overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/506/17
Номер провадження 3/523/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

Ліквідатор МПП «Барві»,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових з окремих питань управління аудиту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 проведена документальна позапланова виїзна перевірка МПП «Барві» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 09.11.2016 року, встановлено наступні порушення: п.п.4 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на землю за період з 01.10.2013-31.12.2014 у сумі 10578,4 грн.; пп. 49.18.3 п 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України, неподання податкової звітності з податку на землю за 2014р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавала, у звязку з чим, на підставі ст.268 КУпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 345969 від 21.12.2016 року, актом перевірки № 3211/15-54-14-01/22468264 від 22.11.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 750/6688/17
Провадження № 3/750/2474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 09 липня 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Бєлова, 4 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його через технічні несправності автомобіля, потім запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З незрозумілих для нього причин працівники поліції застосували до нього спецзасіб - газовий балончик, повалили на землю та застосували фізичну силу. Під впливом емоцій він міг висловлюватись нецензурною лайкою, однак крім працівників поліції цього ніхто не чув. Чи складалися протоколи у відношенні нього він не знає, поскільки для підпису та ознайомлення працівники поліції йому протоколи не надавали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, інспектор патрульної поліції, пояснив, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, намагався втекти з місця скоєння правопорушення. У відношенні останнього було складено адміністративні протоколи за ст. 173, ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній заперечує викладені в протоколі обставини справи, зазначає, що події відбувалися в присутності лише поліцейських, а в матеріалах справи відсутні інші докази вини особи.

З переглянутого відеозапису встановлено, що висловлювання з боку ОСОБА_1 мали місце в ході безпричинної суперечки, яку затіяли самі ж поліцейські, після чого склали протокол на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за злісну непокору.

Таким чином, встановлені судом обставини не вказують на порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

У звязку з викладеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 591/5046/17 Провадження № 3/591/1727/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Софаро», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7/2 кв.73, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 р. о 08 год. 15 хв. в м.Суми по вул. Г.Крут,26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1. до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнав, пояснив, що дійсно скоїв ДТП за наведених обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, поясненнями свідків, підстав не довіряти яким у судді не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП.Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 711/200/17
Провадження № 3/711/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 1 дитину, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.01.2017 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Волкова, 36 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що приїхав на новорічні свята, випив і треба було розвести кумів по домівках, тому він і сів за кермо. Просить не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та даними висновку № 5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне спяніння.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, особу правопорушника встановлено на підставі паспорту, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось, тобто можна припустити, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, а тому не був водієм автомобіля в даний час.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/3492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року, близько 12 год. 05 хв., по вул. Соборна, 192а в м. Рівне гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку в магазині "Простор" дезодоранту чоловічого "Old Spice" на суму 39 грн. 99 коп., пройшов через касу та не оплатив за даний товар.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника стягується судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 686/916/17

ПОСТАНОВА
01 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (військова частина НОМЕР_1 ), військовослужбовця старшого навідника групи вогневої підтримки взводу спеціального призначення військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом, перебуваючи на посаді старшого навідника групи вогневої підтримки взводу спеціального призначення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 32, 129-130, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст..ст. 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, з особистих причин, не пов`язаних із проходженням військової служби, недбало ставлячись до виконання обов`язків військової служби 28 листопада 2016 року на ранкове шикування особового складу вищевказаної військової частини, що по АДРЕСА_1 , без поважних причин не з`явився та був відсутній у військовій частині до 8 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року. При цьому ОСОБА_1 не з`явившись у розташування військової частини, без дозволу командирів та начальників, без наявності будь-яких поважних причин проводив вищевказаний період часу на власний розсуд, поза межами військової частини.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного протиправного діяння визнав повністю та підтвердив обставини справи. При цьому, щиро розкаюючись, пояснив, що вчинив такі дії виключно тому, що напередодні, вживав алкогольні напої, а тому вирішив, 28 листопада 2016 року не з`являтися в розташування військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Негативних наслідків від таких його дій не настало.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність спричиненої шкоди, а відтак, малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя:
Провадження № 3/592/2060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.01.1993 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

10.09.2017 року о 00 години 20 хв илин в м. Суми по вул. Нижньохолодногірська біля будинку 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, н.з. ВМ7954ВЕ, в стані алкогольного спяніння, який підтверджується показниками приладу «газоаналізатор Alcotest 6810 «Drager», прилад №ARBL-0644, що складає 1,89% проміле алкоголю. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «газоаналізатор Alcotest 6810 «Drager», прилад № ARBL-0644, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно був пяний, але автомобілям не керував бо він зламався і він чекав свого напарника з робити на якій працює неофіційно.

Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення адмінпритягуваного вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; показниками приладу «газоаналізатор Alcotest 6810 «Drager», прилад № ARBL-0644; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.09.2017 р. та поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.09.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/582/268/17
Справа № 582/1164/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала з поля № 90.18.10.18.84.32, належного СТОВ "Дружба-Нова", 10 кг качанів кукурудзи, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 45 грн. 00 коп. Вказана кукурудза була вилучена у ОСОБА_1 згідно акту вилучення від 01.09.2017.

Щодо вказаної події 15 вересня 2017 року ДОП Недригайлівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який 15 вересня 2017 року надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно 01.09.17 викрала з поля, належного СТОВ «Дружба Нова», 10 кг кукурудзи для власних потреб, а саме для корму худоби. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3