Справа № 185/9679/17
Провадження № 3/185/2506/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровської області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 066124 від 31.10.2017 року вбачається, що 31.10.2017 року, о 06 год. 40 хв. на М-04 293 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102 з державним номерним знаком 04-21 ХКЖ з ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено для дооформлення до органу внутрішніх справ.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Недоліки встановлені судом згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року не були доопрацьовані в повному обсязі працівниками органу внутрішніх справ.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Де санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Проте посадовою особою органу внутрішніх справ вищезазначені вимоги КУпАП не виконані, а саме відсутні копії постанов завірених належним чином, які набрали законної сили та відповідно до яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та де зазначені дати притягнення його до адміністративної відповідальності, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи але у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні відомості, щодо кому саме та на підставі чого належить транспортний засіб, оскільки при призначенні покарання санкцією статті передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.

Окрім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості (довідка органу поліції) щодо того чи отримувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності права на керування транспортними засобами, оскільки санкцією статті передбачено адміністративну відповідальність позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін