ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/3548/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером в ТОВ «Неопластик», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, 64/47, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 09 годині 55 хвилини, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Пісаржевського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що коли вже перетнула перехрестя вул. Пісаржевського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі та зупинилась на трамвайних коліях щоб надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі з правої сторони, водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 здійснив наїзд в задню ліву частину її автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпрі та в районі перехрестя з вул. Пісаржевського, десь за 55 метрів до нього, побачив автомобіль «Ніссан», який виїжджав з другорядної дороги, у зв'язку з чим він став гальмувати, однак зіткнення між ними все одно не вдалось уникнути.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 лютого 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1, перетинаючи проїзну частину перехрестя вул. Пісаржевського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, зупинилась на трамвайних коліях, а водій ОСОБА_2 не здійснив обїзд виниклої перед ним перешкоди, хоча завчасно визначив автомобіль «Ніссан» як небезпеку на шляху його руху, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, що був встановлений в автомобілі «Фольксваген», керованого водієм ОСОБА_2, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, перетнула частину дороги та зупинилась на трамвайних коліях, при цьому частина її автомобіля залишилась на проїзній частині, по якій вже попередньо рухався водій ОСОБА_2, який в свою чергу, став намагатись загальмувати, однак не уникнув зіткнення між ними.

Таким чином, аргументи водія ОСОБА_1 про те, що вона вже перетнула проїзну частину та шлях руху водія ОСОБА_2, який в свою чергу не зміг відповідним чином зреагувати та обїхати її нерухомий автомобіль, чи загальмувати до його приближення, суд визнає неприйнятними, оскільки це суперечить обставинам зафіксованим на відеозаписі з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_2, зокрема під час перегляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 не повністю перетнула проїжджу частину і її автомобіль частково знаходиться на шляху руху водія ОСОБА_2, який хоч і став застосовувати екстрене гальмування, поряд з цим мав безпечну можливість уникнути зіткнення між ними обїхавши перешкоду, що трапилась йому.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Фольксваген».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3