Номер провадження: 33/785/66/17
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Стогнія О.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 29.07.2016 року, о 02.30 годині, керувала автомобілем "Шкода Фабіа", д/н НОМЕР_1, біля будинку №11-а по вул. Говорова у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, результат медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу"Драгер" показав 1,16% алкоголю у видихуваних парах.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Стогній О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною у зв'язку з неповнотою судового розгляду, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, справа була розглянута без її участі, що позбавило її можливості надати свої пояснення і докази по справі та порушило її право на захист.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на порушення, допущені працівниками патрульної поліції під час складання протоколу.

Зокрема, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився без участі свідків, письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складені інспекторами патрульної поліції, не містять підпису свідків про роз'яснення їм положень ст.63 Конституції України.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення, надана ОСОБА_2, не містить прізвища, імені, по-батькові, звання та займаної посади особи, яка склала цей протокол, а відповідні відомості були внесені до протоколу вже після того, як ОСОБА_2 його підписала та отримала його копію. ОСОБА_2 також не були надані копії акту огляду на стан сп'яніння і талону пристрою "Драгер".

Суд на вищевказані порушення уваги не звернув, не викликав і не допитав свідків з приводу даних обставин, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що справа буде розглядатись 29.08.2016 року, однак оскаржувана постанова була винесена 25.10.2016 року. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи 25.10.2016 року. Однак, в порушення вимог ст.268 КУпАП, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2, належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, чим позбавив її права на захист, надання пояснень, доказів, заявлення клопотань тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року, результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав 1,16% алкоголю у видихуваних парах, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та рапорту інспектора патрульної поліції Нагаєвського С.П.

При цьому суд не взяв до ваги процесуальні порушення, допущені при збиранні вищевказаних доказів та формуванні адміністративних матеріалів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що висновок приладу "Драгер" долучений до матеріалів справи у двох примірниках, один з яких повинен був вручатись ОСОБА_2, чого зроблено не було.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що працівники патрульної поліції не встановили особи свідків перед відібранням у них пояснень, оскільки в їх письмових поясненнях не зазначено, яким документом посвідчуються їх особи, місце їх народження. Також їм не були роз'яснені положення ст.63 Конституції України, оскільки пояснення не містять підписи свідків у відповідній графі.

Також згідно з долученим до матеріалів справи рапортом інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_8, останній вказав свої прізвище, ім'я, по-батькові та займану посаду у протоколі вже після вручення його копії ОСОБА_2, що є грубим процесуальним порушенням.

З метою уточнення відомостей, що містяться в матеріалах справи, апеляційним судом були викликані в судове засідання та допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які, кожен окремо, пояснили, що дійсно були свідками огляду ОСОБА_9 на стан алкогольного сп'яніння та власноруч писали пояснення з цього приводу, однак долучені до матеріалів справи пояснення написані не ними, а підписи в цих поясненнях їм не належать.

Вказані порушення залишились поза увагою суду першої інстанції, суд не усунув недоліки та не перевірив докази на достовірність шляхом виклику та допиту свідків, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи, у зв'язку з чим виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі недопустимих доказів.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення вчинено 29.07.2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Стогнія О.В. - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб