Номер провадження: 33/785/408/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 26.07.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 06.06.2016р., о 12:10 год., керував автомобілем марки «Skoda»», р/н НОМЕР_1, по вул.Гайдара в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що копію постанови своєчасно не отримав, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, а також повістку отримав в порушення ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, в апеляцій скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити у частині адміністративного стягнення на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання не врахував дані про його особу та всі обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність родини, а також те, що автомобіль він використовує у робочих цілях, є єдиним годувальником родини, так як дружина в зв'язку зі станом здоров'я не працює.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду не була направлена та вручена ОСОБА_2 протягом трьох днів, 09.02.2017 року за заявою ОСОБА_2 отримав копію постанови від 26.07.2016 року.

На підставі ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду з урахуванням часу отримання останнім копії постанови суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065053 від 06.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 06.06.2016р., о 12:10 год., керував автомобілем марки «Skoda»», р/н НОМЕР_1, по вул.Гайдара в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчили, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, в протоколі медичного огляду для встановлення стану сп'яніння №000474 від 06.06.2016 року КУ «ООМЦПЗ» лікарем зазначена відмова ОСОБА_2 від проходження експертизи на стан сп'яніння в присутності двох понятих (.а.п.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не заперечував.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши, в порядку ст. 245 КУпАП, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №065053 від 06.06.2016 року, письмові пояснення свідків, прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував, ступень суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при призначені покарання не врахував дані про його особу, не можуть бути взяти до уваги, так як ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, у судове засідання не з'явився, документи, які б позитивно характеризували його особу, а також підтверджували наявність підстав, що пом'якшують стягнення, суду не надав.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, в зв'язку з чим посилання в апеляційній скарзі на те, що суд при призначенні покарання не врахував обставину, що пом'якшує відповідальність, зокрема визнання ним вини, є безпідставними.

Таким чином, адміністративне стягнення, обране в постанові суду першої інстанції ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, прийняте рішення суд належним чином обґрунтував.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 надав документи, які характеризують його особу, зокрема, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про інвалідність та характеристику з місця проживання, однак документи, які б підтверджували, що він працює водієм не надав.

Разом з тим, враховуючи документи додані до апеляційної скарги, вважаю, що відсутні підстави для зміні постанови суду, так як адміністративне стягнення, призначене судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим, достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, в зв'язку з чим постанова суду має бути скасована, підтвердження не знаходять.

Згідно довідки про доставку смс повідомлення, 13.07.2016 року ОСОБА_2 був повідомлений за номером телефону зазначеним останнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи.

Також, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 25.07.2016 року отримав повістку про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не знайшли підтвердження, в зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 26.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 26.07.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна