Справа №-613/79/17 Провадження №-3/613/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228186 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1 17.01.2017 року о 13-20 год. на а/д Богодухів - Валки - Н-Водолага 00км + 10м, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку № 31 Від 17.01.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення згідно протоколу передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228187 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1 17.01.2017 року о 13-20 год. на а/д Богодухів Валки - Н-Водолага 00км + 10м, керував автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгін не переконався в безпеці даного маневру та, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та з ТЗ «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2 (в) ПДР України.

За вказане правопорушення згідно протоколу передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228185 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1 17.01.2017 року о 13-20 год. на а/д Богодухів Валки - Н-Водолага 00км + 10м, керував автомобілем НОМЕР_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України.

За вказане правопорушення згідно протоколу передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав. Просив закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути йому вилучене водійське посвідчення.

Пояснив, що у вищевказаний час він не керував своїм автомобілем НОМЕР_1. Даним автомобілем на його прохання керував ОСОБА_2Б, який вчинив ДТП при вищевказаних обставинах та після чого покинув місце ДТП. У звязку з тим, що автомобіль належить ОСОБА_1 то інспектором поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення на його імя.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що дійсно при вищевказаних обставинах сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який виконуючи маневр обгону не переконався в безпеці даного маневру та те, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 та з автомобілем НОМЕР_6 який рухався в попутному напрямку. Але вказати хто був за кермом автомобіля НОМЕР_1, вони не можуть. Після ДТП з ними спілкувався ОСОБА_1

Інспектор СРПП № 1 Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 17.01.2017 року він був на чергуванні. Надійшло повідомлення про те, що близько 13-20 год. на а/д Богодухів - Валки - Н-Водолага 00км + 10м сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1. Після чого ним було здійснено виїзд на місце ДТП, із пояснень потерпілих йому стало відомо, що з ними після ДТП спілкувався ОСОБА_1 та що йому належав автомобіль, у звязку з чим на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вищевказаний час він на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. У автомобілі знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_6

ОСОБА_2 підтвердив, що він вчинив ДТП та покинув місце пригоди відїхавши до ближньої СТО, де потім інспектором поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, так як йому належить автомобіль.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді пояснили, що вони працюють на СТО, що розташована за адресою по вул. Оверченка в м. Богодухів Харківської області. 17.01.2017 року на території СТО знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 які розпивали спиртні напої. Після чого, вони бачили, як приїхав ОСОБА_2, сів за кермо автомобіля НОМЕР_1 та повіз як пасажирів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Через деякий час автомобіль знову повернувся на СТО на ньому були механічні пошкодження, за кермом сидів ОСОБА_2 Потім приїхав патрульний автомобіль та інспектором поліції було складено на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції та свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким зафіксовано момент правопорушення.

Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124, 122-4 КУпАП, в звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 247 п. 1, ст.ст. 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи: № 613/79/17 (провадження № 3/613/55/17), № 613/79/17 (провадження №3/613/56/17), № 613/79/17 (провадження № 3/613/57/17) та присвоїти загальний номер справи № 613/79/17 (провадження № 3/613/55/17).

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя