Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/54/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., а участю прокурора Панченка Л.І. та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянула апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11січня 2017 року, якою, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працючої на посаді головного лікаря КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 172- 7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3І, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

За висновком суду першої інстанції, в діях ОСОБА_3 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що зможуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків або які вплинули на її об'єктивність та неупередженість при прийняті рішень. ОСОБА_3 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, відносно ОСОБА_3, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що закриваючи провадження по справі суд послався на те, що суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, під час проведення перевірки з питань неправомірних дій ОСОБА_3 правоохоронними органами здобуто докази, а саме відповідь і Кіровоградської обласної ради Кіровоградської обласної державної адміністрації, що ні колегіальний орган, ні орган виконавчої влади у тому числі і Департамент охорони здоров'я (структурний підрозділ Кіровоградської обласної державної адміністрації), остання ні в усному порядку, ні письмових заяв про наявність у неї конфлікту інтересів при прийнятті наказів про призначення надбавок своєму сину ОСОБА_6

Вважає, що висновки суду про відсутність у ОСОБА_3 умислу є безпідставними, оскільки відповідно до посадової інструкції лише головний лікар визначає штатний розпис, встановлює заробітну плату у тому числі виключно до її компетенції відноситься вирішення питання про призначення надбавок працівникам закладу.

Зазначає, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», будучи єдиною особою уповноваженою на прийняття управлінських рішень, в тому числі і щодо визначення надбавок, достовірно знаючи, що в закладі працює її рідний син ОСОБА_6, тричі прийняла рішення та затвердила накази про встановлення останньому надбавки до заробітної плати, і той факт, що він є її сином вплинув на об'єктивність і неупередженість її рішення, що і є реальним конфліктом інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин прокурор вважає, що постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, визначені частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення прокурора, думку адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що правоохоронними органами здобуто докази, а саме відповідь Кіровоградської обласної ради і Кіровоградської обласної державної адміністрації, що ні колегіальний орган, ні орган виконавчої влади у тому числі і Департамент охорони здоров'я (структурний підрозділ Кіровоградської обласної державної адміністрації), остання ні в усному порядку, ні письмових заяв про наявність у неї конфлікту інтересів при прийнятті наказів про призначення надбавок своєму сину ОСОБА_6, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови судді, а тому є безпідставними, необґрунтованими і такими які є більш припущенням та носять характер переоцінки обставин справи та доказів.

Так, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3, складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що, всупереч тверджень прокурора, суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252,2 80 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогамст. 283 КУпАП.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ, обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція статті ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до примітки статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, з положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень свідчить про те, що багато дій є прямим обов'язком державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тому слід врахувати, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб. За відсутності такої мети, в тому числі і за недоведеністю такої мети відповідними доказами, протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст.172-7 КУпАП складений не може бути, а справа за таке діяння, що надійшла до суду, має бути закрита за відсутності складу правопорушення.

ОСОБА_3, працюючи на посаді головного лікаря КЗ «Олександрійського протитуберкульозного диспансеру», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»- є субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів визначений як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як убачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона усно повідомила безпосереднього керівника - начальника Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про те, що її син працює в КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер». Вказане пояснення підтверджено листом директора Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_7 № 29-6609/01.01/11 від 22.12.2016 року (т.2 а.с.13).

Крім того, обов'язкова письмова форма повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень у осіб, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, не передбачена чинним законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора, що ОСОБА_3 будучи головним лікарем КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», скоїла адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, які полягають у неповідомленні 25 січня 2016 року, 26 лютого 2016 року та 28 березня 2016 року та протягом наступного робочого дня, встановленому законом порядку Кіровоградську обласну раду та Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень про встановлення надбавок своєму сину ОСОБА_6, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість при прийнятті нею цих рішень, тобто вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до розділу 1 п.1.7 Статуту КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», у своїй роботі диспансер керується Конституцією України, актами ПрезидентаУкраїни та Кабінету Міністрів України, рішеннями обласної ради, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, наказами Міністерства охороно здоров'я України і управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації та цим Статутом, здійснює свою діяльність на основі та відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Статуту.

Згідно п.4.3 Статуту КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», головний лікар поміж іншого: видає у межах своєї компетенції накази та дає вказівки, організовує і перевіряє їх виконання; забезпечує своєчасну виплату заробітної плати та інших соціальних виплат (т.1 а.с.8-9).

Встановлення надбавок працівникам закладів охорони здоров'я передбачено спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я № 308/519 від 5.10.2005 року « Про впровадження умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення»

Відповідно до Колективного договору КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер» від 21.11.2012 року, адміністрація до складу якої входить виконуюча обов'язки голови первинної профспілкового комітету первинної профспілкової організації диспансеру та головний лікар, згідно п.5.18 зобов'язуються установити надбавки працівникам у межах фонду оплати праці, а саме за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи, складність, напруженість роботи у розмірі до 50% посадового окладу. Конкретний розмір цих доплат установлюється головним лікарем диспансеру за поданням керівника структурного підрозділу в межах фонду оплати праці.

Відповідно до наказу головного лікаря ОСОБА_3 № 36-к від 03.06.2015 рокуз 03.06.2015 року, фармацевт ОСОБА_6 підпорядкований головній медичній сестрі.(т.1,а.с. 186)

Таким чином, встановлення надбавки ОСОБА_6 можливе лише за наявності подання керівника структурного підрозділу, тобто головної медичної сестри яка є його безпосереднім керівником. За таких обставин у діях ОСОБА_3 виключається суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень реальний конфлікт інтересів

Судом першої інстанції встановлено, що рішення про встановлення надбавок працівникам КЗ « Олександрійський протитуберкульозний диспансер « приймається керівником ОСОБА_3 на підставі подання керівників структурних підрозділів. Зокрема, надбавка ОСОБА_6 встановлювалася на підставі подання головної медичної сестри, в підпорядкуванні якої знаходився ОСОБА_6 ( а.с. 151, 155,159).

Як вбачається з матеріалів справи, накази «Про встановлення надбавки»: №10-К від 25.01.2016р, №21-К від 26.02.2016 року, №26-К від 28.03.2016 року, відповідно до яких премійовано працівників диспансеру, підписано головним лікарем ОСОБА_3 за поданням керівників структурних підрозділів медичного закладу.

Таким чином, ОСОБА_3, підписавши наказ про встановлення надбавки виконала свої прямі функціональні обовязки, корисливого чи іншого особистого інтересу не мала і не надала такого інтересу третім особам та не мала будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі.

Підписання ОСОБА_3 наказу про встановлення надбавки не утворює корупційного правопорушення та конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку це прямий службовий обовязок ОСОБА_3 як посадової особи, а належне виконання функціональних обовязків не породжує будь-якого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів прийняття ОСОБА_3 одноособово рішення про встановлення надбавки з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб.

З огляду на вказані обставини і матеріали справи, судом першої інстанції правильно встановлено, що у діях головного лікаря КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 172- 7 КУпАП.

Враховуючи наведене, та аналізуючи мотивувальну частину постанови, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду стосовно того, що наявні в матеріалах справи докази, що свідчать про наявність реального конфлікту інтересів який би фактично вплинув чи взмозі вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень при здійсненні ОСОБА_3 своїх посадових повноважень відсутні, та не можуть слугувати підставою для встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою ст.172-7 КУпАП, а будь-які інші докази в підтвердження наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст. ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та обєктивно зясував обставини справи,дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність доказів вчинення ОСОБА_3 дій та прийняття відповідних рішень в умовах конфлікту інтересів, зокрема підписання наказів про встановлення надбавок за складність, напруженість і виконання допоміжних функції працівнику КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер» своєму сину ОСОБА_6, тобто вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підчас розгляду в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а постанову судді першої інстанції необхідно залишити без змін.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 Іванівнизалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2