Справа № 199/8922/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 13.10.1982року народження, уроженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.11.2016року близько 23-20годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кожем*яки 17 в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано результатами газоаналізатора «Алкотест 6810 ARСD-0462» тест № 2359 - 0,96% (позитивна), який зафіксований в присутності двох свідків, тим самим було порушено п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2016 року близько 23-20 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхали з роботи додому. ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан Максіма», який належить йому, в нетверезому стані, а він знаходився на пасажирському сидінні. На вулиці Кожем*яки біля будинку №17 в м. Дніпро вони зупинилися та пошли в кіоск, для того, щоб придбати пива. Коли вони вийшли з кіоску, він побачив як біля їх автомобіля стояла патрульна машина. Патрульні підійшли до них та попросили перегнати їх автомобіль, оскільки він заважав проїзду. Водій ОСОБА_2 відразу відмовився переганяти автомобіль та сів на лавочку, та віддав йому ключі від автомобіля. Він пояснив інспекторам, що він знаходиться в нетверезому стані та запропонував перегнати автомобіль інспекторам. Йому пояснили, що вони на це не мають права. Він сів за кермо та почав скатувати автомобіль з пригорка. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер» у присутності двох свідків. Огляд показав 0.96% алкоголю. Він сидів за кермом автомобіля, але їм не керував. Свої пояснення він писав в автомобілі з інспекторами поліції.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України.

Так, інспектор Іванов О.В. в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2016 року біля 23-20 години він ніс патрульну службу спільно с інспектором Чумаченко Д.І., та на їх рацію поступив виклик від їх командира ОСОБА_5, який наказав, щоб вони приїхали до будинку №17 по вул. Кожем*яки в м. Дніпро, щоб скласти протокол на нетверезого водія. Коли вони приїхали на місто, водій ОСОБА_1 вже пройшов тест на алкогольне спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані. На нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУоАП. ОСОБА_1 їм повідомив, що він автомобілем не керував, а сіл за кермо тільки для того, щоб перепаркувати автомобіль, який належить його знайомому ОСОБА_2 Господар автомобіля «Ніссан Максіма» ОСОБА_2 також знаходився в сильному алкогольному спянінні. Особисто як керував водій ОСОБА_1 він не бачив, оскільки автомобіль зупиняв його командир ОСОБА_5, але підтверджує, що ОСОБА_1 та інший чоловік - ОСОБА_2 знаходились у нетверезому стані;

- поясненнями інспектора Чумаченко Д.І., який в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2016 року він разом з інспектором Івановим О.В. на службовому автомобілі патрулювали вулиці м. Дніпро. Близько 23-00 години до них на рацію поступив виклик від їх командира ОСОБА_5, який наказав, щоб вони прибули до будинку №17 по вул. Кожем*яки в м. Дніпро, щоб скласти протокол на нетверезого водія, оскільки ОСОБА_5 повинен був поїхати до райвідділку з іншим правопорушником. Коли вони приїхали на місто, він побачив ОСОБА_1, який почав пояснювати їм, що він та ОСОБА_2 відмічали покупку автомобіля «Ніссан Максіма», який був недавно придбаний. ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 проходив тест на спяніння, який показав 0.96% алкоголю. На нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУоАП. Автомобіль переганяв до парковки ОСОБА_1 Як відбувалася перепарковка автомобіля він не бачив, оскільки вони приїхали, після того, як все трапилося. Зупиняв автомобіль «Ніссан Максіма» їх командир ОСОБА_5;

- поясненнями командира 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2016 року він рухався по вул. Кожем*яки в м. Дніпро в напрямку школи №8 на службовому автомобілі. Близько 23-00 години спереду нього він побачив автомобіль «Ніссан Максіма», який зупинився біля кіоску. З автомобіля вийшли двоє чоловіків, які хиталися по сторонам та явно були в нетверезому стані. Після чого чоловіки зайшли в кіоск, купили пиво та знов сіли до автомобілю, на якому почали рух далі. За допомогою маячків ним був зупинений цій автомобіль марки «Ніссан Максіма», за кермом якого знаходився ОСОБА_1 ОСОБА_1 особисто виходив із за керма автомобіля. ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер» з залученням двох свідків. Тест був позитивний 0.96%. З ОСОБА_1 також знаходився господар автомобіля ОСОБА_2, який перебував в дуже сильному алкогольному спянінні. Він на підтримку викликав екіпаж патрульних, які складали протокол на ОСОБА_1 Він підтверджує, що ОСОБА_1 у нетверезому стані керував автомобілем, знаходячись в такому стані, ОСОБА_1 не має права сідати за кермо, коли навіть треба перепарковувати автомобіль. В даному випадку викликаний тверезий чоловік, який проживає поруч з місцем зупинки автомобіля з нетверезими водіями, перепаркував автомобіль.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118953 від 15.11.2016 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- тестом на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 ARСD-0462» тест № 2359 результат 0,96% (позитивна) від 15.11.2016 року про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_6В та ОСОБА_7;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він свою провину фактично визнав, зазначивши, що «з порушенням згоден».

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП. як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, п. 4 Розділом IX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а сів за кермо автомобіля тільки, щоб переставити автомобіль, не знайшли свого підтвердження в суді та суд вважає їх необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи, доказами безпосередньо здобутими у суді, оцінку котрим дав суд.

Суду надані обєктивні, безперечні докази провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення в стані спяніння.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

ОСОБА_1 провину не визнав, скоїв адміністративне правопорушення, яке має велику суспільну небезпеку, могло мати негативні наслідки, тому вважаю за необхідним та можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: