П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря Любовської О. М. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли: з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в магазині «Ваша техніка» ЦФР ТОВ «Кредит Маркет»; з Ленінського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПП «Іванченко»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531770 від 24.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 о 13 год. 00 хв. в порушення п. 12.4 ПДР України в м. Кобеляки по вул. Шевченка, Полтавської області, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_2, при здійсненні повороту ліворуч, зайняла праву частину проїжджої частини дороги, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим вчинила ДТП, в результаті якого ніхто не отримав тілесних ушкоджень, транспортним засобам завдано пошкоджень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531771 від 24.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_3 о 13 год. 00 хв. в порушення п. 13.1 ПДР України в м. Кобеляки по вул. Шевченка, Полтавської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 СПГ, н/з НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної відстані та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, чим вчинив ДТП, в результаті якого ніхто не отримав тілесних ушкоджень, транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531770 від 24.11.2017 р. відносно ОСОБА_2 надано схему ДТП, письмові пояснення свідків; відносно дій ОСОБА_3 надані матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531771 від 24.11.2017 р., схему ДТП, письмові пояснення свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши, що нею були порушені лише вимоги п. 10.4 ПДР, а водій ОСОБА_3 недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу відносно її автомобіля, порушивши п.п.12.3, 13.1 ПДР, тому пошкодження транспортних засобів сталося з його вини. Саме внаслідок дій ОСОБА_3 трапилося зіткнення транспортних засобів, оскільки ним не було дотримано безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свідки, викликані до суду зі сторони ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 24.11.2016 року в обідній час, знаходилися біля продуктового магазину по вулиці Шевченка в м. Кобеляки й бачили, як автомобіль "Газель" здійснював обгін по зустрічній полосі руху на вул. Шевченка м. Кобеляки, Полтавської області та вчинив зіткнення своєю задньою частиною з лівим крилом транспортного засобу ОСОБА_7, що здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, в якого в цей час був увімкнений лівий сигнал повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_7, рухаючись попереду нього по вул. Шевченка в м. Кобеляки Полтавської області, прийняла положення правіше і почала розвертатися перед ним, можливо, ОСОБА_2 і повертала ліворуч, однак не зайняла положення ближче до розділювальної смуги, а взяла праворуч, тоді коли він знаходився в крайньому лівому положенні. Інтервал між автомобілями був два метри.

Свідок, допитаний в суді зі сторони ОСОБА_3 ОСОБА_8 пояснив, що він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Шевченка в м. Кобеляки, попереду них рухався автомобіль ОСОБА_7. Водій автомобіля ОСОБА_7 увімкнув лівий поворот, ОСОБА_3 застосував гальмування, але сталося зіткнення автомобілів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок його дій та порушення ним Правил дороднього руху України, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1,п.7 ч.1 ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, на підставі ст. 124 КУпАП визнати винуватим.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: