Справа № 450/3317/16-п Провадження № 3/450/91/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 08.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 396142 від 16.12. 2016 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 15.12. 2016 року о 22:50 год. на а/д. «Львів Шегині» 10 км +300 м, (цей відрізок дороги належить до території Пустомитівського району, Львівської області), водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. ВС 27 37 АК з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, шо 15.12.2017 року увечері, він здійснюючи рух автомобілі «Тойота Авенсіс» н.з. ВС 27 37 АК, був зупинений працівниками поліції по вул. Городоцькій в м. Львів за порушення «рядності». Після його зупинки працівниками поліції було запропоновано йому (ОСОБА_1В.) пройти огляд в медичному закладі для зясування чи вживав він алкоголь чи наркотики. Він (ОСОБА_1В.) пройти вказаний огляд погодився, оскільки ні алкоголю, ні наркотиків не вживав. Із працівниками поліції в їхньому автомобілі він (ОСОБА_1В.) поїхав до медичного закладу. В медичному закладі йому (ОСОБА_1В.) запропонували здати сечу для проведення її дослідження. На таку вимогу, він (ОСОБА_1В.) погодився, проте випивши 5 6 кружок води, сечу здати він не зміг, оскільки перехвилювався та перебував у стресовому стані. Проте, він (ОСОБА_1В.) запропонував взяти для аналізу в нього кров, але у цьому йому було відмовлено, оскільки крові на таке дослідження працівники медичного закладу не беруть, тому оформляють відмову.

Працівники УПП у м. Львові у судове засідання на виклик суду не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Лікар ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася на виклик суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини:

пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12. 2016 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічно середовища для виявлення наркотичних речовин. Згідно Направлення ОСОБА_1 для огляду від 15.12. 2016 року, підписане працівником УПП ОСОБА_4 слідує, що у ОСОБА_1 виявлено розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, не чітка вимова. Відповідно до п.п. 2 4 р. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Судоми оглянуто Акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1878 від 16.12. 2016 року наданий суду ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер». Вказаним актом не підтверджено наявності в ОСОБА_1 ознак спяніння визначених п.п. 2 4 р. І Інструкції.

Згідно п.п. 12 13 (р.1) предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній пропонував здати біологічні зразки для дослідження у виді крові. Зазначене твердження ОСОБА_1 доказами не спростоване. Поясненням ОСОБА_1 суд надає віри, оскільки такі послідовні, не спростовані доказами у справі та підтверджені тим фактом, що на вимогу працівників поліції останній поїхав в медичний заклад для огляду. Достатньо чітких, вагомих, узгоджених між собою доказів, що породили б обґрунтовану презумпцію того, що ОСОБА_1 відмовився здачі біологічного середовища, суду не представлено.

Із встановлених судом вище обставин слідує висновок, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 2.5 ПДР України. Таким чином, провадження у справі № 450/3317/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі№ 450/3317/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5