Справа № 751/1586/17
Провадження №3/751/722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 від 17.09.2016 року, складеного інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 07.02.2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Громадська 47, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. 702-83КК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження тесту за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вони на буксирі притягли на базу, на ремонт, автомобіль ЗАЗ ОСОБА_4, оскільки був несправний. За кермом був ОСОБА_5, бо він вживав спитрні напої. Потім він залишився на базі, а ОСОБА_5 пішов за автомобілем, щоб підвезти їх додому. Однак, через деякий час підїхали працівники поліції та склали на нього протокол за керування в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що взагалі їх ніхто не зупиняв, поліція підїхала коли вони вже були на базі. Вказав, що повідомляв поліцейських про те, що не був за кермом.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання містом, коли вони проїжджали по вул. Громадська на перехресті з вул. Інструментальна помітили, як з вул. Інструментальна на вул. Громадська повертає автомобіль ЗАЗ синього кольору. Коли вони з ним зрівнялись, помітили, що він буксирує на тросу ЗАЗ червоного кольору, у якого вимкнені всі світлові покажчики. Вони пролїхали за автомобілями. Транспортні засоби зупинились в промзоні на вул. Інструментальна. З автомобіля ЗАЗ червоного кольору вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1, у присутності свідків, було запропоновано пройти тестування за допомогою приладу Драгер, останній відмовився, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі. Тому, було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, інший екіпаж склав постанову по ст. 126 КУпАП. Зазначив, що в червоному автомобілі з ОСОБА_1 нікого не було, а в синьому - був пасажир, який теж був в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що зламалась машина і що необхідно її відтягти на ремонт. Він приїхав, спробував відремонтувати, але у нього не вийшло. Вони вирішили тягти машину на «Ашер», на ремонт. Вони приїхали на «Ашер», пішли до сторожки, а ОСОБА_5 пішов додому за автомобілем. Через деякий час підїхала поліцейська машина і почали складати протоколи. Зазначив, що на червоній ОСОБА_4 за кермом був ОСОБА_5, на синій ОСОБА_4 - був він.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що в той день зламалась машина ОСОБА_4, червоного кольору, вони зупинились, своїми силами не відремонтували. Подзвонили товаришу, однак не змогли її відремонтувати, вирішили тягнути на ремонт в гараж. Зупинились на узбіччі, оскільки не могли полагодити, поряд була сторожка. Він пішов за автомобілем, щоб хлопців відвезти додому, а коли повернувся, то побачив, що поліцейські складають протоколи. Зазначив, що о 03 год. 30 хв. Славутою червоного кольору керував він, ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, докази, в порядку ст.251 КУпАП, на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом станом на час згідно протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_5, вбачається, що о 03 год. 30 хв. саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_7 не керував транспортним засобом, дані покази також підтверджені і свідком ОСОБА_6, який вказав, що за кермом червоної ОСОБА_7 був ОСОБА_5

Відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не підтверджує також, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Також з оглянутого запису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про те, що він не керував автомобілем, за кермом був іншій водій.

Його показання та показання свідків, повністю узгоджуються з наданим поліцейськими відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль стояв і в салоні нікого не було.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк