Справа № 464/4314/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/1153/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 16.06.2017 о 11.34 год. по вул. Коперника, 32 у м. Львові керував автомобілем марки «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На цю постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова судді першої інстанції незаконна та не обґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального законодавства. Також в клопотанні просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134601 від 16.06.2017 р. , який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,24 ‰); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких кожен окремо, підтвердив, що водій при огляді на стан сп'яніння при продутті алкотестеру «Драгер» погодився з результатами такого огляду та не заперечував такі результати; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_1 із позитивним результатом тесту; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 16.06.2017, з яких вбачається, що свідок приймав у керування та на зберігання транспортний засіб; відеозаписом нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного сп'яніння та погодився із його результатом. Так, ОСОБА_1 після результатів, отриманих за наслідками тесту не повідомляв працівників поліції про те, що алкогольних напоїв він не вживав та не був в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі про невживання алкогольних напоїв, то такі не знайшли свого ствердження, оскільки, як за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так і в поясненнях свідків наявних в них нічим не підтверджуються.

Вважаю, що судом першої інстанції було повністю та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда