АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/575/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/883/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл.., м. Мерефа вул. Залізнична, 12, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 23.01.2017 року о 19.30 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Молочній, 3 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп,яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.Такими діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рух України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 21.04.2017 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції йому не було відомо, та про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо через знайомих з колишньої роботи 26.06.2017 року, коли отримали та передали йому лист державного виконавця, та отримав її лише 03.07.2017 року в приміщені суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 256, 280 КУпАП, йому не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, залишено поза увагою пропозицію пройти огляд на місці зупинки. Після складання протоколу, йому не було надано його для ознайомлення, та не було відібрані пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції.

Згідно диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України регламентує обовязок водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження передбаченого законом огляду на встановлення стану алкогольного спяніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 23.01.2017 року серії БР 263493, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вказаним вище доказам була надана повна та належна оцінка суддею суду першої інстанції, та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини водія ОСОБА_3, який не спростував вказані докази, а тому постанова від 21.04.2017 року не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3 не навів апеляційному суду для того переконливих доводів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2