Справа № 273/748/17
Провадження № 3/273/343/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зеремля вул. Лісництва,2 Баранівського району Житомирської області, не працюючої за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№ 278991 від 06.03.2017 року, ОСОБА_2 20.02.2017 року близько 20.20 год. в с. Зеремля по вул. Лісництва Баранівського району Житомирської області керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки при зустрічному розїзді, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце зіткнення автомобілів, з її сторони порушень правил дорожнього руху не було, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважає що порушення правил дорожнього руху саме з її сторони привело до зіткнення їхніх автомобілів,. Суду пояснив, що дорога була засніжена, рухаючись зі сторони с. Зеремля в сторону м. Баранівка, не доїжджаючи міста йому на зустріч рухався автомобіль ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з ним старався триматися правого краю дороги однак все таки зіткнення відбулося.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№ 278991 від 06.03.2017 року, даних схеми місця ДТП від 20.02.2017 року, даних письмових

пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 20.02.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_5 від 20.02.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.02.2017 року, даних Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5в від 21.02.2017 року, даних Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4б від 20.02.2017 року, даних Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3а від 20.02.2017 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, мало місце пошкодження транспортних засобі внаслідок ДТП, але як встановлено в судовому засіданні обставини ДТП в адміністративному протоколі вказані не вірно, що тягне за собою невірність зазначеного висновку про порушення п.13.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 та відповідно правових наслідків і відповідно вини в даній ДТП, що в свою чергу є свідченням відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не слідує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_2 суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,9,23,33,124,247,276-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Д.С.Бєлкіна