overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/808/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Універсальна, 15/23, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Електрична, 22, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, накинувся на співробітника медичної допомоги, який підібрав його на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно. Ці самі дії він проводив вже в лікарні по вул. Данила Галицького, 31 у м. Дніпро.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2017 року, 29.03.2017 року та 13.04.2017 року, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.02.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 686/1166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 та ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2016 року о 01 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул.Пушкіна, 9, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря ХОНД. На законну вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому наніс удар ногою в живіт інспектору Костюку Ю.А. та вдарив дверцятами автомобіля по тулубу інспектора Костюка Ю.А..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки 25.04.2016 року був притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, висновком лікаря ХОНД №5675, постановою від 25.04.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальнозті за ч.1 ст.130 КУпАП, а також поясненнями інспектора УПП ОСОБА_2 який підтвердив факти, викладені у протоколах.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи №686/1170/17-п та №686/1166/17-п об'єднати в одне провадження та присвоїти №686/1166/17-п.

ОСОБА_1 визнати винуватим та накласти адміністративне стягнення за:

ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга напостанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1183/17
ПОСТАНОВА

10.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Понамарчука, 15, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.02.2017 року о 18 год. 30 хв. висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону, в протоколі серії АА №486497 від 25.02.2017 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та викликати особу, яка причетна до скоєння даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/712/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Семафорна, 36/147, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Семафорна, 36, біля підїзду, нецензурно виражався в бік свого брата ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою. На неодноразові законні вимоги інспектора Пузанова Р.В. припинити правопорушення не реагував, відповідав нецензурною лайкою, погрожував інспектору фізичною розправою, штовхався.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 року та 18.04.2017 року, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення піддана приводу.

Постановами суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.01.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/7036/17
Номер провадження: 3/161/1879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», що по пр. Відродження, 13 в м. Луцьку, -

-за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», що по пр. Відродження, 13 в м. Луцьку, порушила вимоги ст.ст.47 та 116 КЗпП України, а саме порушені терміни розрахунків із звільненими працівниками, зокрема, звільненій лікарю-статистики ОСОБА_2, згідно наказу № 22-ОС від 16.01.2017 року виплати розрахункових сум, які належать їй від закладу, були нараховані 16.01.2017 року, а виплата проведена 30.01.2017 року, в сумі 2589,56 грн. (зараховані на картковий рахунок в Волинському ГРУ «Приватбанк»). Згідно вимог статті розрахунки із звільненими працівниками повинні проводитися в день звільнення. Трудова книжка отримана звільненою, згідно запису в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них 16.01.2017 року, відповідно до вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що виплата була проведена з порушенням строку, оскільки на рахунки комунального закладу грошові кошти надійшли із запізненням, тобто порушення було допущено не з її вини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені терміни виплати заробітної плати після звільення, вчинила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3, суд відносить повне визнання вини та усунення зазначеної шкоди.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, матеріальний стан правопорушниці, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, зобовязалася в подальшому не допускати порушення, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настали, дане правопорушення було вчинене не з вини порушниці, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
провадження № 3/616/131/17 справа № 616/348/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с. Горяне Великобурлуцького району, Харківської області,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.05.2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1, знаходився в громадському місці по вул. Сонячна в смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, хитався, - своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії АА № 869609, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.05.2017 року № 16, в якому зазначається, що ОСОБА_1 станом на 10 год. 15 хв. 15.05.2017р. перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно з постановами Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області від 09.11.2016 р. та 10.05.2017р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за це правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження

або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Єдиний унікальний номер 725/156/17
Номер провадження 3/725/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТзОВ «Юнік Ойл», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, проведеною перевіркою вставлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Юнік Ойл», допустив порушення вимог п.п. 176 2а), п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходу, що виплачено на користь платників податків в період з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 629/1663/17
Номер провадження 3/629/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 2 АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 року об 11 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Лозова по вул. Павлоградська навпроти буд. 74, та виконуючи маневр поворот наліво з крайнього правого положення не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ-110207, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026485 від 29.04.2017 року, схемою місця ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що посвідчення водія серії ВХТ № 822101 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська