Провадження № 33/792/122/17
Справа № 682/287/17 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В.В.
Категорія: ст. 174 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією зброї.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2, 09 січня 2017 року близько 01 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 маючи у власності мисливську вогнепальну рушницю марки ТОЗ БМ НОМЕР_1, здійснив постріл у собаку. Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і виключити вимогу про накладення додаткового стягнення у виді конфіскації зброї.

На думку апелянта, місцевий суд, при винесенні рішення в достатній мірі не врахував всі пом'якшуючі обставини скоєного ним правопорушення. Зокрема те, що він щиро розкаявся у вчиненому, зробив лише одиночний постріл вночі, на своєму подвір»ї, із зареєстрованої мисливської рушниці, під впливом сильного душевного хвилювання,захищаючи свою власність (кролів), яких розірвав собака, належний ОСОБА_3, відносно якого був складений адміністративний протокол за порушення вимог ч.2 ст. 154 КУпАП (порушення правил тримання собак і котів).

Також зазначає, що раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуюся позитивно, є членом українського товариства мисливців і рибалок.

А тому вважає, що застосування до нього додаткового стягнення у вигляді конфіскації рушниці є надто суворим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив постанову суду змінити і виключити вимогу про накладення додаткового стягнення у виді конфіскації зброї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи і апелянтом в апеляційній скарзі не оспорюється.

Санкція статті 174 КУпАП передбачає накладення на винну особу штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Проте, вважаю, що районним судом при призначенні ОСОБА_2 стягнення належним чином не враховано положення ст.33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, свою вину фактично визнав як при складанні протоколу так і в суді, постріл зробив під впливом сильного душевного хвилювання, на своєму подвір»ї, захищаючи свою власність (кролів), згідно довідки сільської ради характеризується позитивно і користується повагою серед жителів села, зброєю володіє на законних підставах.

З урахуванням вищезазначених обставин, застосування мисливської зброї і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що суд помилково застосував до ОСОБА_2 за вчинене правопорушення разом з основним, ще й додаткове стягнення у виді конфіскації зброї, яке відповідно до санкції ст.174 КУпАП є альтернативним стягненням, а не обов'язковим застосування якого не вимагається необхідністю.

За таких обставин оскаржувану постанову слід змінити в частині накладеного стягнення, виключивши застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП змінити.

Виключити з накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення додаткове стягнення у виді конфіскації мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ БМ НОМЕР_1.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний