Справа № 360/1544/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/1081/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 252 07.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

прокурора Лавренюк Т.М.,

вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи заступником голови Бородянської районної ради VII скликання (рішення першої сесії сьомого скликання Бородянської районної ради від 24 листопада 2015 №09-01-VII), посада якого відповідно до ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування та ст.15 цього Закону, йому присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування (розпорядження голови Бородянської районної ради від 03.12.2015 №60-К), а отже є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.1 та п.2 ч.1, ст.28, ч.2 ст.35 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не вжив заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомивши Бородянську районну раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та своїми представницьким повноваженнями як заступника голови ради та взяв участь у прийнятті І сесією Бородянської районної ради VII скликання рішення №10-01- VII від 24 листопада 2015 року «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання».

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив про те, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 під час розгляду питання про надбавку в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплат за ранги та вислугу років, повідомив усно на сесії про наявний конфлікт інтересів та оголошував про це під час засідання ради.

Не погоджуючись з таким рішенням суду заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтуванні вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції не перевірив достовірність наданого витягу з протоколу постійної комісії районної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування та засобів масової інформації №5 від 08 грудня 2016 року, а саме не витребував оригінал протоколу, не допитав осіб, які підписували витяг:секретаря комісії ОСОБА_4 та головного спеціаліста виконавчого апарату районної ради ОСОБА_5, вважає, що суд підійшов формально до розгляду справи, так як обмежився лише допитом депутатів, яких зазначив сам ОСОБА_2

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про винесення постанови йому стало відомо лише 23.11.2017 року, повний текст якої працівниками Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури отримано 23.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який просив відмовити в поновленні строку та в задоволенні апеляційної скарги, прокурора, яка просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала у випадку, коли відмовлено у поновленні строків на подачу апеляційної скарги.

Яв встановлено вивченням матеріалів адміністративного провадження, апеляційна скарга прокурором була подана в межах строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк прокурором пропущено не було.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.172-7 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові судді.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді першої при розгляді справи ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 24 листопада 2015 року його було обрано на посаду заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання, і на цьому ж пленарному засіданні сесії Бородянської районної ради вирішувалось питання «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання», по якому доповідав голова Бородянської районної ради ОСОБА_6, який виніс пропозицію встановити заступнику голови районної ради, тобто йому, надбавку в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років за виконання особливо важливої роботи. Під час винесення даного питання на голосування та вирішення сесії, він знаходився в президії Бородянської районної ради, і почувши та зрозумівши, що питання «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» стосується його, він встав та усно повідомив депутатів про наявний в нього конфлікт інтересів, після чого відбулось голосування і лічильна комісія під час підрахунку голосів не повернулась до них і випадково зарахувала його голос, як «за», хоча за дане питання він не голосував.

Його пояснення повністю підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, як вбачається з постанови суду, під час розгляду справи прокурор просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що під час розгляду справи судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі наявні в справі докази, надана їм юридична оцінка та зроблено вірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 під час розгляду питання про надбавку йому в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплат за ранги та вислугу років, повідомив усно на сесії про наявний конфлікт інтересів та оголошував про це під час засідання ради, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2 обґрунтовано закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про однобічність розгляду справи у звязку з не витребуванням оригіналів протоколів та не допитом свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з постанови суду, під час розгляду справи суддя допитав всіх свідків, про допит яких клопотали сторони, та дослідив всі належні та допустимі докази, що наявні в матеріалах адміністративного провадження, на підставі чого виніс вмотивовану постанову.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що підстав для скасування постанови та притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як просить в апеляційній скарзі прокурор, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк