27.04.2017 Справа № 756/2579/17
ун. № 756/2579/17-п
пр. №3-1765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року, того ж дня о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на перехресті вул. Полярної з вул. Богартирська у м. Києві керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував факт керування транспортним засобом 11.02.2017 року у стані будь-якого сп'яніння. В обґрунтування заперечень вказував, що дійсно 11.02.2017 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вул. Полярної з вул. Богартирська у м. Києві керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. При цьому наголошував, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння та погодився на проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у відповідному закладі охорони здоров'я. Однак, працівники поліції не доставили його до медичної установи та не дали відповідного направлення на проходження огляду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до пояснень відібраних 11.02.2017 року інспекторами патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України за якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». З огляду на відеозаписи, з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

При цьому, з наданих відеозаписів вбачається, що працівниками поліції не коректно розяснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння, крім того, здійснено психологічний тиск на останнього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук