П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 Справа №607/2856/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 в місті Тернополі по вул. Слівенська керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, пояснень судді не надав. Захисник заявив клопотання про відкладення слухання справи, у звязку із лікуванням його підзахисного. Однак, враховуючи строки розгляду справи, а також те, що слухання неодноразово відкладалися, в тому числі і за клопотаннями захисника, однак в жодне судове засідання ОСОБА_3І, не зявлявся, суд вважає за можливе розглянути справ у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначає, що висновок про перебування його підзахисного в стані алкогольного спяніння є незаконним , оскільки він був складений 21 лютого 2017 року, а тому ОСОБА_3 тоді як результати про наявність наркотичних речовин в біологічні рідині були виявлені відповідно до довідки токсикологічної лабораторії 22.02.2017 року. Крім того ОСОБА_3І, неналежним чином ознайомлено із висновком про перебування його в стані наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 пояснив, що він є лікарем наркологом та спеціалізується по вказаних паталогіях, проводив огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння. При клінічному огляді виявив, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного спяніння за симптомами та 21.02.2017 року розпочав складати акт та висновок. Однак, оскільки висновки дослідження токсикологічної лабораторії надійшли тільки 22.02.2017 року, які підтвердили його висновки про перебування особи в стані алкогольного спяніння, то акт та висновок він закінчив складати 22.02.2017 року, які передав працівникам поліції.

Відповідно до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаних вимог водій не дотримався, що достовірно встановлено в судовому засіданні, та підтверджується дослідженими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250959 від 22 лютого 2017 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол а також особа яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного спяніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в місті Тернополі ОСОБА_5;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відео реєстратора патрульного автомобіля.

Щодо доводів захисника про те, що висновок є неналежним доказом, а тому його не слід брати до уваги через те, що він датований 21 лютого 2017 року, суд вважає безпідставним, оскільки як пояснив в судовому засіданні лікар, вказаний висновок розпочав складати 21.02.2017 року, а тому датований вказаним числом, остаточний висновок про перебування особи в стані наркотичного спяніння, а саме в графі 10 був заповнений 22 лютого 2012 року, після одержання результатів токсикологічної лабораторії

Щодо доводів захисника про те, що його підзахисного неналежним чином ознайомили із вказаним висновком, то суддя приходить до переконання, що вказані доводи не спростовують факт перебування особи в стані наркотичного спяніння, а також і з вказаним висновком, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисник мали можливість ознайомитися на протязі всього розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_3 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

ОСОБА_3 предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6