Справа № 418/187/17-п
Провадження по справі №3/418/70/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП України в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з якого слід, що 09 лютого 2017 року вона ухилялась від виконання своїх обовязків, що до забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 у звязку з чим остання скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України .

Згідно до ч1 ст. 278 КпАП України « Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»

За ст. 280 КпАП України. «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

При складенні протоколу правопорушнику ОСОБА_1 було інкримінована ч.2 ст. 184 КпАП України однак доказів які б вказували на застосування цієї норми закону не було надано однак частина друга передбачає повтор , тільки у протоколі були зазначені дати та статті адміністративного правопорушення відповідно до якої начебто вона притягалась до адміністративної відповідальності. Самої постанови суду яка б підтвердила ці обставини не було надано, що приводить до сумніву у правильності юридичної оцінки скоєного. Крім того у протоколі маються посилки на такі кваліфікаційні ознаки як

« ухилення від виконання своїх обовязків, що до забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки», однак співробітник поліції не надав доказів відповідно вказаних умов , не було проведено обстеження приміщення в якому мешкає неповнолітня, не надано свідоцтво про її народження.

Посилки на те, що неповнолітня скоїла кримінальне правопорушення також нічим не доведено.

При таких недоведених обставинах не можна дати оцінку діям ОСОБА_1 .

З таких підстав протокол повинен бути повернутим до органу який ініціював складання протоколу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.278, 280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України повернути начальнику Міловського ВП ГУНП України в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4