overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1319/17
Номер провадження 3/585/306/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров.Б.Баклай, 12/ 3 , працюючого оператором «Ромни-кондитер»,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року близько 17 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 на пл.Танковій в м.Ромни, під керуванням гр.ОСОБА_2, здійснила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним своїх службових обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 589565 (а.с.2), висновком по результатах розгляду заяви від 30 березня 2017 року (а.с.3), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 25.03.2017 року (а.с.5), протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року ( а.с.6-8), рапортом інспектора дорожнього нагляду Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 23.03.2017 року (а.с.9), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.10-12) та графіком чергувань нарядів від 23.03.2017 року (а.с.14).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 своїми діями здійснила злісну непокору законним розпорядженням працівника поліції при виконанні ним своїх службових обовязків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка працює, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/1234/17
Номер провадження 3/585/280/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул.Маяковського, 2, кв. 27 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року о 01 год. 30 хв. в м.Ромни по бул.Шевченка, 63 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 н.з. 61585 СА, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився в присутності свідків від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 520659 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, та поясненнями свідків (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 138/769/17
Провадження №:3/138/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, одруженого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 о 18 год. 34 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Гірській,35, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дочці ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №728488 від 23.03.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком амбулаторного медичного огляду від 23.03.2017, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 588/392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 603392, виданий Путивльським РС УДМС від 07.04.2016 року, не працюючий, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2017 року близько 18 години 00 хвилин в с. Боромля по вул. Макаренка, 29 вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, виражався нецензурними словами.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини, указані у протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що примирилась із ОСОБА_1 , просила закрити провадження, повідомила, що значної шкоди їй не було завдано, претензій до чоловіка не має.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року серії АА № 146133, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 28.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП зокрема, вчинив насильство в сімї.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється, з огляду на позицію потерпілої, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №647/696/17
Провадження № 3/647/400/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року близько 18-30 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насилля в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 528790/1008 від 29.03.2017 року, копією рапорту Бериславського ВП Херсонської області від 23.03.2017 року, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.03.2017 року, копією його письмових пояснень від 29.03.2017 року та копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.03.2017 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 579/448/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії МА 023197, виданий 13.10.1995 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року 21 липня 2016 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, 9 березня 2017 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 586767 від 16 березня 2017 року (а.с.2);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 21 липня 2016 року, згідно з якою 21 липня 2016 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 4);

- довідкою «Армор» (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/811/17
Провадженя№ 3/266/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Перша Слободка, в м. Маріуполі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з провул. Слобідський, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Prius", державний реєстраційний номер 141286, який рухався з правого боку по провул. Слобідському. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДД України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що зазначене ДТП відбулося при вірно викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, свою провину у скоєному ДТП повністю визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116908 від 25.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1545/17

провадження № 3/0285/461/17

28 квітня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1982

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2017 р., близько 19 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Квіти продукти" по вул. Шевченка, 49, м. Новоград-Волинський здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки запальнички вартістю 118 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 001519 від 27.04.2017 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розмір якого визначено судом в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2