Справа №463/5486/17
Провадження №3/463/2113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.10.2017 року о 00 год. 15 хв. на вул.Пасічній, 104 в м. Львові керував автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервонінням шкіри обличчя, нечітка вимова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що в ніч з 24.10.2017 року на 25.10.2017 року знаходився по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 23 год. 30 хв. вийшов до машини взяти речі, виходячи з автомобіля був затриманий працівниками поліції, які вимагали предявити документи, оскільки таких при собі не мав, був доставлений у відділ поліції, де складено протокол про відмову від проходження ним медичного огляду на стан спяніння. Зазначив, що авто в цей день не керував, працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 24.10.2017 року взяв машину в ОСОБА_1, яку привіз йому ввечері, близько 23.30 год. на вул. Пасічну. Під час керування авто правил дорожнього руху не порушував, працівники поліції його не зупиняли. Свідком того, як ОСОБА_1 затримували працівники поліції не був.

З оглянутих в судовому засіданні записів відеоспостереження з камер патрульних вбачається, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив поворот з вул. Дж. Вашингтона в сторону вулиці Пасічної,104 у м.Львові з порушенням ПДР, де був зупинений працівниками поліції. При цьому водій настоював на тому, що не порушив ПДР, оскільки у місці здійснення повороту відсутня суцільна лінія, яка розділяє напрямок руху. Поліцейський та водій разом вийшли на місце події. Переконавшись у тому, що в даному місці є розмітка, водій почав змінювати пояснення про напрямок руху. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився надати документи на автомобіль, посвідчення водія або інший документ, що встановлює його особу. Під час розмови поліцейські звернули увагу на те, що він має різкий запах із рота і запропонували пройти освідування за допомогою алкотестора, але ОСОБА_1 став сперечатися, відмовився виконувати вимоги працівники поліції, не надавав документи на особу у звязку з чим був затриманий та доставлений в Личаківський відділок поліції. Після встановлення особи йому повторно було запропоновано пройти освідування з допомогою алкотестора та у медичній установі, але водій категорично відмовився. Ці обставини чітко зафіксовані на відео реєстраторі поліцейських і жодних сумнівів у суду не викликають.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також до матеріалів справи долучені пояснення вище вказаних свідків ОСОБА_5Б, та ОСОБА_4, які стверджують, що були запрошені в якості свідків при відмові від проходження водієм ОСОБА_1 перевірки для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, що засвідчили своїми підписами.

Пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що надані свідками пояснення не є належним доказом по справі, оскільки такі не зявилися в судове засідання оцінюються критично, оскільки неявка на виклик суду вище вказаних свідків не є обставиною, яка викликає сумнів у наданих ними поясненнях, оскільки сам ОСОБА_1 у своєму поясненні, що долучене до матеріалів адміністративної справи вказує, що такі свідки дійсно були у відділку поліції при оформленні адміністративного матеріалу і з представленого відео вбачається, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стані спяніння.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що доводи особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в установленому законом порядку в присутності двох свідків, при цьому він відмовився від проходження перевірки на алкотестері, а також проходження медичного освідування у медичному закладі, як та місці зупинки транспортного засобу так і у відділку поліції, що засвідчено підписами свідків та зафіксовано відео реєстратором поліцейських.

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 про те, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1, який йому повернув, оскільки сам ствердив, що повернувся автомобіль близько 23.30 год. однак порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 відбулося 0.15 год. ночі.

Також суд не бере до уваги доводи представника особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 стосовно того, що протокол був складений працівниками поліції не на місці вчинення правопорушення, а в райвідділі поліції, оскільки такі дії були зумовлені поведінкою ОСОБА_1, який не мав при собі документів, що стало підставою іншого правопорушення, яке потягло за собою його затримання і доставку у відділок поліції. Щодо інших пояснень представника про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях спростовується зібраними по справі доказами, що наведені вище.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати су дового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,0 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.