Справа № 544/122/17
Пров. № 3/544/43/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Державного агентства рибного господарства України (Полтаварибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.07.1990, українця, громадянина України, працює інженером-електроніком у ЗОШ № 4 Пирятинської РДА Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.01.2017 о 22 год. 00 хв. здійснював браконьєрський відлов риби забороненим знаряддям, а саме: остою з льоду бив рибу, на водоймі поблизу с. Замостище Пирятинського району Полтавської області, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 151090 від 13.01.2017, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, квитанцією про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №9, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з урахуванням вказаних обставин, вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації незаконно добутих об'єктів тваринного світу у звязку з їх відсутністю. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Речовий доказ по справі: оста металева, шириною 15 см, довжиною 160 см, зубів 6 шт., що знаходиться на зберіганні в м. Кременчук Полтавської області на складі інспекції рибоохорони «Полтаварибоохорона», що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання вилученого рибальського майна, приймальним актом № 148, підлягає знищенню.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Речовий доказ по справі: осту металеву, шириною 15 см, довжиною 160 см, зубів 6 штук, що знаходиться на зберіганні в м. Кременчук на складі інспекції рибоохорони «Полтаварибоохорона» - знищити.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м.Київ 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя