Номер провадження: 33/785/520/17
Номер справи місцевого суду: 506/79/17
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Забуранної А.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9 «Правил дорожнього руху України» о 03 годині 10 хвилин 31.01.2017 року керував автомобілем «ВАЗ 21101» держномер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Успенська 47, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням законодавства, суд не сповістив про час та місце розгляду справи ОСОБА_2, та справа розглянута судом без його участі, в результаті чого було порушено право особи на захист, зазначає, що прилад, за допомогою якого він проходив тест на вміст алкоголю був несправний, декілька разів не відображав результати проходження тесту. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не вручили йому копію протоколу, та в самому протоколі допущені необумовлені виправлення. Просить скасувати постанову районного суду, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за. ч.1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Забуранної А.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм закону та визнає обґрунтованими доводи захисника щодо допущеної неповноти розгляду справи судом першої інстанції, яка призвела до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №195491, складений 31.01.2017 року, інспектор патрульної поліції в протоколі вказала ст. 130 КУпАП, не зазначивши частину статті, відповідно до якої ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим, дана стаття закону має 6 частин.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ №195491 не містить частини статті, а отже не відображує суть правопорушення, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, отже він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові прийшов до передчасних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідного посилання на норму закону, то й суд першої інстанції не вправі був посилатись на норму закону, яка не зазначену у вказаному протоколі.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_2 направити до управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, п.24 Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік- скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик