Справа № 468/1115/16-п 06.11.2017 06.11.2017 06.11.2017
Номер провадження: 33/784/449/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/449/17 Суддя суду 1 інстанції: Муругов В.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки,

-провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується, що вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП за наступних обставин:

Так, 13.10.2016 року о 13.20 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження громадян припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 02.08.2017 року о 06.00 год. в АДРЕСА_1, в громадському місці, ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 12.08.2017 року о 06.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 08.09.2017 року о 06.30 год. в АДРЕСА_1 в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, на зауваження громадян припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173 КУпАП, суддя послався на те, що у складених відносно ОСОБА_3 протоколах фактично не зазначені не тільки конкретні дії особи, які б підпадали під об'єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а й взагалі не вказано, чий конкретно спокій порушила ОСОБА_3

На переконання судді, наведене свідчить, що в розглядуваних протоколах викладена лише диспозиція ст. 173 КУпАП, проте суть правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3, залишилася невизначеною.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що оскільки протоколи про адміністративне правопорушення не містять належного викладу об'єктивної сторони обставин вчинення правопорушень, передбачених саме диспозицією ст. 173 КУпАП, тому вказані протоколи не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в доведеності вини особи, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Стверджує, що по судовій повістці прибув в судове засідання в якості свідка по одному провадженню щодо ОСОБА_3, а розглядались відразу чотири протоколи відносно неї, тому він не був готовий надати суду додаткові докази, та на його прохання перенести судове засідання на інший день йому було відмовлено.

Вказує, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є об'єктивними, так як вони не були свідками даних правопорушень. ОСОБА_7 є невісткою ОСОБА_3, ОСОБА_6 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, та є заінтересованою особою.

Також зазначає, що ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є підозрюваними в кримінальній справі за ст. 162 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вимог закону, передбачених ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачені основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 поставлено в провину те, що 13.10.2016 року, 02.08. та 12.08.2017 року, 8.09.2017 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8.

Приймаючи рішення по суті справи, суд 1 інстанції правильно дійшов висновку про те, що суть правопорушення, які поставлені у провину ОСОБА_3 згідно з протоколами, залишились невизначеними, оскільки згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян. Однак даних про те, що ОСОБА_3 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян у протоколах немає.

Такими чином, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення у такому вигляді через їх істотні недоліки не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки викликають обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_3.

Порушень суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального та процесуального права, положень КУпАП судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області 03 жовтня 2017 року апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова