Провадження № 33/780/179/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 13.03.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Савченка А.М. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 15.10.2016 року близько 15 год. 40 хв. в м. Києві по проспекту Ак. Глушкова, 16 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Савченко А.М. подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає те, що при накладенні стягнення на ОСОБА_2 судом не було враховано те, що останній щиро розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, а тому призначене покарання є суворим.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050674 від 15 жовтня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та щиро розкаюється; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння; розпискою про залишення на зберігання транспортного засобу; постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а саме не пізніше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки в межах, установлених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

А тому доводи адвоката Савченка А.М. - захисника ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, про закриття справи щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Отже, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_2залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов