АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа №33/796/530/2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції Білоцерківець О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 22 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ірану, студента НМУ ім. О.О. Богомольця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою 27 квітня 2016 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Басейної і бульвару Л.Українки в м. Києві, порушив п. 2.3 "б" п.8.10 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час подання сигналу світлофора, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 /стоп лінія/, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд, в мотивувальній частині своєї постанови, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_3 в порушенні п.2.3 "б", п.8.10 ПДР України. Так, на фотокартках з місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксований характер і локалізація механічний пошкоджень автомобілів, з яких вбачається, що водій ОСОБА_6 здійснила зіткнення передньою правою частиною її автомобіля Нісан в середину автомобіля Ауді та задні ліві двері останнього. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила, що не бачила колір світлофору в напрямку руху для автомобіля Ауді, а лише зробила припущення, що він забороняв рух.

Тому, на думку захисника, враховуючи фактичні обставини справи, пояснення водіїв і свідків, схему дорожньо-транспортної пригоди, а також локалізацію механічних пошкоджень обох автомобілів, в діях саме водія ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог п. 2.3 "б", п.16.5, п. 12.3 ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, заслухавши пояснення останнього, якій підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілої та її представника, які заперечили проти скасування постанови, пояснення свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі пригоди.

З пояснень потерпілої ОСОБА_6, наданих в суді першої інстанції, які вона підтвердила і в судовому засіданні апеляційної інстанції, 27.04.2016, близько 15 години 20 хвилин, вона перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_2, рухалася з боку вул. Басейної в бік вул. Мечникова в м. Києві. На перехрестя з бул. Л.України вона виїхала на зелене світло світлофору, проїхала 3 смуги для руху автомобілів з боку бул. Л. Українки, а в четвертій смузі відбулося зіткнення з автомобілем Ауді під керуванням ОСОБА_3.

З пояснень свідка ОСОБА_7, наданих в судах першої і апеляційної інстанцій, вбачається, що вона, знаходячись біля перехресті, бачила, як автомобіль Ауді виїхав на перехрестя зі сторони бул.Л.України з крайньої правої смуги для руху, в той час, як інші автомобілі в трьох паралельних смугах для руху стояли. На перехресті відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем Нісан. При цьому вона не бачила яке світло світлофору горіло для автомобіля Ауді.

Відповідно до схеми розміщення світлофорів на перехресті бул. Л.України - вул. Мечникова - вул. Басейна в м. Києві в той час як автомобілям, що рухаються зі сторони вул. Басейної горить зелене світло світлофору, автомобілям, які рухаються з боку бул. Л.України, горить червоне. При цьому червоне світло світлофору, що забороняє рух, горить одночасно для всіх автомобілів, що рухаються в чотирьох смугах зі сторони бул. Л.Українки.

Ніхто з учасників процесу не заперечував той факт, що потерпіла ОСОБА_6 виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяв їй рух. При цьому з той же схеми розміщення світлофорів вбачається, що в момент коли для потерпілої загорілося зелене світло, для автомобіля під керуванням ОСОБА_3 вже деякий час горить червоне світло.

Зазначені докази підтверджують, що саме останній порушив п. 8.10.ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілої.

При цьому доводи апеляційної скарги захисника про те, що саме автомобіль потерпілої здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, не спростовують доведеність вини останнього.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 2.3 "б", п. 8.10 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. У зв'язку з закінченням строків накладення стягнення провадження по справі було закрито на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч.2 ст. 38 вказаного Кодексу, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук