Справа № 369/348/17 Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/255/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 14.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Щеглова Є.Є.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 28.12.2016 року водій ОСОБА_5 о 15 год. 50 хв. в с. Крюківщина по вул. Балукова, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепом «ANDOVER TRAILER» д.н.з. НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «МAN» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, чим суддею було порушено його права та прийнято одностороннє рішення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Щеглова Є.Є., які підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так вина ОСОБА_1, у порушенні п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029185 від 28 грудня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 28 грудня 2016 року, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «МAN» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується місцем осипу від автомобілів та розлиттям технічної рідини від них;

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній інстанції про зіткнення автомобілів на його полосі руху малопереконливі, оскільки він в своїх поясненнях від 28.12.2016 року вказує, що у зв'язку з слизьким покриттям дороги, при гальмуванні, його занесло на полосу руху зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення.

- даними про ушкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, відповідно до яких, на автомобілі марки «МAN» д.н.з. НОМЕР_4 були виявлені ушкодження у виді деформації кабіни з лівого боку, переднє ліве та праве колесо, передній бампер, пошкодження лобового скла, дверей з лівого боку, бортів кузова з лівого боку; на автомобілі марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 - деформація кабіни, пошкодження лобового скла, переднього бамперу, лівої та правої передньої фари, ліві двері, радіаторна решітка, інтеркушлер, розширювальний бачок, ліве колесо, ліва та права підніжка, передній стойлер, привід рульового керування, лівий та правий кранштейн кріплення кабіни, деформація рами;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.12.2016 року, відповідно до яких він 28.12.2016 року, керуючи автомобілем «МAN» д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Балукова в с. Крюківщина в напрямку с.Тарасівка, дорога мала спуск з поворотом, швидкість його автомобіля була 20-25 км/год, під'їжджаючи до повороту, на зустріч йому виїхав на його полосу руху автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 28.12.2016 року він рухався на автомобілі «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку м. Києва, із с.Тарасівки, підіймаючись на підйом в с. Круківщина по вул. Балукова, при підйомі та повороті праворуч, він помітив вантажний автомобіль МAN» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався йому на зустріч, дуже близько до полоси руху ОСОБА_1, у зв'язку з чим він почав гальмувати та його занесло в ліву сторону, де і сталося зіткнення, звертає увагу в своїх поясненнях про слизьке дорожнє покриття.

Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Щодо доводів ОСОБА_1 про зіткнення автомобілів на його полосі руху, то вважаю їх малопереконливими, оскільки він в своїх поясненнях від 28.12.2016 року вказує, що у зв'язку з слизьким покриттям дороги, при гальмуванні, його занесло в ліву сторону, де і відбулось зіткнення.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він вказує на ожеледицю на дорозі, по якій він рухався, в обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні ДТП, однак, вважаю, що саме не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки призвело до неможливості контролю руху його автомобіля та безпечного керування ним, що і стало причиною ДТП, під час якого автомобілі отримали пошкодження.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк