Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/517/17 Головуючий у 1-й інстанції Марко Я.Р.
Єдиний унікальний №336/2229/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Середи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 13.04.2017 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_2 в м.Запоріжжі по вул.Вороніна, б.29, керувала автомобілем «NISSAN ALMERA CLASSIK», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем до зупинки на вул.Вороніна поблизу будинку №29 керувала її донька, вона ж рух не здійснювала, а перебувала на місці водія задля розблокування керма автомобіля, тобто вона автомобілем не керувала. Проте суд не взяв до уваги ці обставини.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Середу А.А., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №269227 від 13.04.2017 року /а.с.2/, роздруківкою тесту на алкоголь, результат якого складає 1,23‰ /а.с.3/, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що 13.04.2017 року в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодилася. Результат проведеного тесту показав 1,23‰. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 відмовилася.

Вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_2 стверджувала, що вона автомобілем не керувала, натомість автомобілем керувала її донька.

Проте зазначені твердження ОСОБА_2 повністю спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейських, який було досліджено в судовому засіданні апеляційного суду.

Зокрема, під час відтворення відеозапису з нагрудної камери поліцейських апеляційним судом встановлено, що автомобіль рухався, а не стояв на місці, як стверджувала ОСОБА_2 Під час зупинки автомобілю було зафіксовано загоряння сигналу «стоп», що свідчить про те, що ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль, який до цього перебував в стані руху. Крім того, із дослідженого відеозапису вбачається, що за кермом перебувала саме ОСОБА_2, а не її донька. Під час спілкування з працівниками поліції ніяких заперечень з приводу свого безпосереднього керування автомобілем ОСОБА_2 не висловлювала.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар