АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1580/17 Головуючий суддя І інстанції Буцький В.В.
Провадження № 33/790/779/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 6 березня 2017 року о 04.00 год. ОСОБА_1 в районі буд № 8-0А по вул. Ромашкіна в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість, зазначає що судом не встановлені вусі обставини у справі та вважає що постанова внесена на припущеннях, вказує що при складенні протоколу були порушені норми процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Абдуллаєву-Мартіросян І.Х. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Хоча ОСОБА_1 і відмовився від підпису цього протоколу, однак про його існування йому було відомо, дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

До того ж свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях (а.с.4) зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Більш того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтверджує факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.34).

Посилання апелянта на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння апеляційний суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, однак ці доводи апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно письмових пояснень свідків (а.с.4) ОСОБА_1В, працівниками поліції було роз'яснено його права та обов'язки, а від підпису протоколу у присутності цих же свідків він відмовився.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я матеріали справи не містять, а тому апеляційна інстанція не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі посилається на нормативні акти що регламентують порядок огляду на стан сп'яніння водіїв які вже не діють бо втратили чинність.

Також, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, про що зазначив в постанові, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко