пр. № 3/759/7360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2017 року приблизно о 00.15 годин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «Шмітц», д.н.з. НОМЕР_4, до автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №447586, ОСОБА_1 15.10.2017 року приблизно о 00.15 годин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, та він від проходження такого огляду не відмовлявся. Автомобілем керував у тверезому стані.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та йому не пропонувався такий огляд, не викликають у суду сумнівів, та підстав не вірити їм у суду немає, оскільки свідки протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися, а в матеріалах справи їх пояснення відсутні. На неодноразові запити суду до УПП в м. Києві про надання відеозапису з нагрудного відеореєстратора подій, які мали місце при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, відповіді не надійшло. Інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не додано, як і не встановлено в суді.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний достатнім для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: