Справа № 645/4153/16-п
Провадження № 3/645/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН не відомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1(протокол серії АП2 № 098529 від 11 серпня 2016 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 098529 від 11.08.2016 року, ОСОБА_1., 26.07.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Лосівській, на перехресті з вул.. Пувнічною в м.Харкові не надав можливості закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Північній в м.Харкові.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05.12.2016 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на постанову суду від 19.10.2016 року, в якій останній зазначив, що механічні пошкодження, які маються на транспортних засобах суперечать свідченням ОСОБА_2, про те, що автомобіль ЗАЗ вдарив автомобіль Фольксваген в праву передню частину. Наголосив, що він керуючи автомобілем ЗАЗ, рухався правою смугою проїзної частини вул. Лосівської в напрямку станції «Індустріальна», наближаючись до перехрестя йому увімкнувся зелений сигнал світлофору. Ліва полоса на перехресті була зайнята іншими автомобілями та попереду нього були автомобілі, які стояли перед цим на червоний сигнал світлофору. Оцінивши обстановку на перехресті як безпечну продовжив рух зі швидкістю 25 км/год. Після чого побачив як на перехрестя виїжджає автомобіль Фольксваген зі швидкість 40-50 км/год. в порушення вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України на червоне світло світлофора. ОСОБА_1 здійснив термінове гальмування, але автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 вдарив автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_1, пояснив, що за 20 метрів до перехрестя бачив на табло світлофору, який дозволяв йому рух зворотній відлік 20 секунд, та виїхавши на перехрестя десь за 10 метрів від себе побачив автомобіль «Volkswagen», номерний знак АХ 0127, який рухався з приблизною швидкістю 60-70 км/год

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Зокрема постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року було вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи взагалі не містять відомостей на які сигнали світлофора рухалися вищевказані автомобілі, та містить відомостей про швидкість руху автомобіля «Volkswagen».

09.02.2017 року зазначений матеріал було повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові.

28.02.2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 надійшов до Фрунзенського районного суду після проведення доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Суд вислухавши пояснення притягуваного та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові постанова Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року не виконано, тому суд не має можливості встановити на які сигнали світлофора рухалися автомобілі «ЗАЗ 110307» та «Volkswagen», а також швидкість руху автомобіля "Volkswagen».

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які однозначно підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 252 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя