АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/180/2017 Постанова винесена суддею Коробенко С.В
Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) адреса: АДРЕСА_1,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винуватим у порушенні митних правил за ст. 473 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил згідно з протоколом про порушення митних правил №0675/10000/16 від 18.10.2016 року, а саме: мобільний телефон «IPhone» 7 s Apple А 1784 в упаковці виробника - 1шт., який було вилучено і передано на склад митниці на відповідальне зберігання за адресою: м. Київ, бр. І.Лепсе, 8-а. Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) і судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної обітної плати, що складає 275,60 грн.

В постанові, суд вказав що 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) складено протокол про порушення митних правил № 0675/10000/16, передбачених ст. 473 МК України, яке полягає в тому, що 14.10.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці, на території ДПСЗ "EMS" (м. Київ, пл. Вокзальна 3), до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення прискореної пошти EMS № ЕС200558982 US, яке переміщувалось з США в Україну .

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 №RA886475847US та на оболонці посилки:

- відправником міжнародного поштового відправлення є гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) адреса: АДРЕСА_1; одержувачем посилки є гр. ОСОБА_6, адреса, АДРЕСА_2.

В транспортному документі прискореної пошти № ЕС200558982 US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі "найменування та опис вкладення" відправником зазначено, що вкладення являє собою «одяг та аксесуари».

Відправником гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) при заповненні документу прискореної пошти EMS підписом завірено, що інформація зазначена в ньому відповідає дійсності.

Проте, під час проведення митного огляду даної посилки посадовою особою митниці виявлено, що у вкладенні знаходиться не заявлений товар, а саме: -«мобільний телефон «IPhone» 7 plus Apple А 1784 в упаковці виробника- 1шт., про що відправником не було зазначено в переліку супровідного документу.

Таким чином, в діях відправника міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) адреса: АДРЕСА_1, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року скасувати і прийняти нову постанову якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 473 Митної кодексу України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0675/1000/1 мобільний телефон «IPhone 7» plus Apple А 1784 в упаковці виробника - 1 шт. повернути ОСОБА_3, чи його представнику за довіреністю ОСОБА_7.

Апелянт вважає, що Солом'янським районним судом м. Києва прийнято рішення у даній справі з порушенням норм матеріального і процесуального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перш за все, апелянт вказує на те, що в протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при складанні протоколу було неправильно зроблено переклад прізвища відправника і одержувача, що є порушенням вимог Митного кодексу України.

Далі вказує на те, що судом в постанові не зазначено які саме недостовірні відомості ОСОБА_3 заявив у міжнародній поштовій декларації про вкладення, а тому вважає висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України - невірними.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що в його діях відсутні будь-які винні дії, що посягають на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, які є обов'язковою складовою частиною правопорушення, встановленого ст. 473 МК України, оскільки жодних з предметів, які заборонені до пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією (Женева, 2008 року) та Законом України «Про поштовий зв'язок» від 04.10.2001 року, він не пересилав.

Апелянт переконаний, що вказані в протоколі та постанові дії вчинені ОСОБА_3 як правопорушником не підпадають під склад адміністративного правопорушення за ст. 471 Митного кодексу України, оскільки жодних з перелічених вище предметів останній не пересилав, а тому кваліфікація зазначених діянь не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста « Спеціалізований» Київської міської митниці Стретович В.О., протокол про порушення митних правил складений у відношенні особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3.

Щодо вказаної особи постановлена і постанова суду.

Однак, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і під час судового розгляду по справі, анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності достеменно встановлені не були, адже особа, згідно паспорту ОСОБА_3. Зазначені обставини унеможливлюють, у відповідності до ст.ст. 486, 489 МК України своєчасно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а також вирішити питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду є безумовними підставами для скасування постанови суду з поверненням справи про порушення митних правил до Київської митниці ФДС для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно достеменно встановити прізвище, ім'я та по - батькові особи, якою на думку митних органів допущено порушення митних правил, та провести процесуальні дії, відповідно до митного Кодексу України.

Строк додаткової перевірки слід визначити в межах строку для накладення стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва 18.11.2016 року, якою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винуватим у порушенні митних правил за ст. 473 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: мобільний телефон «IPhone» 7 s Apple А 1784 в упаковці виробника - 1шт, - скасувати.

Справу щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст. 473 КК України, повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Строк додаткової перевірки слід визначити в межах строку для накладення стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал