Справа № 555/2108/17
Номер провадження 3/555/1079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., при секретарі Кухарчук Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої начальником фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 148 від 23 жовтня 2017 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 1 Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 будучи начальником фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема в частині обов'язку подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначається НАЗК, за минулий рік, порушив встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вказаному протоколі також вказується, що у відповідності до розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 30.11.2000 року № 442 ОСОБА_1 призначено на посаду начальникв фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації.

Згідно статті 6 Закону України "Про державну службу" до категорії «Б» посад державних службовців відносяться керівники центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступники, керівники територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступники.

Посада ОСОБА_1 як начальника фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації відповідає посадам державної служби категорії «Б».

01.09.2016 р. ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» щодо проходження служби, зокрема статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати Шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Згідно рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зі змінами внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 № 1 визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 00 год. 00 хв. 01.09.2016р., зокрема для службових осіб, які станом на 01.09.2016р. займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати декларації за 2015р. протягом 60 календарних днів.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 була зобовязана подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в НАЗК за 2015 рік в термін до 00:00 год. 31.10.2017 р., однак згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб - сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік - 31.10.2016 р. о 09 год. 01 хв.

Прокурор вказав, що у звязку із порушенням ОСОБА_1 вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відносно останнього складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винуватість у вчиненні нею корупційного адміністративного правопорушення. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала, оскільки умислу на вчинення правопорушення не мала. Додатково суду пояснила, що вона заповнила та подала декларацію, ще 29 жовтня 2016 року, про що свідчать дані відображені в додатку послідовності дій користувача. Була впевнена, що декларацію подала ще 29.10.2016р., а 31.10.2017 року о 09 год. 01 хв. зайшла на веб-сайт НАЗК, виключно з метою додаткової перевірки факту подання декларації, яка не була прийнята виключно з підстав, які обєктивно від неї не залежали, виникнення технічних проблем з доступом до Єдиного реєстру декларацій. Просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, крім того зазначив що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, крім того вказав, що жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у ОСОБА_1 не було, вона подала е-декларацію та вчинила всі дії, щоб її подати до реєстру. При цьому слід враховувати, що остання не відобразилася на сайті через технічні проблеми у роботі офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, а не з вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що допомагав ОСОБА_1З в заповненні та подати е-декларацію, крім того вказав про наявність технічних проблем з доступом до реєстру.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, прокурора, свідка, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що у відповідності до розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 30.11.2000 року № 442 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації.

У відповідності до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в»,пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зі змінами внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 № 1 визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 00 год. 00 хв. 01.09.2016, зокрема для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати декларації за 2015 протягом 60 календарних днів.

Таким чином, обовязок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначено до 00 годин 00 хвилин 31.10.2016 р., однак згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік - 31.10.2017 р. о 09 год. 07 хв.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» N 223-943/0/4-17, 22.05.2017, зазначає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В п.2 роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначено, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

У п.7 цього ж листа ВССУ вказується, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 мала намір подати е-декларацію та вчинила всі дії, щоб її подати до Реєстру.

Відповідно до інформації НАЗК від 11.09.2017, наданої з офіційного веб сайту, додаток послідовності дій користувача (а.с. 53-57), ОСОБА_1 зайшла в «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 29 жовтня 2016 року о 12 годині 060 хвилин, вчинила усі дії по створенню та заповненню декларації , а саме заповнила усі розділи декларації та 29.10.2016 р. о 12 год. 10 хв., натиснула кнопку «Подати документ», тобто подала декларацію, але через технічні збої в роботі сайту, декларація не була надіслана та відображена на сайті, а саме не спрацював ЕЦП, тобто з причин, що не залежали від її волі. Дані обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні листом державного підприємства "Українські спеціальні системи " від 13.01.2017 р., № 01-38 про нестабільну роботу реєстру, технічних проблем у роботі системи Єдиного державного реєстру декларацій, некоректної роботи програмного забезпечення (а.с. 60).

Крім того, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

За встановлених судом обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки на період часу подання декларації, остання здійснила усі можливі дії для подачі декларації та подала декларацію 29.10.2017 р., що підтверджується натиском на кнопку «Подати документ».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Та обставина, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1, повторно подала декларацію, свідчить про відсутність з її сторони умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації.

Враховуючи викладені обставини справи та норми діючого законодавства, суд вважає, що під час розгляду справи не було доведено в судових засіданнях тих обставин, що ОСОБА_1, без поважних причин, своєчасно не подала декларацію чи умисно, чи з необережності. Навпаки, всі дії останньої свідчать про те, що вона відповідним чином, виконавши всі необхідні дії, подавала свою декларацію в електронному виді до НАЗК, але з технічних причин вказана декларація не дійшла до адресата, що підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні. Суд вважає, що не було доведено, які саме дії, повязані з поданням декларації, не виконала ОСОБА_1

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" п.161).

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначені обставини, беручи до уваги вимоги ст.ст.62,129 Конституції України, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме : об"єктивна сторона правопорушення - несвоєчасне подання декларації без поважних причин, та суб"єктивна сторона - наявність умислу, чи вчинення правопорушення з необережності.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, виконала всі дії відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчать документи долучені до справи, суд не вбачає в її діях ознак корупційного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5