Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/759/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 04 грудня 2016 року о 02 год. 45 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 29, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно скаржник подав заяву про поновлення йому строку на оскарження зазначеної постанови, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин, а саме через те, що про існування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року він дізнався випадково, 15 лютого 2017 року, в канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді, яку оскаржує ОСОБА_2, була винесена 22 грудня 2016 року.

Незважаючи на те, що зазначена справа дійсно була розглянута за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, наявні і ній дані свідчать про те, що ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього, оскільки за день до того, як було призначено судове засідання, а саме 21 грудня 2016 року, він особисто подав до суду заяву (а.с. 8 ), в якій просив перенести судовий розгляд у зв'язку з його відрядженням на невизначений термін.

При цьому, а ні до зазначеної заяви, а ні до заяви про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не додав будь-яких доказів, які б підтверджували факт його тривалого відрядження або інші поважні причини неявки в судове засідання та несвоєчасного подання апеляційної скарги на постанову судді, копія якої, відповідно до вимог, передбачених ст. 285 КУпАП, була направлена на адресу скаржника 22 грудня 2016 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 9).

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, оскільки в його заяві не наведено будь-якого обґрунтування з доданням відповідних доказів, які б підтверджували той факт, що цей строк було пропущено з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи - до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шумко А.В.