П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та посада Державне підприємство «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці», в.о. директора з 13.09.2016; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся ОСОБА_2 з тим, що державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці» не здійснено опублікування інформації на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів, чим порушено вимоги Закону України «Про відкритість використання публічних коштів». За результатами моніторингу вказаного веб-порталу працівниками Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було встановлено, що ДП «Закарпатський ЕТЦ» не оприлюднювалася інформація щодо використання публічних коштів за 2016 рік відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів». Відтак, в діях виконуючого обовязки директора ДП «Закарпатський ЕТЦ» вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП у звязку з порушенням Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», а саме не оприлюднення інформації

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, представником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Окрім того, подане клопотання, в якому просять закрити провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 було вчинене 01.02.2017 року. Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4