Справа № 308/7744/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року, о 03.30 год., по вул. Минайській в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 750», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.11.2016 року пояснив, що 27.07.2016 року він не знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2, а за кермом був ОСОБА_2 Зазначив, що він ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні автомобіля, а поліцейські прибули через 20 секунд після зупинки автомобіля. Просив викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2

ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459852 від 27.07.2016 року, письмовими поясненними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.07.2016 року, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві від 27.07.2016 року, переглянутим відеозаписом з боді-камер патрульних поліції щодо події, яка мала місце 27.07.2016 року на CD-диску, що долучений до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 12.08.2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто для належного оформлення в Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Після повернення справи для належного оформлення справа повторно надійшла до суду 20.10.2016 року.

У судове засідання 23.11.2016 року не зявився ОСОБА_2, якого просив допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1, у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено. Судове засідання 13.02.2017 року не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду після повернення для належного оформлення лише 20.10.2016 року, а на момент розгляду справи минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6