Справа №463/3841/17
Провадження №3/463/1541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №16106 від 22.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 22.07.2017 року о 21 год. 30 хв. на вул. Тракт Глинянський, 29 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen LT45», н.з. ВС6615ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810», прилад ARAM-0777, тест №2244, результат позитивний 2,11 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення категорично заперечив, пояснив, що вважає такий протокол незаконним та необґрунтованим, зокрема, через те, що під час проведення огляду використовувався алкотестер, сертифікат відповідності якого чинний лише до 27.03.2017 року, а сама подія мала місце 22.07.2017 року, відтак є підстави вважати, що даний пристрій був технічно несправним, а тому виникають сумніви в правдивості результатів проведеного огляду особи. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою алкотестера «Драгер-777», що суперечить назві пристрою, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу «Drager Alkotest 6810», прилад ARAM-0777.

Вважає, що даний протокол та акт огляду були складені з процесуальними порушеннями, а тому не можуть братися до уваги судом як належні докази. У звязку з наведеним, просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 04.09.2017 року був допитаний інспектор поліції ОСОБА_3, що складав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який суду пояснив, що під час здійснення патрулювання побачив вантажний автомобіль, який рушив на зелене світло, проїхав кілька метрів та зупинився на перехресті. Підійшли, щоб зясувати, чому водій не продовжує рух. Почули різкий запах алкоголю з рота, запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Дійсно, при собі він не мав алкотестера, а тому для огляду взяв його у іншого екіпажу. В акті огляду на стан спяніння допущено технічну описку та неправильно зазначено номер драгера. З приводу втрати чинності сертифікатом на драгер, пояснити нічого не може, оскільки драгери їм видає начальство, документами також займаються не вони.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно з п. 3, 5 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із протоколу №161060, факт керування транспортним засобом підтверджується приладом «Drager Alkotest 6810», ARAM-0777, тест №2244.

З Акту огляду на стан алкогольного спяніння без номеру і дати (а.с.3) вбачається, що стан спяніння працівником поліції встановлений за допомогою алкотестера Драгер «777».

З представленого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8629 вбачається, що повірку проходив газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», прилад ARAM-0777, на що видано свідоцтво, чинне до 21 грудня 2017 року.

Разом з тим, з оглянутого судом сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, вбачається, що такий сертифікат, зокрема, щодо газоаналізаторів «Alkotest…» чинний до 27 березня 2017 року.

Відтак, встановити який насправді технічний засіб використовувався під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 інспекторами поліції не вдається можливим, як і можливість перевірки строку дії сертифіката на нього.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю, що під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 використовувався газоаналізатор, який не відповідає типу та назві дозволених технічних засобів для встановлення стану алкогольного спяніння, а зазначеного у протоколі технічного засобу - «Drager Alkotest 6810», строк дії сертифіката відповідності закінчився 27 березня 2017 року, в той час як огляд на стан спяніння проводився 22 липня 2017 року.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що у справі відсутні належні докази, які б доводили вину ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.