П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом JAWA 634, н/з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, біля будинку №58 по вулиці Кочубея міста Лисичанська, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 аПДР.

У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 10 березня 2017 року о 16 годині 50 хвилин керував транспортним засобом не маючи водійського посвідчення. В скоєному покаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Згідно довідки, наданої інспектором сектору АП патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП, вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є учнем навчального закладу, інвалідом не являється, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, досяг 17 - річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 241 33, ч.2 ст. 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін