Справа № 3/593/101/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Бережанського райавтодору», одруженого, пільг немає, на утриманні осіб немає, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 «в» АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 19-09-51/064 від 24 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Бережанського райавтодору», який знаходиться по вул. Тернопільська,37 м.Бережани вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, згідно цього протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам філії «Бережанський райавтодор» як протягом 2016 року так і у січні-лютому 2017 року проводилась не регулярно, з порушенням строків виплати, без виплати заробітної плати за першу половину місяця (авансу), внаслідок чого станом на 01.02.2017 року у філії мала місце заборгованість з виплати заробітної плати за листопад-грудень 2016 року у сумі 222,7 тис. гривень, яка погашена лише 10.02.2017 року. Станом на 22.02.2017 року у філії порушені терміни виплати заробітної плати за січень та першу половину лютого у сумі 406,5 тис. гривень;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата за час відпустки (відпускні) працівникам філії не виплачуються не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, а виплачуються із затримками. Так, інженеру з охорони праці ОСОБА_2 надано невикористану частину щорічної відпустки тривалістю 20 календарних днів з 27 січня по 15 лютого 2017 року, а заробітну плату за час відпустки у сумі 1760 грн. 92 коп. не виплачено станом на 24.02.2017 року - термін затримки виплати відпускних 30 календарних днів. Аналогічно не оплачені на час перевірки щорічні відпустки, надані водію ОСОБА_3, шляховим робітникам ОСОБА_4, ОСОБА_5М та ОСОБА_6 у період з 01 по 20 лютого 2017 року;

- в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» при виплаті у лютому 2017 року заборгованої заробітної плати за листопад-грудень 2016 року не нарахована та не виплачена компенсація за порушення строків виплати заробітної плати. Так, при виплаті заробітної плати у лютому 2017 року за листопад 2016 року коефіцієнт компенсації становив 2,0 %, а при виплаті заробітної плати у лютому 2017 року за грудень 2016 року коефіцієнт компенсації становив 1,1 %

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата остаточного розрахунку звільненим працівникам філії «Бережанський райавтодор» у день звільнення не проводиться. Так, звільненим у жовтні 2016 року трактористу ОСОБА_7 (дата звільнення 03.10.2016 року) та водію ОСОБА_8 (дата звільнення 31.10.2016 року) остаточний розрахунок виплачено

16.12.2016 року, термін затримки виплати розрахунку при звільненні відповідно 73 календарних дні та 45 календарних днів. Аналогічна затримка виплати розрахунку при звільненні мала місце і при звільненні шляхового робітника ОСОБА_9 (дата звільнення 11.11.2016 року) та електрогазозварника ОСОБА_10 (дата звільнення 30.11.2016 року), яким остаточний розрахунок виплачено лише 28.12.2016 року - термін затримки виплати відповідно 48 календарних днів та 29 календарних днів. А звільненому 16.01.2017 року шляховому робітнику ОСОБА_11 остаточний розрахунок у сумі 3,08 тис. гривень не виплачений і на час перевірки;

- в порушення вимог ст. 117 КЗпП України при затримці виплати остаточного розрахунку звільненим трактористу ОСОБА_7 на 73 календарних дні, водію ОСОБА_8 на 45 календарних днів, шляховому робітнику ОСОБА_9 на 48 календарних днів та електрозварнику ОСОБА_10 на 29 календарних днів їм на час перевірки не нарахований та не виплачений їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, а саме у тому, що не вжив як директор філії достатніх заходів для забезпечення своєчасного фінансування ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» підпорядкованого йому підприємства на забезпечення строків виплати нарахованої заробітної плати працівникам зазначеного підприємства. На даний час кошти надіслали і заборгованість ліквідована. Заборгованість виникла внаслідок ненадходження коштів на виплату заробітної плати та її компенсації від основного розпорядника коштів ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». В підтвердження своїх пояснень надав суду письмові довідки: №05-8/557 від 12.04.2017 року, №054/1 від 10.04.2017 року, №054 від 10.04.2017 року, які оголошені й досліджені у судовому засіданні

Крім часткового визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №19-09-51/064 від 24 лютого 2017 року; витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-02-51/093 від 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 як директор філії «Бережанського райавтодору» не мав фінансових повноважень щодо своєчасної виплати заробітної плати працівникам підпорядкованої йому філії, однак суд вважає, що як посадова особа і керівник він мав би вживати більш дієві заходи щодо спонукання вищестоящої організації ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про належне фінансування останнім філії «Бережанського райавтодору» для надходження коштів на виплату зарплати, а саме надсилати відповідні запити та інформувати про таку заборгованість, тощо.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність щире розкаяння винного, а також те що його діями не було заподіяно шкідливих наслідків та будь-якої шкоди інтересам держави чи фізичних осіб, малозначність згаданого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_12