Справа № 647/2553/16-п
№ провадження 3/647/5/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, ОСОБА_1, 21.11.2016 року о 02-10 годині в м. Волочиськ по вул..Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду №312 від 21.11.2016 року виданим Волочиською ЦРЛ., чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

В судові засідання призначені на 23.12.2016 року, 13.01.2017 року, 27.01.2017 року та 17.02.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, до суду повернулися поштові конверти з відміткою, що адресат за зазначеною адресою в протоколі а саме: Херсонська область м. Берислав, вул. Шкільна, 41, не проживає.

У звязку з чим, судом було здійснено запит до Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України про надання інформації про місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, та суду пояснив, що не знав про судові виклики, у звязку з тим, що наразі проживає в Хмельницькій області в м.Волочиськ, за зареєстрованою адресою ніхто з членів його родини не проживає. Надав судукопію паспорту з відміткою про реєстрацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому, а також актом медичного огляду №312 від 21.11.2016 року виданим Волочиською ЦРЛ.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 21.11.2016 року та те, що матеріал до суду надійшов 09.12.2016 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП.

Таким чином на момент розгляду справи в суді 22.02.2017 року закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував проти закриття адміністративного провадження з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серія ВХТ №382046 - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород