Справа № 199/6203/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ АТП 13507, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Горького, 37, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №281425 від 13.08.2016 року про те, що він 13.08.2016 року о 16-30 в м.Дніпропетровську, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе, 19, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку ліворуч від нього.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 13.08.2016 року близько 16-30 години в районі будинку №19 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі він керував автомобусом «Даф» № НОМЕР_3 та рухався у середній смузі руху, ближче до лівого ряду. Праворуч від нього стояв без руху вантажний автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією. Не доїжджаючи до нього він відчув удар у лівий бік свого автомобіля, після чого відразу зупинився та викликав працівників поліції. Зазначає, що ніяких маневрів не скоював та рухався у своїй смузі для руху.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 13.08.2016 року близько 16-30 години в районі будинку №19 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі вона керувала автомобілем НОМЕР_2 та рухалась у лівій смузі руху зі швидкістю близько 55-60 км/год. Праворуч від неї у середній смузі руху рухався автобус «Даф» № НОМЕР_3. При цьому він рухався без будь-яких ввімкнених сигналів повороту. Порівнявшись передньою частиною свого автомобіля і середньою частиною автобуса, останній різко змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_2 вказує, що рухалась по своїй смузі руху, напрямок руху не змінювала. Під час зміни напрямку свого руху ліворуч водієм автобусу «Даф» № НОМЕР_3 намагалась застосувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення їй не вдалось.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- схемою місця ДТП від 13.08.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто технічної експертизи № 5040-16 від 10.07.2017 року, що:

«Пояснення водія ОСОБА_1 або в частині прямолінійного руху автобуса «ДАФ» до зіткнення з автомобілем «БМВ» або в частині руху у середньому ряді технічно неспроможні»;

« Пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що до зіткнення автомобіль «БМВ» рухався у крайньому лівому ряді, не змінюючи напрямок руху, автобус «ДАФ» рухався праворуч від автомобіля «БМВ», і у той момент, коли передня частина автомобіля «БМВ» зрівнялась з середньою частиною автобуса, водій автобуса почав виконувати маневр ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «БМВ» з технічної точки зору не суперечать технічному смислу (розташуванню місця зіткнення - на схемі позначка «4», характеру і напрямку пошкоджень на автомобілі «БМВ» та автобусі «ДАФ», кінцевому розташуванню транспортних засобів на проїзній частині)»;

« У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автобуса «ДАФ» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення діями водія ОСОБА_2 не визначалась, а залежала від дій водія автобуса «ДАФ» ОСОБА_1, які були регламентовані вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації (виходячи з пояснень водія ОСОБА_2І.), водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 мала перевагу в русі відносно водія автобуса «ДАФ» ОСОБА_1

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 знаходилась в аварійній ситуації.

Дії водія в умовах аварійної ситуації, створеної іншими учасниками руху, вимагають особливого самовладання, винахідливості і уміння водія, тому вони не можуть розглядатися як звичайні прийоми управління транспортом, які регламентовані Правилами дорожнього руху.

У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса «ДАФ» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «БМВ» діючи відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху У країни.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автобуса «ДАФ» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія автобуса «ДАФ» ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та висновком судової авто технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов