overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1589/17
Номер провадження 3/404/904/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ЮЕЙ СОФТВЕР», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Проведеною з 03 по 10.03.2017 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ЮЕЙ СОФТВЕР», порушено вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України щодо черговості надання відпусток, що визначається графіком, який затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим працівником) і доводиться до відома всіх працівників.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), актом перевірки (а.с.5-6), статутом (а.с.7-22), наказом (а.с.23), графіком відпусток (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Водночас враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинив правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, а усі негативні наслідки ним усунуті, а також те, що від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.41 ч.1, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/431/17
Провадження № 3/382/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, продень та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою останнього.

Під час розгляду справи встановлено, що 16 березня 2017 року близько 17 години ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тестом на алкоголь "Drager" з результатом 2,52 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з котрих вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №242/5768/17
Провадження № 3/242/950/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, відповідно до якого 19.12.2017 року о 16 годині 55 хвилин за адресою: м.Селидове, вул..Гоголя, 15/4 було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 404/1516/17
Номер провадження 3/404/886/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця. громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з ВА2569ВА по вул.С.Кравчинського, 6 в м.Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з ВА5777АС, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-5).

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховую докази його вини, письмові та усні пояснення порушника та обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді штрафу є доцільним та достатнім.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.06.1977 року, громадянина України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 19.09.2017 р. о 21 годині 00 хвилин знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинив навмисне психологічне насилля в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об'єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ч.7 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 580/545/17
Номер провадження 3/580/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2017 року о 19:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Сумська м. Лебедина, Сумської області, порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про що надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520139 від 06.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає необхідним обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Кошти стягнути на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 395/465/17
Провадження № 3/395/205/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2017 р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Енгельса, смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, намагалася затіяти бійку, чим вчинила дрібне хуліганство.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила за яких обставин вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки її причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 804378 від 04 квітня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2017 року, поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищевикладеного, з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушниці достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 404/1529/17
Номер провадження 3/404/890/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», що мешкає за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. Маяковського, 44,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.03.2017 року о 07-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Братиславська, 82 у м.Кропивницький, в порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на ворота. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

При цьому, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба