Справа № 226/1649/17
Провадження № 3/226/381/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року об 11.30 год. по вул. Центральній біля буд.48 м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21013», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного спяніння (з використанням спеціального пристрою чи проходження медичного огляду).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив суду, що 27 липня 2017 року в обідній час він на своєму автомобілі «Ваз 21013» повертався з м. Покровськ в м. Мирноград, і перед вїздом в місто, неподалік кладовища «Степове», був зупинений співробітниками поліції, які, перевіривши його документи, запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонували на місці продути алкотестер драгер, з чим він погодився. Поліцейський дістав з портфелю цей пристрій і коли він його продув, сказав, що пристрій показав 0,43 промілі та що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Коли він став це заперечувати, співробітник поліції сказав, що зараз забере права і поставить автомобіль на штраф майданчик, і тоді він, щоб його не позбавили прав водія і автомобіля, під тиском співробітників поліції змушений був написати в протоколі під їх диктовку, що напередодні випив стакан пива. Також, щоб його скоріше відпустили, написав, що від продуття драгера на місці та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовляється. Після цього, порадившись з родичами, він поїхав в лікарню, щоб підтвердити відсутність алкогольного спяніння. Зазначаючи на тому, що співробітниками поліції було порушено порядок його огляду на стан спяніння, так як понятих при складанні щодо нього протоколу не було та що згідно висновку медичного обстеження, здійсненого того ж дня в лікарем-наркологом Мирноградської ЦМЛ, стану алкогольного чи наркотичного спяніння не підтверджено, просив суд закрити щодо нього провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.07.2017 року перед обідом вони разом чоловіком ОСОБА_1 їхали з міста Покровська до міста Мирнограду і перед вїздом в місто були зупинені співробітниками поліції. Чоловік вийшов з автомобіля і на вимогу поліцейських відкрив багажник, після чого його попросили пройти до автомобіля поліцейських, де він провів приблизно пів години. Коли чоловік повернувся, він був знервований і розповів, що поліцейські вважали, що він керує автомобілем в стані спяніння і запропонували йому продути алкотестер, з чим він погодився. Коли алкотестер показав 0,43 пром, він став заперечувати стан спяніння і, підписавши незаповнений протокол, вирішив самостійно пройти медичне обстеження в лікарні, в результаті якого було встановлено, що в стані спяніння він не перебував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що влітку 2017 року, точної дати вже не памятає, він разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_3 на автомобілі «Сітроєн» їхали з міста Покровська в сторону селища Гродівка і на вїзді в місто Мирноград біля кладовища «Степове» їх зупинили співробітники поліції, які попросили їх підписати протокол про відмову водія пройти огляд на стан спяніння. Водія, який відмовився пройти цей огляд, з ними не було. Він, не заперечуючи, підписав цей протокол та свої письмові пояснення щодо відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, оскільки боявся, що відносно нього також буде складено протокол, так як в його автомобілі на той час перебувало більше пасажирів, аніж це дозволено Правилами дорожнього руху.

Судом встановлено, що 27.07.2017року о 12.00 год. поліцейським Покровського відділення поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого 27.07.2017року об 11.30год. ОСОБА_1 на вулиці Центральній,48 в м.Мирноград керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і в порушення вимог закону відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.1.2 Інструкції, ч.1 ст.266 КУпАП, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.1.3 цієї Інструкції.

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.6, 7 ч.1 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів порушення співробітником поліції вимог Інструкції та Порядку огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів судом не встановлено.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений відносно ОСОБА_1 в присутності двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_5, чиї підписи містяться в протоколі. Вказана обставина знаходить своє підтвердження і в їх письмових поясненнях, долучених до протоколу. З огляду на це суд не може прийняти до уваги як доказ спростування зазначеного факту твердження свідка ОСОБА_3 про підписання ним і ОСОБА_5 протоколу у відсутність ОСОБА_1 через побоювання складання адміністративного протоколу відносно нього. Суд не приймає до уваги і доводи ОСОБА_1 про відсутність у працівника поліції підстав для складання щодо нього протоколу, так як в стані алкогольного спяніння він за кермом автомобіля не перебував, оскільки диспозиція ст.130 КУпАП визначає відповідальність водія не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. О огляду на це посилання ОСОБА_1 на висновок результатів медичного огляду від 27.07.2017року, здійсненого 27.07.2017року о 14.10год. майже через чотири години після зупинення його співробітниками поліції є безпідставним.

Оскільки доказів порушення поліцейським вимог Інструкції та правил ч.1 ст.266 КУпАП судом не встановлено і факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці за допомогою спеціального пристрою не підтверджено, суд не може прийняти його позицію щодо незаконного складання відносно нього протоколу та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, частиною другою ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. Початок обчислення строку давності притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення. Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 38, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №3/226/381/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка