Справа № 139/918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

з участю:

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Слющенкової А.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2 вмінено у вину, що він в 40 хвилин на першу годину 13 жовтня 2017 року керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак Ж9794ЧВ по вулиці Соборній в смт Муровані Курилівці Вінницької області з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився пройти на вимогу працівника поліції медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав, пояснив: 12 жовтня приблизно біля 23-ої години, коли він рухався по вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці, його на перехресті зупинили працівники поліції. Вони перевірили документи і повідомили, що страховий поліс закінчився. Також працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння і запропонували йому поїхати в лікарню в м. Могилів-Подільський. Він не заперечив, лише попросив, щоб разом з ним поїхав батько ОСОБА_4 В м. Могилів-Подільський вони їхали службовим автомобілем поліції з трьома працівниками поліції. Біля лікарні їх чекала ще одна патрульна машина з трьома поліцейськими. В лікарні експрес-тесту на визначення стану наркотичного спяніння не було, а тому працівники поліції поїхали в аптеку і купили його. Лікар-нарколог, яку викликали в лікарню заявила працівникам поліції і черговому лікарю, що їм заборонено проводити такі тести. Після цього він відмовився проходити експрес-тест і попросив відвезти його у спеціалізовану наркологічну клініку. Працівники поліції відмовилися від такої його пропозиції, повернули йому документи, запропонували підвезти в смт Муровані Курилівці, але їх додому відвіз батьків знайомий. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали, йому не вручали і не пропонували підписати. Вдень 13 жовтня 2017 року він звернувся в комунальне підприємство «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Лікарі викликали працівників поліції, він в їх присутності здавав аналіз мочі. Результат був негативний, тобто наркотичних речовин в організмі не було.

Надаю віри таким поясненням ОСОБА_2, вважаю їх правдивими, логічними та такими, що повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами справи, виходячи з наступного:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045177 від 13 жовтня 2017 року слідує, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Однак, як пояснив сам ОСОБА_2 при розгляді справи, він дійсно відмовився від проходження медичного огляду в м. Могилів-Подільський, оскільки, у нього були сумніви відносно тесту, який придбали самі працівники поліції, а також у звязку з тим, що відчував тиск і з боку працівників поліції (їх було всього шість чоловік), і окремих медичних працівників (медсестра була у пяному вигляді, намагалася схилити ОСОБА_2 до визнання факту вживання наркотиків).

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допитано свідка події ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Викликаний до суду інспектор СРПП № 1 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про свою неявку суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 12 жовтня біля 23-ої години до нього зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції, так як у нього закінчився строк дії страхового полісу. Біля 24-ої години він прийшов до відділку поліції, там син пояснив, що у поліцейських є підозра, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння і вони пропонують поїхали в лікарню в м. Могилів-Подільський. Він попросив дозволу поїхати із сином. В лікарні не виявилося тесту, атому його працівники поліції купили самостійно, потім одна із запрошених лікарів почала сваритися з черговим лікарем і заявляти йому, що їм заборонено такими тестами перевіряти стан спяніння. Після цього він сказав сину, щоб він тест не проходив. Після цього поліцейські віддали їм документи і вони поїхали додому в смт Муровані Курилівці уже з його знайомим. Він впевнений у своєму синові, що той відповідально відноситься до ПДР, син має юридичну освіту, не вживає за кермом спиртного, ніколи не мав щодо нього підозр про вживання наркотиків. Тої ночі син виглядав і поводив себе як здорова і твереза людина, ніяких ознак спяніння він не виявляв. Тому вдень 13 жовтня 2017 року він повіз сина в м. Вінницю і по самозверненню в Комунальне підприємство «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» в присутності поліцейських ОСОБА_2 здав аналіз, який був негативним на вміст в організмі наркотичних засобів. Вважає, що вся ця подія - результат провокації з боку працівників поліції, яким ОСОБА_2 відмовив у свідченнях в кримінальному провадженні проти ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що після 23-ої години він ішов через перехрестя до магазину і побачив, що працівники поліції зупинили його знайомого ОСОБА_2 Коли він підійшов, дізнався, що ОСОБА_2 зупинили через прострочений страховий поліс. Потім він почув, що працівники поліції висловили підозру, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного спяніння. Насправді у ОСОБА_2 був охайний вигляд, зовнішніх ознак наркотичного спяніння не було видно, ніхто з поліцейських і не перевіряв координацію рухів, тремтіння рук чи реакцію зіниць на світло. ОСОБА_2 відразу ж погодився на пропозицію поліцейських поїхати в лікарні в м. Могилів-Подільський і здати аналізи. Він попросився поїхати з ним. Працівникам поліції зателефонували з чергової частини та повідомили, що в приміщенні УПФУ спрацювала сигналізація, і вони всі службовим автомобілем поїхали на виклик. Потім поїхали до чергової частини поліцейського відділку. Після 24-ої години приїхав батько ОСОБА_2, який і приїхав з ним у лікарню в м. Могилів-Подільський.

Таким чином, пояснення особи щодо якої складено протокол повністю узгоджуються із поясненнями допитаних свідків, а також обставинами, що стали відомі під час відтворенням технічного запису події з оптичного CD-R диску.

Зокрема відтворенням відеозапису стверджено пояснення допитаних у суді осіб щодо:

- адекватності поведінки, зовнішнього вигляду та мови ОСОБА_2;

-обставини, що між лікарями лікарні виникла суперечка;

-обставини, що ОСОБА_2 не відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а відмовився від проходження експрес-тестом, про походження якого йому нічого не було відомо;

-обставини, що він не відмовлявся від підписання протоколу, оскільки протокол не складався у його присутності;

-обставини, що він не залишив заклад охорони здоровя самовільно, а його відпустили після того, як повернули документи.

В той же час, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано пояснення двох свідків - медичних працівників Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медогляд на стан наркотичного спяніння, а він відмовився від його проходження. Ці пояснення є шаблонними та ідентичними, написані поліцейським ОСОБА_6 власноручно, містять спеціальні терміни і формулювання, які не вживають люди без спеціальної освіти.

Крім іншого, до протоколу також додано пояснення свідка ОСОБА_10 - адміністратора фітнес клубу, яка засвідчила, що у її присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, а також від підпису протоколу, без дозволу працівників поліції залишив медичний заклад.

Така ж інформація міститься в рапорті поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_11

Відношусь критично до таких доказів, оскільки вони не узгоджуються з іншими, зокрема, із відеозаписом події, яким не зафіксовано факт складання протоколу в Могилів-Подільській ОЛІЛ, але з якого вбачається, що працівники поліції покинули приміщення лікарні разом з ОСОБА_2, на вулиці повернули йому документи і навіть запропонували відвезти в смт Муровані Курилівці, але той відмовився.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оцінивши сукупність отриманих доказів, в тому числі висновок щодо результатів медичного огляду № 2133 від 13 жовтня 2017 року лікаря КУ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_12, відповідно до якого ОСОБА_2 о 16 годині 40 хвилин 13 жовтня 2017 року пройшов медичний огляд на стан спяніння і при огляді якого в сечі наркотичних речовин не виявлено, приходжу до висновку, що зібрані інспектором Голова тюком С.О. у цій справі докази суперечать один одному, не узгоджуються один з одним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов'язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Не надано доказів, що ОСОБА_2 на місці зупинки ТЗ було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння з використанням спеціальних засобів. Навпаки, на відео зафіксовано, що поліцейські відразу пропонують їхати на огляд в м. Могилів-Подільський, хоча і в смт Муровані Курилівці є лікарня.

Крім того, на відео чітко зафіксовано, чому ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі м. Могилів-Подільський:

по-перше, тест невідомого походження придбали в аптеці працівники поліції самостійно, тобто, він не був сертифікованим;

по-друге, відповідно до п. 7 розділу Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився не у відповідності до встановленого порядку, а тому у діях (бездіяльності) ОСОБА_2 відсутня подія відмови його як водія від проходження медичного огляду на стан спяніння.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________