Справа №295/5056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 232328 від 07.05.2017 року, ОСОБА_3 06.05.2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Житомирі на перехресті вулиць Котовського - Східна, рухаючись по вул. Котовського зі сторони вул. Ватутіна, керував автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого даний автомобіль зробив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» і після чого наїхав на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Котовського у м. Житомирі на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» у напрямку центру міста та повинен був повертати ліворуч на вул. Східну в напрямку вул. Київської. При цьому рухався у лівому ряду. Включивши поворот на зелений сигнал світлофора виїхав на центр. По смузі зустрічного руху рухався автобус, який мав намір повернути ліворуч. Він чекав коли проїде автобус. Коли увімкнувся червоний сигнал світлофору автобус почав повертати. Він хотів дочекатися щоб побачити як проїде автобус. Але в цей час із-за його автомобіля виїхав автомобіль «SKODA OCTAVIA», який здійснив удар по його автомобілю. Він у цей час не рухався на автомобілі. Вказав, що зіткнення відбулося на тому місці, де стояв його автомобіль. Зазначив, що за його автомобілем був автомобіль марки «MITSUBISHI», який також отримав механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: праві бокові дверцята, праве заднє крило, зігнуто диск колеса, відірваний задній бампер.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_3 та подав письмове клопотання про призначити по даній справі автотехнічної експертизи.

ОСОБА_4, водій автомобіля НОМЕР_5, пояснив, що на миготливий зелений сигнал світлофору із-за автобусу, що повертав, виїхав автомобіль. По середині від стійки світлофору за 5 метрів не було інших транспортних засобів. Він на своєму автомобілі почав гальмувати ліворуч. Зазначив, що коли він почав вивертати, то автомобіль стояв. Стійка світлофора знаходилась на відстані за 1 1,5 метрів до повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: передній бампер з правого боку, капот з правого боку, праве заднє крило, фара задня.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_4 та подав письмове клопотання про призначити по даній справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення та думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення автотехнічної експертизи.

Вихідні дані: ДТП сталось на регульованому світлофором перехресті вулиць Котовського (Грушевського) - Східна м. Житомир, в світлий час доби. Дорожнє покриття вулиць, які є прямі горизонтального профілю, асфальтобетонне, на момент пригоди знаходились в сухому однорідному стані. На момент ДТП світлофор працював в основному режимі.Дорожня розмітка на перехресті відсутня. Ширина вул. Котовського(Грушевського ) щодо напрямку руху автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_6 становить 18.3 м. Ширина вул. Котовського (Грушевського) у зворотньому руху «Шкода» напрямку - 17м.На перехресті вулиць в напрямку руху вул. Київська під кутом вліво розташований автомобіль марки «Фольксваген Каді» р.н. НОМЕР_7. Положення транспортних засобів на перехресті після ДТП згідно схеми. Відстань від лівого переднього колеса до лівого краю вулиці Котовського становить 6.9 м. Відстань від лівого заднього колеса відповідно 8.7 м. З правої сторони, по ходу розташування автомобіля «Фольксваген Каді», розташований слід юзу коліс автомобіля «Шкода». Відстань від його початку крайової частини по ходу розташування автомобіля до правого краю вул. Котовського становить 7.3 м. Відстань від його кінцевої точки в цьому ж напрямку - 8.0 м. Відстань від заднього лівого краю «Фольксваген Каді» до границі перехрестя у зворотньому його руху напрямку становить 2.5 м. Позаду автомобіля «Фольксваген Каді» в попутному напрямку розташований автомобіль НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_5 А,Ю. Відстань від переднього правого колеса автомобіля до правого краю вул. Котовського становить 4.9 м, відстань від правого заднього колеса до правого краю вулиці відповідно 5.0 м. Відстань від задньої частини автомобіля до границі перехрестя у зворотньому напрямку 0.8 м. По вул. Східна в напрямку вул. Ватутіна (пр. Незалежності) розташований автомобіль «ОСОБА_6 - Тур» р.н. НОМЕР_6. Відстань від правого заднього колеса до правого краю вул. Східна становить 3.4 м., відстань від правого переднього колеса відповідно 2.2 м. Відстань від його задньої частини до границі перехрестя у зворотньому напрямку 5.9 м. Згідно показів водія ОСОБА_4 слідує, що він керував технічно справним автомобілем «ОСОБА_6 Тур» по вул. Котовського в напрямку ТЦ «Глобал» на швидкості в межах 60 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Східна виявив в нерухомому стані в крайній лівій смузі з показником лівого повороту габаритний транспортний засіб (автобус). В подальшому пересік границю перехрестя для себе на зелений миготливий сигнал світлофора. При звільнені перехрестя автобусом, що стояв в лівій крайній смузі, за 10-15 м перед собою у зустрічному напрямку побачив автомобіль «Фольксваген Каді», який рухався наліво в сторону вул. Київська. В полі його зору даний автомобіль проїхав в межах 2 м за 1 сек. Потім даний автомобіль зупинився. Оцінивши ситуацію як аварійну ОСОБА_4 загальмував з одночасним відворотом керма ліворуч. Контакт відбувся правою передньою боковою частиною «Шкода» з правою боковою частиною «Фольксваген Каді» та правою передньою частиною «Мітцубісі Голт». Небезпека для ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він виявив автомобіль «Фольксваген Каді» на відстані 10-15 метрів на зустрічній для водія ОСОБА_3 смузі руху. Водій ОСОБА_3 пояснив, що керуючи «Фольксваген Каді» зупинився на перехресті, маючи намір повернути ліворуч в напрямку вул. Київська. Коли йому стало загоратись червоне світло на світлофорі з зустрічного напрямку виїхав автомобіль «Шкода», який вчинив наїзд в праву бокову частину його автомобіля та автомобіль, який стояв позаду. Згідно режиму роботи світлофора, наданого КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ОСОБА_4 рухався направлення № 1, ОСОБА_3 рухався відповідно направлення № 2.

Крім того, встановлено, що 07.05.2017 року на ОСОБА_4 інспектором УПП у м. Житомирі ДПП складена постанова серія АР № 324493 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбачене п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України «Проїзд світлофора на червоний сигнал, що забороняє рух». Дана постанова не була скасована, штраф сплачено у строк, що підтверджується витягом з АІС «АРМОР».

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатаОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, та адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідний експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 18), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

2.Якими вимогами ПДР України мав керуватися водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

3.Якими вимогами ПДР України мав керуватися водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

4.Чиї дії із учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з її виникненням та наслідками, що настали?

Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 232328 від 07.05.2017 року та в схемі місця ДТП від 06.05.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак