ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3062/17
Номер провадження 3/695/1600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 10.03.1967 р.н,, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року серії БР № 052723, ОСОБА_1 22.10.2017 року о 16 год. 30 хв. в с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду, на стан спяніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали до річки щоб там відпочивати, дорогою у них зламався вказаний у протоколі автомобіль і вони чекали доки до них приїде інший знайомий, який мав відтягнути поломаний автомобіль до нього додому. В цей час до них приїхали єгеря та викликали поліцію, працівники якої склали на нього протокол.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 22.10.2017 року був у тверезому стані і вони поїхали до річки відпочивати. По дорозі у них поламався автомобіль, а тому вони викликавши іншого знайомого, щоб той відтягнув поломаний автомобіль та почали розпивати спиртні напої. Через деякий час до їх автомобіля підїхали лісники та викликали поліцію.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 22.10.2017 року був у тверезому стані і вони поїхали до річки відпочивати. По дорозі у них поламався автомобіль, а тому вони викликавши іншого знайомого, щоб той відтягнув поломаний автомобіль, почали розпивати спиртні напої. Через деякий час до їх автомобіля підїхали лісники та викликали поліцію.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1 22.10.2017 року керував автомобілем ВАЗ 2109 в тверезому стані та коли вони їхали до річки у них зламався автомобіль, вони, а тому вони викликавши іншого знайомого, щоб той відтягнув поломаний автомобіль, почали розпивати спиртні напої. Через деякий час до їх автомобіля підїхали лісники та викликали поліцію.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що стали свідками того як водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої, але відмовився від проходження огляду на стан спяніння та відмовився від надання документів.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді вказаної справи суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_7, який зазначив, що коли він приїхав до автомобіля, за повідомленням жителів села, що ОСОБА_1 їздить по полю по озимі, то помітив, що автомобіль не заводився, а ОСОБА_1 лише сидів за кремом цього автомобіля.

Не бере до уваги суддя також пояснення ОСОБА_6 стосовно поведінки ОСОБА_1 щодо погроз працівникам єгерської служби та працівникам поліції, оскільки такі дії не охоплюються нормами ст. 130 КУпАП та не можуть слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності в рамках даної статті.

В свою чергу із матеріалів справи суддею вбачається, що ні працівники поліції, ні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були свідками того, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, а прибули на місце вже за викликом ОСОБА_7

Жодних інших доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в матеріалах справи не зазначено, а отже суддя приходить до висновку, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи та доказами, які знаходяться в них не доведено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує, що згідно норм ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.