Справа № 339/385/16-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді: Сметанюка В.Б., з участю секретаря: Стельмах М.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.12.1976року народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 169180 від 23 листопада 2016року, ОСОБА_1 19.11.2016року біля 09:30 год. в м. Болехові по вул. Руська будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_1 відчинила задні дверки автомобіля не переконавшись в тому, що це загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген транспортер д.н. НОМЕР_2, чим порушила п.15.13 ПДР України, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 вину не визнали, вказавши, що пасажиром транспортного засобу ВАЗ-21011 ОСОБА_1 не була, а тільки ставили на задні сидіння автомобіля сумки, як в цей момент у дверку вїхав бус Фольксваген. ОСОБА_1 також пояснила, що коли відкривала дверку жигулів знаходилась біля заднього лівого крила автомобіля ВАЗ, спиною до автомобіля Фольксваген, що рухався в її напрямку.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що винним у даній ДТП являється ОСОБА_3, який не дотримався бокового інтервалу, чим порушив ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19.11.2016р. на власному автомобіліФольцваген рухався по вул. Руській в напрямку міського ринку. Біля паркану з правої сторони стояв автомобіль НОМЕР_3, біля якого стояло і розмовляли між собою двоє людей. Наблизившись до задньої частини жигулів, жінка, що стояла поруч автомобіля, раптово відкрила задню дверку, що стало причиною зіткнення, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження правого крила та повороту. Дану ситуацію ОСОБА_1 хотіла вирішити на місці, але почувши скільки коштуватиме ремонт, жінка почала заперечувати своєї вини. Заблокувавши рух для інших автомобілів змушений був відїхати в сторону з безпосереднього місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.11.2016р. їхала з своїм чоловіком ОСОБА_3 в напрямку ринку. Їхали дуже повільно, оскільки на цій ділянці дороги дуже обмежений рух. Протягом кількох метрів стояв припаркований автомобіль жигулі, біля якого стояло жінка та чоловік. Наблизившись до задньої частини вищевказаного автомобіля жінка раптово відкрила дверку жигулів та вдарила їхній автомобіль в крило та поворот з правої сторони. Жінка спочатку сказала, що все вирішимо на місці, але почувши скільки коштуватиме ремонт, почала заперечувати своєї вини. Викликала поліцію, але оскільки заблокувавши рух автомобілям, які рухалися по цій дорозі, з дозволу поліції ОСОБА_3 відїхав в сторону. В цей час водій автомобіля жигулі сів за кермо та залишив місце ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він являється власником автомобіля ВАЗ-21011. 19.11.2016року в базарний день, він припаркував даний автомобіль на вул. Руській в м. Болехові, де був жвавий рух. Знайома його матері ОСОБА_1 попросила відвезти її покупки додому, на що він погодився і відповів останній, щоб та поклала сумки до автомобіля ВАЗ, який був відкритий. Коли ОСОБА_1 клала сумки до авто відбулося зіткнення автомобіля Фольцваген із дверкою його автомобіля. Моменту самого зіткнення не бачив. У його автомобіля немає пошкоджень. Місце ДТП не покидав, так як водій іншого автомобіля ОСОБА_3 першим відїхав з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що був на місце пригоди 19 листопада 2016 року. Бачив як після спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній махнув рукою відїхав кудись бусом і пішов на базар. Транспортного засобу ОСОБА_3 не було в полі зору. ОСОБА_5 місця ДТП не залишав. Працівників ДАІ не бачив на місці пригоди.

Допитай в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що 19 листопада 2016 року на 102 подзвонили, що сталося ДТП в м. Болехові по вул. Руська. Приїхавши на місце побачив, що це був базарний день і по обидва боки вулиці стояли автомобілі, автомобіль Т-4 стояв, а автомобіля ВАЗ -21011 не було на місці вчинення ДТП. Схему ДТП складав з пояснень водія ОСОБА_3 та його дружини, свідків не було, аварійних знаків, які б позначали місце вчинення ДТП не було встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу наведених норм закону слідує, що суд має вирішувати питання про винуватість особи у межах пред'явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, та позбавлений можливості перекладати вину з однієї особи на іншу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доданими фото таблицями.

Учасники ДТП у судовому засіданні, зазначили, що дійсно механізм зіткнення відповідає тому, що викладений у протоколі. Пояснення учасників пригоди різняться лише у частині моменту, коли саме були відкриті двері транспортного засобу ВАЗ-21011.

Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що двері нею були відкриті задовго до моменту наїзду, а водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_8, що двері були відкриті безпосередньо перед ним і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У відповідності до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху інших.

Разом з тим, у п. 15.13 Правил дорожнього руху закріплено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу чи залишати їх відкритими, якщо це створює небезпеку чи перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху.

З аналізу наведених вимог правил дорожнього руху слідує, що учасники дорожнього руху мають бути уважними до дорожньої обстановки та до її змін, а їх дії мають бути безпечними та не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, стояла біля задньої лівої частини, припаркованого з правої сторони дороги, автомобіля ВАЗ-21011, спиною до автомобіля Фольксваген, маючи намір покласти у нього сумки, вчинила дії направленні на відкриття задніх дверей автомобіля. При цьому, ОСОБА_1, відкриваючи двері та залишаючи їх відкритими, не переконалася у безпеці своїх дій, тобто вчинила дії усупереч вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, що і стало причиною завдання транспортному засобу механічних пошкоджень.

Про невисоку швидкість автомобіля Фольксваген та раптовість відкриття дверей свідчать зображенні на фото таблицях пошкодження автомобіля Фольксваген (деформоване праве крило, розбито правий покажчик повороту) та відсутність слідів пошкодження на автомобілі ВАЗ-21011.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_6, який не бачив момент дорожньо-транспортної пригоди, а прибув на місце тільки після її вчинення, а тому не може пояснити момент зіткнення.

Разом з тим, порушенні питання захисником щодо встановлення вини ОСОБА_3, то дані обставини не можуть бути встановленні у даному провадженні, оскільки суд у справах про адміністративне правопорушення має вирішити наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до відповідальності, а наявність вини у діях іншого учасника може вирішуватися лише у іншому провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2016року вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення три місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк