Справа № 358/782/17 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 33/780/763/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 21.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 24 травня 2017 року в 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. І.Франка в м. Богуславі Київської області не врахував дорожньої обстановки, на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода Фабіа» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним доказам. Зазначає, що на автомобілі «Део Ланос» відсутні будь-які пошкодження. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175018 від 24.05.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною поліцейським Богуславського відділу поліції Трофімовим О.С. від 24.05.2017 року;

- доданими до матеріалів справи фотографіями;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобіля, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода Фабіа».

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїх поясненнях пояснив, що під час того, як почав паркуватися, заднім правим крилом зачепив автомобіль марки «Шкода Фабіа», що засвідчив своїм підписом.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він письмових пояснень не надавав є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, та подані з метою уникнення відповідальності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига