Справа № 219/7669/17
Провадження № 3/219/2344/2017
ПОСТАНОВА

18 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від поліцейського Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що останній 20.06.2017 року о 07.40 годині в м. Краматорську по вул. Танкістів, біля будинку № 170, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, розширені зіниці), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки особа правопорушника не була встановлена на місці події ,в протоколі неодноразово вказано, що порушення вчинин Лалін а не ОСОБА_3, в подальшому зроблені виправлення в прізвищі невідомою особою. ОСОБА_3 наразі свою вину не визнає, оскільки протокол відносно нього не був складений .

Суддя, ознайомившись з цими матеріалами, вважає, що на їх підставі ОСОБА_3 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу не встановлена особа правопорушника ,а значить відсутні подія та склад правопорушення з боку ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015630 від 20 червня 2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У даному випадку прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності записане не у відповідності із його паспортом та посвідченням водія, на яке посилається інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення, замість вірно «Лапін» у протоколі вказано «Лалін».

Вказане свідчить про те, що працівником Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області було порушено Інструкцію з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто ним не була встановлена особа, відносно якої він складав протокол про адміністративну відповідальність.

З цих підстав постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП були повернуті органу, який їх склав для належного оформлення протоколу.

06.09.2017 року до Артемівського міськрайонного суду на виконання даної постанови надійшов протокол з якого вбачається, що в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності маються наведення та виправлення, які зроблені невідомо ким і нічим не обумовлені, що є порушенням ст. 256 КУпАП та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Суд не має права внести виправлення до складеного протоколу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у протоколі не встановлена особа правопорушника, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко