Справа № 644/576/17
Провадження № 3/644/456/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 р. Харків

21 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

(далі за текстом - Матеріал),

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, яка має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал (а.с. 10).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 281255 - 09.01.2017 року 07 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі 517 км Київ-Харків-Довжанський у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 281255 - 09.01.2017 року 07 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі 517 км Київ-Харків-Довжанський у стані алкогольного сп'яніння.

Проте, як вбачається з висновку № 75 від 09.01.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння наданого з Обласного наркологічного диспансеру у громадянина ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає чіткого підтвердження що 09 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 281255 від 09.01.2017 року, складений поліцейським СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Каштан Ю.А., оскільки форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено: чи є свідки та потерпілі; до протоколу не надано жодного пояснення чи рапорту представника поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення, а саме, відсутність діяння яке підпадає під ознаки адміністративного проступку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горчакова О. І.