overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.164 КУпАП, встановив:

18 лютого 2017 року, близько 10 години, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Центральній біля Центрального ринку, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію ковбаси за ціною 35грн. за 1кг, що не являлася продукцією її виробництва, тобто провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, чим порушила вимоги ч.2 ст.19 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.2003 року та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-ІV від 15.05.2003 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

Правопорушниця за належності повідомлення про час і місце розгляду справи, врученням виклику особисто під розписку 15 травня 2017 року, до суду не з"явилася, про причини неявки не сповістила і заяви про відкладення розгляду не надала. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Доказами вчинення правопорушення слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №531698 від 18 лютого 2017 року (а.с.1), письмові пояснення правопорушниці, про те, що вона 18 лютого 2017 року в м.Снігурівка продавала ковбасу по ціні 35грн. за 1кг без відповідних дозвільних документів (а.с.2), фототаблиця на підтвердження факту правопорушення з місця події (а.с.3).

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 18 лютого 2017 року, справа розглядається 24 травня 2017 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/225/17 Провадження № 3/486/127/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зацепіної І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143814 від 21.02.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 лютого 2017 року об 11:35 годин він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Богоявленському у м. Миколаєві де при виїзді на перехрестя де організовано круговий рух з пр. Центрального та вул. Херсонське шосе не врахував дорожню обстановку не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б»; 10.1; 16.11 ПДР України.

У судове засідання жодного разу не зявилася інспектор ПП роти №3 батальйону №3 УПП м. Миколаєва ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_4, яка повідомлялася про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 5 раз через неодноразову неявку лейтенанта поліції та потерпілого.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без лейтенанта поліції ОСОБА_4 і потерпілого та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
11.09.2017 Справа № 756/8478/17
Справа № 756/8478/17-п
Провадження № 3-4655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

9 червня 2017 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Г.Сталінграду, 42, керував автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 1,7 ‰, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, чим він порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії, адміністративне правопорушення було вчинено 09.06.2017 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 09.06.2017 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 279, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 495/3699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.7 Квітня 28, м.Біляївка, Біляївського району, Одеської області

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2017 року о 11.15 год. ОСОБА_1 знаходячись в заповідній зоні Нижньодністровського національного природного парку, а саме в каналі в районі 51 км. автошляху Одеса Рені здійснював лов риби поплавочною вудкою з одним гачком, на момент затримання водних живих ресурсів не виявлено.

25.04.2017 року інспектором Нижньодністровського національного природного парку відносно ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №000844.

Згідно протоколу (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 91, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа №198/129/17
Провадження №3/0198/67/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 (перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння), вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №30 по вул. Леніна в с. Новогригорівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував і пояснив суду, що дійсно виражався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, чим ображав її.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №490243 (а.с. 1), поясненнями потерпілої (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2М даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (не працює), обставини пом`якшуючі відповідальність, якими є щире розкаяння, активне сприяння розкриттю правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Строк відбуття стягнення обраховувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Білинський
Справа № 495/2645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: вул.Огуліна 61, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Миколаївській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці та без відповідних документів.

05.04.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії АА №753157.

Судове засідання призначалось на 17.05.2017 року о 10.30 год. ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнала.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 496/1275/17
Провадження № 3/496/655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, вул. Б.Хмельницького, 28,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року, ОСОБА_1 о 13.45 годин, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Базова, 20, ТОВ «Промтоварний ринок» смт. Авангард, перед початком руху не впевнився, що не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та рухаючись назад скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2, який стояв ліворуч, спричинивши при цьому пошкодження транспортному засобу та матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043565 від 09.04.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями самого ОСОБА_1 від 09.04.2017 року (а.с.4), а також поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2017 року (а.с.5).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/1274/17
Провадження № 3/496/654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: с. Кагарлик, Біляївського району Одеської області, вул. Олімпійська, 35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак 445 22 ОЕ на 26 км + 300 м автодороги М 16, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи розворот, буксируючи при цьому автомобіль марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 з правого узбіччя, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати швидкість та напрямок руху для уникнення ДТП, чим створив йому аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №154700 від 14.04.2017 року (а.с.2), а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення і тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4