Справа № 464/9047/16-п Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/328/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 04.12.2016 р. о 21.35 год. в м. Львові по вул. Кульпарківській, 118, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, показник 0,39 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У поданій апеляції захисник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує, що під час розгляду справи були допущені процесуальні порушення, а саме суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про залучення до справи прокурора, клопотання про допит свідків. Зазначає, що пристрій, яким у ОСОБА_3 був виявлений стан алкогольного спяніння не відноситься до технічних засобів, якими можуть проводити такі огляди. Крім того, зазначає, що при надходженні справи у суд першої інстанції, в ній не було супровідного листа, та вона не була прошита та пронумерована.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 А, в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що розгляд справи можна проводити за їхньої відсутності.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), огляд на стан спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6810, що входить до вищевказаного Переліку.

Натомість, із результатів тесту на виявлення алкогольного спяніння у ОСОБА_3 (а.с. 1) та акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд на стан спяніння проводився технічним засобом Alcotest 6820.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться суперечності у тому, яким саме спеціальним технічним засобом проводився огляд на стан спяніння, що має важливе значення для встановлення вини ОСОБА_3, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України.

Після повернення справи, Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України необхідно усунути зазначені вище розбіжності та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України для усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1