"03" квітня 2017 р. Справа № 363/3799/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2016р. серія АП2 № 286865 складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 24.09.2016 року о 22 годині 40 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Лебедівка, по вул. Постишева водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у лікаря нарколога в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 та правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнали повністю, просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту його перебування у стані алкогольного спяніння, однак останній стверджував, що він в той день не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, 24.09.2016 року о 22 годині 40 хвилин він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останній був зупинений в Київській області, Вишгородського району, с. Лебедівка, по вул. Постишева, який керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога в присутності двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, копія якого була вручена ОСОБА_1, який відмовився від підпису про його отримання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказаний протокол повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутній висновок медичної установи про проходження огляду на стан алкогольного спяніння або відмова від проходження такого огляду; у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2016р. серія АП2 № 286865 зазначено, що до протоколу додається Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якій відсутній у матеріалах справи, які надійшли до суду 19.01.2017 року; відсутні пояснення свідків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання вказані свідки неодноразово викликалися, шляхом смс - повідомлення про їх виклик до суду, однак до суду вони не зявились; в протоколі також відсутній підпис правопорушника та відомості про його відмову у його підписанні. На підставі викладеного, суд позбавлений можливості провести повний розгляд даної справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно розяснень викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП2 № 286865 від 24.09.2016 р., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева