Справа № 690/80/17
Провадження № 3/690/23/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: вул. В, Інтернаціоналістів, 13АДРЕСА_1, паспорт серії НС 325993, виданий 22.01.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності (роздрібна торгівля підакцизними товарами), ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні одну дитину 18 років, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Управління Держпраці у Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для дооформлення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року № 23-02-19/0075 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить: відомостей про свідків, потерпілих, їх прізвища та адреси проживання, а також інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2, перебуваючи субєктом підприємницької діяльності, допустив порушення законодавства про працю, зокрема: в частині виплати заробітної плати лише 1 раз на місяць відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; в частині несвоєчасного проведення розрахунку під час звільнення відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9

Однак при цьому, жодного свідка вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у протоколі не вказано, як і потерпілих від його дій.

Крім того, до матеріалів справи не долучено документи, які б підтверджували обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: наявність на утриманні ОСОБА_2 дитини до 18 років, про що вказано у вступній частині протоколу від 03.02.2017 року № 23-02-19/0075.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обовязків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За таких обставин, з урахуванням того, що посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області під час зібрання та оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, допущено суттєві порушення вимог КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, після чого, за наявності до того законних підстав, направити їх повторно для розгляду до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол № 23-02-19/0075 від 03.02.2017 року) повернути для належного дооформлення до Управління Держпраці у Черкаській області.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Линдюк