overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №752/3398/17
Провадження №3/701/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Голосіївського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.02.2017 року близько 20 год. 45 хв., був затриманий на пр-ту Лобановського 95 в м. Києві, за керуванням транспортним засобом ВАЗ-21033, державний номерний знак 17417КК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року серія БР № 113144 який був складений інспектором УПП в м. Києві ОСОБА_3, згідно якого 07.02.2017 року ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ-21033, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, поясненнями викладеними в протоколі де зазначено що з протоколом згоден, розпискою ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Пр. № 3/638/4535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2017 приблизно о 16-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Данилевського, в районі буд. № 8 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 199352 від 05.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 555/725/17
Номер провадження 3/555/404/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серія МЮ №219457, виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області від 08.12.2009р.) громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, матері двох неповнолітніх дітей -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила бійку з ОСОБА_2 обзивала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину визнала, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №813705 від 01.04.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також, вік, що вчинене нею правопорушення не завдано шкоди інтересам держави, враховуючи матеріальне становище, на утриманні знаходиться дві малолітні дитини, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням, щодо неї усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у село Словіта, Золочівського р-ну, Львівської області, військовослужбовець командир бойової машини, проживання: АДРЕСА_1 , військовий квіток НОМЕР_2 , ідентиф. номер НОМЕР_3
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1319/17 (3/423/748/17) про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні гр.. ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1321/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП та № 423/1319/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/1319/17.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 752/7246/17
Провадження №: 3/752/3219/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року о 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Л.Толстого 13, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120415, від 30.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6300/17
провадження № 3/753/2251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л .К., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, Іршавського району, с. Сільце, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, одруженого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року приблизно 11 год 30 хв в м. Києві на Канівському водосховищі Дарницького району в районі ОСОБА_2 порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений лов риби забороненими знаряддями лову сіткою з жилки у кількості 1 шт. рибу не виловив, чим порушива п. 3. 15 " Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 Закону України " Про тваринний світ ", тобто скоїв правопорушення, згідно ч. 4. ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000143 від 22 березня 2017 року.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та за необхідне останнього притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до останнього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 85 ч. 4, 245, 283 -285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Гоголів, Броварського р-ну, Київської обл., непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2016 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_2, по бульвару Перова, в місті Києві, на перехресті повертав на вулицю Сулеймана Стальського та не наддав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia Tour», який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 16.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а також просив закрити провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, довідки, схему роботи світлофора, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 20.10.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 252, 255, 283-285, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 562/1348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,інваліда 3-ої групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 16.02.2008 року Здолбунівським РВ УМВС

Поч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

02.04.2017 року близько 16 год.10 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурною лайкою чим завдав психологічної травми.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №814567 від 02.04.2017 року , іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне провадження закрити , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст. 221, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 - 2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа№ 640/3492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні Дойгун Каган, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Тимурівців б.11 кім.426

по ч.2 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

26.02.2017року о 05.40 год. в м. Харків по вул.. Г. Праці,36 водій Дойгун Каган керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР№242662 складеним у відповідності зі ст. 256 КпАП України , наявними в матеріалах справи поясненнями свідків, роздруківкою приладу «Драгер» з результатом 1,11%. Крім того, в матеріалах справи міститься 2 копії постанови суду, відповідно до якої Дойгун Каган постановою суду від 18.01.2016р. та 02.03.2016року було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Таким чином, суд вважає, що в діях Дойгун Каган міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.2 КпАП України, суд, -

Постановив:

Дойгун Каган, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Накласти на Дойгун Каган, 18.06.1994 р.н.адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП- стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) та позбавити права керування транспортними засобами на строк три ріки.

Стягнути з Дойгун Каган, 18.06.1994 р.н.на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.