Справа № 464/6944/17
Провадження № 3/444/1196/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВАП УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м.Львів, пр-т. ОСОБА_2, 99 /103, паспорт серія та номер КС 000482, ІПН - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2017р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_1 15.10.2017року, о 16 год. 30 хв. в м.Львові на перехресті вул.Личаківська- вул. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом БАЗ А 079.14, р.н. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 13.1 ПДР України, а саме: при здійсненні повороту праворуч на вул. ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4Р, що рухався праворуч в попутному напрямку від чого автомобілі отрималі технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.10.2017р. в м.Львові він керував маршрутним таксі БАЗ А 079.14, р.н. НОМЕР_2 по визначеному маршруті 47А рухаючись по вул.Личаківській в сторону вул.Підвальної зі швидкістю 20 км./год..Рухався в крайньому лівому ряді і мав намір здійснити поворот праворуч, коли вже здійснював маневр повороту праворуч почув з правого боку автобуса грюкіт, як виявилось відбулося зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_4. До зіткнення автомобіль НОМЕР_5 рухався в крайній правій смузі в тому ж напрямку, що і маршрутне таксі. На перехресті водій даного автомобіля хотів здійснити перестроювання з правого ряду в лівий по якому рухався ОСОБА_1, так як перед ним рухався автомобіль, який заважав йому швидше рухатися.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи, а саме письмових показів ОСОБА_1, вбачається, що пояснення надані ним в судовому засіданні аналогічні тим, які знаходяться в матеріалах справи.

В даній дорожній ситуації, в діях водія транспортного засобу БАЗ А 079.14, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 13.1 чинних Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 у суду не має, такі обєктивно підтверджуються доказами здобутими в судовому засіданні та матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, а тому суд вважає пояснення ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні правдивими.

Окрім цього, судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1, у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.