Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Захарчука О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 29.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 29.05.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

За постановою суду, ОСОБА_2 01.04.2017 року о 16 год. 20 хв. в м.Рівне по просп.Миру,8 керував автомобілем «Мітсубісі Сігма», д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя, сповільненість мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

06 квітня 2017р. о 01 год. 07 хв. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Костромській керував автомобілем «Мітсубісі Сігма», д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

09 квітня 2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Гагаріна, 14 керував автомобілем «Мітсубісі Сігма», д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, свідки огляду поліцейськими не залучались.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Захарчука О.Л. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні в місцевому суді, копію постанови належним чином не отримував, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 29.05.2017 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення БР № 253356, БР № 253911, БР № 253089 ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубісі Сігма», д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 01.04.2017, 06 квітня 2017, 09 квітня 2017 року відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.