Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/812/17 Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/2423/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 09.08.2017 року о 10 годині 50 хвилин в Запорізькій області Запорізькому районі смт.Малокатеринівка по вул.Комсомольській керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - почервоніння очей, блідість обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в Обласному клінічному наркологічному диспансері в Запорізькій області відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він дійсно керував транспортним засобом, проте був повністю тверезий. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а просив відвести його на роботу, щоб відпроситися у керівництва, проте йому в цьому було відмовлено. Протокол про адміністративне правопорушення, який був складений у присутності двох свідків, один з яких є неповнолітнім, є недопустимим доказом.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та визнав, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки був зайнятий.

Крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується даними відеозапису, долученого до матеріалів справи. А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він був тверезий, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги про те, що пояснення свідків були оформлені на заздалегідь підготовлених бланках і один із свідків був неповнолітній, оскільки вони на правильність прийнятого судового рішення не впливають.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар