Справа № 341/189/17
Провадження № 33/779/118/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 07.02.2017 року о 10 год.30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Я. Осмомисла в с. Насташине, не врахував дорожньо-транспортної обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався бокового інтервалу дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки ГАЗ АС-Є д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.13.1 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість, та не доведеність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Так, судом не взято до уваги, той факт, що дорожньо -транспортна пригода мала місце в зимову пору року, коли дорожні умови були складними, і смуга руху не була розчищена від ожеледиці. Автомобілі, які рухались по зустрічній смузі руху, змушені триматись вкатаної автомобілями колії, практично виїжджаючи на зустрічну смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 , який рухався в межах своєї смуги, побачивши, що йому на зустріч рухається автомобіль, скерував свій автомобіль на узбіччя дороги, однак під час зупинки руху автомобіля, в нього в'їхав фургон марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_3. Факт виїзду автомобіля «Газель» на зустрічну смугу руху і як наслідок зіткнення саме на зустрічній смузі руху, підтверджується схемою ДТП. ОСОБА_2 вважає, що саме стан дороги та погодні умови стали причиною ДТП, оскільки він діяв в конкретній ситуації адекватно і жодних норм правил дорожнього руху не порушив.

З цих підстав, оскаржувану постанову ОСОБА_2 просив скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Таким чином закон зобов'язує поряд з даними протоколу дослідити інші докази.

Цих вимог суд першої інстанції недотримався і постановив рішення виходячи лише з факту складення протоколу без належного аналізу обстановки ДТП та доданих матеріалів до справи. В постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які твердження суду щодо оцінки доказів на спростування пояснень ОСОБА_2

При апеляційному перегляді судового рішення дані порушення були виправлені і досліджені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та всі додані нею матеріали.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав на дотримання ним вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, та пояснив, що причиною ДТП стали несприятливі погодні умови, обледеніння дорожнього покриття та відсутність заходів щодо його усунення (прибирання снігу, обробка спеціальними матеріалами для усунення ожеледиці, встановлення попереджувальних дорожніх знаків).

На підтвердження своїх тверджень суду надані фотографії, зроблені безпосередньо після ДТП, з яких вбачається що в дійсності дорога була засипана снігом і автомобілі фактично рухалися в межах одної колії, яка припадала на смугу руху автомобіля «Део Ланос». Цей факт підтверджений і схемою ДТП, з якої вбачається що смуга зустрічного руху до ОСОБА_2 у випадку руху по ній автомобілів за правилами, дозволяла ГАЗ АС-Є д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 розминутися навіть у випадку заносу автомобіля НОМЕР_4.

Таким чином, твердження апелянта в судовому засіданні ніким не спростовані, а навпаки підтверджені.

Більше того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, додані пояснення обох водіїв, з яких вбачається, що ДТП сталась через складні погодні умови та відсутності належного обслуговування дороги, яка з вини третіх осіб була не перекрита та неочищена для безпеки її експлуатації.

Дотримання водіями безпечних інтервалу і дистанції може мати місце лише у випадку контрольованого руху, а не в умовах аварійної ситуації, яка склалася з вини інших осіб.

Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 не підтверджений достатніми доказами, а тому постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду від 16 лютого 2017 року відносно нього - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк