overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/90/17 Справа № 734/3562/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 24 листопада 2016 року, солдат ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 військової служби за контрактом, у службовий час, знаходячись у казармі № 8, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , виконував свої обов`язки військової служби на посаді курсанта в нетверезому стані.
Своїми умисними діями солдат ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, утримуватись від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.
Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 408/2292/17
Провадження № 3/408/1421/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, жителя м. Славуха Хмельницької області, водія автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року у період часу з 10:00 до 12:00 годин, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району Луганської області, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він будучи військовослужбовцем перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 747/148/17
Провадження№ 3/747/39/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не судимого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою с. Лавіркове, вул. Гагаріна, буд.71, Талалаївського району Чернігівської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що посварився зі своєю співмешканкою через побутові питання, пов»язані з його хворобою. В скоєному він щиро розкаюється, запевнив, що такого більше не повториться. З співмешканкою він примирився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року серії АА №511051, заявою ОСОБА_2 до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області від 17.02.2017 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїв насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 264/1892/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено факт порушення правил зберігання його вогнепальної мисливської рушниці «ИЖ-27» № 9117206, 2*12 к., а саме на момент перевірки вказана рушниця зберігалась не в сейфі, а біля нього.

Правопорушник надав заяву, в якій свою провину визнав, щиро розкаявся та просив не наказувати його.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 855462, відповідно до яких останній вказав, що після чистки рушниці забув поставити її в сейф, карткою-заявою № 447, де вказано відомості, щодо продовження дозволу на зберігання зброї до 12.06.2018 року та розпискою ОСОБА_2 про відповідальне зберігання вищевказаних рушниць.

Таким чином вина ОСОБА_2 в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, є особою похилого віку, а також з урахуванням того, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, та враховуючи малозначність вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 191ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 361/968/17
Провадження № 3/361/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює головним бухгалтером ТОВ «Модна тема» в м.Києві,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №186501 вбачається, що 03.02.2017 року о 08 год. 20 хв. в м.Броварах, по вул. Київська, 95, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з.АІ8242ЕО, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху в установлених межах, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку м.Києва та зупинився на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення нею п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 266/1739/17
Провадження № 3/266/563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Меломеда, 163 ( іпн НОМЕР_1)

За ч.1 ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року, о 19 год. 50 хв., біля нічного клубу «Корал» пр.. Нахімова, 43 в Приморському районі м. Маріуполі у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено згорток з речовиною світло-помаранчевого кольору, яка є психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0, 148 грам.

ОСОБА_2 до суду з'явився, підтвердив обставини скоєння правопорушення, визнав себе винним, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 791942 від 12.04.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України від 30.03.2017 р., висновком експерта №7-376 від 17.03.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком дільничного офіцеру Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області. Однак, при цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 слідчим винесено 30.03.2017 року, а матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП надійшли до суду лише 12.05.2017 р., тобто після спливу строку, протягом якого можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 265/1775/17
Провадження № 3/265/489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116046 від 07 березня 2017 року вбачається, що 07 березня 2017 року о 00-40 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Транспортер, д/н НОМЕР_1, рухався по бульвару Морському в Лівобережному районі міста Маріуполя, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, відоеофіксацією, долученою до нього на електронному носії, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130, 252, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя А.В. Щербіна
Справа №592/1771/17
Провадження №3/592/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю адмінпритягуємого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МВ № 606547 виданий 08.06.2016 року, Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 482 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року о 13 годині 05 хвилин на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 472 «Увага Державний кордон України прохід заборонено» на напрямку населених пунктів Міропільське (Україна) - Попівка(РФ) прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який пішим ходом намагався перемістити одну голову молодняка великої рогатої худоби (порода симентальська масть, червоно-рябого кольру), вагою 95 кг, загальною вартістю 2232,50 грн. з України до РФ поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с. 6-8), рапортом (а.с. 11)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил, а також транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 482 ч. 1, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2232 грн. 50 коп. з конфіскацією вилучених товарів, а саме: однієї голови великої рогатої худоби (порода симентальська масть, червоно-рябого кольру), вагою 95 кг, загальною вартістю 2232,50 грн., шляхом звернення в дохід держави коштів від реалізації зазначеного товару в сумі 2009 грн. 25 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Сумської митниці ДФС.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, ОСОБА_1 платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко