ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2017 рокуСправа №: 695/1195/17
Номер провадження 3/695/703/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року серії АП2 № 427767, ОСОБА_1 14.04.2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Золотоноша по вул. Скляренка, керував мопедом Honda Dio без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 14.04.2017 року разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися додому, оскільки вони йшли втрьох він свій мопед котив адже всі втрьох здійснювати рух на ньому вони не могли, в цей час до них підїхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначав, що він проти обставин викладених у вказаному протоколі заперечував та свої мотиви заперечень виклав у ньому особисто, однак працівниками поліції його пояснення взяті до уваги не були. Наполягав, що керування вказаним мопедом не здійснював, а лише котив його до себе додому та спілкувався із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.04.2017 року він ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поверталися додому разом та йшли по дорозі, спілкувалися. ОСОБА_1 йшов поруч з ним та свій мопед котив, в цей час до них підїхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначав, що він проти обставин викладених у вказаному протоколі заперечував та свої мотиви заперечень виклав у ньому особисто, однак працівниками поліції його пояснення взяті до уваги не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, які надав свідок ОСОБА_3 та наполягав, що ОСОБА_1 не здійснював рух на вказаному вище мопеді, а котив його поруч із ними, в цей час до них підїхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначав, що він проти обставин викладених у вказаному протоколі заперечував та свої мотиви заперечень виклав у ньому особисто, однак працівниками поліції його пояснення взяті до уваги не були.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу, або в непрацюючому чи не рухомому транспортному засобі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до матеріалів справи вбачається, що вони стали свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». та в Золотоніській ЦРЛ, а також відмовився від підпису в протоколі та наданні будь-яких пояснень, що суперечить матеріалам справи, адже в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені пояснення ОСОБА_1, які він зазначив особисто.

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суддя вбачає, що жодних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в матеріалах справи не зазначено, а отже суддя приходить до висновку, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи та доказами, які знаходяться в них не доведено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.