Справа № 473/892/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Тельмана), №30,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273521 від - 25.03.2017 року о 20 год. 40 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області, по вул.Соборності, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом-мопедом Suzuki Sepia, б/н, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме - зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Дії ОСОБА_1 співробітником поліції були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав повністю, обставини, зазначені в протоколі, заперечував. Вказував на те, що оскільки свідки його нібито відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння не зявилися двічі до суду, тобто не підтвердили безпосередньо ті обставини, про які вони написали в своїх письмових поясненнях.

Інспектор з дорожнього нагляду свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 березня 2017 року у вечірній час він перебував за кермом службового автомобіля «Шкода Октавія» з напарником по зміні ОСОБА_3, здійснювали патрульний нагляд за безпекою дорожнього руху. Рухаючись по вул. Соборності від вул. Михайлівської в бік вул. Кібрика, на регульованому світлофором перехресті нами було помічено порушення п.8.7.3 Г ПДР водієм мопеду Сузукі, який виїхав з вул. Соборності на вул. Кібрика на заборонений сигнал світлофору.

Було прийнято рішення зупинити вказаного водія. Після зупинки до нього підійшов інспектор Лісовий Е.В., пояснив причину зупинки та попросив предявити наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення і поліс страхування обовязкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Водій мопеда був з пасажиром, особу якого вони не встановлювали, та потім пасажир взагалі десь зник. Водій мопеду представився, на той час поводився адекватно. Документів у нього з собою не було. Виходячи з того, що на вулиці вже було темно, водій мопеду не мав при собі документів про реєстрацію транспортного засобу, знаходився без мотошолома, керував без посвідчення водія та інших документів, йому було запропоновано пройти до службового автомобіля для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Коли водій мопеду сів на переднє пасажирське сидіння, свідком у нього було помічено ознаки наркотичного спяніння, а саме: сухість ротової порожнини та звуження зіниць очей, які не реагують на світло. Оскільки водій мопеду не мав при собі ніяких документів, свідок вирішив перевірити його особу по базі «Армор». Як зясувалося, вказана особа - ОСОБА_1, який притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України. Тільки після цього, водію мопеда було запропоновано пройти обстеження в лікарні на предмет вживання наркотичних засобів, але він категорично відмовився. При складанні протоколу за ст.130 КУпАП спочатку знайшли одного свідка, в присутності якого ОСОБА_1 сказав, що він вжив коноплю, після чого керував мопедом та відмовився їхати до лікарні. Потім ті самі запитання задавали вже в присутності другого свідка, на що ОСОБА_1 спочатку почав зясовувати навіщо він має казати теж саме вдруге, та все ж таки повторив відповіді, надані ним в присутності першого свідка. Після цього ОСОБА_1 було пояснено про суть складеного протоколу, розяснено санкцію статті. Як тільки ОСОБА_1 почув про наслідки, які передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, - у нього почалася неадекватна поведінка, яка виразилась в нецензурних висловлюваннях та прокльонах на бік працівників поліції. Також ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання його копії, вийшов зі службового автомобіля та пішки пішов у бік залізничного вокзалу. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на водія мопеда ОСОБА_1 було складено ще й протокол за ст.126 КУпАП, тобто за відсутність документів на мопед. Постанову про сплату штрафу працівниками поліції було направлено за місцем проживання ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор з дорожнього нагляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що повністю підтримує пояснення свідка ОСОБА_2, бажає лише додати, що він особисто вийшов із службового автомобіля, підійшов до водія мопеду та запропонував йому надати документи. До автомобіля, де знаходився інспектор Петров та водій ОСОБА_1 - не заходив, тож не бачив ознак наркотичного спяніння у останнього. Через те, що з ОСОБА_1 він спілкувався лише на вулиці та й у темну пору доби, - не міг розпізнати вказаних ознак. Зазначив, що саме він займався пошуком свідків. Спочатку зупинив першого свідка, а хвилин через 10 зупинив другого свідка.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки свідка ОСОБА_5 суду не відомі. Від свідка ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява в якій свідок зазначає, що в судове засідання зявитись не може у звязку з переїздом на постійне місце проживання до Закарпатської області, свідчення, які він дав 25.03.2017 року по справі ОСОБА_1 підтримує.

Разом із тим інший свідок ОСОБА_5 через його повторну неявку до суду з невідомих причин, - як не підтвердив, так і не спростував факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи та пояснення учасників суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.2.5. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»;

- «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів Україн від 8 липня 2015 року №476, від 28 жовтня 2015 року №888.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

«1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

2. Обовязковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_6 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» передбачає, що:

«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_2А і ОСОБА_3, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відбувалася не у присутності двох свідків одночасно, а почергово спочатку вони запросили одного свідка при якому ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, а вже потім іншого окремо і знову ж повторили ту ж саму процедуру. Крім того, вказані свідки до суду не зявилися, а тому перевірити ці обставини суду безпосередньо не виявилося можливим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_7

згідно оригіналу

Суддя: