АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/468/17 Головуючий у І-й інстанції - Самсонова В.В.
Справа № 204/2025/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Транс- Таун» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27 березня 2017 року, о 18:04 год., у м. Дніпро, на перехресті вул. Сергія Нігояна та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Man TGA 18.430», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Samro ST39WS», державний номерний знак НОМЕР_2, під час повороту праворуч з другої смуги не скористався допомогою іншої особи та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок даної пригоди заподіяно механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_2 порушив п. п. 1.3, 1.5, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтовано. Вказує, що він не порушував ПДР України. Його машина є технічно справною, перед маневром сповістив інших учасників руху про це світовими сигналами. Маневр виконував з крайнього лівого ряду, що дозволяється ПДР України. Вказує, що саме автомобіль Сузукі вдарився об автомобіль ОСОБА_2 своєю лівою стороною на відстані 3.4 м. від краю проїжджої частини.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Зазначив, що довжина його автомобіля 18 метрів, вага 20 т., та рухався зі швидкістю 20 км/год. перед здійсненням маневру, переконався, що з лівої сторони нікого немає, оскільки на його автомобілі сліпих зон не має.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Зазначив, що він рухався на червоний колір світлофора але на додаткову зелену стрілку, пропускав пішоходів, яки перетинали дорогу. Однак відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 107446 від 27.03.2017 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, останній керуючи автомобілем Man TGA 18.430 рухався зі швидкістю 20 км/год. під час здійснення маневру ліворуч з лівої смуги, так як це дозволено ПДР України, переконався, що з правої сторони відсутні автомобілі, здійснив поворот праворуч та відчув удар; поясненнями водія ОСОБА_4, згідно яких останній керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara під'їжджаючи до перехрестя при повороті праворуч, та з лівої смуги водія автомобіля МАН, перестроювався з лівої смуги у праву.

Так, за положеннями пункту 1.3 та пункту 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, та їх дії і бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, та фототаблицею до схеми місця ДТП де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, автомобіль «Suzuki Grand Vitara», здійснює маневр повороту праворуч зі своєї лівої смуги, що спростовує посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_4, мав можливість проїхати між бордюром та його автомобілем.

Посилання ОСОБА_2, на те, що він здійснюючи маневр повороту праворуч, переконався у відсутності автомобілів які рухались по лівій смузі, є необґрунтованими. Так, дане спростовується наявним в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що останній бачив, як вантажний автомобіль та легковий одночасно рухались та під'їжджали до перехрестя вул. Нігоняна. Водій вантажного автомобіля почав повертати праворуч разом з водієм легкового автомобіля, але дотримався меншого радіусу та здійснив зіткнення з легковим автомобілем.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів п. 1.3,1.5, 10.6 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачаєтся, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КупАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко