Справа № 551/956/17
Провадження №3/551/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм автомобіля в СТОВ «Воскобійники»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №040769, 13.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 32213-218-ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Михайлики-Ковалівка в селі Воскобійники Шишацького району Полтавської області, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру, що привело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 6 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що при виконанні повороту ліворуч ним були дотримані всі вимоги Правил дорожнього руху України, а зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, який здійснював обгін на перехресті.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі, яким керував водій ОСОБА_1, перед виконанням повороту ліворуч не були ввімкнені покажчики повороту. Місце, де сталося зіткнення транспортних засобів не позначене дорожнім знаком, який попереджував би водіїв про перехрестя доріг чи про примикання дороги, а при наближенні до даного місця з боку села ОСОБА_2 жодних ознак наявності перехрестя доріг не видно. Тому, розпочавши обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1, він не міг передбачити, що фактично здійснюватиме обгін на перехресті.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою національної поліції, яка проводила огляд місця пригоди на схемі зазначено місце зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв, при цьому обєктивно місце зіткнення автомобілів не встановлено.

Крім того, у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 вказує, що перед виконанням повороту ліворуч він ввімкнув покажчик повороту, в той час як водій ОСОБА_2 вказав, що автомобіль ГАЗ розпочав маневр повороту ліворуч без ввімкненого покажчика повороту.

Працівниками поліції не проведено огляд транспортних засобів, не перевірено справність освітлювальних приладів, не вжито жодних заходів для встановлення свідків, які можуть дати свідчення, необхідні для зясування обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час оформлення матеріалів ДТП та відібрання первинних пояснень учасників ДТП, посадові особи поліції, незважаючи на суперечливий зміст пояснень обох водіїв, не встановили та не допитали інших свідків, зазначили у схемі ДТП місце зіткнення зі слів водіїв, при цьому не вказавши жодних обєктивних даних що підтверджують дійсне місце зіткнення транспортних засобів. В протоколі про адміністративне правопорушення також не вказано в якому напрямку рухались транспортні засоби та не вказано точне місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає необхідним зазначити, що обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, імовірно будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, внаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Ст.251 КУпАП України встановлює засоби доказування, на підставі яких суд приходить до висновку про наявність або відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Приймаючи до уваги поверховість проведення огляду місця пригоди, невжиття заходів для встановлення свідків дорожньо-транспортної пригоди, не призначення в необхідних випадках відповідних експертних досліджень, суд позбавлений можливості на виконання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повно й всебічно зясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди й ухвалити обґрунтоване рішення, тому даний адміністративний матеріал на підставі ст.278 КпАП України підлягає поверненню до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

Приймаючи до уваги зазначене, керуючись ст. ст. 245, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя