П О С Т А Н О В А

06.04.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника - адвоката Марини В.Г., поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Крегулу М.М. та заяву судді Крегула М.М. про самовідвід у розгляді заяви захисника - адвоката Марини В.Г., поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мишинчук Н.С. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст.122-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017.

Цією постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 320 (триста двадцять) грн..

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_2 14.02. 2017 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови судді від 14.02.2017 та закриття провадження в справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017, у провадженні №33/777/201/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017 щодо нього, визначено суддю-доповідача - Мишинчук Н.С..

17.02.2017, суддею Мишинчук Н.С., у провадженні №33/777/201/17 щодо ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Постановю судді Апеляційного суду Закарпатської області Крегула М.М. від 22.02.2017, у задовленні самовідводу судді Мишинчук Н.С. - відмовлено.

09.03.2017, захисник - адвокат Марина В.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Мишинчук Н.С..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви захисника - адвоката Марини В.Г. про відвід судді Мишинчук Н.С. між суддям від 09.03.2017, у провадженні №33/777/201/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017 щодо ОСОБА_2 визначено суддю-доповідача - Крегула М.М..

17.03.2017, захисник - адвокат Марина В.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Крегулу М.М. у розгляді заяви про відвід судді Мишинчук Н.С., у провадженні №33/777/201/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017, щодо ОСОБА_2.

-2-

Заяву мотивував тим, що суддею Крегулом М.М., 22.02.2017 уже вирішувалось питання про самовідвід судді Мишинчук Н.С. у даному провадженні. Отже, прийняте суддею Крегулом М.М. рішення та викладена в ньому позиція може викликати сумнів щодо його неупередженості, як судді, при розгляді заяви про відвід судді Мишинчук Н.С., оскільки суддя Крегул М.М. може притримуватись раніше визначеної позиції.

Крім того, 17.03.2017, суддею Крегулом М.М. також подано заяву про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді Мишинчук Н.С. у провадженні №33/777/201/17 щодо ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що ним, як суддею Апеляційного суду Закарпатської області, 22.02.2017 уже вирішувалось питання про самовідвід судді Мишинчук Н.С, за наслідком якого матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, повернуто раніше визначеному в ній автоматизованою системою документообігу суду, судді-головуючому Мишинчук Н.С., і було відмовлено в задоволенні самовідводу, що і стало підставою захиснику - адвокату Марині В.Г. заявити йому відвід. Ураховуючи те, що попередньо прийняте ним рішення та викладена в ньому позиція може викликати сумнів щодо його неупередженості, як судді, при розгляді заяви про відвід судді Мишинчук Н.С, який до того ж поданий з тих же, і деяких додаткових підстав, уажає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає заяву про відвід судді Крегулу М.М. та заяву про самовідвід у відсутності учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви захисника - адвоката Марини В.Г. про відвід судді Крегула М.М. та заяви судді Крегула М.М. про самовідвід, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального закону та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, суддею Крегулом М.М., 22.02.2017 уже вирішувалось питання про самовідвід судді Мишинчук Н.С, за наслідком якого матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, повернуто раніше визначеному в ній автоматизованою системою документообігу суду, судді-головуючому Мишинчук Н.С., оскільки у задоволенні самовідводу було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, уважаю за необхідне задоволити заявлений захисником - адвокатом Мариною В.Г. відвід судді Крегулу М.М. та заяву про самовідвід судді Крегула М.М..

-3-

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву захисника - адвоката Марини В.Г., поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Крегула М.М. та заяву судді Крегула М.М. про самовідвід - задовольнити.

Заяву захисника Марини В.Г., подану в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мишинчук Н.С. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст.122-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: