Справа №592/428/17
Провадження №3/592/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1976 року, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця

по ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 11.01.2017 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за те, що він 11.01.2017 р. о 00 год. 30 хв. в м. Суми, по вул. В.Чорновола, буд. 78, керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що в той день з дружиною їздили до кумів у гості. Перед цим заїжджали за продуктами до магазину «Наш Маркет», що знаходиться по вул. Роменській в м. Суми, керувала автомобілем дружина, оскільки він вживав спиртні напої. Приблизно о 00 год. 20 хв. вони разом з дружиною приїхали додому, м. Суми, вул. В.Чорновола, буд. 78. Дружина підїхала до вказаного будинку та зупинила автомобіль перед вікнами їхньої квартири, після чого вийшла і пішла додому, а він залишився в автомобілі. Через деякий час підїхали працівники поліції. Підійшовши до автомобіля працівник поліції попрохав надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказану вимогу він виконав. Після цього працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, на що він відмовився, оскільки підстав для цього не було, тому що він автомобілем не керував. Пройти медичний огляд у наркологічному диспансері не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює інспектором роти № 4 батальйону Патрульної поліції в м. Суми і 11.01.2017 р. перебувала на службі, отримали інформацію від невстановленого громадянина, що автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, керує особа з явними ознаками алкогольного спяніння. Вказаний автомобіль виявили о 00 год. 30 хв. біля буд. 78 по вул. Чорновола в м. Суми. Автомобіль стояв у заведеному стані, з увімкненим ближнім світлом. На вимогу пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився. Відеофіксація вказаного факту проводилася, однак надати до суду не мала можливості у звязку зі сплином терміну зберігання вказаної інформації.

Свідок ОСОБА_3 суду зазначила, що перебуває з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах. 10.01.2017 р. вони разом чоловіком збиралися до кумів у гості, перед цим неодноразово заїжджали за продуктами до магазину «Наш Маркет», що знаходиться за адресою вул. Роменській в м. Суми. Після кумів поверталися додому, автомобілем весь день керувала вона. Після того як вона припаркувала автомобіль біля підїзду будинку та пішла додому, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144099 від 11.01.2017 р. вбачається, що 11.01.2017 р. о 00 год. 30 хв. в м. Суми, по вул. В.Чорновола, буд. 78, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився, однак відомості про проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я як того вимагає ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено після сплину встановленого двохгодинного проміжку часу, відведеного для проведення огляду на стан спяніння.

Тому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ним автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, також його огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.130 ч. 1, 247 п.1, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров