ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, м.Нукус, Каракалпацької області, Узбекистан, не працює, мешкає за адресою: вул.Покровська, буд.62, смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли протоколи серії АА № 408298 та серії АА № 408299 від 26.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії АА № 408298 від 26.01.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2017 р. о 21.00 год. при перевірці працівниками поліції за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 піднаглядного ОСОБА_1 останній був відсутній.

Працівник поліції дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії АА № 408299 від 26.01.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2017 р. о 02.00 год. при перевірці працівниками поліції за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 піднаглядного ОСОБА_1 останній був відсутній.

Працівник поліції дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 27.02.2017 р. справи обєднані в одне провадження.

Справа призначалася до розгляду 13.02.2017 р. на 14 год 30 хв., 02.03.2017 р. на 14.00 год., 20.03.2017 р. на 10.00 год., 29.03.2017 р. на 15.00 год. та 20.04.2017 р. на 10.00 год., але ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не зявився.

Постановою суду від 02.03.2017 р., 20.03.2017 р. та 03.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 застосовані приводи, які Веселівським відділенням поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконані.

Відсутність ОСОБА_1 є перешкодою для розгляду справи, так як, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтвердження про те, що ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у суда відсутнє.

За таких обставин ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08.07.2010 р. (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 р. (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, дії особи можливо кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП лише у тому випадку, коли особа вчинила дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надана.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У роз'ясненнях, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р. зазначено, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 та ст.ст.221, 283-284,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 313/90/17 про адміністративне правопорушення у відношенні гр.ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити начальнику Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, начальнику Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.04.17