Провадження № 33/772/337/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Цепляєва С.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 24.12.2017 року о 12 год. 18 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога.

В апеляційній скарзі адвокат Цепляєв С.В. просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_2, а провадження по справі закрити у з"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, він прочекав більше години у КЗ ВОНД "Соціотерапія", але його ніхто не оглядав. Він повідомив працівників поліції, що він вкрай поспішає, на що вони запропонували йому підписати якійсь документ, який, як він дізнався в подальшому, є відмовою від проходження огляду. Наслідки відмови від проходження огляду йому не роз"яснювали. Наступного дня він звернувся до лікаря у КЗ ВОНД "Соціотерапія", від якого дізнався, що на нього складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння .Лікар повідомив йому, що сліди вживання нароктичних засобів залишаються в організмі до двох тижнів, після чого ОСОБА_2 самостійно пройшов обстеження та відповідно висновку результат тесту виявився негативним

В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2 та адвокат Цепляєв С.В. підтримали апеляційну скаргу останнього та просили скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що 24.12.2017 року близько 12 год. по вул.. Пирогова в м. Вінниці ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який був з ознаками наркотичного сп'яніння. Діючи у відповідності до посадових інструкцій ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу, де він відмовився від освідування, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Допитаний у якості свідка лікар ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_2 самостійно пройшов обстеження та відповідно висновку результат тесту виявився негативним. Наркотичні речовини чи їх залишки в кожному організмі зберігаються індивідуально.

Заслухавши пояснення скаржника, свідків, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши їм юридично-правову оцінку, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912464 від 24.12.2016 року, медичним висновком № 1892 від 24.12.2016 р., письмовим зобов'язанням ОСОБА_7 від 24.12.2016 р.

Крім того, у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він дійсно відмовився від проходження огляду,осільки не мав часу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не знаходився у стані наркотичного сп'яніння, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони в даному випадку не мають значення для розгляду справи, так як відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння утворює самостійний склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 912464 від 24.12.2016 року, в якому ОСОБА_2 в присутності лікаря власноручно вказав, що відмовляється від проходженя огляду, оскільки поспішає (а.с.№ 2) та даними висноку №1892 , у якому вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.№3).

Відповідно до висновку КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №1905 від 27.12.2016 року, огляд ОСОБА_2 проведено 25.12.16 о 14.35 годині, тобто наступного дня після складання протоколу. Відповідно до вказаного висновку у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. №30).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП,- огляд осіб на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП- огляд особи на стан алкогольного або нароктичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення скаржник власноручно зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він власноручно підписав якісь документи, не знаючи що саме, оскільки дуже поспішав, суд оцінює критично та розцінив як спробу уникнути від адміністративної відповідальності. Вказані обставини також доводяться показаннями допитаних безпосередньо в судовому засіданні поліцейських.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги плутаними та непереконливими , і виключно правомірним способом захисту з метою уникнення від відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що саме по собі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, врахував ті обставини, що останній вину не визнав, не розкаявся, а також те, що санкція ст.130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді позбавлення водіїв права керування транспортними засобами на строк до двох років з адміністртативним штрафом, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Цепляєва С.В. в інтерсах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Цепляєва С.В. в інтерсах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: