overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1833/17
Провадження № 3/480/611/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
5 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , водій автомобільного відділення, ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,-

в с т а н о в и в

10.09.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) та повернувся до розташування військової частини 18.09.2017 року за новим місцем дислокації Калугіно-Башкирівка, Чугуївського району, Харківської області.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), рапортом (а.с.6), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.3,9) заявою (а.с.10)

Таким чином дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2465 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

05.10.2017
Провадження № 3/522/7214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 31.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20 серпня 2017 року, о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2, р.н. НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Французький бульвар, 59, в стані алкогольного спяніння згідно результатів DRAGER Alcotest 6810 прилад ARBH 0558, принтер ARВJ 5103, тест 1275, результат 0,36%. Огляд проводився в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовилася в присутності двох свідків

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином 2.10.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №207819 від 20 серпня 2017 року, результатом DRAGER Alcotest, та письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, за відсутності обставини, що помякшують відповідальність та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

09.10.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Міськрадівська, 3

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до канцелярії суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року.

Суд, перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року, однак, матеріали справи не містять достатніх доказів, а саме, належним чином завірених копій постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом із тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол серії ГП № 444507 складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП до Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Садовський
Справа №646/6646/17
Провадження №3/646/2386/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року о 15.29 год., в м. Харків, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Daewoo Nexia державний номер АХ5698CХ по вул..Кооперативна, 18 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№264586 від 06.09.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4618/17
ПОСТАНОВА

06.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, виданий 08.12.2000 року Ворошилівським РВ УМВС України в м. Донецьку, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2017 року о 20 хвилині на першу в районі памятного знаку «Сталевар» на автодорозі Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак АН 0447ЕА, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бордюр ний камінь. В результаті цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2017 року, фототаблицею до нього та не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 685/1058/17
Провадження № 3/685/575/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.06.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Поляхова Теофіпольського району, в приміщенні бару «Катруся», в громадському місці, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак поштове повідомлення повернулося з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», зробленою поштовим відділенням. Вважаю за можливе розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії АА №426970, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.08.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 25.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.07.2017 року, 20.07.2017 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 08.08.2017 року розгляд справи було відкладено, оскільки поштове повідомлення повернулося з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», окрім цього був направлений запит в адресно-довідкове бюро для встановлення місця реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 21.08.2017 року розгляд справи було відкладено, оскільки поштове повідомлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 07.09.2017 року районним судом була винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_1 на 20.09.2017 року, яка виконана не була, згідно рапорту інспектора СРПП Теофіпольського ВнП ОСОБА_4, місце перебування ОСОБА_1 не відоме, розгляд справи було знову відкладено, тому станом на 12.10.2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 505/2479/17
Провадження № 3/505/1254/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №863998, 11.07.2017 р. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, близько 22 годин 30 хвилин в с. Малий Фонтан, Подільського району, Одеської області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та пояснення. Крім того, повернувся судовий виклик із штемпелем поштового відділення звязку та з відмітками листоноші «за значеною адресою не проживає», що унеможливлює обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/470/195/17
Справа № 470/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

області, вул.Лободи,6

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №531928/418 10.08.2017 року о 21 годині в приміщенні магазину "Міні-маркет", в смт.Березнегувате Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2).

Виходячи з цього суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суддя визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п'ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова