Справа № 184/497/17
Номер провадження 3/184/202/17
П О С Т А Н О В А

30.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, ІНН НОМЕР_1, мешкає: пров. Парковий, буд. 8 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2, 10.02.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме під час проведення перевірки встановлено, що відповідно наданих табелів відпрацьованого часу ОСОБА_3 у жовтні 2016 року була у відпустці без збереження заробітної плати загальною кількістю 30 календарних днів, про що свідчить табель за жовтень 2016 року відпрацьованого часу і заява за власним бажанням ОСОБА_3 на відпустку без збереження заробітної плати з 01.10.2016 року по 30.10.2016 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 Закону України «Про відпустки», відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік, також пенсіонерам за віком та інвалідам 3 групи тривалістю до 30 календарних днів щорічно. Відповідальний за вказані порушення вимог трудового законодавства внаслідок невиконання вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП і ст. 26 Закону України «Про відпустки» фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України і ст.26 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, щире каяття, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4