Справа № 548/2023/16-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/4/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СВК "Багачанський", ідентифікаційний номер 6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року під час перевірки СВК "Багачанський " було встановлено порушення головним бухгалтером СВК "Багачанський" ОСОБА_1 вимог ст. 116 КЗпП України в частині дотримання термінів виплати заробітної плати працівникам, які звільняються з роботи. Так, наказом № 91 від 10.10.2016 року звільнено працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 11.10.2016 року по закінченню строку трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України. Виплати заробітної плати ОСОБА_2 в сумі 2914, 65 грн., ОСОБА_2 в сумі 2914,65 грн. проведено 08 листопада 2016 року згідно видаткового касового ордера № 206.

При наданні щорічної основної відпустки порушувались терміни виплати заробітної плати передбачені ст. 21 Закону України " Про відпустки". Так Наказом № 92 від 10.10.2016 року надано щорічну основну відпустку оператору штучного осіменні тварин ОСОБА_4 терміном 24 календарних днів з 10.10. по 03.11.2016 року, згідно поданої заяви від 10.10.2016 року . Заробітна плата виплачена працівнику 21.10.2016 року згідно видаткового касового ордера № 202.

Наказом № 95 від 18.10.2016 року надано щорічну основну відпустку оператору машинного доїння ОСОБА_5 терміном 12 календарних днів з 18.10. по 29.10.2016 року згідно поданої заяви від 18.10.2016 року. Заробітна плата в сумі 1048,59 грн. виплачена працівнику 21.10.2016 року згідно видаткового касового ордера № 202.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушниці не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та не потягли за собою будь-яких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем працевлаштування, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушниці не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: