ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює водієм в ТОВ «Клайт», проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці, українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, не працює, пенсіонер ІІІ гр., проживає: АДРЕСА_2 -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 за протоколом обвинувачується в тому, що він 14 жовтня 2017 року близько 12 год. 38 хв. керуючи технічно справним транспортним засобом «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22-А, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження і завдано матеріальних збитків.

У той самий час водій ОСОБА_3 при вищевикладених обставинах, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 22-А, в порушення вимог п.п. 10.11, 10.1 Правил при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і показав, що 14 жовтня 2017 року за наведених обставин керуючи автобусом «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Кільцева дорога у крайньому правому ряду. У той же час автомобіль «ШЕВРОЛЕ» під керуванням ОСОБА_3 без сигналу повороту намагався екстрено з другої смуги для руху здійснити заїзд вправо на прилеглу автозаправну станцію «БРСМ», внаслідок чого і сталося зіткнення їх авто.

Зі свого боку водій ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому ДТП також не визнав і показав, що того дня за викладених вище обставин керуючи автомобілем НОМЕР_2 при заїзді на автозаправну станцію з увімкненим сигналом правого повороту, рухаючись зі швидкістю 10 км/год, отримав майже на території АЗС удар від транспортного засобу «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3, його вина у вчиненому підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять письмові пояснення свідка ОСОБА_4, схема ДТП та протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3, які вказують на те, що саме водій ОСОБА_3 здійснював перестроювання в крайню праву смугу, не надавши дороги т.з. «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався прямо в крайній правій смузі рух дещо позаду нього. На це безспірно вказують задокументовані на фотоматеріалах та на Схемі ДТП сліди пошкоджень обох автомобілів, даними про які при цьому спростовується твердження в протоколі щодо ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося внаслідок не дотримання ним дистанції (задня частина автомобіля «ШЕВРОЛЕ» пошкоджень не містить).

Результат дослідження вказаних доказів вказує на щирість показань водія ОСОБА_1, а тому суд критично оцінює версію подій, яку виклав інший водій, вважаючи її надуманою з метою уникнути відповідальності.

Згідно з вимогами п.п. 10.11, 10.1 Правил водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, а у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив вказані пункти Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_3 Правил водночас виключає винуватість ОСОБА_1, вважає недоведеним те, що останній зі свого боку порушував вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК