overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5694/17
Провадження № 3/204/2100/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 27 травня 1984р.н., громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2017 року о 13год.50хв. у м.Дніпрі по вул.Тітова, 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, не надала перевагу у русі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Spaceback, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що наближався з правої сторони. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196038 від 31 серпня 2017р. (а.с.1), схемою місця ДТП від 31 серпня 2017р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31 серпня 2017р. (а.с.3,4), фото таблицею місця ДТП (а.с.5), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 27 травня 1984р.н., на користь держави штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 27 травня 1984р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 720/1459/17
Провадження № 3/720/645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 версеня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на ставу в с. Берестя Новоселицького району Чернівецької області, що орендує громадянин ОСОБА_2, шляхом вільного доступу та вилову викрав дві одиниці риби породи короп загальною вагою 1,7 кг., вартістю 120 гривень, чим завдав власнику матеріальної шкоди.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просить суд суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 705602 від 19.09.2017 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 16.09.2017 року та письмовими пояснення правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Суд оцінюючи в сукупності помякшуючі обставини, те що дане правопорушення скоєне вперше, завдана шкода є незначною, щире каяття правопорушника, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважає за необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та у звязку із малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 3/2011/2895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 17/123, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, по вулиці Н. Перемоги в м. Дніпро, біля ЕО 149 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «DAEWOO LANOS» з д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з т.з. Peugeot 208» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Транспортним засобам завдано механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, викладений у протоколі від 29.07.2017 року серії БР № 208839.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 липня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 328/2479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак, вул.9 січня, 48, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.09.2017 р. о 18.20 год. в м.Токмак по вул.Чкалова керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону на перехресті допустила зіткнення з автомобілем ФІАТ д.н.40909НА під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись попереду виконував поворот ліворуч, в наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі механічно пошкоджені, чим порушила п.14.6.а ПДР України, цим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2017 р., рапортом помічника чергового Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 12.09.2017 р., схемою місця ДТП від 12.09.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019708.

Згідно результатів алкотестера Драйгер 6810 від 12.09.2017 р. №272 та №273 у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 алкоголю не виявлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу буде мати достатній виховний вплив на порушницю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф сплатити на р/р 0001 код ЕДРПОУ 37941997 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 367/5516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 08-35 год. 28.09.2017 року не зявився ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 08-25 год. 06.10.2017 року.

В судове засідання на 08-25 год. 06.10.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 187, мобільний телефон .

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа 362/511/17
Провадження 3/362/278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), не працюючого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2017 р., близько 16 год. 20хв., в с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області по вул. Газова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив керування над автомобілем, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» н.з. АІ 3545 ЕН під керуванням ОСОБА_2. внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою. зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначеною ним в своїх поясненнях. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судової повістки. Згідно з матеріалами справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.01.2017 р., поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10745/17

Провадження № 3/712/2512/17

27 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2017 року о 14 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 127 керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1В.) при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2В.), який рухався назустріч, чим порушив п.п. 1.5, 13.3, 2.3б ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2017 року о 14:55 год. рухався по вул. Смілянській в напрямку м. Сміла в лівому ряду. На перехресті з вул. Автомобілістів помітив автомобіль Volkswagen Transporter, який рухався назустріч і виконував обгін. Під час обгону зазначений автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем, та було пошкоджено ліве дзеркало.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1В, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189247 від 21.08.2017 року, згідно даних якого, водій ОСОБА_1 погодився, що винен в ДТП;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2017;

-поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 21.08.2017.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
провадження № 3/243/1831/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП сектору превенції Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, такого, що не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року у 21 год. 20 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №455561 від 02.10.2017 року;

➢Рапортом УОП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 28.08.2017 року о 21 год. 20 хвилин за місцем мешкання без поважної причини;

➢Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2017 року;

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2