Справа № 535/1107/17
Провадження № 3/535/328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, раніше судимого:

1)26.10.2004 року Котелевським районним судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, додаткова міра покарання на підставі ст.96 КК України ( 2001 р.) лікування від алкоголізму. Звільнений 11.05.2006 року за постановою Полтавського районного суду від 04.05.2006 року з застосуванням ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 22 дня;

2) 06.11.2007 року Котелевським районним судом за ст.263 ч.2 КК України до 1 року. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

3) 05.03.2008 року Котелевським районним судом за ст.307 ч.2, ст.395, ч.1 ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна . Звільнений 05.09.2013 року з Кременчуцької ВК № 69 Полтавської області по відбуттю міри покарання.

4)11.10.2013 року Котелевським районним судом за ст. 263 ч.2КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено,

5)27.03.2014 року Котелевським районним судом 27.03.2014 року по ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 11.08.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Обмеження, що встановлено відносно ОСОБА_1 є:

а) заборонити вихід з будинку за місцем його проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку;

б) заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах на території Котелевського району Полтавської області, де алкогольні напої продаються на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Котелевського району Полтавської області без дозволу органу Національної поліції;

г) зобов'язати з'являтися до органу Національної поліції на реєстрацію один раз на місяць.

11.10.2017 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив п. 3.2.1 ст. 187 КУпАП, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

12.10.2017 року 0 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив п. 3.2.1 ст. 187 КУпАП, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

15.10.2017 року 0 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив п. 3.2.1 ст. 187 КУпАП, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним вище зазначених правопорушень, пояснивши, що дійсно порушував правила адміністративного нагляду та не знаходився вдома при перевірці. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, яка підтверджується окрім визнання вини самим правопорушником, наступними доказами:

- постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 рокупро встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік;

- даними протоколів про адміністративні правопорушення:

- серії АА №562348 від 27.10.2017 року;

- серії АА №371740 від 27.10.2017 року;

- серії АА №562347 від 27.10.2017 року;

- копією паспорта ОСОБА_1 де зазначена його реєстраційна адреса;

- копією довідки про звільнення.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентними особами, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене, суд (суддя) в діях ОСОБА_1 вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниката його вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить щире каяття та активне сприяння розгляду справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно дост. 35 КпАП України, є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, то на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, дані про особу правопорушника, відсутність наслідків від вчиненого, а також приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він має нерегулярний самостійний заробіток, суд вважає за можливе у виховних цілях накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 33-34, 36, 40 1, ч.1 187, 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2