20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4307/17
Провадження № 3/205/1827/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181770 від 16.06.2017 року, водій ОСОБА_1 16.06.2017 року о 09 год. 00 хв. керував автомобілем Мазда 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. С. Нігояна в м. Дніпро з ознаками наркотичного спяніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що не перебував у стані наркотичного спяніння. На підтвердження зазначеного надав суду сертифікат про проходження огляду на стан спяніння.

Однак, згідно відповіді КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 19.08.2017 року, огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 було проведено 19.06.2017 року, в той час, як події мали місце 16.06.2017 року.

За таких обставин, суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181770 від 16.06.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.06.2017 року.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду 11.07.2017 року, в той час, як правопорушення мало місце 16.06.2017 року. Відповідь на запит суду щодо дати проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 судом було отримано лише 20.09.2017. Виходячи з викладеного, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 16 вересня 2017 року, тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя - Секретар -