Номер провадження: 33/785/293/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України о 02 годині 30 хвилин 30.11.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Жоліо-Кюрі в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та вказує, що справа розглянута у його відсутності, а копію постанови суду першої інстанції не отримував. В апеляції ОСОБА_3 вважає постанову Київського районного суду м. Одеси незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи суд його не сповістив належним чином, чим порушив його законні права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не надав оцінку наявним доказам. Посилаючись на порушення судом норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить постанову районного суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в скарзі приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складання патрульною поліцією ОСОБА_3 було повідомлено про час і місце розгляду його справи, а саме, 30.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси.

Разом з тим, відповідно до тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції розглянув дану справу раніше 23.12.2016 року, а будь-які докази про повідомлення судом ОСОБА_3 про розгляд його справи судом саме у цей день в матеріалах справи відсутні, не дивлячись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер мобільного телефону правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд порушив права ОСОБА_3 передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а тому постанову не можна визнати законною.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 визнає свою провину у вчиненому правопорушенні, але вважає накладене стягнення непомірно обтяжливим.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 30.11.2016 року і на час апеляційного розгляду пройшло більше 3 місяців, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4