Справа № 222/235/17
Провадження № 3/222/70/2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого головним спеціалістом з адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 212-6 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом з адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем УПФУ в Володарському районі Донецької області, незаконно скопіював та зберігав електронні копії документальних матеріалів УПФУ в Володарському районі Донецької області, які містять персональні дані про співробітників УПФУ в Володарському районі Донецької області (П.І.Б., ІПН тощо), що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі» при наступних обставинах.

Так, 10 березня 2017 року проведено огляд у службовому приміщенні № 6 УПФУ в Володарському районі Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, смт. Нікольське, вул. Свободи, 87, ПЕОМ № 10480092, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі головним спеціалістом з адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем УПФУ в Володарському районі Донецької області ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що для електронного листування останнім використовується поштовий сервіс «gmail.com» (фактично знаходиться на території США) з поштовою електронною адресою: «», яка є офіційною та належить УПФУ в Володарському районі Донецької області. За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками УСБУ в Донецькій області було зафіксовано електронні листи за темами: 1. «отпускные.jpg» та «отпускные ведомость.xls», відправлений о 10-05 год. 06.10.2016 року на адресу: «», який містить 2 файли; 2) «Доп ведомость на финансирование ОСОБА_2 ПФУ» відправлений о 10-40 год. 24.10.2016 року на адресу «», який містить 1 файл; 3) «Ведомость на командировку ОСОБА_2 ПФУ» та «Ведомость.xls», відправлені о 15-15 год. 01.12.2016 року на адресу «», який містить 2 файли. Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрін», обємом 2,01 Мбайт. За даними ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом не отримував та не мав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний протокол розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адмінправопорушення, розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-6 ч.4 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, згідно наказу в.о. начальника УПФУ в Володарському районі Донецької області № 98 від 10.08.2015 року з метою створення умов для забезпечення захисту інформації баз даних отримувачів пенсій та недопущення зловживань при використанні інформації, яка міститься в базах даних АСОПД головного спеціаліста з адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем ОСОБА_1 було призначено відповідальною особою з винятковими правами доступу і контролю за базами даних.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста з адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем УПФУ в Володарському районі Донецької області ОСОБА_1 забезпечує в межах своєї компетенції дотримання законодавства про захист інформації, доступ до публічної інформації, організовує роботу із захисту персональних даних.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах» умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобовязані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також у володільцях чи розпорядниках персональних даних, що здійснюють обробку персональних даних, яка підлягає повідомленню відповідно до цього Закону, створюється (визначається) структурний підрозділ або відповідальна особа, що організовує роботу, повязану із захистом персональних даних при їх обробці.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження.

Диспозиція ч.4 ст. 212-6 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність виникає у особи в разі незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах , у паперовій чи електронній формі.

Суддя приходить до висновку на підставі вивчених доказів у сукупності, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП, тобто здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційної (автоматизованої) системі у електронній формі.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно виготовленої копії бази даних. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про захист персональних даних», Законом України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», Законом України «Про інформацію», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої копії бази даних, скопійованої на оптичний носій інформації у вигляді диску CD-R з назвою «TITANUM», що міститься в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець