Справа №: 400/779/17
Провадження № 3/400/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю порушника - ОСОБА_1

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове матеріали, які надійшли

з Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 07.07.2017 року надійшли матеріали з Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що 02.06.2017 року о 10 годині в смт. Петрове по вул. Святковій Андрусенко МЛО. керуючи мотоциклом НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який повертав ліворуч рухаючись попутно. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив суду, що 02.06.2017 року близько 9 години 50 хвилин він рухався на своєму мотоциклі Viper державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Святковій в смт. Петрове в напрямку з района ринка. Перед ним їхав автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з невеликою швидкістю і він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. При цьому він завчасно до початку виконання маневру щодо обгону, подав сигнал лівим показником повороту. Однак водій автомобіля НОМЕР_2, без включення показника повороту, неочікувано повернув ліворуч. За таких обставин він керуючи мотоциклом не зміг уникнути зіткнення. Він рухався зі швидкістью 60 км/год. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження. Він вважає, що діяв згідно Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Тобто в протоколі не вказано які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1 які б були заборонені при здійснені обгону, що передбачено п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що ОСОБА_1 при виконанні обгону завчасно до маневру подав сигнал показником лівого повороту, в той час як автомобіль який обганявся повернув ліворуч без подачі сигналу повороту. При цьому він пояснив, що автомобіль рухався із дуже малою швидкістю, йому здалося, що їдучи по дорозі автомобіль на мить зупинився, а після цього різко поїхав повернувши ліворуч безпосередньо перед мотоциклом, що вже розпочав обгін. Водій мотоцикла в цей час аж ніяк не зміг би уникнути зіткнення.

Також в судовому засіданні в якості свідка, був допитаний працівник поліції - ОСОБА_4, який не зміг пояснити суду, які ж саме дії вчинив ОСОБА_1, що передбачають порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, так, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення 02 червня 2017 року, тобто трьохмісячний термін з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи минув.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко