Справа № 226/187/17
Провадження № 3/226/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що має доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда другої групи, мешкаючої за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Пушкіна, б.33, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31 січня 2017 року о 19.15 годині, керуючи автомобілем Honda Ассоrd, номерний знак НОМЕР_1, на автостанції по вул.Захисників Вітчизни м.Покровськ Донецької області, не впевнилась, що її дії будуть безпечними та відкрила двері автомобіля в той момент, коли проїжджав автобус БАЗ, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти факту правопорушення, вказавши, що 31.01.2017 року вона дійсно приблизно о 19.00 год. приїхала на автомобілі Хонда на Красноармійську міжміську автостанцію, так як мала білет на автобус о 19.30 год., та припаркувала свій автомобіль передньою частиною на виїзд з автостанції приблизно на відставні 20 м від місця для інвалідів, будучи інвалідом другої групи. Вона пересіла на пасажирське сидіння, та коли почала відкривати двері, у цей час в торець двері, під кутом 45 градусів вїхав автобус марки БАЗ під керуванням ОСОБА_4. Від удару її автомобіль відкинуло ближче до бордюру та було пошкоджено праві пасажирські двері спереду. Відкриваючи двері свого автомобілю, вона не бачила перешкод ані попереду, ані позаду. Автобус вона побачила, коли той заїжджав на автостанцію з протилежної сторони від неї. Далі вона на автобус не дивилася. Вказаний автобус повинен був стати на першу платформу, навпроти якої стояла її машина. Проте на першій платформі вже стояв іншій автобус, який загороджував огляд водію автобуса БАЗ. Водій вказаного автобусу намагався обїхати автобус, який стояв на першій платформі, та стати попереду нього. На вулиці вже було темно, В її автомобілі не були включені габаритні фари, проте, територія на автостанції освітлюється. Інших пошкоджень її транспортному засобу завдано не було. Після зіткнення вона побачила, що у автобуса БАЗ не горіла передня фара. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, так як в момент паркування автомобілю, та після цього, ніякого транспорту на автостанції не було. Водій автобуса, у якого не горіла права передня фара, можливо не помітив її автомобілю, або відволікся від керування, бо інакше ніяк не могло статися зіткнення під кутом 45 градусів. Ширина проїзної частини у цьому місці складає 9,5 м, що достатньо для безперешкодного проїзду транспорту та розїзду у різних напрямках. Отже, саме в діях водія автобусу ОСОБА_4 є ознаки порушення п.10.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху, так як він не переконався, що його маневр на автостанції буде безпечним для інших, не прийняв усіх необхідних заходів по обїзду перешкоди, не витримав безпечний інтервал між автобусом та легковим автомобілем, в наслідок чого скоїв наїзд на її автомобіль. Якщо б вона не відчинила двері, автобус вїхав би в салон її автомобілю.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію своєї підзахисної, додавши, що поліцейський ОСОБА_5, на його думку, не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, бо не являється інспектором поліції. Також він зазначив, що п.15.13 Правил дорожнього руху регулює правила дорожнього руху на дорогах, вулицях, проте не регулює рух у дворах, яким є двір автостанції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм Краматорського АТП 11410. 31.01.2017 року він, керуючи автобусом БАЗ-А079 «Еталон», який належить вказаному АТП, приблизно о 19.15 год. зі сторони вул.Захисників ОСОБА_6 з лівої сторони, обїжджаючи будівлю, заїжджав до Покровського (раніше Красноармійського) автовокзалу. Рухаючись по колу, порівнявся з автомобілем Honda Ассоrd. Раптово для нього відкрилися пасажирські двері, з якими відбулося зіткнення. Удар стався в передню ліву частину автобусу. Зіткнення відбулося під кутом, в той момент, коли він здійснював маневр повороту. Справа від нього навпроти автомобілю Honda Ассоrd на платформі стояв автобус маршрутом «Курахове-Київ», який він і намагався обїхати. Задля небезпеки свого маневру, побоюючись, що із-за автобусу, який вже стояв на зупинці, можуть вийти люди, він підїхав ближче до автомобілю Honda Ассоrd, який стояв передньою частиною до смуги руху. Він не міг очікувати, що у вказаному автомобілі відчиняться двері. Пасажирські передні двері почали відкриватися, коли його автобус порівнявся з транспортним засобом. На його автобусі в результаті даного ДТП утворилися наступні пошкодження: деформації переднього бамперу, декоративної решітки. Він вважає, що інтервал між його автобусом та зазначеним автомобілем був обраний ним правильно. В тому місці було слабе освітлення. Проте, сам автомобіль він бачив. Його швидкість була близько 5-10 км/год.

Поліцейський Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 у суді зазначив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7, також він на схемі зафіксував положення автомобілів після зіткнення. Автобус рухався під кутом, оскільки заїжджав у карман автостанції, автомобіль стояв праворуч від бордюру. Згідно п.15.13 Правил дорожнього руху в даній ситуації є вина водія автомобіля, оскільки вона не впевнилася у небезпеці, коли відкривала двері. Якщо б водій автобусу не вибрав небезпечну дистанцію, то було б пошкодження (вмятина) на двері автомобіля, які були вивернуті назовні. На посаді інспектора перебувають лише офіцери, а всі інші звуться поліцейськими. Він повноважений здійснювати дорожній нагляд. В день скоєння ДТП він перебував у добовому наряді разом з інспектором Паршиним.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506414 від 31.01.2017 року, складеним поліцейським Покровського відділу поліції ОСОБА_5; доданою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2017 року, у якій зафіксовані видимі пошкодження транспортних засобів унаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Honda Ассоrd деформації передньої правої двері, переднього правого крила, а у автомобіля БАЗ А079 деформації переднього бамперу, декоративної решітки, передньої лівої протитуманної фари, переднього капоту; письмовим поясненням водія ОСОБА_4, згідно якого він 31.01.2017 року приблизно о 19.15 год. керував автобусом БАЗ 079 «Еталон», заїжджаючи на платформу автостанції, та обїжджаючи автобус, порівнявся з автомобілем Honda Ассоrd, який стояв від нього зліва, коли раптово для нього пасажирські передні двері почали відкриватися, намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив маневр праворуч та нажав на педаль гальм, проте зачепив відкриті двері автомобіля лівою частиною бампера; письмовим поясненням водія ОСОБА_2, згідно якого вона 31.01.2017 року біля 18.45 год. приїхала на своєму автомобілі Honda Ассоrd на автостанцію м.Покровськ, припарковала транспортний засіб біля платформи № 1, пересіла на пасажирське сидіння та, побачивши необхідний їй автобус, почала відкривати двері, щоб вийти, в цей час почула сильний удар в двері, які вивернуло у протилежну сторону, після чого вона побачила, що на її двері здійснив наїзд автобус БАЗ.

Відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вимога цього пункту правил стосується як водіїв, так і пасажирів. Після зупинки транспортного засобу слід користатися дзеркалом заднього виду, за необхідністю подивитися через скло кузова і дверей назад, візуально оцінити обстановку і, лише переконавшись у безпеці, відчинити двері та вийти з транспортного засобу. Двері повинні залишатися відчиненими тільки на час, необхідний для виходу з транспортного засобу.

Проаналізувавши вищенаведені письмові докази та пояснення учасників ДПТ у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки достеменно встановлено, що ОСОБА_2 у порушення п.15.13 Правил дорожнього руху не впевнилась, що її дії будуть безпечними, та, побачивши автобус, на який вона чекала, відкрила двері свого автомобіля в той момент, коли повз неї проїжджав автобус БАЗ під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Думка захисника про те,що п.15.13 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) не розповсюджується на територію автостанції, яка є з його точки зору двором, є хибною з таких підстав.

За приписами п.1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно за п.1.10 ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) це частина території з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

У Правилах використовується узагальнений термін «дорога», який включає в себе всі типи вулиць і доріг (провулки, бульвари, спуски тощо) незалежно від місця їх розташування та параметрів. Дорога включає попередній переріз між зовнішніми межами тротуарів (узбіччя).

Зі схеми, долученої до протоколу у цій справі, вбачається, що ширина дороги, призначена для руху транспортних засобів, де сталося ДТП, дорівнює 9,5 м

Дворовими територіями у розумінні п.1.10 ПДР є житлова зона, яка являється однією із складових частин населених пунктів. Регламентація дорожнього руху у житловій зоні викладена у розділі 26 ПДР.

Безпосередньо п.15.13 ПДР не має ніяких обмежень щодо застосування його вимог на будь якій території, де відбувається рух транспортних засобів та пішоходів.

Отже, аналіз наведених пунктів Правил дорожнього руху вказує на те, що вимоги цих Правил, обовязок їх дотримування, розповсюджуються у тому числі, і на територію автостанції.

Також не заслуговує на увагу думка захисника щодо відсутності у поліцейського ОСОБА_5 повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення,

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зокрема, і за ст.124 КУпАП.

Відповідно до листа Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 03.03.2017 року старший сержант поліції ОСОБА_8 прийнятий на службу до Національної поліції України 07.11.2015 року, де перебуває до теперішнього часу на посаді поліцейського Покровського відділення поліції, є уповноваженою посадовою особою субєкта владних повноважень та здійснює свої службові повноваження на підставі Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.п.1, 18 розділу ІІ Положення про Покровський ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженого наказом ГУНП в Донецькій області від 06.12.2016 року № 2000, основними завданнями та функціями відділу поліції є забезпечення у межах повноважень охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у тому числі безпеки дорожнього руху, контролю за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками тощо.

Згідно з графіком розташування особового складу, задіяного на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху по містам Мирноград, Селидове, Новогродівка, Покровськ та Покровського району, Добропілля та Добропільського району, за станом на 31.01.2017 року поліцейський ОСОБА_8 31.01.2017 року заступив у добовий наряд з 09.00 год. до 09.00 год. 01.02.2017 року.

За приписами п.5 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені у тому числі ст.124 КУпАП, складають поліцейські.

Із зазначеного вище є очевидним, що старший сержант ОСОБА_5 є уповноваженою посадовою особою Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Перебування чи неперебування у статусі інспектора ніяким чином не обмежує здійснення цією особою своїх службових повноважень на підставі Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, складений поліцейським ОСОБА_5 протокол про правопорушення у цій справі є належним і допустимим доказом.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: 1) чи є територія автостанції дорогою та чи поширюються на неї вимоги ПДР України; 2) чи є у діях водія автобусу БАЗ ОСОБА_4 ознаки порушення ПДР України, якщо є, вказати які саме; 3) чи є в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, якщо автомобіль стояв на паркові автостанції та не перешкоджав іншому транспорту; 4) під яким кутом сталося зіткнення транспортних засобів: автобуса марки БАЗ та автомобіля Honda Ассоrd; 5) чи була у водія автобусу марки БАЗ ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до ст.273 КУпАП, Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза призначається та проводиться в разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги, що зібрані матеріали є достатніми для прийняття обєктивного, законного та обґрунтованого рішення по справі, приходжу до висновку, що по справі є недоцільним призначення судової автотехнічної експертизи.

Так, суддею викладено свою правову позицію стосовно першого питання, яке захисник просить поставити експерту на розгляд.

Розгляд питання, чи є в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП відноситься до завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення і вирішується судом при розгляді справи.

Щодо оцінки відповідності дій водія автобуса БАЗ ОСОБА_4 правилам дорожнього руху, суддя зауважує, що у даній справі розглядається та надається відповідна оцінка діям ОСОБА_2; чи винен у даному ДТП ОСОБА_4 у цій справі не розглядається.

Аналіз аргументів та питань, які запропоновано захисником ОСОБА_1 в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, а тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

При застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААИ № 805470, тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень з її боку.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, з неї не підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_3, визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її відповідно до ст.124 КУпАП штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач Донецьке УК (Донецька обл.), код платежу 21081300, , банк отримувача Донецьке УК (Донецька обл.) МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько