справа № 488/4344/17
провадження № 3/488/2488/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянин України, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в Інгульському районі м.Миколаєва в районі перехрестя вулиці Космонавтів та вулиці 12-та Поздовжня, був неуважним, не стежив за змінами у дорожній обстановці та під час здійснення повороту праворуч не зайняв відповідну крайню праву смугу для здійснення маневру, та, не витримавши безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у крайній правій смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що у вказаний день і час він керував а/м «Міцубіші» і рухався в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки перед поворотом є дефект дорожнього покриття, на відстані приблизно 0, 7 1 метр від правого краю проїжджої частини. За 50 метрів включив показник повороту направо, почав повертати, в цей момент почув писк гальм та відчув удар. В його автомобіля пошкодження на правій арці заднього правого колеса подряпини. Ширина його автомобіля складає 1,80-1,85 м.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив пояснення ОСОБА_1, зазначивши, що саме він рухався на автомобілі марки CHEVROLET Lacetti в правій крайній смузі, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Контактування транспортних засобів відбулось приблизно за 2 метри до перехрестя. Автомобіль марки «MITSUBISHI Outlander» вдарив його та «стягнув» на бордюр. Він навіть не встиг загальмувати, оскільки водій «Міцубіші» почав поверти, коли відстань між автомобілями була всього 0,5 метра. В його автомобілі пошкоджені: бампер з лівого боку, ліва фара, ліві підкрилок та крило, омивач скла, підфарник.

З покрокового перегляду відеозапису, представленого сторонами (починаючи з 15 год. 48 хв. запису), вбачається, що саме а/м «MITSUBISHI Outlander» перед поворотом перебуває в лівій смузі руху, що, вочевидь, суперечить п.10.4 ПДР про необхідність зайняття водієм відповідного крайнього положення, і починає поворот на достатній швидкості, «підрізаючи» а/м CHEVROLET Lacetti.

Так само з пояснень водія ОСОБА_1, даних як у суді, так і працівникам поліції, слідує, що відстань його автомобіля від краю проїжджої частини була до 1 метра, що аж ніяк не може бути розцінене як відповідне крайнє положення.

Механічні пошкодження, наявні на а/м ОСОБА_1, спростовують його пояснення про те, що він рухався попереду а/м ОСОБА_3, оскільки у такому випадку внаслідок зіткнення а/м «MITSUBISHI Outlander» мав би пошкодження задньої частини, а не бокової.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087708 від 16 листопада 2017 року, схему місця ДТП від 16 листопада 2017 року, письмові пояснення зазначених вище осіб), фотознімки та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень нуль копійок) в бюджет Корабельного району (р 0004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, , одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша