пр. №3-7079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Білорусії, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1, того ж дня о 11 год. 22 хв. по АДРЕСА_3, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжі раки, без наявності документа, що підтверджує законне походження їх придбання, чим порушив ст. 7 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП категорично заперечував. Свою позицію обгрунтовував тим, що дійсно 01.10.2017 року о 11 год. 22 хв. перебував за адресою по АДРЕСА_3. При цьому, наголошував, що не реалізовував свіжі раки, а чекав на сина ОСОБА_2, якому вони належать. На підтвердження своїх пояснень надав суду документи, що підтверджують законне походження придбання раків ФОП ОСОБА_2 та дозвіл на їх збут.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи та доповідної записки заступника начальника управління відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 вбачається, що гр. ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах ані з ФОП ОСОБА_2 ні з ФОП ОСОБА_4, тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 порушив п. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки, за таких обставин, останній не може бути суб'єктом даного правопорушення.

Крім того, відповідно до накладної № 27 від 19.09.2017 року ФОП ОСОБА_2 отримав 34 кг раків від ФОП ОСОБА_4, що підтверджує факт належності раків ФОП ОСОБА_2 При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено 50 кг раків, що також ставить під сумнів об'єктивність та достовірність складання протоколу.

В матеріалах справи відсутні докази (квитанції, накладні), які б підтверджували факт реалізації раків, більш того, саме ОСОБА_1

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 88-1, 247, 251, КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук