Справа № 474/165/17
Провадження № 3/474/70/17
Провадження №3/474/71/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює поваром Євробалк, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

24.02.2017р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 530880/34 від 08.02.2017р., згідно якого 08.02.2017р. о 22 год 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в фоє Врадіївського ВП за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка виражалася грубою брутальною лайкою на адресу працівників поліції при цьому перебувала стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 24.02.2017р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 530898/33 від 08.02.2017р., згідно якого 08.02.2017р., згідно якого 08.02.2017р. о 22 год 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в фоє Врадіївського ВП здійснила злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме припинити адміністративне правопорушення - виражатися нецензурною лайкою в приміщенні відділу поліції, при цьому погрожуючи поліцейським фізичною розправою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнала та розкаялась у вчиненому, при цьому пояснила, що після вказаного інциденту попросила пробачення у працівників поліції. Також зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків вона не бажає.

В судовому засіданні заступник начальника сектору превенції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 після інциденту просила пробачення у працівників поліції.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинені таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколами серії АА 530898/33 та серії АА № 530880/34 від 08.02.2015р., поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, висновком Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 08.02.2017р. про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_3, рапортами працівників поліції від 08.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.02.2017р., виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 08.02.2017р., згідно якої у ОСОБА_5 виявлено ознаки гострої алкогольної інтоксикації.

Оскільки правопорушниця скоїла декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, та обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, та з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 34-36, 40-1, 173, 185, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 02.03.2017р. включно.

Суддя Ф.Г. Сокол