Справа № 194/905/17
Номер провадження 3/194/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455747, складеного 10 вересня 2017 року, ОСОБА_1, 10 вересня 2017 року о 18 год. 20 хв., в м. Тернівка по вул. С.Маркова, керувала автомобілем «Москвич» М-2140 д/н 48-87 ДПВ з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 09 вересня 2017 року близько 18:20 год., керуючи транспортним засобом «М 2140» д/н 4887ДПВ по вул. С.Маркова в м. Тернівка, зупинившись неподалік від дому, до неї підійшли працівники поліції, які почали лізти до транспортного засобу, та забрали в неї мобільний телефон. Вказує, що надала поліцейським документи на транспортний засіб: свідоцтво про реєстрацію та договір обовязкового страхування власників транспортних засобів, а також повідомила їм, що посвідчення водія в неї немає. Після чого, працівники поліції забрали в неї вказані документи на транспортний засіб разом із посвідченням водія її чоловіка (ОСОБА_2В.). Дані обставини особисто бачили ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеслав, ОСОБА_4. Вказує, що під час перевірки документів, працівники поліції протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні неї не складали, пройти медичний огляд не пропонували. Потім, працівники поліції на службовому автомобілі доставили її до Тернівського ВП, де вона чекала близько години, після чого, її знову доставили на вул. ОСОБА_5. Повідомила, що наступного дня близько 07:30 год., працівники поліції в неї у дворі повернули її водійське посвідчення ОСОБА_2, та запропонували проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння, на що вона відмовилася, адже їй необхідно було відвести до школи трьох неповнолітніх дітей. Тоді працівники поліції винесли постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та після чого, склали у відношенні неї адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, зазначила, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування чого, вказує, що працівник поліції повинен у присутності двох свідків запропонувати особі пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, однак із трьох пояснень свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, лише ОСОБА_7 повідомляє, що вона відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння. Також, звертає увагу, що вона керувала транспортним засобом 09 вересня 2017 року близько 18:30 год., однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона керувала транспортним засобом 10 вересня 2017 року о 18:30 год. Протокол на неї був складений 10 вересня 2017 року о 07:30 год. без присутності свідків, та пропонували їй пройти медичний огляд саме 10 вересня о 07:30 год. без присутності свідків. Повідомила, що 09 вересня 2017 року поліцейські не пропонували їй пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, та свідків до неї не підводили. А тому, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. У звязку з чим просить викликати в судове засідання свідків, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила той факт, що 09 вересня 2017 року близько 17:30 год., працівники поліції перевіряли документи у притягаємої, та забрали посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 09 вересня 2017 року близько 17:30 год., бачила як притягаєма стоїть біля автомобіля та розмовляє із працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що 09 вересня 2017 року близько 18:00 год. бачив ОСОБА_1 із працівниками поліції біля її автомобіля.

На неодноразові виклики до суду, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, не з`явилися, повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції ОСОБА_10, та особа, яка відібрала пояснення у притягаємої працівник поліції ОСОБА_11, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, пропущення зазначеного строку є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. І. Соколова