Справа 336/1701/17
Провадження 3/336/775/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 85, кв.113, тимчасово не працюючого,

за ст.. 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу БР № 218515 від 20.03.2017 р., 09.03.2017 р. о 14.20 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 5 на стоянці ТЦ «Україна» по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та місце ДТП залишив.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а.) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 09.03.2017 р. близько 14.20 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, на стоянці ТЦ «Україна». Перед початком руху, здійснив рух заднім ходом, після чого виїхав зі стоянки. Згодом, 16.03.2017 р. дізнався, що здійснюючи рух заднім ходом, він зачепив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Оскільки удар був слабким, допускає, що міг його не відчути. Вважає, що не вчинив правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки покинув місце ДТП не навмисно.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 09.03.2017 р. у вказані в протоколі час та місці перебував у якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, підтвердив пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин скоєного правопорушення, останній зазначав, що про скоєне ДТП він дізнався 16.03.2017 р. від другого учасника пригоди - водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2. Можливості наїзду на автомобіль не виключає.

Свідок на імя Юля, на якого в своїх поясненнях посилався водій ОСОБА_2, викликалася до суду за номером телефону 067-614-75-33, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, та його доводи щодо залишення місця ДТП, про яку не було відомо, не спростовані.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки в процесі розгляду справи не встановлено доказів, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 навмисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.