overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/428/17 Провадження № 3/459/167/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірником на шахті «Червоноградська», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №519188 від 01.02.2017 року ОСОБА_1 01.02.2017 року керував транспортним засобом марки «RENAULT Megane» н.з. ВС 3747 АЕ по вул. Св. Володимира, 12 у м. Червонограді в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання по розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити на дооформлення, органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, з нього не можливо здійснити всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі у відповідності з чинним законодавством, так як, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, а також не виявилось можливимдостовірно встановити дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так як у даному протоколі наявне виправлення такої дати.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід направити до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/800/2017
Справа № 537/1201/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії АА №182009, 18.01.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул.. Манагарова в м. Кременчуці, перебував в пяному вигляді та в брудному одязі, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.178, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб.тел. ) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 27 квітня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/3964/17
Провадження № 3/417/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 21 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Луганської,-

встановив:

21.04.2017 судом розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами розгляду 21.04.2017 було прийнято постанову по справі.

Під час виготовлення постанови було допущено явну описку в пункті першому резулятивної частини постанови, а саме вказано, що "ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень предбачених ч.1,2 ст.172-5 КУпАП" тоді як вірним є "ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень предбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП"

При цьому нормами діючого КУпАП не передбачено виправлення описок, проте згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи арифметичні помилки, які мають явний характер та не тягнуть погіршення становища ОСОБА_1

Оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити явну описку у постанові судді від 21.04.2017 по справі № 417/3964/17 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року по справі № 417/3964/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1,2 ст.172-7 КупАп.

В пункті першому резулятивної частини постанови судді Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року слова та цифри "ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень предбачених ч.1,2 ст.172-5 КУпАП " виправити на слова та цифри "ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень предбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП",

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря
Справа № 466/1101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.10.1951р.н., українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №261292, гр. ОСОБА_1 05.02.2017р. о 16.00 год., керуючи автомобілем марки «BUICK RZW» д.н.з. RBI F009 на вул. Наукова у м. Львові, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого даний автомобіль інертним рухом зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1. 13.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Надіслав заяву про визнання вини та розгляд справи у його відсутності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєному, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/1694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.1982р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №699628, ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та місцях, де продають на розлив спиртні напої; заборона виїзду за межі міста без дозволу відділу поліції; чотири рази на місяць зявлятися на реєстрацію у відділ поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, зокрема 25.01.2017 року о 23.40год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого нічного перебування за адресою: м. Львів, вул. Кирилівська, 3А, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, копією ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/625/17 Провадження № 3/459/228/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2017 року о 02.30 год. на перехресті вулиць Шевченка та Чорновола у м.Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» з номерним знаком ВС 0973 ЕР, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагуючи на її зміни при виїзді на головну дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega Caravan» з номерним знаком RP 49659 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.п.2.3 Б, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме протоколом серії АП2 №519442 від 02.03.2017 року року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/734/1215/17 Справа № 734/2923/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 16.50 годині 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 по вулиці Соборності, 2 в смт. Козелець Чернігівської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, н.з. АІ7623ВЕ, із ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога або за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу (посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося).

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 750/6614/17
Провадження № 3/750/2428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017, о 23.30, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Шевченка, 51, керував транспортним засобом «Опель», номерний знак SK 774 GM, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, до якої долучив довідку Сосницької центральної районної лікарні від 22.09.2017 № 182, з якої вбачається, що він з 22.09.2017 знаходиться під наглядом. Тобто, дана довідка не підтверджує стан непрацездатності 25.09.2017, тому справа розглядається у відсутність ОСОБА_1

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.07.2017, копіями: рапорту інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП, протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, а тому, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення тільки у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_1, згідно довідки інспектора АП УПП в м.Чернігові, що мається у матеріалах справи, посвідчення водія не отримував, а тому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 застосовано бути не може.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч