Справа № 633/210/17
Провадження 3/633/57/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098750 від 17.06.2017 року ОСОБА_1 0 10-00 в смт. Печеніги по вул. Зінченко, 190 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного опяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.9.4. ПДР України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства та закріплено також положенням ст. 268 КУпоАП.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 ( далі - Постанова № 14 від 23.12.2005 року), звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Правопорушником неодноразово в судовому засіданні заявляв клопотання про відкладення розгляду справу у звязку з наданням йому безоплатного захисника. Суд сприяючи в реалізації права на захист, клопотання правопорушника задовольняв, розгляд справи відкладав.

Листом регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 21.08.2017 року № 896/01-28 у наданні ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги відмовлено, оскільки не вбачається правових підстав призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Рекомендовано ОСОБА_1 звернутися за допомогою до Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

29.08.2017 року, у звязку з відмовою регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях в надані безкоштовного захисника, ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для звернення до захисника за платною правовою допомогою. Клопотання правопорушника задоволено. У звязку з тим, що суддя перебував у щорічній відпустці з 04.09.2017 по 20.09.2017, розгляд справи відкладений до 29.09.2017 року.

В судове засідання, призначене 29.09.2017 р. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку.

Враховуючи наявність в матеріалах справи розписки про повідомлення правопорушника про дату та час розгляду справи, відсутність заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин, та неодноразову неявку останнього в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1І.С. на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.і 247 КУПАП).

Відповідно до п. 24 Постанова № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Правопорушення вчинено17.06.2017 році, дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі « ОСОБА_2 проти України») про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалось виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 283 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя: А.М. Тимченко