Справа № 569/7282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із заявою (вх.. №6 від 27.03.17р.) про несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит від 21.02.17р. адресований начальнику Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Перевіркою встановлено, що вказаний запит отримано 22.02.17р. згідно поставленої на запиті відмітки. Відповідь повинна бути надана не пізніше 5 днів з моменту отримання адвокатського запиту згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином відповідь потрібно було надати до 27.02.17р. включно. Надана відповідь датована 27.02.17р., однак на конверті, в якому надійшла відповідь, наявний відтиск поштового календарного штемпеля з датою 14.03.17р., що вказує на те, що лист був прийнятий для відправки на поштове відділення саме 14.03.17р.. Таким чином, начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 несвоєчасно надала відповідь на адвокатський запит, чим порушила вимоги ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Правопорушник за викликом суду не зявився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі порушника, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 04 травня 2017 року, отже строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.