Справа № 305/449/17
Номер провадження № 3/305/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,-

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, який здійснює свою підприємницьку діяльність на полонині Драгобрат, в кафе "Затишок", не проінформував найману працівницю ОСОБА_2 під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктурував з техніки безпеки і протипожежної охорони, не ознайомив з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України. Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, не ознайомив працівницю ОСОБА_2 під розписку в особовій карточці, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993 року. ОСОБА_1 не забезпечив оформлення трудової книжки найманому працівнику ОСОБА_2, чим порушено ч.2 ст. 48, абз .2 п. 1.1 гл.1 Інструкції 58. Крім цього, ОСОБА_1 не забезпечив виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць у встановлені строки. Так, заробітна плата за січень виплачена згідно відомості від 09.02.2017 року в сумі 515,20 грн. та за лютий 2017 року в сумі 2576 грн. виплачена 09.03.2017 року згідно відомості від 09.03.2017 року, чим порушено ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці". Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративе правопорушення тривалого характеру, що має місце на на день перевірки, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. З приводу порушень трудового законодавства зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив наступне. Щодо порушення вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993 року, то таке усунуто на наступний день після проведення перевірки, про що повідомлено посадових осіб Управліня держпраці у Закарпатській області. По техніці безпеки найманий працівник ОСОБА_2 була проінформована, останній було проінформовано про умови праці, однак журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та наказ про прийняття на роботу від 25.01.2017 року знаходились за його місцем проживання в смт. Ясіня. Щодо оформлення трудової книжки ОСОБА_2, то така теж оформлена, що стверджується записом у трудовій книжці від 26.01.2017 року. Правопорушення за ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" теж усунуто. За березень місяць 2017 року найманий працівник ОСОБА_2 отримала заробітну плату два рази на місяць, що стверджується відомостями про нарахування заробітної плати. Просить врахувати ці всі обставини та не притягати його до покарання у виді штрафу, він у вчиненому щиро розкаюється, до адмінвідповідальності притягається вперше, подібного не допустить, просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем.

Згідно ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працiвниковi його права i обов'язки та проiнформувати пiд розписку про умови працi, наявнiсть на робочому мiсцi, де вiн буде працювати, небезпечних i шкiдливих виробничих факторiв, якi ще не усунуто, та можливi наслiдки їх впливу на здоров'я, його права на пiльги i компенсацiї за роботу в таких умовах вiдповiдно до чинного законодавства i колективного договору; ознайомити працiвника з правилами внутрiшнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працiвниковi робоче мiсце, забезпечити його необхiдними для роботи засобами; проiнструктувати працiвника з технiки безпеки, виробничої санiтарiї, гiгiєни працi i протипожежної охорони.

У відповідності до п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 ( v0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Абзац 2 п.1.1 даної Інструкції зазначає про те, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Згідно ч.1 ст. 115 КЗПП України та ч. 1ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачаено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Всупереч зазначених норм Закону, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не ознайомив найманого працівника під розписку про призначення на роботу та порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом №07-06-018/87 від 14.03.2017 року, актом перевірки №07-06-018/141, відомостями про нарахування заробітної плати, копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1

Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на наступний день після проведення перевірки усуното порушення вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993 року.

Згідно журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці найманий працівник ОСОБА_2 була проінформована з правилами безпеки праці.

У відповідності до наказу №1 від 25.01.2017 року ОСОБА_2 було проінформовано про умови праці.

Згідно запису №2 від 26.01.2017 року у трудовій книжці, ОСОБА_2 прийнята ФОП ОСОБА_1 на роботу барменом.

Крім того, встановлено, що за березень місяць 2017 року найманий працівник ОСОБА_2 отримала заробітну плату два рази на місяць, що стверджується відомостями про нарахування заробітної плати.

З пояснення ОСОБА_1 слідує, що він, наміру допускати правопорушення у галузі трудового законодавства не мав, таке скоїв через свою необізнаність чинного законодавства.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, необережну форму вини, беручи до уваги те, що на сьогоднішній день відпали обставини які слугували для складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, вважаю що допущене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним, в зв"язку з чим провадження в даній справі слід закрити, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.