Провадження №3-в/428/38/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП

в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1,

розглянувши матеріали клопотання начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 про вирішення питання про вирішення питання, пов'язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 про вирішення питання про вирішення питання, пов'язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що на протязі більше двох років прийнятими заходами не вдалося виконати постанову про адміністративний арешт стосовно ОСОБА_3 З часу надходження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2014 року до відділу поліції вичерпними заходами співробітниками поліції щодо виконання постанови, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у м. Горлівка, Донецької області, яка є тимчасово непідконтрольною Україні територією. Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об'єктивних причин у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Просив припинити виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб у зв'язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні начальник Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, дослідивши матеріали подання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова була звернута до виконання та направлена до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області 16.09.2014 року, тобто в строк для виконання вказаної категорії постанов.

Відсутність правопорушника ОСОБА_2 за місцем проживання підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями колишньої дружини ОСОБА_4 від 15.02.2017 року, 01.03.2017 року, 14.03.2017 року, 05.05.2017 року, 02.06.2017 року, 21.08.2017 року, письмовими поясненнями сусіда ОСОБА_5 від 18.05.2017 року, 07.06.2017 року, письмовими поясненнями тещі ОСОБА_6 від 24.07.2017 року, 18.10.2017 року, письмовими поясненнями начальника організації сприяння працевлаштування ОСОБА_7, рапортом дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 Крім того, відсутність за місцем проживання ОСОБА_2 та його перебування на тимчасово непідконтрольній Україні території у м. Горлівка, Донецької області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу від 23.02.2017 року.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 38 ч. 2, 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Разом з тим, КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність, але, аналізуючи чинне законодавство, зокрема ст. 80 КК України, згідно якої передбачений дворічний строк для виконання покарання за нетяжкі злочини, суд приходить до висновку, що вказане питання відноситься до компетенції Сєвєродонецького міського суду Луганської області з огляду на положення статті 304 КУпАП.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Отже, постанова про справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, правопорушник повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи, своєчасно надіслана на виконання до органу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області. Через об'єктивні причини, а саме через відсутність правопорушника за місцем проживання та знаходження останнього на тимчасово непідконтрольній Україні території, постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2014 року, не виконана на даний час. Проте, на думку суду, вищевказана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об'єктивних причин закінчився.

На підставі викладеного, ст. 80 КК України, керуючись ст.ст. 38, 39, 299, 300, 303, 304, 326 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб у зв'язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова