Справа № 360/497/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 березня 2017 року, приблизно о 23-й годині 10 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Травневій, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем "Ssang Xongrexton", реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, на приладі "Драгер" та у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що увечері 01 березня 2017 року він на своєму автомобілі "Ssang Xongrexton" підвозив свого знайомого в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області. Був тверезий, їхав здалеку. В смт.Клавдієве біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції і працівники поліції, одержавши від нього посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, запросили його до свого автомобіля і повідомили, що відчули від нього запах алкоголю. Він став заперечувати це і наполягав на огляді в лікарні, проте працівники поліції наполягали на поїздці до лікарні лише в м.Київ на вулицю Оранжерейну. Оскільки він, дійсно, відмовився, їхати в м.Київ, то після цього його відпустили. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів на місці йому не пропонували. Жодних свідків при цій події не було, крім ОСОБА_2, який знаходився в його автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 березня 2017 року, увечері, він разом з ОСОБА_1 на його автомобілі повертався з міста Васильків через Київ додому в смт.Клавдієве Бородянського району. Коли вони заїхали в смт.Клавдієве, то їх наздогнали на патрульному автомобілі і зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля і повели його до свого патрульного автомобіля. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся і сказав, що працівники поліції його підозрювали в керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. В цей час патрульний автомобіль поїхав в сторону автотраси, а вони з ОСОБА_1 поїхали своєю дорогою. Крім поліцейських, інших осіб - свідків на місці їх зупинки не було.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу не має, то підстав для направлення його в лікарню до м.Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння не було, а тому в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені в протоколі свідки події ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ухилилися від явки до суду, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Прізвища і адреси цих свідків у протоколі про адміністративне правопорушення дописані іншим барвником, що підтверджує доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про відсутність свідків при оформленні протоколу на місці події.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5