ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.12.2016 року о 17 год. 30 хв. біля буд. № 100 по пр. Металургів в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер АН029АХ, у стані наркотичного спяніння, що підтверджується результатами проведеного медичного огляду на стан спяніння від 07.12.2016 року (висновок № 1015), вдруге протягом року, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав, справу просив закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 901089 від 15.12.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 1015 від 07.12.2016 року, постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.02.2016 року, постанова Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2016 року.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 07.12.2016 року, при цьому дана справа про адміністративне правопорушення, після до оформлення, надійшла до суду 22.03.2017 року, тому на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова