Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/377/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В.І.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено про дату розгляду справи на 31 серпня 2017 року, у зв'язку з чим він був відсутній у судовому засіданні та не надіслано поштою копії оскаржуваної постанови. Стверджує, що копію постанови суду отримав лише 18 жовтня 2017 року, коли звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, була винесена 31 серпня 2017 року. Разом з тим, ОСОБА_3 був присутній при розгляді даної справи та надавав пояснення щодо обставин справи.

За змістом акта Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, складеного головуючим суддею по даній справі Шепетьком В.І., керівником апарату Шевчук В.В. та помічником судді Пицюки І.Г., слідує, що ОСОБА_3, який був присутній під час винесення постанови суду відмовився від її отримання.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про наслідки розгляду справи 31 серпня 2017 року та відмовився від отримання оскаржуваної постанови.

Посилання правопорушника на фактичне отримання ним копії постанови 18 жовтня 2017 року, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення останньому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький