Справа № 589/68/17-п
Провадження № 3/589/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектора БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року о 22 год 30 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнко в районі будинку № 9 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2016 року ввечері він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1, щоб поставити автомобіль до гаражу, коли його зупинили працівники поліції та запропонували продути газоаналізатор, що він і зробив. Прилад показав наявність у нього алкоголю у видиху, тому він забажав поїхати до медзакладу для проходження медичного огляду на стан спяніння. Після чого він поїхав до Шосткинської ЦРЛ, де і пройшов медогляд. Таким чином, він проходження медичного огляду, як зазначили працівники поліції в протоколі, він не відмовлявся. Вважає складений щодо нього протокол незаконним. Жодних документів, які б підтверджували справність газоаналізатора та те, що він сертифікований, працівники поліції йому не показали.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що працівники поліції склали протокол, зазначивши як керування особою транспортним засобом в стані спяніння, так і відмову від проходження від медичного огляду на стан спяніння, тому не зрозуміло за яким же складом правопорушення притягується ОСОБА_1 до відповідальності. Крім того, медичний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння є спірним, оскільки перевірили лише вміст алкоголю у видиху, а біологічні речовини для аналізів не брали, зважаючи на суттєву різницю між показниками газоаналізатору та пристрою в ЦРЛ.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, інспектор СБДР Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області, показав, що 24.12.2016 року ввечері по вул. Онупрієнко ним було зупинено автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, від нього йшов запах спиртного, тому було запропоновано продути газоаналізатор, який показав наявність алкоголю у видиху. Газоаналізатор сертифікований, всі документи на нього наявні. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд у медичному закладі, від чого він відмовився, що і було зазначено в протоколі. Чітко він всіх подій того вечора не памятає, бо вже минув значний час.

Згідно протоколу серії АП2 № 520155 від 24.12.2016 р. ОСОБА_1 24.12.2016 року о 22 год 30 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнко в районі будинку 9 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, згідно приладу газоаналізатор Алкотест 6810, перебуває в стані алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, вказаним порушив п. 2. 9 Правил дорожнього руху. Також в протоколі, в поясненнях, ОСОБА_1 вказав, що випив бокал шампанського. (а.с. 1)

Згідно показників газоаналізатору вміст алкоголю у видиху становить 0,84 проміле. (а.с. 3)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.12.2016 року, останні 24 грудня 2016 року були запрошені в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 продув прилад, після чого зявились показники 0,84 %. З даними результатами він був не згодний та забажав проїхати в лікарню. (а.с. 4,5)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного 24.12.2016 о 23 год 20 хв., у приймальному відділенні Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. (а.с. 6)

З наданих Шосткинською ЦРЛ документів вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено за направленням, виданим інспектором поліції ОСОБА_3 Згідно акту медичного огляду, проведеного лікарем ОСОБА_6, 24.12.2016 о 23.20 год. ОСОБА_1 збуджений і метушливий, настрій нестійкий, мова змазана, артикуляція порушена, хода хитка, в «позі Ромберга» нестійкий, присутній запах алкоголю з рота. За результатами обстеження на технічному пристрої «Алконт» (який пройшов повірку, чинну до 01.07.2017 року) о 23.20 хв. вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становив 2,0 %, через 20 хв. об 23.40 хв. 2,1 %. Заключний діагноз: «Алкогольне спяніння».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, розбіжності в протоколі, а саме зазначення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, суттєвого значення для встановлення фактичних обставин правопорушення та доведення вини ОСОБА_1 не мають, оскільки іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності підтверджено факт перебування ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії ВМВ 040782. /а.с. 2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7