overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1537/17
Провадження № 3/676/540/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 6-й год. на р. Ушиця в с. Гута Чугорська, Кам»янець-Подільського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову, чим порушив правила рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 22 березня 2017 року на р. Ушиця в с. Гута Чугорська, ловив рибу сіткою довжиною 40 м, висотою 3 метри, шириною вічка 4,5 мм.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року та письмовими поясненнями викладеними у протоколі, актом вилученої сітки.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку. Її слід конфіскувати в силу санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 510 грн. що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/9249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «Майстер Проект» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2017 року о 12 год. 30 хв. у ОСОБА_3 на проспекті ОСОБА_4, 61 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. «АА 0029 МТ», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Premium 240», д.н.з. «ВС 8524 ЕА», напівпричіп «KRONE SDP 27», д.н.з. «ВС 9225 ХР» під керуванням ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б; 10.1; 10.3 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 р.суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., з участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,працюючого водієм «Агробізнес» , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4,124,130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року о 16.30 год. на перехресті вул.Кульпарківська-В.Великого у м.Львові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н.з.87415 ТВ в стані алкогольного сп»яніння», не був уважним,не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,який в результаті інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4Після чого ОСОБА_2залишив місце ДТП,до якої був причетним.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився ,про причини неявки не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце розгляду справи.За таких обставин, вважаю за можливе відповідно до ст..268 КУПАП справу розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, вважаю , що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП , так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, скоїв порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП, ,до якої був причетним.

Вина ОСОБА_2В.у скоєнні правопорушення доведена зібраними по справі доказами- протоколами про адміністративне правопорушення від 31.08.2017р., схемою місця ДТП , поясненнями потерпілих,даними приладу «Драгер» та не спростована будь-якими іншими доказами.

Однак, адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст..38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП , вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.247,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4,124 ,130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 488/2826/17
Провадження № 3/488/2192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Південь», мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 295-ї Стрілецької дивізії,79-Б,

який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 05.10.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 19.07.2017 року ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «ОСОБА_2 Південь», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької дивізії, 79-Б, допустив порушення податкового законодавства, які були виявлені 19.07.2017 року під час проведення документальної планової виїзної перевірка ТОВ «ОСОБА_2 Південь»:

- порушення вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1, п.134.1 ст.134 та п.198.1, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 154472 грн. в том числі за 2015 рік та 4 квартал 2016 року, також занижено податок на додану вартість на загальну суму 88170 грн в тому числі за серпень 2015 року у сумі 12662 грн., вересень 2015 року у сумі 26525 грн., жовтень 2015 року у сумі 6025 грн., листопад 2015 року у сумі 29500 грн., лютий 2016 року у сумі 13458 грн., відповідно акту від 19.07.2017 року №879/14-29-14-02/39358488.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Таким чином, вищезгадана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпроАП, надійшла до суду 05.10.2017 року, але на час розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 751/1625/17
Провадження №3/751/751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 07.03.2017 року 15 год. 40 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Громадська, вул. Любецька, вул. Козацька, керував автомобілем НОМЕР_2, та відволікся від керування т/з, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні та просив суд призначити мінімальний штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 676/1378/17
Номер провадження 3/676/502/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 19 год. 12 березня 2017 року ОСОБА_1 по вул. Водопянова, 42 в с. Княжпіль Камянець-Подільського району Хмельницької області стукав у вікна та двері будинку гр. ОСОБА_2, кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки не має коштів для сплати штрафу. В майбутньому зобовязується не допускати подібних правопорушень.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №431469 від 13.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення судом прийнято до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, визнання ОСОБА_1 своєї вини, його ставлення до скоєного та майновий стан останнього.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який не має змоги сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді громадських робіт, оскільки інший більш мякий захід адміністративного впливу не є достатнім для виправлення і перевиховання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 751/1609/17
Провадження №3/751/737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», зареєстрований та проживає за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Рахматуліна, буд. 1, - за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, з яких вбачається, що він, майстер дільниці ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» за період часу з 28.02.2017 р. по 02.03.2017 р. не вжив необхідних заходів щодо заборони або обмеження руху підвідомчих йому технологічних транспортних засобів внаслідок чого відбулося руйнування асфальтного покриття проїзної частини в м. Чернігові по вул. Воскресенська біля буд. 31 розміром 99,84 м.кв., чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні та просив суд призначити мінімальне покарання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа №485/1700/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Херсоні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від встановлено, що 19.10.2017р. о 10.45 год. по вул. Гагаріна в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 330301 (3470 НІМ) з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння на місцівідмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, працівниками поліції було незаконно складено на нього протокол, запрошені при складанні свідки нічого не можуть підтвердити, так як їх формально було зупинено та вони підписали пояснення. Після зупинення - автомобіль не було направлено до штрафної площадки та йому було дозволено подальше керування т/з.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення громадського порядку та спокою громадян, та як наслідок вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення свідків і письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно порушника за ст.130 ч.1 КУпАП.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: