Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/53/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не інваліда не депутата, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року, об 17 год., 15 хв., в м.Запоріжжя по просп.Соборний, 20, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «VOLKSWAGEN», моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «LТ 35», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1; п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, оскільки були наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а саме: дорожнє покриття було слизьким, і керований ним транспортний засіб понесло. При зіткненні з автомобілем, марки «VOLKSWAGEN», моделі «LТ 35», державний номерний знак НОМЕР_2, останній різко загальмував перед пішохідним переходом, де світлофорного обєкту на момент скоєння ДТП не було. Він намагався вчинити всі необхідні дії, у межах ПДР України, однак зіткнення уникнути не вдалося. У вчиненому щиро розкаявся, та просить суд не застосовувати до нього суворий вид адміністративного стягнення. Звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки його необережними діями не завдано шкоди державі та іншим особам, крім громадянина ОСОБА_2 На разі він тимчасово не працює.

Крім того, факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.01.2017 року та фотознімками до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, наданими ними на місці ДТП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визнаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того судом враховуються обставини при яких було вчинено адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він особисто переніс достатні моральні страждання та матеріальні збитки внаслідок пошкодження власного транспортного засобу та транспортного засобу потерпілого, характер пошкоджень транспортних засобів, не завдав шкоди іншим особам та державі, вчинив дане правопорушення вперше, у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23,124,33-35,221,245,247-249,251,265-1,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучене посвідчення водія, серії ВАЕ № 265954 від 28.07.2011 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В.В. Волощук