Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2426/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Суньова Є.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.09.2016 року об 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Daewoo»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нагірна, 22 в м. Києві, перед початком обгону не переконався, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 14.2 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 761/34194/16-п та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з суттєвим порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною та необґрунтованою і з цих причин має бути скасована.

Як зазначає скаржник у своїй апеляційній скарзі, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, які унеможливлюють всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про це, на думку апелянта, безумовно свідчить те, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, були спочатку повернуті судом до правоохоронних органів для доопрацювання, де знаходилися майже півроку. При цьому, після повернення матеріалів справи до суду, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жодного разу не викликали в судове засідання і навіть не повідомляли про час та місце судового розгляду, що свідчить про порушення положень ст. 245 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, він отримав лише 30 серпня 2017 року. До цього часу його жодного разу не викликали в судове засідання і навіть не повідомляли про час та місце судового розгляду.

До отримання копії постанови на паперовому носії, він, ОСОБА_2, не мав можливості з нею ознайомитися та підготувати на неї апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, строк її оскарження був пропущений ним з поважних причин, оскільки цю постанову було ним отримано після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання скаржника щодо поновлення йому строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, наведені у вказаному клопотанні, дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо встановлених обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року, складеному щодо ОСОБА_2, схемі місця ДТП, в тому числі з урахуванням уточнень до неї після повернення матеріалів справи на доопрацювання, письмових поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_5, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Як передбачено підпунктом «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху, порушення якого, згідно протоколу та оскаржуваної постанови суду, допустив ОСОБА_2, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16.09.2016 року, сталася саме через порушення вказаних вище правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2,підтверджується не лише відповідними документами, які були складені під час оформлення ДТП та після неї, а й долученими до матеріалів справи фотознімками з місця пригоди, які не тільки доповнюють схему місця ДТП, а й відображають характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які були спричинені в результаті цієї пригоди.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, так само як і його пояснення в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновку суду про його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у цій справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, залишити вказану постанову судді без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лінник О.П.