Справа № 369/7300/17
Провадження № 3/369/2828/17
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

18.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007152 водій ОСОБА_2 30.06.2017 року о 10.40 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборній Києво-Святошинського районного суду Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху, перестроюванням з крайньої лівої смуги в крайню праву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover», д/нАА8270МН, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в своїй смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, пп. «б» п. 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що перед маневруванням він заздалегідь увімкнув правий поворот, показуючи намір здійснити маневр, не почавши його, рухаючись на незначній швидкості у своїй смузі відчув удар в правий бік керованого ним автомобіля. Водій на автомобілі «Land Rover», д/нАА8270МН, на великій швидкості рухаючи у правій допоміжній смузі, не тримала дистанції з лівою смугою, по якій він рухався. Не врахувавши габаритів свого автомобіля, водій автомобіля «Land Rover» вдарила автомобіль ОСОБА_2 з правого боку. Після удару ОСОБА_2 загальмував та зупинився на місці, автомобіль «Land Rover» загальмував лише через 30 метрів та зїхав на узбіччя. Після чого ОСОБА_2 виставив аварійник знак та викликав поліцію. Суду надав фотознімки з місця ДТП.

Водій ОСОБА_3 суду пояснила, що за кермом автомобіля НОМЕР_3, вона рухалась в напрямку м. Києва в крайній правій смузі руху зі швидкістю до 60 км/год., раптово з лівої сторони підїхав автомобіль та почав змінювати напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Суду надала фотознімки з місця ДТП та зазначила, що ДТП відбулось у місці, де наявні по дві смуги руху у кожному напрямку та встановлений знак 5.18, який показує дозволені напрямки руху по двох смугах. При цьому звернула увагу, що з лівої смуги знак також дозволяє здійснити поворот наліво. Оскільки водій ОСОБА_2 їхав у напрямку Києва, автомобілі, які не їхали прямо, а повертали наліво, йому заважали, що й могло стати причиною потреби у здійсненні маневру з перестроювання.

Згідно висновку експерта за результатами автотехнічного дослідження № 72 від 05.09.2017 року, яка була проведена за заявою ОСОБА_2, відповідно до заданих обставин даної ДТП, враховуючи дані по розвитку механізму зіткнення, оскільки водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 почав змінювати напрямок свого руху на праву допоміжну смугу, впевнившись, що вказана смуга вільна, а автомобіль НОМЕР_3, що рухався позаду в попутному напрямку розташувався в його смузі, то в даному випадку дії водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР України.

Виходячи з проведеного аналізу наданих свідчень по розвитку механізму ДТП, враховуючи ті обставини, що на початку зміни напрямку руху праворуч автомобіля НОМЕР_4, автомобіль «Land Rover», д/нАА8270МН ще рухався позаду в одній з ним смузі руху, то в даному випадку однобічними діями водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 технічна можливість запобігти зіткненню з вказаним автомобілем вданому випадку не визначалась.

Відповідно наведеній дорожній ситуації на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходилися б в причинному звязку з настанням даної ДТП не вбачається.

Відповідно до заданих обставин даної ДТП, згідно свідчень наданих водієм ОСОБА_3 враховуючи їх мало інформативність в частині розвитку механізму ДТП, та відсутність в поясненнях кількісних параметрах руху автомобіля НОМЕР_4 до зіткнення, провести дослідження по поставленим питанням відповідно наданих водієм ОСОБА_3 обставин ДТП, не представилося можливим.

Згідно свідчень наданих водієм ОСОБА_2, враховуючі повні дані по розвитку механізму зіткнення, оскільки водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 почав змінювати напрямок свого руху праворуч на допоміжну смугу, впевнившись, що вказана смуга вільна, а автомобіль «Land Rover», д/нАА8270МН, що рухався позаду в попутному напрямку розташувався ще в його смузі, то в даному випадку враховуючи розташування місця зіткнення в допоміжній смузі, дії водія ОСОБА_3 на початку зміни напрямку руху на допоміжну смугу де вже зміщувався автомобіль НОМЕР_5, регламентувались вимогами п. 10.1, п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Land Rover», д/нАА8270МН ОСОБА_3, мала технічну можливість запобігти зіткнення шляхом гальмування із зупинкою автомобіля «Land Rover», д/нАА8270МН до місця зіткнення, тобто при виконанні з її боку вимог п. 12.3 ПДР України.

Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Land Rover», д/нАА8270МН ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, та знаходилися в причинному звязку з настанням даної ДТП.

На схемі місця ДТП зафіксований напрямок руху автомобілів НОМЕР_4, та «Land Rover», д/н НОМЕР_6, місце зіткнення транспортних засобів та положення автомобілів НОМЕР_4, та «Land Rover», д/нАА8270МН, після зіткнення.

Разом з тим, з наданих водієм ОСОБА_3 фото з місця ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах зони дії дорожнього знаку 5.18, який вказує дозволені напрямки руху по двох смугах.

Даних про те, що водій ОСОБА_3 рухалась по допоміжній смузі, як на це вказав водій ОСОБА_2 при наданні вихідних даних експерту ОСОБА_4, під час розгляду справи не здобуто.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи обставини справи та протилежні покази водіїв, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КупАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3, до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4?

2)чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_4, та «Land Rover», д/н НОМЕР_6, технічним вимогам ПДР України та чи є в їх діях причинний звязок з ДТП?

3)дії кого з водії автомобілів НОМЕР_4, та/чи «Land Rover», д/н НОМЕР_6, не відповідали технічним вимогам ПДР України, стали причиною зіткнення транспортних засобів?

4) чи мали «Ford», д/н НОМЕР_7, та «Land Rover», д/н НОМЕР_6, технічну можливість уникнути ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.