Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/1655/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Полтава, вул. Конституції, 13, за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 24 лютого 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», що по вул. Конституції, 13, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет за 2014 рік у сумі 104850 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 78, № 79, № 81, № 82, № 83 від 24 лютого 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», що по вул. Конституції, 13, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не надано документи для проведення перевірки, чим порушила п. п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 85.1, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, її захисник ОСОБА_2 надала заперечення та пояснила, що відповідно до протоколу № 77 від 24.02.2017 року, заниження податку на прибуток відбулося у 2014 році, а отже минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з чим прохала закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП. Крім того, у складених протоколах № 78, № 79, № 81, № 82, № 83 від 24.02.2017 року про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення чинного Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме п. п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85, за які статтею 163-3 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність, тому прохала закрити вказані справи про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП витекли, справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-3 КУпАП настає лише у разі невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не ставиться у провину вчинення порушень, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 77 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за проколами № 78, № 79, № 81, № 82, № 83 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко