Справа № 708/118/17
Номер провадження № 3/708/32/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2016 року при проведенні позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю головним державним інспектором з питань праці було виявлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України з 01.10.2016 року допустив до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору у письмовій формі та не повідомив центральтний орган виконавчої влади про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не згідна зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та прохала відкласти розгляд справи, оскільки ними подано позов до окружного адміністративного суду про оскарження акту перевірки щодо додержання вимог законодавства про працю, складеного інспектором праці ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 також не згідний зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши, що фактично перевірка роботи магазину ОСОБА_4 не проводилась. Він зайшов до приміщення магазину, який перебував на стадії відкриття, а ОСОБА_2 лише прийшла знайомитись зі спеціфікою роботи магазину і реалізацію товару не здійснювала, та відібрав у неї письмове пояснення, яке остання написала під тиском інспектора праці, який погрожував викликати працівників поліції.

Крім того, на вказаний акт перевірки до Черкаського окружного адміністративного суду ними було подано адміністративний позов про визнання його незаконним.

У задоволенні даного позову їм було відмовлено, однак на зазначене рішеня суду ними подано апеляційну скаргу.

Тому просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-23-46/0376 від 17.11.2016 року, актом перевірки № 23-24-46/0544 від 17.11.2016 року, згідно до яких ОСОБА_1 як приватним підприємцем допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору.

Заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вини ОСОБА_1 спростовуються наступними доказами.

Так, ч. 1 ст.24 КЗпП України вказує, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договiр це угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працiвник зобовязується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, дотримуючись внутрiшнього трудового розпорядку, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобовязується виплачувати працiвниковi заробiтну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.10.2016 року, які написані та підписані нею особисто, вбачається, що вона працювала стажером у магазині ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2016 року (а.с. 14).

А з акту позапланової перевірки вбачається, що інспетор праці проводив її в період часу з 16.11.2016 року по 17.11.2016 року і станом на 21.10.2016 року трудовий договір з ОСОБА_2 укладено не було та будь-яких інших документів про облік робочого часу чи нарахування і виплату заробітної плати надано не було (а.с. 8).

З наведеного випливає, що у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 фактично склалися трудові відносини, що не були оформленні належним чином.

Разом з тим, представники ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, заперечуючи порушення ОСОБА_1 трудового законодавства, не предоставили в судове засідання жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цього, як і не надали документів щодо обліку робочого часу працівників магазину.

Більше того, згідно до листа Черкаського окружного адміністративного суду № 02-09/509/17 від 22.02.2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу постановою суду від 06.02.2017 року відмовлено повністю.

Посилання представників ОСОБА_1 на подання ними апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду не є підставою для визнання акту позапланової перевірки незаконним.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за що передбачено відповідальність по ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Невизнання представниками ОСОБА_1 його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення розцінюю як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення виявлено 17.11.2016 року, що відображено в акті перевірки № 23-24-46/0544 від 17.11.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 23-23-46/0376 складено головним державним інспектором з питань праці також 17.11.2016 року.

До суду даний адміністративний матеріал надійшов 8 лютого 2017 року, судове засідання призначено на 15.02.2017 року.

При цьому, 15.02.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3М, судом було направлено запит до Черкаського окружного адміністративного суду щодо повідомлення про результати розгляду поданого ОСОБА_1 адміністративного позову до Управління держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови № 23-24-46/0544-483 від 30.11.2016 року про накладення штрафів.

Відповідь на вказаний запит суду надійшла до Чигиринського районного суду 27.02.2017 року (а.с. 26).

З урахуванням цього, на моменту розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.