Справа № 482/148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме в тому, що 25.01.2017 року близько 05.50 год. в районі будинку № 116 по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві, працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, млява мова, почервоніння обличчя). В установленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно 25.01.2017 року, близько 05.50 год. він керував вказаним автомобілем в м. Миколаєві, коли його було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції пояснили, що причиною зупинки є непрацююча підсвітка номерного знаку та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього запропонували ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та в присутності двох свідків пройшов тест, за результатами якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. Потім працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, на що останній погодився. Будучи вже в приміщенні Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, під час проведення лікарем медичного огляду ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, оскільки лікар порушив правила його проведення. Далі ОСОБА_1 разом з працівниками поліції повернулися на місце зупинки, де останні склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи в судовому засіданні просив суд направити до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві запит з проханням надати результат тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, за допомогою приладу «Драгер» від 25.01.2017 року; надати направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного спяніння; викликати в судове засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також витребувати з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру акт медичного огляду ОСОБА_1 № 115 від 25.01.2017 року.

Судом двічі, на задоволення клопотання адвоката, було направлено запити до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, проте жодної відповіді до суду надано не було.

З отриманого від Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що 25.01.2017 року о 06.45 год. в приміщенні МОНД проводився медичний огляд ОСОБА_1, за результатами якого заключний діагноз встановити не можливо, у звязку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень (відмова від здачі біологічних середовищ) і з відмовою від медичного обстеження в повному обсязі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, крім того вказана норма передбачена частиною 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 143009 від 25.01.2016 року, складено з порушеннями вимог вищевказаних правових норм, а саме не вказано свідків, в присутності яких ОСОБА_1Ф відмовився від проходження медичного огляду, а також його дії щодо ухилення від огляду.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому передбачає принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя