П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 Справа №607/1324/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Тернопільміськелектротранс»,

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2017 року о 10 год. 14 хв. в місті Тернополі по вул. Збаразька, 39, керуючи т.з. тролейбус 15ТР№156, при перестроюванні із крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не переконалася, що це буде безпечним, не дала дорогу т.з. ВАЗ 210994, д.н.з. ВО 3001АМ, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення, чим порушила вимоги п.10.1.; 10.3; 13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ, який не надав їй перевагу в русі, виїжджаючи з другорядної дороги. Зазначає, що рухаючись по маршруту із проспекту Злуки в сторону вул. Збаразької, переїжджаючи вул. Промислову, не бачила там транспортних засобів, потім почула стук, пасажири говорили «куди він преться». Зупинившись, побачила автомобіль ВАЗ, який притиснувся до причепа її тролейбуса.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий, пояснив, що виїжджаючи із вул. Промислова на вул. Збаразькій він майже вирівнявся із тролейбусом, який рухався в крайній лівій смузі руху, де дорога має по дві полоси в кожному напрямку, майже притиснувся до бардюра, швидкість практично дорівнювала нулю, несподівано тролейбус здав різко вправо, у звязку із чим зачепив його автомобіль притис до бардюра та потягнув майже 4 метри.

Відповідно до п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (13.1 Правил).

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотрималася, що встановлено в судовому засіданні та підтверджується схемою ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП автомобіль ВАЗ притиснутий до бардюра тролейбусом, тролейбус в незначній мірі повернутий передньою часиною вліво. В тролейбусі пошкоджена права сторона, в автомобілі ВАЗ ліва.

Суд вважає доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ДТП сталося з вини водія ВАЗ безпідставними, оскільки із схеми ДТП, а також із долучених пояснень та фото вбачається, що водій ВАЗ притиснутий до бардюра тролейбусом, а тому не міг здійснювати рух в сторону нього.

Доводи, що водій ВАЗ ОСОБА_2 не надав тролейбусу перевагу в русі спростовуються тим, що ДТП мало місце вже на вул. Збаразька, та на схемі та із фотографій чітко вбачається, що зіткнення сталося через маневрування тролейбуса вправо, перед чим водій не врахував особливості свого транспортного засобу, який рухався із причепом, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників, та не дав дорогу транспортному засобу що рухався праворуч.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, воно вчинене 30 січня 2017 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадженням по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3