Дата документу 27.03.2017
Справа № 501/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольсокго ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 року, о 1645 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, на 15км + 500м автодороги Одеса-Чорноморськ, в порушення п.20.5 Правил дорожнього руху, перетнула залізничну колію на залізничному переїзді на увімкнений забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.6). ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: a) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та поясненнями порушниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП - тобто в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність, суд вважає її щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що помякшує її відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2017 р.