Справа № 752/1892/17
Провадження №: 3/752/1448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Рокитне Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 121882, 17.01.2017 р. о 17 год. 10 хв. в м. Києві перехрестя вул. Саксаганського та вул. Васильківська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот вліво не із крайнього лівого положення на проїзній частині не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення з ним і механічним пошкодженням обох транспортних засобів.

Відповідно до протоколу в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.4, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечували проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що схема складена не вірно, надає до матеріалів справи фотокартки, з яких чітко видно, що автомобіль Volkswagen знаходиться в крайньому лівому ряді . Зазначає, що пояснення водія автомобіля Infiniti не відповідає схемі розташування та пошкодженням транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повно та ґрунтовно пояснила всі свої дії як водія транспортного засобу на предмет відповідності правилам дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху України.

Проте, ці обставини не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями.

У дорожній обстановці, що склалася, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко