overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4150/17
Провадження № 3/643/2130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2017 року о 15-00 год. за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною, в ході якої кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 765157-1 від 07.03.2017 року, висновком, заявою, поясненнями.

Таким чином, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5287/17
Провадження № 3/210/1642/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2017 року

Cуддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, допустила порушення вимоги Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме: проживає без паспорту громадянина України при досягнення 16-ти років.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживаннячи перебування.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 197, 251-252, 268, 278, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 212/7404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1983 року березня місяця 04 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрогазозварювальником ПП «Італпайп», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме 19 жовтня 2017 року не прибув на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Шурупова, будинок 7 у м. Кривому Розі, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав, що працює по змінам, 19 жовтня 2017 року був на роботі, тому не мав змоги прийти на реєстрацію.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ГП № 338622 від 09.11.2017 року про адміністративне правопорушення, рапортом ст. інспектора сектору превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, реєстраційним листом, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на зазначене, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його щире каяття, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/6032/17
провадження № 3/208/2032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017р. о 22:20 год. в м. Камянське, на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. Костромська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій у темну пору доби не додержався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не зміг зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, здійснив зїзд з проїзної частини та скоїв зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Постраждалих внаслідок ДТП не має. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію надав заяву, з якої слідує, що він дійсно 28.10.2017р. сів за керма, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом, потерпілих не має, дуже шкодує що так трапилось. З протоколом та схемою ДТП згоден, вину визнає, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 068223 від 29.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, фото таблицею з місця ДТП, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданих через канцелярію суду в яких він визнав свою вину.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5453/17
провадження № 3/208/1795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 04.10.2017 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП

04.12.2017 року до суду надійшов рапорт інспектора поліції з якого слідує що ОСОБА_1 помер, це підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №1187.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи, що провадження по адміністративній справі відкрито відносно особи, яка померла та керуючись ч.3 ст.178, ст.247,268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у звязку зі смертю ОСОБА_1, яка настала 12.10.2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 212/5651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровського рибоохоронного патруля» Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 90/46, Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин на Кресівському водосховищі (річці Саксагань) в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснив вилов риби в кількості 88 особин, загальною вагою 20 кг., перевилов риби становить 82 особини, чим порушив ст.ст.27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. п.3.14,4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність явки до суду на 30.08.2017 року, проте вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього надійшов до суду лише 13.09.2017 року.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до судового засідання шляхом направлення на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, проте останній до судового засідання не зявився, судові повістки повернуті до суду через невручення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 85, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 208/5157/17
провадження № 3/208/1704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р. о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Лесі Українки, біля буд.2 в м. Камянське, в пяному вигляді, висловлювалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію надала пояснення, з яких слідує, що 23.10.2017р. вона знаходилась за адресою вул. Л.Українки, 2, там виник конфлікт з гр. ОСОБА_3, вони шукали людину та шуміли біля її дому. Вину визнає, просить суворо не карати, та розглядати справу у відношенні неї за ст.173 КУпАП без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №665138 від 14.09.2017р., рапортом сержанта поліції ОСОБА_4, та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 наданих через канцелярію суду, в яких вона визнає свою вину.

Обставиною, що помякшує відповідальність з адміністративне правопорушення є щире каяття винної, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
04.04.2017 Справа № 756/3441/17
унікальний №756/3441/17
провадження №3/756/2192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 27.01.2017 року близько 20 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Богатирська, 3-Д, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко