Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/580/17 Головуючий в 1 інст. Троценко Т.А.
Єдиний унікальний №310/3048/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 червня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20.05.2017 року о 20 годині 40 хв. в м. Бердянськ по пр. Східний - військове містечко, буд. 17,. керував автомобілем НОМЕР_2, у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 514 від 20.05.2017 р., чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на той факт що постанову судді Костюк Є.С. отримав лише 05.07.2017. По суті апелянт просив вищевказану постанову скасувати, та закрити провадження по справі. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв і вину не визнав. На переконання апелянта ОСОБА_2 необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності, адже докази його вини в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 хоча і приймав участі при розгляді справи, але копію постанови йому не було вручено, а направлено лише 16.06.2017, тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті: суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що знаходження ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), а також постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 червня 2017 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Отже доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не скоював правопорушення, є необґрунтованими, оскільки факт перебування останнього в стані наркотичного спяніння підтверджені належними доказами у справі.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1