Номер провадження: 33/785/466/17
Номер справи місцевого суду: 520/941/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 за участю адвоката Каракаш І.П. і правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.01.2017 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 172а, виїжджаючи на дорогу з дворової території, перед виїздом на проїзну частину не надав дорогу автомобілю «Dacia Logan» д/з НОМЕР_2, який рухався по проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Інспектор Національної поліції не надав належної оцінки всім обставинам події, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На другого учасника ДТП ОСОБА_4 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як він виїхав на червоний сигнал світлофору. В судовому засіданні його покази були підтверджені показами свідків, яки знаходились в момент зіткнення, в його машині в якості пасажирів. Однак суд не прийняв до уваги ці покази. Вважає, що вимоги ПДР не порушував та його вини в скоєні події не має.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2 і його представника адвоката Каракаш І.П., які просили апеляційну скаргу задовольнити посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п10.2 ПДД водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянок, автозаправочних станцій і інших примикаючи територій повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам які рухаються по ній.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину не визнав, зазначивши, що переконався, що для автомобілів, які рухаються з лівого боку від його транспортного засобу загорівся заборонений (червоний) сигнал світлофору та тільки після цього почав здійснювати рух. Крім того ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що для його транспортного засобу сигналу світлофору не було, оскільки знову ж таки, він виїжджав з прилеглої території, де світлофора немає.

Представник ОСОБА_2 Каракаш І.П. в судовому засіданні вказав, що вини ОСОБА_2 в даному випадку немає, оскільки автомобіль «Dacia Logan» д/з НОМЕР_2 рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи виходячи з наступного.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він дочекався, коли для його транспортного засобу загориться зелений сигнал світлофору та тільки після цього почав здійснювати рух, що повністю не узгоджується з схемою місця ДТП та його усними поясненнями, наданими в ході судового розгляду. Аналогічні письмові пояснення надали свідки ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6, які також вказали, що водій автомобіля «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору, водночас всі ці пояснення спростовані як самим ОСОБА_2 в ході судового розгляду, так і, знову ж таки, схемою місця ДТП, на підставі чого суд критично оцінює вказані факти.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Київського району м. Одеси, де правопорушник поставити свій підпис.

Перевіряючи доводи апеляції в апеляційні інстанції, приходжу до висновку, що погодитись з ними неможливо.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 07.01.2017 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 172а, виїжджаючи на дорогу з дворової території, перед виїздом на проїзну частину не надав дорогу автомобілю «Dacia Logan» д/з НОМЕР_2, який рухався по проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

Посилання правопорушника і його адвоката, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення. так як, водій ОСОБА_4 порушував ПДД рухаючись на заборонений сигнал світлофору, що привело до зіткнення не можна визнати обґрунтованим. Так виїжджаючи з жилої зони на основну дорогу водій ОСОБА_2 повинен був користуватись положенням дії п.10.2 ПДД і пропустити любий транспорт який рухався по проїжджий частині з урахуванням того, що виїзд з житлової зони не регулюються не світлофором ні знаками дорожнього руху.

То що іншій учасник дорожнього руху допустив порушення правил проїзду світлофору в межах дорожнього полотна, його притягнуто до адміністративної відповідальності, а дії ОСОБА_2 виникли при виїзді на проїжджу частину і не пов'язані з цим порушенням.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін