ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5734/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши матеріали розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

8 жовтня 2017 року о 12 годині 08 хвилин, ОСОБА_3 на перехресті Дарницьке шосе та проспекту П. Григоренка, що в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 з причепом «ПФо1» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який завершував рух на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1,16.5ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою вину не визнав, зі складеним протоколом не погодився та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, пояснивши, що під час керування автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на зелений сигнал світлофора автомобіль зліва також їхала машина та паралельно рушила трохи швидше, в результаті чого огляд був обмеженим, зліва машина встигла зупинитись та водій ОСОБА_3 також потім загальмував тому, що машина яка їхала зліва зробила сигнальні знаки, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки автомобіль НОМЕР_2 з причепом «ПФо1» н/з НОМЕР_3 проїхав на червоний сигнал світлофору на Дарницькому шосе. Крім того, ОСОБА_3 додав, що він почав рух на перетин перехрестя вже на зелений сигнал світлофора, жодним чином не завдавав перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, то саме дії іншого учасника водія ОСОБА_2 призвели до скоєння ДТП та заради ти в такій ситуації ОСОБА_3 нічого не міг, окрім застосування екстреного гальмування для уникнення ДТП, а саме тому в даному випадку порушення сталося з вини іншого учасника водія автомобіля НОМЕР_2 з причепом «ПФо1» н/з НОМЕР_3 - ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом «ПФо1» н/з НОМЕР_3. Рухався по другій смузі зі швидкістю 55-57 км/год. Замиготів зелений сигнал світлофору він рухався з навантаженим причепом. Дорога була мокра та йшов дощ та він не зміг екстрено загальмувати і продовжував рух для завершення маневру, розпочатого на перехресті. На його думку, водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 почав рух у не свій час світлофора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_2, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 442847 від 8 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя