Справа № 473/409/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Папаніна, будинок №128,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 09 лютого 2017 року біля 11 годин 05 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці 228 ої Стрілкової дивізії водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці зупинки в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що в четвер 09 лютого 2017 року біля 10 години ранку, його привезла до поліклініки Вознесенської центральної районної лікарні на легковому автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 його сестра ОСОБА_2, так як у нього була пошкоджена нога, і йому необхідно було зробити рентгенівський знімок та потрапити на консультацію до лікаря травматолога. Він не міг керувати автомобілем внаслідок пошкодження ноги, і у нього в цей день навіть не було з собою посвідчення водія, необхідного при керуванні транспортних засобів. Коли ОСОБА_2 керуючи автомобілем, разом з ним в салоні, підхали до лікарні, то вона припаркувала транспортний засіб на стоянці біля пологового будинку по вулиці 228 ої Стрілкової дивізії. Він пішов до поліклініки лікарні, де проходив необхідні медичні процедури. Коли він повернувся до транспортного засобу, щоб їхати по домівках, ОСОБА_2 на його прохання пішла до аптечного кіоску, який розташований не в примішенні поліклініки, а в лікарняному корпусі. Він знаходився в салоні автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції, які дізнавшись що у нього не має при собі посвідчення водія, притягнули його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів. В звязку з чим працівники поліції повідомили його про те, що відносно нього нього буде складена постанова за адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Він став заперечувати та повідомив працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, так як має травму ноги, яка не дозволяє йому керувати транспортним засобом. При цьому він повідомив працівників поліції, що його до лікарні привезла ОСОБА_2, яка на цей момент була відсутня біля автомобіля. Так як пішла купувати ліки в аптечний кіоск. Працівники поліції йому не повірили. При цьому в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, із застосуванням газоаналізатору, але він відмовився це зробити, та запевняв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом. Внаслідок цього між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація. Дана конфліктна ситуація ще й загострилася та посилилася, внаслідок того, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та отримувати постанову, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, так як заперечує факт керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила пояснення громадянина ОСОБА_1 та дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 3 4/, встановлено, що дані свідки підтверджували тільки відмову від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_1. Факт керування транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, громадянином ОСОБА_1, поясненнями даних свідків не може бути підтверджений, так як вони були запрошені для проведення даної дії, до транспортного засобу, який знаходився на стоянці біля пологового будинку Вознесенської центральної районної лікарні по вулиці 228 ої Стрілкової дивізії в місті Вознесенську Миколаївської області.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР номер 272257 від 09 лютого 2017 року вбачається, що інспектором з дорожнього нагляду Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміновано громадянину ОСОБА_1 в тому, що він, 09 лютого 2017 року біля 11 годин 05 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці 228 ої Стрілкової дивізії керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці зупинки в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. /а.с.1/.

Даний факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_1 заперечується. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні доводив, що даним транспортним засобом того дня, тобто 09 лютого 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області керувала громадянка ОСОБА_2, а не він громадянин ОСОБА_1.

Дані доводи громадянина ОСОБА_1 та свідка по адміністративній справі громадянки ОСОБА_2, суд знаходить достовірними, послідовними та логічними, внаслідок відсутності їх письмових пояснень в матеріалах адміністративної справи, яка була передана на адресу суду, без письмових пояснень даних осіб.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_1 п.п. 2.5 ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином усунути суперечності в поясненнях громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з текстом протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5 ПДР України, за наведених в протоколі серії БР номер 272257 від 09 лютого 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора з дорожнього нагляду Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі серії БР номер 272257 від 09 лютого 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський