Справа № 167/200/17
Провадження №3/167/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Богуна,11 Волинської області, непрацюючої, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.Гагаріна керувала транспортним засобом марки БМВ-525, номерний знак PL-LC 64547 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона 11.02.2017 року близько 01 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки БМВ-525 в м.Рожище по вул.Гагаріна, та безпідставно, за допомогою світлових маячків була зупинена працівниками патрульної поліції. На їх вимогу пред»явила посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після цього працівники поліції сказали їй вийти з машини і пересісти в патрульний автомобіль в якому надали для дихання технічний засіб для виявлення ознак алкогольного сп»яніння, однак результатів їй не повідомили. А тоді із застосуванням сили доставили її на огляд в Рожищенську ЦРЛ. Зазначає, що лікар ОСОБА_2 з порушенням провів освідування, оскільки вона тричі дихала в технічний засіб «Драгер», який не показав стан алкогольного сп»яніння. Після цього лікарем був складений висновок щодо результатів медичного огляду, який вона відразу хотіла забрати, однак лікар їй не відав, а сказав прийти в понеділок. Разом з нею в автомобілі була її сестра ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4, дав пояснення, що 11.02.2017 року близько 01 год. 20 хв. в м.Рожище по вул.Гагаріна, ним був зупинений автомобіль, марки БМВ-525, номерний знак PL-LC 64547, оскільки у нього не підсвічувався номерний знак, під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів з автомобіля та від водія він відчув різкий запах алкоголю і запропонував останній проїхати до Рожищенської ЦРЛ для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, так як їхній технічниий пристрій «Драгер» не використовується, оскільки він не пройшов перевірки. Після цього без застосування фізичної сили вони доставили ОСОБА_1 на приймальне відділення Рожищенської ЦРЛ і черговим лікарем ОСОБА_2 останній було запропоновано дихнути в алкотестер «Драгер», однак ОСОБА_1 тричі не набирала достатньо повітря, щоб дихнути і пристрій нічого не показав. Після цього лікарем був проведений додатковий огляд, а саме ходу останньої, яка була хитка, огляд зовнішніх покривів, присідання та торкання пальцем носа, запропоновано здати кров на вміст алкоголю, однак остання відмовилась. Після чого було встановлено алкогольне сп»яніння ОСОБА_1, крім того, остання повідомила, що в той день випила два бокали вина. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відмовилась підписувати і забрати його копію. Потім ним був складений протокол і виписане тимчасове посвідчення водія.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились в патрульній машині та в Рожищенській ЦРЛ при освідуванні ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 11.02.2017 року проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, тричі надавав їй мундштук приладу Алкотестер для виявлення вмісту алкоголю у повітрі, яке видихає особа у прилад, але остання симулювала, що не може дути повітря у прилад, однак при цьому від ОСОБА_1 йшов різко виражений запах алкоголю. Також, лікар суду пояснив, що не брав аналіз крові, оскільки остання відмовилась його надати. Стан алкогольного сп»яніння був встановлений по зовнішніх ознаках, а саме порушенні координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідала обстановці. Висновок щодо результатів медичного огляду виписав відразу в трьох примірниках, оскільки ОСОБА_1 відмовилась підписувати та забирати, то він залишив його на приймальному відділенні. Крім того, остання повідомила, що в той день випила два бокали вина.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надані свідком ОСОБА_7, яка в той день була черговою медсестрою в Рожищенській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 11.02.2017 року близько 01 год. в м.Рожище по вул.Гагаріна працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 та остання була доставлена в Рожищенську ЦРЛ. Зі слів сестри їй стало відомо, що в неї забрали посвідчення водія і що вона тричі дихала в технічний пристрій для встановлення стану алкогольного сп»яніння, однак він нічого не показав. Зазначає, що відразу хотіли забрати висновок щодо результатів медичного огляду, але лікар сказав підійти в понеділок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 11.02.2017 року близько 01 год. 20 хв. вона бачила як працівники поліції зупинили транспортний засіб яким керувала ОСОБА_1 та як відвезли її на освідування в Рожищенську ЦРЛ. Зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо, що остання тричі дихала в технічний пристрій для встановлення стану алкогольного сп»яніння, однак він нічого не показав і що лікар не брав ніяких інших аналізів.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що 11.02.2017 року, оскільки ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп»яніння, то ОСОБА_1 вирішила його відвести додому. ОСОБА_10 пересів в транспортний засіб ОСОБА_8 та поїхали за ними. В м.Рожище по вул.Гагаріна їх автомобіль зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 пересіла в патрульний автомобіль та поїхали до Рожищенської ЦРЛ. В кабінет лікаря вони не заходили, чекали на коридорі. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що чув як лікар говорив, що результати медичного огляду віддасть ОСОБА_1 в понеділок.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №536575 від 11.02.2017 року встановлено, що 11.02.2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.Гагаріна керувала транспортним засобом марки БМВ-525, номерний знак PL-LC 64547 в стані алкогольного сп»яніння, від підпису протоколу, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовилась (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_11 встановлено, що останній бачив як за допомогою світлових маячків червоного та синього кольору працівники поліції зупинили транспортний засіб марки БМВ сірого кольору, яким керувала дівчина та пред»явила посвідчення водія (а.с.4).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння встановлено, що 11.02.2017 року ОСОБА_1 о 02 год. перебувала у стані алкогольного сп»янінні (а.с.6).

Усі вище перелічені докази, кожен зокрема, та їх сукупність, вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, а дані нею пояснення в судовому засіданні, суд розцінює не інакше, як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що остання не перебувала в стані алкогольного сп»яніння, оскільки технічний пристрій ніяких результатів не показав, суд розцінює, як спробу уникнення встановленої законом відповідальності. Такі пояснення останніх спростовуються показами працівників поліції, лікаря та медсестри, які не викликають сумнівів, узгоджуються між собою та з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. і яке згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч