АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/173/17 Головуючий у першій інстанції: Грицаюк Н.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю потерпілого ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, встановлено, що 20.12.2016 о 13 год. 35 хв. у м. Дніпро по вул. Гаванська біля Електроопори № 37 ОСОБА_4 т/з HYUNDAI IX 35 д/н НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїзджати вільна від т/з на достатній для обгону відстані, внаслідок чого ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2 для уникнення лобового зіткнення був вимушений виїхати на узбіччя, що спричинило його подальший переворот. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений не був, у розгляді справи участі не брав, а копію постанови отримав лише 30 січня 2017 року. Скасувати постанову районного суду та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, судом не з'ясовано всіх обставин події, що мають істотне значення для справи. При цьому зазначає, що судом, зокрема, не було перевірено правильність протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на виправлення, які маються у протоколі. Крім того, апелянт зазначає, що в порушення положень, встановлених інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол не містить згадки про свідків ДТП.

Заслухавши потерпілого, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що ОСОБА_4 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови, разом з тим, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, відносно якої вона була винесена.

ч. 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У випадку коли копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якого винесена постанова, може бути поновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності правопорушника, та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копію постанови від 17.01.2017 в установлений законом строк правопорушнику не направлена. З матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_4 ознайомлений 30.01.2017 року, про що свідчить його підпис на відповідній заяві.

За таких обставин, вважаю необхідним поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Між тим, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_5.

Наведеним вище доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, районний суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому обставини справи та особу правопорушника.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Вивчивши доводи апеляції про те, що протокол про правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства, проходжу до висновку, про те, що вони є необґрунтованими, так як виправлень в протоколі немає, а лише більш ретельно виділено пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: