Справа № 177/1282/17
Провадження № 3/177/338/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі фахівця у галузі права ОСОБА_1, який захищає інтереси ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08.11. ІНФОРМАЦІЯ_1;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 о 09.40 год. на 165 км автодороги Дніпро-Миколаїв, що в Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість в порожнині рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2, ОСОБА_1, заперечив причетність ОСОБА_2 до цього правопорушення, пославшись на те, що під час керування автомобілем ВАЗ на 165 км автодороги Дніпро-Миколаїв, останній ознак наркотичного спяніння не мав. Відмовився від обстеження на стан наркотичного спяніння тому, що ця вимога поліцейського ОСОБА_3 була незаконною. Окрім того, вважає, що цей поліцейський не мав службових повноважень на здійснення патрулювання вищезгаданої дільниці автодороги, у звязку з чим дії поліцейського ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2, як учасника дорожнього руху, є незаконними.

На задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисника в судове засідання були викликані працівник поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які до суду не зявилися, причини неявки не повідомили, тому суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Так, відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_3, на зазначеній дільниці автодороги він знаходився при виконанні службових обовязків, патрулювання здійснював разом з поліцейським ОСОБА_6 на службовому автомобілі Дачія Логан, д.н.з. 19 01. Під час зупинки автомобіля ВАЗ 21103 під керуванням водія ОСОБА_2 виявлено, що у нього є ознаки наркотичного спяніння. Про це свідчило почервоніння очей та сухість в ротовій порожнині, яка негативно впливала на його мову, тощо. На пропозицію пройти відповідне обстеження на стан наркотичного спяніння в умовах медичного закладу, ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків. Будь-яких пояснень чи заперечень не надав, хоча складений з цього приводу протокол підписав.

Як слідує з пояснень свідок ОСОБА_4, що викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, у її присутності водій ОСОБА_2 відмовився від пропозиції поліцейського пройти обстеження на стан наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення.

Згідно з національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАН № 076742 категорії В.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 13.07.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він, маючи ознаки наркотичного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння доведена повністю.

Його доводи про незаконність дій працівника поліції за обставин, наведених в обвинуваченні, є безпідставними, а отже такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

За відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 )триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: