Справа № 375/263/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 33/780/349/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 03.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.01.2017 року о 11.30 год. в с. Калинівка Рокитнянського району Київської області по вул Молодіжній, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (паркан домоволодіння АДРЕСА_2), чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови не були враховані його пояснення з приводу того, що швидкість автомобіля була безпечною - 20-30 км/год., а дорога при цьому була слизькою, що позбавило його можливості уникнути зіткнення з парканом. Також судом не було враховано того, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки не містить відміток про те, що дорожнє покриття в ожеледицю не було посипано піском.

На думку апелянта вказане свідчить про однобічність та не повне з'ясування усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.01.2017 року о 11.30 год. в с. Калинівка Рокитнянського району Київської області по вул Молодіжній, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення з перешкодою та пошкодження транспортного засобу.

Зазначені висновки підтверджуються відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 176017 від 15.02.2017 року, схемі ДТП, протоколі огляду місця ДТП та поясненнями, доданими до протоколу.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не винуватий у скоєній ДТП, оскільки вона сталася через слизьке дорожнє покриття не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки воно не спростовує порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Твердження апелянта про те, що схема ДТП суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки не містить відміток про те, що дорожнє покриття в ожеледицю не було посипано піском, не береться судом до уваги, оскільки даних вимог до схеми ДТП інструкція не передбачає.

За таких обставин постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03.03.2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна