Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/548/17
Єдиний унікальний №337/2254/17 Головуючий в 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, на постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя області від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

29 червня 2017 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 11.02.2017 року о 12-05 годин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ГАРЗХ 1», держномер АР4682СА, рухаючись по вулиці Ветеранів в м. Апостолово Дніпропетровської області, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею місцевого суду вимог матеріального і процесуального закону, просить постанову судді скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суддя не встановила усіх обставин ДТП, і не встановила наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з невідомих причин не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слід слухати справу в їх відсутність, враховуючи, що їхні права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає огляду на наступне.

У відповідності до імперативної норми, встановленої п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як обґрунтовано встановлено районним судом, на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а відтак висновок суду про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є законним і вмотивованим.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при наявності у учасників ДТП майнових спорів з приводу вказаної події, сторони не позбавлені можливості звернутися з відповідними позовами в порядку цивільного судочинства для захисту своїх прав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1