Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5829/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника Галагузи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.05.2017 року о 22:20 год. в м.Житомирі по вул.Тютюнника, 23, керував транспортним засобом марки «MERSEDES BENS» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України..

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2017 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пройшов медичне обстеження, а тому в суді зміг би довести свою невинуватість. Однак, звертає увагу на те, що справа була призначена судом на 13.06.2017 року. Їм була подана заява від 13.06.2017 року про відкладення розгляду справи для надання правової допомоги. Наступне засідання було призначено на 14.09.2017 року, але належним чином повідомлений він не був. Хоча мав бажання подати декілька клопотань та надати пояснення. Звертає увагу і на те, що отримав постанову суду лише 19.06.2017 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Галагузи В.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 14.06.2017 року, без участі останнього, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №223334 від 24.05.2017 р. (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5); відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_5

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

ПостановуБогунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун