1 із 3 Справа № 303/5495/17
Провадження № 3/303/2060/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП Хрипка, громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 22 годині 15 хвилин в місті Нова Одеса по вулиці Центральній, Миколаївської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що при проходженні огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було порушено вимоги статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою працівник поліції зобовязаний розяснити порядок проходження обстеження спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. Проте, вважає така вимога не була дотримана, тому вважає наявні всі підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Заслухавши думку захисника, вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Згідно частини 1 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо

2 із 3

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 22 годині 15 хвилин в місті Нова Одеса по вулиці Центральній, Миколаївської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спянінні, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота хитка хода від проведення огляду спеціальним технічним засобом «Drager 6810» відмовився.

Проте, правопорушник та його захисник заперечили щодо належного розяснення працівниками поліції порядку проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. У звязку з чим, захисник звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання осіб, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Слід зазначити, що пояснення зазначених вище осіб (усні або письмові) є суттєвими у даному провадженні, тому наявні всі підстави для повернення матеріалів справи про адмінінстратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 з метою отримання письмових пояснень зазначених вище осіб щодо належного розяснення правопорушнику порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічних засобів.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 16 вересня 2017 року слід повернути до Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог статті 268, статі 272 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

3 із 3

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії БР №273265 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 16 вересня 2017 року слід повернути до Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог статтей 268, статті 272 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич