Справа № 346/6455/16-п
Провадження № 33/779/105/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 04 грудня 2016 року о 20.25 год. по вул. Січових Стрільців в с. Сопів, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також постановленою із значним порушеннями процесуальних норм.

Вказує на те, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів було проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру та прямими фальсифікаціями фактів.

Зазначає, що його медичний огляд відбувався у порушення вимог п.6 Інструкції від 11.11.2015 року відповідно до якого «огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків»

Посилається на те, що суд не врахував, що він є священиком, похилого віку і при складанні протоколу вказував на те, які ліки він приймає, що могло позначитися на результатах медичного огляду.

Вважає, що справу розглянуто з істотними порушеннями його процесуальних прав, оскільки суд не викликав в судове засідання і не допитав свідків, не обґрунтував обрання виду адміністративного стягнення, не конкретизував які саме дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини було враховано та якими доказами вони підтверджуються.

У постанові суду повністю відсутні мотиви, якими керувався суд про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення, хоча ця частина є обов'язковою для суду при винесенні постанови, у відповідності до ст.280 КУпАП.

Вказує на те, що з наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 N11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст..276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», який передбачає, що згідно із ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно,повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Просить постанову суду Коломийського міськрайонного суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення в мінімальному розмірі, який встановлено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП2 №062884 від 04.12.2016 року про адміністративне правопорушення; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №194 від 04.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №062884 від 04.12.2016 року, ОСОБА_2. 04 грудня 2016 року о 20 год.25 хв. в с. Сопів, вул. Січових Стрільців, керував автомобілем марки Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд для визначення стану сп'яніння проводився в приймальному покої Коломийської ЦРЛ. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором Коломийського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою , що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, він є священиком і 04.12.2016 року, святкуючи релігійне свято - Введення у храм Пресвятої Богородиці за релігійним обрядом вжив незначну кількість церковного вина «Кагор», після чого зустрічався з єпископом. У зв'язку з тим, що він страждає цукровим діабетом та гіпертонічною хворобою, то як до зустрічі з єпископом так і після неї, з метою заспокоєння випив лікарський заспокійливий засіб настоянку «Барбовал». Керуючи транспортним засобом, він дійсно був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому, що зупинили його з метою перевірки документів. Вказує на те, що він погодився з пропозицією поліцейських поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Під час медичного огляду лікарем було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Однак, з висновком щодо результатів медичного огляду він не згодний і вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він не вживав алкогольні напої, а тільки випив незначну кількість церковного вина та лікарську настоянку, яка продається в аптеках і не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Звертає увагу на те, що він знав про те, що суд першої інстанції викликає його для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, однак 20.01.2017 р. він був зайнятий на богослужінні, а 09.02.2017 року не заявився до суду, оскільки погано себе відчував та вважав, що суд може прийняти відповідне рішення тільки після того, як він тричі не з'явиться до суду.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів ОСОБА_2 про необхідність допиту свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, оскільки його клопотання не мотивовано належним чином, а обставини про які можуть повідомити вищевказані свідки не заперечуються правопорушником. Зокрема, ОСОБА_2 не спростовує те, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності дійсно був складений 04.12.2016 року в 21год. 10 хв. після отримання медичного висновку про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частин 2,3 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах, а перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №194 від 04.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вищевказаний висновок складений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП , відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та частково підтверджується поясненнями ОСОБА_2 щодо вживання незначної кількості церковного вина «Кагор» під час релігійного обряду та лікарського препарату спиртової настоянки «Барбовал».

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є священиком, страждає на цукровий діабет та гіпертонію, ступінь його вини, обставини, вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя О.П. Васильєв