Справа №645/104/17-п
Провадження №3/645/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має двох дітей, працює Приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.01.2017 року о 22:35 год. в м. Харкові керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Трансформаторна в м.Харкові, в районі буд. 2-А, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законному порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820 ARHK № 0045 в присутності двох свідків, вміст алкоголю в повітрі становить 1,05% промілє.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.01.2017 р. він дійсно випив одну чашку кави з невеликою кількістю коньяку. Коли його зупинили працівники поліції, він погодився пройти огляд на приладі «Драгер». При цьому працівники поліції не запропонували йому дати пояснення, чим порушили вимоги ст.268 КУпАП. У чеку «Драгера» та в акті освідування стоять не його підписи, розписку про передачу автомобіля він не писав. Вважає результат тесту таким, що викликає сумнів, оскільки як зазначено в роздруківці до тестування на алкоголь, воно проведено при температурі + 9 градусів, що не відповідає дійсності, адже в цей день температура була - 3 градуси за Цельсієм. Крім того, вказаний прилад не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, як передбачено Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу йому не надано, як і суду.

Не дивлячись на таку позицію притягнутого ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249396 від 03.01.2017 року, де міститься запис правопорушника про визнання своєї вини, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, долученими до справи, актом огляду на стан алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

Зазначення у роздруківці результату тестування температура повітря +9 градусів, на думку суду, можливо, оскільки це температура повітря, яке видихає особа, яка проходить тестування, тому, з врахуванням погодних умов ( -3 градуси), температура повітря, яке видихнув ОСОБА_1, та яке потрапило до приладу, могла становити +9 градусів.

Також неспроможніми суд вважає доводи захисту щодо ненадання можливості правопорушнику дати пояснення, оскільки, як вбачається з його власних пояснень та з протоколу, протокол був наданий йому для ознайомлення та підпису, тобто він мав можливість зробити у протоколі відповідні записи щодо обставин справи.

Різниця у підписах правопорушника, на думку суду, обумовлена пізнім часом доби, тривалістю часу складання та оформлення матеріалу, загальним станом правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя