П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 Справа №607/11365/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції міста Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250015 від 09.09.2017 року, гр. ОСОБА_1 09 вересня 2017 року о 01 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки Honda Civic реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Таронавського-Злуки-Наливайка в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARВF-0443 в присутності свідків, результат тесту 1,25 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та подав суду письмове заперечення в якому зазначив, що в ніч з 08 на 09 вересня 2017 року у нього виникла сімейна сварка з дружиною та він пішов у магазин, де придбав пляшку горілки і чіпси, та, сівши в автомобіль НОМЕР_2, поїхав до свого знайомого, який проживає в будинку по вул. Київській в м. Тернопіль, маючи намір вжити спиртне з останнім. Однак, в телефонній розмові зясувалось, що він не дома, тому він вирішив повернутися до свого місця проживання. Підїхавши до будинків по вул. Наливайка, він припаркував автомобіль, вимкнув двигун та вирішив в ньому залишитись на ніч, оскільки спілкуватись з дружиною через сварку не було бажання. Перебуваючи в автомобілі він випив більше половини пляшки горілки та почав дрімати. Через 15-20 хвилин у вікно автомобіля постукали працівники поліції, які сказали, повідомили, що їм надійшло повідомлення про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та попросили пройти огляд на стан спяніння. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння однак повідомив працівникам поліції, що він вживав алкоголь після того, як поставив автомобіль на стоянку. Незважаючи на його пояснення, що автомобілем він не керував після вживання спиртного працівники поліції склади на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбеченого ч.1 ст. 130 КУпАП України оскільки він автомобілем не керував та будь-які докази протилежного відсутні, а тому просить провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбеченого ч.1 ст. 130 КУпАП України оскільки він автомобілем не керував у стані алкогольного спяніння, а тому просить провадження у справі закрити.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що що 09 вересня 2017 року біля 00 год. 30 хв. він, керуючи власним автомобілем та рухаючись по вул. Злуки, побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався з порушенням ПДР України, пересікаючи дві суцільні лінії та чуть не зробив зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч. Він повідомив на тел. «102» про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_3, та поїхав за вказаним автомобілем до вул. Наливайка, де останній припаркувався в одному з дворів. Після цього він залишився чекати працівників поліції, спостерігаючи за автомобілем. До 10 хв. приїхав наряд поліції та за даний час з автомобіля «Ноndа Сіvік» ніхто не виходив. В подальшому він був свідком огляду на стан спяніння водія «Ноndа Сіvік».

Допитаний в судовому засіданні інспектор Андрусишин І.З. суду пояснила, що отримавши повідомлення про правопорушення протягом 7 хв. вона в складі наряду поліції прибули на вул. Наливайка 1В в м. Тернополі де в двору будинку був виявлений автомобіль НОМЕР_4 в якому на сидінні водія знаходився гр. ОСОБА_1, який сказав, що сидить в даному автомобілі 20 хв. Оскільки у гр. ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння йому у присутності свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810». Результат тесту висвітлив 1,25 проміле алкоголю з яким ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 у бесіді не вказував, що він вживав алкоголь щойно сидячи в автомобілі.

Як вбачається з інформації наданої Управлінням патрульної поліції в м. Тернополі, 09.09.2007 року о 00.30 год. на тел. служби «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про рух автомобіля НОМЕР_4 по вул. Тарнавського в м. Тернополі з порушенням ПДР та підозрою про водія у нетверезому стані, о 00.41 інспектром Андрусишин підтверджено наряд, о 00.48 гр. інспектор Андрусишин І.З. прибула на місце події.

Згідно відеозапису із камер відео реєстратора вбачається, що 09.09.2017 року о 00.28 хв. водій автомобіля НОМЕР_4 керуючи даним транспортними засобом по вул. Тарнавського в м. Тернополі неодноразово порушив ПДР України, а саме пересік подвійну суцільну лінію та виїхавши на смугу зустрічного руху по якій рухалися автомобілі, однак різко звернувши водій вказаного авто зміг уникнути зіткнення. В подальшому водій автомобіля НОМЕР_4 порушуючи правила проїзду колового перехрестя прямував на вул. Київську з якої виїхав на вул. Зарудкою, Чехова та зупинився на вул. Наливайка в дворі будинку №1. До приїзду патрульної служби водій автомобіля НОМЕР_4 з автомобіля не виходив. Працівниками патрульної служби о 00.50 год. в автомобілі НОМЕР_4 на сидінні водія був виявлений гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. За результатами проведеного на місці огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», тест висвітлив 1,25 проміле алкоголю з яким ОСОБА_1 погодився.

Суд критично оцінює твердження гр. ОСОБА_1, що він транспортним засобом не керував у стані алкогольного спяніння, а вжив алкоголь та місці парковки автомобіля, оскільки відеоматеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджено керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4 з численними порушеннями ПДР України, що свідчить про неадекватність поведінки водія ОСОБА_1, яка також зафіксована відеозйомкою з нагрудних камер працівників патрульної поліції у момент його виявлення в автомобілі.

Крім того суд бере до уваги, нетривалий проміжок часу (12 хв.) з моменту порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом до моменту його виявлення працівниками поліції з ознаками алкогольного спяніння, а тому вважає твердження ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь та місці парковки автомобіля недостовірними.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції про те, що він вживав алкоголь на місці зупинки, що підтверджує факт даної обставини надуманою правопорушником з метою уникнення відповідальності за вчинене прапорушення.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №250015 від 09.09.2017 року;

- результатом тесту №5222 на алкоголь ОСОБА_1 проведеного 09.09.2017р. о 01 год. 22 хв. за допомогою приладу «Dragеr Alcotest 6810» показник якого 1,25 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 1,25 проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.09.2017р., згідно пояснень якого, 09.09.2017 року він був свідком вчинення гр. ОСОБА_1 численних порушень ПДР України, а також був присутній при складенні адмінматеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, який погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестер, результат тесту якого становив 1,25 %о проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.09.2017р., згідно пояснень якого, 09.09.2017 року він був свідком при огляді водія ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестер, результат тесту якого становив 1,25 %о проміле алкоголю;

- відеозаписом із камер відео реєстратора та нагрудних камер працівників патрульної поліції;

- довідкою Управління патрульної поліції в м. Тернополі з інформацією про факт повідомлення 09.09.2017 року гр. ОСОБА_3 про порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_4, час прийняття повідомлення, час прибуття патрульної служби на виклик, час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

- свідоцтвом про повірку приладу «Dragеr Alcotest 6810» від 13.12.2016 року яке чинне до 13.12.2017 року;

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновоку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5