Справа № 151/925/17
Провадження № 3/151/332/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. з участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), буд.144, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором ТОВ АФ "Україна-О", про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи депутатом Чечельницької районної ради Вінницької області 7-го скликання, являючись суб'єктом визначеним підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 11.05.2017 року набувши право власності на напівпричіп BODEX KIS 33, 2002 року випуску, відповідно до договору купівлі-продажу №110517/3 придбаного за 94 400 грн. та 04.07.2017 року на транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2007 року випуску, вартість якого відповідно договору купівлі-продажу №040717/2 становить 125 200 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, порушивши норми ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням вимог фінансового контролю, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю пояснивши, що невірно зорієтувався в термінах подання повідомлення, вина також підтверджується матеріалами справи.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати винним останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу № 1 першого пленарного засідання 1 сесії районної ради 7 скликання ОСОБА_3 являється депутатом Чечельницької районної ради Вінницької області 7-го скликання. Тому, відповідно до ОСОБА_2 є суб'єктом підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Як вбачається з листа Чечельницької районної ради Вінницької області від 06.11.2017 року до депутатів районної ради неодноразово доводилась інформація щодо дотримання норм антикорупційного законодавства.

Таким чином, на момент придбання транспортного засобу та напівпричіпа ОСОБА_3, вартість який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, останній був суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, установлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на місяць з 1 січня 2017 року в розмірі 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осібьних заробітних плат складало - 80 000 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 будучи депутатом Чечельницької районної ради Вінницької області 7-го скликання був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту придбання причіпа та транспортного засобу письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Законом України «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків осіб.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,28,35 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст.172-6, 246, 279, 283, 284, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, картка платника податків НОМЕР_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя :