Номер провадження 3/570/1537/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчененя водія ВАА063082 від 07.08.2009 року,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2017 року о 03 год. 53 хв. в м. Рівне вул. Соборній, 135, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на визначення стану сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALCOTEST 6820" в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,60%, що підтверджується актом № 612. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 04.08.2017 р., святкуючи перший день народження своєї доньки ОСОБА_2, припускаючи те що він перебуватиме у стомленому стані, попросив та доручив своєму знайомому ОСОБА_3 керувати належним йому транспортним засобом, для відвезення гостей після святкування. 05.08.2017 р. близько 04.00 год. рухаючись в належному йому автомобілі під керуванням ОСОБА_3, останній попросив дозволу забрати його знайомого ОСОБА_4, щоб підвезти його до додому, що було по дорозі, і ОСОБА_1 проти цього не заперечував. Відтак, вони зупинились на вул. Соборній біля будинку №135, і у звязку з тим, що місце для зупинки було зайняте, а проїжджа частина не навантажена, ОСОБА_3 при зупиненні автомобіля був включений сигнал аварійної зупинки. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля для того, щоб покликати свого знайомого, залишивши увімкненим двигун автомобіля. Після спливу певного часу після зупинки, з метою економії пального, ОСОБА_1 вимкнув двигун автомобіля, при цьому сівши на місце водія та рефлекторно використав ремінь безпеки. В цей час він помітив автомобіль патрульної поліції, який підїхав до місця зупинки належного йому автомобіля. Коли до нього підійшли патрульні поліції, то їх зауваження зводились до відсутності підсвічування номерного знаку, проте таке порушення ним було усунуто на місці. Далі у ОСОБА_1 патрульні поліції попросили надати посвідчення водія, документи на автомобіль та підтвердження наявності страхування від цивільно-правової відповідальності. Після предявлення запитуваних документів і їх перевірки працівники поліції запитали чи не перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, з чим він погодився. Проте, не надавши йому можливості надати пояснення відповідно до дійсних обставин, патрульні запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора у присутності двох свідків, в результаті якого було підтверджено стан алкогольного спяніння. Після чого, скориставшись стомленим фізичним та емоційним станом водія, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та вилучено посвідчення ВАА 063082 від 07.08.2009 з наданням тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. Зважаючи на наведене просить справу провадженням закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2017 року його знайомий ОСОБА_1 попросив порозвозити гостей з кафе. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 забрати по дорозі ще одного його знайомого на вул. Соборній в м. Рівне. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля щоб покликати знайомого, ОСОБА_1 залишився в зупиненому автомобілі. Коли ОСОБА_3 повернувся, автомобіль стояв на тому ж місці, де він його залишив. ОСОБА_1 у той вечір взагалі не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2017 року біля 04 години його забрали з вулиці Соборної в м. Рівне щоб відвезти додому. За кермом був ОСОБА_3

За наявних обставин вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол містить відомості, які не відображають перебіг подій. Тобто події, які відбулись 05.08.2017 року, не відповідають обставинам, зазначеним у матеріалах протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вищенаведені показання свідків, які були надані суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, іншими доказами не спростовані, підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_3

До матеріалів справи був доданий диск з відеозаписом, проте з наявного запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції (чи сам зупинився), і вже після цього було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Перебування особи в стані алкогольного спяніння в автомобілі, який не рухається, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а в нашому випадку - щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин саме особою, яка керує транспортним засобом, а в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.