Справа №522/2606/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 28 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Середньофонтанська, 29, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого, за допомогою спеціальних сигналів проблискових маячків, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/н 3443 на вул. Пушкінська, 16, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського.

Викладене, на думку ЫПП, який склав вказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154496 від 28.01.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ОСОБА_2, та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, пояснивши, що керуючи своїм автомобілем, він побачив що попереду нього їхав автомобіль патрульної поліції з увімкненими синіми проблисковими маячками. За час поїздки швидкість автомобілю не перевищувала 60 км/годину. На перехресті вул. Пушкінська/вул. Жуковського з автомобілю патрульної поліції в гучномовець надійшла команда «Водії, здайте вправо», що ОСОБА_1 і зробив, потім інспектори патрульної поліції наказали вийти з автомобілю. Вийшовши з автомобілю, він предявив документи. Поліцейські сказали, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Пізніше підїхав командир патрульної поліції, який не представився та поводив себе грубо. Інспектори провели тест на стан алкогольного спяніння, який показав 0.00 ‰, після чого патрульні поліцейські відвезли його до Приморського райвідділу та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП та ст.185 КУпАП.

За ст.185 КУпАп відносно ОСОБА_1 справа була закрита за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення двічі викликався в судове засідання для пояснень, однак не зявився, при причини неявки не повідомив.

Згідно листа начальника ДПП УПП в м.Одесі ОСОБА_3, до суду надіслали 2 DVD-диска з відеозаписами з нагрудних камер інспекторів. На 8 відеороликах тільки 1 має відношення до вказаного адміністративного правопорушення, але він був без звуку, та з його змісту не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП. Далі, в Департамент патрульної поліції був направлений лист про надання цього відеозапису зі звуком, але цього станом на час судового засідання цих відомостей до суду надано не було.

Допитавши учасників процесу, ознайомившись з адміністративними матеріалами, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154496 від 28.01.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка склала протокол та особою, яка притягується до відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім посилання на пояснення свідків, протокол не містить жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за адміністративним протоколом серія БР № 154496 від 28.01.2017 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю складуадміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

25.04.2017