Номер провадження 3/523/4862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора кафе «Ірина», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 039277 від 26 липня 2017 року, водій ОСОБА_1 10 липня 2017 року о 18:15 год., рухаючись транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Одеса-Южний» в районі с. Фонтанки Лиманського району, при обгоні автомобіля марки «Тойота » держномер ВН 1999 ЕХ, не впевнилась в безпеці даного маневру і не врахувала те, що даний автомобіль змінює напрямок руху вліво, в результаті чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля марки «Тойота » тілесні ушкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.2.3 «б», 14.6 (а) „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Свою вину у скоєнні вказаного порушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 10 липня 2017 року о 18:15 год., рухалася зі швидкістю 50 км/год. транспортним засобом автомобілем марки «ОСОБА_2 Q3» по автодорозі, яку добре знає, так як часто нею їздить, а саме «Одеса-Южний». Попереду рухався автомобіль марки «Smart», перед ним автомобіль марки «Тойота». В районі с. Фонтанки Лиманського району вказані автомобілі значно знизили швидкість, тому оцінивши обстановку, впевнившись, в тому, що зустрічна смуга для руху була вільна, почала виконувати обгін автомобілів марки «Smart» та «Тойота» при цьому перетнула суцільну лінію. Під час виконання обгону відчула удар в праву сторону свого автомобіля. Від удару автомобіль викинуло на узбіччя. Крім того, додала, що водій автомобіля марки «Тойота» зменшивши швидкість, не ввімкнула покажчик повороту, будь-яких дій, що вказували б на зміну напрямку руху не вчиняла, внаслідок чого вона розпочала маневр обгону.

Стверджувала, що винна в ДТП водій автомобіля марки «Тойота», так як остання порушила п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху повороту ліворуч , остання не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почавши маневр повороту ліворуч перешкодила транспортного засобу, який здійснював обгін. Просила закрити провадження відносної неї за відсутності складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, в суді пояснила, що 10 липня 2017 року о 18:15 год., рухалася транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» держномер по автодорозі «Одеса-Южний» в районі с. Фонтанки Лиманського району, та мала намір здійснити поворот на вул. Дачну, в звязку з чим завчасно за 50 м. до повороту ввімкнула лівий покажчик повороту та зменшила швидкість. Боковий інтервал до роздільної переривистої смуги був мінімальний. Потім, переконавшись, у безпечності маневру почала здійснювати поворот ліворуч, при цьому частково перетнувши преривчасту лінію дорожньої розмітку, приблизно на 0,5 метра, відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, в звязку з чим була госпіталізована.

Вважала винною у ДПТ ОСОБА_1, так як остання в порушення п. 14.6 ПДР здійснила обгін на перехресті. Крім того, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки. Також, просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану ДТП в розмірі 158 407,91 грн., на підтвердження якої надала письмові докази, а саме звіт № 1807/17-1 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota Aygo, реєстраційний номер ВН 19999 ЕХ, пошкодженого внаслідок ДТП та додатки до нього, серед яких електронне повідомлення № 000041 на імя ОСОБА_1

Інспектор Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятав , в липні 2017 року був в складі слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Фонтанка Лиманського району. По прибуттю на місце ДТП були зібрані першочергові документи, відібрані письмові пояснення, здійсненні всі заміри, складна схема місця ДТП. Після чого матеріали були передані в чергову частину. Додав, що ДТП відбулося на перехресті автодороги «Одеса-Южне» з вул. Дачна в с. Фонтанка Лиманського району, при сухому асфальтному покритті. Також, стверджував, що прибувши на місце ДТП, оцінивши дії кожного з водіїв що передували ДТП, стало очевидно, що адмінпорушниця ОСОБА_1, здійснюючи обгін двох автомобілів, які рухалися попереду, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки. Остання даний факт не заперечувала і в своїх поясненнях. Підтвердив правильність складення протоколів огляду транспортних засобів та протоколів огляду ДТП.

Інспектор сектору реагування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2017 року, дати не памятав, виїздив на місце ДТП на 20 км +700 м автодороги «Одеса-Южне», де знаходилися пошкодженні автомобілі марки «ОСОБА_2 Q3» та «Тойота». Підтвердив правильність складення схеми та відповідність викладеного у схемі дійсному розташуванню на місцевості всіх об'єктів. З вказаною схемою учасники ДТП ОСОБА_1 була згодна. Підтвердив, також що ДТП відбулося на перехресті автодороги «Одеса-Южне» з вул. Дачна в с. Фонтанка Лиманського району. Також, стверджував, що прибувши на місце ДТП, оцінивши дії кожного з водіїв що передували ДТП, стало очевидно, що адмінпорушниця ОСОБА_1, здійснюючи обгін двох автомобілів, які рухалися попереду, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки. Остання даний факт не заперечувала і в своїх поясненнях.

Згідно зі п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Адмінпорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджувала, що водій автомобіля марки «Тойота» не ввімкнула покажчик повороту ліворуч, будь-яких дій, що вказували б на зміну напрямку руху не вчиняла, внаслідок чого вона розпочала маневр обгону декількох автомобілів. Однак, відповідно до наявних в матеріалах письмових пояснень свідка ОСОБА_5- водія автомобіля марки «Смарт», що рухався позаду автомобіля марки «Тойота», підтверджуються пояснення потерпілої, згідно яких остання перед початком маневру повороту ліворуч, подала сигнал про намір повороту, увімкнувши необхідний показчик повороту. При цьому, суддя приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, так як підстав не довіряти показанням зазначеного свідка у судді немає, оскільки обставин, які б свідчили про її заінтересованість в результатах розгляду справи, суддею не встановлено. Її письмові показання надані на місці ДТП є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими наданими судді доказами.

Протилежне твердження адмінпорушниці ОСОБА_1, суддя до уваги не приймає та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, так як у останньої видимість в напрямку руху була обмежена транспортним засобом, який рухався попереду.

Крім того, посилання адмінпорушиці ОСОБА_1 на те, що обгін був вимушений, так як автомобілі марки «Smart» та марки «Тойота» на даному відрізку автодороги значно зменшили швидкість, не дає підстав водію транспортного засобу, який рухається позаду, не виконувати загальних правил щодо урахування дорожньої обстановки, вибору, зокрема

безпечної швидкості руху з метою мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані сторонами докази, суддя вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме пункту п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, обгін заборонено на перехресті та п. 2.3 (б) ПДР відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За такого суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №039277 від 26.07.2017 року (а.с.1);

- схемою ДТП (а.с.2);

- протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2017 року (а.с.7-13);

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.07.2017 року (а.с.14-18,19-23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.26),

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, яка протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалася, вину не визнала, її майновий стан, те, що остання вчинила правопорушення що відноситься до грубого порушення ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, що могло завдати більш тяжких наслідків, характер спричинених пошкоджень, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Щодо відшкодування матеріальних збитків, суддя прийшов до наступного.

Частина 1 ст.40 КУпАП, визначає обовязок особи, яка у результаті адміністративного правопорушення завдала матеріальної шкоди громадянинові відшкодувати її такій особі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При вирішенні питання про відшкодування завданої шкоди, суд виходить з роз'яснень, викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», де зазначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобовязання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до вказаних норм матеріального права, виходячи із конкретної дорожньої обстановки, обставин, що мають істотне значення, дій кожного з водіїв що передували ДТП, суддя дійшов висновку, що оскільки внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 відбулося ДТП під час якого автомобілі отримали пошкодження та завдано майнової шкоди, тому з останньої підлягає відшкодуванню підтверджена письмовими доказами майнова шкода, що складає 158 407,91 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,40, 124, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, матеріальну шкоду в розмірі 158 407, 91 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: