Справа № 638/4605/16-п
Провадження № 3/638/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкова, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 96,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6,б. 50, кв.101,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2016 року 08 год. 20 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак 39023ХК, в м. Харкові по пр. Правди на перехресті з пр. Науки скоїв проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, сталося зіткнення з автомобілем HUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_3, заподіяна матеріальна шкода.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 29.01.2016 року 08 год. 20 хв. керував автомобілем марки «HUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_3, в м. Харкові на перехресті пр. Правди та пр. Науки почав рух на зелене світло світлофора по пр. Науки, не надав дорогу а/м ВАЗ 2101 номерний знак 39023ХК, який завершив рух через перехрестя рухаючись по пр. Правди в напрямку до вул. Тринклера, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, будь-яких додаткових пояснень або заперечень не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091754 від 10.03.2016 р., АП2 № 091901 від 02.03.2016 р., схемою місця ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи № 5319, складеним 28.10.2016 р.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра