Провадження № 3/127/7297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ПАТ «Вінницягаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року, о 12:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «САРЗ-3976РЭ», д.н.з. 5994ВИТ, в м. Вінниці по вул. А.Заболотного,16, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 03.22.2017 року керуючи автобусом марки «САРЗ-3976РЭ», д.н.з. 5994ВИТ, здійснював обїзд «лежачого поліцейського». Коли заднім колесом наїхав на нього почав переключати передачу і в цей момент автобус покотився назад. В цей час до автобуса позаду не дотримуючись безпечної дистанції підїхав автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого сталось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти №3 БУПП у м. Вінниці сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що в обстановці яка склалась на момент ДТП водій марки «САРЗ-3976РЭ», д.н.з. 5994ВИТ, повинен був керуватися вимогами 10.9 Правил дорожного руху, тобто рухаючись заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. При складанні даного протоколу ним було оглянутий відеозапис з відеорестратора ТЗ «Skoda Octavia A7». Зазначив, що при перевірці документів на ТЗ марки «САРЗ-3976РЭ» даний автобус був технічно справний, тому його рух заднім ходом під керуванням водія слід оцінювати як маневр.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147891 від 03.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а тому вважає їх намаганням уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в ПАТ «Вінницягаз», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1. раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя