АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1470/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Чорного Геннадія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою захисника Чорного Геннадія Олексійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 04.06.2017 року о 04-20 ОСОБА_2, керував автомобілем Suzuki Grand Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 по пл. Конституції 1, в м. Харкові, з ознаками алкогольного спянніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Згідно висновку щодо результату медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння № 1420 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На постанову районного суду захисник Чорний Г.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2. Також просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Чорний Г.О. вказує, що постанова районного суду винесена з грубим порушенням прав ОСОБА_2, без урахування обставин, які впливають на повноту, всебічність та неупередженність при прийнятті рішення.

Апелянт зазначив, що розгляд адміністративної справи відбувався за відсутності ОСОБА_2 у судовому засіданні, і відповідно до матеріалів справи повістка не була вручена ОСОБА_2 Будь які інші докази про намагання суду будь яким чином вручити судову повістку в матеріалах справи відсутні. Також ОСОБА_2 не отримав копію постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року. Про існування зазначеного рішення суду йому стало відомо випадково лише 1 жовтня 2017 року. Апелянт звертає увагу, що в період надходження судової повістки з 18.08.2017 року по 28.08.2017 року та в день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 хворів.

Заслухавши пояснення захисника Чорного Г.О., дослідивши матеріали справи вважаю необхідним поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлені ним відомості щодо поважності причини його пропуску не спростовані матеріалами справи, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Посилання апелянта на розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_2 заслуговують на увагу, але вони самі по собі не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки вказана неповнота може бути усунена при розгляді справи апеляційним судом, з забезпеченням права ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні з дотриманням його права на захист.

Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд виходить з того, що факту керуванням транспортним засобом ОСОБА_2 в ніч на 04.06.2017 року не спростовується, та підтверджується матеріалами справи.

При цьому, як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів його медичного огляду № 1420 від 04.06.2017 року, проведений лікарем Харківського обласного наркологічного диспансеру. Правильність висновків цього огляду апелянтом не спростовано.

Крім того, допитаний в апеляційному суді інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_6 пояснив суду, що він в ніч на 04.06.2017 року, виконуючи свої службові обов'язки, зупинив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, яки мав виражені ознаки алкогольного сп'яніння, які відображені у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2, порадившись зі своєю дружиною, погодився пройти огляд в медичному закладі, де він і був оглянутий.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при тих обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 227326.

Щодо посилань апелянта про необхідність закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки постанова суду першої інстанції щодо накоплення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення прийнята у передбачений ст.. 38 КУпАП строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Чорного Геннадія Олексійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Чорного Г.О. залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик