Справа № 539/894/17
Провадження №3/539/492/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»язівок, вул. Польова, 6, Лубенського району, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року водій ОСОБА_1 28.03.2017 року о 14 год. 55 хв. на а/д Лубни-Оржиця керуючи автомобілем Mercedes-Benz 210 D д/н/з НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz 311СDІ д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 прохала справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно висновку №27 експертного автотехнічного дослідження від 26.09.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ 210 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині, вирішити питання «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_5?» не надається можливим. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині, вирішити питання «Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?» не надається можливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 начальником СРПП №3 Лубенського ВП належним чином не оформлено матеріалів про адміністративне правопорушення, не зібрані вихідні дані, не доведена вина ОСОБА_1 у інкримінованому діянні, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко