Провадження 3/362/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1, 23 серпня 1976, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 844876 від 3 жовтня 2016 року, 03.10.2016 р. близько 14 год. 58 хв. в с. Кожухівка, по вулиці Першотравнева, 2-А, при проведенні фактичної перевірки павільйону, що належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій, а саме: при продажу пива 0.5 л. за ціною 13,00 грн. без видачі чеку. Порушено п. 1, п.2 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95 ВР (зі змінами та доповненням), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 844876 від 3 жовтня 2016 року, актом фактичної перевірки від 3 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо акту перевірки, які були долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КпАП України у виді штрафу розміром два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко