Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2705/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Галагуза В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07.03.2017 року о 20 годині 40 хвилин по пр. Миру, 8 в м. Житомирі, проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

На прийняте рішення до Апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вважає вказану постанову суду незаконною, яка підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд, при розгляді матеріалів справи, виніс постанову, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд мав всі підстави закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що за змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому то в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Вважає, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Крім того, в матеріалах справи є тільки протокол про адміністративне правопорушення II № 0004324 від 07.03.2017 року та фотографія транспортного засобу. Жодних доказів того, що під час складання протоколу був присутній пасажир до матеріалів справи не додано. На відео, яке є в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості та докази, що він займався господарською діяльністю. Фото та відео підтверджує також відсутність пасажирів та відсутність в нього намірів здійснювати господарську діяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми він порушив, у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено кількість пасажирів яких перевозив.

Зазначає, що не можна визнати належним доказом фото автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, оскільки воно відображає його автомобіль і не свідчить про факт надання ним послуг з перевезення пасажирів.

Інших належних доказів його вини за ст.164 ч.1 КУпАП суду не надано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Галагуза В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Апеляційний суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведена в повному обсязі, а висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у постанові доказах.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував його дії за ч.1 ст.164 КУпАП.

Накладаючи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд визначив його в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1, передбачені ст.33 ч.2 КУпАП.

Враховано судом також фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення II № 0004324 від 07.03.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 07.03.2017 року о 20 годині 40 хвилин по пр. Миру, 8 в м. Житомирі, проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1).

В ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» наведено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. В цьому ж Законі, в ст.1 визначено певні ознаки таксі, зокрема - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Як вбачається з матеріалів фото та відеофіксації, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, належний ОСОБА_1 легковий автомобіль був обладнаний розпізнавальним знаком «таксі» (а.с.3-4).

Частиною 1 статті 164 КУпАП, зокрема передбачена відповідальність за провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норми спеціального закону, що регулюють заняття господарською діяльність з перевезення пасажирів, оскільки в протоколі зазначено, що останній порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», яка визначає перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення та в порушення вказаної вимоги статті ОСОБА_1 здійснював свою діяльність з перевезення пасажирів, що стало складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян є безпідставними та спростовуються фотоматеріалами від 23.02.2017 року та від 07.03.2017 року на яких у різні дні лютого та березня 2017 року зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 з розпізнавальним знаком «таксі» оранжевого кольору, тобто вказана діяльність проводилась останнім на постійній основі (а.с.3,4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що розпізнавальний знак «таксі» не свідчить про те, що він займався господарською діяльністю є необґрунтованими і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, а також фото та відео, з яких видно на даху автомобіля, який належить ОСОБА_1, на момент виявлення в його діях ознак адміністративного правопорушення, був встановлений знак «таксі» оранжевого кольору.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність пасажирів в його автомобілі не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накладаючи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд визначив його в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1 передбачені ст.33 ч.2 КУпАП.

В зв'язку з цим, вважаю, що постанова Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: