Провадження № 33/792/86/17
Категорія: ч. 2 ст. 160 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 102 грн.

Предмети торгівлі, які згідно протоколу огляду від 18.11.2016 року були вилучені та поміщені в камеру зберігання речових доказів Хмельницького відділу поліції ГУНП, конфісковано.

За постановою суду 18 листопада 2016 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (гаманці, візитниці, чохли для телефонів, колготи та ін.) біля будинку №16 по вул. Проскурівського Підпілля, 16 м. Хмельницького, у невстановленому для цього місці.

Отже, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути вилучений у неї товар. Вважає, що судом справу було розглянуто поверхнево, однобічно та упереджено, без всебічного дослідження обставин справи та без належної оцінки доказів. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення стосовно неї не зазначені ні свідки, ні поняті, а тому підстав для притягнення її до адмінвідповідальності немає.

Одночасно захисник ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки пропустив його з поважних причин. Суд під час судового засідання не оголосив постанову, не навів доводів та мотивів притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та виготовив постанову лише 27 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, постанова суду від 17 січня 2017 року була отримана апелянтом лише 27 січня 2017 року, тому ОСОБА_1 не мала можливості вчасно її оскаржити протягом десяти днів з дня її винесення.

Що стосується апеляційної скарги, то заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

За диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто його об'єктивною стороною є активні дії, виражені у продажу товару.

За протоколом від 18 листопада 2016 року серії АА № 331249 (а.с. 1), складеного інспектором УПП в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 18 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами біля будинку №16 по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому.

Даними протоколу підтверджується, що ні свідків, ні понятих вказаної події не було.

З протоколу огляду та вилучення від 18.11.2016 року вбачається, що оглянуто та вилучено промислові товари у кількості 1033 одиниці, які описані та упаковані в коробки у кількості 18 шт. Понятими вказаних дій були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитані в апеляційному суді в якості свідків вказані поняті пояснили, що 18 листопада 2016 року були запрошені працівниками поліції для підписання вищевказаного протоколу. Бачили, що на лотках біля кіоску та під ними стояли якісь запаковані та заклеєні скотчем картонні коробки. Що саме знаходилось в них не знають. ОСОБА_1 в цей час перебувала в кіоску.

Що стосується фототаблиць, долучених до матеріалів справи, то з них, окрім розміщення різних промислових товарів на лотках біля кіоску, факту їх реалізації (продажу), а отже торгівлі, не вбачається.

Інші належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, суду надані не були.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, не дослідив об'єктивну сторону вказаного правопорушення - торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами. Натомість, з сукупності наданих суду доказів, не вбачається таких винних дій ОСОБА_1 Зокрема, ними стверджується лише факт знаходження вказаних товарів біля кіоску, в якому вона здійснювала торгівлю.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Конфісковані товари в кількості 1033 одиниць, які згідно протоколу огляду від 18.11.2016 року були вилучені та поміщені в камеру зберігання речових доказів Хмельницького відділу поліції ГУНП - повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова