Справа № 199/8661/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 приблизно о 00:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: місто Дніпро, вул. Калинова, 64/188, вчинив насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру під час конфлікту із своїм братом ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно між ним та його братом ОСОБА_2 постійно відбуваються конфлікти. Останній раз конфлікт між ним та його братом мав місце 03.12.2017 приблизно о 00:00 годині за їх місцем проживання під час якого він висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою брату. ОСОБА_1 висловив жаль з приводу скоєного, запевнив, що у майбутньому буде уникати подібних ситуацій.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 332305 від 04.12.2017, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

-висновком проведеної перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 до відділу поліції, зареєстрованого в ЖЕО за № 38750 від 03.12.2017, відповідно до якого 03.12.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64/177 між ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_1 на ґрунті неприязних стосунків відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлював погрози та образи на адресу свого брата;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній вказав, що 03.12.2017 приблизно о 00:00 годині між ним та його братом ОСОБА_1 за місцем їх проживання стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 виказував погрози, намагався завдати йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Статтею 1 вказаного Закону також визначено, що психологічне насильство в сімї насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, яким навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися шкода психічному здоровю.

Члени сімї, які вчинили насильство в сімї, несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону (ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї»).

Крім того, основою національного законодавства України у сфері попередження та протидії насильству в сімї виступають міжнародні стандарти подолання домашнього насильства і в даній справі можуть бути застосовані такі з них, як Загальна декларація прав людини (1948 року), Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція про запобігання та боротьбу з насильством стосовно жінок та домашнім насильством, юриспруденція Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який, розглядаючи справи: «Осман проти Великобританії» (1998), «Контрова проти Словаччини» (2004), «Опуз проти Туреччини» (2009), визнав, що насильство в сімї, яке не було вчасно попереджене чи зупинене державою, може призвести до порушення таких статей, як: 1, 2, 3, 4, 8, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція як ч. 1, так і ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, виходила з того, що він раніше, у 2017 році, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у звязку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки 07.08.2017 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, згідно якої провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Таким чином, станом на 08.12.2017 ОСОБА_1 вважається особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 1732 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 03.12.2017 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ОСОБА_1 є винним в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 1732 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 1732 КУпАП, покращує його становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги його повне визнання вини та каяття у вчиненому, що є обставинами, які помякшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у вигляді громадських робіт, що буде ефективним засобом запобіганню вчиненню ним сімейного насильства та судовим захистом потерпілого ОСОБА_2 від насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко