Справа № 139/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від голови Ради адвокатів Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватно-орендного підприємства «Весна» с. Долиняни, одруженого, 23 листопада 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2016 року на адресу керівника приватно-орендного підприємства «Весна» ОСОБА_1 направлено запит адвоката ОСОБА_2 з вимогою надати вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо трьох земельних ділянок.

ОСОБА_1 відмовився від отримання адвокатського запиту, не надав відповіді на запитувану інформацію, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

26 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 повторно направив на адресу керівника приватно-орендного підприємства «Весна» ОСОБА_1 адвокатський запит. Отримавши запит 30 грудня 2016 року, ОСОБА_1 не надав відповідь на адвокатський запит.

Такою бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 212-3 КУпАП.

Потерпілий у справі - адвокат ОСОБА_2, 13 березня 2017 року надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив визнати ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 НМДГ, стягнути судовий збір.

ОСОБА_1 частково визнав свою вину у бездіяльності і пояснив, що насправді він не вірно зрозумів адвокатський запит, а тому 05 січня 2017 року направив запитуваний пакет документів на адресу клієнта адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Ознайомившись у суді з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, він 15 березня 2017 року копію запитуваних документів направив на адресу адвоката. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

На ствердження своїх пояснень правопорушник подав суду докази направлення листів обом адресатам та розписку ОСОБА_3 про отримання документів.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Обґрунтованість тверджень адвоката ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стверджується повторним запитом адвоката ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року, розпискою правопорушника про отримання запиту, ордером про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 299/н, заявою адвоката ОСОБА_2 до голови Ради адвокатів Вінницької області від 08 лютого 2017 року, повідомленням голови Ради адвокатів від 13 лютого 2017 року про термінове виконання запиту, обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 0018 від 01 березня 2017 року, постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 23 листопада 2016 року.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Дослідивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю, що вина керівника приватно-орендного підприємства «Весна» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 212-3 КУпАП, є повністю доведеною.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

В той же час, закон про адміністративну відповідальність дозволяє органу (посадовій особі), уповноваженому вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, вчинив повторне протягом року правопорушення лише через на власний розсуд, невірне визначення адресатом не тієї особи, яка вимагала від нього документів, обставину, що 15 березня цього року він направив документи на адвокатський запит, а також, враховуючи, що таке правопорушення не є суспільно-небезпечним і не завдало значної шкоди потерпілому, вважаю бездіяльність ОСОБА_1 в цьому конкретному випадку малозначимою, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись частинами 5 і 8 статті 212-3, статтями 22, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 212-3, ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________