АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/136/17
Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю та участю ОСОБА_3 і її представника захисника-адвоката Мельниченка А.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чирчик, Ташкентської області, непрацюючої,

адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №393030 від 05 грудня 2016 року, ОСОБА_3 05.12.2016 року на площі Перемоги в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався паралельно в крайній лівій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_3, згідно зазначеного протоколу, працівники поліції вбачали порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, на підставі чого справа була направлена до суду для розгляду по суті.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_3 та закрив провадження у справі, мотивуючи своє рішення тим, що з пояснень ОСОБА_3 первинне зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» та «DAF XF95430» сталося на правій смузі дороги, тобто на смузі руху автомобіля «Toyota Corolla», а потім від удару її автомобіля в район задньої лівої двері автомобіль «Toyota Corolla» розвернуло на смугу руху автомобіля «DAF XF95430», з яким сталося зіткнення. Також суд послався на окремі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, вважаючи це підставою для закриття справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що, на його думку, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи доведено, що він, рухаючись по своїй смузі, правил дорожнього руху не порушував, напрямку руху не змінював, а зіткнення сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 в результаті допущеної нею неуважності, просить зазначену постанову скасувати.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_3 та її представника Мельниченка А.В., які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, остання керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.7), з якого вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів, незважаючи на те, що кожен з учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначив своє і це відмітили працівники поліції на схему до протоколу,огляду місця події знаходиться на полосі руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Особливо чітко розташування транспортних засобів на місці пригоди зафіксовано на фото (а.с.28), з якого вбачається безпідставність твердження ОСОБА_3 про те, що нібито водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі, змінив напрямок руху і допустив зіткнення. Навпаки, вбачається, що ОСОБА_3, виходячи з того, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 сталося в районі задньої лівої двері її автомобіля «Toyota Corolla», з невстановлених причин недотрималась бокового інтервалу, намагаючись «проскочити» повз автомобіль ОСОБА_2. Про це, крім іншого свідчить те, що вона взагалі не гальмувала, а автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 має сліди гальмування.

Крім того, суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), з яких вбачається, що вона рухалась на площі Перемоги поряд з автомобілем «DAF XF95430» з боковим інтервалом більше двох метрів, тобто виходячи з цього пояснення та вищенаведених об'єктивних даних про розташування транспортних засобів на проїзній частині, зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на своїй полосі руху, практично біля лівого бордюру, що обрамляє площу, зазначений ОСОБА_3 інтервал більш як два метри, вона скоротила сама і допустила зіткнення. Заява про те, що ОСОБА_2 винен у цій ситуації спростовується, крім іншого і тим, що, якщо погодитись з такою заявою, тоді слід погодитись і з тим, що він їхав по площі, переїхавши бордюр зліва, тобто за межами проїзної частини дороги, що є неможливим.

Узагальнюючи викладене, слід прийти до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись по своїй полосі, незалежно від своїх намірів подальшого руху, до зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» за межі своєї полоси руху не виїзжав, що встановлено матеріалами справи і що було відомо суду першої інстанції.

Проте, суд першої інстанції визнаючи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 та закриваючи провадження відносно неї, залишив поза увагою зазначені обставини і практично не мотивував своє рішення, а навів тільки свої висновки, які не відповідають встановленим об'єктивним обставинам та поклав в основу рішення лише пояснення ОСОБА_3 та свідків з її боку, які є особами зацікавленими у справі і прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3.

При цьому суд не вказав чому поклав в основу своєї постанови ці обставини і не прийняв до уваги інші, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, протокол огляду місця події та схему до нього, пояснення ОСОБА_3 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та інші вищенаведені докази, які мають суттєве значення для прийняття рішення у справі, а саме, свідчать про те, що своїми діями, ОСОБА_3 порушила п.п.13.1, 13.3 Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило зазначеному автомобілю та її транспортному засобу «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 заподіяні механічні ушкодження, і це є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції про закриття провадження відносно неї у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Разом з тим, скасовуючи зазначену постанову суду першої інстанції, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти рішення про визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки сплинув термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням такого строку.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року, якою

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, внаслідок спливу термінів, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко