Провадження №: 3/752/7739/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2016 року о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саксаганського 103, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував те, що він порушив вимоги ПДР, вважає, що саме водій автомобіля «Хюндай» порушив ПДР України. Стверджував, що рухався в своїй смузі руху, напрямок не змінював, а автомобіль «Хюндай» перестроювався в його смугу руху.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи міститься висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в якому відмічено, що дії водія автомобіля «КАМАЗ», пов'язані з неналежним виконанням вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою настання ДТП, тобто є технічною причиною її виникнення.

За таких обставин, суд, враховуючи висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вважає, що водія ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР Україн, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 439737, від 22.09.2017 року, схемою ДТП, висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 16.01.2017 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено29.04.2016 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик