Справа № 423/2403/16-п
Провадження № 33/782/44/17
П О С Т А Н О В А

5 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., за участю прокурора Постельги І.В. розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Курбатової О.В. на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Попаснянського суду Луганської області від 9 грудня 2016 року на підставі ст.304 КУпАП постанова Попаснянського районного суду Луганської області від 26.08.2016 року щодо визнання ОСОБА_3 за ч.3 ст.130 КУпАП була змінена у мотивувальній та резолютивних частинах. У результаті чого ОСОБА_3 замість раніше призначеного покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, було призначене покарання у вигляді 10 діб арешту без платного вилучення транспортного засобу.

На вказану постанову заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Курбатовою О.В. подана апеляційна скарга, в якій віна просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 9 грудня 2016 року, скасувати дану постанову суду, винести нову постанову, в якій закрити провадження у справі про адміністративне порушення № 415/2403/16п відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне порушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 - 1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Посилання прокурора на ст. 250 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, не можуть бути прийняті судом як такі, що відповідають закону, оскільки прокурор має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку провадження здійснюється на підставі протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, а не скарги.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за № 4 9-у/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Окрім цього, ч.2 ст. 294 КУпАП яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст. 250 КУпАП, вказує на осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, а саме частиною другою цієї норми передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпний. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 №1697-VІІ шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та її прийняття не відповідало б нормам національного законодавства, за таких обставин апеляційну скаргу подано особою, яка не входить до кола суб'єктів оскарження постанов суду першої інстанції, а тому така апеляція підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Курбатової О.В на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Юрченко А.В.