П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 406193 від 09.11.2016 року випливає, що гр. ОСОБА_1 02.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. станційна, 2, викрала з торгового павільйону на території автостанції 15 (пятнадцять) пар носків. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 105,00 грн. (сто пять гривень). Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Громадянка України ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала.

Після оголошення перерви гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та потерпіла в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 406193 від 09.11.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 02.11.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 02.11.2016; рапорт інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.11.2016 та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4