overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/119/17
Провадження №3/359/1271/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.11.2016р., о 03 год. 30 хв., в м.Києві, по Харківській площі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння нестійка хода (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, враховуючи відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, які б спростовували такий факт.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 09.11.2016р., а справа надійшла до суду після дооформлення 31.03.2017р., і розглянута 18.04.2017р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набула чинності _____.______._______ р.
Справа № 591/160/17 Провадження № 3/591/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (зі слів) , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв.9, за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 144082 від 10.01.2017 р. близько 00 год. 40 хв. в м.Суми по вул.Козацький Вал,2, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши матеріали відео фіксації, події встановив, що ОСОБА_1 не виконував функцій водія в зазначений час взагалі, як вбачається з матеріалів відео фіксації події. Інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не надано суду. Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддею достовірно встановлено факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взагалі не виконував функцій водія. З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.9 КУпАП, а тому, враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто суддею не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Керуючись ст.9, ст. 247, ч.2 ст. 266, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 виявлена прикордонним нарядом «Перевірка документів» на виїзд з України в ППР «ТИСА» за спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Угорщину, тобто гр. України предявила паспорт гр. Угорщини ВН 2720084, виданий 20.10.2015, чим порушила ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну гр. України». Своїми діями порушила ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні. Пояснила, що має трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, і в Угорщину їхала на заробітки, де збирає яблука .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника в суді, приходжу до наступного.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 167959 від 24.10.2017 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.10.2017 року, рапортом інспектора прикордонної служби від 24.10.2017 року, наявними в матеріалах справи та поясненням ОСОБА_1 дані нею у суді.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАПу зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Вилучений паспорт для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 ВН2720084 виданий 20.10.2015 року - повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 577/1497/17
Провадження № 3/577/327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Конотоп Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, закордонний паспорт громадянина України серії ЕХ 979505, виданий 13.01.2024 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем в м. Києві,

за ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 року о 04 годині 00 хвилин під час здійснення прикордонного контролю потягу № 56 сполученням Хмельницький - Москва, у вагоні № 02 був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який надав на перевірку закордонний паспорт громадянина України серії ЕХ 979505, виданий 13.01.2024 року. Даний громадянин 19.03.2017 року виїхав з тимчасово окупованої території України, через паромну переправу м. Керч до Російської Федерації, без дозволу відповідних органів влади, чим порушив вимоги пункту 3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою КМУ від 04.06.15 року №367, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності (а.с.9). Справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП, як за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та керуючись ст. 204-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/813/17
Провадження № 3/366/535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.03.2017 р. близько 19 год. 00 хв. знаходячись за адресою: с.Максимовичі, вул.Миру,211 Поліського району Київської області, вчинив крадіжку продуктів харчування , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 100 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 413404 від 12.03.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2,

-рапортом поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа № 370/558/17

10 квітня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2017 року близько 09 години 00 хвилин на озері в с. Ясногородка Макарівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненими знаряддями лову «косинка» в кількості 10 (десять) штук, при цьому виловив рибу роду «Карась» в кількості 13 (тринадцять) штук, загальною вагою 1,5 кілограм. У результаті чого наніс збитків рибним запасам України на суму 221 (двісті двадцять одна) гривня 00 копійок. Чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривен) 00 копійок з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «косинка» в кількості 10 (десять) штук.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №295/2932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 22.07.1961 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ НВФ «Прона ЛТД», РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 20.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Accord», д. н. з. АМ8018АХ по вул. І. Мазепи, в напрямку вул.. Київська, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Гоголівська в м. Житомирі, на забороняючий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався по вул. Гоголівська в напрямку вул. Хлібна. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

ПровинаОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223389 від 13.03.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/794/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 об 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Ауді», номерний знак В4113ІО. На 130 км. + 200 м. автодороги Київ-Чоп у с. Глибочиця, Житомирського району ОСОБА_1 при перестроюванні в ліву смугу руху для подальшого розвороту, здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який їхав у попутному напрямку. Автомобіль «Ауді» зїхав у кювет та перекинувся. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

06.02.2017 щодо ОСОБА_1 було порушене кримінальне провадження за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115.

28.02.2017 дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, а матеріали направлені до Управління патрульної поліції в м. Житомирі для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

05.04.2017, тобто після спливу строку накладання адміністративного стягнення, до суду надійшли дані адміністративні матеріали за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Оскільки відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень сплинув 28.03.2017.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Разом з цим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко