Провадження № 3/520/5291/17
ПОСТАНОВА

10.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №466901 від 14.09.2017, складеним ДОП Таїровсікого ВП Київського ВП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, СПД ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і Петрова, 41, кВ.87,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.09.2017 близько 19.00 год за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 172/1, здійснював торгівельну діяльність овочами та фруктами на території більшій ніж прописано в протоколі. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючі участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він є ФОП ОСОБА_2 і орендує у ФОП «ОСОБА_3П.» лоток за адресою вул.Люстдорфська дорога, 172/1 в м.Одесі, де здійснює торгівельну діяльність сільськогосподарською продукцією. Він зареєстрований в державній фіскальній службі як платник єдиного податку. ФОП «ОСОБА_3П.», в свою чергу, згідно договору на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі на законній основі отримало в користування від управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради земельну ділянку площею 2.5 кв.м. за адресою м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 172/1, для розташування елементу вуличної торгівлі лотку.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав копії відповідних документів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та надані ним документи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи та відсутності в ній будь-яких доказів свідчить про неправильне складання ДОП Таїровсікого ВП Київського ВП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності у нього законних підстав для складання такого протоколу.

Так, диспозиція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає адміністративне правопорушення у формі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Отже, жодної кваліфікуючої ознаки згідно диспозиції ч.1 ст.160 КпАП України уповноважена особа не зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Навпаки, автор протоколу фактичні обставини адміністративного правопорушення виклав як порушення порядку провадження господарської діяльності, склад якої передбачений іншою статтею - ст.164 КпАП України.

КпАП України не передбачає права суду щось домислювати, самостійно змінювати кваліфікацію чи визначати склад адміністративного правопорушення на свій розсуд.

Крім того, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі або без такої, а ч.1 ст.164 КпАП України крім конфіскації продукції ще і конфіскацію знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ДОП Таїровсікого ВП Київського ВП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 не вжив заходів щодо фіксації і опису таких предметів торгівлі по найменуванню, кількості, їх вилучення, передавання на зберігання у відповідні установи або передачу їх на відповідальне зберігання володільцю, бо в наданих матеріалах відсутні будь-які документи з цього приводу.

В порушення вимог ст.256 КпАП України автор протоколу про адміністративного правопорушення не зазначив в ньому прізвища, адреси свідків правопорушення, не додав їх пояснень, хоча такі свідки на вулиці перебували, не відібрав пояснень самого ОСОБА_2 стосовно адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки автором протоколу фактично не визначена суть адміністративного правопорушення, оскільки автором протоколу не додано жодного доказу на обґрунтування його складання, то фактичні дії ОСОБА_2, а тим паче за наявності в нього дозвільних документів, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі про адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.