Справа № 481/118/17
Провадж.№ 3/481/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., при секретарі Гулий С.В., за участю прокурора Коніщука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, 05.01.1968. року народження, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем УЗД Новобузької ЦРЛ Миколаївської області, депутата Новобузької міської ради Миколаївської області, паспорт громадянина України ЕО 047954, виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 06 грудня 1995 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

за протоколом про адмінінстративне правопорушення № 10 від 25 січня 2017 року, надісланим до суду, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як така, що, будучи депутатом Новобузької міської ради Миколаївської області, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме 03 липня 2015 року під час проведення засідання 55 сесії Новобузької міської ради Миколаївської області не повідомила, у встановлених вказаним Законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час розгляду на засіданні ради питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Парковій, 3А, у м. Новий Буг, ОСОБА_2", яка являється її рідною дочкою та, згідно ст. 1 Закону є близькою їй особою, публічно не оголосила про це на засіданні ради. Крім цього, проголосувала "за" прийняття рішення Новобузької міської ради № 925 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Парковій, 3А, у м. Новий Буг, ОСОБА_2".

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, не визнала та пояснила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2015 році було обрано депутатом Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області. Поблизу її будинку знаходиться земельна ділянка, яку сусіди використовують для сміття. З метою приведення до порядку такої земельної ділянки, її дочка звернулася до Новобузької міської ради із заявою про надання їй цієї земельної ділянки у власність. 03 липня 2015 року вона була присутньою на засіданні 55 сесії Новобузької міської ради Миколаївської області, брала у ній участі та у прийнятті рішень, на якій і вирішувалося питання про надання такої земельної ділянки ОСОБА_2. З ОСОБА_2 вона перебує у родинних відносинах, оскільки остання являється її дочкою. Вона про факт наявності конфлікту інтересів не повідомляла, так як не має юридичної освіти, а тому про наявність законодавчої норми, яка

- 2 -

регулює такі питання вона не знала. Проте, усі депутати міської ради знали про те, що ОСОБА_2 являється її дочкою, оскільки вони проживають в одному місті. Вважає, що голова міської ради повинен був довести до відома всіх депутатів вимоги закону "Про запобігання корупції". За прийняття рішення про надання дозволу її дочці на на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вона не голосувала, а у протоколі сесії допущена механічна помилка.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАп та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, заслухавши думку прокурора, суддя прийшов до наступного.

З 2010 року по 2015 рік ОСОБА_1 була депутатом 6 скликання Новобузької міської ради Миколаївської області, а відтак, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», являлаться субєктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, як посадова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

П.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обов'язок особи - субєкта відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

Згідно ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

При розгляді справи суддею встановлено та визнано самою ОСОБА_1 той факт, що 03 липня 2015 року вона брала участь у засіданні 55 сесії Новобузької міської ради Миколаївської області, та не повідомила, у встановленому вказаним Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час розгляду на засіданні ради питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Парковій, 3А, у м. Новий Буг, ОСОБА_2", яка являється її дочкою.

Крім цього факт не повідомлення ОСОБА_1 на сесії міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів підтверджено також і іншими доказами по справі, а саме: показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які, будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 на сесії міської ради не повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів, та протоколом 55 сесії 6 скликання Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, в якому немає відмітки про таке повідомлення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою

- 3 -

у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією частини 2 статті 172-7 КУпАП, за якою ОСОБА_1 також притягається до відповідальності, визначено адміністративне правопорушення, яке полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддею критично оцінюється протокол 55 сесії Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, з приводу того, що ОСОБА_1 голосувала за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки таке голосування спростовується іншими доказами по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1, яка стверджувала, що не голосувала за прийняття рішення міської ради № 925, показами свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, будучи допитаними у судовому засіданні спростували факт голосування ОСОБА_1 за рішення міської ради № 925; показами свідка ОСОБА_7, який, будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив про факти формальності складання, станом на липень місяць 2015 року, протоколів сесій міської ради, а відтак підтвердив можливість допущення механічної помилки у протоколі 55 сесії Новобузької міської ради з приводу кількості депутатів, які голосували за прийняття рішення.

Таким чином, суддею визнано доведеним та підтвердженим, факт відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 79692029 від 06 лютого 2017 року, право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження на земельну ділянку по вул. Паркова, 3а, у м. Новий Буг Миколаївської області, не реєструвалися.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що ОСОБА_1 як депутат Новобузької міської ради Миколаївської області та субєкт відповідальності за корупційні правопорушення не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів під час розгляду на засіданні міської ради питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Парковій, 3А, у м. Новий Буг, ОСОБА_2", чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, однак не голосувала "за" прийняття вказаного рішення.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, його наслідки, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю роботи характеризується позитивно, її майновий стан та вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, ч.1,ч.2 ст. 172-7, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

- 4 -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ