overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8450/17
Провадження № 3/265/2154/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року о 22-20 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живий ресурсів не виявлено.

03 листопада 2017 року о 19-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живий ресурсів не виявлено.

18 листопада 2017 року о 06-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живий ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, зібрані у справі матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2. Знаряддя лову: сіті «павук», які були виявлені у правопорушника конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________________________________________А.М. ОСОБА_1
Справа № 265/8509/17
Провадження № 3/265/2205/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/147-62, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року о 09-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Славутич» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби «бичок» без наявності документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, зібрані у справі матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1, оскільки він грубо порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.

4. Свіжу рибу «бичок», вагою 8 кг, виявлену у правопорушника залишити у його власності.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 309/956/17
Провадження № 3/309/339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером у Липчанській сільській раді Хустського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.164-12 ч.5 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, допустила порушення бюджетного законодавства у вигляді нецільового використання бюджетних коштів, а саме: платіжним дорученням №1 від 20 квітня 2015 року Липчанською сільською радою за рахунок коштів КФК 090412 «Програма соціального захисту та соціального забезпечення населення», КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» перераховано 800грн. ПАТ «Закарпаттяобленерго» Хустський РЕМ, призначення платежу: «допомога на поховання згідно списку». Згідно даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності Липчанської сільської ради станом на 1 квітня 2015 року та на 1 травня 2015 року за вказаною програмою дебіторської або кредиторської заборгованості за ПАТ «Закарпаттяобленерго» не значиться. Затвердженою бюджетною програмою та кошторисом на 2015 рік по КФК 090412 «Програма соціального захисту та соціального забезпечення населення» видатки на оплату послуг електропостачання не передбачені, а кошти у розмірі 800грн. використані не за цільовим призначенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.5 КУпАП, нецільове використання бюджетних коштів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-02-0031/2017 від 15 березня 2017 року та актом ревізії №13-07-08/3 від 7 березня 2017 року.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.164-12 ч.5 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,164-12 ч.5,283-285,287,291 КпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/3002/17
Провадження № 3/185/757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року о 17-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у магазині "АТБ" по вул. Ст. Фронту, 15 м. Павлограда, здійснила дрібну крадіжку товару, завдавши зазначеному підприємству матеріальний збиток на суму 138,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 577539 від 11.04.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 188/456/17
Провадження № 3/188/181/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від голови Петропавлівської РДА Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася с. Троїцьке вул. Горького , 14 Петропавлівський район Дніпропетровської області та проживає в м. Тернівка , школярка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в порушення п. 18 Положення про паспорт громадянина України , затвердженого постановою Верховної Ради від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ проживала без паспорта громадянина України за адресою вул.. Горького , 14 після досягнення віку 16 років.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала. Причину несвоєчасного звернення до адміністративного центру мотивує незнанням діючого законодавства. У скоєному щиро розкаюється.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення ПР № 000110 від 11.04.2017 р. , в якому зазначається фабула правопорушення , є письмове пояснення та підпис правопорушниці . Тобто даним документом підтверджується факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення .

Також у справі є копія свідоцтва про народження , що підтверджує факт досягнення правопорушницею 16-річного віку та підтверджує той факт , що вона є суб"єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП .

Суд вважає , що дані матеріали являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею та її неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24- 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, суд вважає за можливе притягти її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 13 , 24-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/8807/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ПАТ «Полтавхолод», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 63/58, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року близько 19:20 год. в Дніпро по вул. Калиновій, в районі буд. №80-А/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген , д/н НОМЕР_1, був учасником ДТП з місця скоєння якої поїхав, до поліції не повідомив, тим самим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/6474/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Луговська, 39 (Амур-Нижньодніпровський район) у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 0233116 від 06.09.2017 року, про те, що він 07.08.2017 року о 20-33 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі е/о № 75 по Амурському мосту у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), при маневруванні не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР України, тобто за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом відправлення поштового, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 0233116 від 06.09.2017 року;

- схемою місця ДТП від 07.08.2017 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так правопорушення було вчинено 07.08.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП після належного оформлення повторно надійшла до суду 29.11.2017 року, тобто вже з пропущеним строком притягення винного до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л. Воробйов