П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

осіб, стосовно яких складено протоколи про

адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

спеціаліста - провідного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Григорєва О.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ "Сфералайн ЛТД", який проживає за адресо: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кіровоград, громадянки України, працюючої вчителем гімназії № 153 в м. Києві, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний, визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на кожного з них за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу серії БР № 168532 від 18.07.2017, ОСОБА_1 18.07.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Лексус", н/з НОМЕР_7, по Кільцевій дорозі навпроти буд. 2 в м. Києві, перед зміною напрямку руху (розворотом) не переконалась у безпечності маневру, чим створила аварійну ситуацію для автомобіля "Форд", н/з НОМЕР_1, який змушений був різко змінити швидкість руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі "Форд", н/з НОМЕР_1, і "Мерседес", н/з НОМЕР_3, зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу серії БР № 168534 від 18.07.2017, ОСОБА_2. 18.07.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Форд", н/з НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі навпроти буд. 2 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України, чим кожен вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, першочергово, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що даний строк пропущений нею з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 28.08.2017, і в десятиденний строк - 06.09.2017 подала апеляційну скаргу.

Що стосується доводів на підтримку вимог апеляційної скарги, то ОСОБА_1 зазначає, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2017, на її переконання, є незаконною і необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі стосовно неї-ОСОБА_1. у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у своєму рішенні послався лише на протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо неї та ОСОБА_2 та схему ДТП, без дослідження інших доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про скасування постанови з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі стосовно неї-ОСОБА_1. у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи при цьому рішення суду першої інстанції - законним і обґрунтованим, пояснення свідків ОСОБА_4, інспектора роти 8 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_5, спеціаліста КНДІСЕ - Григорєва О.І., дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, слід прийти до наступних висновків.

Так, судом першої інстанції, в порушення приписів ст. 285 КУпАП, копія судового рішення учасникам судового провадження не направлялась, за відсутності в матеріалах провадження супровідного листа про направлення зазначеної копії постанови, а копія оскаржуваного рішення, відповідно до пояснень ОСОБА_1, була нею отримана лише 28.08.2017, а тому можна погодитися з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2017.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог процесуального закону суд першої інстанції при дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди в повній мірі не дотримався.

Так, ОСОБА_1 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції пояснювала наступне.

18.07.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., вона керувала автомобілем "Лексус", н/з НОМЕР_7, по Кільцевій дорозі навпроти буд. 2 в м. Києві, і перед зміною напрямку руху переконалась у безпечності маневру, включила покажчик повороту наліво. У зв'язку з тим, що вимушена була об'їхати перешкоду (яму) на дорозі в своїй смузі руху, вона дещо пригальмувала, але не створювала аварійної ситуації для автомобілів "Мерседес", н/з НОМЕР_3 та "Форд", н/з НОМЕР_1, які рухались позаду неї в цій же смузі руху один за одним.

Вважає, що інші водії порушили ПДР України, внаслідок чого відбулось ДТП між ними.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна як його вина, так і вина ОСОБА_1, а тому суд ґрунтовно визнав їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Відповідно ж до його пояснень, він 18.07.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Форд", н/з НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі навпроти буд. 2 в м. Києві, вибрав безпечну швидкість руху, але здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок того, що перед автомобілем "Мерседес" виникла перешкода у виді автомобіля НОМЕР_5, який різко загальмував перед ними, у крайній лівій смузі руху. Вважає, що інший водій - ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Про те, що ОСОБА_1 різко загальмувала перед автомобілем "Мерседес" йому сказали свідок ОСОБА_6 та водій автомобіля "Мерседес".

Свідок ОСОБА_6, яка є цивільною дружиною ОСОБА_2 надала аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції був опитаний інспектор і роти 8 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_5, який пояснив, що за результатами розгляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.07.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., по Кільцевій дорозі навпроти буд. 2 в м. Києві, та в якій приймало участь три автомобілі, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме - стосовно водія "Форд", н/з НОМЕР_1, - ОСОБА_2 та водія "Лексус", н/з НОМЕР_6, - ОСОБА_1

Те, що саме водієм ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація на дорозі, йому-інспектору відомо зі слів свідків даної ДТП.

Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом був опитаний спеціаліст-експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ГригорєвО.І., який має освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший кваліфікаційний клас судового експерта.

Вивчивши матеріали провадження та переглянувши фотознімки, що містяться в матеріалах справи, спеціаліст-експерт Григорєв О.І., вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх відповіді на поставлені запитання суду апеляційної інстанції, вказав, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків транспортних засобів з механічними пошкодженнями, він приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень нею п. 10.1 Правил дорожнього руху України, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 168533 від 18.07.2017 стосовно ОСОБА_7

За відсутності вихідних даних, як-то швидкості автомобілів, відстань між ними, характеристик автомобілів - не можна визначити, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

Але при цьому спеціаліст Григорєв О.І. зазначає, що зіткнення автомобілів було попутнім, а тому можна припустити, що при зміщенні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 трохи правіше стосовно автомобіля "Мерседес", то він міг і не бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що знаходився попереду автомобіля "Мерседес", та маневр її повороту наліво з включенням відповідного світового покажчику повороту, він уже міг побачити її виїзд з розвороту.

Зазначає спеціаліст і про те, що на даній ділянці дороги відсутні дорожні розмітки, а тому водії повинні самі орієнтуватися в дорожній обстановці та не створювати аварійних ситуацій для інших учасників руху.

Вважає спеціаліст Григорєв О.І., що в даній дорожній події, причина зіткнення та настання ДТП послугувало недотримання дистанції саме водієм автомобіля "Форд" н/з НОМЕР_1, - ОСОБА_2, а не маневрування на дорозі автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, яка безпечно увійшла в поворот.

Отже, за викладеним, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона своїми діями не могла порушити п. 10.1 ПДР України та створити аварійну небезпеку, у тому числі для автомобіля "Форд", який рухався не за нею, а за автомобілем "Мерседес", а тому постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька