Справа № 366/3953/17
Провадження №3/366/2495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення: «17.12.2017 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Іванків спецпідїзд ЧАЕС 20 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 керуючи погоничів тварин, а саме, залишив корову без нагляду в темну пору доби на смузі відведення дороги, що призвело до наїзду автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 на тварину, після чого, автомобіль зазнав механічні ушкодження, чим порушив п.7.7 (в, г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП».

У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_1 придбав 17.12.2017 року корову, коли він йшов зі своєю знайомою ОСОБА_2 та коровою в бік с.Горностайпіль вони почули в стороні с.Хочева звук схожий на постріл, корова побігла в невідомому напрямку. Трохи пізніше на мобільний телефон його знайомої зателефонував її чоловік та повідомив, що корову вже шукати не треба, так як її поблизу с.Оране збив автомобіль. Після того, по приїзду на місце ДТП він побачив автомобіль та корову, яка стояла, бік її був повністю збитий. Поряд з цим, пояснив, що інкримінованих йому дій він не вчиняв, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а винним є, водій автомобіля, який допустив зіткнення з коровою.

Поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судових засідань повідомвся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382136 складеного відносно ОСОБА_1 йому інкримінують порушення п.п.в, г, п.7.7 Правил Дорожнього руху України.

В п.п. «в» п.7.7 Правил дорожнього руху України вказано, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

П.п. «г» п.7.7. Правил Дорожнього руху України передбачено, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не керував ані гужовим транспортом, ані погоничем тварин. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди корова на ділянці дороги ходила самостійно.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення не узгоджуються з вимогами п.п. «в», «г» п.7.7 Правил дорожнього руху України, оскільки є незрозумілим які саме дії з числа заборонених п.п. «в», «г» п.7.7 Правил дорожнього руху України були вчинені ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, крім його пояснень, наданих у судовому засіданні, не надано жодних доказів, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Додатково суддя зазначає, що відповідальність погоничів тварин за порушення Правил дорожнього руху передбачена не ст.124 КУпАП, а ст.127 КУпАП, але розгляд таких справ не підвідомчий суддям місцевих судів.

Суд, дослідивши всі наявні докази вважає, що вони не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя