Справа № 751/382/17
Провадження №3/751/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року, о 12-59 год., в м. Чернігові, по вул. Ціолковського, 41, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не урахував дорожню обстановку і під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом "МАЗ 5550" д.н.з. НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної в судовому засіданні показав, що 10.01.2017 року близько 12 години здійснював справа випередження 4-5 транспортних засобів, які прибирали сніг. Випередження відбувалося за попереду їдучим транспортним засобом. Автомобіль МАЗ їхав в лівій смузі руху, він їхав в правій смузі, водій МАЗ різко включив поворот і почав виконувати маневр на праву смугу руху. Щоб уникнути зіткнення намагався обійти МАЗ з лівої сторони, але враховуючи стан проїзної частини відбулося бокове зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10.01.2017 року керував транспортним засобом "МАЗ 5550" д.н.з. НОМЕР_3, в колонні з іншими транспортними засобами прибирав сніг. Їхав по правій смузі руху, на відстані 1 -1,5 м. від "волка сніга", за ним їхало 4 авто в "шахматному порядку", зустрічна смуга була вільна. Всі автомобілі здійснювали обгін по лівій стороні, так як з правої сторони йде вал снігу. Мерседес з причепом побачив після того, як зіткнулися і він вискочив на зустрічну смугу. Після зіткнення напрямок руху не змінював.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1. Вони з чоловіком їхали по вул. Ціолковського, не швидко, так як вона була вагітною. Була колонна машин, прибирали сніг. Попереду їхав ще один автомобіль, вони перестроїлись в правий ряд, автомобіль, який рухався попереду, почав повертати вліво. Автомобілі, які чистили сніг рухалися «лесенкой». ОСОБА_1 їхав за попереду рухавшимся автомобілем, великий автомобіль рухався в лівому ряду, в правому ряду було вільно, автомобіль який рухався попереду , випередив МАЗ. Вони також почали випередження з правої сторони, але автомобіль, який прибирав сніг різко змінив напрямок і почав перестроюватися в смугу руху, де знаходився їх автомобіль. Чоловік намагався уникнути зіткнення, але не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що складав схему дорожньо-транспортної пригоди. Коли приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, то стояла колонна автомобілів, які чистили сніг. Водій зробив обгін, так як дорога була засніжена і був причеп, то водій не впорався з керуванням і зачепив автомобіль, який прибирав сніг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони отримали виклик про ДТП за участю колони снігоприбиральних автомобілів та автомобіля «Мерседес». Учасникам ДТП дали бланк для заповнення пояснень. Сліди юзу були. Снігоприбиральні автомобілі їхали «йолочкою», водій автомобіля «Мерседес» почав зміщатися і не чекав, що станеться зіткнення.

Відповідно до п. 12.1 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" визначено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення п. п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, показами ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2017 року.

Враховуючи, що схемою дорожньо-транспортної пригоди визначена ширина проїзної частини 13.6 м., зіткнення відбулося на відстані 5,1 м., габарити транспортних засобів, суд визнає, що транспортний засіб "Mersedes-Benz 300 D", д.н.з. НОМЕР_4 здійснив обгін транспортного засобу "МАЗ 5550" д.н.з. НОМЕР_3. ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку і під час обгону транспортного засобу "МАЗ 5550" д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, майновий та сімейний стан.

З врахуванням вищенаведеного, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ст.ст. 251-252, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз