ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4414/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. приблизно о 18.06 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 9 по вул. Гмирі в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, у зв'язку з чим скоїла наїзд на ногу пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 05.07.2017 р. приблизно о 18.00 вона приїхала на автомобілі «Chery», щоб забрати дитину з дитсадка та зупинилась біля буд. № 9 по вул. Гмирі. Не заглушаючи двигун автомобіля, вона вийшла, посадила дитину в дитяче крісло та сіла за кермо. Маючи намір почати рух заднім ходом, вона помітила, що позаду неї рухається інший автомобіль, у зв'язку з чим вона вирішила його пропустити, від'їхавши трохи вперед та наїхавши двома лівими колесами на бордюр. В цей час вона почула стук у вікно автомобіля. Відчинивши вікно, вона побачила потерпілу ОСОБА_3, яка почала на неї нецензурно лаятись з приводу виїзду на тротуар, на що вона відповіла потерпілій, що лише пропускає автомобіль та має намір від'їхати. Після чого вона почала від'їжджати назад та наїхала на ногу потерпілої, яка навмисно підставила ногу під колеса її автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засіданя не з'явилась, не повідомила про причини неявки, хоча про день, час та місце розгяду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушила п.п. 2.3б, 10.1 ПДР та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_4, суд не може взяти до уваги її твердження про те, що потерпіла ОСОБА_3 навмисно підставила свою ногу під колеса її автомобіля, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином, та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема пояснень свідків ОСОБА_5 /а.с. 24/, та ОСОБА_6 /а.с.24/, які вказували на те, що водій ОСОБА_2 здійснила наїзд на ногу потерпілої, оскільки не помітила її.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_4слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв