Справа № 346/1139/17
Провадження № 3/346/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/18, непрацюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 03.03.2017р. гр. ОСОБА_1 03 березня 2017р. приблизно о 12 год. 25 хв. в м. Коломиї на пл. Ринок керуючи автомобілем заїхав на ринок з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп»яніння в присутності свідків відмовився.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 03.03.2017р. приблизно об 11 год заїхав на ринок в м. Коломиї для того, щоб передати дочці яка торгує на ринку мішки з цибулею, так як його болить спина і йому важко носити мішки на далеку відстань. Від фізичного навантаження спітнів, почервоніло обличчя. Тут, до нього під»їхав автомобіль поліції. Інспектор поліції наказав йому сісти в автомобіль і вони поїхали у Коломийський ВП, де на території МРЕВ інспектор почав складати протокол. Пояснював інспектору, що перебуває в тверезому стані, в 10 год випив пляшку безалкогольного пива. На пропозицію інспектора проїхати в лікарню на медосвідчення сказав, що їхати не відмовляється, але не п»яний. Думав, що мова йде про інше порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд та паркування в забороненому місці. Інспектор забрав у нього посвідчення водія, сказав, що забере автомобіль на арештмайданчик. Побоюючись інспектора, під диктовку останнього, написав пояснення в незаповненому протоколі. Освідчення за допомогою технічних засобів йому не пропонувалось і не проводилось. При цьому, жодних свідків не залучалось. Копії протоколу йому не вручалось.

Зазначений в адмінпротоколі свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.03.2017р. в обідній час працівник поліції залучив його до складення адміпротоколу з приводу проїзду під знак «Проїзд заборонено» біля ринку гр. ОСОБА_1 На пропозицію інспектора поліції розписався в протоколі і пішов. При цьому, був він та інспектор. Іншого свідка який вказаний в адмінпротоколі при цьому не було.

Зазначений в адмінпротоколі свідок ОСОБА_3 в судове засідання на судові виклики не з»явився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює муніципальним інспектором Коломийської міської ради. 03.03.2017р. в передобідній час гр. ОСОБА_1 заїхав автомобілем ВАЗ під знак «Проїзд заборонено» і розвантажував цибулю. Мав намір скласти узв»язку з цим відповідний протокол, але приїхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_1 і поїхали з місця події. Автомобіль ОСОБА_1 залишився. При розмові з ОСОБА_1 запаху алкоголю не чув, ознак сп»яніння не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив, як гр. ОСОБА_1 03.03.2017р. на ринку розвантажував цибулю з автомобіля. Працівники ринку зателефонували в поліцію. Приїхали працівники поліції і разом з ОСОБА_1 покинули територію ринку, протоколу не складали, спеціальні технічні засоби не застосовували. При цьому, і поїхали з місця події. Автомобіль ОСОБА_1 залишили. Ознак сп»яніння чи запаху у ОСОБА_1 не було.

У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-5 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннямвимог цієї статті, вважається недійсним.

Продовжуючи викладене, дослідивши адмінпротокол та письмові докази, вважаю, що зібраними доказами не спростовано вищевказані пояснення ОСОБА_1 і не доведено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння чи відмовився від проходження медогляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з врахуванням викладеного, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Тому, справу слід закрити у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 , 268, 283, 284, 285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.