Справа № 303/3334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Головець М.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017.

Даною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мифодія, 11/1 Закарпатської області, громадянина України, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_3, 26.05.2017, близько 14 год., у дворі спільного користування по вул. Кирила і Мифодія, 11 у м. Мукачеві, самовільно та власноручно руйнував вхід у підвальне приміщення, який ОСОБА_1 напередодні розчистив.

У постанові судді вказується на те, що з протоколу не вбачається факту вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також не вказано хто саме є потерпілим, і що такі дії не підтверджені доданим до протоколу відеозаписом. При цьому, вказується на те, що дії щодо руйнування входу у підвальне приміщення не містять події і складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.07.2017 та апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Указує на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Постанову судді вважає незаконною, оскільки така винесена з грубим порушенням закону та на основі неправдивих даних. Посилається на те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що останній із хуліганських мотивів зруйнував стінку перед входом у його підвальне приміщення, поламав будівельні матеріали, чим спричинив йому значні матеріальні збитки, і при вчиненні вказаних дій висловлювався нецензурною лайкою в присутності сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

-2-

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 на підтримання поданих ним клопотання та апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційне скаргу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності особи щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_3, неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, а також те, що 05.10.2017 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій міститься прохання про розгляд справи без його участі.

З постанови судді вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. У матеріалах справи відсутні дані про те, що судом у встановлений законом строк, ОСОБА_1 надіслана копія постанови. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2017, звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови від 12.07.2017 (а. с. 38), після чого 18.08.2017 подав апеляційну скаргу. При цьому, в матеріалах справи не має достовірних даних про те, що потерпілий ОСОБА_1 копію постанови отримав у встановлений законом строк.

Зазначені обставини перешкодили потерпілому ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді спави про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

За змістом ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються умисні дії, що полягають в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті, настає коли нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями, особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено зокрема, суть адміністративного правопорушення, тобто яка протиправна, винна дія (бездіяльність), що посягає на громадський порядок і за що законом передбачена адміністративна відповідальність, ставиться у вину особі.

-3-

Всупереч таким вимогам закону в протоколі про адмінправопорушення відсутнє посилання на те, що ОСОБА_3 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, не зазначено мотив таких його дій, а тому можливість притягнення його до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з вимог ч.1 ст.247 цього Кодексу, виключається.

Очевидних фактичних даних на доведення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_3 додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, не містять, як і пояснення ОСОБА_1.

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2017 вбачається, що від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_3, близько 13 год. - 26.05.2017 ображав його неправдивими чутками, і такі чутки говорить його малолітньому сину.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.05. 2017 та його пояснення в апеляційному суді, є аналогічними змісту його заяви про вчинене правопорушення.

З огляду на такі дані, наявні обставини не свідчать про хуліганський мотив дій ОСОБА_3. При цьому, хуліганський мотив дій ОСОБА_3 не підтверджується й дослідженим як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події.

Таким чином, вищанаведені та інші матеріали справи, у тому числі й пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не містять достатніх даних про порушення ОСОБА_3 саме громадського порядку і спокою громадян.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній із хуліганських мотивів зруйнував стінку перед входом у його підвальне приміщення, поламав будівельні матеріали, чим спричинив йому значні матеріальні збитки, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не свідчать про хуліганський мотив ОСОБА_3 та, відповідно, не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що при руйнуванні стінки перед входом у підвальне приміщення, ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в присутності сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, апеляційний суд також відхиляє, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а також не підтверджуються й протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а відтак, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній вказаний склад адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбачені нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

-4-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 12.07.2017 щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_3, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: