Справа № 749/1374/17
Номер провадження 3/749/645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Чигвінцева М.С., за участю секретаря Скорої Л.О., прокурора Асоско Я.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених

ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С ТА Н О В ИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 567928 від 15.11.2017 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Староборовицької сільської ради 7 скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією у порушення п.п. 1,2 ч.1 ст. ст.. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», знаходячись у приміщенні Староборовицької сільської ради не вжила заходів щодо будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній формі та письмовій формі не повідомила сесію Староборовицької сільської ради та голову Староборовицької сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник на 11 сесії 7 скликання Староборовицької сільської ради під час розгляду питання «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду своїй доньці ОСОБА_2». Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 567929 від 15.11.2017 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Староборовицької сільської ради 7 скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» знаходячись у приміщенні Староборовицької сільської ради не вжила заходів щодо будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній формі та письмовій формі не повідомила сесію Староборовицької сільської ради та голову Староборовицької сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник на 11 сесії 7 скликання Староборовицької сільської ради під час розгляду питання «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду своїй доньці ОСОБА_2». Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

У судовому засіданні прокурор Асоско Я.В. просила притягнути ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях наявний склад правопорушення, пов?язаного з корупцією, а її вина підтверджується зібраними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Асоско Я.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст.172-7 КУпАП-за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до даної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Об'єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Необхідно зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є формальним, для наявності якого достатньо тільки того, що субєкт вказаного правопорушення не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, при цьому не має значення, переслідувала особа якісь цілі чи ні, діяла умисно чи необережно.

Положеннями ст.1 Закону України Про запобігання корупції визначено, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 3 Закону України Про запобігання корупції визначені субєкти, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Вказані особи відповідно до ч.1 ст.28 даного Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. З тексту даного Закону вбачається, що в даному випадку вказані особи повинні у будь-який спосіб повідомити відповідний орган про конфлікт інтересів.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської, селищної, міської бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається з постанови Староборовицької сільської виборчої комісії №13 від 29.10.2015 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Староборовицької сільської ради, а тому вона у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією.

Частиною першою ст. 28 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема і депутати сільських, селищних рад, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією довідки Сновського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Чернігівській області від 31.10.2017 року.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Староборовицької сільської ради 7 скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» знаходячись у приміщенні Староборовицької сільської ради не вжила заходів щодо будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній формі та письмовій формі не повідомила сесію Староборовицької сільської ради та голову Староборовицької сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник на 11 сесії 7 скликання Староборовицької сільської ради під час розгляду питання «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду своїй доньці ОСОБА_2», що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вказане підтверджується, постановою Староборовицької сільської виборчої комісії №13 від 29.10.2015 року, результатом поіменного голосування, рішенням Староборовицької сільської ради №6.2, протоколом 11 сесії сьомого скликання Староборовицької сільської ради та іншими наявними матеріалами в їх сукупності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері запобігання і протидії корупції, особу порушника, яка згідно протоколів вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих вину обставин визнання вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1., стягнення у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 320 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 33, 172-7 ч. 1, 172-7 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, ст.. 40-1 Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев