Справа № 748/1850/17 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л.В.
Провадження № 33/795/428/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1, працює інструктором з безпеки на Чорнобильській АЕС,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 18 червня 2017 року, в 11.44 год., по вул. Шевченка в с. Новоселівка Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що процедура проведення огляду його на стан сп'яніння була проведена з грубими порушеннями закону. Вказав, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а відразу запропонували поїхати до лікарні. Також звернув увагу на розбіжності у даті складення протоколу про адміністративне правопорушення «17.06.2017 року» замість правильного «18.06.2017». Зазначив, що місцевим судом не було допитано понятих, які були присутні під час складання протоколу, хоча він наполягав на їх виклику до місцевого суду. Також вказав, що в порушення вимог закону, його не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №011125, 18 червня 2017 року, в 11.44 год., в с. Новоселівка Чернігівського району та області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 18.06.2017 року, в їх присутності, водій ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер» та їхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.4, 5).

Крім того, допитаний у судовому засіданні місцевого суду поліцейський ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що ОСОБА_1 виїжджав із парковки біля магазину "Епіцентр К" та був зупинений. При спілкуванні з ним були встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, тому були запрошені два свідки, у присутності яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.17).

Доводи ОСОБА_1 про те, що на його вимогу працівниками поліції не було проведено його огляд на стан сп'яніння саме на місці зупинки не ґрунтуються на законі, оскільки згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп'яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров'я.

Посилання апелянта на розбіжності у даті складання протоколу про адміністративне правопорушення «17.06.2017 року» замість правильного «18.06.2017» та виправлення з цього приводу у протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови Чернігівського районного суду від 26 червня 2017 року вказаний протокол відносно ОСОБА_1 було повернуто до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, у зв'язку з наявними виправленнями дати скоєння адміністративного правопорушення (а.с.8).

Після виконання постанови Чернігівського районного суду від 26.06.2017 року вказаний протокол відносно ОСОБА_1 було повернуто до місцевого суду для розгляду по суті.

Доводи ОСОБА_1, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються наявною у матеріалах справи розпискою, згідно якої останній зобов'язується не керувати автомобілем до повного витрезвлення (а.с.6).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний