КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6456/17
Провадження № 3/552/1805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

05 жовтня 2017 року о 01-51 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кучеренка, 1/16 в м. Полтаві у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні 01.11.2017 року ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні близько 12-00 години випив 100 гр. горілки, але оскільки на момент керування транспортним засобом пройшов значний проміжок часу, то був тверезий та почував себе адекватно, працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, алкотестер показав позитивний результат.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:

показаннями допитаного в суді лікаря нарколога ОСОБА_3, який пояснив, що 05.10.2017 року 02 год.15 хв. до Полтавського обласного наркологічного диспансеру поліцейським ОСОБА_4 було доставлено водія ОСОБА_2 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час обстеження за допомогою алкотесту «Драгер» було виявлено алкоголь 0,84% проміле, після проведення обстеження через 20 хвилин 0,75% проміле. Крім того у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме зниження концентрації уваги;

показаннями допитаного в суді інспектора УПП ОСОБА_4, який пояснив, що надійшло орієнтування з інформацією, що неподалік магазину «АТБ» на капоті автомобіля молоді люди розпивають алкогольні напої, у подальшому було відстежено вказаний автомобіль; від водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 було чути запах алкоголю з порожнини рота, а тому доставили його до наркодиспансеру для освідування, згідно висновку лікаря нарколога ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння;

даними протоколу про адміністративне правопорушення №БР083060 від 05.10.2017 року;

даними пояснень ОСОБА_2, згідно яких він напередодні о 12-00 год. випив 100 гр. горілки, але на даний час перебуває у тверезому, адекватному стані;

даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №528 від 05.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння;

даними акту медичного огляду на стан спяніння №528 від 05.10.2017 року 02 год. 15 хв., згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння;

даними алкотестеру «Драгер» згідно якого показники 0,75 % проміле та 0,84% проміле;

даними відеозапису, згідно якого працівниками поліції зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та запропоновано пройти медичне освідування на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання постановою законної чинності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян