Справа № 390/866/17
Провадження № 3/390/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Кіровоградський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пасічник Д.І.,

про секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали Кропивницького відділу поліції Кіровоградського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм ФГ Демченко, проживаючого за адресою: Кіровоградський район та область, с.Володимирівка, вул. Куйбишева, 59,

за ст.124 КУпАП,

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 541935 від 06.05.2017 року встановлено, що 06.05.2017 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 3 с. Володимирівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримавши безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який їхав на зустріч, чим допустив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУКпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився надав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою суду від 17.08.2017 року було пизначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Кіровоградського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_2 про неможливість надання висновку у звязку з тим, що не було надано для дослідження додаткових вихідних даних та самих транспортних засобів-учасників ДТП, які були необхідні для надання обґрунтованого висновку при проведенні експертизи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими та належними, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 06 травня 2017 року, а тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а також, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 124, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3