АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/150/2017 Постанова винесена суддею Бойко О.В.
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 22 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. по вул. Столичне шосе, 38 в м. Києві ОСОБА_3,керуючи автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю ОСОБА_3 вживав алкоголь до проведення працівником поліції медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 10.3, 2.10 (є) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зі змінами до неї захисник ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час судового розгляду ним було подано ряд клопотань, які мають істотне значення для з'ясування всіх обставин по справі, однак суд, навіть не дивлячись на їх зміст та не вислухавши його пояснень, відхилив клопотання як недостатньо вмотивовані і обґрунтовані, та виніс рішення на підставі власної упередженої, складеної ще до встановлення обставин справи думки, чим порушив норми процесуального законодавства.

Також звертає увагу й на те, що в матеріалах справи, на основі яких було винесено рішення, наявна очевидна невідповідність інформації, зазначеної в протоколах та схемі ДТП, показанням свідків, розходження в показаннях свідків між собою, наявні очевидні порушення в діях інспекторів поліції під час складання протоколів, на основі яких ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності. При цьому, для повного і всебічного з'ясування обставин справи він намагався витребувати докази та викликати свідків, тим паче, що є свідки, які взагалі підтверджують факт наклепу та показання яких говорять про відсутність складу правопорушення, проте судом дані наміри були проігноровані.

Щодо обставин справи, то 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 було затримано інспекторами поліції під час його зупинки біля кафе на АЗС, куди він зазвичай приїздить для обіду, йому було повідомлено про факт адміністративного правопорушення та доставлено до відділення поліції, але через декілька годин його було звільнено, і після того, як він повернувся на АЗС, його було затримано. Згодом на домашню адресу ОСОБА_3 надійшла судова повістка із зазначенням дати та місця судового засідання, а також відсилкою на адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, в якому його обвинувачують. При цьому, протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших документів, при ОСОБА_3 складено не було, і про їх існування стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи вже в приміщенні суду, чим було грубо порушено права та інтереси ОСОБА_3

Також вказує і на грубі порушення самого порядку складання протоколів, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487743 зазначено відсилку на ч. 4 ст. 130 КУпАП, проте в чинному законодавстві взагалі не існує поділу даної статті на частини, а тому відсилка на неіснуючу статтю викликає сумніви щодо законності та чинності даного протоколу.

Окрім цього, істотним порушенням складання протоколу є не лише невручення другого примірника правопорушнику, але і складання його не за адресою скоєння правопорушення, оскільки згідно протоколу, правопорушення було скоєне по вул. Столичне шосе, 38, проте в графі місце складання протоколу зазначено вул. Голосіївська, 15, що вказує на порушення правил складання протоколу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 487744, то він також, всупереч законодавству, був складений не за місцем ДТП, а вже згодом по вул. Голосіївська, 15, що і унеможливлювало скористання правом, передбаченим законодавством, щодо ознайомлення з ним та надання пояснень ОСОБА_3

Щодо схеми місця ДТП, то стає взагалі невідомим місце вчинення правопорушення, на яке посилаються інспектори поліції, оскільки відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які складаються за місцем вчинення правопорушення, вказано вул. Голосіївська, 15, а відповідно до пояснень свідків, які наявні в матеріалах справи, ДТП трапилося по вул. Столичне шосе, 38 в напрямі із сторони Конча-Заспи до Києва. При цьому, відповідно до схеми місця ДТП, що додається до протоколу, зазначається вже зовсім інша адреса, а саме вул. Столичне шосе, 31/1, проте час скоєння ДТП вказаний в усіх документах однаковий.

Звертає увагу й на те, що в поясненнях свідків зазначається, що ДТП сталося під час руху автомобілів, проте на схемі місця ДТП чітко зазначене розташування автомобілів під час зупинки на АЗС.

Крім того, в схемі місця ДТП вказано пошкодження автомобіля, на якому нібито рухався ОСОБА_3, а саме, пошкодження заднього бампера та заднього правого крила автомобіля, проте, ані раніше, ані на даний момент ніяких пошкоджень на даному автомобілі «КІА SOUL» з номерним знаком НОМЕР_2, немає, а зазначена в схемі інформація є неправдивою, що можуть підтвердити особи, які разом із ОСОБА_3 постійно користуються даним автомобілем.

Також, відповідно до вимог п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, проте в схемі місця ДТП є досить велика кількість закреслень та виправлень, що говорить про складання протоколу із неправдивими відомостями нашвидкоруч.

Окрім цього зазначає, що працівниками поліції, всупереч правилам встановленим законодавством, було евакуйовано транспортний засіб ОСОБА_3 без його відома та згоди, та без складання відповідних документів, чим було порушено його права. При цьому, вилучення транспортного засобу відбулося також за адресою зупинки на АЗС, а саме по вул. Столичне шосе, 31/1, а не за адресою руху автомобілів, вказаною у поясненнях свідків.

Таким чином, на думку апелянта, в діях інспекторів поліції вбачаються порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3, а також грубі порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим вони не можуть вважатися достатніми та належними доказами вчинення правопорушення.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, а також висловив прохання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та уточнивши просивзакрити провадження у справі у зв'язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень через допущені порушення у складанні матеріалів про їх вчинення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, які, на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та свідками, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені дані щодо характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів "Мерседес" та "КІА", рапорті інспектора поліції, а також у поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Між тим, в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_2 фактично не наведено жодних доводів на спростування обставин вчинення ОСОБА_3 правопорушень, які встановлені судом у постанові за результатами розгляду складених щодо ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушень, а прохання про закриття провадження у справі пов'язується лише із недоведеністю вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень через допущені порушення у складанні матеріалів про їх вчинення.

Проте, доводи захисника ОСОБА_2 про грубі порушення порядку складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП через відсутність поділу даної статті на частини не заслуговують на увагу, оскільки суперечать нормам чинного законодавства, відповідно до яких за ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення самостійних окремих правопорушень, передбачених чотирма частинами цієї статті.

Також не заслуговують на увагу і доводи апелянта про істотне порушення інспекторами поліції правил складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та схеми ДТП, а саме - щодо їх складання не за адресою скоєння правопорушення по вул. Столичне шосе, 38, а по вул. Голосіївська, 15, оскільки це не суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відповідно до якої з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов'язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

А, як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також рапорту інспектора поліції, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "КІА", здійснив перестроювання, під час якого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес" та з місця вчинення ДТП по вул. Столичне шосе, 38 в м. Києві зник і був затриманий водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 лише на заправці «Шелл» по вул. Столичне шосе, 31/1 в м. Києві, та по прибуттю працівників поліції - ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, продовжував розпивати пиво, на законні вимоги поліцейського припинити правопорушення не реагував, продовжував виражатись нецензурною лайкою та курити на території заправки, що суворо забороняється, тому для припинення правопорушення, встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_9 був затриманий та доставлений до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві по вул. Голосіївська, 15, а його автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, був евакуйований та доставлений на спецмайданчик.

За таких обставин, всупереч тверджень апелянта, є достовірно встановленим, як місце вчинення правопорушення, яке правильно зазначено, як у складених щодо ОСОБА_3 протоколах про адміністративні правопорушенні, так і постанові суді, - Столичне шосе, 38 в м. Києві, так і місце затримання ОСОБА_3 та складання схеми дорожньо-транспортної пригоди - автозаправка «Шелл» по вул. Столичне шосе, 31/1 в м. Києві, а також і безпосереднє місце складання щодо ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення - Голосіївське УП ГУ НП в м. Києві по вул. Голосіївська, 15.

Щодо тверджень апелянта про невручення другого примірника кожного з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, то це також не суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка передбачає необхідність вручення другого примірника протоколу особі, яка притягається до відповідальності, під розписку, а, як вбачається з наявних в матеріалах справи протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколах та фактично і від отримання їх других примірників.

Посилання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправдивість зазначеної в схемі ДТП інформації щодо пошкоджень автомобіля «КІА SOUL», номерний знак НОМЕР_2, на якому нібито рухався ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що ані раніше, ані на даний момент ніяких пошкоджень на даному автомобілі, немає, що можуть підтвердити особи, які разом із ОСОБА_3 постійно користуються даним автомобілем, є надуманими, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена працівниками поліції на місці фактичного огляду транспортних засобів і за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. і ОСОБА_3, який від її підписання відмовився, і в цій схемі зазначені пошкодження автомобілів "КІА" та "Мерседес" на момент їх огляду одразу після ДТП. Зокрема за даними схеми ДТП в автомобілі "КІА" маються пошкодження заднього бампера та заднього правого крила, а в автомобілі "Мерседес" - переднього бампера, і така локалізація пошкоджень відповідає механізму дорожньо-транспортної пригоди, на який вказав її другий учасник - ОСОБА_4

При цьому, твердження захисника ОСОБА_2 щодо відсутності на автомобілі "КІА" пошкоджень, як раніше, так і на даний час, жодним чином не підтверджені, іособи, які начебто разом із ОСОБА_3 постійно користуються даним автомобілем,не були запрошені в суд апеляційної інстанції для дачі пояснень, а до того ж вони можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи на його користь, а тому такі твердження апелянта розцінюються як спосіб захисту ОСОБА_3 та намагання ухилитися від відповідальності за вчинене.

Щодо інших доводів, викладених захисником в апеляційній скарзі, як то невідповідність інформації, зазначеної в протоколі та схемі ДТП, показанням свідків та розходження в показаннях свідків між собою, то вони суперечать як фактичним обставинам правопорушення, так і наявним доказам у справі, носять надуманий характер, а тому також не заслуговують на увагу.

У відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_3, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 4 ст. 130, КУпАП, визначивши остаточне стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.