П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 Справа №607/8456/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року серії АП1 №054349 ОСОБА_1 11.11.2017р. о 17 год. 30 хв. на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джета» номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху під час здійснення виїзду не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6», який рухався по автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016р. №054349 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення не визнає та просить закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріали адміністративної справи складені невірно, план-схема ДТП не відповідає дійсній обстановці і складена з порушеннями, на плані-схемі зафіксована інша дорожньо-транспортна пригода, яка сталася через декілька хвилин від дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 Із даних, які зафіксовані на план-схемі не можливо чітко встановити обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та довести порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Зазначає, що інший водій ОСОБА_3 бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заздалегідь, однак не зміг уникнути зіткнення, або ж вчинити інші дії, які визначенні Правилами дорожнього руху для безпечного обїзду перешкоди, оскільки рухався із надто великою швидкістю. Матеріали справи поверталися судом на дооформлення, проте повернулися без здійснення всіх необхідних дій та усунень, що унеможливлює встановити дійсну причину дорожньо-транспортної пригоди і притягувати водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно викладеної інспектором у протоколі фабули обставин вчинення ДТП.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявлялася. Згідно наданих інспектору поліції пояснень від 11.11.2016р. ОСОБА_1 вказала, що вона керувала автомобілем «Фольксваген» із сторони м. Тернополя в сторону с. Смиківці, підїхавши на АЗС «ТерНафта» для того, щоб здійснити маневр розвороту. Після чого, вона не пропустила автомобіль, який рухався ліворуч від неї і відбулося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди пояснив наступне, що він рухався автомобілем марки «Ауді А6» в крайній лівій смузі в сторону с. Смиківці із дозволеною швидкістю. В напрямку с. Смиківці рухався автомобіль «Фольксваген», водій якого, як стало відомо пізніше ОСОБА_1, не маючи при цьому посвідчення водія, яке їй не видавалося, різко із обочини дороги крайньої правої смуги руху почала здійснювати розворот із переїздом двох смуг руху. Будучи на його смузі руху передньою частиною автомобіля «Фольксваген» він почав різко гальмувати, однак зупинити свій автомобіль, чи іншим чином уникнути зіткнення не вдалося, так як виїзд автомобіля «Фольксваген» на його смуху руху, на якій і сталося зіткнення, був раптовим і несподіваним. Вказує, що дії водія ОСОБА_1, яка перед виконання розвороту і не з тієї полоси не переконалася у відсутності попутних транспортних засобів, які рухалися позаду неї, її дії стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди і при тих обставинах, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримувала. Щодо план-схеми ДТП та із позначеннями на ній обставин ДТП зазначає, що після зіткнення із водієм ОСОБА_1, його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, на які через невеликий проміжок часу в його ж автомобіль вїхав інший транспортний засіб, і від удару якого автомобіль «Ауді» перемістився у місце, яке вказано у план-схемі. Матеріали справи, серед іншого, містять пояснення самої ОСОБА_1, яка визнала ту обставину, що під час розвороту не пропустила автомобіль, який рухався ліворуч позаду неї, що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а тому просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху на водіїв покладає обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

У відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України чітко передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При дослідженні в сукупності доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016р. №054349, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.11.2016р., план-схеми ДТП від 11.11.2017р. в частині наявних пошкоджень транспортних засобів марки «Ауді» та «Фольксваген» в результаті ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху. Її дії є в прямому причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому її слід визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016р. серії АП1 №054349.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та дату вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, а провадження в адміністративній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 124, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016р. серії АП1 №054349 та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5