overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/5647/17,
провадження № 3/200/1544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, працюючого водієм в ПП «Аква-Лайн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року близько 11:00 години в м. Дніпро на вул. ОСОБА_2, біля буд.59-а, водій ОСОБА_1, транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, під час паркування автомобіля не вжив заходів щоб не допустити його самовільний рух, не застосував стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2, стояв без руху, припаркований водієм ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, характер пошкоджень, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 740/1209/17
Провадження № 3/740/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2017 року о 03-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Покровська в м. Ніжині, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091323 від 19.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/219/3544/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року о 13-28 годині на КПВВ «Майорськ», в ході огляду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під сонцезахисним козирком місця водія було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору. Згідно висновку експерта від 09 листопада 2017 року дана рідина масою 0,6561г містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежений метамфетамін масою 0,0074г, що є невеликим розміром, перевозив без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі, зазначивши, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю, та просив його суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та копією висновку експерта №7-2116 від 09 листьопада 2017 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять пять гривень.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев
ПОСТАНОВА

15 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1984 року, є громадянином України, НОМЕР_1, виданий 18.01.2003 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він о 17.30 год. 17 жовтня 2017 року на 185 км а/ш Словянськ Донецьк - Маріуполь, керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

На неодноразові судові виклики ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно повідомлений судовою повісткою, про причину своєї неявки суду не повідомив, до суду повернуті конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.., а ОСОБА_1 судові повістки не отримує, ухиляється від явки до суду, тому згідно з ч. 2 даної статті, цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання, призначене на 09.00 годину 27 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/263/2757/2017
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Брюллова, буд.69, за ст. 1952 ч.1, ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2017р. о 17-00 год. за адресою: м.Маріуполь, вул. Брюллова, буд.69, порушуючи правила зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів зберігав газовий пістолет R6-88, калібр 9 мм, № AE-0659063, поза сейфом, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Він же, в цей самий день, 04.12.2017р. о 17-00 год. за адресою: м.Маріуполь, вул. Брюллова, буд.69, зберігав свою мисливську рушницю «Fabarm», 1 ств., калібр 12 мм, № 6011692/3015162, поза сейфом, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно зберігав газовий пістолет та мисливську рушницю поза сейфом, оскільки старий сейф був пошкоджений під час пожежі, а новий сейф він ще не встиг встановити, просив не конфісковувати зброю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення від 04.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами вилучення зброї від 04.12.2017 року; квитанціям про прийняття зброї від 04.12.2017 року, копією дозволу № 878; копією дозволу № 1592.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 1952 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1952 та ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації газового пістолету та без оплатного вилучення мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 303/2077/17
Провадження № 3/303/921/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року близько 19 год.15 хв., громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3, а саме висловлювався в їх адрес нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою. Дане порушення вчинено ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати. Пояснив, що дійсно ним вже повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405554 від 06.02.2017 року, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 57 від 06.02.2017 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2016 року.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 740/1212/17
Провадження № 3/740/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Прилуцька в м. Ніжині, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277985 від 08.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1283/17
Номер провадження: 3/156/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 18 год. 45 хв. по автодорозі Нововолинськ-Іваничі біля с. Біличі Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536437 від 03.10.2017 року, копією постанови серії ДР № 010038 від 03.10.2017 року, висновком Іваничівського ЦРЛ № 101 від 03.10.2017 року, рапортом поліцейського.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров