Справа № 139/851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у м. Новодністровськ, садове товариство «Калина», будинок 95, проживаючого за адресою: м. Новодністровськ мікрорайон Сонячний, 23 АДРЕСА_1, громадянина України, працює у інженером технагляду Дністровської ГАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO SF 69 Y, номерний знак НОМЕР_1, 19 вересня 2017 року о 18-ій годині 55 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Жовтнева, здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем Москвич АЗЛК 412, номерний знак НОМЕР_2, який рухався перед ним у попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вулицю Тімірязєва. Автомобілі-учасники ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав, та пояснив, що 19 вересня 2017 року він рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO з м. Могилів-Подільський до м. Новодністровськ через смт Муровані Курилівці зі своєю дружиною та малолітньою донькою. По вулиці Жовтневій попереду нього рухався автомобіль білого кольору АЗЛК 412. Знаків про перехрестя не було, не було зустрічного транспорту, а тому він почав здійснювати обгін, впевнившись, що йому нічого не перешкоджає, він завчасно увімкнув світловий покажчик повороту. Без попереджувального сигналу автомобіль, що рухався попереду, почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Тімірязєва. Він почав екстрене гальмування, але, оскільки дорога була мокрою, він не зміг уникнути зіткнення. В даній ситуації він себе винним не визнає.

Під час розгляду справи було заслухано іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, а також заявленого останнім свідка ОСОБА_4

Так, ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі «Москвич» з лікарні по вулиці Жовтневій в напрямку до вулиці Тімірязєва. Маючи намір повернути ліворуч, він прийняв положення ближче до середини дороги, включив покажчик лівого повороту і почав виконувати маневр. Коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху і перпендикулярно до напрямку руху по вулиці Жовтневій, він почув звуковий сигнал іншого автомобіля, а потім відчув удар в задні ліві двері.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона живе на перехресті вулиць Жовтнева і Тімірязєва. Біля 19-ої години вона знаходилася на подвірї біля свого будинку і почула спочатку звуковий сигнал автомобіля, звук гальмування, а потім - глухий удар. Коли вона повернулася на звук удару, побачила, що автомобіль «Москвич» знаходився перпендикулярно до вулиці Жовтнева, майже на тротуарі, у нього горів покажчик лівого повороту, а синій імпортний автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху і був впертий у заднє ліве крило «Москвича».

Таким чином, не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його винність доведена обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045182 від 19 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП і не заперечується учасниками ДТП, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху і передній автомобіль отримав ушкодження у задні ліві двері та крило. Таким чином, стверджуються пояснення ОСОБА_3 про те, що він уже виконав маневр повороту ліворуч і мав здійснювати рух прямо по вулиці Тімірязєва.

Як пояснив в суді ОСОБА_2, після зіткнення автомобілі-учасники ДТП продовжили рух (удар був у задні ліві двері, а після повної зупинки ТЗ його автомобіль вперся у заднє ліве крило). Таким чином, є достатні підстави вважати, що швидкість, з якою рухався ОСОБА_2, перевищувала допустиму.

Щодо пояснень дружини ОСОБА_2 ОСОБА_5(а.с. 7) та його товариша ОСОБА_6, відношусь до них критично, оскільки ці особи є заінтересованими в не притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також вони не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Крім того, з великою мірою недовіри відношусь до пояснень ОСОБА_6 з приводу того, що він міг бачити, чи горів покажчик лівого повороту на автомобілі, яким керував ОСОБА_3 Зокрема, ДТП сталася на спуску після повороту, а тому, у разі виконання всіма учасниками дорожнього руху ПДР про швидкісний режим у населеному пункті, водій ОСОБА_6 ніяк не міг бачити, чи було включено покажчик повороту на автомобілі, яким керував ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________