overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

3 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил адміністративного нагляду,а саме заборони виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., встановлених відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2016 року, оскільки 15.06.2017 року, 16.06.2017 року, 18.06.2017 року, 28.06.2017 року, 29.06.2017 року, 30.06.2017 року, 01.07.2017 року, 02.07.2017 року, 04.07.2017 року та 05.07.2017 року був відсутнім в квартирі АДРЕСА_2 після 22 год. 00 хв..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень, пояснивши, що у вказані вечори із квартири не виходив, знаходився в дома, двері працівникам поліції не відчиняв, оскільки не чув та не міг чути сигнал вхідного дзвінка, так як в квартирі за місцем його проживання відключено послуги електропостачання, внаслідок чого сигнал дзвінка вхідних дверей не працює.

Про існування вказаних обставин ОСОБА_1 вказав і в своїх письмових поясненнях, відібраних у нього працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, однак останніми пояснення ОСОБА_1 до уваги не взяті.

Згідно рапортів старшого дільничного офіцера поліції СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у вказані в протоколах вечори ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3. Однак виходячи із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, факт відсутності ОСОБА_1 у зазначеній квартирі взагалі не міг бути встановлений. Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у вказані вечори покидав квартиру за адресою власного проживання після 22 год. 00 хв. суду не представлено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки останній правил адміністративного нагляду не порушив.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 219/9928/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, мешкає м.Бахмут Донецької області, вул.Зелена,38, за ст.124 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012503 , серія БД, 01.09.2017р., о 00 год. 30 хвил., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки АUDI А4, номерний знак JCL834, в м.Бахмут по вул.Чайковського,34 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, що це не завдасть перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зображений у схемі місця ДТП, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проходить службу в ЗСУ, і оскільки він є громадянином ОСОБА_2, тому, не розуміє українську мову, не знає, про що зазначено в протоколі за ст.124 КпАП України, який він підписав, але ніяких порушень ПДР не допускав .

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані до протоколу, стосуються подій, які мали місце 01.09.2017р., приблизно о 03 год.00 хвил., тобто, не стосуються подій , які мали місце 01.09.2017р., о 00 год. 30 хвил., тому, необхідно надати пояснення вказаної особи стосовно подій, зазначених у вищевказаному протоколі, і у разі заперечення водія щодо порушень ПДР, провести автотехнічне дослідження.

Крім того, необхідно забезпечити право на захист ОСОБА_1 та вручити останньому протокол про адміністративне правопорушення № 012503 , серія БД, 01.09.2017р. в перекладі на мову, якою він володіє.

Також, в протоколі не зазначено місце служби ОСОБА_1 та не додані докази про таке, а також, не встановлено, чи під час виконання військових обов,язків сталося ДТП, тощо, і що, також, підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3/582/282/17
Справа № 582/1223/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року о 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 в с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області рухався проїзною частиною автодороги "Київ-Суми-Юнаківка" та виконуючи маневр обгону вантажного автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушив вимоги п.14.2, п. 10.1 Правил дорожнього руху, та допустив зустрічне зіткнення з мопедом "Дельта" д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

По даному факту СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області 18 вересня 2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., визнав повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Отже, своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП., п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 р. серії АА №689083, ОСОБА_1 03.07.2017 р. в період часу з 22.00 по 00-00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку із матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, кидався у бійку, розбив меблі у кімнаті, викидав речі з вікна. Своїми діями скоїв фізичне, психологічне і економічне насилля відносно своєї матері.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

В судові засідання, призначені на 18.09.2017 року на 11.00 год., та 25.09.2017 року на 14.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 18.09.2017 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід

ОСОБА_1А не була виконана Київським відділом поліції ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5052/17
№ провадження 3/208/1669/17
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 26.09.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 05.10.2017 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження №: 3/752/6168/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року о 19 годині 14 хвилин по вул. Лисогірська, 17 в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості, при ви ненині перешкоди не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого втратив (не впорався з керуванням) виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовпом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження,чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 18 січня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського ВПГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді помічника машиніста РПЧ5, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул..Куп'янська,16. ОСОБА_2, Луганської області, Паспорт ЕН470406, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП

встановив:

21.09.2017 року о 18.30 год. на вул.. Куп'янській. м. Сватове гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст..ст.33, 34,173-2, 283, 284 КупАП

П О С ТА НО В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляду штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) грн. для зарахування до Державного бюджету України на рахунок: одержувач ГУДКС у Луганській області 21081300, код ЄДРОПОУ 37991110, номер рахунку 0001, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.06.1989 р.н судовий збір у розмірі 320 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37928384, Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, Код банку отримувача (МФО): 804013, Рахунок отримувача: 0271, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
"10" квітня 2017 р. Справа № 363/1334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Набережній, 2-б, в магазині «Еко маркет» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, ОСОБА_1 викрав з приміщення магазину пляшку напою «Лонгер», вартістю 23 грн. 79 коп.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, пояснювальною запискою від 07 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та довідкою про вартість майна від 07 квітня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа №592/9314/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/788/377/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, адвоката Хурсенка С.О. представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Олійника В.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, громадянки України. проживаючої в АДРЕСА_1,

провадження у справі про порушення митних правил закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року Сумською митницею ДВС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення нею митних правил, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 484 МК України. Зокрема, за те, що ОСОБА_3 незаконно зберігала за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1, незаконно ввезений на митну територію України поза митним контролем транспортний засіб марки МТЗ, синього кольору, з маркуванням: 12001779 без реєстраційних номерів та документів.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України.

Не погодившись з вказаним рішенням судді представник Сумської митниці ДФС Олійник В.М. оскаржив його в апеляційному порядку, та просить його скасувати і постановити нове, яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України правопорушення та притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, апелянт - представник Сумської митниці ДФС подав заяву, згідно змісту якої він відкликав свою апеляційну скаргу, тобто апелянт відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відмова апелянта від апеляційної скарги є його правом та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову апелянта - представника Сумської митниці ДФС від апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 та повернути її скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.