АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/36/17 Номер провадження 33/786/303/17Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря Бондар М.О. та Пархоменко Ю.І, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 1 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого посвідчення мисливця ПЛ №000827,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 040 грн, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих обєктів тваринного світу, зокрема: рушниці ІЖ-58МЕ 12 калібру № Х-02362 патронташу з набоями в кількості 13 патронів 12 калібру та трупу птиці.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді Яременко В.А. визнаний винуватим у тому, що він 26 листопада 2016 року о 10:25 год, перебуваючи на відтворювальній ділянці № 1 на території Березівської сільської ради у стані алкогольного спяніння з мисливською зброєю та собакою, вполював лебедя шипуна, який віднесено до заборонених видів тварин для полювання, чим завдав збитку мисливському господарству на суму 1 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оскаржуючи своєї винуватості за обставин встановлених судом та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 85 КУпАП, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки строки накладення на нього адміністративного стягнення закінчилися.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП за обставин встановлених у суді першої інстанції та просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі з огляду на положення ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки строки накладення на нього адміністративного стягнення закінчилися та його адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, дослідивши і перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходжу до наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил полювання, яке мало наслідком добування заборонених тварин доведена, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 0006 від 26.11.2016, даними, які містяться у акті розтину трупа тварин від 28.11.2016, довідкою директора Національного природного парку «Пирятинський» № 381 від 1.12.2016 (а.с. 1,9,10).

Сам ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції не заперечував факту порушення правил полювання, яке мало наслідком добування заборонених тварин.

Отже, висновок судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП є обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Згідно матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 7.12.2016, а адміністративне стягнення постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 1 березня 2017 року на ОСОБА_2 накладено - 1.03.2017 (а.с. 4,19), тобто не через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже під час апеляційного перегляду встановлено, що на час винесення постанови суддею пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП в зв'язку з наведеним постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 1 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити вважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1