overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Одеська обл., Овідіопольський рн., с. Лиманка, жм «Радужний» 9-Б, кв. 296, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року о 13 годині 30хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Глушко в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/2371/17
Провадження № 3/505/1211/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №496647 від 06.09.2017 року, ОСОБА_2, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 04.09.2017 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за своїм постійним місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Окрім вказаного, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №496646 від 06.09.2017 року, ОСОБА_2, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 05.09.2017 року о 23 годині 40 хвилин був відсутній за своїм постійним місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Згідно бази "Армор" ОСОБА_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи останній до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2016 року, рапорт ДОП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, спец. перевірку "Армор", вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, вважає необхідним притягнути останнього до відповідальності у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 36, 401 ,187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 3/522/9013/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року серії БР№075326 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6» д/н 36938 OK, 04 жовтня 2017 року о 09:25, рухаючись по вул. Єлисаветинській, 12, в м. Одесі виїжджаючи заднім ходом з парковки не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що по вул. Єлисаветинській, 12, керуючи автомобілем «Audi A6» д/н 36938 OK виїжджаючи з парковочного місця заднім ходом з увімкненим аварійним сигналом відчув зіткнення з «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 04.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Єлисаветинській з увімкненим аварійним сигналом на швидкості 3 км/год. рухалась заднім ходом з метою припаркування та автомобіль «Audi A6» д/н 36938 OK під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на її автомобіль.

Виходячи з наданих до суду матеріалів не зазначено чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки з її письмових пояснень від 04.10.2017 року є підстави вважати, що ОСОБА_2 було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Транспортні засоби «Audi A6» д/н 36938 OK під керуванням ОСОБА_1 і «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Для додержання принципу справедливості та законності, необхідно надати протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2, яка по вул. Єлисаветинській, 12 в м. Одесі керуючи автомобілем НОМЕР_2 була учасником ДТП із автомобілем «Audi A6» д/н 36938 OK під керуванням ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33-38, ст. 124 , 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управляння патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/196/17
Провадження №3/516/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , 17.06.1988 року

народження, громадянина України, не працюючого

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Піонерна, буд.№ 224, кв. №4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2017 року о 14 годині 50 хвилин в м.Миколаєві по вул.Космонавтів в районі буд.

№ 68«а», ОСОБА_1Ю, керуючи автомобілем Karosa LC757НD12, державний номер НОМЕР_1, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з рухаючимся попереду у попутному напрямку причепом ПА004, державний номер НОМЕР_2, якого буксирував автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3., під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б; 13.1 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Його вина у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №077506 від 12.08.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №077507 від 12.08.2017 року складеного відносно нього за ст.122-4 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; рапортом інспектора УПП у м.Миколаєві ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_3Я від 10.08.2017 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 від 10.08.2017 року, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триcта двадцять) гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м.Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 510/1663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Одеська, 19, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.10.2017 р. о 20 год. 00 хв. в м. Рені, Одеської області, вул. Південна, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою, розбив віконне скло в її будинку, на зауваження не реагував. Тим самим, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, однак у судовому засіданні не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752895 від 16.10.2017 р.; даними на особу; рапортом ст. інспектора - чергового СРПП№ 4 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.10.2017 р.; заявою гр. ОСОБА_2 від 15.10.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 15.10.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 15.10.2017 р.; висновками ст. інспектора - чергового Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа №: 630/125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська,232,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 120535 від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_1 10 лютого 2017 року близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шмідта,50 не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та розділу VІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77.

Так, у вказаному вище протоколі неоднозначно викладені обставини адміністративного правопорушення. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, діючи в порушення п.13.1. ПДР України, не вибрав безпечний інтервал та безпечну швидкість. Але терміни «безпечна дистанція» або «безпечний інтервал» докорінно відрізняються один від одного.

З іншого боку, відсутність в протоколі вказівки про те,як по відношенню один до одного рухалися автомобілі впливає на оцінку дорожньої ситуації, в якій сталося ДТП, та визначення того, в чому саме полягає порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі не зазначено, чи отримали механічні пошкодження транспортні засоби, та які саме. Також не зазначено потерпілих та свідків.

Поряд з тим, до протоколу додано схему ДТП, з якої вбачається, що пошкодження отримали два автомобілі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керували автомобілями є учасниками ДТП, але процесуальний статус ОСОБА_2 не визначено.

За наявності вказаних протиріч суд не може всебічно та повно розглянути справу, прийняти рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа № 643/1330/17
Провадження № 3/643/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017

01 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 72, кв. 67,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740785, 20.01.2017 року о 03:00 годині за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, б. 72, кв. 67, гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, копією заяви, рапортом, поясненнями.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН: НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН: НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 644/1416/17
Провадження № 3/644/755/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Деповська, буд. 2А,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263860, 19 лютого 2017 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 3163-115, державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись по проспекту Олександрівському в м. Харкові, при повороті ліворуч на проспект Архітектора Альошина, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 16.13 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, Код Одержувача: 37874947, Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області, МФО Банку: 851011, Розрахунковий рахунок: 0001,Код Бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.Ідентифікаційний . Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов