Справа № 33/777/715/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Селеша О., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Леньо І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Леньо І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Тернопіль; проживаючого в АДРЕСА_1; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 30.06.2015,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 43 188,31 грн. (сорок три тисячі сто вісімдесят вісім гривень тридцять одна копійка) з конфіскацією товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме:

-засоби для догляду за волоссям: фарба для волосся, торгівельної марки «Hantesis», країна виробництва - Італія, у кількості - 232 упаковки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому , що він 26.04.2017 о 04 год. 17 хв. . в зоні митного контролю на ділянці «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, слідуючи з Італії в Україну вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 416 CDI», реєстраційний номерний знак Польщі «НОМЕР_3» з причепом марки «TA-HO» моделі «V4-3115» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, обравши порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор» не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, не вказав їх у митній декларації, а саме: засоби для догляду за волоссям: фарба для волосся, торгівельної марки «Hantesis», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 232 упаковки виробника. Вищезазначені товари були поміщені у трьох картонних коробках, які знаходилися у вантажному відсіку автомобіля на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «ysbbeauty.com») від 26.04.2017р., вартість однієї упаковки фарби для волосся, складає 6,99 доларів США. Загальна вартість виявленого товару станом на 26.04.2017 року за курсом НБУ складає 43 188,31 грн.

В апеляційній скарзі захисник Леньо О.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вважає викладені у постанові висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару не перевищувала 500 Євро, а отже такий товар не підлягав письмовому декларуванню та оподаткуванню. В підтвердження своїх доводів захисник вказує, що суду було надано лист-довідку ТОВ «Давер» від 31.08.2017 із місця придбання товару, в якому зазначена точна вартість товару, натомість суд, всупереч наявним доказам, надав перевагу визначену митним органом оцінку про товар, яка взята з мережі інтернет . Просить врахувати, що ОСОБА_2 придбав фарбу безпосередньо на підприємстві яке реалізовує цей товар.

Заслухавши пояснення захисника Леньо І.О. про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обґрунтування, заперечення представника митного органу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції захисник висловив доводи, що вартість затриманого та вилученого у ОСОБА_2 товару відповідно до листа підприємства, де він був придбаний не перевищує 500 Євро, тобто норму ввезення товарів без їх оподаткування. Вважає, що вартість товару визначена митним органом є завищеною, а ті відомості, які він надав суду, вказують на відсутність правопорушення, оскільки вказані речі не підлягали декларуванню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відхиляючи доводи захисника про дійсну вартість товару, належним чином не перевірив чи висновок про його оцінку є обґрунтованим, чи складений він уповноваженою особою, чи слід вважати його беззаперечним доказом оцінки вартості товару, з урахуванням того, що товар був придбаний за кордоном України, а його вартість під час розгляду судом першої інстанції оспорював захисник. Тому доводи захисника про сумнівну вартісну оцінку товару заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов, якщо його зміст відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Зокрема 7. 3 ч. 2 ст. 494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 511 МК України передбачено, що вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Враховуючи, що у даному випадку санкція статті 472 МК України передбачає такий вид стягнення як штраф, який визначається у відсотках до вартості товарів, що були безпосереднім предметом порушення митних правил, то у протоколі в обов'язковому поряду має бути зазначено опис та вартість вилученого товару та його вартість по кожній позиції.

Разом з тим, при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 даних вимог закону митним органом дотримано не повною мірою. Так, у протоколі міститься формальний опис вилученого товару без зазначення його точних характеристик, оцінка , яку вказав митний орган є сумнівною , оскільки визначна шляхом порівняння вилученого товару з аналогічним у мережі інтернет, в той же час за відсутності точних відомостей про вилучений товар ідентифікувати його з тим , який взятий за зразок з інтернету не можливо.

Таким чином протокол, як такий, що не відповідає вимогам п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 494 МК України та ст. 256 КУпАП з-за відсутності належних доказів дійсної вартості недекларованого товару, вилученого митним органом, підлягає поверненню для належного оформлення.

З наведених підстав доводи сторони захисту щодо невірної вартості вилученого товару заслуговують на увагу, разом з тим, доводи апелянта про відсутність складу правопорушення належними доказами не підтверджені, тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Наведені порушення при запровадженні протоколу про порушення митних правил та його розгляду судом першої інстанції, перешкоджали прийняти законне рішення, такі не змогли бути усунені під час апеляційного провадження, тому оскаржувана постанова як необґрунтована підлягає скасуванню, а протокол про порушення митних правил підлягає поверненню органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Апеляційний суд, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Леньо І.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за 472 МК України скасувати, а протокол про порушення митних правил повернути для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: