Справа № 477/1528/17 Провадження № 3/477/708/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в

с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018323 від 31 липня 2017 року, в той день, о 08:30, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, та вказав, що не був у стані спяніння і не мав ознак цього стану; взагалі не керував транспортним засобом, а був поруч з ним. Ні від якого огляду він не відмовлявся і взагалі не зрозумів, що сталося. Розповів, що його забрали поліцейські, коли він перебував біля автомобіля батька, відвезли до райвідділу поліції, потім до накродиспансеру, а потім відпустили, ніяких документів на підпис йому не надавали.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

В протоколі і не зазначено які положення закон чи підзаконних нормативних актів порушив ОСОБА_1, однак Правила дорожнього руху Україні передбачають ряд обовязків та обовязкових дій водія щодо перешкоджання керування особами транспортних засобів у стані алкогольного спяніння.

Так, згідно з пунктом 2.5 цих же Правил повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду наданий протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок, якому також зазначено його відмову від медичного огляду. В обох документах записано, що ОСОБА_1 від підпису в них відмовився.

Так, відповідно вказаних вище положень нормативних актів інспектор поліції мав виявити у водія ознаки алкогольного/наркотичного спяніння, визначені п.п. 3 та 4 Інструції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, після чого запропонувати йому пройти обстеження на визначення спяніння на місці виявлення та зупинки транспортного засобу. І тільки у разі його відмови пройти обстеження на місці зупинки, або його незгоди з його результатами, він міг бути направлений (доставлений) до лікарні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відмова від проведення огляду на визначення стану на спяніння ОСОБА_1 здійснювалася в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В той же час, медичний висновок з відмовою від огляд на визначення стану алкогольного спяніння підписав лікар ОСОБА_3, а відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вона є працівником лабораторії Наркодиспансеру. Тобто свідки, які начебто були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння не були незаінтересованими особами, оскільки є працівниками медичного закладу, де проводиться огляд осіб на визначення стану їх сп'яніння. Це суперечить принципам неупередженості та справедливості і суперечить положенням зазначених вище Інструкцій, в тому числі і п. 6 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Таким чином суд не може прийняти як належні докази протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок з відмовою від проходження медичного огляд на визначення стану спяніння, оскільки вони складені не відповідно до вимог законодавства.

В рахуванням цього суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не були підтверджені ознаки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 і його відмови від проходження огляду на його визначення, і виходячи з цього правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1

ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко