Провадження № 3/219/2944/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Дубаніної О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276448, в якому зазначено, що 19 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин по вулиці Піонерської слави біля будинку № 160 в с. Бахмутське Бахмутського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю). Від продуття спеціального засобу «Drager» та проходження мед. огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276449, в якому зазначено, що 19 жовтня 2017 року в 13 годині 00 хвилин по вулиці Піонерської слави біля будинку № 160 в с. Бахмутське Бахмутського району Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (ворота), внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження та пошкодив ворота.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВЕ 059833, виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 31 травня 2001 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що винним себе у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає з наступних підстав. Так, з 18 по 19 жовтня 2017 року з нагоди святкування його дня народження на протязі доби він вживав з друзями горілку. 19 жовтня 2017 року він (на задньому пасажирському сидінні) та товариші його сина їхали в якості пасажирів в автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував син ОСОБА_1, направляючись до автобусної зупинки. Зупинившись на вулиці Піонерської Слави в с. Бахмутське Бахмутського району Донецької області біля крайнього будинку за № 149 чи 151, біля якого на відстані приблизно 10-15 метрів знаходиться автобусна зупинка, син припаркував транспортний засіб та пішов разом з товаришами проводжати їх на автобус, а ОСОБА_1 залишився сидіти в транспортному засобі. Під час очікування на сина, до автомобілю підійшов онук власниці будинку, біля якого був припаркований автомобіль, та ОСОБА_1 почав з ним проводити бесіду виховного характеру з приводу того, що хлопець хуліганить на дачній дільниці ОСОБА_1, яка знаходиться через один будинок. Під час бесіди з будинку вибігла господарка ОСОБА_2, яка почала галасувати про те, що ОСОБА_1 начебто наїхав на її ворота і зламав їх. ОСОБА_1 заперечував вказаний факт та намагався пояснити ОСОБА_2, що її ворота були зламані ще до того, як вони приїхали, але ОСОБА_2 не слухала його, а її донька викликала поліцію, представник якої в подальшому склав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, під час складання яких попросив ОСОБА_1 сісти на водійське сидіння. Крім того, ОСОБА_1 пояснив в суді, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить сестрі його тещі, анкетні дані якої йому не відомі, на передньому бампері має пошкодження, отриманні вже більше року тому.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що обіймає посаду інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. 19 жовтня 2017 року він разом з напарником перебували на зміні. Приблизно після обіду від жінки на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в її паркан вїхав автомобіль «DAEWOO Lanos», у звязку з чим він разом з напарником виїхали на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, де побачили транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними на бампері пошкодженнями та пошкоджені ворота будинку № 160, розташованого по вулиці Піонерської слави в с. Бахмутське Бахмутського району Донецької області. Присутня на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, яка є власницею будинку, пояснила, що сиділа вдома та почула звук зіткнення, у звязку з чим вийшла на вулицю та побачила, що ворота її будинку зламані, а поруч з ними стоїть автомобіль під керуванням ОСОБА_1, з огляду на що зробила висновок про те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на ворота її будинку, та викликала поліцію. Оскільки механічний засіб та ворота мали механічні ушкодження, а у водія транспортного засобу ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного спяніння, свідком ОСОБА_3 були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Додатково зазначив, що він особисто пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер чи проїхати до медичної установи з метою встановлення стану алкогольного спяніння, від чого останній ухилився шляхом усної відмови в присутності свідків ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4, яка також знаходилась на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та відібрано у зазначених свідків відповідні пояснення. Після складання протоколів відносно ОСОБА_1, останній від керування транспортним засобом був усунений, а транспортний засіб був відігнаний до сусідів через два будинки від місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди інших осіб, окрім ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було.

ОСОБА_2, яка також була допитана в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснила, що 19 жовтня 2017 року в обідній час доби поралась по господарству на території домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, с. Бахмутське, вул. Піонерської слави, буд. 160, під час чого почула звук заведеного двигуна автомобіля та подальший тріскіт дерева, після чого якийсь чоловік почав галасувати про те, щоб вона вийшла до нього за ворота будинку. Вийшовши за двір домоволодіння, вона побачила раніше знайомого їй ОСОБА_1, дачна ділянка якого знаходиться через два будинки від її домоволодіння, який перебував у стані алкогольного спяніння, та стояв поруч з автомобілем, передня частина якого розташовувалась в напрямку її воріт та паркану, деревяні дошки якого були зламані. На лайки та галас ОСОБА_1 вибігла донька ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка і зателефонувала до поліції. До того часу ворота були цілі.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276448, на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 правопорушення, та встановлено ним порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Так, даним відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що він з 18 по 19 жовтня 2017 року вживав горілку та до медичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не звертався.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даних правопорушень, окрім пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, оглянутого відеозапису також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276448 від 19 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276449 від 19 жовтня 2017 року та доданою до нього схемою місця ДТП (т. 2 а.с. 2, 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 4).

Також, виходячи з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276449 від 19 жовтня 2017 року схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та механізму їх утворення, а також розміщення автомобіля на прибудинковій території біля воріт домоволодіння, вказані факти так само узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені в присутності ОСОБА_1, ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення інших осіб, окрім ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на місці скоєння адміністративних правопорушення не було. В свою чергу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів, підтверджуючих зазначений факт, суду надано не було.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобовязаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом (п. 2.6 Правил дорожнього руху України).

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

В свою чергу, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим він винен в порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даних правопорушень, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують вину, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відноситься вчинення правопорушення у стані спяніння, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 36 КУпАП, відповідно до якої у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко