Справа № 583/3608/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої Головному управлінню національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серія АП2 187784,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 30.11.2016 року в 0 годин 39 хвилин в м.Охтирка по вул. Менжинського Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 на місці або в лікарні ухилився шляхом відмови.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано відповідно до протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в ніч з 29.11.2016 року на 30.11.2016 року близько 0 год. 30 хв, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, в салоні якого знаходилася його дружина, сестра ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, рухаючись із центру по вул. Менжинського на повороті пров. Кооперативний в м. Охтирка, був зупинений працівником поліції з незрозумілих причин, на його вимогу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, предявив водійське посвідчення, пояснив йому, що тверезий і може пройти огляд у лікарні. Працівник поліції запросив його сісти до службового автомобіля, на що ОСОБА_1 погодився, після чого поліцейський з ним поїхали в напрямку до центру, у зв»язку з чим ОСОБА_1 вважав, що його доставляють у лікарню пройти медогляд на стан сп»яніння, так як він зазначив працівнику поліції, що тверезий. Однак, на місці зупинки працівник поліції йому не пропонував пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатора і не пред»являв його для продуття, про що можуть підтвердити особи, які на той час знаходилися в салоні його автомобіля, крім осіб, які перебували в цей час у салоні його автомобіля, інших свідків не було, так як була пізно. Свідків, що зазначені у протоколі, про яких він дізнався після ознайомлення в суді з матеріалами справи, на місці зупинки не було. Пройти медичний огляд у лікарні йому також не було запропоновано. Однак, доїхавши з поліцейським до магазину «Екомаркет» в центрі м.Охтирка, працівник поліції зупинив автомобіль, вийшов з машини та пішов до таксистів, які там стояли, щось переговорив з двома чоловіками, вони йому розписалися в паперах, які він тримав у руках, після чого інспектор поліції запропонував йому іти додому. Наступного дня, звернувшись до працівників поліції, він дізнався, що відносно нього складено вказаний протокол, зміст якого йому не оголосили і копії протоколу не запропонували отримати. Винним себе не вважає, так як йому не розяснили причини зупинки, він не перебував у стані спяніння, не запропонували пройти огляд на стан спяніння, не було розяснено його прав, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі, пояснив, що пізно вночі 29.11.2016 року він перебував в своєму автомобілі біля магазину «Екомаркет». Підїхав автомобіль працівників поліції, з якого вийшов поліцейський та йому запропонував бути свідком, при цьому в салоні службового автомобіля знаходився ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в лікарні не пропонували. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було чутно. Яким автомобілем керував ОСОБА_1 йому не відомо, ОСОБА_1 їхати в лікарню не відмовлявся, лише чув як він говорив, що тверезий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2016 року в нічний час разом зі своєю дружиною та дружиною ОСОБА_1 їхали додому на автомобілі ОСОБА_1 , за кермом якого був останній, однак, ОСОБА_1 алкоголю не вживав, був у тверезому стані. По дорозі додому зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, передав водійське посвідчення та сів до автомобіля працівників поліції. Потім дружина ОСОБА_1 пересіла за кермо та відвезла ОСОБА_3 та його дружину додому, оскільки, було холодно та пізно. Інших свідків на місці зупинки не було, пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.11.2016 року пізно вночі ОСОБА_1 її з чоловіком та своєю дружиною підвозили додому, ОСОБА_1 спиртного не вживав, так як він знав, що необхідно буде керувати автомобілем. По дорозі додому зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а її з чоловіком відвезла додому дружина ОСОБА_1, однак, пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не пропонували, інщих свідків даної події на місці не було.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_5 на неодноразові виклики в суд не з»явився, поштові конверти направлені судом за вказаною адресою від нього повернуті за закінченням терміну зберігання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як передбачено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390 - п.5.1. водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 5.2. зазначено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103.

Абзацом 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1.7 Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.5 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування

спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до п. 2.6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.11 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.12 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, указані вище норми, які встановлюють порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачають направлення уповноваженою особою відповідного органу Національної поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я водіїв, які відмовилися від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловили незгоду з його результатами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Коституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження в суді, що ОСОБА_1 відмовився проходити в установленому законом порядку на місці зупинки огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі огляд на стан спяніння.

Зазначені в протоколі свідки вказаних обставин в установленому законом порядку не підтвердили, додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, написані ідентичним почерком, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, вони не були очевидцями вказаної події і це спростовано показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 сів до службового автомобіля працівника поліції, погодившись тим самим пройти в медичному закладі огляд на стан сп»яніння, про що свідчить його перебування в службовому автомобілі поліцейського, з яким він доїхав до магазину «Екомаркет», а далі ОСОБА_1 не був доставлений для проходження огляду в установленому законом порядку поліцейським, хоча будь-яких перешкод для цього в поліцейського не було, про це також підтвердив у суді свідок ОСОБА_4

Крім того, в порушення ч.1 ст.266 КпАП України водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, якщо поліцейський вважав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, письмово в матеріалах справи поліцейським не зазначено.

Суд вважає, що перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а також відмова його від проходження огляду на стан сп»яніння не підтверджена належними письмовими доказами в установленому законом порядку. В порушення вищевказаних вимог закону копія протоколу про адміністративне правопорушення водію не вручена, що знайшло своє підтвердження в суді, так як вона мається в матеріалах справи, про те, що водій відмовився від отримання копії протоколу належних доказів у справі немає.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6