Справа № 308/8602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Ужгородського району с. Соломоново вул. Мічуріна, 38, громадянка України, визнана винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 29 184 (двадцять девять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: взуття жіноче торгової марки «MSMG», артикул «HS710-9» - 48 пар, взуття жіноче торгової марки «MSMG», артикул «HS709-9» - 12 пар та взуття жіноче торгової марки «MSMG», артикул «FC213-11» - 12, які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Із постанови судді вбачається, що 03.08.2017, о 18 год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», р.н.з. Словаччини MI629EB, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, в якому у якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_3 яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно ч.5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. У відповідності до ч. 6 цієї статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

-2-

Згідно п.3 ч.1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Під час проведення усного опитування, громадянка України ОСОБА_3 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Вказала що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: взуття жіноче 72 пари. В підтвердження надала транспортний лист № NJ6EA7272185 від 02.08.17, виданий підприємством «Bag Star Kft.», виписаний на її імя на загальну суму 125 000 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 03.08.17 складає 12 605, 34 грн..

На підставі п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012, №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», було прийнято рішення про виведення вищезазначеного транспортного засобу із загального потоку і перенаправлено на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду.

Під час проведення митного огляду речей громадянки України ОСОБА_3 було виявлено товари іноземного виробництва, а саме: взуття жіноче торгової марки «MSMG», артикул «HS710-9» - 48 пар; взуття жіноче торгової марки «MSMG», артикул «HS709-9» - 12 пар та взуття жіноче торгової марки «MSMG», артикул «FC213-11» - 12 пар.

В ході раніше проведених аналітично пошукових заходів Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 26.05.2016, № 49/38/07-70-20 в адресу Податкової та Митної Дирекції Саболч Сатмар - Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки.

16.11.2016 Закарпатською митницею ДФС, отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації (вхідний номер 139/07-70/2-38) відповідно до якої, діяльність фірми «Bag Star Kft.» судовим рішення від 28.04.2016 припинено, а також проведена процедура примусового анулювання вказаного підприємства і вказана фірма відсутня за заявленою адресою.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого документу, а саме транспортний лист № NJ6EA7272185 від 02.08.2017.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 04.09.2017 у звязку пропуском строку з поважної причини, а саме отримання копії постанови поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження. Постанову судді від 04.09.2017 - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Уважає, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 не володіє українською мовою, їй не було забезпечено перекладача, а натомість, розглянуто справу без її участі, при цьому, взявши до уваги

-3-

заяву ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності, яка невідомо звідки зявилася. Крім того, вказує на те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в умисному порушенні митних правил є помилковим, оскільки остання не знала і не могла знати про розформування підприємства, яке видало документи на придбаний нею товар, а факт того, що ОСОБА_3 сама підробила чеки на угорській мові угорської фірми не доведено жодними наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не дотримано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участь у розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що їй судом у встановлений законом строк вручена або надіслана копія постанови. Із супровідного листа (а. с. 46) вбачаєтьсяя, що копія постанови від 04.09.2017, була надіслана ОСОБА_3 - 11.09.2017, після спливу визначеного ст. 285 КУпАП трьохденного строку.

Із цих підстав строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, ст. ст. 486,489 МК України щодо своєчасного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи в точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-4-

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про порушення митних правил від №2419/30500/17 від 03.08.2017 (а. с. 1 4, 6), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та фото таблицею до даного акту (а. с. 12-14), доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагуваня №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС (а. с. 15-16), листом директора Податкової та Митної Дирекції Саболч Сатмар - Берегської області Національної Податкової та Митної Адміністрації №VF /2016 NAV KI від 21.10.2016 (а. с. 24-26, 28-30), , а також висновком експерта № 117 від 19.08.2017 (а. с. 36-39).

З протоколу про порушення митних правил №2419/30500/17 від 03.08.2017 та доданих до нього матеріалів вбачається, що 03.08.2017, о 18 год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», р.н.з. Словаччини MI629EB, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, в якому у якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_3 що прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Під час огляду, остання надала митному органу рахунок виданий на її імя підприємством «Bag Star Kft», виписаний на її імя, на загальну суму 125 000 угорських форинтів, як підставу для переміщення через митний кордон України товарів іноземного виробництва, а саме: взуття жіноче торгової марки «MSMG», артикул «HS710-9» - 48 пар, взуття жіноче торгової марки «MSMG», артикул «HS709-9» - 12 пар та взуття жіноче торгової марки «MSMG», артикул «FC213-11» - 12, в кількості 50 пар, загальною вартістю 125 000 угорських форинтів, що не співпадало з виявленою митними органами кількістю 72 пари.

У подальшому під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку №NJ6EA7272185 від 02.08.2017 (а.с.31).

Відповідно до ст.336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів поданих органу доходів і зборів.

Така форма митного контролю відповідає і вимогам Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотска конвенція), до якої Україна приєдналася 15.02.2011 р., відповідно до якої митна служба прагне до співробітництва з іншими митними службами, а система митного контролю містить у собі контроль на основі методів аудиту. Основоположними принципами Кіотської конвенції є сприяння розвитку зовнішньої торгівлі без шкоди для ефективного митного контролю, використання в рамках митного контролю принцип проведення контролю після випуску товарів.

-5-

Згідно, отриманого на підставі запиту Закарпатської митниці ДФС від 26.05.2016 №49/38/07-70-20, листа митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації №VF/2016 NAV KI від 21.10.2016 Реєстраційний суд при столичному судді своїм рішенням від 28.04.2016, заборонив подальшу діяльність підприємства «Bag Star Kft», одночасно визнавши його таким, що припинив свою діяльність. У звязку з чим, підтвердити автентичність вищезазначеного рахунку є не можливим.

Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_3 як підставу для переміщення через митний кордон України товарів, митному органу надано документи, які не видавались підприємствам зазначеним у рахунку і містить неправдиві відомості щодо підприємства, яке видало вказаний рахунок.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд виходить з того, що у справі зібрані достатні, достовірні докази, які вказують на доведеність її вини у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підробленого документу рахунку №NJ6EA7272185 від 02.08.2017, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України.

З приводу тверджень захисника адвоката в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 не було відомо про заборону і припинення діяльності підприємства «Bag Star Kft», то такі суд оцінює критично і до уваги не приймає, з наступних підстав.

Офіційні відомості отримані Закарпатською митницею ДФС від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки свідчать про те, що наданий ОСОБА_3 рахунок №NJ6EA7272185 від 02.08.2017, який виявився підставою для переміщення товарів через митний кордон України, не міг бути виданий вказаним підприємством через припинення діяльності підприємства «Bag Star Kft».

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор Купар А.В. та експерт ОСОБА_6 були упереджені, перший при проведенні митного контролю та складанні протоколу, а другий при складанні висновку вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що в них були підстави фальсифікувати вказані документи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував представник адвокат ОСОБА_2, під час розгляду справи, у звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор та експерт при виконанні своїх функціональних обовязків діяли у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в умисному порушенні митних правил є помилковим, оскільки остання не знала і не могла знати про розформування підприємства, яке видало документи на придбаний нею товар, а факт того, що ОСОБА_3 сама підробила чеки на угорській мові угорської фірми не доведено жодними наявними в матеріалах справи документами, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду про винуватість ОСОБА_3 й не підтверджені жодними доказами.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що, незважаючи на те, що ОСОБА_3 не володіє українською мовою, їй не було забезпечено перекладача, а натомість, розглянуто справу без її участі, при цьому, взявши до уваги заяву ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності, яка невідомо звідки зявилася, апеляційний суд відхиляє як такі, що суперечать матеріалам справи.

-6-

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує те, що з наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 (а. с. 10-11) вбачається, що ОСОБА_3 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує, що підтвердила своїм підписом. Крім того, з наявної в матеріалах справи заяви (а. с. 17) вбачається, що ОСОБА_3 просить розглянути справу у її відсутності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_3 вид та розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_3 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу, зокрема, ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_2, з метою підтвердження зазначених ними доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також не подавали які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 497, 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 04.09.2017 щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: