АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1222/17 Головуючий у І-й інстанції - Замкова Я.В.
Справа № 209/1887/17 Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто з останнього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду, 12.07.2017 року о 00.30 годин, водій ОСОБА_1 по вул. Дніпробудівська - вул. Квітів у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області керував автомобілем "Мерседес 412 D" р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 через районний суд звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду була винесена 02 жовтня 2017 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 12 жовтня 2017 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2017 року, що є в межах десятиденного строку її апеляційного оскарження, проте відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 19 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не порушив питання про поновлення вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця