Справа № 203/3685/17
Провадження № 3/0203/2583/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авіст Плюс», що проживає: ж/м Тополя-3, буд. 23, корп..2, кв.22, м. Дніпро, за ст. 162-1 ч.2 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою ГУ ДФС Дніпропетровській області директора ТОВ «Авіст Плюс» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 162-1 ч.2 КУпАП, за те, що ним здійснено порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.94р. №185/94-ВР (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями), та відповідно до п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України» від 01.12.2014 N 758 (із змінами та доповненнями), п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2015 N 160 (із змінами та доповненнями), п.1 Постановою Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.06.2015 № 354 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.09.2015 № 581 ( із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 04.12.2015 № 863 ( із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016 №. п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 07.06,2016 №342 з урахуванням змін, внесених постановою Правління Національного банку України від 28.07.2016 №361 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 14.09,2016 №386, п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 13.12.2016 №410, в частині порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28.04,2015 №1-04/2015ЕСО в результаті чого нарахована пеня в сумі 1 700 984,73 грн.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення з додатками, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом не згоден, оскільки на підставі акту ГУ ДФС у Дніпропетровській області №13688/04-36-14-06/36095500 винесено податкові повідомлення-рішення №, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1700984, 73 грн., №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн. ТОВ «Авіт Плюс» не погодився з результатами перевірки, викладеними в Акті, та вказаними податковим повідомленнями-рішеннями, оскільки їх прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, у звязку із чим вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ «Авіст плюс» до ДФС України протягом встановленого 10-денного строку (скарга направлена до ДФС 20.10.2017 року), процедура адміністративного оскарження триває. Таким чином, оскільки процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, складених на підставі Акту, не завершена та триває, за таких обставин оскаржувані податкові зобовязання є неузгодженими і до остаточного вирішення цього факту допущення порушення є невстановленим. Відповідно висновки про порушення директором ТОВ «Авіст Плюс» ОСОБА_1 вимог валютного законодавства на час складання адміністративного протоколу №387 від 29.09.2017 року та на час розгляду цієї адміністративної справи є не доведеними, тому надані ГУ ДФС у Дніпропетровській області документи не можуть прийматися судом як доказ події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КупАП, в діях директора ТОВ «Авіст Плюс» ОСОБА_1 Одночасно із Актом було складено адміністративний протокол №387 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 КУпАП. В той же час ГУ ДФС України у Дніпропетровській області помилково вважає, що ОСОБА_1 було допущено неповернення виручки в іноземній валюті, ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, що підтверджується наступним: розрахунки між Позивачем та його контрагентом за контрактами №1-04/2015ЕСО від 28.04.2015 року передбачені у гривнях України та не здійснювалось в іноземній валюті. Зазначені в Акті ГУ ДФС у Дніпропетровській області порушення Закон України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті та Постанови Правління НБУ не можуть бути підставою для нарахування штрафних санкцій ТОВ Авіст плюс та відповідно для притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ Авіст плюс ОСОБА_1. За таких обставин, а саме відсутності у ТОВ «Авіст Плюс» валютної виручки, ОСОБА_1 жодним чином не міг вчинити правопорушення, передбачене ст. 162-1 КУпАП. Також, зауважили, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 КУпАП, оскільки постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 162-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровського області від 02.10.2017 року. Просили справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним, оскільки підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 29.09.2017 року, кінцеве рішення по скарзі не прийнято. Тобто ГУ ДФС Дніпропетровській області порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол № 387 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складений передчасно та не може бути доказом по справі.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков