Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/143/17 Головуючий в 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який працює водієм ТОВ «Ронд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, 08 жовтня 2016 року о 22.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тюленіна у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини роту, не стійка хода, млява мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2017 року, через поважні причини його пропуску, оскільки він не був присутнім при винесенні постанови, а її копію отримав лише 21.01.2017 року.

Після поновлення строку на оскарження, просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2017 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що його автомобіль ніхто не зупиняв, а його транспортний засіб стояв з вимкнутим двигуном та пошкодженим колесом на узбіччі. Після того як до нього під'їхала поліцейська машина та йому запропонували пройти Драгер, він це зробив, однак ніяких документів поліцейськими не складалось. Після чого до нього під'їхав інший наряд поліції та його примусили підписати протокол, де було написано, що він відмовився від проходження огляду. При цьому жодних актів та направлень для проходження огляду поліцейськими не складалось.

Крім того, зазначає, що має сумніви щодо неупередженості свідків, які зазначені в протоколі, оскільки в його присутності вони нічого не підписували.

При розгляді справи в суді, в порушення вимог ч. 277-2 КУпАП апелянта не було завчасно повідомлено про розгляд справи, а при розгляді справи не було враховано його клопотання про відкладення, у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Крім того, судом не було з'ясовано всіх обставин справи та не опитано свідків, зазначених в протоколі, отже, фактично розгляд цієї справи проведено формально, без додержання вимог діючого законодавства, що призвело до грубого порушення його прав.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на оскарження та інші доводи апеляційної скарги, свідків - працівників поліції, розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не був присутнім у судових засіданнях суду першої інстанції, 06.01.2017 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду з причини хвороби та знаходження на лікарняному з 05.01.2017 року /а.с. 67, 68/ проте суд, не дивлячись на заявлене клопотання, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 /а.с. 70-71/.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія постанови від 06.01.2017 року була направлена ОСОБА_2 лише 16.01.2017 року та отримана його представником ОСОБА_3 20.01.2017 року, що підтверджується поштовим відправленням /а.с. 76/.

За таких обставин і з метою забезпечення права на захист вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 06.01.2017 року.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, виходячи з наведених норм, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду також відбувається в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379507 вбачається, що його було складено 08 жовтня 2016 року о 22 год. 06 хв. про те, що 08 жовтня 2016 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тюленіна у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини роту, не стійка хода, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. (а.с. 2)

Проте, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5,6) вбачається, що вони були зупинені представниками патрульної поліції о 22 год. 50 хв., та в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від чого останній відмовився.

Таким чином, із зазначених документів вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося о 22 год. 06 хв., тобто огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння та складання зазначеного протоколу відбувалися за відсутності свідків, які були зупинені представниками патрульної поліції лише через 44 хвилини після огляду та складання протоколу, тобто вказані документи були отримані з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не надано доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. отриманих у визначеному законом порядку, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко