Справа № 466/1097/17
Провадження № 3/444/470/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП м. Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії КА 240164 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 27.08.1996 року, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 04.02.2017 року о 15 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Миколайчука-Лінкольна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виразне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечив скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що 04.02.2017 року о 15 год. 50 хв. транспортним засобом ТOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 не керував, за кермом в той час перебувала його дружина, ОСОБА_2, а він перебував в автомобілі в якості пасажира. Працівники поліції, після зупинки автомобіля, склали на нього протокол, стверджуючи, що він помінявся з дружиною місцями, що він категорично заперечує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 04.02.2017 року о 15 год. 50 хв. транспортним засобом ТOYOTA COROLLA керувала саме вона, а її чоловік знаходився у автомобілі в якості пасажира. Коли вона зупинилася на вимогу поліцейських, працівник поліції, який підійшов до автомобіля сказав, що бачив як вона з чоловіком мінялися місцями, а тому запропонував її чоловікові пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого той відмовився, хоч і не заперечував, що вживав алкоголь.

Крім того, в судовому засіданні було детально оглянуто відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських. Зазначені записи знаходяться в адміністративній справі № 444/410/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, яка перебуває на розгляді в Жовківському районному суді Львівської області.

З запису відеокамер не вбачається, що ОСОБА_1П, міняється місцями з іншою особою. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля ТOYOTA COROLLA, то за кермом перебувала особа жіночої статті, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці.

Співставляючи протокол про адміністративне правопорушення БР № 259685 від 04.02.2017 року, пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2 та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських суддею встановлено, що транспортним засобом ТOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 04.02.2017 року о 15 год. 50 хв. на перехресті вулиць Миколайчука-Лінкольна у м. Львові керувала ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із обставин справи, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 не встановлено, а відтак відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для ОСОБА_1 не може наступати, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом взагалі, а відповідно за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушень за які він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зеліско Р. Й.