Справа № 369/105/17 Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/217/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 02.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката Коваленка А.О., а також учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 15.12.2016 року водій ОСОБА_1 о 15 год. в м. Вишневе по вул. Чорновола, 4, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався в зустрічному напрямку, в подальшому автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_5 здійснив наїзд на припаркований автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам. Зазначає, що не здійснював виїзд на зустрічну смугу руху. Також зазначає, що в його діях відсутнє порушення п. 13.3 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029197 від 15.12.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, складеною інспектором Києво-Святошинського відділу поліції від 15.12.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, який показав, що 15.12.2016 року в м. Вишневе по вул. Чорновола він рухався на автомобілі «SKODA» д.н.з. НОМЕР_5. Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, і відбулось ДТП.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутнє порушення п. 13.3 ПДР, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в подальшому автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_5 здійснив наїзд на припаркований автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига