overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2017 о 18 годині 20 хвилин по автодорозі Н-12 Суми-Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та їх власники понесли матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала повністю, факт скоєння нею правопорушення не заперечила.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом серії АП2 № 522228 від 24.10.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою інспектора СРПП №2 Тростянецького ВП ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія.

Згідно паспорта громадянина України встановлено, що прізвище на даний час ОСОБА_2 змінила на "Безрук" після укладення шлюбу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягалася до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність пом'якшуючої обставини - перебування на її утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4, необхідно за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу - притягнути її до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Дата документу 22.03.2017
Справа № 334/1563/17
Провадження № 3/334/723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою : м.Запоріжжя, вул.Стоміна, буд. № 149-а, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, він своєчасно не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Стаття 197 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-30/4-314 від 13 лютого 2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
23.03.2017 Справа №: 329/192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЮП Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста по пранню білизни КУ «Чернігівська ЦРЛ»,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Чернігівського районного суду Запорізької області з ЮП Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

17.02.2017р. інспектором з ЮП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №713257/99 в якому зазначено, що 13.02.2017р. о 09:35 год. ОСОБА_1 не виконала передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, який 13.02.2017р. о 09:35 год. вчинив адмінправопорушення, а саме палив сигарети в забороненому місці на території навчального закладу, не досягнувши віку адмінвідповідальності.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, обіцяла провести повторну бесіду з сином щодо недопущення ним адмінправопорушень в подальшому.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і вона підлягає стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. у дохід держави на рр 16 одержувач державний бюджет Чернігівського району, код бюдж. класиф. 23787250 банк одержувач УДК в Запорізькій обл. МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 23.06.2017 року.

Суддя
Справа №647/422/17
Провадження № 3/647/258/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, вул. Робоча, 13, не працює, номер картки платника податків невідомо, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року близько 19 години 40 хвилин на 5 км. автодороги Ч.Маяк-Новорайськ ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750м у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зя'вився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута без його участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 23.02.2017 року та висновком тестування на алкоголь №1229 від 23.02.2017 року, який проводився за участю свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту 0,93 промілле.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, до нього не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 663/2175/17
Провадження № 3/663/875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 10 вересня 2017 року о 09 год., за місцем свого проживання, а саме в буд. №44 по вул. Портова в м. Скадовськ, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею особисто судової повістки.

Санкція статті ч.1 ст.173-2КУпАП, передбачає відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Частина 3 ст.30-1 КУпАП, зазначає, що громадські роботи не призначаються особам, жінкам старше 55 років.

Статтею 22 КУпАП, встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, вище викладені обставини та у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- досягла 65 річного віку, є пенсіонеркою, суд приходить до висновку про неможливість накладення на гр. ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту, вважаю за необхідне обмежитись уснив зауваженням.

Частина 2 ст.284 КУпАП, зазначає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 731/528/17
Провадження № 3/731/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Комарова, буд.19, пенсіонерки, ід.код.

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії ЧН № 022784 від 05 листопада 2017 року, 03 жовтня 2017 року о 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, з поля №90.25.04.15.29.03 в смт. Варва, що знаходиться в оренді СТОВ «Дружба-Нова» викрала 24,760 кг. початків кукурудзи, на загальну суму 111,42 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, обставини, викладені в протоколі не заперечувала, щиро розкаявся у вчиненому, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року, висновком від 18.10.2017 року, рапортом від 06.10.2017 року, заявою про вчинення правопорушення від 09.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу початків кукурудзи, актом зважування від 03.10.2017 року, довідкою про вартість майна.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що помякшують відповідальність: повне визнання провини та щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284-285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Початки кукурудзи, вилучені у ОСОБА_1 передати власнику.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І.Савенко
Провадження № 3/337/1337/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIIIвід 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Повідомленням державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.02.2017р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2016р. відносно ОСОБА_1 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, який його видав, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, який видав постанову «Кучерук Ігор Григорович», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Кучерук