Справа №: 398/4118/16-п
провадження №: 3/398/45/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" березня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.05.1977 року, працює в КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року інспектором Олександрійського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461906 стосовно ОСОБА_1.

Так, 27.11.2016 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Кременчуцьке шосе в м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак 63 149 НА. Вищевказані дії призвели до до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, порушено вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, та передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що водій автомобіля НОМЕР_2 не увімкнув лівий поворот при здійснені маневру повороту ліворуч, а водій автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак 63 149 НА не надав йому перевагу у русі.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що місце де трапилося ДТП не є перехрестям, так як перехрестя це місце прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії. Оскільки дане місце не є перехрестям, а є лише головною дорогою та прилеглими територіями, то даний факт спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що водій автомобіля НОМЕР_2 увімкнув лівий поворот при здійснені маневру повороту ліворуч, а водій автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак 63 149 НА не повинен був надавати перевагу у русі, бо коли вони здійснювали маневри автомобіля НОМЕР_1 не було на перехресті. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що швидкість їх автомобілів не перевищувала 10-20 км/г, у той час коли водій автомобіля НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю при цьому не гальмував при даній дорожній обстановці. Крім того, звернули увагу, що водій автомобіля НОМЕР_1 не увімкнув вказівник лівого повороту та не вказав іншим учасникам дорожнього руху про намір здійснення такого маневру як обгін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що світлини, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вказують на вину ОСОБА_1, так як він не надав можливість завершити маневр повороту ліворуч водію автомобіля НОМЕР_2, який завчасно увімкнув вказівник лівого повороту.

Судом встановлено, що схема місця ДТП від 22.11.2016 року, яка була складена разом з протоколом про адміністративне правопорушення вказує про місце зіткнення автомобілів, зокрема на перехресті нерівнозначних доріг.

Суд звертає увагу, що при складенні схеми місця ДТП від 22.11.2016 року, зауважень від ОСОБА_1 не надходило, таким чином з даною схемою він погодився.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та світлинами наданими у судовому засіданні.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 07.12.2016 року, але на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження за закінченням строків на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА