Справа № 397/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22:00 год. 04.03.2017 року, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та вигнав її з хати, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке могло завдати шкоди психологічному здоров'ю потерпілій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 04.03.2017 року, під час сварки зі свою співмешканкою, ображав останню нецензурною лайкою. Вказав, що дана подія відбулася внаслідок його емоційного стану, прямого умислу на вчинення будь-яких протиправних дій відносно своєї співмешканки у нього не було.

Так, 04.03.2017 року, його співмешканка разом з іншими чотирма особами, завдали йому тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження правопорушник показав на своєму тілі під час судового засідання, які виразилися у вигляді ссаден та царапин на його шиї. Тому, під час сварки, яка відбулася в подальшому, він, перебуваючи в емоційному стані, змушений був виражатися нецензурною лайкою. Перебуваючи у відділі поліції, жодних заяв з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, не писав, так як після сварки та після того, як його співмешканка викликала працівників поліції, він її вигнав з хати і наразі вони разом не проживають, будь-яких претензій до співмешканки не має.

Пояснив, що жодного приводу для сварки та для того, щоб йому завдали тілесних ушкоджень, він не надавав сварки зі співмешканкою відбувалися досить часто внаслідок її постійних зауважень та поприкань.

Крім того зазначив, що його колишня дружина померла і він на даний час утримує двох малолітніх дітей від їх шлюбу з колишньою дружиною, перебуває у відпустці по догляду за дітьми.

Інспектор Загинайко В.В. в судовому засіданні підтвердив факт того, що правопорушник зі своєю співмешканкою, після події правопорушення, тобто на даний час вже не проживають, на утриманні порушника знаходяться двоє малолітніх дітей, останньому дійсно були нанесені тілесні ушкодження, проте він жодних заяв з приводу цього не надавав.

Вина правопорушника підтверджується також заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями порушника ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи,

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні, так як останній не заперечував того, що висловлювався на адресу співмешканки нецензурними словами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Суддею враховано, що:

- правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше;

- вину визнав частково;

- правопорушення вчинено через протиправні дії відносно нього його співмешканкою та іншими особами;

- не працює, так як здійснює догляд за своїми малолітніми дітьми;

- має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається у шостому класі, та сина ОСОБА_5, 22.02.2012 року, який є інвалідом (а.с. 7-8),

а також те, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суспільної небезпечності не становить, на даний час порушник з потерпілою не проживають, претензій один до одного не мають, подія сталася внаслідок його емоційного стану, будь-яких негативних наслідків внаслідок цього він не бажав.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі про адміністративне правопорушення № 397/315/17 (н/п 3/397/150/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6