АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4077/17 Суддя 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/790/1639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а копії матеріалів за фактом ДТП для вирішення питання щодо наявності в діях водія "Chery Tiggo", д.н.з. НОМЕР_1, порушень ПДР України направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 13 вересня 2017 року приблизно о 13 год 35 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку 17/2 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим була завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, в решті постанову залишити без змін. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у день, коли мала місце вказана ДТП, він рухався по вул. Харківських Дивізій і повертав праворуч до свого будинку № 17/2, а водій ОСОБА_3 виїжджала з двору на вул. Харківських Дивізій, а тому в діях ОСОБА_4 немає порушення п. 16.12 ПДРУ. Крім того, правопорушник самостійно викликав поліцію, свою вину не визнавав та не обіцяв відшкодування шкоди, як то зазначала у своїх поясненнях ОСОБА_3 Крім того, як вказує апелянт, він підробляє на власному авто у службі «Таксі», а через вилучення водійського посвідчення його родина залишилась без засобів для існування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241284 від 13.09.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3.(а.с. 3-4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, та наполягав на наявності в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог ПДРУ, оскільки саме вона в умовах, що склалися, мала надати дорогу автомобілю ОСОБА_4, та, на думку останнього, мала для цього технічну можливість.

ОСОБА_3 в свою чергу вказувала, що виїжджаючи із двору будинку №17/2 на вул. Харківських Дивізій, побачила автомобіль "Daewoo Lanos", який заїзджав у двір, вирішила його пропустити, подавши вперед, в той час коли автомобіль "Daewoo Lanos" в»їхав у задній бампер її авто. Вважає, що в умовах даної ДТП водій ОСОБА_4 мав об»єктивну можливість уникнути зіткнення, так як вона максимально надала останньому перевагу.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 10.12 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, враховуючи пояснення учасників ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, їх розташування після ДТП, місце зіткнення, позначене на схемі ДТП, висновки суду про те, що ДТП сталося внаслідок порушеннями обома учасниками ПДРУ, не є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_4 не спростовують правильність висновків суду. Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а копії матеріалів за фактом ДТП для вирішення питання щодо наявності в діях водія "Chery Tiggo", д.н.з. НОМЕР_1, порушень ПДР України направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева