Справа № 743/1108/17
Провадження №3/743/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року, близько 16 годин 30 хвилин, на грунтовій дорозі поблизу комплексу Голубі озера в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого під час руху відчинилися праві передні дверцята автомобіля, яким він керував, а автомобіль НОМЕР_2, котрий стояв поряд, отримав механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 02.08.2017 року, коли він разом із членами своєї родини, відпочивав на озері поблизу с.Олешня Ріпкинського району та керував автомобілем на прилеглій до водойми місцевості, передні пасажирські дверцята під час руху транспортного засобу відчинилися в той момент, коли ОСОБА_2 проїжджав поряд з автомобілем ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_2, знаходячись за кермом власного автомобіля, під час руху зачинив дверцята та, проїхавши незначну відстань, зупинився, оскільки дружина ОСОБА_1, яка була поряд, стала кричати. На той момент, коли двері в автомобілі ОСОБА_2 відчинилися, вони знаходились на рівні заднього крила автомобіля потерпілого. В той момент ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля не перебував, а належний потерпілому транспортний засіб стояв паралельно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Відкривання дверцят в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 сталося внаслідок того, що вони не були повністю зачинені, а колесо транспортного засобу під час руху потрапило в яму. На момент руху в автомобілі ОСОБА_2 перебував один, а члени його родини знаходились на значній відстані і не були очевидцями події. В той же час, поряд було багато інших осіб, які можуть підтвердити той факт, що двері автомобіля під керуванням ОСОБА_2, не контактували з транспортним засобом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 не чув удару дверей власного автомобіля об транспортний засіб потерпілого. Крім того, пошкодження на крилі автомобіля ОСОБА_1 зовні виглядало застарілим, а фарба від автомобіля потерпілого, на дверцятах транспортного засобу ОСОБА_2, була відсутня. ОСОБА_2 підписував схему ДТП, складену працівниками поліції на місці події і того ж дня проходив медичне освідування на предмет алкогольного спяніння. Протокол відносно ОСОБА_2 складався в Ріпкинському відділенні поліції вже ввечері 02.08.2017 року. Станом на 02.08.2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована і він упродовж двох діб повідомив страхову компанію про подію.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, в тому числі додатково зібраних з ініціативи суду, з урахуванням роз»яснень викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, щодо розгляду справ даної категорії.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 02.08.2017 року він, спільно з дружиною та дітьми прибули на озеро поблизу с.Олешня Ріпкинського району і, готуючись до відпочинку, почали вивантажувати з автомобіля речі. При цьому потерпілий за кермом свого транспортного засобу не перебував, всі двері в його автомобілі були зачинені. Перед цим до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з проханням прибрати дитячу каляску і палатку, які заважали проїзду. Вказане прохання потерпілий виконав і ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 бежевого кольору, розпочав рух грунтовою дорогою, паралельно автомобілю ОСОБА_1 Під час руху передні пасажирські дверцята автомобіля ОСОБА_2, відчинилися і зачепили арку правого заднього крила автомобіля ОСОБА_1, внаслідок чого на лакофарбному покритті утворилася подряпина. Після цього ОСОБА_2 проїхав відстань не менш ніж одного метра, зачинивши дверцята, а потім зупинив свій автомобіль. Безпосереднім очевидцем вказаних подій були дружина потерпілого, прийомна донька ОСОБА_1, а також сусідська дитина, яку потерпілий взяв із собою на відпочинок. Інші особи, на яких ОСОБА_2 вказує як на свідків, знаходились у той момент на відстані не менш ніж 30 метрів, розпиваючи алкогольні напої, після чого підійшли до місця події. На той момент арка правого заднього крила ОСОБА_1 вже мала вмятину, яка утворилася задовго до 02.08.2017 року, а також свіжий слід від контакту з автомобілем ОСОБА_2 На правих передніх дверях автомобіля ОСОБА_2 також малося пошкодження. Спочатку ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до ДТП і пропонував придбати для ОСОБА_1 балон краски, а згодом, почувши пропозицію потерпілого скласти на місці Європротокол, ОСОБА_2 став категорично заперечувати свою провину. Після того, як люди з сусідньої компанії підійшли до транспортних засобів і зайняли сторону ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1 розпочала здійснювати відеозйомку. З урахуванням ситуації яка склалася, ОСОБА_1 вимушений був викликати працівників поліції, котрі прибули приблизно через 3 години і склали схему ДТП, однак фіксацію технічними засобами на місці події вони не здійснювали. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в присутності потерпілого не складався.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з потерпілим ОСОБА_1 і в серпні 2017 року приїхавши з чоловіком та дітьми на Голубі озера поблизу с.Олешня Ріпкинського району, стала очевидцем того, як в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, під час руху відчинилися праві пасажирські дверцята, які пошкодили автомобіль ОСОБА_1 Після того, як ОСОБА_4 почула звук удару, вона закричала, щоб ОСОБА_2 зупинився, і останній, проїхавши деяку відстань, загальмував, а потім здав назад. ОСОБА_2 відмовився від пропозиції ОСОБА_1 скласти Європротокол. Після того, як ОСОБА_1 повідомив, що буде викликати на місце працівників поліції, дружина ОСОБА_2 пішла по берегу водойми збирати осіб, котрі могли б стати свідками невинуватості останнього. В подальшому група осіб з числа відпочиваючих, підійшла до місця події і деякі з них стали затирати міце пошкодження на автомобілі потерпілого. Внаслідок такого розвитку подій ОСОБА_4 вимушена була здійснювати відео та фотозйомку події на свій мобільний телефон. Перед ДТП ОСОБА_2 підходив до ОСОБА_1 з проханням прибрати палатку і каляску, які заважали проїзду, що потерпілий і зробив. Особи, на показання яких посилається ОСОБА_2, в момент контакту транспортних засобів знаходились на великій відстані від місця події.

Допитана судом в режимі відеоконференції в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона, 02.08.2017 року відпочивала на озері поблизу с.Олешня Ріпкинського району і з відстані 50-70 метрів бачила, як в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, під час руху, відчинилися передні праві пасажирські дверцята, на рівні правого заднього колеса автомобіля потерпілого. В подальшому, не менш ніж через 2 години, ОСОБА_3 підходила до вказаних транспортних засобів і бачила на арці крила автомобіля ОСОБА_1 одне пошкодження, яке було застарілим і на той час вже припало пилом. На той момент, коли в автомобілі ОСОБА_2 відчинилися дверцята, свідок не чула звуку удару, однак навкруги було багато відпочиваючих і галасно.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона, з відстані близько 50 метрів бачила, як у транспортному засобі ОСОБА_2, який керуючи легковим автомобілем світлого кольору, проїжджав паралельно іншому автомобілю-джипу, відчинилися дверцята, після чого на місці події почався крик. ОСОБА_5 двічі, а саме після інциденту та після прибуття працівників поліції, підходила до транспортних засобів і бачила на автомобілі потерпілого 2 подряпини, одна з яких була стара. Безпосередньо на місці події свідок бачила дружину потерпілого, яка проводила зйомку з використанням мобільного телефона. Свідок не чула звуку удару який міг виникнути внаслідок контакту транспортних засобів, однак на озері у декількох місцях грала музика та бавилися діти. Крім дружини потерпілого свідок бачила, що з ним знаходились ще доросла дівчина і мала дитина. Свідок не бачила механічних пошкоджень на дверях автомобіля ОСОБА_2, які відчинилися під час руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона доводиться кумою ОСОБА_2 і 02.08.2017 року була разом з ним на озері поблизу с.Олешня. Свідок була очевидцем того, як в автомобілі ОСОБА_2 під час руху відчинилися дверцята. Свідок чула, як потерпілий питав, чи є у ОСОБА_2 поліс страхування, а почувши ствердну відповідь, сказав, що буде викликати працівників поліції. Двері, які відчинилися в автомобілі ОСОБА_2, останній зачинив вже після того, як зупинив свій транспортний засіб. Свідок чула, як донька потерпілого сказала, що такого пошкодження, яке малося на автомобілі ОСОБА_1, неможливо спричинити дверцятами.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що до прибуття працівників поліції на місце події, на арці правого заднього крила автомобіля ОСОБА_1 малося два механічних пошкодження, одне з яких рукою затирав сторонній чоловік.

З фотознімків, наданих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що на місцях механічних пошкоджень в автомобілі ОСОБА_1 маються свіжі сліди затирання.

З додатку до схеми ДТП, складеної 02.08.2017 року та підписаної водіями, вбачається, що на правих передніх дверцятах автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, малася вмятина, а на правому задньому крилі автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, малося пошкодження лакофарбного покриття. При цьому, схема ДТП власниками транспортних засобів була підписана без застережень, а їх цивільно правова відповідальність на той момент була застрахована.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, на той час на правих передніх дверцятах його автомобіля дійсно малася вмятина, однак вона виникла внаслідок того, що раніше автомобіль під керуванням сина ОСОБА_2 потрапив у ДТП.

Незважаючи на те, що належні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 автомобілі залишилися у незмінному після ДТП стані, ОСОБА_2 відмовився від призначення експертизи, з метою встановлення механізму утворення пошкоджень на його власному автомобілі та автомобілі потерпілого.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб, належний ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення адміністративного правопорушення і розцінює такі пояснення як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Твердження ОСОБА_2 спростовуються не лише показами потерпілого, але й поясненнями свідків, допитаних з ініціативи ОСОБА_2, оскільки показання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суперечливими та взаємовиключними.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення ПДР України настає незалежно від того, де були допущені ці порушення (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі, тощо).

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує умови вчинення правопорушення, відомості про особу яка його вчинила, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів, з дня вручення йому постанови, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави, у розмірі 320 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток