Провадження № 33/792/126/17
Справа № 688/4177/16-п Головуючий в 1-й інстанції Козачук С.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Оніщука В.В. на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_3 18 листопада 2016 року близько 22 год. 20 хв. по проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Москвич 2140Д», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано в Шепетівській ЦРЛ. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_3 - адвокат Оніщук В.В. просить постанову Шепетівського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що ОСОБА_3 було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

Акцентує увагу, що його довіритель категорично заперечує те, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він перебував на передньому пасажирському сидінні.

Зазначає, що під час судового розгляду не було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які стверджували, що автомобілем керував ОСОБА_4, а не ОСОБА_3

Вказує, що не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Оніщука В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_3 близько 22 год. 20 хв. 18 листопада 2016 року по проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Москвич 2140Д», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано в Шепетівській ЦРЛ. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо обставин вчиненого правопорушення і про факт перебування саме ОСОБА_3 за кермом автомобіля «Москвич 2140Д», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №411669 від 18.11.2016 року; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2016 року №137, виданого лікарем Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_9, відповідно до яких ОСОБА_3 станом на 23 год. 26 хв. 18.11.2016 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, наявність алкоголю 2,3 проміле, які ні ОСОБА_3, ні його захисником не оспорювались; письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 18.11.2016 року про те, що близько 22 год. 20 хв. 18.11.2016 року, коли він разом з друзями перебував на тротуарі поблизу магазину «Вопак», що по проспекту Миру в м.Шепетівка, туди зненацька виїхав автомобіль «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, якого освідували в Шепетівській ЦРЛ. Викликаний наряд поліції після чого в його присутності склав відносно ОСОБА_3 протокол за ст.130 та ст. 26 КУпАП, від підпису в якому ОСОБА_3 відмовився, як і надавати будь-які пояснення з цього приводу. Від отримання постанов він також відмовився; постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №066788 від 18.11.2016 року за ч.2 ст.126 КУпАП та постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №066787 від 18.11.2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП, якими встановлено, що 18.11.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Шепетівка по проспекту Миру поблизу магазину «Вопак».

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_3 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді Шепетівського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Оніщука В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук