АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/996/17Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/789/280/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається із змісту даної постанови, 26 червня 2017 р. о 01 год. 01 хв. по автомобільній НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 ARBF- 0422, показники якого становили 1.86% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайсуду від 01 серпня 2017 р., закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає її необгрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає матеріалам справи.

Стверджує, що в судовому засіданні участі не брав, оскільки повістки про виклик в суд він не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Крім того зазначає, що інспектором огляд на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адмінправопорушення, не були очевидцями встановлення його ступеня алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обгрунтованим.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис на зазначеному повідомленні.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до місцевого суду не надходило, а тому суд вправі був розглянути справу у його відсутності.

Це ж стосується і розгляду скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у відсутності як його, так і його захисника, якого він мав намір долучити до розгляду його апеляційної скарги, оскільки скаржник усно повідомив апеляційний суд про можливість розгляду його скарги у відсутності його та адвоката.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2017 р. інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №489670, згідно якої останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, о 00 год. 50 хв., здійснивши маневр відповідного напрямку, не припинив подачу світлового покажчика повороту відповідного напрямку та продовжив рух із увімкненим покажчиком повороту, чим порушив п.9.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, про що не заперечив у своїй апеляційній скарзі і сам ОСОБА_1

Працівники поліції мали законні підстави щодо складання зазначеної постанови, оскільки діяли відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В процесі складання даної постанови у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя; тремтіння пальців рук, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на технічному приладі - газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6810 ARBF- 0422 (повірка дійсна до 10.05.2018 р.), на табло якого висвітився показник 1.86% (проміле).

Хоча останній і відмовився від дачі пояснень, тим не менш протокол він підписав, з результатом погодився і не наполягав на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео.

Згідно Правил дорожнього руху керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР 250920 від 26 червня 2017 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, а також акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Даний протокол був підписаний ОСОБА_1, зауважень щодо його змісту не надходило.

З п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735 /далі Інструкція/, вбачається, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, дії поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 відповідали вимогам закону

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що о 01 год 20 хв. працівниками поліції були запрошені в якості свідків при проходженні ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора. Результат огляду 1.86 проміле, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Зборівського районного суду Тернопільської обл. від 01 серпня 2017 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5