Провадження № 3/331/82/2017
ПОСТАНОВА 331/7233/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду Директора ТОВ СПТО Охорона, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням ТОВ СПТО Охорона - м.Запоріжжя, вул.Чапаєва,10а/1 допустив порушення законодавства про працю які оформлені актом перервірки №08-03-009/1103 від 16.11.2016р., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП. В ході документальної перевірки встановлено порушення надання відпусток без збереження заробітної плати. Так, відповідно заяви ОСОБА_2 від 30.04.2016р. Наказом від 30.04.2016р. №3004/16-1 ОСОБА_2 надана відпустка без збереження заробітної плати на період з 01.05.2016р. по 31.05.2016р. тривалістю 31 календарний день; відповідно до заяви ОСОБА_3 від 29.04.2016р. Наказом від 29.04.2016р. №2904/16-1 ОСОБА_3 надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 01.05.2016р. по 31.05.2016р. тривалістю 31 календарний день.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

В той же час, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова