Справа №: 716/495/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної-особи підприємця, який здійснює підприємницьку діяльність з обробки лісодеревини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24-07-37/216-25 від 21.03.2017 р. фізична особа підприємець ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність з обробки лісодеревини на стрічковій пилорамі за адресою м.Заставна, вул. Бажанського,80-в, в період з 18.08.2016 р. по 20.09.2016 р. допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- не врегулював трудові відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за пропозицією власника по 1-3 дні на тиждень на протязі від 1 до 2 місяців виконували підсобні роботи при розпиловці лісу, що є порушенням ч.3 ст. 24 КЗпПУ щодо укладання трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби до початку роботи;

-не предявлено правил внутрішнього трудового розпорядку та ознайомлення з ними працівників, що є порушенням ст. 142 КЗпПУ;

-не предявлено доказів нарахування та виплати заробітної плати, що є порушенням ст.21 Закону України «Про оплату праці» щодо права на заробітну плату.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 24-07-37/216-25 від 21.03.2017 р., в ньому зазначено перелік правопорушень, відповідальність за які передбачена як за ч.1 та за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Однак, у протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не конкретизовано суть адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність згідно ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП, що унеможливлює накладення судом адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо, у відповідності до ч.1 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП повернути на адресу управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.