АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Цією ж постановою з ОСОБА_6 стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді зазначено, що ОСОБА_3 16.09.2016 року о 00 годин 30 хвилин на перехресті вул. І. Федорова та вул. К. Малевича в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху у порушення вимог п. п. 10. 1 ПДР України не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на залізне огородження території «СВRE UKRAINE» по вул. І. Федорова, 26. При ДТП авто НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та закриття провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що при винесені постанови допущено порушення вимог Закону; протокол не відповідає вимог ст. 256 КУпАп; суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що його не було повідомлено належним чином про час, місце та дату слухання справи у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

______________________________________________________________

Справа № 33/796/515/2017 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тобто чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №923453, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: він 16.09.2016 року 00 год. 30 хв. на перехресті вул. І. Федорова та вул. К. Малевича в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на залізне огородження території «СВRE UKRAINE».

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, виклад фактичних обставин вчинення правопорушення ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, не узгоджується із правовою кваліфікацією йог дій за ст. 124 КупАП, оскільки у протоколі вказано, що водій ОСОБА_3, створив аварійну ситуацію, при цьому його автомобіль пошкоджень не зазнав.

За таких обставин, суддя першої інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Крім того, є слушними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не містять будь - яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 про день та час судового засідання судом першої був повідомлений належним чином, однак суд у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, чим порушив права ОСОБА_3

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиГолосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року - задовольнити. Строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло