3/758/4222/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №118503, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Storm 50», д.н.з. НОМЕР_3, у місті Києві, на перетині вулиці Газопровідна та вулиці Великої кільцевої, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вулиці Газопровідній на зелений колір світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 230.07.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, він рухався на транспортному засобі «Storm 50», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Великій кільцевій. Проїжджав світлофор, на вулиці Газопровідній, на зелений колір. А з вулиці Газопровідної виїхав транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, з яким виникло ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.07.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, керувала транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Газопровідній. Розпочала рух на зелений колір світлофору і в неї заїхав транспортний засіб «Storm 50», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала у транспортному засобі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, на пасажирському сидінні та наполягає, що ОСОБА_2 рухалась на зелений колір світлофору.

ОСОБА_1 наполягає,що рухався саме на зелений сигнал світлофору.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, оскільки вони являються зацікавленими особами.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання на виклики суду не з'явився.

За таких обставин достатніх даних, які спростовують доводи водія ОСОБА_1 та підтверджують наявність між його діями та ДТП необхідний і достатній причинно-наслідковий зв'язок - не встановлено.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП та свідка, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за не встановленістю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за не встановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій