АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю скаржника ОСОБА_1, його адвоката Обозного А.В.

апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_1 о 04.30 годині 15.04.2017 року керував автомобілем «SKODAFABIA» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків. Своїми діями, як вказав суд, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне скарження постанови, скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду є незаконною, транспортним засобом він не керував, посвідчення водія у нього не має і, на його думку, складу адміністративного правопорушення в його діях не має, а суд першої інстанції дав невірну оцінку його діям. Суд безпідставно розглянув справу у спрощеному порядку, оскільки не було прийнято до уваги його пояснення, сам він не був допитаний в суді, також не були допитані свідки ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, патрульний поліції ОСОБА_8, не досліджено відеозаписи з відеокамер інспекторів поліції та патрульного автомобіля, не з'ясовано законність дій інспекторів поліції по перевірці документів у скаржника та законність вимоги проходження медичного огляду, не з'ясовано обставин наявності чи відсутності доказів керування автомобілем, не з'ясовано кому саме належить автомобіль Шкода Фабіа, не з'ясовано обставин наявності чи відсутності доказів руху автомобіля Шкода Фабіа та факту керування ним саме ОСОБА_1, а також обставин складання протоколу.. Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.245 КУпАП, не дослідив докази по справі, а сам він не був повідомлений про часта місце слухання справи та не був викликаний в судове засідання. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи, а копію постанови суду отримав лише 28 вересня 2017 року та в установлений термін подав скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, його захисника Обозного А.В., допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , і він повинен був бути належним чином повідомленним про дату та час судового розгляду. Докази, які б вказували на зворотнє, в матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи видно, що копію постанови суду ОСОБА_1 дійсно отримав лише 28 жовтня 2017 року (а.с.14), після чого в відведений законом термін подав апеляційну скаргу, про що свідчить відмітка на конверті, що наявний у справі (а.с.28).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини справи, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_1, свідків та інших учасників, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

В суді апеляційної інстанції свої доводи навів ОСОБА_1 та надали пояснення свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6

ОСОБА_10 зазначив, що посвідчення водія у нього ніколи не було та не має, транспортним засобом він не керував, авто не його. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише тому, що він не підкорився вимогам поліцейських зробити тихіше звучання магнітоли, а також із-за безпідставних намаганнь поліцейських відкрити багажник. чинив опір. Наполягав на тому, що транспортним засобом він не керував, випив ввечері одну банку пива, про що сам повідомив поліцейських.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 15 квітня 2017 року о 4 год. 30 хв. вони чекали ОСОБА_6, який під'їхав на автомобілі Шкода і їм зі сторони поліцейських було надано зауваження з приводу гучної музики. При цьому ОСОБА_1 автомобілем не керував, та почав доказувати поліцейським, що він з друзями нічого не порушує. Із-за цього на нього і було складено протокол.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15 квітня 2017 року о 4 год. 30 хв. він хотів їхати на рибалку з ОСОБА_1 і вони стояли біля переїзду. Палили, в них грала гучно музика, на що, з боку, поліцейських їм було зроблено зауваження. ОСОБА_6 також пояснив, що вказаним автомобілем керував саме він, а ОСОБА_1 тут ні при чому, і на нього було складено протокол з тієї причини, що він почав голосно доказувати поліцейським свою позицію з приводу конфліктної ситуації. Не підкорився їх вимогам. У ОСОБА_1 поліцейськими в кармані було знайдено паспорт, прав у нього ніколи не було, і він не вміє керувати транспортним засобом. Підстав не довіряти поясненням вказаних свідків не вбачаю, остільки вони узгоджуються між собою, та з іншими доказами по справі.

Тому виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_1 та свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, належні докази, стосовно цього, у справі відсутні. Запису відеорегістратора про те, чи дійсно керував даним автомобілем ОСОБА_1, - не має.

Крім того, апеляційному суду надано довідку, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Отже судом першої інстанції справу було розглянуто без ОСОБА_1, не повно з'ясовано фактичні обставини справи, не були досліджені та не перевірені належним чином всі докази по справі, внаслідок чого районний суд невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане рішення не можна визнати законним і тому воно підлягає скасуванню, а справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження, на підставі п.1, ч.1 ст.247, у зв'язку з відсутністю в діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко