П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

15.11.2017 о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 50/16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перестроювався, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що не розмовляла по телефону, а зіткнення відбулось завдяки маневру водія автомобіля Man вліво, тобто в її сторону. При цьому вона не здійснювала перестроювання, а рухалась паралельно вказаному автомобілю.

Водій Man ОСОБА_2 в суді пояснив, що під час руху по вул. Дахнівська водій ОСОБА_1 на автомобілі Suzuki здійснювала обгін, однак не завершивши його почала перестроюватись в смугу, по якій рухався він, при цьому відбулось зіткнення транспортних засобів.

В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_3 надав суду фотоматеріали, якими були зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та фотоматеріали, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженням фотоматеріалів встановлено, що гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2 є паралельним краю проїзної частини, а тому цей факт спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось завдяки маневру вказаного автомобіля в сторону автомобіля Suzuki.

Факт, що автомобіль Man не змінював напрямок руху в бік автомобіля Suzuki підтверджується Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що напрямок розташування вказаного автомобіля на момент зупинки направлений в протилежний бік автомобіля Suzuki. Це також підтверджується відстанню між ТЗ до краю проїзної частини: на рівні кабіни Man складає 1 м, задньої його частини 1,3 м, та початку гальмівного шляху 1,5м.

Крім того, дослідженням характеру ушкоджень на автомобілі Man по фотографіям, встановлено, що ушкоджений елемент бамперу завернутий наперед, тобто в напрямок руху ТЗ, що дає підстави вважати, що автомобіль Suzuki рухався із більшою швидкістю по відношенню до ТЗ Man, а відтак може підтверджувати, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснювала обгін, однак не завершивши його почала перестроюватись в смугу, по якій рухався ТЗ Man.

Таким чином суд приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для суду визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, із застосуванням до неї стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Те, що водій ОСОБА_1 під час руху ТЗ користувалась засобами звязку, матеріалами адміністративної справи не підтверджено.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4