Номер провадження: 33/785/1321/17
Номер справи місцевого суду: 522/9730/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Попроцького Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, з участю Попроцького Д.М. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянку України, не працюючою,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 22 травня 2017 року, громадянка ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 о 02 год. 50 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову судді районного суду адвокат Попроцький Д.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що про дату та час судового розгляду ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином, повістки на адресу місця проживання про розгляд справи в районному суді, їй не надходили, та про винесення постанови районного суду стало відомо лише 26.07.2017 року, в апеляційній скарзі, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду були неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи та вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений в порушенням вимог законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, даних про отримання нею копії постанови від 14.07.017р. в матеріалах справи немає, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без її участі, чим позбавив ОСОБА_3 права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за її відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом, та чеком огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0568 (з результатом 1.09‰), відеозаписом напрацьованим працівниками УПП під час фіксації правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнаю винною останню у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 22 травня 2017 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38,294, 347 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Попроцькому Д.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Попроцькому Д.М. задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_3- скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_3адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров