Провадження № 3/369/1523/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.12.2016 року о 07.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (власник ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, страховий поліс АЕ/9128474 в СК «Галицька») на 1-му кілометрів а/д Житомирське шосе с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, здійснив зіткнення боковим дзеркалом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 8.7, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що 01.12.2016 року в його автомобілі були пасажири, з якими він рухався в сторону с. Білогородка, їхав в своєї смузі руху та відчув удар у водійські двері від чого в салон автомобіля посипалось скло, після чого він зупинився та побачив на узбіччі дороги в протилежному напрямку автомобіль з аналогічними пошкодження бокового водійського дзеркала, після чого викликали працівників поліції. Зі складеним на місці ДТП протоколом погодився виключно як з подією ДТП. Вважав, що у зіткненні транспортних засобів він не винуватий, оскільки ПДР не порушував, заявив, що забезпечить прибуття в судове засідання для допиту у якості свідків пасажирів, які були в його автомобілі 01.12.2016 року, в подальшому, цього не виконав, оскільки знайти цих осіб не зміг.

В свою чергу водій ОСОБА_4 пояснив, що 01.12.2016 року він рухався у своїй смузі руху, відчув хлопок, тому вирішив, що щось сталось з колесом, тому зупинився на узбіччі, де виявив пошкоджене бокове дзеркало. Зі складеним на місці ДТП протоколом відносно себе за ст. 124 КУпАП не погодився, про що зазначив письмово у відповідній графі. Просив звернути увагу на висновки, викладені у постанові судді Апеляційного суду Київської області, що судом першої інстанції повинна бути надана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, з яким останній при складенні погодився.

Зі схеми місця ДТП, складеної 01.12.2016 року за участю воді ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вбачається, що кожен з водіїв вказав на місце зіткнення транспортних засобів в своїй полосі руху. Разом з тим, на звороті схеми місця ДТП зазначені механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали при зіткненні.

Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305869 водій ОСОБА_2, погодився, водій ОСОБА_4 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305793 ні.

В письмових пояснення на місці ДТП водій ОСОБА_2 зазначив, що 01.12.2016 року керував автомобілем НОМЕР_4 в напрямку траси Житомир Білогородка, на першому кілометрі траси о 7.30 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, рухався у своїй смузі зі швидкість 60 км/год, в результаті ДТП автомобіль отримав ушкодження дзеркала та бокового скла водійської сторони.

Водій ОСОБА_4 під час складення протоколу на місці ДТП зазначив, що ДТП трапилось на автодорозі Житомирське шосе, перший кілометр. Їхав з дружиною на роботу, швидкість автомобіля була не вище 60 км/год, їхали в своїй полосі, відчув сильний хлопок, відразу подумав, що лопнуло колесо, почав приймати на узбіччя і тоді побачив, що розбито бокове скло водія, збито докове дзеркало та пошкоджене лакофарбове покриття водійських дверцят.

Постановами від 12.12.2016 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С. провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 20.03.2017 року судді Апеляційного суду Київської області Орла А.І. постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасована як така, що винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи зокрема судом не дана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його поясненням, не приймались міри для вислуховування його позиції в судовому засіданні, а матеріали справи повернуті до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий судовий розгляд.

За таких обставин, вислухавши доводи водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дорожнього-транспортна пригода 01.12.2016 року сталась з вини водія ОСОБА_2, що доводиться його письмовими поясненнями на місці ДТП, так як вказав, що зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, та згодою зі складеним відносно нього протоколом.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 на цій підставі підлягає закриттю.

Доказів того, що в дорожній ситуації, яка мала місце 01.12.2016 року, ПДР порушив водій ОСОБА_4 не здобуто та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки, відповідно до постанови судді від 12.12.2016 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_4 закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305869 від 01.12.2016 року) закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.