Справа № 462/3551/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/1353/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 на автомобілі, номерний знак НОМЕР_1, в м.Львові на вул.Городоцька, 116, о 12.15 год. надавав послуги з перевезення таксі без оформлення ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог захисник зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 господарської діяльності як таксист не здійснював, їхав разом із своєю дружиною. Тобто апелянт вказує, що в діях ОСОБА_3 відсутня ознаки господарської діяльності, а саме систематичність та з метою отримання прибутку. Крім цього, апелянт зазначає, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у скоєному.

На апеляційний розгляд особа, яка подала апеляційну скаргу, та правопорушник не зявились, хоча про час та місце розгляду справу були повідомлені належним чином телефонограмою від 06.12.2017 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/3551/17, дослідивши обставини справи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0003287 від 26.07.2017 року (а.с.5), де ОСОБА_3 особисто написав «Ліцензію зроблю», фотографією транспортного засобу марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, на якому розміщено розпізнавальний знак таксі (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, і є мінімальним у відповідності до санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що він не здійснював господарську діяльність з перевезення людей на автомобілі в якості «таксі», оскільки такі твердження не ґрунтуються на матеріалах справи, та не підтверджуються доводами апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, і такі апеляційний суд розцінює як обрану форму захисту.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0003287 від 26.07.2017 року, складеному відносно ОСОБА_3, повністю розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому в первинних поясненнях ОСОБА_3 не вказує, що перевозив свою дружину, жодних зауважень в протоколі з цього приводу не вказав, а тому апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів власним транспортом без отримання на це відповідних дозвільних документів.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1