ПОСТАНОВА

7 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року о 17 год. 00 хв. водій автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер KR 844UG ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, що сталась неподалік будинку № 35 по вул. Західній Окружній в м. Хмельницькому, в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху України, залишив місце цієї ДТП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи особисто повідомленим про час та місце проведення судового засідання (підтверджується виконаним власноручно ним же підписом у відповідній графі розписки про отримання повістки про виклик до суду) в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем «Mitsubishi Colt», рухаючись у крайній лівій смузі руху, здійснюючи випередження автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер KR 844UG із причіпом, який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі руху, відчув удар в правий бік свого автомобіля, після чого відразу зупинився. Автомобіль «Audi A6», випередження якого він здійснював на місці ДТП не зупинився та продовжив рух. Він (ОСОБА_1) наздогнав вказаний автомобіль та викликав працівників поліції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 153016 від 17.11.2017 року, складеним за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2; орієнтуванням начальника Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 на встановлення водія автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер KR 844UG, який допустив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Colt» та залишив місце ДТП; актом огляду автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер KR 844UG, згідно якого на вказаному автомобілі виявлено механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 ( інспектор ВРОМ ДТП УПП в М Хмельницькому) підтвердив, що на підставі вказаного орієнтування розшукав автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер KR 844UG, здійснив його огляд та виявив на ньому механічні пошкодження, про що склав відповідний акт.

Сам ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП, з метою недопущення затору на дорозі та у звязку з тим, що поспішав.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме в залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Окрім цього, 17.11.2017 року інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за те, що він, ОСОБА_2, 14.11.2017 року біля 17 год., керуючи автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер KR 844UG, рухаючись по вул. Західній Окружній в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 35, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку та здійснював його випередження, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен, окрім іншого, дотримувати безпечного інтервалу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що безпечного інтервалу не дотримався водій ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер KR 844UG, рухаючись у крайній правій смузі руху, змінив напрямок руху ліворуч, в той момент, коли він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», рухаючись в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху, приступив до випередження вказаного транспортного засобу.

Разом з тим, у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказує на те, що саме він у вказаний час та місці рухався у крайній лівій смузі руху, а безпечного інтервалу не дотримався водій автомобіля «Mitsubishi Colt», який «підрізав його» виконуючи маневр обгону, пересікши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

У відповідності до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із доданих до справи матеріалів неможливо зробити висновок хто із водіїв, а можливо і обидва, недотримався безпечного інтервалу, адже в порушення вимог ч.4 п.6. Розділу № 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, відмічене на схемі ДТП місце зіткнення не має будь якої привязки до сталих орієнтирів, в тому числі і до краю проїзної частини та до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Будь які інші докази не представлено.

Крім того, в даному випадку, за наявності пошкоджень обох причетних до ДТП транспортних засобів до участі в справі доцільно було залучити спеціаліста авто техніка та експертним шляхом встановити механізм зіткнення цих транспортних засобів.

Керуючись ст.cт. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя