overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/482/17
Номер провадження 3/676/209/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції у м.Львові надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути начальнику управління патрульної поліції у м.Львові, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог закону, а саме ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення.

А згідно з вимогами частини другої цієї ж статті - справи про адміністративне правопорушення. Передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частини першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортним засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259725 від 15.01.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, відповідно до рапорту інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лиськова А.І. від 21 березня 2017 року та долученого до нього контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського складу, укладеного 27 квітня 2016 року між Міністерством оборони України в особі командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній з 27 квітня 2016 року проходить військову службу в зоні проведення АТО. До того ж, як вбачається із зазначеного Контракту ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику управління патрульної поліції у м.Львові для направлення їх відповідному суду згідно з вимогами частин першої та другої ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику управління патрульної поліції у м.Львові для направлення їх відповідному суду згідно з вимогами частин першої та другої ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Справа №607/4558/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, інваліда III групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 27 березня 2017 року о 20 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Корольова, 10 в м. Тернополі, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, вчинив шарпанину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 623635 від 01.04.2017 року; висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 01.04.2017 року; заяві ОСОБА_2 від 27.03.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27.03.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_2Д; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.03.2017 року; рапортом ДОП сектору ДОП відділу ППП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 01.0.42017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що у вчиненому він щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що він є інвалідом третьої групи, його матеріальне становище, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 531/293/17
Номер провадження 3/540/251/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

03.05.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля будинку по пров. Спартака в м. Карлівка Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання 03.05.2017р. до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконаний не був.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 298/597/17
Номер провадження 3/298/382/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк (ч.2 ст.277 КУпАП) не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 40 хвилин 16 травня 2017 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за вищевказаною адресою.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 477/2091/17 Провадження № 3/477/953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895681 від 9 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, в той же день о 14 год., за місцем свого помешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 9 жовтня 2017 року, приблизно о 14 год. між ним та дружиною виникла сварка під час якої вони один одного ображали але ніякої шкоди фізичному або психічному здоров'ю дружини він не завдавав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно диспозиції частини 2 статті 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за вчинення насильства в сім'ї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_3 між ним та дружиною виникла обопільна сварка, в ході якої вони в адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілої.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1377/17
Провадження № 3/484/461/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 10.05.2017 року від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив :

До суду з військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Так, 05.05.2017 року ОСОБА_1 знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час медичного огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, а саме не містить підпису особи, яка притягється до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя: О.Б Хемич
Справа № 357/4911/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Біла Церква Узин в с. Блощинці Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: речовиною з характерним запахом дизельного палива, обємом 20 л.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини, які викладені у протоколі. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн. з конфіскацію предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: 20 літрів речовини з характерним запахом дизельного палива в пластмасовій ємкості обємом 20 л конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Справа № 370/384/17

28 квітня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року близько 13 години 01 хвилин при проведенні перевірки магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою с. Наливайківка Макарівського району Київської області по вул. Центральна, 30, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, не заведено щоденник друкування в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1551 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з Акту фактичної перевірки, вбачається порушення п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 1551 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.1551 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. з участю представника КВІ ОСОБА_1 прокурора Краснолюби Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівнененського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку 29.09.2016 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рівненського міського суду від 29.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

14 квітня 2017 року від фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівнененського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 надійшло подання про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке обґрунтоване тим, що вона за місцем проживання викликалася, та надала документи які засвідчують про те що вона досягла 55 річного віку.

В судове засідання ОСОБА_2, не з"явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

З матеріалів особової справи №330/2016 вбачається, що ОСОБА_2, досягла 55 річного віку.

Згідно ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, суд дійшов висновку що ОСОБА_2 слід замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 173-2, 321-1, 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень, 50 (коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська