П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Справа № 596/1660/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 лдипня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як встановлено, по факту ДТП органами досудового розслідування 22.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в ході якого встановлено, що під час ДТП потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, а також пошкоджено транспорні засоби, а тому прийшов до висновку, що в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

28 серпня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки порушення правил безпеки дорожнього руху не спричинило потерпілому щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Матеріали кримінального провадження були скеровані в Гусятинське відділення ПВП ГУ НП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542264 від 30 серпня 2017 року, 22.07.2017 року близько 11:30 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Шевченка, в м. Копичинці перед початком обгону транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA TOUR р.н. НОМЕР_2 не переконався перед початком обгону транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, внаслідок чого відбулось ДТП та були спричинені матеріальні збитки даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 14.2.Б Правид дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт своєї провини та зазначив, що винуватцем події є водій автомобіля ОСОБА_2, який не включив поворот, не бачив його в дзеркало заднього виду та коли він вже почав здійснювати маневр обгону, не пропустив його.

Суду пояснив, що 22.07.2017 року він мотоциклом MUSSTANG рухався в напрямку центру м. Копичинці. вулицею Шевченка, перебував без мотошолома, Рухаючись проїзною частиною дороги, зі швидкістю близько 60-70 км/год. на його смузі руху, попереду їхало ще три автомобілі, які обганяли автомобіль ОСОБА_3. Коли автомобілі почали здійснювати маневр обгону, він теж перестроївся на зустрічну смугу руху і включивши поворот, здійснював маневр обгону, при цьому перебував на відстані близько 20 м. від останнього автомобіля, швидкість не скидав. На відстані близько 30-40 м. від себе в напрямку руху, на правій смузі руху, ближче до правого узбіччя побачив автомобіль марки ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю близько 30 км/год. на той час у нього повороти не були ввімкнені, тому продовжив маневр обгону. На відстані близько 30 м. побачив, що вказаний автомобіль почав здійснювати маневр повороту ліворуч та коли вже перебував на його смузі руху, він застосував гальмування і з метою уникнення зіткнення почав вивертати ліворуч. Однак автомобіль продовжував повертати і на лівій смузі руху, перед містком до території заїзду на господарства він з ним зіткнувся.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в порядку ст. 272 КУпАП дав суду показання про те, що 22.07.2017р.. близько 11:30 год., рухаючись автомобілем ОСОБА_3 проїзною частиною дороги по вулиці Шевченка в м. Копичинці, не доїжджаючи близько 50-60 м. від заїзду до свого домогосподарства, ввімкнув лівий поворот, а на відстані близько 10 м. від свого домогосподарства прийняв дещо праворуч та зупинився на проїзній частині дороги по своїй смузі руху, оскільки по іншій смузі руху в той час рухався транспортні засоби, які пропустив. Надалі він став робити лівий поворот, так як заїжджав в заїзд домогосподарства, що на протилежній стороні дороги, в цей момент, на відстані близько 70 м., на його смузі руху та в напрямку рухався мотоцикліст. Коли в'їжджав на місток свого домогосподарства. що через кювет, в передню ліву дверку автомобіля вдарився мотоцикліст. В результаті вказаної ДТП він отримав тілесні ушкодження та пошкодження автомобіля. Винним у вказаній ДТП вважає мотоцикліста, який значно перевищив швидкість, так як подолав велику відстань за 1,5-2 секунди. їхав без мотошолома.

Відповідно до ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542264 від 30 серпня 2017 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1; протокол огляду місця події з додатками від 22 липня 2017 року та інші матеріали провадження, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об'єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 247, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк