П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос., працюючого водієм АТП №1

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за те, що 16.11.15р.о 21.47,керуючи автобусом БАЗ АО79 р.н .ВС 0235АА у м.Львові по вул.Кульпарківській,96 на території СТО під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Опель ОСОБА_2» р.н. FKR705 АЕ, належний ОСОБА_3В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.. Своїми діями порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у наведеному не визнав та пояснив,що ОСОБА_1 дійсно заїжджав на територію СТО, розвернувся ,однак там є достатньо місця для розвороту,автомобіль «Опель ОСОБА_2» не бачив і пошкоджень йому не завдав.У судове засідання 03.04.17р.Шалко І.І.не з"явився,про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.В попередніх судових засіданнях пояснив,що 16.11.15р.залишив автомобіль «Опель ОСОБА_2»на території ОСОБА_2 приїзав за автомобілем майстер повідомив,що автомобіль пошкоджений автобусом,який заїжджав на СТО.

За наведених обставин,вважаю за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення,дослідивши матеріали справи, вважаю,що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку експертизи ЛНДІСЕ №1046 від 31.05.2016 року пошкодження на автомобілі "Опель ОСОБА_2" р.н.FKR705 АЕ з технічної точки зору, не могли утворитись при наведених у розділі І обставинах, тобто при контактуванні з автобусом БАЗ А079 р.н. НОМЕР_1, пошкодження на транспортних засобах не відповідають встановленим обставинам справи. В результаті порівняння встановленно, що розташування комплексу пошкоджень на автомобілі "Опель ОСОБА_2" р.н.FKR705 АЕ не співпадає з наявними пошкодженнями на автобусі БАЗ А079 р.н. НОМЕР_1 як по висоті і ширині, так і по морфологічних ознаках.

Представником потерпілого, було заявлено клопотання про проведення додаткової транспортно- трасологічної експертизи, у зв"язку з тим, що експертом не дано повної відповіді за питання №2 та не враховано всі обставини у справі, зокрема- оснащення транспортного засобу "Опель" замовими колесами в момент ДТП.

Судом дане клопотання задоволено та відповідно постановами суду від 18.07.2016 року та 18.10.2016 року призначено додаткову транспортно- трасологічну експертизу. Однак, така не проведена у зв"язку з неоплатою вартості експертизи та ненаданням об"єкту дослідження.

27.01.16р.та 3.02.16р.судом допитані свідкиГавдульський В.В.,ОСОБА_4таШатарський Ю.І.,які пояснили,що особисто моменту ДТП не бачили.

Оскільки, пояснення вказаних свідків містять припушення щодо вини у ДТП ОСОБА_1лише у зв"язку з тим,що він заїжджав на територію СТО,а тому не можуть братись судом до уваги.

З пояснень свідка ОСОБА_5вбачається,що він є власником автобуса та керує ним разом з ОСОБА_1,тріщини на бампері автобуса утворились до 16.11.15р.,після цієї дати бампер вони не міняли.

Враховуючи зібрані по справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва