Справа № 234/2262/17
Провадження № 3/234/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В.,

Секретар Троянчук Т.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КАТП 052810 водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП якому розяснені,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017р. ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 16-20 годині у м. Краматорську Донецької області, керуючи автомобілем ВЛІВ МІНІ Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Старогородська по зледенілому асфальтовому покриттю, з боку вул. Шкільна в напрямку вул. Артема в районі будинку 189/2 не дотримався безпечного інтервалу зліва при зустрічному розїзді та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДД України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним та суду пояснив, що вказаний у адміністративному протоколі час та місце він керував автомобілем ВЛІВ МІНІ Б та рухався зі швидкістю 20 25 км/ годину по своїй смузі для руху, так як через 60-70 метрів необхідно було виконувати поворот ліворуч, крім цього проїзна частина була покрита льодом та сніговим накатом. Назустріч рухався автомобіль CHEVROLET NIVA зі швидкістю 50-60 км/годину. За 5-6 метрів до вказаного автомобіля, саме на повороті, автомобіль CHEVROLET NIVA на льоду стало зносити на його смугу для руху. Він прийняв правіше, виїхавши правої стороною на узбіччя та зупинився і цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вїхав у автомобіль яким він керував, у ліву частину. Від удару автомобіль ВЛІВ МІНІ Б, розвернуло на 90 градусів - задню частину на узбіччі, а передню на проїзну частину винесло. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що CHEVROLET NIVA вїхала у бак для пального та заднє ліве колесо, крило. Водій ОСОБА_2, з місця зіткнення, свій автомобіль перегнав на узбіччя та хотів вирішити питання без поліції, але він зателефонував механіку про ДТП, який визвав поліцію. ПДР він не порушував, тому вину не визнає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він керував автомобілем CHEVROLET NIVA у вказаний протоколі час, та рухався по вул. Старогородська зі швидкістю 45 км/годину по своїй смузі для руху. При розїзді з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 відбулося зіткнення. Вважає, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на його смугу для руху. Після ДТП він свій автомобіль з місця зіткнення перемістив на обочину, але при цьому місце розташування свого автомобіля не зафіксував на мобільний телефон. Чому це не зробив - не може пояснити. Водій ОСОБА_1 після зіткнення свій автомобіль не переміщав до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася у кабіні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Коли автомобіль рухався по вул. Старогородській, то швидкість була близько 20км/годину, так як необхідно було через 80-100 метрів виконувати поворот ліворуч, а проїзна частина дороги була слизька . Автомобіль рухався по своїй смузі для руху. На зустрічний автомобіль вона звернула увагу коли відстань між автомобілями була 4-5 метрів. Зустрічний автомобіль рухався на великій швидкості. Інших автомобілів на дорозі не було. В цей час вона відчула удар в автомобіль, від чого його розвернуло на дорозі. Коли вона через декілька хвилин вийшла із автомобіля, то водій ОСОБА_2 свій автомобіль с місця зіткнення перегнав в інше місце. Водій ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 не викликати поліцію. ОСОБА_5 зателефонував механіку, який викликав поліцію.

З протоколу схеми місця ДТП від 16.02.2017 року видно:

- автомобіль ВЛІВ МІНІ Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на своїй смузі для руху, повернутий передньою частиною перпендикулярно до проїзної частини вул. Коцюбинського;

слід юзу від задніх коліс автомобіля ВЛІВ МІНІ Б, який знаходиться у статистичному стані, до місця зіткнення становить: від правого заднього колеса 7 м. , від лівого заднього 3,8 м.

слід юзу задніх коліс автомобіля ВЛІВ МІНІ Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 бере початок за межами проїзної частини, беручи до уваги бордюр№5 на схемі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні зауважень до схеми не мали.

Суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_5 підтверджуються схемою ДТП , що він рухався по своїй смузі для руху , а щоб запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, вимушений був виїхав частково за межі проїзної частини на обочину справа по ходу свого руху.

Водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.10 в. після ДТП перемістив свій транспортний засіб, який має причетність до ДТП.

З протоколу огляду транспорту видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5 отримав механічні ушкодження на лівій стороні : пошкоджене ліве переднє крило, пробито паливний бак, зігнуто заднє ліве крило та розбито кришку акумулятора.

З протоколу огляду транспорту яким керував ОСОБА_2 видно, що автомобіль має механічні ушкодження: розбита ліва передня фара, пошкоджено переднє ліве крило, ліва частина переднього бамперу та кришка капоту зліва.

Тобто по характеру механічних пошкоджень видно, що автомобілі контактували: автомобіль ОСОБА_2 лівою передньою частиною під кутом, з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_5.

Пояснення ОСОБА_2 , що він не порушував п.13.3 ПДР України, а водій ОСОБА_5 виїхав на його смугу руху, спростовується схемою ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно п.2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, поміж іншим:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

ОСОБА_2 не виконав ці вимоги ПДР, не залишив свій транспорт на місці пригоди, що позбавляє суд можливості при розгляді справа обєктивно встановити фактичні обставини справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, не доведена, так як таких доказів не надано заінтересованими особами у судовому засіданні, тому справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУ п АП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУ про АП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя :