Справа № 675/1315/17, 675/1418/17
Провадження № 3/675/453/2017, 3/675/492/2017
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з участю секретаря Беліці М. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12 липня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 892513 від 17 червня 2017 року вбачається, що 05 грудня 2016 року о 11 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, займався забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснював продаж горілки домашнього виробництва ОСОБА_3 за 25 грн. 0,5 л, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів».

01 серпня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 889819 від 26 липня 2017 року вбачається, що 14 липня 2017 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, займався забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснював продаж горілки домашнього виробництва ОСОБА_4 за 26 грн. 0,5 л, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачені ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усною ухвалою судді від 04 вересня 2017 року вказані протоколи обєднані для розгляду в одне провадження.

У судовому засіданні 11 вересня 2017 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для доопрацювання. ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Вислухавши позицію адвоката ОСОБА_2, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона. У складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення міститься посилання на порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». В той же час, зазначена стаття містить в собі 44 частини, кожна з яких регламентує окремі аспекти діяльності в питаннях імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Не зазначення в такому випадку в протоколах про адміністративні правопорушення конкретної частини вказаної статті позбавляє можливості зрозуміти порушення вимог якого саме закону інкримінується у провину ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Згідно приписів ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є господарські організації (юридичні особи) та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. В той же час, у складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення не вказано чи являється він суб'єктом господарювання, а відтак займався відповідними видами господарської діяльності в порушення однієї з частин ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», чи не являвся таким і який нормативний акт ним було порушено в такому випадку.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Однією з умов господарської діяльності є її систематичність. Інформація про наявність чи відсутність систематичності відсутня у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним. Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імена, по батькові та місце проживання свідків, не ідентифіковано чітко назву рідини, у реалізації якої обвинувачується ОСОБА_1, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого їй обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164-16 ч. 1, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О. С. Янішевська