ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст.124, 122-4 КУпАП -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239006 від 14.10.2017р., 14.10.2017р. о 2110 за адресою: м. Харків, вул. Норофомінська, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинені збитки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239007 від 14.10.2017р., 14.10.2017р. о 2110 за адресою: м. Харків, вул. Норофомінська, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на перешкоду паркан та скрився з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на не перебування за кермом автомобілю.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що бачили біля припаркованого автомобілю чотирьох осіб; оскільки ОСОБА_1 сказав, що автомобіль належить йому, тому і вказали його як водія. Хто саме був за кермом автомобілю на час наїзду на паркан, не бачили. В подальшому зясувалось, що автомобілем керував ОСОБА_5, який і відшкодував спричинені збитки.

Інспектори роти №2 батальйону №3 УПП ДПП у м. Харкові ОСОБА_6, ОСОБА_7, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судових засідань 09.11.2017р., 21.11.2017р. не зявились, причину неявки не сповістили.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_2 він не керував.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особа, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 на момент ДТП їм була невідома.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, тобто був учасником дорожнього руху, водієм, як обовязкової кваліфікуючої ознаки складів правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: