Справа № 750/9699/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/130/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

представника потерпілого - адвоката Селюха А.В.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, м. Нововолинськ, працюючого водієм - експедитором ПП «Галактика», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 жовтня 2016 року, о 19 год. 20 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 53, ОСОБА_3, керував автомобілем «ГАЗ 3307 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва, після чого продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3, що стояв з правого боку проїжджої частини, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи своє рішення тим, що за встановлених судом обставин у водія ОСОБА_3 не було об'єктивної можливості виявити небезпеку для його руху, а відтак в діях останнього відсутнє порушення п. 12.3 ПДР України. Достатніх доказів, які б свідчили про зворотнє суду не надано. За матеріалами справи, в даній конкретній дорожній обстановці, водієм ОСОБА_3 були повністю дотримані вимог ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки постанова суду є незаконною внаслідок неповноти та однобічності судового розгляду і, на його думку, надані ОСОБА_3 докази є недопустимими та сфальсифікованими. Натомість зазначає, що суду він повідомляв про безпосереднього свідка ДТП ОСОБА_4, але суд не викликав вказаного свідка та не допитав у судовому засіданні.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи і про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише з матеріалів цивільної справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримання доводів, викладених в ній, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_3 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про закриття провадження та відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, з пояснень ОСОБА_3, наданих відразу після пригоди, суду першої інстанції, вбачається, що 11 жовтня 2016 року, в вечірній час, він на автомобілі «ГАЗ 3307 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по правій смузі руху по проспекту Миру в м. Чернігові зі сторони «Мегацентру» в напрямку готелю «Градецький». Попереду нього в попутному напрямку в лівій смузі руху рухався автомобіль «Volkswagen Polo». Під'їжджаючи до пішохідного переходу, водій автомобіля «Volkswagen Polo» став пропускати пішохода, який в цей час перетинав пішохідний перехід. Але, не дочекавшись поки пішохід повністю перетне пішохідний перехід, різко виїхав на праву смугу руху без подання будь - яких сигналів. Внаслідок цього маневру, він змушений був різко гальмувати, а оскільки його автомобіль був завантажений, то його правий бік понесло і автомобіль зачепив автомобіль «Audi A6», що стояв на стоянці. Після цієї події водій автомобіля «Volkswagen Polo» повернув автомобіль на свою смугу руху.

При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2016 року він на автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проспекту Миру зі сторони вулиці Київської в напрямку готелю «Градецький» в м. Чернігові. При цьому він рухався на розворот у лівій смузі руху. Далі він відчув удар. Зупинивши автомобіль, побачив, що автомобіль «ГАЗ» зачепив його автомобіль, вигнувши дзеркало заднього виду, а також пошкодив автомобіль «Audi A6», який на той час стояв на стоянці.

Пояснення ОСОБА_3, щодо маневру автомобіля «Volkswagen Polo», суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з поясненнями безпосередніх свідків ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що дійсно автомобіль «Volkswagen Polo», який рухався по суміжній полосі руху з автомобілем «ГАЗ» здійснив різкий маневр без сигналів про зміну руху і внаслідок чого водій «Газону» змушений був різко гальмувати і в результаті чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в апеляційному суді пояснив, 11 жовтня 2016 року він чергував в «Будинку побуту» та звернув увагу на автомобіль «ГАЗ», який рухаючись в сторону готелю « Градецький » зачепив автомобіль «АУДІ», а в подальшому, взявши трохи лівіше здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», який рухався в попутному напрямку. Після цього автомобіль ГАЗ заїхав за пішохідний перехід та зупинився.

Свідок ОСОБА_8, водій автомобіля «АУДІ» в судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП він знаходився в офісі, про пригоду дізнався пізніше від працівників поліції та учасників ДТП.

Суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки його пояснення не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, а свідок ОСОБА_8 не являється безпосереднім очевидцем ДТП і про обставини якого йому стало відомо лише після її скоєння зі слів працівників поліції та інших учасників пригоди.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь яких доказів про фальсифікацію ОСОБА_3 наданих ним доказів, ОСОБА_2 та його представником суду надано не було, а тому доводи його апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними та позбавлені будь-якого підґрунтя.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач