ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4923/17
Провадження № 3/210/1540/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, працює начальником управління охорони здоровя Виконкому Криворізької міської ради, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП (справа №210/4923/17, провадження №3/210/1540/17).

Крім того, 03.11.2017 в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП (справа №210/4924/17, провадження №3/210/1541/17), та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП (справа №210/4925/17, провадження №3/210/1542/17).

Постановою суду від 06.11.2017 року вказані адміністративні матеріали обєднані в одне провадження.

Згідно протоколів від 24.10.2017 року встановлено, що відповіді, надані потерпілому ОСОБА_4 за підписом начальника управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 від 19.08.2017 року №1792 не відповідають вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в щорічній тарифній відпустці.

Враховуючи те, що судові засідання вже неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_3, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності ОСОБА_3 за наявними в матеріалах справи доказами.

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_4 та представник за довіреністю ПП «НВП Строймонтажналадка» ОСОБА_5, кожен окремо, підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду строку накладання адміністративного стягнення. До такого висновку приходжу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний особисто з'ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Частиною 2 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Однак, згідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2017 року адміністративне правопорушення було вчинено 19 серпнч 2017 року, тобто на сьогоднішній день строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 сплинув.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко