Провадження № 3/520/4684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 65, рухаючись в крайній лівій смузі, не виконав умови дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4.г «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання повістки про виклик за вказаною у протоколі адресою проживання ОСОБА_1 Крім того, за вказаним у письмових поясненнях номером телефону здійснювалися виклики, однак на телефонні виклики ніхто не відповів.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яке не передбачає обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності такої особи по наявним матеріалам.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 209617 від 21.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.