Адміністративна справа 359/3515/17
Провадження 3/359/1668/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, посвідчення водія: ІХА 055830, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041961 від 31.03.2017 року, 31.03.2017 року о 21 год. 35 хв. в с. Кучаків Бориспільського р-ну по вул. Леніна, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» № ARЕЕ 0319, відповідно до якого проба позитивна і становить 0,39 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Так, 31.03.2017 р. в с. Кучаків Бориспільського р-ну його зупинили працівники поліції. Після огляду його автомобіля та перевірки документів, інспектор поліції відразу запропонував пройти йому тест на стан алкогольного спяніння. Він пояснив працівникам поліції, що алкоголю не вживає за станом здоров'я. Однак, інспектор поліції без жодних пояснень та причин, оскільки в нього будь-яких ознак алкогольного спяніння не було, наполягав на проходженні ним тесту, бо в іншому випадку, оформить протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з відмовою від проходження такого огляду. Оскільки алкоголю він не вживав, то і причин для відмови від проходження огляду в нього не було. При цьому, напередодні виїзду на автомобілі, він вживав ліки, однак ніяких застережень щодо керування транспортним засобом вони не містять, відтак і хвилювань щодо результату тесту в нього не було. Про вживання даних ліків він попередив інспектора ще до проходження тесту. Також попросив інспектора показати йому документи на технічний засіб, яким буде проводитись тест на вміст алкоголю. Інспектор показав йому копію сертифікату на газоаналізатор «Alcotest 6510». Після цього інспектор поліції довго шукав свідків, а коли знайшов останніх, то витягнув технічний засіб, та дістав з машини вже розпакований мундштук для драгера і запропонував дихнути. Свідків інспектор поліції попросив засвідчити лише результати тесту «Драгер» і підписати вже складений, ним завчасно протокол. Лише після цього він звернув увагу, що «Драгер», який надав йому інспектор поліції не такий, на який йому було показано свідоцтво. При цьому в протоколі назву «Драгер» не вказано, а лише зазначено серійний номер. Він попросив інспектора показати документи, на використаний ним «Драгер», однак останній категорично відмовився. Так, з результатами тесту «Драгер» він категорично був не згоден, про що зазначив у протоколі, у звязку з чим попросив інспектора поліції пройти повторно тест, з належними документами на такий пристрій, або в медичному закладі. Однак, інспектор не відреагував, та дуже швидко почав оформлювати йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Після вручення йому тимчасового дозволу інспектор сказав, що він може вже їхати і ніякого повторного огляду не буде. Весь цей час в автомобілі перебувала його дружина, яка була свідком даних подій. Він ще раз зазначив, що не згоден з результатами тесту, бо він вживав лише ліки, які не можуть показати 0,39 ‰, а тому хотів пройти медичний огляд. Однак, інспектор поліції повідомив, що він може продовжувати рух за кермом, і в проходженні огляду в медичному закладі не має будь-якої потреби. Після чого інспектор поліції відразу поїхав з місця події. Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 додав, що ніяких інших документів, окрім протоколу він не підписував і будь-яких інших документів йому на місці події не надавали, в тому числі акту огляду чи письмових результатів тесту «Драгер». При цьому вже вдома, прочитавши уважно протокол, він зауважив ряд розбіжностей, зазначених в протоколі, з тим, що відбувалося насправді на місці зупинки транспортного засобу. Після ознайомлення з матеріалами справи в суді, він також помітив, що протокол, який поданий до суду, суттєво відрізняється від того, що йому було вручено інспектором поліції на місці події. Так, у протоколі, що міститься в матеріалах справи, внесено додаткові записи, оскільки в його примірнику вони відсутні. Крім того, до суду представлений акт огляду, який йому на місці події надано взагалі не було. Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 041961 від 31.03.2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства; при складені протоколу працівники поліції взагалі не визначили кваліфікацію правопорушення згідно КУпАП, ані кваліфікацію порушення ПДР України; факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності; працівниками поліції порушений порядок огляду особи на стан спяніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами. Враховуючи вищевикладене, він просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041961 від 31.03.2017 року, який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в ньому, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у графі "Свідки чи потерпілі" зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та їх адреси проживання.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 041961 від 31.03.2017 року, наданого під час судового засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який був йому вручений під розписку 31 березня 2017 р. після його складання інспектором поліції ОСОБА_4, його дії кваліфіковані інспектором за кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Така кваліфікація дій є неприпустимою.

Також у даному примірнику протоколу у графі "Свідки чи потерпілі" відсутні взагалі відомості про свідків, а саме їх прізвище, ім'я та по батькові, адреса їх проживання. Разом з тим, містяться підписи у даних графах, не встановлених осіб.

Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне серії БР № 041961 від 31.03.2017 року, який був направлений до суду, інспектором поліції ОСОБА_4 внесено безліч додаткових суттєвих записів та доповнень, а саме зазначено частину 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1; зазначено свідків із їхніми анкетними даними, після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено та отримання ним його копії, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» № ARЕЕ 0319, відповідно до якого проба позитивна і становить 0,39 ‰. При цьому, інспектор поліції в протоколі не вказав дані про серію приладу за допомогою якого здійснювався огляд на стан спяніння ОСОБА_1, обмежившись посиланням на те, що огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» № ARЕЕ 0319.

При цьому, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні результати проведення огляду спяніння ОСОБА_1, а саме не додано показання спеціального технічного приладу щодо огляду на стан спяніння, який би підтверджував, що 31.03.2017 р. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я або встановлення стану сп'яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041961 від 31.03.2017 року та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.4), після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер» № ARЕЕ 0319, на місці зупинки, останній був не згоден з результатами такого огляду, про що свідчать його письмові пояснення, де він зазначив, що з результатами не згоден, у звязку з тим, що він вживав ліки.

При цьому в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також зазначив, що з результатами алкотестера "Драгер" він був категорично не згодний, у звязку з чим хотів поїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд. Однак працівники поліції повідомили йому, що нікуди його вести не будуть, так як це вже не потрібно, та почали складати відносно нього протокол та оформлювати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

При цьому, свідки, які зазначені у протоколі лише підтвердили, факт того, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер".

З огляду на зазначене, з матеріалів справи, пояснень вищевказаних свідків, та особи, що притягується до відповідальності, не можна дійти однозначного висновку, чи були інспектором поліції дотримані вище вказані вимоги законодавства в повній мірі, а саме, що після проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» ОСОБА_1 проходив огляд чи відмовився від такого проходження в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, пунктом 4 розділу VІІ даної Інструкції передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, працівниками поліції не додано довідку про отримання ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, згідно п. 9.1 вказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час, працівниками поліції не вказано та не долучено жодних доказів щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або передачу транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 24.05.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко