АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_4, 18.06.2016 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 29/4, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та швидкості та був неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на обґрунтування чого зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було залучено іншого учасника ДТП ОСОБА_3 до участі у розгляді даної справи та не повідомлено про дату та час судового засідання. Про оскаржувану постанову ОСОБА_3 стало відомо із отриманого листа № 193 від СК «Страховий Капітал», який направлений про повідомлення ОСОБА_3 щодо відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, у зв'язку із не притягненням ОСОБА_4 до відповідальності.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 18.06.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_2, їхала по вул. Гетьмана (м. Київ) в середній із наявних трьох смуг для руху автомобілів. З території, прилеглої до будинку 29/4, зненацька та на великій швидкості виїхав автомобіль марки "Шевролет Лачеті". Оскільки крайня ліва смуга для руху була зайнята автомобілями, на таку різку зміну дорожньої обстановки ОСОБА_3 була змушена реагувати екстреним гальмуванням. Швидкість, з якою вона рухалась попередньо, дозволила їй вчасно зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення з іншим автомобілем марки "Шевролет Лачеті". Через кілька секунд після гальмування ОСОБА_3 відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля марки "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, який рухався в середній смузі позаду автомобіля ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України, не впорався з керуванням та не зміг вчасно зупини свій автомобіль, та як наслідок вчинив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Поло".

Отже, апелянт вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_4 належної дистанції та безпечної швидкості, а також неврахування ним погодних умов, та нахилу дороги (машини рухались згори вниз) призвели до ДТП, та, як наслідок механічних пошкоджень обох автомобілів та завдання мені матеріальної шкоди.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: поясненнями учасників ДТП та поясненням свідка ОСОБА_5.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційному засіданні ОСОБА_4 надані пояснення та які підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, про те що, він керуючи своїм автомобілем по вул. В.Гетьмана, 29/4, в м. Києві, став учасником ДТП, але по вині водія автомобіля «Шевролет Лачеті», оскільки останній різко виїхав з прилеглої території на великій швидкості, внаслідок чого водій автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 екстрено почала гальмувати, що призвело до ДТП.

До того ж, в матеріалах справи містяться покази свідка ОСОБА_5, відповідно до яких винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був саме водій автомобіля «Шевролет Лачеті», оскільки він різко виїхав на проїзну частину, тим самим не дав змоги іншим учасникам руху відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення.

Крім того, з самих же пояснень апелянта, вбачається, що з території, прилеглої до будинку 29/4, зненацька та на великій швидкості виїхав автомобіль марки "Шевролет Лачеті". Оскільки крайня ліва смуга для руху була зайнята автомобілями, на таку різку зміну дорожньої обстановки ОСОБА_3 була змушена реагувати екстреним гальмуванням, за наслідками якого в її автомобіль ззаду в'їхав водій ОСОБА_4

Отже, вищевикладене свідчить про, те що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, тому наявний в матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися законним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, проте, матеріали справи слід направити до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для встановлення ступеню вини іншої, причетної до ДТП особи та притягнення її до відповідальності.

Під час проведення додаткової перевірки працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в матеріалах справи, допитати свідків, які були присутні при складанні протоколу, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 направити до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для проведення додаткової перевірки для встановлення ступеню вини та притягнення до відповідальності особи, яка причетна до ДТП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1467/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.