ПОСТАНОВА

Справа №521/3636/17

Номер провадження 3/521/1976/17

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2017 року, о 18:40 годині, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, в районі будинку №173 по вул. Балківська у м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Drager Alcotest 6810», який вказав результат 1.92 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, та пояснила, що ввечері 24.02.2017 року, по закінченню роботи, вона, перебуваючи на святкуванні дня народження колегі по роботі, зробила 1-2 ковтки шампанського, та приблизно вчерез 15 хвилин поїхала додому на своєму автомобілі.. Коли її зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп''яніння, вона без заперечень погодилась на проходження тесту за допомогою приладу «Alcotest». Побачивши дані приладу, вона була дуже здивована результатами, у звязку з чим, просила співробітників патрульної поліції направити її до медичного закладу для проведення медичного дослідження та отримання висновку лікаря щодо результатів медичного огляду, але співробітники поліції відмовились від супроводження її до медичного закладу, пояснюючи, що достатнім доказом перебування її у стані спяніння є показники алкотестера.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпро АП, в звязку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, протоколом проведення тесту на алкогольне спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи вказані докази, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з грубим порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є підставою для сумніву у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п.7 Інструкції, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, згідно п. 9 цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з запису особи, що притягується до відповідальності, яка вказана в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, вона не погодилась з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного співробітниками національної поліції. При таких умовах, з метою запобігання сумнівів у стані водія, уповноважена особа органу національної поліції повинна була діяти відповідно до п. 7, 9 Інструкції. Проте, такі дії співробітниками поліції виконані не були.

З наданих до суду документів та пояснень свідків, у їх сукупності, суддя не вбачає даних, які б підтверджували відмову водія при складанні протоколу від огляду його у закладі охорони здоровя і які б підтверджували згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.