Провадження №: 3/752/8201/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно

ОСОБА_1, яка є фізична особа - підприємець, АДРЕСА_1,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 06.07.2017 року адвокат Диннік В.О. звернувся з адвокатським запитом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документі», крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зобов'язана була надані інформацію у відповідь па адвокатський запит адвоката Динніка В.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення фізична особа - підприємець ОСОБА_1 особисто отримала адвокатський запит 11.07.2017 року.

Таким чином, останнім днем строку для падання відповіді на адвокатський запит було 17.07.2017 року.

Під час складання протоколу адвокат Диннік В.О. відповіді на адвокатський загни від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не отримав.

Отже, діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. а саме - несвоєчасне падання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне падання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь па адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумі» доходів громадян, чим порушила ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 11 липня 2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду з Ради адвокатів Київської області 12 жовтня 2017 року із пропуском тримісячного строку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд Києва.

Суддя