Справа 573/2294/17
Номер провадження 3/573/639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2017 року до Білопільського районного суду надійшли протоколи серії ГП № 474758 від 30 вересня 2017 року, серії ГП № 474843 від 25 вересня 2017 року та серії ГП № 474854 від 21 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно вищевказаних протоколів, старшим дільничними Білопільського ВП в Сумській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 29 вересня 2017 року о 23 год. 10 хв. був відсутній вдома за адресою: с. Гуринівка, вул. 40 років Перемоги, 15 Білопільського району Сумської області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року.

Крім цього, 23 вересня 2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року.

Також, 20 вересня 2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній вдома за адресою: с. Гуринівка, вул. 40 років Перемоги, 15 Білопільського району Сумської області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 08 грудня 2017 року адміністративні матеріали: № 573/2294/17 (провадження №3/573/639/17), № 573/2295/17 (провадження № 3/573/640/17), № 573/2296/17 (провадження 3/573/641/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП, мають однаковий ступінь серйозності.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявилась, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 474758 від 30 вересня 2017 року, серії ГП № 474843 від 25 вересня 2017 року та серії ГП № 474854 від 21 вересня 2017 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, довідкою про звільнення, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, довідкою про розяснення та уточнення обмежень, постановою Білопільського районного суду від 25 квітня 2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП Білопільського ВП, реєстраційним листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: