overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.09.2017 Справа № 756/9168/17
ун. № 756/9168/17-п
пр. №3-4949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 11 год. 30 хв. по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Індикат», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24-07-37/182-28 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Індикат» не виконав не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати, звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів форми №10-ПІ в 2016 році середньооблікова кількість штатних працівників складала 12 осіб, проте кількість інвалідів штатних пра2цівників які повинні працювати на спеціально створених робочих місцях обрахований неправильно, фактично зазначено 1 особа, яка працювала з 01.01.2016 року по 21.062016 року, тобто на кілька днів менше до ? року з відповідним заокругленням до цілого числа, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що правник не допрацював до пів-року два дні та звільнилася за власним бажанням. З того часу особи з інвалідністю з питанням про їх працевлаштування на підприємство не зверталися.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не настало значних наслідків вважаю, що правопорушення слід визнати малозначним, провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 520/9177/17
Провадження № 3/520/4367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №96 по вул.Ак.Корольова, в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук рибою кількою, у невстановленому місці. Вказана продукція була передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у його відсутність. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- зберігальною розпискою від 14.07.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена продукція (а.с.4).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 591/5420/17 Провадження № 3/591/1816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2017 року, ОСОБА_1 23 вересня 2017 року об 16-25 год. по вул. Івана Харитоненка в м. Суми, керував автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак F17EVV, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою гозоанізатора алкотестер «Драгер» №0603 та медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2017 року серії серія БД №136696 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5);

- актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6).

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 212/5963/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт, розглянувши матеріали справи яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається в ККЕУ ДВНЗ КНЕУ ім. В.Гетьмана, мешкає за адресою, АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статті 175-1 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 344206 від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1, 22 вересня 2017 року о 11 годині 55 хвилин знаходячись на території навчального закладу ККЕУ ДВНЗ КНЕУ ім. В.Гетьмана, за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна 37а, курила цигарки у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, обмежившись на її адресу усним попередженням.

Керуючись ст.175-1 ч.2, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити, застосувавши до неї заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя О.Г. Пустовіт
Справа № 636/2873/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 вересня 2017 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який невідомо ким і де працює, мешкає за адресою: Харківська обл. м. Чугуїв вул. Чернишевського, буд.54,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2017 р. о 18год.50хв. гр-н ОСОБА_1 в м. Чугуїв по вул. Чернишевського,54, керуючи транспортним засобом Volkswagen-Passat д/н АХ 4352 EC, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечній дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, та спричинивши механічні пошкодження. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9; ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими зібраними по даній справі документами.

Відповідно до ст.124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винного у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ; код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 709/2166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Кліщинський консервний завод", що знаходиться за адресою: Чорнобаївський район, с. Кліщинці, вул. Благовісна, 26, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 754564 від 17 листопада 2017 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні документи на перерахування орендної плати з юридичних осіб за вересень 2017 року по строку сплати 30.10.2017 року в сумі 2965,15 грн, чим порушила п.п. 16.4, 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні в галузі фінансів та підприємницької діяльності та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу .

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючисьст. ст.ст.40-1, ч.1 ст.163-2, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в прибуток держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п"ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови , постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків , передбачених ст.32 КУпАП.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І. М. Кваша
Провадження №: 3/752/9392/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року о 11 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, м. Києві по вул. Бурмистенка та вул. Ломоносова, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, проте останній до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 160255, від 13.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик