П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1986 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094495 від 21 грудня 2016 року вбачається, що 21.12.2016 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Капушанській, біля будинку № 92, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. «АА5054АК», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander» д.н.з. «АО 0799 ВІ», який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Радищева, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснивши, що зробив усі необхідні дії перед початком руху заднім ходом, однак водій ОСОБА_2 діяв із порушенням ПДР України, а саме здійснював маневр зміни руху та повертав на вул. Радіщева перетнувши суцільну смугу , що і спричинило ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що зазначена стаття КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416705 від 21.12.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 щодо порушення ним п. 10.1 ПДР України, схеми ДТП з якої вбачається , що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту у напрямку вул. Радіщева перетнув суцільну смугу , а також пояснень ОСОБА_2 у яких він зазначає , що змінюючи напрямок руху та повертаючи у напрямку вул. Радіщева перетнув суцільну смугу , вбачається що водій ОСОБА_1 зробив усі необхідні дії перед початком руху заднім ходом передбачені п.п.10.9 ПДР України, однак у звязку із діями водія ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту з порушенням ПДР України, виникла ДТП.

На підставі доказів, досліджених у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення є протиправне діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук