Код суду 233 № 233/2475/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мочухи Полтавського району Полтавської області, громадянина України, має вищу освіту, розлучений, знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання старший сержант та займає посаду начальника складу взводу матеріального забезпечення, зареєстрований за адресою: Полтавська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України і 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 04 травня 2017 року, ОСОБА_1 03 травня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 розташованої в м. Костянтинівка Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом № 39 від 03 травня 2017 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вживання спиртних напоїв під час виконання обов`язків військової служби, але пояснив, що в травні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, о 07 годині 30 хвилин, перед построєнієм він попередив командира, що не може з`явитися, в зв`язку з тим, що в нього високий тиск та підвищений цукор . Він вколов собі інсулін, випив ліки та поміряв тиск, однак до 09 години 00 хвилин цукор в нього так і зменшився, тоді він випит 150 грамів горілки, тому що знав, що горілка знижує цукор. Потім до нього прийшли та сказали, що він п`яний, командир змусив скласти протокол. Викликали фельдшера і вона ще раз йому вколола інсулін, жодним прибором на стан сп`яніння його не перевіряли. Крім того, ОСОБА_1 , пояснив, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався лише в суді, він був складений у його відсутність, він його не підписував, також не підписував акт медичного обстеження. Підписи, які маються в протоколі та в акті не його, права йому відповідно до ст. 268 КУпАП України не роз`яснювали.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її запросили провести медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , а також запропонували взяти з собою апарат для того, щоб ОСОБА_3 його задув. Точної дати коли це було вона не пам`ятає. До кімнати де заходився ОСОБА_1 вона прийшла зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 лежав на ліжку червоний, очі були запливші, в кімнаті і від ОСОБА_6 був чутий стійкий запах алкоголю. Потім вона почала приводити його до тями. Вона спитала у Шевченка чи міряв він цукор. Потім включила апарат та запропонувала ОСОБА_1 його продути, він спочатку відмовився дути, потім його умовили продути апарат. ОСОБА_1 дихнув і апарат показав 1,7% алкоголю. Вона результат ОСОБА_1 показала, однак він був не згодний, підписувати акт відмовився, акт підписали тільки свідки. При ній, ОСОБА_1 провів аналіз крові, після чого вона вколола йому інсулін. Після проведення загального огляду у своєму кабінеті вона склала акт, підписала його та підписали свідки, ОСОБА_6 акт не підписував. Потім прийшов юрист і забрав акт без підпису ОСОБА_1 . Коли саме підписував акт ОСОБА_6 їй не відомо.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні. Командир наказав піти перевірити, де ОСОБА_1 . Він спочатку прийшов без фельдшера з ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_1 пройти до медичного пункту, однак він не міг встати з ліжка. Він по запаху, мові та загальним рисам ОСОБА_1 визначив, що останній був п`яний. Крім того, в кімнаті були дві пусті пляшки з під горілки. Коли він прийшов з фельдшером стояла ще одна пляшка, заповнена горілкою до половини. Разом з фельдшером він та ОСОБА_5 прийшли в якості свідків, вони засвідчили факт алкогольного сп`яніння, що було далі він не пам`ятає. Уточнив, що фельдшер дістала апарат та запропонувала ОСОБА_1 продути його. Шевченко його продув на апараті було показано 1,7 % алкогольного сп`яніння. Потім склали акт в медичній частині, який підписав він і Тимченко. При ньому, ОСОБА_1 , акт не підписував.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності… У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 04 травня 2017 року, встановлено, що при складанні цього протоколу ніби - то був присутній ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідно до пояснень свідків та самого ОСОБА_1 цей факт є сумнівним і поза розумним сумнівом не спростований в судовому засіданні. ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що акт медичного обстеження він не підписував, також він не знав щодо нього склали адміністративний протокол, а дізнався про це тільки в судовому засіданні. Протокол при ньому не складали, права передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювали, підписи від його імені в медичному акті та в протоколі не його. В судовому засіданні ці доводи ОСОБА_1 в достатній мірі спростовані не були. Навпаки, допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтвердили факт, того що при складанні медичного акту при них ОСОБА_1 не підписував, коли з`явився його підпис не відомо. Ці факти свідчать про належне процесуальне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих доказів, а також ставить під сумнів дотримання конституційних та процесуальних прав ОСОБА_1 при складанні даного протоколу.

Вище зазначені недоліки та суперечності, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Враховуючи, що складання та оформлення даного протоколу про військове адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути довійськової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення (протокол №14 від 04 травня 2017 року та додані матеріали) за ст. 172-20 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : О.В.Стадченко