Справа № 234/94/17-п
Провадження № 3/234/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснена ст.268 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року, о 22:00 годині, в м.Краматорську по вул.Дружби, біля будинку №1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Picanto, номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток.

Крім того, 28 грудня 2016 року, о 22:00 годині, в м.Краматорську по вул.Дружби, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом KIA Picanto, номерний знак НОМЕР_2, після чого самостійно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Також, 28 грудня 2016 року, о 22:20 годині, в м.Краматорську по вул.Дружби, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП визнав повністю та суду пояснив, що 28.12.2016р приблизно о 18:15 годині він відвіз дружину в кафе «Фрегат», після чого поїхав до дому. Через деякий час, коли він забирав дружину з кафе, між ними виникла сварка й він знову поїхав додому, але через 10 хвилин по телефону дружина повідомила його, що він зачепив автомобіль, який стояв на парковці біля вказаного кафе. Тоді він поїхав знов до кафе «Фрегат», однак, підїжджаючи до кафе, побачив поліцейських та поїхав далі, так як злякався. Надалі автомобіль свій залишив на парковці, після чого випив 1 літр пива та декілька пляшок слабоалкогольного напою. В цей же день до нього приїхали поліцейські та повезли його до наркології, після чого склали протокол. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки на той час, коли він вживав алкогольні напої, не знав, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, суд вважає, що його вина повністю встановлена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 29.12.2016р серії АП2 №055467, серії АП2 №055382, та серії АП2 №033383 вбачається, що 28.12.2016р. в період часу з 22-00 години до 22-20 години, водій ОСОБА_1, в м.Краматорську по вул.Дружби, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, н/знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Picanto, н/знак НОМЕР_2, який був припаркований, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан спяніння.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 29.12.2016р убачається, що під час огляду 29.12.2016р о 02:20 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння в наслідок вживання алкоголю.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що 28.12.2016р надійшов сигнал на лінію «102» про ДТП та правопорушник зник з місця пригоди. Потерпілий повідомив, що водій, який зник з місця ДТП, можливо був у стані алкогольного спяніння. В їх присутності співмешканка ОСОБА_1 подзвонила останньому та попросила його приїхати на місце пригоди, але ОСОБА_1 у грубій нецензурній формі відмовив їй. Через деякий час ОСОБА_1 все ж таки приїхав на місце ДТП, але до кафе «Фрегат», де сталася пригода, не підїхав, а проїхав мимо, на що вказала їм співмешканка водія. У звязку з чим, вони поїхали за автомобілем ОСОБА_1, який знайшли покинутий в районі парку ім.Пушкіна. Під час спілкування із співмешканкою водія, дзвонила донька останньої, зазначивши, що в будинок рветься невідомий чоловік. Через деякий час, за проханням жінки вони приїхали на адресу її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, де й виявили ОСОБА_1 Останній не заперечував, що він був на місці ДТП, пояснив, що був тверезим, полаявся з дружиною, вчинив ДТП й уїхав, після чого на нервовому ґрунті почав випивати спиртні напої. У звязку з чим, ОСОБА_1 був затриманий, направлений до наркології, та відносно нього складений протокол про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, співмешканка ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що 28.12.2016р біля 22:00 години вона разом з ОСОБА_1 перебувала біля кафе «Фрегат» в м.Краматорську. Коли вони з ОСОБА_1 сіли в машину до них підійшов чоловік та почав висловлювати претензії, після чого між цим чоловіком та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка та останній уїхав. Під час руху ОСОБА_1 зачепив чийсь автомобіль та відпочиваючі в кафе почали дзвонити в поліцію. Через деякий час ОСОБА_1 сам подзвонив їй, та вона повідомила йому, що він накоїв, але останній сказав, що його машина ціла та він нічого не знає. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1 проїхав мимо кафе, де вже знаходилися поліцейські, та не зупинився. Надалі його автомобіль знайшли в парку ім..Пушкіна. Пізніше їй подзвонила дочка, повідомивши, що до неї в квартиру рветься ОСОБА_1, після чого вона з нарядом патрульної поліції поїхали до неї додому, де й затримали ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Свідок зазначила, що коли ОСОБА_1 перший раз приїжджав до кафе «Фрегат» та зачепив автомобіль, він був тверезий.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами п.п.2.10 «є», 12.1, 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність передбачена:

- згідно до ст.130 ч.4 КУпАП за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

- згідно до ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

- згідно до ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів.

Доводи ОСОБА_1, про те, що він не знав про вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду, коли вживав алкогольні напої, в судовому засіданні не знайшли свого обєктивного підтвердження. Суд вважає, що такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Ці прояснення спростовуються показаннями свідків, а також показаннями самого правопорушника, що про ДТП йому повідомила його співмешканка, що він повертався на місце ДТП, але не зупинився, побачивши поліцейських, і що лише після цього він вжив алкогольні напої.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУоАП при здійсненні особою декількох адміністративних правопорушень, справа по яких одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, як міру відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП, суд враховує, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини справи та склад вчинених ним правопорушень, та вважає за необхідне, у відповідності до ч.2 ст.36 КУоАП застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, штрафу в дохід держави в сумі 20400грн, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320грн.

Керуючись п.п.2.10 «є», 12.1, 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху, ст.ст. 401, 122-4, 124, 130 ч.4, 279-280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді:

- по ст.124 КУпАП штрафу на користь держави в сумі 340грн;

- по ст.122-4 КУпАП штрафу на користь держави в сумі 255грн;

- по ст.130 ч.4 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, штрафу на користь держави в сумі 20 400грн;

Відповідно до ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, штрафу на користь держави (назва отримувача коштів: Донецьке УК (Дон.обл.) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р № 0001) в сумі 20 400грн (двадцять тисяч чотириста гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р № 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя А.М.Лутай