Провадження № 3/537/770/2017
Справа № 537/1156/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянин України, працює директором ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Промспецбуд м.Кременчук» порушив вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме вимоги в частині ознайомлення працівників з записами занесеними до трудової книжки, зокрема, наказом за №26 від 26.09.2014 року прийнято на посаду інженера проектно - кошторисної роботи ОСОБА_3, однак підтвердження про ознайомлення працівника з записами занесеними до трудової книжки відсутнє, що має місце також по відношенню до працівника ОСОБА_4; порушив вимоги ч. 4 ст. 48 КЗпП та п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме до трудової книжки не заносяться відомості про роботу, зокрема, наказом від 28.11.2016 року за № 124 прийнято на роботу ОСОБА_5, проте запис в трудову книжку не занесений; порушив вимоги ст.27 КЗпПУ, а саме при встановленні випробування його тривалість перевищує дозволені строки для робітників - 1 місяць, зокрема наказом (розпорядженням) від 01.12.2016 року за №128 прийнято на посаду машиніста бурової установки 5 розряду ОСОБА_6 зі строком випробування 2 місяці, чим перевищено дозволені законодавством строки; порушив вимоги ст.29 КЗпПУ, а саме окремим працівникам після прийняття на роботу не проводиться вступний інструктаж з техніки безпеки, зокрема наказом від 09.02.2017 року за № 22 прийнято на роботу машиністом копра ОСОБА_4, однак вступний інструктаж після прийняття працівника на роботу не проведено, підтвердження при перевірці не надано; порушив вимоги ст. 29 КЗпПУ, а саме не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, зокрема, наказом від 05.12.2016 року за № 133 прийнято на посаду копрівника ОСОБА_7, однак при прийомі на роботу працівника не проінформовано під розписку про умови праці, про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, підтвердження при перевірці не надано; порушив вимог ч. 4 ст. 79 КЗпПУ, а саме черговість надання відпусток не доведена до відома працівників, зокрема, графік відпусток робітників підприємства ТОВ "Промспецбуд м. Кременчук" на 2017 рік не доведений до відома працівників, підтвердження при перевірці не надано; порушив вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпПУ щодо повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, зокрема, згідно графіку відпусток на 2017 рік машиністу копра ОСОБА_8 передбачено період надання відпустки з 01.02.2017 рік, однак працівника письмово не повідомлено про дату початку відпустки (підтвердження при перевірці відсутнє); порушив вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 Закону України "Про відпусти" щодо тривалості відпустки без збереження заробітної плати, а саме, наказом від 01.12.2016 року за № 130 ОСОБА_9 надано відпустку без збереження заробітної плати в період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, що перевищує 15 календарних днів на рік. Дане порушення також має місце по відношенню до працівника ОСОБА_10; порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки", а саме заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема, згідно графіку відпусток на 2017 рік та наказом від 30.01.2017 року за № 12 машиністу копра ОСОБА_8 надано щорічну відпустку з 01.02.2017 року по 10.02.2017 року, однак виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не менше ніж за три дні до її початку не проведено; порушив вимоги п. 10 Постанови КМУ № 100 "Порядок обчислення середньої заробітної плати", а саме не проводиться коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок, зокрема згідно довідки розрахунку відпускних машиністу копра 5 розряду ОСОБА_8 в період з травня 2016 року по грудень 2016 року було проведено підвищення посадових окладів з 3735,00 грн. до 4000,00 грн. та з 01.01.17 р. 4800,00 грн. При обчисленні середньої заробітної плати не проведено коригування заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки в зв'язку з підвищенням посадового окладу; порушив вимоги пункту 4 Постанови КМУ № 442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" щодо проведення атестації робочого місця, зокрема, згідно штатного розпису введеного в дію з 01.05.2016 року, з 01.12.2016 року та 01.01.2017 року в наявності посада машиніст бурової установки 5 розряду, зокрема наказом від 01.12.2016 року за № 128 на посаду машиніста бурової установки 5 розряду прийнято ОСОБА_6 з 01.12.2016 року, однак атестація робочого місця не проведена, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, згідно поданого клопотання просить розглядати справу у його відсутність, вину визнає, порушення, що вказані у постанові Управління Держпраці у Полтавській області від 17.03.2017 року усунуті, штраф сплачено, а тому провадження у справі просить закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП,

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року (а.с.1-2), актом перевірки ТОВ «Промспецбуд м.Кременчук» №16-03-214/220 (а.с.3-9) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_2 просить закрити провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, так як відповідно до постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 17.03.2017 року на ТОВ «Промспецбуд м.Кременчук» накладено стягнення за вказані у протоколі порушення, при цьому вину визнано, штраф сплачено та виявлені порушення усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Управлінням Держпраці у Полтавській області було проведено перевірку ТОВ «Промспецбуд м.Кременчук» з питань додержання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне страхування та за наслідками перевірки складено ОСОБА_6 №16 03 214/220, в якому зазначено виявлені під час перевірки порушення вимог КЗпП та Закону України «Про відпустки».

На підставі виявлених порушень та ОСОБА_6, заступником начальника відділу державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області складено даний протокол про адміністративне правопорушення №16 03 214/104 від 07.03.2017 року, який направлено для розгляду в порядку КУпАП.

Крім того, як вбачається з наданих ОСОБА_2 матеріалів, за результатами розгляду вказаного ОСОБА_6, постановою начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 17.03.2017 року, на підставі п.п.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 року №396 та на підставі ст.265 КЗпП на ТОВ «Промспецбуд м.Кременчук» наклежено штраф.

Згідно з ст. 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі допущення порушень, які є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно господарських санкцій, визначених главою 27 ГК України.

Конституцією України (п.22 ч.1 ст.92 Конституції) встановлено, що виключно законами України визначаються засади цивільно правової відповідальності: діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.05.2001 року №7 рп/2001 у справі №1 22/2001 відзначив, що вказаною нормою Конституції безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності.

Тому перелік видів юридичної відповідальності включає й інші її види, які прямо не вказані у Конституції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень та загальних положень теорії права, фінансові санкції, які передбачені ст.265 КЗпП за порушення норм у сфері трудових правовідносин, полягають у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій, є фінансовим різновидом юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином фінансові санкції, передбачені ст.265 КУпАП та санкції, передбачені ст.41 КУпАП є різними видами юридичної відповідальності за порушення законодавства про працю фінансовою та адміністративною відповідно.

При цьому, виходячи із змісту ст.61 Конституції України, притягнення до одного виду юридичної відповідальності, не виключає можливість притягнення за це ж правопорушення до іншого виду відповідальності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки за порушення трудового законодавства вказаною постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 17.03.2017 року до відповідальності було притягнуто ТОВ «Промспецбуд м.Кременчук», а не директора вказаного підприємства та це є іншим видом юридичної відповідальності, то підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП не вбачається.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 320 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Сьоря Сергій Іванович