Справа № 751/8266/13-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Провадження № 33/795/192/2017
Категорія - ч.3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ 33023», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). 03 травня 2017 р. захисник - адвокат Рябінін подав апеляційну скаргу на вказану постанову місцевого суду, в якій ставить питання про зміну оскаржуваної постанови, а саме виключення застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 33023», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Додатково захисником подане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Зазначає про поважність причин пропуску, а саме те, що ОСОБА_2 не отримував копію постанови суду, не був присутнім при оголошенні постанови, в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ним рішення, а тому не знав про накладене стягнення і був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України (Справа №5-16кс 16, постанова від 24 березня 2016 р. ) щодо порядку і строків апеляційного оскарження, для особи, яка оспорює рішення, ухвалене з викликом такої особи, але без її участі, початком перебігу строку на подання апеляційної скарги є день оголошення цього рішення.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Закону, а також те, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, відповідно до протоколу судового засідання (а.с.19) та був повідомлений про час та місце наступного судового засідання, початком перебігу строку для нього є день оголошення постанови, тобто 25 вересня 2013 року. Тому суддя апеляційного суду не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга, у відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2013 року повернути її авторові - адвокату Рябініну Денису Дмитровичу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко