ун. № 759/129/17
пр. № 3/759/1747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Квітневе Київської обл., українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Санг Янг» державний номерний знак НОМЕР_4 на вул. Прилужній в м. Києві (в напрямку вул. Чорнобильської), перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, почав виконувати маневр обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що 16.12.2016 керував автомобілем «Санг Янг» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Прилужній в напрямку вул.. Чорнобильської в м. Києві. При русі біля буд. 4/15 по вул. Прилужній перед ним різко почав повертати ліворуч автомобіль «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_3 без включеного сигналу повороту. Він спрямував свій автомобіль так, щоб максимально уникнути зіткнення, однак зазначені дії водія автомобіля «Сітроен» все ж привели до зіткнення. Схему ДТП підписував та погоджується із нею.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.

Так, згідно пояснень при розгляді справи ОСОБА_2, аналогічними із наданими при складанні протоколу, 16.12.2016 приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_3, рухалась по вул. Прилужній в м. Києві в другій смузі для руху (крайній лівій) в своєму напрямку, не міняючи його. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, ввімкнула лівий показчик повороту та почала зменшувати швидкість. Вже перед здійсненням самого маневру відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля, що був завданий автомобілем «Санг Янг» державний номерний знак НОМЕР_4, який обганяв її по зустрічній смузі руху. В момент зіткнення її автомобіль рухався із швидкістю 20-25 км/год. В місці, де вона мала намір здійснити поворот, останній був дозволений ПДР,зокрема дорожньою розміткою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 041036 від 16.12.2016 із довідкою інспектора патрульної поліції щодо його уточнення, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місце вчинення ДТП (зі слів двох учасників ДТП), розташування автомобілів та осипу, які ніким не оспорювались. Враховуючи ширину проїзної частини (6 м.) в одному напрямку руху, розташування автомобілів після зіткнення та місце осипу скла та пластику, свідчить про те, що автомобіль «Сітроен» рухався по лівій смузі руху, що підтверджується і фотоматеріалами, а автомобіль «Санг Янг», що знаходиться на відстані 6,3-6,8 м. від правого краю проїзної частини, - здійснив маневр обгону по зустрічній смузі.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, як висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000219/1. У зв'язку з чим суддя відхиляє його та не бере до уваги як доказ.

Крім того, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював маневру обгону, а виконував маневр випередження, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами (в тому числі схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення, місця розташування автомобілів, місця осипу, та фотоматеріалами) та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик