overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/468/17
Провадження № 3/188/184/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ШУ "Дніпровське" ГРП, притягнутого за ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року о 02год. 40 хв. в м. Першотравенськ по вул. Молодіжна, біля будинку №35 Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу по знаку поліцейського за допомогою спеціального пристрою світло-звукової дії червоного синього кольору.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/468/17 за ст.122-2 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 181306 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки адміністративний матеріал не містить даних про ідентифікаційний номер, і інформації чи видавалися останньому права на керування ТЗ .

Суду такі дані отримати не вдалося.

Також не надано доказів (фото-відео зйомка) стосовно того чи дійсно гр. ОСОБА_1 скоїв вищезазначене правопорушення, так як в своїх письмових поясненнях він зазначив, що в період часу зазначеного в протоколі він перебував вдома за адресою вул. Соборна, 36/14, смт. Петропавлівка.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією тієї частини статті 122-2 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП матеріали справи про адміністративне правопорушення № 188/486/17про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 740/4900/17
Провадження № 3/740/1507/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 з 17 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року ухилилась без поважних причин від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в наслідок чого остання не відвідувала школу без поважних причин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 16 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї малолітньої дитини, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку, особу порушника, яка згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину-Сулімовську Т.М., ІНФОРМАЦІЯ_5. Обставини, що помякшують відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, обтяжуючі обставини відсутні, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 320 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 450/1901/17 Провадження № 3/450/913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 10 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ 520» д.н.з. RP 60013 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер ARHK 0129». Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118338 від 30.06.2017 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер Алкотест 6820», тест № 331 від 30.06.2017 року, результат тесту 1, 50 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3469/17

Провадження № 3/712/1021/17

12 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №181206 від 18.03.2017: ОСОБА_1 18.03.2017 о 22:00 год. перебуваючи в алкогольному спянінні у громадському місці за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 208/1 висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, ображав людську гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181206 від 18.03.2017; протоколом про адміністративне затримання АА № 045739 від 18.03.2017; рапортами; випискою КЗ «ЧОНД» № 697.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 446/1259/17
Провадження № 3/446/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, село Тишиця, вул.Ів.Франка, 36, не працюючого,

-за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року о 02:30 год. адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання після 22:00 год., чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 441575 від 17.07.2017р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255.00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255.00 (двісті п»ятдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 265/5932/17
Провадження № 3/265/1427/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: СП «Метінвест Промсервіс», електрозварювальником ручної сварки, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь вулиця 9-ої АвіадивізіїАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 серпня 2017 року о 14-20 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь» у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав зі свого робочого місця брухт міді вагою 550 гр вартістю 43,78 гривні, який намагався винести у взуті з території підприємства для особистих потреб, однак був затриманий із викраденим працівниками ТОВ «Агенція Безпеки» під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати. .

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом охоронця ТОВ "Агенція Безпеки", актом про передачу викраденого майна до складського господарства комбінату "Азовсталь".

Крім того, ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, про що зазначив у письмових поясненнях.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

0,55 г. брухту мідної проволоки вартістю 43,78 гривень, переданий на зберігання складському господарству ПрАТ «МК «Азовсталь» - повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_2 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 354/626/16-п
Провадження № 3/354/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Карпатського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Яремче, вул. Назарія Яремчука, 22, Івано-Франківської області, пенсіонерки, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Карпатського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000247/12 від 20.09.2016 року, 20.09.2016 року о 12.00 год. в кв.2 вид.4 Яремчанського ПНДВ ОСОБА_1 вчинила незаконний вплив на природно-заповідний фонд, а саме засмічення території КНПП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлена відповідно до вимог закону, від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу №000247/12 від 20.09.2016 року, ОСОБА_1 допустила порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с. 3) та у протоколі пояснила, що під час проходження територією КНПП викинула пластикову пляшку.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Але в той же час, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, а тому, визнавши ОСОБА_1 винною, керуючись змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 , 221,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працює, проживає АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 р. о 22 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_3 1938 р.н., щодо якого вчинено насильство в сім'ї економічного характеру, а саме позбавлено житла,їжі, коштів та іншого майна на яке потерпілий має передбачене законом право, внаслідок чого завдано шкоду фізичному, психологічному здоров'ю, тобто було вчинено психологічне насильство в сім'ї, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 284, 401 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (тридцять) годин пов'язаних з суспільно корисною працею.

Виконання постанови доручити Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Зобов'язати Державний Департамент з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області повідомити про виконання постанови, шляхом повернення останньої з відміткою про її виконання.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.