Справа № 379/1152/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176155 від 06.09.2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, вбачається, що 06.09.2017 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тараща на перехресті вулиць ОСОБА_4 Софіївська, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі моторолеру DELTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 22 вересня 2017 року, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повернуто Таращанському відділенню Миронівського відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не було зазначено прізвищ, адреси свідків і потерпілого, пояснення яких додано до протоколу, крім того в поясненні свідка ОСОБА_6 не було зазначено хто саме відбирав дане пояснення та відсутній підпис вказаної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №176155 від 06.09.2017 року до нього додаються матеріали ДТП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, що « Мотоцикл гр. ОСОБА_5 рухався з вимкненою фарою і при цьому він не пропустив велосипедиста ОСОБА_7, який заходився на 1 полосі дороги. На час зіткнення я закінчив маневр повороту і знаходився на 4 полосі автодороги та здійснював рух в напрямку АС м. Тараща. Під час руху в мене вдарив водій мотоцикла. Винним в ДТП вважаю водія мотоцикла, оскільки він порушив ряд вимог ПДР України, про що свідчать обставини ДТП (зокрема тормозний шлях та відсутність транспорту на дорозі в обох напрямках), свідченням очевидця ОСОБА_6», однак в поясненні ОСОБА_6, яке додано до протоколу вказано, що він на пішохідний перехід не заходив, а в поясненні свідка ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_9 вказано, що під час виїзду її чоловіка на вищевказане перехрестя гр-н ОСОБА_6 рухався по пішохідному переході.

Водій моторолера ОСОБА_5 в поясненні вказав, що коли він в м. Тараща, рухаючись по головній дорозі, наближався до перехрестя вулиць ОСОБА_4 Софіївська, то побачив, що знизу на перехрестя виїжджає автомобіль «Таврія» зеленого кольору, і так як він рухався по головній дорозі, то подумав, що той водій надасть йому перевагу в русі, але водій «Таврії» не зробив цього і виїхав на його полосу, він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося і переднім колесом він вдарив у праве заднє крило автомобіля «Таврія», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також внаслідок ДТП він упав з мопеда, тілесних ушкоджень не отримав. Проте жодної згадки в даному поясненні про те що на вказаному перехресті переходив чи мав намір переходити по пішохідному переходу пішохід із велосипедом в руках немає.

Відповідно до п. 8 Розділу VІІІ вказаної Інструкції, вбачається, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

З урахуванням протиріч в поясненнях учасників ДТП, які містяться відповідно в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в їх поясненнях, які додаються до матеріалів, а також в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які також додані до протоколу, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається його незгода з протоколом складеного щодо нього, що не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах необхідно було повторно опитати обох учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на предмет того чи перебував на пішохідному переході пішохід чи на підході до нього (в якому саме місці, тощо) під час наближення їхніх транспортних засобів до перехрестя вулиць ОСОБА_4 Софіївська та під час виїзду на нього (перехрестя), повторно опитати в якості свідків очевидців ДТП, оскільки пояснення даних осіб необхідні для зясування обставин справи, а також інспектору з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області було необхідно провести відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю обох водіїв та їх транспортних засобів.

Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який надійшов до суду 23 жовтня 2017 року, постанова суду від 22 вересня 2017 року взагалі не була виконана (за винятком зазначення в поясненні свідка ОСОБА_6 даних службової особи, що відбирала у нього пояснення та поставлений підпис вказаної особи), а була повернута до суду без належного виконання, що є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає повторному поверненню для доопрацювання та виконання вимог постанови суду від 22 вересня 2017 року з наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 245, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Таращанському відділенню Миронівського відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанову разом із матеріалами адміністративної справи направити до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:______________