АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності складу правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якому останній 14 січня 2017 року о 12 год. 56 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався біля електроопори №204 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, де, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка зупинилася попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність у діях останнього інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що останнім, на думку суду, не було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 28.02.2017 року скасувати та провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що наявна в матеріалах справи схема ДТП підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху в частині недотримання дистанції, а висновки суду про підтвердженість невинуватості ОСОБА_2 відеозаписом є необґрунтованими, оскільки з цього доказу неможливо достовірно встановити швидкість автомобілів, відстань та дистанцію між ними.

Вказує, що відеодоказ до суду було надано через кілька днів після ДТП безпосередньо водієм ОСОБА_2, а тому існують сумніви в дійсності та об'єктивності відображення ним подій. Вказує, що даний доказ не є належним як такий, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, зважаючи на те, що відеореєстратор, за допомогою якого він був зроблений, не є прибором, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4, що представляв інтереси потерпілої ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника потерпілої, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з доданого до справи запису з відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, під час руху останнього у вказані у постанові день та час по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі автомобіль «Вольво», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючись по лівій смузі руху відносно смуги руху вказаного автомобіля «Мерседес Бенц», випередив його, безпосередньо після чого змінив напрямок руху праворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля «Мерседес Бенц», та різко загальмував, що потягло зіткнення вказаних автомобілів.

Наявність у водія автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів шляхом екстреного гальмування є маловірогідною та відповідним автотехнічним дослідженням не підтверджена, а отже не може вважатися доведеною.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути з'ясовано чи було вчинено взагалі адміністративне правопорушення, чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП суд встановивши наявність обставин передбачених ст. 247 КУпАП зокрема виносить постанову про закриття справи.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд погоджується з оцінкою, наданою ним в оскаржуваній постанові, та приходить до висновку, що суд першої інстанції законно, об'єктивно та правомірно визнав невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та виніс постанову про закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують. Так, посилання апелянта на неможливість достовірного встановлення з відеозапису обставин, що мають значення для справи, є їі власними суб'єктивним оцінками як зацікавленої особи, з яким суд першої інстанції обґрунтовано не погодився.

Всупереч доводами апеляційної скарги, схема дорожньо-транспортної пригоди не містить достатніх відомостей про порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху в частині недотримання безпечної дистанції руху, а у сукупності зі змістом наданого відеозапису наявні у ній відомості про дорогу, на якій відбувалися події, та взаємне розташування на ній автомобілів після пригоди підтверджують правильність оскаржуваної постанови.

Що стосується посилання апелянта на неналежність наданого ОСОБА_2 відеозапису як доказу, то вони не є достатньо обґрунтованими зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами є зокрема показання технічних засобів, що мають функції відео зйомки, в тому числі таких, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже у розумінні закону про адміністративну відповідальність цей доказ є належним.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця