Справа № 184/475/17
Номер провадження 3-в/184/3/17
П О С Т А Н О В А

06.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

14.03.2017 року начальник Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 адміністративним арештом, посилаючись на те, що 25.01.2017 року на виконання до Покровського МВ з питань пробації надійшла постанова суду на порушника ОСОБА_1 Того ж дня було заведено особову справу №4/17. 31.01.2017 року правопорушник був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт та з відповідальністю за ухилення від відбування громадських робіт. Йому було видано направлення до ОМКП «ЖЕО» для відпрацювання громадських робіт. Наказом №44-к від 31.01.2017 року ОСОБА_1 був прийнятий для відпрацювання громадських робіт до ЖЕД №4, однак до робіт не приступив, про причини невиходу не повідомив. 16.02.2016 року правопорушник зявився до Покровського МВ з питань пробації, поважних причин невиходу на відпрацювання не навів, йому була разяснена відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Однак в подальшому ОСОБА_1 в ЖЕД №4 не зявлявся. 24.02.2017 року ОСОБА_1 зявився за викликом до Покровського МВ з питань пробації, від нього відібрано письмове пояснення, згідно якого ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт, так як зловживав спиртними напоями. Йому втретє було розяснена відповідальність за ухилення від відпрацювання громадських робіт. В подальшому, з 01.03.2017 року ОСОБА_1 в ЖЕД №4 не зявлявся, про причини невиходу не повідомив, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення. Станов на 10.03.2017 року правопорушник відпрацював 8 годин громадських робіт, не відпрацьованих залишилось 22 години.

З матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 31.01.2017 року ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення (а.с.4).

Відповідно до направлення від 31.01.2017 року №105 ОСОБА_1 повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 03.02.2017 року (а.с.6).

Згідно його письмових пояснень, наданих на імя начальника Орджонікідзевського МВ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 31.01.2017 року ОСОБА_1 зобовязується відпрацювати 30 годин громадських робіт (а.с.7).

Згідно наказу №44-к від 31.01.2017 року ОСОБА_1 прийнятий на громадські роботи до ЖЕД №4 та ознайомлений з інструктажем з охорони праці (а.с.8).

Графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт від 02.02.2017 року визначено для ОСОБА_1 період роботи, а саме: з 06.02.2017 року до 12.02.2017 року.

Відповідно до довідки майстра ЖЕО ОСОБА_3 від 10.02.2017 року ОСОБА_1 6-15 лютого 2017 року не зявився до ЖЕД№4 для відпрацювання, причини неявки не повідомив (а.с.10,13).

Відповідно до його письмових пояснень, наданих на імя начальника Орджонікідзевського МВ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 з 06.02.2016 року ОСОБА_1 не зявлявся в ЖЕО для відпрацювання громадських робіт у звязку з тим, що не вважав за потрібне (а.с. 12).

Згідно табелю виходу на роботу ОСОБА_1 з 06.02.2017 року по 15.02.2017 року правопорушником не відпрацьовано жодної години (а.с. 14).

Згідно його пояснень (а.с.15) ОСОБА_1 жодного разу з 06.02.2017 року по 24.02.2017 року не вийшов на відпрацювання громадських робіт, так як зловживав спиртними напоями (а.с.15).

Відповідно до графіку виходу на роботу ОСОБА_1 з 27.02.2017 року по 28.02.2017 року вбачається, що ним відпрацьовано 8 годин (а.с.16).

Відповідно до довідки майстра ЖЕО ОСОБА_3 від 06.03.2017 та від 10.03.2017 року ОСОБА_1 1 -9 березня 2017 року на роботу не зявився, причини неявки не повідомив (а.с.19,21).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання.

Вивчивши подання та матеріали які додані до нього, на підставі всебічного, повного і обєктивногоаналізу всіх доказів по справі та в їх сукупності,приходжу до висновку, що подання начальника Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП та п.3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013р. усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

Глава 8 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає порядок і умови виконання покарання у виді громадських робіт.Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації ( ч. 3 ст. 36 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, уразіухиленняпорушника від відбування громадських робіт постановоюсуду(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань,невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

Правопорушник ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що свідчать матеріали подання відносно нього.

У відповідності до ч.2ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не передбачає можливість застосування штрафу, суд приходить до висновку про задоволення даного подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП, строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Правопорушник ОСОБА_1 не відбув 22 годин громадських робіт, тому адміністративний арешт для йому повинен складати чотири доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4, ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 адміністративним арештом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 4 (чотири) доби.

Строк адміністративного арешту для ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання постанови в частині призначеного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанову суду направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4