Справа № 138/816/17
Провадження №:3/138/395/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

за участю: секретаря Корби В.І.,

адмінправопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,28.01.1986року народження, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ПП Дубковської,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 о 00 год. 20 хв. в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротовою порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Згідно довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, за ОСОБА_2 повторність за ст. 130 КУпАП не значиться. Згідно бази даних «НАІС» Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії АВВ № 003088 від 29.11.2006.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суду пояснив, що він 21.03.2017 відпочивав з другом в кафе «Піца» в центрі міста, де вживали спиртні напої, а тому він зателефонував дружині, щоб вона його забрала на автомобілі додому. Потім йому подзвонив брат дружини і повідомив, що у нього пропала собака і вони пішли її разом шукати. Потім дружина на автомобілі наздогнала їх біля ринку та забрала до машини брата, він до машини не сідав. Почавши рух, їх обігнала машина поліції і зупинила. Він підійшов до дружини, яка вийшла з машини, підійшли поліцейські, які не представились і почали стверджувати, що за кермом був він. При цьому його дружина казала поліцейським, що за кермом була вона. Потім працівники поліції зупинили автомобіль на польських номерах і сказали двом чоловікам, які в ній їхали, що вони будуть свідками його відмови від проходження огляду на стан спяніння. При цьому пройти такий огляд за допомогою алкотестера йому не пропонували. В подальшому працівники поліції викликали евакуатор, а коли він з дружиною відмовився оплачувати послуги евакуатора, то дружина написала розписку і забрала автомобіль.

ОСОБА_2 стверджує, що за кермом вказаного в протоколі автомобіля, була його дружина ОСОБА_3, працівники поліції проходити огляд на стан алкогольного спяніння йому не пропонували і від проходження такого огляду в присутності свідків, вказаних в протоколі, він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.03.2017 приблизно після 00 год. 00 хв. біля ринку в м. Могилеві-Подільському, він перебуваючи в автомобілі разом з ОСОБА_5, бачив, як працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою спецсигналів зупинили автомобіль «Хюндай», який їхав попереду автомобіля, в якому вони знаходились. Потім зупинили і їх автомобіль. Працівник поліції ОСОБА_6 підійшов до їх автомобіля і запропонував бути свідками відмови водія вказаного «Хюндай» від проходження огляду на стан спяніння. Другий працівник поліції був біля автомобіля «Хюндай». Він з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля. В подальшому в його присутності ОСОБА_2 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера чи проїхати у лікарню, на що ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем. Працівник поліції ОСОБА_6 склав протокол, в якому він поставив підпис як свідок вказаних подій. Зазначив, що на момент вказаної події, окрім ОСОБА_2, там був ще один чоловік. Вже в подальшому, приблизно через 30 хвилин після складання протоколу, приїхав ще один автомобіль марки «Хюндай» білого кольору, в якому знаходилось дві жінки, одна з яких пішла до ОСОБА_2 та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.03.2017, після 12 години ночі, біля ринку в м. Могилеві-Подільському, він, перебуваючи в автомобілі разом з ОСОБА_4, бачив, як працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою спецсигналів зупинили автомобіль «Хюндай», який їхав попереду автомобіля, в якому вони знаходились. Потім зупинили і їх автомобіль. Працівник поліції підійшов до їх автомобіля і запропонував бути свідками відмови. Другий працівник поліції був біля автомобіля «Хюндай». Він з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і вони всі підійшли до службового автомобіля працівників поліції, де в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, проте ОСОБА_2 відмовився. Працівник поліції ОСОБА_6 склав протокол, в якому він поставив підпис як свідок вказаних подій. Підтвердив, що на момент вказаної події, окрім ОСОБА_2, там був ще один чоловік. Вже в подальшому, приблизно через 30 хвилин після складання протоколу, приїхав ще один автомобіль марки «Хюндай» білого кольору, в якому знаходилось дві жінки, одна з яких пішла до ОСОБА_2 та працівників поліції та в подальшому забрала автомобіль, яким керував ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором поліції Могилів-Подільського ВП і 22.03.2017 під час патрулювання разом з інспектором Лясотою В. по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському ними був помічений автомобіль «Хюндай Сантафе», який порушив правила зупинки транспортних засобів, де підібравши пасажира, почав рух. Ними було помічено, що автомобіль підозріло рухається по дорозі і було прийняте рішення про його зупинку. Вказаний автомобіль за допомогою спецсигналів був зупинений біля ринку. Водій автомобіля ОСОБА_2 вийшов з нього на дорогу після того, як йому запропонували предявити документи. ОСОБА_2 почав казати, що він автомобілем не керував, а шукає собаку. В автомобілі під керуванням ОСОБА_2 був ще один чоловік, який поводив себе неадекватно, кричав. Оскільки у водія були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротовою порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Також ним був зупинений автомобіль, в якому їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким було запропоновано бути свідками, на що ті погодились. В присутності вказаних свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння або на місці зупинки за допомогою алкотестера, або проїхати на освідування в лікарню, на що той в присутності вказаних двох свідків відмовився. Ними був викликаний евакуатор. В подальшому на місце події також приїхала дружина ОСОБА_2, яка під розписку забрала автомобіль «Хюндай Сантафе».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 В день подій її чоловік з другом відпочивали в кафе «Піца», де вживали спиртні напої, а тому додому він мав повернутись на таксі. Приблизно о 00 год. 00 хв. чоловік подзвонив і сказав, що у її брата пропала собака і вони ідуть її шукати. Вона приїхала на автомобілі «Хюндай Сантафе» до кафе «Піца», проте їх там вже не було. Тоді вона зателефонувала чоловіку, який сказав, що вони пішли в бік ринку. Вона поїхала за ними і по дорозі забрала до автомобіля брата. Коли почала рух, побачила поліцейський автомобіль і зупинилась. В цей час до неї підійшов чоловік. Коли підійшли до машини поліцейські, то вони почали казати, що це її чоловік, а не вона, керував автомобілем. Вони пояснювали поліцейським, що автомобілем керувала вона. Проте вони зупинили автомобіль зі свідками. Після цього вона на свідків увагу не звертала, бо займалась братом, який почав кричати, поводити себе різко, бо він хворіє на психічну хворобу. В подальшому поліція викликала евакуатор, щоб забрати автомобіль і саме тому вона на білому аркуші паперу написала розписку, що забере його сама. Стверджувала, що протокол про адміністративне правопорушення поліція не складала і вона його не бачила.

Суд вважає покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 логічними і послідовними. При цьому суд бере до уваги те, що раніше ОСОБА_2 з даними свідками знайомий не був, неприязні відносини між ними не склались, що не заперечував і ОСОБА_2, і його дружина ОСОБА_3 Вказані обставини виключають сумніви суду щодо того, що вказані свідки мали будь-які підстави оговорити ОСОБА_2

Крім того, покази даних свідків узгоджуються з оглянутим судом відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що на момент зупинки автомобіля дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на місці події присутня не була. Вказане також викликає сумніви в правдивості пояснень як самого ОСОБА_2, який стверджував, що його дружина вийшла з автомобіля після його зупинки працівниками поліції, так і в правдивості показів свідка ОСОБА_3, що вона з чоловіком після зупинки автомобіля говорили працівникам поліції, що за кермом автомобіля була саме вона.

Також й інші покази свідка ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як стверджувала свідок, розписку про те, що вона забирає автомобіль була написана нею на білому аркуші паперу, а протокол про адміністративне правопорушення не складався і вона його не бачила, в той час як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення таку розписку ОСОБА_3 писала саме на зворотному боці протоколу.

Крім того, свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2, а тому може давати такі свідчення з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 серії БР № 179744, в якому наявні підписи двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями вказаних свідків.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

При визначенні адміністративного стягнення суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини ОСОБА_2, його матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Т.Ю.Лисенко