Справа № 206/879/17
Провадження № 3/206/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 10.11.1983р.н., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №574271 зазначено, що 06.02.2017р. о 10-30год. за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка 10/16, ОСОБА_1 висловлювався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 свою вину заперечував, із викладеними у протоколі обставинами не погодився. Крім того, зазначив, що 06.02.2017 року між ними та сестрою ОСОБА_2 на грунті склавшихся неприязних стосунків виник конфлікт. Ніяких погроз з його боку не було. Протокол про адміністративне правопорушення складався в райвідділі поліції тільки зі слів ОСОБА_2 та її співмешканця. У звязку з постійними сварками з ОСОБА_2, він був вимушений з родиною виїхати з квартири та винайняти житло.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.02.2017 року ввечері додому прийшов її брат ОСОБА_1 та почав скандалити, висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати фізичної розправою їй та її чоловіку ОСОБА_3. Це була непросто сварка, а його погрози вона сприйняла реально. В неї піднявся тиск і це вплинуло на її психічне здоровя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено в чому конкретно полягала погроза фізичною розправою та які саме наслідки настали в результаті протиправних дій ОСОБА_1 та не зазначено, яка могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, як того вимагає диспозиція ч.1ст.173-2 КУпАП, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до диспозиції ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що під час сімейної сварки ОСОБА_1 діяв з умислом спричинити ОСОБА_2 емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, а відтак, завдати шкоди її психічному здоров'ю.

Допитаний свідок ОСОБА_1 своїми показами підтвердили факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначила, що між її донькою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1 виник конфлікт. В ході конфлікту вони виражалися на адресу один одного нецензурною лайкою. Вона стала між ними, щоб вони не побилися, оскільки бійки між ними раніше виникали.

Свідок ОСОБА_4 своїми показами намагався підтвердити, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, однак, його покази спростовуються вищенаведеним.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП ,

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: