Провадження 3/760/7990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., за участю прокурора Генеральної прокуратури України Панафеда Н. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки УЗЕ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, головного консультанта відділу інформаційно-аналітичного забезпечення Офісу Глави Адміністрації Президента України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва з Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки НПУ надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Панафеда Н. просила направити вищезазначений адміністративний матеріал за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, мотивуючи це тим, що останній будучи державним службовцем 7 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п. «В» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді головного консультанта відділу «Ситуаційний центр» Департаменту аналітичного супроводу Офісу Глави Адміністрації Президента України, що розташоване за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Банкова, 11, порушив встановлені Законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме відповідно до договору про надання послуг від 03.06.2015 №178 надав послуги з підготовки матеріалів для газети «Трибуна січнівця» та її комп'ютерної верстки, за що йому нараховано 28 462,6 грн., утримано 5558,12 грн. та виплачено через касу 22 904,48 грн. Зазначила, що місцем вчинення правопорушення є місце розташування органу (організації, установи), де ОСОБА_2 обіймаючи посаду порушив обмеження щодо суміщення та сумісництва з іншими видами діяльності.

ОСОБА_2 та його адвокат Валько І.В. заперечували щодо клопотання прокурора та вважали його безпідставним, оскільки справа неодноразово направлялась до Печерського районного суду м.Києва, але поверталась суддями до Управління захисту економіки у м.Києві через те, що вчинення адміністративного правопорушення сталося у Солом"янському районі м.Києва, де розташоване ПРаТ " Київський електровагоноремонтний завод, за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, що не відноситься до Печерського району м. Києва.

Із диспозиції ч. 1 ст.172-4 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона вказаного виду корупційного правопорушення полягає у порушенні суб'єктом корупційного правопорушення обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Отже, місцем вчинення правопорушення слід вважати місце розташування органу (організації, установи), обіймаючи посаду у якому суб'єкт корупційного правопорушення порушив обмеження щодо суміщення та сумісництва з іншими видами діяльності.

Із зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 порушив обмеження щодо суміщення та сумісництва з іншими видами діяльності в частині зайняття іншою оплачуваною діяльністю під час роботи на посаді головного консультанта відділу інформаційно-аналітичного забезпечення Офісу Глави Адміністрації Президента України.

Отже місцем вчинення правопорушення слід вважати місце розташування органу/ організації, установи/, обіймаючи посаду в якому суб"єкт корупційного правопорушення порушив обмеження щодо суміщення та сумісництва з іншими видами діяльності.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення повинна розглядатись за місцем знаходження Офісу Глави Адміністрації Президента України (м. Київ, вул. Банкова, 11) у Печерському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України відносно ОСОБА_2 направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Солом"янський районний суд м.Києва протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Курова