справа № 274/4714/17
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1312/17

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера по інвалідності (3 група загального захворювання), проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 06 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин в с. Райгородок Бердичівського району на при будинковій території будинку № 7 по вул. Довженка, керуючи трактором Т-40, під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб та не впевнився в безпеці виконання свого маневру під час оранки землі, скоїв наїзд на паркан домогосподарства будинку № 9 по вул. Садовій. Внаслідок наїзду на паркан, паркан отримав механічні пошкодження. Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому діянні заперечив та пояснив, що у нього з сусідкою ОСОБА_2 склались неприязні відносини і протягом останніх 27 років вони конфліктують. 06 листопада він орав город трактором. Виорав половину і зрозумів, що не виходить тому, що земля занадто волога. Тоді він вирішив почекати та відігнав трактор. Сусідчин паркан він не зачіпав. На четвертий день син сусідки приходив, ображав жінку, а потім викликав поліцію на ніч. Він вийшов, запитав, що трапилось, поліцейські сказали, що на нього сусіди написали заяву, що він нібито пошкодив паркан. Він дозволив поліцейським пройти на свою територію оглянути паркан, дозволив оглянути плуг. На бетонному паркані сусідів пошкоджень не було, лише маленьке забруднення. Удару від трактору на паркані не було, стовпчик ні вдарений, ні порушений, лише поруч, де до бетонного паркану примикає паркан з сітки, сусід кинув у нього палицею і пошкодив пакувальний шпагат, яким було прив'язано сітку до стовпчику. При огляді плуга поліцейські також нічого не виявили, ще навіть сказали, що не розуміють, як можливо було ним пошкодити паркан. Він має 40 років водійського стажу і ніяким чином пошкодити паркан не міг. Якби він би пошкодив, то б сам підійшов. На його сусіди просто хочуть грошей. До пошкодженого паркану сусідів примикає його город, з якого не має виїзду, виходу на вулицю. Від чого міг би бути пошкоджений паркан сусідів вказати не може, але це міг бути і просто порив вітру і вони багато з ким мають неприязні відносини.

Як показала в залі суду, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, потерпіла ОСОБА_2, протягом тривалого часу, з моменту, як тільки приїхали вони до села, у неї з сусідами бурковським тривають конфлікти. ЇЇ син, який на даний час перебуває на тимчасових заробітках в Києві, зробив їй бетонного паркана. В той день вона здаля бачила, що сусід буковський орав трактором свій город, ближче не підходила. Почула, як сильно затарабанив паркан. Підійшла, побачила, що паркан пошкоджено і він хитається. Злякавшись, що паркан може впасти на неї, відскочила та паркан підперла. Самого сусіда на тракторі поруч вже не було, він від'їхав. Однак на її думку, саме сусід, коли орав, можливо і ненавмисно, пошкодив паркан тому, що за метри 3-4 до паркана були свіжі сліди від зораного трактором і сусід, коли рухався задом і опускав плуга, міг штовхнути стовпчик, який тримає паркан. Оскільки вона сама похилого віку і нічого зробити не може, вона зателефонувала сину і розповіла про ситуацію. Син відпросився з роботи і через декілька днів приїхав. Син ще спеціально вийшов на вулицю, щоб сусід його побачив і звернувся для врегулювання ситуації, однак ОСОБА_1 так і не підійшов. Тоді син пішов та сказав, що пошкодили паркан, а потім викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що ОСОБА_2 є його матір'ю і у них з сусідом ОСОБА_1 протягом тривалого часу існують неприязні стосунки і йому доводиться періодично приїжджати з Києва, щоб врегульовувати конфлікти. Якось в понеділок йому подзвонила матір та повідомила, що ОСОБА_1 зніс трактором їхній паркан та уїхав. Через декілька днів, в середу, він приїхав з роботи. Виявив, що пошкоджено їхній бетонний паркан з двох секцій, а саме один з трьох бетонних стовпчиків, які утримують секції, збитий, мабуть сусід вдарив плугом, коли орав. Він спеціально вранці вийшов у двір, щоб сусід його побачив та підійшов, але той так цього і не зробив. До обідньої пори він просто був на подвір'ї, а потім пішов до сусіда, але дружина ОСОБА_1 сказала, що паркан зламав він сам руками. Після цього він викликав працівників поліції, які зафіксували пошкодження паркану.

Будучи допитаним в залі суду як свідок, інспектор Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 показав, що на планшет надійшов виклик від невідомого громадянина про те, що в с. Райгородок Бердичівського району сталась ДТП, внаслідок якої одному з жителів села було пошкоджено паркан. Спільно з іншим співробітником поліції Шереметом вони виїхали на місце події, а саме на вулицю Садова, 9 в с. Райгородок. На місці заявник повідомив, що ДТП сталась за декілька днів до того за місцем проживання матері, доки він був в Києві. Зі слів заявника сусід орав город трактором, під час чого, рухаючись заднім ходом, пошкодив їхній паркан. Вислухавши заявника, пішли на безпосереднє місце події. Дійсно між домоволодіннями заявника і особи, яка притягується до відповідальності був наявний бетонний паркан. Далі вони пішли до ОСОБА_1, щоб провести огляд місця пошкодження паркану, оскільки це можна було зробити тільки зі сторони його огородженого домоволодіння. ОСОБА_1 заперечував, що він пошкодив паркан сусідам і дозволив провести огляд. Зайшовши з дозволу власника на територію, оглянули паркан заявника, зафіксували факт пошкодження, а саме опора (бетонний стовпчик), на якій кріпиться паркан, була тріснутою внизу. При цьому на стовпчику з самого низу і до 1 метру у висоту були наявні сліди контакту зі стовпчиком: сліди здавлення бетону з нашаруванням бруду - свіжовиораної землі. Крім того, до паркану вели сліди коліс від під'їзду трактора. В присутності понятих все це було зафіксовано на схемі огляду місця ДТП. Він не є експертом і тому не може з впевненістю сказати, від чого саме були сліди на паркані, але, враховуючи, що на паркані були сліди від свіжозораного, на його думку відбувся контакт бетонного стовпчика з якоюсь частиною чи трактора, чи плуга, оскільки перед як почати орати, трактор має підняти плуг, під'їхати заднім ходом (на це вказували учасники), після чого вже опускати плуг і орати, і таким чином б сліди на стовпчику по місцю розташуванню відповідали механізму. Дійсно з дозволу ОСОБА_1 вони оглядали його плуг і ніяких механічних пошкоджень не виявили, але від контакту їх могло і не бути. Територія домоволодіння ОСОБА_1, в тому числі на ділянці городу поруч з домоволодінням потерпілого, огороджена і виїзду, в тому числі на будь-яку дорогу, не має, доступ до цієї ділянки є лише у ОСОБА_1

Відповідно до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.17, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, під час огляду сусідніх огороджених прибудинкових територій будинку № 9 по вул. Садовій та будинку № 7 по вул. Довженка в с. Райгородок зафіксовано розташування між ними бетонного паркану; зі сторони території ОСОБА_1 (Довженка, 7) сліди культивації землі та коліс трактора на відстані 1,1-1,3 м. до паркану ОСОБА_5; на крайньому лівому стовпчику паркана - сліди нашарування землі, темного кольору. Вірність схеми та розмірів у ній, крім підпису ОСОБА_4, посвідчена підписами ОСОБА_3, ОСОБА_1 та понятих.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які відповідають їхнім показанням, наданим в суді.

Таким чином дослідженими у справі доказами підтверджено факт пошкодження паркану ОСОБА_2 зі слідами, що вказують на пошкодження зі сторони огородженої території домоволодіння ОСОБА_1, однак предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення є не лише встановлення факту пошкодження певного майна, але перш за все наявність безпосереднього об'єкту адміністративного правопорушення - суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху учасником дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених у справі доказів місце пошкодження знаходиться на огородженій території приватного домоволодіння, яке ніякого відношення до дорожнього руху не має (не є ні дорогою, не має доступу до будь-якої дороги) відсутній як об'єкт, так і суб'єкт та відповідно об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 14 від 23.12.05 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (п. 5) якщо особа під час виконання сільськогосподарських робіт порушила правила не безпеки дорожнього руху, а інші правила, її дії за наявності до того підстав, підлягають кваліфікації за статтями, які передбачають відповідальність за недодержання саме цих (інших) правил, а у відповідних випадках - за знищення майна.

Враховуючи встановлення відсутності об'єкта, об'єктивної сторони та суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вправі досліджувати та встановлювати факт заподіяння шкоди, особу, винну у її заподіянні, причинний зв'язок між діями особи та наслідками, що настали, потерпіла має право на притягнення до відповідальності особи за іншими нормами законодавства, зокрема про відшкодування завданого матеріального збитку в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283 284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв