Справа № 462/4355/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., при секретарі Зубрицькій О.М., з участю прокурора Дячук Н.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, працюючого начальником служби

радіотехнічного забезпечення ДП «Міжнародний

аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3,

зареєстрованого за адресою: м. Львів,

вул. Наукова,48/4, проживаючого за адресою:

м. Львів, вул. Китайська, 6/58,

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_2, будучи начальником служби радіотехнічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3 відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 04.08.2017р. о 08:42 год, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним 26.05.2017р. транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER» на суму 205789, 59 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що з 26.08.2016 р. призначений начальником служби радіотехнічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3 та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». В грудні 2016 р. ним було отримано файли (Key-6.dat) особистого електронного ключа, зазначені файли були збережені ним в службовому ноутбуці, інвентарний № 6.1084, який перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3 та знаходиться в службовому кабінеті, на якому і здійснювалась первинна подача ним електронної декларації. Його робочий ноутбук обладнано персональним логін-паролем та захищено антивірусною програмою «ESET». 26.05.2017р. даний ноутбук вийшов з ладу, а тому в період з 26.05.2017р. по 04.08.2017р. ним та працівниками відділу інформаційних технологій вчинялись заходи, щодо відновлення роботи даного ноутбука. 17.05.2017 року ним був придбаний автомобіль SUBARU FORESTER, вартість якого 107 600 грн. Ствердив, що йому відомо, що згідно ст. 52Закону України «Про запобігання корупції» зобов»язаний був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, однак через відсутність технічної можливості, а саме пошкодження службового ноутбука, на якому були збережені файли ( Key-6.dat) особистого електронного ключа, не зміг вчасно це зробити. .

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена зібраними по справі доказами та накласти стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно із Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р. № 3 у цілях визначення субєктів, на яких поширюється дія Закону (відповідно до підпункту «и» пункту 1 та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону), під «посадовими особами» слід розуміти працівників державних органів, інших юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарських функцій.

ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3 є юридичною особою права, а ОСОБА_2 з 26.08.2016 року призначений на посаду начальника служби радіотехнічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3 відповідно до наказу № 624-О від 26.08.2017р.

Так, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 грн.

Відповідно до п 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб»єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Так, згідно інформації наданої регіональним сервісним центром 4641 МВС у Львівській області, на гр. ОСОБА_2 26.05.2017р. був зареєстрований транспортний засіб «SUBARU FORESTER», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого згідно відповіді регіонального сервісного центру у Львівській області становить 205789,59 грн.

Враховуючи, що вартість придбаного автомобіля марки «SUBARU FORESTER» 2011 року випуску перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у ОСОБА_2 виник обов»язок повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані упродовж періоду з 00.00 27.05.2017р. по 00.00 06.06.2017р.

Відповідно до скріншоту з офіційного сайту НАЗК, ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 04.08.2017 о 08 год.42 хв.

З відповіді НАЗК від 13.09.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 у період 12.06. 2017 р. по 04.08.2017 р. здійснював спроби заповнити декларацію і ввійти в Реєстр.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 356 від 13.09.2017 р., наказом про переведення від 26.08.2016р, посадовою інструкцією від 28.02.2017р № 34, державною інформацією про юридичну особу, листом регіонального сервісного центру 4641 МВС у Львівській області від 15.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2017р., повідомленням про суттєві зміни поданими ОСОБА_2, що міститься на офіційному сайті НАЗК.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_2 на те, що він з поважних причин, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, через пошкодження його службового ноутбука, на якому були збережені файли ( Key-6.dat) особистого електронного ключа, оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження цього, та такі спростовуються матеріалами справи.

Так, з акту дефектування ноутбука інв. № 6.1084 від 26.05.2017р., що міститься в матеріалах справи вбачається, що в результаті тестування вказаного ноутбука встановлено, що накопичувач у ноутбуці вийшов з ладу та потребує ремонту та відновлення інформації, однак не вказано, що відновлення та ремонт службового ноутбука ОСОБА_2 тривав з 26.05.2017р. по 04.08.2017р.

В грудні 2016 р. ОСОБА_2 отримав файли ( Key-6.dat) особистого електронного ключа, наявність даних файлів дає можливість їх збереження, копіювання та встановлення на різних коп»ютерах у будь який час, тому пошкодження службового ноутбука не є поважною причиною несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, так як правопорушник міг подати таке повідомлення з будь якого іншого портативного чи настільного комп»ютера, через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Керуючись ст.ст. 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Оригінал постанови