23.05.2017 227/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора БДР Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., громадянина України, уродженця м.Білозерське, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №899494 від 10.03.2017р., гр.ОСОБА_1 10.03.2017р. о 09.20 годині в м.Добропілля Донецької області по вул.Курчатова, біля будинку №16, керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, яким сказав, що випив бутилу пива, протокол підписував, але нічого не читав у ньому, вину свою не визнає.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.03.2017р. рухався в м.Добропілля по дорозі до шахти «Алмазна», близько 10.10 год. був зупинений працівником поліції, який запропонував стати свідком, після чого, він підійшов до автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 Інспектор поліції запитав ОСОБА_1 про вживання спиртних напоїв, на що останній відповів, що напередодні дійсно вживав алкогольні напої, все це відбувалось у присутності ще одного свідка, протокол про адміністративне правопорушення складали у присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №899494 від 10.03.2017р. в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано, що правопорушник в наркологію їхати відмовляється, алкотостер продувати не буде, так як напередодні випив 300гр. горілки. Біля зазначених пояснень стоїть підпис, який зі слів ОСОБА_1 належить йому.

Також в матеріалах справи маються особисті письмові пояснення гр.ОСОБА_1 на окремому аркуші, відповідно до яких він 10.03.2017р. о 09.20 годині керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO з н/з НОМЕР_2, був зупинений поліцією, напередодні випив 300гр. горілки, в лікарню їхати та продувати алкотестер «Драгер» відмовляється, провину усвідомив. В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вказав, що почерк дуже схожий на його особистий. Біля пояснень стоїть ідентичний підпис особи як і у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо якого гр.ОСОБА_1 не вказував на те, що підпис йому не належить.

Крім того, в матеріалах справи, на окремих аркушах, маються пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Део з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння та від продуття алкотестера «Драгер» у встановленому Законом порядку відмовився у їх присутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №899494 від 10.03.2017р., письмовими поясненнями двох свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера драгер, також поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 Також вина підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, викладених в протоколі та в письмових поясненнях на окремому аркуші доданих до протоколу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена в повному обсязі. Суд відноситься критично до показань невизнання своєї вини гр.ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки це є способом захисту правопорушника, який має намір ухилитись від відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір, який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко