overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1385/17
Провадження № 3/349/658/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, за ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок обліку газового пістолета.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: ОСОБА_1 11 липня 2017 року не здійснив перереєстрації газового пістолета марки «ПГШ -790», калібру 9 мм, серія КО №010437. Даний пістолет перебуває у власності ОСОБА_1 , дозвіл на право зберігання, носіння газового пістолета №564 від 22.05.2008 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав , пояснив , що звернувся в Рогатинське ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для перереєстрації газового пістолета з запізненням , а саме 21 серпня 2017 року . У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №232160 від 21 серпня 2017 року, рапортом інспектора КОЗ СДС СП Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 21.08.2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , ступінь його вини , майновий стан , обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного , обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, інші обставини справи : з моменту закінчення терміну дії дозволу до моменту звернення в Рогатинське ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для перереєстрації газового пістолета пройшов невеликий проміжок часу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1952 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 755/4081/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2017 року о 10 год. 53 хв., в м. Києві, по п-ту. Соборності, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, раптово вийшов на проїзну частину дороги, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на нього автомобіля НОМЕР_1, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Мякохід, Бершадського р-ну, Вінницької обл., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156604 від 14 травня 2017 року «ОСОБА_1, 14 травня 2017 року, керував транспортним засобом «Volkswagen Т4» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Алма-Атинській, 39-А, в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу за місцем його проживання.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - місцем вчинення правопорушення зазначено: місто Київ, вулиця Алма-Атинська, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Бершадського району Вінницької області.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/7201/17 /провадження 3/755/3775/17/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України передати для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області /адреса: 24440, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Шевченка,4/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/4605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, працюючого в ТОВ «Фасад мастер» монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 лютого 2017 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, перебуваючи по проспекту Г. Ватутіна, 2-А, в місті Києві, під час проведення робіт з обслуговування інформаційної системи тротцар технологічним транспортом (автовишка) створив перешкоду для руху пішоходів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 07.02.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 252, 255, 283-285, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 367/9354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 в, місце роботи та посада: не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 298860, встановлено, що 19.12.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Гостомель Київської області по вул. Леонтовича, 1 на перехресті з вул. Чернинською, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення. В результаті вищевказаних дій автомобіль НОМЕР_3 здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/9354/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 298860, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є. Чернов
Справа № 367/9405/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

провул. Героїв Майдану, буд. 19,

місце роботи та посада: не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 005125, встановлено, що 25.11.2016 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF69Y» державний номер BB 2543 BE, на 314 км. а/д «Знамянка-Луганськ-Ізварине», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини в кювет, де перекинувся, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/9405/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 005125, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є. Чернов
Справа №552/210/17
Провадження № 3/552/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2017 року о 9 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.С.Петлюри в м.Полтаві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки вважає, що порушень ПДР з його боку не було, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок несприятливих погодних умов та надав довідку з Полтавського обласного центру з гідрометеорології про погоду 09.01.2017.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул.С.Петлюри, назустріч їхав автомобіль Тойота, водій якого не впорався з керуванням, автомобіль занесло і він виїхав на його смугу руху. Він намагався зупинитися, але зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що незважаючи на погодні умови водій ОСОБА_1 мав контролювати транспортний засіб та обрати безпечну швидкість руху в даних погодних умовах.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №231148 від 09.01.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 11.2, 11.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1001/17
Провадження № 3/552/423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС в Полтавській області від 18.05.2008 р., проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої в павільйоні «Риба», за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 .02.2017 року при проведенні фактичної перевірки павільйону « Риба» , що належить ФОП ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків , а саме не забезпечела: проведення розрахункової операції через РРО, використання режиму попереднього програмування обліку кількостей товару , відповідність сум готівкових коштів, чим порушила п.1.11, 13 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0000706 від 15.02.2017 року, протоколом № 42 від 15.02.2017 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш