Справа № 463/2973/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/967/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кацюби А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Кацюби Андрія Мироновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29 травня 2015 року о 03:50 год. на вул. Б.Хмельницького, 292, у м.Львові, керував автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Кацюба А.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року, просить таку скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що судове рішення прийняте з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи.

Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові дата і час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає даним, вказаним в протоколі, а саме в протоколі зазначено, що подія мала місце 29.05.2017 року о 04 год. 10 хв., а в постанові суду - 29.05.2015 року о 03 год. 50 хв., а також зазначено, що показник алкоголю в крові 1, 34 проміле належить громадянину ОСОБА_4

Окрім цього, як вбачається із апеляційної скарги, адвокат зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про надання ГУ НП у Львівській області свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на алкотестер Drager №6820.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року серії БР261884 (а.с.2), який власноручно підписаний правопорушником, 29 травня 2017 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_2 на вул. Б.Хмельницького, 292, у м.Львові, керував автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Як зазначено особою, відносно якої складено протокол, ним визнано провину у вчиненому.

Згідно з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою приладу Drager 6820, забір показав у крові особи, що тестують - ОСОБА_2, 1,34 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів проведених вимірів (а.с.1) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджується, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager водію автомобіля Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, на що водій погодився та прилад показав результат 1,34 проміле.

Апеляційний суд оцінює критично показання ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі спростовуються логічно послідовними та взаємодоповнюючими доказами та розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником.

Покликання апелянта в частині відсутності документів про державну реєстрацію та повірку алкотестера Drager є безпідставними, оскільки згідно з наявною у матеріалах справи копією свідоцтва №12-01/7942 (а.с.20) про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатор Alcotest 6820 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, тобто такий пройшов перевірку і чинний до 02 грудня 2017 року.

Вказані документи спростовують доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Drager№6820.

Пунктом 2 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», заводський номер ARJL-0297, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку, сертифікат відповідності, тобто є таким спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Згідно з матеріалами справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відбувся 20.07.2017 року за участі особи, відносно якої складено протокол, та у відсутності його захисника, який подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням у відпустці. Поданому клопотанню суддею місцевого суду надано належну оцінку та з метою дотримання розумності строків розгляду справи обґрунтовано відмовлено у його задоволенні.

Оскільки розгляд справи у суді першої інстанції проводився у присутності особи-правопорушника, судом були заслухані його пояснення про подію, яка мала місце 29.05.2017 року, а захист права особи було реалізовано шляхом надання апеляційної скарги та участі в апеляційному розгляді її адвоката, апеляційний суд не вбачає істотних порушень закону, які є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Щодо доводів захисника про невідповідність даних протоколу з оскаржуваною постановою, то такі розцінюються апеляційним судом як технічні описки, зокрема в мотивувальній частині постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року невірно зазначено дату керування транспортним засобом ОСОБА_2, а саме вказано «29 травня 2015 року» замість «29 травня 2017 року», а також помилково зазначено, що цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, становив 1,34 проміле.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи, що при розгляді справи суддею місцевого суду не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Кацюби Андрія Мироновича в його інтересах - без задоволення.

Вважати вірним у мотивувальній частині постанови дату керування ОСОБА_2 автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1, « 29 травня 2017 року».

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на прізвище «ОСОБА_4.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк