ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5729/17
провадження № 3/753/2086/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює керівником департаменту ТОВ «Фора», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області, громадянина України, який працює аудитором в ТОВ «Епіцентр К», проживає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року приблизно о 08.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, рухаючись на перехресті вул. Тростянецької та Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останній 20.03.2017 року приблизно о 08.45 год., керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5, рухаючись на перехресті вул. Тростянецької та Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 20.03.2017 року приблизно о 08.45 год. автомобіль «Chevrolet» під її керуванням стояв на вул. Тростянецькій перед перехрестям з вул. Харківське шосе в крайній лівій смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту, маючи намір здійснити поворот ліворуч. В цей час автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_3, який знаходився позаду її автомобіля, об'їждаючи її автомобіль з правого боку, зачепив задній бампер її автомобіля з правого боку, завдавши автомобілю відповідних механічних пошкоджень. Вважала винним у ДТП водія автомобіля «Mazda», який не дотримався безпечної дистанції відносно її автомобіля.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 20.03.2017 року приблизно о 08.45 год. він рухався по вул. Тростянецькій на автомобілі «Mazda». Під'їхавши до регульованого перехрестя з вул. Харківське шосе, він зупинився на світлофорі. Попереду нього стояв автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, яка увімкнула задню передачу та почала рухатись назад. Для попередження зіткнення він, а також водій автомобіля, що рухався позаду нього, почали подавати водію автомобіля «Chevrolet» звуковий сигнал, але остання на нього не відреагувала та продовжила рух. Він в свою чергу вивернув кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення, проте автомобіль «Chevrolet» скоїв наїзд своєю задньою частиною в площину лівих задніх дверей його автомобіля. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, а автомобіль «Chevrolet» в свою чергу почав залишати місце ДТП, проте він разом із іншим водієм зупинили цей автомобіль.

Покази ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму ДТП підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, водій автомобіля, який знаходився позаду автомобілів «Chevrolet» та «Mazda». Свідок зазначив, що водій автомобіля «Chevrolet» увімкнула задню передачу та почала рух назад, завдавши при цьому пошкоджень автомобілю «Mazda», що рухався позаду неї.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БР № 140489 від 20.03.2017 р. та БР № 140490 від 20.03.2017 р. /а.с. 1,8/, схему місця ДТП /а.с.3/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.19-24/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам руху, не впевнилась в безпеці, узв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda» під керуванням ОСОБА_3, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обговорюючи наявність в діях іншого водія ОСОБА_3 невідповідностей ПДР, суд враховує пояснення ОСОБА_3 щодо механізму та обставин виникнення ДТП через невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.9 ПДР України. Зазначені покази підтвердив також свідок ОСОБА_6 Вказані покази суд вважає такими, що відповідають обставинам справи та узгоджуються із схемою місця ДТП.Крім того, суд враховує, що іншим водієм ОСОБА_2 не надано доказів відсутності в її діях невідповідностей ПДР України та наявності таких невідповідностей саме в діях водія ОСОБА_3

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня невідповідність ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв