cправа № 566/169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює помічником лісничого в ДП "Млинівський лісгосп", має на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Перемоги в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, керував автомобілем Фольцваген - Гольф, номерний знак CNG 141, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №11 на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.04.2017 року ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 10 лютого 2017 року знаходився разом зі товаришем ОСОБА_3 в кафе "Каштан", що знаходиться в с. Острожец Млинівського району Рівненської області, до якого приїхав своїм автомобілем Фольцваген - Гольф. На протязі певного часу вони з ОСОБА_3 за обідом обговорювали робочі питання та вживали алкогольні напої. Після чого він зателефонував товаришу ОСОБА_4, щоб той приїхав і відвіз його додому. Вийшовши з кафе та підійшовши до автомобіля, чекав поки прийде товариш. В цей час до них під'їхали працівники поліції та після перевірки документів попросили проїхати з ними для огляду на стан алкогольного сп'яніння в Млинівську ЦРЛ. Після огляду в Млинівській ЦРЛ працівники поліції відвезли його у Млинівське відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому у наступні судові засідання ОСОБА_2 не з"явився у зв"язку із захворюванням, що підтверджується документально. Проте його участь у розгляді справи згідно ч.2 ст.268 КУпАП не є обов"язковою.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що недоведено факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, а також на порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення при складанні протоколу. На підтвердження таких обставин покликається на показання свідка ОСОБА_3, а також на те, що показання свідка ОСОБА_5, як працівника поліції, який є заінтересованою особою, не можуть вважатись достовірними.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в суді показав, що в той день вони з ОСОБА_2 були в кафе "Каштан", де обідали та вживали спиртне. Після чого ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4, та вони вийшли на вулицю до автомобіля ОСОБА_2, де чекали ОСОБА_4, щоб він завіз ОСОБА_2 додому. При цьому ОСОБА_2 в автомобіль не сідав. В цей момент до автомобіля ОСОБА_2 припаркувався патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. Що відбувалось далі, свідок не бачив, так-як пішов додому. При цьому під час показань свідок зазначив, що працівники поліції були на бордовому автомобілі ВАЗ.

Допитаний в якості свідка працівник Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в суді показав, що 10 лютого 2017 року під час патрулювання службовим автомобілем вулицями с. Острожець Млинівського району Рівненської області, після повороту за кафе "Каштан, що в с. Острожець, на ліво, їм на зустріч рухався автомобіль Фольцваген- Гольф з включеним дальним світлом фар та засліпив їх. Увімкнувши проблискові маячки, зупинили вказаний автомобіль. Водію було запропоновано пред'явити посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль. Було встановлено, що за кермом автомобіля Фольцваген - Гольф знаходився ОСОБА_2, зовнішні ознаки якого, вказували на те, що він ймовірно знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки спеціальних технічних засобів для проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу в розпорядженні працівників поліції не було, то огляд водію було запропоновано пройти в Млинівській ЦРЛ, на що той погодився. Після чого ОСОБА_2 з працівником поліції ОСОБА_6, який і був за кермом, проїхали в Млинівську ЦРЛ. Після огляду водія в Млинівській ЦРЛ, де було встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_2, останнього було запрошено в Млинівське відділення полції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2, відмовився підписувати протокол. Тоді до відділу поліції було запрошено двох свідків, щоб засвідчити даний факт. Протокол складав працівник полції ОСОБА_6.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненому підтверджується наступними доказами по справі.

Так, з показань свідка ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_2 10.02.2017 року керував транспортним засобом перед тим, як був зупинений працівниками поліції по вулиці в с. Острожець Млинівського району Рівненської області. Зовнішні ознаки ОСОБА_2 вказували на те, що він ймовірно перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у Млинівський ЦРЛ., на що водій сам погодився.

Факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 11.02.2017 року складеного о 24 год. 23 хв., яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня.

При цьому, суд відхиляє показання допитаного в якості свідка ОСОБА_3 в частині тих обставин, де він стверджує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, оскільки свідок дав суперечливі показання з приводу того, яким автомобілем здійснювали патрулювання працівники поліції. Так, патрулювання здійснювалось автомобілем ВАЗ світло-сірого, а не бордового, як вказав ОСОБА_3 кольору. Це ставить під сумнів показання ОСОБА_3 в частині того, чи бачив він ту обставину, як працівники поліції під"їжджали до автомобіля ОСОБА_2.

Також суд вважає, що клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудовому колективу не підлягає до задоволення, оскільки він працює на посаді помічника лісничого і в силу своїх службових обов"язків є посадовою особою, а такий захід згідно ст.21 КУпАП до посадових осіб не застосовується.

Обираючи ОСОБА_7 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставинами, що помякшують його відповідальність є : наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей; дані, які позитивно характеризують його особу за місцем реєстрації проживання і позитивно - за місцем роботи в ДП "Млинівський лісгосп". Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: