АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/138/17 Головуючий 1 інстанції:Аркатова К.В.
Провадження: 33/790/401/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Поліканова А.М., з участю перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2016 року близько 06-20 години ОСОБА_2. керував транспортним засобом - БМВ 316, по проспекту Науки, 3 міста Харкова, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням районного суду, захисник ОСОБА_2. - адвокат Поліканов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що ОСОБА_2. є громадянином Марокко та не володіє російською та українською мовами, у зв'язку з чим не зрозумів суть розмови з поліцейськими та протоколу, який було відносно нього складено.

Крім того, вказує, що співробітниками поліції не був наданий перекладач при складенні протоколу, у зв'язку з чим, ОСОБА_2. був позбавлений права знати до якого правопорушення він притягується, давати пояснення по суті вчиненого правопорушення, йому не були роз'ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.12.2016 року їх було залучено співробітниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2. у їх присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у наркоцентрі.

Крім того, вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №015561 від 24.12.2016 року; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення та оскільки своїми діями ОСОБА_2. не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не володіє російською та українською мовами, внаслідок чого був позбавлений права надати пояснення та взагалі зрозуміти суть складеного протоколу, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність скоєного адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити правопорушнику в даному судовому засіданні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило