Справа № 449/751/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/783/1116/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.08.2017р.

встановив:

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.08.2017р. ОСОБА_1, 16.05.1997р. народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17.06.2017р. близько 18 год. 40 хв., у с. Завадів по вул. Шевченка, 9а, Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак «ВС9739СІ», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на те, що у постанові помилково зазначено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, якого він не бачив, бо таки йому не предявлявся, поясненнями якихось свідків. Зазначає, що судове засідання відбулось без нього, тому він не мав можливості скористатись правовою допомогою адвоката, хоча подав відповідне клопотання про необхідність запросити захисника, однак суд порушив його право на захист, розглянувши справу без їхньої участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 21.08.2017р. про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням його захисника у відпустці (а.с. 14).

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги дану заяву та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, чим порушив права останнього, які передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.08.2017р. щодо ОСОБА_1 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2017р. близько 18 год. 40 хв., у с. Завадів по вул. Шевченка, 9а, Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак «ВС9739СІ», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081544 від 17.06.2017р., результатами тесту № 739 алкотестера DRAGER, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2017р., у яких останній зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, випив 50 гр. горілки, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 від 17.06.2017р.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.08.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5