Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3165/16-п Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шишака В.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Гаврилюка І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Крім цього, вказаною постановою стягнено з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 09.11.2016 року, о 11 годині.00 хвилин, на автодорозі Чижівка - Городниця 15 км + 350 м, керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання та зміною напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав переваги в русі автомобілі Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, де здійснював обгін, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду скасувати та постановити нову, якою його виправдати.

Вважає висновки суду першої інстанції про те, що він перед здійсненням повороту не переконався у безпечності свого маневру та керуючи автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну маючи таку можливість не відповідають фактичним обставинам справи є передчасними.

Вказує, що правила п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України він не порушував, а тому скоїти інкриміноване йому правопорушення не міг. Аргументує це тим, що згідно план-схеми до ДТП на проїжджій частині дороги є дорожні знаки приорітету, що вказує на наявність перехрестя, в свою чергу, на перехресті обгін заборонений. При тому, він, як водій Камазу діяв в межах ПДР України, за 100 метрів до здійснення маневру повороту, включив лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення на зустрічній смузі. Вищевказане підтверджують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи зазначене, згідно п. 10.4 ПДР України він зобов'язаний був пропустити лише зустрічний транспорт, а у відношенні до попутного транспорту дати дорогу лише тому транспорту, що рухається попереду нього для завершення розвороту.

Щодо дій водія автомобіля Опель, який начебто здійснював його обгін, то вказаний маневр, на його думку, останній повинен був здійснювати по правій смузі дороги.

В зв'язку з вищевказаним вважає, що в даному випадку ПДР України порушив саме ОСОБА_1, оскільки він не мав права обганяти його автомобіль з лівого боку.

Вважає, що в цьому випадку суд повинен був керуватись відповідними положеннями п.24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами першої інстанції законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Гаврилюка І.Д. та їх думку про необхідність задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шишака В.О. про відсутність підстав для її задоволення, дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та прийшов до невірних висновків про те, що з урахуванням пояснень учасників ДТП, план-схеми до ДТП ОСОБА_3 не переконався у безпечності свого маневру та керуючи автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну маючи таку можливість.

Так, згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу, відповідно до п.10.4 вказаних правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Оскільки автодорога по якій рухався автомобіль Камаз має по одній полосі руху в кожному напрямку, тому водій Камазу - ОСОБА_3 здійснюючи поворот ліворуч не повинен був пропускати автомобілі, які рухаються в попутному напрямку, з'їжджаючи при цьому на узбіччя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вищевказаних вимог п.10.4 ПДР України дотримався, за 100 метрів перед поворотом ліворуч для з'їзду на лісову дорогу завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та за відсутності будь - яких транспортних засобів на зустрічній смузі попереду нього почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В той же час водій автомобіля Опель Астра ОСОБА_8 з виїздом на зустрічну смугу руху здійснював обгін автомобіля Камаз, яким керував ОСОБА_9 В результаті, між вказаним автомобілем Камаз та Опель Астра відбулось зіткнення.

Вищевказане підтверджується такими зібраними по справі доказами.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.11.2016 та наданих ним в суді пояснень від 08.12.2016 останній, керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2, зі швидкістю 30-40 км/год. рухався по автомобільній дорозі Чижівка - Городниця, при тому, приблизно за 100 метрів перед поворотом на лісову дорогу включив покажчик лівого повороту, переконався в відсутності зустрічного транспорту та почав здійснювати маневр повороту на вказану лісову дорогу, під час маневру відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Вказує що в дзеркалі заднього виду перешкод також не бачив.

Вищевказані пояснення ОСОБА_3, повністю узгоджуються з наданими в суді поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно письмових пояснень від 09.11.2016 іншого учасника ДТП, водія автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та наданих ним пояснень в суді, останній, керуючи вищевказаним транспортним засобом, зі швидкістю, приблизно 60 км/год. рухався в попутному напрямку за автомобілем Камаз під керуванням ОСОБА_3 та здійснював при цьому його обгін з лівої сторони. Під час виконання даного маневру зазначений автомобіль Камаз почав різко здійснювати рух ліворуч, внаслідок чого і сталась ДТП. Вказує, що покажчики поворотів в автомобілі Камаз включені не були.

План-схемою до наслідків ДТП від 09.11.2016 зафіксовано: проїжджу частину автомобільної дороги Чижівка - Городниця 15 км + 350 м,, виїзд на лісову дорогу, на яку мав повертати ОСОБА_3, наявність дорожніх знаків приорітету на головній та другорядній дорозі, розташування на автомобільній дорозі автомобілів Камаз д.н.з. НОМЕР_2 та Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, а також пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім цього, наявні в матеріалах справи фотознімки з місця ДТП, згідно яких уламки деталей транспортних засобів знаходяться в основному на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_2, в районі його переднього лівого колеса вказують на місце ДТП.

Враховуючи вказане, ОСОБА_3 в момент виконання маневру повороту ліворуч будь-яких правил дорожнього руху не порушував, а тому не може бути визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивною стороною якого є саме порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: