Справа № 746/418/17
№ провадження 3/746/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Цигурі Л.М.,

з участю прокурора Макотринського К.І.,

захисника- Коваленка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником відділу агропромислового розвитку Срібнянської районної державної адміністрації, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП: протоколи серії АА № 684698 та серії АА № 684697 від 19.09.2017 року.

Із змісту протоколу серії АА № 684698 від 19.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - отримання ним доходу від надання майна в оренду в сумі 91 878,39 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), а саме перевищивши десятиденний строк з моменту придбання майна, шляхом заповнення та подання 16.08.2017 року на офіційному веб-сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначається НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Із змісту протоколу серії АА № 684697 від 19.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - набувши право власності на нерухоме майно квартиру площею 45, 5 кв.м. розташовану за адресою : Київська область м. Ірпінь смт. Гостомель , вул. Остромирська, 35 д, кв.19, вартість якої склала 105 300 грн., тобто в сумі , що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), а саме перевищивши десятиденний строк з моменту придбання майна, шляхом заповнення та подання 16.08.2017 року на офіційному веб-сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначається НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, дата вчинення правопорушень, зазначена у протоколі, 16.08.2017 року, дата виявлення -19.09.2017 року.

Захисник, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 19.09.2017 року за №684697 та №684698, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, а згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Із протоколів про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року за №684697 та №684698 вбачається, що датою вчинення правопорушень, в яких звинувачується ОСОБА_1, є 16.08.2017 року, а датою виявлення вважається дата складання адміністративних протоколів, тобто -19.09.2017 року. Станом на 27 грудня 2017 року, починаючи з 19 вересня 2017 року, сплинув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Ця обставина відповідно до п.7) ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 З урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року (заява №8599/02), у звязку з закриттям провадження на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності-Муквич Ю.Ю. підтримав клопотання, подане адвокатом ОСОБА_2

Прокурор Макотринський К.І. у суді заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись, що п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» передбачено можливість зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання про закриття адміністративної справи за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, вивчивши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, відповідно до абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 16 серпня 2017 року, а виявлене- 19 вересня 2017 року, станом на 27 грудня 2017 року, на момент розгляду справи у суді, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: