Справа № 357/7753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.07.2017 року щодо ОСОБА_2 інспектором Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу «01.07.2017 р. о 13 год. 20 хв. на 96 км автодороги «Київ-Одеса» керував моторолером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомого газоаналізатора Drager відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що його дійсно зупинили на автодорозі «Київ-Одеса», у стані алкогольного спяніння він не був. Написав те, що йому продиктували. Що означає слово «драгер» не знає. Свідки при цьому були відсутні. В дійсності відмовлявся від проходження огляду в медзакладі, так як поліцейській йому пропонували залишити моторолер на автодорозі, на що він не погодився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ спяніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З урахуванням результатів обстеження водія та його пояснень інспектор поліції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП повинен був всебічно повного та обєктивного зясувати обставини справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення що зроблено не було.

Однак як видно з протоколу хоча поліцейськими і зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження у присутності двох свідків, однак пояснення даних свідків до протоколу додано на надрукованому бланку, а тому твердження ОСОБА_3 про те, що при складанні протоколу жодних свідків не було матеріалами не спростовано.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення свідків, речових доказів, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи).

Наявні у матеріалах документи викликають у суду сумніви стосовно встановлених фактів, що у свою чергу не дає підстав зробити однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, суд не може прийти до однозначного висновку стосовно того, що мав місце факт адміністративного правопорушення, за який щодо ОСОБА_1 було складено адміністративної відповідальності.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні достатні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4