Справа № 171/1500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року 25.09.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06.08.2017 року близько 15.00 год., в м. Апостолове по вул. Л. Українки, 11 а, Дніпропетровської області ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, не реагуючи на зауваження продовжував правопорушення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що по сусідству з ним проживає гр.. ОСОБА_3, який займається вирощуванням коноплі, з ним у нього виникали суперечки. Вважає, що працівники поліції не вживають заходів щодо припинення його протиправних дій. 06.08.17 року до нього додому прийшов працівник поліції, запросив прийти додому до гр.. ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3В здійснив виклик поліції та повідомив про вчинення ОСОБА_1 злочину. Він прийшов до двору ОСОБА_3, там його побили, одягли кайданки та доставили до відділу поліції. Він не отримував законних вимог працівника поліції, навпаки був безпричинно підданий засобам примусу. Просив провадження по справі закрити.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення правопорушника підтримав, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає зі свою матрю ОСОБА_5 по вул.. Л.Українки, 11-а, 06.08.17 року коли він повернувся додому то вже вдома була міліція та швидка допомога, мати повідомила, що ОСОБА_1 пошкодив ворота та лічильник, ОСОБА_1 почав чинити опір працівнику поліції тому на нього наділи кайданки та повели у відділ поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він мешкає за адресою: м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, 14. Поряд з нею мешкає громадянин ОСОБА_3, за адресою вул. Лесі Українки, 11-а, тобто їх городи є сміжними. ОСОБА_3 на протязі останніх пяти років постійно сіє в себе на городі коноплю і в результаті її цвітіння в нього та його дітей постійна алергія та хворобливий стан. Він розсіює цю коноплю і в нього на городі. До нього постійно йдуть якісь люди кримінальної та наркотичної зовнішності і все це його родині робить незручності. Він та його сусіди постійно звертались до працівників поліції, до міського голови, але працівники поліції та міська влада не реагували, а коли приїзджали до ОСОБА_3 і бачили посіви коноплі, не реагували на це. Тоді вони вирішили звернутись до колишнього працівника поліції ОСОБА_1, який також є їз сусідом і учасником АТО з метою щоб він звернувся до поліцейських від свого імені з метою притягти ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Він декілька раз робив ОСОБА_3 зауваження з метою щоб він знищив насадження наркотиків, які вирощує в себе на городі, але ОСОБА_3 відмовлявся знищувати коноплю і погрожував йому помстою. 06.08.2017 року він був на своєму подвір'ї і побачив, що працівник поліції покликав до подвіря ОСОБА_3 ОСОБА_1 який запросив його до подвіря ОСОБА_3 нібито з метою показати плантацію коноплі, яку вирощував громадянин ОСОБА_3. ОСОБА_6 чув цю розмову і все бачив. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції зайшов у двір до ОСОБА_3 з метою показати посіви коноплі, але тільки він переступив лінію розмежування, поліцейський збив його ударом в обличчя на землю, в результаті чого ОСОБА_1 впав і в цей час ОСОБА_3 ногою декілька раз вдарив ОСОБА_1 в голову. ОСОБА_1 був безпамяті і в цей час поліцейський надів на нього наручники. ОСОБА_6 бачив як ОСОБА_1, який був без памяті в наручниках босого, без взуття ОСОБА_3 і поліцейський потягли у автомобіль, що було далі він не знає, ОСОБА_1 вів себе вічливо не оказував супротив, і він не міг оказати так як був без памяті і жодної непокори з його боку не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказані пояснення ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Права працівника поліції встановлено Законом України «Про поліцію», яка, зокрема встановлює право працівника міліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Таким чином, правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

При цьому в чому полягали ці вимоги, в оспорюваному протоколі не вказано, що є підставою для закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівники поліції пред'явили законні вимоги або розпорядження, відсутні відомості саме які поліцейські пред'являли такі вимоги або розпорядження,що також вбачається з показів свідків.

Сукупність отриманих даних свідчить про те, що відомості протоколу про адмінінстартивне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_9 та його покази в судовому засіданні містять суперечності, а тому, суду не надано достатніх доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП, тому адміністративне провадження по ньому підлягає безумовному закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, п.1ст. 247, 266, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Н. В. Хоруженко