overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6046/17
Провадження № 3/520/3058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Златов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SPAS д/н НОМЕР_2 в м.Одесі по вул. 40 років перемоги, виконуючи поворот, здійснив перешкоду іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.6 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР 043303 від 12.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 460/107/17
Провадження №3/460/127/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №177 від 06.09.2016 року, рядовий солдат ОСОБА_1 04 вересня 2016 року, під час виконання обов`язків військової служби знаходився на території військового містечка в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №177 від 06.09.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 17388 від 26.12.2016 року, така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 12.01.2017 року, а адміністративне правопорушення мало місце 04.09.2016 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 678/1009/17
Провадження № 3-678-573/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 611955 від 09.09.2017 року, 08.09.2017 року о 18 год. 00 хв. в смт. Летичів Хмельницької області по вул. Лютневій за будівельним магазином "Буд-Центр" біля джерела ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій пиво "Чернігівське -міцне" 1,5 л., чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що 08.09.2017 року о 18 год. 00 хв. вирішили з друзями спробувати алкогольний напій, з цією метою купили пиво "Чернігівське -міцне" 1,5 л. і розпивали, у вчиненому розкаюється.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що із сином була проведена бесіда ї він зрозумів свою протиправну поведінку.

Згідност.13 КУпАПдо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_3 неповнолітній, вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 678/1293/17
Провадження № 3-678-533/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 611953 від 09.09.2017 року, 08.09.2017 року о 18 год. 00 хв. в смт. Летичів Хмельницької області по вул. Лютневій за будівельним магазином "Буд-Центр" біля джерела ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій пиво "Чернігівське -міцне" 1,5 л., чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що 08.09.2017 року о 18 год. 00 хв. вирішили з друзями спробувати алкогольний напій, з цією метою купили пиво "Чернігівське -міцне" 1,5 л. і розпивали, у вчиненому розкаюється.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що із сином була проведена бесіда ї він зрозумів свою протиправну поведінку.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 неповнолітній, вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 460/99/17
Провадження №3/460/122/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець водій-електрик батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону з озброєння бригадної артилерійської групи військової частини ОСОБА_1 20 грудня 2016 року, під час виконання обов`язків військової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового містечка в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №303 від 23.12.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 20.12.2016 року (а.с.4).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 592/3414/17
Провадження № 3/592/775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року близько 04-00 год. ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Ковпака керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору alcotest 6810 в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144621 від 04.02.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 678/1006/17
№ 3-678-410/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 607842 від 19.06.2017 року, 15.06.2017 року близько 11.00 год. в с. Голосків вул. Центральна, 41, ОСОБА_1 продав 1 л. міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону, що підтверджується висновком експерта № 712 від 19.06.2017 року, ОСОБА_2, за що отримав грошові кошти в сумі 60 грн., тобто займався забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що продажем самогону не займається, однак дійсно продав ОСОБА_2 1 л. самогону за 60 грн., оскільки пенсіонер, не працює, після інфркту потребує знчну суму коштів на ліки, у вчиненому кається.

Згідно ч.3 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється субєктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те що ОСОБА_1В у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, відповідно до епікризу виданого Хмельницькою обласною лікарнею відділенн кардо- та ендовасулярної хірургії проходив лікування у звязку із перенесенням інфаркту, суд вважає суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_2 ПЕТФ пляшку з 0,930 дм3 самогону, яка зберігається у Летичівському ВП ГУНП у Хмельницькій області, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 577/1662/17
Провадження № 3/577/362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, п/в СІА 130328 м. Глухів 2002 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2017 року о 17 год. 30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Лісового, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий здійснював та майже закінчував його обгін, внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті вчиненого правопорушення ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, автомобілі НОМЕР_1 та FIAT Fiorino, д/н НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження. ( а.с. 2)

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3