Справа № 728/2005/17 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/795/542/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта базова вища, не одружений, не працючий,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14 жовтня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час проходження перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер» працівниками поліції акт огляду не складався. Суд безпосередньо не дослідив показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року № 091762, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, результати тестування на алкогольне сп'яніння.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 14.10.2017 року о 00 год. 30 хв. він по вул. Шевченка м. Бахмач Чернігівської області керував автомобілем, але в стані алкогольного сп'яніння не перебував, працівники поліції здійснили на нього психологічний тиск, а тому він поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердили, що вони були запрошені працівниками поліції для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер» водія автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 В їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь прибором «Драгер», результат якого встановив 0.60 % алкоголю, після чого було складено відповідний протокол, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що вживав спиртне та поставив свій підпис в ньому, ознайомившись із змістом протоколу.

Протоколом про адміністративне правопорушення складеного за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що 04.10.2017 року о 00 год. 30 хв. останній в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Результатами тестуванням на алкоголь від 14.10.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджене його особистим підписом

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай