Справа № 758/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СК «Соверен», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автослюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року близько 09 години 15 хвилин в м. Києві по пр. Правди, 64, керуючи автомобілем марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху, чим порушила п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серія БР № 1123039 від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2 13 грудня 2016 року близько 09 години 15 хвилин в м. Києві по пр. Правди, 64, керуючи автомобілем марки «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснила, що 13 грудня 2016 року близько 09 години 15 хвилин в м. Києві по пр. Правди, 64, керувала автомобілем марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, по смузі руху в напрямку пр. Правди. Перед поворотом ліворуч завчасно зменшила швидкість руху. Здійснюючи поворот, помітила, як на високій швидкості назустріч рухається автомобіль марки «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2. Враховуючи стан дорожнього покриття, а саме, ожеледицю, зупинилась, надаючи можливість автомобілю марки «Subaru Tribeca», здійснити безпечний роз'їзд. Однак водій автомобіля марки «Subaru Tribeca», не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з її автомобілем.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 13 грудня 2016 року близько 09 години 15 хвилин в м. Києві по пр. Правди, 64, керував автомобілем марки «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2. Рухаючись на вищевказаному автомобілі з швидкістю руху приблизно 5-10 км/год та маючи намір здійснити поворот ліворуч на територію поліклініки, був вимушений зупинитися, оскільки помітив, що йому назустріч рухається автомобіль марки «Nissan Micra». Він завчасно зайняв відповідне крайнє праве положення, надаючи можливість водію автомобіля марки «Nissan Micra» виконати роз'їзд. Через декілька секунд він відчув удар в ліву передню частину автомобіля, яку завдав автомобіль марки «Nissan Micra», коли його автомобіль перебував у нерухомому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що став свідком ДТП яке сталося 13 грудня 2016 року по пр. Правди, 64 в м. Києві. Він бачив, як автомобіль марки «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на високій швидкості, в даній дорожній обстановці, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився. В подальшому автомобіль марки «Subaru Tribeca», відкинуло в бік приблизно на 2 метри.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що стала свідком ДТП яке сталося 13 грудня 2016 року по пр. Правди, 64 в м. Києві, перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля марки «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Рухаючись вздовж будинку № 64 по пр. Правди, вони зупинилися біля узбіччя.

Вона звернула увагу, як на зустріч з-за рогу даного будинку, виїхав автомобіль марки «Nissan Micra», та не дотримавшись безпечного інтервалу, не впоравшись з керуванням водій вказаного автомобіля здійснив зіткнення з їх автомобілем, зазначивши при цьому що під час зіткнення автомобілю, автомобіль в якому вона перебувала, а саме «Subaru Tribeca» знаходився в нерухомому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що стала свідком ДТП яке сталося 13 грудня 2016 року по пр. Правди, 64 в м. Києві знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій автомобіля марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керування та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Tribeca».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд встановив, що на схемі місця ДТП зафіксовано таке розміщення учасників ДТП на місці зіткнення, яке не викликає сумнівів у наданих показах ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось в момент коли автомобіль марки «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2, перебував в нерухомому стані.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), фото (24-28), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець