Справа № 680/529/17
№3/680/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Польової В.Є., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора Хмельницької рибоохорони, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №000028 від 19 травня 2017 року вбачається, що 19 травня 2017 року о 03 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 інспектор Хмельницької рибоохорони, та гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Косиківці здійснювали на металевому човні Н/З ХМЕ 0375К в період нересту незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову, а саме сітками-ставними в кількості 5 шт., при цьому виловили 5 лящів загальною вагою 2 кг., чим порушили п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та завдав шкоди водним біоресурсам в сумі 850,0 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2017 року виконуючи свої службові обовязки разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено відпрацювання на річці Ушиця та її приток поблизу сіл Косиківці, с. Губарів, с. Гута Чогорська, с Липи на предмет виявлення порушень правил риболовлі та незаконного вилову риби.

Вході проведення даного відпрацювання поблизу села Косиківці на руслі р. Ушиця на поверхні водної поверхні було помічено встановлені рибальські сітки для вилову риби.

В подальшому було прийнято рішення їх не чіпати, а дочекатися осіб які їх встановили. Близько 02.00 години на поверхні води де були встановлені рибальські сітки помітили світло ліхтаря. Як пізніше було встановленого на поверхні води перебували двоє осіб, а саме: ОСОБА_4 - іхтіолог «Чернівецького рибоохоронного патруля» та ОСОБА_5 - головний держінспектор «Управління державного агентства рибогосподарства». Між Хмельницькою та Чернівецькою рибоохороною виникла суперечка через те, що останні стверджували, що ОСОБА_1 не має права перебувати у рейді, оскільки Хмельницька область перебуває на стадії реформування. Так як суперечку неможливо було врегулювати були викликані працівники поліції.

Згідно посвідчення №3 виданого 23 грудня 2016 року, яке дійсне до 31 грудня 2017 року, ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Хмельницькрибоохорони.

Із плану-наказу на проведення рибоохоронного рейду виданого Управлінням охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області від 15 травня 2017 року вбачається, що головного державного інспектора Левицького О.М. зобовязано провести рибоохоронний рейд на водоймах Камянець-Подільського, Новоушицького, Віньковецького, Дунаєвецького районів, а також контролювати місця збуту свіжої риби на території вказаних районів.

По даному факту Новоушицьким ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області проведено перевірку та складено висновок від 24 травня 2017 року, згідно якого в діях осіб, які нібито здійснювали незаконний вилов риби сітками на річці «Дністер» поблизу с. Вахнівці Новоушицького району, відсутній склад кримінального правопорушення та ознаки адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він як громадський інспектор в складі рибоохоронного рейду разом з ОСОБА_1 здійснювали відпрацювання поблизу села Косиківці на руслі р. Ушиця. Побачивши світло ліхтаря на поверхні води вирішили перехопити невідомих осіб та направились у їх напрямок, коли підпливли ближче зясувалось що це були два працівника «Чернівецького рибоохоронного патруля». Під час розмови виникла суперечка в результаті якої було викликано працівників поліції. Звернув увагу суду на те, що в човні на якому вони пливли ні риби, ні сіток не було.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_3 про те, що виконували завдання з проведення рибоохоронного рейду. Сіток не знімали, риби не ловили.

Свідок ОСОБА_6 дав покази суду, що разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали спільне відпрацювання по виявленню незаконного вилову риби на території Новоушицького району. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснювали патрулювання на човні по річці, в той час коли він патрулював берег. Стверджував, що ОСОБА_1 риби не ловив, а лише виконував завдання в межах плану-наказу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що прибув на виклик в складі слідчо-оперативної групи за викликом ОСОБА_10, відібрав пояснення. Після дачі пояснень громадянин ОСОБА_1 повернувся до виконання завдання. Протокол про адміністративне правопорушення №000028 було складено у його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення покладається на посадову особу, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Посадові особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викликались в судове засідання в якості свідків, проте не зявились, доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надали. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом на підтвердження його вини.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. У звязку з цим суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_11