Дата документу 04.12.2017
Справа № 334/5855/17
Провадження № 3/334/1821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ "Факел", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2017 року о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Бородинська, буд. 1 у м.Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога. Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від дачі пояснень водій ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти скоєння ОСОБА_1 правопорушення, посилаючись на те, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 22 год. 43 коп. інспектор роти № 1 УПП в м.Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила про причину зупинки, а саме на перехресті вул. Бородинська, буд. 1 - вул. Ладозька у м.Запоріжжя, не пропустив пішохода, чим скоїв адміністративне правопорушення, що стало причиною зупинки. Під час ознайомлення з відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що під час перетинання пішохідного переходу автомобілем під керуванням ОСОБА_1 пішоходи в зазначений час на дорозі відсутні. Проте, під час перетинання автомобілем працівників поліції зазначеного переходу, працівники поліції пішохода не пропустили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого с самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 004711 від 08 вересня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- висновком КУ "Обласний клінічний наркологічний диспансер" ЗОР від 02 вересня 2017 року № 4199, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Виходячи з технічних характеристик відеозапису, який здійснювався поліцейським, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений поліцейським екіпажем. Причиною зупинки було те, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході.

В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Таким чином, суд критично ставиться до показів ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 02 вересня 2017 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков