Ширяївський районний суд Одеської області
10.05.2017 Справа №: 518/337/17
Провадженя № 3/518/196/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року о 23:05 годині ОСОБА_1, в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області по вулиці Левренюка керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, крім того, водій ОСОБА_1, не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1 та 122-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 факт правопорушення не визнала та пояснила, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення вона перебувала вдома та не керувала транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та пояснила, що в неї взагалі не має прав на керування транспортними засобами та автомобіля, про що надала відповідну заяву.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2, підтвердила факт того, що ОСОБА_1, дійсно в день складання протоколу перебувала за місцем свого проживання, а не керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що також надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу судом встановлено наступне.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення необхідно зясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, інспектором, записано з її слів, оскільки відсутній запис в графі «особу встановлено», тобто інспектор при складані протоколу не переконався відносно кого він складає даний протокол - не встановивши особу, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці не перебувала за кермом в стані алкогольного спяніння, також підтверджується допитом свідка ОСОБА_2

В свою чергу інспектором не надано жодних доказів вини ОСОБА_1, крім складеного протоколу, в якому навіть відсутнє підтвердження того на підставі якого документу він встановив особу правопорушника та відсутні свідки (поняті), які можуть підтвердити факт перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля в нетверезому стані, а не іншої особи.

Також суду в підтвердження даного факту не надано відеозапису, який відповідно до ст. 251 КУпАП може бути використаний як доказ підтверджуючий дану подію.

Дане свідчить про те, що дії інспектора не відповідають вимогам закону.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали та надані суду докази суд вважає, що матеріали справи не містять жодних даних, якими підтверджений факт вчинення правопорушення, що свідчить про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення обєктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, оскільки даний протокол було складено інспектором з порушенням вимог чинного законодавства України та вина її не доведена матеріалами справи, а тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 247 КУпАП України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати адміністративні справи за № 518/337/17 (провадження № 3/518/196/2017) та № 518/337/17 (провадження № 3/518/197/2017) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, в одне провадження та присвоїти справі № 518/337/17 (провадження № 3/518/196/2017).

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: