Провадження № 3/643/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.08.2016 о 15-15 годині, керуючи автомобілем «Nissan teana», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Гв. Широнінців навпроти будинку 39, повертаючи праворуч, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої областановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4, 2.4а Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 10994 від 16.02.2017, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan teana» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо водій автомобіля «Nissan teana» ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху завчасно не подав сигнал відповідного пакажчика повороту ( згідно пояснень водія ОСОБА_2В.), то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan teana» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б),9.4 Правил дорожнього руху України

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля «Nissan teana» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Nissan teana» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 097877 від 29.08.2016 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП, висновками судової авто-технічної експертизи (а. с. 24-30).

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Поліщук