А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/489/2017, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, мешканець с. Минай, вул. Сонячна, 14 Ужгородського району Закарпатської області, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19.03.2017 о 04:30 на пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї захисник просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Підставами для прийняття такого рішення вважає порушення поліцейським, а пізніше і лікарем, процедури огляду ОСОБА_2, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, постанови судді вимогам ст. 283 КУпАП; те, що суддя не допитав поліцейського, який склав протокол, лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_2, не повернув матеріали справи до органу патрульної поліції для доопрацювання, позбавив ОСОБА_2 можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не врахував того, що останній не погоджувався з діями поліцейських і не визнає вину.

У судове засідання на апеляційний розгляд справи ОСОБА_2 не прибув. Зі слів захисника відомо, що він перебуває в ОСОБА_3 і проти розгляду справи за його відсутності не заперечує.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 8 і 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження в закладі охорони здоровя є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 216134 (а.с.1) інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_2 19.03.2017 о 04:30 на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород керував автомобілем марки «Volkswagen» АО 0010 АD у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що його огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4, висновок № 82. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «з протоколом поліції не згоден». Відомостей про огляд або про відмову ОСОБА_2 від огляду на місці зупинки транспортного засобу в протоколі немає.

Іншого письмового пояснення ОСОБА_2 в справі також немає. Процес судового розгляду справи не фіксувався. В оскарженій постанові з пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно обставин правопорушення зазначено тільки те, що він вини не визнав. Ці відомості, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, дають підстави вважати, що з твердженням про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не погодився.

В рапорті інспектора поліції ОСОБА_4, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказується, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу добровільно, у присутності двох свідків пройшов тестування на приладі «Драгер», з результатом (0,86 проміле) не погодився, після чого, також добровільно, пройшов огляд у закладі охорони здоровя. При цьому акт про проходження тестування на приладі «Драгер» не був складений «оскільки ситуація була напружена та гр. ОСОБА_2 почав нервувати».

Така підстава не виправдовує порушення поліцейським вимог п.10 розділу ІІ Інструкції.

У висновку № 82 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складеному лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (а.с. 3) вказано, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (далі висновок № 82). Відомостей про те, за якими ознаками це встановлено, про будь-які лабораторні дослідження, використану вимірювальну техніку та обладнання висновок № 82 не містить.

Між тим, згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Отже, відсутність акту огляду та зміст висновку № 82 ставлять під сумнів повне і обєктивне зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обовязку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 після його зупинки інспектором поліції 19.03.2017 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не відмовився, з результатами огляду не погодився, а його огляд був здійснений з порушеннями Інструкції і доводи апеляційної скарги з цього приводу належними та допустимими доказами не спростовані, Апеляційний суд вважає перебування ОСОБА_2 о 04:30 19.03.2017 на пл.. ОСОБА_5 в м. Ужгород у стані алкогольного спяніння недоведеним.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.