overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6398/17
№ 3/183/2512/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, громадянина України, працюючого водієм слюсар військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 12, складеному 12 грудня 2017 року зазначено, що 12 грудня 2017 року на шикуванні о 18.00 годині у сержанта ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведена, оскільки до відповідальності передбаченої вищезазначеною статтею притягається особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, передбачені частинами першою або другою цієї статті, або в умовах особливого періоду.
Дана адміністративна справа не містить посилань, які доводили б факт притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 або ч.2 ст.172-20 КУпАП.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 185/9639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року о 20 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1, на АЗС «WOG» за адресою : Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Леніна, 2, керуючи автомобілем «Део Ланос» н.з. АЕ5475 ІН, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановку не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим автобусом «Ісудзу Атаман» д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року; схемою місця ДТП від 29.11.2017, поясненнями, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _______________2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/9644/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. б.5

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 13 годині 20 хвилин по вул.Шевченко б.2 в м. Павлограді, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини його скоєння.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року, письмовими появленнями свідків, довідкою від 05.12.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з розстрочкою виплати рівними частинами протягом 18 (вісімнадцяти) місяців після ухвалення рішення, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности __________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/9677/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/52,

за ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 21:00 год. на площі Соборній в м. Павлограді, гр. ОСОБА_1 чіплявся до громадян, на законні вимоги працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, намагався хапати за формовий одяг та вчинити бійку з працівниками поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП було скоєно 16.09.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 11.12.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КУпАп закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _______________2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1433/17п Справа № 197/1149/17 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч
Справа № 484/949/17
Провадження № 3/484/317/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.03.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, отримує пенсію за вислугу років, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 року о 09.20 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Київська, 127 (закрита територія), ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснював рух по дорозі закритої території по вул. Київська, 127, з ліва на право від а/м ОСОБА_1, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 18.03.2017 року інспектором СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 та протоколом серії БР № 272353 від 18.05.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 18.03.2017 р. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Первомайськ на закритій території по вул. Київська, 127, не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого здійснив ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272353 від 18.03.2017 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 585/1236/17
Номер провадження 3/585/282/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року о 16 год. в м.Ромни по вул.Дудіна , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з стійким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився в присутності свідків від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 520685 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, та поясненнями свідків (а.с.3-6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 686/6427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2017 року о 23 год. 25 хв., керуючи належним ОСОБА_2 на праві власності транспортним засобом марки "Ауді А2", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Камянецька-вул.Тернопільська, м.Хмельницького, в порушення вимог п.п.2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи розворот, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу, розташовану вздовж проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Ауді А2", номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Крім того, на момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, в порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №136403 та БР №136404 від 20.03.2017 року, схемою місця ДТП від 19.03.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2017 р., результатами тесту №673 від 20.03.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.03.2017 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя