Справа № 265/197/17
Провадження № 3/265/198/17
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., за участю секретаря Федорової А.С., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ «МК ім. Ілліча» ПромСервіс слюсарем-ремонтником, одруженого, що має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117302 від 12 січня 2017 року вбачається, що 12 січня 2017 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO Matic, державний номерний знак НОМЕР_1, по бульвару Морському 20 в Лівобережному районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 160183 від 12 січня 2017 року вбачається, що 12 січня 2017 року приблизно о 03:10 годині, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку 20а по бульвару Морському в Лівобережному районі міста Маріуполя, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота) на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 лютого 2017 року справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України та справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КпАП України, обєднані в одне провадження на підставі ч.2 ст. 36 КпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будучи раніше присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_3 провину не визнав, пояснення надавати відмовився, скориставшись ст.. 63 Конституції України, зазначивши, що надасть пояснення після дослідження всіх доказів по справі.

Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому разі й оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що саме вона складала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за наступних обставин. 12 січня 2017 року приблизно о 02.25 годині вночі за адресою: бульвар Морський 20 поступило повідомлення про те, що водій врізався в дерево, вийшов з автомобілю, вів себе неадекватно, вбачалося, що він був у стані алкогольного спяніння, та незважаючи на це, сідав за кермо. Вони з напарником підїхали у двір вказаного будинку та побачили, що молодий чоловік керував автомобілем DAEWOO Matic. Побачивши їх, він вибіг з автомобілю та почав бігти. Вони побігли за ним. Убегаючі від них, ОСОБА_3 сховався під стоячий автомобіль, відкіля вони його витягували за допомогою фізичної сили та наручників. Оскільки правопорушник вів себе агресивно та неадекватно, вони покликали на допомогу ще два патрульних екіпажа. Коли попросили ОСОБА_3 надати документи, він сказав, що документів в нього немає, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 126 КУпАП. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився. Після зясування місця проживання ОСОБА_3, додатковий екіпаж виїхав на адресу ОСОБА_3, де його дружина передала документи, які в свою чергу вони передали їм для складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 130ч.1 та ст.. 185 КУпАП. Потім вони обстежили автомобіль, там знаходилися пусті пляшки від алкоголю. Автомобіль передали дружині ОСОБА_3 Зазначила, що копії протоколів ОСОБА_3 відмовився отримувати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 12 січня 2017 року він патрулював з напарником Цололо 115 квадрат. Раптом їх викликав екіпаж № 108, повідомили, що їм потрібна допомога за адресою: місто Маріуполь бульвар Морський 20а. Коли вони підїхали за вказаною адресою, побачили автомобіль DAEWOO Matic з відчиненими дверима та механічними пошкодженнями. Працівники поліції екіпажу № 108 - пояснили їм про обставини подій, а саме про те, що вони зупинили громадянина ОСОБА_7, після чого він намагався збігти від них. Зі слів колег відомо, що був громадянин, за викликом якого і приїхали працівники поліції на місце скоєння правопорушення. Зазначив, що за зовнішнім виглядом ОСОБА_3 знаходився у стані сильного алкогольного спяніння, вів себе агресивно, неадекватно та виражався нецензурно на адресу працівників поліції.

Зазначені показання свідків повністю узгоджуються з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом та письмовими доказами, доданими до протоколів, зокрема, рапортами інспекторів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Отже, на думку суду, невизнання своєї провини ОСОБА_3 є спробою уникнути відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, які скоїв ОСОБА_3, відбулися 12 січня 2017 року, розгляд справи став можливим лише 14 квітня 2016 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 130 ч.1, 185, 247 ч.7 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.. 185 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________Т.С.Адамова