Справа №515/1410/17
Провадження №3/515/2050/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: вул. Татарбунарського повстання, 15 в м.Татарбунари Одеської області,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул.Стеценка в м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1, здійснивши рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, виїхав на перехрестя вул.Стеценка з вул.Щербаківського та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 та пасажирка даного автомобіля ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність у звязку з зайнятістю на роботі за контрактом в іншій області України (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Неврахування водієм дорожньої обстановки, недотримання правил щодо переконання у безпечності своїх дій перед початком руху та перестроюванням, ігнорування червоного сигналу світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429836 від 11.09.2017 року, з якого вбачається, що 13.05.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул.Стеценка в м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, здійснивши рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, виїхав на перехрестя вул.Стеценка з вул.Щербаківського та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 та пасажирка даного автомобіля ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження (а.с.1);

- висновком щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №35296 від 13.05.2017 року, з якого слідує, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей за фактом ДТП, вчиненої ОСОБА_1 13.05.2017 року, не вбачається у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (а.с.3-4);

- рапортом УПП 10 роти 2 бат. УПП у м.Київ ОСОБА_4 з викладенням обставин виявлення та фіксування події правопорушення за фактом зіткнення автомобілів НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.8);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.9);

- зберігальною розпискою ОСОБА_1 про отримання за зберігання автомобіля НОМЕР_6 після ДТП, яка сталася 13.05.2017 року (а.с.10);

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2017 року (а.с.11-15);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.16), ОСОБА_6 (а.с.17) з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.16,17);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.18);

- довідкою №2033, виданою 13.05.2017 року Київською міською клінічною лікарнею №17, з якої слідує, що водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, доставлений до приймального відділення політравми 1-103 13.05.2017 року о 22 год. 40 хв. із саднами мяких тканин голови, забоєм грудної клітини, забоєм лівого колінного суглобу, множинними саднами тіла (а.с.23).

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проігнорував забороняючий червоний сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 13 травня 2017 року, матеріали справи надійшли до суду 18 вересня 2017 року, станом на 25 вересня 2017 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вказані обставини та, приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк