АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/172/17 Головуючий у І-й інстанції - Юшков М.М. Справа № 204/8056/16-п Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 03.12.2016 року о 02 годині 30 хвилин на вул.Шмідта, в районі будинку № 2 у м.Дніпрі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "CHEVROLET MALIBU", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР».

Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 3388 від 03.12.2016 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що в порушення вимог пункту 10 Розділу II Інструкції № 1452/735, поліцейським не було складено акт огляду та цей акт не долучено до адміністративного протоколу, невірно зазначено номер «Драгеру», що дає йому підстави вважати його недійсним, а адміністративний протокол складений із грубими порушеннями вимог законодавства.

Вказав, що висновок від 03.12.2016 р. № 3388 складено з грубими порушеними вимог пунктів 16 та 20 Розділу III Інструкції № 1452/735, а саме - відсутні підписи самого обстежуваного та поліцейського, що є підставою для визнання такого висновку недійсним відповідно до пункту 22 Розділу III Інструкції № 1452/735.

Суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого були відхилені його доводи та докази, що у цій частині постанова є явно необґрунтованою, такою, що порушує вимоги ст. 33 КУпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. Ані з матеріалів справи, ані з тексту постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що адміністративне стягнення, якому ОСОБА_2 було піддано даною постановою судді, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, є безпідставними, надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 090303 від 03 грудня 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 проходив алкотестер технічного приладу «Драгер», який показав 0,36 % проміле; поясненнями самого ОСОБА_2; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3388 від 03.12.2016 року, який підтвердив перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко