Справа № 161/8558/17
Провадження № 3/0158/522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

за участю правопорушника - ОСОБА_1М

прокурора Сасюка Л.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судді Апеляційного суду Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50, складеного 29.05.2017 року, ОСОБА_1, будучи суддею Апеляційного суду Волинської області, тобто субєктом, на якого поширюється підпункт «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, 12 січня 2017 року о 17 год. 18 хв. ОСОБА_1 подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме: субєкт декларування повідомив про набуття у власність 20 грудня 2016 року рухомого майна (легкового автомобіля) вартістю 260 000 грн. у іноземного громадянина. 20 грудня 2016 року до регіонального сервісного центру у Волинській області МВС України територіального сервісного центру 0741, ОСОБА_1 подано заяву за № 109902824 та інші документи щодо первинної реєстрації легкового транспортного засобу ввезеного з-за кордону, а саме легкового автомобіля марки «SKODA SUPER B» сірого кольору. В цей же день зазначений транспортний засіб відповідно до порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1988 № 1388, був зареєстрований на імя ОСОБА_1 з присвоєним державним номерним знаком АС 4779 ВО. Відповідно до вантажно-митної декларації від 15.12.2016 року митна вартість придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу становить 249 884 грн. 34 коп. Таким чином, 20.12.2016 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на придбане рухоме майно вартістю, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року (68 900 грн.) та був зобовязаний в порядку і строки (не пізніше 30 грудня 2016 року), передбачені законодавством, повідомити про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, подав таке повідомлення лише 12.01.2017 року, тобто несвоєчасно.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він справді придбав легковий автомобіль, однак документи про його реєстрацію отримав в переддень або відразу після Різдва Христового (7 січня 2017 року), 20.12.2016 року будь-яких документів у регіональному сервісному центрі у Волинській області МВС України територіального сервісного центру 0741 не отримував, у заяві № 109902824 від 20.12.2016 року не його підпис. Про те, що не отримував свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повідомляв і орган, уповноважений складати протокол про корупцію при складенні протоколу, однак його пояснення до уваги взяті не були. Крім цього, його не ознайомлювали з матеріалами протоколу, тому він не міг повідомити про те, що підпис у заяві № 109902824 від 20.12.2016 року не його.

Прокурор Сасюк Л.О. в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 отримав документи про реєстрацію транспортного засобу саме 20.12.2016 року, про що свідчить його власноручний підпис у заяві про отримання документів, тому саме з цього моменту слід відраховувати строк для подання НАЗК відомостей про суттєві зміни у майновому стані, отже поданням вказаних відомостей ОСОБА_1 12.01.2017 року є несвоєчасним, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що вона не памятає ОСОБА_1, але мабуть саме він отримував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки на автомобіль, оскільки у відповідній заяві наявний його особистий підпис, а іншого бути не може.

В судовому засіданні було досліджено наступні матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення № 50 від 29.05.2017 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2017 року, відповідно до яких останній пояснив, що протягом тривалого часу у МРЕО не міг отримати свідоцтво про реєстрацію придбаного ним транспортного засобу, а отже і не міг дізнатись момент його реєстрації. Крім того, у роботі реєстру були технічні проблеми, у звязку з чим з 10 січня 2017 року він не міг вчасно подати декларацію, а подав її лише 12 січня 2017 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 928269, відповідно до якого автомобіль марки «Шкода» був зареєстрований за ОСОБА_1 20.12.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 28.03.2017 року, начальника територіального сервісного центру № 0741, відповідно до якого останнім розяснено процедуру отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, подання заяви про його реєстрацію тощо;

- заява № 109902824 від 20.12.2016 року, в якій наявний підпис від імені ОСОБА_1 про отримання 20.12.2016 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- висновок експерта № 276 від 12.09.2017 року судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підпис в графі « Отримав» в заяві № 109902824 від 20.12.2016 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Факт неознайомлення правопорушеника ОСОБА_1 з матеріалами протоколу № 50 від 29.05.2017 року стверджується цим же протоколом

Факт подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 12.01.2017 року будь-ким не оспорюється та підтверджується листом НАЗК від 14.04.2017 року № 55-09/11356/17.

Таким чином, оцінивши перевірені та зібрані по адміністративній справі докази, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чітко вмотивовано, що останній пропустив строк для подання в НАЗК відомостей про суттєві зміни у майновому стані, подавши ці відомості лише 12 січня 2017 року, а отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (юридично набувши у власність майно) аж 20.12.2016 року. Про вказане набуття цього майна ОСОБА_1 знав, оскільки особисто отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідному органі, про що свідчить його особистий підпис.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 20 грудня 2016 року, ствердивши, що дізнався про те, що його автомобіль зареєстрований в переддень або відразу після Різдва Христового, коли і отримав вищеназване свідоцтво. В графі заяви про реєстрацію транспортного засобу від 20.12.2016 року «отримав» не його підпис. Про те, що це не його підпис вказав після ознайомлення з матеріалами протоколу в суді. Оскільки при складанні протоколу з матеріалами протоколу його не ознайомлювали.

Згідно із висновком експерта № 276 від 12.09.2017 року судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис у графі «отримав» в заяві № 109902824 від 20.12.2016 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено будь-якими доказами факт отримання ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу саме 20.12.2016 року, а відтак і не доведено факту пропуску останнім десятиденного терміну на подачу відомостей про суттєві зміни у його майновому стані. Оскільки ОСОБА_1 вказав, що дізнався про те, що його автомобіль зареєстрований у відповідних державних органах в межах 6-8 січня 2017 року і у встановлені строки подав відповідне повідомлення.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2, оскільки її твердження спростовуються висновком експерта № 276 від 12.09.2017 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропустив встановлений діючим антикорупційним законодавством десятиденний строк для подання НАЗК відомостей про суттєві зміни у майновому стані, оскільки дізнався про набуття у власність майна 6-8 січня 2017 року. Ні прокурором в судовому засіданні, ні органами уповноваженими на складання протоколу про корупційне правопорушення вищенаведене не спростовано, а також іншої дати, коли ОСОБА_1 дізнався про набуття ним права власності не доведено, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що органам, уповноваженим на складання протоколу про корупцію вже 24.02.2017 року було відомо про вчинення ОСОБА_1 вщезазначеного адміністративного правопорушення, оскільки 24.02.2017 року за вих. № 1616/39/102/01-2017 в Територіальне управління ДСА України у Волинській області, та 24.02.2017 року за вих. № 162/39/102/01-2017 в Апеляційний суд Волинської області були направлені відповідні запити про витребування характеризуючих особу даних на ОСОБА_1, а протокол було складено лише 29.05.2017 року, тобто з пропуском 3-х місячного терміну, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Ківерцівський районний суд Волинської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4