Справа № 404/4706/17
Номер провадження 3/404/2252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №157337 від 27.07.2017 року вбачається, що 27.07.2017 року о 22 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак LJA07968, в м. Кропивницький по вул. Короленка, 1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком КЗ «КОНД» №337 від 27.07.2017 року. Від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці відмовився, чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що був зупинений працівниками управління патрульної поліції у звязку з тим, що не горіло світло номерного знаку, однак в подальшому інкриміновано керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, погодився пройти огляд на місці, а саме із застосуванням алкотестеру «Драгер», в результаті проходження якого, результат був негативним. В подальшому підїхав ще один екіпаж патрульної поліції з алкотестером «Драгер», в ході продуття якого результат також був негативним. Працівники управління патрульної поліції запропонували проїхати до КЗ «КОНД» для проходження медичного огляду, на що він погодився, однак результат вже був позитивним.

Матеріали справи містять відеозапис пригоди, з дослідження якого вбачається, що перша частина даного запису обривається на тому, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці із застосування алкотестеру «Драгер». Далі відеозапис починається вже в медичній установі КЗ «КОНД». В результаті проходження якого із застосуванням алкотестеру «Драгер» лікарем не озвучуються дані огляду. Крім того, з відеозапису також вбачається, що в ході розмови ОСОБА_1 з інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, останній спочатку заперечував факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці, однак в подальшому погодився і дійсно зазначив, що результат був негативним, що викликає обґрунтований сумнів у суду з приводу достовірності складання даного протоколу на гр. ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис пригоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, однак даної процедури працівниками патрульної поліції дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3