Справа № 201/2569/17
Провадження № 3/201/624/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., за участі прокурора Карпенка Р.І., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 28 березня 2016 року будучи тимчасово виконуючим обовязки директора Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, як юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до ст. 81 ЦК України, створеної розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, будучи посадовою особою публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, у звязку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обовязків, всупереч інтересам служби та держави, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28.03.2016 року скоїв адміністративне корупційне правопорушення вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ № 15-е від 28 березня 2016 року «Про виплату премії працівникам апарату облводресурсів за надання платних послуг у березні 2016 року», яким призначив собі премію в розмірі 3 578 гривень, не погодивши вказане рішення, відповідно до п.3.1.2. Положення про оплату праці і матеріальне стимулювання працівників апарату Дніпропетровського облводресурсів від 30.06.2015 року та абзацу 5 п.3.1.2. Положення « Про преміювання керівників БУВР, облводресурсів», затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 155 від 15 грудня 2015 року, з Державним агентством водних ресурсів, що суперечить встановленим положенням. Про вчинення вказаного адміністративного корупційного правопорушення Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало відомо за результатами вивчення інформації Національної металургійної академії України № 2179/02-16 від 06.12.2016 року та № 409/10/11-17 від 25.01.2017 року.

На думку прокурора, своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїв корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. не визнав себе винним та пояснив, що відповідно до п. 3 наказу № 12 від 24.03.2016 року йому було погоджено премію начальником Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3, за умови виконання основних показників діяльності у березні 2016 року тому, 28.03.2016 року, в період виконання обовязків начальника, призначаючи собі премію наказом № 15-е, він не вважав, що існує конфлікт інтересів.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено факт того, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 12-ос від 15.10.2014 року призначений на посаду заступника начальника Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, (а.с. 33) на підставі наказу № 12 від 24.03.2016 року на час відрядження начальника управління ОСОБА_3 28.03.2016 року його обовязки покладено на заступника начальника управління ОСОБА_1 (а.с.39).

Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів являється юридичною особою публічного права (а.с. 7,27), а ОСОБА_1 в силу вимог Посадової інструкції заступника начальника управління (а.с. 34) обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків і, відповідно, являється субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з попередження (а.с.36) ОСОБА_1 був ознайомлений та попереджений з вимогами законодавства у сфері протидії корупції. Окрім того, відповідно до плану-графіку щотижневого навчання працівників апарату Дніпропетровського облводресурсів на 2016 рік, 10.03.2016 року було проведено завчання з вивчення норм та положень Закону України « Про запобігання корупції» (а.с.35)

Відповідно до наказу № 12 від 24.03.2016 року (а.с. 39) Начальником управління ОСОБА_3 на ОСОБА_1 на час його відрядження, а саме на один день 28.03.2016 року було покладено обовязки начальника управління. Окрім того, даним наказом, за умови виконання показників преміювання на основі результатів діяльності у березні 2016 року погоджено виплату премії ОСОБА_1 у загальних розмірах, передбачених наказом на преміювання працівників управління.

Відповідно до наказу № 15-к від 28 березня 2016 року ОСОБА_1, виконуючи відповідно до наказу № 12 від 24.03.2016 року обовязки начальника управління, підписав наказ про виплату премії працівникам апарату облводресурсів за надання платних послуг у березні 2016 року, в тому числі й собі у розмірі 3578 грн.

Як вбачається з показань ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, він, як начальник управління своїм наказом № 12 від 24.03.2016 року поклав, на час свого відрядження, а саме 28.03.2016 року, свої обовязки на ОСОБА_1, а також погодив ОСОБА_1 виплату премії у загальних розмірах за умови виконання показників преміювання на основі результатів діяльності у березні 2016 року, Тому в діях ОСОБА_1 він не вбачає жодних дій, які б призвели до виникнення конфлікту інтересів, оскільки премії, призначена йому наказом № 15-е від 28 березня 2016 року, який підписаний ОСОБА_1 під час виконання обовязків начальника управління є законною, оскільки погоджена з вимогами діючого законодавства і положеннями управління та виплачена йому за виконання обовязків заступника начальника управління.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів Закону України «Про запобігання корупції» передбачає суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» субєкти на яких поширюється дія цього закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вважаю, що оскільки відповідно до наказу № 12 від 24.03.2016 року начальником управління ОСОБА_3 за умови виконання показників преміювання за основні результати діяльності у березні 2016 року погоджено виплату премії ОСОБА_1 у загальних розмірах, передбачених наказом на преміювання працівників управління, тому підписаний ним, як виконуючим обовязки начальника управління наказ № 15-е від 28.03.2016 року, яким йому було призначено до виплати премію у розмірі 3578 грн є повністю законним, відповідає всім відомчих положенням, та таким, що жодним чином не призводить до виникнення реального конфлікту інтересів під час виконання покладених на ОСОБА_1 повноважень та обовязків.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.А. Антонюк