Провадження № 3/331/1283/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2017 р. о 18 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6, д.н. JRC902 (lt) у м.Запоріжжя по вул.Шкільна, 13, з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах з рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою не визнав, пояснив що наркотичних засобів не вживав. Після зупинення його автомобілю працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного спяніння, на що він погодився після консультації зі своїм захисником у телефонному режимі. У цей час працівники поліції стали складати протокол про адміністративне правопорушення, де зазначили що від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, та вилучили посвідчення водія. ОСОБА_1 настояв на тому, щоб працівники поліції відвезли його у медичний заклад, там у присутності працівників поліції пройшов тест на наркотичне спяніння, який згідно акту огляду на стан наркотичного спяніння виявився негативним. Працівники поліції предявили лікарю моє посвідчення водія, для засвідчення особи яка проходить медичний огляд, однак попросили лікаря оформити цей акт огляду як особисте звернення водія, що не ввідповідало дійсності. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки він пройшов обстеження та керував транспортним засобом у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції, потім запропоновано пройти обстеження у медичному закладі, після тривалого спілкування телефоном, ОСОБА_1 спочатку відмовляється їхати разом із працівниками поліції, а потім погоджується. Відео закінчується моментом, коли ОСОБА_1 питає, де йому залишити автомобіль та куди йди із працівниками поліції.

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огладу від 05.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 у день зупинки працівниками поліції, а саме: через 45 хвилин прибув до медичного закладу та пройшов обстеження, при цьому його особа була посвідчена на підставі посвідчення водія, яке на той момент повинно було бути вилученим працівниками поліції. Згідно вказаного акту ОСОБА_1 є тверезим.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи дані відеозапису та результати обстеження, відсутніість інших доказів, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1.Ю, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із відстуністю у його діях складу адміністартивного правопорушення, предбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 247, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова