Номер провадження: 33/785/921/17
Номер справи місцевого суду: 522/2787/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю.С.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., за участі секретаря Стоянової Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 18.05. 2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ромпетрол Україна», та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та припинено провадження по справі, у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: завищення суми від'ємного значення ПДВ в травні 2016 року на загальну суму 3809484 грн., заниження податкових зобов'язань в червні, липні, серпні 2016 року на загальну суму 22581133 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І півріччя на суму 37949522 грн.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, встановлені при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, з огляду на те, що досі триває оскарження ТОВ «Ромпетрол Україна» податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, який саме і став підставою для винесення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, то сума податкового зобов'язання залишатиметься неузгодженою до моменту закінчення строку адміністративного розгляду, а відтак, розгляд питання притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є передчасним.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить постанову Приморського районного суду м. Одеса від 18.05. 2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати її не винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.163-1 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, постанову районного суду скасувати і провадження по справі відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому надала пояснення, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ромпетрол Україна» та несе відповідальність за належне ведення бухгалтерської документації та звітності, яка стосується нарахування ПДВ та податків. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який було складено відносно неї завідувачем сектору фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Одеського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 за порушення п.44.6, п. 198.2 та інших Податкового кодексу України є необ'єктивним та незаконним.

Підставою для його складання стали результати проведення фіскальним органом документальної позапланової перевірки ТОВ «Ромпетрол Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2015 року по 01.09.2016 року по відносинах з ТОВ «Ойл Продакшн». ТОВ «Греме Енерджи» та ТОВ «Гвін-2009», що відобразилися в Акті перевірки № 185/28-08-14/3453505 від 28.11.2016 року та податкових повідомленнях-рішеннях від 22.12.2016 року №001161400, 001151400 за вихідними №9093/10/28-10-4-33 від 16.02.2017 року, якими донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та штрафні санкції. В зв'язку з тим, що вона була незгодна з податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Ромпетрол Україна» оскаржила їх в судовому порядку, однак на даний час її скаргу не розглянуто і тому вона вважає, що суми завищення ПДВ та заниження податкових обов'язків про які йдеться в акті перевірки та порушення нею норм Податкового кодексу України не є доведеними та притягнення її до адміністративної відповідальності є передчасним. Районним судом її пояснення не були прийняті до уваги та не перевірялись, а також не знайшли свого відображення в постанові суду.

Згідно постанови суду, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.1631 ч.1 КУпАП. Між тим, визнавши вину правопорушника, районний суд не зазначив які саме дії останньої утворюють склад зазначеного правопорушення.

Крім того, слід погодитись з доводами апелянта про те, що визнаючи її винною у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП районний суд взагалі не розкрив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не визначив місце його скоєння, час, коли воно було скоєно та його суть.

Також в своїй постанові, як на докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, районний суд послався на докази, а саме : адміністративний протокол та матеріали справи.

Дійсно, в матеріалах адміністративної справи є протокол, який складено відносно головного бухгалтера ТОВ «Ромпетрол Україна» ОСОБА_2 про порушення нею норм Податкового кодексу України і за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП / а.с. 1 /.

Те, що ОСОБА_2 займала саме цю посаду підтверджується наказом генерального директора ТОВ «Ромпетрол Україна» ОСОБА_4 за № 04-К/16 від 07.06.2016 року / а.с. 9 /.

Але слід відзначити, що в своїх пояснення в протоколі ОСОБА_2 зазначила, що з правопорушенням, яке їй інкримінується вона не згодна та буде оскаржувати ї у передбаченому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даний протокол було складено на підставі акту позапланової документальної перевірки ТОВ «Ромпетрол Україна» від 28.11.2016 року № 185 28-08-/68 / а.с. 2 - 4 /.

Але в даному акті знайшло своє відображення лише то, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «Ромпетрол Україна» порушила норми Податкового кодексу України, але не розкрита сама суть цих порушень, в чому вони полягають і які самі дії були скоєні саме ОСОБА_2

Та обставина, що ТОВ «Ромпетрол Україна» оскаржила видані на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 22.12.2016 року № 000171400, НОМЕР_1, НОМЕР_2, підтверджується копією скарги за вих. № 532 від 27.01.2017 року, поданої до Державної фіскальної служби України в м. Києві / а.с. 14-19 / та наданою апеляційному суду копії ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року про відкриття провадження за адміністративним позовом ТОВ «Ромпетрол Україна» про скасування податкових повідомлень-рішень.

Слід також звернути увагу на те, що постановою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2017 року, була частково задоволена скарга генерального директора ТОВ «Ромпетрол Україна» Україна ОСОБА_4 і скасована постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП / а.с. 34 /.

При цьому ОСОБА_4, як генеральний директор ТОВ «Ромпетрол Україна», притягувався до адміністративної відповідальності за ті ж самі порушення Податкового кодексу України, за які на даний час притягується до відповідальності головний бухгалтер цього підприємства ОСОБА_2

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно наданих апелянтом довідок Державної фіскальної служби України від 21.09.2016 року, 25.08.2017 року18.10.2016 року були проведені зустрічні звірки ТОВ «Гвін 2009» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків в ТОВ «Ромпетрол Україна», згідно яких встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Ромпетрол Україна», що на думку апелянта доводить відсутність порушення Податкового кодексу України з їх боку.

На дотримання принципу об'єктивності, повного з'ясувавння всіх фактичних обставин справи та надання своїх пояснень з приводу обставин та підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційним судом розгляд скарги призначався на 19.06.2017 року, 21.07.2017 року, 04.09.2017 року та на 25.09.2017 року, в зв'язку з чим неодноразово в судове засідання викликався представник Державної фіскальної служби України, однак в судове засідання не з'явився і пояснень апеляційному суду не надіслав, а тому на даний час апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати відношення ДФС до заперечень апелянта та до доказів які він надав в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, суддя суду першої інстанції розглянув справу без виклику представника ДФС, не перевірив пояснення ОСОБА_2, зазначеним нею обставинам про оскарження податкових повідомлень-рішень правової оцінки не дав, не зіставив їх з іншими обставинами, внаслідок чого дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - безпідставно, оскільки її провина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні апеляційної інстанції не доведена.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 18.05.2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову якою, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за недоведеністю її вини.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.