Справа № 461/5606/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1192/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

захисника-адвоката Андріяш Н.В., представника митного органу - Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката Андріяш Наталії Валеріївни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 751 грн. 91 коп. Вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил товар, а саме: вантажний автомобіль «Peugeot Partner» р.н. «НОМЕР_4» конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн судового збору в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 38 030 грн 98 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 06 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв., перетинаючи кордон України з Республікою Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, по смузі руху - «червоний коридор» в режимі імпорт, вантажним автомобілем «Peugeot Partner» р.н. «НОМЕР_4» з причіпом марки «Fendt» р.н. «НОМЕР_3», подав до митному органу як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві данні щодо відправника, отримувача та вартості товару за наступних обставин.

Так, під час запуску транспортного засобу у зону митного контролю водієм ОСОБА_3 на переміщуваний товар, а саме: вантажний автомобіль «Peugeot Partner» р.н. «НОМЕР_4», було подано CMR б/н, Invoice № 170405.41-ASC/SBI від 05.04.2017 p., доручення на купівлю автомобіля № НОМЕР_1 від 04.04.2017 p., контрольний талон для проходження по «червоному коридор» серії ТСС номер 008408, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Peugeot» р.н. «НОМЕР_4» № НОМЕР_2 від 04.10.2013 р. Інспектором ВМО № 2 м/п "Мостиська", що виконував обов'язки «диспетчера в'їзду в ЗМК», було вивчено товаросупровідні документи надані для початку митного оформлення та проставлено на них штамп "Під митним контролем № 586", а також внесено необхідні відомості до ПІК «Інспектор»

Згідно поданих до митного контролю документів, вказані вище товари слідували на адресу «STYLE BIG INVEST LLC», вул. Коперника 25, м. Луцьк, Волинська обл., Україна, 43025, від відправника «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha,GZ. Відповідно до поданих документів вартість вантажного автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_4 VIN:НОМЕР_5 2013 року випуску складає 2780 Євро.

Під час візуального огляду пасажирського салону в сонцезахисному козирку, що розташоване над сидінням водія, було виявлено митну декларацію типу ЕХ країни відправлення: Королівство Нідерланди. №17NLJ11Z0WA32LWD50 від 03.04.2017. Згідно інформації зазначеної в митній декларації ЕХ №17NLJ11Z0WA32LWD50 від 03.04.2017 відправником вантажного автомобіля «Peugeot Partner» р.н. «НОМЕР_4» являється Van Pijkeren Autos B.V., Kleiland 4, 8271RV IJSSELMUIDEN, a отримувачем громадянин України ОСОБА_3, який при перетині кордону подавав документи в якості водія. Вартість, згідно знайденої декларації, складає 4800 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 11.04.2017 складає 136 751,91 грн.

На постанову судді захисник Андріяш Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, вирішити питання про повернення власнику вилученого на підставі протоколу вантажного автомобіля та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що про судовий розгляд справи їй відомо не було, а про постанову стало відомо лише 21 вересня 2017 року під час телефонної розмови з судом.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_3 та захисник повідомлень про дату, час та місце розгляду справи від суду не отримували, чим порушено вимоги ст. 498 МК України. Зазначає, що суд безпідставно надав перевагу одним доказам та не врахував інші, а саме те, що подані ОСОБА_3 первинні документи для митного оформлення є належними та достовірними, а факт наявності інших документів, які були виявлені в автомобілі даного факту не спростовують. ОСОБА_3 спочатку придбав автомобіль за ціною 4800 євро, однак в подальшому автомобіль був відчужений за значно нижчою ціною з огляду на значно гірший технічний стан, ніж той на який розраховував ОСОБА_3 при придбанні автомобіля. Компанія продавець в свою чергу в рамках довгострокового контракту відчужила товар на користь українського підприємства на адресу якого і рухався автомобіль, а тому ОСОБА_3 діяв виключно як водій, який перевозив товар на адресу отримувача. Достовірність укладених угод ніким не оспорюється та відповідає дійсності. За таких обставин у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника Андріяш Н.В. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення в апеляційній скарзі захисника Андріяш Н.В. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки судом належним чином не було повідомлено її про розгляд справи, що унеможливило її явку у судове засідання. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

При розгляді справи про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є не обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 06 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв., в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_4 з причіпом марки Fendt р/н НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з Республіки Польща в Україну по смузі руху - «червоний коридор» в режимі імпорт. ОСОБА_3 на переміщуваний товар, а саме: вантажний автомобіль «Peugeot Partner» р/н VF - 971-H, було подано CMR б/н, Invoice №170405.41-ASC/SBI від 05.04.2017 p., доручення на купівлю автомобіля № від 04.04.2017 p., контрольний талон для проходження по «червоному коридор» серії ТСС номер 008408, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Peugeot» р/н НОМЕР_4 НОМЕР_2 від 04.10.2013 р.

Згідно поданих до митного контролю документів, вказані вище товари слідували на адресу «STYLE BIG INVEST LLC», вул. Коперника 25, м. Луцьк, Волинська обл., Україна, 43025, від відправника «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha,GZ. Відповідно до поданих документів вартість вантажного автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_4 VIN:НОМЕР_5 2013 року випуску складає 2780 Євро.

Під час візуального огляду пасажирського салону в сонцезахисному козирку, що розташоване над сидінням водія, було виявлено митну декларацію типу ЕХ країни відправлення: Королівство Нідерланди. №17NLJ11Z0WA32LWD50 від 03.04.2017. Згідно інформації зазначеної в митній декларації ЕХ №17NLJ11Z0WA32LWD50 від 03.04.2017 відправником вантажного автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_4 являється Van Pijkeren Autos B.V., Kleiland 4, 8271RV IJSSELMUIDEN, a отримувачем громадянин України ОСОБА_3, який при перетині кордону подавав документи в якості водія. Вартість, згідно знайденої декларації, складає 4800 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 11.04.2017 складає 136 751,91 грн.

Однак подані ОСОБА_3 первинні для перевірки інвойси ніким не оспорені та не визнані недійсними. Факт підроблення документів, поданих для митного оформлення, не встановлений та не підтверджується жодними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи 15 лютого 2017 року між «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha,GZ та ТзОВ «СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ», вул. Коперника 25, м. Луцьк, Волинська область було укладено контракт № 02/17-А24 у відповідності до п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні, човни, яхти та інші плавзасоби нові та бувші у використанні, кузови нові та бувші у використанні (надалі «Товар»). Асортимент, кількість та ціни Товару вказуються у інвойсах, що формуються на кожну партію товару.

Отже, Компанія «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», виступає продавцем згідно укладеного міжнародного контракту та зобов'язується передати у власність ТзОВ «СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ» вантажний автомобіль «Peugeot Partner», р.н. «НОМЕР_4», VIN НОМЕР_5. Вартість такого транспортного засобу згідно досягнутих між сторонами домовленостей становить 2 780 Євро.

Як встановлено у судовому засіданні факт набуття у власність ТзОВ «СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ» вказаного транспортного засобу за ціною 2 780 Євро на підставі контракту № 02/17-А24 від 15 лютого 2017 року ні даним підприємством, що є його безпосередньою стороною, ні іншою стороною такого правочину - Компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», не заперечується.

Отже, на підставі наявних договорів та реальних правовідносин, що існують між вказаними юридичними особами Компанія «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» фактично виступає Продавцем транспортного засобу, ТзОВ «СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ» - Покупцем, а фізична особа ОСОБА_3 особою, що на підставі довіреності здійснювала виключно функції щодо доставки транспортного засобу в адресу отримувача покупця.

Частиною 1 ст.198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з ст. 222 МК України, порожні автотранспортні засоби комерційного призначення та автотранспортні засоби, які перевозять пасажирів через митний кордон України, декларуються шляхом подання національних реєстраційних документів.

Статтею 335 МК України визначено перелік документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів комерційного призначення, зокрема це документи на транспортний засіб (ті, що містять відомості про його державну реєстрацію), а також документ, який визначає вартість товару.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності та взаємозв'язку, приходжу до переконання, що ОСОБА_3 в зоні митного контролю були подані належні документи, оскільки на той час вищезгаданий транспортний засіб був відчужений ТзОВ «СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ». Окрім того, дійсність договору купівлі-продажу вантажного автомобіля «Peugeot Partner», р.н. «НОМЕР_4», VIN НОМЕР_5 від 15 лютого 2017 року не заперечується сторонами правочину, а також такий не визнаний недійсним в судовому порядку, тобто на час перетину митного кордону України єдиним та законним власником згаданого транспортного засобу була фірма ТзОВ «СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ», а ОСОБА_3 за дорученням останньої лише доставляв транспортний засіб до отримувача.

З наведеного випливає, що документи, подані ОСОБА_3 до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності, що в судовому засіданні підтвердили сторони вищенаведених правочинів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Андріяш Наталії Валеріївни строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Андріяш Наталії Валеріївни задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1142/20900/17 від 11 квітня 2017 року вантажний автомобіль «Peugeot Partner» р.н. «НОМЕР_4» слід повернути ОСОБА_3 для доставки фірмі «STYLE BIG INVEST LLC», вул. Коперника 25, м. Луцьк, Волинська область.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах