Номер провадження 3/754/862/17
Справа №754/2000/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.02.2017 року приблизно о 00.15год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Іsuzu» д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Маяковського,54/9 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, суєтлива поведінка), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечував. Вказав, що 03.02.107 року приблизно о 00.15год. він приїхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 на стоянку автомобілів по вул.Данькевича в м.Києві та припаркував автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля та закрив його, під'їхали працівники поліції, які повідомили, що по проспекту Маяковського в м. Києві він порушив правила дорожнього руху, а саме пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Коли він став заперечувати, працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та склали на нього протокол. При цьому працівники поліції не пропонували пройти тест «Драгер» та проїхати до лікаря нарколога.

Згідно ч.2ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. А у разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоров'я. Тобто для початку інспектор поліції згідно КУпАП повинен запропонувати пройти огляд з використанням технічних засобів, а вже потім в разі не згоди з його результатами або відмови водія від проходження огляду технічними засобами проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я ї. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений в порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність свідків, судом викликались зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В суді ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він 03.02.2017 року вночі був зупинений працівниками поліції, які попросили його засвідчити відмову особи від підпису протоколу.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний у суді ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1

Покази вищевказаних свідків спростовують ті фактичні дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 03.02.2017 року щодо ОСОБА_1

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, суперечать матеріалам, які долучені до протоколу, що у свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про порушення під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: