ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3329/17
Провадження № 3/636/808/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродецьке Катеринопільського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , солдата, механіка-водія мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 ,

встановила:
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29.09.2017 року, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 26.09.2017 року, діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив розташування польового табору в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та повернувся до розташування військової частини 28.09.2017 року, ухиляючись тим самим від обов`язку несення військової служби під час дії особливого періоду та проводячи час на власний розсуд.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 29 вересня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 172-11 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак (вчинення правопорушення в умовах особливого періоду).

Також, в протоколі не конкретизовано відомості про порушника: не зазначено ідентифікаційний код, не надано доказів щодо проходження ним військової служби (витяг з наказу тощо).

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-11 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, у зв`язку з чим необхідно доставити порушника до суду.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП, відсутні. Порушника до суду не доставлено.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:
Адміністративний матеріал № 636/3329/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП повернути прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська