Справа № 333/3611/17
Провадження № 3/333/1023/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого клінічним ординатором ЗМАПО, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072191 від 25.06.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.06.2017 року о 23 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вул. Космічній та вул. Броньова в м. Запоріжжі, керував автомобілем KIA SOUL ЗТ 811 В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 по вул. Космічній, 42, а також керував з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння. На пропозицію інспектора пройти огляд за допомогою спеціального приладу Драгер не відмовлявся, дув у нього, але він був несправний тому результати тесту не показував. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, оскільки був обізнаний про спільну працю працівників поліції та лікарів медичного закладу. Завчасно знав, що буде позитивний результат тесту.

У судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ОСОБА_4 судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив. Поштове повідомлення з судовою повісткою, адресоване ОСОБА_3 повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, що приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072191 від 25.06.2017 року (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також, зазначено, що огляд проведений у вязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 2);

- направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2017 року. У вказаному документі зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Медичний огляд не проводився (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2017 року, складеного лікарем КУ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_5, висновок огляду: ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.06.2017 року, згідно з якими, останній був запрошений працівниками поліції в якості свідка, та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на прилад Драгер, а також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Свідок підтверджує, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 5);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2017 року, згідно з яким, автомобіль Kia Soul JT 811 В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 було переміщено на спеціальний майданчик, стоянку (а.с. 7);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 26.06.2017 року, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072213 від 24.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП (а.с. 10);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072212 від 24.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 11);

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 13);

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 14);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 0721910, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Драгер погодився, однак ОСОБА_1 належним чином не продував його повітрям, тому результат не відображався, оскільки в Драгер не попадала для цього відповідна кількість повітря.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння спеціальними приладами та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі. Дана обставина також підтверджується наданим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. ». Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан спяніння спеціальним приладом та у встановленому законом порядку суду не надав.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_6