Копія Справа № 326/1412/17
Провадження № 3/326/567/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 15 жовтня 1956 року в м. Зорінськ Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольська), буд. 20,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол № 000755 про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якому 07.09.2017 о 08-30 годині ОСОБА_1 на центральному ринку, розташованому по вул. Банковій, 107, в м. Приморськ Запорізької області, здійснювала незаконний збут риби піленгас свіжий загальною вагою 3 кг. На момент перевірки документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу, а саме: накладної не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол № 000755 про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що вказаний протокол складено з порушенням норм чинного законодавства.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Стаття 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, в суті правопорушення необхідно вказати відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, який порушено.

Стаття 7 Закону України «Про тваринний світ» регулює право приватної власності на об'єкти тваринного світу, проте не регулює порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, проте не містить самого порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вищезазначені недоліки, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в установленому КУпАП порядку та прийняти рішення по ній.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік

09.10.17