overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/415/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Погребище Вінницької області вул. Б. Хмельницького, 40, приватного підприємця,

за ст.160 КУпАП, -

Встановив:

15 березня 2017 року близько 08:30 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Б. Хмельницького м. Погребище Вінницької області, здійснювала торгівлю з рук садженцями фруктових дерев та насіння у не відведеному для цього місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, каялася і пояснила, що вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем та займається роздрібною торгівлею насіння та саджанців фруктових дерев. 15.03.2017р. вона здійснювала торгівлю в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, коли підійшли працівники поліції та склали протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП. Про заборону торгівлі на вулиці вона не знала.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №724177 (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона свою вину визнає (а. с. 2) та витягом з реєстру платників єдиного податку, згідно з яким ОСОБА_1 здійснює такі види господарської діяльності як роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами та інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а. с. 6).

На підставі вищезазначеного, знаходжу доведеною провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувалася, щиро каялася, давала правдиві показання, адміністративне правопорушення не завдало шкоди ні фізичним особам, ні державі, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 580/2266/17
Номер провадження 3/580/687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованої та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідним умов проживання для своїх трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Внаслідок чого, санітарно-гігієнічні умови, зовнішній вигляд дітей є незадовільними.

ЇЇ вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року серії ГП № 601797 та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в її відсутності.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності та скоєне нею правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у скоєному та накласти на неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0214.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження №3/485/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Світ Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно гр..ОСОБА_1 за порушення ст.195-2 ч.1 КупАП в якому зазначено, що гр.. ОСОБА_1 в період часу з 28.01.2017 року по 01 лютого 2017 року прострочив термін дії дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету марки «Perfecta» 8 мм, №МК 2300017

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив що прострочив перереєстрацію дозволу на пістолет у звязку з хворобою. Пообіцяв такого більше такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470413 від 01 лютого 2017 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 01.02.2017 року, корінцем квитанції на прийняту зброю від 01.02.2017 року.

На підтвердження права ОСОБА_1 на зберігання та носіння газового пістолету приймаю дозвіл МВС України за №492533 від 01 лютого 2008 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, того, що тяжких наслідків від бездіяльності правопорушника не наступило, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Снігурівський районний суд Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 442/2474/17
Провадження №3/442/788/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 36 м. Стебник Львівської області,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №596922 від 11.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 з підстав викладених у такому.

Так,ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров»ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, подані матеріали не містять належних доказів (в розумінні ст.ст. 251, 283,284 КУпАП), що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вчинив правопорушення повторно. Слід звернути увагу, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить, що особа була піддана адміністративному стягненню і відповідна постанова набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання (належне оформлення).

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Києві Дніпровська Набережна, водій ОСОБА_2 керуючи тз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. В результаті обидва тз отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, ПДР, та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, схемою з місця ДТП /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.3-4/.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши адміністративні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарая, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Новус», за адресою: м. Київ, вул. П. Григоренка, 18, таємно викрав з полиці магазину: пиво світле Hoegaarden Біле 4,9% 0,33 л. в кількості 3 шт. вартістю 33 грн. 99 коп. за кожну, а загалом 81 грн, 57 грн., та пиво напівсвітле фільтроване пастеризоване Pale Ale Burmisto Kauno 5% 0,5 в кількості 1 шт. вартістю 36,99 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою - вартість, розпискою, поясненнями учасників події.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 127/3546/17
Провадження № 3/127/1622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268794 - 11.02.2017 о 11.30год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 10.03.2017, 20.03.2017 та 29.03.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання телефонограми. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №268794, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 335 від 09.02.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13131/17

Провадження №3/712/3088/17

14грудня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Гайдар Плюс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 212394 від 24.10.2017: водій ОСОБА_2 23.10.2017р. о 23-10 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 237, керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з СА 6675 АР, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння , в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62.

ОСОБА_2 в судове засідання 14.12.2017 не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, згідно власноручної розписки від 17.11.2017. Його вина також підтверджується рапортом , висновком медичного огляду № 1251.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1