Провадження № 3/742/231/17
Єдиний унікальний № 742/880/17
Постанова

Іменем України

03 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров.Шевченка, буд.11, працюючого водієм таксі «Ямщик», раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року, близько 23 год.05 хвилин, в м.Прилуках, по вул.Вокзальна, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.СНЕVRОLEТ-LАСЕТТІ д.н.СВ 2161АО, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на тротуарі, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,10.9 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 07 березня 2017 року, близько 23 год.05 хв. в м.Прилуках по вул.Вокзальна, 36, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.СНЕVRОLEТ-LАСЕТТІ д.н.СВ 2161АО, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, зазначив, що під час руху на автомобілі не помітив автомобіля ВАЗ та поїхав далі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №278094 від 10.03.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.п.10.1,10.9 правил дорожнього руху, а саме що 07 березня 2017 року, близько 23 год.05 хвилин, в м.Прилуках, по вул.Вокзальна, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.СНЕVRОLEТ-LАСЕТТІ д.н.СВ 2161АО, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на тротуарі, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження(а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №278093 від 19.03.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.2.10 правил дорожнього руху, а саме що 07 березня 2017 року, близько 23 год.05 хв. в м.Прилуках по вул.Вокзальна, 36, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.СНЕVRОLEТ-LАСЕТТІ д.н.СВ 2161АО, будучи причетним до ДТП, залишив місце події;

схемою місця ДТП, яка сталася в м.Прилуках, по вул.Вокзальна, 36, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження заднього бампера з лівого боку (тріщина)(а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому зазначено, що 08 березня 2017 року, він вийшовши до автомобіля НОМЕР_1, яким він керує за дорученням, помітив пошкодження заднього бампера та фари від удару його автомобіля іншим автомобілем. Зі слів свідків (сусідів) наїзд на його автомобіль здійснив таксист фірми «Ямщик» близько 10-11 годин вечора 07.03.2017 року(а.с.8);

покази водія ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, про те, що він під часу руху на автомобілі не помітив автомобіль ВАЗ спростовуються матеріалами з відео файлу, переглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд не знаходить обставин, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

В силу вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У в»язку з цим, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1,122-4,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні провадження № 3/742/231/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та № 3/742/232/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/231/17.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.