Єдиний унікальний номер 243/9709/16-п Номер провадження 33/775/37/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2016 року о приблизно о 16 год. 45 хв. в м. Слов'янськ, вул.. Сучасна біля буд. 49, ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA ACCORD 2.0 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, в зв'язку з грубим порушенням його прав на участь у розгляді справи, а також взяти до уваги порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він не визнавав свою провину і знаходився в тверезому стані.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що строки на апеляційне оскарження необхідно поновити в апеляційну скаргу частково задовольнити, а постанову суду - скасувати, за таких підстав.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату слухання в апеляційному суді, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки, в зв'язку з чим вважаю необхідним розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, 12.01.2017 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його відсутності та будь-яких відомостей щодо належного отримання повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 отримав винесену постанову лише 23 січня 2017 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Відповідно до вимог п.3 ст..278 КУпАП - Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд між тим, в своїй постанові послався на належне повідомлення ОСОБА_2

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Із протоколу вбачається, що 22.11.2016 року о приблизно о 16 год. 45 хв. в м. Слов'янськ, вул.. Сучасна біля буд. 49, ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA ACCORD 2.0 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, про що вказав в протоколі і в своїх поясненнях.

Вказані обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення встановлені вірно та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами до нього.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан.

За таких обставин, адміністративне стягнення ОСОБА_2 необхідно призначити в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2- задовольнити частково.

Скасувати постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, р/р - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова