АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2485/17 Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/1184/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.07.2017 року та закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в судовому засіданні присутня не була, оскільки з 05.07.2017 року по 29.07.2017 року відпочивала з дитиною на морі, а копію оскаржуваної постанови її захисник отримав лише 09.08.2017 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме перебування на морі з 05.07.2017 року по 29.07.2017 року та отримання захисником оскаржуваної постанови 09.08.2017 року, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11) та клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_3 була обізнана про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та мала можливість дізнатися про результати розгляду справи, отримати копію оскаржуваної постанови самостійно або через захисника та своєчасно подати апеляційну скаргу. Сам по собі факт відсутності апелянта в судовому засіданні та отримання захисником 09.08.2017 року копії постанови суду не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

До того ж, аналогічні доводи були предметом розгляду під час винесення постанови Апеляційного суду Харківської області від 29.08.17р., якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2