Справа № 474/1047/17
Провадження № 3/474/353/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

13.12.2017р., близько о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання співмешканки гр. ОСОБА_2 по вул. Лугова, 39, с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме виражав її грубою брутальною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1,якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнав та розкаявся у вчиненому, при цьому пояснив, що під час вчинення адміністративного правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що після вказаних подій він попросив у співмешканки пробачення, вони примирилися, мають місце нормальні відносини в сімї. Просив застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2, якій судом роз'яснені положення ст. 269 КУпАП, підтвердила обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснила, що діями ОСОБА_1 їй не було завдано шкоди фізичному здоровю, однак її співмешканець перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після вказаних подій ОСОБА_1 попросив у неї пробачення, вони примирилися, претензій до останнього не має, просила обмежитись усним зауваженням.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника та потерпілої наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 680226/663 від 13.12.2017р., який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту; висновком Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.12.2017р. про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, в якому також зроблені висновки про вчинення останнім насильства в сімї по відношенню до гр. ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2017р. про прийняття мір до співмешканця ОСОБА_1, який 13.12.2017р. вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру;рапортом помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.12.2017р.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує думку потерпілої, яка клопотала обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП,характер та обставини вчиненого правопорушення, яким потерпілій не заподіяно фізичної шкоди, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щире розкаяння, та обставини, яка обтяжує покарання - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 173-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол