Єдиний унікальний номер 725/5270/17
Номер провадження 3/725/3232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

за участю прокурора Чумак В.В.

та особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/9А, мешканку м. Чернівці, вул.Щербанюка, 45А/5, працюючої на посаді лікаря приймального відділення КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, згідно наказу по КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» за №8пв від 07.06.2004 року була переведена на посаду завідувача приймального відділення вказаного медичного закладу, в подальшому згідно наказу №5пв від 30.03.2017 року ОСОБА_1 було переведено на посаду лікаря-педіатра приймального відділення. Перебуваючи на посаді завідувача відділення, ОСОБА_2 являлась посадовою особою юридичних осіб публічного права згідно вимог пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та всупереч ст. 28 вказаного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що призвело до вчинення адміністративно правопорушення, пов'язаного з корупцією, при наступних обставинах.

Так, Посадові особи КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» є суб'єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» у відповідності до статуту є закладом охорони здоров'я, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці згідно рішення IX сесії Чернівецької міської ради XXI скликання від 25.01.1992 року №253 «Про перелік об'єктів комунальної власності Чернівецької міської ради народних депутатів», в своїй діяльності медичний заклад керується основами законодавства України про охорону здоров'я, Законом України «Про підприємства в Україні», іншими нормативно-правовими законодавчими актами, а також статутом. КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» є юридичною особою, має круглу печатку, штампи, бланки зі своїм найменуванням, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, самостійний баланс.

Згідно з посадовою інструкцією завідувача приймального відділення КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_1, з якою вона особисто ознайомилася 14.03.2014 року, (яка у свою чергу погоджена головою профспілкового комітету ОСОБА_3, заступником головного лікаря з медичної частини ОСОБА_4, юрисконсультом ОСОБА_5 та затверджена головним лікарем ОСОБА_6М.), визначено, що метою діяльності завідувача приймального відділення є організація та координація діяльності лікарів та інших працівників відділення, забезпечення високої якості лікувально-діагностичного процесу. Завідувач приймального відділення зобов'язаний здійснювати управління підпорядкованим відділенням згідно комплексних планів лікарні, Положення про відділення, розпорядженнями головного лікаря та начмеда, керівних органів охорони здоров'я. Безпосередньо організовує та контролює своєчасність і повноту лікувально-діагностичного процесу у відділенні, високий професійний рівень надання медичних послуг дитячому населенню у районі діяльності лікарні. Контролює ефективність розстановки кадрів, відповідність штатного розкладу відділення затвердженим нормативам. Розроблює графіки роботи у відділенні, правила трудового розпорядку та режиму згідно діючих нормативних документів з урахуванням особливостей роботи відділення.

Установлено, що табеля обліку робочого часу є формою первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, затвердженої наказом державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». Відомості із табелів обліку робочого часу стають підставою для нарахування заробітної плати працівникам.

Перебуваючи на посаді завідувача приймального відділення КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» за ОСОБА_1 було закріплено табелювання обліку робочого часу працівників, які працюють у зазначеному відділенні та являються підлеглими останньої.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача відділення, будучи у дружніх відносинах із ОСОБА_7, яка перебувала на посаді лікаря-педіатра приймального відділення КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня», під час виконання своїх службових обов'язків, переслідуючи приватний немайновий інтерес, зумовлений особистими відносинами з підлеглим працівником, здійснювала табелювання останньої у період, коли вона перебувала за межами України з метою не втрати ОСОБА_7 виплат із заробітної плати за цей період. У зв'язку із цим, ОСОБА_7 перетинала державний кордон України у робочий час у власних інтересах.

Факт перебування у дружніх відносинах ОСОБА_1 із ОСОБА_7 підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1

Як наслідок, після повернення із-за кордону та виходу на роботу ОСОБА_7, ОСОБА_1 заповнила табель обліку робочого часу за листопад 2016 року, зазначивши, що усі вказані дні ОСОБА_7 перебувала на робочому місці та виконувала роботу згідно своїх функціональних обов'язків.

У зв'язку із отриманням указаних виплат по заробітній платі ОСОБА_7, її керівник ОСОБА_1 достовірно знаючи, що її підлеглий працівник 26 та 28 листопада 2016 року, була відсутня на робочому місці, табель обліку робочого часу з перебуванням ОСОБА_7 на роботі, особисто заповнила, поставивши на ньому свій підпис.

Внаслідок вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесення недостовірної інформації до табелю обліку робочого часу за листопад 2016 року, ОСОБА_7 було незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за фактично невідпрацьований час в сумі 553 грн. 89 коп. за вищевказаний період 2016 року, тоді, як фактично вона перебувала за межами України.

Повернення зайво нарахованої заробітної плати ОСОБА_7 підтверджується сплатою 02.11.2017 року 553 грн. 89 коп. до КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» (квитанція до прибуткового касового ордера №890 від 02.11.2017 року). Відповідним документом, що підтверджує перетин державного кордону України є інформація із бази даних «відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Державної прикордонної служби України (лист Міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д.н.п. «Чернівці»).

10.11.2017 року до ЄРДР Чернівецької місцевою прокуратурою було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з присвоєнням реєстраційного №0000118. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося слідчим відділом Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

За результатам досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, однак, відповідно до ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи вищенаведене та те, що в ході досудового розслідування не встановлено істотної шкоди, яка була завдана охоронюваним законом правам та інтересам громадян, суспільству або державі, слідчим Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8, 21.11.2017 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, яке є обґрунтоване та законне.

В ході збору доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією було встановлено, що ОСОБА_1 за період часу із 01.09.2016 року по 31.12.2016 року на виїзних курсах, лікарняних та відрядженнях не перебувала.

Так, за результатами вивчення отриманих копій документів із КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» встановлено, що у медичному закладі ведеться журнал руху хворих по стаціонару МДКЛ. До вказаного журналу вноситься інформація про лікарів, які перебувають на чергуванні, кількість перебування на лікуванні дітей, кількість прийнятих та виписаних хворих. За кожне чергування інформацію до журналу вносить черговий лікар. У відповідності до інформації вказаного журналу ОСОБА_7, 26 та 28 листопада 2016 року на чергуваннях не була, своїх функціональних обов'язків не виконувала.

Також, в ході збору доказів було отримано письмове пояснення від ОСОБА_9 який перебуває на посаді лікаря-педіатра КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня». Останній вказав, що в медичному закладі він працює із 2010 року. З 2004 року по 2017 рік завідувачем приймального відділення була ОСОБА_1 24.11.2016 року лікар приймального відділення ОСОБА_7 домовилася із ОСОБА_9 про те, що він здійснить заміну в її чергуваннях, а саме 26 та 28 листопада 2016 року. 26.11.2016 року ОСОБА_9 відпрацював замість ОСОБА_7 13 годин, а 28.11.2016 року відпрацював 24 години відповідно. Зміни до табелів обліку робочого часу та графіків чергувань не вносилися.

Разом з цим, в ході збору доказів було отримано письмове пояснення від ОСОБА_10, який перебуває на посаді дитячого нейрохірурга КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня». У своєму поясненні ОСОБА_10 вказав, що він працює в медичному закладі із 2002 року, також перебуває у певні періоди на посаді виконуючого обов'язків головного лікаря медичного закладу. Також, ОСОБА_10 зазначив, що в КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» графіки роботи лікарів та табеля обліку робочого часу складаються та підписуються завідувачем відділення, після чого надаються на підпис для затвердження до головного лікаря. З 2004 року по 2017 рік завідувачем приймального відділення була ОСОБА_1 24.11.2016 року лікар приймального відділення ОСОБА_7 попросила лікаря ОСОБА_9 помінятися із нею двома чергуваннями, а саме 26 та 28 листопада 2016 року. Про вказану заміну було особисто проінформована завідувач приймального відділення ОСОБА_1, яка у свою чергу зробила відмітку у заяві на заміну чергувань. Лікар ОСОБА_9 відпрацював чергування за лікаря ОСОБА_7 26 та 28 листопада 2016 року. У відповідності до посадової інструкції ОСОБА_1, за нею покладено обов'язок ведення табелів обліку робочого часу. ОСОБА_1 при замінах підлеглих працівників повинна подавати відповідні рапорти до відділу кадрів КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня». Як пояснила ОСОБА_1 ОСОБА_10, вона цього не зробила.

Окрім цього, в результаті збору відповідної доказової бази щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією відносно ОСОБА_1 було встановлено, що у відповідності до наказу КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» за №24 від 05.01.2016 року «Про створення антикорупційної комісії з питань діяльності КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня»» було створено антикорупційну комісію з питань діяльності медичного закладу, затверджено план антикорупційних заходів з питань діяльності закладу щодо запобігання корупційних правопорушень. У відповідності до вказаного наказу та плану антикорупційних заходів, працівникам КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» було доведено вимоги до вжиття заходів із запобігання, виявлення та усунення конфлікту інтересів, подання щорічних декларацій, тощо.

ОСОБА_1 13.08.2015 року власним підписом засвідчила своє ознайомлення із вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, такі дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі, своїми поясненнями підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказала, що зміни в табель робочого часу вносяться кожного наступного місяця та їй не було відомо, що її дії щодо табелювання 26 та 28 листопада 2016 року ОСОБА_7 можуть кваліфікуватись як корупційне правопорушення. Щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної частини ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За змістом ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В силу п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього закону та вимогами вказаного Закону остання ознайомлена 13.08.2015 рок про що свідчить її підпис у відповідному списку ознайомлених працівників КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» з Законом України «Про запобігання корупції» (а/с 55).

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача відділення, будучи у дружніх відносинах із ОСОБА_7, яка перебувала на посаді лікаря-педіатра приймального відділення КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня», під час виконання своїх службових обов'язків, вносила відомості у табель обліку робочого часу про те, що ОСОБА_7 перебувала на робочому місці та виконувала роботу згідно своїх функціональних обов'язків 26 та 28 листопада 2016 року, хоча достовірно знала, що її підлеглий працівник у вказаний час була відсутня на робочому місці.

Такі дії ОСОБА_1 вчинила у звязку з особистими дружніми відносинами з підлеглою ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що в період часу 26 та 28 листопада 2017 року ОСОБА_7 перебувала за кордоном та у звязку з вказаними діями ОСОБА_1 ОСОБА_7 було незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за фактично невідпрацьований час в сумі 553 грн. 89 коп. за вищевказаний період.

Грошові кошти в сумі 553,89 грн. ОСОБА_7 повернуто КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня», що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №890 від 02.11.2017 року (а/с 31).

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП доводиться наступними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення №132 від 27.11.2017 року (а/с 1-9);

●постановою слідчого ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області Григорчук Л.Л. від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту тих дій, які відображені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 12-130;

●витягом з наказу КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» №8пв від 07.06.2004 року відповідно до якого ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача приймального відділення (а/с 19);

●посадовою інструкцією завідувача приймальним відділенням КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня», відповідно до якою на ОСОБА_1 покладено обовязок організації та координації діяльності лікарів та інших працівників відділення, забезпечення високої якості лікувально-діагностичного процесу; здійснення управління підпорядкованим відділенням згідно комплексних планів лікарні, Положення про відділення, розпорядженнями головного лікаря та начмеда, керівних органів охорони здоров'я; безпосередньої організації та контролю своєчасності і повноти лікувально-діагностичного процесу у відділенні, контроль за ефективністю розстановки кадрів, відповідністю штатного розкладу відділення затвердженим нормативам; розроблення графіків роботи у відділенні, правил трудового розпорядку та режиму згідно діючих нормативних документів з урахуванням особливостей роботи відділення (а/с 21-22);

●графіком роботи приймального відділення КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» за листопад 2016 року, відповідно до якого 26 та 28 листопада ОСОБА_7 перебувала на роботі, що засвідчено підписом завідуючої приймальним відділенням (а/с 32-33);

●пояснюючою запискою лікаря-педіатра приймального відділення КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_11 на імя в.о. головного лікаря ОСОБА_12 про те, що на прохання ОСОБА_7 він відпрацьовував замість неї дні її чергування 26 та 28 листопада 2016 року, про що була письмово поінформована завідувач відділення ОСОБА_1 (а/с 34);

●витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з якого вбачається, що 26.11.2016 року та 28.11.2016 року ОСОБА_7 перебувала за межами України, оскільки 25.11.2016 року в пункті пропуску «Ужгород» перетнула державний кордон України у напрямку «виїзд» та 21.02.2017 року у пункті пропуску «Краківець» в режимі «вїзд» (а/с 42);

●планом заходів КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» щодо попередження та профілактики корупційних правопорушень в КМУ на 2016 рік та списком ознайомлених працівників КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» з Законом України «Про запобігання корупції» (а/с 52-55).

За наслідками розгляду справи також встановлено, що вказані дії ОСОБА_1 вчинила у звязку з особистими дружніми відносинами з підлеглою ОСОБА_7

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, той факт, що завдана комунальній установі внаслідок її дій шкода у вигляді нарахованої ОСОБА_7 заробітної плати в сумі 553,89 грн. відшкодована, особа порушника, її позитивна характеристика з місця роботи та ступінь вини.

Санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 172-7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тис. чотириста грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_13 А. В.