Справа № 369/526/17
Провадження № 3/369/432/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Софія Безпека», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355709 - 22.12.2016 року о 00.05 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на 35 км. автодороги Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що вночі 22.12.2016 року на автомобілі НОМЕР_3, в якості пасажира він приїхав до магазину, який знаходиться на 35 км. автодороги М06 Київ-Чоп, за кермом автомобіля була його знайома ОСОБА_5, зайшов в магазин за кавою, а в цей час біля припаркованого автомобіля зупинилась поліцейська машина, в подальшому з поліцейськими виник конфлікт, оскільки патрульні висунули ОСОБА_1 підозри, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що він намагався довести, що автомобіль перебуває в нерухому стані, тому у патрульних відсутні вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, патрульний склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння. У звязку з неправомірними діями поліцейського Недашіквський викликав патруль, але інспектор, який склав протокол, не дочекавшись патрульну машину, поїхав з місця події. Після цього ОСОБА_1 поїхав на медичний огляд до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де за результатами огляду склали висновок про те, що він тверезий. В подальшому, зі скаргою на дії поліцейського звернувся до Управління патрульної служби у м. Києві. Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, вночі з 21.12.2016 на 22.12.2016 року вона, будучи за кермом автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, разом з ним підїхали до магазину за адресою: вул. Київська, 1 в с. Бузова, припаркувала автомобіль та ОСОБА_1 пішов до магазину, а вона залишилась в автомобілі. Через деякий час підїхав патрульний автомобіль. ОСОБА_5 вийшла із-за керма автомобіля та підійшла до ОСОБА_1 та віддала йому ключі від машини. Вони вдвох повернулися до машини, ОСОБА_1 відкрив її та сів на водійське сидіння, проте наміру їхати в нього не було. В цей час до них підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в продуктовому магазині за адресою вул. Київська, 1 в с. Бузова. Пізно у вечері 21.12.2016 року близько 23.30 год. до магазину зайшов чоловік, здійснив покупки і вийшов, вона вже збиралась закривати магазин, в цей час помітила, що до магазину підїхала патрульна машина і зупинилась біля автомобіля білого кольору «КІА» та із-за керма вийшла дівчина увімкнула сигналізацію та ключі віддала чоловіку, який вийшов із магазину. Після чого дівчина та чоловік сіли в машину, при цьому чоловік сів на водійське сидіння, але автомобіль не рухався вони стояли на парковці, в цей час до них підійшли співробітники поліції.

На відео з нагрудної камери АА00756 встановлено, що події відбуваються біля нерухомого автомобіля на автомобілі НОМЕР_3, при цьому на відео відсутня інформація про зупинку вказаного автомобіля патрульним поліцейським.

Протокол серії АП2 № 355709 складений 22.12.2016 року в 00.15 інспектором 1-роти 2-батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання для допиту не зявились.

З висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» (акт № 006724) станом на 3.50 ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, відтворивши відео з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 22.12.2016 року патрульні поліцейські не зафіксували сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, 266, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355709 від 22.12.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.