overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Житомир, вул. Максютова, 263 а, кв. 3, працюючого водієм ПП «Залізничний пегас»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2016 о 16 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 316» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Новоград-Волинський по вул. Шевченка, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395473 від 28.12.2016 р., схемою місця ДТП від 28.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 520/1892/17
Провадження № 3/520/1373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Варненська, 10, перебігав проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого автомобіль «КІА» д/з ВН 5582 СІ здійснив на нього наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 4.14.б «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171056 від 07.02.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вчинив 10.11.2016 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
СПРАВА N 3/235/192/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. 50-річчя Перемоги, б. 36/5, кв. 110,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: такі як, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення матеріалів адміністративної справи встановлено, що згідно протоколу № 000045 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 на території Приазовського національного парку на березі Азовського моря в районі гирла р. Корсак, в зоні регульованої рекреації ПНПП, самовільно встановив два вагончики та інші господарські споруди, що є порушенням п. «е» ст.. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», п. 4.3.2 Положення про Приазовський національний парк, та за яке передбачена відповідальність ст.. 91 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.

Суть правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративну відповідальність, не відповідає диспозиції ст. 91 КпАП України, так не зазначено, якою саме забороненою господарською та іншою діяльністю займався правопорушник; порушення саме яких вимог режиму території та яких обєктів здійснено правопорушником.

Крім того, зазначений нормативний акт «Положення про приазовський національний парк» не містить такого п. 4.3.2, який зазначено в протоколі.

Зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України, для приведення протоколу до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 п.2,3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП.

Суддя Г.А. Васильцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/20/17
Провадження № 3/280/85/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час позапланової перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 на дотримання вимог трудового законодавства головним державним інспектором встановлено, що ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю, порушив окремі вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України в частині фактичного допуску працівника до роботи без відповідного повідомлення органів фіскальної служби. 01.11.2016р. було укладено трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про прийняття на роботу, а 08.11.2016р. було повідомлено Коростишівське відділення Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про прийняття на роботу гр. ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив положення ч.3 ст.24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 06-09-051/0869 від 09.11.2016 року, приписом № 06-09-051/0869-0341 від 09.11.2016 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до п. п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи яка вчинила адміністративне правопорушення в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 455/244/17
Провадження № 3/455/140/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №117719 від 14.02.2017 року ОСОБА_1 14.02.2017 року о 11 годині 50 хвилин у м. Львів на перехресті вул.. Стрийська вул. Рубчака керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з лівої смуги в крайню праву, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та не врахував при цьому безпечного бокового інтервалу. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,3б; 10,3; 13,3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

27.04.2017 року захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду клопотання про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м. Львова, за місцем вчинення правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У суді з наявних матеріалів та копії паспорта громадянина України установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, та тимчасово проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до територіальної підсудності Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід направити за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

А тому, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №455/244/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Сихівський районний суд м. Львова для розгляду за підсудністю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/2330/17
Провадження № 3/263/525/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КП "Комунальник" водій, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року року о 15-30 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, на не регульованому перехресті бульвар Шевченка - вул. Шота Руставелі у м.Маріуполі , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не пропустив транспорт, що рухвався у попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БР № 117227 по ст. 124 про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями , доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 463/584/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/575/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року, -

встановив:

цією постановоюОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

За постановою суду ОСОБА_1 23.01.2017 року о 00 год. 00 хв. на перехресті вул. Зелена-Студентська у м. Львові, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який на вул. Студентській, 4 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9г Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 23.01.2017 року о 00 год. 15 хв. на вул. К. Левицького, 124 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалося: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, нечіткою вимовою, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 23.01.2017 року о 02 год. 35 хв. на вул. Погулянка, 4 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи №463/584/17, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 19 квітня 2017 року, а апеляційна скарга подана 03 травня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5777/16-п
ПОСТАНОВА

27.02.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання Кальміуського районного сектора з питань пробації м.Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

У лютому 2017 року начальник Кальміуського РС з питань пробації м.Маріуполя звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення ОСОБА_1, посилаючись на те, що 29 грудня 2016 року до Кальміуського РС з питань пробації м.Маріуполя надійшли розпорядження та копія постанови. У той же день були надіслані повідомлення до суду та виклики на 12.01.2017 року, однак, ОСОБА_1 не зявився до районного сектору з невідомих підстав. 13.01.2017 року в ході телефонної бесіди із матірю порушника було встановлено, що останній з грудня 2016 року за вказаною у постанові адресою не мешкає, про його місцеперебування та місце роботи їй нічого не відомо. 17.01.2017 року до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області був надісланий лист про необхідність доставити ОСОБА_1, в результаті чого було встановлено, що місцезнаходження порушника невідоме.

У судове засідання порушник не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За повідомленням Кальміуського РС з питань пробації м.Маріуполя від 24.02.2017 року, ОСОБА_1 16.02.2017 року відбув 30 годин громадських робіт, у звязку із чим 20 лютого 2017 року був знятий з обліку в районному секторі.

Суд, вислухавши представника Кальміуського РС з питань пробації м.Маріуполя, яка не заперечувала проти того, що ОСОБА_1 повністю відбув призначене йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки правопорушник став на шлях виправлення та на момент розгляду справи у суді самостійно відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Кальміуського районного сектора з питань пробації м.Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення ОСОБА_1 відмовити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов