overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/187/17 3/302/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, пенсіонерка, отримує пенсію в розмірі 1400 грн., раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2017 р., біля 17 год. 00 хв., по місцю проживання, за адресою: вул.Кутузова, будинок № 124, в смт.Міжгір'ї, Закарпатської області, під час сімейної сварки з своєю невісткою ОСОБА_2, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнала, розкаялася та пояснила наступне. Причиною сварки між нею та невісткою стало те, що вона на прохання свого старшого внука, який є інвалідом з дитинства, отримала пенсію внука у відділенні Укрпошти смт.Міжгір'ї, оскільки його мати ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в м.Ужгороді. Отримані кошти вона передала внуку. Натомість ОСОБА_2 вважає, що такими коштами - пенсією дитини має розпоряджатися вона. За цих підстав її невістака звернулася до органу поліції.

ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні. Додатково пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, під час сварки взаємно ображали одна одну, тому відносно неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за аналогічних обставин. Згідно постанови суду справу закрито та їй оголошено усне зауваження.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї. Натомість, з врахуванням особи винної, яка вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаялася у вчиненому, запевнила, що не допустить подібного в майбутньому, є пенсіонером, особою похилого віку - 68 років, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1340/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення № АП2 187799 від 21 травня 2017 року

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 1 КУпАП в тім, що він 21.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин в м.Охтирка по вул.Станційній,18 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного освідування на стан спяніння чи продуття газоаналізатора Alcotest 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, від керування відсторонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП2 187799 від 21 травня 2017 року ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судові засідання призначені на 14 червня 2017 року, 29 червня 2017 року, 14 серпня 2017 року, 21.09.2017 року правопорушник не зявився. Поштові повідомлення з відміткою «судова повістка» повернуті до суду без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 10,11,13).

Згідно довідки Пологівської сільської ради Охтирського району від 14.08.2017 року за № 309 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично за вказаною адресою не проживає (а.с.14). Можливості суду повідомити особу про день, час та місце розгляду справи вичерпані.

Враховуючи, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, місце фактичного проживання ОСОБА_2 суду не відоме, а тому суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_2 про розгляд даної справи та розглянути даний адміністративний матеріал по суті в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження: 3/646/697/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077463 від 18.11.2016 року ОСОБА_1 18.11.2016 року о 00-20 год, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку 101 по вул.Валдайська, м.Харків, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

Крім того, згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена інформація про потерпілого, а також відсутні його пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа №552/332/17
Провадження № 3/552/244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року о 15 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборності,54 при перестроюванні в крайню праву смугу не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №231450 від 18.01.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 658/3286/17
провадження № 3/658/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року, о 13.45 год. в смт. Любимівка, на перехресті вулиць Мелітопольська - Морська ОСОБА_1, при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Мітцубісі Оутлендер, н.з. АР 5198 СХ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол БР № 069219 від 01.09.2017 р.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно долученої до матеріалів справи схеми пригоди, яку було складено працівником поліції, і яка вважається вірною правопорушником, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, дійсно, при повороті ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Ужгород, 8 Березня, 30/15, який працює водієм, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року близько 15 год. 30 хв., на перехресті нерівнозначних доріг а/д Київ-Чоп та вул. Коритнянська, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, по вул. Коритнянська, порушив вимогу знаку 2.1, не дав дорогу транспортному засобу BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, а/д Київ-Чоп, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого т.з. ВАЗ 2105 відкинуло в транспортний засіб OPEL VECTRA, номерний знак TV 290 CV, який перебував на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246057 від 19.01.2017 року, схема ДТП від 19.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Ужгород, 8 Березня, 30/15, який працює водієм, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Ужгород, 8 Березня, 30/15, який працюює водієм, ідентифікаційний номер суду не відомий , на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №: 653/2213/17
Провадження № 3/653/1393/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ, по вул. Нижня Слобідка, керуючи автомобілем «Volvo 560» д/н 1SCS826, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2В,, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул Центральній у зворотньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не прибув, причини неявки не повідомив.

Вина гр ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 088035, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БД № 088035.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/2538/17
Провадження №3/654/1137/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2017 о 00:40 год. в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, гр. ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Тест на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результати якого показали 0,34‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп та був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік.

Його вина у вчиненні даного правопорушення також підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатом тесту на стан спяніння № 2353, актом огляду на стан спяніння.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та довідки Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з моменту притягнення його до відповідальності один рік не минув.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику виду стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя М.А. Данилевський