ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Столярчук Т.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем у магазині "Вопак" (м. Володимир-Волинський, вул. Кн. Василька, 2), за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495704 від 01 січня 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 01 січня 2017 року о 04 год. 40 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер LC65591, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у Володимир-Волинському територіальному медичному обєднанні, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 16 січня 2017 року.

Вперше судове засідання було призначене на 03 лютого 2017 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 У призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 02 лютого 2017 року скерував в адресу суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з тим, що його захисник ОСОБА_3 бере участь в іншому судовому засіданні. Таким чином розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2017 року.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Таким чином розгляд справи було перенесено на 15 березня 2017 року. У призначений час 15 березня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявився, про причини своєї неявки суд повторно не повідомив. У звязку з неодноразовими неявками ОСОБА_1 в судові засідання, 16 березня 2017 року суддею було винесено постанову про привід ОСОБА_1 та відкладено засідання на 23 березня 2017 року. Привід ОСОБА_1 співробітниками Володимир-Волинського ВП Нововолиського ВП ГУНП у Волинській області виконано не було, у звязку з його лікуванням у Володимир-Волинському територіально-медичному обєднанні. В той же час від ОСОБА_1 в адресу суду надійшла заява про те, що він не може зявитися до суду через погіршення свого здоровя. Розгляд справи просив проводити у його присутності. 23 березня 2017 року захисник ОСОБА_3 особисто отримав повідомлення про виклик та зобов?язався повідомити Цип?ящука про судове засідання на 30 березня 2017 року. Таким чином справу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно було перенесено на 30 березня 2017 року. Згідно отриманої довідки із Володимир-Волинського ТМО, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі з 17 по 28 березня з діагнозом ГРВІ, затяжний перебіг, гострий бронхіт, закрита черепно-мозкова травма.

30 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в судове засідання зявилася за викликом лікуючий лікар ОСОБА_4, яка підтвердила факт перебування ОСОБА_1 у Володимир-Волинському ТМО з діагнозом ГРВІ, затяжний перебіг, гострий бронхіт. Додатково вказала, що закрита черепна мозкова травма була отримана ОСОБА_1 в дитинстві, а під час лікування лише проводилося спостереження чи не заподіяла вона яких небудь негативних наслідків. Станом на 30 березня 2017 року, ОСОБА_1 був здоровим.

30 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 зявився в судове засідання, фактично підтвердив, що 01 січня 2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак пояснення надавати відмовився та просив відкласти судове засідання у звязку з хворобою свого захисника ОСОБА_3 В судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено право на захист, зокрема те, що він може скористатися допомогою іншого захисника, в тому числі безкоштовно за призначенням, у звязку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 години 30 березня 2017 року.

О 16 годині 30 березня 2017 року ОСОБА_1 заявив, що бажає щоб його захист і надалі здійснював адвокат ОСОБА_3, який ймовірно 31 березня 2017 року зможе зявитись в судове засідання, просив повторно відкласти судове засідання на 14 годину 31 березня 2017 року. В даному судовому засіданні судом ОСОБА_1 повторно наголошено на тому, що він має право запросити собі іншого захисника або такого йому може бути призначено безкоштовно. Інші клопотання про відкладення засідання будуть розцінюватися судом як затягування часу з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

31 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, прибувши в судове засідання ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився. Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, скерував заяви про виклик свідка чергового лікаря Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_5 та про перенесення судового засідання у звязку з погіршенням стану здоровя та проведення планового операційного втручання, повязаного з стаціонарним лікуванням.

Таким чином, з матеріалів даної адміністративної вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01 січня 2017 року. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений. Про те, що його справа знаходиться на розгляді у Володимир-Волинському міському суді Волинської також знав, протягом двох з половиною місяців з 16.01.2017 року до 30 березня 2017 року неодноразово викликався в судові засідання, однак не зявлявся, лише писав заяви про їх перенесення з різних причин. Фактично на лікуванні знаходився лише з 17 по 29 березня 2017 року, що підтверджено довідкою Володимир-Волинського ТМО. Лише за два дні до закінчення строку його притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зявився в суд з повторними заявами про перенесення судових засідань, цього разу з підстави планового лікування його захисника. При цьому право на захист ОСОБА_1 було розяснене, своїм правом на захист він міг скористатись у різних формах, зокрема змінити захисника чи скористатися допомогою іншого захисника, тощо, однак цього не зробив.

В той же час, ОСОБА_1 уклав угоду із адвокатом ОСОБА_3 ще 10 лютого 2017 року. Про час та дату проведення судових засідань адвокату ОСОБА_3 також судом повідомлялося. Як вбачається з інформації, що міститься у Єдиному реєстрі адвокатів України, ОСОБА_3 має відповідний рівень кваліфікації та великий досвід роботи, будучи адвокатом ще з 2011 року. Однак заяви про перенесення судових засідань від нього та виклик певних свідків до суду почали надходити лише в період його планового лікування з 30 по 31 березня 2017 року, тобто в дві останніх доби, після завершення яких, його підзахисний ОСОБА_1 зміг би ухилитися від адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що захисник мав можливість та ознайомився з матеріалами справи ще у лютому 2017 року, раніше він жодних подібних клопотань не заявляв.

За таких обставин суд розцінює неявки правопорушника в судові засідання, як спробу затягнути розгляд адміністративної справи та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, стягнення за яке може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Аналогічно суд прийшов до висновку, що клопотання захисника про відкладення судових засідань від 30-31 березня 2017 року, у звязку з нібито необхідністю виклику в судові засідання для опитування як свідків чергових лікарів, що повинні були б проводитися поза межами строків притягнення правопорушника до відповідальності, є також простим затягуванням часу судового розгляду з метою ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що станом на 31 березня 2017 року, як порушник ОСОБА_1, так і його захисник, маючи неодноразову можливість зявитися в судові засідання та скористатися правом захисту у формі безпосереднього дослідження усіх необхідних доказів, цього не зробили, зловживаючи при цьому правом клопотань про відкладення судових засідань з різних причин.

На думку суду з цих же підстав, 30-31 березня 2017 року, ОСОБА_1, будучи присутнім в судових засіданнях, мав не одну можливість, однак відмовився від свого права захищатися, а лише клопотав про перенесення судових засідань поза межі строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що право на захист ОСОБА_1, під час розгляду судом його справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку, порушено не було.

В той же час, оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик свідків та їх допит поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного ОСОБА_1 суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеними його статтею 1, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки беззаперечна вина ОСОБА_1 підтверджена іншими наявними у справі доказами, в тому ж числі висновком та актом цього ж лікаря-нарколога, допитати якого клопотала сторона захисту.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідка інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2, а також витребувано з Володимир-Волинського територіального медичного обєднання матеріали щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 01 січня 2017 року.

Опитаний 21 лютого 2017 року як свідок в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2, пояснив, що 01 січня 2017 року близько 04 год. 40 хв., він здійснював патрулювання у м. Володимир-Волинському по вулиці Данила Галицького. В той час в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького, 15, ним було зупинено автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер LC65591, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Підставою для зупинки даного автомобіля було те, що водій на автомобілі виконував дивні маневри, не впевнено керуючи ним на дорозі. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1, було встановлено, що він явно знаходився в стані алкогольного спяніння про, що свідчило почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Сам факт перебування в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 на момент зупинки не заперечував. У звязку з цим ОСОБА_1 було скеровано у Володимир-Волинський ТМО на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Проведеним оглядом у лікаря-нарколога факт спяніння ОСОБА_1 було двічі підтверджено про, що складено відповідний висновок від 01 січня 2017 року. При цьому ОСОБА_1 власноручно написав зобовязання, згідно якого до повного витверезіння зобовязався не сідати за кермо автомобіля.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, складеного у Володимир-Волинському ТМО 01 січня 2017 року о 04 годин 55 хвилин лікарем встановлено, що: в позі Ромберга ОСОБА_1 був не стійкий, пальце-носова проба з акцентом вправо, наявне тремтіння пальців рук, зі слів вживав алкогольні напої, наявний запах алкоголю з рота. При цьому використовувався спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер», за даними якого станом на 05 годину 00 хвилин 01 січня 2017 року у ОСОБА_1 встановлено 1, 14 % проміле алкоголю в крові, а через 20 хвилин 1, 23 % проміле алкоголю в крові. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне спяніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номеру від 01 січня 2016 року, складеного у Володимир-Волинському ТМО, ОСОБА_1 перебував станом на 04 годину 55 хвилин 01 січня 2017 року в стані алкогольного спяніння. Акт медичного огляду та висновок щодо його результатів підписані лікарем, а також ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і його особистими письмовими поясненнями, а саме на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495704, поруч із підписом ОСОБА_1 міститься написаний ним рукописний запис «пив пиво», а також в матеріалах справи є в наявності написане ОСОБА_1 власноручно зобовязання не сідати за кермо автомобіля до повного витверезіння.

При прийнятті рішення, суд не приймає до уваги як доказ, слова ОСОБА_1 сказані ним в судовому засіданні 30 березня 2017 року, якими він підтвердив, що 01 січня 2017 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки вони були сказані ним у відсутність захисника, та й надалі ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовлявся надавати пояснення з приводу цього.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 38, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_3 про відкладення судових засідань щодо розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за межі строків притягнення його до адміністративної відповідальності відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий з бір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер