Справа 336/5047/16-п
Провадження 3/336/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН не відомий, громадянки України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Запоріжжі на регульованому перехресті з просп.. Соборним, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 ПДД України.

26.09.2016 р. при розгляді справи в суді ОСОБА_1 оспорила правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в її діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з її вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП просила призначити у справі автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні 26.09.2016 р. водій ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 р. була призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

26.01.2017 р. до суду надійшов висновок експерта № 865/16 від 13.01.2017 р., відповідно до якого:

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3а, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3а, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 8.7.3а Правил дорожнього руху України не вбачається. Встановити, чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, оскільки не надалося можливим вирішити питання технічної можливості даного водія уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Встановити причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливе лише після вирішення питання технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити питання технічної можливості водія автомобіля НОМЕР_5 не надається можливим, оскільки час існування небезпеки для руху автомобіля, вказаний у додаткових вихідних даних є неконкретний. Також відсутня інформація про розташування автомобілів відносно ширини проїзної частини вул. Гагаріна в момент виникнення небезпеки для руху.

В судовому засіданні 15.03.2017 р. ОСОБА_1 та її представник вважали, що в процесі розгляду справи не доведено провини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Висновком експерта не встановлено причинного звязку між діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та наслідками, оскільки не надається можливим вирішити усі питання, поставлені експерту. Просили провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

15.03.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки порушення нею п.16.6 ПДР України встановлено висновком експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 865/16 від 13.01.2017 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника в процесі розгляду справи, ОСОБА_2, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи наліво або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій не рельсового транспортного засобу зобовязаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо чи повертаю чим направо.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху підтверджено висновком дослідженої суддею експертизи, підстав ставити під сумнів висновки якої не встановлено.

Інші зібрані у справі докази не спростовують висновків зазначеної експертизи та були предметом її дослідження.

Наслідком порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є пошкодження транспортних засобів, що є підставою для визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєно 06.08.2016 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік