Провадження № 3/161/3634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підданого адміністративному стягенню,

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №210615 зазначено, що біля 23-ої години 48 хвилин, 16 вересня 2017 року по вул. Волноваська, навпроти будинку №4/25, що у м. Луцьку, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», що з держаним реєстраційним номером АС 4044 АР в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Окрім того, в направленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №308536 зазначено, що біля 00 годин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №4/2, що по вул. Волноваська у м. Луцьку, на законну вимогу пройти до службового автомобіля не відреагував та відмовлявся, на зауваження не реагував,чим вчинив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_2.

В судові засідання, призначені на 13 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року, 24 листопада 2017 року, 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 хоча повідомлявся про виклики до суду належним чином, шляхом направлення повідомлень-повісток за місцем проживання та телефонограм.

Зокрема, на 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак до суду не зявився, причини не явки не повідомив.

На 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи шляхом направлення телефонограми за вказаним у протоколі номером телефону, однак до суду не зявився. Попередньо, 30.10.2017 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні з 29 жовтня 2017 року. Документи, що підтверджують перебування в медичному закладі зобовязався представити на розгляд справи.

На 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи шляхом направлення телефонограми, однак до суду не зявився. Попередньо, 07.11.2017 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що перебуває на лікуванні за місцем реєстрації у Горохівському районі. Також, долучив копію довідки із Волинської обласної інфекційної лікарні у підтвердження поважності його неприбуття у судове засідання, призначене на 31 жовтня 2017 року (а.с.).

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 через органи поліції було застосовано примусовий привід на 24 листопада 2017 року, який з невідомих суду причин виконаний не був, а останній у судове засідання не зявився .

На 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи шляхом направлення телефонограми, однак до суду не зявився. Попередньо, 23.11.2017 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що перебуває на лікуванні Документи, що підтверджують перебування в медичному закладі зобовязався представити на розгляд справи.

Також, долучив копію виписки із медичної карти у підтвердження поважності його неприбуття у судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 року (а.с.).

Разом з тим, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 через органи поліції було застосовано повторний примусовий привід на 07 грудня 2017 року, який з невідомих суду причин виконаний не був, а останній у судове засідання не зявився (а.с.).

Суд, з врахуванням зазначених обставин, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу в судові засідання не зявляється, хоча має можливість зявитися до канцелярії суду та подати клопотання про відкладення розгляду справи, відсутністю інших доказів про поважність причин, вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про намагання затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, суд в даному випадку, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки останній ухилявся неодноразово від участі у судові засідання.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9,245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив докази, подані до протоколу про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з протоколом серії ВН №002468 від 17.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції для припинення правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів (а.с.3).

Відповідно до довідки встановлено, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного спяніння №2656 від 17 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 о 01-ій годині 05 хвилин 17 вересня 2017 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Згідно рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП ОСОБА_2 від 17 вересня 2017 року встановлено, що перебуваючи в екіпажі 16 вересня 2017 близько 23-ї години 40 хвилин помітили автомобіль, який рухався заднім ходом по вул. Волноваській у м. Луцьку без увімкнення ближнього світла у темну пору доби. За кермом, як було в подальшому встановлено, перебував ОСОБА_1. На законну вимогу предявити документи ОСОБА_1 відмовився. Поруч із ним була жінка та чоловік, які виражалися нецензурною лайкою в сторону колеги. ОСОБА_1, щоб уникнути відповідальності намагався втекти у двір. Усі троє були із ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не виконував законні вимоги пройти до службового автомобіля, тому до нього та до ОСОБА_3 було застосовано фізичну силу та спецзасоби - кайданки, а попередньо спецзасіб «Кобра». Після чого,їх затримано та освідувано, складено матеріали та відпущено (а.с.6).

Відповідно до долученого відеозапису із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2, а саме з 03-ої хвилини 30 секунд по 06-у хвилину 13 секунд відеозапису «» під час розяснення змісту ст.268 КУпАП, особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 бажав закликати його захисника, який був присутнім під відділом поліції. У відповідь працівник поліції повідомив, що «адвоката ОСОБА_4 ми бачила». Після чого, працівник поліції продовжив встановлювати обставини події. Однак, ОСОБА_1 повторно попросив закликати до кімнати його адвоката. На що працівник поліції відповів: «Я вже з ним спілкувався. Договору у нього немає». В подальшому, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки йому розяснювали його права, він має право на адвоката. І знову ж попросив закликати до кабінету його адвоката,щоб він ознайомився із усіма матеріалами. На що працівник поліції відповів: «Що ж тут читати? Тут немає, що читати. Якщо в адвоката буде договір, укладений з Вами, тоді він може Вас представляти, а оскільки такого договору немає, то він Вас представляти не може». Після цього, ОСОБА_1 сказав, що він має право нічого не казати. На що працівник поліції повідомив, що він може себе сам представляти. Проте, ОСОБА_1 сказав: «Я не хочу сам себе представляти. Можна мого адвоката, нехай він прочитає усе, що ви сказали». На що працівник поліції відповів: «Він не Ваш адвокат, тому що у Вас договору немає. Коли він надасть мені договір, він зможе представляти Ваші інтереси. Тоді я буду спілкуватися не з Вами, а з ним».

Суд, оглянувши відео, дослідивши обставини справи та надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно достатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Разом з тим, згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Виходячи з положень ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.185 КУпАП викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту», оскільки згідно наданих доказів суд встановив, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист. Так, як останні відмовили у присутності його адвоката під час оформлення матеріалів протоколу.

За таких підстав,з аналізу міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.185 КУпАП, не підтверджена доказами, отриманими законним шляхом, без порушень прав, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.185 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук