Справа № 643/3116/17
Провадження № 3/643/1663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм тролейбусу КП «Тролейбусне ДЕПО №3», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.01.2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом №3217, по вул. Валентинівській, 41 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим допустив обрив контактної мережі, чим заподіяв матеріальну шкоду автомобілю НОМЕР_2, та порушив п.п. 12.1, 2.3 б), 2.3 д) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.01.2017 року тролейбус №3217 був випущений на лінію у технічно справному стані, тролейбус рухався зі невеликою швидкістю. Ушкодження автомобіля НОМЕР_2, утворилися внаслідок влучання по автомобілю частини зруйнованого стовпу, який підтримує контактні мережі.

За викликом суду другий учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 242992 від 20.02.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2017 року, пояснення водіїв, які є у матеріалах справи, фото, технічний журнал тролейбуса №3217, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.б), д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Встановлено, що причиною ДТП стала технічна поламка, обрив контактної мережі, який впав на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Та в діях водія тролейбусу ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення встановлений в протоколі серії БР № 242992 від 20.02.2017, а саме порушення вимог п.п.12.1, 2.3 б), 2.3 д) ПДР України.

Таким чином, суд вважає встановленим, що порушень п.п.12.1, 2.3 б), 2.3 д) ПДР України зі сторони водія ОСОБА_1 не було, та провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247ч.1 п.1,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Довготько Т.М.