постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/317/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 03.03.2017 року о 13 год. 20 хв. на о/у 0221801 від Н17 смт.Чаплинка, ОСОБА_3, керував транспортним засобом «YamahaH50 ET» д/н ВТАА 1999 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мов почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що він 03.03.2017 року керував транспортним засобом «Yamaha H50 ET», оскільки поїхав разом зі своїм товаришем копати метал за межі села, при цьому, підтвердив, що він разом зі своїм товаришем випив по пляшці пива, після цього поїхати на мопеді вони не змогли, тому котили його, оскільки він зламався. На автодорозі був зупинений працівниками поліції, які склали на нього 2 протоколи за керування мопедом в стані алкогольного спяніння та керування мопедом без посвідчення водія. Будь-яких підтверджень того що мопед був зламаний надати не може.

Однак, вина ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180827 від 03.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1., постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.03.2017 року та квитанцією №6 від 13.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180827 від 03.03.2017 року, вбачається що водій ОСОБА_7 керував «YamahaH50 ET» д/н ВТАА 1999 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі засвідчена відмова правопорушника від підпису у протоколі в присутності двох свідківТимошенко Л.Я., ОСОБА_5

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що 03.03.2017 року о 13 год. 20 хв. в смт.Чаплинка вони були присутні під час проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу «YamahaH50 ET» д/н ВТАА 1999, який перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки мали місце ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився.

З пояснень інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8, допитаного в якості свідка в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 03.03.2017 року за межами населеного пункту керував мопедом «YamahaH50 ET» д/н ВТАА 1999. При цьому, ОСОБА_2 побачивши працівників поліції на автодорозі зупинився за 500 метрів від них та почав котити вказаний мопед. Після чого, був ним зупинений для предявлення документів. Їхав на мопеді він з товаришем. В звязку з відсутністю документів на право керування мопедом ним була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП. Окрім того, в звязку з тим, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була засвідчена відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Відеофіксація адміністративного правопорушення не проводилась.

З пояснень свідка викликаного правопорушником ОСОБА_6 вбачається, що вони разом з ОСОБА_2 зранку, 03.03.2017 року поїхали на мопеді за межі села до Красного Яру копати метал, із собою взяли 2 пляшки пива, які там випили. Вертатися також мали намір на мопеді, але він зламався, тому вони його котили додому. До СТО для ремонту мопеду не звертались.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2017 року серія БР №387639 на ОСОБА_2 03.03.2017 року о 13.50 год. було накладене адміністративне стягнення відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП в звязку з порушенням ним п.п.2.1-а ПДР України, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Згідно квитанції №5 від 13.03.2017 року ОСОБА_2 був оплачений штраф у розмірі 425 грн. накладений відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2017 року серія БР №387639.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в частині того, що останній не керував транспортним засобом мопедом в стані алкогольного спяніння, а котив його, оскільки дані твердження спростовуються дослідженою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом мопедом «YamahaH50 ET» д/н ВТАА 1999 без посвідчення водія та квитанцією про сплату ОСОБА_2 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення даного правопорушення.

При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.126 КУпАП, була складена на ОСОБА_2 03.03.2017 року о 13.50 год., а протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений 03.03.2017 року о 13.20 хв., тобто на 30 хвилин раніше ніж постанова за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, постанова про накладення стягнення від 03.03.2017 року серія БР №387639 за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржувалась та ним сплачено штраф, що свідчить про визнання ним вини за вчинення даного правопорушення. Тому суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_2 про те, що його мопед перебував у аварійному стані та те, що він його котив, а не їхав, оскільки підтверджень того, що мопед був в зламаному стані ОСОБА_2 надано не було. Таким чином, суд розцінює покази свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_2 як намагання ухилитися від притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного судом достовірно установлена вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко