Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/6781/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. при секретарі Гречка Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, РНОКПП № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Полтава ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 «21 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психічному здоровю», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що ніякого насильства по відношенню до дружини він не вчинював, а в них просто виникла сварка з нею із-за кота, якого вона постригла, заплативши при цьому суму в 300 грн. в той час, коли у них не вистачає коштів для нормального проживання. В ході цієї сварки він лише вказав їй на нерозумність витрат на кота, на якого вона вже потратила 100 грн. для придбання та 200 грн. для його кастрації. Сама ж вона грошей не заробляє, а тільки тратить їх з своїм дорослим сином від її першого шлюбу, який теж ніде не працює, а являється сектантом та відбирає у нього ті гроші, які він, маючи похилий вік, ще заробляє. Наголосив, що після сварки, в ході якої ніякого насильства до дружини він не застосовував, зразу ж ліг спати, а дружина викликала поліцію, які після приїзду мали з ним, вже лежачим в ліжку, розмову, в ході якої він заперечував факт застосування насильства щодо дружини. Однак, коли вранці проснувся, то побачив біля себе копію протоколу складеного працівниками поліції, змісту якого він не читав і самого протоколу не підписував. Підписи замість нього на протоколі були виконані не ним, а невідомою йому особою. Просив закрити справу щодо нього за відсутністю самої події правопорушення.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за нею наступає за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Відповідно до закону обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Із протоколу слідує, що події, які інкримінуються порушнику як насильство в сімї, ним були вчинені о 14 год. 21 серпня 2017 року. Між тим, із заяви потерпілої, поданої нею в цей же день о 13 год. 27 хв. (а. с. 3), вбачається, що ці події мали місце о 07 год. цього ж дня, що, на думку суду, свідчить про неможливість вчинення інкримінованого порушнику діяння у вказаний в протоколі час. Крім того, в заяві, яка стала підставою для складення протоколу, не зазначається, що саме в цей день порушник вчинював насильство, яке йому інкримінується, а стверджується, що такі дії він вчинює постійно, як і постійно перебуває в стані алкогольного спяніння. В заяві не зазначається про будь-які дії фізичного або психологічного характеру, які б порушник вчинював саме в день і час, зазначені в протоколі. На цій підставі суд констатує, що вчинення дій, які інкримінуються порушнику, ініціатором складення протоколу зроблено на припущеннях, що є недопустимим, виходячи з положень ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Крім того, в заяві потерпілої вказується про неодноразові погрози вбивством, які нібито висловлював їй порушник. Відповідальність за вчинення таких дій передбачена Кримінальним кодексом України і може розцінюватись як адміністративний проступок лише після прийняття компетентними органами рішення відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, чого ініціатором складення протокол всупереч закону ініційовано не було.

Порушник заперечив в суді факт підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення під час його складення, наголосивши при цьому про неналежність підписів на протоколі йому та надавши суду зразок свого підпису, який міститься в його паспорті громадянина України. Візуальний огляд, на переконання суду, свідчить про відмінність підписів, виконаних на протоколі, з тим, який міститься в паспорті ОСОБА_1

Протокол оформлений неохайно всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додане до протоколу пояснення ОСОБА_3, яка є дружиною порушника і заявницею по справі ( а. с. 3), за змістом суперечить поданій нею в цей же день заяві про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1, в зазначений в протоколі день і час, інкримінованого йому правопорушення за обставин і наслідків, викладених в ньому і вважає, що обвинувачення порушника ґрунтується на припущення, що є недопустимим відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Оскільки протокол складено без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП та всупереч його вимогам, а обвинувачення порушника ґрунтується на припущеннях, то суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та події правопорушення відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко