АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1478/2017 Постанова винесена суддею Жежера О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Рембудексплуатація-інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року:

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

- ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі по 320 грн. з кожного.

Згідно з постановою суду, 31 березня 2017 року о 12 год. 50 хв. по вул. Вербова, 21 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним при русі заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР України.

31 березня 2017 року о 12 год. 50 хв. по вул. Вербова, 21 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, який не рухався, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях і ОСОБА_3, і ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та такою, що не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судув частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що він жодним чином не порушував Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Зокрема вказує, що під час керування транспортним засобом він рухався з безпечною дозволеною швидкістю руху - 10-15 кілометрів на годину і був максимально уважним, оскільки ділянка проїзної частини, де сталося зіткнення, має велику кількість пішохідних переходів, обладнана обмежувачами швидкості, і там завжди рухається велика кількість пішоходів, а транспортний засіб, з яким сталося зіткнення, з'явився на траєкторії його руху, коли він вже перетнув точку зіткнення, і тому він ніяким чином не міг вплинути на керований ним автомобіль, на користь чого вказує і те, що удар автомобіля прийшовся в бокову частину його автомобіля.

Такі обставини пригоди підтверджуються його поясненнями, які є послідовними, схемою ДТП і відеозаписом пригоди, які суд не врахував при розгляді справи, а тому його висновки про його винуватість у порушенні п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності.

При цьому, суд у постанові припустився суперечностей, оскільки суддя зазначила, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді», не був уважним при русі заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», в той же час вказала, що він (ОСОБА_2.) здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», який не рухався, хоча останнє вочевидь спростовується відеозаписом пригоди, і тому саме недотримання водієм автомобіля «Ауді» приписів Правил дорожнього руху щодо нестворення перешкод, небезпеки іншим учасникам руху при здійсненні руху заднім ходом і було причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не подавав, а тому, враховуючи, що ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Проте, ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею місцевого суду дотримані не були і висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, не підтверджується матеріалами справи.

Як вказують матеріали справи, 31 березня 2017 року о 12 год. 50 хв. по вул. Вербова, 21 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

При цьому відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 31 березня 2017 року о 12 год. 50 хв. по вул. Вербова, 21 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який не рухався, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Між тим, з пояснень ОСОБА_2, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та які він підтвердив і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він зі складеним відносно нього протоколом не погодився, вважаючи винним в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3, який, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. При цьому ОСОБА_2 вказав, що, побачивши автомобіль «Ауді», який рухається заднім ходом, він зупинився та почав сигналити, але водій цього автомобіля на сигнали не зреагував та вдарив керований ним автомобіль в переднє ліве крило.

Заперечуючи такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, другий її учасник - водій ОСОБА_3 одразу після дорожньо-транспортної пригоди пояснював, що він, рухаючись автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, стояв з ввімкненою передачею і в його автомобіль - в задній бампер вдарився автомобіль «Тойота».

Разом з тим, зазначений ОСОБА_3 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується не лише приведеними вище поясненнями ОСОБА_2, а й письмовими доказами по справі.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «Тойота», і в результаті зіткнення в автомобілі «Тойота» пошкоджено лакофарбове покриття лівого переднього крила, а в автомобілі «Ауді» маються подряпини лакофарбового покриття заднього бампера (а.с. 3), що, зважаючи і на характер та локалізацію пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, не може свідчити про те, що автомобіль «Ауді» на момент зіткнення був нерухомим (а.с. 5).

При цьому з відеозапису події, зафіксованого камерою відеоспостереження, вочевидь вбачається, що на момент зіткнення водій автомобіля «Ауді» - ОСОБА_3 здійснював рух заднім ходом, перпендикулярно напрямку руху водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2

Крім того, відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., за обставинами цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, за якою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який не був уважним при русі заднім ходом та не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 16-17).

Дана постанова в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП ніким не оскаржувалась.

Отже, суд у постанові вказав взаємовиключні обставини, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді», не був уважним при русі заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», в той же час вказав, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», який не рухався, хоча останнє вочевидь спростовується відеозаписом пригоди.

При цьому, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, об'єктивних даних, які б вказували на те, що обрана ОСОБА_2 швидкість не була безпечною, матеріали справи не містять, і не вказує на такі обставини і відеозапис події, з якого видно, що зіткнення сталося перед пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи, а автомобіль «Ауді», з яким сталося зіткнення, з'явився на траєкторії його руху, коли ОСОБА_2 вже перетнув точку зіткнення, і тому своїми одноосібними діями він ніяким чином не міг уникнути зіткнення.

Тому, за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, та зважаючи на обставини, встановлені в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів та напрямків руху водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані відеозапису події, а також приймаючи до уваги, що водій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 мав підстави розраховувати, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, що водій автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 дотримається вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,- скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.