Справа № 199/3125/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 лютого 1982 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Самарська, б. 22, кв. 2, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 який знаходиться на обліку, як особа що підпадає під адміністративний нагляд, о 02 год. 00 хв. був відсутній вдома за адресою: м. Дніпро, вул. Самарська, б. 22/2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що 27 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. він перебував вдома і працівники поліції додому не приходили перевіряти його місцезнаходження.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що її син ОСОБА_1 27 квітня 2017 року та о 02 год. 00 хв. перебував вдома. Також пояснила, що тієї ночі вона також була вдома і не чула щоб працівники національної поліції приходили додому та перевіряли місцезнаходження її сина.

Допитаний судом інспетор поліції ОСОБА_3, який проводив перевірку ОСОБА_1 за місцем проживання 27 квітня 2017 року показав, що він дійно о 02 годині 27 квітня 2017 роподив перевірку знаходження ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Самарська, б. 22/2. Він стукаву у ворота, але ніхто не вийшов.

Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він в ніч з 26 на 27 квітня 2017 року був вдома, повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, які були надані під час складання протоколу про адміністартивне правопорушення.

Така позиція ОСОБА_1 підтверджується і показами ОСОБА_2 на не спростована показами свідка ОСОБА_3

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.05.2017