Справа № 265/4108/17
Провадження № 3/265/1056/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, має вищу освіту, юридична адреса: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 27,

за ст.185-8 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, будучи службовою особою, у період часу з 04 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, перебуваючи за адресою: проспект Перемоги, 27 у Лівобережному районі міста Маріуполя, своїми діями, що виразились в ухиленні від виконання законних вимог прокурора, а саме письмових вказівок по кримінальному провадженню № 0000452, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185-8 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 02 березня 2017 року групі слідчих СВ Лівобережного ВП ГУ НП в Донецькій області у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000452 від 02 березня 2017 року, старшим групи слідчих визначено старшого слідчого Бородай О.А.

Постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000452 визначено групу прокурорів Маріупольської місцевої прокуратури № 2, старшим групи визначено заступника керівника прокуратури ОСОБА_5

Так, 04 травня 2017 процесуальним керівником ОСОБА_5 старшому слідчому СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 через начальника СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 надані письмові вказівки на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 КПК України. Строк виконання письмових вказівок 31 травня 2017 року. Зазначені письмові вказівки разом із матеріалами кримінального провадження на адресу місцевої прокуратури у зазначений строк не надійшли. У зв'язку з цим процесуальним керівником направлено вимогу до СВ Лівобережного ВП в порядку п.2 ч.2 ст.36 КПК України про витребування вказаного кримінального провадження у строк до 07 червня 2017 року.

Після вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000452 встановлено, що законні вимоги прокурора, надані у формі письмової вказівки, старшим слідчим Бородай О.А. проігноровано в повному обсязі, в порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків проведення досудового розслідування старшим слідчим Бородай О.А. не проведено жодних слідчих дій для отримання доказів вини підозрюваної ОСОБА_7, зокрема, в ході огляду місця події 02.03.2017 у помешканні потерпілої ОСОБА_8 було вилучено сліди бурого кольору, походження яких не перевірено експертним шляхом, не призначено інші необхідні експертизи, у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи огляду мобільного телефону померлої ОСОБА_8, долучення його як речового доказу, не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваної, не призначено додаткову СМЕ за матеріалами кримінального провадження, тощо.

ОСОБА_2 до суду прибула, вину у порушенні не визнала, пояснила, що всі необхідні заходи в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000452 нею вжиті. Так, прокурор зазначає, що нею нібито не був оглянутий телефон померлої ОСОБА_8, проте це не відповідає дійсності та спростовується протоколом огляду телефону, який міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження. На даний час воно передане іншому слідчому. Щодо проведення експертиз у даному провадженні, зауважує, що судово-медична експертиза була проведена, її висновок міститься у матеріалах провадження. Судово-імунологічна експертиза нею не призначалась, адже для її проведення необхідні зразки крові померлої, які як зясувалось, не були взяті експертом в ході розтину тіла, та підозрюваної, в якої забір крові може здійснюватись лише за постановою прокурора, однак такої постанови прокурором не виносилось. Щодо проведення слідчого експерименту, то підозрювана відмовилась від його проведення, про що склала відповідну заяву, яка міститься в матеріалах провадження. Про цей факт був повідомлений прокурор. Свідок ОСОБА_9 також від проведення слідчого експерименту відмовився, про що також було повідомлено прокурора. Деталізація телефонних дзвінків померлої не проводилась, адже для отримання інформації у виконання тимчасового доступу до телефонних дзвінків необхідно їхати до міста Києва, проте питання щодо її командирування не вирішувалось. Отже вказівки прокурора нею були виконані не у повному обсязі через обєктивні причини.

Прокурор Резницький Ю.В. у судовому засіданні наполягав на тому, що його вказівки були виконанні слідчим Бородай не у повному обсязі, зокрема, не здійснений тимчасовий доступ до документів, що містять деталізацію телефонних дзвінків потерпілої, не проведено судово-імунологічну експертизу, отже наведене свідчить про ухилення слідчого від виконання законнихвимог прокурора.

Вислухавши ОСОБА_2, прокурора Резницького Ю.В., вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 185-8 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від виконання законних вимог прокурора; частина перша за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Отже однією з обовязкових ознак обєктивної сторони даного правопорушення є ухилення від виконання вимог прокурора, однією з обовязкових ознак субєктивної сторони умисел.

Судом встановлено, що у провадженні Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000452 від 02 березня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За даними витягу з ЄРДР: 01 березня 2017 року до чергової частини Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з міської лікарні № 2 про те, що приблизно о 14-30 годині у приміщенні нейрохірургічного відділення вказаної лікарні померла ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забиття головного мозку важкого ступеню, здавлення мозку внутрішньо мозковою гематомою справа, з проривом у шлуночкові систему, забиття мяких тканин обличчя, лобної області зліва, набряку мозку.

Постановою начальника СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 02 березня 2017 року проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено групі слідчих у складі старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_2, слідчому СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3, слідчому СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4

Старшим групи призначено старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2

Постановою заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 28 квітня 2017 року визначено склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10, прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11

Також встановлено, що заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 відповідно до ст. 36 КПК України старшому слідчому Бородай О.А. надані письмові вказівки у вказаному кримінальному провадженні, вих. № 59-1040-17 від 04 травня 2017 року та останню зобовязано у строк до 31 травня 2017 року виконати ряд процесуальних слідчих дій.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, яке було витребувано судом з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, встановлено, що слідчий Бородай О.А. дані прокурором вказівки виконала не у повному обсязі, що не заперечується нею, та може свідчити про неналежне виконання нею вказівок.

Проте такої обовязкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, як умисне ухилення від виконання законних вимог прокурора, суд в діях ОСОБА_2 не вбачає.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185-8 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.