Справа № 493/1919/16-п
Провадження № 3/493/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2016 року до Балтського районного суду Одеської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159577 від 26.11.2016 р. гр. ОСОБА_1 26.11.2016 р. о 23 год. 40 хв., маючи посвідчення водія, в м. Балта Одеської області по вул. Петровського керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2107», д/з ВН 2950 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, незвязкою мовою, почервонінням очей. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager», який показав результат 0,36 проміле, та в Балтській ЦРЛ, де за результатами висновку ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він алкогольні напої не вживав перед керуванням автомобіля. Приймав тільки лікарські препарати через хворобу на ГРВІ. Був зупинений працівниками поліції, які провели тест на алкогольне спяніння, результат якого становив 0,36 проміле. Оскільки він не погодився з цим результатом, так як не вживав алкогольних напоїв, тому за вказівкою працівника поліції, не будучи відстороненим від керування автомобіля, він поїхав до Балтської ЦРЛ. Там в ході перевірки за допомогою алкотестеру було визначено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки результат тесту становив 0,5 проміле. Він заперечував проти такого методу перевірки, просив, щоб у нього взяли проби для лабораторного дослідження, однак йому в цьому було відмовлено. Він вважає, що прийняті ним лікарські препарати не могли дати такого наслідку, тому дані, які викладені в акті медичного огляду, є недостовірними. Його посвідчення водія працівниками поліції було вилучено і йому було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

За його клопотанням було викликано до суду свідка ОСОБА_2, який пояснив, що до Балтської ЦРЛ ОСОБА_1 приїхав своїм транспортом. Після перевірки ОСОБА_1 на алкогольне спяніння в ЦРЛ він був відсторонений від керування автомобілем, який було передано ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, медсестра приймального відділення Балтської ЦРЛ, пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до Балтської ЦРЛ, який пояснював, що алкогольні напої не вживав, приймав лікарські засоби, так як хворів на ГРВІ. Прилад тричі показав знаходження в стані алкогольного спяніння, а саме: 0,5 проміле, 0,3 проміле, 0,5 проміле. ОСОБА_1 заперечував перебування у стані алкогольного спяніння, вимагав взяти у нього аналізи для лабораторного дослідження, однак нормативними документами не передбачено лабораторне дослідження при підозрі у вчиненні адміністративного правопорушення, тому йому було відмовлено. Зовні у нього ніяких ознак алкогольного спяніння не було, однак результати тестів свідчать, що він був в стані алкогольного спяніння.

Зазначені покази підтверджуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 122 від 27.11.2016 року відносно ОСОБА_1

З наданих Балтською ЦРЛ документів вбачається, що прилад, за допомогою якого 27.11.2016 року був проведений медичний огляд ОСОБА_1 має відповідний сертифікат та свідоцтво про його повірку.

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП надійшли до суду 19.12.2016 року.

Судове засідання було призначено на 26.12.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування документів та виклик свідків. У звязку з тим, що витребувані документи не надходили, а свідки не зявлялися, судові засідання неодноразово відкладалися, а саме: 03.01.2017 року, 12.01.2017 року, 24.01.2017 року, 06.02.2017 року.

07.02.2017 року на адресу суду надійшли документи, які витребовувались. Однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Були винесені постанови про їх привід, які не виконувались, тому судові засідання переносились 15.02.2017 року, 22.02.2017 року, 24.02.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинене 26.11.2016 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ