overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/4476/17 від12.06.2017 н/п 3/490/1816/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4476/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року близько 17:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Метро», що розташований на проспекті Героїв України, 9-Б у м. Миколаєві, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товарів на загальну суму 129,20 грн.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 747437 від 21 лютого 2017 року; поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 від 21.02.2017 року, ОСОБА_3 від 21.02.2017 року, ОСОБА_4 від 21.02.2017 року.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинено 21.02.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.05.2017 року, тобто на момент надходження протоколу до суду вже сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/ 3457/17 Провадження № 3/712/1017/17

10 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 09.02.1950р.н., прож. Смілянський р-н, с.Констянтинівка, вул. Тітова 1, пенсіонер, ІПН невідомий

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №162772 від 16.03.2017року.: ОСОБА_2, 15.03.2017року о 23-00год. в м.Черкаси на залізничному вокзалі, що громадському місці висловлювався нецензурною лайкою .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2І, підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії АА №162772 від 16.03.2017року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 720/288/17
Провадження №3/720/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28.01.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, був причетний до ДТП із місця пригоди зник чим порушив п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник вину свого довірителя заперечував та просив повернути справу на доопрацювання, оскільки в протоколі під час його складання допущені порушення. Крім того пояснив, що зі слів його довірителя йому відомо, що ОСОБА_1 дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» на території «Сонячна Долина» в с.Бояни, а попереду нього їхав автомобіль марки «Шевроле Авео». Коли вищевказаний автомобіль зупинився ОСОБА_1 також зупинив свій транспортний засіб та побачив, що той почав їхати назад та допустив зіткнення із передньою частиною його автомобіля. На місці вони домовилися про те, що жодних претензій один до одного не мають, а тому працівників поліції не викликали.

Вислухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а було встановлено, що після аварії він перебував біля свого автомобіля та спілкувався із іншим водієм, а тому відсутня обєктивна сторона складу даного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №428693 від 22.10.2017 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 22.10.2017 року о 09:30 годині в місті Березівка Одеської області по вулиці Танасчишина він керуючи автомобілем НОМЕР_2 не справивши з керуванням із за несправності ходової частини автомобіля, здійснив наїзд на опору ЛЄП №4.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №428692 від 22.10.2017 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 22.10.2017 року він будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2017 року о 09:30 годині не дочекавшись приїзду працівників поліції, з місця пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1П винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення адміністративних порушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №428692 та №428693 від 22.10.2017 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення - у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України, судовий збір 320 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Провадження № 3/522/6373/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Свяченої Ю.Б., згідно авторозподілу судових справ між суддями знаходиться справа про адміністративне правопорушення яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України ОСОБА_1 а за ч.2 ст. 212-3 КУпАП

Суддя Свячена Ю.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід у вищевказаній справі, з тих підстав що вона особисто знайома з ОСОБА_1 що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах (назване вище рішення Ради суддів України від 04.02.2016р. №1).

З огляду на це та відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в КАС України, КПК України та ЦПК України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015року

Керуючись ст.ст. 221, 245, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по справі про адміністративне правопорушення яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1233/17-п
Провадження 3/480/427/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Половинки, Садове товариство вул.Спектр 93, Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.07.2017 р. о 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 118 км залишив без нагляду тварину(корову), яка рапотово вийшла на проїздну частину дороги внаслідок чого відбулось зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку т/з марки «Форд» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 7.7 а, 7.8 ПДР.

Бдучи належно повідомленим ОСОБА_1Н.в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2017 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) , ОСОБА_1 (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

01.11.2017
Справа № 493/2140/17
Провадження № 3/493/739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2017 року біля 00:30 години ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта Одеської області по вул.. Любомирській, здійснив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника. Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, у нього відсутні засоби до існування, відсутнє постійне місце проживання, суд вважає, що за таких умов має бути призначене адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч.1 п. 7, 33, 44, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ
Справа № 600/652/16-п
Справа № 3/600/7/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року, ОСОБА_1 28.07.2016 року о 02.40 год. з ОСОБА_2 у водоймі загальнодержавного значення біля с.Козівка, Козівського району, Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою ставною з жилки, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б. , яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/652/16-п лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець