П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: с.м.т. Малорязанцеве, вул. Новосадова, 51, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №244488 від 08.09.2017 р. «08.09.2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Лисичанськ по вул. Гарібальді, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31029 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.09.2017 р. о 21-45 годині на автомобілі ГАЗ 31029 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, він разом з ОСОБА_2 підїхали до центрального ринку м. Лисичанська. Зупинившись на парковці, в автомобілі він з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. До автомобіля підійшли співробітники поліції і звинуватили його в тому, що він в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом. Після чого вони викликали патрульну поліцію, співробітники якої у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що після вживання спиртних напоїв не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 03.11.2017 р. суду пояснив, що 08.09.2017 р. був запрошений працівником поліції в якості свідка, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, як на місці за допомогою алкотесту «Драгер», так і в медичному закладі. Зазначив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 03.11.2017 р. суду пояснив, що 08.09.2017 р. була запрошена у якості свідка працівником поліції, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, як на місці за допомогою алкотесту «Драгер», так і в медичному закладі. Зазначила, що не бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 15.11.2017 р. суду пояснив, що 08.09.2017 р. під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охороні публічного порядку в складі екіпажу 151, отримав від чергового частини інформацію про порушення ПДР в м. Лисичанську по вул. Гарібальді біля будинку №50. Прибувши на місце встановив, що співробітники поліції підрозділу «Скіф», які несли службу в режимі пішого патрулювання за вказаною адресою, побачили як підїхав автомобіль НОМЕР_2, до кіоску, з автомобіля вийшов водій з явними ознаками алкогольного спяніння. Опитавши особу, на яку співробітники підрозділу «Скіф» вказували як на водія, встановив, що керував автомобілем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що дійсно керував автомобілем, але алкоголь вживав вже після зупинки. Пояснення водія спростовувались поясненнями свідків з числа поліцейських підрозділу «Скіф». Доторкнувшись долонею до кришки капоту, свідок ОСОБА_5 встановив, що температура моторного відсіку набагато вища за температуру навколишнього середовища, що могло свідчити про те, що двигун працював 15-20 хвилин тому. Оцінивши всі обставини справи, він склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.2.5. ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.09.2017 р. о 21-45 годині він з ОСОБА_1 підїхали до центрального ринку м. Лисичанська. Зупинившись на парковці, почали вживати спиртні напої. До автомобіля підійшли співробітники поліції і склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №244488 від 08.09.2017 р., що він складений інспектором УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень працівників БПС ПОП «Скіф» ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, що 08.09.2017 р. в ході патрулювання за адресою: м. Лисичанськ, вул. Гарібальді, 50, було помічено автомобіль ГАЗ 31029 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який підїхав до ларька, з нього вийшло двоє чоловіків, вони підійшли до водія, який згодом виявився ОСОБА_1А, для перевірки документів, при розмові були виявлені ознаки алкогольного спяніння, вони зателефонували до служби 102, після чого приїхала патрульна поліція.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, нерухомий транспортний засіб ГАЗ 31029 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, біля якого знаходився ОСОБА_1, який заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт. 2.5. Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, обєктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обєктивна сторона в даному випадку полягає в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, субєктом є водій транспортного засобу, субєктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Таким чином, субєктом зазначеного правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв не керував транспортним засобом. Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що не бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, доданому до матеріалів справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, суду не надала. Співробітники БПС ПОП «Скіф» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначаються свідком ОСОБА_5 як безпосередні свідки подій, які засвідчували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в судове засідання на неодноразові виклики до суду не зявились. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Ю.Луньова