ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5236/17
Провадження № 3/210/1637/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянин України, працює директором ТОВ «НВП «Адамант», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 15487/04-36-14-20/35928576 від 10.10.2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Адамант» з питань, що стали предметом розгляду заперечень.

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 2165024 грн., в т ч. 2014 р. 708716 грн., 2015 р. 962076 грн., 1 кв 2016 р. 214004 грн., 2 кв. 2016 року 155184 грн., 3 кв. 2016 р. 24247 грн., 4 кв. 2016 р. 100797 грн., що є порушенням пп. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 138.2, ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), та занижено ПДВ на загальну суму 3125124 грн., в т.ч. за січень 2014 р. 21500 грн., лютий 2014 р. 72983 грн., березень 2014 р. 126258 грн., квітень 2014 р. 16667 грн., травень 2014 р. 116559 грн., червень 2014 р. 181403 грн., липень 2014 р. 82353 грн., серпень 2014 р. 30647 грн., вересень 2014 р. 40926 грн., жовтень 2014 р. 63916 грн., грудень 2014 р. 283500 грн., січень 2015 р. 2567 грн., лютий 2015 р. 210833 грн., березень 2015 р. 71293 грн., квітень 2015 43588 грн., травень 2015 р. 63227 грн., вересень 2015 р. 128656 грн., жовтень 2015 р. 105485 грн., листопад 2015 р. 249763 грн., грудень 2015 р. 376340 грн., лютий 2016 р. 11468 грн., березень 2016 р. 204800 грн., квітень 2016 р. 135880 грн., травень 2016 р. 142239 грн., червень 2016 р. 95001 грн., грудень 2016 р. 247271 грн., та підприємством попушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 131256 грн.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, до суду наддав клопотання, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 58 складено 21 листопада 2017 року, акт № 15487/04-36-14-20/35928576 від 10.10.2017 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, підприємство - платник податку, оскаржує винесене податкове повідомлення-рішення у Державній фіскальній службі України.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» Адамант» оскаржуються рішення - повідомлення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкових рішеннь-повідомлень вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар