ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2109/17

провадження № 3/0285/636/17

14 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої КЗЦПМСД м. Новоград-Волинський, медичною сестрою,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2017 року до суду з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі склад адміністративного правопорушення визначається, як ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме : з 01.09.2016 р. ОСОБА_2 навчається в 1-му Довбиської спеціальної ЗОШ-інтернаті, на рекомендації працівників ССД влаштувати дитину на інклюзивне навчання в ЗОШ м.Новоград-Волинський не реагує, ОСОБА_2 обмежена в спілкуванні з сестрою ОСОБА_5, що є порушенням ст. 210 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що вона належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню доньки ОСОБА_2. З моменту усиновлення і до цього часу в повному обсязі виконує, визначені ст. 150 СК України обов'язки батьків щодо доньки ОСОБА_2 - піклується про здоров'я дитини, її фізичний і духовний розвиток, зокрема забезпечує її в повному обсязі одягом харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, створює належні умови для отримання донькою освіти з урахуванням її віку та стану здоров'я. Жодних протиправних дій щодо доньки ОСОБА_2 вона не вчиняла.

Особа, яка склала протокол до суду в судові засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

13.05.2015 р ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 за рішенням Богунського районного суду м. Житомира усиновили двох малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як слідує з матеріалів справи в сім'ї ОСОБА_1 діти проживють у п'ятикімнатному будинку по АДРЕСА_1, де для них від початку були створені усі умови для проживання та розвитку, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов від 16 серпня 2016 р. 12 жовтня 2016 р., 11 листопада 2016 р.

За висновком Житомирської обласної психолого-медико-педагогічної консультації від 22 серпня 2016 р. через виявлені у ОСОБА_2 порушення розумового розвитку, гіперактивність з дефіцитом уваги внаслідок ураження ЦНС з недорозвитком мовлення, зниження здатності до аналітично синтетичної діяльності та научування, низький рівень знань - рекомендовано пробне навчання за програмою для дітей з легкою розумовою відсталістю строком на 2016-2017 р.

За рішенням Житомирської обласної психолого-медико-педагогічної консультації від ІНФОРМАЦІЯ_6 в зв'язку із порушення розумового розвитку у формі легкої недоумкуватості з порушенням поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, було рекомендовано продовжити навчання ОСОБА_2 за програмою для дітей з легкою розумовою відсталістю, за умови інтенсивного навчання 8 годин, корекційно розвиткових занять із забезпеченням асистента вчителя, супроводу психолога, спостереження у дитячого психоневролога.

Згідно довідок Довбиської спеціальної загальноосвітньої школа-інтернат від 29.12.2016 р., 02.06.2017 р., повідомлень директора школи начальнику служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради від 27.02.2017 р. ОСОБА_1 регулярно цікавиться навчанням ОСОБА_2 у школі, відповідально ставиться до її виховання в сім'ї, регулярно відвідує школу, доньку забирає у вихідні, святкові дні та канікули додому, де вона спілкується зі своєю сестрою ОСОБА_5, на навчання привозить її охайно одягненою, чистою, дбає про здоров'я дитини.

Пояснення головного спеціаліста ССД Трофимчука С.В. вищевикладених обставин не спростовують.

Відповідно до ст. 23-1 Закону України «Про освіту», яка набула чинності з 07.07.2017 р., інклюзивне навчання - це система освітніх послуг, яка забезпечує права на освіту осіб з особливими освітніми потребами та їх соціалізацію та інтеграцію в суспільство.

Статтею 60 Закону України «Про освіту» та ст. 29 Закону України «Про середню освіту» передбачено, що батьки мають право обирати навчальний заклад для неповнолітніх дітей.

Нормами ст. 210 СК України визначено, що якщо на обліку для можливого усиновлення перебувають рідні брати та сестри, вони не можуть бути роз'єднані при їх усиновленні, тобто вона містить вимоги, що стосується безпосередньо процедури усиновлення, а не обставин, що виникли пізніше.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Сусловець