Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/2923/17
Провадження №3/523/1809/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209646 від 18 лютого 2017 року (далі протоколу) ОСОБА_3 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 18 годині 20 хвилин 18 лютого 2017 року він керував автомобілем марки «Renault Scenik», н/з ВН9855CН, по вул. Південна дорога в м. Одесі в стані алкогольного спяніння з відповідними явними ознаками (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_3 категорично заперечив факт управління вищезазначеним транспортним засобом у відповідному стані та відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також пояснив, що був зупинений співробітниками поліції біля його місця мешкання, через нервову ситуацію та тиск з боку співробітників його самопочуття погіршилося, через що він був вимушений вжити лише пігулки від підвищеного рівня цукру. Стосовно присутніх на місці зупинки транспортного засобу двох свідків ОСОБА_3 додатково пояснив, що останні особи, будучи місцевими мешканцями та нібито перебуваючи в стані алкогольного спяніння, смажили на вулиці м'ясо, до нього взагалі не підходили, формально підписали складені інспектором неправдиві пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Протокол прямо містить первинні пояснення ОСОБА_3, в яких він відразу ж заперечував управління транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відтак, інспектору поліції необхідно було б в першу чергу зібраними доказами здійснити перевірку таких пояснень ОСОБА_3

До матеріалів справи інспектором поліції долучено лише пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що в присутності кожного ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду. Разом з тим, зазначені пояснення були складені інспектором поліції зі слів цих свідків, їх зміст є ідентичним, у звязку із чим, з метою їх перевірки, судом здійснювався виклик судовими повістками свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень, проте жоден з них до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив.

З усних пояснень в суді інспектора поліції ОСОБА_1 вбачається, що під час патрулювання був помічений автомобіль «Renault Scenik», який рухався в хаотичному порядку без включення світлових покажчиків поворотів, після чого через гучномовець водію було запропоновано здійснити зупинку транспортного засобу, однак водій проігнорував ці вимоги. Продовжуючи рух по вул. Кишинівська водій зупинився і на запитання відповів, що не чув сигналів про зупинку транспортного засобу. Під час спілкування у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що той в присутності двох випадкових свідків відмовився. З пояснень інспектора поліції ОСОБА_1 також вбачається, що вищезазначені обставини зафіксовано на службовий відеореєстратор.

Судом двічі, 28 березня та 3 травня 2017 року запитувалися з Управління патрульної поліції в м. Одесі можливо наявний відеозапис стосовно даної події, як найбільш обєктивний доказ, проте судові запити, з незрозумілих причин, залишилися без відповідей.

Стороною захисту надано в суд медичні документи стосовно ОСОБА_3, з яких вбачається наявність у нього хронічних захворювань гастроентерологічного характеру, що узгоджується з його поясненнями про раптово виниклий криз хвороби через стресову ситуацію, повязану із зупиненням інспектором поліції керованого ним транспортного засобу, що могло бути помилково сприйнято останньою службовою особою за нібито видимі у водія ознаки алкогольного спяніння.

Аналізуючи ж отримані в суді та наявні в матеріалах справи докази, в сукупності з первинно отриманими ще при складенні протоколу фактичними запереченнями ОСОБА_3, слід дійти висновку про недоведеність його вини в порушенні вимог пункту 2.5. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про не недотримання інспектором поліції порядку фіксування відмови особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох заінтересованих свідків.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3,до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов