Справа № 693/1184/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 №152376, 23 жовтня 2016 року, близько 06 год. 15 хв., на автодорозі Одеса-Б. Днестровськ-Монаши Р-70, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, підїжджаючи до перехрестя з круговим рухом, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №152376 від 23 жовтня 2016 року додано план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановою судді адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 з урахуванням не визначення місця зіткнення неодноразово направлявся на доопрацювання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

В рапорті інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зазначено, що привязка місця удару в план-схемі дорожньо-транспортної пригоди відображена до правої частини проїжджої частини по руху автомобілів.

П.13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, п.11.1 Правил передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Смуга руху це повздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п.1.10 ПДР України).

Із план-схеми, доданої до протоколу, вбачається, що смуга руху, на якій знаходилися транспортні засоби учасників ДТП, має ширину 9,9 м. Місце зіткнення автомобілів на план-схемі ДТП жодним чином не привязане до інших елементів дороги, а відображене лише зі слів водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, який зупинився.

При цьому, пояснення учасників пригоди в частині зазначення безпосередніх обставин, за яких сталася ДТП, - є протилежними одне одному. Так, ОСОБА_2 вказав, що підїжджаючи до круга 7 кілометра він зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по кругу, після чого почув удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_1 в свою чергу зазначає, що підїжджаючи до круга 7 кілометра, їхав по головній дорозі і не помітив, як водій автомобіля ВАЗ вирішив його обігнати з правої сторони, в результаті чого автомобілі зіткнулися.

В даному випадку, доказів, які б підтверджували, або спростовували пояснення учасників пригоди в цій частині, не здобуто.

Таким чином, на момент розгляду справи не було здобуто належних доказів на підтвердження того, де ж саме на проїжджій частині сталося зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу, унеможливлює встановити те, як саме на ній були розташовані автомобілі один відносно одного безпосередньо в момент ДТП.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, томупровадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 256, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик