overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1423/17 Провадження № 3/375/421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2017 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010509 відносно особи ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду для участі у розгляді справи, проте належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із відміткою на довідці поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з отриманих судом відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Київської області зареєстрованоим не значиться.

Виявлені недоліки, а саме: відсутність у суду можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу поліції на доопрацювання.

Керуючись ст. 268, п. 3 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол відносно особи ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, серії БД № 010509 від 02.10.2017 та додані до нього матеріали, повернути до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________
15.11.2017 Провадження по справі № 3/380/550/17
Справа № 380/1642/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.11.2017 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суддею Косович Т.П. заявлено самовідвід у розгляді даного протоколу, так як суддя є особисто знайомою з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та перебуває з ним у приятельських відносинах.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України,ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об?єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Косович Т.П. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб?єктів, що з?ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Косович Т.П. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.278 КУпАП,

постановив:

Заявити по протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч. 1 КУпАП, самовідвід.

Передати справу № 380/1642/17, провадження № 3/380/550/17 до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції ОСОБА_1 - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року, близько 13 год. 55 хв. в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «WOLKSWAGEN CARAVELLE» д.н.з. LCH 41367, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2. на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відповідними розписками про отримання судових повісток, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 993929 від 23.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчий його підпис, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та ОСОБА_1, рапортом чергового Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
154/752/17
3/154/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант з матеріального забезпечення,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 20.02.2017 року, 02.02.2017 року, близько 22 години 30 хв., в період проведення вечірньої перевірки у підрозділі військової частини НОМЕР_1 , прапорщик ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, перебував в стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд, на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності.

Крім зазначеної письмової заяви, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про АЛК № 5 від 20.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , консультаційним висновком спеціаліста від 02.02.2017 року, службовою характеристикою прапорщика ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.12.2016 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його харакретистику, той факт, що він вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням на гауптвахті.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного його затримання.

Контроль за виконанням постанови покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 157/1576/17
Провадження №3/157/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Ковельська, 56, с. Сошичне Каменя-Каширського, безпричинно образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що 25 грудня 2016 року він дійсно прийшов додому пяним, однак сварки із дружиною не вчиняв, до неї не чіплявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинення даного адмінправопорушення доведена при розгляді справи.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25 грудня 2016 року біля 16 год. чоловік прийшов додому в стані алкогольного спяніння, влаштував скандал, ображав її нецензурними словами, чіплявся до неї.

Крім пояснень потерпілої винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї та довідкою про склад сімї.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який негативно характеризується, правопорушення в чинив у стані алкогольного спяніння, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає, оскільки ОСОБА_1 на утримання має четверо дітей.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 161/4208/17
Провадження № 3/161/1244/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 лютого 2017 року, о 13 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2, зокрема, під час сімейної сварки, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 013843 від 26 лютого 2017 року, висновком інспектора СРПП № 4 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 26 лютого 2017 року, рапортом чергового Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2017 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 26 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 26 лютого 2017 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно ніде не працевлаштований, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа №295/3040/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат, водій 1-го розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року о 08-00 солдат ОСОБА_1 не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та без дозволу командирів та начальників, без наявності поважних причин, був відсутній у військовій частині з 21.02.2017 року по 26.02.2017 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному визнав, просив суворо не карати.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року, його письмовими поясненнями, згідно до яких він вину визнав, письмовими поясненнями свідків.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АПУ ПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 20.05.1989 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ТОВ «ЖМІЦ» ( м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 15),

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року о 15.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Леха Качинського, 3, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та після цього підтвердив обставини даної ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провинаОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147169 від 26.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.