Єдиний унікальний номер 225/3258/17 Номер провадження 33/775/265/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 09 червня 2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Торецьку по вул. Степова, в районі буд. 20 ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при розгляді справи. Про час та місце розгляду не був повідомлений належним чином. Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи. Висновки суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, в матеріалах справи міститься судова повістка на імя ОСОБА_3, яка повернута поштою з відміткою про неможливість вручення. З конверту вбачається, що повістка була направлена за адресою: м. Торецьк, вул. Білоруська, 28 (а.с.15,16). Разом з тим, з копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 29, 30).

Таким чином, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 31.07.2017 року.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, а постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Вважаю, що ОСОБА_2 вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276165 від 09.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_2 вчинив 09 червня 2017 року і на час розгляду даної адміністративної справи у суді строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 рок, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя