Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5239/16-п Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія : ст.130 ч.1 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, проживає в АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 16.09.2016 року о 00-05 год. в м. Коростені по вулиці Грушевського керував автомобілем Тойота Ленд Крузер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити справу. Вказує, на те, що зібраними по справі доказами не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Посилається на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено на місці вчинення правопорушення, а не після того як він мав бути доставлений до закладу охорони здоров?я, йому працівниками поліції не пропонувалось проходити освідування за допомогою пристрою Драгер чи проїхати до лікарні.Висновки суду про те, що він себе визнав винним у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Текст постанови судом йому не оголошувався, копія постанови про притягнення його до відповідальності для ознайомлення йому не надавалась.Суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик свідків, які були понятими при складенні протоколу.

Заслухавши захисника ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АГ2 номер 885932 від 16.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6, рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Житомирській області та поясненнями ОСОБА_2 під час розгляду справи в районному суді.

Вищезазначені зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 в м. Коростені по вулиці Грушевського керував автомобілем Тойота Ленд Крузер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння: (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нев?язка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою пристрою "Драгер", а також в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Тому доводи апелянта про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних засобів та пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6, свідчать про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою пристрою "Драгер", а також в медичному закладі, тому посилання апелянта на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.12.2015 року, апеляційний суд не приймає до уваги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не визнавав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення в суді першої інстанції, а висновки суду зазначені в постанові про це, не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними і спростовуються постановою районного суду.

Не оголошення судом повного тексту постанови, не ознайомлення ОСОБА_2 з її змістом та відхилення судом клопотання ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідків не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, крім того апеляційним судом було задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: