П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/5063/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Тарнаського, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважний, що призвело до порушення Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер ZS 3250S, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії АП1 №964219 від 29.11.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Тарнавського, керуючи транспортним засобом «марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, після вчинення ДТП, до якого він був причетний, місце події залишив, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії АП1 №964220 від 29.11.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 вини в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, зіткнення допустив саме водій «Мерседес», який не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 Басім пояснив, що він керував автомобілем «Мерседес» по вул. Тарнавського в крайній лівій смузі руху, раптово із правої смуги руху перед ним виїхав автомобіль «Шкода» і зупинився перед пішохідним переходом. Він підїхав своїм автомобілем до автомобіля «Шкода» і водій даного автомобіля заднім ходом відїжджав із пішохідного переходу вїхав в його «Мерседес». Після чого, водій автомобіля «Шкода» вийшов із свого автомобіля і почав голосно виражатися і сваритися, що нібито він скоїв зіткнення та покинув місце ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, в якості свідка надала покази, з яких вбачається, що вона стала свідком того, як автомобіль марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 обїхав їх із правої сторони і зупинився перед ними перед пішохідним переходом і заднім ходом вїхав в автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер ZS 3250S, в якому вона знаходилася на пасажирському місці. Після чого, водій вийшовши із автомобіля почав нецензурно виражатися до водія автомобіля «Мерседес» та до неї і місце події покинув, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

При дослідженні в сукупності доказів, які містяться у справі, а саме: схеми місця ДТП від 26.11.2016р., протоколів про адміністративні правопорушення від 29.11.2017р. АП1 №964219, АП1 №964220, пояснень ОСОБА_4 та другого водія ОСОБА_3 Басім від 26.11.2016р., протоколом огляду транспортного засобу 29.11.2016р., рапорту інспектора патрульної поліції УПП у м.Тернополі ОСОБА_5 від 26.11.2016р., щодо характеру механічних пошкоджень та розміщення транспортного засобу на дорозі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.9, 2.10(а) Правил дорожнього руху, а саме: під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та рухаючись заднім ходом створив небезпеку і допустив зіткнення з іншим учасником руху та після чого залишив місце пригоди, до якої він був причетний. З чого слідує, що його дії є в прямому причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Надані в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 пояснення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди суд не бере до уваги, оскільки вони повністю суперечать даним протоколів про адміністративні правопорушення та наданим поясненням свідка та іншого учасника ДТП, а також іншим матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 26 лютого 2017 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №964219 та серії АП1 №964220 від 29.11.2016 року.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6