Справа № 308/8625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали старшого інспектора з дорожнього нагляду ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Добронь, вул.Миру, 109, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025354 від 21.08.2017 року встановлено, що 21 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, у смт. Жденієво по вул.Шевченка Воловецького району, керував автомобілем марки «OPEL VECTRA-B», р/н MI717CZ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, змазаність мови, неадекватна поведінка). Від проходження медичного освідчення в установленому порядку у присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 20.11.2017 року не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 21.08.2017 року о 19 год. керуючи автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер MI717CZ, не перебуваючи у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, чи під впливом лікарських препаратів, він рухався по дорозі в смт.Жденієво Воловецького району, в його автомобілі перебував ще один пасажир. В цей момент почув звуковий сигнал мікроавтобуса, який рухався позаду, після чого мікроавтобус обігнав керований ним автомобіль та перекривши йому дорогу зупинився. У звязку із створенням для нього аварійної обстановки, він також був змушений зупинитись. Після зупинки, з мікроавтобусу вийшов чоловік, який підійшов до ОСОБА_3 та представився працівником поліції, на що він повідомив йому, що є угорцем і не розуміє української мови. У подальшому працівник поліції почав вимагати від нього предявити документи та звинувативши в тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, вигнав його із-за керма автомобіля, а пасажира з переднього сидіння та наказав їм сісти на заднє сидіння, що ними і було зроблено. Тоді поліцейський сів за кермо автомобіля марки Opel Vectra, реєстраційний номер MI717CZ, та поїхав в напрямку с.Нижні Ворота Воловецького району. Прибувши на пост поліції, який знаходиться в с.Нижні Ворота, на автомобільній дорозі державного значення, працівник поліції наказав пасажиру та ОСОБА_3 вийти з автомобіля, а в приміщенні будівлі посту він наказав останньому віддати всі гроші та документи на транспортний засіб. Забравши гроші в сумі 120 грн. та посвідчення водія, працівник поліції показав де розписатися у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого забрав автомобіль з усіма особистими речами і сказав прийти наступного ранку. ОСОБА_3 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього поліцейським було складено з порушенням законодавства України, йому не було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП, не надано можливість виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних засобів ні на місці зупинки в смт.Жденієво, не було запропоновано пройти такий огляді і у медичному закладі охорони здоровя.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду призначеної на 20.11.2017 року справи, оскільки його довіритель не може зявитись до суду через погане самопочуття, але бажає згідно ст.268 КУпАП особисто брати участь у розгляді справи.

Приймаючи до уваги, що представником до заяви не додано жодного доказу, який би підтвердив поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_3, розгляд справи на 20.11.2017 року судом призначався після узгодження дати з учасниками судового розгляду, суд вважає неявку ОСОБА_3 не поважною та продовжує розгляд справи з участю представника особи, яка притягується до відповідальності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому, звертає увагу суду, що поліцейським було порушено процедуру проведення огляду на стан спяніння та оформлення адміністративних матеріалів. При складанні протоколу поліцейським не враховано, що ОСОБА_3 за національністю є угорець та не володіє українською мовою. Приєднані до матеріалів справи надруковані пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення винуватості ОСОБА_3, оскільки такі пояснення не відображають суті вказаної події, яка мала місце, пояснення відібрані постфактум, тобто уже при складанні протоколу, про що зазначається у самих бланках пояснень, їх достовірність викликає сумнів, як і достовірність підписів самих свідків, оскільки бланки візуально заповнені однією особою, що, на думку захисника, має ознаки службового підроблення. Окрім того, працівниками поліції порушено порядок тимчасового затримання та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику. Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому справа повинна бути закрита.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в попередньому судовому засіданні, пояснення його представника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 заперечує факт керування 21.08.2017 року о 19 год. у смт.Жденієво Воловецького району автомобілем марки «OPEL VECTRA-B», р/н MI717CZ, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. П.6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зазначити, що по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності ознак спяніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають підстави для проведення огляду.

Згідно п.2 та п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025354 від 21.08.2017 року слідує, що на момент зупинки автомобіля марки «OPEL VECTRA-B», р/н MI717CZ, водій ОСОБА_3 мав явні ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, змазаність мови, неадекватна поведінка).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.08.2017 року такі були запрошені 21 серпня 2017 року о 19 год. 20 хв. співробітниками сектору превенції Мукачівського ВП в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та в їх присутності вказаний водій від проходження медичного огляду в установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, категорично відмовився, що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №025354.

Посилання ОСОБА_3 та його представника на те, що свідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння були залучені не на місці зупинки, а під час складання протоколу не можуть бути підставою для визнання процедури складання протоколу порушеною, оскільки зазначені свідки підтвердили лише факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду, на визначення стану алкогольного спяніння.

Вказані в сукупності обставини свідчать про наявність діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_3 та його представника про порушення порядку направлення для проведення огляду на стан спяніння не підтверджено жодними доказами. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 жодних пояснень не надавав. Окрім цього, відсутні анкетні дані пасажира, який зі слів ОСОБА_3 був разом з ним в автомобілі марки Opel Vectra, реєстраційний номер MI717CZ.

Твердження представника, що ОСОБА_3 не володіє українською мовою, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є громадянином України, що підтверджується паспортом серії ВО № 756384, в судовому засіданні підтвердив, що закінчив загальноосвітній навчальний заклад по місцю проживання, де вивчали українську мову, а жодного підтвердження таких доводів ні ОСОБА_3, ні його представником суду не надано.

Доводи, ОСОБА_3 та його представника про те, що в протоколі відсутні факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, судом не враховується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025354 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою встановлений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, ОСОБА_3 не зазначав з цього приводу і будь-яких застережень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025354 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_3, будучи зупиненим за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовившись від медичного огляду на стан спяніння, після складання відносно нього протоколу, був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Наведений факт відсутності відомостей в протоколі про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не спростовує тверджень останнього про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, або з ознаками такого спяніння. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснював, що автомобіль з усіма особистими речами залишився на посту поліції, який знаходиться в с.Нижні Ворота за яким він прийшов наступного ранку.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 чи його представник не оскаржували в передбаченому законом порядку дії працівників поліції, у тому числі й при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не звертались й до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників поліції та фальсифікації адміністративної справи, а відповідно, суду не надано жодних доказів неправомірних дій працівників поліції.

Вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025354 від 21.08.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.08.2017 року

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6