Справа № 214/1056/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року о 02.10 годин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Мануйлова біля буд. №5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, рівень алкоголю 0,91 ? ? ? . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, не заперечував обставин вчинення правопорушення, викладених в протоколі. Підтвердив дійсність керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 05.02.2017 року.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152336 від 05.02.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких він проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6820», що мало місце 05.02.2017 року о 02.10 год.

Зазначені в акті огляду ознаки алкогольного спяніння нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 05.02.2017 року у ОСОБА_2, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 05.02.2017 року в стані алкогольного спяніння не заперечувався ним згідно письмових пояснень, викладених в протоколі, а також підтверджується рапортом інспектора ПП ОСОБА_6 та результатами алкотесту за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6820», відповідно до яких рівень алкоголю 0,91 ?/??.

Положеннями п.2.9 «а» ПДР України закріплений імперативний припис щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко