Справа № 462/4466/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали, які надійшли з УПП у м.Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Буському ВП ГУНП у Львівській області, учасника АТО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№079383 ОСОБА_1 16.09.2017 року о 15.05год. на автодорозі Київ-Чоп, 501км +300м, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 230Е, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку за допомогою сигнального диску з червоним сигналом та продовжив рух, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не керував 16.09.2017 року о 15.05 год. автомобілем MERCEDES-BENZ 230Е, за кермом була інша особа, а він сидів на пасажирському місці поруч, проїхавши заправку, попереду бачив поліцейський автомобіль, біля якого стояли грузовик та легковий автомобіль. Перед ними їхав грузовик, вони його обігнали в той час, коли порівнялись з поліцейським автомобілем. Однак ніхто їх автомобіль не зупиняв. Зупинившись в селі Дідилів, біля озера, коли він сидів на пасажирському сидінні, а водія за кермом не було, поліцейський повідомив про порушення ним правила дорожнього руху. На його зауваження, що не він знаходився за кермом автомобіля, поліцейський не реагував, а склав протокол саме відносно нього. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 зазначила, що вона 16.09.2017 року попросила ОСОБА_1, який їхав до Львову на автомобілі MERCEDES-BENZ 230Е, підвезти її до села Дідилів. Біля заправки вона сіла за кермо автомобіля , а ОСОБА_1 сів на пасажирське місце, так як вона має права на керування автомобілем. Проїжджаючи мимо поліцейського автомобіля, поруч якого стояли вантажний автомобіль та легковий, вона здійснила маневр обгону вантажівки в попутному напрямку її автомобіля, поїхала далі . Вона та ОСОБА_1, не бачили, щоб поліцейські показували їм знак зупинки . В селі Дідилів біля озера вона зупинила автомобіль та вийшла по справах, а ОСОБА_1 залишився на місці пасажира. Через декілька хвилин ОСОБА_1 зателефонував їй, просив терміново повернутися до автомобіля. Однак вона не придала значення його словам, відповіла йому, що він сам розбереться в ситуації. Вважає, що вона не порушувала ПДР під час керування автомобілем.

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що обставини, викладені в адмінпротоколу не підтверджуються належними доказами. Так в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність складу адмінправопорушення з боку ОСОБА_1, в протоколі не зазначені свідки, натомість суд не вбачає підстав ставити під сумнів свідчення свідка ОСОБА_2

Викладені обставини, встановлені при розгляді справи, дають підстави закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова