Справа № 203/4526/17
Провадження № 3/0203/3062/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 25.11.2017 об 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, ст. метро «Вокзальна», ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами без відповідних документів регламентуючих даний вид діяльності, чим здійснив порушення в галузі торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю в кіоску розташованому на ст. метро «Вокзальна», який займає на підставі договору оренди, укладеному з Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради. Оскільки термін дії зазначеного договору скінчився він звернувся до Департаменту за для продовження його дії, проте на теперішній час договір перебуває в Департаменті та жодної інформації йому не надано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є знаряддя вчинення проступку, а саме торгівля промисловими товарами, тобто торгівля сировиною, матеріалами, обладнанням, деталями, спорудами, послугами, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення (за межі якого суд виходити не вправі) не зазначено предмета торгівлі. Тобто відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони, а саме відсутній перелік товарів, відповідно до якого їх можливо віднести до промислових, а дане діяння кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП відсутній.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, вважаю, що висновки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, нічим не доведені, оскільки з зазначених в матеріалах справи даних встановити предмет торгівлі неможливо, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян