АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3195/2017 Суддя у І-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 15 жовтня 2017 року о 16 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 66, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч на вул. Федорова, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з висновками суду, вважаючи, що постанова по справі прийнята з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу щодо неї закрити.

Вказує, що зі схеми ДТП, письмових пояснень та наданих у судовому засіданні фото видно, що напрямок руху, зі смуги з якої вона здійснювала поворот ліворуч, визначено дорожнім знаком п.5.16 Додаток 1 до ПДР України «Напрямки руху по смугам» та дорожньою розміткою 1.18 Додаток 2 до ПДР України «Показує напрямки руху по смугам», відповідно до яких дозволено поворот ліворуч із другої крайньої смуги руху, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки виключенню, встановленому у п.10.4 ПДР України.

Окрім того вказує, що вчинення нею правопорушення спростовується схемою ДТП, з якої вбачається, що фактично зіткнення відбулося у п'ятій смузі руху, саме по якій вона рухалась та мала намір здійснити поворот ліворуч та на відстані 3,3 м від розмітки пішохідного переходу, що дає змогу зрозуміти, що вона мала намір здійснити поворот ліворуч у відповідну другу смугу руху на вул. Федорова.

Звертає увагу на той факт, що з характеру пошкоджень обох автомобілів видно, що зіткнення відбулося в задню частину її автомобіля передньою частиною автомобіля іншого учасника пригоди, який рухався в попутному напрямку ліворуч від неї, що підтверджується характером пошкоджень, а відтак можливо зробити висновок, що автомобіль «Мерседес» рухався в попутному напрямку, разом із тим в шостій смузі руху, звідки рух дозволяється лише ліворуч.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116603 від 15.10.2017, схемою місця ДТП, фотознімками з пошкодженнями автомобілів та місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, з яких вбачається, що він рухався у другій смузі руху, а автомобіль «Шевроле» з третьої смуги стала різко повертати направо, в результаті чого відбулось зіткнення.

Відповідно до приписів п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли напрямок руху визначений дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.

Тобто, здійснення повороту ліворуч зі смуги, по якій рух дозволено прямо і ліворуч, як у даному випадку, не є порушенням ПДР України і про це правильно вказується в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Разом з тим, згідно приписів того ж п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення проїзної частини, а саме так діяла ОСОБА_2, повинен дати дорогу зустрічним і попутним транспортним засобом, чого ОСОБА_2 не дотрималась та внаслідок дій якої сталася ДТП, і доводами апеляційної скарги ця обставина не спростовується.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 10.4 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, за відсутності будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко