АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1257/17 Головуючий у І-й інстанції - Черкез Д.Л.,
Справа № 204/6224/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 24 вересня 2017 року о 02.40 год. у м.Дніпрі, по вул. Криворізькій, 67/1, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 1,72%.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що інформація зазначена у рапорті повністю спростовує висновки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та взагалі різниться між собою, покази свідка ОСОБА_5, який чітко зазначив про те, що саме він керував транспортним засобом24.09.2017 року та залишив автомобіль на вул. Криворізька, віддавши ключі своєму брату у зв'язку з тим, між ними виник конфлікт внаслідок того, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння та наказував, як правильно рухатись та керувати транспортним засобом, що підтверджується поясненнями останнього, але суд взагалі не взяв до уваги свідчення ОСОБА_5, хоча той був попереджений по кримінальну відповідальністю та досконало пояснив всі події.

На його думку, обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення, належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції не ґрунтується на зібраних у справі матеріалах. Так, з рапорту патрульних (а.с.4) вбачається, що вони побачили на дорозі автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією, поряд з яким знаходився ОСОБА_3

Тобто, на момент знаходження патрульними ОСОБА_3, він не керував автомобілем, а знаходився поруч.

В подальшому авто було передано водію за послугою «тверезий водій», який приїхав за викликом ОСОБА_3, що підтверджується також і записом з відео реєстратора патрульного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає для особи, яка керує транспортним засобом у стані сп'яніння. ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, що підтверджується рапортом патрульних, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т АН О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко