12.05.2017 Справа № 756/3452/17
Справа № 756/3452/17-п
Провадження № 3-2202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2016 року о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул.Вишгородській, 56/2, перед початком руху не розрахував траєкторію руху напівпричепа, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в даній пригоді винний водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2, який при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з напівпричепом, що підтверджується експертним дослідженням.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141093 від 24.02.2017 року, схемою місця ДТП від 03.10.2016 року, поясненнями від 03.10.2016 року, фотознімками місця пригоди, висновком № 000212/1 від 21.10.2016 року, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року, постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 року, висновком № 2017-0505 від 05.05.2017 року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року встановлено, що автомобілем, який наносив удар (занурювався) у даній дорожній ситуації виступав напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4, а автомобіль «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_3, в момент первинного контактування перебував у нерухомому стані, оскільки під час руху автомобілів по колу автомобіль «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_3, за будь-яких обставин міг розпочати рух тільки після того, як проїде автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричіпом. Після зупинки автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_4, почав рух по колу, а автомобіль «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_3, продовжував стояти, чекаючи можливості почати рух. Водій автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_4, не розрахував траєкторію руху напівпричіпа при русі по колу, коли напівпричіп не рухається чітко по траєкторії тягача, а перетинає дугу, рухаючись по хорді, в результаті чого відбулось контактування лівого боку напівпричіпа з передньою правою частиною автомобіля «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_3. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП, не вбачається.

Аналогічного висновку дійшов Апеляційний суд м. Києва, який в постанові від 20.02.2017 року зазначив, що вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами, таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141093 від 24.02.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено 03.10.2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 03.10.2016 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М.Луценко