Провадження №: 3/752/8645/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Садовій, 37 в с. Софіївська Борщагівка, Київської обл., під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований ліворуч, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце пригоди, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 117830 від 24.10.2017 року, БД № 117831 від 24.10.2017 року, які є доказами по справі, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 117830 від 24.10.2017 року, БД № 117831 від 24.10.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.04.2016 року (а.с. 1,2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик