П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/160/17

02 березня 2017 року Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 року о 21 год. 20 хв. по вул. Шевченка в смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31 січня 2017 року транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, він не керував, а передав керування своїм автомобілем товаришу ОСОБА_3 В момент, коли до нього підійшов працівник поліції він дійсно сидів за кермом автомобіля, який був припаркований біля магазину, оскільки мав намір скористатись прикурювачем. Двигун автомобіля на парковці не глушив у зв"язку із дефектом системи запалювання. Той факт, що вживав 31 січня 2017 року алкоголь, не заперечував.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №499652 від 31 січня 2017 року (а.с.1), відповідно до якого цього числа о 21 год. 20 хв. по вул. Шевченка в смт. Богородчани Івано-Франківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння;

- висновком Івано-Франківського ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2017 року (а.с.2), відповідно до якого цього числа о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння;

- даними рапортів на імя начальника ОСОБА_1 ГУНП в Івано-Франківській області від 31 січня 2017 року поліцейського-водія ОСОБА_4 та сержанта поліції ОСОБА_5 (а.с.4; 5).

Вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення доводиться також поясненнями свідків, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які допитані в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснив, що 31 січня 2017 року він та ОСОБА_4 здійснювали виїзд в с. Стебник Тисменицького району, оскільки там відбулось спрацювання сигналізації. Коли вони повертались до смт.Богородчани, то біля автозаправки «WOG» їхню машину наздогнав автомобіль марки «Renault Trafic». Вони звернули увагу на даний транспортний засіб, оскільки водій останнього увімкнув дальнє світло фар і засліплював їх. На перехресті в центрі селища Богородчани автомобіль марки «Renault Trafic» обігнав їх та припаркувався біля магазину «Вега». Вони зупинили свій автомобіль позаду і він вийшов, щоб зробити зауваження водію. Двері водія постійно були у його полі зору. На момент, коли він підійшов до транспортного засобу марки «Renault Trafic» двигун автомобіля працював і за кермом сидів ОСОБА_2, який намагався переїхати далі до тротуару через снігову кучугуру, при цьому сильно газував. Під час розмови з ним стало зрозуміло, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, а вимова водія була не чітка. Він запропонував ОСОБА_2 вимкнути двигун машини, на що останній погодився, витягнув ключ з замка запалювання та вийшов з автомобіля. При цьому він почав стверджувати, що транспортним засобом не керував і що йому ніхто нічого не докаже. За кілька хвилин до них підійшов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 передав останньому ключі та попросив його, що він має ствердити, нібито автомобілем керував він. Оскільки ОСОБА_3 став поводитись агресивно, ображав його, відмовлявся назвати своє прізвище, кричав, на зауваження не реагував, то він зателефонував до чергового ОСОБА_1 ГУНП.

Аналогічні пояснення в суді дав свідок ОСОБА_4 Зазначив тільки, що до автомобіля марки «Renault Trafic» він підійшов дещо пізніше, аніж ОСОБА_5 На той момент двигун зазначеного транспортного засобу вже було вимкнуто, ОСОБА_2 стояв біля машини.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що виїхав на місце події у звязку з дзвінком сержанта ОСОБА_5 до чергової частини ОСОБА_1 Візуально було видно, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Останній стверджував, що автомобілем керував не він, а його друг, однак обоє відмовлялись представляти документи на автомобіль та посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що автомобілем марки «Renault Trafic» 31 січня 2017 року керував він. На час, коли працівники поліції підійшли до машини і почали розмовляти з ОСОБА_2, його не було, оскільки зайшов до магазину.

Однак пояснення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_2 заслухані в судовому засіданні, містять числені розбіжності. Зокрема, ОСОБА_2 ствверджував, що автомобіль після перехрестя, перетнувши осьову лінію повернув до магазину "Вега" де ОСОБА_3 вийшов і пішов до магзину за його проханням. В той час як Герни пояснював, що автомобілем від перехрестя проїхав до повороту на ринок в смт.Богородчани, де розвернув машину і іншою смугою підїхав до магазину "Вега", де мав придбати для себе сигарети. Розбіжності у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дають підстави суду розцінювати показання вказаного свідка як неправдиві, спрямовані на уникнення товаришем адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та для організації виконання ОСОБА_1 ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя