Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Приватного підприємства «ГАЛАКТИКА СІК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року при проведенні камеральної перевірки ПП «Галактика-сік», , податкова адреса: 84500, Донецька обл., м. Бахсут, вул. Леваневського, буд. 168, кв. (офіс) 84, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, який є керівником зазначеного підприємства, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум акцизного податку за липень 2017 року у розмірі 766,89 гривень та за серпень 2017 року у розмірі 718,89 гривень. Граничний термін оплати узгодженого податкового зобовязання за акцизного податку за липень 2017 року 30 серпня 2017 року, за серпень 2017 року 30 вересня 2017 року. Фактично платіжні доручення на перерахування акцизного податку за липень 2017 року подано до установи банку 19 вересня 2017 року (платіжне доручення № @2PL185464 від 19 вересня 2017 року), тобто з порушенням терміну сплати на 20 календарних днів, за серпень 2017 року надано 13 жовтня 2017 року (платіжне доручення № 13959496 від 13 жовтня 2017 року), тобто з порушенням терміну сплати на 13 календарних днів, що є порушенням вимоги п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 22 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року№ 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлявся про те, що йому необхідно буде зявитись до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 29 листопада 2017 року та на 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином шляхом направлення на його адресу судових повісток про виклик до суду. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів звязку порушник під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не зявився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вказане правопорушення: несвоєчасне подання ним платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) виникло через відсутність відповідних коштів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 529 від 31 жовтня 2017 року (а.с. 2), копію акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 18 жовтня 2017 року (а.с. 3-5) та інші документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко