overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1873/17
Провадження № 3/382/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року близько 13 години 30 хв. ОСОБА_1 в с.Лозовий Яр Яготинського району керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. З НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився у передбаченому законом порядку.

Вину визнав та пояснив, що під час складання протоколу він давав пояснення про те, що випив пляшку горілки та керував автомобілем.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 листопада 2017 року близько 13 години 30 хв. ОСОБА_1 в с.Лозовий Яр Яготинського району керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. З НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в тій частині, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відмовився у передбаченому законом порядку, в присутності двох свідків, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 266/872/17
Провадженя№ 3/266/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.09.196 року народження, уродженої м. Маріуполя, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с. Іллічівське, вул. Кузнецова, буд. 16,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук без дозвільних документів продовольчими продуктами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю, на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом ДО № 020391 від 18.02.2017 року

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/656/17
Провадження № 3/723/974/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПАТ «Укрзалізнирця», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2017 року о 05 год. 30 хв. на 7 км + 150 м а/д Житомир-М.Подільський, керуючи транспортним засобом марки «Лексус LX570», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі були частково пошкоджені.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 13.02.2017 року він керував своїм автомобілем марки «Лексус LX570», при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив бокове зіткнення з автомобілем марки «Опель-Омега». В результаті ДТП автомобілі зазнали часткових пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілого, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненннями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 266/889/17
Провадженя№ 3/266/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працює, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Залізнична буд. 16

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.01.2017 року, о 12 год. 00 хвил., знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020303 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком, рапортом.

На момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 08,02,1999 року народження не виповнилось віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак в звязку із тим, що на момент його скоєння ОСОБА_2 був неповнолітньою особою, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його заходу впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 298/167/17
Номер провадження 3/298/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби ІІ категорії-перекладач відділу прикордонної служби Саловка Чопського прикордонного загону, за ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року, будучи в прикордонному наряді Контрольний пост, перебуваючи у період часу з 08 год.00 хв. до 09 год.00 хв. 21 листопада 2016 року, в районі 155 прикордонного знаку, та будучи зобовязаний виявляти порушників Державного кордону України, через неналежне виконання своїх службових обовязків, маючи обєктивну можливість їх належно виконувати, пропустив транспортні засоби із 6 громадянами ОСОБА_2. При цьому ніхто з наряду до вказаного транспортного засобу не підходив, документів та автомобіль не перевіряли. Таким чином, інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року , висновком службового розслідування за фактом незаконного перетинання державного кордону.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.11.2016 року.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 38, п.7 247 , ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/764/17
Провадження № 3/723/1108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сторожинець, вул. Табірна, 12, Чернівецької області, непрацюючої, доглядає за дитиною до 6 років, паспорт серії КР №539732, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28.07.2000 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року о 19-10 год. неповнолітній ОСОБА_2, 2002 р.н, пошкодив паркан у парку «Молодіжний», який розташований в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що дійсно вона виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснила, що 21.01.2017 року вона перебувала вдома, займалась господарськими справами, син повідомив їй, що іде до товариша та повернувся додому близько 20 год. Про те, що він скоїв правопорушення вона дізналась від працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, протоколом огляду місця події, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу, майновий стан.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 727/2144/17
Провадження № 3/727/939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 004959, виданий 14 вересня 2009 року Кельменецьким РВ УМВС України у Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Маковея, 9 в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236589 від 10 лютого 2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП м. Чернівці ОСОБА_4, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 301/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.03.2017 року о 13.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався її вдарити, нищив хатні речі, чим вчинив насильство в сімї

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №816392 від 26.03.2017 року (а.с. 1), протокол №212 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 3, 4), копію рапорту Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській об ласті №1179 від 26.03.2017 року (а.с. 6), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3