ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2414/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПГС-2001», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березнева, 11, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ливарній, де під час зміни напрямку свого руху ліворуч на перехресті з вул. Поля в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що коли здійснював поворот з вул. Ливарної на вул. Поля в м. Дніпрі, відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», при цьому він керувався вимогами п. 16.13 ПДР та виконав їх, однак інший водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для руху позаду нього, що і стало причиною даного ДТП. Крім того ОСОБА_1 додав, що він рухався по вул. Ливарній та не виїжджав з будь-якого карману, водій ОСОБА_2 їхав позаду та він почав виконувати маневр повороту на безпечній від нього дистанції, при цьому включив відповідний показник повороту.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Ливарній в м. Дніпрі та коли зрівнявся з автомобілем «ЗАЗ» в районі перехрестя з вул. Поля, то останній став непередбачувано повертати, на що він намагався обїхати автомобіль як непередбачувану перешкоду, однак автомобіль «ЗАЗ» фактично перегородив йому дорогу, а тому уникнути зіткнення між ними не було можливості. Також правопорушник додав, що бачив як водій ОСОБА_1 виїжджав з парковочного карману справ, однак не міг передбачити, що він стане повертати ліворуч з вул. Ливарної на вул. Поля, коли він це побачив уникнути зіткнення вже не було змоги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 січня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 з метою подальшого повороту ліворуч на перехресті, в той час коли інший водій ОСОБА_2 виконував заборонений маневр обгону на даному перехресті, у зв'язку з чим напрямки руху обох водіїв перетнулись і між ними відбулось зіткнення, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Про те що водій ОСОБА_2 не здійснював обїзд перешкоди, у вигляді автомобіля «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1, який несподівано став здійснювати поворот ліворуч на перехресті вул. Ливарної та вул. Поля в м. Дніпрі, а виконував на означеному перехресті доріг заборонений маневр обгону, свідчить сукупність механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, зокрема контактування автомобілів «Мітсубісі» та «ЗАЗ» між собою відбулось правою передньою частиною автомобіля «Мітсубісі» та лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ», а отже слід вважати, що зіткнення між ними сталось в момент коли водій автомобіля «ЗАЗ» здійснював зміну траєкторії руху ліворуч, а водій автомобіля «Мітсубісі» в цей час виконував маневр обгону останнього з лівої сторони, тому ушкодження між ними відбулось саме передніми частинами транспортних засобів. Такі механічні пошкодження притаманні механізму дорожньо-транспортної події викладеному в протоколах про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Також, потрібно враховувати, що зміна траєкторії руху збоку водія ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 не може вважатися непередбачуваною оскільки зіткнення між ними відбулось фактично на середині проїзної частини вул. Ливарної, де остання перетинається з проїзною частиною вул. Поля, створюючи таким чином Т-подібне перехрестя двох доріг. Загальна ширина дороги вул. Ливарної становить 8,5 метрів, а місце зіткнення між транспортними засобами «Мітсубісі» та «ЗАЗ» розташоване в 3,9 метрах від краю проїзної частини по вул. Поля, а отже до моменту зіткнення водій ОСОБА_1 вже змінив напрямок руху змістившись ближче до середини проїзної частини, що свідчило про подальші наміри здійснити відповідний поворот ліворуч останнім. В той же час, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 у вигляді зміни напрямку руху ліворуч не відповідають вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, оскільки зазначеним пунктом покладається обовязок на водіїв перед зміною їх напрямку руху переконатись в безпечності такого маневру, а тому його дії також знаходяться в причинному зв'язку з подіями, що настали.

В клопотанні водія ОСОБА_2 та його представника про необхідність допиту в якості свідків інспекторів патрульної поліції, які були присутні під час оформлення даної адміністративної справи та направлення запиту з метою отримання відеозаписів з камер на форменому одязі даних інспекторів, суд не вбачає необхідності, оскільки в матеріалах справи зібрана достатня кількість доказів, які у своєму взаємозвязку дозволяють в повному обсязі встановити обставини, за яких відбулась дана подія дорожньо-транспортної пригоди, крім того інспектори патрульної поліції не являлись очевидцями зіткнення між автомобілями, а лише були повідомлені про дану подію однієї із сторін процесу та прибули на місце вчинення правопорушення тільки лише після цього.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Мітсубісі».

Посилання водія ОСОБА_1, що ним були виконані необхідні на даній ділянці дороги вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху виходять за межі висунутого йому обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а отже судом не досліджуються на достовірність такі покази водія, при цьому необхідно звернути увагу, що судом було обґрунтовано встановлено, що дії водія ОСОБА_1, які виразились в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з подіями, що настали.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3