Справа № 431/4539/17
Провадження № 3/431/466/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 жовтня 2017 року, Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з військової комендатури м. Старобільськ Міністерства оборони України про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Шепетівського району Хмельницької області , громадянина України, солдата , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
30 вересня 2017 року черговим військової комендатури м. Старобільськ капітаном ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 29.09.2017 року о 23годині 55 хвилин до чергового військової комендатури надійшла інформація , що на території в/ч НОМЕР_1 в с. Лиман Старобільського району перебувають військовослужбовці в стані алкогольного сп`яніння , близько 12 годин 05 хвилин ночі 30.09.2017 року патруль прибув на територію в/ч № 3730 , де було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( порушена координація рухів , характерний запах з ротової порожнини ) , таким чином відповідальність за таке правопорушення передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.
Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведена.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати особу такому виду стягнення, як арешт з утриманням на гаупвахті на строк сім діб , в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172 20 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 212-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті на строк сім діб .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов