Справа № 183/4035/17
№ 3/183/1664/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимково Кодимського району Одеської області, громадянина України, солдата, стрільця помічника гранатометника 3 взводу 7 роти 3 батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у смт. Чабанка Одеської області. Так, з 14 травня 2017 року солдат ОСОБА_1 у складі військової частини польова пошта НОМЕР_1 виконував завдання у ході бойового злагодження підрозділів на 239 загальновійськовому полігоні у смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.
Однак, 18 травня 2017 року солдат ОСОБА_1 , знаходячись у складі підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону, який розташований у смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області самовільно залишив місце служби військову частину польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин та вибув за межі полігону. Під час самовільного залишення місця служби, будучи у військовій формі одягу та при виконанні службових обов`язків, солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої. 19 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був затриманий патрулем військової служби правопорядку на центральному залізничному вокзалі м. Дніпро.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. У своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає та щиро розкаюється (а.с.4). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.5-6) та пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.7) приходжу до наступного висновку.
Санкція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але через його малозначність ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник