Справа № 199/6014/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 2/42 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року о 11-55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 по вул. Білостоцького (Любарського), 32 у м. Дніпро, при виїзді з другорядної дороги на перехрестя головної дороги вул. Артільної, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі та автомобілем «Ягуар» № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.1 дод.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину за фактами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452963 від 04.09.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- копією постанови про закриття кримінального провадження №0001220 від 21.07.2017 року

- копією схемою місця ДТП від 17.12.2016 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи №2889-17 від 03.07.2017 року, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_1 регламентувались вимогами дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_5 дорогу», п.16.11 ПДД України, у відповідності до яких, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, він повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, не виконання яких знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП та він мав технічну можливість запобігти ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, згідно яких вона 17.12.2016 року о 11-55 год. керувала автомобілем «Ягуар» № НОМЕР_3 та рухалась у м. Дніпрі по вул. Артільній у напрямку вул. Любарського, де перед перехрестям вказаних вулиць пригальмувала та почула різкий звук гальм, після чого відчула удар у свій автомобіль. Зіткнення сталось із автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7, згідно яких він 17.12.2016 року о 11-55 год. керував автомобілем «ВАЗ-21099» та рухався у м. Дніпрі по головній дорозі по вул. Любарського в сторону ж/м Північний, де на нерегульованому перехресті автомобіль «Тойота» № НОМЕР_1 не надав йому перевагу в дорозі, в результаті чого сталось зіткнення із його автомобілем та автомобілем «Тойота», який в свою чергу скоїв зіткнення із автомобілем «Ягуар»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, згідно яких він 17.12.2016 року в денний час доби, керував автомобілем «Рено Кенго» № НОМЕР_4 та рухався у м. Дніпрі по вул. Любарського у напрямок вул. Молодогвардійської. Попереду нього по головній дорозі рухався автомобіль «ВАЗ». Коли вони почали наближатись до перехрестя з вул.Артельною, по зліва на право, за напрямком його руху раптово в автомобіль «ВАЗ» вїхав автомобіль «Тойота», який рухався по другорядній дорозі та виїхав на перехрестя, після чого відразу відбулось зіткнення з автомобілем «Ягуар», який стояв за перехрестям.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Так правопорушення було вчинено 17.12.2016 року, 04.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП 04.09.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження №0001220 була винесена 21.07.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 04.10.2017 року, а після доопрацювання повторно надійшла 07.11.2017 року, тобто після спливу строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов