Справа № 264/471/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа та заміни стягувача,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа та заміни стягувача, в якій вказано, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 гривень. До того ж з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень. Постанова суду набрала законної сили 08.02.2016 року. Вказана постанова направлялась для виконання до Тернівського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте була повернута без виконання з постановою державного виконавця про відмову у відкритті провадження від 14.06.2016 року, у звязку із пропуском строку на предявлення виконавчого документу на виконання. До того ж заявник просив замінити стягувача по вказаному виконавчому документу, на підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», на державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 гривень. До того ж з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Вказана постанова суду набрала законної сили 08.02.2016 року та була направлена для виконання, згідно діючого на той час Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, до Тернівського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте була повернута без виконання у звязку із пропуском строку на предявлення виконавчого документу на виконання, що вбачається з постанови державного виконавця Стаднік О.В. про відмову у відкритті провадження серії ВП №51434365 від 14.06.2016 року.

Оскільки на момент набрання законної сили вказаною постановою діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд вважає необхідним при вирішенні питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документу керуватись саме цим Законом.

Таким чином, згідно із ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами

державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Таким чином, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як тримісячний строк предявлення постанови до виконання був пропущений, а постанова суду в частині стягнення в доход держави штрафу по теперішній час не виконана.

Оскільки поновлений строк буде відраховуватись з дня набрання цією постановою чинності, при вирішенні питання щодо заміни стягувача по вказаному виконавчому документу, суд вважає необхідним керуватись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що набрав чинність 05.10.2016 року.

Так, відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити стягувача за вказаним виконавчим документом з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну судову адміністрацію України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа та заміни стягувача задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП в частині стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну судову адміністрацію України

Поновлений строк на звернення до виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року відраховувати з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко