АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2017 року, якою фізична особа- підприємець

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 16.11.2016 року, будучи власником магазину за адресою: Ужгородський район, с.Глибоке, буд.152, не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та видачу розрахункового документа встановленої форми, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 16 березня 2017 року подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року щодо неї та закриття провадження у справі. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як при складанні протоколу про адміністративне правопорущення, так і розгляді справи судом першої інстанції належно не встановлено її особу, оскільки невірно зазначено її дані по-батькові «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Крім того вказує на порушення норм процесуального права, оскільки судом не досліджено всі обставини справи, зокрема те, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 отриманий нею у спадок від матері, є її приватною власністю та жодного магазину за зазначеною адресою не значиться, відтак заперечує вчинення дій, спрямованих на порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Зазначає також про порушення особами, що склали протокол її конституційного права на недоторканість житла, відсутність в матеріалах справи достовірних доказів її вини у вчиненні правопорушення а також порушення судом першої вимог ст.ст.277-2, 285 КУпАП щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи та направлення копії судового рішення. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустила з поважних причин, так як про день так час розгляду судом першої інстанції справи повідомлена не була, а про існування судового рішення дізналася тільки 11.03.2017 року .

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст.245, 268, 285 КУпАП, як органом, що здійснював провадження, так і суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1, не дотримано.

Так, згідно постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 05 січня 2017 року без її участі. При цьому, жодних даних про належне повідомлення особи, щодо якої складено адміністративний протокол, про час та місце розгляду справи щодо неї, матеріали справи не містять, що призвело до порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП, і є безумовною підставою для скасування постанови.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист, є обґрунтованими.

Крім того, на порушення вимог ст.ст.256, 280 КУпАП не з»ясовано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і питання про обгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків.

Так, за змістом за ч.1 ст.155-1 КУпАП відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб»єктом вказанного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обовязків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, законом розмежовано відповідальність посадових осіб та осіб, які відповідно до своїх функціональних обов»язків здійснюють розрахункові операції.

Як видно, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №870191 від 16.11.2016 року, не наведено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки зазначене в ньому формулювання про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме, не проведення нею отриманої суми готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа, не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 та передбачене диспозицією даної статті.

Не безпідставні з приводу цих обставин і доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність достовірних доказів вини у вчиненні нею даного правопорушення. З матеріалів справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення 16.11.2016 року серії АА №870191 видно, що такий за своїм змістом не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, оскільки не містить даних про понятих (свідків), присутніх при його складанні.

Не додано до протоколу і пояснення ОСОБА_1, з посиланням на те, що вона відмовилась від дачі пояснень.

Проте, згідно наданої в судовому засіданні апеляційного суду копії висновку Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 6.12.2016 року за результатами перевірки за виїздом на місце, згідно виклику наряду поліції 16.11.2016 року головним державним ревізором фіскальної служби ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1, від ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в якому остання зазначила, що припинила підприємницьку діяльність три роки тому. Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт перевірки №000669 від 16.11.2016 року та інші матеріали справи будь-яких пояснень особи, щодо якої такі складено - не містять, що є явним порушенням вимог ст..256 КУпАП і позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення. Більше того, розглянувши справу за відсутності правопорушника, суд допустив істотне порушення вимог ст..268 КУпАП.

Суддя, що розглядав справу не дотримався зазначених вимог закону та, не усунув процесуально вищевказані порушення, що позбавило можливості повно і всебічно з»ясувати фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Із протоколу від 16.11.2016 року також не вбачається які документи на підтвердження вини ОСОБА_1 додаються, а ксерокопія Акту №000669 від 16.11.2016 року належно не оформлена, не завірена, що не може вватись належно оформлени документом.

Оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - повернення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 як видно є достатньо обґрунтованими і такі слід врахувати у подальшому провадженні у справі.

Оскільки суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в її відсутності, а копію постанови направив з порушенням строків передбачених ст..285 КУпАП, причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними і такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути в ГУ ДФС у Закарпатській області для належного оформлення, на підставі ст..278 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул