Справа №: 398/2832/17
провадження №: 3/398/726/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 червня 2017 року о 01 год. 00 хв. у м. Олександрія по вул. Г. Сталінграду керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Тест на стан спяніння проводився приладом ARCE 0236, проба позитивна 0,39%, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, які зазначаються безпосередньо у протоколі, ОСОБА_1 вказав наступне: после того как продул прибор было показано мне 0,39, я не употреблял алкоголь, веду себя адекватно, с полицией не спорю, с даннім решением не согласен, буду оспаривать.

До вказаного протоколу додано пояснення лише одного свідка, ОСОБА_2, який підтвердив проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь та те, що останній відмовився надавати своє водійське посвідчення поліцейському та відмовився підписати протокол.

У матеріалах справи також міститься рапорт начальника СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в якому зазначено, що під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом, рухаючись на перехресті вул. Г. Сталінграду та пр. Соборний його увагу привернув автомобіль MAZDA 6, водій якого безпідставно змінював швидкість руху. Після зупинення автомобіля MAZDA 6 водій ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю з рота на відстані погодився пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Алкотест ARCE-0236. Поліцейський залучив одного свідка, так як була темна пора доби, а саме 1 год. 2 хв., та декілька водіїв відмовились бути присутніми при проведенні тесту. Водій ОСОБА_1 посвідчення водія не надавав та від підпису постанови про адміністративне правопорушення відмовився.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу Алкотестр, який показав результат 0,39 проміле, ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом. Проте, ні викладена у протоколі фабула правопорушення, ні інші докази по справі не вказують на виконання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП щодо обовязкового у такому випадку огляду водія на стан спяніння у закладах охорони здоровя. Немає у матеріалах справи і будь-який доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладах охорони здоровя.

Також, відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Поліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 у протоколі зазначені такі додатки: пояснення свідків, тест на алкоголь, рапорт. Однак, фактично до протоколу додано тільки пояснення одного свідка, рапорт та тест на алкоголь. У самому протоколі також відсутні відомості про другого свідка, який був присутній про складанні протоколу, поліцейський зазначив лише перші три букви імені Бикі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, на підставі наявних справі доказів неможливо встановити чи дотримався поліцейський зазначених вище норм ст. 266 КУпАП. Також поліцейський при складанні адміністративного протоколу порушив вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, що не дозволяє обєктивно зясувати всі обставини по справі. Разом з тим, суд, виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «ОСОБА_3 проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у справі відсутні достатні докази для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає необхідним застосувати презумпцію невинуватості та закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський