Справа № 295/1952/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю адвоката Гарапюка С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником обласного військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147807 від 17.02.2017 року, 04.01.2017 року о 20:30 годин поблизу буд. № 44А по вул. Київське шосе в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови,запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув.

Під час розгляду справи в суді адвокат ОСОБА_1 Гарапюк С.В. прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, був зупинений працівниками поліції безпідставно. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу працівники поліції не пропонували, а відразу ж доставили його до медичної установи. Під час перебування в даній установі йому було запропоновано здати кров на виявлення вмісту алкоголю, однак він відмовився це робити в антисанітарних умовах та в подальшому пройшов відповідний огляд в Житомирському військовому шпиталі, відповідно до результатів огляду в крові алкоголю не виявлено. Прохав провадженні у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляджу на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147807 від 17.02.2017 р., складеного відносно ОСОБА_1 , долучено неякісно виготовлену копію медичного висновку №23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, при вивченні якої встановлено, що вказаний висновок складений з порушенням.

Так, в графі №8 (ким оглянута особа) замість прізвища, імені та по-батькові лікаря нерозбірливо зазначено лише прізвище лікаря, без зазначення ім`я та по-батькові.

Відповідно до частини 4 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, відповідно до п.17 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В той же час в графі №5 даного висновку №23 (Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., ПІДПИС) вказано лише прізвище, всі інші реквізити відсутні, підпис даної особи відсутній.

У графі № 10 висновку «Висновок огляду» зазначено, що у зв`язку з відмовою від обстеження на алкостері та забору крові, надати висновок не представилось можливим, однак не зазначені свідки такої відмови, що відповідно до вищезазначеної Інструкції є обов`язковою умовою.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785822 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився, однак, не зазначено, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як цього вимагає Інструкція.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначають про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, від чого він категорично відмовився. Однак вказані свідки не зазначають про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, а також чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу.

Враховуючи викладені обставини у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 04.01.2017 року о 20:30 год. по вул. Київське шосе, 44А в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2017 р.

Cуддя О. В. Скрипка