overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/953/17
Номер провадження 3/523/979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з рідною бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608807, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,ч.1 173-2,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 278/409/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 березня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.05.1995 Бердичівським МРЗ УМВС України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :
14.02.2017 з 13 год. 15 хв. по 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в смт. Озерне, Житомирського району, на порушення вимог статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив суворо не карати.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом №01/17 від 15.02.2017 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, складеним із дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у якому останній із правопорушенням погодився. Висновком №83 щодо результатів медичного огляду, згідно із яким ОСОБА_1 14.02.2017 об 17 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його посередню характеристику, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-20 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
справа № 166/269/17
номер провадження 3/166/121/17
справа №166/270/17
номер провадження3/166/122/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2017 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Солов'їний,7 Ратнівського району Волинської області, громадянина України, непрацюючого , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 лютого 2017 року близько 15 год. виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Крім того, ОСОБА_1 27 лютого 2017 року близько 20 год. виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень доведена протоколами про адмінправопорушення серії АА №472223, №472224 від 27.02.2017 року ,рапортами ОСОБА_3,письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2,писмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,письмовими поясненнями ОСОБА_4

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд , п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 202/5368/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 липня 2017 року о 06 годині 10 хвилин керував транспортним засобом АС G 3302 д/н НОМЕР_1 по вул. Любарського 88а у м. Дніпро перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер", результат якого склав 0,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №182586 від 26 липня 2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, результатом приладу "Драгер", тест №771 результат якого 0,29 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та результат склав 0,29 проміле.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/369/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029080 від 11.12.2016 р. встановлено, що 11.12.2016 року близько 04:30 год. по вулиці Л. Українки, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря м. Боярка БУРЛ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судове засідання, призначене на 11:00 26 грудня 2016 року; 10:00 16 січня 2017 року; 11:00 30.01.2017 року, 10:00 13.02.2017 року, 27.02.2017 року ОСОБА_1 не прибув.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 серії АБ2 № 029080 від 11.12.2016 року, на вказану адресу проживання ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1, були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1 а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ч.1 ст. 130, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/59/17
Провадження по справі № 3/281/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол АП1 № 251116 від 18.12.2016 року, згідно якого 18.12.2016 по вул. Обїздній в смт Лугини ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом Драгер 6810 тест № 2572. Водій від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця його проживання (вул. Окружна, буд. 6), однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, поштові повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособлено; до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення порушника, а також не зазначений ідентифікаційний код або паспортні дані ОСОБА_1, що в подальшому унеможливить звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у випадку визнання його вини.

Таким чином, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 296/638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-ки України, працює Державна податкова інспекція-юрист, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 26 керувала автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не дала дорогу автомобілю Рута д.н. НОМЕР_3, що рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнала повністю та пояснила, що порушень правил дорожнього руху не допускала, оскільки на даному відрізку вулиці була відсутня дорожня розмітка. Вона їхала, керуючи автомобілем ОСОБА_2 відповідно до ПДР, не змінюючи напрямку руху, а зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 19.01.2017 р. серія БР № 147802;

- схемою місця ДТП від 19.01.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3, даними в судовому засіданні 07.03.2017 р., який пояснив, що у вказаний у протоколі про адмінправопорушення день та час він рухався на автомобілі Рута. Він їхав прямо по правій смузі руху. В цей час в лівій смузі руху автомобіль ОСОБА_2, що без увімкнення правого покажчика повороту зупинився, а потім продовжив свій рух. Він не встиг загальмувати і тому сталось зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до схеми місця ДТП та додатку до нього, де відображено механізм пошкодження автомобілів, вбачається, що після зіткнення, що зафіксовані на схемі, автомобіль ОСОБА_2 рухався у лівій полосі руху в одному напрямку ( випливає із ширини вулиці в даному місці) та знаходився під кутом до напрямку руху автомобіля Рута, що рухався у крайньому правому ряду, із заїздом на смугу руху автомобіля Рута.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що пояснення водія автомобіля Рута повністю відповідають обставинам ДТП та його наслідкам та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/529/17
П О С ТА Н О В А

07 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 17 лютого 2017 року близько 17 години ОСОБА_1 в м.Овруч Житомирської області по вул.Князя Олега, 10, по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що коли прийшов додому дружина спровокувала сварку з ним, в ході якої він образив її нецензурними словами. Крім часткового визнання своєї провини, його винуватість підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555257 від 17 лютого 2017 року.

Свідок ОСОБА_2 дружина правопорушника, в судовому засіданні пояснила, що 17 лютого 2017 року чоловік прийшов додому в нетверезому стані, вона почала сваритись на нього та кричати. У відповідь - він образив її нецензурно. Вона погарячкувала і подзвонила в поліцію. Потім пожаліла про це, адже сама була винна, а у чоловіка була поважна причина випити горілки. Крім цього надала суду заяву, в якій просить закрити справу відносно ОСОБА_1, оскільки ніяких претензій до нього не має.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, те, що його дружина ОСОБА_2 сама була ініціатором сварки, про що остання підтвердила в судовому засіданні, ту обставину, що порушник адміністративне правопорушення вчинив вперше, умислу на його вчинення не мав, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, суддя приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3