Справа № 307/392/17 Провадження № 3/307/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Вайди, 18/2, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне від 5 лютого 2017 року серії АП2 №260163 ОСОБА_1, 28 січня 2017 року, о 23 год. 40 хв., по вулиці Незалежності в м. Тячів, керував автомобілем марки «Golf», державний номерний знак HRK 392, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в обід, 28 січня 2017 року, на роботі в сервісі по технічному обслуговуванні автомобілів, він вжив невелику кількість алкоголю, а тому зателефонував своїй дружині ОСОБА_2, щоб вона відвезла його додому на їх автомобілі. Коли дружина його везла на автомобілі, неподалік спорткомплексу, по вулиці Незалежності в м. Тячів, їх автомобіль занесло на сніговій дорозі на узбіччя в сніговий засип, внаслідок чого автомобіль забуксував. Оскільки це вже було пізно ввечері, а вдома перебувало двоє неповнолітніх дітей, дружина побігла додому до них додому, а він залишився біля автомобіля та став вигрібати зі снігу колеса, зателефонувавши своїм друзям, щоб ті йому допомогли витягнути та відігнати автомобіль. В цей момент під»їхали працівники поліції та стали йому пропонувати пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту, на що він відмовився та сказав, що бажає пройти огляд на стан спяніння в лікарні. В подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння, при цьому працівники поліції не було йому запропоновано надати письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2017 року ОСОБА_1 на роботі, в обід, вжив невелику кількість алкоголю, після чого ввечері приїхала за ним його дружина та повезла ОСОБА_1 на автомобілі додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що пізно ввечері 28 січня 2017 року вона на автомобілі везла з роботи додому свого чоловіка ОСОБА_1 і по вулиці Незалежності в м. Тячів автомобіль на сніговій дорозі занесло на узбіччя в сніговий засип, внаслідок чого автомобіль забуксував. Так як вдома самі перебували їх двоє неповнолітніх дітей, вона побігла до них додому, а чоловік залишився біля автомобіля та викликав друзів, щоб ті допомогли витягнути та відігнати їх автомобіль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони працюють охоронниками ПП «Фараон» та були свідками як близько 00 годин 10 хвилин, 29 січня 2017 року, по вулиці Незалежності в м. Тячів, ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння через апарат «Драгер».

Зі змісту рапортів від 29 січня 2017 року т.в.о. начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6, оперуповноваженого СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7, оперуповноваженого СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8, дільничного СП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9, поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 вбачається, що ними під час патрулювання в м. Тячів по вулиці Незалежності було помічено автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак HRK 392, який заїхав в насип снігу на узбіччя. Водієві було запропоновано зупинити двигун на автомобілі та надати для перевірки водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому було встановлено, що водієм є ОСОБА_1, який вів себе неадекватно. Висловлювався нецензурною лайкою, погрожував звільненням з лав Національної поліції, шарпав за форменний одяг. В подальшому до ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу, поміщено в службовий автомобіль, натягнуто кайданки та доставлено до Тячівського ВП для освідчення на стан алкогольного спяніння на приладі газоаналізатора «Алкотест 6810», але ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було відпущено по місцю проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п 6. розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: 1) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання) 3) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 4) огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; 5) перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 6) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.3 ОСОБА_11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 ОСОБА_11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, як це передбачено п. 8 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 6 ОСОБА_11 Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 в суді, такий порядок дотриманий не був, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_12, які на виклик в суд не з»явилися, та згідно письмових пояснень яких, відібраних від них працівниками поліції, вони були свідками того як близько 00 годин 10 хвилин, 29 січня 2017 року, по вулиці Незалежності в м. Тячів, ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння через апарат «Драгер», при цьому вказаними свідками не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров»я.

Також, суд зазначає, що з рапортів працівників Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29 січня 2017 року, які несли патрулювання 28 січня 2017 року по вулиці Незалежності в м. Тячів не вбачається, що ними зупинявся автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак HRK 392, під керуванням ОСОБА_1, а ними тільки було помічено зазначений автомобіль, водієві якого, а саме ОСОБА_1, було запропоновано зупинити двигун на автомобілі та надати для перевірки водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_13