БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1059/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кім.1, неодруженого, працюючого інженером ПП «Дорадо» м. Київ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 22-10 год. на автодорозі сіл Махнівка-Омбиш Борзнянського району керував мопедом марки «АLРНА», б/н, рама №000124, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незвязна мова); від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно ввечері 28 жовтня 2017 року відмовився від пропозиції працівників поліції пройти освідування на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки в проходженні такого огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів (алкотестера) поліцейськими йому було відмовлено, а забезпечити схоронність його мопеда в умовах темного часу доби не було ніяких гарантій; понятих при складанні протоколу не було; пояснення в протоколі хоча й писав власноручно, але зміст протоколу працівниками поліції був прикритий листком паперу, а слова «випив 0,5л пива після чого керував мопедом» не писав взагалі; спиртних напоїв не вживав і в стані алкогольного спяніння не перебував. Такі дії працівників поліції вважає упередженими через те, що він брав участь в місцевій акції протесту проти пошкодженні автодоріг автомобілями СТОВ «Дружба-Нова». З приводу винесених щодо нього адмінпостанов за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП претензій не має. Отримував посвідчення водія категорії «В».

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до чч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (чч.6, 7 розділу І, чч.1-7 розділу ІІ).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного спяніння в медичному закладі можливий лише при дотриманні наступних умов: попереднє проведення поліцейським такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгода водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Направлення ж водія на проведення огляду до медичного закладу без дотримання вказаних умов є незаконним.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому відсутні відомості про надання притягуваному можливості пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, з чим ОСОБА_1 цілком обгрунтовано не погодився. З доданих до адміпротоколу пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 також слідує, що поліцейські не пропонували, а ОСОБА_1 не погоджувався, пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Такі дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та обмежують законні права й інтереси ОСОБА_1, а отже не можуть бути допустимими доказами по справі.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.7, 40-1, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 Миколайвича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець