Провадження № 33/792/109/17
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером відділу збуту ТОВ «Поділля кабель-1», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

За постановою суду ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 4 серпня 2016 року близько 23 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Гагаріна, 3А, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Ауді А4», держномер НОМЕР_1, повторно протягом року в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що судом не в повному обсязі досліджено усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, не заслухано особу, що притягується до адмінвідповідальності, доказам дана невірна юридична оцінка, тому висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки пропустив його з поважних причин. З 3 вересня 2016 року він проходив лікування у наркологічному центрі «Ресенс» м. Львова, тому у зв'язку з інтенсивністю лікування та неможливістю його переривання, не міг з'являтись у судові засідання місцевого суду, як і не міг вчасно оскаржити дану постанову.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Що стосується причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд визнає такі поважними та його поновлює. Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1, дійсно, з 03.09.2016 року по 03.02.2017 року проходив курс реабілітації та психологічної корекції у наркологічній клініці «Ресенс» (м. Винники Львівської області). У зв'язку з цим, судовий розгляд справи було проведено без його участі, про результати дізнався лише 4 лютого 2017 року, коли повернувся з лікування.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що у вказаний час та місці за вищевикладених обставин був змушений сісти за кермо. Перед цим вжив пляшку пива.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2016 року серії АП2 № 398452;

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2016 року та результатами тесту № 2481 від 05.08.2016 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.08.2016 року;

- розписки ОСОБА_5 від 05.08.2016 року про підтвердження факту залишення на зберіганні транспортного засобу;

- відеозапису обставин подій.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

На відеозаписі з місця пригоди чітко видно, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов на місці зупинки тест за допомогою алкотестеру «Драгер», показники якого перевищували допустиму норму вмісту алкоголю у 9 разів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що місцевим судом справу розглянуто у його відсутності, а отже, позбавлено права надати пояснення у свій захист, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, є необґрунтованими, в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що, дійсно, ОСОБА_1 проходив курс реабілітації та психологічної корекції у наркологічній клініці «Ресенс» (м. Винники Львівської області). Йому не рекомендовані були виїзди за межі відділення. Однак, матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 в судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували заборону лікуючого закладу перебування останнього в судових засіданнях, а також доказів, які б підтверджували, що стан його здоров'я не давав можливості з'являтись на них та давати пояснення по суті справи.

Крім того, апеляційним судом прийнято до розгляду його апеляційну скаргу, поновлено йому строк на апеляційне оскарження та надано можливість довести свою невинуватість, чим забезпечено право на захист.

Розгляд справи судом у відсутності ОСОБА_1 не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, показників алкотестеру «Драгер», які перевищували допустиму норму вмісту алкоголю у 9 разів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд першої інстанції правильно врахував обставини вчинення адміністративного правопорушення, поведінку правопорушника під час розгляду справи, який з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення намагався створити алібі непричетності до вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова