Справа № 274/2573/17
Провадження № 3/0274/712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має інвалідність першої групи, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в період з січня 2017 року по 10.06.2017 року зберігала та збувала самогон громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить розглянути протокол у її відсутності, оскільки має інвалідність першої групи та в судове засідання не має можливості з'явитись, а також зазначає, що свою вину визнає.

Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 має інвалідність першої групи, а також те, що її діями не заподіяно значної шкоди державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега