АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/3026/2017 Постанова винесена суддею Первушиною О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_2 25 травня 2017 року о 16 год. 20 хв., керував мопедом «Keeway», по вул. Столичне Шосе в м. Києві за 3 км до повороту

смт. Козин, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, судове рішення є незаконним і необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме без дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки справа була розглянута без всебічного, об'єктивного з'ясування її обставин та без надання належної оцінки доказам у справі, з порушенням вимог ст. 278 КУпАП.

Зокрема, апелянт зазначає, що 25 травня 2017 року о 11 год. 45 хв., він, рухаючись на мопеді «Keeway», по вул. Столичне Шосе в м. Києві за 3 км до повороту смт. Козин зіткнувся з автомобілем «Renaut Logan», д.н.з. НОМЕР_1, під керування водія

ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, він у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень був доставлений до Обухівської центральної районної лікарні, в якій під час надання медичної допомоги також було проведено його огляд на стан сп'яніння, результат якого є негативним, що підтверджується журналом реєстрації хворих, протоколом магнітно-резонансної томографії та довідкою № 2307. Від госпіталізації він відмовився, але лікар йому рекомендував знаходитися в лежачому положенні, а при сильних болях приймати обезболюючі препарати. Проте, отримавши близько 16 години телефонний дзвінок від поліцейського ОСОБА_5, яка повідомила про необхідність під'їхати на місце ДТП та підписати деякі документи, він попросив свого товариша ОСОБА_6 підвести його на місце події. Прибувши на місце ДТП та незважаючи на пояснення щодо проходження перевірки на стан сп'яніння в Обухівській центральній районній лікарні, отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, наявності сильного болю від перелому, поліцейським всупереч положенням ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, а також Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився, бо вже проходив такий огляд.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП, бо в ньому невірно зазначено його адресу проживання, а викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки дорожньо-транспортна пригода, під час якої він керував транспортним засобом, сталася 25 травня 2017 року об 11 год. 45 хв., але час вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксований поліцейським у протоколі о 16 год. 20 хв., хоча в цей час він транспортними засобами не керував, внаслідок його пошкодження при ДТП, а пояснення у свідків були отримані поліцейськими вже після складання протоколу.

Посилається ОСОБА_2 і на те, що спеціальний технічний прилад «Драгер», зазначений в постанові суду, не вказаний в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, відповідно використовувати його для проведення огляду є недопустимим.

За таких обставин апелянт вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що справу в суді було розглянуто без його участі, про прийняте рішення він довідався лише 13 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги закону при оформленні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції в м. Києві були порушені, а суддя Голосіївського районного суду м. Києва при розгляді справи по суті не звернув на ці порушення уваги та прийняв необґрунтоване рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи, зокрема, постанови судді місцевого суду, слідує, що докази, на підставі яких прийнято рішення про винуватість ОСОБА_2, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017, пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, вбачається, що він 25 травня 2017 року о 16 год. 20 хв., по вул. Столичне Шосе в м. Києві за 3 км до повороту смт. Козин, керував мопедом «Keeway» (незареєстрований), з ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння рук, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях вказали про те, що 25 травня 2017 року о 16 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Столичне Шосе, 29 км, у їх присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Між тим, поза увагою судді залишився наявний в матеріалах провадження (а.с. 4) рапорт поліцейської ОСОБА_5, в якому вона зазначила про виїзд на ДТП, яка відбулося біля 12 години 25.05.2017, в тому числі і за участю водія ОСОБА_2, котрий отримав тілесні ушкодження, був доставлений до лікарні, та, відмовившись від госпіталізації, повернувся на місце ДТП, де йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився, мотивуючи відмову тим, що пройшов такий огляд у лікарні, але надати висновок лікаря не зміг.

Отже, за відсутності в матеріалах справи будь-яких пояснень ОСОБА_2 щодо обставин події, суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутність правопорушника та не перевіривши інформацію, викладену в рапорті працівника поліції, фактично не з'ясував обставини справи, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Разом з тим, як убачається з долучених до апеляційної скарги документів, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 118756, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 26); фотокопії витягу з журналу реєстрації хворих

(а.с. 30); копії медичної довідки № 2307 (а.с. 29); копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 31), ОСОБА_2 25 травня 2017 року об 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Столичне Шосе (29 км траси Київ-Обухів), керуючи мопедом «Keeway» (без номерного знаку), зіткнувся з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. В цей же день о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 був госпіталізований до Обухівської центральної районної лікарні, що також підтверджується рапортом поліцейської ОСОБА_5 (а.с. 4), в якій пройшов медичний огляд у лікаря, у нього були виявлені тілесні ушкодження, проте, як було встановлено лікарем, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, в подальшому від госпіталізації відмовився. Крім того, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, а саме мопед «Keeway», за дорученням слідчого Гнучого С.П. 25 травня 2017 року о 15 год. 40 хв. був тимчасово затриманий шляхом блокування та доставки для зберігання за адресою: АДРЕСА_3

З урахуванням викладеного, вважаю, що висновки суду в тому, що ОСОБА_2

25 травня 2017 року саме о 16 год. 20 хв., по вул. Столичне Шосе в м. Києві за 3 км до повороту смт. Козин, керував мопедом «Keeway» з ознаками алкогольного сп'яніння спростовуються вищевказаними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ДТП за його участю сталася 25 травня 2017 року об 11 год. 45 хв., при цьому мопедом «Keeway», який вже був тимчасово затриманий, він о 16 год. 20 хв. не керував і до цього часу фактично пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, знайшли своє підтвердження при перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції.

В той же час, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять жодних даних, які б засвідчували факт керування ОСОБА_2 о 16 год. 20 хв. транспортним засобом, зупинку працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, а також виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, а відтак і не спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що 25 травня 2017 року об 16 год. 20 хв. він транспортним засобом не керував.

Таким чином, прихожу до висновку, що обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що викладені в протоколі та постанові судді, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

А тому, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а висновки суду не ґрунтуються на доказах у справі, отже постанова від 10 липня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко