Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. СтупичнеКатеринопільського району Черкаської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_2 на 25 кілометрі вул. Столичне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) при перестроюванні не дав дорогу автомобілю ЗАЗ TF69YP д/н НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дійшовши висновку про те, що у діях ОСОБА_3, який закінчив маневр та перестроївся у праву смугу, відсутні будь-які порушення вимог ПДР, і що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 ПДР, суддя закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/761/2017 Постанова винесена суддею Новаком А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3, який рухався в лівій смузі, намагався об'їхати автомобіль "Škoda", що стояв попереду для здійснення повороту ліворуч, і при перестроюванні у праву смугу не дав дорогу автомобілю "ЗАЗ", а також не врахував швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і стан проїзної частини. Вказані обставини, на думку представника потерпілого, підтверджуються як поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, так і поясненнями ОСОБА_3 Водночас, пояснення останнього стосовно відстані до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і закінчення маневру перестроювання не відповідають обставинам справи.

Однак суддя всупереч вимогам ст.ст.251, 252 КУпАП належну оцінку цим доказам не дав, відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6, і дійшов висновку про закінчення ОСОБА_3 маневру, який не ґрунтується на доказах. Крім того, суддя вийшов за межі своїх повноважень, встановивши вину ОСОБА_4, справа про адміністративне правопорушення щодо якого розглядається іншим суддею.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, опитавши ОСОБА_3, потерпілого, свідка про обставини пригоди, дослідивши інші докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Вказуючи, що в діях ОСОБА_3, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв до уваги його пояснення та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які, на його міркування, доводять, що ОСОБА_3 закінчив маневр перестроювання, а зіткнення було наслідком порушення вимог п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_4

Між тим, з пояснень ОСОБА_3, який не оспорював, що здійснив перестроювання, вбачається, що за викладених у протоколі обставин він керував автомобілем "Chevrolet" по Обухівській трасі і, побачивши, що автомобіль попереду зупинився для виконання повороту ліворуч, зменшив швидкість, і об'їхав його, коли відчув удар у задню частину свого автомобіля. Автомобіль "ЗАЗ", з яким відбулося зіткнення, він бачив перед тим, як перестроювався у праву смугу, на відстані 100-120 метрів, і не вважає себе винуватим, оскільки повністю закінчив маневр перестроювання.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 він, керуючи автомобілем "ЗАЗ", рухався по Старообухівській трасі в правій смузі із швидкістю 50 км/год., коли з лівої смуги, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем "Škoda", який зупинився для повороту ліворуч, перед ним раптово виїхав автомобіль "Chevrolet". Він загальмував, але проїзна частина була мокра і слизька, і уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що взимку, дати не пам'ятає, близько 10 години він керував автомобілем "Škoda" по Старообухівському шосе. Йому необхідно було повернути ліворуч до котеджного містечка в с. Башта, тому завчасно перестроївся у ліву смугу і зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Бачив, як автомобілі позаду уходили праворуч, і бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який швидко наближався до нього, різко повернув праворуч, після чого він почув удар позаду і помітив як автомобіль "ЗАЗ" відкинуло. Враховуючи те, що на дорозі було слизько і була погана видимість, бо йшов сніг, то вважає, що ОСОБА_3 підрізав водія автомобіля "ЗАЗ", перелаштувавшись перед ним приблизно за 20 метрів.

З схеми місця ДТП та долучених ОСОБА_4 світлин вбачається, що внаслідок пригоди в автомобілі "Chevrolet" було пошкоджено задній бампер з правої сторони і заднє праве крило, а в автомобілі "ЗАЗ" - ліве переднє крило, ліва фара, передній бампер з лівої сторони, рама.

А тому характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчать на користь версії ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП, а не навпаки, як зазначено у постанові судді. Також пояснення ОСОБА_4 повністю узгоджуються з поясненнями свідка, а тому ці докази покладаються апеляційним судом в обґрунтування висновків.

Згідно з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Висновки у постанові судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення з огляду на закінчення ним маневру є непереконливими, оскільки "дати дорогу" відповідно до визначення термінів у п.1.10 ПДР стосовно даного випадку - це вимога до учасника дорожнього руху не здійснювати маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Дії ж ОСОБА_3 призвели не тільки до зміни швидкості руху керованого ОСОБА_4 автомобіля, а й до зіткнення.

Таким чином суддя місцевого суду безпідставно взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, а також невірно оцінив схему місця ДТП і пояснення потерпілого, адже наявні у справі докази свідчать, що пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_3 під час перестроювання в смугу руху автомобіля "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_4 не дав йому дорогу.

Крім того, не розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, суддя, фактично, прийняв рішення щодо потерпілого, зазначивши, що зіткнення було скоєно через порушення ним вимог п.12.3 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Оскільки дані про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, про що в постанові зазначено раніше, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 17 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_2 на 25 кілометрі вул. Столичне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п.10.3 ПДР при перестроюванні з лівої у праву смугу не дав дорогу автомобілю ЗАЗ TF69YP д/н НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційні вимоги стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тобто накладення адміністративного стягнення, не можуть бути задоволені.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_3 вчинено 17 грудня 2016 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення.

Таким чином у зв'язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн