АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4175/17 Суддя першої інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/955/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю потерпілої ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти годин) громадських робіт та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, у бійку не кидався. ОСОБА_3 не впускав в квартиру, оскільки вона зареєстрована за іншою адресою, а належну апелянту квартиру не звільняє, створює йому моральне та нервове перенавантаження.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2 01 червня 2017 року за місцем свого мешкання влаштував сварку з дружиною, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не впускав дружину додому, кидався в бійку, зо що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в суді першої інстанції вину визнав повністю, пояснив, що дійсно посварився із дружиною, у вчиненому щиро розкаюється.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_2, який просить про задоволення його апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення та вважала постанову законною та обгрунтованою, показання свідків ОСОБА_4, який підтримував показання матері - ОСОБА_3 та ОСОБА_5,яка підтримувала доводи апелянта, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини на підставі наявних матеріалів справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №925169 від 01 липня 2017 року, висновком за заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами, які викладені в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 07 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило