Провадження № 33/772/679/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 30.06.2017 р. о 01.30 год. на а/д Вінниця-Бар, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 31 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову в частині накладеного стягнення. При цьому зазначив, що вину у вчиненому визнав повністю, водій іншого автомобіля до нього претензій не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, транспортний засіб використовує для отримання заробітку, працює водієм, займається таксуванням.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Маліцької І.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити адміністративне стягнення на штраф, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_3 в повній мірі були враховані усі перераховані обставини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апелянт зазначає, що працює водієм, однак як вбачається з копію трудової книжки ОСОБА_3 звільнений 12.07.2016 року.

Характеристику з ТОВ «Вінавтоцентр», згідно якої ОСОБА_3 на даний час працює водієм на підприємстві, апеляційний суд не бере до увагу, оскільки у трудовій книзі останнього записів після відмітки про звільнення немає.

Також апелянт на підтвердження своїх доводів, що займається перевезенням пасажирів, не надав суду ні ліцензії, ні свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта господарювання.

Не довів ОСОБА_3 також і відсутність претензій з боку водія транспортного засобу, з яким відбулось зіткнення внаслідок порушень ним правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 наражав на серйозну небезпеку інших учасників дорожнього руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни судового рішення та вважає, що саме обране судом першої інстанції стягнення щодо ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: