П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Справа №607/424/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді заступника директора ЛТД «Купон», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05 січня 2017 року близько 22 години 45 хвилин по вул. Руській, 1 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер DW9362R, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 05 січня 2017 близько 23 години 55 хвилин по вул. Острозького, 5 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер DW9362R, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднанні в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Працівники поліції безпідставно його зупиняли, оскільки ніяких правопорушень він не вчиняв, а тому і не мали права вимагати в нього проходження огляду на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження в адміністративних справах, оскільки дії працівників поліції стосовно ОСОБА_1 є протиправними, протоколи складені з порушенням вимог закону, оскільки його було безпричинно зупинено, свідки не були очевидцями події, порушено процедуру проходження огляду на стан спяніння.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчинених правопорушеннях доведена зібраними у справі доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що мало місце 05 січня 2017 року о 22 годині 45 хвилин, повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250366 від 05 січня 2017 року, згідно з яким 05 січня 2017 року близько 22 години 45 хвилин по вул. Руській, 1 в м. Тернополі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер DW9362R, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими 05 січня 2017 року близько 22 години 45 хвилин вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у ОСОБА_3, на що він відмовився у категоричній формі;

-показаннями у судовому засіданні працівника патрульної поліції ОСОБА_6, згідно з якими в ніч з 05 січня 2017 року на 06 січня 2017 року він у складі екіпажу разом із ОСОБА_7 здійснював патрулювання в м. Тернополі. По вул. Руській, 1 вони помітили автомобіль марки «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер DW9362R, який при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту. Помітивши зазначене правопорушення, вони на своїй патрульній машині прямували за вказаним автомобілем, водій якого, рухаючись по вул. Руській на вул. Острозького ще декілька разів перестроювався, не вмикаючи покажчика повороту. Після цього ними було зупинено вказаний автомобіль на вул. Острозького, 5. Водію було пояснено причину зупинки та суть правопорушення. Під час розмови з водієм вони виявили наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, дуже агресивна поведінка. У звязку з цим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад ОСОБА_3 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння на що він відмовився у категоричній формі. Вони викликали ще один екіпаж патрульної поліції, залучили двох свідків (перехожих, які йшли по вулиці), та повторно, у присутності двох свідків, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у ОСОБА_3, на що ОСОБА_1 знову відмовився. Тоді у свідків відібрано відповідні пояснення, та в їх присутності складено протокол стосовно ОСОБА_1;

-показаннями у судовому засіданні працівника патрульної поліції ОСОБА_8, згідно з якими, він у складі екіпажу з Гуменюком прибув на допомогу іншому екіпажу патрульної поліції по вул. Острозького в м. Тернополі. Прибувши на місце події, він побачив, що у водія «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер DW9362R, ОСОБА_1 наявні явні ознаки наркотичного спяніння, а саме: хитка хода, невиразна мова, «скляні» очі, зіниць майже не було видно. Від огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовлявся. Тому вони залучили двох свідків (перехожих, які йшли по вулиці), та повторно, у присутності двох свідків, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у ОСОБА_3, на що ОСОБА_1 знову відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано розписку про відсторонення від керування транспортним засобом;

-наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, які повністю підтверджують зазначені обставини справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що мало місце 05 січня 2017 року о 23 годині 55 хвилин, повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250411 від 05 січня 2017 року, згідно з яким 05 січня 2017 року близько 23 години 55 хвилин по вул. Острозького, 5 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер DW9362R, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно з якими 06 січня 2017 року близько 00 години 30 хвилин вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у ОСОБА_3, на що він відмовився у категоричній формі;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_8, згідно з яким 05 січня 2017 року у складі екіпажу працівників поліції, його екіпажем було отримано виклик про допомогу від екіпажу №0015, який передав водія для складання відповідних адміністративних матеріалів його екіпажу. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у ОСОБА_3 водій відмовився у категоричній формі в присутності двох свідків;

-показаннями у судовому засіданні ОСОБА_8, які повністю підтверджують обставини, викладені у його рапорті, та з яких, крім цього, вбачається, що після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу за вчинення ним правопорушення, що мало місце 05 січня 2017 року о 22 годині 45 хвилин, через деякий час знову надійшло повідомлення від патрульних про необхідність допомоги додаткового екіпажу по вул. Острозького біля бюро судово-медичної експертизи. КОли він прибув на місце виклику, то знову побачив ОСОБА_1 Передивившись відео з камери нагрудного відеореєстратора, він впевнився, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер DW9362R. Оскільки у ОСОБА_1. були наявні ознаки наркотичного спяніння, запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився. Тоді приїхав ще один екіпаж патрульних, ними було залучено двох свідків. Він, повторно, у присутності двох свідків, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у ОСОБА_3, на що ОСОБА_1 знову відмовився, у звязку з чим стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення;

-наявними у матеріалах відеоматеріалами на CD-диску, які повністю підтверджують зазначені обставини справи.

Таким чином, у матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що дії працівників поліції стосовно нього були протиправними, протоколи складені з порушенням вимог закону, порушено процедуру проходження огляду на стан спяніння, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та повністю спростовані дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки судом одночасно розглядається дві справи про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 607/424/17 (провадження №3/607/189/2017), та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/424/17 (провадження №3/607/193/2017) в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/424/17 (провадження №3/607/189/2017).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддяОСОБА_11