Справа № 487/6289/17
Провадження № 3/487/2379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 -

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №240031 від 21.08.2017 року, яким ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240031 від 21.08.2017 року, 21 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. 3-тя Слобідська, б. 50/2 водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai S-Сoupe, д/н НОМЕР_2 по вул.. 3-тя Слобідська біля будинку №50/2, починаючи виїзд з парковки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а відповідно не зреагував на її зміни, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з т/з Kia Pregio , д/н НОМЕР_3, який рухався позаду від вул.. Чкалова в сторону пр.. Центрального. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 21 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. 3-тя Слобідська, б. 50/2 керував т/з Hyundai S-Сoupe, д/н НОМЕР_2 по вул.. 3-тя Слобідська біля будинку №50/2, однак зазначив, що рух заднім ходом не здійснював, а навпаки його стоячий автомобіль зацепив водій автобусу. Вказав, що при складенні протоколу на його зауваження ніхто не реагував. Також вказав, що у схемі ДТП не зазначено відстань від заднього бамперу до місця зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №240031 від 21 серпня 2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240031 від 21.08.2017 року датою скоєння правопорушення є 21 серпня 2017 року. Справа надійшла до суду 30 листопада 2017 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130,247п.7,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі №487/6289/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК