Справа № 203/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: АП Санітарного транспорту, водієм,

проживаючого за адресою: м.Дніпро, пров.Просторий,2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серії АП2 №424543, 22.12.2016 року о 08-30 г. в м.Дніпро на перехресті вул.Антоновича та вул.Ю.Савченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо Боксер н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, чим спричинена матеріальна шкода. Пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1,8.7.3 е) ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що 22.12.2016 року близько 08-30 г. керував автомобілем Пежо Боксер н/з НОМЕР_1, в салоні якого були медичні працівники та травмований на підприємстві працівник, якого везли до лікарні №16. Рухаючись по вул.Свердлова він зупинився перед перехрестям з вул.Ю.Савченка, оскільки для руху в його напрямку горів червоний сигнал світлофору та з включеним проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом почав проїзд перехрестя, впевнившись, що автомобілі, які рухаються по вул.Ю.Савченка та для яких горить зелений сигнал світлофору, знаходяться на значній відстані. Під час перетину проїзної частини він знизив швидкість перед трамвайною колією та коли колеса автомобіля виїхали на першу трамвайну рейку відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зелене світло по вул.Ю.Савченка в напрямку вул.Ульянова. Середня швидкість його автомобіля з моменту поновлення руху та до моменту зіткнення з автомобілем Додж була не більше 10 км/г. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля Додж, який не звернув уваги на проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал та з урахуванням відстані між автомобілями мав достатньо часу для зниження швидкості та уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді зазначив, що 22.12.2016 року на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул.Ю.Савченка в напрямку перехрестя з вул.Свердлова. Їхав на зелений сигнал світлофору в правому рядку зі швидкістю приблизно 40 км/г. На перехресті вул.Ю.Савченка та вул.Свердлова перед ним виїхав автомобіль Пежо Боксер н/з НОМЕР_1, який рухався по вул.Свердлова на червоний сигнал світлофору. Також зазначив, що для нього оглядовість по напрямку руху автомобіля Пежо була обмежена розташованим на куті перехрестя будинком. Крім того, вказаний автомобіль різко виїхав на перехрестя з правого ряду з-поза іншого автомобіля та коли він виїхав на полосу його руху відстань до нього складала близько 3,5 метрів. Він прийняв всі міри для мінімального зіткнення, загальмувавши та прийнявши вправо, однак запобігти зіткненню не вдалось. Винним вважає водія швидкої медичної допомоги, який не врахував дорожньої обстановки та перетинаючи перехрестя не впевнився в безпечності цього для інших учасників руху.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 22.12.2016 року рухався на автомобілі по вул.Ю.Савченка в напрямку пр.Пушкіна та на перехресті з вул.Свердлова повернув на вказану вулицю в напрямку вул.Робочої. При цьому побачив, як по вул.Свердлова на зустріч рухався автомобіль швидкої медичної допомоги з включеними проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Перед перехрестям з вул.Ю.Савченка автомобіль швидкої пригальмував та почав перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя автомобіль швидкої пригальмував перед трамвайною колією та коли переїжджав останню в нього врізався автомобіль Додж, який рухався по вул.Ю.Савченка зі швидкість приблизно 40 км/г.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що 22.12.2016 року близько 08-30 г. він рухався по вул.Свердлова. В районі вул.Шмідта колону автомобілів обігнав автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухався в лівому ряду з включеними проблисковими маячками синього кольору та подавав спеціальний звуковий сигнал. При підїзді до перехрестя з вул.Ю.Савченка автомобіль швидкої знаходився попереду нього за три або чотири автомобіля в лівому ряду та почав перетинати перехрестя на червоне світло, після чого відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався з вул.Ю.Савченка на зелений сигнал світлофору. Також зазначив, що перед виїздом на перехрестя в автомобілі швидкої були включені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал. Точно сказати чи зупинявся повністю автомобіль швидкою перед перехрестям він не може, але швидкість його була зменшена до мінімуму.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 22.12.2016 року рухався по вул.Свердлова в напрямку пр.Кірова. Перед підїздом до перехрестя з вул.Ю.Савченка почув сирену швидкої допомоги та уступив дорогу вказаному автомобілю. Перед перехрестям з вул.Ю.Савченка автомобіль швидкою допомоги з включеними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом пригальмував та почав виїжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофору де відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався по вул.Ю.Савченка на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що рухався по вул.Свердлова позаду автомобіля швидкої медичної допомоги, який рухався зі швидкістю приблизно 60 км/г з включеними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Перед перехрестям з вул.Ю.Савченка автомобіль швидкою призупинився до 10-15 км/г на почав перетинати перехрестя на червоне світло, де в нього врізався автомобіль Додж, що рухався по вул.Ю.Савченка на зелений сигнал світлофору.

Згідно висновку експертного дослідження №10.1/021-Д від 14.03.2017 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8, визначено, що пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що з моменту виявлення автомобіля Peugeot до моменту зіткнення автомобіль під його керуванням подолав 3,5 м, при цьому він (водій) встиг вжити заходів до зниження швидкості, з технічної точки зору неспроможні, оскільки на відстані 3,5 водій не мав технічної можливості навіть привести гальмівну систему в дію, не кажучи про зниження швидкості. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що в момент виявлення автомобіля Chraysler останній знаходився на відстані 50 м від смуги руху автомобіля Peugeot, в умовах, викладених в заяві про проведення автотехнічного дослідження та, які підтверджуються досліджуваними матеріалами, могли мати місце і не позбавлені технічного сенсу. В умовах місця пригоди, викладених в заяві про проведення авто технічного дослідження та які підтверджуються досліджуваними матеріалами, водій автомобіля Peugeot ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.3.1 ПДР України, а водій автомобіля Chraysler ОСОБА_2 відповідно до п.3.2 ПДР України. При заданих в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних та викладених в досліджуваних матеріалах водій автомобіля Peugeot ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил та технічна можливість запобігти події для водія автомобіля Chraysler ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.3.2 ПДР і для цього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних та відображених в досліджуваних матеріалах дії водія автомобіля Peugeot ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.3.1 ПДР, а дії водія автомобіля Chraysler ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.3.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 е) ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Пунктом 3.1 ПДР України встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З огляду на зазначені положення нормативно-правових актів випливає, що для правомірності відступлення водієм швидкої медичної допомоги від вимог ПДР України та виконання водіями обов'язку щодо надання дороги такому транспортному засобу, повинно бути декілька складових, зокрема забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, показання допитаних в суді свідків та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 керував автомобілем швидкої медичної допомоги, в якому перевозився до лікарні для надання невідкладної медичної допомоги травмований на підприємстві працівник. В звязку з чим, в даному випадку водій ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.3.1 ПДР України мав право відступати від вимог п.8.7.3 е) та п.10.1 ПДР України, порушення яких інкримінуються останньому, за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Показаннями допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується, що перед виїздом на перехрестя на червоний сигнал світлофору водій швидкої медичної допомоги знизив швидкість керованого транспортного засобу до мінімальної та їхав із включеними проблисковими маячками та спеціальним сигналом.

Вказане підтверджує, що перед проїздом перехрестя водій ОСОБА_1 пересвідчився в безпеці такого проїзду та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, а також привертав увагу останніх включеними проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Посилання водія ОСОБА_2 про те, що перед виїздом на перехрестя він не мав можливості побачити автомобіль швидкої допомоги та запобігти зіткненню через те, що останній різко виїхав з правої смуги з-поза іншого габаритного автомобілю, а також через обмеження кута огляду з вул.Ю.Савченка в напрямку вул.Свердлова з правої сторони по напрямку руху його автомобіля розташованими будівлями та спорудами, спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Так з показань свідків вбачається, що при підїзді до перехрестя та виїзді на нього, автомобіль Пежо Боксер н/з НОМЕР_1 рухався в лівій смузі та знаходився попереду інших автомобілів, що підїжджали по вул.Свердлова до перехрестя з вул.Ю.Савченка по вказаній смузі руху, що спростовує пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він не мав можливості побачити автомобіль швидкої до його виїзду на перехрестя через те, що останній виїжджав з правої смуги руху з-поза іншого габаритного автомобіля.

З розділу 14 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2016 року вбачається, що загальна та конкретна видимість з робочого місця водіїв обмежена не була, а в розділі 15 протоколу не зафіксовано наявність обєктів, що обмежували оглядовість з робочого місця водіїв у напрямку руху праворуч та ліворуч.

Виходячи із схеми до протоколу огляду від 22.12.2016 року, а саме: зафіксованих на останній розмірів проїжджої частини та місця розташування кута прилеглого будинку на перехресті вул.Ю.Савченка та вул.Свердлова з правої сторони по напрямку руху водія ОСОБА_2 вбачається, що останній як мінімум на відстані 22,9 м до початку перехрестя мав достатній кут огляду та можливість побачити транспортні засоби, що наближаються до перехрестя з вул.Свердлова в напрямку вул.Ю.Савченка.

Також з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, показань свідків та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2016 року та на схемі і фотознімках до нього вбачається, що зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля НОМЕР_2 в задню ліву частину автомобіля Пежо Боксер н/з НОМЕР_1 по напрямку руху вказаного автомобіля швидкої допомоги, в той час коли останній перетинав передніми колесами трамвайну колію, що розташована за перехрестям проїжджої частини вул.Свердлова та вул.Ю.Савченка, що свідчить про те, що автомобіль швидкої медичної допомоги на момент зіткнення практично завершував перетин перехрестя.

За вказаних вище обставин та враховуючи пояснень водія ОСОБА_2 щодо швидкості його руху на момент виїзду на перехрестя близько 40 км/г, слід прийти до висновку про наявність у останнього обєктивної можливості при належній увазі до дорожньої обстановки побачити наближающийся до перехрестя з вул.Свердлова автомбіль швидкої допомоги з включеними проблисковими маячками та сиреною і дотриматись вимог п.3.2 ПДР України.

Таким чином, підчас розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, як водієм оперативного транспортного засобу, було дотримано вимоги п.3.1 ПДР України, що виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП за фактом не дотримання вимог п.п.8.7.3 е), 10.1 ПДР України.

В звязку з цим, провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити за відсут-ності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.