ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/4178/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 7/304, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2017 року об 11 годині 37 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 167 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, де при перестроюванні та зміні напрямку свого руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі та намагався перестроїтись з лівої смуги в праву крайню смугу для руху, включив відповідний показник повороту, впевнився в тому що відсутні перешкоди та почав змінювати траєкторію руху, коли почув сигнал іншого автомобіля, який на великій швидкості проїхав повз нього з правої сторони, він трохи розгубився та не зупинився, а проїхав трохи далі по дорозі.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого, пояснив, що рухався в крайній правій смузі для руху по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, попереду нього слідував інший автомобіль «Мітсубісі», який не включаючи будь-якого показнику повороту став несподівано перестроюватись за його напрямком руху, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення, хоча він і намагався його уникнути шляхом застосування звукового сигналу та відповідного повороту.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 березня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху праворуч водієм ОСОБА_1 з лівої смуги в праву крайню смугу для руху, в той час коли по даній смузі вже слідував водій ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень у транспортного засобу «Мітсубісі», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 7/10.1-14 від 29 березня 2017 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події. Зокрема експертом береться за основу те, що водій ОСОБА_2 змінив свій напрямок руху вправо в той момент коли водій ОСОБА_1 вже почав своє маневрування, у зв'язку з чим в його діях була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення. Проте стає незрозумілим на підставі яких вихідних даних експертом було встановлено той факт, що водієм ОСОБА_2 було здійснено маневр перестроювання зі смуги для руху по якій рухався водій ОСОБА_1 в крайню праву смугу для руху, оскільки як вбачається з власних пояснень даного водія, він рухався в правій крайній смузі для руху без будь-якого маневрування, також самим правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні було підтверджено ті обставини, що перед зміною своєї траєкторії руху він подивився у дзеркала заднього виду та в бокові дзеркала та на відстані близько 150 метрів були відсутні будь-які автомобілів, у зв'язку з чим він почав змінювати свій напрямок руху. Потрібно вважати, що дана відмінність в траєкторії руху водія ОСОБА_2, яка береться за основу під час дослідження експертом, з тією яка була встановлено під час судового розгляду даної адміністративної справи, могла б мати істотне значення при дослідженні даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом та вплинула б на висновки зроблені експертом.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався справа у попутному напрямку по крайній правій смузі для руху, на яку перестроювався ОСОБА_1, отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту, відповідно до яких дорожньо-транспортна подія відбулась у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 слідував по правій крайній смузі для руху на великій швидкості, оскільки термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самим правопорушником або трактуватись ним у вигідну для нього сторону. Вказані водієм ОСОБА_1 фактичні обставини могли бути сприйняті ним з субєктивної точки зору, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною людиною індивідуально. До того ж достовірно було встановлено, що безпосередньо перед зіткненням та в цей момент водій ОСОБА_2 не міг змінювати напрямок руху, оскільки слідував в правій крайній смузі для руху, тобто останній вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Крім того, висловлювання захисту щодо завчасного включення показнику повороту, який мав би попередньо свідчити про намір виконання маневру повороту водієм ОСОБА_1, слід вважати такими, що не підтверджують або не спростовують обставин, що підлягають доказуванню, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи. До того ж, позначення повороту попереднім включенням відповідного показнику повороту являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обовязку переконатись в безпечності свого маневру.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Мітсубісі».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3