overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2651/17
Провадження № 3/127/1311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії БР № 247773 від 05.02.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується медичним висновком №313 від 05.02.2017 року (а.с.3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем проживання правопорушника в звязку з тим, що він проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно паспорта (а.с.10) ОСОБА_1 зареєстрованийза адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 331/2340/17
Провадження № 3/331/500/2017 ПОСТАНОВА
28 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «АВТО - КОНТИНЕНТАЛЬ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 08-01-0116/0027 від 24 січня 2017 року, 24.01.2017 року, ОСОБА_1, за місцем знаходження ТОВ АВТО-КОНТИНЕНТАЛЬ, у місті Запоріжжя, вулиця Военстрой, будинок 200, під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю які встановлені актом перевірки № 08-01-0116/0056 від 24.01.2017 року, а саме: на підприємстві були прийняті на роботу відповідно до наказів: від 01.09.2016 року № 01/09/16-2 водій автотранспортного засобу ОСОБА_2; від 01.09.2016 року № 01/09/16-1 касир ОСОБА_3; від 26.09.2016 року № 01/09/16 водій автотранспортного засобу ОСОБА_4, про що не було повідомлено органам ДФС, чим порушена вимога ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Відповідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2016 року всі вищевказані працівники працювали на підприємстві з дати видання наказів.
Перевіркою також встановлено, що повідомлення органів ДФС про прийняття на роботу вищевказаних працівників здійснено 20.01.2017 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.
Враховуючи те, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, вчинені: 01.09.2016 року, 26.09.2016 року, виявлені 24.01.2017 року, а з 24.01.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. 41 ч.1, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 476/237/17
Провадження № 3/476/89/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець вул. Квітнева, 9 Єланецького району Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2017 року ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Маяковського Миколаївської області висловлювався словами бруталької лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530626/115 від 20.02.2017 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 20.02.2017 року;

- копією зави ОСОБА_2 від 20.02.2017 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.02.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 760/5096/17
Провадження 3-2610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №126354 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1, 10.03.2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по бульв. Чоколівському, 37, залежно від дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та припустив зіткнення з автомобілем Богдан А09202, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена не повно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема не зазначено які саме дії, який маневр виконувався водіями, не зазначений напрямок руху транспортних засобів, що унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 654/2644/17
Провадження №3/654/1178/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 10.10.1989р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року о 00 год. 01 хв., у озері Соляне поблизу Ягорлицької затоки Чорного моря біля с.Геройське, Голопристанського району, Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 був затриманий під час вилову кефалі в кількості 1(один) екземпляр 0,400кг. забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою l=17м; а=40мм, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 595,00грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.ст.52, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії МР 168829 Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 20.12.2005р.), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу (мисинова сітка l=17м; а=40мм).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії МР 168829 Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 20.12.2005р.) збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00коп., перерахувавши на р/р 0133, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37953845 УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії МР 168829 Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 20.12.2005р.) на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 727/8657/17
Провадження № 3/727/3544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 123038 від 28.08. 2017 р., ОСОБА_1 28.08.2017 року о 13.19 год. керуючи транспортним засобом марки Ауді, державний номерний знак YE53HKV по вулиці героїв Майдану, 242 м. Чернівці на нерегульованому перехресті з вулицею Комарова в м. Чернівці при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення порушивши вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 28.08. 2017 року, поясненнями учасників ДТП (а.с. 2 4)

Суд дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфікує вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1, 30.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Успенська, 26, о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mazda 6», д/н В5013 ВХ, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087369 від 20.08.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП .

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087369 від 20.08.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

19.09.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1035/17

15.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст..1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.12.2016 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3, під час якої виражався , на її адресу брутальною лайкою, вчинив бійку, перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується рапортом інспектора Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 (а.с. 3), заявою ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6).

З урахуванням вищевикладеного,особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії «АВ» № 0494561 на імя ОСОБА_2 (а.с. 10), суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає згідно з ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22,173-2 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: