Справа № 359/6389/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/1089/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 192 01.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аерохендлінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно складеного протоколу, директор ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 389 341 грн.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи, оскільки податкове повідомлення-рішення за актом позапланової перевірки ТОВ «Аерохендлінг» наразі перебуває у процесі судового оскарження, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП та щодо особи, яка не може нести відповідальності за дії, які були вчинені його попередниками, даних про порушення саме порядку ведення податкового обліку матеріали справи не містять.

Заслухавши представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств,установ,організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що директор ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

З витягу акту документальної позапланової виїзної перевірки від 08 серпня 2017 року випливає, що податковим органом встановлено порушення зазначеним підприємством п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, а саме занижено суму податку на прибуток.

Зазначені у витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 08 серпня 2017 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові судді правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз'яснюють об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств.

За обставин відсутності доказів порушення директором ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_1 правових норм, які регулюють порядок ведення податкового обліку, висновок судді про фактичну наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль