overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/179/17
№ 3/733/184/17
Постанова

Іменем України

"04" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, який зі слів не є інвалідом І чи ІІ групи, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2017 року, приблизно о 15-00 год, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру стосовно своєї баби ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигнати з будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить довисновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 183/2366/17
№ 3/183/979/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в ПП «Білий», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Басейновий, 2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.05.2017 року о 13.000 годині по вул. Шаповалова, 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області, в магазині «Альонка» ПП «Білий», продавець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідних документів (ліцензії).

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, в своїх поясненнях до протоколу зазначила, що вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважає, що вина останньої повністю підтверджується: поясненнями самої ОСОБА_1, де вона власноручно зазначила, що придбала дві пляшки горілки з метою їх реалізації в магазині, в якому працює продавцем, при цьому, в магазині не здійснюється реалізація алкогольних напоїв, протоколом огляду від 12.05.2017 року, згідно з яким у магазині «Альонка» було виявлено і вилучено дві пляшки горілки «Чесна ціна» обємом по 0,5 л кожна.

У відповідності з ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Продавець ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: двох пляшок горілки «Чесна ціна», обємом по 0,5 л кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 145/1058/17
Провадження №3/145/537/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

04.07.2017 р. о 22-30 год., в с. Яришівка Тиврівського району, по вул. Шкільній, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався до працівників поліції нецензурними словами, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції з охорони громадського порядку.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 702942 від 05.07.2017 р., висновком амбулаторного медичного огляду № 78 від 04.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп"яніння та рапортами інспекторів Гніванського ВП ГРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 185 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 136 (сто тридцять шість) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Тиврівському районі /Тиврівський район/ 21081100; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області; код за ; МФО: 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 272 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № /222/1155/17
Провадження № 3/222/404/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, навідника 2-ї артилерійської батареї НОМЕР_2 військової частини ПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 26.08.2017 року, 25.06.2017 року о 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території опорного пункту артилерійського дивізіону поблизу с. Кременівка Нікольського району Донецької області, виконував обовязки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду на стан сп`яніння №120 від 25.06.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №93 від 26.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на території опорного пункту артилерійського дивізіону поблизу с. Кременівка Нікольського району Донецької області, виконував обовязки військової служби в стані алкогольного сп`яніння; протоколом медичного огляду, рапортом, паспортом НОМЕР_3 .

Однак, дослідивши всі надані докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Так відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, але провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження в справі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення. Суддя С.І. Доценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2035/17

28 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СР номер 364159 виданий 22.03.1998 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором ГРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АА №770437 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.09.2017 року о 24 год. ОСОБА_2 знаходився в п'яному вигляді за місцем проживання та виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив. Пояснив суду, що 12.09.2017 року його дружина прийшла з роботи в нетверезому стані, з приводу чого між ними виникла словесна суперечка під час якої він образив дружину нецензурними словами, але інших хуліганських дій не вчиняв. Стверджує, що сам був тверезим, оскільки саме приїхав із тимчасових заробітків, що намагався пояснити працівникам поліції, однак останні не звернули на ці пояснення уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №770437 від 12.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 07.07.2012 року Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Маріуполі по провул. Шепотинника, буд.4, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року о 17-30 годин ОСОБА_1, знаходячись га зупинці громадського транспорту, розташованій на перехресті вул. Набережної та вул. Річній в с. Сартана Кальміуського району м. Маріуполя, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою сухої речовини 0,604 г, тобто у невеликому розмірі.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом особистого догляду та вилучення від 02.07.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2017 року, висновком експерта № 1/12-847 від 07.07.2017 року та постановою про закриття кримінального провадження від 14.07.2017 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у зберіганні наркотичних засобів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Справа №647/2205/17
Провадження № 3/647/1133/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року близько 16-30 години в с. Костирка по вул. Молодіжній, 33, ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №604812 від 15.08.2017 року, рапортом Бериславського ВП Херсонської області від 03.08.2017 року, його письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 326 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, рнокппп - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року, о 08 год. 30 хв., в м. Рівне по вул.. Гагаріна, 63 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Oktavia A 5 н.з. ВК 0066 АТ під час повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу не був уважним та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 308 н.з. ВО 8729 ВЕ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди потерпілому, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.