Справа №461/7157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР № 159604 від 14.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній 14.10.2017 року о 00 год. 02 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 522 км.+535м., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та здійснив поворот правопоруч, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепом Schmitz Skozu, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Крім того, здійснив наїзд на ліхтар на АЗС «ANP» ТзОВ «ОСОБА_3». Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б; 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, надавши пояснення про те, що причиною ДТП були дії водія автомобіля марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_2, який створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого він змушений був збільшити швидкість автомобіля. Крім того, згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Відтак, стверджує, що ОСОБА_1 під час ДТП дія у відповідності до вимог ПДР України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведено, що ОСОБА_1 об'єктивно був спроможний своєчасно виявити небезпеку для руху та вжити заходів щодо безпечного руху автомобіля.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 б; 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд бере до увагип.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як встановлено у судовому засіданні, дії водія ОСОБА_1 при здійсненні маневру, були зумовлені виникненням небезпеки для руху, яку створив воді автомобіля марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_2, однак працівниками патрульної поліції не було враховано вказаної обставини при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис) Л.М. Городецька