Номер провадження: 33/785/1516/17
Номер справи місцевого суду: 523/8463/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката Шваркова С.Є., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення приблизно о 16 годині 14.06.2017 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Південна дорога в м. Одесі, з перевищенням швидкості, більше 60 км/год., внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Шварков С.Є. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 та копію постанови захисник отримав лише 02.08.2017 року.

В апеляції адвокат Шварков С.Є. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ним ДТП. Вказує, що водій ОСОБА_2 визнав факт перевищення швидкості, але це не є прямою причиною ДТП, тому вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_6, який при виконанні повороту ліворуч не пропустив автомобіль БМВ, що рухався по головній дорозі. Просить скасувати постанову, справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Оскільки в судовому засіданні апеляційного суду сторони пояснили про винесення районним судом оскаржуваної постанови у їх відсутності, клопотання адвоката Шваркова С.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник власноруч підписав (а.с. 1), висновком судової автотехнічної експертизи(а.с.7-12), схемою місця ДТП (а.с.15,16), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_6.(а.с.18,19), поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляції з посиланням на те, що проведена автотехнічна експертиза по справі є неточною, оскільки експерт її робив на підставі неправильних вихідних даних є надуманими, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду експерт пояснив, що для дослідження по експертизі керувався не тільки письмовими поясненнями, які надали учасники ДТП працівникам патрульної поліції, а й іншою інформацією: місце розташуванням автомобілів після ДТП, слідова інформація, залишена на місці пригоди автомобілями, та інше, тому при обчисленнях визначив мінімальну швидкість руху автомобіля «BMW», яка на момент вчинення ДТП перевищувала 121 км/год.

Адвокат Шварков С.Є. в судовому засіданні апеляційного суду наголошував на порушенні водієм ОСОБА_6 п.п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Так, дійсно водій ОСОБА_4 при здійсненні повороту ліворуч повинен пропустити транспорт, який рухається йому назустріч. Та з його пояснень вбачається, що він подивився, що зустрічний автомобіль знаходився ще досить далеко від нього, приблизно на відстані 200 метрів, тому згідно п. 1.4 «Правил дорожнього руху України» надіявся, що водій «BMW» також дотримується «Правил дорожнього руху», почав повертати ліворуч, після чого настала подія ДТП. Відповідно до зазначеного пункту «Правил дорожнього руху України» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, тому ОСОБА_6 перед поворотом ліворуч оцінив відстань на якій побачив зустрічний транспорт, та при русі автомобіля «BMW» з дозволеною швидкістю в 60км/год., цей маневр був безпечний для обох водіїв, про що пояснив в судовому засіданні апеляційного суду судовий експерт ОСОБА_8

При цьому, в судовому засіданні експерт пояснив, що подія ДТП трапилась саме через перевищення допустимої в населених пунктах швидкості водієм автомобіля «BMW», оскільки, якщо б він їхав з допустимою швидкістю, то водій автомобіля «Toyota» встигав закінчити свій маневр повороту ліворуч.

Посилання адвоката Шваркова С.Є. на неповноту експертного висновку, обвинувальний ухил працівників поліції в ході оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення необгрунтовані і надумані, адже експертне дослідження проведено на підстав доручення інспектора патрульної поліції на підставі зібраних у встановленому законом порядку матеріалів справи. Всі доводи захисника Шваркова С.Є. щодо наявності вини водія ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду перевірені за участю експерта і були спростовані, а підстави для повторного призначення експертизи з тих же питань відсутні, тим більше, що пояснення водія ОСОБА_2 як в ході оформлення матеріалів адміністративної справи так і в судових засіданнях апеляційного суду, в тому числі щодо швидкості керованого ним автомобіля, непослідовні, суперечливі та взаємовиключні, що вказує на його намір у таких спосіб уникнути відповідальності на вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шваркова С.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Шваркова С.Є. залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик