Справа № 308/4257/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю захисника особи щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Ужгород, вул..Собранецька, 152/2 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246422 від 29.03.2017 року ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 29.03.2017 року близько 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. АО 8458АС, рухаючись в м.Ужгороді в напрямку пр..Свободи, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla» н.з.АО8832АМ. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена, передбачена ст..124 КУпАП, адміністративна відповідальність.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду послався на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року, якою у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди, що мала місце 29.03.2016 року за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 21099», н.з. АО 8458АС, під керуванням ОСОБА_1 та марки «Toyota Corolla» н.з.АО8832АМ, визнаний водій останнього - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст..38 КУпАП. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно висновку експерта №10/111 від 30.08.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», н.з. АО 8458АС, під керуванням ОСОБА_1, який у даній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, зокрема, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, а тому вважає, що суд прийшов до необгрунтованого висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Одночасно ОСОБА_3 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як участі в розгляді справи не приймав, а копію постанови суду його представник отримав тільки 07.11.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку захисника особи, що якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Оскільки, судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_3, а копію такої він отримав 07.11.2017 року, причини пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про _адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно, вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно наявної у матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2017 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.03.2017 року.

При цьому, судом першої інстанції враховано висновок експерта №10/111 від 30.08.2017 року про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху. Згідно цього ж висновку експерта, у дорожній ситуації, що склалася, у діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Зазначений висновок підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду судовий експерт ОСОБА_6

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи про неврахування судом першої під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 висновку експерта №10/111 від 30.08.2017 року, є необґрунтовані.

При розгляді справи цьому та іншим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_3 в апеляції про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є також необгрунтованими.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак рішення суду про відсутність в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул