Провадження № 3/761/8391/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка займає посаду керівника Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, який надійшов до суду, складений з тих підстав, що при камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті рентної плвти за користування радіочастотним ресурсом України за серпень 2017 р. Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо порядку подання платіжних доручень по сплаті узгодженої суми по декларацій з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за серпень 2017 р., подання який передбачено п.254.6 ст.254 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - VI та на підставі статті 57 Закону України від 01 червня 2000 року № 1770 ІІІ «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1 було виражене у порушення строків подання платіжних доручень по сплаті узгодженої суми по декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за серпень 2017 року, що не охоплюється складом правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином та якими діями ОСОБА_1 допустив відсутність податкового обліку чи порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Додатково на невірність кваліфікації органом податкової служби вчиненого адміністративного проступку свідчить той факт, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначений самостійний склад проступку, що виражений у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, ОСОБА_1 не було вчинено адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а з наявних матеріалах справи документів вбачається допущення органом податкової служби невірної кваліфікації вчиненого адміністративного проступку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя