overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту у ТОВ «Пегас- СК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 22 грудня 2016 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Г.Ватутіна, 32 у місті Києві, при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем, марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 22 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 211/4210/17
Провадження № 3/211/1873/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Руспромпостач», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 19.06.2017 року, при перевірці ТОВ «Руспромпостач» () юридична адреса:м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 8, встановлено, що директор ОСОБА_2 порушив п.51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 ПКУ, а саме: підприємством до податкового розрахунку ф. №1 ДФ за IV кв. 2014 року не була включена сума поворотної фінансової допомоги, наданої платнику податку (ознака доходу «153»).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився.

Однак факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 19.06.2017 року, витягом із акту перевірки № 6509/04-36-14-03/34545415 від 19.06.2017 року.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак як вбачається з протоколу правопорушення вчинене у 2014 році, не є триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.06.2017 року. До суду матеріал надійшов 19.09.2017 року.

У зв'язку з вищевикладеним, на час надходження та розгляду справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення, які передбаченіст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови..

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.08.1983р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, хутір Вільшина Сокальського району Львівської області, працюючого на шахті Великомостівська, раніше не притягувався ,-

по ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №083963 від 09.08.2017 року вбачається, що 09.08.2017 року о 18:21 год. в с.Межиріччя по вул.Центральна,52, водій керував мопедом «Альфа» 49.9 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №2067.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено, що в протоколі не вказано частину статті за якою притягується особа, не зазначено двох свідків присутніх при огляді та зазначений % алкогольного спяніння в розмірі 0,07 промілі, однак згідно ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння наступає коли % алкогольного спяніння становить не менш ніж 0,2 промілі.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вину свою він не визнає так як алкоголю не вживав, перед тим як сідати за руль випив квасу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор СРРПП №1ПП Сокальського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 не дотримався вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом №1395 МВСУ від 07.11.2015р. та вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №: 310/5021/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Чубаря, 106 в м. Бердянськ, здійснювала торгівлю домашньою випічкою у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі та самою ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка ніде не працює та не має постійного доходу, має сімю, двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - закрити.

Речові докази: домашню випічку - пончики в кількості 18 шт., пиріжки з капустою в кількості 6 шт., булочки з маком в кількості 6 шт., які відповідно до розписки від 01.08.2017 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у її володінні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3831/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року о 07 год. 25 хв. в м. Києві на пр. Броварському, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_3, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати адміністративний матеріал у її відсутність, свою вину у порушенні ПДР визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року серія БР №137577 та додатках до нього і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 645/583/17
Провадження № 3/645/723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-й Мікрорайон, б. 7-А, кв. 30, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 059868 від 14.01.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059868 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1 14.01.2017 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місця, а саме: біля будинку №32 по вул. Кемерівській в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27.03.2017 року притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-й Мікрорайон, б. 7-А, кв. 30, доставити у судове засідання, призначене на 11 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3629/17
Провадження № 3/279/1147/17
П О С Т А Н О В А

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що наданий до протоколу висновок за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_2 не затверджено начальником Коростенського ВП, тому не може вважатись належним доказом.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5810/17
Провадження № 3/243/1159/2017 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
За ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27 червня 2017 року приблизно о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Словянську по вул.. Сільзаводській біля будинку 1А, керував транспортним засобом, а саме мопедом VIPER STORM. Без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота,почервоніння шкіри обличчя та очей) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повістки про виклик до суду, які були направлені ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 239804 від 27 червня 2017 року, останній не отримував.
Отже, суд не має відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому позбавлений можливості розгляду цієї справи.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27 червня 2017 року, протокол про яке серії БР № 239804 складено 27 червня 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2