overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2182/17

Провадження № 3/126/1317/2017

"08" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 487062 від 10.08.2017 року, 10.08.2017 року близько 18 год. в с. Красносілка по вул. Незалежності 37 громадянин ОСОБА_2 затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався до неї нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

До початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у справі відсутні.

Тому відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст.173-2 ч.1, 247 ч.1 п. 1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 487/4122/17
Провадження №3/487/1711/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 24.04.1960 р. в м.Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року відносно ОСОБА_1 ДОП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, про те, що 07.07.2017 року о 12 годині 30 хвилин біля будинку 8/1 по вул.Крилова вигулювала собаку без повідка, внаслідок чого собака скусила дитину ОСОБА_3В, чим спричинила тілесні ушкодження дитині. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання тварин в містах.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину, визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 р. серії АА №848693/1226, матеріали ЖЕО від07.07.2017 р. №12602 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила правила тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, який сплатити на р/р 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013, ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну, ОСОБА_4: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_4 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
490/5011/17 від26.06.2017 н/п 3/490/2052/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/5011/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 20 квітня 2017 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим спричинив насилля в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 847371 від 20 квітня 2017 року (а.с. 2).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що 30 год. громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 195/1455/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 р. близько о 06:00 годині Красн л.І. вчинила сварку і висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. причини своєї неявки не повідомила, ступінь вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 173 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії ГП № 667629 від 17.09.2017 р.;

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім грн. 00 коп.) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 202/6289/17
Провадження № 3/202/3035/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 о 02 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Воронезька, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. 418-45АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 0,22%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: чеком драгеру, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101846 від 14.09.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.9аПДР України.

Також відповідно до наданої до матеріалів справи довідки, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1)на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 160/472/17
Провадження № 3/160/291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ТзОВ "П'ятидні", до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року біля 03:30 год. у м. Володимир-Волинському по вул. Луцькій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 і від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Від трудового колективу ТзОВ "П'ятидні" надійшло клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 на розгляд працівників трудового колективу. Згідно з протоколом від №4 від 20.09.2017 року збори трудового колективу вирішили звернутися з даним клопотанням до Локачинського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, ступінь його вини, а також те, що він щиро розкаявся, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТзОВ "П'ятидні".

Провадження по справі закрити.

Директору ТзОВ "П'ятидні" повідомити суд про застосування заходу громадського впливу щодо ОСОБА_1 в десятиденний термін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Інвест Новація», юридична адреса м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Інвест Новація», допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що відображено в акті перевірки від 19.08.2017 №5749/26-15-12-06 за період з 01.06.2017 по 30.06.2017, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що порушення усунено, що призвело до не нарахування штрафних санкцій.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення № 400/26-15-12-00-22/08 від 05.09.2017;

- акті про результати камеральної перевірки від 19.08.2017.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-1, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько
Справа № 750/8833/17
Провадження № 3/750/3145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої мед. представником в ТОВ «Сервє Україна», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року, о 17 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Київська, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорт інспектора роти №2 БУПП ДПП в м. Чернігові, суд вважає, що в діях порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв