пр. № 3/759/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката Колесник Н.М., представника ОСОБА_2 адвоката Стельниковича С.А., учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калінінград Росія, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.07.2016 близько 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на Брест-Литовському шосе (біля вул. Бударіна, 3) в напрямку м. Києва, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 29.07.2016 приблизно о 10 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Бударіна в напрямку Житомирського шосе в м. Києві. Маючи намір здійснити розворот, заздалегідь перестроївсь в крайню ліву смугу. В дзеркало заднього виду бачив автомобіль, що наближався до нього, однак зробив висновок, що відстань достатньо велика і він зможе виконати маневр. Він почав здійснювати маневр розвороту і побачив, що до нього наближається автомобіль на великій швидкості. З метою уникнення зіткнення він не здійснив розвороту, а поїхав прямо. Оскільки він відмовився від маневру розвороту, відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою та незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4, підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень при розгляді справи ОСОБА_2, аналогічними із наданими при складанні протоколу, 29.07.2016 близько 10 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3 по Житомирському шосе в м. Києві не змінюючи свого напрямку руху. В якийсь момент автомобіль НОМЕР_2 різко почав здійснювати маневр розвороту з крайньої правої смуги наліво. Уникнути зіткнення не було можливо, оскільки відстань до автомобіля «Сузукі» була надто коротка.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу. 23.02.2017 справа про адміністративне правопорушення повернулась до суду із повідомленням про можливість виконання даної експертизи у термін понад дев'яносто календарних днів. Разом з тим, в клопотанні на вирішення експертів ставиться питання про невідповідність дій водіїв ПДР України, однак встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду.

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів разом із уточненою схемою ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, розташування місця зіткнення та дорожня розмітка, а також фотоматеріали вказують про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.4 ПДР України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик