Провадження № 33/772/705/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В,

за участю прокурора Михайлини О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

зі секретарем Доценко М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року скасувати. Закрити провадження у справі відносно нього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього відсутній умисел та мотив на уникнення фінансового контролю отриманого доходу.

З пояснень ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, прокурора Михайлини О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається , що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 68303 від 19.07.2017 року , складеного оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_4 встановлено , що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані з моменту зарахування заробітної плати за грудень 2016 року на загальну суму 106 434 грн. 34 коп. , чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП на думку суду є безпідставними.

Однак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення згідно частини 1 ст.11 КУпАП визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту статей 10,11 КУпАП випливає, що діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Зазначене вказує на необхідність встановити умисел порушника.

Таким чином, з субєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року дії ОСОБА_2, які визначають субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 -6 КУпАП в ньому не відображені.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_2, щодо відсутності умислу .

В підтвердження відсутності умислу, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що не мав намірів приховати інформацію щодо отриманих грошових коштів, в 10-денний строк не встиг повідомити через реорганізацію управління, тому вважає, що виконав вимоги закону, подавши декларацію, в якій відобразив отриману суму заробітної плати в розмірі 106 434 грн. 34 коп..

Даний факт підтверджується відповіддю керівника Адміністративного Департаменту НАЗК ОСОБА_5, звідки вбачається, що станом на 22.06.2017 року ОСОБА_2 подав до Реєстру 29.10.2016 року щорічну декларацію за 2015 рік; 05.11.2016 року щорічну ( виправлену) декларацію за 2015 рік та 31.03.2017 року декларацію ( після звільнення) за 2016 рік ( а.с. 38).

В розділі 11 Декларації ОСОБА_2 зазначено заробітну плату, отриману за основним місцем роботи за 2016 рік в сумі 313 712 грн.. До даної суми входить і заробітна плата ОСОБА_2 за грудень 2016 року в сумі 106 434 грн.( а.с. 68) .

За таких обставин , доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року. про визнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно оригіналом:

Суддя: