Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/344/17
Номер провадження 3/530/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченко С.М. секретарі Тараненко Т.І., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району Полтавської області, працюючого оператором ПРАТ

Пласт, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року о 17 годині 40 хвилин в селищі Котельва по вулиці Полтавський шлях 200, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення оскільки вважає, що відносно нього незаконно складений адміністративний протокол, так як 04.03.2017 року ОСОБА_3 на його автомобілі попросив зїздити в селище Котельва Полтавської області, по дорозі зупинились біля кіоску і в цей час підійшов поліцейський і запропонував проїхати до Котелевської ЦРЛ Полтавської області, для проходження медичного огляду на стан спяніння. Після цього прибувши в заклад охорони здоровя, огляд на стан спяніння йому ніхто не проводив, протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП він не підписував, від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5В, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 04.03.2017 року о 17 годині 40 хвилин в селищі Котельва по вулиці Полтавський шлях 200, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ( а.с. 1).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04.03.2017 року він попросив ОСОБА_1 зїздити в селище Котельва Полтавської області, на що останній погодився. Разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 всі поїхали в селище Котельва Полтавської області. Приїхавши в населений пункт у кафе замовили шашлик і розпивали алкогольні напої, ОСОБА_1 будучи за кермом автомобіля алкогольні напитки не вживав. Після цього підїхавши до кіоску до них підїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився, вони поїхали до медичного закладу, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також не керував транспортним засобом в стані спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що 04.03.2017 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали в селищі Котельва Полтавської області, заїхали до кафе і купили шашликів, після цього зупинилися біля магазину купити води, де до них підїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився, вони поїхали до медичного закладу, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також не керував транспортним засобом в стані спяніння. Вона весь час перебувала з ОСОБА_1 в медичному закладі, але ніхто з лікарів не проводив огляду останньому на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 04.03.2017 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхав в селище Котельва Полтавської області по дорозі заїхали в кафе і купили шашликів та розпивали алкогольні напої, ОСОБА_1 алкольні напої не вживав, після чого приїхали працівники поліції і ОСОБА_1 повезли на медичний огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 04.03.2017 року о 19 год. зателефонував ОСОБА_3 і попросив забрати його автомобіль в селищі Котельва Полтавської області , після чого приїхав і забрав автомобіль.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто дана норма є бланкетною і відсилає до відповідних нормативних актів. Порядок такого огляду передбачений, насамперед, ст. 266 КУпАП і полягає, по-перше, у огляді поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, по-друге, в разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, у направленні водія для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правовпорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Проте фактичних даних такої відмови, передбачених ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься. Крім цього в судові засіданні інспектор СРПП ОСОБА_7 та поняті які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 03.05.2017 року та 23.05.2017 року не зявилися, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, крім того в судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5В, ОСОБА_6 вбачається , що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, ніяким чином не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, але йому в Котелевській ЦРЛ Полтавської області не було проведено медичний огляд на стан спяніння. Враховуючи вище викладене суд критично оцінює адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснення понятих, зазначених в протоколі, які жодного разу не прибули в судове засідання, та не підтвердили свої письмові пояснення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в даному випадку поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 33, ч.1 ст.247, 280, 283, 289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -