№ 336/48/17
Провадження 3/336/177/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495456 від 30.12.2016 року, 29.12.2016 року о 15-40 год. ОСОБА_1, по вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі в районі будинку № 10 по вул. Глісерна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, його підтримав його представник, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року складений лише на підставі пояснень зацікавленої особи у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки, як поясненнями самого ОСОБА_1, так і поясненнями ОСОБА_3 підтверджується той факт, що обидва учасника ДТП залишили місце ДТП. Тому схема місця ДТП є лише припущенням інспектора ЗРЗП УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, а фото автомобілів після зіткнення самі по собі не можуть бути доказом вини того чи іншого учасника ДТП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вказує, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно та не обєктивно, просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245-251, 260, 268, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Де саме (у якому місці) проїжджої частини відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, та автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4?

2. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3 з автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4?

3. Які конкретно умови викликали виникнення зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, з автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4?

4. Чиї дії або бездіяльність з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди: автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, чи автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4?

5. Хто: водій автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3 чи водій автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 допустив зіткнення при даній дорожньо-транспортній пригоді?

6. Чи мав водій автомобіля, що допустив зіткнення при даній дорожньо-транспортній пригоді, технічну можливість запобігти зіткненню (в одностороньому порядку попередити виникнення дорожньої пригоди), якщо так, то за допомогою яких заходів?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4, в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії водія автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4, не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?

8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії водія автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?

9. Чи відповідають показання водія автомобіля марки автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4, дійсним обставинам дорожньої обстановки, яка була в момент ДТП та характеру ДТП з урахуванням локалізації пошкоджень на автомобілях? Чи є вони технічно спроможними щодо механізму виникнення та розвитку ДТП?

10. Чи відповідають показання водія автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, дійсним обставинам дорожньої обстановки, яка була в момент ДТП та характеру ДТП з урахуванням локалізації пошкоджень на автомобілях? Чи є вони технічно спроможними щодо механізму виникнення та розвитку ДТП?

11. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4, на момент ДТП у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України» в дорожній обстановці, що склалася?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, на момент ДТП у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України» в дорожній обстановці, що склалася?

13. Яка відстань необхідна була для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4, в умовах даної дорожньої обстановки?

14. Яке було місце розташування (траєкторія та напрямок руху ТЗ) автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, та автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 на поїзджій частині в момент їх контакту (настання ДТП)?

15. Якою була швидкість руху автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4, перед зіткненням та на момент цього зіткнення, виходічи із слідів гальмування, слідів механічного ушкодження автомобіля, іншіх слідів та послідуючого руху до повної зупинки?

16. Якою була швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, перед зіткненням та на момент цього зіткнення, виходічи із слідів гальмування, слідів механічного ушкодження автомобіля, іншіх слідів та послідуючого руху до повної зупинки?

17. Скільки необходно було часу водієві автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4, для екстреної зупинки, на ділянці проїжджої частини де відбулося ДТП?

18. Скільки необходно було часу водієві автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, для екстреної зупинки, на ділянці проїжджої частини де відбулося ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 336/78/17 пр. № 3/336/177/2017).

Встановити строк проведення експертизи до 27.04.2017 року.

Суддя І.Б. Жупанова