Справа № 450/618/17 Провадження № 3/450/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 511027 від 27.02.2017 року, ОСОБА_1 27.02.2017 року о 23 год. 05 хв. по вул. Січових Стрільців, 290, в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Мерседес» н.з. RJA 52329 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що невідповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з кваліфікацією дій ОСОБА_1, як порушення вимог п. 2.9 ПДР України погодитись не можна, з урахуванням наступного.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 511027 від 27.02.2017 року, останній 27.02.2017 року, керував автомобілем «Мерседес» н.з. RJA 52329 з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться в провину, а саме порушення вимог п. 2.9 ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її

СуддяОСОБА_2