Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/125/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3,20 березня 1981 року

народження, громадянина України, що не працює,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Олександрія Кіровоградської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 27 грудня 2016року приблизно о 11.50 год., керуючи автомобілем «Мitsubishi Carisma», реєстраційний номер ВА4358АP по вул. Кременчуцькій,58, що в м. Олександрії Кіровоградської області, в порушення вимог п.п.14.2 б)Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону, не переконався у безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Reno», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному йому напрямку і повертав наліво.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження в справі закрити, вказуючи на відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення, неповноту та необєктивність суду у зясуванні фактичних обставин цієї справи, що на його думку вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

В якості обґрунтування ОСОБА_3 зазначає про те, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_4, який не дотримався вимог п.9.4 Правил дорожнього руху,в даній дорожній ситуації зобовязаний був перед поворотом завчасно увімкнути покажчик повороту, утриматися від виконання маневру не переконавшись у безпечності маневру, своїми безпосередніми діями, фактично створив перешкоду для руху автомобіля і допустив зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п.14.2 б)Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що він перед виконанням обгону автомобіля ОСОБА_4, який рухався попереду, у попутному йому напрямку, не переконався у безпечності вказаного маневру.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, оформлений інспектором патрульної поліції також і стосовно ОСОБА_4

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка містяться в матеріалах справи, з урахуванням пояснень учасників цієї пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не відображає дійсних обставин цієї пригоди, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

Згідно схеми, зіткнення автомобілів, відбулось поза межами проїзної частини вул. Кременчуцької, механізм зіткнення та характер технічних пошкоджень свідчить про те, що зіткнення відбувалось автомобіля ОСОБА_4 з автомобілем ОСОБА_3

Тобто, логічно, якщо б автомобіль ОСОБА_3, як вбачається з схеми та протоколу, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4, то механічні пошкодження були іншими.

Наведені обставини потребували детального зясування, чіткої фіксації та обєктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників цієї пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні п. 14.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не зясовано.

Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності інспектора поліції втрачена, а тому рішення судді районного суду стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2