Справа № 456/2899/17
Провадження № 3/456/1058/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.08.1978р. народження, працюючого системним адміністратором ТзОВ «Телст», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 вересня 2017 року о 19 годині 20 хвилин в м. Стрий по вул.. Дрогобицька Львівської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ 110206» номерний знак 782-37ТВ з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, блідність обличчя, не адекватна поведінка), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого водій ОСОБА_1, порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка отримана особисто ОСОБА_1 14.11.2017р. про причини неявки суд не повідомив, зі слів захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1 хворіє, однак жодних доказів щодо його хвороби не представлено.

З матеріалів провадження вбачається, що адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшла до суду 20.09.2017р..

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 29.09.2017р. (а.с.9) однак, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Розгляд справи повторно призначено на 10.10.2017р. (а.с.10).

10.10.2017р. ОСОБА_1 зявився в судове засідання однак, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка була одразу задоволена і ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його розписка (а.с.12), йому було розяснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, що доводиться розпискою (а.с.13) і відкладено розгляд справи на 12.10.2017р. (а.с.14).

В судове засідання призначене на 12.10.2017р. ОСОБА_1 зявився однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки, він бажає скористатися послугами адвоката (а.с.15).

Дане клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 01.11.2017р..

В судове засідання 01.11.2017р. в судове засідання зявився ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, який подав ордер на надання правової допомоги (а.с.17) та заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.19), яка була задоволена і розгляд справи відкладено на 03.11.2017р. про що повідомлено сторін (а.с.20).

В судове засідання 03.11.2017р. ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки.

Також, захисник подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с.21).

Суд, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 впяте, відклав розгляд справи, та призначив судове засідання на 21.11.2017р., про що рекомендованим листом відправив судову повістку на імя ОСОБА_1 (а.с.22), яку особисто 14.11.2017р. отримав ОСОБА_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Однак, незважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.11.2017р. повторно не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки.

В дане судове засідання зявився захисник ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 є хворий однак, не надав жодних підтверджуючих документів.

Захисником було подано клопотання, яке судом відхилено, а саме відхилено клопотання про виклик в судове засідання поліцейських та свідків оскільки, відповідно до ст..271 КУпАП захисником ОСОБА_2 до ордеру не було долучено витягу з договору в якому були б зазначені його повноваження як адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Також відхилено клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами оскільки, таке не передбачено кодексом.

Судом, під час розгляду даної справи було встановлено, що щодо ОСОБА_1 04.03.2016р. Стрийським міськрайонним судом виносилася постанова про закриття провадження у справі за ст..130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст..38 КУпАП. та 28.12.2016р. та 28.12.2016р. про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, дії ОСОБА_1 суд розцінює, як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає, що ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Постановою №14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, (із змінами, внесеними Постановою Пленуму ВСУ №18 від 19.12.2008 року), розяснено основні положення правильної кваліфікації та порядку розгляду справ даної категорії.

Відповідно до п.27 даної Постанови судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема п.п.5-7 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, та оцінивши дії ОСОБА_1, як затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1В,, у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії БД №085763 від 12.09.2017р., поясненнями ОСОБА_1 який, відмовився пройти огляд та поясненнями двох свідків ОСОБА_3І та ОСОБА_4 (а.с.5, 6) які, вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вищевикладені докази сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому слід застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5