Справа № 371/738/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 33/780/684/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 373 18.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Миронівської міської ради Київської області, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 - 3 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1, як голова Миронівської міської ради Київської області не надав публічну інформацію на запит потерпілого ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року за номером 02-31/275, чим порушив право потерпілого на отримання публічної інформації щодо розпорядження комунальною власністю, а саме не надав запитуваних копій проектів рішень ради про затвердження технічної документації із землеустрою та про передання у власність земельних ділянок для індивідуального гаражного будівництва, що розглядались на двадцятій сесії ради 27.01.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миронівського районного суду та прийняти нову, якою накласти штраф на ОСОБА_1 в розмірі від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вимоги обґрунтовує тим, що вважає оскаржувану постанову в частині адміністративного стягнення такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню як необґрунтована, оскільки чинне законодавство чітко передбачає, що ненадання відповіді на інформаційний запит передбачене ч.2 ст.212 - 3 КУпАП і тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Апеляційним судом Київської області було використано всі процесуальні способи повідомлення апелянта про судовий розгляд. Зокрема, 14 вересня 2017 року було доставлено SMS-повістку із вказівкою на час та місце розгляду його апеляційної скарги, проте у вказаний час потерпілий ОСОБА_2 до суду не в'явився, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що неявка апелянта не є обставиною, що перешкоджає розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2017 року, складеному заступником керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, вказано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене з ч. 2 ст. 212-3 КУпАП /а.п. 4-7/, в подальшому, Миронівським районним судом Київської області, за наслідками розгляду даного протоколу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та провадження по справі закрито за малозначністю.

Частина 2 статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно із визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», є орган місцевого самоврядування, інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про володіння, користування чи розпорядження комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів.

30 січня 2017 року ОСОБА_2 до Миронівської міської ради було направлено інформаційний запит про надання завірених копій рішень Миронівської міської ради Київської області двадцятої сесії сьомого скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в м. Миронівка для індивідуального будівництва гаражів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 АДРЕСА_2 та належно завіреної копії рішення Миронівської міської ради Київської області двадцятої сесії сьомого скликання та додаток про Правила роботи об'єктів тимчасової торгівлі на території Миронівської міської ради /а.с.35/.

02 лютого 2017 року, на виконання вказаного вище запиту, ОСОБА_2 , листом за підписом міського голови Миронівської міської ради, було надано запитувані ним документи /а.с. 36/.

ОСОБА_2 20 березня 2017 року звернувся до Миронівської міської ради Київської області із інформаційним запитом, у якому просив надати йому належно завірені проекти рішень про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2 для індивідуального гаражного будівництва громадянину ОСОБА_1 від 21 січня 2017 року № 996-20-VII, та про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2 гаражного будівництва громадянці ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року № 997-20-VII /а.с.11/.

Листом № 740 від 23 березня 2017 року за підписом голови Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1 йому було відмовлено у повторному наданні запитуваних проектів рішень /а.с. 12/.

Разом з тим, системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що інформація про розпорядження органом місцевого самоврядування (яким є Миронівська міська рада Київської області) комунальним майном, є публічною інформацією, доступ до якої не може бути обмежено, а відтак ненадання доступу до цієї інформації, у тому числі шляхом повторного ненадання копій документів, що її містять, на інформаційний запит порушує право особи на доступ до публічної інформації, гарантований ст. ст. 3 та 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що правомірно було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення не потягнуло за собою істотних наслідків, зокрема, інформація ОСОБА_2 була надана наручно та після запиту повторно надана, до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, правопорушник притягується вперше, ним листом від 02 лютого 2017 року за № 309 надано потерпілому завірені копії рішень про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2 будівництва громадянину ОСОБА_1 від 21 січня 2017 року № 996-20-VII, та про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2 гаражного будівництва громадянці ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року № 997-20-VII, зміст яких відповідає проектам цих рішень, відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують покарання, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі аргументи не знаходять свого підтвердження в матеріалах провадження та посилання апелянта на положення Кодексу адміністративного судочинства України, є недоречними, оскільки, в даному випадку, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами, передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з викладеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон