overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Єврофобс пилорамником,

за ст.124, ч. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 06.04.2017 року серії БР 142718 громадянин ОСОБА_1 03.04.2017 року о 15 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ярославській 7 у м. Черкаси та під час руху заднім ходом на території паркувального майданчику не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на перешкоду бетонний стовп після чого останній впав на припарковані автомобілі, чим порушив вимоги п.2,3 б, 10.9 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року серії БР 146819 громадянин ОСОБА_1 03.04.2017 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Ярославській 7 у м. Черкаси був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.3 б, 2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серія БР № 142718 від 06.04.2017 року та серії БР № 146819 від 06.04.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2017 року;

-рапортом інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси М.О. Риженка;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 03.04.2017, ОСОБА_4 від 05.04.2017 р. , ОСОБА_1 від 06.04.2017 р.

-розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.04.2017 р., розпискою ОСОБА_2 від 05.04.2017 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.. 122-4 , ст. ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3413/17
Провадження № 3-в/552/50/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання старшого інспектора Київського районного сектору пробації відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, працюючого ВЧ НОМЕР_1 водій-кропівник, старший солдат, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду, згідно постанови суду від 19.06.2017 року , -

встановив:
28.07.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського районного сектору пробації про вирішення питання щодо подальшого виконання адміністративного стягнення згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 року про притягнення до відповідальності по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній перебуває на військовій службі.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та повідомив, що він військовослужбовець та проходе військову службу у ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки № 310 від 18.07.2017 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно ст.15 КУпАП до військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів не можуть бути застосовано громадські роботи, виправні роботи чи адміністративний арешт.

Санкція ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративний арешт.

Згідно ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Проте згідно ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування іншого виду стягнення.

Враховуючи вищевикладене вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не підпадає під винятки, зазначені у ст.15 КУпАП України, що тягнуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 15, 304, ч.3 ст. 321-1, ч.2 ст. 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд адміністративного стягнення, призначеного постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 року, у зв`язку з проходженням військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4667/17
Провадження № 3/552/1398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП ПМБ ТУ ПМР м. Полтава вул. Сапіго, 6, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Соборності 77-А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia Sovl д.н.з. AA 2363 PI не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Гожулівську у м. Полтава не подав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 16.11, 10.2 ПДР. В наслідок пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 235964 від 19.07.2017 року, схемою місця ДТП від 19.07.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Єдиний унікальний № 408/1117/17
Провадження 3/408/753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 23 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 7 листопада 2016 року, о 16 годині 25 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 07.11.2016 року о 07 годині 30 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що 07.11.2016 року о 07 годині 30 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 7 лютого 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/946/17
Провадження 3/408/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 2 листопада 2016 року, о 03 годині 05 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 01.11.2016 року о 19 годині 30 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що 01.11.2016 року о 19 годині 30 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 1 лютого 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1278/17
Провадження 3/408/885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 3 вересня 2016 року, о 13 годині 45 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 03.09.2016 року о 08 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що 03.11.2016 року о 08 годині 00 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 3 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 541/1856/17
Номер провадження3/541/643/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.,

- за ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року 0 18 год. в м.Миргород Полтавської обл. поблизу вул.Ігнатенка на р.Хорол ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (довжина 27,7 м., висота 1,5 м., вічко 45 мм.), виловивши при цьому карася сріблястого в кількості 5 шт. загальною вагою 1 кг., чим завдав державі матеріальних збитків на суму 85 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від №000607 від 21.07.2017 року (а.с.1), актом виявлення та вилучення знарядь лову (а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 85 ч.4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.85. ч.4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової (довжина 27,7 м., висота 1,5 м., вічко 45 мм.) та без конфіскації незаконно виловленої риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ун. № 759/2677/17
пр. № 3/759/1670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2017 року об 22 годині 30 хвилин керувала автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ушакова 14 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик