ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1736/17
Провадження № 3/636/743/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бахмутовка, Луганської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 17211 КУпАП,

в с т а н о в и в:
14.09.2017р. до суду вдруге надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 1 від 13.05.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 03.05.2017р. о 08.00 год. самовільно залишив військову частину.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно наданого витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29.06.2017р. військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 звільнений з військової служби в запас з 29.06.2017р.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 13.05.2017р., а надійшов до суду в перший раз 30.05.2017р. і 31.05.2017р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуті судом для усунення виявлених недоліків. Повторно матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.09.2017р., тобто через 3,5 місяці після повернення для належного оформлення та після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, і недоліки вказані у постанові суду не усунуті, а саме: у протоколі про військове адміністративне правопорушення не розписано об`єктивну сторону правопорушення, тобто не зазначено конкретно місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано, що ОСОБА_1 залишив військову частину, але яку саме військову частину не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 172-11 ч. 3, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/1736/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя