АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/493/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 33/790/468/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_1, 1989 року народження, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану судову постанову ОСОБА_1 24.03.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що він не був обізнаний про місце та час розгляду справи та не був присутнім при оголошенні судової постанови.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Згідно явочного листа (а.с.13) вбачається, що 31.01.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений з датою та часом розгляду справи відносно нього, а саме 15-30 год. 08.02.2017 року.

Більш того згідно оскаржуваної постанови (а.с.18), ОСОБА_1 приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, надавав пояснення та докази його невинуватості, як на його думку, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 перший раз лише 01.03.2017 року, тобто після спливу встановленого десятиденного строку оскарження, а саме майже через місяць.

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко