overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1367/17
Провадження № 3/642/649/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, с.Прудянка, вул.2ї Пятирічки 20,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Бріг», який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький р-н, с.Ракітне, вул.Леніна 69,
Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
Тим самим, ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зявились, вину не визнали.
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.04.2017 у справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
З протоколу вбачається, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили правопорушення 10.02.2017, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на них, на час розгляду справи судом сплинули.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 та КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 644/3098/17
Провадження № 3/644/2978/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 171243 від 14.05.2017 року щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Річний термін в даному випадку обліковується від для винесення постанови про застосування стягнення за перше вчинення адміністративного правопорушення до дня вчинення другого аналогічного правопорушення.

Але постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КУпАП до матеріалів справи не додана.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямована. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 3/489/387/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 23.01.2017 року о 16:00 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 22171 державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві в районі будинку № 86 по вул. Херсонське Шосе, перед початком зміни напрямку руху здійснення маневру повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу транспортному засобу Опель державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в крайньому лівому положенні на проїзній частині в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він рухався по вул. 11 Лінія, повернув праворуч на вул. Херсонське Шосе, та одразу ввімкнув лівий сигнал повороту, маючи намір повернути ліворуч. Переконавшись, що не створить перешкоди для зустрічного та попутного транспорту, він почав повертати ліворуч, та відчув удар в задню ліву частину його транспортного засобу. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, в т.ч. не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині при здійсненні повороту ліворуч, а тому дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 644/6908/17
Провадження № 3/644/3014/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, громадянку України, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року о 19-00 години ОСОБА_1 недбало поставилася до виконання своїх батьківських обов»язків, а саме не створила належних умов для життя дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом 10 діб знаходилась у стані алкогольного сп»яніння, не годувала та не слідкувала за дітьми, виявлені діти працівниками поліції поміщені до лікарні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ст. 184 ч. 1КУпАП визнала повністю.

Викладені обставини підтверджується також зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 441962 від 19.09.2017 року ,

- висновками за результатами перевірки від 20.09.2017 року,

- рапортом інспектора роти № 2 УПП у м. Харкові від 12.09.2017 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи,

- актами органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров»я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 13.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 635/6616/17
Провадження № 3/635/1837/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 18.12.1982р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 30, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 09 листопада 2017 року надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 365622 від 06 листопада 2017 року, громадянин ОСОБА_1 03 листопада 2017 року приблизно о 21год. 30хв. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_2 та виражався в його сторону нецензурною лексикою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 365622 від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 його дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому суду не було надано доказів (постанови), що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що між ним та тестем відбувся 03 листопада 2017 року побутовий конфлікт.

Згідно закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001р. № 2789-ІІІ Психологічне насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоровю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

В звязку з чим за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/4687/17
Провадження № 3/646/2003/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іп.н. НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., Харківська обл.., громадянство України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Покотилівка, вул. Харківська, буд. 9/13

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

До провадження після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_1. кваліфіковані відповідно до протоколу № 16/20-40-12-15-зз від 04.07.2017, за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 16/20-40-12-15-зз від 04.07.2017та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Червонозаводського районного суду від 06.07.2017 року зазначений матеріал було направлено для дооформлення. Однак зазначені недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку до повторного направлення справи, а саме для надання докази на підтвердження того, що ОСОБА_2, є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Пригородна нерухомість» що впливає на визначення суб'єкту даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № /714/296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.07.2017 року о 22 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої кричав, виражався нецензурними словами та погрожував побиттям, чим завдав шкоду психічному здоровю останній, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не доставлений в звязку з відсутністю його за місцем проживання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні данного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№705372 від 29 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовими показами ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, як насильство в сімї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено вищезазначене правопорушення 28 липня 2017 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення з додатками до суду надійшов 08 листопада 2017 року, тобто по спливу 3-х місячного строку.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, і станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 стягнення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя
Справа № 713/1738/17
Провадження №3/713/915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1, розглянувши справу, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, 29.09.2017 року о 22-10 год. в смт.Берегомет вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д/н Ж8483 ТЕ, без посвідчення водія, тобто не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №280805 від 29.09.2017 року, копією паспорта.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, Суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич