Дата документу 29.09.2017
Справа № 334/4569/17
Провадження № 3/334/1523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.07.2017 року о 14:20 год. в м. Запоріжжі по вул. Шушинська, 38А, водій ОСОБА_1, керуючи велосипедом, не дотримався безпечної швидкості не устеживши за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на стоячий т/з FIAT д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2. При ДТП т/з зазнав механічні пошкодженя з матеріальними збитками. Без постраждалих.

В судові засідання 04.08.2017 ОСОБА_1 не зявився, лист повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання, 29.09.2017 також не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БР № 270761 від 11.07.2017; схемою місця ДТП; направленням на огляд до КУ «ЗОНД»; висновком від 11.07.2017р., що ОСОБА_1 перебував у наркотичному стані (маріхуана); письмовими поясненнями самого правопорушника; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2017р.; фотом з місця події.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника яке мало місце 11.07.2017 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вимоги п. 2.3б ПДР бути уважним, стежити за дорожньоюобстановкою, відповіднореагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.