Провадження № 3/337/201/2017
ЄУН № 337/463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2017 року об 04-58 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 211540» державний номер НОМЕР_1 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та повному медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 05.02.2017 року він разом зі своїми друзями поверталися додому з нічного клубу «Подіум» приблизно об 04-00 год., алкоголь в той день не вживав. За кермом автомобілю не перебував, автомобілем управляв ОСОБА_4, він сидів на задньому сидінні. По дорозі ОСОБА_4 стало зле, скрутив живіт, тому вони вирішили заїхати до знайомої ОСОБА_4 ОСОБА_4 припаркував автомобіль, та пішов додому до своєї знайомої. Вони ще не знали чи він повернеться, тому вирішили зачекати на нього. Він пересів на місце водія, незабаром у вікно постукав інспектор та вимагав предявити документи. На вимогу інспектора він надав відповідні документи, потім інспектор нібито виявив у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та повного медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя він відмовився, при цьому інспектором були запрошені свідки, після чого на нього був складений відповідний протокол. Інспектору він пояснював, що автомобілем не управляв. Під час складання протоколу на «Гарачу лінію» не телефонував, скарги на працівників поліції не подавав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він, його брат ОСОБА_4, ОСОБА_1 та знайомий Денис відпочивали у нічному клубі «Подіум», де він та Денис вживали алкоголь. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 алкоголь не вживали. Додому поверталися після 4 години ранку, за кермом сидів його брат ОСОБА_4, ОСОБА_1 сидів позаду . По дорозі у брата скрутив живіт, він поїхав до своєї знайомої, де у дворах припаркував автомобіль, а сам вийшов. ОСОБА_1 пересів за крісло водія. Вони слухали музику, незабаром у вікно постукав інспектор та почав вимагати документи, ОСОБА_1 спитав причину зупинки, йому толком нічого не пояснювали, запропонували пройти огляд, запросили свідків. Від проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився, пояснював що інспектори не зясували хто саме керував автомобілем. Він також висловлював претензії на адресу інспекторів, його доставили до відділу поліції, де склали адміністративні протоколи за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день вони поверталися з нічного клубу «Подіум», алкоголь ні він, ні ОСОБА_1 не вживали. Він сів за кермо, коли керував автомобілем то ніякого переслідування інспекторами поліції не бачив. По дорозі у нього скрутило живіт, він заїхав до своєї знайомої справити природні потреби, припаркував автомобіль, та вийшов з нього. Коли повернувся приблизно через 20-30 хвилин, то побачив два наряди поліції, які вже складали адміністративні протоколи на його брата. Коли вони їхали до райвідділу за поліцейським автомобілем, його зупинив наряд поліції, бо на нього була «орієнтировка». Йому запропонували пройти огляд за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester», він погодився, алкоголь у нього не виявили.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 05 лютого 2017 року вони отримали «орієнтировку» та відпрацьовували район, на патрульній машині працював відео реєстратор. Рухаючись по вул. Лермонотова звернули увагу на автомобіль «ВАЗ», який рухався на великій швидкості, вони почали переслідування, за ними прослідувала інша патрульна машина. «ВАЗ» повернув у двори, автомобіль вони з виду не втрачали, переслідували його аж до зупинки. У дворах переслідуваний автомобіль зупинився, вона одразу підійшла до автомобілю, постукала у вікно водія, ОСОБА_1 відчинив двері. Вона запросила й у нього документи, назвала причину зупинки. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, тільки висував претензії щодо незаконної на його думку, зупинки. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, коли вона запропонувала йому пройти огляд, на о він одразу відмовився, почав пояснювати, що її дії незаконні, бо автомобілем він не керував. Були запрошені свідки, у присутності яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» відмовився, йому видали направлення до ЗОНД, але від огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку він також відмовився. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він в нараді поліції відпрацьовували район, на вул. Лермонтова побачили як інший нарад № 206 переслідує автомобіль, який рухався на великій швидкості. Вони поїхали за ними, у дворах переслідуваний автомобіль зупинився. Їхній автомобіль став позаду автомобіля правопорушника, а наряд № 206 спереду. З переслідуваного автомобілю, який увесь час був у полі зору, ніхто не виходив, коли автомобіль зупинився , до нього одразу підійшла інспектор Захарова О.Ю., за кермом сидів ОСОБА_1 Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння; від проходження огляду останній відмовився, вони запросили двох свідків, знову запропонували йому пройти огляд за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» або у ЗОНД. У звязку з відмовою від проходження огляду, у присутності свідків на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_8, який був присутній при цьому чинив опір працівникам поліції, здійснював непокору, тому його було доставлено до райвідділу та складено адміністративні протоколи за ст.ст. 185 , 173 КУ пАП.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників УПП у м .Запоріжжі ДПП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння, поясненнями допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та відеозаписом з місця події, відтвореним у судовому засіданні, з якого вбачається, що одразу після переслідування автомобілю, який , як сам пояснив ОСОБА_1 схожий на його автомобіль, та зупинки, інспектор Захарова О.Ю. одразу підійшла до автомобілю, постукала у скло, потребувала предявити документи, за кермом перебував ОСОБА_1, який одразу не спростовував факту керування автомобілем, та цікавився чому його зупинили.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, вважає їх наданими з підстав товариства, крім того, як пояснив сам ОСОБА_4.В. він залишив автомобіль та повернувся на місце події вже після складання протоколу, ОСОБА_5 відповідно до його пояснень перебував у стані спяніння, та на місці події зазначеними інспекторами відносно нього були складені адміністративні протоколи за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає бо розцінює їх як спосіб ухилитися від відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП , а також те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України та суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП , зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення , у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави (на р/р № 0001, банк : ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач : ГУК у Запорізькій області 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20400(двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня отримання її копії .

Суддя: Л. Г. Салтан