overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/986/17
Провадження № 3/346/374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, українця, громадянина України ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2017 року о 07 год. 30 хв. в с. Шепарівці по вул. Шевченка Коломийського району керуючи транспортним засобом марки Chevrolet laceti, н.з. АТ 8148 АХ, знаходячись на другорядній дорозі вул.. Галицька не надав дорогу автомобілю Mersedes-Benz Sprinter, н.з. СЕ 5077АР, котрим керував ОСОБА_2 та який рухався по головній вул.. Шевченка, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів, механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим було порушено вимоги п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483997 від 16 лютого 2017 року, в якому Вальта дав письмові поясненння про те, що з протоколом ознайомлений та згідний;

-схемою місця ДТП ;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.02.2017 р.

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.02.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність Вальта за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 500/911/17
Провадження № 3/500/306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Харчування» водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_1 26 лютого 2017 року, о 16 год. 30 хв. в м. Ізмаїлі по провулку Дорожній, навпроти буд. № 12 керуючи транспортним засобом, , а саме автомобілем «ОСОБА_2 611Д» державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає занеобхідним стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 23,40-1, 124, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
01 березня 2017 р. Справа № 632/265/17 провадження № 3/632/171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Вигода Біляївського району Одеської області, мешкає в с. Киселі Первомайського району Харківської області, вул. Слобідська, буд. 75, громадянина України, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постанова Первомайського міськрайонного суду Харківській області від 16 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, що покладає на останнього ряд обмежень та обовязків, одним із яких є обовязок зявлятись на реєстрацію в поліцію три рази на місяць з 08 до 10 години.

18 лютого 2017 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2017 року, рапортами співробітників поліції, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, щире каяття останнього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розрахунковий рахунок 0387 (для платників Первомайського району). Реквізити: одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 320 гривень 00 коп.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 0001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/116/17

10 березня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, громадянки України

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

21.12.2016 року близько 16 год. 30 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу допустила наїзд на припаркований транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_2, який належить ПАТ "Укрнафта", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і розкаялася у вчиненому.

Крім того винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №483577 від 21.12.2016 року, з якого вбачається що 21.12.2016 року близько 16 год. 30 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу допустила наїзд на припаркований транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2016 року, в якій деталізовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гураш М.В.
Справа №: 351/260/17 Номер провадження №3/351/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017р. біля 18.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Зубр б/н в с. Тростянець, Снятинського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечленороздільна мова. В установленому порядку пройти медичний огляд за фактом вживання алкоголю в присутності свідків- відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП визнав, зазначив, що дійсно 24.01.2017р. біля 18.30 год. керував транспортним засобом марки Зубр б/н в с. Тростянець, Снятинського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечленороздільна мова. В установленому порядку пройти медичний огляд за фактом вживання алкоголю в присутності свідків- відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №168293 від 24.01.2017 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП, розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в суді, з яких слідує, що він свою вину визнає, перевіривши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 347/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.11.1993р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.03.2017р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання після 22год, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017р. встановлено, що 04.03.2017р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання після 22год, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10.11.2016р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями, зокрема заборона виходити з будинку з 22год. до 06год. ранку (а.с.4).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2017р. вбачається, що 04.03.2017р. він пішов до своєї дівчини, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повернувся додому до 22год. (а.с.2).

Долучена до матеріалів справи характеристика, видана виконкомом Старокутської сільської ради від 07.03.2017р. №68 стверджує про те, що ОСОБА_1 за час проживання на території села Старі Кути зарекомендував себе з негативної сторони, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок (а.с.5).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 642/7691/16-п
№ пр.3/642/370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інспектора ПС 1 кат. 3 відділення ІПС в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2016 року, під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді « Перевірка документів» в пункті контролю «Харків-пасажирський» вніс відомості до бази даних «Гарт-1П», під час прикордонного контролю потягу №19 сполученням « Москва-Харків» про перетин державного кордону України гр. РФ Шроль ВасиліємЮ якому заборонену в`їзд в Україну, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання на 27.02.2017, 01.03.2017 року не з`явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії СхРУ № 386215 від 28.11.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, витягом з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П».
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 172-18 КУпАП, а саме : порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 14.11.2016 року, справа надійшла в провадження судді - 09.02.2017 року, після дооформлення, однак на момент її розгляду в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та провадження у справі з а к р и т и у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 755/4405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко», який розташований по проспекту Гагаріна, 12/1, в місті Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, а саме: олія «Олейна рафінована», на загальну суму 27,00 грн. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, довідку, акт, ілюстративну таблицю, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 06.03.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: