overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2081/17
Провадження № 3/127/1142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267322 - 28.01.2017 о 01.20год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що був тверезий в підтвердження чого надав висновок медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №231 від 28.01.2017.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 267322, висновком медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №229 від 28.01.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд не бере до уваги висновок медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №231 від 28.01.2017 наданий ОСОБА_1, оскільки на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду, а не за перебування у нетверезому стані.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 598/1598/17
провадження № 3/598/489/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

08 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в с.Синягівка Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї тітки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно він 08 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в с.Синягівка Збаразького району Тернопільської області, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи на адресу своєї тітки ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року серії ГП №635489 (а.с.1); висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 27.10.2017 року (а.с.2); рапортом працівника поліції від 20.10.2017 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 26.10.2017 року (а.с.4,5); характеристикою виданою Синявською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за №1000 від 02.11.2017 року (а.с.6).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І. ЛЕВКІВ
Справа № 598/1516/17
провадження № 3/598/460/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2017 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Збараж по вулиці Грушевського Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, відмовився на вимогу інспектора поліції від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 14 жовтня 2017 року о 19 годині 20 хвилин в м.Збараж по вулиці Грушевського Тернопільської області, він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, відмовився на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року серії АП2 №543419 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2017року (а.с.2); розпискою від 14.10.2017 року (а.с.3); копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №814378 від 14.10.2017 року (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 629/4253/17
Номер провадження 3/629/593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29.10.2017 року, о 15-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.5, скоїла дрібну крадіжку 4 банок «Печінки тріски Премія» вагою 121 гр. кожна, на загальну суму 95,96 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом серії ГП №361519 від 01.11.2017 року про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів розгляду заяви від 02.11.2017 року, письмовими поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2, зберігальною розпискою від 29.10.2017 року.

Згідно довідки ТОВ «Сільпо-Фуд» Магазину №224, вартість однієї банки «Печінки тріски Премія» вагою 121 гр. складає 23,99 грн.

Як вбачається із зберігальної розписки від 29.10.2017 року, 4 банки «Печінки тріски Премія» вагою 121 гр. кожна, передані на зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,51 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять).

Речові докази 4 банки «Печінки тріски Премія» вагою 121 гр. кожна, повернути ТОВ «Сільпо-Фуд» Магазину №224.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 127/3363/17
Провадження № 3/127/1551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Камінський», має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року, о 11.35 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. АВ 0186СА, в м. Вінниці по вул.. Келецька, 4, при виїзді з прилеглої території супермаркета «Грош» здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого допустив зіткнення з трамваєм д.н.з. 307, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268547 від 11.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ПП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 643/9691/17
Провадження № 3/643/3979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зубенко, 33/24

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2017 року о 08 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Тайота Корола», номерний знак AX2109ЕС, рухався на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Калініна, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся та зупинившимся попереду автомобілем ОСОБА_3 Крузер д.н. НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049573 від 17.07.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.03.1950 р.н судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/9139/17
Провадження № 3/643/3800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який мешкає за адресою: Х.о., м. Зміїв, пров. Бутовський, б. 15-а

заст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

08.07.2017 року о 11-20 год.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харків по вул. Льва Ландау не урахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечність керування автомобілем та не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв у попутньому напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол пост.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 222558 від 08.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

13.03.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що оголошення постанови відбулося без його участі, копію судового рішення він не отримував, а про її існування він дізнався випадково, лише 03.03.2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нікіфоров Д.В. під час розгляду даного адміністративного провадження, а також оголошення постанови суду від 11.01.2017р. присутніми були.(а.с.29-30, 31-32)

Більше того, захисник правопорушника - адвокат Нікіфоров Д.В. отримав постанову суду, про що власноручно розписався 13.01.2017р. (а.с.33)

Справа №33/794/93/17р. Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Враховуючи викладене, а також вимоги закону про те, що строк оскарження постанови суду обчислюється не з моменту її отримання, а з моменту її винесення, тобто 11.01.2017р., а тому вважаю, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.01.2017 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній