№ 566/230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року о 21.30 год. ОСОБА_1 в смт.Млинів по вул.О.Кірися Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що приблизно о 21.30.год. 25.02.2017 року їхав разом із дружиною та її подругою. Його зупинили працівники поліції та попросили надати документи та страховку на автомобіль. Після чого сказали, що від нього чути запах алкоголю та почали складати протокол. Він пояснив, що вживав безалкогольне пиво та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі, оскільки не вживав алкоголю. Підписав протокол тому, що працівники поліції його залякали.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 25 лютого 2017 року о 21.30 год. ОСОБА_1 в смт.Млинів по вул.О.Кірися Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

Даний факт підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2., який зазначив, що працює інспектором ГРПП Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області. 25.02.2017 року згідно плану відпрацювання ніс службу у смт.Млинів разом із працівником поліції ОСОБА_3. Поблизу стадіону зупинив автомобіль, який рухався їм на зустріч та порушив ПДР, а саме, на автомобілі був включений покажчик повороту, який не відповідав дійсному напрямку руху. Водію було запропоновано пред»явити посвідчення водія та страховий поліс на автомобіль, після чого було виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння. Після приїзду у відділення поліції ОСОБА_1 після спілкування з кимось по телефону відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. Після чого у присутності двох свідків відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль був переданий дружині ОСОБА_1 Спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення фіксувалося на відеокамеру мобільного телефона. Під час спілкування ОСОБА_1, визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, вказавши, що випив перед тим дві стопки горілки на св»яткуванні дня народження батька. Просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування порушника з працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_2 щодо обставин виявлення правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1, 25.02.2017 року приблизно о 21.30 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185836 від 25.02.2017 року в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що керував автомобілем, перед тим пив пиво, від проходження медогляду на стан алкогольного сп»ягніння відмовляється в присутності двох свідків, з протоколом згідний. (а.с.1)

Суд вважає, що його пояснення в судових засіданнях про те, що вказане вище пояснення ним написане під психологічним тиском працівників поліції, не відповідає фактичним обставинам справи, повністю спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування порушника з працівниками поліції та є намаганням уникнути відповідальності.

Судом встановлено, що після складання протоколу щодо ОСОБА_1, останнього відсторонено від керування транспортним засобом, який було передано його дружині. Крім того, останній не оскаржував будь-які дії працівників поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, вони були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. (а.с.3,4)

Суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 про те, що її чоловік не вживав алкоголю, у зв»язку з чим не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, оскільки такі показання суперечать іншим дослідженим у справі доказам, які суд визнає достовірними та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов