overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Заріносна,57

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2017 року о 08-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись в м. Кривий Ріг, Покровському районі по вул.. Мусоргського,9А, здійснював збут свіжої риби (карась - 240шт. вагою 60кг, судак - 20 шт. вагою 10 кг, загальною вагою 70 кг) без документів , які підтверджують її якість та законність придбання. Своїми діями гр.. ОСОБА_2 порушив ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1ч.1 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився вину визнав в повному обсязі, пояснив, що на час складенні протоколу, сертифікату якості та декларації на рибу у нього були відсутні.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №033261 від 05.08.2017, письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 88-1ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/3608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний, 9/60,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року о 04-30 годині гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці за адресою: м. Кривий Ріг мкр. 7-й Зарічний біля будинку 12, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №068252 від 07.06.2017, рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3

Таким чином, інспектором роти №1 батальйону №1 УПП ОСОБА_3 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 07.06.2017. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: О. В. Колочко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/519/17
П О С ТА Н О В А

06 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приймальному відділенні Овруцької ЦРЛ, розташованому в м.Овручі Житомирської області по вулиці Т.Шевченка вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та їх спокій, при цьому на законне розпорядження працівників поліції припинити протиправні дії по порушенню громадського порядку ОСОБА_1 не реагував, а вчинив їм злісну непокору, а саме: висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, хватався за формений одяг, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 555365 та серії АА № 555366 від 09 лютого 2017 року, в яких містяться власноручні поясненнями порушника про визнання своєї провини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність є щире каяття.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він не працює, адміністративні правопорушення вчинив вперше, а тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/282/17
Номер првадження3/289/68/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.03.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 10.02.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, на автодорозі Дубовик-Радомишль керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, і пояснив суду, що дійсно 10.02.2017 року він на власному автомобілі їхав в с.Котівка по польовій дорозі. На слизькій ділянці дороги його занесло в кювет. Власними силами він виїхати з кювету не зміг, крім того вийшов з ладу акумулятор. Замість води він випив пляшку пива, і стояв біля автомобіля, чекаючи будь-який транспорт. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції звинуватили його у керування транспортом в нетверезому стані, відвезли його в лікарню на освідування і склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.02.2017 року він на службовому автомобілі патрулював на дорозі Дубовик-Радомишль. Недалеко від с.Котівка він пробачив спереду світло габаритів автомобіля. Підїхавши ближче ,він побачив, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 на власному автомобілі заїхав у кювет. Через підозру що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, він відвіз ОСОБА_1 в лікарню, де було встановлено факт його перебування в нетверезому стані. Вважаючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані, він склав на нього адміністративний протокол. Особисто при ньому ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Як видно з адміністративного протоколу БР №278686 від 10.02.2017 року, водій ОСОБА_1 в своєму поясненні зазначив, що дійсно від стояв і автомобілем не керував. В даному протоколі відсутні свідки, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому за таких обставин по справі, суд не вбачає, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення, або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 283/392/17-п
Провадження №3/283/147/2017
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах, 06 лютого 2017 року о 15.10 год. в м. Коростишеві по вул. Київська, керуючи автомобілем марки « Опель Омега » державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб щоб не створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ».( дала Наказу).

Так в протоколі не зазначено відомості про потерпілого.

Відсутні дані про те в якому саме напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ 21043, чи взагалі був припаркованим.

Пунктом 8 розділу 8 Наказу № 1395 передбачено, що якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Незважаючи на дані вимоги і те, що правопорушник заперечував свою винність у вчиненому правопорушенні працівниками поліції не були виконанні вищезазначені вимоги Наказу.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/172/17
Провадження № 3/288/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від роти дорожньо патрульної служби Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277918, 29 січня 2017 року о 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Остер по вул. Сеспепа, 21, Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом Delta б/н рама 00711, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Направлене на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістка про виклик до суду повернулось не врученим з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Слід зазначити, що до матеріалів справи долучено повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 20 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в Чернігівській області не значиться.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 27 січня 2017 року було винесено постанову про привід правопорушника, проте постанову суду не можливо виконати.

На адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов лист Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області від 06 березня 2017 року, згідно якого здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим в звязку з тим, що останній відсутній за місцем проживання. Відповідно до копії довідки виконавчого комітету Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за а дресою АДРЕСА_1 але не проживає.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 130 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції в Чернігівській області - для доопрацювання, належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/739/17
Провадження № 3/159/680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), а саме, що 19 лютого 2017 року, о 23 год. 25 хв., в м. Ковель по вул. Заводська, керував автомобілем марки «PEUGEOT 406», номерний знак HJD282, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 03 березня 2017 року, 24 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року, ОСОБА_1 конверт з повісткою про виклик до суду не був отриманий.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний вище строк накладення стягнення закінчився 19 травня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 279/602/17
провадження №3/279/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ номер 551419 від 22.02.2008 виданий Коростенським МРВ УМВС, і.к. НОМЕР_1 не працює,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2017 року о 21-40 год. в м. Коростені по вулиці Жовтнева, 2, керував транспортним засобом - автомобілем марки Фольксваген "Гольф" д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР номер 183721, показником прибору алкотестер Драйгер (0,58 проміллє), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, не працює, суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно з оригіналом