Провадження № 3/638/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 099072 від 01.12.2016 року, ОСОБА_2, 01.12.2016 року, приблизно о 02:55 годині, керувала транспортним засобом Porshe, державний номер НОМЕР_2, по вул. Я.Мудрого, 29-а у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка координація рухів. Огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_3 із захисником проти інкримінованого правопорушення заперечували, пояснили, що до зупинки працівниками поліції за 5-6 годин вона дійсно вживала вино у незначній кількості, у звязку із чим вміст алкоголю у крові не міг перевищувати допустиму норму. Крім того, ОСОБА_3 пояснила про те, що при проходженні огляду прилад спрацював лише після декількох спроб, результат тестування на стан спяніння не відповідає дійсності.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на правильності та правомірності їх дій при зупинці та огляді на стан спяніння ОСОБА_3 По суті правопорушення пояснили, що автомобіль був зупинений у звязку із відсутністю підсвічення його номерного знаку, в ході складення протоколу про адміністративного правопорушення за вказаним фактом, у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_3 проти того, що вживала алкоголь не заперечувала, погодилась на проходження огляду, у звязку із чим для огляду було залучено двох свідків та доставлено прилад Драгер. Розбіжності у марці приладу пояснили наявністю у бланках допиту свідків друкарського зазначення невірної цифри. Також свідки підтвердили, що прилад показав позитивний результат після проведення його тестування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлені обставини справи мають суперечливий характер та у своїй сукупності не дозволяють вважати отримані результати огляду ОСОБА_2 на стан спяніння достовірними.

Суд звертає увагу на те, що згідно роздруківки для огляду на стан спяніння ОСОБА_3

використовувався прилад Драгер, модель 6820, однак у акті огляду на стан спяніння вказано прилад Драгер Алкотест моделі 6810. Крім того, згідно вказаної роздруківки, 01.12.2016 року о 03:20 годині, на момент огляду, температура повітря була + 13 градусів, тоді як згідно офіційної довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології, станом на 02:00 годину 01.12.2016 року температура повітря становила 13,8 градусів морозу, станом на 05:00 годину 12,5 градусів морозу. Крім того, прилад Драгер моделі 6820 відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року та чинного на даний час.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкі