Провадження №3/200/4843/16
Справа №200/7598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником представництва «Юніфарм», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Супутника, буд.18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.11.2016, ОСОБА_1, 02 листопада 2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1, на 123 км автошляху Дніпро-Миколаїв, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в межах дозволеного, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), допустив зїзд на праве узбіччя та скоїв наїзд на яму, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2016, приблизно о 18.00 год., він керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 та рухався на автошляху Дніпро-Миколаїв. На трасі де чотири полоси руху зїжджаються в дві, він щоб не виїхати на зустрічну полосу держався правої сторони. Края полоси видно не було, він відчув удар. Він вийшов з машини і побачив, що він вїхав в яму та пошкодив власний автомобіль. Вину не визнає бо вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а причиною ДТП була перешкода у вигляді ями, яку він не міг обєктивно завчасно побачити.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2016, схему до нього, пояснення ОСОБА_1, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце із-за порушення водієм автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

П.12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, як встановлено в суді, водій ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині обєктивно не мав можливості виявити перешкоду у вигляді ями і таким чином в його діях не вбачається порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди, провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська з дня її ухвалення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ