Справа № 359/6671/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/1029/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 430 04.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М. з участю особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, громадянки України, працюючої директором ООО «Основа плюс М», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 22.07.2017 року №0334/12500/17, 22.07.2017 об 11:55 год. на митний контроль поступила громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала до Чеської Республіки, м. Прага, літаком а/к «МАУ», рейсом №807 та своїми діями обрала канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на готівку в сумі 131 000 євро. Пасажирка для митного оформлення подала заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 було задекларовано готівку у сумі 131000 євро. Також для митного оформлення пасажирка надала довідки банків, а саме: довідка «Альфа банк» №51436 від 21.07.2017 на суму 50003,98 євро, довідка «Universal Bank» №165/395 від 21.07.17 на суму 22508,29 євро, довідка «Otpbank» №700-1/1417 від 21.07.17 на суму 48700,30 євро на загальну суму 121 212,57 євро. Для перерахунку готівки ОСОБА_2 було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Відліт» терміналу «D», де нею було пред'явлено 134 200 євро та 14 883 гривень що знаходились в одному з відділень жіночої сумки пасажирки в прозорому пакеті (ручна поклажа) та зі слів пасажирки вищевказана готівка належить їй особисто. Вся зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. За роз'ясненнями митних правил з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» ОСОБА_2 не зверталася. Згідно декларації пасажирці було пропущено 131 000 євро. По протоколу про порушення митних правил вилучено 3 200 євро та 14 883 гривень.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини викладені у протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсним обставинам справи, а у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Аналіз досліджених доказів свідчить про недоведеність під час складання протоколу, і під час судового розгляду наявності у ОСОБА_2 більше задекларованих 131 000 євро, а саме наявності 3 200 євро, крім цього, не доведено умислу на нез'явлення до декларування 3 200 євро, враховуючи, що ОСОБА_2 добровільно задекларувала 131 000 євро та мала на підтвердження банківські документи на 143 700 євро.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Фомичов Д.В. подав апеляцію, в якій вважає, що постанова не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Апелянт стверджує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням за яке МК України передбачена адміністративна відповідальність, а правопорушення, передбачене ст.472 МК України може бути вчинене з необережності, тому твердження суду про недоведеність умислу є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 пояснила, що правила переміщення готівки через митний кордон України їй відомі, а до недекларування валюти призвела помилка у підрахунках. Представник митниці просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просили залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Так, ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 при перетині кордону України 22.07.2017 року задекларувала готівку у сумі 131 000 євро.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що того ж дня в готелі вона здійснила перерахунок коштів та виявила їх недостачу, а саме: 128 000 євро, у зв'язку з чим зняла з банківського рахунку кошти, придбала валюту, яку не вистачало та наступного дня вилетіла за межі території України задекларувавши 130 135 Євро та 400 доларів США, суд вважає логічними, оскільки вони підтверджені належними доказами, а саме: випискою з банку про зняття готівки та митною декларацією ОСОБА_2 від 23.07.2017 року.

При цьому, суд враховує, що свідок ОСОБА_6, яка 22.07.2017 року здійснювала перерахунок коштів, давала непослідовні пояснення щодо їх перерахунку, у тому числі й під час розгляду справи в апеляційному суді. Спочатку стверджувала, що вона не перераховувала кожну купюру, потім, що все таки здійснювала їх перерахунок.

За даних обставин, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність у матеріалах справи доказів наявності у ОСОБА_2 коштів понад задекларованого нею розміру 131 000 євро, а саме: 3 200 євро.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказана інформація не відповідає дійсності.

При прийнятті рішення, суд вважає за необхідне врахувати той факт, що ОСОБА_2 мала дозвільні документи на переміщення готівки через митний кордон України на загальну суму 143 700 євро.

Оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують намір ОСОБА_2 вивезти з території України 3 200 євро без належного декларування, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів щодо наявності умислу в порушенні митних правил у діях ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива