справа № 208/5720/17
№ провадження 3/208/1896/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Кам'янське, проспект В.Стуса, 25-43,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2017 року, о 07.30 годині, на вулиці Криворожскій в м. Камянське, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, при виникненні перешкоди, не приймав заходів для зменшення швидкості до зупинки , в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї вини не визнав, та суду пояснив, що в зазначений у протоколі час він рухався на автомобілі Деу-Ланос по вулиці Криворізькій в м. Камянське. Їхав зі швидкістю 70 км/год. Різко, з правої сторони, без включення повороту, перед ним вискочив автомобіль Таврія, та він не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до пояснень іншого учасника події, водія ОСОБА_3, у вищезазначений час та місці, він рухався по лівій полосі руху та включивши лівий поворот почав рухатися через трамвайні путі, щоб заїхати на заправку, та одразу почув удар в задню частину автомобілю.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що для повного й об'єктивного розгляду справи необхідне проведення автотехничної експертизи, для чого потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровське відділення Харківського НДІСЄ, попередивши експертів по ст.ст. 384, 385 КК України. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДД України ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДД України ?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДД України ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам ПДД України ?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП ?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП ?

7.Чи були допущені порушення ПДД України з боку водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв'язку з даним ДТП ?

8.Чи були допущені порушення ПДД України з боку водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв'язку з даним ДТП ?

Якщо в процесі проведення експертизи експерт установить обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, він вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для провадження експертизи в розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Суддя Т.А.Савранський