Номер провадження: 33/785/1297/17
Номер справи місцевого суду: 152/1585/16-п
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного Одеської області від 29.12.2016 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156368 від 09.09.2016 року, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Заболотного, 79, в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота Корола» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Оскаржуваною постановою, суддя районного суду закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в районному суді, а про існування постанови йому стало відомо 14.07.2017 року з ЄДРСР. Апелянт посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх обставин справи, не встановив наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить змінити постанову судді районного суду шляхом вказівки в постанові про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_4, який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправлення судової повістки поштою. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримав судову повістку. Разом з цим, будучи повідомленим про судовий розгляд, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання, апеляційний суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд при ходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази на спростування доводів апелянта в частині неповідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови, після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_3, надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що в мотивувальній частині постанови всупереч вимогам ст.280 КУпАП, суддя не з'ясував та не зазначив свого висновку про те: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності. За таких підстав оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Більш того, не виконавши вимоги ст.280 КУпАП, обмежившись посиланням в мотивувальній частині на положення ст.38 КУпАП, в резолютивній частині оскаржуваної постанови суддя прийняв рішення про закриття провадження в справі в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, таке рішення судді є необґрунтованим, оскільки положення п.7 ст.247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а не закриття провадження в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ч.8 ст. 294 КУпАП, постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156368 від 09.09.16 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 09.09.2016 року, о 1130 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Заболотного, 79, в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота Корола» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_4 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, долученими до матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156368 від 09.09.2016 року, відповідно до якого 09.09.2016 року, о 1130 год., керуючи автомобілем «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Заболотного, 79, в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота Корола» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с 1).

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2016 року, яка підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_4, який фактично не заперечував факту порушення ним правил дорожнього руху в результаті чого сталося ДТП (а.с. 3);

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, також підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи (а.с.4,5).

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які є підставами для закриття провадження по справі.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_4 09.09.2016 року, а тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, могло бути накладено не пізніше 09.11.2016 року.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, у резолютивній частині постанови вказується прийняте у справі рішення. У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст.2 ст.84 КУпАП виносити одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відсутність висновків про винуватість в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та того, що в апеляційній скарзі ставилося питання про зміну постанови судді районного суду, що не відповідає вимогам закону, оскільки у відповідності до вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що унеможливлює одночасне прийняття рішення про визнання особи винною, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копії постанови направити ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський