Справа № 163/2234/17
Провадження № 3/163/1431/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП2 №536276 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непра- цюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадяни- на України серії АЮ №279099, виданий Любомль- ським РС УДМС України у Волинській області 27.02.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Поліцейським СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 30.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №536276 про те, що ОСОБА_1 30 серпня 2017 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі сполученням с. Миловань с. Гуща Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «CITROEN Jumpy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «САЗ -3507», р.н.з. 9315 ВНМ, під керуванням ОСОБА_2, за результатами якого транспортний засіб марки «CITROEN Jumpу» зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 30.08.2017 року в обідню пору він керував власним автомобілем марки «CITROEN Jumpу» в напрямку с. Миловань Любомльського району Волинської області та разом з ним в якості пасажира в автомобілі слідувала ОСОБА_4 Виїхавши з с. Гуща та рухаючись по автодорозі між с. Гуща та с. Миловань він побачив, що йому назустріч рухається вантажний автомобіль марки «ГАЗ», який був перевантажений та останній «хитало» по всій дорозі. Для того, щоб розминутися з вказаним автомобілем, він зменшив швидкість руху і з'їхав на обочину, намагаючись уникнути зіткнення з ним. Проте, коли даний автомобіль зрівнявся з його транспортним засобом, водій останнього не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, зокрема, було пошкоджене ліве зовнішнє дзеркало заднього виду. Після ДТП водій автомобіля марки «САЗ» ОСОБА_2 намагався залишити місце пригоди, проте він його наздогнав та перекрив останньому дорогу своїм автомобілем. Вважає, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав, а ДТП мало місце з вини водія саме автомобіля марки «САЗ». Просив закрити провадження у справі, оскільки вважає себе потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, потерпілого, та дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, тощо.

З матеріалів справи встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були: ОСОБА_1, як водій автомобіля марки «CITROEN Jumpу», р.н.з. АС5216ВС, та ОСОБА_2 водій автомобіля марки «САЗ -3507», р.н.з. 9315 ВНМ.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в день та час, зазначені у протоколі, керуючи автомобілем марки «САЗ -3507», він не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN Jumpу», р.н.з. АС5216ВС, під керуванням ОСОБА_1, з причин наявності на дорожньому покритті значної кількості вибоїн, які він намагався об'їхати, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, яким він керував, та який був перевантажений, у звязку з чим останній "хитало" по дорозі, тому уникнути зіткнення йому не вдалося.

Крім цього, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було відібрано пояснення у пасажира автомобіля марки «CITROEN Jumpу», р.н.з. АС5216ВС, ОСОБА_4, яка була безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та дала пояснення, зміст яких аналогічний поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зміст зазначеного пункту Правил Дорожнього руху слід відмітити, що дані вимоги водії зобовязані дотримуватись під час руху транспортного засобу.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.08.2017 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі сполученням с.Миловань с.Гуща Любомльського району Волинської області, вбачається, що дана схема складена поліцейським ОСОБА_3 після вчинення ДТП і, як пояснили в судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, остання не відповідає дійсності.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що водій автомобіля марки «САЗ -3507», р.н.з. 9315 ВНМ, після зіткнення з його автомобілем, намагався залишити місце ДТП, а тому зафіксоване у вищевказаній схемі місцерозташування транспортних засобів не відображає їх дійсне місцезнаходження в момент зіткнення та жодним чином не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Отже, суд не приймає до уваги вищезазначену схему, оскільки на ній зафіксовано події, що мали місце після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та в суді таких доказів також не здобуто, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія серії ВВТ № 226562 - повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ст. 247, ст.283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 226562 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5