Справа № 216/2640/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року о 01.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання 20.09.2017 року, так як і попередні судові засідання 14.06.2017,05.07.2017, 02.08.2017 та 15.08.2017 року не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 20.09.2017 року від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитані в судовому засіданні 02.08.2017 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектори Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі пояснили, що 30.05.2017 року о 01.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_2 відмовився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку за допомогою прилада Драгер та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння а.с.2,3, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 30.05.2017 року, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не зявлявся, його захисник адвокат ОСОБА_7 заявляв письмові клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у звязку із чим розгляд справи відкладався до 05.07.2017, 02.08.2017, 15.08.2017 та 20.09.2017 року, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: