Справа № 185/1078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору БДР Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 року о 08:40 годині в селі Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Центральна,3, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки "Volkswagen LT35" д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі марки "Шевроле Авео" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження..

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним у скоєнні ДТП визнав, та суду показав, що 22.01.2017 року, приблизно 08.30 годині, він їхав в села Піщанка Новомосковського району в сторону міста Новомосковська на автобусі марки "Volkswagen LT35" д/н НОМЕР_1, та підїжджаючи до перехрестя, закінчуючи маневр повороту, не бачив ніяких транспортних засобів, продовжував рух, та почув удар в передню праву частину автобуса. Вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 також вбачається порушення ПДР, так як останній їхав з великою швидкістю.

ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 22.01.2017 року, приблизно о 08.30 годині, він їхав з Синельниківського району в сторону м. Новомосковська. В цей час до перехрестя вулиць наближався водій автобуса ОСОБА_2, та не пропустив його, так як він рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступіньйого вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідностізі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохіддержави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 03.03.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця