Справа № 359/6168/17
Провадження № 3/359/2793/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 174062, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.11.1999 року, -

в с т а н о в и в:

21.07.2017 р. о 16 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в Бориспільському районі Київської області, поблизу с. Кийлів, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з гумового човна на пять спінінгів, внаслідок чого виловив пять кілограмів риби, а саме: карась 5 шт., лящ 1 шт., чим перевищив добову норму вилову риби на два кілограми та завдав збитки рибному господарству України на суму 255 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 4.6 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що він здійснював законний вилов риби, а працівники рибохорони неправомірно склали відносно нього протокол..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з протоколом № 002034 про адміністративне правопорушення та доданими документами, суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив указані дії вперше, в судовому засіданні зрозумів значення скоєного ним та повідомив про неможливість належним чином сплатити всі необхідні платежі зважаючи на своє матеріальне становище.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на кількість та види водних ресурсів, що були виловлені ОСОБА_1, суддя вважає, що дії останнього є малозначними.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Речові докази гумовий човен 1 шт., спінінг 5 шт., рибу загальною вагою 5 кг, яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.1,2), - необхідно залишити у розпорядженні ОСОБА_1

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч.4 ст.85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - закрити.

Гумовий човен 1 шт., спінінг 5 шт., рибу загальною вагою 5 кг, яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк