Справа № 202/619/17
Провадження № 3/202/314/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Дніпро на території заправки за адресою: вул. Марії Лисиченко, буд. 12Б, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час вибору безпечної швидкості, внаслідок чого відбувся наїзд на сміттєвий бак, який в свою чергу потрапив у скло відтрини АЗС, яке розбилося, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП. Транспортному засобу та АЗС завдано механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106621 від 15.01.2017 року: «15.01.2017 року о 04 год. 25 хв. в м. Дніпрі по вул. М. Лисенко 12Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати огляду позитивні 0,80%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив, що керуючи автомобілем Lexus RX 350, вїхавши на територію заправки, побачив, що поверхня дороги покрита льодом та нічим не посипана, після чого почав гальмувати, однак колеса втратили зчеплення з поверхнею дороги, в результаті не зміг зупинити автомобіль і скоїв зіткнення з сміттєвим баком, який розбив скло автозаправки. Також пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, вказав, що поліцейським було запропоновано йому огляд за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився, і лише з пятої спроби прилад показав результат 0,80 проміле, однак огляд проводився без присутності свідків, також йому не розяснили його права і наслідки проходження тесту на спеціальному приладі і не запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, копію акту огляду йому не надали.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 12.1 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення.

Також провина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103710 від 15.01.2017 року, рапортом працівника поліції, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши відео з нагрудних камер поліцейських, пояснення ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, свідок ОСОБА_5, пояснив, що знаходячись на роботі, а саме в торгівельному залі автозаправки, побачив, як сталося ДТП за участю автомобіля Lexus, після чого приїхали працівники поліції і почали складати документи, щодо ОСОБА_1, але в момент коли останній проходив тест на спеціальному приладі він знаходився в приміщенні автозаправки і не бачив результатів, потім працівник поліції приніс йому акт огляду на стан алкогольного спяніння в якому було вказано результат 0,80 % проміле та попрохав в ньому розписатися, на що він погодився. Також ОСОБА_1 запитував у поліцейських, чи знаходиться він у нетверезому стані, на що поліцейські йому відповіли, що в нього стан алкогольного спяніння, розяснень ніяких не було.

При наданні пояснень у суді, свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент ДТП знаходився в автомобілі на території автозаправки, після чого приїхали поліцейські і почали все оформлювати, також поліцейський проводив огляд на стан алкогольного спяніння водія автомобіля Lexus, яким виявився ОСОБА_1, однак при освідуванні не був присутні, а знаходився неподалік і не бачив які саме результати показав спеціальний прилад, і тільки після того як ОСОБА_1 пройшов тест, до ОСОБА_4 підійшов поліцейський і запропонував бути понятим, на що він погодився, після чого поліцейський показав результати огляду 0,80 проміле та попрохав розписатися в акті огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Також ОСОБА_1 запитував у поліцейських, чи він знаходиться у нетверезому стані, на що поліцейські йому відповіли, що в нього стан алкогольного спяніння, розяснень ніяких не було.

При наданні пояснень у суді, поліцейська ОСОБА_2, пояснила, що свідок ОСОБА_5 знаходився на вулиці і в момент освідування ОСОБА_1 був присутній, із результатами його ознайомили одразу після проведення огляду.

При наданні пояснень у суді, поліцейський ОСОБА_3, пояснив, що протоколи складалися в приміщенні автозаправки в присутності свідків та ОСОБА_1, також вказав, що при проходженні освідування ОСОБА_1 свідки були присутні.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Однак з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В та при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що свідки не були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, також не було вручено ОСОБА_1 копії акту огляду на стан спяніння, у звязку з чим була порушена процедура проведення такого огляду., що ставить під сумнів правдивість слів поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та викликає недовіру до їх показань у суду.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 наслідки проходження огляду на стан алкогольного спяніння якщо результат буде позитивним та не розяснили, що в разі його незгоди з результатами він може пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі під супроводом поліцейських.

В п. 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що є ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, однак в протоколі жодної з ознак не зазначено, також на відео з нагрудної камери, видно і чутно, як один працівник поліції запитує у іншого про те чи перевіряв він які саме ознаки у ОСОБА_1, на що той відповів не перевіряв, також ознаки були просто переписані в акт з Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р..

Дослідивши матеріали справи, представлені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Також посилаючись на практику Європейського суду (у справах: Гріненка проти України; Тодорова проти України; Хайрова проти України), який застосував у своїй практиці різновид доктрини «плодів отруєного дерева», тобто, коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко