overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/636/17
Провадження № 3/645/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.01.2017 року, приблизно о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Хюндай TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 5, по б-рі ОСОБА_2, у м.Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну дистанцію руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№124844 від 01.02.2017 року, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з оцінкою її дій працівниками поліції, пояснила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 3/592/2072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління поліції охорони в Сумській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 08.02.1999 року в м. Прилуки Чернігівської області, не працюючого, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області 23.07.2015 р.

за ст.160 ч.2 КпАП України, -

встановив:

13.09.2017 року, близько 09 год. 40 хв., на тротуарі в м. Суми по вул.. набережна річки Стрілки, №6, було виявлено факт торгівлі гр.. ОСОБА_1 з рук у не встановленому місці промисловими товарами згідно акту огляду та вилучення майна на одному аркуші.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснила, що вагітна та дана діяльність є для неї єдиним джерелом для існування, обіцяла більше такого не робити, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. з конфіскації предметів торгівлі згідно акту огляду та вилучення майна від 13.09.2017 р. на одному аркуші, який є невідємною частиною данної постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 569/3057/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю Гарден Клаб, юридична адреса: м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.39, корп.5а, , за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства директором ТзОВ Гарден Клаб, допустив порушення в діяльності підпорядкованого йому підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження за період з 01.03.2016 р. по 30.09.2016 р. податку на прибуток в сумі 138608 грн., в тому числі за 2016 рік - в сумі 138608 грн., а також до завищення відємного значення з податку на додану вартість в сумі 23338 грн., в тому числі: за червень 2016 року в сумі 933 грн., за липень 2015 року в сумі 6580 грн., за серпень 2016 року в сумі 15825 грн. (порушення податкового законодавства були виявлені органом ДФС 05 січня 2017 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими:

Актом від 05.01.2017 р. №5/17-00-14-01/21094844 Про результати планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Гарден Клаб, , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р.;

протоколом №4 про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року Серія АА №696658.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 694/234/17
Провадження № 3/694/75/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Катеринопільський елеватор» - водієм, засоби зв'язку: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2017 року о 20 годині 00 хвилин на 198км.+ 700 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_2,з напівпричепом «MEILLER MHV4613-S» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «МОСКВИЧ-2140»,державний номер НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі, в наслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: - даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №160291 від 15.02.2017 року; схемою наслідків ДТП від 15.02.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючі вину обставини визнання вини ОСОБА_1, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу добровільно у п»ятнадцятидневний строк, обчислюваний за правилами ч.1 ст.307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 577/3817/17
Провадження № 3/577/723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, паспорт серії МА 335018, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 03.12.1997 р., ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Шеченкове Конотопського району по вул. Миру керував мопедом «Дельта», без номерних знаків, і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В поясненнях, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив факт керування мопедом і відмову від проходження відповідного медичного огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/845/17
провадження № 3/578/251/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17 серпня 2017 року близько 21.30 год, перебуваючи в с. Славгород по вул. Сумській Краснопільського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене та норми статті 33 КУпАП, уважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції статті 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1991 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Завгородній», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 рокуо 0900 годині, у м. Енергодар Запорізької області, рухаючись по території ринку «Меркурій», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості при повороті праворуч, виїхав на зустрічну смуга та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №322054, додаток до протоколу схему пригоди, письмові пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується вказаними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ОСОБА_1 працює, провину визнає, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави р/р 0001, код платежу 21081300, , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа №647/2082/17
Провадження № 3/647/1085/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді робітника в ЗАТ ООО «Таврійська Перспектива», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 14-00 годині, в с. Інгулівка по вул.. Степовій, 12, за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 604833 від 23.08.2017 року, його письмові пояснення від 23.08.2017 року, письмові пояснення: ОСОБА_3 від 23.08.2017 року, та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.08.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Тому враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород