Справа №: 307/1843/17
Провадження № 3/307/705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Маркуша, 50, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 028473 від 14.07.2017 року ОСОБА_1 14.07.2017 р. о 00.43 год. в с. Бедевля, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14.07.2017 року близько 00.43 год. в с. Бедевля його зупинили працівники поліції. Вони сказали йому, що він вживав спиртні напої, так як чути запах з ротової породними алкоголю. Він пояснював їм, що взагалі не вживав спиртні напої. Вони не дали йому дихати в Драгер, пояснюючи, що не мають такої можливості. Тоді він запропонував їм поїхати в лікарню, на що вони погодилися. Їдучи він зупинився біля свого будинку, щоб залишити жінку з дітьми вдома, тоді працівники поліції сказали йому, що не їдуть в лікарню і поїхали у своїх справах Ніякого протоколу вони у його присутності на нього не складали. Винним себе не визнає просить суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що 14.07.2017 року близько 00.43 год. вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали в с. Біловарці. По дорозі його зупинили працівники поліції і почали звинувачували, що він вживав спиртні напої. Трубки для встановлення стану алкогольного спяніння вони не мали, тоді чоловік запропонував їм їхати в лікарню. По дорозі вони зупинилися біля свого будинку в с. Бедевля, щоб залишити дітей вдома, тоді працівники поліції відмовилися їхати в лікарню. Ніякого протоколу вони не складали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного:

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1., відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, як це передбачено вище вказаними нормами Закону, і він відмовився, або в разі згоди не був згідний з результатами такої провірки, після чого відмовився піти в лікарню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3