Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/175/17
Провадження № 3/670/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Дашківці Віньковецького району вул. Кошового, 9, безробітної

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії АА №427926 ОСОБА_2, 27.02.2017 року біля 12.00 год. в с. Дашківці по вул. Кошового, 9, не будучи субєктом господарської діяльності, здійснила продаж самогону ОСОБА_3 по ціні 38 грн. за 0,7 л, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Натомість доведено, що ОСОБА_4 27.02.2017 року біля 12.00 год. в с. Дашківці по вул. Кошового, 9, не будучи субєктом господарської діяльності здійснила продаж самогону ОСОБА_3, по ціні 38 грн. за 0,7 л. чим вчинила правопорушення, передбачене ч..3 ст. 156 КУпАП (торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук), оскільки продала з рук в руки алкогольний напій домашнього виготовлення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала себе винною за ст. 164-16 ч.1 КУпАП. ЇЇ захисник просив її дії перекваліфікувати на ч.3 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_2 повідомила, що вагітна і утримує двох малолітніх дітей.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обвинувачення за ст. 164-16 не знайшло своє підтвердження.

Статтею 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно положень ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ця діяльність по-перше, полягає у виробництві продукції, виконанні робіт, наданні послуг не для власних потреб виробника, а для задоволення потреб інших осіб; по-друге, виконується на професійних засадах; по-третє, результати такої діяльності мають реалізовуватися за плату, тобто функціонувати як товар; по-четверте, поєднує як приватні інтереси виробника, так і публічні інтереси .

Господарська діяльність будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов'язана з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. В літературі висловлюється думка про можливість застосування в цьому разі Декрету Кабінету Міністрів України від 17 березня 1993 р. № 24-93 "Про податок на промисел", за змістом ст. 1 якого систематичним вважається продаж вироблених, перероблених та куплених продукції, речей, товарів, який здійснюється більше чотирьох разів протягом календарного року

Оскільки не доведено виробництво порушницею самогону та систематичність її дій, то не доведено, що її діяльність підпадає під господарську.

В судовому засіданні знайшло підтвердження лише одного факту збуту самогону, що доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії АА № 427926, висновками Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області та рапортами щодо перевірки наявності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, протоколом огляду від 27.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; протоколом дослідження проб харчових продуктів № 9/28 від 28.02.2017 року.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, Судом враховується вагітність порушниці та наявність двох дітей на утриманні тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 156 ч. 3, ст. 164-16 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 527 (пятсот двадцять сім) грн. з конфіскацією самогону.

Вилучені спритні напої - залишки самогону після експертного дослідження знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов