overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/301/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, 23.08.1979 р. н., не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року об 11:00 годині по вулиці Центральній, 42 в селі Іванівка Петриківського району було виявлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: дівчина має шкідливі звички, має пропуски занять без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, обставин справи не оспорювала.

Вказане правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 491703 від 07.03.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.9), письмовими доказами з ТПУ № 79, де навчається дівчина.

Раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 не притягувалась.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Одночасно ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На основі викладеного, враховуючи доведеність вини правопорушника, особу правопорушника та всі обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
05.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1804/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/873/17

205/1804/17-п

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АЕ 236888, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпро, с. Таромське, вул. Комсомольська, 54, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року о 18.30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного мешкання а саме за адресою: м. Дніпро, с. Таромське, вул. Комсомольська, 54, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: висловлювався в адресу останьої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 072573, копією пояснень ОСОБА_2 власними поясненнями ОСОБА_1, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2017 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 664/1857/17
Провадження № 3/664/819/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2017 року о 23-02 год. в смт. Н. Маячка Олешківського району по вул. Леніна (після перейменування вул. Соборна) ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак «68933ХО» з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від продуття в алкотестер «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що правопорушення скоїв ненавмисно: він дійсно випив пляшку пива, проте коли сідав за кермо забув про це, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкатестеру відмовився .

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (р/р 0283, УК в Олешківському р-оні 21081100, , одержувач - УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення БР № 069103 від 06.08.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 555/1397/17
Номер провадження 3/555/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 вересня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю :

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ДП "ХОРТПЦ", ідентифікаційний код НОМЕР_1, рік народження 10.03.1957р., місце народження: м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Актом позапланової документальної невиїзної перевірки від 26.06.2017 року № 5477/20-40-14-08-11/01188827 встановлено та протоколом № 12/1 від 14.07.2017 року зафіксовано порушення ДП "ХОРТПЦ" п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку П(С)БО 11 Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/43064 та п. 5 Положення стандарту бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 ДП «ХОРТПЦ» занижено суму та рядку 2120 форми №2 Інші операційні заходи" показників за період з 01.01.2015 р. по 31.10.2016 р в розмірі 134820 грн., яке призвело заниження податку на прибуток нарахованого за результатами декларації з податку на прибуток на суму 24268 грн. за період Рік 2015 та заниження суми авансового внеску при виплаті дивідендів за 2015 рік в розмірі 2985 грн. Також виявлено порушення п.198.1 ст. п.198.3 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (з урахуванням змін та доповнень) занижено суму з податку на додану вартість до сплати в розмірі 22 470 грн., а саме: за березень 2015 в сумі 3970 грн. та за вересень в сумі 18500 грн.. Крім того, порушено вимоги ст.7, ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI у результаті чого занижено суми -єдиного соціального внеску на суму 203,53 грн., у т.ч. за вересень 2016 на суму 203,53 грн. Вказане є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 163 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з урахуванням положень ст.268 КУпАП суд розглядає справу за його відсутності.

Статтею 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що вказані порушення імовірно мали місце у 2015 та у вересні 2016 року, провадження по справі підлягає закриттю без встановлення винності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
пр. № 3/759/5960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Мега Інбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 157158, ОСОБА_1, 29.07.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кільцева Дорога (навпроти вул. Зодчих) в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав про поважність неявки в судове засідання не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 12.1., 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Справа № 462/3302/17
ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, незважаючи на те, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 23.11.2016р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, застосовано такі обмеження: заборона виходу з квартири по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; зявлятися на реєстрацію в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2 три рази в місяць у визначені години, а саме з 14:30 год. до 17:30 год. та перший четвер кожного місяця з'являтись на відмітку до дільничого інспектора в години прийому, а саме з 18:00 год. до 19:30 год. за адресою м. Львів, вул.Мисливська, 27; заборона відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м. Львова без дозволу поліції, повторно протягом року з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме близько 22.47 год. 07.06.2017р. дверей в квартиру АДРЕСА_1 ніхто не відчинив.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, суд вважає, доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 07.06.2017р. і справа призначалася до розгляду на 08.08.2017р. та 29.09.2017р., постанова про привід правопорушника через орган внутрішніх справ від 08.08.2017р. не виконана, то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 383, 384 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
3/758/5868/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850045 від 04 листопада 2017 року, ОСОБА_1 29 червня 2017 року близько 21 години 20 хвилин по вул. Копилівській, 31 в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 05 вересня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 44 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - психотропну речовину - амфетамін, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0002849 та передану на зберігання до Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
пр. № 3/759/8165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чорнобильській, 16 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився при свідках.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 частково визна вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 140581 від 28.10.2017, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у вечірній час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: