АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

потерпілого (іншого учасника ДТП) − ОСОБА_3

представника потерпілого - Швеця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу адвоката Швеця О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Швець О.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25.07.2017 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому покарання у межах санкції статті.

В обґрунтування апеляційних вимог Швець О.В. посилається на те, що суд невірно сприйняв дорожню ситуацію і класифікацію доріг, тому прийшов до хибного висновку, оскільки вул. Патріотів, де сталось ДТП є тупиковою з обох боків. ЇЇ ширина не дає можливості безпечного руху в обох напрямах. А отже, як наголошує апелянт, дана вулиця є прилеглою територією, з огляду на що ОСОБА_2 повинен був керуватись за даних обставин п.10.2. ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №134294 від 15.05.2017, ОСОБА_2 15.05.2017 о 10:45 год. в м.Києві на перехресті вул. Суздальська та вул. Патріотів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б), 16.11. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його представника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, який заперечив проти наявної апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити в силі постанову суду першої інстанції, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП, що відбулась 15.05.2017 за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.п.2.3.б), 16.11. ПДР України.

За результатом розгляду зазначеного протоколу, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25.07.2017 провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на пояснення особи, яка притягується до відповідальності, схему місця ДТП від 15.05.2017, фотознімки з місця ДТП, надавши цим доказам відповідну оцінки.

З зазначеним також погоджується і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, поза як висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованими та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, будь-які дорожні знаки, за допомогою яких у відповідності до п.8.1. ПДР України здійснюється регулювання дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулось зіткнення автомобілів-учасників ДТП, схема не містить (а.с. 2).

Більше того, як вірно зазначається в оскаржуваній постанові місцевого суду, наявними в матеріалах справи фотознімками підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо рівнозначності доріг на місці ДТП (а.с. 20-30).

Отже, виходячи з наведеного в даному випадку водії на даній ділянці дороги зобов'язані керуватись п.16.12. ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобом, що наближаються праворуч.

Зважаючи, що згідно схеми місця ДТП зіткнення автомобілів-учасників ДТП відбулось на перехресті рівнозначних доріг: вул.Суздальської та вул.Патріотів в м.Києві, то водії зобов'язані в даному випадку керуватись п.16.12. ПДР України.

З огляду на те, що водій ОСОБА_2 рухався по вул. Патріотів на здійснював маневр повороту праворуч, перешкоди праворуч у останнього не було, а отже вимоги ПДР України останнім було дотримано.

Визначальним за даних обставин суд вважає те, що вимоги положень п.16.11. ПДР України, за порушення яких працівниками поліції складено протокол на ОСОБА_2, не можуть бути застосовані до учасників дорожнього руху на ділянці дороги, де сталось ДТП, поза як вони регулюють відносини на перехресті нерівнозначних доріг.

Натомість, посилання адвоката в поданій апеляційній скарзі, що ділянка дороги, де відбулось зіткнення автомобілів «КІА» та «Шкода» є прилеглою територією, а отже ОСОБА_2 повинен був керуватись п.10.2 ПДР України, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки протяжність вул. Патріотів в м.Києві сягає близько 1,8 км, що в свою чергу спростовує доводи захисника, що це прибудинкова територія.

Таким чином, вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, зокрема: схема місця ДТП, фотознімки з ділянки проїзної частини, де відбулось зіткнення, первинні пояснення обох учасників ДТП, − підтверджують висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що доводи існуючої апеляційної скарги представника потерпілого в ході їх судового розгляду в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, в той час як постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить в апеляційній скарзі Швець О.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Швеця О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25.07.2017, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2191/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - АгафоновС.А.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.