Справа № 647/1843/17
№ провадження 3/647/992/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 10.08.2017 року о 13-15 год. в м.Берислав по вул.1 Травня, керуючи т/з Daewoo, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10.08.2017 року о 13-00 годині він їхав на своєму автомобілі по вул.1-го Травня в м.Бериславі зі швидкістю 30-40 км/год, у 3-4 метрах попереду нього із приблизно такою ж швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3, який не доїжджаючи до магазину «АТБ» увімкнув лівий поворот. Після чого, без відповідного сигналу повороту, різко змінив напрямок руху та повернув на право, внаслідок чого сталося зіткнення. Удар стався лівим бампером автомобілю ОСОБА_1 у передні праві двері автомобілю ВАЗ, пошкоджень майже немає. Водій автомобілю ВАЗ вийшов та перепросив за те, що сталося, проте після цього викликав працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 Автомобіль ВАЗ водієм було перерапковано до стоматологічної клініки ще до приїзду працівників поліції. Просив провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2017 року близько 13-00 години він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099 по вул.1-го Травня в м.Бериславі ближче до суцільної смуги, тобто зліва. Він хотів висадити свого пасажира біля магазину «АТБ» та їхати далі, шукав місце для зупинки, оскільки там було припарковано багато машин. Коли ОСОБА_2 востаннє поглянув у дзеркало (за декілька секунд до зіткнення), не бачив ніяких транспортних засобів позаду себе. Він побачив місце для паркування та, не увімкнувши правий поворот, різко повернув на право, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем, який рухався позаду нього. Удар був у праві передні дверцята, які прогнулися.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сидів на передньому пасажирському сидінні автомобілю НОМЕР_4, який із швидкістю близько 30 км/год рухався по вул.1-го Травня в м.Бериславі. Попереду них, на відстані до 5 метрів їхав автомобіль ВАЗ 21099, який не доїжджаючи до магазину «АТБ» увімкнув лівий поворот, після чого різко змінив напрямок маневру та повернув вправо, внаслідок чого сталося зіткнення. Водій автомобілю ВАЗ вийшов та вибачився, після чого перепаркував машину біля стоматологічної поліклініки та викликав працівників поліції.

ОСОБА_4 Миколайович в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2017 року в денний час їхав із ОСОБА_5 на роботу по вул.1-го Травня в м.Бериславі. Неподалік від магазину «АТБ» вони були зупинені працівниками поліції для оформлення ДТП. Самого зіткнення вони не бачили, лише допомагали працівникам поліції складати схему та здійснити виміри. Автомобіль Daewoo стояв посеред дороги не доїжджаючи до магазину, автомобіль ВАЗ 21099 був припаркований ближче до стоматологічної клініки. Вони підписали протокол та поїхали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Згідно з ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України визначено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

За вимогою п 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності з 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10. ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Пунктом 9.2. ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 вказано, що субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки відомості про швидкість руху учасників ДТП 30-40 км/год, незначну силу удару, його спрямованість та незначні пошкодження транспортних засобів, а також місце розташування автомобілю НОМЕР_4 на дорозі, вказують на дотримання ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями осіб, допитаних в судовому засіданні та матеріалами справи. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання другим учасником ДТП ОСОБА_2 пункту 9.2. ПДР, а саме не подача сигналу світловим покажчиком повороту про намір здійснити маневр вправо, що не заперечувалося останнім в судовому засіданні.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, п.п. 1.10, 9.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова