Cправа №359/8327/17
Провадження №3/359/3540/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення від-носно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ДЮСША на посаді тренера-викладача, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «WV Passat», номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Борисполі по вул. Київський Шлях. Неподалік від будівлі №71 його зупинив інспектор УПП в м. Борисполі ОСОБА_3 Поведінці ОСОБА_1 були притаманні ознаки алкогольного спяніння: зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. У звязку з цим інспектор УПП в м. Борисполі ОСОБА_3 неодноразово пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку за допомогою технічного приладу «Drager» та в Бориспільській ЦРЛ. Однак в порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду.

В суді Ґудзь І.П. не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та посилається на те, що він взагалі не перебував за кермом автомобіля. Тому не повинен був проходити огляд на визначення стану спяніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164409 від 10 жовтня 2017 року (а.с.2);

- направленням ОСОБА_1 на огляд до Бориспільської ЦРЛ з метою виявлення стану акогольного спяніння від 10 жовтня 2017 року (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6, 7), якими підтверджується те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- відеозаписами на DVD-ROM (а.с.11), з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодно-разово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.26), з якої вбачається, що Ґудзь І.П. визнав те, що 10 жовтня 2017 року о 17 годині 25 хвилин перебував за кермом автомобіля марки «WV Passat», номерний знак НОМЕР_2 та, рухаючись у м. Борисполі по вул. Київський Шлях, допустив порушення вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що працює інспектором УПП у м. Борисполі. Він памятає, що 10 жовтня 2017 року неподалік будівлі Бориспільської міської ради сталося ДТП за участю автомобіля марки ««WV Passat» під керуванням водія ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3 впізнав цю особу в суді. ОСОБА_1 були притаманні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови. Однак водій заперечував те, що перебував за кермом транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.26), Ґудзь І.П. визнав те, що 10 жовтня 2017 року о 17 годині 25 хвилин перебував за кермом автомобіля марки «WV Passat», номерний знак НОМЕР_2 та, рухаючись у м. Борисполі по вул. Київський Шлях, допустив порушення вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Тому його твердження про те, що він навіть не перебував за кермом транспортного засобу суддя оцінює критично як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Достовірність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується вищенаведеними доказами, в т.ч. і відеозаписами (а.с.11), з яких вбачається, що за жодних обставин Ґудзь .П. не бажав проходити огляд на визначення стану спяніння за допомогою газового аналізатора «Drager» та проїхати до Бориспільської ЦРЛ. Ці обставини красномовно свідчать про те, що він ухилявся від якісного проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 безумовно повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 подав клопотання про направлення матеріалів цієї справи на доопрацювання (а.с.19-22). В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказаний час його вчинення, а саме замість 17 години 25 хвилин зазначено час вчинення адміністративного правопорушення як 18 годин 20 хвилин. Крім того, в оригіналі протоколу допущені численні виправлення. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься рапорт інспектора 4 роти УПП у м. Борисполі ОСОБА_3 (а.с.8), з якого вбачається, що дійсний час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення становить саме 17 годин 25 хвилин. А в протоколі про адміністративне правопорушення ним допущена помилка. Крім того, з відеозапису (а.с.11) вбачається, що той самий час вказує інший патрульний поліцейський, якого запитали про час вчинення Ґудзем І.П. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які помякшують його відпо-відальність, не встановлені.

Крім того, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_1 є вкрай небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Зокрема, з копії постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року (а.с.26) вбачається, що правопорушник 10 жовтня 2017 року о 17 годині 25 хвилин вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження. Тому Ґудзь І.П. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну шкідливість вчиненого ним адміністративного правопорушення.

З огляду на це суддя вважає, що з метою перевиховання правопорушника в дусі поваги до закону, а також запобігання небезпеки для інших учасників дорожнього руху та пішоходів в подальшому, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Накладений штраф в розмірі 10200 гривень перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, отримувач коштів Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018 та КБК 21081300.

Стягнений в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень перерахувати на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспіль-ського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6