ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5650/17

Номер провадження 3/711/1678/17

02 жовтня 2017 року

м. Черкаси 02 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в ТОВ «Телесвіт» (м.Черкаси), одруженого, який має 2-х неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, яке виразилось в наступному.

Приблизно о 17 год. 45 хв. 05.07.2017 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, на перехресті з вул. Чіковані при виконанні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі зіткнулись та отримали пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи винуватим себе визнав частково і пояснив, що за вказаних обставин рухався по вул. В.Чорновола і, маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті з вул. Чіковані, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Назустріч рухався автомобіль, який також зупинився перед перехрестям, вказавши лівий поворот. Впевнившись, що небезпеки для руху немає, він почав здійснювати на невеликій швидкості поворот ліворуч, але із-за зустрічного автомобіля, який зупинився, на значній швидкості назустріч виїхав автомобіль «ЗАЗ Деу», тому відбулось зіткнення. Вважає, що дотримався вимог Правил дорожнього руху України і не міг побачити цей автомобіль за транспортним засобом, що зупинився, а водій автомобіля «ЗАЗ Деу» повинен був рухатись із меншою швидкістю і передбачити небезпеку для руху з урахуванням того, що попереду нього в районі пішохідного переходу зупинився інший автомобіль.

Із схеми до протоколу встановлено, що дорожньо-транспортна пригода (зіткнення автомобілів) відбулось на нерегульованому перехресті на смузі руху автомобіля «ЗАЗ Деу».

Із письмових пояснень очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що вони підтверджують той розвиток подій, які вказав водій ОСОБА_1

Суду надано запис із відероєстратора, встановленого на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, оглядом якого встановлено, що він зупинився в лівому ряду перед нерегульованим перехрестям, а в зустрічному напрямку зупинився інший автомобіль з увімкненим покажчиком лівого повороту. Після цього водій ОСОБА_1 на невеликій швидкості почав виконувати поворот ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, але із-за автомобіля, що зупинився, виїхав автомобіль «ЗАЗ Деу», якого до цього не було зафіксовано на відеореєстраторі, тобто водій ОСОБА_1 дійсно не бачив цей транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку.

Тим не менше, він згідно із п. 16.13 Правил повинен був дати дорогу цьому транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку і формально ці вимоги Правил не виконав з причин, що зазначені вище.

Враховуючи конкретні обставини адміністративного правопорушення, а саме, що Правила дорожнього руху порушені внаслідок збігу певних обставин, водія ОСОБА_1 за наслідками медичного огляду визнано тверезим, непоправних наслідків від зіткнення транспортних засобів не наступило, вбачаю підстави для закриття провадження по справі і звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у звязку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5