Провадження № 33/792/500/17
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, не працююча, -

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

За постановою судді, ОСОБА_3 06 червня 2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Староміській, 1, надавала послуги по перевезенню пасажирів автомобілем марки «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_1 без відповідної ліцензії на право провадження господарської діяльності.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що ОСОБА_3 не здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів, не отримує дохід від такої систематичної діяльності і не є субєктом підприємницької діяльності. Також вказує, що коштів за перевезення пасажира, ОСОБА_3 не отримала. Звертає увагу, що у протоколі по адміністративне правопорушення підзахисній не ставиться у вину здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено що ОСОБА_3, здійснювала господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення та не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не дав оцінки таким обставинам, як те, що ОСОБА_3 не є субєктом підприємницької діяльності, що підтверджується безкоштовним запитом МЮУ від 26.07.2017 року (а.с.26-28).

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1