Провадження №3/428/40/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 43/13,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року, о 01-55 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьк керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 20 жотвня 2016 року, о 01-55 г., він дійсно перебував у транспортному засобі «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2, який належить йому. В машині разом з ним було ще троє його друзів, один з яких і керував його автомобілем так як він перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліцейським. 20 жовтня 2016 року перебував на патрулюванні. Його екіпаж було повідомлено, що зупинено транспортний засіб з особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння. Підїхали, стояв транспортний засіб «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2, біля якого був власник цього транспортного засобу ОСОБА_1 Патрульні екіпажу, яким було зупинено транспортний засіб пояснили, що після зупинення транспортного засобу водія в ньому не виявилось, а власник та інша особа вийшли з переднього пасажирського сидіння, що неможливо так як в даному транспортному засобі лише 1 пасажирське сидіння попереду. Власник поясняв, що не керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинення та у медичному закладі.

Вислухавши правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні, та про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145121 від 20 жовтня 2016 року, складений у присутності ОСОБА_1, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

Про дані обставини свідчать пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких, згідно пояснень, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються і відеозаписами камер поліцейського патруля, встановлених у поліцейському транспортному засобі, а також індивідуальних нагрудних камер поліцейських, з яких видно, що при зупинення поліцейським патрулем транспортного засобу «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2, який рухався у м. Сєвєродонецьку, з дверей водія не вийшла жодна особа, натомість з передньої пасажирської двері вийшли дві особи, одна з яких власник транспортного засобу ОСОБА_1 Дані особи пояснили, не керували транспортним засобом. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності, стягнення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суспільного осуду за вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 20 жовтня 2016 року, а на час розгляду справи, з урахуванням забезпечення явки правопорушника у судове засідання, надання можливості передбаченої законом права на захист, та встановлення істини у справі, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко