Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця АДРЕСА_1, -

встановила:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Шпаківська, 16 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 стверджує, що в судовому засіданні 05.12.2016 року було проголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, а в повному обсязі оскаржувану постанову суду він отримав лише 14.12.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати спірну постанову суду та закрити провадження в адміністративній справі щодо нього.

В обґрунтування апеляції скаржник зазначає, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року, а також спільного наказу МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зазначає, що свідків привіз інший екіпаж поліції, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Інспектором ДАІ застосовувався спеціальний технічний прилад, який не передбачений наказом МВС України № 33 від 30.03.2010 року, а саме Драгер.

Суд безпосередньо не допитував обох свідків та не зазначив в постанові причин, по яких судом беруться до уваги їх письмові пояснення. Крім того, в протоколі зазначено одного із свідків - ОСОБА_4, а суд в постанові наводить - Воцьхівський.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, пояснення інспектора поліції Ткачука С.М., свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозапис з відеореєстратора, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, який правомочний розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи (а.с.19) ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови лише 14.12.2016 року безпосередньо в приміщенні канцелярії суду. Будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 отримав судове рішення поштою, матеріали адміністративної справи не містять. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому цей строк поновлюється апеляційним судом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Твердження апелянта про відсутність в його діях даного складу адміністративного правопорушення спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У вказаному протоколі правопорушник визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Протокол ним підписано.

Крім того, апеляційним судом досліджувався відеозапис даної події з відеореєстратора, згідно якого ОСОБА_3 також підтвердив факт вживання ним алкогольного напою і керування транспортним засобом.

Також вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується і результатом тесту Драгеру, згідно якого в крові правопорушника виявлено 2.60 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями інспектора поліції Ткачука С.М. та свідка ОСОБА_4, які допитувалися в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на порушення порядку огляду його на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та іншими нормативними актами, не знайшло свого підтвердження при перегляді судового рішення місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: