Справа № 204/1365/17
Провадження № 3/204/586/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Молочне, Саксаганського району, АР Крим, працюючого старшим офіцером відділення обробки інформації військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 21 лютого 2017 року, 13 лютого 2016 року співробітниками 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ в ході проведення контр розвідувальних заходів стосовно перевірки дотримання законодавства України у сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне старшим офіцером відділення обробки інформації військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 . Під час несення бойового чергування у військовій частині НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 в каб. № 43, який придатний для обробки інформації з обмеженим доступом, працював з флеш-накопичувачем Kingston 4G, обл.. № 5 на якому знаходились наступні електронні файли з грифом секретності «Таємно», а саме: файл «52-2114т_КП/01_52_2114т_КП.doc»; файл «52-2115т_КП/01_52_2115т_КП.doc»; файл «52-2116т_КП/01_52_2116т_КП.doc»; файл «222_1д-3062т/Оцінка ВСО.doc»; файл «222_1д-3056т/Оцінка ВСО.doc»; файл «01_222_1д-3056т.doc»; файл «52-2105т_КП/01_52_2105т_КП.doc»; файл «01_222_1д-3034т/Оцінка ВСО.doc»; файл «222/1д-3062-ЗАЗ-1943т/01_222_1д_143_Заз_1943.doc» та електронні файли з грифом «Для службового користування»; файл «1314_6_35_589_дск.doc»; файл «1314_6_35_590_дск.doc»; файл «1314_6_35_100_дск.doc»; файл «222_12с6_137дск.doc»; файл «01_1314_41_3_106.rar». Крім цього, капітан ОСОБА_2 використовував для обробки секретної інформації незареєстрований CD-RW, на який власноручно наніс обліковий номер № 461 та видавав його за CD-RW № 461т, який призначений для обробки секретної інформації в автоматизованій системі класу «1» і 01.08.2016 року був виданий капітану ОСОБА_2 CD-RW № 461 капітан ОСОБА_2 використовував для отримання електронних файлів з грифом «Таємно» та «Для службового використання». Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» пп. 116, 442, 444, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 та п. 6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформативно-телекомунікаційний системах» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373, чим створив передумови для можливого витоку (просочення) технічними каналами секретної інформації. Також, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушник з порушенням згоден, та зазначив, що порушення викладені в протоколі виникли внаслідок робочого завантаження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 21 лютого 2017 року, витягом із наказу № 126 від 30 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О.Дубіжанська