Справа № 353/1102/16-п
Провадження № 3/353/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУПН в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, депутата Тлумацької міської ради, гр. України, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року старшим інспектором Тлумацького ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172173 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме про те, що «19.11.2016 року близько 19 год. 00 хв. в м. Тлумачі Івано-Франкіської області по вул. Івасюка, 47, ОСОБА_1 порушив норматив щодо обладнання місць провадження робіт із підведення водопроводу, а саме не огородив дане місце відповідними дорожніми знаками, що призвело до спричинення пошкодження транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, тобто своїми діями порушив п. 1.5 ПДР України».

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні, з тих підтсав, що 19.11.2016 року він з іншими мешканцями вул. Івасюка м. Тлумач виконували роботи з підведення водогону по вул. Івасюка-Стефаника на підставі дозволу КП «Муніципальна інспекція з благоустрою м. Тлумача» Тлумацької міської ради № 2016/50 від 31.10.2016 року. Для забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці дороги було облаштовано відповідні дорожні знаки, які повідомляли про проведення дорожніх робіт згідно схеми організації дорожнього руху під час проведення розкопок до центрального водопостачання в м. Тлумач по вул. Івасюка-Стефаника. Однак, незважаючи на це, водій автомобіля НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та дорожніх знаків, навмисно заїхав на робочу ділянку своїм авто, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Після чого, водій вийшов з автомобіля та почав негативно висловлюватись в його адресу та забрав усі знаки, що й стало причиною для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. А тому вважає, що ним було вжито всіх заходів для забезпечення безпеки руху на ділянці дороги де виконувались ремонтні роботи. Крім цього, під час оформлення матеріалів адміністративної справи інспектором був порушений Порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема, подія сталась 19.11.2016 року, а протокол був складений лише 22.11.2016 року без його прсутності, йому не було розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не було відібрано у нього пояснень та пояснень свідків, не ознайомлено з матералами справи, що позбавило його реалізувати своє своє право на захист. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини, а тому просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що він приблизно о 19 год. 00 хв. 19.11.2016 року повертався додому та, рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год, по вул. Івасюка в м. Тлумач, заїхав в котлован. Вказав, що не бачив, що ділянка дороги була перекопана. Після чого зателефонував в поліцію та за 40 хв. приїхав інспектор поліції зі свідками. В результаті даної події відносно ОСОБА_1 було складено пртокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складались в день ДТП, а він, інспектор поліції та свідок зазначений в протоколі - ОСОБА_4, в цей же день підписали їх.

Свідок ОСОБА_4, який є начальником КП «Муніципальна інспекція з благоустрою м. Тлумача Тлумацької міської ради», в судовому засіданні ствердив, що він був запрошений інспектором поліції ОСОБА_2 в якості свідка на місце ДТП, яке відбулось по вул. Івасюка, 47, в м. Тлумач Івано-Франківської області. Прибувши на місце ДТП він побачив, що воно відбулось у зоні, де проводились ремотні роботи, яка була обгороджена червоно-білою лентою, попереджувальним знаком «Ремонтні роботи» та червони прапорцями. Протокол інспектором на місці події не складався, письмових пояснень, як свідка, у нього інспектором відібрано не було. Зазначив, що разом з інспектором ним частково було оглянуто місце ДТП через декілька днів після аварії. Протокол та схему ДТП він підписа пізніше у відділі поліції, а не на місці їх складання.

Свідок ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні ствердив, що з 02 листопада 2016 року громада вул. Івасюка виконувала роботи по проведенню водопроводу. Розкопані траншеї для водопроводу в подальшому закопали та засипали щебенем, а на дорозі зі сторони вул. Івасюка була натягнута стрічка біло-червоного кольору, поставлено червоні прапорці, а також дорожній знак «Ремонтні роботи», а зі сторони вул.Чорновола також стрічка біло-червоного кольору та дорожні знаки «Ремонтні роботи» і «Рух заборонено». Крім того, оскільки водії іноді самовільно знімали попереджувальні знаки, під час провадження робіт попереджувальні знаки декілька разів відновлювались. Вважає, що якби ОСОБА_3 не знехтував попереджувальними знаками та їхав з меншою швидкістю, то ДТП не відбулося б.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що в день, коли відбулось ДТП, він перебував вдома та з вікна бачив як ОСОБА_3 зняв попереджувальні знаки про ремонтні роботи та, нехтуючи безпекою руху, на великій швидкості поїхав через місце проведення робіт та вїхав в траншею, яка була засипана щебенем та землею. Ствердив, що перед початком робіт з підводу водогону ОСОБА_1 за допомогою інших мешканців вулиці були встановлені всі необхідні попереджувальні знаки.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом встановлено, що відповідно до копії дозволу № 2016/50 від 31.10.2016 року, виданого КП «Муніципальна інспекція з благоустрою м. Тлумача» Тлумацької міської ради, ОСОБА_1, починаючи з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, було надано дозвіл по виконанню робіт з підводу водогону по вул. Івасюка, Стефаника м. Тлумач Івано-Франківської області (а.с. 7). Згідно схеми організації дорожнього руху під час проведення розкопок до центрального водопостачання в м. Тлумач по вул. Івасюка-Стефаника від 31.10.2016 року було затверджено зону виконання робіт, а також місця, які необхідно обгородити відповідними дорожніми знаками про попередження учасників дорожнього руху, щодо проведення ремонтних робіт (а.с. 8-9).

19.11.2016 року о 19 год. 00 хв. по вул. Івасюка, 47 в м. Тлумачі Івано-Франкіської області, на ділянці дороги де проходили ремонтні роботи, транспортний засіб марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, про що була складена схема місця ДТП від 19.11.2016 року (а.с. 3). Згідно письмови пояснень ОСОБА_3 від 19.11.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та проїжджаючи по вул. Івасюка не помітив, що дорога перекопана, жодних розпізнавальних знаків встановлено не було, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 4).

У звязку з цим, 22.11.2016 року старшим інспектором Тлумацького ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172173 від 22.11.2016 року в якому вказано, що 19.11.2016 року близько 19 год. 00 хв. в м. Тлумачі Івано-Франкіської області по вул. Івасюка, 47, ОСОБА_1 порушив норматив щодо обладнання місць провадження робіт із підведення водопроводу, а саме не огородив дане місце відповідними дорожніми знаками, що призвело до спричинення пошкодження транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, своїми діями порушив п. 1.5 ПДР України (а.с. 2).

Проте, як вбачається з доданих до матеріалів справи фото-таблиць обстеження місця ДТП від 21.11.2016 року по вул. Івасюка-Чорновола зона проведення ремонтних робіт була позначено знаком 1.31 «Ремонтні роботи», а також огороджена червоно-білою сигнальною стрічкою та червоними прапорцями (а.с. 12-13). Факт дотримання вимог щодо вжиття заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги де проводились ремонтні роботи також в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім цього, згідно акту обстеження дорожніх умов автомобільної дороги/вулиці від 21.11.2016 року було зафіксовано, що вуличне покриття по вул. Івасюка, 47 в м. Тлумачі Івано-Франківської області було не відновлене та не огороджене відповідними дорожніми знаками місце проведення дорожніх робіт (а.с. 5). У звязку з цим 22.11.2016 року старшим інспектором Тлумацьким ВП Коломиського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено припис № 9, яким зобовязано ОСОБА_1 до 28.11.2016 року огородити місце проведення вуличних робіт в м. Тлумачі по вул. Івасюка відповідними дорожніми знаками згідно схеми доданої до дозволу № 2016/50 від 31.10.2016 року (а.с. 6). Проте, як вбачається з копії дозволу № 2016/50 від 31.10.2016 року, виданого КП «Муніципальна інспекція з благоустрою м. Тлумача» Тлумацької міської ради ОСОБА_1 був зобовязаний відновити дорожнє покриття до попереднього стану в термін до 30.11.2016 року, тобто виконання робіт проводилось ним у вставновлені строки та у відповідності до затвердженого дозволу.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172173 від 22.11.2016 року був складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень в присутності двох свідків, тоді як у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 та його письмові пояснення про те, що він з складеним протоколом не погоджується. При цьому, інспектором поліції ОСОБА_2 не було розяснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в відповідній Графі протоколу. Також у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні спростували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором поліції ОСОБА_2 під час дворазового огляду місця ДТП не було повно та обєктивно досліджено всі обставини справи, не встановлено свідків та очевидців вказаної події та не відібрано у них письмових пояснень.

А отже, протокол, який є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, є складеним з значними порушеннями норм КУпАП та не може вважатись належним та допустимим доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Інших доказів, як і би підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення суду не представлено. При цьому, старший інспектор Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 який неодноразово викликався в судове засідання, на розгляд справи жодного разу не зявився. Також в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначені в схемі місця ДТП від 19.11.2016 року, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи та викликає сумніви щодо їх присутності під час складання зазначеного протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі згідно ст. 247, 284 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не було встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив норматив щодо обладнання місць провадження робіт із підведення водопроводу, а саме не огородив дане місце відповідними дорожніми знаками, що призвело до спричинення пошкодження транспортного засобу, тобто протокол складений безпідставно, а обставини та факти викладені у ньому не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 140, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя У.Ю. Луковкіна