Провадження № 33/772/717/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Цепляєва С.В.

потерпілого : ОСОБА_4

зі секретарем Доценко М.І.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Цепляєва С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом Вінницяоблводоканал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2017 року, водій ОСОБА_2 24.05.2017 року, о 10:00 год., керуючи транспортним засобом трактором колісним марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці на вул. Київська 173, при виїзді з прилеглої території промислової бази «Вінницяоблводоканал» не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду, захисник Цепляєв С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду від 18.08.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, а саме суд першої інстанції не забезпечив повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи він є винним у даній ситуації, матеріали справи містять грубі порушення вимог КУпАП та Наказу МВС України № 1375 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮУ 11.12.2015 року за № 1496/27941 « Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Суд при винесенні оскаржуваної постанови повністю знехтував беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_2 - відповіддю на запит адвоката з КП « Вінницька спеціалізована монтажно - експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» , безпідставно відмовив у задоволенні клопотань захисника щодо повторного виклику та допиту у судовому засіданні свідків; призначення автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Цепляєва С.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив , що він керував трактором 24.05.2017 року, виїхав на автодорогу з одностороннім рухом, де йому назустріч рухався автомобіль марки «DAF CF» в результаті сталася ДТП. Автомобіль він зразу не помітив, оскільки дивився наліво, а рухався направо.

Твердження ОСОБА_2 спростовуються сукупністю перевірених доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитаний під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 24.05.2017 року біля 10-00 год. коли він на автомобілі «DAF CF» їхав по вул. Київській в м. Вінниця при виїзді з прилеглої території промислової бази « Вінницяоблводоканал» виїхав на тракторі з причепом з другорядної дороги в його напрямку ОСОБА_2 , який дивився на ліву сторону дороги. Хоча він вжив заходів для гальмування уникнути ДТП не зміг.

Сам він їхав по зустрічній полосі дороги, оскільки стояли знаки зміна напрямку руху та обмеження швидкості руху 40 км/год. . Рухався він зі швидкістю 50 км/год., автомобіль його був порожній, побачивши, що трактор їде прямо на нього за метрів 8-10 , почав різко гальмувати, змінювати напрямок руху правіше і під зеленою зоною сталося зіткнення .

Інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду пояснив, що 24.05.2017 року проводились дорожні роботи (покладення асфальту) по вул. Київська був реверсний рух. Водій трактора ОСОБА_2 виїздив з прилеглої території промислової бази « Вінницяоблводоканал», при цьому мав надати перевагу всім водіям хто рухався по вул. Київській, він виїхав на ліву частину зустрічної полоси, хоча мав триматися правої сторони дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Знаків дорожніх в місці виїзду трактора не було, однак ОСОБА_2 в дотримання ПДР мав надати перевагу всім учасникам руху по головній дорозі.

Допитаний під час апеляційного розгляду інспекторроти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_6 пояснив, що він в складі екіпажу прибув на місце ДТП, складав схему ДТП.

Водієм ОСОБА_2 ПДР, наслідком чого й відбулось ДТП. Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_2 не переконався в маневрі , подивився наліво, допустив порушення ПДР, через що зіткнувся з автомобілем марки «DAF CF».

Пішохідний перехід не був зображений на схемі ДТП , тому що ДТП було зправа від місця виїзду трактора, а перехід зліва. Знаки «Ремонтні роботи», «Об'їзд перешкоди» були встановлені на відстані

Водій автомобіля марки «DAF CF» рухався у відповідності до встановлених дорожніх знаків та з дотриманням ПДР .

Експерт автотехнік ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснив, що як вбачається зі схеми ДТП та фотознімків доданих до схеми матеріалів справи, ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм трактора. На схемі відображено двосторонній рух . Місце зіткнення транспортних засобів було на лівій смузі руху. Водій автомобіля «DAF CF» був в полі зору водія трактора, а тому останній мав би бачити його при виїзді на проїжджу частину дороги та своєчасно уникнути зіткнення. Водій трактора виїхав та почав плавно змінювати напрямок руху під кутом 45 градусів, про це кажуть пошкодження на тракторі, оскільки від удару трактор розвернуло. Трактор поступово наближався до зустрічної смуги руху. Контактування відбулось передньою частиною трактора. Трактор був під самим бордюром та залишив дугоподібний слід протектора . На момент зіткнення автомобіль «DAF CF» вже рухався по газону. В разі термінового гальмування водія «DAF CF» призвело б до його перекидання та більшого пошкодження. Дорожньої розмітки не було

Також вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення , серія БР №247754 від 24.05.2017 року, згідно якого 24.05.2017 року, о 10:00 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом трактором колісним марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці на вул. Київська 173, при виїзді з прилеглої території промислової бази «Вінницяоблводоканал» не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1,, який рухався по вул. Київська в м. Вінниці, внаслідок чого відбулось зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху ( а.с.1) ; схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( а.с.3) .

Досліджені всі обставини справи в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, висновки суд першої інстанції щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника Цепляєва С.В. в інтересах ОСОБА_2 щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчинених правопорушень, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, який працює трактористом Вінницяоблводоканал, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність останнього, правопорушенням заподіяно майнової шкоди, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, наклав стягнення в межах ст124КУпАП.

Апеляційний суд , переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Цепляєва С.В. відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2017 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: