№359/67/ 17
.№3/359/1132/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ОСОБА_1 ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/13, кв.5,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 04.12.2016 р. о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, по засніженому покриттю дороги, а знаки пріоритету були відсутні, повертаючи праворуч, не надав перевагу автомобілю «Хонда» державний реєстрацій номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.15 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Постановою судді від 11.01.2017 року справу направлено на дооформления з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , а саме не зазначено, які саме дії допустив водій, не дотримавшись, згідно до протоколу, положень п.16.15 ПДР України, в т.ч. не вказано які саме знаки пріоритету були відсутні, а також не вказано які саме дії водія призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП , і виключає можливість всебічного, повного та об"єктивного з'ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Постановою судді від 22.02.2017 року дані адміністративні матеріали повторно були направлені на до оформлення, оскільки схема ДТП не підписана поліцейським, який її склав, крім того в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписано особою, відносно якої складено протокол. відмова особи від підписання протоколу належним чином не оформлена.

22.03.2017 року справа повторно надійшла на розгляд до суду. Вивченням матеріалів встановлено, що під час доопрацювання вказівки, викладені у ввищевказаних постановах судді в повному обсязі не виконані.

Додатковим вивченням матеріалів встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293699 від 04.12.2016 року, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості, хто керував автомобілем «Хонда» державний реєстрацій номер НОМЕР_2, з яким ОСОБА_2 допустив зіткнення, дана обставина в даному випадку порушує права потерпілого.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/13, кв.5 за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров