Справа № 758/7507/16-п
3/758/26/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2015 року близько о 22 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Електриків та вул. Набережно-Рибальській, керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні), перед початком руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.п. 16.6 ПДР України «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», внаслідок чого відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину передбачену ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській зі сторони вул. Набережно-Хрещатицької в напрямку вул. Електриків рухаючись в крайній лівій смузі.

Рухаючись у вказаному напрямку він наближався до регульованого світлофорним об'єктом Т-образного перехрестя з вул. Електриків, на якому йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч на вул. Електрків в м.Києві. Наближаючись до перехрестя він побачив, що для його напрямку руху горить зелений сигнал світлофору, а тому він виїхав на середину перехрестя, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, та зупинився з метою надання переваги зустрічному транспорту. Він виїхав на перехрестя коли світлофор для його напрямку руху горів постійно зеленим світлом. У зустрічному напрямку рухались транспортні засоби. Почекавши деякий час, він побачив, що в крайній правій та середній смузі руху зустрічного напрямку призупиняються автомобілі перед стоп-лінією та повністю зупинились декілька транспортних засобів. В крайній лівій смузі зустрічного напрямку автомобілів не було та він не бачив, щоб в тій смузі взагалі будь-які транспортні засоби наближались до перехрестя. Також він звернув увагу, що на світлофорному об'єкті для пішоходів через вулицю Електриків загорівся червоний сигнал. В ту мить він зрозумів, що для зустрічних транспортних засобів вже загорівся червоний сигнал світлофору, однак перебуваючи на перехресті йому не було видно сам світлофорний об'єкт для його напрямку руху.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що дуже добре знає вказане перехрестя та як працюють на ньому всі світлофори, оскільки щодня по декілька разів проїжджає зазначене перехрестя.

Він розпочав на перехресті здійснювати поворот на ліво плавним маневром, не різко та не швидко, швидкість приблизно 5 км/год. Проїхавши близно 3-х метрів він побачив в безпосередній близькості праворуч від нього автомобіль легковий білого кольору з яким в ту же мить відбулось зіткнення. Перший контакт відбувся в районі правого переднього колеса керованого НИМ автомобіля, другий удар відбувся в задню частину його автомобіля.

В момент контакту зустрічний автомобіль рухався в крайній лівій смузі, та не змінював напрямок руху. Але до виїзду на перехрестя, рухаючись на дуже великій швидкості, вказаний автомобіль перестроївся із середньої чи правої смуги. При цьому він стверджував, що автомобіль «БМБ» до зіткнення не рухався весь час в крайнійлівій смузі.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_2, яка пояснила, що 17.07.2015 приблизно о 21 год. 30 хв. перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_1 та рухалася по вул. Набережно-Рибальській зі сторони масиву «Оболонь» в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької в м. Києві зі швидкістю 60 км/год.

По напрямку її руху проїзна частина поділена на протилежні напрямки руху залізним відбійником по три смуги руху в кожному напрямку. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка білого кольору у вигляді пунктирних смуг. Вона рухалася в крайній лівій смузі. Поруч з нею в інших смугах руху транспортні засоби також рухались.

Наближаючись до регульованого Т-подібного перехрестя з вул. Електриків, вона побачила, що для її напрямку руху горить червоний з жовтим сигнал світлофора, який при наближенні до перехрестя переключився на зелений сигнал світлофору. Також при наближенні до даного перехрестя вона бачила, що перед перехрестям в її напрямку руху стоять транспортні засоби, які в подальшому розпочали рух на зелений сигнал світлофора. Так як ліва смуга була вільною та для її напрямку руху увімкнувся зелений сигнал світлофора, тому вона не зменшуючи швидкість першою виїхала на перехрестя. В цей час в зустрічному напрямку транспортні засоби також почали рух, та виїхали на перехрестя. Однак несподівано для неї автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі, виїхавши на перехрестя, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Електриків, не пропустивши її автомобіль, та коли він виїхав в смугу, по якій рухався її автомобіль то сталося зіткнення з автомобілем, який намагався здійснити поворот ліворуч.

У судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що 17.07.2015 приблизно о 22 год. він перебував за кермом мопеду «Ямаха» без д.н.з. та рухався по вул. Набережно-Рибальській зі сторони вул.Набережно-Хрищатицькій в напрямку житлового масиву «Оболонь» в м. Києві.

По напрямку його руху проїзна частина поділена на протилежні напрямки руху залізним відбійником, по три смуги руху в кожному напрямку. Він рухався в крайній правій смузі. Попереду себе він побачив, що на перехресті з вулиці Електриків горить червоний сигнал світлофора для його напрямку руху, а тому він зупинився перед стоп-лінією. Поруч з ним в інших смугах руху також перед стоп- лінією стояли транспортні засоби.

Також він. бачив, що в зустрічних смугах на червоний сигнал світлофору зупинилися транспортні засоби. Зачекавши декілька секунд він побачив, що для його напрямку руху загорівся зелений сигнал світлофору та він відразу ж розпочав рух вперед. Він звернув увагу, що легковий автомобіль, який стояв в крайній лівій смузі у попутньому йому напрямку руху розпочав рух виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Електриків та вмить відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ» білого кольору, який рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 10-18), схему ДТП (а.с.19), висновоками експерта (а.с. 50-69), висновок експерта (а.с. 94-109), вислухавши пояснення учасників в судовому засідання та надані їми докази, суд встановив що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в діях та бездіяльності, як учасника дорожнього руху щодо створення небезпеки та перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.