справа №619/438/17
провадження №3/619/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266215, 28.01.2017 року водій ОСОБА_2, о 18 год. 45 хв. керував автомобілем Toyota Rav 4, держномер АХ 5300 ВА з ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що жодних підстав для складання протоколу у інспектора не було, а сам протокол складено з грубим порушенням норм чинного законодавства та нормативно-правових актів, які регламентують порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, визначеного статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 (із змінами), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

ОСОБА_2 також зазначив, що наявність в матеріалах адміністративної справи постанови Київського районного суду м.Харкова від 28.07.2016 у справі № 640/6693/16-п про закриття провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчать про відсутність складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП оскільки відсутня повторності вчинення порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. А допущення інспектором поліції грубих порушень вище перелічених актів свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Допитані у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно статті 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі дотримання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 цієї статті.

В матеріалах адміністративної справи є постанова Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 у справі № 640/6693/16-п про закриття провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене свідчить про відсутність повторності вчинення порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже і складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того було встановлено, що відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обовязку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформлені його результатів, в тому числі фіксуванні відмови від проходження огляду водієм.

Така процедура дій поліцейського щодо огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння врегульована статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 (із змінами), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Відповідно до вище перелічених законодавчих та нормативно-правових актів саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищезазначених законодавчих та нормативно-правових актів свідчить про те, що місцем скоєння порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України є саме заклад охорони здоровя в якому водій відмовився від проходженням медичного огляду на стан спяніння. Як свідчать матеріалів справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції поліцейським не складалось, а сам протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 п. 2.5. Правил дорожнього руху України складено поліцейським з грубим порушенням вище перелічених законодавчих та нормативно-правових актів. Крім того як в протоколі про адміністративне правопорушення, а так і в самому рапорті поліцейського та поясненнях свідків, на місці зупинки автомобіля, відсутні відомості з приводу того, які саме ОСОБА_2 вчинялись дії по ухиленню від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Досліджений під час розгляду справи висновок № 247 від 28.01.2017, медичний огляд правопорушник пройшов в межах часу, визначеного статтею 266 КУпАП, а саме о 20 год. 40 хв. За результатом медичного огляду було встановлено, що останній в стані алкогольного спяніння не перебуває.

Оскільки жодним із вище перелічених законодавчих та відомчих нормативно-правових актів не надано право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, - то і правопорушення на той час ніякого немає, оскільки порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України вимагає від водія обовязок на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку саме медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин. Тобто, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 та п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоровя визначено саме заклад охорони здоровя.

Відповідно до ст. 9 КУпАП Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853дративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад проступку включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, її неправомірність, наслідки та ознаки, що характеризують самого правопорушника та його психологічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу проступку обєднуються в чотири групи, що характеризують обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку та субєктивну сторону проступку. Усі ці елементи складу адміністративного проступку є одним цілим. Наявність усіх елементів суворо обовязкова для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку. Якщо будь-який із них відсутній або не відповідає тим якостям, які передбачені відповідною статтею КУпАП, то зазначене діяння не є адміністративним проступком.

Суд вважає, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266215 не може бути визнано належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2, оскільки його складено з грубим порушенням вимог діючого законодавства, що підтверджено доказами, отриманими в процесі судового розгляду, а також тим, що останні дані, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення частини 2 статті 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266215 відносно останнього складеним з грубим порушенням норм чинного законодавства, обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені в ньому є хибними та не підтверджуються жодними доказами, а будь-які інші докази його вини суду надані не були та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч. 2, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна