Справа № 680/198/17
№3/680/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НВ №379311, виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 25 жовтня 2005 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08 березня 2017 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в смт.Нова Ушиця по вул.Лермонтова, 16 керував автомобілем ВАЗ 2107030, з державним номерним знаком ВХ 4705ВХ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння ОСОБА_1 зафіксований в установленому законом порядку в медичному закладі та підтверджено висновком Новоушицької ЦРЛ №11 від 08 березня 2017 року.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які порушник отримував вчасно 16 та 23 березня 2017 року.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що хоче укласти договір із адвокатом, який буде захищати його права в суді.

30 березня 2017 року порушник подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням стану здоровя та надав копію протоколу ультразвукового обстеження нирок.

Дослідивши клопотання та надану до нього довідку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи, оскільки згідно з висновком УЗД від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 знаходився на обстежені, на стаціонарному лікуванні останній не перебуває, обмежень щодо можливості бути присутнім в судовому засіданні 30 березня 2017 року висновок УЗД від 30 березня 2017 року не містить.

Суд вважає, що довідка видана лікарем УЗД ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 на обстежені не є належним доказом поважності відкладення розгляду справи і таке обстеження не повязано з обєктивними, істотними перешкодами для прибуття у судове засідання.

Крім того, як вбачається із попереднього клопотання ОСОБА_1 від 21 березня 2017 року, останній бажав залучити для захисту своїх прав адвоката, однак 30 березня 2017 року в судове засідання адвокат порушника також не зявився.

З аналізу норм Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції «принцип неприпустимості зловживання правами», може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, яка має строки накладення стягнення, зловживаючи своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушник звертається до суду із заявами та клопотаннями про відкладення справи.

Згідно із ст.268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422477 від 08 березня 2017 року, висновком Новоушицької ЦРЛ №11 від 08 березня 2017 року, тому визнає його винним у скоєнні цього правопорушення.

Відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3