Справа № 199/6088/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 червня 1969 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа Ріо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час руху по Донецькому Шосе у м. Дніпро в районі е/о № 375, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався з правої сторони прямо у попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що, автомобілем «Kia Rio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він не керував, оскільки автомобіль стояв припаркований в дворі будинку № 5 по пров. Крушельницької, неподалік від будинку його доньки, і коли він повернувся до свого автомобіля, то побачив на ньому пошкодження, характерні для ДТП. Поруч знаходився автомобіль «Mitsubishi Lancer», який і скоїв наїзд на його автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_3 перегороджував виїзд його автомобіля з місця стоянки. Спочатку вони намагалися вирішити питання на місці, але нічого не вийшло. Тоді він попросив ОСОБА_3 викликати поліцію, оскільки його телефон залишився вдома у доньки на підзарядці. ОСОБА_3 викликав поліцію, але що саме той казав, він не чув. Працівники поліції, які приїхали на місце, чомусь не звертали уваги на його пояснення, і надали перевагу поясненням ОСОБА_3, який стверджував, що зіткнення сталося на Донецькому шосе. Вони виїздили на Донецьке шосе, де склали схему місця ДТП, з якою він не погоджувався. Наполягає на тому, що на момент зіткнення він знаходився у доньки в будинку № 116 по вул. Донецьке шосе, звідки до місця, де він залишив автомобіль, близько 270-300 метрів. Автомобіль він залишив саме там, оскільки під будинком доньки немає місця для паркування. Вважає винуватим у ДТП ОСОБА_3, який не вписався в поворот і скоїв зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані вказана ОСОБА_3 ділянка вул. Донецьке шосе, на якій сталася ДТП, наявні на автомобілях механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 27 серпня 2017 року о 21:40 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, по вул. Донецьке шосе з боку ж/м Червоний камінь в напрямку ТРЦ «Караван», де у нього о 22:00 була призначена зустріч. Після того, як він проїхав світлофор по вул. Передовій, не доїжджаючи до ж/м «Лівобережний», він рухався в середньому ряду. Його випередив автомобіль НОМЕР_4, котрий здійснив маневр випередження з лівого боку та різко підрізав його - своїм заднім правим крилом вдарив його автомобіль по передньому лівому крилу. Після цього зробив маневр наче для зупинки, але насправді звернув праворуч на житловий масив, збільшив швидкість і почав переховуватись. Він був вимушений прослідувати за ним, світовими сигналами та звуковими сигналами пропонував зупинитися для того, щоб вирішити питання. Хвилин 5 чи 7 автомобіль «Кіа Ріо» їздив по масиву та звертав на різні боки і поблизу будинку № 5 по пров. Л.Мокієвської був вимушений зупинитися, тому що наявні там автомобілі не дали йому подальшого проїзду. Автомобіль «Кіа Ріо» зупинився між трансформаторною будкою і крайнім підїздом цього будинку. Він заблокував цей автомобіль, і вони з ОСОБА_1 вийшли зі своїх автомобілів. ОСОБА_1 сказав йому, що не розуміє, як це могло статися. Після цього вони оглянули ті пошкодження, які виникли в результаті ДТП. В усних перемовинах вони не змогли дійти до будь-якої домовленості і через деякий час, побачивши, що винуватець цієї пригоди знаходиться в нетверезому стані, він прийняв рішення через службу «102» викликати поліцію. В процесі того, як він спілкувався зі службою «102», ОСОБА_1 пропонував йому закінчити виклик, він на це не відреагував. Під час опитування його оператором служби «102», ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і намагався якось маневрами виїхати з того місця, про що він повідомив оператору. Після цього оператор негайно повідомив найближчому патрулю, що він чув в телефоні, щоб вони негайно приїхали на місце, оскільки винуватець ДТП намагається поїхати з місця їх зупинки. Через декілька хвилин приїхав командир роти патрульної поліції, який представився та повідомив, що він буде знаходитись тут до того часу, поки не приїде патруль, який буде складати адміністративний протокол. Через декілька хвилин приїхав патрульний наряд і патрульні поліцейські приступили до оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП;

-поясненнями допитаного у якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який показав, що саме він оформлював протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 27 серпня 2017 року він у складі патруля прибув за викликом на місце, де один з водіїв ОСОБА_3 стверджував що відбулося ДТП, що водій ОСОБА_1 зачепив його автомобіль на вул. Донецьке шосе та, не зупиняючись, почав рух далі, а ОСОБА_3 того переслідував і вони зупинилися в дворах, куди він у складі патруля і приїхав. Другий водій ОСОБА_1, в свою чергу, вказував, що він нікуди не їздив, а його автомобіль стояв в дворі і, навпаки, інший водій підїжджав та його зачепив. На його запитання ОСОБА_1 про те, що він робить в цьому дворі, той не міг дату конкретну відповідь. Було видно, що ОСОБА_1 всілякими способами намагається заплутати їх. Крім цього, пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 були з правого боку ззаду, і праворуч від цього автомобіля стояв ще один автомобіль, при якому навіть фізично не можна було завдати таких механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 автомобілем ОСОБА_3 Підтверджує, що чув повідомлення диспетчера по радіо, що автомобіль відїжджає з місця ДТП.

Суд враховує, що за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 та разом донькою останнього ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 116, кв. 61. 27 серпня 2017 року ОСОБА_1 близько 17-18 години приїхав до них з подарунками, оскільки той до цього знаходився за кордоном. Вони сиділи за столом, відмічали його приїзд. Потім десь під кінець, десь в районі 22 години, вони з дружиною пішли купати дитину, а ОСОБА_1 сказав, що піде на вулиці покурить і може сходить за будинок, подивиться свій автомобіль. Телефон ОСОБА_1 залишився у них і його тривалий час не було. Приблизно о 12 годині ночі теща набрала їх і сказала, що все нормально і ОСОБА_1 приїхав додому. Він знає, що ОСОБА_1 свій автомобіль «Кіа», коли приїздить до них, залишає у дворі, але не біля їх будинку, оскільки у них проїзна частина і немає де його залишити.

Оцінюючи зазначені пояснення свідка, суд враховує що останній як особа, що перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_1 заінтересований в результаті розгляду справи.

При цьому, свідок ОСОБА_4 будь яких особистих стосунків з жодним з учасників ДТП не має, і суду відсутні підстави ставити пояснення вказаного свідка під сумнів.

Повідомлені свідком ОСОБА_7 фактичні обставини: розташування механічних пошкоджень на автомобілі «Кіа Ріо» в місці, недоступному для їх спричинення автомобілем «Mitsubishi Lancer» за умови, що такі пошкодження були спричинені на місці зупинки автомобіля «Кіа Ріо», а також повідомлення оператором «102» про те, що автомобіль відїжджає з місця ДТП, повністю узгоджуються з відповідними поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Суд оцінює і обєктивну поведінку ОСОБА_3, який заблокував автомобіль ОСОБА_1 та викликав поліцію на місце зупинки транспортних засобів, хоча, за версією ОСОБА_1, мав можливість залишити місце ДТП.

З огляду на викладене, суд надає перевагу механізму розвитку події ДТП повідомленому ОСОБА_3 та приймає пояснення свідка ОСОБА_4, і відхиляє пояснення свідка ОСОБА_5 та механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_1

Пояснення останнього є усталеною моделлю захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовані наведеними судом доказами, які в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Посилання захисника на порушення вимог законодавства при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення судом відхиляються, оскільки при дослідженні відповідних матеріалів судом не встановлені такі порушення, які б перешкодили розгляду справи по суті та встановленню фактичних обставин адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.11.2017