Справа № 214/6087/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДП Криворізька ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 09 год. 40 хв., по автодорозі по вул. Генерала Радієвського м. Кривий Ріг біля будинку 34, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-САЗ» н.з. АЕ4153НС, залежно від дорожньої обстановки не обрав безпечний інтервал з правого боку в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем ВАЗ21011 н.з.92-721АА під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Потерпілих при ДТП не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив:

п.п.2.3 б відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370534 від 17.10.2017 року;

- схемою місця ДТП від 17.10.2017 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 3-4);

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова