АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 05 листопада 2016 року о 02 год. 01 хв. у порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Червоноармійській, 27 в стані наркотичного сп'яніння.

На пропозицію працівників поліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року скасувати, та постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення;

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

_____________________________________

Справа № 33/796/663/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бойко О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №052216 від 05.11.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що він складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для скасування постанови суду, не вбачається.

Як убачається із рапорту інспектора УПП Михайленка К.В., правопорушник ОСОБА_2 від проходження тестування за допомогою приладу «Драгер» та огляду у лікаря на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так убачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як за допомогою «Драгеру», так і в медичному закладі, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Підстав для направлення адміністративних матеріалів на дооформлення з мотивів, наведених апелянтом, судом не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління поліції ГУНП у м. Києві для належного до оформлення - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М.