02.03.2017 Провадження № 3/331/2/2017
Єдиний унікальний номер № 331/4616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого менеджером у ПрАТ «Запоріжвогнетрив», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 50, кв. 145 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 367006 від 19 червня 2016 року, водій ОСОБА_2 19 червня 2016 року, о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 3 по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху та, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 19.06.2016 року в м. Запоріжжі близько 17.45 він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, по вул. Шкільній (стара назва ОСОБА_4) з боку вул. Яценко в напрямку вул. Української зі швидкістю 45-50 км/год у крайній лівій смузі дороги із двома смугами руху. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, швидкість якого була приблизно така як і у нього. Дистанція між автомобілями складала не менше 10 метрів. Перед зіткненням автомобіль, яким керував ОСОБА_3 почав змінювати своє розташування на дорозі в праву смугу руху без подання сигналу повороту праворуч, та в ході свого руху повністю звільнив по відношенню до ОСОБА_2 крайню ліву смугу. Після перестроювання в крайню праву смугу автомобіля НОМЕР_3, дистанція між автомобілями почала скорочуватись, але він продовжував перебувати попереду авто водія ОСОБА_2 на відстані не менш 4-5 метрів. При цьому боковий інтервал був близько 1,5 метри. Оскільки попереду нього перестала існувати перешкода, ОСОБА_2 продовжив свій рух прямо та став тиснути на педаль газу для прискорення до максимально дозволеної швидкості в 60 км/год.

На дистанції 2-3 метрів між автомобілями та при боковому інтервалі 1,5 метри, автомобіль НОМЕР_3, не показуючи сигналу повороту ліворуч, почав різко змінювати напрямок руху вліво для здійснення маневру розвороту в напрямку зустрічної смуги руху. Тим самим він перекрив своїм автомобілем крайню ліву смугу для ОСОБА_2 Побачивши загрозу зіткнення, останній почав екстрене гальмування з одночасним відворотом вліво, але це не відвернуло зітнення. Автомобіль водія ОСОБА_2 правою передньою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля водія ОСОБА_3 в районі його переднього колеса, після чого під дією інерції відбулося ще одне зіткнення правою задньою частиною в районі бампера

авто ОСОБА_2 та лівою задньою частиною автомобіля ОСОБА_3 На дорозі місце зіткнення було в межах крайньої лівої смуги руху, що вбачається зі схеми ДТП, згідно якої відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини становить 9,8 метри, при тому, що загальна ширина дороги становить 20,6 метри. Крім того, а думку водія ОСОБА_2, справжня відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини становить не 9,8, а 9,3 метри.

Таким чином, на думку водія ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода сталась не внаслідок його винних дій, а через те, що водій ОСОБА_3 почав небезпечний маневр розвороту вліво з правої смуги руху без подання сигналу повороту, не впевнившись в безпеці свого маневру.

Згідно пояснень, наданих водієм ОСОБА_3 в судовому засіданні, він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. в крайній лівій смузі руху по вул. Героїв Сталінграду від таксопарку та хотів повертати вліво, на вул. Українську. ДТП трапилось до світлофора, не доїжджаючи до таксопарку. Одночасно з тим, як побачив у дзеркало заднього виду авто водія ОСОБА_2, відчув удар ззаду, автомобіль підкинуло, він намагався вивернути вліво. В результаті удару, його розвернуло вліво. Після цього автомобіль заглух. Зі слів ОСОБА_3, маневр він виконував лише тоді, коли намагався уникнути зіткнення, вивернув авто вліво. До того часу, як він побачив, що позаду наближається автомобіль водія ОСОБА_2, маневрів не виконував, жодних сигналів повороту не показував. З моменту, коли він побачив авто, до зіткнення пройшло кілька секунд.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

30 вересня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, в обґрунтування даного клопотання зазначено наступне.

По-перше, згідно висновку експертизи, після призначення авто-технічної експертизи постановою суду від 08.07.2016 року, експертом було подане до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних.

З метою надання запитуваних експертом додаткових вихідних даних, ОСОБА_2 були надані письмові пояснення від 05.08.2016 року, які були долучені до матеріалів справи, отже могли бути враховані під час проведення експертизи.

Натомість у висновку експерта зазначено, що 16.08.2016 року з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов лист-відповідь про те, що клопотання експерта не підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні експерта є вся відома суду інформація. Таким чином, при проведенні експертизи не були враховані письмові пояснення ОСОБА_2 з додатковими вихідними даними, які могли вплинути на висновки експерта.

По-друге, у висновках експертизи зазначено про неможливість визначення експертом обставин того, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП на виконання п.12.3. Правил дорожнього руху України та у звязку із цим встановити причинний зв'язок зі скоєнням ДТП.

На думку ОСОБА_2, саме неврахування письмових пояснень від 05.08.2016 року призвело до зазначених висновків експерта.

Крім того, у висновку експерта не зазначається, чи наявні в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, інкримінованих протоколом, а саме п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року по справі призначено повторну судову авто-технічну експертизу.

Згідно результатів експертного дослідження судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 № 9-975/976 від 03 лютого 2017 року, експерт дійшов наступних висновків.

1. З технічної точки зору в момент зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, знаходився з лівого боку автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, та контактував своєю передньою правою частиною з лівою передньою боковою частиною автомобіля автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2. В момент контакту вказані автомобілі повинні були знаходитись під певним кутом один відносно другого, що виключає їх пряме попутнє розташування у момент зіткнення.

2. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При швидкості руху автомобіля 45 км/год в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України немає.

Вирішити питання про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень при швидкості руху 50 км/год та при мінімальному часі течії небезпеки 1.175/1.125с, а також при швидкості 60 км/год та при мінімальному часі течії небезпеки 1.575с, не є можливим.

3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, в усіх варіантах швидкості руху та часу течії небезпеки, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

4. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Вирішити питання про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень при швидкості руху 50 км/год та при мінімальному часі течії небезпеки 1.175/1.125с, а також при швидкості 60 км/год та при мінімальному часі течії небезпеки 1.575с, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не є можливим.

5. Невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 не вбачається.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в його діях не вбачається.

За таких обставин, суддя доходить висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, під час експертного дослідження № 9-975/976 від 03 лютого 2017 року встановлено, що в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, вбачаються порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП, у звязку із чим суддя доходить висновку про необхідність звернення на підставі ст. 282 КУпАП з відповідною пропозицією до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі вирішення питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суддя доходить висновку про доцільність направлення до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 з метою вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної

відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій