Провадження № 33/792/63/17
Справа № 676/258/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року ОСОБА_2, 08 грудня 1980 року

народження, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 22 грудня 2016 року о 2 год. 15 хв. в м.Житомир по вул.Домбровського, 34, керував транспортним засобом «Мерседес», держномер ВХ 4222 АТ, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в обласному наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи. Акцентує увагу, що він категорично заперечує те, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння, оскільки в його поясненнях, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення він зазначав, що відпочивав на задньому сидінні автомобіля. Вказує, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року, що ОСОБА_2 о 02 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Домбровського, 34, керував автомобілем «Мерседес», держномер ВХ4222АТ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою с. Зарічани ЖОНД (а.с.2).

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складався в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зміст протоколу скріпили своїми особистими підписами (а.с.1) і з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в адміністративному протоколі. (а.с.3,4).

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді Камянець Подільського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1