Провадження № 3/638/3164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця, який мешкає за адресою м. Харків вул.. Тимурівців 29 а кв. 19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192218 від 29.07.2017 року, 29.07.2017 року о 02-40 год. в м. Харків, по вул. Ляпунова ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « Лексус» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, також відмовився від медичного огляду в медичному закладі, вказане свідчить про порушення вимоги п.2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що той день він не вживав спиртних напоїв чи наркотичних засобів. Причиною зупинки працівниками поліції стало начеб то проїзд на жовтий колір світлофора. Проте після зупинки працівники поліції не стали складати навіть протокол про вказане правопорушення, так, як він досить різко відповів, що не порушував правила дорожнього руху. Після цього один з працівників поліції заявив, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Як зазначає ОСОБА_1, він пояснив, що повертається з роботи, так як його робота повязана з виконанням важливих функцій, спрямованих на захист держави, є ненормованою, тому жодним чином не вживав на робочому місці спиртні напої. Проте це викликало ще більший азарт працівників поліції і вони почали стверджувати, що він або пяний або вживав наркотичні засоби. Обурившись ОСОБА_1 почав сам наполягати на проходженні медичного огляду, проте алкотестеру у працівників поліції не виявилося, а на прохання відвести його для проходження медичного огляду, йому повідомили, що якщо він бажає, хай сам їде, при цьому повідомили, що протокол уже складено. Перебуваючи в розпачі від таких неправомірних дій, ОСОБА_1 викликав таксі, щоб взагалі конфліктна ситуація не вийшла за межі складання протоколу по ст. 130 КпАП України. Стверджував, що не перебував в стані алкогольного спяніння, доводив, те, що понятих при спілкуванні з працівниками поліції не було, він не відмовлявся від проходження тестування на алкоголь, крім того зауважив, що відеофіксація не проводилась, припустивши причину не проведення відео фіксації, саме протиправні дії працівників поліції. Не оскаржував дії правоохоронців, так як не вірив в успішність вказаних дій.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії БР №193099 від 29.07.2017 року вказано, що водій на місці зупинки транспортного засобу пройти освідування відмовився.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2) пояснення

3) довідку

4) розписку

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані, які надає ОСОБА_1М щодо того, що він не відмовлявся від проходження тестування на алкоголь не спростовані матеріалами справи.

Всі вказані розбіжності у фактах, не можливо усунути в судовому засіданні, так, як відсутні дані щодо відеофіксації вказаних подій.

Показання ж свідків, які містяться на одному аркуші та заповнені працівником поліції і за свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд піддає сумніву. Свідки власноруч нічого не писали. Крім того з пояснень свідків не зрозуміло чи розяснювались їм права та обовязки, що відбувалось в місці зупинки ОСОБА_1, показання в поясненнях ідентичні, формальні.

Особливо звертає на себе увагу аркуш паперу з написом « Расписка». Вона начеб то складена повинна бути особою, яка перебирає на себе повноваження водія, щоб кермувати автомобілем замість ОСОБА_4, проте нижче значиться текст « С моих слов написано верно, мною прочитано ОСОБА_5А.». Суд не зрозуміло що це за процесуальна дія і ким вона вчинялась, ким є пан ОСОБА_5?

Відповідно до розяснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у стттях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на чисельні порушення при складанні та формування вказаної адміністративної справи. Порушення елементарних вимог чинного законодавства, призводить до втрати поваги до працівників поліції, паплюжить високе звання працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя