overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2026/17
П О С Т А Н О В А

12.04.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 серпня 1983 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого слюсарем Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівка тепломережа» м. Костянтинівка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 791038 від 17 березня 2017 року, складеного помічником дільничного офіцера Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 13 березня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Костянтинівка вул. Пісчана 12 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою та принижував гідність ОСОБА_3, чим вчинив насилля психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАп.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 791038 від 17 березня 2017 року.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає в разі: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 791038 від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, через що матеріали адміністративної справи № 233/2026/17 (протокол про адміністративне правопорушення серія АА 791038 від 17 березня 2017 року з доданими документами на 9 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА 791038 від 17 березня 2017 року (з доданими документами на 9 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 20 серпня 1983 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Закарпатської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246506 від 01 січня 2017 року, ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 05 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Верді, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, огляд проведений у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Мукачівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, однак на адресу суду повернулися конверти з відміткою: «за закінченням теміну зберігання».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя констатує наступне.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/4238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здобунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 листопада 2017 року інспектором СРПП № 4 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331459 про те, що 28 червня 2017 року о 06:00 год. в м.Здолбунів по вул.Коперника водій ОСОБА_1 передав керування водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, який в м.Здолбунів, вул.Коперника, керував автомобілем «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMULLER н.з. ВК 6347 ХХ в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вказав на те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БД № 331459 від 26.11.2017 року та іншими доказами по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2017р. про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодного відношення до вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, передача ОСОБА_1 керування транспортним засобом іншій особі ОСОБА_1, який перебував в стані такого сп'яніння не має. Тобто протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 мав бути складений відразу після вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 222/1599/17
Провадження № 3/222/602/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця вч НОМЕР_1 , такелажника-водія 4-го відділення евакуаційного взводу ремонтної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2017 року о 21-10 годині військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував на території підрозділу ремонтної роти вч НОМЕР_1 в с. Шевченко Нікольського району Донецької області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №89 від 15.10.2017 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №179 від 15.10.2017 року, протоколом медичного огляду на стан сп`яніння №89 від 15.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , військовим квитком НОМЕР_2 .

Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 584/181/17
Провадження № 3/584/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2017 близько 09-ї год. 40 хв., на 67 км (+200) а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер В1403СІ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, первісними поясненнями самого ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про вживання напередодні пива та відмову їхати до лікарні, а також відомостями протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення його від керування, вилучення у нього посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу на право керування.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Код суду 233 № 233/5464/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1964 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 355200 від 30 жовтня 2017 року, складений ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, відповідно до якого 30 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м.Костянтинівка по вул. Ізюмська, 20, біля магазину «Угольок», справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок, та образив людську гідність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 173, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 21 грудня 2017 року та 22 грудня 2017 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяв та клопотань про розгляд протоколу у відсутність ОСОБА_1 до суду не надходило.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року вже вказувалось на вищезазначені недоліки, однак матеріал був повторно направлений до суду без усунення недоліків, а лише з заміною супровідного листа.

За наведених обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення варто вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 355200 від 30 жовтня 2017 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для забезпечення доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Стадченко
Справа № 265/8046/17
Провадження № 3/265/2024/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року о 16-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ21013, д/н 29850ЕК, рухаючись по провулку Шепотінніка в Лівобережному районі міста Маріуполя, при проїзді вулиці Лепорського, яка є головною, не надала дорогу автомобілеві Тойота, д/н 3948, змусивши водія різко гальмувати та подавати звуковий сингал, чим створила аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог п. 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, однак надала суду заяву, якою свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та просить суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 122 ч. 4, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, створивши аварійну обстановку.

Разом із тим, дослідивши відеоматеріали та інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд вважає, що істотної та реальної шкоди правам, свободам чи законним інтересам будь-яких осіб діями ОСОБА_2 завдано не було.

У звязку із наведеними обставинами суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

2. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 4 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський
Справа №242/5339/17
Провадження №3/242/887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Кузнецова, 11,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 31103, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Селидове-Гірник-Максимільянівка на 2 км на заокругленій ділянці дороги на вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст. 124,280,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн. (розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 38033949).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО: 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 220301), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов