overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1582/17
ПОСТАНОВА
13 вересня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2 , механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
07.07.2017 о 18 годині 40 хвилин старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, на території 235 міжвидового центру підготовки підрозділів у с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2017, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.07.2017 випив близько 300 гр горілки (а. с. 1); копією результату токсикологічного дослідження №3993, відповідно до якого, у крові ОСОБА_1 , взятої 07.07.17 о 19 годині 30 хвилин, виявлено етанол, в концентрації 2, 10 г/л (а. с. 7).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова

13.09.2017
Справа№464/3325/17
пр.№ 3/464/1231/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 17.04.1994р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.05.2017р. о 15.40 год., по вул.Сихівська у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції у присутності громадян та неповнолітніх дітей, внаслідок чого порушив громадський порядок, чим вчинивши дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 151641 від 07.05.2017р., рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 від 07.05.2017р., а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який пояснив, що його агресивна поведінка щодо працівників поліції була зумовлена звинуваченням у керуванні ним автомобілем в стані алкогольного спяніння з чим він не погоджувався, вину у вчинені хуліганських дій визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 442/2955/17
Провадження №3/442/967/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.04.2017 року о 21 год. 50 хв. В м.Дрогобич по вул.Св.Юра, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Вольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав та просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому також стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510673 від 07.04.2017 року, алктотестом «Драйгер» та висновком медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 320 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа№464/2994/17
пр.№ 3/464/1129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 06.07.1977р.н. (ІПН НОМЕР_1), працюючого заступником директора по будівництву ТзОВ «Аркада-Х», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 12.00 год. по ОСОБА_2, 109 у м.Львові, залишив керований ним автомобіль НОМЕР_2, не вживши всіх необхідних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України, внаслідок чого автомобіль покотився назад та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204461 від 06.05.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 333/877/17
Провадження № 3/333/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.10.2016 року було встановлено адміністративний нагляд з обовязком перебування останнього у період з 22-00 год. до 06-00 год. щоденно за місцем свого проживання. 30.12.2016 року близько 23-00 годин, ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 461195 від 04.01.2017 року, рапортом працівника поліції від 30.12.2016 року ОСОБА_2, опитуванням ооби.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (р/р №0005, , МФО 813015, код платежу: 21081100, отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 Геннадійоіича судовий збір в розмірі 320 грн. в доход держави (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя, ).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 460/1868/17
Провадження №3/460/995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, суддю,

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року, до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 19 травня 2017 року, справу № 460/1868/17, провадження №3/460/995/2017, розподілено судді Гоцко В.І.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, мною суддею Гоцко В.І. заявляється самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 246 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Гоцко Василя Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.І.ГОЦКО
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/8758/16-п
Провадження № 3/334/239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Бревіс» водієм, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.12.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 08.12.2016 року о 15:15 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3309 354», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Вінтера в м. Запоріжжі, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці ті здійснив зіткнення з автомобілем «DAF 85 CF», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1В, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №295/1193/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби: Військова частина польової пошти НОМЕР_1 , посада: оператор, військове звання: старший солдат, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 м. Житомир у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № ВА00008 від 27.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині» № 259 від 28.11.2013 року; актом медичного обстеження військовослужбовця ОСОБА_1 ; висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 47 від 24.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.