Провадження № 3/638/36/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 415340 від 26 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу, 16.09.2016 р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на пр.. Перемоги виїхав на регульоване перехрестя з пр.. ОСОБА_3 на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр.. перемоги на зелений сигнал світлофору, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав. Надав пояснення про те, що, на його думку, правопорушення з його боку не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

-Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновків експертів вбачається наступне.

Питання №1.

Виходячи з наданих на дослідження відеозаписів «Video1.avi» та «Video2.MOV», автомобіль Toyota Corolla виїжджав та рухався на перехресті до моменту зіткнення з автомобілем Acura RDX, коли по його напрямку руху був включений червоний (заборонений) сигнал світлофора. Виходячи з цього, доходять до висновку, що автомобіль Acura RDX до моменту зіткнення з автомобілем Toyota Corolla рухався по перехрестю, коли по його напрямку руху була включена додаткова секція світлофору для повороту ліворуч, на дозволений сигнал світлофора ( зелена стрілка ).

Питання № 2-4.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Toyota Corolla ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні технічну можливість усунути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 е та 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю Toyota Corolla ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3.е та 8.10 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинно-наслідковому звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

По причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині : «Чи мав водії ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху? , Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?» - експертним шляхом, з технічної точки зору, не надається можливим.

В судовому засіданні експерти ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса висновки експертизи підтвердили.

Судовий експерт ОСОБА_5 надав пояснення про те, що під час проведення експертизи ним були використані у сукупності всі матеріали, які надійшли в його провадження. При огляді відеозапису можливо побачити реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_1 Часові відмітки, які були встановлені на відеозапису, співпадають з часом ДТП. Також в цілому дані відеозаписів відповідають механізму ДТП, дорожній обстановці та матеріалам про адміністративне правопорушення.

Підстав не довіряти висновкам експерта у суду не вбачається.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.09.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя