Справа № 450/2660/17 Провадження № 3/450/1218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.09.2017 р. о 01 год. 00 хв. по вул. Яхимовича, 97, с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував т/з. «Dewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, звуження зіниць очей) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 07.12.2017 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, не зявився, у процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 неодноразово подавали суду клопотання про відкладення розгляду справи: 26.10.2017 року для ознайомлення з матеріалами справи; 14.11.2017 року для виклику свідків, витребування доказів.

На виклик суду у судове засідання із запропонованих стороною захисту свідків прибув лише ОСОБА_3, який повідомив суду, що він був присутнім при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду дійсно мала місце. У такий пізній час на місці зупинки т/з. «Dewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 він перебував у звязку із наданням ним (свідком) транспортних послух без укладення трудового договору.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судових засіданнях клопотання про витребування доказів не підтримали, оскільки не реалізували надане їм законом право бути присутніми при розгляді справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом серії БР № 082001 від 16.09.2017 р. яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 які були присутні при тому, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який отримав на відповідальне зберігання т/з. «Dewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 та зобовязався не допустити до керування автомобілем ОСОБА_1 до повного витверезання останнього, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 підстав ухилятися від огляду.

Що стосується витребування у працівників поліції відеозапису з нагрудних камер, то вказане клопотання є безпідставним, не підтверджене жодними доказами наявності такої необхідності, а тому не підлягає задоволенню.

Витребування сертифіката відповідності та свідоцтва про державну повірку робочого засобу вимірювання і калібрування алкотестеру «Драгер» на думку суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду. Проте, оскільки мала місце відмова від проходження огляду, в межах цього провадження не підлягає дослідженню технічні та якісні ознаки алкотестеру «Драгер». Судом встановлена відсутність жодних порушень працівниками поліції вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров"я України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, який від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, яке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є єдиним та безальтернативним.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6