№359/7672/17
пров.№3/359/3331/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює пілотом авіакомпанії «МАУ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу, 20 вересня 2017 року о 08 години 30 хвилин на вул. З. Космодем;янської м. Борисполя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 13.1 ПДР,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що рухався по дорозі з двухстороннім рухом, дорожня розмітка відсутня. Під час руху з прилеглої території на його полосу руху виїхав автомобіль « Рено», який переднім бампером ударив в задні праві двері та крило.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що перебували в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Останній їхав по своїй полосі руху, в попутному або зустрічному напрямку автомобілів не було. Під час руху з невеликою швидкістю, оскільки були «лежачі поліцейські» з прилеглої території на його полосу руху виїхав автомобіль « Рено», який переднім бампером ударив в задні праві двері та крило їх автомобіля.

Відповідно до схеми ДТП, характер механічних пошкоджень свідчить, що зіткнення відбулося передній бампером автомобіля «Рено» в задні праві двері та заднє праве крило автомобіля «Форд», що спростовує попутній рух автомобілів, й підтверджує покази свідків, що водій автомобіля «Рено» виїхав справа, з прилеглої території, й ударив автомобіль «Форд» в праві задні двері та крило.

Дослідивши матеріали справи , прихожу до наступних висновків.

При викладанні суті правопорушення, зазначено порушення п.13.1 ПДР, яка зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 1.10 ПДР зазначає , що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;.

При судовому розгляді встановлено, що пів час ДТП автомобілі «Рено» та «Форд Фокус» не рухалися в попутному або зустрічному напрямку.

Поясненнями ОСОБА_1, опитаних судом свідків та протоколом за ст. 124 КУпАп відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній виїзжаючи з прилеглої території на основну дорогу не переконався, що це буде безпечним та не становить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що обставини, зазначених у протоколі, не доведено будь якими доказами, а викладена суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам ДТП..

За таких обставин, будь які належні та допустимі докази , які вказують на скоєння ОСОБА_1. правопорушення п.13.1 ПДР відсутні.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що надані матеріали не містять беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює пілотом авіакомпанії МАУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров