Справа № 565/2377/17
Провадження № 3/565/1271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині - м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, учня 11-Б класу загальноосвітньої школи №2 м.Вараш Рівненської області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1,-

- за ч.2 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №898877, складеному старшим інспектором ювенальної превенції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 12 грудня 2017 року, зазначено, що 12 грудня 2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 курив сигарету на території навчального закладу ЗОШ №2 м.Вараш Рівненської області по мікрорайону Будівельників, 56, у забороненному для цього місці. Вказані дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив факт куріння ним тютюнових виробів 12 грудня 2017 року о 12 годині 20 хвилин на території навчального закладу ЗОШ №2 м.Вараш Рівненської області по мікрорайону Будівельників, 56. Разом з цим неповнолітній ОСОБА_1 заперечив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього протягом року адміністративних стягнень за порушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпАП і ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд надав їм правову оцінку та прийшов до висновку, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.175-1 КУпАП, в діях неповнолітнього ОСОБА_1 - відсутній.

Зокрема, адміністративним правопорушенням, що передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, даних, які б вказували на те, що неповнолітній ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, протягом року до 12 грудня 2017 року, у матеріалах справи немає і таких обставин судом не встановлено.

Так, постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 13 грудня 2016 року, неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року, яка набрала законної сили 04 квітня 2017 року, неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, і застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 05 вересня 2017 року, неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, і призначено йому захід впливу у виді попередження.

Отже, як слідує з вказаних постанов Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом року до 12 грудня 2017 року неповнолітній ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а до нього були застосовані заходи впливу як до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, що передбачені ст.24-1 КУпАП, та які згідно з ст.24 КУпАП до адміністративних стягнень не належать.

Отже, підстави для притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП відсутні, оскільки в даному випадку встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність обовязкових ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд не має права вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за іншою статтею чи іншою частиною відповідної статті КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження в даній справі, розпочате стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.175-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.175-1, ст.221, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.175-1 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена неповнолітньою особою, щодо якої її винесено, її законним представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд