Справа № 369/9163/17
Провадження № 3/369/5066/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

13.08.2017 року о 17.30 годині водій ОСОБА_1, керував моторолером «XGJ 125T», д/н 7246КХІ, по вул. Шевченка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 008943 від 13.08.2017 року, прихожу до переконання, що провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення, а також правопорушення, передбачені статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи, що порушення, зафіксовано 13.08.2017 року не є триваючим, вперше справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.08.2017 року та постановою від 04.10.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. було направлено для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, вдруге справа надійшла до суду 27.12.2017 року, станом на день розгляду справи (а так само і на день направлення її до суду) закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, закриваючи провадження у справі, рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не приймається, оскільки наявність чи відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та прийняття такого рішення в одній постанові про закриття буде порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.