Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 листопада 2017 року Справа № 673/1304/17 Провадження № 3/673/508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Болишевій М.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, зі слів не працюючої, маючої на утриманні двох дітей,

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.11.2016 року по 31.12.2016 року ОСОБА_2, вже не будучи зареєстрованою як суб'єкт господарювання з 14.09.2016 року, діючи умисно в порушення ст. 50 Цивільного кодексу України та п.2 ст. 19, п.1 ст. 58 Господарського кодексу України, здійснювала господарську діяльність, надаючи послуги ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», як приватний підприємець, внаслідок чого в період з 30.11.2016 року по 18.01.2017 року отримала дохід від провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації в розмірі 184031 грн. за рахунок надходження коштів в грудні 2016 року в сумі 88 467 грн. та в січні 2017 року в сумі 95 564 грн. від ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» на розрахунковий рахунок попередньо відкритий для здійснення підприємницької діяльності № 7976, тобто, провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, пов'язане з отриманням доходу у великих розмірах.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала і пояснила, що з 06.02.2014 року вона здійснювала підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Однак 14.09.2016 року нею було подано до фіскальної служби заяву про припинення підприємницької діяльності, після чого реєстрацію її як підприємця було скасовано та господарську діяльність вона не здійснювала.

Щодо виявлених в липні 2017 року внаслідок перевірки фіскальною службою грошових котів у розмірі 184031 грн. на її рахунку, ОСОБА_2 пояснила, що такі кошти були помилково перераховані на її рахунок ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» за виконані роботи та автоперевезення, які виконував її чоловік ОСОБА_4, котрий зареєструвався як субєкт господарювання з 15.09.2016 року. З приводу наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт та договору про надання послуг, укладеного між ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» та самою ОСОБА_2, остання пояснила, що такий договір був укладений нею як фізичною особою, а не як субєктом господарювання, а виконані за ним роботи не можуть вважатися господарською діяльністю.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що правопорушення, яке їй інкримінується, є триваючим, а тому, враховуючи, що протокол відносно неї був складений 21.08.2017 року, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися. ОСОБА_2 посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП та просить провадження у справі закрити.

Крім того, в судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 також вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, а тому просить провадження в справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 164 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах, тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно з приміткою до статті 164 КУпАП отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №56/22-01-13-07 від 21.08.2017 року, ОСОБА_2 в період з 01.11.2016 року по 31.12.2016 року, не будучи зареєстрованою як суб'єкт господарювання, надавала послуги ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», внаслідок чого в період з 30.11.2016 року по 18.01.2017 року отримала дохід в розмірі 184031 грн., чим порушила вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України та п.2 ст. 19, п.1 ст. 58 Господарського кодексу України, використавши для отримання винагороди розрахунковий рахунок № № 7976, попередньо відкритий нею в установі банку для здійснення саме підприємницької діяльності. Відомостей про новий розрахунковий рахунок підприємству-контрагенту ОСОБА_2 для проведення подальших розрахунків з нею вже не як фізичною особою-підприємцем, не повідомляла.

Водночас, згідно із ст. 50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем.

Аналогічні положення щодо господарської діяльності містяться в Господарському кодексі України, згідно з ч.2 ст. 19 та ч.1 ст. 58 якого суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Суд вважає доведеними обставини, наведені у протоколі, складеному щодо ОСОБА_2, оскільки вони підтверджується наявним в матеріалах справи письмовими доказами:

- довідкою про оборот грошових коштів на рахунок №7976, відкритий для здійснення підприємницької діяльності, згідно з якою в грудні 2016 року на вказаний рахунок ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» було перераховано грошові кошти в розмірі 88467 грн. та в січні 2017 року 95564 грн.;

- актами звірки взаєморозрахунків;

- актами виконаних робіт за листопад та грудень 2016 року, складеними ОСОБА_2 та ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», тощо.

При цьому, судом критично оцінюються доводи, наведені ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 в тому, що господарська діяльність здійснювалася чоловіком ОСОБА_2 ОСОБА_4, оскільки зі змісту договорів від 01.1.2016 року та 01.12.2016 року, а також відповідних актів виконаних робіт від 30.11.2-16 року та 01.12.2016 року вбачається, що укладачем договорів та виконавцем таких робіт в них зазначена саме ОСОБА_2, а не її чоловік ОСОБА_4, з яким були укладені подібні окремі договори від 31.12.2016 року та 18.01.2017 року.

Зі змісту наведених документів також вбачається, що суми грошових коштів за виконані роботи були перераховані ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» на рахунки ОСОБА_2 саме як фізичної особи-підприємця, чим спростовуються наведені вище пояснення ОСОБА_2 та її представника.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що господарська діяльність здійснювалася ОСОБА_2 у визначеному законом порядку, зокрема, із дотриманням процедури реєстрації субєкта господарювання, ОСОБА_2 та її представником не подано.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені положення закону та встановлені обставини справи, суд вважає доведеним факт провадження ОСОБА_2 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання у період з 01.11.2016 року по 31.12.2016 року.

Є доведеною і кваліфікуюча ознака, визначена ч.2 ст. 164 КУпАП - отримання доходу у великих розмірах, оскільки розмір доходу, отриманого ОСОБА_2 від господарської діяльності без державної реєстрації, складає розмір 184031 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Не заслуговують на увагу суду також посилання ОСОБА_2 та її представника щодо закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14, 212 15, 212 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що дії, які охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, вчинялися ОСОБА_2 в період з 30.11.2016 року по 18.01.2017 року, тобто вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим.

Отже, приймаючи до уваги те, що відлік строку накладення адміністративного стягнення розпочався з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тобто з 30.11.2016 року, суд вважає, що на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, не є пропущеним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, пов'язане з отриманням доходу у великих розмірах.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, майнової шкоди діями правопорушниці заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для її виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушниці в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 164, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення в сумі 184 031 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1