Справа № 333/3803/17
Провадження № 3/333/1067/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072026 від 02.07.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_2, 02.07.2017 року о 03 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Автозаводській, 5, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 75-42 ЗПЄ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Від керування транспортним засобом відсторонений. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Зазначив, що не відмовлявся спочатку проходити огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу, однак останнього у патрульному автомобілі не було. Йому також, не були надані свідки. Коли підїхав інший патрульний автомобіль з технічним приладом Drager Alkotest 6810, він відмовився від проходження тесту на стан спяніння, оскільки не довіряв, що даний тест покаже правдивий результат. Завчасно знав, що буде позитивний результат тесту.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.07.2017 року о 03 год. 40 хв., в м. Запоріжжі, на вул. Автозаводській, 5, був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 75-42 ЗПЄ, під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього встановлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів). Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою технічного приладу, так і в медичному закладі. Факт відмови було зафіксовано в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але до суду повернулися конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1В підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072026 від 02.07.2017 року (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також, зазначено, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 3);

- направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванню під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2017 року. У вказаному документі зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Медичний огляд не проводився (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.07.2017 року, згідно з якими, ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Drager на місці та в медичній установі (а.с. 5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.07.2017 року, згідно з яким, останньому було передано автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 75-42 ЗПЄ від ОСОБА_1, якому зобовязався не передавати автомобіль на протязі доби (а.с. 7);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 03.07.2017 року, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП: 23.11.2016 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. Крім того, 26.04.2017 року протокол про адміністративне правопорушення БР 206443 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, інформація щодо прийнятого рішення відсутня (а.с. 8);

- постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 13-14);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 072026, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що патрульним екіпажем було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 75-42 ЗПЄ. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1 На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу Драгер та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 свідчать про те, що поліцейські діяли у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння спеціальними приладами та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказані в протоколі. Дана обставина також підтверджується наданим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у присутності двох свідків». Будь яких обгрунтованих спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан спяніння спеціальним приладом та у встановленому законом порядку суду не надав.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, скоєне вдруге протягом року (без посвідчення водія).

23.11.2016 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_6