Справа № 186/647/17
Провадження № 3/0186/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участі: правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на центральному ринку міста Павлограда, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2017 року о 03 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будівлі «Хлібзаводу», розташованого по вулиці Кобзаря, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, та прохав суд закрити провадження у справі, оскільки закінчився тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні старший інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 21 травня 2017 року о 03 год. 43 хв., ним спільно з інспектором дорожнього нагляду, ст. л-нт. поліції ОСОБА_3, під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом території обслуговування м. Першотравенська Дніпропетровської області. Коли вони рухались на службовому автомобілі по вул. Ювілейній в напрямку вул. Молодіжної, біля буд №27 (кафе «Глорія»), було помічено автомобіль НОМЕР_2, водій якого, розпочав рух від лівого краю проїзної частини кафе «Глорія», при цьому не увімкнувши поворот з перестроюванням праворуч, рухаючись по зустрічній смузі руху в напрямку вул. Молодіжної. Після чого на проїзній частині, здійснив різкий розворот автомобіля, не увімкнувши покажчика повороту, та попрямував на великій швидкості в їх напрямку, своїми діями, водій автомобіля HONDA ACCORD, порушив п.9.2 а,б, ПДР України. У звязку з чим, ними було прийняте рішення щодо зупинки транспортного засобу. Біля буд. № 25 по вул. Ювілейній, водію автомобіля «HONDA ACCORD», було подано вимогу про зупинку транспортного засобу світлозвуковим пристроєм спеціальної дії синього та червоного кольору, але водій не виконав законну вимогу про зупинку автомобіля та на великій швидкості поїхав у напрямку вул. Чайковського. При цьому він проїхав на великій швидкості засоби примусового зниження швидкості транспортного засобу «Лежачий поліцейський», на вулиці Ювілейній. Дії водія загрожували безпеці дорожнього руху та могли спричинити аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. При переслідуванні автомобіля НОМЕР_3, на службовому автомобілі було постійно увімкнено світлозвуковий пристрій спеціальної дії, синього та червоного кольору. Переслідування автомобіля здійснювалося по вулицях: Ювілейна, Чайковського, Горького, Гагаріна, Молодіжна, Кобзаря.

Після чого прийнятими заходами біля «ТОВ Хліб-завод» вул. Кобзаря, автомобіль «HONDA ACCORD», був затриманий. З даного автомобіля вийшов водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 На вимогу предявити документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, водій категорично відмовився. Водій ОСОБА_1, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, хитка хода). ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом відповідно до ст.266 КУпАП. На вимогу пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, водій різноманітними способами ухилявся, у присутності свідків. Водію було розяснено порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Тому такі дії водія, було розцінено як відмову. В подальшому в присутності двох свідків водій ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Працівниками поліції було запропоновано надати письмове пояснення, від чого водій відмовився. Також водій відмовився відповідати на питання та підписувати протокол.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 21 травня 2017 року о 03 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будівлі «Хлібзаводу», розташованого по вулиці Кобзаря, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, підтвердив у судовому засіданні старший інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_2

В ході судового розгляду не встановлено обставин, які б давали обєктивні підстави ставити під сумнів вищезазначені пояснення, які є послідовними та повністю узгоджуються з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_2, якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб захисту, та спробу останнього уникнути відповідальності.

Крім того, відповідно до довідки виданої старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2, відповідно до існуючих інформаційних баз даних ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВВТ № 429749 від 20 грудня 2013 року, видане Павлоградським ВРЕВ, категорії «А1, А, В1, В, С1, С, D1, D».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 066726 від 21 травня 2017 року складеного старшим інспектором з ДН Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2, вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 21 травня 2017 року, до суду справа про адміністративне правопорушення надійшла 29 травня 2017 року, тому враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини останнього, минуло більш ніж три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_4./