АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 30.11.2016 року о 18 год. 39 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл. Тараса Шевченка в м.Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального права, постановлену без повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «DAF», який в'їхав в його автомобіль, про що ним зазначалось під час складання протоколу.

Крім цього, зазначає, що накладаючи на нього адміністративне стягнення суддя необґрунтовано керувався ст. 36 КУпАП, оскільки щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за одне правопорушення.

Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. На обґрунтування клопотання зазначає, що про час та місце розгляду протоколу належним чином не повідомлявся, про існування постанови судді від 18.01.2017 року дізнався лише 27.01.2017 ознайомившись з матеріалами справи, копія постанови, згідно матеріалів справи, йому не направлялась. Тому за вказаних обставин ним було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки, на думку апелянта, строк слід відраховувати з дати фактичного отримання оскаржуваної постанови.

До початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав клопотання про зміну вимог апеляційної скарги, яке підтримав ОСОБА_1 При цьому, змінивши апеляційні вимоги просять змінити постанову судді, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення, інший учасник отримав незначні пошкодження автомобіля, які покриються за рахунок виплати страхової компанії, в якій був застрахований транспортний засіб ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які змінивши апеляційні вимоги, просили поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову судді в частині накладення стягнення - пом'якшивши його на мінімальний штраф, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також відсутні відомості про вручення або надсилання йому копії постанови, наявна лише відмітка про ознайомлення 27.01.2017 року з матеріалами справи.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація її дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про суворість призначеного стягнення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, що при цьому повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема на обставини, що пом'якшують відповідальність, суддею не звернуто уваги і накладено найсуворіший вид стягнення для даного правопорушення, що є неправильним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП визнав, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи.

Окрім цього, відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого громадянину, у тому числі права керувати транспортними засобами накладається за грубе або повторне порушення порядку користуванням цим правом.

З огляду на викладене, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність, наявність декількох обставин, які цю відповідальність пом'якшують, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника більш м'якого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року щодо ОСОБА_1 - змінити, змінивши вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/638/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Худик М.П.