Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/6397/17
Провадження № 3/334/1968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.09.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 22.09.2017 року о 20:50 год. в м. Запоріжжя по вул. Істоміна, біля буд. 60, керував транспортним засобом скутер Stella, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810. Результат тесту позитивний 2,31 % проміле. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені двічі протягом року.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП, може бути лише постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанов суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст.130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення. В справі міститься лише довідка згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС та витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень постанов суду, в яких не значиться у відношенні якої саме особи вони винесені та відсутні підписи суддів, які ухвалювали судове рішення.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності завірених належним чином постанов суду, які набрали законної сили, за ч. 1 та ч. 2 ст.130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП.

У положенні пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол разом з матеріалами необхідно повернути на доопрацювання для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.35, 130 ч.2, 251, 256, 258 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.