Справа № 182/5137/17
Провадження № 3/0182/1660/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, пров. Верхній буд. 6,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452351 від 24.08.2017 року, ОСОБА_1 24.08.2017 року о 02 год. 35 хв. в м. Нікополь по вул. Калініна керував мопедом "Хонда Діо" н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Внаслідок чого, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9"А" ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 2), було виявлено позитивний результат огляду та виявлено 1.13% алкогольного сп'яніння.Однак, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 796 від 24.08.2017 року ознак спяніння не виявлено. Дата і точна година огляду 24.08.2017 року о 04 год. 00 хв.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Згідно до протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №452351 від 24.08.2017 року (а.с.1) згідно, якого встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння.

Крім того, згідно чеку тестування на алкоголь ( а.с. 2), у ОСОБА_1 виявлено 1,13 % алкогольного спяніння.

Крім того, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 3), було виявлено позитивний результат огляду.

Крім того, згідно до письмових пояснень свідків (а.с.6-7) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили згоду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" №0592, після якого було виявлено 1,13 % алкогольного спяніння.

Однак, згідно письмових пояснень правопорушника ( а.с.5), ОСОБА_1 на місці було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу "Драгер" № 0592, який показав1,13 % алкогольного спяніння з чим він був не згоден.

Та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 796 від 24.08.2017 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Дата і точна година огляду 24.08.2017 року о 04 год. 00 хв.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно пояснень в протоколі, останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Беручи до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.08.2017 року, пояснень ОСОБА_1, який зазначив, що з порушенням він не згодний, оскільки погодився пройти медичний огляд та після складання протоколу, пройшов його у медичному закладі, про що і надав висновок, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП. У зв»язку з чим судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4