1Справа № 335/416/17 3/335/195/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 269706, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року о 16-15 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, при виїзді на перехрестя з вул.. Незалежної України у м. Запоріжжя, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Незалежної України , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні правопорушник провину не визнав та пояснив, що 04.01.2017 року о 16-15 годині він їхав зі сторони вул. Рекордної по вул. Лермонтова на перехресті з вул. Незалежної України повертав ліворуч, одночасно з ним по другій смузі дороги повертав автомобіль „MAZDA3, кий пропускав пішохода. Він рухався по своїй смузі після чого сталося зіткнення з пасажирську частину задньої двері. Вважає що його дії у даній дорожній ситуації відповідають вимогам ПДР України, а ДТП сталася з вини водія автомобілю „MAZDA 3 ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 04.01.2017 року о 16-15 годині вона їхала по вул. Лермонтова на зелений сигнал світлофора , повертала праворуч на вул. Незалежної України, при цьому зупинилась, щоб нажати перевагу у русі пішоходу який переходив дорогу. Після чого продовжила рух. Перед здійсненням повороту пересвідчилась, що ліворуч поблизу автомобілі відсутні, після чого продовжила рух. Після того як продовжила рух відчула удар у лівий бік свого автомобіля. Коли вийшла з автомобіля побачила, що в неї врізався автомобіль „ЗАЗ 110307, який повертав з вул. Лермонтова ліворуч на вул. Незалежної України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Р, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1Р винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Доведеність вини ОСОБА_1Р у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серії БР №269706 з якого вбачається, що ОСОБА_1Р порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 04.01.2017 року ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2;

- відеозаписом з відео регістратора який надано в суді ОСОБА_1Р та відтворено під час судового розгляду.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1Р , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1Р до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1, адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.08.1973 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов