Справа №: 297/2491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, одруженого, громадянина ОСОБА_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059891 від 02.11.2017 року, ОСОБА_2 02 листопада 2017 року о 17:30 годин, рухаючись між населеними пунктами с. Яноші с. Гать керував транспортним засобом «Mercedes Benz», реєстраційний номер «INHK385» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводив черговий лікар Берегівської ЦРЛ.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свого підзахисного не визнав та заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, просив провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивує тим,що його підзахисний їхав з ОСОБА_3 в Україну, під час дороги при виконанні обгону він скоїв ДТП, при складанні протоколу та схеми, інспектор поліції висловив сумніви щодо стану його здоров'я, а саме його було звинувачено в керуванні в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти тест на вміст алкоголю. На пропозицію проїхати до медичного закладу, він одразу погодився. Після огляду його лікарем, йому було повідомлено, що наявність алкоголю відсутня. Після чого на нього було складено інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається висновок щодо результатів медичного огляду. Відповідно до цього висновку ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому не вказано цифровий покажчик вмісту алкоголю у крові.

Згідно п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 6 розділу І цієї Інструкції вказано, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так огляд осіб на стан алкогольного, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Я вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в 17 год. 30 хв., а огляд проводився о 21 годині 15 хв., тобто огляд особи на стан алкогольного спяніння, здійснювався в закладі охорони здоров'я через майже 4 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом викликався в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень з метою перевірки судом обґрунтованості протоколу та правдивості викладених в ньому обставин.

Однак, інспектор поліції ОСОБА_4 не зявився.

З пояснень захисника вбачається, що ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що спиртні напої не вживає, сам пропонував повторно пройти огляд на стан спяніння, алкотестер продувати йому не пропонували.

Протилежне в суді доведено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не було порушено п. 2.9 «а» ПДР, оскільки по причині неповноти протоколу про адміністративне правопорушення, наявності суперечностей обставин викладених у ньому та обставин, які пояснив захисник, а також відсутності пояснень інспектора, який складав протокол, вина ОСОБА_2 не доведена.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2 як власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.