Справа № 203/4417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «СтильБуд»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року о 15-20 г. в м.Дніпрі на вул.Костомарівська,22, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював вивіз сміття та під час руху автомобіля з прилеглої території на дорогу з залишками сміття на колесах, забруднив проїзну частину.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №101640 від 21.11.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП за фактом порушення вимог п.22.3 ґ) ПДР України.

Згідно п.22.3 ґ) ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідно до ч.ст.139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року, схемою та фотознімком до неї. рапортом інспектора поліції.

В звязку з цим, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,139,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.