АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/539/17 Справа № 711/4462/17 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/4462/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Придніпровського районного судум. Черкаси від 22 серпня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Умвельт Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та стягнуто із нього судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 05.06.2017 року о 05:15 год. в м.Черкаси по вул. С.Смірнова 3 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено його права, взято до уваги неналежні докази його вини, та неправомірно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного судум. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146397 від 05.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 05.06.2017 року о 05:15 год. в м.Черкаси по вул. С.Смірнова 3 керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4, відповідно до якого було зупинено автомобіль ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що автомобіль був припаркований з порушенням вимог ПДР України, та різко почав рух. В ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку;

- довідкою відповідно до якої ОСОБА_3, 05.12.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановою Соснівського районного суду м. Черкаси визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладення штрафу в сумі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів, який був також переглянутий апеляційним судом в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь 22.08.2017 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність апелянта в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3.

Крім того, посилання апелянта та те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння ніяким чином не впливають на законність прийнятого рішення судом першої інстанції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння визнав, пояснивши, що не довіряє працівникам поліції, тому відмовився від освідування в медичній установі.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного судум. Черкаси від 22 серпня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка