Справа № 644/9433/16-п
Провадження № 3/644/157/17
23 травня 2017 р. н/п 3/644/158/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП2 № 101907 від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 листопада 2016 року о 20 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Sамаnd LX», державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському на перехресті з вул. Плитковою при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ «Volkswagen Transporter T4», державний номер НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Плиткову. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП2 № 1019087 від 16 листопада 2016 року, в м. Харкові на пр. Московському, 297/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Sамаnd LX», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень не визнав і пояснив, що в той день на автомобілі марки «Саманд», державний номер НОМЕР_3, він рухався зі швидкістю близько 60 км./год. по вул. Лосівській в м. Харкові в напрямку виїзду з міста. Попереду нього у попутному напрямку у крайній правій смузі рухався мікроавтобус «Фольксваген Т-4», під керуванням водія ОСОБА_4 Він наблизився до цього мікроавтобуса і перестроївся у ліву смугу, щоб його випередити. Коли він почав його випереджати і передні частини транспортних засобів майже зрівнялися, мікроавтобус несподівано почав повертати ліворуч під кутом, який був навіть більше 90 градус. і сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому він фактично не вдарився у мікроавтобус, а уперся в нього правою передньою частиною свого автомобіля в ліву передню частину мікроавтобуса і районі його кабіни. Швидкості транспортних засобів були майже рівні і мікроавтобус фактично потягнув його автомобіль в ліву сторону на зустрічну смугу, де вони і зупинилися. При цьому мікроавтобус навіть не пошкодив його праве дзеркало заднього огляду. Ніякого сигналу повороту до початку повороту водій мікроавтобуса не вмикав.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався по дорозі, яка розташована паралельно пр. Московського на мікроавтобусі «Volkswagen Transporter T4», державний номер НОМЕР_2. За 10 метрів до лівого повороту на вул. Плиткову він увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього огляду і побачив далеко позаду себе світло автомобіля, який рухався у попутному з ним напрямку. Коли він почав повертати ліворуч на вул. Плиткову, то в лівий бік його мікроавтобуса несподівано вдарився автомобіль «Саманд». Як потім зясувалося, водій цього автомобіля перебував у стані алкогольного сп'яніння і хотів його обігнати.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили суду, що на їх думку водій ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. В їх присутності співробітник поліції роз'яснив ОСОБА_1 його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і право відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, і ОСОБА_1 цим своїм правом скористався і в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння - відмовився.

Суд критично оцінює пояснення цих свідків в частині перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки один зі свідків - ОСОБА_3, є рідним братом потерпілого ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_2 сусідом потерпілого, що свідчить про їх можливу зацікавленість у результатах розгляду справи.

Очевидці події співробітники патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлення належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причин неявки суду не повідомили.

Під час розгляду справи судом був отриманий висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1182/2923 від 22 березня 2017 року, відповідно до якого в умовах даної дорожньої ситуації дії/ водія автомобіля «Sамаnd LX» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 (п/п «а») ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП.

Суд критично оцінює зазначений експертний висновок і не може прийняти його як допустимий доказ у справі, оскільки така експертиза судом не призначалася. Постановою суду від 20 січня 2017 року у справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, а не комплексна транспортно трасологічна і автотехнічна експертиза. З незрозумілих для суду причин експерт суттєво вийшов за межі призначеного дослідження і, як вбачається з висновку, провів транспортно-трасологічне дослідження на підставі огляду лише одного транспортного засобу - мікроавтобусу «Volkswagen Transporter T4», державний номер НОМЕР_2. Транспортний засіб «SAMAND LX», яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_1, експертом оглянутий не був, докази повідомлення експертом ОСОБА_1 про необхідність надання для огляду його транспортного засобу - відсутні, перед судом клопотання про забезпечення надання експерту для огляду цього транспортного засобу - не заявлялося. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 його експерт не викликав і надати транспортний засіб для огляду не пропонував. На підставі наведеного зазначений висновок експерта не може бути оцінений судом як обєктивний і такий, що ґрунтується на повному і всебічному дослідженні експертом наявних у справі доказів та її обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1, правопорушення мали місце 16 листопада 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко