АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/169/17 Справа № 711/550/17 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні 1 дитину, студента Східноєвропейського університету, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142762 від 23.01.2017 року, ОСОБА_3 23.01.2017 року о 21 год. 40 хв., керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 47 в м. Черкаси в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку. Крім того вказує, що показники прибору «Дагер» 6820, яким робили тестування на стан сп'яніння, становили 0,24 проміле, однак судом першої інстанції не враховано похибки даного приладу при вимірюванні рівня алкоголю у крові водія, оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. Вважає, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_4 - мати ОСОБА_3 отримала 13.02.2017 року про, що свідчить розписка (а.с. 12), а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не повністю з'ясував всі обставини, зокрема не звернув уваги на фактичні обставини справи є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що показники прибору «Дагер» 6820, яким робили тестування на стан сп'яніння могли бути з похибкою є надуманими, оскільки відповідно до розділу ІІ п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735» установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак ОСОБА_3 з показниками приладу «Дагер» погодився в присутності 2 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі погодився з показниками приладу «Дагер», а тому необхідності допиту свідків в судовому засіданні, як про те зазначає ОСОБА_3 в своїй апеляції, в суду першої інстанції небуло.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук