П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 Справа №607/1765/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Аграрний Фонд»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016р. в 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери,14, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (повірка дійсна до 14.09.2017р.). В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності свідків, після чого пройшов огляд згідно висновку лікаря №085112. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016р. серії АП1 №963508 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 повністю заперечують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, посилаючись на те, що матеріалами справи, які додані УПП м. Тернополя не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинення працівниками поліції, а відтак і складу адмінправопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування водієм, який перебуває в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом та просять справу провадженням закрити саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши подані УПП м. Тернополя матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №963508 від 16.12.2016 року;

-висновком ОСОБА_2 №0085112 від 16.12.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16.12.2016 року о 23 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.12.2016р., згідно пояснень якого, 16.12.2016 року близько 23 год. 16 хв. в м.Тернополі на вул.Бандери, 14, він був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити відмову від проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 не зміг на місці продути пристрій Драгер, однак погодився проїхати в ОСОБА_2 для проходження огляду на стан спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.12.2016р., згідно пояснень якого, 16.12.2016 року близько 23 год. 16 хв. в м.Тернополі на вул.Бандери, 14, він був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити відмову від проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 не зміг на місці продути пристрій Драгер Алкотест 6810, однак погодився проїхати в ОСОБА_2 для проходження огляду на стан спяніння;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №586792 від 16.12.2016 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-відеозаписом із камер відео реєстратора;

-довідкою Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 22.12.2016р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав посвідчення водія серії ТЕА №013810.

Згідно листа УПП у м. Тернополі віл 07.02.2017р. вбачається, що поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2016р. №963508 було вказано порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 та п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто як відбувалися події, оскільки ОСОБА_1 при оформленні матеріалів то відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, або ж хотів їхати в медичний заклад для його проходження. В результаті проходження ОСОБА_1 медичного огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а тому в даному випадку ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП у разіякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя повторно надійшли до суду 09.02.2016 року. Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладався із поважних на те причин.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 16 березня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні на не підтвердження факту керування автомобілем а зупинення працівниками поліції ОСОБА_1, спростовується оглянутим відеозаписом з камери відеореєстратора, на якому ОСОБА_1 визнав, що він керував автомобілем та порушив вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого був зупинений працівниками, а також постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2016р. №586792, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 16.12.2016р. в м. Тернополі по вул. Глиняна та проспекту ОСОБА_5. автомобілем із порушенням Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №963508 від 16.12.2016 року та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.