Справа № 442/1422/17
Провадження №3/442/483/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., з участю секретаря Малик О.Я., прокурора Мельника А.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.ч.1, 2 ст.. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 49 від 20.02.2017 року, складеного заступником начальника відділу УЗЕ у Львівській області:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на підставі наказу обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» №88-к від 20 грудня 2001 року, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме протягом 2015-2016 років Дрогобицьке дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс», в особі директора ОСОБА_2 виступило в ролі замовника та уклало ряд договорів підряду на проведення лісозаготівельних робіт з приватним підприємством «Рінь» в особі директора ОСОБА_3 Так, в с.м.т. Підбуж Дрогобицького району було укладено договори підряду на проведення лісозаготівельних робіт №14 від 19 травня 2015 року, №16 від 10 червня 2015 року, №18 від 10 червня 2015 року, №22 від 03 серпня 2015 року, №25 від 03 серпня 2015 року, договір №29 від 21 серпня 2015 року, №35 від 11 листопада 2015 року, №36 від 28 листопада 2015 року, №39 від 30 листопада 2015 року, №03 від 21 січня 2016 року, №07 від 03 березня 2016 року, №08 від 04 березня 2016 року, №10 від 01 квітня 2016 року, №11 від 01 квітня 2016 року, №12 від 18 травня 2016 року, №14 від 20 травня 2016 року, №15 від 20 травня 2016 року. Вказані вище договори підписані директором Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2, завірені печаткою підприємства, та підписані директором ПП «Рінь» ОСОБА_3, та завірені печаткою підприємства.

Відповідно до п.п. 3.1 статуту Дрогобицького ДЛГП ЛГП «Галсільліс» (нова редакція) 2010 року, затвердженого наказом обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» №83 від 12.10.2010 року та генеральним директором підприємства, підприємство є юридичною особою, прав юридичної особи набуває від дня державної реєстрації. Відповідно до п. 6.7. директор має право без довіреності виконувати дії від імені підприємства в межах чинного законодавства України. Таким чином, Дрогобицьке ДЛГП «Галсільліс» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу генерального директора обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» №88-к від 20 грудня 2001 року ОСОБА_2В призначено на посаду директора Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс».

Відповідно до листа №0701-01 від 07.02.2017 року за підписом директора ПП «Рінь» в складі засновників ПП «Рінь» ОСОБА_2 перебував з 29 січня 2009 року по 20 жовтня 2016 року вказане підтверджується заявою ОСОБА_2 та протоколом №20 загальних зборів учасників ПП «Рінь» від 20 жовтня 2016 року.

Слід зазначити, що відповідно до листа №84 від 14.02.2017 року за підписом заступника генерального директора обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» отримано інформацію про те, що відповідно до журналів реєстрації вхідної кореспонденції 2015-2016 років, в ОКС ЛГП «Галсільліс» відсутні повідомлення директора Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 про наявність у нього конфлікту інтересів щодо укладення та підписання договорів на проведення лісозаготівельних робіт з ПП «Рінь». У звязку з цим зазначено, що директор Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» і ОСОБА_2 не повідомляв ОКС ЛГП «Галсільліс» про наявність у нього конфлікту інтересів щодо укладення та підписання договорів на проведення лісозаготівельних робіт з ПП «Рінь».

Генеральний директор ОКС ЛП «Галсільліс» ОСОБА_4, який працював на вказаній посаді з 12.09.2012 року по 30.12.2016 року пояснив, що директором Дрогобицького державного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» з 20 грудня 2001 року по даний час є ОСОБА_2 та те, що за період часу 2015-2016 років директор Дрогобицького державного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» ОСОБА_2 жодного разу не повідомляв його про наявний у нього конфлікт інтересів перед укладенням договорів на проведення лісозаготівельних робіт з ПП «Рінь», як це передбачено п.п. 1, 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Поряд з цим, директор Дрогобицького державного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» ОСОБА_2 попередньо не заявивши про наявність реального конфлікту інтересів, зумовленого приватним інтересом протягом 2015- 2016 років уклав ряд договорів підряду на проведення лісозаготівельних робіт з приватним підприємством «Рінь» в особі директора ОСОБА_3 Так, в с.м.т. Підбуж Дрогобицького району було укладено договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт №14 від 19 травня 2015 року, №16 від 10 червня 2015 року, №18 від 10 червня 2015 року, №22 від 03 серпня 2015 року, №25 від 03 серпня 2015 року, договір №29 від 21 серпня 2015 року, №35 від 11 листопада 2015 року, №36 від 28 листопада 2015 року, №39 від 30 листопада 2015 року, №03 від 21 січня 2016 року, №07 від 03 березня 2016 року, №08 від 04 березня 2016 року, №10 від 01 квітня 2016 року, №11 від 01 квітня 2016 року, №12 від 18 травня 2016 року, №14 від 20 травня 2016 року, №15 від 20 травня 2016 року. Вказані вище договори підписані директором Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2, завірені печаткою підприємства, підписані директором ПП «Рінь» ОСОБА_3, та завірені печаткою підприємства.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи директором Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» відповідно до наказу обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства №88-к від 20 грудня 2001 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неповідомленні ОКС ЛГП «Галсільліс», та свого безпосереднього керівника генерального директора ОКС ЛП «Галсільліс» ОСОБА_4 (який перебував на посаді з 12.09.2012 року по 30.12.2016 року) про наявність у нього конфлікту інтересів при укладенні та підписанні договорів №14 від 19 травня 2015 року, №16 від 10 червня 2015 року, №18 від 10 червня 2015 року, №22 від 03 серпня 2015 року, №25 від 03 серпня 2015 року, договір №29 від 21 серпня 2015 року, №35 від 11 листопада 2015 року, №36 від 28 листопада 2015 року, №39 від 30 листопада 2015 року, №03 від 21 січня 2016 року, №07 від 03 березня 2016 року, №08 від 04 березня 2016 року, №10 від 01 квітня 2016 року, №11 від 01 квітня 2016 року, №12 від 18 травня 2016 року, №14 від 20 травня 2016 року, №15 від 20 травня 2016 року на проведення лісозаготівельних робіт з ПП «Рінь», тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, заступником начальника відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 складено протокол № 50 від 20.02.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

ОСОБА_1, який являється захисником ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів на до оформлення з підстав викладених в письмовому клопотанні, з чим погодився його підзахисний ОСОБА_2

Прокурор Мельник А.І., заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у вказаних протоколах вказано всі дані вірно окрім місця народження ОСОБА_2, а тому ці неточності не є суттєвими, і не можуть бути підставою для повернення матеріалів на до оформлення.

Таким чином вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора та перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час відомості про особу правопорушника, внесені до протоколів №№ 49,50 від 20.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсним відомостям особи ОСОБА_2 Зокрема, згідно змісту вищевказаних протоколів в графах «дата і місце народження» вказано місце народження особи правопорушника «уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3». Згідно копії паспорта серія КЛ № 074642, виданого 21.05.2015 року Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області зазначено місце народження особи «місто Львів».

Зазначені обставини є свідченням того, що відомості про особу щодо якої складено протоколи №№ 49,50 від 20.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення та відомості про особу, яка викликана до суду як правопорушник різняться за змістом, що унеможливлює розгляд судом протоколів по суті для забезпечення прийняття законного рішення, тобто вирішення справи в точній відповідності з законом, а отже суперечить вимогам ст. 245 КУпАП.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють судам можливості прийняття рішень про повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Аналогічним чином відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення»

Дані обставини перешкоджають суду повно, об»єктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи згідно протоколів № 49 від 20.02.2017 року та № 50 від 20.02.2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути в УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскаржуваною не підлягає.

Суддя О.В. Крамар