Справа № 456/3799/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/783/160/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2016р.

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.11.2016р. о 2 год. 30 хв. у м. Стрию по вул. Саксаганського, керуючи автомобілем «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій покликається на необґрунтованість оскаржуваної постанови. Заперечує факт відмови від проходження медичного огляду як на стан алкогольного сп'яніння так і наркотичного. Покликається на те, що лише просив працівників поліції забезпечити присутність двох свідків при проведенні такого огляду. Вказує на відсутність свідків і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддею не було допитано ні свідків зазначених у протоколі, ні свідків, які були очевидцями події, хоча таке клопотання ОСОБА_1 заявляв. У суді першої інстанції було допущено порушення його прав, зокрема, право на захист, та право знайомитись із матеріалами справи.

Враховуючи те, що дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду ще з січня 2017р. та розгляд такої шість разів відкладався з урахуванням клопотань ОСОБА_1 про неможливість прибути у судове засідання його захисника та через захворювання ОСОБА_1, без представлення апеляційному суду підтверджуючих даних на обґрунтування своїх клопотань, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити за відсутністю ОСОБА_1, який у судове засідання, призначене на 10.05.2017р. не з'явився та не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, за наведених у постанові судді обставинах, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138100 від 29.11.2016р., у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що відмовляється проїхати у медичний заклад для визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с.2); постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 137511 від 29.11.2016р. (а.с.3).

Окрім цього, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_1, надані у суді першої інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не хотів їхати на освідчення з працівниками поліції, а хотів їхати власним автомобілем.

Апеляційний суд вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було свідків, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138100 від 29.11.2016р., який підписано особисто ОСОБА_1, зазначено двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Покликання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції було допущено порушення його права на захист та права знайомитись із матеріалами справи не знайшли свого підтвердження у процесі апеляційного розгляду справи. Так, факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи підтверджується його особистою розпискою про ознайомлення 26.12.2016р. з матеріалами справи (а.с.8). Інші клопотання ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.