Справа № 715/88/17
Провадження № 3/715/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернівці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до якого, о 21 год. 35 хв. на А-Д М-19 Чернівці Порубне на 52 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3 312, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис на нагрудних камер поліцейського, які були надані суду, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, з протокол про адміністративне правопорушення не погодився, вказав, що він не дуже добре розуміє українську мову, при складанні протоколу не мав наміру його підписувати, оскільки не розумів його зміст та після освідчення за допомогою Драгера він погодився з результатами та хотів поїхати в лікарні на освідчення проте, це не було взято до уваги.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.266 КУпАп та вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247176 від 03.01.2017 року, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер вбачається, що був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки, і результат був позитивний.

Допитаний в судовому засіданні 17.02.2017 року, свідок ОСОБА_5 вказав на те, що 03.01.2017 року ввечері йому поліцейським йому було запропоновано бути свідком при огляді на стан спяніння ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер, який показав позитивний результат. Вказав, що після проходження тесту, водій вказував на те, що він не згідний, нічого не розуміє та бажає їхати в лікарню, проте його в лікарню не відвезли, склали протокол, в якому він підписався.

Свідок ОСОБА_6, підпис якого наявний в протоколі про адміністративне правопорушення, два рази рекомендованим повідомленням викликався в судове засідання, проте в суд не заявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Слід зазначити, що у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був наданий на запит суду, зафіксовані декілька без результативних спроб ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння, проте не зафіксовано остаточне проходження ним тесту на стан спяніння, результат самого тесту, та головне реакцію самого ОСОБА_1 на позитивний результат тесту, а саме його згода чи заперечення проти позитивного результату. Крім цього, на відеозапису зафіксований момент підписання протоколу ОСОБА_1, який відмовлявся підписувати протокол, вказував, що не розуміє його зміст, при цьому після певних наполягань з боку сторонніх осіб підписав даний протокол.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною нормою Закону та Інструкцією, ставить під сумнів дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та неприйняття судом як доказу вказаного протоколу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер, не погодився з результатом та клопотав про проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, проте інспектор поліції не забезпечив проведення такого огляду, що було підтверджено в судовому засіданні показами свідка.

В даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_1 вказував на те, що він не розумів, що відбувається, у звязку з тим, що не добре розуміє українську мову або більш вірогідно у звязку з його фізіологічним станом на той момент, з метою недопущення в подальшому можливості уникнути адміністративної відповідальності у звязку з порушенням процедуру фіксації адміністративного правопорушення, після освідчення на місці зупинки та його заперечнь, слід було доправити в заклад охорони здоровя для медичного освідчення, що зняло би всі сумніви, щодо скоєного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Оригінал постанови зберігається в адміністративній справі №715/88/17 провадження №3/715/52/17 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Вірно:

Суддя Глибоцького

районного суду ОСОБА_8