ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1525/17

провадження № 3/0285/454/17

11 травня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (Житомиррибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2017 року, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, на річці Случ, в районі с. Анастасівка, Новоград-Волинського району, грубо порушив правила рибальства: проводив незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сітки із сіткостнастевого матеріалу, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ , п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби у порушника не виявлено.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення № 010635 від 16.02.2017 року (а.с. 3); описом та квитанцією до протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку (а.с. 4, 5).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2