Справа № 183/582/17
№ 3/183/351/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого остання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилося в тім, щоїї малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у період з 25.10.2016 року по 21.11.2016 року без поважних причин не відвідувала навчальний заклад ЗОШ №6 м. Новомосковська, що стало можливим через ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, та пояснила, що дійсно в період з 25.10.2016 року по 21.11.2016 року її малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не відвідувала навчальний заклад СЗШ №6 м. Новомосковськ, однак з поважних причин, оскільки постійно хворіє. На підтвердження цього вона неодноразова писала заяви до школи про поважність причин неявки доньки на заняття та надавала довідки класному керівникові. Вказані довідки повинні зберігатися в СЗШ №6. Просила суд надати їй час для предявлення необхідних документів. Однак жодного документу підтверджуючого поважність причин невідвідування донькою навчального закладу у період з 25.10.2016 року по 21.11.2016 року суду не надала. Інші надані для огляду документи не стосуються даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки стосуються іншого періоду.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що вона є інспектором ЮП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, їй на розгляд надійшло клопотання директора СЗШ №6 м. Новомосковська про взяття на соціальний супровід родину ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з тим, що дитина у період з 25.10.2016 по 21.11.2016 року без поважних причин не відвідувала навчальний заклад. При перевірці інформації, яка надійшла з СЗШ №6 було встановлено, що ОСОБА_2 за перший навчальний семестр не атестована з 7 предметів, оскільки вона пропустила 54 дні 325 уроків, з них по хворобі 34 дні 194 уроки. Дівчинка дійсно хворіє, але пропуски уроків не завжди підтверджені довідками, а саме немає жодної довідки за період з 25.10.2016 року по 21.11.2016 року. Дитина не має постійного лікаря, довідки за іншій період надані різними лікарями на підставі цього при виконанні своїх службових обовязків нею був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), клопотання директора СЗШ №6 м. Новомосковська до начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №11 від 26.01.2017 року про взяття на соціальний супровід родину ОСОБА_1 (а.с.2), протокол № 10 засідання ради по профілактиці правопорушень СЗШ №6 від 21.12.2016 року (а.с.4), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Доводи ОСОБА_1 про те, що її донька постійно хворіє і з поважних причин не відвідує навчальний заклад, не заслуговують на увагу, оскільки за її клопотанням судом було надано їй час для надання довідок підтверджуючих поважність причин невідвідування навчального закладу саме в зазначений в протоколі період, однак суду вони так надані і не були. Довідки, які були надані ОСОБА_1 для огляду жодного відношення до вказаної справи про адміністративне правопорушення не мають.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 184, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник