ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1164/17

"14" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 24.11.1949 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АА838532 від 30.04.2017 року, в якому вказано на те, що 30.04.2017 року близько 14.15 годині ОСОБА_2 село Новосілки, вул..Каховська, 14, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї Winchester 1300 Defender к.12 №42764843, а саме: зброя зберігалася за межами сейфу у дивані на даний момент дозвіл на зброю відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не погодився з протоколом, а в письмових пояснення зазначив про те, що події розвивалися наступним порядком/ 29.04.2017 року у другій половині дня, перебуваючи в селі Новосілки Макарівського району по вулиці Прорізна 6-а, на належній на праві власності земельній ділянці 0,0497 га, на ґрунті особистих неприязнених відносин, які з часом склалися між ним та пасинком, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, якого виростив з чотирьох річного віку, дав йому можливість отримати дві вищі освіти, в тому числі вищу юридичну освіту, влаштував на престижну роботу.

Перебуваючи на цій же земельній ділянці, ОСОБА_3, безпричинно облаяв його нецензурною лайкою, а потім схватив штикову лопату, якою вони разом зі мамою, а його дружиною, ОСОБА_4 садили кукурудзу, підняв її на рівень його голови, погрожував вбивством, та кинувся на нього. Він ухилився, але погрозу вбивством сприйняв реальною і остерігався її здійснення.

Після цих подій запропонував обідчику залишити садибу, їхати в м. Київ, за місцем реєстрації, де він перебував під контролем поліції, як умовно засуджений.

ОСОБА_3 не послухав, залишився на ніч в будинку за адресою: с. Новосілки вул. Каховська, 14, отриману у спадщину від своєї мами.

30.04.2017 року, перебуваючи під страхом здійснення погрози він, ОСОБА_1 повідомив про дану подію по телефону №102. Черговий працівник поліції сказала, що за місцем пригоди направлений автомобіль патрульної поліції.

Прибувши за його, ОСОБА_1 викликом, працівники поліції, під керівництвом лейтенанта поліції ОСОБА_5 не оглядаючи місця події, за адресою: вул. Прорізна, 6-а, с. Новосілки, не складаючи відповідний протокол, не вилучаючи предмет (лопату ) з застосуванням якої йому була висловлена погроза вбивством, не встановлюючи особу ОСОБА_3, зайшли на територію садиби, яка належить йому на праві власності за адресою: вул. Каховського, 14, с. Новосілки Макарівського району.

Користуючись в телефонному режимі базою даних власників мисливської зброї, працівники поліції отримали інформацію, що він, ОСОБА_6 має дозвіл на право носіння та зберігання вогнепальної зброї, а також на праві власності має дві одиниці такої зброї.

Працівники поліції, забувши про мету свого візиту в село Новосілки, на його думку, незаконно перебуваючи на приватній земельній ділянці по вулиці Каховська, 14, потребували показати їм сейф, де зберігається мисливська зброя і боєприпаси до неї.

Розуміючи, що він, ОСОБА_1 є заявником, чиї права були порушені, а не правопорушником, працівники поліції наполягали на тому, щоб він показали місце знаходження металевого сейфа і зброї. Він відмовився це робити, оскільки вони не надали дозволу суду ні на право проникнення на приватну територію, ні на право проникнення до житла, яке належить йому на праві власності.

А події за участю, ОСОБА_3 відбувалися за іншої адресою, на земельній ділянці по вулиці Прорізна, 6-а.

Працівники поліції доповівши по телефону своєму начальнику, що їм не надано доступу до місця зберігання мисливської вогнепальної зброї, отримали команду про вилучення дозволу на зброю і самої мисливської зброї.

Працівники поліції йому, ОСОБА_1 пояснили, що якщо добровільно не видасть мисливську зброю, то буде застосована фізична сила і спецзасоби.

Така розмова відбулася з офіцером поліції особисто, без присутності інших осіб.

Під погрозою застосування спеціальних засобів примусу він, ОСОБА_1 змушений був на відстані показати працівникам поліції місце, де зберігається мисливська зброя, а саме: металевий сейф в приміщенні бані.

Працівники поліції, не маючи дозволу суду і його письмової згоди, незаконно проникли до його володіння, побачили металевий сейф для зберігання мисливської зброї і потребували від нього його відкрити. Він, ОСОБА_1 відмовився відкривати сейф.

В цей час його дружина ОСОБА_4, намагаючись захистити сина і перевести дії працівників поліції в іншому напрямку, а саме на нього, ОСОБА_1 повідомила їм, що мисливська зброя знаходиться в житловому будинку в його, ОСОБА_1 спальні, в ящику дивана.

Працівники поліції повторно, не маючи вмотивованого рішення суду на право проникнення в житло, що належить йому на праві особистої власності, без його письмового дозволу, навіть не знімаючи взуття, незаконно проникли до його будинку за адресою: вул. Каховська, 14, с. Новосілки, в спальну кімнату на першому поверсі будинку, де потребували від нього відкрити ящик дивана.

Під тиском працівників поліції, і погрозою застосування фізичної сили і спецзасобів примусу, обєктивно розуміючи, що їх дії є незаконними, та такими що не відповідають ні Закону України «Про національну поліцію», ні Конституції України, порушують його права як громадянина України, та підпадають під ознаки правопорушення передбаченою ст..162 КК України, він, ОСОБА_1 сказав, щоб офіцер сам підняв кришку ящика дивана.

Там дійсно знаходились належані йому на праві власності дві мисливські рушниці ІЖ-27Е, к-р 12, 2-х дульна № Т-13624 і Вінчестер, к-р 12, 1- дульна, № Ь-2764843, пять мисливських патронів к-р 12, а також вітош і шомпол, масло ружейне та інше для чистки зброї.

Лейтенант поліції ОСОБА_5 розпорядився поставити мисливську рушницю марки ІЖ 27 Е у сейф, який знаходився в бані, а мисливську рушницю марки Вінчестер к-р 12 № L-2764843 і пять патронів до неї він вилучає. Мисливську рушницю Вінчестер з патронами офіцер поліції особисто виніс із житлового будинку у двір садиби і положив на лавку, а мисливську рушницю марки ІЖ-27Е він, ОСОБА_1 виніс і помістив до сейфу.

В ящику дивана залишились масло для чистки зброї, шомпол і вітош, оскільки напередодні він виніс зброю із сейфа після зимового зберігання з метою її чистки та змазки, як і планував у вихідні дні 29-30.04.2017 року.

Дозвіл на зброю працівникам поліції не видав навмисно, розуміючи, що їх дії є незаконними. Офіцер поліції ОСОБА_5 на лавочці у дворі садиби за адресою: вул. Каховська, 14, с. Новосілки, складав протокол вилучення рушниці, а другий працівник поліції за вказівкою офіцера з протоколом пішов по селу шукати понятих, які б підтвердили факт вилучення з будинку мисливської рушниці, тобто факт, який уже відбувся.

Понятих працівник поліції не привів, однак приніс протокол з підписами невідомих людей, які немовби були понятими і присутніми при вилучені мисливської зброї із мого житлового будинку.

Оскільки в протоколі стояли лише підписи невідомих людей, які немовби були свідками при вилучені з житла мисливської зброї, а їх прізвища і ініціали були відсутні, офіцер поліції ОСОБА_5 взяв і порвав цей протокол, а в протокол вилучення мисливської зброї і боєприпасів від 30.04.2017 року у якості свідків, не розяснюючи їм права, передбачені ст. 63 Конституції України, вніс прізвища дружини ОСОБА_4 і її сина ОСОБА_3 і попросив їх поставити свої підписи.

Таким чином, ОСОБА_3, на припинення протиправних дії якого (погроза вбивством) був викликаний наряд поліції, і дружина ОСОБА_4 стали свідками по уже його адміністративній справі, що є грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», Конституції України.

Тут же у дворі житлового будинку по вулиці Каховська 14, в с. Новосілки, офіцер поліції ОСОБА_5 склав протокол про вчинене ним, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУиАП.

Свідками, немовби вчиненого «правопорушення», і понятими при проведенні особистого огляду та огляду речей (зброю) вилучених у житловому будинку по вулиці Каховська, 14, в с. Новосілки, для тимчасового зберігання, в протоколі також були вказані, без розяснення їх прав, дружина ОСОБА_4 і пасинок ОСОБА_3

По даний час, пройшло більше 60 днів, офіцер поліції ОСОБА_5 не проінформував його, ОСОБА_1 про результати розгляду його повідомлення від 30.04.2017 року, по телефону 102, про вчинення відносно нього правопорушення,а також не отримав письмового повідомлення про прийняті міри реагування відносно ОСОБА_3, який перебуває на контролі поліції як умовно засуджений.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належані докази вини у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Відсутні будь-які докази про неналежним чином зберігання мисливської зброї. По даний час він, ОСОБА_1 не розуміє, чому в протоколі про адміністративне порушення вказано, що в спальні зберігалась лише одна мисливська рушниця і пять патронів, коли їх там було дві. Чому в протоколі не зазначено, що в ящику дивана поряд з мисливською зброєю знаходились пристрій для її чищення і змазки. Кому потрібна фальсифікація матеріалів адмінсправи? Можливо офіцеру поліції сподобалась імпортна мисливська рушниця.

Чому в протоколі про адмінправопорушення офіцер поліції зазначив, не маючи жодних доказів, що мисливська рушниця «зберігалась» в ящику дивана, а не знаходилась там на момент її незаконного вилучення.

До речі, в протоколі вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, від 30.04.2017 року, офіцер поліції ОСОБА_5 не зазначив, що вилучена зброя є мисливською, на право зберігання якої її власник має дозвіл органів МВС України, що рушниця вилучена із житлового будинку, із спальної кімнати, на проникнення, до якої поліцейський патруль не мав вмотивованого рішення суду, не мав його письмового дозволу, а саме головне, не мав жодної підстави передбаченої ст..38 Закону України «Про національну поліцію».

Що мисливські рушниці були виявлені працівниками поліції в житловому будинку по вулиці Каховська, 14, в с. Новосілки, в спальній кімнаті в ящику дивана, куди не мала доступу жодна особа, не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року. Факт правопорушення, приводом до якого послужив виклик поліції, мав місце 29.04.2017 року на земельній ділянці по вулиці Прорізна, 6-а, в с. Новосілки, однак працівники поліції дану садибу навіть не відвідали і не оглянули.

Дозволу суду на право проникнення на вказану земельну ділянку, яка обнесена металевою огорожею і належить на праві власності приватній особі, працівники поліції також не мали.

Крім того, огляд вилученої у будинку мисливської зброї в присутності понятих офіцером поліції не проводився.

Протокол (акт) проведення особистого огляду та огляду речей в присутності незацікавлених понятих працівники поліції, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не складали і відповідні акти огляду з участю двох понятих однієї статі в матеріалах адмінсправи відсутні.

Пояснення від нього та від понятих і свідків по обставинам справи офіцер поліції не відбирав. Такі пояснення в матеріалах адмінсправи відсутні.

Чому в одному протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року і свідки і поняті є одними і тими ж особами - не зрозуміло.

Заяви або клопотання від зацікавлених осіб про проникнення до його, ОСОБА_1 житла чи іншого володіння та вилучення із нього вогнепальної мисливської зброї до працівників поліції ні 29.04, ні 30.04.2017 року, ні в інший час не надходили.

ОСОБА_1 вважає, що вилучення мисливської зброї та боєприпасів до неї із його житла, як і проникнення до його житла та іншого володіння працівниками поліції 30.04.2017 року о 14.15 годині без вмотивованого рішення суду є незаконним, та таким, що порушує Конституцію України, Закон України «Про національну поліцію», та його права, як власника житла.

Стаття 38 Закону України «Про Національну поліцію», зобовязує поліцейського при застосуванні вказаного поліцейського заходу (проникнення до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду може бути лише в невідкладних випадках) складати протокол.

Однак протокол про незаконне проникнення до житла в с. Новосілки по вулиці Каховська, 14, та вилучення мисливської зброї і боєприпасів до неї, що мало місце 30.04.2017 року о 14.15 годині офіцер поліції ОСОБА_5 не склав і до матеріалів адмінсправи № 370/1164/17 не приєднав.

Не приєднав офіцер поліції ОСОБА_5 до матеріалів адмінсправи і знищений ним протокол з підписами, так званих, понятих, які не були присутні при вилучені мисливської зброї із житла.

ОСОБА_1 вважає, що зібраних поліцією доказів порушення ним Правил зберігання мисливської гладко дульної зброї «Winchester» к-р 12, № L-2764843 недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУиАП;

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУиАП з доданими до нього матеріали також не містить доказів його вини у вчиненні порушення Правил зберігання мисливської зброї.

Термін «зберігання» вогнепальної мисливської зброї і боєприпасів до неї в кодексі України про адміністративні правопорушення не визначений, його тлумачення не існує. Ст.86 КПК України визначає поняття допустимість доказу. Доказ визначається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 87 КПК України визначає поняття недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Частина друга зазначеної статті передбачає, що суд зобовязаний визнати істатними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння як :

-здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов;

-отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від дачі показань, та не відповідати на запитання або їх отримання з порушенням цього права.

Докази будуть недопустимими і тоді якщо без дозволу слідчого судді буде здійснено такі процесуальні дії:

-проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст.. 233 КПК України);

-огляд житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст. 237 КПК України)

Зазначені вище дії були виконані 30.04.2017 року о 14.15 годині в с.Новосілки Макарівського району по вулиці Каховська, 14, офіцером поліції ОСОБА_5 і його помічником поліцейським, які незаконно проникли до житла, провели його огляд і вилучили його власність, вогнепальну мисливську зброю, яка знаходилась в житлі.

За порушення недоторканості житла передбачена кримінальна відповідальність за ст.. 162 КК України.

ОСОБА_1 просить визнати зібрані Макарівським відділенням поліції докази його виновності у вчиненні адміністративною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУиАП недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законом України, його прав та свобод.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 370/1167/17 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУиАП.

Повернути йому незаконно вилучену у нього в будинку за адресою: с. Новосілки, вул. Каховська, 14, Макарівського району, 30.04.2017 року о 14.15 годині належану йому на праві власності вогнепальну зброю марки «Вінчестер» к-р 12 № L 2764843, яку зберігав з дозволу МВС України, термін дії якого передбачено до 30.01.2019 року і пять мисливських патронів до неї к-р 12.

Клопотання про закриття провадження по справи підлягає задоволенню за таких обставин.

Частина перша ст.191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметри і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів. Вони регламентуються постановами Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року 622.

Так в адмінпротоколі серії АА№838532 не зазначено про те, порушення яких саме пунктів Інструкції тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.

До протоколу не надані пояснення свідків зазначений в адмінпротоколі, які одночасно вказані і понятими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно рішенню Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року по справі №1-34/2010, діє принцип обовязковості доведення вини та презумпція невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 24.11.1949 народження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну зброю Winchester 1300 Defender к.12 №42764843, пять патронів к-р12.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя