АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/487/17 Справа № 712/8680/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 08.07.2017 р. о 05.10 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 50, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях адмінправопорушення.

При цьому вказує, що суд першої інстанції виніс постанову не з'ясувавши обставин цього адміністративного правопорушення, не дослідивши обставини справи, не викликавши судове засідання свідків.

Крім того зазначає, що наданий працівниками поліції висновок є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 08.07.2017 р. о 05.10 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 50, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189016 від 08.07.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 08.07.2017 р. о 05.10 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 50, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння осей, відсутність реакції зіниці ока на світло. Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджено висновком ЧОНД № 777 (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_5 від 08.07.2017 р., де зазначено, що 08.07.2017 р., перебуваючи в складі екіпажу «Отава-107» о 05.10 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 50 було виявлено автомобіль НОМЕР_2, водій якого здійснив зупинку з порушенням вимог ПДР України. Підійшовши до автомобіля було встановлено, що у водія, ОСОБА_6, виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей та відсутність реакції зіниці ока на світло. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного спяніння на що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що підтверджено висновком ЧОНД № 777 (а.с. 2);

- даними висновку № 777 від 08.07.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 від медогляду на стан спяніння в повному обсязі ухилився (а.с. 3).

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування та не перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування є непереконливими.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.07.2017 року, про що ставить питання в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок