Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/185/17 Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/7794/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 13.11.2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 в м.Запоріжжі по вул.Червона, 1-а в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за відсутності свідків та без складання акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду, більш того, направлення ОСОБА_2 на огляд відбулось 13.11.2016 року о 14 год. 40 хв., а висновок щодо результатів медичного огляду складено 13.11.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вимагаючи скасувати постанову суду, захисник посилався на те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за відсутності свідків та без складання акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, зазначені доводи скарги висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, оскільки ОСОБА_2 було визнано винним не на підставі огляду, проведеного на місці поліцейським, а на підставі висновку №6655 від 13.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведеного в закладі охорони здоров'я. При цьому, обов'язкова участь свідків під час проведення такого дослідження в закладі охорони здоров'я не передбачена.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; лікарем закладу охорони здоров'я.

А тому ОСОБА_2, щодо якого були наявні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, був направлений для проведення огляду у заклад охорони здоров'я. За результатами зазначеного огляду було складено висновок №6655, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зазначений висновок ОСОБА_2 відповідно до п.14 зазначеного вище Порядку, мав можливість оскаржити у встановленому законодавством порядку.

Той факт, що в направленні ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння зазначено час 14 год. 40 хв., а у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено час його складання о 14 год. 30 хв. є технічною опискою, що підтвердив в судовому засіданні інспектор. Крім того, допущена технічна описка на дійсність результатів проведеного дослідження не впливає.

До заперечень захисника та ОСОБА_2 про те, що останньому було відмовлено в проведенні аналізу крові, суд ставиться критично, адже ні сам захисник, ні ОСОБА_2 не зазначили при цьому, якими нормативними актами передбачено обов'язкове проведення дослідження зразків крові в таких випадках.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують. Відтак постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар