АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката КучерявогоД.Й. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_3 11.08.2017 року о 02 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережно-Корчуватській, 62 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Кучерявий Д.Й. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, Кучерявий Д.Й. зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не викликав у судове засідання свідків, працівників поліції. Зокрема зазначає, що свою вину у вчиненому правопорушенні, як на місці складання протоколу, так і у судовому засіданні, ОСОБА_3 не визнавав і категорично заперечував, оскільки не перебував у стані наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, що також підтверджується тим, що автомобіль, яким останній керував, не вилучався і від його керування, він не відсторонявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Кучерявого Д.Й., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він наркотичні засоби не вживає та підстав для направлення його для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у працівників поліції не було. Також звернув увагу на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування, а транспортний засіб не вилучили.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Отже, пояснення ОСОБА_3, а більш того сам характер дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп'яніння, спростовують наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції вимагали від ОСОБА_3 проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за відсутності передбачених законом підстав, внаслідок чого необґрунтовано склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 136953 від 11.08.2017 року.

На думку апеляційного суду, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли вимога про проходження медичного огляду була безпідставною, а дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кучерявого Д.Й. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя