П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/591/17

13 квітня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., за участю секретаря Шпитко М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 483556 від 19.02.2017 року, складеного інспектором Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вбачається, що 19.02.2017 року близько 18 год. 30 хв. по вул.Грушевського в м.Надвірна Івано-Франківської області, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Освідчення на стан спяніння проводилось в Надвірнянській ЦРЛ, висновком якої було встановлено, що гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в суді в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

При цьому він суду пояснив, що 19.02.2017 року був запрошений для відзначення 2-ї річниці залишення ЗС України м.Дебальцево Донецької області, оскільки був учасником даних подій, що проходило в м.Івано-Франківськ. З с.Пнів він виїхав своїм автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак «13100 ІВ» та близько 10 год. 00 хв. в м.Надвірна, де залишив даний транспортний засіб на подвір'ї у свого знайомого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в даному населеному пункті.

На вказане святкування в м.Івано-Франківськ він поїхав рейсовим автобусом, на якому вживав спиртні напої. Таким же транспортним засобом біля 17 год. він повернувся в м.Надвірна. Знаходячись біля приміщення універмагу «Родинний», що по вул.Грушевського, він зателефонував ОСОБА_3 і попросив його приїхати належним йому автомобілем марки «ВАЗ-2108» до приміщення універмагу і після цього проїхати разом з ним додому в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Далі він зайшов в приміщення універмагу і став чекати ОСОБА_3 Через невеликий проміжок часу в приміщення універмагу зайшов ОСОБА_3, який під'їхав автомобілем. Останній був схвильований і повідомив його, що рухаючись за кермом автомобіля по вул.Грушевського в м.Надвірна проявив неуважність і зачепив дзеркало іншого автомобіля із розпізнавальними знаками «таксі».

Вияснюючи обставини ДТП, він вийшов з приміщення магазину і побачив, що його автомобіль стоїть припаркований, а позаду нього зупинився невідомий транспортний засіб. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що саме даний автомобіль він зачепив під час дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому водій даного транспортного засобу ОСОБА_4 запропонував йому відшкодувати матеріальні збитки внаслідок отриманих його автомобілем механічних пошкоджень та повідомив, що викликав працівників поліції. Після цього ОСОБА_3 залишив дане місце, а він із ОСОБА_4 залишились чекати приїзду поліції, працівники якої прибули приблизно через 10 хвилин та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 19.02.2017 року він не керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак «13100 ІВ», а за кермом даного автомобіля був ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення працівника поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Допитаний в суді в якості особи, яка складала вказаний адміністративний протокол, суду пояснив, що 19.02.2017року він заступив на чергування. У вечірній час цього ж дня поступило повідомлення, що біля приміщення універмагу «Родинний» по вул.Грушевського в м.Надвірна сталося ДТП без потерпілих. Приблизно через 20 хвилин він із працівником, який разом з ним знаходився на чергуванні прибули на місце події. В цей час за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2108», номерний знак «13100 ІВ» ніхто не перебував. Зі слів водія автомобіля, якому були заподіяні механічні пошкодження ним було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», номерний знак «13100 ІВ», допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2171», номерний знак НОМЕР_1. Однак достовірно ствердити, що за кермом автомобіля «ВАЗ-2108» перебував саме ОСОБА_1 він не може, оскільки прибув на місце події через 20 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди. Він запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння на що останні погодилися. Оскільки висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, мною було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130ч.1КУпАП. Хоча достовірно ним не було встановлено, хто саме перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2108».

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.02.2017 року біля 18год. 30хв. він знаходився по вул.Грушевського в м.Надвірна в салоні свого автомобіля марки «ВАЗ-2171», номерний знак НОМЕР_1, який стояв припаркований. В цей час з його автомобілем з лівої сторони допустив зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-2108», номерний знак «13100 ІВ», який не зупинившись продовжив свій рух. В результаті цього він був змушений доганяти вказаний автомобіль, який в подальшому зупинився біля приміщення магазину «Родинний» в м.Надвірна. Прибувши до даного магазину він побачив, що з його приміщення вийшли ОСОБА_1 та ще один невідомий чоловік. Як було встановлено ним в подальшому, власником даного автомобіля був ОСОБА_1, однак останній заперечував свою причетність до вчинення ДТП, після чого ним було викликано працівників поліції. Прибувши на місце події останні доставили його та ОСОБА_1, який перебував біля свого автомобіля до Надвірнянскої ЦРЛ для проходження медогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, після чого склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Хоча достовірно ствердити, хто саме був за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2108» під час вчинення ДТП він не може, оскільки на вулиці вже було темно і відповідно він не бачив водія. Однак на місці події знаходилися як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 Останній був переляканий і зразу ж з місця події скрився.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.02.2017 року близько 10год. 00 хв. його знайомий ОСОБА_1 залишив свій автомобіль марки «ВАЗ-2108», номерний знак «13100 ІВ» у нього на подвір'ї по вул.Шевченка, 74 в м.Надвірна Івано-Франківської області, залишивши також йому ключі і повідомив що ввечері забере даний автомобіль. Близько 17 год. 00 хв. цього ж дня ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив прибути на його автомобілі до універмагу «Родиний», що в м.Надвірна на що він погодився. Рухаючись в напрямку до даного універмагу він допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2171», номерний знак НОМЕР_1, після чого він не зупинився, а продовжив свій рух до приміщення універмагу «Родинний». Прибувши на місце він повідомив ОСОБА_1 про те, що допустив зіткнення з іншим автомобілем, який почав на нього кричати та вияснювати обставини вчинення ДТП. Переживаючи від скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди він перелякався і з місця події пішов геть, а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля. Ствердив суду, що 19.02.2017 року близько 18 год. 30 хв. під час вчинення ДТП саме він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-2108», номерний знак «13100 ІВ».

Виходячи з наведеного суддею встановлено, що працівником поліції як службовою особою порушені порядок та підстави складення даного протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме він передчасно прийшов до висновку, що останній знаходився за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2108» на сумнівних доказах, які повністю спростовані в суді.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.