Номер провадження: 33/785/310/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Сулакова О.П., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 01.12.2016 року о 03.00 годині, керував автомобілем "Volkswagen Touareg", д/н НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат Сулаков О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови представник Сулаков О.П. вказує, ОСОБА_2 хотів пройти тест на алкоголь за допомогою технічних засобів але в працівників поліції не було при собі приладу для проходження тесту. Після чого, ОСОБА_2 запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі, але останній відмовився, порахувавши це порушенням законодавства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Сулаков О.П. також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він отримав копію постанови лаше 17.01.2017 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Сулакова О.П., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_2 та його представника, копія постанови їм не направлялась та була отримана представником ОСОБА_2 17.01.2017 року. Апеляційна скарга подана 23.01.2017 року, тобто в межах передбаченого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови з дня отримання її копії. Таким чином, строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_2 та його представником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративні матеріали надійшли до Київського районного суду м. Одеси 28.12.2016 року, та в цей же день протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями були передані судді Федулеєвій Ю.О. 30.12.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з оскарження ним постанови працівника патрульної поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Розгляд справи відбувся 12.01.2016 року без виклику та участі ОСОБА_2 чи його представника, копія постанови їм не направлялась. При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що складена телефонограма, однак жодної телефонограми матеріали справи не містять, як і будь-якого іншого документу, який підтверджував би належне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи.

Незважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП провів судовий розгляд справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, надання пояснень та доказів. Після оголошення постанови її копія не була вручена ОСОБА_2 та направлена на його адресу, як того вимагає ч.1 ст.285 КУпАП.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_2 - адвокат Сулаков О.П., вказівка в оскаржуваній постанові на розгляд справи в його присутності відповідає дійсності частково, оскільки він брав участь у судовому засіданні від 03.01.2017 року, в якому надав суду клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та коротко надав судді пояснення стосовно обставин досліджуваної події, а в судовому засіданні від 12.01.2017 року, в якому була винесена оскаржувана постанова, він участі не брав, оскільки не повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 та його представника про дату, час і місце розгляду справи, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву пояснення представника.

У постанові також міститься посилання на відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що необхідність дотримання розумних строків розгляду справи не може мати пріоритету перед завданнями та принципами провадження у справах про адміністративні правопорушення, встановленими статтями 1 та 7 КУпАП. Під час провадження по справах про адміністративні правопорушення суди повинні докласти максимально можливих зусиль та здійснити усі передбачені процесуальним законом заходи, направлені на дотримання прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб та повний, всебічний і неупереджений розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою встановлення істини та винесення законного, обґрунтованого, мотивованого та справедливого рішення у точній відповідності до матеріального та процесуального закону.

Зокрема, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 та його представника, суд позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист, надання пояснень та доказів.

У постанові містяться суттєві протиріччя: зазначено, що неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи, та разом з цим вказано, що суд заслухав пояснення особи, відносно якої складений протокол, тобто ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.

Крім того, в постанові викладені пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Сулакова О.П. стосовно порушення працівниками патрульної поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, однак цим поясненням не надано жодної оцінки, вони не були перевірені судом шляхом виклику в судове засідання та допиту свідків, витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських тощо. Вказане свідчить про суттєву неповноту та однобічність розгляду справи.

Вищевикладені порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення вчинено 01.12.2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Сулакову О.П. строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сулаков О.П. - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб