Справа № 351/1992/16-п
Провадження № 33/779/94/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Снятинського районного суду від 2.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винним у тому, що він 5.11.2016 року біля 08:20 год. керував в м. Снятин автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_3 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що інспектором ДПС було порушено порядок огляду його на стан сп'яніння, зокрема суд не врахував порушення інспектором ст. 256 ч. 1, 266 КУпАП при складанні протоколу. Свідків не було. Суд безпідставно, без його участі, призначив йому стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_3 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення вимог закону при огляді ОСОБА_3 на стан сп'яніння.

Як слідує із змісту протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт та свідок ОСОБА_4, працівник ДПС не проводив огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу "Драгер". Апелянт та вказаний свідок ствердили, що свідків при цьому не було. Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП якщо такий огляд проведено з порушенням вимог цієї статті, то він є недійсним. На таке порушення не звернув увагу суд першої інстанції.

Суд безпідставно не задовольнив клопотання захисника про допит свідків, які вказані у протоколі для перевірки доводів про їх відсутність на місці події. Це є проявом порушення права правопорушника на захист.

В протоколі зазначено, що особу ОСОБА_3 встановлено на підставі паспорта НОМЕР_2, в дійсності його паспорт має НОМЕР_3, тобто не співпадає жодна цифра. Підписи правопорушника в протоколі виглядають по-різному, що ставить їх під сумнів і підтверджує доводи апелянта, що це не його підписи. Апелянт стверджує, що його затримання відбулося не м. Снятин, як вказано у протоколі, а в іншому місці.

Всі ці недоліки протоколу повинен був перевіряти суд першої інстанції і при необхідності повернути його на дооформлення. Апеляційний суд позбавлений таких повноважень. Зазначені у протоколі свідки на виклик апеляційного суду не зявились.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судді Снятинського районного суду від 2.02.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький