УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9762/16-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І.В.
Категорія ч.4 ст. 122 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_1 , захисника Ткачука В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткачука Володимира Васильовича в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16.01.2017 року, -
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановлено провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та поясненння, надані в суді першої інстанції, наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Додатково посилалися на покази свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що останній нікого не підрізав, аварійної ситуації не створював, правила дорожнього руху не порушував.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, наполягав на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції та правильності висновків суду про винність ОСОБА_1 в порушенні ПДР України.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підтвердили свої пояснення, надані в суді першої інстанції та письмові пояснення, надані при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників ДТП та захисника, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зазначених вимог закону дотримався.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, перевіреними вході розгляду апеляційної скарги .
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932442 від 18.07.2016 року; схемою ДТП від 18.07.2016р. із зазначенням механічних пошкоджень, які отримав автомобіль ГА331105 д.н. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з яких слідує, що близько 07 години 30 хвилин 18.07.2016р. водій автомобіля Хюндай Сонат д.н. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі дороги поблизу будинку №93 по вул.Перемоги в м.Житомирі, не включивши покажчика сигналу повороту різко звернув в крайню праву смугу дороги по якій в цей час рухався автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_3 . Щоб не вдарити автомобіль Хюндай, водій автомобіля ГАЗ 3110 був змушений виїхати на бордюр та вдарився в стовп; рапортом інспектора роти №3 батальону УПП у м.Житомирі Олійника І.В.
Так за показами свідка ОСОБА_7 , даних як підчас оформлення протоколу про правопорушення відносно ОСОБА_1 , так і в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, він вранці 18.07.2016р їхав за Хюндаєм з військовими номерами в лівій смузі, який не включаючи повороту здійснив поворот вправо. Волга їхала в правій смузі паралельно з ним. Вказує, що водій ОСОБА_8 бачив, що сталося дтп, пасажир обернувся. Вказує, що він розвернувся для надання допомоги водієві Волги, а ОСОБА_8 уїхав, а він запам`ятав номера ОСОБА_8 , через деякий час привезли водія з Хюндай.
Дані докази у сукупності та логічному взаємозв`язку відповідають вимогам належності та допустимості, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 9.2б Правил, який перед перестроюванням з лівої смуги руху в праву не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки.
Так дійсно за показами свідка ОСОБА_5 , даними ним під час апеляційного розгляду справи, вранці 18.07.2016р. його підвозив на автомобілі Хюндай знайомий ОСОБА_1 по вул. Перемоги. Дорога була вільна, в лівій смузі, позаду хтось моргав фарами. ОСОБА_1 включив поворот вправо і плавно перестроївся в праву смугу, їх обігнав бус. Вони продовжили рух, біля ринку він вийшов. Коли перестроювались, ні поруч, ні спереду ні ззаду в правій смузі автомобілів не було.
Однак зазначені покази свідка ОСОБА_5 , як знайомого ОСОБА_1 , не спростовують наведеної вище сукупності доказів по справі, а саме пояснень незалежних та незацікавлених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також рапортів працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 ,тим більш, що ОСОБА_5 як пасажир автомобіля незобов`язаний був контролювати дорожню обстановку та дії водія ОСОБА_1 , і його пояснення із врахуванням вищенаведених обставин не можуть бути підставою для здійснення висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення правил п.9.2б ПДР України. Тим більш, що в суді першої інстанції зазначений свідок пояснював, що за дорожньою обстановкою він не спостерігав.
Посилання апелянта на те, що відповідно до рапортів інспектора роти № 3 батальону УПП в у м.Житомирі Олійника від 18.07.2016 року в діях водія ГАЗ 3115 ОСОБА_6 також наявні порушення ПДР, у зв`язку з чим відносно нього також складено протокол за ст.. 124 КУпАП, не спростовують того факту, що в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР, оскільки тими ж рапортами засвідчено такі порушення та факт складання відносно нього протоколу за ч.4 ст. 122 КУпАП. Крім того сам факт складання протоколу на ОСОБА_6 за ст.. 124 КУпАП не виключає наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, тим більш, що ніякого рішення відносно правопорушення ОСОБА_6 компетентним органом на час розгляду даної апеляційної скарги не приймалося.
З огляду на викладене, доводи захисника в інтересах правопорушника, викладеній в його апеляційній скарзі, з приводу того, що суд неповно та необ`єктивно розглянув справу та помилково прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та доказами, перевіреними в ході апеляційного розгляду справи.
Таким чином підстави для скасування постанови суду першої інстанції та для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 січня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та закриттям провадження у справ у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: