Справа № 462/1757/17 Головуючий у 1 інстанції: Тара А. Я.
Провадження № 33/783/970/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, який проживає за адресою: м. Львів,

вул. Яворницького,76/28,

на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 квітня о 18.10 год. на вул. Любінській, 168 у м. Львові, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання, визначеної п. 2 ст. 19 та п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, та без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На дану постанову судді Тарас А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова є незаконною, ухвалена з порушеннями чинного законодавства, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції поклав в основу свого рішення необгрунтовані припущення, оскільки він не займався господарською діяльністю, а лише приїхав зустріти та підвести свого брата.

Просить дану постанову судді скасувати та провадження по вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 29 червня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати згадану постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

А як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії II № 0005006 від 06 квітня 2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що поспішав в аеропорт щоб забрати знайомих, а на наявність касетну не звернув увагу так як поспішав, поясненнями ОСОБА_1 про те, що відповідного дозволу чи ліцензії на здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів у нього нема, фотознімком автомобіля, з якого вбачається, що на автомобілі ОСОБА_1 наявний касетон з відповідним номером виклику таксі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2, та іншими доказами, яким суддя відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Посилання апелянта на те, що він не здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, а приїхав в Міжнародний аеропорт "Львів" щоб забрати свого брата з аеропорту, не береться судом до уваги, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами.

При цьому при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Також апеляційний суд вважає, що стягнення у штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає особі порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року щодо останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк