Справа № 580/1893/17
Номер провадження 3/580/590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного ВП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 523605 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12 жовтня 2017 року о 19 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, на автодорозі Т10-09 Суми Лебедин 19 км., з явними ознаками алкогольного спяніння : запахом алкоголю з рота, млява мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої у м. Суми і знаходився у автомобілі, автомобілем не керував. На той момент автомобіль був технічно несправний, оскільки термостат системи охолодження вийшов з ладу. Його товариш ОСОБА_3, який керував автомобілем, поїхав за запчастиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідка ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні встановлено, що він їхав по автодорозі з м. Лебедина до м. Суми, побачив автомобіль, у якому була ввімкнена аварійна сигналізація та який знаходився по іншій стороні дороги. Там було два чоловіка, які махали руками з проханням зупинитись. Коли він зупинився то йому сказали, що за кермом пяний водій зїхав до кювету. Вони викликали поліцію, через півтори години приїхала поліція, склали протокол і він близько 21 години поїхав. ОСОБА_1 пропонували пройти перевірку на алкотестері та поїхати до лікарні, він відмовився. Коли вони підїхали то автомобіль не міг рухатись, з під капоту йшла пара, був ушкоджений радіатор.

З пояснень свідка ОСОБА_5І ., допитаного у судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2017 року він їхав з м. Суми, на узбіччі стояв автомобіль, який, як йому здалось димів. Він зупинився підійшов та побачив, що водій намагався виїхати, але автомобіль загруз. Далі вони зачекали на поліцію, потім він був свідком при складенні протоколу. Хто був за кермом сказати не може. Біля автомбіля був ОСОБА_1

З пояснень свідків ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2017 року він, на прохання ОСОБА_1, керував автомобілем останнього. Вони їхали з м. Суми до м. Лебедина. По дорозі їх автомобіль зламався і він зупинився на узбіччі. Як виявилось, в автомобілі зламався термостат. ОСОБА_1 залишився у автомобілі, він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП№1 Сумського районного ВП ГУНП України у Сумській області, 12 жовтня 2017 року він виїжджав на виклик на автодорогу Т10-09 Суми Лебедин. Приїхавши на місце вони виявили автомобіль, який стояв на узбіччі, з під капоту йшла пара. Вони не виявили ознак дорожньо-транспортної пригоди, механічних ушкоджень автомобіль не мав. Там був ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Було помітно, що у ОСОБА_1 з присутніми виник конфлікт. ОСОБА_1 не рухався на автомобілі. В той день було волого, в автомобілі були ознаки того, що також хтось був присутній на пасажирському сидінні, були вологі, брудні сліди на килимку.

За таких обставин, докази того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення зі змісту якого взагалі не вбачається в чому саме виразилось ухилення від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов