Справа №440/77/17
Провадження № 3/440/48/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 05.05.1992 р. н., українця, гр. України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261586 від 01.01.2017 року, вбачається, що 01.01.2017 року приблизно о 12.10 год. на 473 км. + 500 м. автодороги М-06 Київ - Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OpelVectra», н/з SBL03704, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді представник ОСОБА_1, згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2017 року, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками поліції через ніби то непрацюючі задні габаритні вогні, а потім з порушенням вимог законодавства скерований на медичний огляд до закладу охорони здоровя (Буської ЦРЛ). В лікарні огляд ОСОБА_1 з незрозумілих причин не проводився і працівники поліції вимагали їхати для цього до м. Львова. Від цього ОСОБА_1 відмовився через те, що в автомобілі знаходилась хвора малолітня дитина та дружина, а він від проведення огляду не відмовлявся і саме для цього прибув до лікарні. Далі працівники поліції порушивши порядок складання документів та конституційні права ОСОБА_1 склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП. Після цього з порушенням вимог ст..ст. 265-2 та 266 КУпАП від керування автомобілем не відсторонили, автомобіль не затримали іншій особі не передали. ОСОБА_1 продовжив керування автомобілем. Пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду не відповідають дійсності, так як ніяких свідків не було, пояснення самого водія не підписане ні ним, ні особою, що його відбирала, не містить усіх належних реквізитів.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2011р. за N 1413/27858.

Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду приводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я, що передбачено ч.4 ст.266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищевикладених вимог закону, огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, також освідчення в медичному закладі, не проводився. Працівник поліції обмежився лише візуальним оглядом водія. Крім того, автомобіль був переданий ОСОБА_1 для подальшого керування.

Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення вбачається, що вище згаданий водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в той час як правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається відмова водія, який керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння. Таке не точне визначення ознак цього правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпПА щодо суті адміністративного правопорушення.

Крім того, окрім запису працівника поліції в протоколі про те, що ОСОБА_1 був з ознаками сп'яніння (працівник поліції у протоколі зазначив, що був різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), у справі немає даних, які б це підтверджували. Щодо письмових пояснень осіб про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, суд не надає віри останнім, так як такі є наперед заготовленими друкарським способом в частині підтвердження відмови від огляду і внесення змін до них є неможливим. Інші докази правопорушення, як матеріали відеофіксації правопорушення, тощо, також відсутні.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КпАП України, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, отже вважаю, що дані матеріали слід повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові (79053, м. Львів вул. Перфецького, 19), для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 266, 278, 279 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові (79053, м. Львів вул. Перфецького, 19), для дооформлення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3