overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.04.2017 227/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора БДР Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень статті 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положення наведеної норми кореспондуються з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, згідно пункту 7 якої, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, чинним законодавством визначений порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення, яким категорично забороняється виправлення будь-яких відомостей, що внесені до протоколу.

Проте, в порушення п. 7 Інструкції, в протоколі міститься виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення, так, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору здійснено виправлення року вчинення правопорушення, написаного чорнилом чорного кольору, а саме: з 14 року на 16 рік.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506857 від 03.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути, як такий, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5820/17
Провадження № 3/362/1639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Кулиничі», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 р. близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46 керував автобусом ПАЗ 320540-02 днз АХ 5471 ЕХ не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в другій смузі попутного напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 13.3, 2.3(б) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5823/17
Провадження № 3/362/1642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 р. близько 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. О.Бігаря керував автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та виїжджаючи на дорогу з парковки готелю «Кларк», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по ній та вчинив зіткнення. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.2, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа 362/4648/17
Провадження 3/362/1362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БД № 010646 від 04.09.2017 року ОСОБА_1, 04.09.2017 року о 23-15 годин в м. Василькові по вул. Володимирській, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп»яніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не з»являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином, направляв телеграми про те, що він у відрядженні, однак доказів перебування у відрядженні не надавав, тим самим затягуючи розгляд справи.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до суду не з»явився, затягував розгляд справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.3 , 40-1, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 ( двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 ( десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1402/17
ПОСТАНОВА

04.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 338918, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «ВДР-Арго», який мешкає в м. Маріуполі, вул. Радгоспна, буд. 18 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на Старокримському шосе в Кальміуському районі м. Маріуполя, біля зупинки громадського транспорту «Цвинтар», при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро каявся та просив призначити йому мінімальне стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями свідка ОСОБА_2, а також не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також дані про особу правопорушника та обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження 3/498/123/17
Справа № 498/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. по вул. Комсомольській, буд. 45, в с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїла насилля в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_3, а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи але в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 751015 від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушниці та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Провадження № 3/369/4590/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.09.2017 року о 12.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом марки «RENDERS» д/н НОМЕР_3 (власник ТОВ «Престо», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 5, страховий поліс серії АК/6394320 в СК «ТАС») по вул. Малиновського, 92 в м. Одеса, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 075071 від 21.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 21.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 075071 від 21.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1777/17
Провадження № 3/382/462/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"08" грудня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу с. Панфили на р. Супій, проводив вилов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову "павуком", при цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 вини не визнав, та пояснив, що павук йому не належить.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 жовтня 2017 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу с. Панфили на р. Супій, проводив вилов риби забороненим сіткостастевим знаряддям лову "павуком", порушивши ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ". Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 давав письмові пояснення про те, що 11.10.2017 року проводив вилови риби павуком, але риби не виловив, описом-оцінкою, приймальним актом № 1292 від 26.10.2017 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Знаряддя вчинення правопорушення: сіткоснастеве знаряддя лову "павук", що знаходиться на складі управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області м. Вишгород, дамба Київської ГЕС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.