Справа № 675/2257/16-п
Провадження № 3/675/71/2017
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

15 травня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трасковського С. Л., за участю секретаря: Самборської Л.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421525 від 03 жовтня 2016 року, складеного інспектором СРПП Ізяславського ВП ГУЕП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4, 03 жовтня 2016 року о 11 год. 25 хв. в м. Ізяслав по вул. Острізькій, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак 113-14 ХМ, не ввімкнув покажчик правого повороту повернув праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 від чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_5, який рухався по зазначеній ділянці дороги на автомобілі НОМЕР_2, а він знаходився на передньому місці пасажира. ОСОБА_5 увімкнув правий покажчик повороту та знизив швидкість руху автомобіля до 3-5 км/год., під час чого права сторона автомобіля вже перебувала на узбіччі. В цей момент, автомобіль швидкої допомоги «УАЗ 374» здійснив зіткнення з його автомобілем на узбіччі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3 в судовому засіданні пояснив, 03.10.2016 року біля 11.25 год. він рухався по вул.Острізька м.Ізяслав, та попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_2 , який не включаючи будь-яких сигналів повороту розпочав зміщуватися у лівій бік проїзної частини дороги, та перетнувши лінію роздільної розмітки, вказаний автомобіль перебував на зустрічній смузі руху. Тому, ОСОБА_3 продовжив рух по своїй смузі, та майже порівнявся з автомобілем ВАЗ 2108. В цей момент останній різко звернув вправо, внаслідок чого ОСОБА_3, намагаючись уникнути зіткнення, також звернув вправо на узбіччя, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди йому не вдалося. Крім того, пояснив, що вийшовши з автомобіля та підійшовши до автомобіля ВАЗ 2108, побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння. За його словами, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та, обійшовши його, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ. Також вказав, що в автомобілі НОМЕР_2, крім ОСОБА_1, знаходилось два пасажири.

Свідок ОСОБА_6, який знаходився під час ДТП в автомобілі НОМЕР_4, надав суду аналогічні пояснення.

Крім того, опитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7, вказав, що прибув на місце ДТП вже після події, але бачив, що крім ОСОБА_1, у «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_5 знаходились ще двоє осіб.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом цієї норми закону, з урахуванням того, що статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено усі транспортні засоби, які було пошкоджено, та всіх без виключення учасників ДТП.

Однак, як видно з викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка складала протокол, вказаних вимог закону дотримано не було: не зазначено дані про особу, яка керувала автомобілем НОМЕР_4, а також усіх очевидців пригоди. Також, як вбачається з матеріалів справи працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було відібрано пояснення в ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, однак у протоколі вказані особи не зазначені як свідки події.

Також слід зазначити, що не дивлячись на те, що у поясненнях ОСОБА_1, обставини ДТП виписані так, що він діяв у створеній водієм автомобіля «УАЗ 374» аварійної обстановки, а відтак його дії у такій обстановці Правилами дорожнього руху не регламентовані, а дії іншого учасника, при створені даної обстановки, можуть підпадати під порушення Правил дорожнього руху, інспектором дані пояснення не перевірено та складено протокол.

Крім того, в разі невизнання особою правопорушення, до протоколу про адміністративну відповідальність додаються докази про вину у вчиненні особою правопорушення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, викладених у на окремих поясненнях, долучених до протоколу, останній вину свою не визнав. При цьому інспектором не перевірено, в якому положенні знаходився автомобіль «ВАЗ» під час зіткнення, а саме під яким кутом автомобіль знаходилася, з якою швидкістю рухались автомобілі «УАЗ 374» та «ВАЗ 2108», та чи міг би водій автомобіля «УАЗ 374» зі встановленою швидкістю руху здійснити екстрену зупинку свого автомобіля, враховуючи те, що він не здійснював взагалі гальмування згідно схеми ДТП, а також не призначено експертизу по встановленню даного факту та складено протокол.

Інспектор, що склав протокол відносно ОСОБА_1, поверхнево опитав учасників пригоди, не допитав інших осіб, які були очевидцями вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема всіх осіб, що знаходились в «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_5 і на яких вказують всі учасники ДТП. А відтак, не провівши відтворення обстановки та обставин події за участю всіх очевидців та учасників ДТП, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- за участю всіх осіб, причетних до цієї дорожньо-транспортної пригоди, свідків та експерта провести відтворення її обстановки та обставин по версіях обох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- на підставі отриманих під час цього відтворення даних, призначити та провести відповідну експертизу із зазначенням у постанові з цього приводу цих даних як вихідних;

- встановити швидкість руху автомобілів, під час вчинення ДТП;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і обєктивне зясування дійсних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення та встановлення фактичних обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди, направити до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницької області.

Суддя: С.Л.Трасковський