Справа № 308/3875/17
ПОСТАНОВА

05.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу підприємства

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 20.04.2017 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснює діяльність за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 16, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

■не забезпечив ведення особою картки (форми П 2) найманої працівниці ОСОБА_2, і як наслідок, остання не ознайомлена під підпис із записами особової картки, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993 року;

■не забезпечив проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата заробітної плати найманій працівниці ОСОБА_2 за січень 2017 року була згідно відомості на виплату грошей №1 від 21.02.2016 року у сумі 1202,40грн. проведена 21.02.2016 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗК «Про оплату праці»;

■при звільненні працівника не забезпечив виплати всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, яка проводиться в день звільнення. Так, із звільненою з 16.01.2017 року найманою працівницею ОСОБА_2, остаточний розрахунок при звільненні згідно відомості на виплату грошей №1 від 21.02.2017 року проведено 21.02.2017 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України;

■не забезпечив у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, звільненій з 16.01.2017 року найманій працівниці ОСОБА_2 остаточний розрахунок при звільненні проведено 21.02.2017 року та на дату проведення перевірки середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з нею не проведено, чим порушив вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №07-16-022/1126 від 07.04.2017 року, Актом перевірки №07-02-002/146 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/пятсот десять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації судовий збір 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4