Номер провадження 3/754/393/17
Справа №754/778/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Сумської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2016 року в 21 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті проспектів В. Маяковського та Г. Ватутіна в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху (перестроюванні), не переконалася, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що того дня рухалася на перехресті пр. В.Маяковського та пр. Г.Ватутіна в другій смузі для руху, на зелений сигнал світлофора на своєму автомобілі НОМЕР_3, при виконанні маневру її обігнав транспортний засіб «Кіа», який зачепивши її автомобіль вчинив дане ДТП, завдавши механічних пошкоджень її транспортному засобу. Вважає, що в її діях відсутні будь - які підстави для складання протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, а винним в даній дорожньо - транспортній пригоді, вважає водія автомобіля «Кіа» ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_5 пояснила, що того дня була пасажиром в транспортному засобі «Шевроле». Рухаючись на перехресті пр. В.Маяковського та пр. Г.Ватутіна, при виконанні гр. ОСОБА_1 маневру, водій автомобіля «Кіа» здійснив випередження автомобілів, допустивши таким чином зіткнення з автомобілем «Шевроле». Зазначила, що водій транспортного засобу «Кіа» пропонував грошові кошти, в зв'язку з вчиненням даної дорожньо - транспортної пригоди, але гр. ОСОБА_1 відмовилась та викликала працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, а також говорив про те, що у нього вже було ДТП та він на даний час керує транспортним засобом без водійського посвідчення, а тому він не бажає викликати працівників патрульної поліції.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та свідка гр. ОСОБА_5, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України та скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень, встановлено, що дана ДПТ сталася в результаті здійснення водієм ОСОБА_4 перестроювання з порушенням п. 10.3 Правил дорожнього руху. Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: