Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/974/17
Провадження № 3/540/588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДУ «Машівська виправна колонія (№9)»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11.10.2017 при проведенні камеральної перевірки ДУ «Машівська виправна колонія (№9)», що знаходиться за адресою: с. Кустолово-Суходілка, вул. Лісна, 1, Машівського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером установи, не забезпечила своєчасного подання декларації акцизного податку за серпень 2017 р., чим порушила п. п. 49.18.1, п. 49.18, ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VІ Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнала, при цьому зазначила, що порушення допущено вперше та не умисно, оскільки отримавши в серпні ліцензію, підприємство діяльності не здійснювало і вона по неуважності не подала декларацію. Також пояснила суду, що вже сплатила штраф в сумі 170 грн. за повідомленням податкової інспекції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, та копією акту про результати камеральної перевірки ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» від 11.10.2017, в ході проведення якої встановлено неподання декларації акцизного податку за серпень 2017 року, строк подачі якої до 20.09.2017.

Таким чином, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Разом з тим, ураховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялась, за місцем роботи характеризується позитивно, як дисциплінований, ініціативний працівник, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик