Справа №755/6937/17-п; 3/755/3679/17
755/6938/17-п; 3/755/3680/17
755/6939/17-п; 3/755/3681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києві на Московському мосту в напрямку лівого берега керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та при виникненні перешкоди не вжила заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, від зіткнення з яким автомобіль НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело пошкодження транспортних засобів та травмування воді ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2, 03 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києві на Московському мосту напрямку лівого берега керуючи автомобілем НОМЕР_5, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, яка від зіткнення здійснила наїзд на авто НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7, від зіткнення автомобіля НОМЕР_7, НОМЕР_8, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, після чого в задню частину автомобіля НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_8 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_4, 03 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києві на Московському мосту в напрямку лівого берега керуючи автомобілем НОМЕР_10, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керування водія ОСОБА_2, від зіткнення з яким останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, НОМЕР_11 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_9, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування воді ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсності, а саме в схемі ДТП також повинен бути зафіксований автомобіль НОМЕР_13, котрий завдав удару автомобілю НОМЕР_1, який був під керуванням ОСОБА_1 Вказав, що швидкість цих дох автомобілів була практично однаковою, але автомобіль НОМЕР_13 їхав з більшою швидкістю, тому поштовху у задню частину було достатньо, щоб завадити ОСОБА_1 належним чином загальмувати та запобігти наїзду на автомобіль НОМЕР_2.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, пояснив, що рухався по мосту «Московському» в напрямку вул. Г.Ватутіна. Попереду побачив, що різко загальмував автомобіль НОМЕР_6 і теж почав гальмувати. зупинившись, отримав удар ззаду і зіткнувся з переднім автомобілем. Вийшовши з автомобіля побачив, що з ним зіткнулися два автомобілі: НОМЕР_14 та «Nissan» д.н.з. НОМЕР_15.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що в діях водія «Ford» д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України склад адміністративного правопорушення відсутній, що підтверджується висновком експерта №042-08(Д)/17 від 04.09.2017 року

В судовому засіданні особа, яка є іншим учасником ДТП ОСОБА_9 пояснив, що рухався по мосту «Московському» в лівому ряду в напрямку житлового масиву «Троєщина» зі швидкістю 60-65 км/год. Під'їжджаючи до зїзду до парку «Дружби Народів» автомобілі, які рухалися попереду, почали різко гальмувати. Він теж загальмував та подивившись, в дзеркало заднього виду, побачив, що автомобіль, який рухався позаду, теж зупинився. Через мить ОСОБА_9 почув хлопок і один удар в задню частину свого автомобіля. Від удару «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_17 прокотився вперед на 1-1,5 м. і зупинився, оскільки ОСОБА_9 знову натиснув на гальма з більшою інтенсивністю. Перевів важіль перемикання коробки передач в положення «паркування» та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Потім почув інші хлопки від зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні особа, яка є іншим учасник ДТП ОСОБА_7 пояснив, що зупинив автомобіль НОМЕР_6 за автомобілем НОМЕР_12 на відстані близько 2-х метрів, не застосовуючи екстреного гальмування. Після зупинки, з інтервалом 2-3 секунди, отримав удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_6 здійснив зіткнення в передній автомобіль НОМЕР_12. Після першого удару через секунду був другий, потім третій, також через секунду. Автомобіль «Kia», д.н.з. НОМЕР_18 отримав пошкодження ззаду і спереду.

В судовому засіданні особа, яка є іншим учасником ДТП ОСОБА_6 пояснила, що рухалась по мосту «Московському» в бік району «Троєщина» зі швидкістю 50-60 км/год в крайній лівій смузі за автомобілем НОМЕР_6. Вказаний автомобіль НОМЕР_6 почав гальмувати, після чого вона увімкнула правий поворот та намагалася перелаштуватися в праву смугу, але відчула удар в ліву сторону свого автомобіля ззаду. Автомобіль ОСОБА_6 в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» та зупинився. Після цього автомобіль НОМЕР_4 отримав ще один удар в задню частину від автомобіля НОМЕР_2, а автомобіль «Ford» зіткнувся з автомобілем «Kia». Потім відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_19.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5- ОСОБА_5 пояснив, що його дружина рухалась по мосту «Московському» зі швидкістю 60 км/год в крайній лівій смузі на її думку за автомобілем НОМЕР_5, який раптово зупинився. Також вона помітила маневр автомобіля НОМЕР_4, що з лівої смуги різко опинився в смузі праворуч, ОСОБА_5 встигла зреагувати та зупинитись. І через 5 секунд відчула удар в задню частину свого автомобіля. Водій, що рухався позаду на автомобілі НОМЕР_1 не встигла зреагувати на аварійну зупинку ОСОБА_5 і здійснила зіткнення із задньою частиною її автомобіля НОМЕР_2, котрий від удару просунувся вперед та правою передньою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля, що стояв попереду, а саме автомобіля НОМЕР_4, також бачила, що між її автомобілем та відбійником знаходився автомобіль ВАЗ, червоного кольору.

У судове засідання, особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_4, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, які долучені учасниками ДТП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення БР №149696 від 20.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення БР №149699 від 24.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення БР №149697 від 24.04.2017 року, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, матеріали перевірки ЄО 15967 від 03.03.2017 року, висновок експерта №042-08(Д)/17 від 04.09.2017 року, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_1, ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться вищезазначеними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 стосовно того, що вона вдарила автомобіль НОМЕР_2, через те, що її вдарив автомобіль НОМЕР_13, так само суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4, де він вказав, що під час руху по мосту «Московському» побачив, як перед ним різко зупинився автомобіль НОМЕР_5, після чого він загальмував, вживши всі заходи, щоб уникнути зіткнення, оскільки характер пошкоджень автомобілів та розташування транспортних засобів на проїзній частині, свідчить протилежне, а саме що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, кожний окремо, не обрали безпечної швидкості, не дотримались безпечної дистанції та при виникненні перешкоди не вжили заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу крім того, відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, ОСОБА_1, які під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинні були ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, крім того, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити, повинні були негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Наданні у судовому засіданні показання ОСОБА_2 суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вони цілком і повністю кореспондуються з відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та даними схеми ДТП, зокрема з характером отриманих технічних ушкоджень транспортними засобами.

Згідно висновку експерта №041-08(Д)/17 від 04.09.2017 року в обставинах місця пригоди спочатку відбулося зіткнення між а/м Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_20 та KIA Rio д.н.з. НОМЕР_18, продовжуючи подальших рух, скоїв зіткнення в задню частину автомобіля НОМЕР_21, який внаслідок зіткнення перемістився вперед в кінцеве положення в крайній лівій смузі руху, а автомобіль KIA зупинився в місці його послідуючого зіткнення з автомобілем НОМЕР_22. При цьому останній, не виключено, перед цим контактував з а/м Hyundai. В подальшому автомобіль НОМЕР_23 своєю передньою частиною здійснив зіткнення в задню частину автомобіля НОМЕР_24, що відбулося в їх положенні, зафіксованому в схемі місця ДТП, після чого в задню частину а/м Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_16 вдарився а/м ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_25 і зупинився в положенні, зафіксованому в схемі ДТП. В той же час автомобіль НОМЕР_26, який рухався позаду, фактично зупинився до місця розташування вищевказаних автомобілів, однак автомобіль НОМЕР_27, НОМЕР_28, зупинитися не встиг і здійснив зіткнення своїм передом в задню частину автомобіля НОМЕР_26, який внаслідок завданого удару був відкинутий вперед по ходу руху та зіткнувся спочатку з автомобілем НОМЕР_29, а потім контактував своїм лівим бортом з правим бортом ВАЗ -21099 д/н НОМЕР_25 в кінцевій фазі пригоди. В обставинах даної пригоди в діях водія Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п.12.1,13.1 ПДР України з технічної точки зору не вбачаються.

Висновок експерта №041-08(Д)/17 від 04.09.2017 року суд визнає належним та допустимим доказом у справі, оскільки вказані в ньому обставини та вихідні дані відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та поясненням учасникам ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: