печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, громадянина України, працюючого за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10,

- за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017, 16.01.2017 через сайт «Доступ до правди» заявник ОСОБА_2 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із запитом на інформацію, в якому просив надати інформацію про кількість народних депутатів, нагороджених відомчою відзнакою «Вогнепальна зброя» за певний період, загальну кількість використаної для цього зброї та її загальну вартість.

У відповідь на запит листом від 20.01.2017 № 22/5-40зі за підписом тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 заявнику повідомлено, що відомчою заохочувальною відзнакою МВС України «Вогнепальна зброя» за 2014-2015 р. нагороджено 80 народних депутатів. Разом з тим, вказано, що на закупівлю вказаної відзнаки державні кошти не витрачались. При цьому, запитуваної потерпілим інформації у листі від 20.01.2017 р. № 22/5-40зі не містилось, як і обґрунтованої відмови в її наданні.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, вся відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, є публічною.

Ст. 3 Закону передбачено обов'язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, як одну з гарантій права на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 14 Закону розпорядники інформації також зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію.

При цьому, відповідь розпорядники інформації не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Разом з тим, надана потерпілому листом від 20.01.2017 № 22/5-40зі відповідь не містить запитуваної інформації. Натомість потерпілого інформовано, що на закупівлю відомчої заохочувальної відзнаки Міністерства «Вогнепальна зброя» державні кошти не витрачалися, хоча потерпілим вказана інформації не запитувалась, а інформація про кількість нагороджених народних депутатів України надана за більший період часу, ніж запитувалась.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки за місцем проживання, адреса якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, на адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.01.2017 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений направлений до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення - .

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько