Справа № 182/2110/17
Провадження № 3/0182/697/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДН Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 07.04.2017 о 21-25 год., по вул. Центральній у с. Приміське, Нікопольського району керував транспортним засобом «Карпати» без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння. В цей же день останній був зупинений інспектором з ДН Нікопольського ВП ГУ НП, який встанови знаходження водія в стані алкогольного спяніння по зовнішнім ознакам - різкий запах алкоголю з рота, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 182061 від 07.04.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд на стан спяніння не проводився у звязку з відмовою водія у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Із розяснень п.27 Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 слідує, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Разом з тим, суддя доходить висновку, що огляд на стан спяніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту недійсним.

Так, в порушення Інструкції, в доданому акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні назва, номер спеціального технічного засобу, результати огляду, не зазначена посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт, а також відсутній підпис правопорушника про ознайомлення з результатом або відмітка про відмову від підпису. Крім того, зазначений акт огляду складений відносно ОСОБА_2. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1, а права та обовязки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснені ОСОБА_2

Слід також зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення містить численні виправлення, що є порушенням вимог ч.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 № 672/5, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3