справа №176/670/17
провадження №3/176/140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Дніпрі Департаменту патрульної служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідником в Придніпровській залізниці, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Маяковського, буд. 43, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 105223 від 11.02.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 11.02.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Жовті Води по вул. Франко 95 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2106 д/н у7782ДП не подав сигнал покажчику повороту при маневрі, чим порушив п. 9.2 б ПДР . При перевірці документів у водія було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому із законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків,зафіксовано на камеру 4501, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена субєктивна та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, зі змісту протоколу вбачається, що посадової особою, що склала даний протокол встановлено, що при перевірці документів у водія було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, але даним інспектором не перевірено та не зясовано, саме чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що має істотне значення при розгляді даного протоколу.

Окрім того інспектором в протоколі зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2106 д/н у7782ДП, яким керувала особа яка притягається до адміністративної відповідальності належить ОСОБА_1, але не зазначено, чи він належить саме ОСОБА_1, чи він належить його батькові або близькому родичу, що також є суттєвим порушенням вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної служби у місті Дніпрі Департаменту патрульної служби для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма