Провадження № 3/331/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2016 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Димитрова в м. Запоріжжя при початку руху та зміні його напрямку допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.02.2016 року рухався по вул. Димитрова в сторону ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" напроти буд. № 43 мав намір здійснити поворот ліворуч та приблизно за 30 м до маневру увімкнув сигнал лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині дороги та зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспорт. Пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, після чого пропустив автомобіль темного кольору, який здійснював обгін його автомобіля, та переконався у відсутності перешкод для здійснення маневру, рушив і почав виконувати маневр. Після того, як проїхав 2-3 метри відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_2, оскільки він не переконався в безпеці скоєного маневру обгону в достатній мірі. Додатково пояснив, що на момент початку маневру повороту, автомобіль ОСОБА_2 знаходився позаду нього на своїй смузі для руху, ніяких маневрів (обгону, об»їзду) не здійснював та не починав здійснювати. Погоджується із висновками експерта щодо того, що водій ОСОБА_2 повинен був виконувати вимоги п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України та відмовитися від здійснення маневру обгону, при цьому він ніяких порушень ПДР України не допускав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.02.2016 року рухався по вул. Димитрова в сторону траси Харків-Сімферополь зі швидкістю 50 км/год в правому ряду дороги за попутним автомобілем темного кольору, витримуючи безпечну дистанцію. Праворуч на смузі попутного напрямку стояв автомобіль білого кольору Seat Ibiza, який він сприйняв як перешкоду для руху, чи був увімкнений на цьому автомобілі сигнал повороту, він не пам»ятає. Продовжуючи рух, він побачив, що автомобіль темного коьору виконав маневр обїзду автомобіля Seat Ibiza. В цей час він скинув швидкість та спробував також здійснити маневр обїзду цього автомобіля, але несподівано водій автомобіля Seat Ibiza став виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з цим автомобілем у водійські двері. Із висновками експерта не згоден по жодному із запропонованих варіантів, оскільки вважає, що він не здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1, а лише намагався об»їхати його як перешкоду, при цьому на момент початку здійснення водієм ОСОБА_1 маневру лівого повороту, він вже перебував на полосі зустрічного руху, тому водій ОСОБА_1 повинен був його бачити та пропустити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.9.2. а) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до п.9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно відеозапису відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі ОСОБА_2, продемонстрованого у судовому засіданні, автомобіль ОСОБА_2 рухається по проїзній частині у своїй смузі для руху за автомобілем темного кольору. О 23 годині 55 хвилин 08 секунд візуально визначається, що автомобіль темного кольору знаходиться у стані маневру обгону автомобіля ОСОБА_1, оскільки він виїхав на зустрічну смугу. При цьому у цей саме час водій ОСОБА_2 повинен був та міг спостерігати за тим, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на проїзній частині із увімкненим лівим сигналом повороту на перехресті доріг, тобто подає сигнал про намір здійснити маневр лівого повороту. Приблизно о 23 годині 55 хвилин 11 секунд автомобіль ОСОБА_1 розпочинає маневр повороту, при цьому автомобіль ОСОБА_2 у цей момент продовжує рух по своїй смузі для руху та ніяких маневрів (а ні обгону, а ні об»їзду) не розпочинає та не здійснює. Тобто водій ОСОБА_2 з моменту виявлення наміру водія ОСОБА_1 здійснити лівий поворот мав 3-4 секунди на те, щоб розпочати маневр його обгону, але розпочав його вже після того, як водій ОСОБА_1 став повертати ліворуч.

Зазначені обставини зафіксовані на відеозаписі відеореєстратора та підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1, який у судовому засіданні зазначав, що він спостерігав за діями водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього по своїй смузі для руху та на зустрічну смугу не виїзжав.

В той же час суд вважає такими, що суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль ОСОБА_1 стояв вздовж правого краю дороги, рух не здійснював, сигналу лівого повороту він не бачив, тому виявляв для нього перешкоду, яку він намагався об»їхали із виїздом на смугу зустрічного руху. Такі пояснення спростовуються записом відеореєстратора, згідно якого візуально визначається, що на автомобілі ОСОБА_1 горить лівий сигнал повороту, а автомобіль стоїть на перехресті ближче до центру дороги. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на момент початку маневру лівого повороту водієм ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 не розпочав маневр а ні обгону, а ні об»їзду, оскільки у той момент він не виїхав на зустрічну смугу.

За таких обставин суд вважає можливим взяти до уваги висновок автотехнічної експертизи №3142-16 від 01.03.2017 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за другим варіантом (коли на момент початку маневру автомобіля ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2 не знаходиться в стані маневру обгону).

Так, згідно висновків експерта в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду діями водія ОСОБА_1 не визначалась і з його боку небезпека для руху водію ОСОБА_2 не створювалась, оскільки у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду залежала від дій водія ОСОБА_2, який повинен був діяти згідно вимог п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України (тобто, відмовитись від виконання маневру обгону та повернутись на раніше займану смугу для руху). Так як причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_2 діяти відповідно до вимог п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України не вказано, а дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, то водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом своєчасного виконання ним вимог п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України. Виходячи з наведеного в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, аналізуючи усі докази по справі, та беручи до уваги вимоги п. 1.4 Правил дорожнього руху України про те, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у прямому-причинному зв»язку із подією ДТП, тому провадження по вказаній справі необхідно закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, згідно встановлених у судовому засіданні обставин справи, порушення ПДР України було допущено водієм ОСОБА_2, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, вважаю необхідним направити повідомлення про вчинене правопорушення ОСОБА_2 до Національної поліції України у Запорізькій області для складання протоколу щодо нього за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова