Справа № 482/567/17 17.05.2017 17.05.2017 17.05.2017
Номер провадження: 33/784/203/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/203/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суддя Баранкевич В.О.
Суддя Апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із закриттям провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

28.04.2017 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області від прокурора надійшла апеляційна скарга на вказану постанову.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2010 від 27.01.2010 р., апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ (1697-18) внесені зміни до ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП.

Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема, з 26.10.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін від 14.10.2014 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Внесеними 14.10.2014 р. змінами до ч. 2 ст. 294 КУпАП (підп.2 п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру») прокурора виключено зі складу субєктів апеляційного оскарження постанови суду в справі про адміністративні правопорушення, за винятком випадку, визначеного в ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме коли прокурор здійснює «нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян».

Отже, у вищезазначеній статті КУпАП дано вичерпний перелік субєктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола субєктів не входить.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справах про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона передбачає тільки право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення. До заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян фактично відноситься лише адміністративний арешт, але за правопорушення, повязані з корупцією, він не застосовується.

Як убачається з постанови суду, відносно ОСОБА_2 розглядався адміністративний протокол про вчинення нею правопорушення, повязаного з корупцією, а тому, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.04.2016 р. відносно ОСОБА_2

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, особі яка її подала.

Керуючись ч.5 ст.7, ст. 287, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути апелянту разом з усіма доданими документами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1