н/п 3/490/1116/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року близько 01 год. 53 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по пр.Богоявленському біля буд. 234 В перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На місці зупинки в присутності двох свідків відмовилась від продуття алкотестеру «Драгер», але погодилась на медичний огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку. Згідно висновку №265 водій перебувала в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами, визначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що була зупиненою патрульним поліцейськими у звязку з тим, що у т.з., яким вона керувала, була несправна ліва фара. Після патрульними було їй запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою продуття алкотестеру «Драгер» на що вона відмовилась, але погодилась на огляд у медичному закладі. В медичному закладі вона повідомила лікарю, що бажає здати кров на аналіз, але їй виміряли тиск та після вона продула алкотестер «Драгер». З висновком лікаря не погодилась, оскільки вважає що в той час вона не перебувала в стані алкогольного спяніння, а була тверезою.

Допитаний у судовому засіданні 11.04.2017 року інспектор 2 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаїв, лейтенант поліції ОСОБА_2, який складав адміністративний протокол серії БР №143752 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу марки т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 було порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме не працювала ліва фара в темну пору доби. Після спілкування з водієм було помічено, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що вона відмовилась. Але погодилась пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Згідно висновку лікаря №265 від 25.02.2017 року водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння. На підтвердження вказаного долучив відеозапис з натільної камери, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратору DM 3962 приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та її вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143752 від 25.02.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду №265 від 25.02.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.02.2017 року, з яких вбачається, що 25.02.2017 року приблизно о 02:15 год. в м. Миколаєві по пр.Богоявленському поблизу буд. 234 В вони були запрошені екіпажем патрульної поліції бути свідками на місці зупинки автомобіля НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а також у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що остання відмовилась, але погодилась пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Вказані пояснення свідків належним чином засвідчені, тому не викликають сумнівів в своїй об'єктивності;

- наданим інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_2 відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів та спростовує надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні. Зокрема, з відеозапису вбачається, що т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 дійсно керувала ОСОБА_1 Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестуру «Драгер», але в присутності 2-х свідків ОСОБА_1 відмовила від проходження, аргументуючи тим, що т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 вона не керувала, а керував її товариш.

Таким чином, вважаю, що до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні слід поставитись критично, оскільки вони не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи та вбачається, що вони надані з метою ухилення останньої від адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 25.02.2017 року, які містяться в матеріалах, доданих до протоколу, останній прийняв право керування транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, від ОСОБА_1 та зобов'язався не передавати останньому право керування вказаним транспортним засобом та доставити його до місця гаражування.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створювала підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН