Справа № 628/4412/16-п
Провадження № 3/628/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова Анна Олександрівна, за участю секретаря Шевченко О.І., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого (зі слів), одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 р. о 00-50 год. у м. Купянську, по вул. Північній, ОСОБА_2 керував автомобілем FORD ORION, номерний знак НОМЕР_2, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписав та відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Свідками по даному протоколу вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розписалися у даному протоколі.

У дане судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його захисник повідомив, що ОСОБА_2 захворів. Захисник вважав за можливе заслухати свідка ОСОБА_5 у відсутність правопорушника.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом по заявам правопорушника, у звязку з зайнятістю його захисника в іншому процесі, неявкою свідка ОСОБА_6, клопотання про допит якого заявляли ОСОБА_2 та його захисник.

З метою дотримання строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд закінчив розгляд даної справи у відсутність правопорушника за участю у судовому засіданні його захисника, на підставі наявних в справі матеріалів, раніше даних у судових засіданнях ОСОБА_2 пояснень, доводів захисника, показань свідків.

Так, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 зазначали, що з протоколом ОСОБА_2 не згодний, вину не визнає, пояснивши наступне.

16.12.2016 р. він, ОСОБА_2, зустрівся з товаришем ОСОБА_6 і вони зайшли в кафе «Наталі», де він випив 100 грамів горілки, товариш не пив. З кафе вийшли разом з дівчатами, які попросили відвезти їх додому. В машині сталася сварка і по вул. Садовій м. Куп'янська дівчата вийшли з машини. ОСОБА_7 вийшов з машини і запропонував йому вести далі машину самому, оскільки він, ОСОБА_2, випив 100 грамів горілки. За кермом був ОСОБА_6, а він сидів поряд. Доїхавши до вул. Північної вони зупинилися тому, що пробили колесо. Через деякий час підїхали працівники поліції і почали складати документи. Йому наділи наручники, посадили у машину і відвезли в лікарню на огляд, після чого повезли до відділу поліції, де забрали документи і відпустили додому. Документи він не підписував.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 інспектора сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, який пояснив, що 15.12.16 року о 20 годині він заступив на чергування по патрулюванню м. Купянська. Приблизно о першій годині ночі патрулювали по вулиці Південній, побачили, що два автомобілі не можуть «розїхатися». Автомобіль ОСОБА_2 рухався вперед назад, вперед назад. Коли вони під'їхали до цих автомобілів, то з одного автомобіля «Таврія» вийшов працівник поліції, як потім з'ясувалося, приїхав за своєю дружиною. З другого автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_2 і викинув ключі в сніг, крім нього з його автомобіля вийшов його товариш. По зовнішнім ознакам Давидов був у нетверезому стані і відмовлявся надавати будь-які документи, посилаючись на те, що цим транспортним засобом він не керував. ОСОБА_2 запропонували проїхати на освідоцтво до лікарні, але він відмовлявся, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого був викликаний додатковий наряд поліції і була застосована фізична сила. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, були застосовані наручники, була проведена службова перевірка по цьому факту. В райвідділі були складені всі необхідні документи. ОСОБА_2 відмовився від отримання тимчасового посвідчення на керування транспортним засобом. Транспортний засіб в відділ поліції був доставлений евакуатором згідно закону України і тих наказів, що регламентують діяльність поліції. Крім того, на питання захисника додав, що пробите колесо не є підставою для того, щоб не продовжувати рух.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений як понятий по даному протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений в присутності ОСОБА_2, очевидцем події він не був, а при складанні протоколу Давидов був у нетверезому стані, здійснював непокору працівникам поліції.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 засвідчили суду, що того пізнього вечора вони їхали з кафе «Наталі» в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_11 помітила, що ОСОБА_2 перебуває у нетверезому стані, і попросила зупинити машину. На що водій почав її ображати, а коли зупинив машину, почав виштовхувати її з автомобіля і лаявся. ОСОБА_10 зателефонувала своєму чоловікові і попросила його приїхати за ними на вулицю Північну, щоб відвезти їх додому.

Свідок ОСОБА_6, товариш ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що з кафе «Наталі» і до зупинки авто, коли вони висадили дівчат після сварки з ними, яких вони підвозили, за кермом автомобіля був ОСОБА_2, потім вони помінялися, посилаючись на те, що Давидов вживав у кафе якийсь коктейль, і за кермо сів він, ОСОБА_6, продовживши рух авто. Зрозумівши, що втрачає керування автомобілем, він зупинився, та вийшовши з автомобіля і оглянувши його, вони з ОСОБА_2 побачили, що пробите колесо.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 367156 (а.с.2), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону за № 11635 від 16.12.2016 року о 01-00 год. про те, що 16.12.2016 р. біля будинку № 1 по вул. Північній м. Куп'янська був зупинений автомобіль «Форд Оріон» д.н. НОМЕР_3, водій якого, ОСОБА_2, має явні ознаки алкогольного спяніння (а.с.3), рапортом інспектора СГПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду від 16.12.2016 р. згідно якого ОСОБА_2 16.12.2016 р. о 01-30 год. перебував у стані алкогольного спяніння, від здачі крові та сечі на алкоголь ОСОБА_2 відмовився (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_11 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_10 (а.с.8), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.12.2016 р., згідно якого виявлені пошкодження на передньому бампері, вмятини на кузові та подряпини, механічні пошкодження на задньому бампері та задній частині авто, інших пошкоджень чи видимих технічних несправностей не виявлено (а.с.9).

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд оцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення вказує на те, що ОСОБА_2 вчинив грубе правопорушення, яке носить суспільно-небезпечний характер.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшували б відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, намагався затягти розгляд справи судом, що говорить про його бажання уникнути відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вів себе агресивно, з метою виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення як міру відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) на такі реквізити для сплати розрахунковий рахунок 0001, код отримувача: 37874947 Отримувач : Головне управління Казначейства Харківської області, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на такі реквізити рахунку: стягувач - Державна судова адміністрація України; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду А.О.Шиховцова