Єдиний унікальний номер 722/366/17
Номер провадження 3/722/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ЗхРУ №194482 про адміністративне правопорушення, складений 01.04.2017 року начальником відділення дільничних інспекторів ВПС «Сокиряни» старшим прапорщиком ОСОБА_2, в якому зазначено: «01.04.2017 року о 18-ій год. 25 хв. в пункті пропуску «Сокиряни-Авто» на території Сокирянської міської ради Чернівецької області на ділянці відповідальності ВПС «Сокиряни» ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги військовослужбовця ДПСУ про припинення відеозйомки в пункті пропуску та відмовився надати автомобіль для огляду, чим порушив п. 17 Положення «Про прикордонний режим», затверджений постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, тобтовчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, згідно яких не погоджується з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, 01.04.2017 року, він перебував на пункті пропуску «Сокиряни-Авто» на автомобілі марки «Фольцваген» р.н. КR 427 NХ, в якому також перебував пасажир ОСОБА_3 Після проведення поверхневого огляду зазначеного автомобіля працівниками Державної прикордонної служби України було прийнято рішення про направлення автомобіля для проведення поглибленого огляду, на що ОСОБА_1 спочатку не погодився. Однак, потім він переїхав на місце проведення огляду. Оскільки він побоювався, що під час проведення огляду працівниками Державної прикордонної служби України можуть бути вчинені якісь неправомірні дії, він заявив усні клопотання про забезпечення під час огляду автомобіля участь захисника та двох понятих, які не є працівниками Державної прикордонної служби України. Оскільки йому було відмовлено у забезпеченні участі захисника, а понятими були залучені солдати Державної прикордонної служби України, він вирішив зафіксувати процедуру огляду за допомогою відеокамери свого мобільного телефону. Працівники Державної прикордонної служби України роз`яснювали йому про заборону проведення відеозйомки у пункті пропуску, однак він не вважав, що порушує законодавство, оскільки ним проводилася зйомка виключно процедури огляду автомобіля, а не пункту пропуску і по завершенню огляду автомобіля відеозйомка відразу була ним припинена. Будь-яких заборонених предметів під час огляду в автомобіля працівниками Державної прикордонної служби України виявлено не було.

Захисник ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 було надано працівникам Державної прикордонної служби України автомобіль для проведення огляду, а відеозйомка проводилася ним виключно з метою фіксації проведення процедури огляду автомобіля, оскільки було порушено його право на захист і він обрав такий спосіб захисту від можливих неправомірних дій працівників Державної прикордонної служби України.

Частина перша статті 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Як встановлено з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (працівників Державної прикордонної служби України), а також відповідних рапортів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 01.04.2017 року, ОСОБА_1 було надано працівникам Державної прикордонної служби України для проведення огляду транспортний засіб, відповідно будь-якої злісної непокори щодо відмови в наданні автомобіля для огляду ним не було вчинено.

Відповідно до п.17 Положення «Про прикордонний режим», затверджений постановою КМУ 27.07.1998 року № 1147, відеознімання місцевості в межах прикордонної служби проводиться після інформування органу державного кордону Держприкордонслужби, у зоні відповідальності якого провадиться така діяльність, із зазначенням початку і строку її провадження, прізвища, імені та по батькові осіб, що провадитимуть діяльність.

Інформування здійснюється письмово не пізніше ніж за 24 години до початку провадження такої діяльності, зокрема за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти. Контактна інформація розміщується Адміністрацією Держприкордонслужби на інформаційних стендах, офіційному веб-сайті, а також в засобах масової інформації.

Законом України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року № 170-VІ визначено принципи організації та здійснення прикордонного контролю, зокрема відповідно до положень ч.1 ст.4 даного Закону прикордонний контроль організується та здійснюється на засадах:

1)законності;

2)відкритості;

3)забезпечення поваги до людської гідності та рівності осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місце проживання, мовних та інших ознак;

4)здійснення його виключно спеціально підготовленими з цією метою військовослужбовцями та працівниками Державної прикордонної служби України;

5)вибірковості контрольних заходів на підставі оцінки ризики.

З пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також оглянутого відеозапису, проведеного 01.04.2017 року ОСОБА_1 з використанням відеокамери мобільним телефоном, встановлено, що ОСОБА_1 заявлялося усне клопотання щодо забезпечення присутності захисника під час проведення огляду автомобіля. Крім того, ним було заявлено усне клопотання щодо забезпечення участі двох понятих, які не є працівниками Державної прикордонної служби України, однак його клопотання не були задоволені, що суперечить засадам, визначених положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року № 170-VІ. Після відмови у задоволенні заявлених ним клопотань ОСОБА_1 з метою захисту від можливих неправомірних дій працівників Державної прикордонної служби України здійснювалася відеозйомка з використанням відеокамери мобільного телефону виключно процедури огляду автомобіля, а не місцевості в межах прикордонної служби і по завершенню огляду автомобіля відеозйомка відразу була ним припинена. Будь-яких заборонених предметів під час огляду в автомобіля працівниками Державної прикордонної служби України виявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 не проводилося відеознімання місцевості в межах прикордонної служби, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, оскільки ним не було вчинено злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_9