Справа № 464/4934/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/1009/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 липня 2017 року о 22.17 год. на вул. Хуторівка, 34 в м. Львові керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матерілах справи доказам та обставинам. Зазначає, що суддя формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню та закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008261 від 16 липня 2017 року, висновком алкотесту «Drager Alkotest 6820» № 278 від 16 липня 2017 року, який встановив 0,41% проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, його сімейний стан, який є одруженим, а його дружина є вагітною, за кермо автомобіля сів, оскільки його дружина почувала себе погано, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу останнього.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння останнім правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Михалюк