АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/774/1198/17 Головуючий у першій інстанції - Григоренко Д.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за

участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2 - адвоката Рибіної І.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянув апеляцію

захисника на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 жовтня 2017 року, -

встановив:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям справи за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 03 липня 2017 року о 15 год. 15 хвил., керуючи автомобілем марки «ТОУОТА" з реєстраційним номерним державним знаком «НОМЕР_2» на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе, вул. Шолохова, вул. Висоцького в м. Дніпрі виконувала проїзд перехрестя на заборонений - «червоний» сигнал світлофору, перед початком руху не переконалась, що буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» з реєстраційнім номерним знаком «НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1; 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху», вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження

На думку суду першої інстанції вказані дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що водій ОСОБА_2 рухалась з дотриманням «Правил дорожнього руху», тому не з її вини виникло

зіткнення транспортних засобів. Посилається на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2

Крім того, в клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Стверджує, що про слухання 05 жовтня 2017 року справи, ОСОБА_2 не була своєчасно повідомлена. Дізналась про прийняте рішення 23 жовтня 2017 року. Одразу була складена скарга і направлена до суду першої інстанції. Вказані обставини вважає поважними. Тому просить поновити строк на оскарження постанови суду.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не прибула. На твердження її захисника, просина розглянути справу за її відсутності. Вимоги скарги підтримує.

За таких обставин, з урахуванням позиції порушника, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю апелянта.

Заслухав захисника, яка наполягала на поважності причин, з яких пропущено строк на оскарження постанови суду першої інстанції, а також на скасуванні його у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілого ОСОБА_4 про законність судового рішення, суд перевірив їх доводи, а також дані, які містяться в матеріалах справи, вважає за можливе поновити строк, задовольнити апеляцію захисника, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із тверджень суду, які викладені в постанові, він не забезпечив в судове засіданні водіїв ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 Дані про те, що суд намагався їх викликати для участі в розгляді справи не містяться.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що апелянт ОСОБА_2 не була належним чином завчасно сповіщена про слухання 05 жовтня 2017 року справі щодо неї, тому клопотання її захисника підлягає безумовному задоволенню. Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції - поновленню оскільки його пропущено з поважних причин.

При розгляді апеляції по суті, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не дотримано, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при встановлених судом першої інстанції обставинах.

Так, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки, поспався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції, схему місця пригоди і фото таблицю до неї, пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, і інші матеріали.

Обмежившись вказаними даними, не забезпечив своєчасне сповіщення безпосередніх учасників події, суд позбавив себе можливості всебічно і об'єктивно встановити обставини події, тому прийшов до передчасного висновку про винність ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_8 стверджували, що рухались на дозволяючий сигнал світлофору, і що з вини саме ОСОБА_2 сталося зіткнення транспортних засобів.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив свої пояснення. Продовжував стверджувати, що з вини водій ОСОБА_2 з порушенням ПДР зіткнулись транспортні засоби і отримали механічні пошкодження.

Однак, стороною захисту було забезпечено явку свідка ОСОБА_10 Останній суду пояснив, що відношень з потерпілим і порушником не підтримував, раніше не був з ними знайом. 03 липня 2017 року став очевидцем зіткнення транспортних засобів за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Стверджував, що в день події рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Та зупинилась перед світлофором, очікуючи дозволяючого сигналу - поворот «наліво». Після того, як увімкнулась стрілка наліво, почався рух транспортних засобів. Спочатку два попереду стоячих автомобіля і за ними водій ОСОБА_2 На перехресті виникло зіткнення з автомашиною під керуванням ОСОБА_4, оскільки останній рухався на червоний сигнал світлофору.

При таких суперечностях в поясненнях учасників події про обставини зіткнення, неспроможним уявляється прийти до висновку про перевагу одних показів перед іншими.

Самі по собі дані, на які послався суд першої інстанції не є достатніми дня того, щоб стверджувати про дійсні обставини дорожньої пригоди. Тому відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 289, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Клопотання захисника - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпА у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях події і складу даного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков