пр. № 3/759/771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. за участю ОСОБА_1, адвоката Купрієнка В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052645 від 26.09.2016 ОСОБА_1 29.08.2016 близько 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на просп. Перемоги, 89 в м. Києві перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052644 від 26.09.2016 ОСОБА_1 29.08.2016 близько 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_3 та самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав тільки те, що залишив місце ДТП у зв'язку із сімейними обставинами, але категорично заперечував свою вину у даній ДТП.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052645 за ст. 124 КУпАП складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так протокол складено інспектором УПП м. Києва лейтенантом поліції ОСОБА_4, який не виїжджав на місце ДТП, не приймав участі в його огляді, а відтак, не володіє першочерговою інформацією про обставини ДТП. Суть адміністративного правопорушення зазначено не конкретно. З даного протоколу, не зрозуміло, які ж дії, начебто вчинив водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, що не відповідають вимогам ПДР України. У протоколі відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих. Також, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не зазначено, чи спричинено ДТП матеріальні збитки. Крім того, у зазначеному протоколі вказано, що до протоколу додаються матеріали ДТП, при цьому, які саме матеріали додаються не перераховано.Тому, можна зробити висновок, що співробітник поліції, який складав протокол мав на увазі схему ДТП та пояснення водіїв - учасників ДТП. Вивчення зазначених матеріалів встановлено, що пояснення водіїв складено формально, поверхово, без з'ясування важливих для об'єктивного вирішення справи питань. ОСОБА_1 свою вину у порушені вимог п.10.1 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та у своєму поясненні зазначив, що ДТП сталася внаслідок суттєвого перевищення швидкісного режиму водієм автомобіля НОМЕР_2.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направлено для належного оформлення. Розраховуючи на виконання працівниками патрульної поліції м. Києва вищевказаної постанови адвокатом ОСОБА_2 подано звернення до УПП м.Києва про те, що ОСОБА_1 та його захисник готові приймати участь у всіх діях, які будуть проводитись поліцією на виконання постанови суду. Про те замість виклику, отримали повідомлення, що матеріали справи надійшли до них для додаткової перевірки. Після цього ніхто ніяких повідомлень не отримував.

Зібрані співробітниками УПП м. Києва матеріали, не можуть бути використані судом для встановлення наявності в діях водія ОСОБА_1, ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки складені з грубим порушення вимог чинного законодавства та не містить будь-яких фактичних даних, передбачених ст. 251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено безпідставно та незаконно, підстави щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. А щодо протоколу складеного за ст. 122-4 КУпАП то справа підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також, до суду надійшли заперечення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 на клопотання про закриття провадження у справі в яких він зазначив, що зауваження з приводу неповноти складених матеріалів про адміністративне правопорушення, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, і це ним визнається у протоколі серії АП 2 № 052644 про притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Даний факт свідчить про те, що він не був і не є зацікавленим у встановленні всіх фактичних обставин скоєної , ДТП, оскільки він покинув місце ДТП до приїзду поліції.А наполягання адвоката на «встановленні істини» через кілька місяців після вчинення ДТП, є не що інше, як намагання затягнути розгляд справи судом і звільнити свого клієнта від відповідальності. На це і направлене подане ним клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши правопорушника та його адвоката суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052645 від 26.09.2016р.; серії АП2 № 052644 від 26.09.16р. , схемами місця ДТП, поясненнями.

Будь-яких доказів на спростування вчиненого правопорушення правопорушником не надано.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 29.08.2016 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 122-4, 251,252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП.

Закрити провадження в справі за ст. 124 та 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: