Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапука В.І., з участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 листопада 2016 року о 01 год. 00 хв. по вул. Сурмичі в м. Дубно Рівненської області, керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що судом першої інстанції не вірно встановлене фактичні обставини справи, не допитано свідків, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законом порядку не відмовлявся. Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд на місці за допомогою спеціальних засобів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 209855 від 20 листопада 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який останній відмовився підписувати в присутності двох свідків (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та наявність в останнього ознак алкогольного сп'яніння (а.с.5, 6).

Також, допитані судом першої інстанції інспектори поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт керування ОСОБА_2 вищезазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмову останнього від проходження медичного огляду.

Вказані вище обставини повністю стверджуються наданим суду апеляційної інстанції диском з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також відмовлявся надавати документи, що посвідчують особу, намагався чинити опір працівникам поліції і втекти від них.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування всіх фактичних обставин справи, порушення вимог КУпАП, не керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук