overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителки вул.Лісова,19 м.Радивилів Рівненської області, українки, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серія АА 770739 від 11 серпня 2017 року встановлено, що в наслідок неналежного виконання громадянкою ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ним було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалів до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 не долучено доказів, які б підтверджували вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП, .

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами пункту №1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 178, 247, 251, 256, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/484/17
Провадження №: 3/332/215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Альтаір Бізнес» - директором, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року о 16-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Ігоря Сікорського,478 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ - DАЕWОО» д/н АР 9583ВМ, під час руху заднім ходом не переконавшись , що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ 110247» д/н АР 7395ВМ водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269737 від 06.02.2017 року, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄРДПО37941997, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 561/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 липня 2017 року близько 02.10 год. ОСОБА_1, по вул. Центральна в смт Зарічне, Рівненської області керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 051273 від 21 липня 2017 року, Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показниками технічного засобу Alkotest 6810, тест № 1695 від 21 липня 2017 року, яким визначено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у 1,53 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 документований посвідченням водія 201180 FA.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (Шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 572/2187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2017 року в 00 годин 10 хвилин в м. Сарни Рівненської області по вулиці Привокзальній ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер» р.н.з. ВК 1248 АА, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Дана обставина підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, написаними власноручно, що містяться у протоколі (пояснював, що керував транспортним засобом у нетверезому стані випив пляшку пива).

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина доводиться іншими доказами. За результатами огляду за допомогою спеціального засобу «Алькотест Драгер» встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння: вміст парів етанолу у повітрі, що видихається складав 2,04 проміле.

Факт проходження огляду на визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора та його результати підтверджується поясненнями свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До матеріалів справи долучено зобовязання водія утриматись від керування транспортним засобом упродовж 24 годин.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 761/1215/17
Провадження № 3/761/882/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2016 о 13 год. 40 хв., по вул. Щербакова в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, просив суворо не карати зважаючи на незначні наслідки ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/654/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Королево, вул.Червоноармійська, 161 Виноградівського району, оператора ТОВ "Джентерм",

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на протязі тривалого часу знаходячись у Королівській ОСОБА_3 ступенів №1, грубо порушує дисципліну.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини проткоолу визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА №524760 від 03.03.2017 року, зміст письмових пояснень, лист та акт дирекції школи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона, будучи матір"ю дитини, допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом"якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її дії, адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП /по обслуговуванню Приазовського району/ ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року, 12.11.2016 року о 10-20 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, у суд не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте від нього надійшла заява з клопотанням про застосування до матеріалу положення п. 7 ст. 247 КУпАП та адміністративне провадження за протоколом серії АП2 №317644 відносно ОСОБА_1 закрити.

Оглянувши протокол серії АП2 № 317644 від 12.11.2016 року, матеріали справи, надане клопотання, приходжу до наступного:

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було скоєне 12 листопада 2016 року.

Матеріал надійшов до суду 27 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, а саме ч. 2: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Тобто, на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 14.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Г.А. Васильцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1269/17

Провадження № 3/571/542/2017

26 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив умови зберігання мисливської рушниці марки ІЖ-43, 12 к, №9001280, яку на час перевірки зберігав в шафі свого житлового будинку, чим порушив п.11.8 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 р.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 19 вересня 2017 року при перевірці умов зберігання зброї, зберігав рушницю в шафі в звязку з ремонтом будинку. Обіцяє що такого більш не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898288, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, те, що правопорушник є пенсіонером та потерпілим 1 категорії від наслідків аварії на Чорновильській АЕС, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2