Справа № 571/211/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2017 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 254022 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 01 лютого 2017 року о 01 годині 25 хвилин в смт. Рокитне по вул.Варшавська,29, керував автомобілем «Форд - транзит», р.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку працівника поліції подану завчасну проблисковими сигналами червоного та синього кольору та додатковим спеціальним звуковим сигналом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 254021 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 01 лютого 2017 року о 01 годині 26 хвилин в смт. Рокитне по вул.Варшавська,29, керував автомобілем «Форд - транзит», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» №6810 в присутності двох свідків чек №2406 проба позитивна 2.15% проміле.

Відповідно до постанови суду від 14.02.2017 року справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення , передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 01 лютого 2017 року близько 02 години із своїм племінником ОСОБА_2 їхав до аптеки. Так як напередодні вживав алкогольні напої, попросив племінника сісти за кермо. Вони приїхали до аптеки, вийшли з автомобіля. Слідом під'їхали два поліцейських автомобілі, їх забрали у райвідділ поліції. На пропозицію працівників поліції він продув алкотест, результат якого йому не показали. Він повідомив, що за кермом був племінник, але поліцейські стали складати протоколи, які він відмовився підписати. На наступний день його викликали у відділ поліції, попросили підписати протоколи та написати пояснення. Пояснення написав під диктовку, після чого йому повернути ключі від автомобіля та автомобіль. Стверджує, що при складанні протоколів свідків не було, акту огляду на стан алкогольного спяніння йому не вручали, а вимога про зупинку автомобіля не подалавась. Просить закрити справу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 1 лютого близько 02 години він з ОСОБА_1 на автомобілі їхали у аптеку. Так як ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої, за кермо сів він. Він зупинився біля аптеки, в цей час слідом підїхали два екіпажі поліцейських, їх забрали у відділ поліції, тримали у різних приміщеннях. Говорив, що автомобілем керував він, але його ніхто не слухав. Коли їх відпустили з райвідділу дядько повідомив, що на нього склали протоколи. Стверджує, що вимоги про зупинку транспортного засобу поліцейські не подавали, а під час перебування у райвідділі поліції свідків не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Законом України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським.

Проте, у протоколі працівник поліції не вказав причину зупинки транспортного засобу та в чому полягало порушення ОСОБА_1 п. 2.4 чи інших вимог ПДР України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, пунктами 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції та пунктами п.п. 3, 4, 6 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно результатів алкотесту «Драгер», в смт.Рокитне по вул.Незалежності,28, о 01 год.39 хв. проведено тестування ОСОБА_1, результат тесту: 2,15 %. Проте, підпис особи яка тестувалась, у результаті тесту відсутній. У ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Акту огляду ОСОБА_1 також не вручено, що є порушенням вимог п.5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З протоколів про адміністративні правопорушення, складених інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_7 вбачається, що протоколи складені у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Водночас, працівник поліції ОСОБА_7, та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6. у судове засідання повторно не зявились, судові повістки від свідка ОСОБА_5 повернулися до суду без вручення із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає».

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, чому огляд на стан спяніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу ( смт.Рокитне вул.Варшавська,29), а за місцезнаходженням Рокитнівського відділення поліції (смт.Рокитне вул.Незалежності, 28).

Крім того, з нумерації протоколів про вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень вбачається, що протокол за ст. 130 КУпАП був складений перед протоколом за ст. 122-2 цього ж Кодексу, тобто ще до зупинки транспортного засобу. Судом встановлено, що протоколи про адміністративні порушення складені працівником поліції в порушення вимог ст.254, 256,266 КУпАП.

В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена 13.04.2017 р.