Справа 639/2152/17
Провадження № 3/639/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 березня 2017 року о 20-40 год. в м. Харкові по Нетеченській набережній, 14А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.03.2017 року приблизно о 20-40 год. він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 111730, рухався у лівій полосі по Нетеченській набережній у м. Харкові в сторону вул. ОСОБА_2 зі швидкістю 50-55 км/год. та побачив, що назустріч по його полосі рухається автомобіль ВАЗ 21099. Так, ОСОБА_1 прийняв всі міри для запобігання зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався йому лоб в лоб, а саме почав екстрене гальмування та подав звуковий сигнал. Після чого, автомобіль ВАЗ 21099 почав повертатися на свою полосу руху, в цей момент автомобіль ОСОБА_1 почало заносити в бік вказаного автомобіля внаслідок чого сталося зіткнення. Зазначив, що проїзна частина була волога, оскільки на вулиці дощило. У даній ДТП вважає винним водія ВАЗ 21099 ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.03.2017 року приблизно о 20-40 год. він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21099, рухався зі швидкістю 40-50 км/год. по Нетеченській набережній у м. Харкові в напрямку вул. ОСОБА_2 по правій полосі руху. Так, назустріч йому різко виїхали два автомобілі зі швидкістю приблизно 80 км/год., внаслідок чого один із автомобілів, а саме автомобіль ВАЗ 111730 під керуванням ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що зіткнення відбулося саме на його полосі руху (ОСОБА_3М.) автомобіля, оскільки ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу руху. Крім того, на думку ОСОБА_3, зазначені автомобілі, що рухалися йому на зустріч перевищували швидкість, дозволену ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20.03.2017 року він рухався на автомобілі ОСОБА_5 по Нетеченській набережній в м. Харкові в сторону Південного вокзалу у правій крайній полосі руху. Так, позаду їхавший автомобіль ВАЗ 111730 увімкнув показчик повороту та перестроївся у лівий ряд руху. Після чого назустріч автомобілю ВАЗ 111730 виїхав автомобіль ВАЗ 21099, при цьому останній рухався по зустрічній смузі та побачивши, що йому назустріч рухається автомобіль почав повертатися на свою смугу руху і в цей час сталося ДТП. Також зазначив, що водій ОСОБА_1, на його думку, виїхав на зустрічну смугу для того щоб запобігти ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_6 показав, що 20.03.2017 року він був у складі екіпажу патрульної поліції, який виїжджав на місце ДТП за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна, 14А. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці скоєння ДТП поліцейськими не складався, оскільки учасники ДТП давали різні пояснення, в звязку з чим, після замірів, матеріал було направлено до УПП в м. Харкові для прийняття рішення. Також зазначив, що заміри робилися декілька разів, за участю учасників ДТП, після чого останніх було ознайомлено зі схемою ДТП, з якою вони були згодні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_7 пояснив, що 20.03.2017 року він був у складі екіпажу патрульної поліції, який виїжджав на місце ДТП за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна, 14. Зазначив, що схему ДТП складав він, заміри робилися за допомогою лазерного дальноміру, місце зіткнення сталося на полосі руху водія ОСОБА_8, що під час складання схеми ДТП не оспорювалось учасниками ДТП. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці скоєння ДТП поліцейськими не складався, оскільки учасники ДТП давали різні пояснення, тому адміністративний матеріал був направлений до УПП в м. Харкові.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №11243/19403, який складено 31.10.2017 року.

Відповідно до вказаного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_3 визначалися виконанням ним вимог п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.4 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 111730 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 111730 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на такий висновок експерта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, згідно наявного в матеріалах справи висновку судової авто-технічної експертизи, дії водія автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.4 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Судом встановлено, що висновок експерта є обгрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Однак, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надіслання до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції копій адміністративного матеріалу для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАПУ закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копію адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва