21.09.2017 Справа № 756/5272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2016 року о 12:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Г.Дніпра, 18, не надала дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.п.10.11, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, надала письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, згідно яких вона пояснила, що 13.12.2016 виїжджаючи з двору по вул.Г.Днпіра в м.Києві потрапила в ДТП, водій ОСОБА_2 заїжджаючи в двір не дотримався рядності та їхав по її смузі руху, так як був на дорозі лід. Автомобілі не слухалися керування, то вони з ОСОБА_2 домовилися роз'їхатися, оскільки не було зрозуміло хто був винен в ДТП при даних погодних умовах. А коли вона поїхала з місця ДТП, ОСОБА_2 переставив свій автомобіль та викликав поліцію, сказав їм, що я зникла з місця ДТП.

В судовому засіданні був опитаний ОСОБА_2 та надав свої письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, згідно яких він пояснив, що 13.12.2016 він рухався в м.Києві по вул.Г.Дніпра в пішохідній зоні і на перехресті повертав ліворуч, другий учасник ДТП їхав прямо, перехрестя було рівнозначним.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, СД-диск з відеозаписом даної пригоди, суд приходить до висновку.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1логічні та послідовні.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки останні спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом даної пригоди.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом даної пригоди.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера