Справа №585/4533/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/101/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_3, 5.11.2016 р., о 13 й год. 25 хв., в с. Андріяшівка, Роменського р ну, Сумської обл., по вул. Київська, 129 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом марки «КРД 050100 Кремінь», номерний знак НОМЕР_2, який буксирувався автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту вліво, у звязку з чим автомобілі були механічно пошкодженими.

Розглядаючи справу, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а також встановив той факт, що закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 було закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій він просить постанову суду змінити, виключивши з постанови висновок судді про допущення ним порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого настала дорожньо транспортна пригода.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а висновки судді є припущенням, оскільки за порушення ним вказаного закону відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

На думку ОСОБА_3 суддя вийшов за межі обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, так як в протоколі зазначено лише про наявність порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, направивши до апеляційного суду заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок, викладений у постанові судді про відсутність доказів в підтвердження вини ОСОБА_3 у порушенні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у апеляційному порядку не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції, здійснюючи розгляд справи в межах поданої апеляційної скарги, не перевіряє законність висновків суду щодо відсутності доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_3М у порушенні ним п 13. 1 Правил дорожнього руху України та необхідності закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку в період якого відносно ОСОБА_3 може бути застосовано адміністративне стягнення.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам у справі, дійшов до безпідставного висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, встановивши інше порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, вийшов за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на порушення ОСОБА_3 іншого пункту Правил, аніж той, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим суд апеляційної інстанції вважає необхідним виключити з мотивувальної частини постанови судді вказівку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Задольняючи апеляційні вимоги ОСОБА_3 за наведених підстав, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову судді змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 лютого 2017 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у звязку з закінченням, встановлених ст. 38 КУпАП, строків, в період яких застосовується адміністративне стягнення, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 лютого 2017 року, вказівку судді про порушення ОСОБА_3 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В іншій частині постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.