Справа № 265/4590/17
Провадження № 3/265/1148/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Морський, 50, кв.111, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду 17.07.2017 року на 10 год. 00 хв., 31.07.2017 року на 13 год. 45 хв., 07.09.2017 року на 10 год. 30 хв. та 27.09.2017 року на 15 год. 30 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року серія БР №117315, ОСОБА_3 30.06.2017 року о 04 год. 40 хв. в м.Маріуполі в Лівобережному районі по вул.Азовстальська, напроти будинку 53, керував автомобілем RENAULT 25, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» (Аlcotest) на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

27.09.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2А зявився до суду та дав судді наступні пояснення, що дійсно 30.06.2017 року автомобіль, який належить його батьку, був зупинений працівниками поліції. До цього часу він вживав алкоголь, але за кермом був не він, а його друг Петро, з яким він помінявся місцями після зупинки автомобіля поліцією, оскільки вони хотіли пожартувати над поліцейськими. Згодом, ОСОБА_2 уточнив, що за кермом був його батько ОСОБА_4, з яким він помінявся з заднього місяця пасажира на переднє місце водія. Також зазначив, що під час його відмови від проходження огляду та складання протоколу свідки були присутні. Протокол він підписав, поставив хрестик, оскільки поліція сказала, що заберуть права та натомість них нічого йому не видадуть. Крім того, вказував, що протокол було складено відносно іншої особи, оскільки він ОСОБА_2, а протокол складено на ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1 КУпАП, одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто передбачені ст.130 КУпАП, становлять велику суспільну небезпеку та стосуються державних і суспільних інтересів, враховуючи, що строк можливого накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 спливає 30.09.2017 року, то суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи до настання 15 год. 30 хв., оскільки ОСОБА_5 особисто зявився до суду та дав особисті пояснення судді.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому, ч.4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому, п.8 цієї Постанови передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року серія БР №117315 вбачається, що ОСОБА_2 30.06.2017 року о 04 год. 40 хв. в м.Маріуполі в Лівобережному районі по вул.Азовстальська, напроти будинку 53, керував автомобілем RENAULT 25, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» (Аlcotest) на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складених 30.06.2017 року о 05 год. 15 хв., в їх присутності, водій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленого Законом порядку за допомогою прилад «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, про що було поставлено їх підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлів відеозапису №, , , , , , , наданих Управлінням патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: від проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

При цьому, суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_2, що до зупинки автомобіля поліцією, він ним не керував, оскільки приймає таку позицію ОСОБА_2 як спосіб захисту під час судового розгляду та який у своїй сукупності спростовується файлами відеозаписів, наданих поліцією.

Крім того, суддя приймає до уваги пояснення інспекторів роти УПП в м.Маріуполі, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10, які раніше в суді пояснили, що 30.06.2017 року на лінію «102» надійшов виклик про те, що двоє невідомих осіб, вчиняють конфлікт біля кафе по вул.Азовстальська в Лівобережному районі м.Маріуполя. Їх екіпаж прийняв виклик та згодом на вул.Азовстальській був виявлений автомобіль RENAULT 25, номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_2 та інша особа, без документів, які були з явними ознаками алкогольного спяніння. Проте, через те, що в момент виявлення автомобіль не рухався, а порушення громадського порядку не було встановлено, вони зробили ОСОБА_2 зауваження та продовжили чергування. В подальшому під час патрулюванням в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.Азовстальська, вони побачили, що автомобіль RENAULT 25, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Азовстальській. Вони наздогнали автомобіль, за кермом знаходився ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, який на пропозицію пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано боди-кемерою. Після чого, на ОСОБА_2 було складено відповідний протокол, а автомобіль було передано під керування його батьку, який зявився пізніше.

При цьому, суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_2, що протокол було складено на іншу особу, оскільки в суді ОСОБА_2 підтвердив, що був учасником подій, які зафіксовані в протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року серія БР №117315 та особисто ставив хрестик в ньому, що також підтверджується сукупністю файлів відеозаписів, наданих поліцією. Написання прізвища через іншу букву, суддя сприймає як граматичну помилку з боку працівника поліції, яка не повинна бути підставою для уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.