Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3086/2017Справа №: 641/6101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду 179 кв. 64

-ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 09.09.2017 року о 03-00 год. по вул. Садовопаркова, 4 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, огляд на стан алкогольного сп,яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора « Драгер» в присутності двох свідків, вміст алкоголю у крові за результатом тесту 1,97%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, тому що співробітниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення огляду на стан спяніння, після того, як ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що не згоден з результатами «Драгер», оскільки він був здивований цим результатом, тому що достовірно знав, що ніякого спиртного він не вживав, тому у нього виникли сумніви щодо технічного стану газоаналізатора « Драгер» оскільки останнє калібрування приладу «Драгер Alkotest 6820 ARHК» на якому було виявлено 1,97 пром. проводилось останній раз 12.09.2016 року, чим порушено інструкцію по експлуатації приладу «Драгер».

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вказані поліцейським відомості щодо вмісту алкоголю в крові не відповідають дійсності, оскільки у ОСОБА_1 аналіз крові не відбирали, а за допомогою приладу « Драгер» можливо лише визначити концентрацію алкоголю у видихаємому повітрі, за умови справності цього приладу, відповідно до інструкції з експлуатації вищевказаного приладу передбачено інтервали технічного обслуговування приладу калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців. Крім того, на його запит до Харківського регіонального центру з гідрометеорології була надана інформація про температуру повітря в м.Харкові на 09 вересня 2017 року з 02,00 годин до 04,00 годин, вбачається ,що на 03,00 години температура повітря була + 12,4С. , а відповідно до роздруківки « Драгер» температура повітря 09.09.2017 року на 03 годину була + 23С, що значно відрізняється. Це вказує на те, що прилад « Драгер» робить хибні вимірювання, оскільки він вказав невірну температуру повітря, а саме з похибкою на 11 градусів, та не вірно вказав вміст алкоголю в крові, хоча він взагалі не визначає цю величину. На його думку, це сталося внаслідок порушення строків колібрування, який був прострочений, більше, ніж на п,ять місяців. У зв,язку з чим він також просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є інспектором поліції, пояснив, що дійсно 09.09.2017 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно чинного законодавства, однак повідомив, що ним помилково в протоколі зазначено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 1,97 пром.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, свідка,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння надано результат тесту, який було проведено за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6820 ARHК », калібрування якого останній раз проводилось 12.09.2016 року.

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер », калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців.

Так, стан спяніння ОСОБА_1 встановлено технічним засобом «Драгер Alkotest 6820 ARHК», який на момент його використання 09.09.2017 року не пройшов калібрування, згідно чинного законодавства, тому не повинен був використовуватися співробітниками поліції.

В звязку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану спяніння суду не надано.

У випадку підозри на стан алкогольного сп,яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду, то для проведення огляду поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров,я.

Даних відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я та він відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять. Так, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані вказаний вище результат огляду, ані пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не містять даних відносно того, що ОСОБА_1, крім пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера, про що зазначено в протоколі, було також запропоновано пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, наданими суду матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_1 відносно того, що йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я та він відмовився від такого огляду.

Крім того, суд визнає належним та допустимим доказом, що підтверджує роботу з похибками приладу «Драгер Alkotest 6820 ARHК», який застосовувався для визначення стану алкогольного сп,яніння ОСОБА_1 довідку Харківського регіонального центру з Гідрометеорології від 26.10.2017 року № 36-07/988 відповідно до якої інформація про температуру повітря в м. Харкові 09 вересня 2017 року з 02 год 00 хв до 04 год 00 хв за данними метеостанції Харків температура повітря була: на 02 год 00 хв +13,1 С, на 03 год.00хв. +12,4 С, на 04 год.00 хв. + 11,4 С. А згідно роздруківки приладу Драгер Alkotest 6820 ARHК температура повітря 09.09.2017 року 03 годині 06 хв становить +23С. ( ар.с.4).

З відповіді на запит Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо дати останньої повірки приладу «Драгер Alkotest 6820 ARHК» , яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, вбачається, що остання повірка даного приладу відбулась 04.10.2017 року, тобто вже після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп,яніння.

Таким чином, у зв,язку з непроведенням технічного обслуговування приладу «Драгер Alkotest 6820 ARHК», зокрема його повірки ( калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп,яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об,єктивними та достовірними.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_6