Справа № 212/5937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 ВасилевськогоАДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: м. Кривий Ріг, бул. Маршала ВасилевськогоАДРЕСА_1, несвоєчасно подала до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, податковий розрахунок за встановленою формою № 1ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2017 року по строку 09.08.2017 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1ДР за 2 квартал 2017 року подано 10.08.2017 року та зареєстровано у Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області за № НОМЕР_2, чим порушила ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду даної адміністративної справи була сповіщена належним чином, про що є відмітка в матеріалах справи, однак до суду не прибула, про причину неявки не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Суддя дослідивши та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 10/04-36-13-18 від 20.09.2017 р., копією акту № 12231/04-36-13-18/НОМЕР_1 від 18.09.2017 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_2

Враховуючи викладене, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, при цьому враховуючи, що термін затримки подачі податкового розрахунку за встановленою формою № 1ДР становив один день, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис