Справа № 363/249/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/199/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 13.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року серії БР №188277, вбачається, що 12 березня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Вишгород на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка та вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в приміщенні Вишгородської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в постанові суду першої інстанції просить змінити підставу для закриття провадження в справі на передбачену п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, через допущені порушення норм процесуального та матеріального права при розгляді справи. Зокрема, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи суд першої інстанції здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено із порушенням вимог законодавства, відтак він є недійсним. Зокрема, огляд було проведено без участі свідків та пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною, обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.01.2017 року до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Також, ОСОБА_2 зазначив, що бажає особисто взяти участь у справі та надати пояснення.

В порушення зазначених норм закону суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, закрив провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, обгрунтувавши своє рішення тим, що протокол про адміністративне правопорушення №188277 серії БР складений 12.01.2017 року, а адміністративне правопорушення мало місце 12.03.2016 року, при цьому адміністративний матеріал надійшов до суду 20.01.2017 року. Тобто, на день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Поперєва Л.Д. від 30.12.2016 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000282 від 13.032016 року за фактом ДТП, яка трапилась 12.03.2016 року на проїжджій частині перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Шевченко у с. Демидів Вишгородського району Київської області за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6, внаслідок якої останні були травмовані, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.5-7).

Отже, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 30.12.2016 року, а оскаржувана постанова судді Вишгородського районного суду Київської області - 30.01.2017 року, тобто у межах строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП. Відтак, на момент розгляду справи судом першої інстанції підстави для закриття провадження, передбачені п.7 ст.247 КУпАП були відсутні.

Разом з тим суд першої інстанції при розгляді страви про адміністративне правопорушення не вирішив питання про винуватість чи не винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Проте суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав і не встановив чи винуватий водій ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції по даній справі щодо його законності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази, взяти до уваги вимоги ст.38 КУпАП таухвалити відповідно до норм КУпАП законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль