Провадження № 33/792/80/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 24 листопада 2016 року о 02 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, по проспекту Миру, 99/101, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «CHERY SQR 7130921», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Апелянт заперечує доведеність його вини у вчиненні правопорушення, вказуючи, що належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає. Зазначає, що автомобіль він використовує в робочих цілях, а позбавлення права керування ним ставить його в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду слід залишити без зміни з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 24 листопада 2016 року був складений інспектором УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції Римарем П.П., того ж дня о 02 год. 35 хв. в м. Хмельницькому, про проспекту Миру, 99/101 ОСОБА_2 керував автомобілем «CHERY SQR 7130921», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував, що вживав 24 листопада 2016 року літр пива, однак заперечував факт керування ним автомобілем, вказував, що стояв на узбіччі із наміром ночівлі через поганий стан дороги та неможливість пересування по ній у нічний час.

Однак з такими твердженнями апелянта апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначив в своїх поясненнях, що дійсно керував вищевказаним автомобілем та згідний з протоколом. Будь-яких зауважень з приводу змісту складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення апелянт не виказував. Обгрунтованих підстав вважати, що він того дня автомобілем не керував, апелянт не навів і в апеляційному суді, відтак його твердження, що він автомобілем не керував та лише мав намір спати в ньому, на увагу не заслуговують, позаяк суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та вказують про намагання винного уникнути настання відповідальності. Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результатами огляду з допомогою спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту становив 1,57 ‰.

Факт вживання ним ввечері пива підтверджував апелянт і в апеляційному суді, вказував про такі обставини в поданій ним апеляційній скарзі. Твердження апелянта, що він не керував автомобілем, а сидів в припаркованому автомобілі, спростовуються даними відеозапису події, з якого видно, що до зупинки автомобіль рухався, а після зупинки з автомобіля вийшов водій.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, визначеного Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 9 вересня 2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 931/16947. Згідно результатів тесту „Драгер" № ARHK-0553 від 24 листопада 2016 року встановлено наявність в видихуваному повітрі ОСОБА_2 1,57 ‰ алкоголю, що вказує про перебування апелянта в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахував всі обставини справи, особу ОСОБА_2 та обґрунтовано обрав стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доводи апелянта про те, що позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його та його сім'ю у вкрай скрутне становище, не приймаються до уваги, зважаючи, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з обов'язковим позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

12 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 (а.с. 13) було відкладено розгляд справи на 21 грудня 2016 року, про що був повідомлений захисник ОСОБА_2 - адвокат Костенко К.В., що отримав повістку для передння апелянту (а.с. 14).

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді 21 грудня 2016 року, а відповідно був позбавлений права на захист, не відповідають дійсності, позаяк в матеріалах справи наявна телефонограма суду (а.с. 17) про те, що ОСОБА_2 ще 14 грудня 2016 року належним чином був особисто повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. Відтак за неявки особи, що притягується до відповідальності, його захисника, що були повідомлені про слухання справи, за відсутності заяв про відкладення судового засідання, в суду першої інстанції були підстави для розгляду справи в його відсутність.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар