Справа № 644/2010/17
Провадження № 3/644/1038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника режимно-секретного відділу Дочірнього підприємства «Захист і автоматизація обєктів НДІРВ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника режимно-секретного відділу Дочірнього підприємства «Захист і автоматизація обєктів НДІРВ» внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. Встановлено, що Звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2016 рік ДП «ЗАО НДІРВ» на адресу Управління у встановлений законодавством про державну таємницю термін не надійшов. Виявлені порушення свідчать про відсутність з боку ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності в ДП «ЗАО НДІРВ».

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав, пояснив, що відповідний звіт був направлений з запізнення, отже порушення на даний час усунуті та не потягнули за собою негативні наслідки. Просив суд провадження по справі закрити у звязку з малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, щиро покаявся, також враховуючи, що в результаті допущених порушень негативні наслідки не настали - суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

За таких обставин провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - суд вважає підлягає закриттю, у звязку з усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 248-252, 279, 280, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - звільнити, обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.