Справа № 183/2811/17
№ 3/183/1180/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 30.05.2017 року о 05 годині 10 хвилин на р. Самара поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих біоресурсів, а саме з човна ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою жилковою в кількості трьох штук. Виявлено свіжовиловлену рибу: карась 64 шт., сазан 1 шт., плітка 1 шт., йорж 2 шт., судак 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, 30.05.2017 року вранці він прийшов на р. Самара поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, щоб з берега на вудку ловити рибу. При собі він також мав надувний човен, яким не користувався. В цей час до нього підїхали поліцейські, у яких в човні лежали сітки та риба, і почали звинувачувати його у тому, що це його сітки, на що він відповідав відмовою. Після цього працівники поліції почали висловлюватися на його адресою брутальною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 при цьому не було, він підїхав пізніше і склав протокол про адміністративне правопорушення зі слів працівників поліції. Також доповнив, що вказаний протокол був складений інспектором відділу охорони водних біоресурсів лише для показника їх роботи і не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль), і при виконанні своїх службових обовязків 30.05.2017 року вранці на повідомлення працівників поліції про те, що була затримана особа, яка здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками жилковими з човна він приїхав на місце події, а саме на берег р. Самара поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_1, рибу у сітках, які лежали у човні на берегу річки. Після чого він в присутності свідка ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який згодом направив до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Також доповнив, що ОСОБА_1 на місці складення протоколу відмовився від надання пояснень, виявлену рибу і човен залишили правопорушнику до винесення судом рішення по справі.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що 30.05.2017 року він разом з інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 були в рейді. На світанку їм зателефонували працівники поліції і повідомили, що на березі р. Самара поблизу м. Новомосковськ вони затримали особу з риболовними сітками. Після чого вони одразу поїхали на місце події. Після чого ОСОБА_2 відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, а він і цей час знаходився десь в 30 метрах від них і спостерігав за ситуацією. Також доповнив, що він був свідком лише того, що на ОСОБА_1 складали протокол про адміністративне правопорушення, а не того, як ОСОБА_1 здійснював вилов риби. Сітки на берегу річки він бачив, однак чиї вони не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3Г, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року (а.с.1), опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, водних живих ресурсів (а.с.2), видаткову накладну (а.с.2 звор.) та розрахунок збитків (а.с.3), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). Однак, будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення суду не надано. Матеріали справи не містять переконливих доказів, які могли б спростувати доводи ОСОБА_1 про його не причетність до вилову риби сітками. Адміністративний протокол та пояснення інспектора відділу охорони водних біоресурсів, який склав протокол на підставі пояснень працівників поліції, а не на підставі безпосереднього виявлення ним правопорушення, на переконання суду, самі по собі не спростовують вказаних доводів ОСОБА_1 Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він особисто не був свідком того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби сітками, а був лише свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Відтак, суду не надано належних і достатніх доказів для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали з поясненнями ОСОБА_1, інспектора Ткачова А.Б. та свідка, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 85, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник