АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2162/17 Головуючий 1-ї інстанції Вікторов В.В.
Провадження № 33/790/813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : Харківська область, м. Краснокутськ, вул.. Челюскінців, 3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 28 квітня 2017 року о 04.35 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Залютинській, 3/1 в стані алкогольного спяніння, в присутності свідків продув алкотестер «Драгер № 6820», результат тесту 1,96% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подв апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції належним чином не зясував в повному обсязі обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки не підтверджуються матеріалами справи, та зазначає, що він був не згоден з результатами проведеного огляду та вимагав направлення його медичного закладу , у чому останньому було відмовлено, чим порушено вимоги ст. 266 КУПАП.

Крім того, апелянт зазначив, що інспектор поліції ОСОБА_4Ю, не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, чи відмовлявся водій ОСОБА_2 від проведення огляду саме в медичному закладі, та наполягає, що застосований відносно нього технічний засіб Драгер Alcotest 6820 не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів, а також матеріали справи не містять жодного документу щодо відповідність даного засобу вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що посилання апелянта на те, що він був не згоден з результатами проведеного огляду та вимагав направлення його на медичний огляд, апеляційний суд вважає безпідставним.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року серії БР 264828, ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою технічного засобу драгер 6820 в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився. З таким протоколом останні ознайомився, про що свідчить його підпис, та заперечень щодо суті викладеного у протоколі правопорушення він не вказував.

Згідно чекової роздруківки результату огляду водія за допомогою технічного засобу (а.с. 2) було встановлено що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння та кількість проміле дорівнює 1.96, де залишив свій підпис ознайомившись з ним, та погодився з результатами його огляду, засвідчивши це в акті огляду (а.с. 3).

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що суддею суду першої інстанції було всебічно та повно досліджено матеріали справи та дано їм належну оцінку, а тому підстав для скасування постанови від 08.06.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Леніського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1