Справа № 357/1842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гавенко О.Л.

при секретарі Шутенко Ю.В.

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.02.2017 року інспектором Білоцерківського ВП Савчуком О.Л., цього ж дня, близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_3, по вул. Гагаріна в м. Біла Церква, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду у попутному напрямку, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.02.2017 року близько 16 години він на автомобілі «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 стояв по вул. Гагаріна в м. Біла Церква біля клініки «Беладент», чекав поки його сестра ОСОБА_4 повернулася з дитиною з клініки. Потім він включив поворота, вивернув руля, побачив проїжджаючий позаду автомобіль марки «Мерседес Бенц» білого кольору. Рух він ще не розпочинав. Вже майже минувши його автомобіль, водій автомобіля «Мерседес Бенц» зачепив його автомобіль. Водій «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і його (ОСОБА_1) сестра ОСОБА_4 викликала працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що 13.02.2017 року близько 16 години він рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. Леваневського в сторону вул. ОСОБА_5, повернув за клініку «Беладент» і відчув удар в його автомобіль. Зупинився, вийшов з автомобіля, побачив чорну полосу, яка починалася із кінця задньої пасажирської дверки до крила. Вважає, що водій автомобіля «Фольксваген Пассат» перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 це її рідний брат. 13.02.2017 року він відвіз її з дитиною до клініки «Беладент» на автомобілі «Фольксваген Пассат». Цього ж дня близько 16 години вони вийшли з клініки, сіли до автомобіля ОСОБА_1 та брат включив поворот, щоб показати про початок руху і в цей момент в автомобіль ОСОБА_1 допустив наїзд автомобіль «Мерседес Бенц» білого кольору. Після чого вона викликала працівників поліції. Також разом з ними в салоні автомобіля «Фольксваген Пассат» був її чоловік ОСОБА_6 Зазначила, що ОСОБА_1 в момент наїзду на його автомобіль автомобіля «Мерседес Бенц» не встигнув розпочати рух.

Свідок ОСОБА_6 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4І,

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175225 від 13.02.2017 року: «ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Біла Церква, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат…». Як зазначили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які знаходилися безпосередньо в салоні в момент ДТП, в момент зіткнення автомобілів ОСОБА_1 не встигнув розпочати рух.

Не довіряти показам свідків в суду підстав немає.

Поліцейський Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 до суду не зявився. Про день та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків події 13.02.2017 року. Пояснення свідків відсутні також у матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що справу необхідно закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_8