Справа № 580/461/17
Номер провадження 3/580/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.02.2017 року о 17:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Суми-Лебедин, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем FIAT Doblo номерний знак НОМЕР_2, належним ТОВ «Ворожбалатінвест», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що рухався 27.02.2017 року о 17:20 з м. Суми в напрямку м. Лебедин. В його автомобілі було двоє пасажирів. Неподалік с. Ополонське йому на зустріч рухався інший автомобіль, який в цей час виїхав його на зустріч щоб обминути яму, але не встиг завершити маневр в результаті чого транспортні засоби вдарилися дзеркалами заднього виду.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що того дня вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1, як пасажир. Неподалік с. Ополонське відбулося зіткнення їх транспортного засобу з іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що теж перебувала в автомобілі ОСОБА_1 і бачила як водій, що їхав на зустріч, став обминати яму і в той момент відбулося зіткнення автомобілів зовнішніми дзеркалом.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля FIAT Doblo, який рухався в зустрічному напрямку, оскільки той виїхав на його смугу руху щоб обминути яму, але не встиг завершити свій маневр в результаті чого транспортні засоби зіткнулися. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 виклав і в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 520522 від 27.02.2017 року, складеному щодо нього за ст. 124 КУпАП.

Такі пояснення ОСОБА_1 стверджуються показами свідка ОСОБА_4, яка показали, що водій зустрічного автомобіля став обминати яму і в той момент відбулося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2, який також є учасником ДТП, в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Інші докази у справі відсутні і добуті в судовому засіданні не були.

Стаття 9 КУпАП говорить, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а допитані в судовому засіданні свідки спростували викладені в ньому факти, суд вважає, що належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в судовому засіданні добуто не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не знайшов в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, вважаю необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло