Справа № 698/168/17
Провадження № 3/698/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Катеринопільського району, Черкаської області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2017 року о 19 год. 33 хв., по вул. Ювілейній в м. Ватутіне, Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.01.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. по вул. Ювілейній в м. Ватутіне він та його дружина їхали на власному автомобілі «ВАЗ», за кермом перебувала дружина ОСОБА_2, не маючи при цьому посвідчення водія, в цей час він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Потім дружина побачивши поліцейську машину із проблисковими маячками перелізла на заднє сидіння автомобілю. Коли автомобіль зупинився, то працівники поліції витягли його з машини і запропонували сісти до їхнього автомобіля, і хоча він стверджував, що не керував транспортним засобом, повезли його на освідування до Звенигородської ЦРЛ. В той день він вживав алкоголь. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що 20 січня 2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. знаходилися в автомобілі «Нісан» біля будинку в м. Ватутіне і в цей час у двір заїхав автомобіль ВАЗ, а за ним автомобіль поліції, за кермом автомобіля перебувала жінка, яка потім чомусь перелізла на заднє сидіння і в подальшому вийшла через задні двері, а чоловік перебував на пасажирському сидінні. Далі ці особи та працівники поліції розбирались, а потім жінка пішла додому, а чоловік сів до поліцейської машини. Даний автомобіль ВАЗ знаходився від свідків на відстані приблизно 6 метрів.

19.04.2017 року на адресу суду надійшло пояснення від ОСОБА_2, яка пояснила, що вона 20.01.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. їздила в смт. Єрки по молоко. Поруч із нею на передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_1, який тримав на руках їхню неповнолітню дитину. Потім повернувшись додому біля двору вона помітила поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками. ОСОБА_2 зупинилась та злякавшись, що не має прав на керування автомобілем перелізла на заднє сидіння а чоловік передав їй дитину. Потім підбігли поліцейські, відкрили водійську дверку, побачили, що за кермом нікого не має почали чіплятись до її чоловіка.

Згідно рапортів інспектора УПД ОСОБА_5 в Черкаській області ОСОБА_6, молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та поліцейського автотранспортного взводу ОСОБА_8 в Черкаській області ОСОБА_9 вбачається, що 20.01.2017 року під час спільного відпрацювання в м. Ватутіне близько 20 год. 00 хв. був помічений автомобіль НОМЕР_2 з несправною фарою в темний час доби, після чого даний автомобіль працівники поліції намагалися зупини за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, в подальшому водій даного автомобіля зреагував підвищенням швидкості та намагався зникнути з поля зору. Після чого вище вказаний автомобіль звернув у двори, зупинився та в присутності працівників поліції гр. ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на пасажирське.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема рапортами інспектора УПД ОСОБА_5 в Черкаській області ОСОБА_6, молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, поліцейського автотранспортного взводу ОСОБА_8 в Черкаській області ОСОБА_9, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, в частині того, що в машині «ВАЗ» перебувала малолітня дитина, оскільки а ні в рапортах працівників поліції, а ні в показаннях свідків і поясненнях самого правопорушника відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 тримав на руках дитину.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала його дружина, на думку суду, не узгоджуються з матеріалами справи, а тому до уваги не приймаються.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 щодо порушень, допущених під час його затримання працівниками поліції, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Суд, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377330, а також висновком проведеного медичного огляду № 22 від 20.01.2017 року (а. с. 2), за результатами якого встановлено, що на момент проведення вищевказаного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, відповідно дост.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраховувати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Катеринопільського району, Черкаської області на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_10