Справа № 442/951/17
Провадження №3/442/313/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія БР № 161366 від 18 січня 2017 року: 18.01.2017 року о 22 год. 55 хв. в м.Дрогобичі по вул..Грушевського, 56, гр..ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан сп»ягніння проводився з застосуванням алкотестера Драгер 6820.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, у судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнали, та вказали на ряд порушень які були допущені працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому просять вказаний адміністративнийй матеріал поверну в Дрогобицький ВП на доопрацювання.

Таким чином вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім цього, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, детально регламентовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція 1).

Пункт 1 розділу II цієї Інструкції 1 (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) передбачає, що Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім цього, розділ IX даної Інструкції 1 передбачає, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Пункт 4 розділу IX цієї Інструкції 1 передбачає, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких дід підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція 2), встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Пункти 10 і 11 розділу II Інструкції 2 передбачають, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У той же час вивченням справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП встановлено, що при складанні протоколу про адмінправопорушення, зібранні інших матеріалів та при подальшому скеруванні таких матеріалів в суд допущені наступні істотні порушення КУпАП, двох вказаних вище Інструкцій: у протоколі про адміністративне про адміністративне правопорушення здійснено виправлення щодо дня народження ОСОБА_1 18.10.1987 року та таке виправлення не завірено особою, яка склала протокол; у протоколі про адміністративне правопорушення здійснено виправлення місця вчинення адмінправопорушення з м.Києва на м.Дрогобич та таке виправлення не завірено особою, яка склала протокол. Більше цього, до клопотання долучається копія другого примірника вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, наданого ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_3 при складанні вказаного протоколу в 2 примірниках, з якого вбачається, що першочерговим текстом щодо місця вчинення адмінправопорушення було вказано місто Киев і саме це місто Києв записано в 2 примірнику протоколу, копія якого додається; з долученої до клопотання копії другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, наданого ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (оригінал цього примірника надається суду для огляду), вбачається, що при складанні вказаного протоколу в 2 примірниках працівником поліції не була вказана адреса свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також не було зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою складено протокол, що позбавило права ОСОБА_1 на здійснення адекватного захисту при притягненні його до адміністративної відповідальності; у описовій частині протоколу про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є свідками чи потерпілими цього адміністративного правопорушення, однак не конкретизовано, в якому саме статусі (свідків чи потерпілих) перебувають вказані особи, оскільки правовий статус цих категорій осіб згідно КУпАП є різний; у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківці з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння (тестування на алкоголь) вказано, що ця роздруківка додається до протоколу БФ №161336, у той же час стосовно ОСОБА_1 18.01.2017р. працівником поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення БР №161366, тому не зрозуміло, до якого протоколу про адміністративне правопорушення долучається вказана роздруківка з результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння; у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківці з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння (тестування на алкоголь) у графі «П.І.Б Інспектора/Лікаря» вказано, що тестування проведено ОСОБА_6, у той же час імя та по батькові вказаної особи не записані (а лише вказані ініціали), а також не конкретизовано, ким саме інспектором чи лікарем була особа, яка проводила тестування на алкоголь; у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківці з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння (тестування на алкоголь) вказано, що тестування на алкоголь проведено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у той же час з копії паспорту ОСОБА_1 (серії МЕ 502093) встановлено, що ОСОБА_1 народився 18.10.1987 року.

За таких обставин незрозуміло, якому саме ОСОБА_1 проведено тестування на алкоголь.

у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з застосуванням алкотера «Драгер АЬСОТЕБТ 6820», однак у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що такий огляд проводився за допомогою «приладу Драгер 0572».

Всупереч пункту 4 розділу IX цієї Інструкції 1, пункту 10 розділу II Інструкції 2, які передбачають, що один примірник акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, у долученому до адміністративного матеріалу акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дані про вручення ОСОБА_1 під підпис цього акту чи дані про його відмову від отримання такого акту.

ОСОБА_1 стверджує, що на час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП працівником поліції ОСОБА_3, вказаний працівник поліції, крім цього протоколу в його присутності інших документів не складав, зокрема не складав акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також він заперечує підписання ним акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та стверджує, що цей акт він не підписував, працівник поліції не пропонував йому підписати цей акт і ким підписано за нього цей акт, йому невідомо. У звязку з такими неправомірними діями працівника поліції щодо фальсифікації стосовно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема підроблення його підпису в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, він звернувся з відповідною заявою до Голови Національної поліції України у порядку ст.267 КУпАП про проведення службового розслідування та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності. Копія відповідної заяви додається.

Наведені вище порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення при складанні адмінматеріалу за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №161366 від 18.01.2017 року, є суттєвими та істотними та без їх усунення, на думку захисту, не може бути розпочато розгляд цієї справи в суді, у звязку з чим матеріали даної справи згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню в УПП в місті Києві через Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року за № 14 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що Верховний суд звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, їх захисників. Також Верховний суд вказав про визнання правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України повернути Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскаржуваною не підлягає.

Суддя О.В. Крамар