cправа № 566/1178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки смт. Млинів, вул. Гагаріна, 6/33, Рівненської області, не працюючої, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051770, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 30 вересня 2017 року о 01-35 год. в с.м.т. Млинів Рівненської області по вул. Княгині Ольги, керувала транспортним засобом Landmark, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовилась.

В суді ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснила, що працівниками поліції під час зупинки керованого нею транспортного засобу її не було повідомлено про причини зупинки. В подальшому, коли, після зупинки, вона на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 передала йому своє посвідчення водія, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, останній порушив вимоги ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. Зокрема, без будь-якої пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогю технічних засобів, працівник поліції ОСОБА_3, запросив її у службовий автомобіль, після чого, позбавивши її фізичної можливості вийти з патрульного автомобіля, силоміць відвіз до Млинівської ЦРЛ. При цьому на той момент в салоні керованого нею автомобіля залишались її малолітній син і її рідна сестра. Будучи обуреною такими діями працівника поліції, вона відмовилась проходити в Млинівській ЦРЛ. огляд на стан алкогольного сп"яніння, оскільки працівником поліції не було дотримано вимог чинного законодавства, що регулює порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності. Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З показань, допитаних в суді в якості свідка ОСОБА_4, вбачається, що на місці зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, їй, як водію, працівники поліції не пропонували пройти огляд за допомогю технічних засобів з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 запросили у службовий автомобіль працівників поліції, після чого відвезли до Млинівської ЦРЛ.

З показань допитаних в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що під час їхнього чергування в Млинівській ЦРЛ 30.09.2017 року, приблизно о 2 годині ночі на приймальне відділення зайшов працівник Млинівського ВП ОСОБА_3 і запросив їх бути присутніми у якості понятих та засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На вулиці у службовому автомобілі працівників поліці вони побачили ОСОБА_2. В присутності понятих працівником поліції ОСОБА_3 було запропоновано для ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що вона відмовилась. Свідки також суду показали, що підписували бланк протоколу, який не був повністю заповнений у порівнянні з тим протоколом, який надано їм для ознайомлення в суді. Зокрема на час підписання ними протоколу у ньому не було зазначено суті правопорушення. Також з показань свідків видно, що їм не відомо, чи працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, перед тим, як діставити її до Млинівської ЦРЛ. У присутності свідків такої пропозиції в її адресу вони не висловлювали.

В суді також досліджено відеозапис фіксації правопорушення на оптичному диску, який є додатком до протоколу. З відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 сіла у патрульний автомобіль і була згідна пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Проте, на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, при тому, що на момент зупинки керованого нею транспортного засобу в салоні її автомобіля залишилась її малолітня дитина. Працівниками поліції було прийнято рішення діставити ОСОБА_2 у Млинівську ЦРЛ. Підкоряючись наказу працівників поліції та, будучи позбавленою фізичної можливості вийти з патрульного автомобіля, так як задні двері автомобіля відчинялись лише з-зовні, ОСОБА_2 залишалась у салоні службового автомобіля до моменту її діставлення в Млинівську ЦРЛ. Одночасно одним із працівників поліції, який сів за кермо автомобіля Landmark, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, було транспортовано автомобіль ОСОБА_2, в салоні якого знаходились її малолітня дитини і сестра, до місця проживання сестри. Можливості вийти із патрульного автомобіля по місцю проживання її сестри, куди було транспортовано автомобіль ОСОБА_2 з її малолітньою дитиною, ОСОБА_2 працівники поліції не дали. Не погоджуючись із такими діями працівників поліції, вона відмовилась проходити огляд у медичном закладі.

Аналізуючи наведені вище і досліджені в суді докази в їх сукупності, суд виходить з того, що у відповідності зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, норми ст. 266 КУпАП передбачають законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на виявлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Тобто, відповідальність настає виключно у разі, коли водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку. Відповідно недотримання визначеного законом порядку порведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння та відмова від проходження такого огляду не утворюватиме складу даного адміністративного правопорушення і не буде мати наслідком настання адміністративної відповідальності.

Як встановлено з досліджених вище доказів, працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, у присутності двох свідків, ОСОБА_2 не пропонувалось, що є порушенням положень ст. 266 КУпАП.

Крім цього, поліцейськими недотримано вимог п. 4, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також положень п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, згідно зазначених пунктів огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, форма направлення на огляд водія транспортного засобу, передбачена пунктом 8 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 і міститься в додатку 1 до цієї інструкції.

Всуперч зазначеним правилам, працівниками поліції ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів і направлення встановленої форми для її проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я, працівниками поліції не видавалось, що вказує на порушення з боку працівників поліції порядку направлення ОСОБА_2 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Отже, такі дії працівників поліції суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та положенням згаданих Інструкції і Порядку.

Крім цього, як встановлено в суді і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, у ньому були відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівниками поліції допущено ряд порушень, а саме: положень ст. 266 КУпАП; вимог п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи наведене, протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є таким, що складений з порушеннями чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим, не може бути прийнятий судом на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у ньому адміністративного правопорушення.

Суд також прийшов до висновку, що в справі яка розглядається, підтвердився факт недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. А тому, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в умовах недотримання працівниками поліції положень ст.266 КУпАП, Інструкції і Порядку, не утворюватиме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Таких самих висновків, щодо недотримання положень ст. 266 КУпАП в однорідній справі, дійшов суд апеляційної інстанції, які викладені у постанові № 566/228/17 від 06.06.2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 279, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: