Справа № 163/1664/17
Провадження №3/163/1072/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Голядинець О.В., Костюк Р.М.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1788/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472, ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (пенсіонера), РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії FC №495074, виданий 27.05.2016 року органом 0715, -

в с т а н о в и л а :

Старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 26.05.2017 року складено протокол про порушення митних правил №1788/20500/17 відносно ОСОБА_3, відповідно до якого останній 04.04.2017 року приблизно о 17 год. 21 хв., слідуючи з України в ОСОБА_6 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак LCH47195, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи в зазначеному автомобілі дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини, загальною вагою нетто 3880,12 грам, вартістю 348473,80 грн., про який не заявив за встановленою формою (наявність, найменування або назву, кількість тощо) до митного контролю, як такий, що підлягав обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначеного бурштину з приховуванням від митного контролю, оскільки останній знаходився в пристосованій конструкційній ємності передньої нижньої частини кузова, до якої вирізані два люки, доступ до яких можливий лише в результаті демонтажу та монтажу переднього бампера автомобіля, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а також у спосіб, що утруднював його виявлення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст.471, 472, ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, свої права та інтереси доручив захищати захиснику ОСОБА_4, згідно укладеного договору. Разом з тим, 19.09.2017 року в канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі відносно нього за ст.ст.471, 472, ч.1 ст. 483 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складів даних адміністративних правопорушень, а вилучене дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин та автомобіль просив повернути йому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд прийняти до уваги висновок за результатами експертизи гемологічних обєктів від 08.09.2017 року №Д 68-324, яка проведена на виконання постанови суду, оскільки дана експертиза є незалежною, експерт, що її проводив, попереджався про кримінальну відповідальність та вартість бурштину визначалась згідно Довідника цін «КДК» №1 (32). Таких вимог при проведенні експертизи органом доходів і зборів не дотримано. Виходячи з результатів незалежної експертизи, вказав на відсутність в діях його підзахисного складів інкримінованих йому правопорушень, оскільки вартість переміщуваного останнім бурштину не перевищувала дозволеної до переміщення норми, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448, а тому підстав вважати, що бурштин переміщувався всупереч митному законодавству у справі немає. ОСОБА_3 бурштин не приховував, оскільки розміщення його в автомобілі у певний спосіб є власною справою особи, а вимоги про декларування бурштину інспектор митниці останньому не ставив. За викладених обставин, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а бурштин та автомобіль повернути.

Представник Волинської митниці ДФС висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_3у вчиненні порушень митних правил, передбачених за ст.ст.471, 472, ч.1 ст.483 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання автомобіля та судовий збір.

Заслухавши захисника особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Протоколом про порушення митних правил №1788/20500/17 від 26.05.2017 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» та контрольним талоном серії ТАВ №513333 для проходження по «червоному коридору» стверджено, що ОСОБА_3 04.04.2017 року приблизно о 17 год. 21 хв. першочергово слідував через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. LCH47195, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» та був переведений на смугу руху «червоний коридор» (а.с.1-5, 7, 8).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/110533Е від 04.04.2017 року та акту зважування від 04.04.2017 року встановлено, що в результаті проведення повного митного огляду салону та багажного відсіку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. LCH47195,було виявлено «каміння жовто-коричневого кольору різної форми та розміру, необроблене», загальною вагою 4046 грам брутто, яке знаходилось в пристосованій конструкційній ємності передньої нижньої частини кузова, до якої вирізані два люки, доступ до яких можливий лише в результаті демонтажу та монтажу переднього бампера (а.с.6, 10).

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. LCH47195, від 20.06.2017 року №054/17, в зазначеному транспортному засобі для розміщення та переміщення бурштину використано попередньо пристосовану ємність конструкційної порожнини передньої нижньої частини кузова шляхом вирізання двох люків, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, доступ до якої є можливим лише із застосуванням демонтажу та монтажу переднього бампера (а.с.57-66).

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 фактично слугував висновок Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 12.05.2017 року за №137, згідно якого надані органом доходів і зборів на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення бурштином (різновиду сукциніт), в стані сировини, вагою нетто 3888,12 г. та ринковою вартістю 348473,80 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 04.04.2017 року (100 євро = 2881,0968 грн.) еквівалентна 12095,18 євро (а.с.23-28).

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання зазначених вимог закону, в силу ст.515 МК України, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у справі постановою суду від 21.07.2017 року було призначено незалежну гемологічну експертизу, виконання якої доручалось експертам Державного гемологічного центру України (а.с.78).

Відповідно до висновку за результатами експертизи гемологічних обєктів від 08.09.2017 року №Д 68-324, загальна оцінна вартість бурштину у даній справі складає 8009,41 доларів США без урахування ПДВ, що за офіційним курсом валют НБУ станом на 04.04.2017 року (100 доларів США = 2702,4639 грн., 100 євро = 2881,0968 грн.) рівне 7512,81 євро.

Визначення вартості бурштину без урахування ПДВ узгоджується з положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), яка є частиною національного законодавства України (протокол про вступ України до СОТ від 05.02.2008 року, ратифікований законом від 10.04.2008 року), та якою передбачено, що оцінка будь-якого імпортованого товару для митних цілей не повинна включати суми будь-якого податку, застосованого в країні походження чи експорту, від якого імпортований товар був звільнений або який був чи буде знятий шляхом повернення сплаченої суми.

Із зазначеного висновку вбачається, що оцінна вартість бурштину визначалась згідно довідника цін «КДК» №1 (32) березень 2017 року.

В той же час висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 12.05.2017 року за №137 визначено ринкову вартість бурштину, тобто з урахуванням ПДВ, що суперечить вищевказаній Генеральній угоді з тарифів і торгівлі.

З наведених мотивів судом приймається до уваги саме висновок проведеної у справі незалежної гемологічної експертизи від 08.09.2017 року №Д 68-324, на підставі якого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Висновком гемологічної експертизи від 08.09.2017 року №Д 68-324 стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_3 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини - 7512,81 євро, не перевищує суми, вказаної у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 10000 євро.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 366 МК України регламентовано, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що ОСОБА_3, обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448, та свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

З контрольного талона для проходження по «червоному коридору» серії ТАВ №513333 також встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. LCH47195, було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор».

Натомість, сам по собі факт переведення транспортного засобу на зазначену смугу руху не доводить вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки, як свідчать матеріали справи, посадова особа органу доходів і зборів вимоги щодо письмового декларування товару не ставила, що обєктивно стверджується відсутністю у справі митної декларації, встановленої форми, або протоколу усного опитування, який би засвідчив факт відмови ОСОБА_3 від декларування переміщуваного ним товару, зокрема, дорогоцінного каміння бурштину.

З огляду на вищенаведене, не можна також вважати, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення бурштину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки місце знаходження товару за викладених обставин правового значення не має.

Таким чином, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, судом не встановлено та Волинською митницею ДФС не доведено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.ст.471, 472, ч.1 ст.483 МК Українислід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів зазначених правопорушень, а вилучені в порядку ст.511 МК України речі та документи повернути їх володільцю.

Враховуючи прийняте у справі рішення, витрати митниці за зберігання автомобіля та судовий збір, в силу ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не стягуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3за ст.ст.471, 472, ч.1 ст.483 МК Українизакрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складів даних адміністративних правопорушень.

Вилучене, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1788/20500/17 від 26.05.2017 року: дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини, загальною вагою нетто 3880,12 грам, яке передане на зберігання в касу Волинської митниці ДФС; автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2001 року випуску, р.н.з. LCH47195, кузов №WDB9026721R258112, який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, та свідоцтво серії DR/BAM №4385163 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке зберігається при матеріалах справи, - повернути ОСОБА_3.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7