АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5671/15-п Суддя 1-ї інстанції: Корекян Н.Р.
Провадження № 33/790/14/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 року залишено без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року- без змін.

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині постанови від 18.10.2016 року та визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги заявника.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 22.04.2016 року, проведеної Харківським науково-дослідницьким інститутом судових справ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (а.с. 57-64 ) та висновок судової автотехнічної експертизи від 15.09.2015 року №419/15, проведеної НДЕКЦ у Харківській області (а.с. 32-37), з висновків яких вбачається, що дії обох автомобілістів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 8.7.3., 8.10. Правил дорожнього руху України. Проте, встановлювати ступінь вини кожного з водіїв при розгляді адміністративного матеріалу у відношенні одного з них суд позбавлений можливості. Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 працівниками ГУН поліції не складено, у звязку з чим її вина може бути встановлена при розгляді справи судом в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, в мотивувальній частині зазначеної постанови помилково вказано найменування суду першої інстанції та дата винесення постанови, а саме «Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2015 року», замість правильного «Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року» (а.с. 41-42).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину рішення

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 55 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року, зазначивши в мотивувальній частині замість постанови судді «Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2015 року» постанову « Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4