АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/973/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю ОСОБА_3 та його захисника Забродського Б.І., іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 та його захисника Пачевої І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року,якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_3 10.12.2016 року о 00 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 18 в м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України при перелаштуванні з третьої смуги від бордюру в четверту смугу від бордюру не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку у четвертій смузі від бордюру, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП.

15 травня 2017 року у суді апеляційної інстанції захисник Забродський Б.І. в інтересах ОСОБА_3 з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року клопотання захисника Забродського Б.І. в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи задоволено, та призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.06.2017року до апеляційного суду надійшло клопотання експертів про надання даних необхідних для дачі експертом висновку на поставлені у постанові про призначення експертизи питання.

10.08.2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від судових експертів надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 клопотання експертів № 9819/17-52.

За викликом судді апеляційного суду учасники судового провадження - ОСОБА_3 та його адвокат Забродський Б.І., повідомлені належним чином, до суду нез'явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 2 та його доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено суддею в оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 10.12.2016 року о 00 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 18 в м. Києві у порушення вимоги п. 10.3 ПДР України при перелаштуванні з третьої смуги від бордюру в четверту смугу від бордюру не надав перевагу у русі дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку у четвертій смузі від бордюру, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924417 від 10.12.2016 року (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди; (а.с. 2), а також поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 щодо обставин виникнення даної пригоди (а.с. 3), які об'єктивно підтверджуються даними, відображеними в схемі ДТП та характером і локалізацією механічних ушкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що 10 грудня 2016 року він, керуючи автомобілем «Lexus ES350» по проспекту Перемоги, 18 в м. Києві, рухався в третій смузі руху від відбійника, не змінюючи напрямок руху; помітивши попереду ДТП, зменшив швидкість та відчув удар в задню частину автомобіля.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_5 пояснив, що 10 грудня 2016 року рухався на автомобілі «ToyotaCamry» по проспекту Перемоги зі сторони бульвару Шевченка у крайній лівій смузі, попереду нього за 5 метрів у тому ж напрямку руху, випереджаючи його на 5 метрів не подаючи відповідних знаків, рухався автомобіль «Lexus ES350», який раптово, перелаштувався у його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, одночасно скеровуючи свій автомобіль ліворуч, однак автомобіль «LexusES350» «притискав» його ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів, від якого його автомобіль «ToyotaCamry» розвернувся та заднім лівим крилом зіткнувся з відбійником.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди винен інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи, а решта наведених у його апеляційній скарзі доводів, не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_3 п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_3 на те, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди інспектори патрульної поліції не врахували його поясненнь щодо обставин її виникнення та не дослідили дійсних причин ДТП, внаслідок чого помилково склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП предметом оскарження є постанова судді першої інстанції, а свою незгоду з діями інспектора патрульної поліції, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3мав право оскаржити в порядку та строки, визначені законом, однак жодної інформації про результати розгляду такої його скарги суду не надав.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено належного обґрунтування незаконності прийнятого суддею рішення, а наведені ним в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо порушення саме ОСОБА_3 п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло