Справа №476/132/17 22.05.2017
Провадження №33/784/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, стосоно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Округла, Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Ясногородка по вул. Спортивній Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою застосування технічного приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП.

Вважає, постанову суду необґрунтованою і такою що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповнотою проведення судового розгляду.

Зазначає, що працівники поліції його за керуванням автомобіля не зупиняли, а приїхали коли він вже стояв біля півгодини біля двору свого знайомого ОСОБА_2 (який є свідком у справі) та лагодив разом з ним свій автомобіль.

Зауважує, що суддею не були враховані та не зазначені в постанові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт того, що апелянт керував автомобілем у тверезому стані, також, підтвердили факт того, що о 17.30 годині він ще знаходився в смт. Єланець, а в протоколі зазначено що в даний час керував автомобілем в с. Ясногородка

На думку апелянта, суддею були грубо порушені норми процесуального права, оскільки спочатку судового розгляду в матеріалах були відсутні пояснення свідка ОСОБА_4, даний свідок жодного разу не з'являвся до суду щоб дати свідчення. Вважає їх сфальсифікованими.

Звертає увагу суду, що жоден з свідків, які були допитані в суді, не бачили ніякого технічного засобу у працівників поліції, а чули лише те, що працівник поліції пропонував їхати в лікарню на проведення огляду.

Наголошує, що в постанові вказані неправдиві, на його думку, факти, а саме те, що свідок ОСОБА_5 пояснював, що працівники поліції пропонували апелянту пройти алкотестер «Драгер», хоча на поставлене в судовому засіданні запитання від апелянта, свідок ОСОБА_5 відповів, що «Драгер» у працівників поліції не бачив, а лише чув, що вони пропонували апелянту проїхати в Єланецьку ЦРЛ.

Крім того, зазначає, що в протоколі не вказано які саме ознаки сп'яніння у нього були, а також не вірно вказаний пункт ПДР, замість п.2.5 вказаний п.2.9 ПДР.

Стверджує, що не мав наміру збивати свідка ОСОБА_6, а лише оминав велику яму на дорозі обочиною по якій в цей час вона йшла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 272052/128 від 22.02.2017 року, ОСОБА_1 22.02.2017 року о 17 год. 30 хв. в с. Ясногородка по вул. Спортивній Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою застосування технічного приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, вказаний невірно пункт ПДР, який притаманний даному правопорушенню, вказано, що він порушив пункт 2.9 «а» ПДР, проте в описовій частині викладені обставини порушення пункту 2.5 ПДР.

Наведене свідчить, що протокол містить суттєві протиріччя, а суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1, залишилася невизначеною

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Крім того, відповідно до п.7 Розділу 1Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, як вбачається із матеріалів провадження, інспектором поліції, в якості свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та відмови підписати протокол залучена ОСОБА_6, яка є потерпілою по справі, та подала до правоохоронних органів 22.02.2017 року заяву про вчинення стосовно неї в цей день ОСОБА_1 злочину, що може свідчити про її упередженість стосовно нього. А тому вона не могла бути залучена поліцейським в якості свідка щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та щодо обставин складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду 1 інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 272052/128 від 22.02.2017 року, складеного відносно нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.