Справа № 199/7548/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, ж/м Комунар, 3в/168, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року о 19-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №46а по вул. Янтарній у м.Дніпрі, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, та зазначив, що 07.10.2017 року приблизно о 19-00 год. він рухався по вул. Янтарній у м. Дніпро зі сторони вул. Калинової по вул.Каруни зі швидкістю 20-30 км/год, так як на дорозі був затор. Оскільки йому необхідно було здійснити поворот ліворуч біля будинку №46а по вул. Янтарній, він заздалегідь ввімкнув попереджувальний сигнал про здійснення повороту та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Упевнившись, що зустрічного транспорту не має, інших перешкод не було, почав здійснювати поворот. Після того, як його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, він відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля він побачив, що удар був здійснений автомобілем НОМЕР_3. Після чого водій автомобіля «ВАЗ» сказав, що відшкодує всі витрати та визнає провину. Далі, він викликав працівників поліції, по приїзду яких звідкись зявились свідки ДТП, зі слів яких він начебто їхав без ввімкнених попереджувальних сигналів про поворот. ОСОБА_2 також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_1, згідно яких він 07.10.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Дніпрі по вул.Янтарній зі сторони вул. Калинової в сторону вул. Гринченко. Повернувши з вул. Калинової на вул. Янтарну попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_4, який їхав у попутному напрямку. Біля будинку №40 по вул. Янтарній, водій автомобіля «Фольцваген» знизив швидкість і він вирішив його обігнати. Впевнившись, що немає зустрічного транспорту, він почав виконувати обгін, під час якого автомобіль «Фольцваген» не впевнився в безпеці різко повернув на ліво, в результаті чого сталось зіткнення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно якого він 07.10.2016 року приблизно о 19-50 год. прибув на місце ДТП, учасником якого був його брат ОСОБА_2, з яким він знаходився постійно до приїзду працівників поліції. Протягом всього часу до них ніхто не підходив та не повідомляв, що був свідком ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 07.10.2016 року він знаходився на вул. Янтарній м. Дніпра та побачив як автомобіль «Фольцваген» рухався по дорозі без ввімкненого сигналу повороту та вирішив повернути, де в цей час автомобіль «ВАЗ» йшов на обгін, в результаті чого сталось зіткнення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 07.10.2016 року побачив як по вул. Янтарній у м. Дніпрі рухались автомобіль «Фольцваген» та автомобіль «ВАЗ», де автомобіль «Фольцваген» без ввімкненого сигналу повороту повертав, де в цей час автомобіль «ВАЗ» йшов на обгін, в результаті чого сталось зіткнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032965 від 07.10.2017 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.10.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто-технічної експертизи №6247-16 від 17.10.2017 року, що:

« У даному варіанті дорожньої обстановки, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 мав перевагу в русі відносно водія автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 почав виконання маневру ліворуч в той момент коли автомобіль «ВАЗ» знаходився в стані маневру обгону автомобіля «Фольцваген». У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 не мав переваги на рух відносно водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1В.»;

« У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 повинен був діяти технічних вимог п. 10.1 ПДР України»;

« У даному варіанті дорожньої обстановки, при умові дотримання водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 технічних вимог п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткнення з автомобілем «ВАЗ»;

« У даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку технічним характером ДТП зіткненням автомобілем «ВАЗ».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1В, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

До пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що свідків ДТП не було, а вони зявились лише тоді, коли приїхали поліцейські, суд відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_3 є братом правопорушника ОСОБА_2 і є зацікавленою особою.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов