Справа № 265/770/17
Провадження № 3/265/345/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12 січня 2017 року о 14-20 годині біля будинку 62 по вулиці Київській у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Судова повістка на імя ОСОБА_2 надсилалась рекомендованим листом за адресою, зазначеною у супровідному до протоколу про адміністративне правопорушення листі (Запорізька область, смт. Розівка, провулок Дорожній, 4), однак конверт був повернутий суду із позначкою поштового відділення «немає такого адресата». У протоколі про адміністративне правопорушення адреса особи, що притягається до відповідальності, зокрема, найменування провулку, зазначена нерозбірливим почерком та непридатна для читання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, враховуючи неможливість виклику ОСОБА_2 до судового засідання з метою встановлення її особи, зясування всіх обставин складення відносно неї протоколу, та надання можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Чатина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Проте, викладена у протоколі суть порушення не відповідає диспозиції наведеної норми та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. При цьому зазначено, що в останньої виявлена риба свіжа (піленгас) у кількості 21 кг, яка вилучена згідно опису від 12 січня 2017 року.

Проте ОСОБА_2 у протоколі зазначила, що продавала солону хамсу.

При цьому відповідальність за збут незаконно добутої продукції передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження факту продажу саме свіжої риби (обєкту тваринного світу), а не солоної (продукції), матеріали протоколу не містять, свідки події у протоколі не зазначені, спростувати суперечності протоколу під час розгляду справи суд можливості не має.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -