Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2062/17

Номер провадження 3/511/874/17

04.10.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 190 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 року близько о 08.40год. в с.Бурдівка по вул. Центральній, 19, громадянин ОСОБА_1, зберігав гладко ствольну рушницю ІЖ-17 № Н91066 та мисливські набої до неї марки «ТАХО» №1 калібром 16 у кількості 19 штук без відповідних документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а не як зазначено в ухвалі про проведення обшуку АДРЕСА_1. 22.09.2017 року робітники поліції прийшли за його адресою, з обшуком при поставленому питанні чи є в будинку заборонені предмети, він відповів, що є рушниця, оскільки знав, що його батько, який помер, мав рушницю, чи були у батька документи він не знав, рушницю та патрони віддав працівникам поліції добровільно.

Відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП настає у разі придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4.5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Таким чином, ч.1ст.190 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, в даному випадку до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів наказ а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт тощо) та має бути викладено їх зміст, зазначено перелік конкретних дозволів або документів дозвільного характеру, при наявності яких допускається (дозволяється) проведення певної господарської діяльності, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998року (далі Інструкція).

У звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.190 КУпАП, повинен містити: а) вказівку на передбачене цією статтею конкретне адміністративне правопорушення з відображенням його обєктивної сторони відповідно до диспозиції частини першої цієї статті; б) посилання на відповідний нормативний підзаконний акт чи закон України із зазначенням конкретної статті, пункту, розділу, які вважаються порушеними.

Очевидно, що сформульоване таким чином звинувачення не відповідає диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП, яка разом зі ст.256 цього Кодексу вимагає від посадової особи, що складає протокол, обовязок чітко та зрозуміло сформулювати суть вчиненого правопорушення, тобто висунутого проти особи обвинувачення.

Зокрема, в протоколі не зазначені яке саме з передбачених Главою 12 Розділу 2 Інструкції порушення умов зберігання зброї та набоїв допущено ОСОБА_1 при тому, що диспозиція ч.1 ст.190 КУпАП взагалі не містить посилання на відповідальність за порушення умов зберігання боєприпасів.

В протоколі не зазначено конкретного пункту чи статті відповідного нормативного підзаконного акту, а міститься лише загальне посилання.

Встановлення та формулювання цих ознак судом є порушенням права особи на захист та є притягненням особи до відповідальності за правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого їй не було висунуте.

Крім цього, відповідно до диспозиції ч.1 ст.190 КупАП адміністративна відповідальність настає за порушення умов поводження саме із вогнепальною мисливською чи холодною зброєю, а також з пневматичною зброєю калібру понад 4.5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Однак, відповідного висновку експерта в матеріалах адміністративної справи не має.

Глава 8 розділу ІІ Інструкції класифікує такі види зброї: вогнепальна зброя (п/п.8.2), бойова вогнепальна зброя (п/п.8.3), спортивна вогнепальна зброя (п/п.8.7), мисливська вогнепальна зброя (вогнепальна зброя, призначена для ураження тварин і птахів під час полювання, п.п.8.8), розмежовуючи їх.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: судом в судовому засіданні було встановлено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. В ухвалі слідчого судді адреса за якою наданий дозвіл на проведення обшуку зазначена адреса: АДРЕСА_2. В протоколі про адміністративне правопорушення виявлено виправлення. Відсутній висновок експерта.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст.191, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2