Справа № 569/9798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

Головуючого судді- Мички І.М.,

секретар судового засідання- Босик О.В

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

її захисника - адвоката ОСОБА_2;

прокурора- Рудика Ю.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕО 33333 виданий 22.04.1997 року Снігурівським РВ УМВСУ в Миколаївській області, завідувача сектору централізованого оформлення документів відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації УДМС в Рівненській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року, визначена підсудність даної справи за Здолбунівським судом Рівненської області.

21 червня 2017 року відносно завідувача сектору централізованого оформлення документів відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації УДМС в Рівненській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_3, складено Протокол № 71 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно вищевказаного Протоколу № 71 - ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору централізованого оформлення документів відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації УДМС в Рівненській області, будучи, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», - субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, 16.09.2016 року, на підставі договору купівлі продажу від 16.09.2016 року, набула право власності на ? частки незавершеного будівництва за адресою: вул. Рівненська, 105-б, с. Колоденка, Рівненського району, Рівненської області, площею 100,9 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0, 0302 га, кадастровий номер :005:1422.

Вартість набутої ОСОБА_1 ? частки вищевказаного майна становить 75 540, 50 ( сімдесят пять тисяч пятсот сорок) грн., 50 копійок, що складає 54, 82 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2016 року, при цьому, в супереч вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» - остання не повідомила НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала.

З приводу обовязку, передбаченого ч.2 ст. 52 Закону України «Про корупцію» повідомити НАЗК про суттєві зміни в своєму майновому стані, пояснила, що оскільки оплата за придбання вказаного майна нею здійснювалась поетапно, а саме: 22.05.2016 року було сплачено 30 000 грн., а 16.09.2016 року 45 541 тис. грн., що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, і кожна з цих сум не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, то вона вважала що в неї такого обовязку не було, в звязку з чим не повідомила НАЗК про зміни в своєму майновому стані.

При цьому розяснення НАЗК з цього приводу, на той час, їй відомі не були, і ніхто їх зміст до її відому не доводив.

Крім того, як зазначила ОСОБА_1, станом на момент 27.09.2016 року вона ще не мала електронного ключа для входу на офіційний сайт НАЗК та подачі декларації, а тому й фізично не могла цього зробити.

ОСОБА_1 зазначила, що умислу на вчинення вказаного правопорушення не мала, та, відповідно його не скоювала, в звязку з чим, просить провадження закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор , присутній в судовому засіданні, просив суд визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за посиланням на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявні в справі матеріали, та призначити покарання в межах санкції вказаної статті.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку резидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є завідуючою сектору централізованого оформлення документів відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації УДМС в Рівненській області, а тому, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Предметом даного правопорушення є повідомлення Національного агенства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, яке вноситься у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання такого майна.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору купівлі продажу від 16.09.2016 року, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, набули права спільної часткової власності на незавершене будівництво за адресою: вул. Рівненська, 105-б, с. Колоденка, Рівненського району, Рівненської області, площею 100,9 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0, 0302 га, кадастровий номер :005:1422.

Розмір належної їй частки у вказаному майні становить ?, вартість якої складає 75 540, 50 грн.

Оплата за придбання ? частки у вказаному майні здійснювалась ОСОБА_1 двома частинами 22.05.2016 року було сплачено 30 000 грн., а 16.09.2016 року - 45 541 тис. грн., при цьому кожна з цих сум не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року.

З дослідженої в судовому засідання декларації ОСОБА_1, за 2016 рік, встановлено, що розмір видатків, сплачених ОСОБА_1 за набуття нею на підставі Договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року, ? часки в незавершеному будівництві за вищевказаною адресою, становить 30 000 (тридцять тисяч) грн., та 45 541 (сорок пять тисяч пятсот сорок одна ) грн. (а/с 23, 24).

З дослідженої судом розписки від 22.05.2016 року ОСОБА_5 продавця по Договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року, встановлено, що спершу - 22.05.2016 року, ОСОБА_1 було сплачено 30 000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок майбутньої купівлі продажу ? частки незавершеного будівництва по вул. Рівненській, 105 Б, в с. Колоденка, Рівненського району, а потім 45 541 грн. (згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року).

Крім того, з дослідженої судом Довідки від 06.07.2017 року №06/6451, виданої Т.в.о. начальника Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_1 було сформовано посилені сертифікати ключів лише 28.09.2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», десятиденного строку з моменту укладення останньою Договору купівлі-продажу від 16.09.2017 року, та набуття нею ? частки в незавершеному будівництві за вищевказаною адресою, а тому остання не мала можливості у встановлені строки подати відомості в НАЗК, з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_1 діяла умисно щодо неповідомлення, у встановлені законом строк, НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні, як і не здобуті судом під час судового розгляду, а прокурором не надані.

Як вбачається матеріалів справи, обидві суми, які були сплачені ОСОБА_1 для придбання вищевказаного майна, не перевищували 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, в звязку з чим остання вважала, що не набула обовязку, встановленого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, та відсутність в справі доказів про її обізнаність з Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 961/29091 дає підстави суду прийти до висновку про відсутність в діях останньої субєктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, при дослідженні Протоколу, суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7, абз.4 ч.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, - при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа» - №. Не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З дослідженого в судовому засіданні екземпляру Протоколу, врученого ОСОБА_1, слідує, що номер протоколу не зазначено.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, в Протоколі не зазначено номер квартири, в якій проживає особа, та в порушення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, викладаючи суть адміністративного правопорушення, автор Протоколу, безпідставно зазначив ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, яка вступила в законну силу з 01.01.2017 року, а саме: зазначив: «… 50 прожиткових мінімумів» замість «…50 мінімальних заробітних плат», що є неправомірним, оскільки закон зворотної дії в часі немає.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно вимог ч.3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, що містяться в п. 5 його Листа №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 «Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень», затвердженої спільним Наказом ГПУ, СБУ, МВС України, Міністерства оборони України, Міністерства доходів і зборів, Державної судової адміністрації України № 52/394/172/71/268/60 від 22.04.2013 року, якою керується посадова особа при складанні Протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі автор даного Протоколу її дія поширюється на органи які здійснюють заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень,

Таким чином, аналізуючи положення зазначених вище вимог, та досліджений в судовому засіданні запит про надання інформації №1847/39/116/03-2017 від 20.03.2017 року, начальника УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_6, слідує, що фактично днем виявлення даного правопорушення є 14.03.2017 року - день реєстрації відомостей щодо порушення вимог фінансового контролю по даному факту зареєстрованого за №443 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Рівненській області.

Однак, Протокол № 71 вкладений лише 21 червня 2017 року поза межами трьох місячного строку, що , відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, має наслідком закриття провадження по справі.

Разом з тим, оскільки по справі не здобуто доказів вини ОСОБА_7, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 172-6 КУпАП, суд зобов»язаний застосувати ч.1 ст. 247 КУпАП, яка є первинною.

При прийнятті рішення по даній справі, суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

(п.2, 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України

від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015).

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 569/9798/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 172 6 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мичка І.М.