Справа № 495/1529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря судового засідання Асланової Ф.А., Ткаченко О.М.

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, займає посаду голови Приморської сільської ради 7-ого скликання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, складеного старшим уповноваженим УЗЕ в Одеській області зазначено, що 25.03.2016 року у с. Приморське було проведено чергову сесію №7 Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у складі 14 депутатів сільської ради та головуючої на засіданні голови сільської ради ОСОБА_3 Під час вказаної сесії було розглянуто питання та прийняте по ньому рішення Приморської сільської ради №139-УІІ «Про затвердження укладених угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради». У зазначеному рішенні вказано, що розглянувши заяви субєктів підприємницької діяльності та фізичних осіб про укладання угод на внесення плати за користування земельними ділянками різного цільового призначення на території сільської ради, Приморська сільська рада вирішила укласти та затвердити угоди на внесення плати за користування земельними ділянками до бюджету сільської ради субєктам підприємницької діяльності та фізичним особам, в тому числі угоди між Приморською сільською радою та ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначене рішення було прийняте одноголосно, осіб які утрималися від голосування чи не голосували не було. Стосовно питання, яке виносилося на розгляд та голосування, доповідала безпосередньо голова Приморської сільської ради ОСОБА_3, яка була головуючою на засіданні сесії. Також 25.03.2016 року ОСОБА_3, як головою Приморської сільської ради, було укладено угоди на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які того ж дня були затверджені вищевказаним рішенням Приморської сільської ради.

В протоколі також зазначено, що ході перевірки встановлено та матеріалами справи підтверджено відсутність факту самостійного публічного оголошення головою Приморської сільської ради ОСОБА_3 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів до та під час укладання угод на внесення плати за користування земельною ділянкою до сільського бюджету Приморської сільської ради з ОСОБА_6 та ОСОБА_5; винесення на голосування та прийняття рішення Приморською сільською радою про затвердження угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради, в тому числі укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановлено, що до проведення 25.03.2016 року сесії Приморської сільської ради, ані під час розгляду та прийняття рішення сільської ради №139-VII, ані до чи під час укладання угод з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 самостійно публічно не оголошувала про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, бездіяльність ОСОБА_3 до та під час прийняття зазначеного рішення Приморської сільської ради та вчинення дій повязаних з укладенням угод з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 носить правовий характер з огляду на наступне.

Згідно отриманої інформації від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян міститься актовий запис про шлюб № 507 від 26.11.1993 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 є чоловіком голови Приморської сільської ради ОСОБА_3 Згідно наданої Білгород-Дністровським районним відділом ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, який в свою чергу є пасинком ОСОБА_7 Отже, перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є близькими родичами ОСОБА_3В.(а.с.56, 68-69).

Тому, зважаючи на вказані факти, вищезазначене було обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_3 та її представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень. Тобто у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 підтверджується: наявністю приватного інтересу у ОСОБА_3 під час розгляду, прийняття вищевказаного рішення Приморської сільської ради та укладанні зазначених угод у формі немайнового інтересу зумовленого сімейними відносинами з особами в інтересах яких приймалося відповідне рішення, а саме: отримати можливість укласти угоди на внесення плати за користування земельними ділянками до бюджету Приморської сільської ради зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та своїм пасинком ОСОБА_5; отримати можливість затвердити рішенням сільської ради укладені з її близькими родичами угоди; набуття права користування земельними ділянками її близькими родичами.

Так в протоколі засідання сесії Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №7 від 25.03.2016 року відсутні будь-які відомості про самостійне публічне повідомлення головою Приморської сільської ради ОСОБА_3 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. Більш того, під час проведення вказаної сесії сільської ради саме ОСОБА_3, як сільський голова була головуючою, та саме вона безпосередньо виносила на розгляд та на голосування питання «Про затвердження укладених угод на внесення за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради», серед яких були угоди укладені між Приморською сільською радою та її близькими родичами, а саме її чоловіком та її пасинком.

Аналізом протоколу сьомої сесії Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.03.2016 року встановлено, що рішення № 139-VІІ від 25.03.2016 року «Про затвердження укладених угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради» прийнято одноголосно, осіб які утрималися від голосування чи не приймали участі у голосуванні не було. Таким чином не має підстав вважати, що голова Приморської сільської ради ОСОБА_3, яка була головуючою на сьомому засіданні сесії сільської ради, не приймала участі у голосуванні.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 реалізує повноваження голови Приморської сільської ради відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування», а робота сільської ради проводиться сесійно у формі пленарних засідань сесій, то ОСОБА_3 під час реалізації своїх повноважень, повязаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради, у випадку отримання інформації про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повинна була діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» з урахуванням вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли ОСОБА_3 дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів

Приморську сільську раду; вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів. В протоколі пленарного засідання сесії Приморської сільської ради №7 від 25.03.2016 року відсутні будь які відомості про надходження від ОСОБА_3 заяви про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, зазначених законодавчих актів в сукупності, а також обставин подій, що відбулися 25.03.2016 на пленарному засіданні сесії Приморської сільської ради сьомого скликання, які встановлені перевіркою, ОСОБА_7, будучи головою Приморської сільської ради 7-го скликання, 25.03.2016 скоїла адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, які полягають у неповідомленні у встановленому Законом випадку та порядку, передбаченому ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з моменту, коли ОСОБА_3 дізналася про наявність у неї реального конфлікту інтересів Приморську сільську раду та у вчиненні нею дій в умовах реального конфлікту інтересів направлених на укладання 25.03.2016 року угод з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.1-6).

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не визнала та пояснила наступне. З 30.10.2015 року вона є головою Приморської сільської ради 7-ого скликання. Участі в голосуванні щодо рішення Приморської сільської ради «Про укладення угоди з ОСОБА_4 і ОСОБА_5А.» вона не брала, на (а.с.26) матеріалів справи мається її заява щодо відводу прийняття участі в голосуванні по питанню про затвердження укладених угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради громадян ОСОБА_4 (який є сином ОСОБА_5, а ОСОБА_4 це її чоловік). Грошові кошти за користування земельними ділянками були внесені до бюджету Приморської сільської ради відповідно до тимчасової угоди. Ця земельна ділянка належить сільській раді та знаходиться в їхньому користуванні. Вона не брала участь в голосуванні, вона робила публічне оголошення, але цей факт не внесли до протоколу. В протоколі №7 від 25.03.2016 року, який мається на (а.с.19) зазначено, що вона голосувала, при цьому пояснила, що даний протокол печатала секретар, і що це неправильно, вона підписувала все, і протокол в тому числі. Крім того, додатково пояснила, що за змістом зазначеної норми Закону України «Про запобігання корупції» субєкти відповідальності за корупційні правопорушення, повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів може мати довільну форму, оскільки не вимагає обовязкової письмової форми. За даних обставин, офіційне повідомлення про конфлікт інтересів безпосередньо орган, який приймає рішення колегіально (у даному випадку Приморську сільську раду), слід вважати, як усунення будь-яких суперечностей в розумінні тлумачення повідомлення про конфлікт інтересів. Отже, виходячи з наведено, можна зазначити, що конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Їй ставиться у вину те, що вона не повідомила колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів який прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Однак матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів у даному випадку. Просила звернути увагу суду на те, що в матеріалах справи (арк. 13) міститься копія «відомості поіменного голосування по питанню: Про затвердження укладених угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради» у вказаному документі містяться відомості про осіб які приймали участь у голосуванні та результат їх голосування. Особи вказані поіменно при ньому її прізвища імені по батькові у списку не значиться, оскільки вона в голосуванні участі як такої не брала. Також викладене підтверджується журналом обліку звернень депутатів та сільського голови, який містить в собі запис стосовно її заяви про відвід при розгляді питань щодо укладання тимчасових угод, журнал містить відомості про те, що я участі у голосуванні не приймала (арк. 25). Також в матеріалах міститься її заява про відвід при розгляді цього питання (арк. 26). Вказані документи кореспондують між собою та вказують на те, що хоча конфлікту інтересів як такого взагалі не було, однак навіть за цих умов вона зробила все від її неї залежне для не допущення порушення закону. Зі складеним протоколом не згодна, просила закрити провадження відносно неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.( а.с.80-83).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що в матеріалах справи (а.с.12, 13, 25, 26) не містяться відомості про те, що ОСОБА_3 брала участь у голосуванні. Наявні документи вказують на те, що хоча конфлікту інтересів як такого взагалі не було, однак навіть за цих умов ОСОБА_3 зробила все від неї залежне для не допущення порушення закону. Для ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5 з її боку були відсутні будь-які переваги при прийнятті рішення про укладення тимчасової угоди. В матеріалах справи містяться відомості про виявлене правопорушення ще у серпні 2016 року. ОСОБА_3 08.09.2016 року у Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі надавала свої пояснення стосовно реального конфлікту інтересів. На його запит до Білгород-Дністровської прокуратури надійшла відповідь про те, що до прокуратури 30.08.2016 року від Білгород-Дністровського міжрайонного відділу СБУ надійшли матеріали перевірки за фактом можливого вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_3 Вважає, що фактично правопорушення було виявлено ще в серпні 2016 року, а протокол був складений лише 27.02.2017 року, тобто сплинули три місяці, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення. І прокуратура, і поліція мають повноваження складати адміністративний протокол, вони виявили наявність складу адміністративного правопорушення ще в серпні-вересні 2016 року, а прокуратура Одеської області повторно направила зібрані матеріали до поліції лише 02.02.2017 року. Поліція і СБУ складали протокол враховуючи, що ОСОБА_3 брала участь у голосуванні, але жодного прямого умислу не доведено. Вважає, що провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що судом встановлено, голова Приморської сільської ради ОСОБА_3 з особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є родичами, що підтверджено доказами та не оспорено. Вважає, що мається склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, передбачений ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Законом України передбачено, що у випадку встановлення конфлікту інтересів, особа повинна була про це повідомити. В протоколі № 7 від 25.03.2016 року не відображено, що ОСОБА_3, як голова сільської ради, повідомляла про конфлікт інтересів, який мав місце 25.03.2016 року. Крім того пояснив, заява про відвід, яку надала ОСОБА_3 в той день, це повідомлення не вставлене Законом. Слід прийняти до уваги докази, долучені до адміністративної справи та досліджені в судовому засіданні, визнати винною ОСОБА_3 у адміністративному правопорушення та призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

Судом встановлено, ОСОБА_7 з 30.10.2015 року по теперішній час згідно з постановою Приморської сільської виборчої комісії про реєстрацію Приморського сільського голови та депутатів Приморської сільської ради VII скликання, № 8 від 30 жовтня 2015 року, є Приморським сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області. Її повноваження визнані рішенням Приморської сільської ради № 01/1/VII від 30 жовтня 2015 року. Того ж дня Приморською сільською радою прийняте рішення №2/1/7 про прийняття присяги посадовою особою місцевого самоврядування сільського голови Приморської сільської ради VII скликання ОСОБА_3 Також 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 складена і підписана присяга та попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби. В подальшому рішенням

Приморської сільської ради № 11/2/7 від 06.11.2015 року сільському голові Приморської сільської ради VII скликання ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с.27-32).

Рішенням Приморської сільської ради від 25.03.2016 року укладена та затверджена угода на внесення плати за користування земельними ділянками до бюджету сільської ради субєктами підприємницької діяльності, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5А.(а.с.12, 21).

Відповідно до протоколу сесії Приморської сільської ради від 25.03.2016 року ОСОБА_3 голосувала за проект рішення «Про затвердження укладених угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради» (а.с.14-19).

З витягу відповідного журналу реєстрації за 2016 рік вбачається, що 25.03.2016 року ОСОБА_3 подала заяву щодо відводу прийняття участі в голосуванні по питанню «Про затвердження укладених угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.25-26).

Суд вважає, що ОСОБА_3, подавши заяву про відвід у прийнятті участі у голосуванні по питанню «Про затвердження укладених угод на внесення за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради» підтвердила факт наявності у неї конфлікту інтересів з вказаного приводу. Разом з тим, вказаний факт не означає вчасне та правильне інформування ОСОБА_3 про конфлікт інтересів як цього вимагає Закон. Зареєстрована у журналі звернень заява ОСОБА_3 про відвід у прийнятті участі в голосуванні по питанню «Про затвердження укладених угод на внесення за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради», але ніяким чином не відображена у протоколі пленарного засідання сесії Приморської сільської ради №7 від 25.03.2016 року підтверджує фактвиникнення конфлікту інтересів під час розгляду вказаного питання. Вказана заява ОСОБА_7 не є вчасним публічним самостійним повідомленням, як того вимагають закони України.

Таким чином, судом встановлено, що до проведення 25.03.2016 року сесії Приморської сільської ради та під час розгляду, прийняття рішення сільської ради №139-VII під час укладання угод з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 самостійно публічно не оголошувала про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Твердження ОСОБА_3 щодо відсутності у неї конфлікту інтересів спростовуються доказами, добутими в судовому засіданні, а саме, протоколом сесії Приморської сільської ради від 25.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 брала участь у голосуванні «Про затвердження укладених угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради» та не повідомленням (самостійне публічне оголошення) про конфлікт інтересів як цього вимагає Закон.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, отримані у встановлені законом порядку, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Суд вважає фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 27 лютого 2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, в матеріалах справи наявні докази, отримані у встановлені законом порядку, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як

самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 172-7 ч.1, ч.2, 221, 268, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 172-7 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави;

- за ст. 172-7 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя