Справа № 397/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум`янцевій О.І.,

за участю прокурора Зелінської К.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерки , заміжньої , депутата Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме депутатом Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за рішенням 1-ї сесії Родниківської сільської ради 7-го кликання від 06.11.2015 року , вчинила неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Так, 01.04.2016 року на засіданні 5-ї сесії 7-го скликання Родниківської сільської ради Олександрівського району розглядалося питання, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 0,35 га в с.Родниківка вул.Інгульська,59, Олександрівського району Кіровоградської області на підставі заяви ОСОБА_2, яка являється донькою депутата Родниківської сільської ради ОСОБА_1

Остання брала участь у вказаній сесії та не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень, що призвело до невиконання нею вимог п.п 1,2,3,4 ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчинені правопорушення, повязаного з корупцією , не заперечувала . Вчинила проступок у звязку з незнанням чинного законодавства. Їй ніхто не розяснював законодавство щодо запобігання корупції. Пояснила, що є депутатом Родниківської сільської ради двох скликань . 01.04.2016 року на сесії вирішувалося велика кількість заяв односельців щодо надання їм дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок. У тому числі вирішувалася заява її доньки ОСОБА_2 відносно присадибної земельної ділянки, розташованої в с.Родниківка вул.Інгульська,59. Будинок біля неї є не жилий , а ділянку обробляє вся їх сімя щороку як город . Всі депутати знали , що це її донька. Всі депутати , у тому числі і вона , проголосували одноголосно за вказане рішення.

Суд, заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є депутатом Родниківської сільської ради, що підтверджено копією рішення першої сесії сільської ради сьомого скликання №1 від 06 листопада 2015 року (а.с. 20) та списком депутатів (а.с.21).

Згідно протоколу Родниківської сільської ради 5-ї сесії 7-го скликання від 01.04.2016 року (а.с.33-62), рішення №72 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 01.04.2016 року (а.с.31) депутатами було прийняте одноголосно (8 голосів) , у тому числі проголосувала і ОСОБА_1 (а.с.42) за надання ОСОБА_2 дозволу на розробку землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок , площею 0,35 га за адресою : с.Родниківка , вул.Інгульська,59, Олександрівського району .

Згідно паспорту ОСОБА_1 (а.с. 23) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, є її донькою.

Згідно відповіді Родниківської сільської ради №143/02-30 від 15.08.2016 року (а.с. 13) протягом 2016 р. заяв від депутата Родниківської сільської ради ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів не надходило.

Згідно довідки Родниківської сільської ради №54 від 16.01.2017 року (а.с. 32) ОСОБА_1 була ознайомлена на першій сесії сільської ради (в усній формі) з законом про запобігання корупції.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що у судовому засіданні було доведено вчинення ОСОБА_1 неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП. З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника (пенсіонер, хворіє на цукровий діабет) , суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі , так як раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання.

Однак , суд вважає за необхідне провадження у справі за ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 прийняла участь у голосуванні за рішення щодо надання її дочці дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ,площею 0,35 га ,в с.Родниківка вул.Інгульська,59, Олександрівського району Кіровоградської області.

Об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Родниківської сільської ради до голосування за рішення на її користь в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями в момент прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Також, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, остання діяла не особисто, а рішення приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Депутат ОСОБА_1 жодним чином не впливала і не могла вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень депутатами сільської ради.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на п»ятій сесії сьомого скликання 01.04.2016 року Родниківської сільської ради, в тому числі і рішення №72 , в голосуванні за які брала участь і ОСОБА_1 - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 1727 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок .

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф сплатити на рахунок р/р 0041, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області, отримувач: УДК в м. Кіровограді, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37964328, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили ____ _____________року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/267/17.

Строк предявлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4