Провадження №: 3/752/8634/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 24.10.2017 року о 16.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по пр-ті Лобановського 114, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по пр-ту Лобановського в сторону Московської площі. Проїхав приблизно 150 метрів від перехрестя пр-ту Лобановського та вул. Кіровоградської, напроти зупинки громадського транспорту відбулося бокове зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Відмітив, що рухався в середній смузі руху, а автомобіль «Фольксваген» рухався в крайній правій (смуга громадського транспорту). Авто «Фольксваген» намагався протиснутись між його автомобілем та стоячим на зупинці громадського транспорту маршрутним таксі, що на його думку і стало причиною ДТП. Відмітив, що на схемі ДТП чітко видно розміщення його автомобіля, який знаходиться в другій смузі руху прямо, також на схемі відображено місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 11 метрів від його автомобіля. Зауважив, що враховуючи довжину його авто 17 м., він не здійснював будь-яку зміну напрямку руху, оскільки відстані від місця зіткнення йому не хватило б щоб вирівняти автомобіль.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, які повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме: схемою ДТП, наданими ОСОБА_1 фотографіями з місця ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик