Провадження № 33/779/555/2017
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПРАТ «Зелене господарство», українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 будучи керівником ПРАТ «Зелене господарство» вчинив правопорушення, а саме неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), зокрема податку на додану вартість за червень-липень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року та 30.08.2017 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює обов'язкові реквізити які повинні бути відображені в ньому. Крім того, протокол про адмінправопорушення був складений без його участі, а відтак йому не було роз'яснено його права та обов'язки.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, пояснення апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 163 2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, у вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Зокрема, протокол про адмінправопорушення складений без участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у ньому не зазначено дату вчинення адмінправопорушення, та дату вручення чи направлення копії протоколу, особі, що притягається до адмінвідповідальності, не має підтвердження про те. що особа взагалі повідомлялася про оформлення щодо неї протоколу, не наведені докази, які би підтверджували обставини вчинення правопорушення. Тобто процесуальні документи явно не відповідають вимогам закону не несуть юридичного змісту та не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Крім того, матеріали справи про адмінправопорушення, які направлені в Івано-Франківський міський суд за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Івано-Франківській області не містять відповідних реквізитів (вихідних даних), що ставить під сумнів їх достовірність.

Однак, суд першої інстанції без належного виклику в судове засідання ОСОБА_2 та розглянувши без його участі неналежно оформлений протокол цих обставин не врахував та не дав їм відповідної оцінки, внаслідок чого його рішення не можна вважати обґрунтованим.

В апеляційному суді твердження ОСОБА_2 про те, що жодного із порушень податкового законодавства він не порушував, а протокол є надуманим не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк