Провадження № 3/638/231/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою: м. Харків, в"їзд Керамічний, 4 , ІПН НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року серії АП2 №415326.

20.12.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 11.12.2016 р. о 01 год. 30 хв. керував автомобілем «TOYOTA Prado», державний номер НОМЕР_2, в районі будинку №20 по вулиці Архітекторів у м.Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHS 0316», в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результати огляду на стан спяніння позитивний 0.56%, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з припиненням повноважень судді Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. від 01.02.2017 року у звязку з відставкою з посади судді, матеріал про вчинення адміністративного правопорушення №638/20349/16-п, провадження 3/638/231/17 у відношенні ОСОБА_1, 08.02.2017 року передано на автоматичний перерозподіл.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не визнав та заперечував проти фактів, викладених в протоколі . Вказав, що дійсно 11.12.2016 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем «TOYOTA Prado», державний номер НОМЕР_2, знаходячи в районі будинку №20 по вулиці Архітекторів у м. Харкові зі знайомою дівчиною вирішили випити кави за заправці "WOG". Після того, як вони випили кави, продовжили рух. Автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками поліції. В ході перевірки документів, працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп"яніння та запропонували пройти тест «Драгер». Враховуючи той факт, що він ніколи не вживає спиртних напоїв через незадовільний стан здоров"я, він погодився, будучи переконаним в негативному результаті. Працівники поліції надали тест, який показав позитивний результат на стан сп'яніння. Він був не згоден із зазначеним тестом, тому що в цей день випивав лише напій "самбука" , тому став наполягати проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції йому відмовили.

В Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Було витребувано відео з нагрудних відеофіксаторів інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, стосовно подій, які відбулися о 01 год. 30 хв. 11.12.2016 року. Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надав до суду письмову відповідь, згідно якої відеозаписи зроблені 11.12.2016 року станом на 09.03.2017 року знищено у звязку із закінченням терміну зберігання.

Працівник поліції , яким було складено протокол - інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, був допитаний в суді як свідок. Інспектор пояснила, що 11.12.2016 року вони, разом з напарником - інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, вночі патрулювали Шевченківський район м. Харкова . Ну усний виклик громадян про те, що за кермом автомобіля «TOYOTA Prado», державний номер НОМЕР_2 знаходяться водій, який перебуває в стані алкогольного сп"яніння, прибули в район кільцевої дороги . В районі будинку №20 по вулиці Архітекторів у м. Харкові , був помічений автомобіль «TOYOTA Prado», державний номер НОМЕР_2, водій якого, зупинившись на автозаправочній станції «WOG». Після того, як автомобіль продовжив рух , його було зупинено . Під час перевірки документів водія, було встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, на що вказували такі ознаки, як хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка промова. що відображено в протоколі. Водію було розяснено про причини зупинки та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Водій надав згоду. При цьому пояснив, що випив напій "самбука". За результатами огляду на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHS 0316», в присутності двох свідків, встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0, 56 промілів. Після чого був складено відповідний протокол. Вважає, що при складанні протоколу з її боку не було допущено порушень вимог чинного законодавства. Враховуючи те, щл водій пояснив, що вживав спиртний напій , а газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820" зафіксував відповідний показник, підстав для проходження додаткового огляду в медичному закладі не вбачалось.

Водій, який не погодився з діями інспекторів щодо відмови прослідувати до спеціалізованого медичного закладу з метою проходження огляду, не були оскаржені у встановленому законом порядку.

Твердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, щодо того, що він був за кермом автомобіля «TOYOTA Prado», державний номер НОМЕР_2, не у стані алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження та спростовані достатніми беззаперечними , достатніми , належними та допустимими доказами, які зібрано в результаті розгляду матеріалу.

Наведене вказує , що показання ОСОБА_1 щодо непереносимості його організмом спиртних напої дані ним виключно з метою уникнення покарання за скоєне.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 р. серія АП2 № 415326;

●наявними зафіксованими показами приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHS 0316», до протоколу № АП2 № 415326, прилад № ARHJ 0316, тест № 121, проведеного 11.12.2016 року о 01 год. 44 хв., , результат тесту 0,56 %;

●даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у звязку з хиткою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушенням мови,результати огляду на стан спяніння позитивні 0,56 %, ОСОБА_1 був згодний з проведеним оглядом, але незгодний з результатами, також акт підписаний свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4;

●поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2016 р., в яких він зазначає, що 11.12.2016 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «TOYOTA Prado», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 Водій добровільно погодився пройти огляд для виявлення ознак спяніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0, 56 проміле;

●поясненнями ОСОБА_4 від 11.12.2016 р., в яких він зазначає, що 11.12.2016 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «TOYOTA Prado», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 Водій добровільно погодився пройти огляд для виявлення ознак спяніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0, 56 проміле.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР України ,

Дослідивши докази в їх сукупності, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла свого підтвердження у суді, в його діях наявний склад інкримінуємого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки порушник не повідомив місце своєї роботи, один раз протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:

ОСОБА_6