АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774148/17 Головуючий у першій інстанції: Багбая Є.Д.
Категорія: ч.1ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08 жовтня 2016 року о 04 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_3 на пр. Свободи,83 в м. Кам'янське, керував автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалося в наявності у водія різкого запаху алкоголю з порожнини рота, невиразній мові, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду в лікаря нарколога на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що копію постанови ним було отримано лише 13.01.2017 року. Про розгляд справи його не було повідомлено належним чином.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КУпАП без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

При цьому апелянт вказує, що працівниками поліції не було проведено огляд у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Нічого з цього приводу також не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тому на останнього протокол складений з порушенням і не може бути доказом по справі.

Крім того апелянт вказує, що було порушено його право на захист, оскільки справа була проведена буз його участі.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився про час, день та місце був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від останнього судом отримано не було, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП розгляд апеляційної скарги було проведено без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також поважність причин пропуску строку, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 03 листопада 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація отримання судової повістки ОСОБА_3, яка йому була направлена.

З врахуванням приведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає матеріалам та обставинам справи. Тому доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконною є безпідставними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 272481 від 08.10.2016 року, 08.10.2016 року приблизно о 04 годині 05 хвилин в м. Кам'янське, по пр. Свободи, 83, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, почервоніння очей), який на закону вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за, що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та, які були повно, всебічно та об'єктивно дослідженні судом першої інстанції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду. Також ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу та дачі до нього пояснень.(а.с.3-4)

Рапортом працівника поліції також підтверджується той факт, що водій ОСОБА_3 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, підпису протоколу, та дачі бідь-яких пояснень.(а.с.5)

Тобто з вище вказаного вбачається, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, а тому доводи правопорушника в апеляційній скарзі щодо порушення проходження огляду є безпідставними.

Отже переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки таке право було надано судом апеляційної інстанції, в свою чергу правопорушник навіть не з'явився на розгляд його апеляційної скарги для дачі пояснень по справі.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун