Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/119/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у матеріаліах справи, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461840 від 24.12.2016 року слідує, що поліцейським взводу №3 ДПОП ГУНП в Кіровоградській області с-т поліції Невдаха М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення о 23 годин 10 хвилин в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області відносно ОСОБА_3, про те, що той 24.12.2016 року о 23 год 00 хвл. керував автомобілем НОМЕР_1 в Кіровоградській області Голованівського району с. Капітанка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерівна хода, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущено з вини Укрпошти, оскільки апеляційну скаргу він подав 20.02.2017 року, тобто в останній день подачі, а Укрпошта відправила її лише 22.02.2017 року, зазначивши відповідну дату на штампі.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голованівського районного суду від 09.02.2017 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що йому було відмовлено в задоволенні його заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказує, що свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, адже 24.12.2016 року о 23 годину він не керував автомобілем, бо керувала невідома особа.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. В ньому не вірно вказано його місце народження, посада посадової особи, що на той час складала зазначений протокол за посвідченням, також містяться виправлення що до часу складання протоколу та місця його знаходження.

До того ж протокол складений на бланку, який не відповідає вимогам Інстукції № 1376. З огляду на це, даний протокол не може бути належним доказом по справі.

Вказує, що як вбачається з протоколу огляд його проводився без участі двох свідків. Також у протоколі не зазначено, що працівники поліції надавали йому технічних засіб, з зазначенням назви і маркування приладу, для встановлення стану його сп'яніння. Крім цього, у протоколі не зазначено, що стало підставою для затримання його, як водія та доставляння його для проведення огляду у закладі охорони здоров'я.

За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевівши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.04.2017 року, тому у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП можливо провести розгляд справи без його участі.

В силу ст. 268, 271 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою захисника, яким є адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Повноваження на участь захисника стверджується: адвоката, який є членом адвокатського об'єднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером відповідного адвокатського об'єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання, - таким же свідоцтвом та угодою чи дорученням на участь у справі; інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги, - документами визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному чи адміністративному судочинстві, а також угодою або дорученням юридичної особи.

Як встановлено з наданих матеріалів ОСОБА_6 не є адвокатом, не уповноважена спеціальним законом надавати правову допомогу громадянам, юридичним особам по кримінальних та адміністративних справах в судах. Зазначеною особою не підтверджено наявності у неї вищої юридичної освіти, та і підтвердження освіти не є підставою для надання нею правової допомоги по адміністративній справі, оскільки особою не надано ордер або документ, який би підтверджував його право на надання правової допомоги як фахівця у галузі права до суду. Не може вона бути і законним представником апелянта, оскільки в силу ст. 270 КУпАП не входить в коло таких осіб.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо залучення ОСОБА_6 як представника в суді.

При перевірці матеріалів адміністративної справи було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи та відеозапису з камери інспектора, з якого чітко вбачається, що громадянину ОСОБА_3 працівниками поліції пропонувалося продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння, але він відмовився.

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вивченні відео фіксації щодо обставин адміністративного правопорушення було встановлено, що ОСОБА_3 було у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, та згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» запропоновано здійснити огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою алкостестера «Драгер» після чого запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_3 відповів відмовою.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

Вид стягнення ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП та позбавлення права керування, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх апеляційних вимог.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова