Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/499/17
П О С Т А Н О В А

15.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., за участю прокурора Параконної А.О., розглянувши письмову заяву прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовської Алли Василівни, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області від Управління захисту економіки в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Дана справа зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та розподілена судді Вадовській А.В.

Прокурор Параконна А.О. подала до суду заяву про відвід судді Вадовської А.В від участі в розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-7ч1 КУпАП, посилаючись на те, що суддя Вадовська А.В. раніше працювала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та наполягала на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши заяву прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального Процесуального Кодексу України.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Аналізуючи заяву прокурора, судом не встановлено підстав, які виключають можливість судді Вадовської А.В. брати участь в розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3 Заявляючи відвід судді Вадовській А.В. прокурор не обгрунтувала мотивів упередженості суді у розгляді адміністративного провадження. Працюючи на посаді судді більше 10 років, суддя Вадовська А.В. не може піддаватися будь- якому впливу з боку інших осіб, в тому числі ОСОБА_2

Не згода прокурора з прийнятим рішенням судді є підставою для оскарження цього рішення в порядку чинного законодавства і не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 75 КПК України, ст. 278-279,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовської Алли Василівни у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч 1 КУпАП- відмовити.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.172-7 КУпАП продовжити в тому самому складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4