Номер провадження: 33/785/801/17
Номер справи місцевого суду: 522/8534/16-п
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2015 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люсдорфська дорога, 166, в м. Одеса, на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суду м. Одесі, постановою від 10.04.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду суперечить фактичним обставинам справи зібраним поясненням свідків, які були на місці події, його поясненнями, а ґрунтується тільки на протоколі складеному як зазначено вище, з істотним порушенням законодавства. Суд всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не повно, з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов до вивчення цих обставин формально та однобічно, без належного об'єктивного та всебічного дослідження доказів, без вникання у суть справи, що потягло за собою хибні висновки та необґрунтоване рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконним.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою провину не визнав та повідомив, що його вина в скоєні ДТП відсутня.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25.11.2015 р. керуючи автомобілем, «Nissan» д/н НОМЕР_3, по вул. Люсдорфська дорога в м. Одеса приблизно в 00 год. 15 хв. рухався в правій частині смуги, притулившись до бордюру, автомобіль НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху з вимкнутими габаритами, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Після ДТП у ОСОБА_3 був шок, він, ОСОБА_3, сидів на бордюрі. Водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, був без свідомості заблокований в своєму автомобілі НОМЕР_1. В автомобілі НОМЕР_1, на передньому сидінні знаходилась відкрита пляшка алкогольного напою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.11.2015 р. рухався по вул. Люсдорфська дорога в м. Одеса приблизно в 00 год. 00 хв. більш точно часу не встановлено, побачив як автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, але до показів даної особи суд відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_5 прибув на місце ДТП після скоєння ДТП.

Із висновку судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «Toyota» від 04.04.2016 року вбачається, що рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 до моменту ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.

Визначити експертним шляхом технічний стан робочої гальмівної системи до моменту ДТП не представляється можливим, внаслідок втрати робочої гальмівної рідини в приводі гальм діагоналі ліве переднє - праве заднє колесо в результаті ДТП і неможливості експертного встановлення її кількості розгерметизацією.

У той же час гальмівна система діагоналі праве - ліве заднє колесо до моменту ДТП дозволяла водієві знижувати швидкість з ефективністю реалізованої одним контуром, при цьому гальмова система не мала несправностей, які могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні або русі накатом.

Із висновку судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «NISSAN» від 06.04.2016 року вбачається, що рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_2 до моменту ДТП (за умови незмінного стану систем, які досліджувалися, у період після аварійного зберігання) знаходилися у працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.

Визначити експертним шляхом технічний стан робочої гальмівної системи до моменту ДТП не представляється можливим, внаслідок втрати робочої гальмівної рідини в приводі гальм діагоналі ліве переднє - праве заднє колесо в результаті ДТП і неможливості експертного встановлення її кількості перед розгерметизацією.

У той же час гальмівна система діагоналі праве переднє - ліве заднє колесо до моменту ДТП (за умови незмінного стану системи, які досліджувалися, у період після аварійного зберігання) дозволяла водієві знижувати швидкість з ефективністю реалізованої одним контуром, при цьому гальмова система не мала несправностей, які могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні або русі накатом.

Із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Toyota» та «NISSAN» від 08.04.2016 року вбачається, що в умовах даної події в первинний контакт вступили ліві закінчення передніх частин автомобіля НОМЕР_1 та «Nissan» д/н НОМЕР_3 при цьому у даний момент вони рухались на курсах близьких до попутних.

Зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Nissan» д/н НОМЕР_3 мало місце в районі розташування «повреждения асфальта в виде «свежей» выбоины с веществоми маслянистого цвета» та початку розповсюдженням від нього бризок рідини на лівій стороні руху транспортних засобів (на стороні руху автомобіля НОМЕР_2)

Встановити експертним шляхом як були розташовані на проїжджій частині автомобілі НОМЕР_1 та «Nissan» д/н НОМЕР_3 у момент первинного контактування не представляється можливим.

У судовому засіданні був досліджений висновок №4079 експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Toyota» та «Nissan» від 17.10.2016 р., але до даного висновку суд відноситься критично, оскільки вихідні данні відрізняються з даними, які були отримані при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, показами потерпілого, показами свідків, особи правопорушника, висновками експертизи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Суд вважає що, ОСОБА_2 необхідно визнати винним і що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.04.2016 року, правопорушення вчинено 25.11.2015 року, 16.05.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку зі ст. 38 КУпАП.

Підстави які ОСОБА_2 привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі закрито у зв'язку зі ст. 38 КУпАП.

Доводи правопорушника про те, що водій ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння і це могло стати однією з причин ДТР є необґрунтованими, так як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він притягнутий до відповідальності по ст.130 КУпАП, а причиною даної пригоди сталось те що ОСОБА_2 переткнув двійну безперервну лінію і виїхав на зустрічну смугу руху. Дані правопорушення не пов'язані один з другим і за кожне порушення винний повинен нести відповідальність

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін