АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1150/17 Головуючий у І-й інстанції - Ісаєв Д.А.,
Справа № 202/5148/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові 28 липня 2017 року о 01 год. 45 хв. в м. Дніпрі по вул.Нижньодніпровській, біля будинку № 2, водій ОСОБА_2 керував мопедом "Alpha HL50-3", номер кузова НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у законному порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначив, що він просив суддю дозволу, щоб на засіданні була присутня його мама або адвокат, оскільки йому тільки 16 років, навчається в транспортному коледжі, і ніколи не було таких ситуацій, однак суддя не реагувала, не надала йому адвоката та не визнала законним представником його маму.

На його думку суддя, яка розглядала справу в суді першої інстанції, не побажала об'єктивно розглянути справу, а розглянула її однобоко, що повістки свідкам не направлялись, бо на них не вказано навіть адреси, а його право на захист порушено, адвоката не допущено, законним представником маму не допущено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він вину у скоєному не визнає, заперечує щодо суті складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя першої інстанції послалася, як на докази на пояснення свідків, яких ОСОБА_2 просив допитати у судовому засіданні, але суддя першої інстанції в задоволенні цього клопотання відмовив.

Перевіряючи у суді апеляційної інстанції доводи ОСОБА_2, суддя апеляційної інстанції викликала для допиту свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, але судові повістки повернулися до суду з позначкою «за спливом терміну зберігання».

Таким чином приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_2 є слушними, оскільки свідки до суду не з?явилися та не підтвердили свої підписи на поясненнях, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Так як вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними доказами, вважаю за необхідне постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. - скасувати.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Онушко