Єдиний унікальний номер справи 235/5088/17
Номер провадження 3/235/1700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Добропільського відділення Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Добропільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказаний матеріал в порядку ч. 2 ст. 276 КУпАП на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 10 липня 2017 року о 12:05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись на автодорозі «Олександрівка Покровськ Константинополь» 53 + 300 м в районі повороту до м. Родинське перед початком здійснення маневру лівого повороту не переконався в безпеці таких дій, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі сторони м. Білицьке в напрямку м. Покровська Донецької області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджено, водій ОСОБА_1, пасажир автомобілю марки «ВАЗ 2109» д.р.н. АН 1803 ЕС Корочкіна ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Відомості за фактом отримання тілесних ушкоджень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 14.09.2017 року кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився пояснив, що 10 липня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_4 близько 12:05 годині підїхав на зупинку м. Родинське для того, щоб забрати свою знайому ОСОБА_4, коли вона з донькою сіли в його автомобіль на заднє сидіння він включив лівий поворот та почав рух, при цьому впевнився, що в попутному напрямку відсутній транспортний засіб. Проїхавши від зупинки близько 10 метрів він став здійснювати маневр повороту на ліво та в цей момент відчув удар в ліву середню стойку автомобілю. Впевнений, що зіткнення сталося з провини водій вантажівки, який рухався на значній, за його переконанням, швидкості, та почав здійснювати обгін.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011401 від 28.09.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме:

- п. 10.1 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (а.с. 2);

2) витягом з кримінального провадження № 0001052 від 10.07.2017 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 6);

3) протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2017 року зі схемою ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, стан покриття проїзної частини, перелік видимих пошкоджень автомобілю, з їх локалізацією. Так, дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці автошляху сполученням «Олександрівка Покровськ Константинополь» 53 + 300 м, дорожнє покриття для двох напрямків руху шириною 10 м, дорога з двостороннім рухом на одній полосі в кожному ряду шириною 5 м, ширина узбіччя 5, 40 м, місце ДТП знаходиться у зоні дорожнього знаку, встановленого в зустрічному напрямку "4.9" обїзд перешкоди з правого або з лівого боку». Згідно кінцевого положення: передня частина автомобілю НОМЕР_3 з напівпричепом р.н. НОМЕР_5 зафіксовано на зустрічній смузі; відстань від переднього правого колеса напівпричепу до дорожнього знаку «4.9» 52,30 м та до правого краю дороги 8,30 м; відстань від правого заднього колеса автомобілю до правого краю дороги 8,60 м. Згідно кінцевого положення: автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.р.н. АН 1803 ЕС зафіксований на лівому узбіччя на правому боці передньої частини; відстань від заднього правого колеса до правого краю дороги 4,50 м, від переднього правого колеса до правого краю дороги 5,90 м та до дорожнього знаку «4.9» - 54,10 м. Відстань між переднім лівим колесом автомобілю марки «DAF XF 95 480» та заднім правим колесом автомобілю марки «ВАЗ 2109» - 2,0 м. Місце зіткнення розташоване на відстані 5 м від правого краю дороги та 37,0 м до правого переднього колеса автомобілю марки «ВАЗ 2109». На відстані 5 м від правого краю дороги розташований слід юзу задньої осі напівпричепу, який закінчується у заднього правого колеса напівпричепу довжина 47,80 м. На відстані 3 м від лівого краю дороги зафіксовано слід юзу колеса центральної осі напівпричепу, який закінчується біля заднього правого колеса напівпричепу довжина 40,20 м. Паралельно зафіксовано слід юзу коліс передньої осі напівпричепу довжиною 42,60 м (а.с. 7 10);

4) планом-схемою до протоколу огляду місця події від 10.07.2017 р. (зворт. а.с. 10);

5) протоколом огляду транспортного засобу марки «DAF XF 95 480» реєстраційний номер НОМЕР_6, яким зафіксовано перелік видимих пошкодження автомобілю, з їх локалізацією, а саме пошкоджено влагоотделитель, права блок-фара, капот, бампер передній, решітка радіатора, пластиковий таймер, лакофарбове покриття кабіни (а.с. 11);

6) протоколом огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» д.р.н. АН 1803 ЕС, яким зафіксовано перелік видимих пошкоджень автомобілю, а саме пошкоджено праву фару, капот, деформовано обидві двері зліва (розбито скло), переднє крило, розбито ліве дзеркало заднього виду, деформація криши, розбито скло люка, деформовано днище (а.с. 12);

7) письмовими поясненнями ОСОБА_2, відібраними безпосередньо на місці ДТП. Так, він 10.07.2017 р. о 10:00 годині керував автомобілем марки «DAF XF 95 480» з напівпричепом, рухався по лівій смузі на автодорозі зі сторони м. Краматорська в напрямку м. Покровська. Підїжджаючи зі швидкістю не більше 60 км/год. до м. Родинське Донецької області на відстані в 50 60 метрів побачив автомобіль марки «ВАЗ 2109», який стояв на зупинці, наблизившись до дистанції 30-40 м водій цього транспортного засобу почав рухатися вперед по правій смузі. Коли ж відстань між транспортними засобами зменшилася до 5 10 метрів, водій автомобілю марки «ВАЗ 2109» різко почав здійснювати маневр повороту вліво. В звязку з чим, він прийняв міру гальмування та з метою уникнення зіткнення змістився вліво, однак ДТП уникнути не вдалося. Удар прийшовся переднього частиною його автомобілю з лівою боковою стойкою автомобілю марки «ВАЗ 2109». Після зіткнення його автомобіль марки «DAF XF 95 480» почало стягувати на узбіччя разом з автомобілем марки «ВАЗ 2109». Вантажівку зміг зупинити на лівій стороні узбіччя та легковий автомобіль опрокинуло на кришу (а.с. 8);

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 10.07.2017 р. близько 12:00 год. на автобусній зупинці в м. Родинське сіла на заднє сидіння в автомобіль марки «ВАЗ 2109», водій якого почав рух по узбіччю та проїхав пару метрів виїхав на дорогу почав рухатися вперед зі швидкість близько 40 км/год. та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей момент сталося зіткнення з вантажівкою, що рухалася в попутному напрямку. При цьому, свідок зазначила, що водій ОСОБА_1 повертався назад лише перед початком руху, а безпосередньо скоєння маневру по сторонам не глядів (а.с. 17-18);

9) постановою слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 14.09.2017 року за фактом ДТП, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1І складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вказане свідчить, що на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку прова дження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя