Справа №587/2299/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/463/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника ОСОБА_3., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 13 серпня 2017 року, о 22 год. 40 хв., в пункті пропуску через митний кордон України «Юнаківка», Сумського р - ну, Сумської обл., керував автомобілем марки «FIAT DUCATO», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, при цьому ОСОБА_4 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм КУпАП, оскільки інспектор патрульної поліції склав протокол через 5 годин після того як ОСОБА_4 автомобіль було зупинено, судом не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Також ОСОБА_4 наголошує й на тому, що перевірка його на стан алкогольного сп'яніння, повинна була проводитися не на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоров'я, а оскільки пропозиції не надходило пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням технічного засобу, то вимога пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі була запропонована йому з порушенням встановленого порядку огляду.

Крім того, ОСОБА_4 наголошує й на тому, що судом не було перевірено - чи був вручений йому другий екземпляр протоколу, чи було проведено тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_4 та чи був останній відсторонений від керування транспортним засобом.

Ще однією підставою для скасування постанови суду на думку ОСОБА_4 є те, що суд не врахував його майнового стану і пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_4 впевнений, що суд не обґрунтовано надав перевагу показам свідка ОСОБА_5, не дослідивши при цьому його пояснення та не допитавши свідка, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6

ОСОБА_4, будучи повідомленим належним чином про час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.

За наведених обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційних розгляд справи без участі ОСОБА_4, як особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, беручи при цьому до уваги, що захист прав та інтересів ОСОБА_4 здійснюється професійним захисником.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 13 серпня 2017 року, о 22 год. 40 хв., в пункту пропуску через митний кордон України «Юнаківка», Сумського р - ну, Сумської обл.., керував автомобілем марки «FIAT DUCATO», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з пояснень яких судом було встановлено, що ОСОБА_4, маючи явні ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння відмовилася проходити огляд на стан сп'яніння та давати письмові пояснення у протоколі і підписувати його (а. с. 1 - 6).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено час та місце його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Не впливають на висновки суду й мотиви апеляційної скарги з приводу того, що протокол відносно ОСОБА_4 був складений через 5 годин після того як було зупинено його автомобіль і інспектор, який складав це протокол його не зупиняв та не пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, оскільки за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_4 13 серпня 2017 року о 22 год. 40 хв. керував автомобілем марки «FIAT DUCATO», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вказані висновки судді ніяким чином не спростовані, а тому на думку суду апеляційної інстанції, позиція ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього неправомірних дій, порушень під час складання протоколу та не проведення відносно нього огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, свідчить про обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З цих же підстав не заслуговують н увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу розбіжностей в поясненні свідків та безпідставності посилань суду на пояснення свідка ОСОБА_5

Не можуть буть взяті до уваги й мотиви апеляційної скарги з приводу не врахування суддею майнового стану ОСОБА_4 і пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП призначив ОСОБА_4 стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_4, виду та розміру стягнення, підстав для скасування чи зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.