Справа № 361/6728/17
Провадження № 3/361/2527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в групі швидкого реагування «Комкон», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 вбачається, що 01.11.2017 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні, 11, в м. Бровари Київської області керував автомобілем «VOLVO 850», н.з. АІ 7908 ЕМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в приміщенні Броварської ЦРЛ, висновок № 53 від 01.11.2017 р.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.10.2017 він після закінчення роботи близько 23 години зустрів своїх знайомих співробітників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими вирішив випити за зустріч. В магазині «Альянс» купили спиртні напої та продукти харчування, після чого поїхали на паркувальний майданчик, який знаходиться біля центрального входу в парк «Перемога», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари, неподалік від будинку № 11, де він проживає. Оскільки за кермо автомобіля він вже не планував сідати, так як закінчив роботу і збирався йти додому, він зі своїм знайомим ОСОБА_2 в салоні автомобіля вжили спиртні напої, після чого вийшли з автомобіля і стали прощатися, щоб розійтися по домівках. В цей час підїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на предмет встановлення у нього стану алкогольного спяніння, з чим він погодився. Не заперечував, що саме в той день після роботи вжив спиртні напої, але категорично заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 31.10.2017 після 23 години, тобто після закінчення робочого дня підтвердив свідок ОСОБА_2 Показаннями цього свідка встановлено, що 31.10.2017 близько 23 години він зустрів ОСОБА_1 на паркувальному майданчику біля центрального входу в парк «Перемога» по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари. ОСОБА_1, який в той день «таксував», закінчив роботу та заїхав на вищезазначений паркувальний майданчик, який розташований поряд з його будинком № 11 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари. Припаркував там свій автомобіль і збирався йти додому, але вони вирішили за зустріч випити. В магазині «Альянс», де зустріли ще одного знайомого, ОСОБА_3, купили спиртні напої, продукти харчування і повернувшись на паркувальний майданчик, де ОСОБА_1 залишив свій автомобіль на стоянці, в салоні автомобіля випили, закусили і стали розходитися по домівках. Саме в цей час підїхали працівники поліції. ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння, після чого останній добровільно погодився пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, а потім працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, що не відповідає дійсності.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він працює в групі швидкого реагування «Комкон», де працює і ОСОБА_1 01.11.2017 він перебував на чергуванні і їхній екіпаж викликали працівники поліції на допомогу до центрального входу парку «Перемога», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари. Вони прибули за вазаною адресою, де на паркувальному майданчику побачили ОСОБА_1, який стояв біля свого автомобіля «VOLVO». Там же знаходилися ОСОБА_2 і Геля. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані. Свідок ніяких пояснень не давав, оскільки виявилося, що він знайомий з ОСОБА_1 і працівники поліції розяснили свідку, що він не може бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього працівники поліції почали шукати понятих, а він поїхав на службу і що було далі, він не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі слів правопорушника та свідків встановлено, що 01 листопада 2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв автомобілем не керував, а спиртні напої вживав після закінчення роботи та після того, як залишив автомобіль на паркувальному майданчику біля центрального входу в парк «Перемога», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Бровари.

Суд критично ставиться до письмових пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп»ютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх об»єктивність та достовірність.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено належним чином, останнім не оспорюється, а сам по собі факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не містить в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.