СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/5970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, громадянина України, працює ТОВ "Евросет", проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, 04.08.2017 року, приблизно о 17:20 год., рухаючись у дворі по АДРЕСА_3, керуючи автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 114111 від 04.08.2017 року ОСОБА_2 приблизно оо 17:20 год., рухаючись у дворі по АДРЕСА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеченості маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який свою вину не визнав, та надав пояснення аналогічні поясненням, які надано в письмовій формі, проте, що водій Мерседеса не переконався в виконуваному маневрі, та саме він допустив зіткнення.А також зазначив, що даний паркінг не містить знаку "заборни в'їзду", він проскочив в той час коли заїжджала інша машина. На дану парковку заїхав, оскільки його друг подзвонив, що йому потрібно трос до автомобіля, оскільки в нього щось сталось з автомобілем, на дану адресу їхав по новігатору. Та пояснення ОСОБА_2 який свою вину не визнав, та надав пояснення, що повертався з роботи, заїхав на паркінг та розпочав рух заднім ходом, коли раптово автомобіль«Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, в'їхав в задню частину його автомобіля. Також зазначив, що даний паркінг є закритим, ключі від нього є лише в жителів будинку. А також надав відео запис ДТП.

В судовому засіданін засіданні заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, який є охоронцем паркінгку у дворі по АДРЕСА_3, та зазначив, проте, що даний паркінг є закрити, ключі є у кожного жителя будинку, та за кожним автомобілем закривається автоматично шлагбаум. Зазначивши при цьому, що першим на паркову заїхав «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 . А водій автомобіля «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, проскочив під шлагбаум під час того як в'їжджав перед тим інший автомобіль. Водій їхав прямо і зацепив Мерседес. Як зазначив, свідок він махав водію Опеля, який знаходився в той час від нього на відстані 20-30 метрів, що він зупинився, про те він не зупинився. Та зазначив, що водій Опеля можливо його і не бачив, коли він махав. Удар був в задню частину автомобіля Мерседес.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки судом встановлено, що саме він порушив правилв дорожнього руху, які призвели до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114112 від 04.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП та наданими письмовими доказами по справі, відеозаписом, яка міститься на флешці.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Щодо водія ОСОБА_2 то суд не вбачає порушень правил дорожнього руху останнім.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін