Справа № 465/3492/17 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/783/1117/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2017 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, о 15:35 год. на 27 км.+600 м. автодороги Львів-Краковець, керував автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 6820 «Drager №АRHK-0114» від 11.06.2017 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

В постанові суду від 17.08.2017 року, суд критично оцінив доводи його представника, щодо неналежного доказу результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння здійсненого на спеціальному технічному засобі DRAGER №0114 згідно протоколу, та DRAGER 6820 згідно квитанції результату, які відсутні в п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС від 01.03.2010 року.

Однак, вищевказаний перелік є чинним, більше того застосовується в судовій практиці, що підтверджується копією постанови апеляційного суду від 19.06.2017 року.

Висновок суду, що газоаналізатор DRAGER 6820 який застосовувався працівниками поліції є спеціальним технічним засобом згідно п.43 Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення затвердженого Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрації медичних виробів» та який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не відповідає дійсності.

Відповідно до вищезгаданого Наказу наведено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. В зазначеному переліку, а саме п.43 наведено Газоаналізатори DRAGER Alkotest, однак не вказано серії або номера зазначених газоаналізаторів, сертифікат відповідності. Крім цього, в зазначеному переліку відсутній дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандарту як спеціального технічного засобу, а відповідно до згаданого переліку як зареєстровані медичні вироби.

Що стосується відеоматеріалів на які посилається суд, такі не були скеровані разом із матеріалами адміністративної справи, оскільки 03.07.2017 року представник ознайомлювався з матеріалами справи, та відеоматеріали були відсутні. В судовому засіданні 04.07.2017 року питання щодо витребування відеоматеріалів не оголошувалось, в такому засіданні останній не оглядався. Судове засідання 19.07.2017 року внаслідок неявки свідків та інспекторів поліції відклалось без невизначеної дати, а в судове засідання яке відбулось 17.08.2017 року судові повістки не скеровувались. Відтак виникло питання під час, якого судового засідання суддя ознайомлювалась з даним відео, та чому позбавила його такої можливості.

Внаслідок вищевказаних обставин, його було позбавлено права для повного та об'єктивного розгляду справи. Судом також порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майновий стан, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

Звертає увагу суду на те, що посвідчення водія отримав два роки назад з метою працевлаштування, а саме здійснення товарних перевезень. Дана робота хоча і неофіційна але є єдиним джерелом його доходу. З часу отримання водійських прав жодного разу не піддавався адміністративним стягненням.

В день керування транспортним засобом, алкогольних напоїв не вживав, а працівниками поліції був зупинений внаслідок перетину суцільної лінії. Порушення правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії він визнав та на місці події оплатив передбачений законом штраф, що стверджується квитанцією про сплату відповідного штрафу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: результатом тесту за допомогою газоаналізатора DRAGER (а.с.1-2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); первинним поясненням ОСОБА_3 від 11.06.2017 року (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.06.2017 року; відеозаписом із місця події (а.с.29).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо його змісту.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, з використанням технічного приладу Драгер 6820, результат тесту 1,89%. Незгоду з таким результатом ОСОБА_3 не висловлював, про що свідчать проставлений ним підпис в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_3 зазначені в протоколі, що «не згідний, оскільки випивав вчора», а також власноруч написані пояснення, що «випив вчора ввечері, сьогодні не пив» свідчить про його незгоду із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а не із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказане підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом події 11.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 жодного разу не висловлював своєї незгоди з результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення про вживання спиртних напоїв напередодні проведення освідування жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується матеріалами справи про адімністратвине правопорушення.

Також апеляційний суд погоджується з мотивами наведеними у постанові суду першої інстанції щодо належності такого доказу, як результати перевірки на стан алкогольного сп'янніня проведенного за допомогою газоаналізатора Drager 6820, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Щодо доводів про неналежне витребування відеозапису із нагрудних знаків відео реєстраторів працівників поліції та ознайомлення судді із таким відеозаписом, апеляційний суд вважає такі надуманими, оскільки така процедура порушена не була. Суд для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, з власної ініціативи, вправі витребувати будь-які докази, в тому числі відео матеріали та дослідити їх у судовому засіданні, що і було зроблено в даному випадку.

Поряд з цим клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не підлягає до задоволення, оскільки стягнення на ОСОБА_3 накладено судом першої інстанції в межах трьох місяців з дня його вчинення.

Враховуючи наведене вважаю, що суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2017 року притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер