АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/511/17 Справа № 695/1317/17 Суддя у 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3 30.04.2017 року близько 14 год.20 хв. на 22 км+ 850 м. автодороги Золотоноша-Черкаси, керував автомобілем Додж Рам Ван д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту №1857 склав 0,49% проміле, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та порушив п.2.9 а ПДР України.

Він же, 30.04.2017 року о 14 год.20 хв. на 22 км+ 850 м. автодороги Золотоноша-Черкаси, керував автомобілем Додж Рам Ван д.н.з НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення із металевою огорожою та із автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та заподіяно матеріальних збитків, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та порушив п.12.1 та 13.1 ПДР України.

Адміністративні справи №695/1319/17, провадження №3/695/785/17, та справу №695/1317/17, провадження №3/695/783/17 об?єднані в одне провадження в один адміністративний матеріал та присвоєно номер 695/1319/17, провадження № 3/695/783/17.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2017 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. З сукупністю правопорушень ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Зазначив, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП, так в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №427807 не зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано пункту ПДР, який порушено та не зазначено стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за це порушення, що є порушенням ст.256 КУпАП. Схема ДТП також не оформлена належним чином, а саме не зазначено сліди гальмового шляху коліс його автомобіля. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, які були учасниками ДТП, однак вони не є неупередженими особами, їхня зацікавленість у визнанні його винним є очевидна. Вважає, що висновки щодо результатів його медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що про розгляд справи йому взагалі не було відомо, оскільки суд належно не повідомив його про час і місце її розгляду. Суддя розглянув справу без його участі, що призвело до порушення його права на захист, неповного з'ясування даних про його особу. Про зазначену постанову він дізнався лише 31.07.2017 року, в той самий день він звернувся до суду з заявою про видачу постанови. Оскаржувану постанову йому було направлено судом 05.08.2017 року, а отримав він її лише 09.08.2017 року, після чого 15.08.2017 року, він поштою направив дану апеляційну скаргу.

Адвокату Шукліну Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 роз'яснені права передбачені ст.271 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника - адвоката Шукліна Г.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження та підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання, передчасно вдався до розгляду справи у його відсутність. Копія оскаржуваної постанови, яка була судом направлена на адресу ОСОБА_3 ним не отримана про що свідчить рекомендований лист (а.с.35).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, та внаслідок чого виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що розгляд справи відбувся без його участі, ні в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124, а ні в протоколі за ст.130 КупАП не зазначено в якому суді буде розглядатися справа, а тому вважає, що протоколи складені з грубим порушенням ст.256 КупАП, а суд формально підійшов до розгляду справи і розглянув справу в одному засіданні, не відклавши її розгляд на іншу дату та повторно не повідомив його, чим порушив його право на захист. Зазначив, що огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер», висновки щодо результатів його медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427806 від 30.04.2016 року, відповідно до якого, 30.04.2017 року близько 14 год.20 хв. на 22 км+ 850 м. автодороги Золотоноша-Черкаси, ОСОБА_3 керував автомобілем Додж Рам Ван д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту №1857 склав 0,49% проміле, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними протоколу проведення тесту алкотестером «Драгер» на алкогольне сп'яніння від 30.04.2017 року.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427807 від 30.04.2017 року, відповідно до якого він же, 30.04.2017 року о 14 год.20 хв. на 22 км+ 850 м. автодороги Золотоноша-Черкаси, керував автомобілем Додж Рам Ван д.н.з НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення із металевою огорожою та із автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та заподіяно матеріальних збитків, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та порушив п.12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними схеми ДТП від 30.04.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.04.2017 року.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 286 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Як вбачається з матеріалів даного адміністративного провадження, вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані, розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим на мою думку порушив законні права правопорушника та виніс постанову без його участі, чим порушив вимоги ст. 268 КпАП.

Вищезазначені порушення є суттєвими, а тому вони у своїй сукупності являються безумовною підставою для скасування цього судового рішення.

Враховуючи ці та інші порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею місцевого суду, вважаю за необхідне скасувати постанову судді місцевого суду, та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що з 30.04.2017 року, коли було складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і до 15 вересня пройшло більше трьох місяців, тобто на сьогодні збіг строк, передбачений ч.2 ст.38 цього ж Кодексу, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення. Усунути вищезгадані порушення місцевого суду в суді апеляційної інстанції вже неможливо, оскільки, згідно до п.7 ст. 247 зазначеного Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області щодо нього від 22 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КупАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КупАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко