overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.09.2017 Справа №: 388/905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст..124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17.06.2017р. о 10.30год. на а/д «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» керуючи т/з ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 не залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Правопорушником порушено п.13.1 ПДР України (протокол серії БР №094856 від 22.08.2017р., справа 388/905/17).

Громадянин ОСОБА_1 17.06.2017р. о 10.30год. на а/д «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» керуючи т/з ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України (протокол серії БР №094857 від 22.08.2017р., справа 388/907/17).

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, відносно залишення місця дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що злякався та залишив місце ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об»єднати справи № 388/905/17 та № 388/907/17 в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер 388/905/2017.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст..122-4, ст..124, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 122-4, ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 758/4190/17
3/758/2059/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Запорізької області, м. Бердянськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянинки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Дельта Корп», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Дельта Корп» , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 24/26-А , допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 на загальну суму 124002 грн. , чим порушила вимоги п.п. 134.1.1.,134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 27 лютого 2017 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 27 лютого 2017 року, відповідно до якого, порушення було виявлено за період діяльності товариства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 , тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2, зберігав наркотичні засоби без мети збуту для власного вживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, постанову про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 року, витягу з кримінального провадження № 0004000, протоколу огляду місця події, пояснення, квитанцію, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 22.03.2017 року, постановою від 22.06.2017 року кримінальне провадження було закрито, тобто на день ухвалення постанови минув строк визначений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/229/650/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Поліцейського взводу №4 РРППГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ «Євромінерал» водій, мешкає: Донецька область, Ясинуватський район, пос.Очеретино, вул.Чиапова, 17,

за ст.139 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню Поліцейському взводу №4 ОСОБА_2 у Донецькій області для належного до оформлення з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №275484 від 04 травня 2017 року не вказані свідки (поняті), в присутності яких було складено цей протокол, та не надано їх пояснень, відсутні фото та відео матеріали які вказані в протоколі.

Крім того, не було виконано вимоги постанови суду від 21.06.2017 року.

В звязку з чим, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністратвине правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП повернути до Поліцейського взводу №4 ОСОБА_2 у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_3
Справа № 211/3734/17
Провадження № 3/211/1678/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.85-1 КУпАП, -

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033027 від 28.07.2017 року, 28.07.2017 року о 11.00 год. на ринку «Довгинцево» по вул. Серафімовича, 82Г в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 здійснював збут забороненого знаряддя для вилову риби, а саме: сіток жилкових в кількості 4 шт.: вічко 45 мл., висота 2,5 м., довжина 50 м ( 100 м) біло-зеленого кольору, вічко 50 мл., висота 2,5 м., довжина 50 м ( 100 м) біло-зеленого кольору, чим порушив ЗУ "про тваринний світ", п.3.14 "правил любительського рибальства", ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 033027 від 28.07.2017 року, описом, повідомленням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 9 (девять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три ) гривні 00 коп.

Вилученні знаряддя: сітки жилкові в кількості 4 шт.: вічко 45 мл., висота 2,5 м., довжина 50 м ( 100 м) біло-зеленого кольору, вічко 50 мл., висота 2,5 м., довжина 50 м ( 100 м) біло-зеленого кольору конфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4284/17
Провадження № 3/211/1893/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.09.2017 року об 11.30 год. перебуваючи за адресою свого мешкання та реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 16/9, вчинив сімейну сварку, в ході якої образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав та зазначив що на момент розгляду даної справи помирився з дружиною ОСОБА_3

Крім того, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №671533 від 23.09.2017 року, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, пенсіонером, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 за ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3912/17
Номер провадження 3/725/2406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW GOLF», р.н.з. JUK 645 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2Н.О. перемістив свій транспортний засіб з місця ДТП. Чим порушив п.2.10в Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Крім того, 03.09.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка 54 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW GOLF», р.н.з. JUK 645 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в ОНД м. Чернівці, висновок КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №2121 від 04.09.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №2121 від 04.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 122-4, 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Дата документу 02.10.2017
Справа № 501/1392/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського Управління офісу великих платників податків Держаної фіскальнолї служби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ІСТ Оілс Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,
З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ІСТ Оілс Україна» ОСОБА_1 за ст.1631 ч.1 КУпАП №137/28-10-49-11/20 від 06 липня 2017 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.
В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового облік.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2017 р.