overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.04.2017 близько 21 год. 40 хв. по вул. Соборна, 24 в м. Волочиськ Хмельницької областів стані алкогольного сп'яніння обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також повністю підтверджується обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 358560 від 07.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, довідкою Волочиської ЦРЛ, яка констатує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 686/5170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.02.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту з прилеглої території, яка знаходиться біля приміщення ДП «Новатор», за адресою вул. Тернопільська, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 330D» номерний знак KMI2E73 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Тернопвльській та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «BMW 330D» ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

03.04.2017 року до суду надійшло пояснення ОСОБА_1 в якому він визнає свою вину у вчиненому ДТП, слухання справи просить проводити за його відсутності.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №119885 від 06.03.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 18.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експерта № 180 від 22.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провдження від 23.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/2096/17
Провадження № 3/643/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

27.01.2017 року о 08-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові рухаючись по вул.Каунацька у напрямку до вул.ОСОБА_2, зі сторони вул. Салтівське Шосе, в районі буд. 121/2 по вул.Салтівське Шосе, під час об'їзду перешкоди, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 264174 від 27.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Отримувач УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/2108100, , банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету:2108100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 644/1860/17
Провадження № 3/644/956/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О. Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

не працює, мешкає: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тимощука, б. 90,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року (бланк серії ІІ № 0002839) ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17.03.2017р. о 14.45 годині на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 516 км надав послугу з перевезення вантажу згідно ТТН № 540 від 16.03.2017р. на транспортному засобі RENAULT р/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб»єкта господарювання на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст.164 пч.1 КУпАП.

До даного протоколу додано посвідчення водія на ім»я ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та копію товарно-транспортної накладної № 540 від 16.03.2017р., в якій зазначено автомобільного перевізника ПП ОСОБА_2, водія ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, у вищезазначеному проколі не міститься посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення даної справи по суті.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути дану адміністративну справу по суті та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути на дооформлення до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 квітня 2017 рокуСправа №: 695/1054/17
Номер провадження 3/695/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2017 року близько 20.00 год в м. Золотоноша за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №560678 від 07.04.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.03.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніського МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 квітня 2017 рокуСправа №: 695/823/17
Номер провадження 3/695/529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №793786 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася із невідомих для суду причин, проте повістку про виклик до суду отримала у встановленому законом порядку, що стверджується відповідним поштовим повідомленням доданим до матеріалів справи, а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оцінює її дії як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА №793786 від 17.03.2017 року;

- листом Служби у справах дітей від 14.02.2017 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вчинила дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області, не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - суд стягує з порушника судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 184 ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
490/7822/17 від17.10.2017 н/п 3/490/2823/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7822/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС ЮГ", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії N 132, відповідно до якого, при перевірці ТОВ "АГРОБІЗНЕС ЮГ", юридична адреса: вул. Кіровоградська, буд. 23-В, м. Миколаїв, (акт перевірки від 18.07.2017р. №349/14-29-14-08/40288000), було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено у період часу з 01.07.2016 року по 31.03.2017 року.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується актом від 18.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення згідно протоколу було вчинено у період часу з 01.07.2016 року по 31.03.2017 року, а протокол надійшов до суду 11.09.2017 року то на момент надходження протоколу до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 708/361/17
Номер провадження № 3/708/85/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: пров.Терешкової,4/1, м.Чигирин, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2017 року близько 16год. ОСОБА_1, знаходячись в м.Чигирині по вул ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівнику Чигиринської підстанції швидкої медичної допомоги ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня він був на підробітках, після чого вживав спиртні напої і йому стало зле, у зв`язку з чим він вирішив присісти перепочить.

В цей час він почув, що до нього хтось говорить і, не розібравшись, що то працівники "швидкої"допомоги почав виражатися нецензурними словами, а чи погрожував фізичною розправою, не пам'ятає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року № 558450, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.