ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 58/323, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 09 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 19/21 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, допустила самовільний рух керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого останній покотився та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка знаходилась позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона зупинилась перед світлофором та через деякий час несподівано почула удар в задню частину її автомобіля, вона викликала поліцію, однак інспектор не міг довго розібратися в даній ситуації і лише пізніше її звинуватили в тому, що її автомобіль покотився та здійснив наїзд на позаду зупинившийся автомобіль, однак це не відповідає дійсності, оскільки її автомобіль оснащено відповідними системами, які не дозволяють йому покотитися назад.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась знизу вверх по узвозу Крутогірний в м. Дніпрі та зупинилась перед світлофором в загальному потоці руху, попереду неї на відстані близько двох метрів стояв автомобіль «Мерседес-Бенц» і коли останній починав свій рух то покотився та вчинив зіткнення з її автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153926 від 17 листопада 2017 року дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_1 відбулась в результаті порушення нею п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказуванню у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 09 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин під час допущення водієм ОСОБА_1 самовільного руху керованого нею автомобіля «Мерседес-Бенц», немає. Зокрема, при зіставленні механічних пошкоджень на обох транспортних засобах неможливо зробити однозначний висновок, що саме автомобілем «Мерседес-Бенц» було завдано пошкоджень автомобілю «Сітроен», пошкодження на вказаних транспортних засобах могли настати також в результаті початку руху водієм, що знаходився позаду, а тому достовірно встановити механізм даної дорожньо-транспортної події в даних умовах є неможливим. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої саме водій ОСОБА_2 не переконалась в безпечності початку свого руху, що призвело до їх зіткнення між собою.

Слід також враховувати, що п. 15.12 Правил дорожнього руху України покладає обов'язок на водія не залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, однак вимоги даного пункту правил дорожнього руху не співвідносяться з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки достовірно було встановлено та ніким із сторін процесу не заперечується той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не залишали керований нею транспортний засіб, даний водій в ході руху лише зупинилась в загальному потоці руху перед світлофорним об'єктом.

Стороною захисту було надано суду відповідь на запит з авторизованого СТО «Мерседес-Бенц», де вказано про технічні характеристики автомобіля «Mercedes-Benz С 280», проте покласти дані відомості в основу прийнятого судового рішення є неможливим, оскільки в останньому загально та не конкретизовано вказується про особливості марки вказаного транспортного засобу, а тому визначити чи володіє відповідними технічними можливості автомобіль, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 та чи були справні відповідні системи є неможливим.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може прийняти до уваги, оскільки останні різняться між собою на стадії оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення та безпосередньо в суді, при цьому свідок звернув увагу суду, що не був очевидцем обставини даного зіткнення. Оскільки, більш конкретних обставин скоєного правопорушення свідком повідомлено не було, а саме щодо механізму зіткнення між автомобілями останній нічого не пояснив, суд приходить до висновку, що такі покази слід вважати такими, що не підтверджують або не спростовують обставин, що підлягають доказуванню.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4