АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/296/17Суддя 1 інстанції Чуприна А. П.
Номер провадження 33/774/10/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, 05.01.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Нікополь, по пр. Трубників, в районі буд. 8, керував автомобілем "Chevrolet" н.з. АЕ9965 ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, про що 06.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №502186.

Крім того, ОСОБА_2, 05.01.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Нікополь по прос. Трубників, в подвір'ї буд. 8, керував автомобілем "Chevrolet" н.з. АЕ9965 ВО, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований поряд автомобіль "ЗАЗ Vida" н.з. АЕ4282НА. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_2, 05.01.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Нікополь по прос. Трубників, в подвір'ї буд. 8, керував автомобілем "Chevrolet" н.з. АЕ9965 ВО, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого, залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №502186,АП2 №502187, АП2 №502188; висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 06.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 06.01.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що суд розглянув справу за його відсутності і не повідомив його належним чином про час та дату судового розгляду. Про результат розгляду даної справи він дізнався лише 10.04.2017 року коли звернувся до суду з метою отримати відомості про дату явки до суду і в той же день отримав копію постанови. Зазначає, що ніяких викликів до суду, направлених на його домашню адресу, він не отримував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що будь-яких доказів вважати його винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також залишення місця ДТП матеріали справи не містять, оскільки матеріали справи не містять анкетні дані свідків ДТП, фото або відеофіксації ДТП, та протоколу огляду автомобіля марки «Шевролет», яким він керував, на предмет встановлення будь-яких пошкоджень, які повинні бути зафіксовані в акті. Крім того, у лікарні, в присутності лікаря, він дихнув у трубку і після цього під моральним тиском з боку працівника поліції він підписав чисті бланки протоколів, а також якісь папери у лікаря. На його вимогу працівник поліції почав заповнювати бланки протоколів про адміністративне правопорушення і надав йому, ОСОБА_2, копії наступних протоколів про адміністративне правопорушення: АП2 №502186; АП2 №502187; АП2 №502188. Крім того, протокол серії АП» № 502187 взагалі не був заповнений відповідно до вимог ст. 256КУпАП, що на думку апелянта, є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, на вимогу надати йому захисника працівник поліції йому відмовив, чим порушив його право на захист. Також, апелянт звертає увагу суду, що справу було розглянуто без його участі, а поштових повідомлень про виклик до суду ним отримано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, пояснив, що 06 січня 2017 року ввечері він був зупинений працівником поліції і йому було повідомлено, що він причетний до ДТП, з місця скоєння якої він начебто зник. Крім того, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу у звязку із тим, що працівнику поліції здалося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча він був тверезим. В медичному закладі йому було запропоновано дихнути в трубку, після чого інспектор поліції, застосовуючи до нього моральний тиск, запропонував підписати 3 пустих бланки протоколів про адміністративне правопорушення, копії яких він долучив до апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, у звязку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП закриттю за наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити зважаючи на те, що останній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції участі не брав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 10.04.2017р., що підтверджується заявою останнього.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502187 від 06 січня 2017 року водій ОСОБА_2 05 січня 2017 року близько 23-30 в м. Нікополь по пр-ту Трубників, керуючи автомобілем марки «Шевролет» н/з АЕ 9965ВО, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований поряд автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 134 КУпАП. Крім того складено адміністративний протокол серії АП2 №502188 про порушенням водієм ОСОБА_2 п.п. 2.10 а ПДР України, а саме за залишення місця ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як вбачається з матеріалів справи огляд автомобіля марки «Шевроле», який належить ОСОБА_2 на предмет виявлення на ньому характерних механічних пошкоджень, які б слугували підставами вважати його учасником ДТП, інспектором поліції не проводився, відповідний документ не складався, інші докази на підтвердження провини ОСОБА_2 матеріали провадження не містять, що дає суду підстави вважати, що будь-яких доказів причетності водія ОСОБА_2 до пошкодження автомобіля марки ЗАЗ, а також зникнення з місця ДТП матеріали справи не містять.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Як на доказ керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння 05 січня 2017 року суд послався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 06 січня 2017 року.

Однак, вищезазначений висновок не містить даних за допомогою яких саме лабораторних досліджень, вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ України та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки було виявлено наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 заперечує свій підпис на зазначеному висновку, і на підтримку своїх доводів надав апеляційному суду заяви, написані ним, та які він надавав суду першої інстанції, почерк на яких візуально відрізняється від підпису на зазначеному висновку.

Інші докази на підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння 05.01.2017р. матеріали провадження не містять.

Також, заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення інспектором поліції при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протоколи при ОСОБА_2 не заповнювалися, що підтверджується незаповненою копією протоколу серії АП2 № 502186, який було вручено ОСОБА_2 і який він додав до апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у звязку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП скасувати.

На підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1