АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1322/17 Головуючий у першій інстанції: Ребров С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Вагабова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вагабова В.В. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого по АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається, що о 02:20 годині 06.08.2017 року, в смт. Слобожанське Дніпропетровської області по вул. Бабенко, № 8, ОСОБА_3, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем&nbsp; «Skoda Suprb», державний номер НОМЕР_1, , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Суд вказав, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Вагабов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі - закрити. Рішення суду вважає винесеним з порушенням КупАП, що суд однобічно розглянув справу та зробив невірні висновки. На його думку, письмові пояснення свідків різняться між собою, як щодо автомобіля водієм якого є ОСОБА_3 так і щодо ознак алкогольного сп'яніння, яких свідок ОСОБА_5 не бачила,на відміну від свідка ОСОБА_6 Зазначає, що ОСОБА_3 був тверезим, та надав висновок медичного огляду від 08.08.2017 року, згідно якого він самостійно прибув до лікаря, який о 04 год.05 хв. 06.08.2017 року. не виявив у нього будь-яких ознак сп'яніння. З огляду на вищенаведене Вагабов В.В вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки та склад правопорушення передбачені ч.І. ст.130 КУпАІІ.

Крім цього, просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження, остільки вказує, що строк пропустив з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, у зв'язку з чим не мав можливості своєчасно оскаржити постанову до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Вказав, що 22.08.2017 року адміністративну справу було передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області судді Шабанову A.M., 25.09.2017 року, відповідно до журналу судового засідання, ОСОБА_3 надав усні пояснення та заявляв клопотання, після чого у справі була оголошена перерва до 11.10.2017 року, але документи, які підтверджують проведення судового засідання 11.10.2017 року відсутні, окрім розписки про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи на 03.11.2017 року. В свою чергу 24.10.2017 року справа була передана судді Реброву C.O., відповідно до повістки від 25.10.2017 року, справа до розгляду була призначена на 01.11.2017 рік, про що ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином, - відсутній реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції. Вказує, що ОСОБА_3 постанову суду отримав в приміщенні районного суду лише 23.11.2017 року та в 10 денний термін подав скаргу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Вагабова В.В. які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання адвоката Вагабова В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та дату слухання справи, та отримав постанову суду, згідно його розписки, яка міститься у справі (а.с. 21) лише 23.11.2017 року, після чого адвокат, у встановлений законом термін, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, справу розглянуто без ОСОБА_3, не перевірено наведені доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з п. 7, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка поліцейськими ОСОБА_3, на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, була проведена необ'єктивно. Тому він своєчасно, на протязі 2 годин самостійно звернувся до лікаря-нарколога, який провів відповідне обстеження та не виявив у нього ознак сп'яніння (а.с.6). Підстав для сумніву в об'єктивності довідки лікаря-нарколога, не вбачається.

Таким чином, судом першої інстанції не повно з'ясовані фактичні обставини справи, не досліджені та не перевірені належним чином всі докази по справі, внаслідок чого районний суд прийшов до невірного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане рішення не можна визнати законним і тому воно підлягає скасуванню, а справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Вагабову В.В. строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника Вагабова В.В. в інтересах ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати, а адміністративне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.