Справа № 727/9837/17
Провадження № 3/727/3950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Соборна, 9/27, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 вересня 2017 року приблизно о 15 год. 33 хв., по вул.Котляревського, 11 в м.Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX470», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, після чого покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 29 вересня 2017 року дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем. При здійсненні руху на вулиці Котляревського, 11 в м.Чернівці він ніякого удару не відчув, звуків зіткнення не чув та не бачив як зачепив вказаний у протоколі транспортний засіб марки «Toyota Corolla». Через деякий час йому зателефонував потерпілий ОСОБА_2, який і розповів про те, що мало місце ДТП, а також ніби-то залишення місця ДТП з його боку. Ствердив, що на даний час він з потерпілим ОСОБА_2 домовився про відшкодування витрат на ремонт транспортного засобу марки «Toyota Corolla», який по суті є незначним - у вигляді подряпини на передньому бампері. Однак не визнає своєї вини у тому, що покинув місце ДТП, оскільки не зрозумів взагалі, що вчинив якесь ДТП, а тому спокійно рухався далі. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056611 від 29.09.2017 року, вбачається, що 29 вересня 2017 року приблизно о 15 год. 33 хв., по вул.Котляревського, 11 в м.Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX470», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, після чого покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП (а.с.1). Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (а.с.2 зворот) транспортному засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 спричинено наступні пошкодження: пошкоджена решітка радіатора, пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера.

Також, з наявної в матеріалах справи заяви потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що потерпілий просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шкода йому відшкодована повністю, претензій до ОСОБА_1 не має.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, про яку він дізнався лише через деякий час, і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях водія складу зазначеного адміністративного правопорушення (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: