Справа № 460/874/16-п Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/158/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

за участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

КАРХУТА ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

закрито, через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 14 лютого 2016 року о 22 год. 00 хв. на 41 км + 129 м автодороги « Львів Краковець » керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia » н.з. ВС 3434 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із висновками суду про його вину у вчиненні правопорушення, покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, невірну оцінку доказів у справі вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля « Skoda Oktavia » ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3., 14.6. пп. « а » Правил дорожнього руху України. Просить дану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши виступи ОСОБА_2 і його захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 про законність постанови і залишення її без зміни, а апеляції без задоволення, вислухавши пояснення сторін щодо обставин справи, провівши у справі судову автотехнічну експертизу, дослідивши зібрані докази, обміркувавши доводи скарги, встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918542 в матеріалах справи, складеного 14.02.2017 інспектором патрульної поліції ОСОБА_7, вбачається, що о 22 год. 00 хв. 14.02.2016 на 41 км + 129 м автодороги « Львів Краковець » керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Skoda Oktavia » н.з. ВС 3434 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги в суді ОСОБА_2, пояснив, що близько 22-ої год. 14.02.2016 він рухався по автодорозі « Львів - Краковець » у напрямку м. Краковець. Підїжджаючи до перехрестя у напрямку с. Терновиця, приблизно за 50-30 метрів до повороту увімкнув показник лівого повороту та зменшив швидкість руху. На перехресті перед поворотом пригальмував і зупинився. Побачивши в лівому боковому дзеркалі автомобіль, який здійснюючи обгін рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху, він пропустив його. Далі, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, почав виконувати поворот вліво. При виконанні маневру повороту, знаходячись на середині зустрічної смуги руху відчув удар у переднє ліве крило автомобіля, від чого автомобіль відкинуло вправо на узбіччя. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем « Skoda Oktavia » під керуванням ОСОБА_4. У розмові останній пояснив, що рухаючись по зустрічній смузі руху здійснював обгін автомобілів в попутному напрямку і його автомобіля, який здійснював поворот ліворуч, не бачив. Внаслідок зіткнення транспортних засобів його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок невиконання водієм автомобіля « Skoda Oktavia » ОСОБА_4 вимог п. 14.6. Правил дорожнього руху, який не мав права здійснювати обгін на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що о 22-ій год. 14.02.2016 керуючи автомобілем « Skoda Oktavia » рухався по дорозі « Львів - Краковець » у напрямку м. Краковець. Під час руху, побачивши спереду кілька автомобілів, які рухалися з меншою швидкістю, вирішив обігнати їх по зустрічній смузі. Під час обгону, за 7-10 метрів від себе побачив, що автомобіль, який рухався справа від нього, почав різко повертати вліво в його сторону, після чого, намагаючись уникнути зіткнення, почав вивертати кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Також пояснив, що під час руху не бачив показника повороту у автомобіля « Volkswagen Jetta » під керуванням ОСОБА_2. Вважає, що мав право здійснювати обгін на вказаній ділянці автодороги, так як на ній не було суцільної лінії дорожньої розмітки та дорожніх знаків 1.23.1. та 1.23.2. Правил дорожнього руху, і про наявність таких у схемі місця ДТП в матеріалах справи не зазначено.

Зі схеми місця ДТП в матеріалах справи вбачається, що унаслідок зіткнення автомобілі отримали наступні ушкодження: автомобіль «Volkswagen Jetta » - пошкоджений передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, капот, розбита передня права фара, пошкоджена передня декоративна решітка; автомобіль « Skoda Oktavia » - пошкоджене переднє праве крило, пошкоджена передня права дверка, задня права дверка, заднє праве крило, пошкоджений правий поріг. Як вбачається з схеми, суцільна лінія дорожньої розмітки та будь-які дорожні знаки, у тому числі 1.23.1. та 1.23.2. Правил дорожнього руху, які б забороняли обгін на даній ділянці дороги, відсутні.

З метою повного та обєктивного розгляду апеляційним судом у справі було проведено автотехнічну експертизу, згідно висновків якої при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б забороняли обгін на даній ділянці дороги ( у тому числі дорожніх знаків 1.23.1. та 1.23.2. ), водій ОСОБА_4 мав право здійснювати обгін інших транспортних засобів на вказаній ділянці автодороги, а водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, та відповідно до вимог п.п. 10.1., 14.3. Правил дорожнього руху, перед початком лівого повороту повинен був переконатись у відсутності на смузі зустрічного руху, яку він має перетнути, інших транспортних засобів, які б виконували маневр обгону.

Враховуючи наведене висновок районного суду в постанові про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним, а тому підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Витрачені державою кошти на проведення автотехнічної експертизи в сумі 3714 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрачені кошти за проведення автотехнічної експертизи в сумі 3714 гривень.

Постанова набирає законної сили після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Голубицький С.С.