АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо неї від 27 жовтня 2017 року та клопотання її на оскарження цієї постанови,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2017 року визнано винуватою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1 гр.України у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 10 жовтня 2017 року о 07 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, 2, Чернівецької області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з власного двору, не вибрала безпечного бокового інтервалу дистанції та допустила наїзд на металеву огорожу та металевий стовп. Автомобіль отримав пошкодження, потерпілих немає.

На цю постанову 17.11.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вказувала, що, незважаючи на те, що була повідомлена про час і місце розгляду провадження в суді та просила судовий розгляд здійснювати в її відсутності, вона не знала, що притягнення її до відповідальності може

справа №33/794/708/17 р. головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.|

пошкодити їй у виїзді за межі України в службових справах. Вона сама повідомила в поліцію, оскільки в страховій компанії їй повідомили, що для відшкодування шкоди по ремонту автомобіля необхідно рішення суду. А коли вона з постановою суду звернулася в страхову компанію, там їй відповіли, що такої постанови їм не потрібно і її неправильно проінформували. Вона не має юридичної освіти і не розуміється на тонкощах юриспруденції. Зазначала, що вона пошкодила свій автомобіль та свій паркан, іншим особам будь-якої шкоди не завдано. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення. Притягнення її до адміністративної відповідальності може зашкодити їй у відкритті візи для виїзду за кордон на наукові семінари.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Від неї до початку судового розгляду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі.

Перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою та розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а також необхідно задовольнити її апеляційні вимоги.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2, виїжджаючи на своєму автомобілі з власного будинковолодіння, проявила неуважність і наїхала на стовп своєї ж огорожі та пошкодила свій автомобіль.

Оскільки діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди власності інших осіб, а заподіяння шкоди з необережності своїй власності не є протиправним діянням, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав ї законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення є явно незаконним і ОСОБА_2 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що право особи не бути незаконно притягнутим до відповідальності є одним з найбільш важливих конституційних прав і в разі виявлення такого порушення, воно має бути усунено, а право особи має бути відновлено у відповідний спосіб.

А тому вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї необхідно поновити.

Враховуючи наведені в цій постанові обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення, вважаю, що постанову Сторожинецького суду Чернівецької області від 27 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити та скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КУпАП, а провадження закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя