Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/319/17 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Єдиний унікальний № 336/903/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Пузіна Д.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 13.02.2017 року о 12.00 годині ОСОБА_2 на вул. Стартовій в районі будинку № 5б у м. Запоріжжя, керував автомобілем Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи зовнішні ознаки сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та, будучи зупиненим поліцейськими, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку; на відеозапису, який був предметом дослідження в суді першої інстанції, не зафіксовано обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність при цьому двох свідків; пояснення на окремому аркуші ОСОБА_2 надавав взагалі іншому екіпажу, який зупиняв його в цей день; свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надавав свідчення, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, другий свідок підписав документи не читаючи; судом відмовлено в розгляді клопотань сторони захисту щодо встановлення фактичного місця проживання свідка ОСОБА_5 шляхом направлення відповідного запиту до Запорізького обласного адресного бюро та подальшого його виклику у судове засідання та допиту, оскільки повістки про виклик до суду він не отримував.

З урахуванням викладеного, просить скасувати постанову районного суду відносно ОСОБА_2 та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника - адвоката Пузіна Д.М. та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Пузіна Д.М. з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року серії БР № 269738, де зафіксовано суть правопорушення (а.с. 1), особистими поясненнями ОСОБА_2, де зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4, 5), відеозаписом, на якому зафіксовані момент зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду (а.с. 39), яким суддя надала правильну оцінку та вірно встановила фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, є необґрунтованими, оскільки його відмова від проходження огляду зафіксована в його особистих поясненнях та на відеозаписі.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що на відеозапису не зафіксовано обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року серії БР № 269738 та наявність при цьому двох свідків, оскільки складений протокол був підписаний ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та містяться їх підписи, крім того до протоколу додані особисті пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші та пояснення свідків, вказаних у протоколі, а тому не відображення свідків на відеозапису не свідчить про їх відсутність під час складання зазначеного протоколу.

Таким чином, наведені дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння, що в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі захисника - адвоката Пузіна Д.М.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Пузіна Д.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін