Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/134/17-п
Провадження № 3/499/86/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали обєднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №751302 від 17 лютого 2017 року вбачається, що 17 лютого 2017 року о 03 год. 00 хв. в с. Баранове по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з електричною опорою, яка розташована на узбіччі дороги, в результаті ДТП електрична опора та автомобіль отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №751301 від 17.02.2017 року, вбачається що 17 лютого 2017 року о 03 год. 00 хв. в с. Баранове по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання для повного та всебічного розгляду справи викликалися свідки, однак у судове засідання вони не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надавали.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав себе винним у повному обсязі, проте що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП винним себе не визнав, зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.6 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, суд не може взяти до уваги протокол серії АА №751301 від 17.02.2017 року, оскільки він суперечить вимогам законодавства України, відсутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння також підтверджується матеріалами справи.

Що стосується довідки чергового лікаря КЗ «Іванівська центральна районна лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_1 17.02.2017 року о 3 годині 50 хвилин відмічався запах алкоголю з ротової порожнини, не може бути взято судом до уваги, оскільки не є офіційним документом, зареєстрованим в порядку передбаченому ст.266 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, відповідно до глави 9 пункту 6 Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 07.11.2015 № 1395, суду надано не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи, враховуючи, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, проте вину особи у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено не було, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, судом було встановлено, що згідно п.1 Розділу VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії АА №751302 не зазначено нормативний акт, вимоги якого порушено, а саме не вказано пункт Правил дорожнього руху України, що позбавляє суд можливості встановити чи відповідає схема ДТП реальним обставинам справи.

Відповідно до п.4 Розділу VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Однак в порушення вимог даної інструкції працівниками поліції дана інформація на схемі ДТП була зазначена не в повному обємі.

В протоколі серії АА №751302 не зазначено, які пошкодження отримано транспортним засобом, як пошкодилася опора внаслідок ДПТ, зі схеми ДПТ не вбачається ні траєкторія руху авто, не зазначено жодних відомостей щодо транспортного засобу, кому він належить, не вказано пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Із змісту вимог ст. 280 КпАП України вбачається,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, так як його вина не доведена матеріалами справи, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2