Номер провадження: 33/785/314/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України о 04 годині 35 хвилин 9.11.2016 року керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», держномер НОМЕР_1, по вул.Марсельській 26 в м.Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, не було з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи, суддя недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів дослідження приладом «Драгер», актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2-4), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_4 (а.с.7).

Твердження про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і не був повідомлений належним чином про час судового розгляду, спростовуються зазначеними доказами а також його особистими записами та підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, йому роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та повідомлено про час і місце судового розгляду його справи.

Окрім того, відповідно до телефонограми (а.с. 10), про час і місце судового розгляду на 24.01.2017 року він був повідомлений в телефонному режимі. Про це свідчить і його клопотання (а.с.11).

Посилання ж у даному клопотанні та в ході апеляційного розгляду на те, що, начебто, судом порушене його право на отримання юридичної допомоги адвоката і інше, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки права, в тому числі і право на отримання юридичної допомоги адвоката, були роз'яснені правопорушнику під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2016 року (а.с. 1). Прохання ж більше, ніж через два місяці про відкладення судового розгляду з метою, начебто, звернення до адвоката обґрунтовано розцінено судом як намагання затягнути судовий розгляд до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнути адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не навів поважних причин, з яких він не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду його справи.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик