Справа № 462/960/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Вовчка, 43/4

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Тролейбусна, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що із зазначеним у протоколі не погоджується, мотивуючи тим, що особисто не мав змоги ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки не отримував власного примірника. Додатково зазначає, що покази свідка ОСОБА_2 не збігаються із схемою дорожньо-транспортної пригоди і характером ушкоджень та фактично написані зі слів водія маршрутного таксі, оскільки на зазначену подію свідок звернув увагу коли відбувся удар. Натомість свідку ОСОБА_3, яка була під час дорожньо-транспортної пригоди і після в транспортному засобі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності взагалі не надалась можливість дати пояснення, хоча вона самостійно проявляла ініціативу.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що 13 лютого 2017 року керуючи автомобілем марки «БАЗ» у м. Львові, по вул. Тролейбусна рухався у правому ряді після чого автомобіль НОМЕР_3 по лівій зустрічній смузі почав виконувати правий поворот тим самим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_3 у суді зазначила, що водій автомобіля марки «Nissan» ОСОБА_1 не здійснював обгону автомобіля марки «БАЗ» під керуванням ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль марки «Nissan» здійснював обгін маршрутного таксі та виїхавши на полосу зустрічного руху у м. Львові по вул. Тролейбусна, різко повернув праворуч та почав здійснювати поворот направо на вулицю, яка іде перпендикулярно до вул. Тролейбусна, внаслідок чого водій маршрутного таксі марки «БАЗ» почав різко здійснювати екстрене гальмування, після чого відбувся удар передньою лівою частиною маршрутного таксі із задньою правою частиною автомобіля марки «Nissan».

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №261271, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідка ОСОБА_2 вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 на час зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, здійснив маневр, а саме: виїхавши на полосу зустрічного руху у м. Львові, по вул. Тролейбусна різко повернув праворуч внаслідок чого водій автомобіля марки «БАЗ» не зміг уникнути зіткнення. Дані пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2017 року, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення автомобілів. Напрямок руху автомобіля марки «Nissan» реєстраційний номер ВС 3332ВК, зафіксований на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2017 року, свідчить про намагання водія вказаного автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху здійснити поворот праворуч.

Підстав ставити під сумнів покази ОСОБА_4 та письмові покази свідка ОСОБА_2 у суду немає, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справ.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд до уваги не бере, оскільки у суді вони не знайшли свого ствердження, є загальними та неконкретними та не підтверджуються матеріалами справи адміністративного правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНВ № 000632 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНВ № 000632 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш