Справа № 643/946/17
Провадження № 3/643/841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 суддя Московського суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.01.2017 року близько 12:10 год. водій ОСОБА_1 управляючи автомобілем ВАЗ 2103 номер державній реєстрації 51234ХА, по вул. Валентинівська 35/81 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого, сталося зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР України; автомобілі одержали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, перед здійсненням маневру впевнився у безпеці.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він ПДР не порушував, дотримувався дистанції, що правопорушник не впевнився в безпеці при здійсненні повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання щодо призначення авто-технічної експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши докази у справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Винуватість притягуваного ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №249608 від 10.01.2017 року (а.с.1), поясненнями учасників ДТП, схемою.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Що стосується судової автотехнічної експертизи, про призначення та проведеннясуд якої заявив правопорушник, зазначає наступне, з часу ДТП, а саме з 07.01.2017 року не було проведено жодної експертизи, тому просить призначити її, при цьому питання які необхідно було поставити експертам не зазначив.

Порядок призначення та проведення судової експертизи визначені ЗУ "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, Методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Тому, суд дійшов висновку про недоцільність призначення та проведення в даній справі авто-технічної експертизи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Анализуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, винен водій ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.33, 124,273, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення авто-технічної експертизи - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук