Провадження № 3/317/133/2017
Справа № 317/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: вул. Ювілейна 9, с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, посвідчення водія ЯТА № 370066 від 10 січня 2003 року,

за ч. 1, ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (протокол серії БР № 269975 від 02 лютого 2017 року).

В протоколі зазначено, що 02 лютого 2017 року о 01 годині 50 хвилин в Шевченківському районі м. Запоріжжя по провулку Квітковому буд. 1 ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110308 д/н: АР4686АК перебуваючи у стані алкогольного спяніння. При проведенні огляду на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 1175, було встановлено наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,03 ‰.

Вказані дії є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України та кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Її захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про недопустимість доказів в даній справі про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ч. 2 ст. 7 КпАП України.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 КпАП України застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу серії БР № 269975 від 02 лютого 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується показаннями приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого встановлено позитивну пробу алкоголю в крові ОСОБА_1 1,03 ‰ (а.с. 1).

В той же час чеком, роздрукованим з даного приладу встановлено, що кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 становила 1,04 ‰ (а.с. 3).

Крім того, інформація щодо моделі приладу «Drager Alcotest», яка міститься в протоколі у справі про адміністративне правопорушення та на чеку з даного приладу (6810) не відповідає інформації, викладеній в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (6820), який складено за формою (Додаток № 3), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до протоколу серії БР № 269975 від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння по провулку Квітковому 1 в м. Запоріжжі, в той час, як чек з приладу «Drager Alcotest 6810» містить іншу адресу проведення огляду вулиця Хороводна 46, м. Запоріжжя.

Вказане прямо суперечить вимогам, встановленим пунктом 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

Також слід зазначити, що у відповідності до досліджених в судовому засіданні чеку з приладу (тест № 1175) та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився інспектором Дасевич Альбіною Олександрівною, в той час як з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора Дасевич А.О. (файл з назвою , час з 00 хвилин 27 секунд до 02 хвилини 33 секунди) вбачається, що фактично огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» було проведено іншим інспектором поліції чоловічої статі з іншого екіпажу.

Крім того, звертаю увагу на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули на місце зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1, разом з іншим екіпажем поліції після телефонного дзвінка інспектора Дасевич А.О. іншому співробітнику поліції з проханням знайти та доставити свідків. Вказана обставина підтверджена відеозаписами з нагрудної камери інспектора Дасевич А.О. (файли з назвою та ).

Зазначена обставина викликає обґрунтований сумнів в неупередженості вказаних свідків, що охоплюється нормою абз. 2 п. 6 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути підтверджена відповідними доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості та орієнтовний перелік яких зазначений в статті 251 КпАП України.

Такий доказ, як показання спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», досліджений в судовому засіданні, не відповідає критеріям допустимості, оскільки його було добуто з зазначеними порушеннями вимог діючого законодавства.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

Крім того, вважаю необхідним звернути увагу на наступні обставини.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери інспектора Дасевич А.О., які були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 керувала зазначеним в протоколі автомобілем після того, як працівники поліції допустили її до такого керування після відсторонення від керування іншої особи ОСОБА_5, на якого до цього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому, в судовому засіданні було оглянуто матеріали іншої справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 (справа № 317/487/17) на аркуші 7 якої міститься пояснення ОСОБА_1, відібране в неї інспектором Корховим М.Р.

Відповідно до вказаного пояснення, ОСОБА_1 з відома інспектора Корхового М.Р. прийняла керування автомобілем ЗАЗ 110308 д/н: АР4686АК після відсторонення від керування ОСОБА_5

При цьому, у інспектора поліції не виникало жодних питань стосовно фізичного стану ОСОБА_1 Через деякий час інспектором Корховим М.М. було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України вже відносно ОСОБА_1, яку незадовго до цього сам інспектор допустив до керування автомобілем.

Записом з нагрудної камери інспектора Дасевич А.О. підтверджено те, що коли екіпаж поліції після оформлення матеріалів на ОСОБА_5 слідував за автомобілем, керування яким з дозволу працівників поліції було передано ОСОБА_1, інспектор Дасевич А.О. ще до зупинки автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_1, висловлювала сумніви щодо її тверезого стану, при тому що за кілька хвилин до цього при переданні керування автомобілем ОСОБА_1 у інспектора таке питання не виникло.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність в даній справі будь-яких допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пояснення свідка ОСОБА_6, який є інспектором, що склав протокол в даній справі, надані ним в судовому засіданні, не спростовують наведених висновків.

Відеозаписів з нагрудної камери інспектора Корхового М.Р. Управлінням патрульної поліції в місті Запоріжжі до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 за протоколом серії БР № 269975 від 02 лютого 2017 року в звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Нікітін