overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/652/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 24.04.2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10.05.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа№464/2559/17
пр. № 3/464/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ»РСП «Шувар», яке фактично знаходиться по вул. Хуторівка, 4 Б у м.Львові, порушив ведення податкового обліку, а саме: вимоги п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України в результаті чого було занижено податок на прибуток за період 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на загальну суму 294 186 грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 72 866 грн., за 2016 рік на суму 221 320 грн. ( за І квартал 2016 року на суму 27 105 грн., за півріччя 2016 року на суму 54 870 грн., за три квартали 2016 року на суу 1285 140 грн., за 2016 рік - на суму 221 320 грн.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1. протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для приведення протоколу у відповідність до ст. 256 КУпАП

Суддя Бойко О. М.
Справа № 148/15/17
Провадження №3-в/148/12/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши подання старшого інспектора Тульчинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11 травня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

За змістом ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особу, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на викладене, для забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання 29 травня 2017 року о 09.00 год., вважаю за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання 29 травня 2017 року о 09.00 год. до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійський ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верещаки Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, працює: в/ч НОМЕР_1 ком.відділу сержант, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 КУпроАП України,
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року о 11 год. 05 хв. в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, біля будинку №40 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем КАМАЗ н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотостеру газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. З протоколом ознайомлений під підпис, надав пояснення в протоколі, що випив 15.02.2016 року 200 грм. uорілки, 16.02.2016 керував авто, в лікарню не поїде.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через військову частину.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03.10.2016 року, у зв`язку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 05.04.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, а саме: письмовими поясненнями, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя:
Справа № 645/1746/17
Провадження № 3/645/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.04.2017 року, приблизно о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 211120», державний номерний знак АХ 9407СК, по вул. Свистуна від Московського пр.-ту, у напрямку вул. Лосєва, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофору на залізничному переїзді, чим порушив п.20.5 В ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№241260 від 15.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пообіцяв надалі не допускати порушення Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 123 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 708/395/17
Номер провадження № 3/708/87/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2017 року близько 18год.:30хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 і допустив зіткнення з автомобілем RENAULT DOKKER, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, скоївши ДТП, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний та визнає свою вину у вчиненні даного ДТП, оскільки він не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685983 від 11.04.2017 року, схемою ДТП від 11.04.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, висновками № 19, № 20 від 11.04.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/5046/17

Провадження № 3/161/1432/17

11 травня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2017 о 22 год. 37 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме біля будинку № 116Б, що по вул. Чернишевського, м. Луцька де голосно висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 333586 від 26.03.2017, консультативним висновком спеціаліста № 914 від 25.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 491/663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фельдшером ФАП с. Байтали Ананьївського району Одеської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр-ки ОСОБА_2 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: з 2015 року гр-ка ОСОБА_2 не впускає проживати свого колишнього чоловіка гр-на ОСОБА_3 в їх спільний будинок в с. Байтали, вул. Джерельна, 26, Ананьївського району Одеської області, в якому він прописаний, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї.

В процесі перевірки матеріалів гр-ка ОСОБА_2 винною себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, та пояснила, що гр-на ОСОБА_3 було направлено в місця позбавлення волі за вчинення крадіжок. До цього вона з ним розлучилася. Вона дозволяє йому бачитися з дітьми та онуками. На даний момент вона вже проживає з іншим чоловіком.

Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року між гр-кою ОСОБА_2 та гр-м ОСОБА_3 шлюб розірвано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №07 від 06 квітня 2016 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про розірвання шлюбу.

19 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до абзацу 2-го ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Таким чином з вказаних норм випливає, що з урахуванням того факту, що шлюб між правопорушником та потерпілим розірвано, разом вони не проживають, то фактично не є членами однієї сім'ї один до одного та таким чином їхні теперішні відносини не відносяться до визначень та положень Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, керуючись ст. 173-2 ч.2, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення громадянику ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 255302, 03 лютого 2017 року, о 08 год. 10 хв., в м. Рівне, по вул. Смотрицького, 20, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований в попутньому напрямку зліва дороги, не дотримався інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, врезультаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін