Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Розношенці Ульянівського району Кіровоградської області, голови правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 6 лютого 2017 року ОСОБА_3, який обіймав посаду голови правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" (далі - АГК "Радосинь"), перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 3, діючи умисно, всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 № 03-27/01/17-ц від 31.01.2017 року та надіслав лист, в якому зазначив, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом - комерційною інформацією, і згідно з ст.36 Господарського кодексу України є відомостями, пов'язаними з управлінням, фінансовою та іншою діяльністю АГК "Радосинь", розголошення якої може завдати шкоди кооперативу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення, в яких просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1693/2017 Постанова винесена суддею Таран Н.Г.

Категорія: ч.5 ст.2123 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто без його участі і за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки повістку отримав лише 13.06.2017 року. Також вважає, що, закриваючи провадження в справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя безпідставно встановив його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення і у постанові не навів докази на підтвердження таких обставин.

Звертає увагу на те, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 про надання документів стосовно газопостачання та юридичних послуг не стосувався отримання доказів для надання правової допомоги ОСОБА_5, оскільки Деснянський районний суд м. Києва розглядав цивільну справу № 754/10615/16-ц за позовом ОСОБА_5 до АГК "Радосинь" з вимогою зобов'язати його як голову правління кооперативу підключити електропостачання до гаражного боксу, що належить ОСОБА_5 Отже, предметом адвокатського запиту була інформація, яка не відносилася до предмету доказування у цивільній справі. Також, на думку ОСОБА_3, розголошення запитуваної інформації, яка є комерційною, може спричинити шкоди АГК "Радосинь", на користь чого свідчить існування кримінальних проваджень за зверненнями ОСОБА_5 А тому ненадання відповідної інформації не становить об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Також, за твердженням ОСОБА_3, суддя відступив від закріпленого у Конституції України принципу презумпції невинуватості, зазначивши у постанові, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення не надано, і не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що копію судового рішення отримав поштою 12.06.2017 року, що підтверджується даними з сайту УДППЗ "Укрпошта".

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просив їх задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 19.06.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Оскільки справу розглянуто під час його відсутності, а копія постанови вручена ОСОБА_3 13.06.2017 року, що підтверджується даними про відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором з сайту УДППЗ "Укрпошта" (а.с.32-33), доводи в апеляційній скарзі про те, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, заслуговують на увагу, і процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Покладаючи в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_3 дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших наявних у справі доказах, суддя не з'ясував, чи відносилася запитувана адвокатом ОСОБА_4 інформація до конфіденційної і чи стосувалася вона надання правової допомоги клієнту, адже за змістом диспозиції ч.5 ст.2123 КУпАП відповідальність настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

Обґрунтованими є і доводи в апеляційній скарзі про те, що висновки суду суперечать закріпленому в Конституції України принципу презумпції невинуватості, оскільки ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Однак, як зазначено у постанові, в судовому засіданні не надано належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 року ОСОБА_3, який обіймає посаду голови правління АГК "Радосинь", отримав адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 № 03-27/01/17-ц про надання інформації та документів від 31.01.2017 року. У запиті адвокат, посилаючись на положення ст.ст.20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зазначав про укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_5 та у зв'язку з необхідністю надання доказів до Деснянського районного суду м. Києва просив надати завірені належним чином: договори, угоди щодо газопостачання (топкових №№ 1, 2, 3), які укладались у 2015-2017 роках та між ким вони укладались; договори, угоди щодо технічного обслуговування газового обладнання (топкових №№ 1, 2, 3), які укладались у 2015-2017 роках та між ким вони укладались; документи на підтвердження кількості використаних АГК "Радосинь" кубічних метрів газу у 2015-2016 роках; договори, угоди про надання юридичних послуг АГК "Радосинь" у 2013-2017 роках із зазначенням даних про те, ким надаються такі послуги; кошторису витрат АГК "Радосинь" на юридичні послуги у 2013-2017 роках із зазначенням даних про те, ким надаються такі послуги.

Голова правління АГК "Радосинь" ОСОБА_3 у відповідь на запит направив лист № 5 від 06.02.2017 року, яким відмовив у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що вона є інформацією з обмеженим доступом - комерційною інформацією, і згідно з ст.36 Господарського кодексу України є відомостями, пов'язаними з управлінням, фінансовою та іншою діяльністю АГК "Радосинь", розголошення якої може завдати шкоди кооперативу.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо повідомлення адвоката ОСОБА_4 про відмову у наданні інформації на адвокатський запит, згідно з яким надання інформації на запит не є наданням інформації з обмеженим доступом (у тому числі комерційною інформацією), складеними головою Ради адвокатів м. Києва, адвокатським запитом № 03-27/01/17-ц про надання інформації та документів від 31.01.2017 року, заявою адвоката ОСОБА_4 з приводу неправомірної відмови у наданні запитуваної інформації, відповіддю голови правління АГК "Радосинь" ОСОБА_3 на запит № 5 від 06.02.2017 року (а.с.2, 7-8, 9-10, 13, 15-16).

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 за формальними ознаками відповідає вимогам закону, однак запитувана інформація не стосувалася надання правової допомоги ОСОБА_5, про що правильно вказує ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Апеляційним судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до АГК "Радосинь" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому ОСОБА_5 просив зобов'язати голову правління АГК "Радосинь" ОСОБА_3 підключити електропостачання до гаражного боку № 2809, який належить позивачу.

Таким чином предметом спору були послуги з електропостачання, а не постачання газу та надання юридичних послуг, інформацію про що намагався отримати ОСОБА_4, сверджуючи про необхідість надання їх суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5

З огляду на викладене не можна вважати відмову у наданні інформації на адвокатський запит неправомірною.

При цьому, як стверджує ОСОБА_3, групою осіб, які є сторонами в спорі стосовно членства в кооперативі, збирається інформація щодо діяльності АГК "Радосинь", існують кримінальні провадження щодо діяльності кооперативу, у зв'язку з чим він вважає, що запитувані адвокатом відомості стосуються управління та фінансової діяльності суб'єкта господарювання, а тому в розумінні положень ст.ст.20, 21 Закону України "Про інформацію", ст.36 Господарського кодексу України, ст.505 Цивільного кодексу України ці відомості є комерційною інформацією, і її розголошення може завдати шкоди АГК "Радосинь".

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень права на інформацію, і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення.

Крім того, згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час судового засідання на момент розгляду справи були відсутні, а тому твердження в апеляційній скарзі про допущені суддею порушення норм процесуального права також є слушними.

Оскільки при винесенні постанови суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн