Справа № 500/7000/17 Провадження № 3/500/1907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Автомото-Драйв», мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Матросова, 35,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 02.05.2017 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушив правила полювання, а саме здійснював полювання на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, о. Кислицький у заборонений час (у темний час доби, в немисливський сезон) без наявності документів на право полювання та з застосуванням заборонених приладів ( приціл нічного бачення та прибор нічного бачення ПНВ-1) з мисливської гладкоствольної рушниці АТА-ARMZ, №RR0239IV та карабін ремінгтон, внаслідок полювання було добуто одного дикого кабана.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину не визнали.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 000338 від 16.05.2017 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, санкція ст. ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає конфіскацію рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

В листі ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське-рибальське господарство» за вихідним № 16 від 03.05.2017 року зазначено, що до адміністративних матеріалів додаються, зокрема, протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів нарізний карабін Ремінгтон у громадянина ОСОБА_1, протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів рушниця АТА ARMS с підствольним ліхтарем у громадянина ОСОБА_1, протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів прилад нічного бачення 1ПН 50 у громадянина ОСОБА_1

Однак Державною екологічною інспекцією в Одеській області до матеріалів справи вказані документи не додані, що позбавляє суд можливості розглянути питання про можливу конфіскацію рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.85 ч.2, п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 85 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4