Справа № 721/548/17
Провадження №3/713/813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність Серія ГП №705824 від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 03.08.2017 року біля 16-10 год. перебуваючи в громадському місці біля магазину ПП ОСОБА_2, що розташований в с.Киселиці по вул.Головній, Путильського району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не висловлювався в сторону ОСОБА_3 нецензурною лайкою, конфлікт виник між ними з приводу боргових зобовязань, оскільки ОСОБА_3 був винний йому гроші. Під час розмови ОСОБА_3 почав висловлюватись в його сторону нецензурною лайкою та погрожувати неприємностями, після чого пішов у невідомому йому напрямку. Через декілька днів прийшли працівники поліції, та склали відносно нього протокол. Пояснення, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення він не давав. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Відповідно до п.1.6 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженого наказом МВС України 11.11.2010 року №550, громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

З пояснень ОСОБА_1 від 07.08.2017 року вбачається, що 03.08.2017 року біля 16-00 год. він перебував біля магазину ПП ОСОБА_2, що розташований в с.Киселиці по вул.Головній, Путильського району Чернівецької області. Між ним та ОСОБА_3 виникла словесна розмова, яка в подальшому переросла в словесний конфлікт, через борг ОСОБА_3 в розмірі 750,00 грн. за дрова, в ході якого він голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_3 не наносив тілесні ушкодження. (а.с.4)

З пояснень ОСОБА_3 від 07.08.2017 року вбачається, що 03.08.2017 року біля 15-00 год. він перебував біля магазину ПП ОСОБА_2, що розташований в с.Киселиці по вул.Головній, Путильського району Чернівецької області, де зустрів ОСОБА_1 Між ними виникла словесна розмова, яка в подальшому переросла в словесний конфлікт, через його борг в розмірі 700,00 грн. за дрова, в ході якого ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів, голосно кричав та погрожував. 06.08.2017 року між ними повторно виникла суперечка, після чого він звернувся до ОСОБА_4 (а.с.5)

В матеріалах справи відсутні відомості на підставі яких працівниками поліції здійснювалась перевірка по даному факту, а саме відсутня заява ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інспектором поліції не долучено до протоколу пояснень та не зясовано інших очевидців події, які б підтвердили чи спростували обставини, викладені в протоколі.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 не представлено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич