Провадження № 33/772/830/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника адвоката: ОСОБА_3

розглянув 21.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_4,

народження 1990 року 08 місяця 26 дня,

українця, громадянина України,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «18» вересня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203746 від 18 червня 2017 року, водій ОСОБА_4 , 18.06.2017 року, о 17 год. 35 хв., в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 14, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року щодо нього в частині адміністративного стягнення. Постановити нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи наявне клопотання адмінправопорушника про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням останнього на лікарняному, відповідної медичної довідки. Крім того вказує, що 18.06.2017 року він залишив свій автомобіль біля проспекту Космонавтів без наміру ним користуватись того дня, однак через деякий час , в звязку з ремонтними роботами , він змушений був його переставити на відстань 10-15 метрів, оскільки його попросили забрати транспортний засіб, щоб він не заважав проведенню будівельно ремонтних робіт по проспекту Космонавтів у м. Вінниці.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 , які змінили апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили закрити провадження у справі, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги із змінами , вважаю, що апеляційна скарга із змінами ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи наявне клопотання адмінправопорушника ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи , в звязку з перебуванням останнього на лікарняному, про що свідчить медична довідка.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАПв звязку із закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: