Справа номер 237/361/17
Провадження номер 3/237/170/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар′їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: Донецька область, Мар′їнський район, місто Мар′їнка, вул. Горького, 8-а

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2В, 28.11.2016 року о 15 год. 50 хв. у місті Курахове по вулиці Плеханова 22, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув в алкотестер DRAGER та результат алкоголю склав 1,79%, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 20.03.2017 року не прибув, надав до суду заяву в якій адміністративну справу просить закрити на підставі ст. 38 КУпАП, разом з тим з заяви захисника ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 вину свою не визнає, просить закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав суду, що 28.11.2016 року, дійсно вживав алкогольні напої та приблизно о 15 год. 50 хв. у місті Курахове по вулиці Плеханова 22, прогрівав свій автомобіль НОМЕР_1, та чекав товариша ОСОБА_4, який повинен був керувати зазначеним автомобілем. Проте до нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти йому до відділку поліції для освідування на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 не заперечував обставин того, що добровільно продув в алкотестер DRAGER та результат алкоголю склав 1,79%. Інших обставин при складанні протоколу не пам′ятає.

В судовому засіданні 14.02.2017 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5В заявлені ОСОБА_2 показали наступне.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 28.11.2016 року він разом із ОСОБА_2, знаходячись на автостоянці по вулиці Плеханова в місті Курахове, допомогав останньому ремонтувати автомобіль КАМАЗ, приблизно о 15 год. ОСОБА_2 знаходячись на автомобільному сидінні автомобіля ОСОБА_6 прогрівав його, а свідок ОСОБА_4 завершував ремонтувати автомобіль КАМАЗ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 28.11.2016 року ОСОБА_2 знаходився в автомобілі ОСОБА_6 на сидінні водія, двигун був заведений, з місця не рухався, в подальшому до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції, після чого останній заглушив автомобіль та пішов разом із працівниками поліції.

Суд зауважує, що вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме.

Так, свідок ОСОБА_7, пояснив, що він ніс службу і під час виконання службових обовязків, приблизно 15 годині 00 хвилин,28.11.2016 року, на його телефон зателефонувала невідома особа та повідомила про керування водієм автомобілем в стані алкогольного спяніння по вулиці Плеханова в місті Курахове, відтак він разом із працівником поліції ОСОБА_8 виїхав до автостоянки по вулиці Плеханова, свідок зазначає, що ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_6, а саме рухався заднім ходом, в подальшому ОСОБА_2 пройшов з працівниками поліції відділку, де в присутності понятих продув в алкостест, заходів фізичного впливу до останнього не застосовувалось, при затриманні ОСОБА_2 застосовували відео фіксацію з нагрудної відеокамери.

Свідок ОСОБА_8В, пояснив, що 28.11.2016 року ніс службу разом із працівником поліції ОСОБА_7 і під час виконання службових обовязків, приблизно 15 годині 00 хвилин 28.11.2016 року,він разом із працівником поліції ОСОБА_7, виїхав до автостоянки по вулиці Плеханова, свідок зазначає, що ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_6, а саме рухався заднім ходом, при затриманні ОСОБА_2 свідок застосовував відео фіксацію з нагрудної відеокамери.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 26.11.2016 року керував автомобілем ОСОБА_6, а саме рухався заднім ходом в місті Курахове біля автостоянки по польовій дорозі поруч із вулицею Плеханова, та в подальшому у відділку поліції продув в алкотест, результат алкоголю показав 1,79 проміллє.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином до судового засідання не з′явились, з письмових пояснень зазначених свідків вбачається, що при продуті ОСОБА_2 в алкотестер результат алкоголю показав 1,79 %, відтак показання зазначених свідків на думку суду узгоджуються із поясненнями наданими працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині продуття алкотесту.

У відповідності до п.п. «а» п. 2.9. ПДР України (редакція на час виникнення правовідносин) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязанийзясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративну відповідальність, показання свідків, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відеозапис від 28.11.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тобто ОСОБА_2керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом із тим суд зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються дослідженими вище доказами та розцінюються судом, як засіб ухилення від відповідальності ОСОБА_2

Разом із тим, на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушеннята матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 20.03.2017