Справа № 645/5901/16-п
Провадження № 3/645/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 263201 від 01.12.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263201 від 01.12.2016 року, 09.11.2016 року о 10:20 год. в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе в районі будинку № 248, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263201 від 01.12.2016 року та вказав, що 09.11.2016 року близько 10:10 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові по середній смузі. В цей час автомобіль Hyundai, виїжджаючи з двору будинку, не увімкнув лівий поворот, почав маневр через три смуги руху на розворот, при цьому підрізавши автомобілі, які рухались в середньому ряду. ОСОБА_1 зазначає, що він почав різко гальмувати, проте гальмівний шлях був короткий, у зв'язку з чим уникнути від дорожньо-транспортної пригоди, не було можливості та він на своєму автомобілі врізався в задню частину автомобіля Hyundai. Притягуваний вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Hyundai.

В судове засідання водій автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням притягуваного свідок ОСОБА_3 вказав, що 09.11.2016 року він рухався на своєму автомобілі Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові по середній смузіу. В цей час з правої смуги Hyundai Sonata без дублюючого сигналу повороту, здійснив маневр в ліву крайню смугу на розворот. Свідок зазначає, що він встиг зупинитись, а автомобіль ВАЗ, зупинитись не встиг, у зв'язку з чим врізався в автомобіль Hyundai Sonata.

Притягуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення водія та свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Дійсно в поясненнях водія ОСОБА_1 містяться обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відрізняються від обставин зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 645/5901/16-п судову експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Sonata у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Sonata уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Sonata у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі.

Провести технічне дослідження з урахуванням матеріалів справи, а також всіх письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.