Справа № 3/1522/7777/16п
Провадження №3/522/2421/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, яка надійшла з УПП у м.Одесі, стосовно

ОСОБА_6, 01.12.1980 року

народження, мешкає за адресою:Одеська область,

Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. «СОГ

Ромашка 2», буд.860

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року о 18 годині 15 хвилин водій транспортного засобу «PORSCHE CAYNNE», держномер ВН9847 АМ, ОСОБА_6, рухаючись по вулиці Маяковського в м.Одесі, під час зміни напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» держномер ВН9577CТ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, змусивши різко змінити напрямок руху в ліву сторону на зустрічну смугу. При цьому відбулося зіткнення транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» держномер ВН9577CТ під керуванням ОСОБА_3 та SUBARU OUTBEK д.н. НОМЕР_1. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку №4117 судової авто-технічної експертизи від 24.01.2017 року по дослідженню обставин зіткнення автомобілів, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Porsche-Cayenne ОСОБА_6 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 ПДР, у відповідності із якими, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР, рухаючись по правій стороні проїзної частини, відмовившись від маневру ліворуч в безпосередній близькості від зустрічного автомобіля Skoda-Octavia, водій автомобіля Porsche-Cayenne мав технічну можливість запобігти умови для виникнення ДТП (яка полягала в наступному зіткненні автомобілів Skoda і Subaru-Outback). В причинному зв'язку із ДТП, з технічної точки зору, перебувають дії водія автомобіля Porsche-Cayenne ОСОБА_6, що не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_2 з вказаним висновком експертизи не погодився та повідомив, що ТОВ «Експертна компанія «Індекс» було проведено окреме експертне дослідження обставин та механізму ДТП від 19.04.2016 року на підставі копій матеріалів справи № 3/1522/7777/16-п. Відповідно до висновку №0231 віл 09.03.2017 року, в даній дорожній обстановці, при вказаних характеристиках руху автомобілів безпосередньо перед ДТП, в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» держномер ВН9577CТ ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху в частині своєчасності та/або правильності застосування прийомів керування, направлених на уникнення ДТП, і з технічної точки зору вказані невідповідності знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти приєднання вказаного висновку експертизи №0231 віл 09.03.2017 року, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши наданий стороною захисту висновок експертизи №0231 віл 09.03.2017, суд вважає його неналежним доказом, оскільки не встановлено на підставі яких вихідних даних його було проведено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи , висновок №4117 судової авто-технічної експертизи від 24.01.2017 року, прихожу до висновку, що ОСОБА_6 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України: порушення водіями транспортних засобів, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відносно водія ОСОБА_3 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розглядалася в окремому провадженні іншим складом суду.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 124, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.03.2017