Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8456/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 29.07.2017 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Житомирі по вул. Вільський шлях, 205 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме зупинку громадського транспорту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

29.07.2017 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Житомирі по вул. Максютова, 205 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незв'язна мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, викликати та допитати свідків, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а розглянувши справу без його участі, суд порушив його право на захист. Вказує, що свою вину у відмові від проходження огляду на стан спяніння не визнає, оскільки на місці ДТП неодноразово повідомляв працівникам поліції, що бажає пройти огляд на стан спяніння на місці, але працівники поліції наполягали на лікарні. Крім того, зазначає, що ніяких свідків на місці події він не бачив та судом свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допитувались. Посилається на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейського витребуваний та досліджений судом першої інстанції, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в додатках до протоколу не значиться, а клопотання про витребування цього відеозапису ним не подавалося. Стверджує, що про постанову суду дізнався лише 10.11.2017 року, а її копію отримав лише 13.11.2017 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки справа була розглянута без його участі, а копію постанови він отримав лише 13.11.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення та користуватися допомогою адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Що стосується рішення суду, щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, то слід зазначити наступне.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202142 від 29.07.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, вбачається, що 29.07.2017 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Житомирі по вул. Максютова, 205 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незв'язна мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1) До зазначеного протоколу додано пояснення обох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується, що 29.07.2017 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці ДТП відмовився. (а.с.2-3). Вказані обставини підтверджуються відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2О відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» як на місці ДТП так і в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що свідків вказаних у протоколі на місці події не було, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б могли це довести правопорушником надано не було.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_2, а факт відмови його від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202142 від 29.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що сів за кермо в стані крайньої необхідності, так як в його товариша були неприємності. Крім того, від проходження огляду на місці ДТП не відмовлявся, а наполягав на ньому, оскільки не хотів залишати свій автомобіль, який отримав механічні пошкодження, але один з працівників поліції сказав, що огляд має бути пройдений лише в закладі охорони здоровя.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитані апеляційним судом за клопотанням захисника, підтвердили, що на місці ДТП ОСОБА_2 пропонували поліцейські пройти огляд на стан спяніння, але в лікарні чи на місці ДТП вони не чули. З цього приводу була дискусія між ними, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду в звязку з тим, що не бажав залишати свій пошкоджений автомобіль на місці ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не наполягав на допиті свідків ОСОБА_5, який не може зявитися з поважної причини (малолітня дитина), ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ( свідки ДТП).

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду щодо не пропонування йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає необґрунтованими, оскілки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», а також прослідувати до медичного закладу. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом (04 год 53 хв).

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер поліції витребуваний та досліджений судом першої інстанції є неналежним та недопустимим доказом, бо клопотання про витребування цього відеозапису ним не подавалося, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з метою повного та всебічного зясування обставин справи суд вправі витребовувати відеозапис за власною ініціативою.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1