Справа № 742/2199/17 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/795/413/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її захисника - адвоката Кузьменка І.М.

Розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1, працююча менеджером зі збуту в ТОВ «ТД-«Фрегат» м. Київ, одружена, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 20 липня 2017 року близько 00 год. 18 хв. в м. Прилуки по вул. Київській Чернігівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась у присутності понятих, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за її відсутності на вул. Київській, в той час як вона була зупинена по АДРЕСА_1, де і повинен був бути складений протокол.

Зазначає про порушення норм ст.256 КУпАП, допущених під час складання протоколу, оскільки їй не були роз'яснені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу на п. 2 розділу 2 та п. 6 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яких не було дотримано поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кузьменко І.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили про скасування постанови суду з огляду на те, що місце його складання не відповідає дійсності, що у ОСОБА_1 хвороба очей і ні поліцейські, ні поняті, відчути запах алкоголю не могли, а відповідно і пропонувати пройти обстеження не було правових підстав. У місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Навпаки, ОСОБА_1 пропонувала працівникам поліції перевірити її стан в місці зупинки транспортного засобу, в чому їй було необґрунтовано відмовлено.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 липня 2017 року близько 00 год. 18 хв. в м. Прилуки по вул. Київській Чернігівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилилась шляхом відмови у присутності двох понятих (а.с.2).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі (а.с.3,4).

З відеозаписів, наданих працівниками поліції у судовому засіданні в суді першої інстанції, вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_1 був помічений поліцейськими на вул. Київській, біля стоянки магазину. Автомобіль рухався без увімкненого світла фар, не зважаючи на нічний час. Коли до нього став наближатись патрульний автомобіль, автомобіль ЗАЗ звернув на іншу вулицю, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, знову звернув по ґрунтову дорогу та збільшив швидкість, намагаючись уникнути переслідування поліцейських.

Доводи апелянта та її захисника про різні райони м. Прилуки, де проходять вул. Київська та 2-а Козача, спростовуються картою міста, з якої видно, що вулиця Київська -проходить по центру, вул. 2-а Козача - виходить на центральну і розташована поблизу ЦРЛ, куди ОСОБА_1 їздила за дитячим харчуванням та до магазинів, які працюють цілодобово.

Переслідувати жінку, яка їхали з дитиною серед ночі, без увімкненого світла, було небезпечним з огляду на підозри поліцейських, які вважали водія таким, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до відеозаписів, на пропозиції поліцейських ОСОБА_1 взагалі не реагувала, перебувала в салоні автомобіля, без документів на право керування транспортним засобом, усе заперечувала та нагадувала, що вона вдома, просила дитину покликати батька - її чоловіка.

Коли на місце події прибули поняті, як сама ОСОБА_1, так і її чоловік, принизливо висловлювались в їх бік, на що поліцейські були змушені зробити зауваження. З урахуванням поведінки водія, провести обстеження в місці зупинки транспортного засобу та скласти відповідні документи було неможливим. На питання поліцейського чи бажає ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та чи буде ставити підпис у протоколі, вона відповіла відмовою, вказавши, що нікуди не поїде та не буде ставити свої підписи, що було засвідчено понятими, а тому не було необхідності залишатися біля подвір'я правопорушниці та складати документи, тим самим посилюючи конфлікт.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді першої інстанції також підтвердив факт відмови його дружини ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння у медичному закладі.

Відомості, які містяться на відеозаписах спростовують слова ОСОБА_1 про те, що вона пропонувала працівникам поліції пройти огляд на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу, навпаки, її поведінка вказувала на те, що вона не збирається підкорятися вимогам працівників поліції, не виходила з автомобіля, пред'являла претензії, що до неї пред'являють необґрунтовані вимоги, кликала на допомогу чоловіка, не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, їхала серед ночі на автомобілі без увімкненого світла, і твердо була переконана, що Правила дорожнього руху вона не порушує.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, майновий та сімейний стан, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним та безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець