справа № 274/4375/17
провадження № 3/0274/1217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 04.12.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року серії БД № 089823 (далі Протокол) ОСОБА_1 20.10.2017 р. о 12:45 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Житомирській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пп. "в" п. 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), при проїзді через залізничний переїзд 30 км ПК7 перегону Бердичів Михайленки, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 01.11.2017 р., у яких він зазначає, що 20.10.2017 р. їхав разом з сім'єю на своєму автомобілі НОМЕР_1. Наближаючись до залізничного переїзду у м. Бердичеві Житомирської області, ві н побач, що раптово увімкнувся заборонений сигнал світлофора, коли до стоп-лінії залишилось кілька метрів, внаслідок чого він здійснив гальмування у безпечному режимі, оскільки в автомобілі знаходилась його вагітна дружина та 6-ти річний син. Враховуючи це, зупинка була здійснена за стоп-лінією, простоявши 12-13 секунд, він отримав від чергового по залізничному переїзду вказівку проїжджати, що він і зробив. Проїхавши 300-400 метрів, його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, працівники поліції не бачили всі події, що стались на переїзді.

Від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення від 01.11.2017 р., у яких вона зазначає, що 20.10.2017 р. їхала разом з чоловіком та сином на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого знаходився її чоловік. При виїзді з м. Бердичева в напрямку м. Житомира, коли до стоп-лінії залізничного переїзду залишилося кілька метрів, увімкнувся червоний сигнал світлофора, внаслідок чого чоловік зупинив автомобіль, через що автомобіль заїхав на стоп-лінію, але щоб не перешкоджати закриванню шлагбаума проїхали ще далі, адже відстань до колії дозволяла зупинити автомобіль у безпечному місці. Через 12-13 секунд черговий по переїзду дав вказівку проїжджати. Через кілька сотень метрів від переїзду автомобіль зупинили працівники поліції та звинуватили в проїзді залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2 та інші докази, у тому числі відеозапис з відеореєстратора, який міститься на флеш-носії, наданим ОСОБА_1, Суд приходить до наступного висновку.

Пп. "г" п. 12.9 ПДР встановлено, що водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до п. 8.3 ПДР сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обовязковими для виконання.

П. 1.10 ПДР передбачено, що до регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов'язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

Частина друга статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлює відповідальність особи за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З запису відеореєстратора (а. с. 27) вбачається, що заборонений сигнал світлофора увімкнувся раптово, а відтак у ОСОБА_1 не було можливості зупинитися перед стоп-лінією, не застосовуючи екстреного гальмування.

Також Суд враховує, що що черговий по залізничному переїзді дав вказівку ОСОБА_1 продовжити рух, що він в свою чергу і зробив, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не спростовані іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 123, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега