Справа №582/1025/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/381/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 04 травня 2017 року о 16 год. 50 хв. в смт Недригайлів по вул. Незалежності керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті, не обравши безпечної швидкості руху, не вжив усіх заходів для уникнення ДТП та допустив зіткнення з автомобілем марки САЗ, державний номерний знак, ВМ 2390 ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 14.6 «а», 12.4, 12.9 «б», 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження відносно нього закрити з підстав закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошує на притягненні його до адміністративної відповідності поза встановлених на те строковими межами, оскільки 04.05.2017 року він вчинив адміністративне правопорушення, 22.07.2017 року постановою старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, відносно нього було закрито кримінальне провадження в цій же справі, 25.07.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та 21 серпня 2017 року оскаржуваною ним постановою судді його було притягнуто до адміністративної відповідальності, тоді як тримісячний строк такого притягнення уже закінчився. При цьому, апелянт вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення мав до нього упереджене відношення та безпідставно відхилив у судовому засіданні його клопотання про закриття відносно нього провадження за сплином строків притягнення його до відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

При цьому, як слідує з матеріалів провадження, в суді першої інстанції ОСОБА_3 заявляв письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тими ж доводами і дослівними фразами, які вказує і в апеляційній скарзі і судом першої інстанції, як слідує з мотивувальної частини постанови була надана оцінка таким доводам ОСОБА_3

Разом з тим, ОСОБА_3 не заперечуючи фактичних обставин справи та своєї винуватості у в чиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, в доводах своєї апеляційної скарги знову ж таки висловлює незгоду з тим, що його притягнуто до вказаної відповідальності поза встановленими на те процесуальними межами, в порушення ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд переглядає оскаржувану постанову суду в межах вимог апеляційної скарги, тобто щодо перевірки строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, та з огляду на те, що свою вину у вказаному правопорушенні апелянт не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 є 04 травня 2017 року, що узгоджується з доводами апеляційної скарги та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522464 від 25.07.2017 року складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

05 травня 2017 року по факту вчинення 04 травня 2017 року ДТП в смт Недригайлів Сумської області у звязку із зіткненням автомобілів марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «САЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого пасажири автомобіля «Мерседес Бенс» отримали тілесні ушкодження, було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22 липня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5, вказане кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки той, при вказаній ДТП порушив вимоги п.п. 14.6 «а», 12.4, 12.9 «б», 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана апелянтом постанова судді, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності була винесена 21 серпня 2017 року.

З огляду на викладені обставини, зокрема дату винесення постанови про закриття слідчим кримінального провадження - 22 липня 2017 року, а також дату винесення судом першої інстанції постанови, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до відповідальності 21 серпня 2017 року, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, де прямо вказано, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності в межах ст. 38 КупАП, а тому його доводи в цій частині слід визнати безпідставним та помилковими.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної апелянтом постанови суду першої інстанції та вважає її законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів апелянта в частині упередженого відношення до нього судом першої інстанції в ході розгляду справи, то їх слід визнати безпідставними та надуманими з огляд на їх необґрунтованість.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.