Справа №568/911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Рівному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», одруженого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР №256063 від 26.10.2017 року за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ОСОБА_1, будучи посадовою особою на автодорозі М-06 «Київ Чоп» на 430 кілометрі + 780 метрів порушив правила утримання автомобільної дороги. Так, стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а саме глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 4 см та сягає 10 см, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1, як посадова особа порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених Постановою КМУ №198 від 30.03.1993 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР №256062 від 26.10.2017 року за ч.4 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1, будучи посадовою особою на автодорозі М-06 «Київ Чоп» на 430 кілометр + 780 метрів порушив правила утримання автомобільної дороги. Так, стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а саме глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 4 см та сягає 10 см, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1, як посадова особа порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених Постановою КМУ №198 від 30.03.1993 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що він є начальником філії «Дубенська ДЕД», яка є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор». Дане підприємство провадить господарську діяльність з іншими фізичними та юридичними особами (в тому числі і зі Службою автомобільних доріг). Замовником робіт є Служба автомобільних доріг, тому філія «Дубенська ДЕД», не будучи юридичною особою, не є розпорядником коштів на ремонт доріг. Таким чином, посадові особи філії «Дубенська ДЕД», на думку ОСОБА_1, не можуть бути субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки. Таким чином, субєктом даного адміністративного правопорушення є особи, які наділені реальними повноваженнями та взмозі усунути дані порушення.

У своєму письмовому запереченні щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, ОСОБА_1 також вказав на те, що посадові особи філії «Дубенська ДЕД», в тому числі і він, не можуть бути субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП. Замовником робіт є Служба автомобільних доріг, тому філія «Дубенська ДЕД» не є розпорядником коштів на ремонт доріг. 12 та 13 жовтня 2017 року на чергового Служби автодоріг та у філію «Дубенська ДЕД» не поступало інформації про утворення вибоїн на автодорозі М-06 «Київ Чоп» на 430 кілометр + 780 метрів. В подальшому, дані вибоїни були ліквідовані відповідно до графіка завдань замовника.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші документи.

Дослідженні судом документи підтверджують наявність порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки на автодорозі М-06 «Київ Чоп» на 430 кілометрі + 780 метрів. При цьому, судом не було досліджено доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 у сфері забезпечення правил дорожнього руху та реальну можливість своїми діями усунути дані порушення.

Так, згідно письмового завдання на жовтень 2017 року, відповідний план на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг для філії «Дубенська ДЕД» визначається заступником начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Таким чином, у ОСОБА_1, як начальника філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», відсутні реальні повноваження щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки та які вказані у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно, судом також не встановлено обставин, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 пункту 1.5 Правил дорожнього руху України щодо створення ним небезпеки чи перешкод руху, внаслідок його бездіяльності.

При розгляді протоколів серії БР №256063 від 26.10.2017 року за ч.4 ст. 140 КУпАП та серії БР №256062 від 26.10.2017 року за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом не встановлено доказів (фактичних обставин), які б свідчили про реальну можливість виконання ним повноважень щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами пункту1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.36 КУпАП суд вважає, про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 36, 140, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №568/912/17 провадження по справі № 3/568/786/17, №568/911/17 провадження по справі №3/568/785/17 об'єднати в одне провадження і рахувати за №568/911/17 провадження по справі №3/568/785/17.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник