П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1422/17

провадження №

12.05.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.02.2017 року приблизно 17 год. в м. Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, млява мова та запах алкоголя з порожнини рота. Після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу та відмовився від огляду на стан спяніння в Кременчуцькому наркодиспансері, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_2 24.02.2017 року приблизно в 16 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 на проспекті ОСОБА_4 в районі зупинки громадського транспорту «Радянської Армії» в м. Кременчуці Полтавської області, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності даного маневру і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті ОСОБА_4 в м. Кременчуці Полтавської області, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав та показав, що 24.02.2017 року він попросив свого знайомого ОСОБА_5 перегнати свій автомобіль НОМЕР_1. Цей чоловік перебуває на заробітках за межами України та не може зявитися до суду. За кермом був ОСОБА_5 і саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який дав суду пояснення про те, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в м. Кременчук. 24.02.2017 року свідок та його напарник отримали виклик на службовий планшет про те, що свідок дорожньо-транспортної події наздогнав та затримав водія автомобіля, що вчинив ДТП. Приїхали та склали протокол на водія ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в м. Кременчуці. 24.02.2017 року прийшов виклик від ОСОБА_8, який затримав водія ОСОБА_2 після того, як той скоїв ДТП на проспекті ОСОБА_4 України та зник з місця події. Коли приїхали на місце виклику, на вул. Некрасова та побачили, що поряд з автомобілем стоїть ОСОБА_2, а поряд стоїть свідок ОСОБА_8 та заважає водієві ОСОБА_2 поїхати. Водій ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.02.2017 року він по проспекту Лесі Українки керував автомобілем. Їхав у бік зупинки громадського транспорту «Радянської Армії». Праворуч рухався білий автомобіль «Шевроле авео». Зненацька, з правого боку синій автомобіль «ВАЗ 21043», не вмикаючи поворот, здійснив обгон та допустив зіткнення з автомобілем, керованим ОСОБА_3 Потерпілий після зіткнення зупинився, а водій синього автомобіля зник з місця події за ним погнався водій білого «Шевроле авео» ОСОБА_8, який потім повернувся та вручив потерпілому свою візитку та повідомив, що затримав водія синього автомобіля «ВАЗ 21043».

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 24.02.2017 року він керував своїм автомобілем «Шевроле авео» по проспекту Лесі Українки у напрямку з с. Молодіжного до центру міста. Свідок побачив, як водій автомобіля «ВАЗ 21043» вчинив дорожньо-транспортну подію та почав втікати з місця події. Свідок погнався за автомобілем, що став винуватцем ДТП та наздогнав його на вул. Некрасова і викликав патрульну поліцію. Поблизу машини сідок побачив ОСОБА_2, який був водієм даного автомобіля, інших осіб свідок поблизу автомобіля не бачив. Свідку здалося, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Також, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 130, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 320 грн. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ