П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 Справа №607/15018/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого продавцем в ПП «Макогон», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№961976 від 17 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2016 року о 16.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коновальця, 18 в м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 17 грудня 2016 року працівником Управління патрульної поліції складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вказаний протокол не відповідає дійсності, та усім обставинам справи, оскільки після зупинки його працівниками патрульної поліції, ним дійсно було відмовлено у проходженні огляду на стан спяніння у відсутності свідків, натомість було виявлено бажання проїхати у медичний заклад для проходження огляду, на що патрульний поліції повідомив, що в медичний заклад вони можуть проїхати лише після огляду на місці зупинки за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер», якого в працівників поліції не було. Окрім цього пояснення свідків у бланках були написані задовго до їх запрошення підписатися, тобто у їх відсутності, що є значним порушенням працівниками поліції вимог Закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 пояснила суду, що вона разом із інспектором поліції ОСОБА_5 рухалися службовим автомобілем по вул. Коновальця в м. Тернополі, та ними було помічено, що в автомобілі який рухався попереду, ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2, не горіли задні габаритні вогні, що і стало причиною його зупинки. Після чого інспектор представився водію, пояснив причину зупинки, при цьому запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, тому запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, від чого водій відмовився, також вказала, що у службовому автомобілі їхнього екіпажу, не було в наявності газоаналізатора «Драгер», тому вона мала намір зателефонувати командиру задля забезпечення технічного пристрою іншим екіпажем. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 17 грудня 2016 року о 16.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коновальця, 18 в м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також вказала, що лише під час складення вказаного протоколу ОСОБА_1 повідомив, що має бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану спяніння, таким чином, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання для допиту в якості свідків було викликано осіб вказан7их у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні не зявилися в зал суду, а на адресу суду повернулися поштові відправлення з відміткою про причину повернення судових повісток, а саме за закінченням терміну зберігання. Дані обставини позбавляють суд можливості допитати свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено серед іншого відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідкі в.

Частиною 3 статі 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан спяніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. / п. п. 6,7 Інструкції/. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

П. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Крім того, згідно Інструкції - огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають, спеціальні звання, використовуючи спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, результати огляду, поліцейським, зазначаються в акті огляду.

В разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. / п. 8 Порядку/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№961976 від 17.12.2016 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті вчинення адміністративного правопорушення, а також не надано письмових пояснень правопорушника, або ж у разі відмови надавати пояснення, письмових зауважень щодо змісту протоколу, в яких він мав би викласти мотиви своєї відмови.

Крім того у судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск долучений Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 17 грудня 2016 року о 16.50 год., в м. Тернополі по вул. Коновальця, 18, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_2, крім того на ньому чітко видно, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан спяніння не на місці зупинки, а в медичному закладі, на що йому інспектором поліції було відмолено, що є грубим порушенням Інструкції, крім того суду не зрозуміло яким чином інспектори мали намір проводити огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, якщо такий засіб був у них відсутній, що в судовому засіданні підтвердила інспектор поліції ОСОБА_6 Тому суд приходить до висновку, що факту відмови від проходження огляду на стан спяніння із сторони ОСОБА_1 не було, а дії працівників поліції в даному випадку є неправомірними.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. І лише відмова водія від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан спяніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Окрім цього на відео міститься факт неправомірності дій працівників поліції, а саме, інспектором Смаль Т.Н. власноручно були заповнені бланки пояснень свідків, а лише після чого були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписали уже заповнені бланки пояснень, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому письмові пояснення вказаних свідків викликають сумніви, та оцінюються судом критично і не беруться до уваги, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки пояснення під якими підписалися свідки не відбиралися з їх слів, а були написані поліцейським ще до їх запрошення.

Отже, вказані обставини справи в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_7