Справа № 557/826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Степанюк Л.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2017 року близько 15 год. 25 хв. на вул. Незалежності в смт. Гоща Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статею є необовязкова.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1 показав, що дії поліцейських не відповідають положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: огляд на стан алкогольного спяніння проводився не на місці зупинення транспортного засобу, що свідчить про недійсність результатів такого огляду. Крім того, огляд на стан спяніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, натомість відсутні документи, які свідчать про наявність такого дозволу від МОЗ у Алкотестер Драгера. Підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння в КЗ «Гощанська центральна районна лікарня» не було, оскільки ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Тому, вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні, допитаний як свідок, поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, точної дати не памятає, черговий направив його, дільничого ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_5 на виїзд, оскільки від невідомого надійшло повідомлення про те, що на вул.Незалежності, водій автомобіля марки «жигуль», днз ВК 1348 ВН перебуває у нетверезому стані. Близько 15 год. 00 хв. на вул.Незалежності в смт.Гоща було виявлено автомобіль «Жигуль», номерний знак НОМЕР_1. На що ними було увімкнено синій, потім червоні маяки, а згодом увімкнено сирену та подано вимогу про зупинку. Водій даного автомобіля увагу не звернув та повернув на вул.ОСОБА_6 до прокуратури. Після зупинки, ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Запропонували здійснити освідчення на стан алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_2 погодився. Проте інспектором Філіповим І.М. було ще запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. Жодних зауважень ОСОБА_2 не заявляв.

Аналогічні показання дав суду дільничий ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що бачив, як ОСОБА_2 дунув у Драгер, який зафіксував результат алкогольного спяніння 2,4‰, про що останній не заперечив.

Згідно із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та виписки Алкотестера Драгер, результат позитивний 2,4‰, про що у графі «з результатами згоден» та «підпис особи, що тестують» відповідно, ОСОБА_2 власноручно поставив свій підпис.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 16 год. 15 хв. 10 липня 2017 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння 2,56 ‰, про що у графі «підпис обстежуваної соби про ознайомлення з результатами огляду» власноручно зазначив свої анкетні дані, що свідчить про його згоду з результатами огляду.

Вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим, тому вважаю його належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, що останнім також не заперечується.

Прилади за допомогою яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння мають відповідні сертифікати та чинні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, видно, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків дунув у газоаналізатор Драгер, який показав, що останній перебував у стані алкогольного спяніння. Жодних зауважень ОСОБА_2 не заявляв.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю і об'єктивно доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051382 від 10 липня 2017 року та іншими доказами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повне рішення суду виготовлене та підписане 06 жовтня 2017 року.

С у д д я :