Справа № 264/536/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року в ході проведення перевірки здійснення торгівлі підакцизними товарами в магазині «Лотос», розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул.Шепотиленко, 2, було встановлено, що ОСОБА_2 у вказаному магазині здійснювала діяльність без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, та реалізацію тютюнових виробів і алкогольних напоїв без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 31.01.2017 року вона працювала продавцем в магазині «Лотос» по вул.Шепотиленко, 2 в м.Маріуполі. До її обовязків входила реалізація продуктів харчування, побутової хімії та продуктів для тварин. Касовий апарат в магазині відсутній. Підприємцем в магазині по реалізації товару є ОСОБА_3. Вона не є субєктом підприємницької діяльності та офіційно працевлаштована не була. Також в магазині були розташовані холодильники, в яких знаходились біля 50 пляшок алкогольних напоїв, на прилавку також були розташовані приблизно 50 пляшок горілки, більше 50 пачок цигарок з цінниками та в ящику піл прилавком були пачки з цигарками. Коли вона прийшла на свою зміну, то прийняла товар у іншого продавця, в тому числі й алкогольні та тютюнові вироби, однак ними вона не торгувала в той день. Вказувала, що особисто вона не є субєктом підприємницької діяльності, тому не може нести відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. Під час проведення перевірки 31.01.2017 року працівники фіскальної служби здійснювали фото фіксацію алкогольних та тютюнових виробів та на фотографіях, які маються в матеріалах даної справи дійсно зображені товари, які знаходились в магазині «Лотос». Особисто в неї не було ліцензії на здійснення реалізації алкогольних та тютюнових товарів, однак вона вважала, що така ліцензія є у господаря магазину.

Суд, вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Незважаючи на невизнання правопорушницею своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, згідно рапорту заступника начальника сьомого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 вбачається, що 31.01.2017 року об 11-45 годині фіскальним нарядом державної фіскальної служби з розташуванням у м.Маріуполі, спільно з адміністрацією м.Маріуполь проведено перевірку в магазині «Лотос», розташованого по вул.Шепотиленко, буд.2 в м.Маріуполі. В ході проведення огляду встановлено, що в даному магазині без державної реєстрації як СПД діяльність здійснює фізична особа ОСОБА_2, яка здійснює реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів без одержання ліцензій на провадження торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами. В результаті перевірки у ОСОБА_2 виявлено та вилучено 294 пачки тютюнових виробів на суму 5470,50 грн. та 475 пляшок алкогольних, слабоалкогольних напоїв на суму 15973,10 грн., а всього вилучено товару на суму 21443,60 грн.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.01.2017 року встановлено, що вона здійснює торгівлю в магазині «Лотос» розташованого по вул.Шепотиленко, буд.2 в м.Маріуполі. В даному магазині підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_5. В магазині не здійснюється торгівля продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами, товар знаходиться на зберіганні. На момент перевірки ліцензія була відсутня, чи є взагалі ліцензія на здійснення торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами їй невідомо. Касовий апарат в магазині «Лотос» відсутній, як продавець в магазині, який належить ОСОБА_5 вона не оформлена, заробітну плату отримує від ПП ОСОБА_5 один раз на місяць із розрахунку 5% від суми реалізації. Середня сума реалізації становить 1500 грн. на день.

Згідно із актом опису, складеним старшим оперуповноваженим з ОВС відділу оперативного забезпечення по сектору «М» управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 за участю ОСОБА_2 в магазині «Лотос», розташованого по вул.Шепотиленко, буд.2 в м.Маріуполі виявлено та вилучено 294 пачки тютюнових виробів на суму 5470,50 грн. та 475 пляшок алкогольних, слабоалкогольних напоїв на суму 15973,10 грн., а всього вилучено товару на суму 21443,60 грн.

На фототаблицях, які містяться в матеріалах справи маються зображення торгівельних прилавків магазину, на яких розташована велика кількість пляшок горілки та пачок з сигаретами, на яких приклеєні цінники, а також чотири холодильники із пивом та слабоалкогольними напоями, як вказує в судовому засіданні ОСОБА_2

За актом прийому-передачі від 31.01.2017 року виявлені та вилучені алкогольні, слабоалкогольні напої та тютюнові вироби в магазині «Лотос» передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Віннерс» ОСОБА_6

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого правопорушницею, ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

За диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою

Відповідно ч.1 п.7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось самою ОСОБА_2, що остання здійснювала реалізацію товарів в магазині «Лотос» по вул.Шепотиленко, 2 в м.Маріуполі, з метою отримання прибутку, при цьому як субєкт підприємницької діяльності вона зареєстрована не була, а також офіційно не працевлаштована як продавець, а тому при наявності вказаної мети (отримання прибутку), суд розцінює діяльність ОСОБА_2 як підприємницьку.

До пояснень правопорушниці з приводу того, що остання 31.01.2017 року не здійснювала реалізацію алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи та фото таблицею, на якій зображені дані товари, які стояли на вітрині, в торгових холодильниках та містили ціну, за якою їх реалізовували.

Таким чином, ОСОБА_2 на момент проведення 31.01.2017 року перевірки здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Заперечення вини скоєного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті щодо розміру штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, виявлених під час перевірки , а саме алкоголю та тютюну, оскільки вони та м знаходились із порушенням законів, що регулюють їх знаходження в магазині.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 294 пачки тютюнових виробів на загальну суму 5470,50 грн., 475 пляшок алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв та пива на загальну суму 15973,10 грн., згідно акту опису від 31.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко