Справа № 214/634/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 481759 від 16.01.2017 року, з якого слідує, що 11.01.2017 року о 23.00 годин ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_4, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, він проживає разом з матірю ОСОБА_5, сестрою ОСОБА_3 та племінницею ОСОБА_6 донькою сестри. 11.01.2017 року близько 21.00 години його сестра ОСОБА_3 повернулася додому в стані алкогольного спяніння, та почала вриватись до його кімнати, ображати його, створювати в квартирі шум. Він зробив сестрі зауваження стосовно її поведінки та заборонив заходити до його кімнати. Натомість вона викликала поліцію, посилаючись на те, що нібито він вчинив сімейну сварку та заважав їй відпочивати в квартирі. Фактично сімейної сварки він не вчиняв, а лише зробив сестрі зауваження на підвищеному тоні. В момент виникнення між ними інциденту в квартирі знаходилась сусідка ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в квартирі №192 в буд.№2 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в одній кімнаті, та братом ОСОБА_2, матірю ОСОБА_5, які проживають в окремих кімнатах. Приблизно в середині січня 2017 року близько 02.00 години ночі вона викликала поліцію, оскільки її мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинили сварку, в ході якої дуже гучно себе вели, кричали один на одного. Вона зробила їм зауваження, зайшовши до кімнати брата та попросила вести себе тихіше, однак ОСОБА_2 насильно виштовхав її з кімнати, не відреагувавши на зауваження, у звязку з чим вона викликала працівників поліції. По приїзду поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почали себе вести адекватно, припинили сварку, однак після їх відїзду знову продовжили сварку та висловлювання нецензурною лайкою. Зазначила, що ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_2 є її дядьком, а потерпіла ОСОБА_3 матірю. Разом з ними та бабою ОСОБА_5 вони проживають в одній квартирі за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Їй відомо, що 11.01.2017 року в сімї відбулася сварка, але її свідком вона не була, причина виникнення сварки їй не відома, оскільки на той момент вона спала в своїй кімнаті. Зазначила, що ОСОБА_2 не працює, завжди перебуває вдома, вживає разом з бабою ОСОБА_5 спиртні напої, іноді поводить себе агресивно та не взмозі контролювати свої дії. Як правило, тривале вживання алкоголю у них відбувається з дня отримання пенсії та протягом декількох днів потому.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що вона проживає по сусідству із сімєю ОСОБА_5 за адресою: б-р. Вечірній 2/215, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. 11.01.2017 року близько 17.00 год. вона зайшла в гості до них, ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного спяніння та поводила себе не адекватно: безпричинно чіплялася до своєї матері ОСОБА_5, кричала на неї, на матір та свого брата ОСОБА_2 Того дня ОСОБА_5 не була в стані алкогольного спяніння, в останні роки вона взагалі рідко вживає спиртні напої. У звязку з неадекватною поведінкою ОСОБА_3, її мати ОСОБА_5 пішла до кімнати сина, однак ОСОБА_3 продовжувала кричати на неї, вриваючись до кімнати, у звязку з чим ОСОБА_2 вимушений був виштовхувати її. За даних обставин ОСОБА_3 викликала працівників поліції, а вона пішла додому. Жодних претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 працівники поліції не мали, оскільки того дня вони були в тверезому стані та сімейних сварок не вчиняли.

Як показала в ході судового розгляду ОСОБА_5, допитана в якості свідка, 11.01.2017 року близько 21.00 год. її донька ОСОБА_3 повернулася додому в стані алкогольного спяніння. На той момент окрім неї та сина ОСОБА_2 в квартирі знаходились її онука ОСОБА_6 донька ОСОБА_3, та сусідка ОСОБА_8 Донька поводила себе неадекватно, кричала на неї, чіплялась до всіх, погрожувала фізичною розправою, у звязку з чим вона зробила їй зауваження. Подібне ОСОБА_3 вчиняє періодично, оскільки вживає спиртні напої. В той момент, коли ОСОБА_3 намагалася її вдарити, на її захист став син ОСОБА_2, виштовхавши ОСОБА_3 з кімнати. За викликом ОСОБА_3 приїздили працівники поліції, однак вони проігнорували її звернення та ОСОБА_2 стосовно необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_3, яка будучи в стані алкогольного спяніння, в черговий раз вчинила сварку.

Дільничний інспектор поліції ОСОБА_9, будучи допитаним в якості свідка, показав, що від керівництва поліції він отримав матеріали за зверненням ОСОБА_3 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за фактом вчинення сімейної сварки її брата ОСОБА_2 та матері ОСОБА_5 В ході проведення перевірки обставин, викладених в повідомленні, ним разом з працівниками Управління ПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП було здійснено виїзд за адресою заявника по б-ру Вечірньому 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Очевидцем сварки між ОСОБА_3 та її родичами він не був. До висновку про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дійшов на підставі аналізу пояснень потерпілої, свідків та ОСОБА_2, відеозапис з відеореєстратору не переглядав.

Допитаний в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_10 суду показав, що в ході проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_3 він разом з дільничним інспектором поліції ОСОБА_9 та іншими поліцейськими прибули до квартири заявниці. В ході відібрання пояснень від потерпілої ОСОБА_3 дізнались, що її мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_2 вживають спиртні напої, постійно вчиняють сварки, тим самим заважають їй та її донці жити в квартирі. Працівники поліції провели з правопорушниками профілактичну бесіду щодо неприпустимості допущення насилля в сімї, після чого продовжили патрулювання. В ході проведення перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного спяніння та не заперечували, що дійсно іноді вживають алкогольні напої.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, покази свідків, оглянувши відеозапис з відеореєстратору, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Аналізом вказаної статті встановлено, що субєктом складу цього правопорушення може бути виключно особа, яка є членом сімї потерпілого, тобто в розумінні ст.3 Сімейного кодексу України, абз.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, та інші документи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №481759 від 16.01.2017 року, 11.01.2017 року о 23.00 год. за місцем проживання за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_4, тобто виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що насильство в сімї ОСОБА_2 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_4, в той час як в ході судового розгляду встановлено, що сестрою його є ОСОБА_3, а тому суд критично ставиться до потерпілої сторони, зазначеної в протоколі.

Крім того, як вказували ОСОБА_2, ОСОБА_3, що також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, сварка між родичами виникла 11.01.2017 року ввечері близько 21.00 год., в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 16.01.2017 року зазначено, що сварка виникла о 23.00 год., а в картці первинного обліку інформації, що надійшла до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстрована в ЖЕО за №254 вказано, що повідомлення про сімейну сварку надійшло о 23.05 год. 11.01.2017 року.

Під час огляду відеозапису з відеореєстратору судом встановлено, що працівники поліції приїхали за викликом до квартири сім"ї ОСОБА_5, що розташована за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, о 23.17 год. 11.10.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поводили себе адекватно, сімейної сварки не вчиняли.

Хронологічним аналізом вказаних подій в системному звязку із наданими суду письмовими доказами та показами свідків суд приходить до висновку про недоведеність виникнення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сварки саме о 23.00 год. 11.01.2017 року, як це працівниками поліції інкриміновано останньому. Сам факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2017 року, в той час як правопорушення мало місце 11.01.2017 року викликає у суду сумнівність в його допустимості як доказу загалом.

Крім того, в ході допиту в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожен окремо, показали, що очевидцями сварки вони не були, перевірку проводили за фактом повідомлення ОСОБА_3, а висновку щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні сімейної сварки дійшли на підставі її пояснень, що суд розцінює як свідчення однобічного та неповного зясування всіх обставин сварки, а відтак передчасність висновку щодо винності саме ОСОБА_2 з огляду на недоведеність його вини у виникненні сімейної сварки загалом.

Позаяк, причетність саме ОСОБА_3 до виникнення сварки, спровокування її виникнення своєю поведінкою працівники поліції взагалі не перевірили, що, за даних обставин, було доцільним та необхідних задля встановлення істини.

Доказів, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння суду не надано. Факт перебування його в тверезому стані підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8 та не спростували жодними належними та допустимими доказами інспектори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Між іншим, в ході судового розгляду також не встановлено самого факту вчинення ОСОБА_2 психологічного насилля над сестрою ОСОБА_3 11.01.2017 року, яке б призвело до порушення її конституційних прав і свобод як члена сімї та громадянина, нанесло їй моральну шкоди.

Конкретизація дій ОСОБА_2 в розумінні Закону України «Про попередження насильства в сімї», які б свідчили про вчинення ним психологічного насильства, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Самі по собі обставини звернення ОСОБА_3 до поліції за фактом начебто вчинення сімейної сварки її братом, суд розцінює як упереджене ставлення до ОСОБА_2 внаслідок ускладнених стосунків між ними та неможливості знайти порозуміння під час сумісного проживання в одному житловому приміщенні, а тому пояснення її в цій частині суд оцінює критично.

Посилання ОСОБА_3 на виникнення сварки о 02.00 год. 11.01.2017 року є недоведеними та розцінюються як намір ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються показами свідків, обсягом наявних письмових доказів та встановленими дійсними обставинами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко