Провадження № 3/344/5057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01 вересня 2017 року о 15.15 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Б.Хмельницького, 78 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «ЗІЛ 131» н.з. 54 77 ИФН в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у лікаря нарколога Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру по вул. Млинарська, 21, порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини. Пояснив суду, що 01 вересня 2017 року близько 15.00 год. він припаркував свій автомобіль «ЗІЛ 131» н.з. 54 77 ИФН біля магазину «Глорія» по вул. Б.Хмельницького, 78 в м.Івано-Франківську та пішов у магазин, після чого автомобілем більше не керував. У магазині він разом із знайомим випили за зустріч. Після чого, він подзвонив до себе на фірму і попросив ОСОБА_2 прийти відігнати його машину в гараж. В цей момент в магазин зайшли працівники поліції і сказали, що він залишив автомобіль у невстановленому місці, а саме біля пішохідного переходу. В процесі спілкування вони почули від нього запах алкоголю та повезли на медичний огляд на стан алкогольного спяніння. На його пояснення, що він не керував даним транспортним засобом працівники поліції не реагували. Автомобіль стояв припаркований біля магазину. Автомобілем він не керував. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 01 вересня 2017 року близько 15:00 год. вони з ОСОБА_1 зайшли в магазин «Глорія» по вул. Б.Хмельницького, 78 в м.Івано-Франківську, де вони вжили 100 грам горілки. В магазині перебували близько 10 хв., після чого, він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився в магазині.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 01 вересня 2017 року близько 15.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1, і попросив його забрати автомобіль від магазину «Глорія» по вул. Б.Хмельницького, 78 в м.Івано-Франківську. Автомобіль забрав о 15.30 год. від магазину «Глорія» і поставив на територію фірми.

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис підтвердив покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, показання яких є однаковими та послідовними, що ОСОБА_1 говорив поліцейським, що алкоголь вживав вже після того, як поставив автомобіль біля магазину «Глорія» по вул. Б.Хмельницького, 78 в м.Івано-Франківську, після чого автомобілем не керував.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є обєктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ЗІЛ 131» н.з. 54 77 ИФН в стані алкогольного спяніння. Інших доказів у підтвердження вини інспектором поліції не зібрано та не долучено, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, письмові матеріали адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадежння в справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач