overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4244/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 22.12.1990 року в м.Маріуполі Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.08.2017 року о 01 годині 45 хвилин на перехресті вул.Ракетної та вул.Рівної в Кальміуському районі м.Маріуполя керував автомобілем Mercedes Benz C240 державний номерний знак JFC511 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та не заперечував, що вжив дві пляшки пива, після чого сів за кермо щоб переставити автомобіль та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» або в медичному закладі, від чого він відмовився.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, а також відеозаписом, на якому зафіксована відмова порушника від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 711/627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.12.2016 о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт з ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився та повідомив, що вину визнає та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016;

- відомостями протоколу про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2016;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 від 20.12.2016;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 20.12.2016;

- даними виписки з амбулаторної карти № 3585 від 20.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1476/17
Провадження №3/460/771/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець солдат ОСОБА_2 05 березня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , перебуваючи на території військового містечка "Базове" Яворівського району Львівської області, виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явилася, подала заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №27 від 05.03.2017 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 05.03.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_2 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 266/3426/17
Провадження№ 3/266/1293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 45/30А

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.8.2017 року в 11 год. 00 хв. при проведенні перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Лавицького, буд.45/30А, виявлено, що ОСОБА_2 порушила строк перереєстрації газового пістолета «ПГШ-790», кал. 9 мм № КО-021445, чим порушила порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаялася в скоєному, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП№ 613304від 23.08.2017року, власним поясненням, копією простроченого дозволу.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), вилучений газовий пістолет "ПГШ-790" кал.9 мм, серії КО-021445 вилучений 23.08.2017 року згідно квитанціїї ДЦК №083171 повернути власнику.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 266/3387/17
Провадження№ 3/266/1283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Транс Логістік», який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року, о 16 год. 00 хв. рухаючись в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Бахчіванджі. Біля будинку №71, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «МАЗ 837810» з причепом, державний номерний знак «АЕ9246ЕВ» перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП, в результаті чого автомобіль та ЛЕП зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №117397 від 28.08.2017 року, схемою місця ДТП від 28.08.2017 року, власними поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Державної азовської морської екологічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючогї, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої продукції, а саме: 02.07.2017 року, о 12-30 годині, в с. Урзуф на ринку Мангушського району Донецької області здійснювала збут в»яленої риби - бичок в кількості 30 (тридцять ) штук та тарань у кількості 10 (десять) штук без документів, що засвідчують законне його набуття та сертифікату якості, у звязку з чим на неї і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85-1 ч.1 КУпАП визнала в повному обсязі та підтвердила обставини викладені у протоколі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009673/009674 від 02.07.2017 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, накладною №85.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснювала збут незаконно добутої продукції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рибу - бичок, в кількості 30 (тридцять ) штук та тарань у кількості 10 (десять) штук, конфіскувати на користь держави, а якщо риба не представляє матеріальної цінності знищити.

Керуючись ст.40-1, 85-1 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави.

Рибу - бичок, в кількості 30 (тридцять) штук та тарань у кількості 10 (десять) штук конфіскувати на користь держави, а якщо риба не представляє матеріальної цінності знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривенна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 266/3034/17
Провадження№ 3/266/1128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 169, кв. 19

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року, о 20 год. 10 хв. в Приморському районі м. Маріуполя рухаючись по пр. Нахімова, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «DaewooLanos» державний номерний знак «АН7871ІМ» з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведений з продуванням приладу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків та в медичному закладі «КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя».Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2А будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявивлася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 073492 від 27.07.2017 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом співробітників Патрульної поліції м. Маріуполя, роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest» який показав 0,29 % та медичного висновку № 346 від 27.07.2017 рокув якому зазначено, що у ОСОБА_2 гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Таким чином, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2А до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Центрального відділу поліції НП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : ____________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 28.06.2017 року, о 13 годині 00 хвилин, в смт. Мангуш по проспекту Миру, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак 40863ЕК, у стані алкогольного спяніння, оскільки був доставлений до Мангушської ЦРЛ, де факт його знаходження у стані алкогольного спяніння підтвердився, за що на нього і було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено 0,23 % спяніння, що не перевищує допустиму норму.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 015325, висновком лікаря ОСОБА_2, який також був допитаний у судовому засіданні у якості свідка і пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, при цьому результат огляду склав 0,23 %, що визнається станом алкогольного спяніння.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину не визнав, однак вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко