Номер провадження: 33/785/378/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грв. з конфіскацією на користь держави товару.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 27.09.2016 року до зони діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС (філія УДЦТС Одеса-Ліски) надійшли вантажні автомобілі НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4 з контейнерами CRSU9092827 GESU6019292, MEDU8142642, TCLU5336038, у яких переміщувався товар «іграшка» з метою митного оформлення в режимі «імпорт».

На підставі Договору про надання послуг по декларуванню товарів від 10.04.2015 року №1004/1, укладеного між ТОВ «Термінал ПРО» та ТОВ «Країна Іграшок», декларантом ТОВ «Термінал ПРО» гр. ОСОБА_5 була заповнена та надана до Одеської митниці ДФС митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 27.09.2016 року №500060804/2016/002993, згідно якої від компанії - відправника «SHANTOU YONGYU TOYS&GIFTS FACTORY» (Meixin Industrial Area, Zhenxing road, Chenghai District, Shantou, Guangdong, China) на адресу компанії - одержувача ТОВ «КРАЇНА ІГРАШОК» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд 50/4) слідував товар:

1. Вироби для дитячих розваг, пластилін: набір для творчості - 1 860 наборів, Торговельна марка - "COLOR DOUGH"., Виробник - "SHANTOU/ JINXING PLASTICS CO., LTD, BK TOYS LTD". Країна виробництва - CN.

2. Ляльки, які зображають людей, одягнені, з аксесуарами, з елементами живлення: "Лялька" з пластмаси - 2208 шт., набір "Ляльки" - 2160 наб. Торговельна марка - "ANLILY, LEQI-TOYS, FASHION". Виробник - "SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD, BK TOYS LTD". Країна виробництва - CN.

3. Іграшки для конструювання з пластмаси: "Конструктор" - 47168 шт., "Трансформер" - 540 шт. Торговельна марка - "SY, MAYLEGO, LEGAO MODEL, BANCHEMS, ROBOTS IN CHANGE". Виробник - "SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD, BK TOYS LTD". Країна виробництва - CN.

4. Іграшки у вигляді тварин: Іграшки у вигляді тварин з пластмаси з елементами живлення-1380 шт. Торговельна марка "YOUDI, CINDY, CROCODILE". Виробник - "SHANTOU JINXING PLASTICS CO, LTD, BK TOYS LTD". Країна виробництва - CN.

5. Предмети ігрового вжитку у наборах: набір для творчості - 7682 наб, набір "Гараж" - 4590 наб, набір "Будинок" - 540 наб, набір "Сіндерела" - 240 наб, набір "Рятівник" - 2448 наб. Торговельна марка "YIQIS, PAW PATROL, RACING SPORTS NETWORK, PONY PARK, JIA HONG DA, RESCUE HEROES, YUE QING WAN JU, YUE QIANG, ". Виробник - "SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD, BK TOJTS LTD". Країна виробництва - CN.

6. Іграшки з пластмаси з умонтованим двигуном: "Автобус" інерційний - 26640 шт., "Джип" інерційний - 2160 шт., "Джип" з елементами живлення - 1440 шт., "Машинка" інерційна - 1500 шт., набір "Машинки" інерційні - 1440 наб. Торговельна марка "АВТОПРОМ, LEQI-TOYS, GAME FUN". Виробник - "SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD, BK TOYS LTD". Країна виробництва - CN.

7. Іграшки з металу з умонтованим двигуном: "Машинка" інерційна - 18720 шт. Торговельна марка "АВТОПРОМ, HOT WHEEL". Виробник - "SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD, BK TOYS LTD". Країна виробництва - CN.

8. Іграшкова зброя з пластмаси, яка не є копіями зброї іграшкової імітаційної: "Рушниця" - 360 шт. Торговельна марка "AEROBLASTER". Виробник - "SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD, BK TOYS LTD". Країна виробництва - CN.

9. Іграшки з пластмаси, без механічного приводу: "Рація" з елементами живлення - 528 шт., "Фотоапарат" - 3024 шт., іграшка "Телескоп" - 96 шт. Торговельна марка "SPECIAL FORCE, MINI CAMERA, TELESCOPE". Виробник - "SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD, BK TOYS LTD". Країна виробництва - CN.

10. Набори електричних гоночних автомобілів для ігрових змагань: "Автотрек" з елементами живлення - 3144 шт. Торговельна марка "LEQI-TOYS, HOT WHEEL". Виробник - "SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD, BK TOYS LTD". Країна виробництва - CN.

Разом з тим, в ході проведення 27.09.2016 року комісійного митного огляду товарів було виявлено товар «іграшкові набори» з можливими ознаками контрафактної продукції, а саме: товар «набір іграшок для конструювання з пластмаси торговельної марки «LEGAO MODEL» з артикулом №6002 у кількості 14 400 шт. у 25 коробах, та «набір іграшок для конструювання з пластмаси» - артикул №81659, артикул №81658, артикул №81639 торговельної марки «MAYLEGO» - загальною кількістю 24 600 шт. у 80 картонних коробах.

28.09.2016 року Одеською митницею ДФС відповідно до норм діючого законодавства було призупинено митне оформлення товарів за митною декларацією від 27.09.2016 року №500060804/2016/002993, а листом від 05.10.2016 року №3553/10-15-70-18-04 митниця повідомила правовласника - ТОВ «Юридична Фірма Городисський» (м. Київ) про виявлення ознак контрафактності та про можливий факт порушення прав інтелектуальної власності.

Так, 25.10.2016 року листом ТОВ «Юридична Фірма Городисський» №GLF-1492/Kpaїна Іграшок до Одеської митниці ДФС надійшов Висновок експертного дослідження від 20.10.2016 року №14(ІВ) Державного Науково - дослідного Експертно - криміналістичного центру, відповідно до якого встановлено, що:

1. Зразки товарів і послуг за свідоцтвом України №2348 від 15.11.1993 року - «LEGO», за міжнародною реєстрацією №869258 від 11.11.2005 року, та позначення «MAYLEGO», яке міститься на поверхні упаковки призупиненого товару, згідно Акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.10.2016 року, є схожим настільки, що їх можна сплутати.

2. Зразки товарів і послуг за свідоцтвом України №2348 від 15.11.1993 року - «LEGO», за міжнародною реєстрацією №869258 від 11.11.2005 року, та позначення у вигляді зображення та містить словесний елемент «LEGAOMODEL», яке міститься на поверхні упаковки призупиненого товару, згідно Акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.10.2016 року, є схожим настільки, що їх можна сплутати.

3. Застосування позначень «MAYLEGO» та «LEGAOMODEL» - є використанням об'єктів права інтелектуальної власності - знаків.

Замовником та одержувачем вказаного товару є ТОВ «Країна Іграшок» в особі директора гр. ОСОБА_3, який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 було ввезено на митну територію України товар «набір іграшок для конструювання з пластмаси» торговельної марки «LEGAO MODEL» та «MAYEEGO», з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №1278/50000/16.

У своїй скарзі представники ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 Вважає, що постанова суду незаконна та необґрунтована. В діях директора ТОВ «Країна іграшок» ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні як докази вини вказаної посадової особи так і доказу наявності самого факту правопорушення. Листи ТОВ «Юридична Фірма Гродисський та Партнери» не можливо вважати підставою для твердження того, що цей товар є контрафактним, оскільки це лише їх правова позиція, а даних про те, що ця фірма зверталась до суду, за захистом своїх прав відносно інтелектуальної власності і ці порушення встановлені судом, суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи декларантом зазначеного у протоколі товару є ТОВ «Термінал ПРО» Посилання в постанові в якості доказу факту порушення митних правил на висновок експертного дослідження від 20.10.2016 року №14 (ІВ) Державного Науково-дослідного Експертно-криміналистичного центру, є безпідставними. Враховую, що вказаний висновок не можна оцінювати як належний доказ в справі про адміністративне правопорушення. Експертиза з питань інтелектуальної власності Одеською митницею ДФС не призначалась та не проводилась. В даному випадку експертне дослідження проведено за заявою зацікавленої особи - ТОВ «Юридична Фірма Гродисський та Партнери». Наданий до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 20.10.2016 року №14 (ІВ) Державного Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру складено не об'єктивно, на замовлення зацікавленої сторони, з порушенням процедури встановленої ст. 515, 516 МК України. Експертне дослідження проведено не об'єктивно, з порушенням порядку встановленого МК та містить в собі правову оцінку дій, що є перевищенням повноважень експерта та суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. При таких обставинах висновок експерта не може бути прийнятий як доказ по справі.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши представника митниці ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 476 МК України, за кваліфікуючими ознаками: ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб'єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

На підтвердження порушення прав інтелектуальної власності митним органом надано Висновок експертного дослідження від 20.10.2016 року №14(ІВ) Державного Науково - дослідного Експертно - криміналістичного центру, яким встановлено, що надані на дослідження предмети є використанням об'єктів права інтелектуальної власності - знаків.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що наданий митним органом Висновок експертного дослідження складено не об'єктивно та не може бути доказом вини гр. ОСОБА_3 ним не обґрунтовано та не надано жодних допустимих даних на підтвердження цього.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, листом ТОВ «Юридична Фірма Городисський» №GLF- 1492/Країна Іграшок від 25.10.2016 року повідомило Одеську митницю ДФС, що компанія «Lego Juris А/S» підтвердила порушення своїх прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «LEGO» та персонажі, оформлення і оригінал назви іграшок, зокрема «NINJAGO», згідно Свідоцтв України №2348 та №4184, внесених до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_3 було ввезено на митну територію України товари призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності без будь - яких дозвільних документів, тобто з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил; службовою запискою інспектора митниці; висновками експерта, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається. Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил; службовою запискою інспектора митниці; висновками експерта, описом вилучених предметів.

Посилання автора апеляції що в висновках суду не доведено факт правопорушення та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що висновок експерту не відповідає вимогам діючого законодавства, а вину керівника підприємства неможливо довести є голослівним і об'єктивно при розгляді справи в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження. Приведені докази відповідають обставинам справи і підтверджують вину правопорушника і сумніватись в їх достовірності підстав не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грв. з конфіскацією на користь держави товару. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін