Справа № 739/200/17
Номер провадження3/739/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області, відповідно до відомостей протоколу від 04.02.2017 року про адміністративне правопорушення, серії БР №277592, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року інспектором ПС ГРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серія БР №277592, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (у подальшому тексті постанови Протокол). Як підставу для складання Протоколу зазначено, що: «…04.02.2017 року, о 01 годині 20 хвилин, на вулиці Поштова в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Алкогольне спяніння встановлено за візуальними ознаками в медичному закладі Н-Сіверської ЦРЛ лікарем, чим порушив вимоги 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху...».

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення не визнав, категорично заперечував викладені у Протоколі факти та пояснив, що 04 лютого 2017 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (обох возив в м.Чернігів. На зворотному шляху зламався автомобіль. Після ремонту заїхали випити кави) знаходився на вулиці Поштовій в м.Новгород Сіверський, де на ганку бару пили каву. Коли він підійшов до автомобіля щоб побачити чи не прокинувся син до нього підійшли два поліцейських та зажадали надати документи. Після чого сказали їхати до відділу поліції. Один з поліціянтів сів в салон його автомобіля. Коли під`їхали до райвідділку поліції сказали залишити автомобіль і їхати на службовому автомобілі в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. Він погодився. Коли приїхали в лікарню, черговим лікарем «виявився» лікар ОСОБА_4, з яким в нього «давні» неприязні стосунки через бійку з сином лікаря, в ході якої він, ОСОБА_1, побив сина ОСОБА_4. Побачивши ОСОБА_1 ОСОБА_4 сказав: «О, цього я зараз швидко оформлю» і одразу почав заповнювати якісь документи. При цьому не пропонував будь-яких дій та отримання будь-яких результатів для висновку. Оскільки тривалий час його ніхто «не чіпав», він поцікавився щодо необхідності свого перебування в медичному закладі, на що поліцейські повідомили, що його присутність не потрібна. Після чого він залишив приймальне відділення. Транспортний засіб у його присутності ніхто не оглядав, висновок щодо результатів огляду йому ніхто не оголошував, копію не вручав, підписатися у протоколі ніхто не пропонував, як не пропонували і отримати копію протоколу. Про «існування» протоколу він дізнався, коли отримав судову повістку про виклик в судове засідання. Вважає себе невинуватим, оскільки 04 лютого 2017 року у стані алкогольного спяніння не перебував, автомобілем не керував (поліціянти підійшли та зажадали пред`явлення документів у той час, коли він підходив до стоячого автомобіля, в якому спав син).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що саме він складав Протокол, у якому правильно відображено всі фактичні обставини, а складний ним Протокол «дійсний і правильний». Протокол було складено на підставі того, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хода хитка, мова млява) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому не зміг визначитися з питанням місця та часу складання протоколу - спочатку пояснював, що протокол складався на вулиці Поштова, про що свідчать і відомості відповідної графи протоколу. У подальшому почав пояснювати, що протокол складався у приміщенні приймального відділення ЦРЛ, при цьому не зміг пояснити природу запису у протоколі щодо часу та місця складання протоколу. Проте, наполягав на тому, що зазначений у протоколі час складання - повністю відповідає дійсності, оскільки під час заповнення вказаний відомостей він дивився на годинник і зазначав реальний час.

Транспортний засіб зупиняв саме він, оскільки помітив, що транспортний засіб рухається «невпевнено». На місці зупинки людей не було, але біля бару, на вулиці Поштова, люди були. Після зупинки, автомобіль ОСОБА_1 було вилучено, поставлено на штрафмайданчик та опечатано ( не зміг пояснити причину відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі огляду і затримання транспорту. Як не зміг пояснити і природу запису: «Затримання транспортного засобу проведене в зв`язку з складанням адміністративних матеріалів ст.130 ч.1 КУпАП», а ОСОБА_1 було запропоновано пройти в Новгород-Сіверській ЦРЛ відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився.ОСОБА_1 пройшов огляд. Огляд тривав хвилин 15-20. Увесь цей час ОСОБА_1 знаходився поруч з лікарем ОСОБА_4. Під час огляду лікар пропонував ОСОБА_1 дихати у трубку, більше нічого не пропонував. При цьому, ОСОБА_5 зазначив : «По моєму дихати у трубку ОСОБА_1 начебто відмовлявся». Під час проведення огляду між лікарем та ОСОБА_1 виникла словесна сварка з приводу претензій ОСОБА_1 на адресу лікаря щодо незадовільного лікування хворих, каліцтва людей неякісним лікуванням. Згодом лікарем було заповнено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він, ОСОБА_5, склав протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Проте, не зміг пояснити своїх дій щодо складання протоколу за відмову від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння, за умови наявного на час складання протоколу висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Обставин вручення ОСОБА_1 копії протоколу не пам`ятає. Як не памятає і того, чи пропонував лікар ОСОБА_1 отримати копію висновку про результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду було зазначено людей, які були в лікарні, зокрема лікаря ОСОБА_4 та ліфтера ОСОБА_6. Він розумів, що між лікарем та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, але інших людей не було, тому він записав свідком лікаря ОСОБА_4 (медична сестра ОСОБА_7 відмовилася підписуватися у протоколі).

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона підписувала пояснення на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 своїми висловлюваннями ставив під сумнів професійні якості ОСОБА_4, як лікаря. Вона бачила ОСОБА_1 у приміщенні приймального відділення, а потім сидячого на лавці в коридорі, навпроти приймального відділення. Медичним оглядом ОСОБА_1 на стан сп`яніння ОСОБА_8 «займався» приблизно 10 хвилин. ОСОБА_1 відмовлявся «від апарата «Алконт»».

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що станом на 04.02.2017 року вона працювала санітаркою та ліфтером в Новгород-Сіверській ЦРЛ «без року тиждень». З приводу своїх підписів у Протоколі пояснила: « Я нічого не знаю, хто там і як там». Зокрема, відповідаючи на запитання головуючого судді пояснила, що вона не була присутня під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і ОСОБА_1, у її присутності, не відмовлявся від огляду. ОСОБА_7 покликала її і попросила поставити підпис у протоколі, сказавши при цьому: «Розписуйся, нічого страшного немає, людина відмовляється «дихати»». У її присутності ОСОБА_1 ніхто не пропонував підписати протокол, як не пропонував і отримати копію протоколу. Де був ОСОБА_1 у той час, коли вона підписувалася у протоколі не знає. Працівники поліції у її присутності взагалі нічого не пояснювали і не пропонували їй поставити підписи у протоколі. «Все це робила» ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.02.2017 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на автомобілі останнього, їздили в м.Чернігів. По дорозі з м.Чернігова автомобіль зламався. Відремонтувавши автомобіль, повернулися в м.Новгород-Сіверський вже після 00:00 годин, та вирішили випити кави в барі на вулиці Поштова. Дитина ОСОБА_1 спала в автомобілі. Алкогольних напоїв у барі ніхто не вживав. Коли пили каву на ганку кафе ОСОБА_1 пішов до автомобіля, щоб подивитися стан дитини. В цей час до нього підійшли два працівники поліції. Вони з ОСОБА_3 зайшли в бар, а коли вийшли ОСОБА_1 та автомобіля вже не було. Він подумав, що дитини прокинулася і ОСОБА_1 поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3 фактично підтвердив пояснення ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі, з наступних підстав:

відповідно до положень статті 130 КУпАП передбачена санкцією вказаної норми закону відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У фабулі складеного Протоколу (в графі «суть адміністративного правопорушення , опис установлених обставин») зазначено:«…04.02.2017 року, о 01 годині 20 хвилин, на вулиці Поштова в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Алкогольне спяніння встановлено за візуальними ознаками в медичному закладі Н-Сіверської ЦРЛ лікарем, чим порушив вимоги 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху...».

Отже, фактично Протокол складено за двома підставами, які є взаємовиключними (особа, що склала протокол вказує, як на встановлений факт, на встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем у закладі охорони здоров`я (до Протоколу додається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння) і в той же час - зазначає про відмову, не вказуючи ознак і дій ОСОБА_1 щодо відмови від огляду, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.).

З приводу керування транспортним засобом, у Протоколі зазначається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, запах алкоголю з «ротової порожнини рота». Але у санкцією ст.130 КУпАП законодавцем не передбачено адмінвідповідальності за керування особами з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( хитка хода, запах алкоголю «з ротової порожнини рота») що свідчить про порушення вимог п.9 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вказані ознаки, навіть «явні», в разі виявлення поліцейським є підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану тобто є підставою для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду встановлено порушення вимог п.п. 6, 16,17, 20 затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1425/735 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (у подальшому Інструкція) - під час проведення огляду ОСОБА_1 не заповнювалося також і направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Вказані порушення (фактичні обставини, що свідчать про вказані порушення Інструкції) повністю співвідносяться з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин проведення огляду на стан сп`яніння. А відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Більш того, категоричні заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності факту його зупинки працівниками поліції під час керування транспортним засобом, крім відомостей Протоколу та непослідовних, а щодо часу та місця складання протоколу - неспроможних пояснень особи, що склала Протокол не спростовуються жодним доказом, а навпаки підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З приводу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Протоколі зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а свідками такої ніби то відмови ОСОБА_1 у протоколі записані ОСОБА_4 (лікар, який видав висновок за результатами проведення огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння) та ОСОБА_6 ( в судовому засіданні пояснила, що вона взагалі не була присутня під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і ОСОБА_1 у її присутності не відмовлявся від огляду. ОСОБА_7 покликала її і попросила поставити підпис у протоколі, сказавши при цьому: «Розписуйся, нічого страшного немає, людина відмовляється «дихати»». У її присутності ОСОБА_9 ніхто не пропонував підписати протокол, як не пропонував і отримати копію протоколу. Де був ОСОБА_1 у той час, коли вона підписувалася у протоколі не знає. Працівники поліції у її присутності взагалі нічого не пояснювали і не пропонували їй поставити підписи у протоколі).

За таких встановлених фактичних обставин суд дійшов беззастережного висновку про відсутність події адміністративного правопорушення ( у вказаному у фабулі протоколу місці та у вказаний час) та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 266, 247 п. 8, 284 п. 3 КУпАП, затвердженою Наказом від 09.11.2015 року № 1425/735 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 739/200/17 про адміністративне правопорушення (протокол від 04 лютого 2017 року, серія БР №277592, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1) ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.