Справа № 349/341/17
Провадження № 3/349/135/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1№171937 від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 01 год. 50 хв. в м.Рогатині 15 лютого 2017 року керував транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківської області із ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у Рогатинській центральній районній лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що безпідставно був звинувачений працівниками поліції у керуванні автомобілем 15 лютого 2017 року з ознаками алкогольного спяніння. Вважає, що підозри щодо наявності у нього алкогольного спяніння виникли через почервніння обличчя. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а доставили його в Рогатинську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Він відмовився проходити медичний огляд в Рогатинській ЦРЛ, оскільки вважав, що медичні працівники в присутності працівника поліції будуть діяти упереджено. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і обєктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і обєктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів закріплені в пункті 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306. Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі - Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Пояснення залучених свідків повинні об'єктивно підтверджувати виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння.

Оскільки працівник поліції не має права вимагати у будь-якого водія проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то ключовим моментом в питанні проходження водіїв огляду на стан алкогольного сп'яніння є те, що працівники поліції вправі вимагати його проходження і проводити його саме у встановленому законом поряду, при наявності певних ознак, перелічених п. 3 Інструкції, а не в будь-якому іншому випадку.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вбачається, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Однак, даний порядок встановлення у водія ОСОБА_1 алкогольного спяніння не був дотриманий, відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, що дає підстави суду прийти до висновку, що працівники поліції взагалі не пропонували водієві пройти медичний огляд на місці зупинки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я працівник поліції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 №171937 від 15 лютого 2017 року складений в присутності одного свідка. У графі пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з протоколом.

Працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не дотримано порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Таким чином згідно вимог ч.5 ст.266 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 15 лютого 2017 року не є допустимим доказом по справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП і є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП також є одним із джерел доказів, тому немає законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він відмовився від проходження у передбаченому законом порядку від медичного огляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лошак О.О.