Справа 362/3429/17
Провадження 3/362/1071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Алькомавтотранс», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 р. близько 12 год. 15 хв. на а/д Київ-Одеса 25 км+800 м, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «IVEKO STRALIS», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом Kogel SKHS24 P не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 суду показав, що вважає ОСОБА_1 не винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення з тих підстав, що 04.07.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, з напівпричепом рухався на а/д Київ-Одеса 25 км і знаходився на повороті у статичному крайньому лівому положенні, тобто не рухався і не міг обирати інтервал. Саме автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT" під'їхав до нього справа, зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги знаків, що розташовані на тій ділянці шляху, зокрема "дорожні роботи", що забороняє зупинку ближче ніж за 10 м від нього. У зв'язку з зазначеним, вважає, що провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 суду показав, що 04.07.2017 р. він рухався на своєму автомобілі в напрямку а/д Київ-Одеса. Коли вже під'їжджав до траси, зайняв крайнє праве положення з метою повороту направо, і зупинився, оскільки попереду нього буз знак "Стоп". Крім того, автомобіль «IVEKO STRALIS» перегородив йому видимість руху транспортних засобів. Коли автомобіль «IVEKO STRALIS» почав рух, задні праві колеса напівпричепа наїхали на передню ліву частину його автомобіля.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 суду показав, що матеріалами адміністративної справи в повній мірі доведена вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України. Зокрема, перед початком руху він мав переконатися в безпечності свого маневру, подивитися в дзеркало та скористатися допомогою сторонніх осіб. Вважає, що ОСОБА_1, окрім інкримінованого йому порушення п. 13.1 ПДР України, також було допущено порушення п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України. Механізм пошкоджень транспортних засобів вказує на порушення саме ОСОБА_1 ПДР України, він не розрахував, що кут повороту причепа менший, ніж кут повороту автомобіля, внаслідок чого інтервал був зменшений, що потягло за собою наїзд задніми колесами авто на автомобіль ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення ПДР України, зокрема п. 13.1 ПДР України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ОСОБА_1 порушення ПДР України, зокрема п. 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.13.1 ПДР України, зокрема не дотримано при повороті транспортного засобу інтервал від напівпричіпу до автомобіля, що знаходився праворуч - «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1 і його письмовими показами відносно обставин ДТП, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця події від 04.07.2017 р., з якої вбачається розміщення транспортних засобів на дорозі та характер пошкоджень транспортних засобів, а також показами ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_3 щодо розміщення транспортних засобів на дорозі, а також щодо невиконання ОСОБА_2 вимог дорожного знаку "Дорожні роботи" та заборону зупинки в місці, де останній зупинився, оскільки вказані твердження спростовуються даними схеми до протоколу огляду місця ДТП, а також наявністю дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ч.2 та ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко