Провадження № 33/795/557/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09 жовтня 2017 року, о 02 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Київська, 35, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №970 від 09.10.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з постановою місцевого суду він не погоджується, вважає її незаконною. Вказує, що під час огляду 09.10.2017 року будь-яких ознак спяніння виявлено лікарем наркологом не було і ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом, який навіть не вилучався. Наголошує на відсутності медичного висновку у справі. Зазначає, що ні 08.10.2017, ні 09.10.2017 року наркотичні засоби він не вживав. Також вказує, що повідомлення про судовий розгляд поштою йому не надходило, таким чином судом порушені вимоги ст.268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він дійсно вживав наркотичні засоби, однак з того моменту минуло багато часу і це не впливало на здатність керувати транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд, на підставі дослідження зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), наявним в матеріалах справи висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради, згідно якого 09.10.2017 року громадянин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП (а.с.7), а також актом медичного огляду, згідно якого встановлено наявність у ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння.

Вказаний медичний висновок та акт щодо наявності ознак наркотичного спяніння у гр.ОСОБА_1 складений КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер», який функціонує на державному рівні і підпорядковується міністерству охорони здоровя України, містить підпис і необхідні печатки, а тому відсутні підстави вважати вказаний документ не дійсним. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_1 Також, не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом не спростовує факту перебування його у стані наркотичного спяніння.

Посилання ж апелянта на порушення судом його права на захист через розгляд справи у його відсутність не може стати підставою для скасування законного рішення суду, оскільки про час та місце розгляду даної справи правопорушник повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте кореспонденція суду повернулася не врученою з поштовою відміткою про закінчення строку зберігання. Крім того, судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 надана можливість дати пояснення особисто, чим він скористався.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4