АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 13.08.2016 року о 13 год.35 хв. керуючи транспортним засобом марки фольцваген поло державний номер СЕ 30002 АК у с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області під час виконання маневру обгону не переконався, що це буде безпечним та автомобіль, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у результаті чого пасажирка ОСОБА_4В, та ОСОБА_5 доставлені до ЦРЛ, оглянуті та відпущенні додому. Автомобілі отримали пошкодження .

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що суд при винесенні постанови значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не дослідив усі докази не дав їм належної оцінки. Так посилається на те, що інспектором Рожко І.І. не було встановлено швидкість руху кожного з учасників даної ДТП, час виконання маневру повороту, а тому неможливо встановити невідповідність його дій вимогам пункту 12.3. ПДР України без проведення жодних авто технічних досліджень, також інспектор Рожко безпідставно інкримінував йому пункт 14.2. б та п. 2.3.б ПДР України, оскільки на думку апелянта він їх виконав в повному обсязі . Крім того під час ухвалення рішення по даній справі суд не дав належної оцінки проведеним судово авто технічним експертизам № 786-а від 26.12.2016 року та № 1/115 від 06 лютого

2017 року.

Так згідно висновку судової авто технічної експертизи № 786-а встановлено, що в даній дорожньо - транспортній обстановці водію ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності

Справа №33/794/87/17 Головуючий у І інстанції Дячук О.О.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

до вимог п.10.1 ПДР України, а ОСОБА_2 з усього переліку інкримінованих йому порушень лише п.14.2.б ПДР України . однак як було встановлено в ході судового розгляду по даній справі, згідно його пояснень, показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль марки ВАЗ покажчик повороту не включав, а тому вважає, що в його діях відсутнє недотримання вимог п.14.2.б. ПДР України.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 1/115 встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 дійсно вбачається невідповідність пункту 10.1. ПДР України , що перебуває в причинному звязку з настанням ДТП. Проте згідно даних висновків апелянту чомусь інкриміновано пункт 14.6.а. ПДР України, який нібито також перебуває в причинному звязку з настанням ДТП, що не відповідає матеріалам справи. Вказує, що не є перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, так як дана ділянка не призначена для наскрізного проїзду, як вимагає цього п.14.6.а. ПДР України, а лише для вїзду та виїзду на територію Буденецького лісництва Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство». Вважає, що суд вийшов за межі розгляду справи, оскільки п.14.6.а. ПДР України йому в протоколі про адміністративне правопорушення не інкримінувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4 перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи дорожньо транспортна пригода сталась 13.08.2016 року про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Водії, як учасники ДТП написали пояснення, та поясненнями свідків, які були очевидцями ДТП.

Висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення п.23.б.,12.3,14.2.б.ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із скоєнням ДТП і пошкодженням транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджено доказами по справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП його вина по справі доведена сукупністю зібраних по справі доказами.

Так матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року встановлено, що 13.08.2016 року о 13 год. 55 хв. в с. Буденець водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем фольцваген поло державний номерний знак НОМЕР_2 під час виконання маневру обгону не переконався, що це буде безпечно та автомобіль, який рухався попереду ввімкнув сигнал лівого покажчика повороту та повертав ліворуч на прилеглу територію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху біля узбіччя та заїзду на прилеглу територію в с. Буденець. Автомобіль марки фольцваген поло контактував з лівою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 2106. Внаслідок зіткнення автомобіль марки фольцваген поло державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження а саме, деформовано праве переднє крило, передній капот, передній бампер, ліве переднє крило, розбито передні 2 фари, лобове скло. В автомобіля НОМЕР_4 деформовано ліве заднє крило, ліва задня дверка, кришка з лівого боку.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем фольцваген поло державний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі Сторожинець - пункт контролю Красноїльськ в напрямку від с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області до с. Буденець за автомобілем фольцваген транспортер Т4 білого кольору. Виїхавши за межі с. Чудей та заїхавши на територію с. Буденецької сільської ради зі швидкістю приблизно 80-90 км. /год. він вирішив здійснити обгін транспортного засобу фольцваген Т4. Переконавшись, що позаду немає ніяких транспортних засобів, потім і в тому, що зустрічна смуга руху також вільна включив поворот та почав здійснювати маневр обгону автомобіля фольцваген Т-4, Під час виконання маневру обгону він побачив автомобіль ВАЗ 2106, який рухався попереду автомобіля марки фольцваген транспортер Т4, побачивши, що автомобіль марки ВАЗ рухався із невеликою швидкістю та без включених покажчиків повороту, водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ, однак наблизившись до вказаного автомобіля, водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 почав виконувати маневр ліворуч для заїзду на прилеглу територію. Водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак відстань між транспортними засобами була невелика, зіткнення уникнути не вдалось і автомобіль марки фольцваген поло контактував з лівою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 2106. Чи був включений покажчик лівого повороту у автомобіля ВАЗ 2106 водій ОСОБА_2 в апеляційній інстанції підтвердити не зміг, пояснивши, що точно не памятає чи був вімкнений покажчик повороту автомобіля ВАЗ 2106.

Крім того з показань водія ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що він рухався по вищевказаній ділянці дороги від с. Чудей до с. Буденець. Переконавшись, що попереду не має зустрічних транспортних засобів, після чого включив покажчик лівого повороту, потім подивився, що позаду нього по його смузі далеко рухався автомобіль фольцваген транспортер білого кольору, і так як він знаходився далеко почав виконувати маневр повороту ліворуч та заїжджати на прилеглу територію. Автомобіля фольцваген поло під керуванням водія ОСОБА_2 не бачив. Після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Доводи апелянта з приводу того, що водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 здійснив поворот ліворуч без включеного покажчика повороту, не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються вищенаведеними доказами.

Покази свідка ОСОБА_4, яка знаходилась в якості пасажира в автомобілі фольцваген поло, з приводу тих обставин, що водій автомобіля ВАЗ 2106 повертав ліворуч без включеного покажчика повороту, апеляційний суд не може взяти до уваги так як, вони були спростовані як показами самого ОСОБА_2 так і показами ОСОБА_3

Крім того апеляційний суд не може погодитись та визнати обґрунтованим висновок експерта Львівського НДЕКЦ від 06.02.2017 року № 1/115, згідно якого вданій дорожній ситуації як в діях водія автомобіля фольцваген поло ОСОБА_2 є невідповідності п.14.6.а ПДР України , так і в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п.10.1. та 14.3. ПДР України , які перебувають в причинному наслідковому звязку з настанням ДТП.

Так як достовірно встановлено матеріалами адміністративної справи під час апеляційного розгляду, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася на території Буденецької сільської ради , а саме в с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області біля заїзду на прилеглу територію до Буденецького лісництва, оскільки дана територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до Буденецького лісництва або виїзду з нього.

Дані обставини підтвердили як правопорушник, так і ОСОБА_3 в апеляційній інстанції. Проте, що зіткнення відбулося на перехресті, як це зазначено в дослідницькій частині висновку експерта є невірними. Так свідок ОСОБА_8, який був допитаний в суді першої інстанції та пояснення якого були досліджені судом апеляційної інстанції, підтвердив, що при огляді місця події і складані проколу про адміністративне правопорушення як працівник поліції він зазначив, що дана ДТП сталася в населеному пункті в с. Буденець, про, що і не заперечував ОСОБА_2 в апеляційній інстанції.

Також як встановлено матеріалами адміністративної справи водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 та при заїзді на прилеглу територію Буденецького лісництва виконав всі вимоги ПДР України, а саме перед перестроюванням та зміною напрямку руху повороту ліворуч переконався, що його ніхто не обганяє, автомобіль марки фольцваген Т4 , який був позаду, рухався на невеликій швидкості ніяких покажчиків повороту не включив, та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, включив лівий покажчик повороту та здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію.

Також, апеляційний суд відхиляє, як таким, що не відповідає обставинам справи, висновок експерта № 786-А від 26.12.2016 року НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області, оскільки даний висновок є неповним.

Враховуючи викладене , вважаю що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б., 12.3., 14.2.б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративного провадження, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи дана дорожньо транспортна пригода мала місце 13.08.2016 року, а рішення по справі щодо ОСОБА_9 було винесено судом 24.02.2017 року.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення і подальшого провадження по справі.

З таких обставин, вважаю , що суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області своєю постановою обґрунтовано закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного з урахуванням обставин на яких посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, додаткових пояснень по справі в апеляційній інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не має, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна : суддя