Справа № 626/1163/17
Провадження № 3/626/711/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта МТ № 479034 виданий Нововодолазьким РС ГУДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN Berlingo» державний номерний знак FTV280 по автодорозі Ялта-Сімферополь-Алушта на 80 км. в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, покрасніння очей. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння за допомого приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.08.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та просив відкласти розгляд справи для того щоб зібрати докази, які підтвердять його невинуватість. Клопотання було задоволено і розгляд справи було відкладено на 19.09.2017 року о 09:00 год. про що ОСОБА_1 було вручено повістку, що підтверджується його розпискою.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки і тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність, так як відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою.

Крім того, на думку судді в справі є достатньо доказів для прийняття рішення у відсутність порушника.

Також розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що закінчуються строки накладення адміністративного стягнення , передбачені ст. 38 КУпАП і порушник може уникнути міри відповідальності за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 027493 від 06.07.2017 року витікає, що 06.07.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN Berlingo» державний номерний знак FTV280 на автодорозі Ялта-Сімферополь-Алушта на 80 км. в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, покрасніння очей. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння за допомого приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2017 року витікає, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього протокола про адміністративне правопорушення від підпису, дачі пояснень, продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі в стані алкогольного спяніння відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.08.2017 року витікає, що 06.07.2017 року його було зупинено працівниками поліції на автодорозі Ялта-Сімферополь-Алушта в якості понятого (свідка) при складанні протокола про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В той час ОСОБА_1 на вигляд був в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, від нього явно було чути запах алкоголю , в нього була нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомого приладу «Драгер» та в медичному центрі Красноградській ЦРЛ відмовився в його присутності. Крім того, свідок ОСОБА_3, зазначив, що громадянин, який знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 також був в стані алкогольного спяніння.

З рапорту інспектора взводу супроводження забезпечення ст..-с-нт. поліції ОСОБА_4 вбачається, що під час несення служби 06.07.2017 року о 07:30 год. на автодорозі Харків-Ялта-Алушта-Сімферополь був зупинений автомобіль «CITROEN Berlingo» державний номерний знак FTV280 під керуванням ОСОБА_1, який знаходився в нетверезому стані та без посвідчення водія. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Далі даний автомобіль було доставлено разом з водієм до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують - не встановлено.

Враховуючи вище викладене, та той факт, що ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки на 19.09.2017 року суд не повідомив, доказів на спростування факту не перебування його в стані алкогольного спяніння не надав, а всі матеріали справи містять докази саме перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид адміністративного стягнення буде сприяти перевихованню останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320, 00 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя