П О С Т А Н О В А

14.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С. розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2017.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 221 630,21 грн. з конфіскацією на користь держави переміщуваного товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із постановою судді, 13.03.2017 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий на його думку пропущено з поважних причин. Указує, що 24.01.2017 разом зі своїм захисником був присутнім у судовому засіданні під час розгляду протоколу, однак судове засідання не закінчилося, оскільки суд не проголошував судового рішення, а повідомив що копія прийнятого рішення буде надіслано поштою. Копію постанови отримав поштою - 09.02.2017, однак оскаржити таку в межах строку апеляційного оскарження не зміг, оскільки з 11.01.2017 по 17.01.2017 перебував на стаціонарному лікуванні, з 19.01. по 26.01.2017 та 30.01. по 21.02.2017 перебував на лікуванні в денному стаціонарі Ужгородського районного центру ПМСД, що стверджується довідками долученими до апеляційної скарги.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу з обґрунтуванням доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, прийшов до висновку, про необхідність повернення скарги особі, що її подала з таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП. З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 приймали участь у судовому засіданні 24.01.2017, за наслідками якого, судом першої інстанції 24.01.2017 року було винесено постанову в справі. Відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проголошення судового рішення не свідчить про те, що судом таке не постановлялось та не проголошувалось.

У подальшому, на виконання вимог ст.285 КУпАП, відповідно до якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, судом на адресу місця проживання ОСОБА_1 направлено копію постанови суду від 24.01.2017 (а.с.105). Копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.02.2017 року, про що свідчить відмітка на конверті, доданому апелянтом до апеляційної скарги, що й не заперечується останнім в апеляційній скарзі. Митний кодекс України не передбачає іншого способу вручення постанови суду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та її представник брали участь у судовому засіданні, копію постанови ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 06.02.2017 року. Отже, судом першої інстанції дотримано права особи, щодо якої винесена постанова, останній її одержав, однак звернувся з апеляційною скаргою лише 13.03.2017.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови, як на поважу причину пропуску строку, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 із заявою про видачу йому копії постанови суду від 24.01.2017 щодо нього не звертався.

Крім того, зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі відомості про те, що він перебував на лікуванні, і не міг вчасно оскаржити постанову від 24.01.2017 апеляційний суд оцінює критично, оскільки апелянтом не наведено підстав, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу, протягом десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, із часу його одужання - 22.02.2017.

Разом із тим, апеляційний суд ураховує й те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вже звертався до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 24.01.2017, однак у задоволенні такого клопотання постановою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2017 йому відмовлено (а.с.120-121).

-3-

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови, які б могли бути апеляційним судом визнані поважними у відповідності до вимог закону апелянтом, не наведено.

Таким чином, апеляційним судом установлено, що особа щодо якої складено протокол про порушення митних правил та її представник брали участь у судовому засіданні, копію постанови ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 06.02.2017. Отже, судом першої інстанції дотримано права особи, щодо якої винесена постанова, останній її одержав, однак звернувся з апеляційною скаргою лише 13.03.2017. Зазначені апелянтом відомості про те, що суд першої інстанції на його адресу не направив копію постанови, а також те, що останній перебував на стаціонарному лікуванні, як поважність причин пропуску строку на її апеляційне оскарження, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, а в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови - відмовляє.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1, останньому - відмовити.

Апеляційну скаргу подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1, повернути останньому, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: