Справа № 265/4106/17
Провадження № 3/265/1055/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Головного управління ДФС України у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року №310, ФОП ОСОБА_2, вчинив зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка, що виявилося у знаходженні у магазині «Дина» за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, 106-а тетропаку портвейну «Приморський» міцного, червоного 1,0 літра, на якому не встановлено належним чином розміщеної марки акцизного податку встановленого зразка.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП не визнав. Судді пояснив, що на всі товари він має ліцензії та сертифікати. Продавець ОСОБА_3 в день перевірки не працювала. При складанні протоколу він присутній не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді пояснила, що під час проведення перевірки, вона була вихідна, ніяку квитанцію вона не виписувала. Звідки в акті її данні, їй невідомо.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року №310 вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка. Тобто фабула фактичних обставин по справі не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що хоча ст.164-5 КУпАП й передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. В той же час, станом на 13.06.2017 року Закон України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», що визначав особливості нарахування та сплати акцизного збору, що справляється з виготовлених українськими виробниками та ввезених на територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів втратив чинність, а чинний Податковий кодекс України, такого поняття як марка акцизного збору не передбачає.

Отже, на думку судді, відсутність з належною чіткістю встановленого законом складу адміністративного правопорушення, є несумісним з вимогою законності та статтею 7 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247 ч.1, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити.

2.Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.