Провадження № 3/127/5704/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року о 19.15 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 49 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та дату, місце розгляду справи. В судовому засіданні 30.08.2017 року своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня, рухаючись на автомобілі по вул. Київській в м. Вінниці, в напрямку 2-ї лікарні, зупинився на світлофорі перед зупинкою громадського транспорту. Дочекався дозвільного сигналу світлофора, перестроївся в праву смугу руху та виїхав на паркову. Коли виконував заїзд на паркову, відчув удар в автомобіль. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня був пасажиром автомобіля «Опель». Вказав, що автомобіль «Хьюндай» рухався по лівій смузі руху перед перестроюванням. Після зіткнення автомобіль «Хьюндай» був повністю на правій смузі при ДТП. Автомобіль «Фольсваген» з лівої смуги руху перестроювався в праву, оскільки він рухався в лівій смузі, потім пішов на обгін і вдарив автомобіль «Хьюндай».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що рухалась в правій смузі руху на автомобілі «Опель», який їхав позаду автомобіля «Хьюндай». Автомобіль «Хьюндай» рухався по лівій смузі руху, а потім перестроївся в праву смугу руху. Вказала, що коли він перестроювався, то автомобіль «Фольсваген» їхав на лівій смузі руху, а потім почав маневр перестроювання на праву смугу. Під час цього перестроювання автомобіль «Хьюндай» вже був на правій смузі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Фольсваген» по вул. Київська з м. Калинівки в напрямку 2 лікарні в правій смузі руху. На світлофорі загорівся зелений колір, а тому не зупиняючись продовжив рух. Проїхав перехрестя, з лівої сторони була колона транспортних засобів, а в його смузі було вільно. Під час виконання маневру вправо відчув різкий удар. На місці зіткнення була зупинка громадського транспорту, високі бордюри і його зажав автомобіль «Хьюндай», який рухався в лівій смузі руху. Також пояснив, що усі автомобілі пересувались повільно, а водій автомобіля «Хьюндай» почав робити різкий маневр повороту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він стояв на зупинці громадського транспорту, бачив як автомобіль «Хьюндай» рухався в лівому ряду, потім він прижав автомобіль «Фольсваген» до зупинки, який рухався в правій смузі руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративнеправопорушення серії БР №267506 від 08 серпня 2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 серпня 2017 року о 19.15 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 49 (а.с. 2), оглянутим відео з місця ДТП (а.с.14), поясненнями свідків.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: