overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№409/2482/17
Пров.№3/409/269/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новобіла Новопсковського району Луганської області, гр.України, не працююча, пенсіонерка, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаюча за адресою: с.Заїківка Білокуракинського району Луганської області, паспорт ЕН285329, виданий Новопсковським РВ УМВС 29.01.2004 року,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

27.10.2017 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 порушила адміністративний нагляд, залишивши місце мешкання, порушивши обмеження встановлені судом.

01.11.2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 порушила адміністративний нагляд, залишивши місце мешкання, порушивши обмеження встановлені судом.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.08.2017 року, іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася, просила суд її суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, пенсіонер, в скоєному щиро розкаюється, вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 187, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

справа № 610/258/17

№ 3/610/144/2017

м. Балаклія 20.03.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 10.05.1963р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За постановою від 31.01.2017р., з наведених у ній підстав, матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 121063 від 20.01.2017р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

03.02.2017р. матеріали повторно надійшли до суду, однак без повного виправлення вказаних недоліків, тому за постановою від 06.02.2017р. були направлені до ГУНП в Харківській області для забезпечення проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

20.02.2017р. матеріали знову надійшли до суду, однак без повного виправлення вказаних недоліків, тому за постановою від 21.02.2017р. ще раз були направлені до ГУНП в Харківській області для забезпечення проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

16.03.2017р. матеріали вкотре надійшли до суду, однак без повного виправлення вказаних недоліків.

Так з формулювання обвинувачення не убачається: суть адміністративного правопорушення - у чому саме виразились порушення ПДР.

Як убачається з формулювання обвинувачення, інкримінується порушення вимог п.п. 13.1.-13.4, 12.1 Правил дорожнього руху та зазначається про рух автомобілів-учасників ДТП у зустрічних напрямках. Але не описаний механізм ДТП, не зазначено хто з них змінив напрямок руху, яким чином, де відбулося зіткнення тощо. Інкримінується лише те, що водій не впорався з керуванням. Натомість суть порушень вимог п.п. 13.1.-13.4. ПДР не описана.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 428/9846/17
Провадження №3/428/1865/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України 000014716, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року о 00 годин 51 хвилина ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №244667 від 04.05.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_3; довідкою інспектору сектора АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 порушивши вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, а також враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичні порушення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 13, 22, 23, 26, 33-35, 126, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №3/428/2038/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПН ЕД № 175888, який навчається у СХМТ, ГМБ 16, І курс, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на території СХМТ, розташованого за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Центральний, 70, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713979 від 27.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 743/294/17
Провадження №3/743/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали, які надійшли з Чернігівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, молодшого інспектора 1 категорії інструктора ВПС «Добрянка», такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи інспектором 1 категорії інструктором ВПС «Добрянка», 14.02.2017 року близько 08 год. 00 хв. на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме, перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордоний патруль» згідно графіку несення служби, несвоєчасно вийшов на охорону державного кордону із запізненням на 40 хвилин, своїми діями вчинив правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, наявність щирого каяття, як обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що накладення стягнення у виді однієї доби арешту з утриманням на гауптвахті слугуватиме меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді однієї доби арешту з утриманням на гауптвахті

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 640/2119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 та ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Харків по пл. Театральна,1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA н.з. не виконав вимоги знаку 3.2 «Рух транспортних засобів заборонено», та здійснив рух в зоні дії знаку. Також, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 8.4 В та 2.1.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 ч.1 та ст. 126 ч.2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 28.01.2017 року, пояснення, довідку, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 та ст. 126 ч.2 КУпАП.

Але, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сурова догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, що він є неповнолітнім, його ступінь вини, обставини справи, та застосовує до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Але, в даному випадку, суд застосовує до ОСОБА_1 захід впливу, а не адміністративне стягнення, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 8, 40-1, 24-1, ст. 122, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 та ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. ЗУБ
Провадження № 3/638/3921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Івана Франко, б. 28-Б, кВ. 10

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду фізичної особи-підприємця, місце реєстрації: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Івана Франко, б. 28-Б, кВ. 10, фактична адреса: м. Харків, пр.. Науки, б. 29 порушив законодавство про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 20-01-4315/0347 від 29.09.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 41,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 грн. (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/4181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року о 15:00 годині ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Старицького, буд. 6-а розпивав спиртні напої (водку) в громадському місці, чим порішив діюче законодавство України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 519893 від 02.10.2017 року та рапортом інспектора Шевченківського ОП ГУ НП в Харківській області л-т поліції ОСОБА_2, та письмовими поясненнями правопорушника, в яких правопорушник зазначає, що дійсно він перебував у нетверезому стані в громадському місці, зобовязався більше не порушувати громадський порядок.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП України, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.178 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :