Справа № 222/515/17
Провадження № 3/266/687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

прокурора Костюченка М.В.,

особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Маріуполі Донецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду голови Володарського районного суду Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 193 від 30.05. 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи особою, зобовязаною згідно положень Закону України «Про запобігання корупції» подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді судді Володарського районного суду Донецької області, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в порушення ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно без поважних причин, а саме о 20 годині 32 хвилини 04.11.2016 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП, не визнала та пояснила, що дійсно є суддею Володарського районного суду Донецької області, а тому є субєктом, на якого розповсюджується дія Закону України "Про запобігання корупції". 24.10.2016 року вона зареєструвалась в системі електронного декларування на сайті НАЗК. 28.10.2016 року, о 07:58 год., нею було створено та заповнено чернетку електронної декларації за 2015 рік, однак декларацію в цей момент не було відправлено, оскільки в ній ще не були відображені всі дані, які вона повинна містити. В той же день, 28.10.2016 року, у вечірній час, заповнивши декларацію в повному обсязі та перевіривши всі дані, вона приступила до відправлення її до реєстру, нажавши опцію «Відправити». При цьому, сайт працював некоректно, постійно «викидав» з системи, внаслідок чого при заповненні та перевірці даних приходилось декілька разів вносити одні й ті ж самі дані. Лише о 21:38 год. 28 жовтня 2016 року у верхньому куточку зявилось повідомлення про те, що декларація успішно подана. Не маючи відповідного практичного досвіду та навичок роботи з Єдиним реєстром декларацій, вона вважала, що виконала всі дії, спрямовані на подачу електронної декларації, у встановлений законом строк. Після неї її чоловік, який також є субєктом, на якого розповсюджується дія Закону України "Про запобігання корупції", приступив до заповнення та подання декларації. Пізніше в той день вони намагались перевірити факт опублікування обох декларацій в Єдиному реєстрі, однак декларації 28.10.2016 року ще були відсутні. Наступного дня захворіла їх дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому наступні дні вона займалась виключно лікуванням дитини. 31.10. 2016 року було відкрито лікарняний лист та вона перебувала на лікарняному у зв?язку із хворобою дитини. 03.11.2016 року, через службову необхідність в примусовому порядку було закрито лікарняний, а саме для виходу 04.11.2016 року на роботу задля вирішення питання про продовження тримання осіб під вартою у кримінальному провадженні. Будучи на роботі, 04.11.2016 року та вирішуючи справи, від свого помічника вона дізналась про те, що він намагався перевірити наявність її електронної декларації за 2015 рік в Єдиному державному реєстрі, однак її декларація там була відсутня. Повернувшись додому, вона стала перевіряти наявність декларації її та її чоловіка, та виявила відсутність своєї декларації з невідомих причин. При цьому, декларація про майно її чоловіка за 2015 рік, який заповняв та відправляв її пізніше за неї, була оприлюднена. Вона одразу повідомила НАЗК та приступила до повторного подання декларації про майно та доходи за 2015 рік. Вважала, що не оприлюднення її декларації в день її відправлення, тобто 28 жовтня 2016 року, сталось саме через технічний збій та некоректну роботу сайту НАЗК. При цьому, хоча керівництво НАЗК офіційно спростовує факт некоректної роботи та збоїв в системі під час кампанії з декларування за 2015 рік напередодні її завершення, такі факти обєктивно підтверджуються повідомленнями на веб-сайті, виступами голови НАЗК ОСОБА_2, заявами народних депутатів України, відомостями у загальнодержавних ЗМІ. Таким чином, 04.11.2016 року вона повторно подала електронну декларацію за 2015 рік та отримала повідомлення про успішне подання декларації. Також зазначила, що всі її дії були спрямовані на своєчасне подання електронної декларації про майно та доходи за 2015 рік, що підтверджується завчасною реєстрацією її в системі, створенням та збереженням чернетки, а тому в неї відсутній умисел, направлений на неподання або несвоєчасне подання електронної декларації про майно та доходи. Вона не приховує свій матеріальний стан, оскільки її декларація про майно повністю віддзеркалює декларацію її чоловіка. Виявити відсутність електронної декларації на сайті раніше вона не могла з поважних причин через некоректну роботу сайту та через хворобу дитини. В грудні 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з НАЗК про проведення перевірки за фактом несвоєчасного подання нею декларації та їй було запропоновано надати пояснення. Просила суд взяти до уваги всі надані нею пояснення і докази, та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Прокурор Костюченко М.В. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив накласти стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносної якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши всі наявні докази, дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (в реакції на час виникнення спірних правовідносин) особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції; у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно до змісту п.п.1.1 п.1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в 2 етапи: 1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для осіб, які станом на 01.09.2016 року займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) другий етап з 00 годин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування.

Згідно примітки до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відносяться і судді.

Указом Президента України від 18.10.2013 року ОСОБА_1 призначено суддею строком на пять років у Володарському районному суді Донецької області та відповідно до наказу № 96-к від 29.10. 2013 року, з 29.10. 2013 року її зараховано до штату Володарського районного суду Донецької області. (а.с.32,66-67)

Таким чином, ОСОБА_1 належить до зазначених осіб, а тому зобовязана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація ОСОБА_1 за 2015 рік зареєстрована в реєстрі 04.11.2016 року о 20 годині 32 хвилини. (а.с.20)

Згідно розяснень, які містяться в листі ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих..№223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації…;2)предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні та проаналізувавши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, а саме відсутній умисел, та відсутня обєктивна сторона складу цього правопорушення.

Наказом від 12.10.2016 року ОСОБА_1 в період часу з 16.10.2016 року по 22.10.2016 року було відряджено до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України у м. Дніпро для участі у підготовці суддів місцевих загальних судів.

В період часу з 14.09.2016 року до 16.09.2016 року включно, та з 31.10.2016 року по 03.11.2016 року включно ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що підтверджується лікарняними листками, відповіддю КЗ "ЦПМСД № 5 м. Маріуполя" вих.№ 684 від 05.05. 2017 року, копіями журналів видачі лікарняних листків. (а.с.34,35,45,46-51)

Таким чином, в цей період існували поважні причини, з яких ОСОБА_1 не мала обєктивної можливості заповнити та подати електронну декларацію.

З скрін-шоту електронного кабінету користувача ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та повідомлень в ньому, встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвалась та зайшла в Єдиний Державний Реєстр Декларацій 24 жовтня 2016 року, о 09 годині 46 хвилин. 28 жовтня 2016 року о 07 годині 58 хвилин та 28.10.2016 року о 21 годині 38 хвилин було успішно збережено декларацію в Єдиному Державному Реєстрі Декларацій. 04.11.2016 року о 20 годині 32 хвилини декларацію було успішно подано. (а.с.105-109,110)

Допитаний судом як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його дружиною. Особисто він вже 18 років складає декларації, як посадова особа та державний службовець, його декларація є дзеркальним відображенням декларації його дружини. Після збору всіх документів, необхідних для заповнення декларації, він та його дружина 28 жовтня 2016 року остаточно заповнили електронну декларацію за 2015 рік, перевірили дані, звірили між собою обидві декларації, та відправили їх до реєстру. При цьому, він здійснював всі дії по заповненню та відправці декларації після того, як таку ж декларацію заповнила та подала його дружина. Сайт та реєстр в той час працювали некоректно. Після цього захворіла дитина на пневмонію та у звязку із тяжким перебігом хвороби вони не приділили достатньо уваги перевірці наявності декларації в Єдиному реєстрі в наступні дні. В подальшому було ними ж виявлено, що його декларацію було оприлюднено, а декларації його дружини у реєстрі не було. Декларації заповнювали та відправляли вони з дружиною в один день, після чого було на екрані відображено повідомлення про відправлення декларації, хоча реєстр дуже погано працював у ці дні Окремо зауважив, що після того, як вони виявили факт відсутності декларації ОСОБА_1 у реєстрі, вона самостійно повідомила НАЗК про такий факт та про причини.

Таким чином, вищеприведені докази обєктивно підтверджують пояснення ОСОБА_1 в частині її своєчасної реєстрації та виконання нею дій, спрямованих на подачу електронної декларації за 2015 рік у визначений законодавством строк.

Доводи особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, в частині того, що декларацію не було опубліковано в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з причини, які не залежали від її волі, а саме через технічні збої та некоректну роботу Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд вважає слушними з огляду на наступне.

В матеріалах справи є лист заступника Голови НАЗК (вихідний номер та дата видання не розбірливі), адресований Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в тексті якого зазначено, що Національним агентством з питань запобігання корупції розглянутий лист від 12 січня 2017 року №301/39/04-2017 про надання інформації щодо можливості входу до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв?язку із цим НАЗК повідомляє, що у період з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не було. (а.с.62)

Зазначений лист суд оцінює критично, вважає неналежним та не допустимим доказом та до уваги не приймає, оскільки по-перше, невідомо в межах якого провадження та з якою метою подавався відповідний запит до НАЗК; по-друге, з тексту цього листа вбачається, що мова у запиті та у відповіді йде саме про доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Разом з цим, питання доступу не є визначальним та не свідчить про винуватість особи, оскільки зясуванню підлягала коректність роботи Єдиного реєстру та відсутність збоїв в його роботі, зокрема при виконання опції «Відправити до реєстру». В-третє, та обставина, що офіційний веб-сайт НАЗК та Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період часу з 24 по 30 жовтня 2016 року дійсно періодично не працювали або працювали некоректно, підтверджується наступним:

-публікаціями в засобах масової інформації : «НАЗК: нестабільна робота сайту повязана з великою кількістю запитів» (ОСОБА_4, 25.10.2016 року), «Сайт НАЗК не витримує навантажень та періодично падає» («Українська правда, 25.10.2016 року); «Чиновники скаржаться на погану роботу сайту НАЗК», «НАЗК збере засідання щодо роботи ситеми е-декларацій ("Українські новини" 26.10.2016 року) та інші;

-протоколом засідання НАЗК №46 від 27 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що НАЗК зібралося на екстрене засідання через неможливість подання субєктами декларування своїх декларацій, лоскільки сайт НАЗК не працював, та визнали заходи, що вживаються адміністратором Реєстру для забезпечення його належного функціонування, недостатніми, а також вирішили звернутись до ДП «Українські спеціальні системи», яке є адміністратором Реєстру, щодо забезпечення вжиття невідкладних організаційно-технічних заходів для повноцінного безперебійного цілодобового функціонування Реєстру;

-рішенням НАЗК №102 від 28.10.2016 року, згідно тексту якого НАЗК звернулось до Генеральної прокуратури України щодо надання правової оцінки фактам та обставинам, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення та можливого зриву кампанії з декларування доходів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-довідкою про технічні збої в роботі Реєстру від 28 жовтня 2016 року.

До того ж, з інформаційного матеріалу, оприлюдненого під назвою "Хакери атакували сайт е-декларування напередодні закінчення прийому декларацій" вбачається, що вночі проти 29.10. 2016 року була зафіксована атака хакерів, що призвело до тимчасових збоїв роботи сайту електронного декларування. (а.с.114-115)

Рішенням НАЗК від 04.04.2017 року №124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларації саме неналежне функціонування реєстру. Крім того, вказано на обовязкове врахування вказаної обставини при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні обовязкова ознака обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що полягає у несвоєчасному поданні декларації без поважних причин, а також відсутня субєктивна сторона складу правопорушення, яка характеризується наявністю лише умислу.

У звязку із цим, суд приходить до висновку про те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.