ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1484/17
Провадження № 3/483/602/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 20 березня 1988 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Лагерна Коса, 3 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Опель кадет» номерний знак 599-69НІ в стані алкогольного спяніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

В попередні судові засідання, що були призначені на 21 вересня, 12 жовтня, 03 та 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, надав заяви про відкладення розгляду справи в зазначені дати через його перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, на підтвердження чого надав відповідні довідки.

Крім того, 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надано письмове клопотання в якому ним зазначено, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказує, що 31 серпня 2017 року приблизно о 17 год. 20 хв. в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області його було зупинено інспекторами поліції без зазначення причини зупинки. В ході розмови вони звинуватили його в тому, що він нібито має ознаки алкогольного спяніння. Інспектор патрульної поліції запропонував перевірити його стан на наявність алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Однак, інспектор надав йому використаний мундштук з приладом для продування, після виконання вказаних дій прилад засвідчив наявність у нього стану алкогольного спяніння та поліцейські склали протокол. За викладених обставин вважає, що результати перевірки на стан спяніння не можна брати до уваги, оскільки поліцейським на місці зупинки не надано свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного приладу, яким здійснено огляд на стан спяніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077052 від 31 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Вказане також підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеним приладом Alcotest Drager 6820 (прилад № ARВН-0631; принтер № ARВВ-5028; тест № 1061), у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 31 серпня 2017 року о 00 год. 38 хв. становив 1,65 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою (інспектором поліції) і дії посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1, а матеріали справи жодних його пояснень, тому не виникає сумнівів щодо правильності складення протоколу працівником поліції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Також, в даній Інструкції зазначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 ( далі - Порядок).

У відповідності до Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Як вбачається, з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором поліції на місці зупинки ОСОБА_1, останній з результатами огляду на стан спяніння погодився, що підтвердив своїм підписом, а тому дії поліцейського щодо не проведення огляду на стан спяніння в лікарні є такими, що відповідають вимогам п. 6 Порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що результати перевірки на стан спяніння не можна брати до уваги, оскільки поліцейським не надано свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного приладу, яким здійснено огляд на стан спяніння, не можна взяти до уваги виходячи з наступного.

Газоаналізатор алкотест 6820 застосовується працівниками патрульної поліції на підставі ст. 266 КУпАП, а також згідно інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 3, 4 розділу 2 вказаної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Газоаналізатор «Drager Alcotest» згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014р. № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з показаннями алкотестера.

Не містять матеріали справи і даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки вимагав у поліції свідоцтво про повірку алкотестера, інструкцію по експлуатації алкотестера, свідоцтво про державну реєстрацію чи докази того, що поліцейський проходив підготовку щодо експлуатації алкотестеру.

Відповідно до п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 31 серпня 2017 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником.

Суддя: