Справа № 419/6/17
Провадження № 3/419/14/2017
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

за участю: прокурора Кононова В. М.,

особи, відносно якої складений протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від заступника начальника Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді секретаря Штормівської сільської ради, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 2 від 05 січня 2017 року, складеного оперуповноваженим відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає в неповідомленні колегіального органу про конфлікт інтересів.

Крім того, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 3 від 05 січня 2017 року, складеного оперуповноваженим відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою від 20 лютого 2017 року протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднані в одне провадження.

Як вбачається зі змісту протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 будучи депутатом Штормівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, згідно п. п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, яка не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила Штормівську сільську раду Новоайдарського району Луганської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги передбачені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

26 жовтня 2015 року згідно постанови Штормівської сільської виборчої комісії Новоайдарського району Луганської області про результати виборів депутатів Штормівської сільської ради ОСОБА_1 обрано депутатом та визнано її повноваження як депутата Штормівської сільської ради Луганської області сьомого скликання.

04 листопада 2015 року відбулась перша сесія сьомого скликання Штормівської сільської ради, на яку прибули і зареєструвалися 12 депутатів серед обраних 12 депутатів (а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у тому числі ОСОБА_1В.).

На вищезазначеній сесії Штормівської сільської ради під п. 1/1.2 Порядку денного було винесено питання про обрання секретаря сільської ради, де кандидатом на вказану посаду була депутат ОСОБА_1

Перед таємним голосуванням була створена лічильна комісія для обліку голосів стосовно питання про обрання секретаря вказаної ради. До її складу ввійшли депутати ОСОБА_5, ОСОБА_10 1.1., ОСОБА_2 У подальшому перед таємним голосуванням всім присутнім 12 депутатам (включно депутата ОСОБА_1В.) були надані бюлетені для таємного голосування. Згідно протоколу 2 від 04.11.2015 засідання лічильної комісії Штормівської сільської ради сьомого скликання по підрахунку голосів таємного голосування з обрання секретаря сільської ради у голосуванні прийняли участь 12 депутатів із 12 присутніх. При відкритті скриньки для голосування виявилося 12 бюлетенів. При підрахунку голосів отримано наступний результат: «за» - 12 голосів, проти» - 0 голосів, утрималось - 0 депутатів. Таким чином депутат ОСОБА_1 приймала особисто участь у голосуванні і голосувала за свою кандидатуру.

Рішенням Штормівської сільської ради Новоайдарського району «Про вибори на посаду секретаря сільської ради» № 1/1.2 від 04.11.2015 р. ОСОБА_1 обрано секретарем Штормівської сільської ради сьомого скликання.

Згідно отриманої інформації з Штормівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області депутат сьомого скликання ОСОБА_1 не повідомляла депутатський корпус та сільського голову щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень.

Таким чином у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом - бажанням отримати оплачувану роботу та її службовими повноваженнями, як депутата ради, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень (під час голосування при обранні секретаря сільської ради), а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання отримати оплачувану роботу реально зіткнувся з її службовими повноваженнями в ході голосування на вищевказаній сесії з питання обрання секретаря сільської ради.

У даному випадку ОСОБА_1 повинна була утриматися від голосування на вищевказаній сесії з питання обрання секретаря сільської ради, де кандидатом на вказану посаду була безпосередньо вона, і повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів депутатський корпус (сесію сільської ради), тобто була зобов'язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_1

Також встановлено, що депутат сьомого скликання Штормівської сільської ради ОСОБА_13 не повідомляла письмово або іншим способом депутатський корпус та сільського голову щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів під час участі у голосуванні по питанню обрання секретаря сільської ради.

Таким чином у ОСОБА_13 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом - бажанням отримати оплачувану роботу та її службовими повноваженнями як депутата ради, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень (під час голосування при обранні секретаря сільської ради), а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_13 у вигляді бажання отримати оплачувану роботу реально зіткнувся з її службовими повноваженнями в ході голосування на вищевказаній сесії з питання обрання секретаря сільської ради.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на об'єктивність прийняття рішення. У даному випадку ОСОБА_13 JI.B. повинна була утриматися від голосування на вищевказаній сесії з питання обрання секретаря сільської ради, де кандидатом на вказану посаду була безпосередньо вона, і повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів депутатський корпус (сесію сільської ради), тобто була зобов'язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_13 JI.B.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнала, щиро розкаялась.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом № 3 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 05 січня 2017 року (Т. 1, а.с.2-6); протоколом № 2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 05 січня 2017 року (Т. 2, а. с. 2-6); копією протоколу першої сесії Штормівської сільської ради VІІ скликання (Т. 1, а.с.14, Т. 2 а.с. 13-19); копією рішення №1/1.1 Штормівської сільської ради сьомого скликання першої чергової сесії від 04.11.2015 року «Про Штормівського сільського голову» (Т. 1, а.с.21, Т. 2 а.с. 20); копією рішення №1/1.2 Штормівської сільської ради сьомого скликання першої чергової сесії від 04.11.2015 року «Про вибори секретаря Штормівської сільської ради» (Т. 1, а.с.22, Т. 2 а.с. 21); копією протоколу № 1 засідання лічильної комісії щодо таємного голосування про обрання секретаря Штормівської сільської ради сьомого скликання від 04.11.2015 р. (Т.1, а.с.23, Т. 2 а.с. 22); копією протоколу № 2 засідання лічильної комісії щодо таємного голосування про обрання секретаря Штормівської сільської ради сьомого скликання від 04.11.2015 р. (Т.1, а.с.24, Т. 2 а.с. 23); копіями бюлетенів для таємного голосування в Штормівській сільській раді з питання обрання секретаря Штормівської сільської ради шостого скликання ( Т. 1 а. с. 25-37, Т 2, а.с. 24-36); копією списку депутатів Штормівської сільської ради сьомого скликання (Т. 1 а. с. 38-39); копією списку депутатів Штормівської сільської ради сьомого скликання, які були присутні на першій сесії, що відбулася 04.11.2015 р. Т. 1 а.с. 40, Т. 2 а.с. 37; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 7-10, Т. 2 а.с. 7-10).

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 ч. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1. cт. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В якості обставини, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання нею своєї вини .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані про особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставини справи, дані, які характеризують особу правопорушниці з позитивного боку, її відношення до скоєних адміністративних правопорушень, яка визнала свою провину, зважаючи, що в результаті вчинення правопорушень збитків суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 не заподіяно, суд вважає доцільним, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1 ст. 172-7, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави на р/р 0001, код ЄДРПО 37991110, банк ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, одержувач: ГУДКСУ в Луганській області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн., на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір при накладенні адміністратиного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий: О. М. Іванова