overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/390/17
Єдиний унікальний № 748/798/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлюваного батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року о 12 год. 50 хв., старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав. Не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що вжив спиртні напої в зв"язку з сімейними негараздами.

Вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду випискою № 587 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.03.2017 про перебування в стані алкогольного сп"яніння, Витягом з наказу №114 від 25.05.2015 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині).

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посередню характеристику за місцем служби, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 361/1641/17
Провадження № 3/361/680/17
П О С Т А Н О В А
19 квітня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочичине Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, старшого водія автомобільного відділення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 м. Бровари, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
28 лютого 2017 року близько 08 години 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , під час виконання військових обов`язків перебуваючи у нетверезому стані спав у салоні службового автомобіля марки «ЗІЛ 131». Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Алконт 01-СУ» № 0217-07.
Оскільки відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовийобовязок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), ОСОБА_2 своїми діями порушив ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 28.02.2017 р. близько 08 год. 30 хв. перебуваючи у нетверезому стані спав у салоні службового автомобіля.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 190 (тисяча сто дев`яносто) грн
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/116/2017

Справа № 229/436/17

24 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП міського суду

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Україна Донецька обасть м. Дружківка, вул. Індустріальна, 3, 12,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1№897790 про адміністративне правопорушення, складеного 27.01.2017 року, громадянин ОСОБА_1 27.01.2017 року о 22 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21061 з державним номерним знаком АН4530 ІТ по вул. Енгельса м. Дружківка в районі буд. 74 з явними ознаками алкогольного спяніння (с різьким запахом алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 був викликаний повістками на 27.02.2017 року, 14.03.2017 року .

Судова повістка вдруге повернулася і за заначеною в протоколі адресою ОСОБА_1В, не отримав її. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині даних про місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, тому протокол підлягапє поверненню для дооформлення.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Краматорського ВП для належного оформлення, оскільки порушено, встановлений ст.. 266 КУпАП, порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння: в протоколі не зазначено,від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1

Більш того як вбачається з пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 визнав , відмову проходити медичний огляд в лікарні але не визнав відмову від проходження медичного огляду на місці зупинки.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути доКраматорського ВП , для належного оформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Краматорський ВП для належного оформлення .

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 277/8/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251422 від 12.11.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 12.11.2016 року біля 03.00 год. в смт Ємільчине по вул. Миру, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 111930, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 12.11.2016 року, до суду матеріали надійшли 05.01.2017 року, справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 27.01.2017 року про що повідомлявся ОСОБА_1, однак слухання не відбулося, оскільки суддя перебувала на лікарняному з 24.01.2017 року по 02.02.2017 року, з 06.02.2017 року по 10.02.2017 року та з 16.02.2017 року по 24.02.2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому є підстави у визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року о 17:30 год. ОСОБА_1 біля будинку №23 по вул. Куропятникова, щов м.Кропивницький, здійснювала торгівлю з рук жувальними гумками та цукерками у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, пояснила обставини вчинення правопорушення, зазначила, що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, просила закрити провадження за малозначністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії АА № 221477, рапортом ДОП (а.с.2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1Ф.(а.с.3), довідкою від 04.04.2017 року (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь здійснення протиправних дій, а також те, що відповідно до матеріалів справи дане порушення вимог в сфері торгівлі не становить великої суспільної шкідливості та не заподіяло значних збитків державним або суспільним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст.160, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/431/17

провадження № 3/610/162/2017

м. Балаклія 18.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.08.2016р., 06.02.2017р. не з'явився на реєстрацію до відділу поліції без поважних причин.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Протоколом АА № 736760 від 09.02.2017р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за вищенаведених обставин.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.08.2016р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і його зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області 4 рази на місяць.

У визначений поліцією день, 06.02.2017р., ОСОБА_1 без поважних причин не з'явися на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривня (одержувач: УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області, код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 752/2278/17
Провадження №: 3/752/1587/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,працює водієм у піцерії «Мамамія», ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2017 року о 22 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Києві по вул. Васильківська, 18, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що стояв позаду, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п.п. 2.3, 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнав, що є пом"якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 16, 40-1, 283, 284,287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
10.03.2017 Справа № 756/2286/17
номер справи 756/2286/17
номер провадження № 3/756/1614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року о 21-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-ту Г.Сталінграду, 4 в м. Києві, на пехресті рівнозначних доріг не надав дорогу іншому транспортному засобу, яке наближалось праворуч, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що від'їжджаючи від дома, переконавшись у безпечності свого маневру, почав рух та отримав удар по правій частині свого автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вищезазначеного ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера