Провадження № 3/537/497/2017
Справа № 537/417/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «Кременчуцький вагонобудівний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля будинку №58 по вул.Пилипа Орлика в м.Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 26.01.2017 року він перебував у його тещі де вживав алкогольні напої. До тещі додому приїхав його товариш ОСОБА_3 та забрав його, тобто ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а він сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали. На вул.Пилипа Орлика в м.Кременчуці Яковлєв ОСОБА_3 зупинив автомобіль та пішов за цигарками, а він залишився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та чекав останнього. Десь через 10 хвилин після їхньої зупинки до автомобіля підійшли працівники поліції, які попросили вийти його з автомобіля та пред»явити для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль. Документи на автомобіль та ключі від автомобіля були у ОСОБА_3. Він казав працівникам поліції, що автомобілем не керував, однак вони йому не повірили, відвезли до наркодиспансеру де він пройшов огляд, а автомобіль забрали на штрафмайданчик. ОСОБА_3 йому потім казав, що він до автомобіля не підходив, так як побачив багато поліцейських та злякався. Вину не визнає, так як автомобілем він не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст..130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст..266 КУпАП.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2017 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД, ОСОБА_2 перебуває у стані сп»яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.3).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції м.Кременчука ДПП. 26.01.2017 року він перебував на чергуванні та від іншого патруля отримав повідомлення про те, що було зупинено автомобіль, водій якого перебуває із явними ознаками алкогольного сп»яніння та необхідно «алкотестер» для проведення огляду водія. Коли вони приїхали на місце, то там він побачив ОСОБА_5, який стояв біля автомобіля, перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння та казав, що автомобілем він не керував. ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці, однак той відмовився. Після цього ОСОБА_5 було доставлено до Кременчуцького ОНД де той пройшов огляд. Після цього ОСОБА_5 було доставлено до відділення поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль, у якому був ОСОБА_5, він особисто не зупиняв, а його зупиняв 101 екіпаж у складі інспекторів Новак Р.В. та Колесник А.І. та особисто він не бачив, чи керував ОСОБА_5 вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором УПП у м.Кременчуці ДПП та 26.01.2017 року перебував на чергуванні разом із ОСОБА_7 По лінії «102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля рухається по вул.Кіровоградській в м.Кременчуці з порушенням правил ПДР, рухається по дорозі із сторони в сторону, застосовує без причини екстрене гальмування, при цьому ледь не зачепив автомобіль заявника. Коли вони приїхали на вул.Кіровоградську в м.Кременчуці та зустрілись із заявником, то він вказав номер автомобіля і куди той поїхав. Поїхавши у тому напрямку вони побачили автомобіль «ВАЗ», водій якого розпочав рух та вони його зупинили за допомогою звукових та світлових сигналів, при цьому водій встиг проїхати декілька метрів. Коли підійшли до автомобіля, то ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні, мав явні ознаки алкогольного сп»яніння та пив пиво. З моменту початку руху автомобіля ВАЗ та до його зупинки, він перебував у полі їх зору та жодні особи з автомобіля не виходили. Був викликаний командир роти, у якого знаходився «алкотестер» і коли той приїхав, то водію було запропоновано пройти огляд на місці на стан сп»яніння, однак він відмовився. Після цього його було доставлено до Кременчуцького ОНД, де той пройшов огляд.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 26.01.2017 року він проходив біля відділення поліції №1 Кременчуцького ВП і працівники поліції попросили його бути свідком того, що особа перебуває у стані сп»яніння. Він зайшов до приміщення і там перебував ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп»яніння. Після цього він поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та пішов. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 отримати чи підписати якісь документи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 від 26.01.2017 року, останній зазначив, що 26.01.2017 року о 09 год. 30 хв. по вул..Кіровоградській в м.Кременчуці помітив автомобіль НОМЕР_2 водій якого знаходився з ознаками алкогольного сп»яніння, а також вживав пиво і рухався по проїзній частині вул..Кіровоградська з порушенням ПДР (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем НОМЕР_2 він не керував, а ним керував ОСОБА_3, який на момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, у автомобілі був відсутній та ключі від автомобіля і документи на автомобіль знаходились у останнього.

До вказаних тверджень ОСОБА_2 суд відноситься критично та до уваги їх не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та даними, які містяться у наданому УПП у м.Кременчці ДПП відеозаписі, із якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 намагається розпочати рух на цьому автомобілі, при цьому будь які особи з автомобіля не виходять та в салоні автомобіля перебуває лише ОСОБА_2, який знаходиться на передньому пасажирському сидінні.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст..130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :