АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6587/16-п Номер провадження 33/786/197/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 15 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ТОВ «Агромонтаж-Стройсервіс»,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою судді Степанович В.М. визнаний винуватим у тому, що він (будучи 04.02.2016 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ) 15.11.2016 о 22 год. 15 хв. по вул. Гожулівська в м. Полтава, в порушення п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

На вказану постанову судді Степанович В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати. Окрім цього, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2016 року щодо нього.

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час судового засідання, не був присутній у судовому засіданні, фотокопію постанови судді отримав від свого представника 2.02.2017.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника, які підтримали клопотання додане до апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді Степанович В.М. в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду.

Супровідний лист Київського районного суду м. Полтава про направлення ОСОБА_3 копії постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 15.12.2016 щодо ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутній.

Відомості про отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 15.12.2016 в матеріалах адміністративної справи відсутні.

13.02.2017 ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Полтави подав апеляційну скаргу на постанову вказаного суду від 15.12.2016.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3М, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 15.12.2016 у справі щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1