А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Штефаняка І.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на винесену стосовно нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2017.

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскарженій постанові судді від 03.03.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 30.12.2016, о 17 год., керуючи автомобілем «Honda Cinc», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів, їх належного дослідження, всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В оскарженій ним постанові не вказано його захисника - адвоката Штефаняка І.І., який приймав участь при розгляді вищевказаної справи у судовому засіданні 03.03.2017.

Адвокат Штефаняк І.І. 02.03.2017 подав клопотання місцевому суду про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 серії БР № 246096 складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - не вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол.

Однак суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника, не розглянув таке.

Під час судового засідання адвокатом Штефаняк І.І. надано судді клопотання про виклик свідків, оскільки ОСОБА_1 взагалі заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його незаконно притягнули до відповідальності, враховуючи те, що він не знаходився за кермом автомобіля у момент ДТП, однак суддя оглянув клопотання, яке повернув.

Отже судом першої інстанції не досліджувалися матеріали справи взагалі, без встановлення об'єктивних обставин справи, особи та розгляду клопотань винесено постанову.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Штефаняка І.І. на підтримання викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, складений 30.12.2016 інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачево протокол серії БР № 246096 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено: прізвища, імені та по батькові особи, яка склала протокол.

З урахуванням викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 та його первинного пояснення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення (свою вину у вказаній вище ДТП відразу ж заперечив повністю), апеляційний суд визнає, що участь суб'єкта складання протоколу під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення є обов'язковим для отримання судом інформації щодо виявлення вказаним інспектором адміністративного правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано (не розкрито детально суті) чим саме «здійснив зіткнення» ОСОБА_1 30.12.2016, біля 17 год., а також - з яким саме «відбійником».

У зв'язку з цим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб'єкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього - нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

Крім того апеляційним судом встановлено відсутність в оскарженій ОСОБА_1 винесеній щодо нього постанові судді встановлених обставин щодо місця виникнення ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП за участі водія ОСОБА_1 сталася на 5 км автодороги М08 (а.с.1).

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2017, якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, а матеріали справи повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 серії БР № 246096.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя