Провадження № 33/772/671/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 13 травня 2017 року о 17 год. 14 хв. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 76 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо неї судове рішення та провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання ОСОБА_2 мотивує тим, що вона не погодилась з результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння, наполягала на проведенні освідування в закладі охорони здоров'я, у чому їй всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 1452/735 інспектором патрульної поліції було відмовлено і, крім того, тест на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», сертифікату відповідності якого та повірки його робочого стану в матеріалах справи немає, що суддя при розгляді справи не взяв до уваги, чим не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Грачова А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне задовольнити її частково.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя не вжив належних заходів відповідно до вимог ст. 280 КУпАП по встановленню обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, пославшись у постанові, як на докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора поліції Гарника Д.О., допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, наявне в матеріалах справи письмове пояснення свідка ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту за допомогою приладу «Драгер».

Разом з тим, у постанові зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, при цьому, взагалі не розкритий зміст вказаних пояснень, вони жодним чином не проаналізовані та їм не дана оцінка в сукупності з іншими доказами відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Крім цього, поза увагою судді залишилось те, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів про проведення огляду за ознаками в ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння зазначено, що огляд здійснено за допомогою приладу «Драгер-6810», однак згідно роздруківки даних до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 268935 тестування ОСОБА_2 проводилось за допомогою приладу «Драгер-6820», відомості про повірку якого за останні 12 місяців в матеріалах справи відсутні.

Слід також зауважити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керувала автомобілем о 14 год. 20 хв., проте суддя визнав її винуватою у тому, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керувала транспортним засобом о 17 год. 14 хв.

З огляду на наведені суперечності щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: