Провадження № 3/331/1132/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює майстером виробництва ТОВ Мотор Січ, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скульптурна, 66

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.83 по пр-ту Соборному в м. Запоріжжя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на неодноразову вимогу працівника поліції припинити образливе чіпляння до громадян, у грубій формі відмовився та погрожував поліцеськими фізичною розправою, намагався зірвати нагрудний жетон, зірвав правий шеврон, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою не визнав, суду пояснив, що 01.08.2017 року вночі він відпочивав в кафе у районі Малого ринку, де у нього виник конфлікт та його побили невідомі хлопці, після чого він попросив адміністрацію кафе викликати поліцію. По приїзду поліцейських останні одразу стали його затримувати, не розібравшись по суті справи, він заперечував проти цього, намагався вирватися. Внаслідок чого виникла потасовка між ним та працівниками поліції. Вважає, що працівники поліції безпідставно застосували до нього силу, оскільки він ніякого правопорушення не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.08.2017 року він склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за наслідками виклику 102 та доставки правопорушника до відділення полліції. На самому місці події він не був, знає обставини вчиненого правопорушення зі слів наряду патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2017 року рано вранці вони отримали виклик на планшет про те, що чоловік у стані сп"яніння нагається проникнути на територію кафе, яке не працювало. Прибувши на місце події, вони побачили ОСОБА_1, який перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння, близького 20 хвилин умовляли правопорушника піти додому або викликати таксі. Під час спілкування ОСОБА_1 почав ображати працівників поліції, на їх вимоги не реагував, потім накинувся на одного із працівників та зірвав шеврон, після чого вони застосували до ОСОБА_1 прийоми рукопашного бою, доставили до відділу поліції та, у подальшому, склали протокол про адміністративне правопорушення.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, як 01.08.2017 року близько 05 год. 40 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Соборному , біля кафе Парк-Авеню вчинив сварку з охороною закладу та намагався зайти до закритого кафе. Співробітники поліції під"їхавши до кафе по проспекту Соборному,83, почали вмовляти ОСОБА_1 припинити порушувати правопорядок та повернутись додому, пропонували відвезти його додому, на що ОСОБА_1 відповідав лише нецензурною лайкою та зірвав шеврон з одного з співробітників поліції, після чого був примусово поміщений до патрульного автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновків що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а доводи правопорушника про відсутність з його боку агресивних дій на адресу поліцейських спростовані у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 грн. (двісті двадцять пять гривень 00 коп.) на р/р 00003 одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081100 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором в порядку передбаченому ч.5 ст.7 , ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова