Адміністративна справа 359/5148/17
Провадження 3-в/359/67/2017

22 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міського суду Київської області Журавський В.В., розглянувши подання яке надійшов від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-
Відповідно до подання інспектора Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, встановлено, що 20.07.2017 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Однак правопорушник за викликами до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації для розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не зявляється. Поважності причини неявки не повідомляє, у звязку з чим представником Бориспільського МВП 30.10.2017 р. подане подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
У вказаний день на 06.12.2017 р. о 08-30 год. в судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 22.12.2017 р. привід працівниками поліції не виконано.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.
При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Таким чином, постанова судді про повторний привід порушника оскарженню не підлягає.
Керуючись: ст. 268 КУпАП України,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати повторно приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 03 січня 2018 року о 10 годину 00 хвилин.
Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський