Провадження № 3/127/7393/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА №309041, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №001062 від 01.11.2017 року вбачається, що 01.11.2017 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Вінниці здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: товстолоба в кількості 6 кг. по ціні 20 грн.; карася сріблястого в кількості 2 кг. по ціні 20 грн., загальною вагою 8 кг., без наявності документів на її законне придбання та сертифікату якості і безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася. При цьому остання пояснила, що рашіше до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП не притягувалася, про скоєне жалкує та просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, про що подала відповідну заяву. (а.с. 9)

Таким чином судом встановлено, що 01.11.2017 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Вінниці здійснювала реалізацію свіжої риби, а сме: товстолоба в кількості 6 кг. по ціні 20 грн.; карася сріблястого в кількості 2 кг. по ціні 20 грн., загальною вагою 8 кг., без наявності документів на її законне придбання та сертифікату якості і безпеки, у зв'язку з чим складено протокол.

Крім визнання вини, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001062 від 01.11.2017 року та матеріалами справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак, її слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

В той же час, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що вона вчинила дане правопорушення вперше. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи визнання особою вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючисьст ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: