Справа № 615/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року об 11-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса, на 81 км +600м проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху і перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину частково та пояснив, що 06.02.2017 року близько 11-35 год. керував своїм автомобілем RENAULT PREMIUM з напівпричепом GENERAL TRAILERS. Рухаючись по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва по крайній правій смузі руху. Доїхавши до с. Піщана, увімкнувши аварійний сигнал, зупинився, щоб пропустити попутний транспорт, так як потрібно було заїхати на розворотну смугу для руху до м. Одеса. Після цього увімкнув лівий поворот та розпочав рух, перестроюючись на ліву смугу дороги, але вже перебуваючи передньою частиною на розвороті, забуксував. В дзеркало заднього виду з лівого боку побачив автомобіль KIA RIO, який швидко наближаючись, рухався в попутному напрямку. Почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Наполягав, що коли почав здійснювати маневр, автомобіля KIA RIO. Він зявився, коли маневр вже майже було закінчено. Вважає, що водій KIA RIO повиннна була врахувати великі габарити його транспортного засобу, які позбавляють можливості швидко здійснити будь-який маневр, але остання не слідкувала за дорогою, оскільки розмовляла по телефону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №175249 від 06.02.2017 року, що складений в його присутності. При цьому будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Вказав, що дійсно не побачив автомобіль потерпілої, оскільки його не було на трасі, коли він повертав. Швидкість легкового автомобіля була більша ніж 70 км/год.

В доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що 06.02.2017 року близько 11-35 год. рухалася на автомобілі НОМЕР_4, по автошляху Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Доїхавши до знаку розвороту, що за поворотом на с. Піщане, побачила в правій смузі автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, який стояв з увімкненими аварійними вогнями. Рухаючись в лівій смузі руху, наблизившись до автомобіля, останній різко почав рухатись в ліву смугу руху, тим самим перекривши всю проїжджу частину. Щоб уникнути зіткнення, намагалася заїхати на смугу розвороту, але автомобіль RENAULT PREMIUM вдарив її автомобіль в бокову частину.

Зі схеми місця ДТП, складеної 06.02.2017 року о 13-30 год. вбачається, що в автомобіля RENAULT PREMIUM пошкоджено хромове покриття глушника, а в автомобіля KIA RIO пошкоджено та деформовано праве переднє крило, передній бампер, розбита права фара.

П.10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суддя визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, встановлених обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Токмакова А.П.