overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, неодружений, освіта середня, не працює, 20.07.2017 р. притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 серпня 2017 року о 22 год. 40 хв. у АДРЕСА_1, був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, а саме: щоденно в період часу з 22 год. по 06 год. на весь період нагляду не покидати місце свого проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте в своїх поясненнях власну вину визнав, обставин правопорушення, викладених в протоколі не оспорював, та повідомив, що в той момент затримався на заробітках. В подальшому зобов'язався не порушувати правила адміннагляду.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті дільничного офіцера поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду та письмовому зобов'язанні ОСОБА_1 виконувати правила адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3-6271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 111926 від 10.08.2017 року ОСОБА_1 10.08.2017 року о 15.20 год. в м. Київ на пл. Солом'янська, 1, керуючи транспортним засобом «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/761/6319/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій таксі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07.08.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. в м.Києві по вул. О.Довженка, буд. 7-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/761/6315/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відеоінженер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07.08.2017 року приблизно о 20 год. 49 хв. в м.Києві по вул. О.Теліги, буд. 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво» державний номерний знак ED8252, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_4, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2722/17-п 3/521/1661/17

20 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адміністратором ТОВ «Мер Крекер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року, близько 19 години 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Стовпова та вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушив громадський порядок, під час конфлікту на дорозі, салон автомобілю НОМЕР_1 з газового балончика, потрапивши на обличчя дитини.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове зсідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №609486 від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 715/389/17
Провадження № 3/715/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, щодо Vangneli Romeo, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Vangneli Romeo, 20.02.2017 року о 23 год. 00 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Сітроєн» д/н 1 LPN 326 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода, почервоніння очей, від проходження освідчення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Vangneli Romeo в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях Vangneli Romeo є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлено, що останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Так, вина Vangneli Romeo у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279901 від 20.02.2017 року, який був складений в присутності двох свідків та з яким Vangneli Romeo погодився.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити Vangneli Romeo адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Vangneli Romeo, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з Vangneli Romeo судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 642/2080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого начальником ШЕФ№5 КП «Шляхрембуд», який мешкає: м. Харків, майдан Захисників України, б. 3,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника ШЕФ№5 КП «Шляхрембуд», та будучи відповідальною особою за стан вулично-шляхової мережі Холодногірського району м. Харкова, на вул. Великій Панасівській в районі буд.106, не вжив заходів до усунення вибоїн на проїжджій частині (вибоїни довжиною 3,9м, шириною 1 м, глибиною 0,15 м; а також вибоїни довжиною 2,35 м, шириною 1,6 м, глибиною 0,1м). На даній ділянці відсутній дорожній знак, попереджуючий водіїв про небезпеку. Внаслідок невжиття таких заходів, 20.04.2017р. приблизно о 19.30 год. на вищевказаній ділянці дороги незадовільний стан дорожнього покриття став супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який вїхавши у зазначену вибоїну отримав механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в зворотньому поштовому повідомленні.

Відповідно до листа КП «Шляхрембуд», відповідальним за утримання ділянок вулично-шляхової мережі Холодногірського району м. Харкова є начальник ШЕФ№5 ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 не було приведено вищевказану ділянку проїжджої частини до вимог, передбачених п.3.11.ДСТУ 3587-57, чим не додержано вимог ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух». Дане порушення стало супутньою причиною ДТП, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017р. БР №264066, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, листом КП «Шляхрембуд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 ч.4, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. Справа № 414/440/17
Провадження № 3/414/129/2017
Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , протокол МО № 00051 від 04 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красна Гора Брянської області, військовослужбовця РРБТіО, РВБ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, під час виконання службових обов`язків на території базового табору в с. Варварівка Кремінського району 07 лютого 2017 року о 08-25 годині вживав спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_2 у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, свою вину визнає.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 винний у вчинені правопорушення та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди правопорушенням не завдано.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника відповідно до ст. 34 цього Кодексу, суд вважає визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також позитивну характеристику з місця проходження служби вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов