Справа № 214/5227/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 61/68, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 16 год. 15 хв. 4 вересня 2017 року водій ОСОБА_2 на пр. Миру в м. Кривому Розі керував транспортним засобом автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода») в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Він же, ОСОБА_2 близько 1 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року керував автомобілем «Шкода» на вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, відсутність реакції зіниць очей на світло, нечітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 4 вересня 2017 року дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. Його, ОСОБА_2, робітник поліції «піймали» без всяких підстав. 20 вересня 2017 року відмовився проходити огляд, не перебував в стані алкогольного спяніння. Відмовився тому, що робітники поліції поводилися до нього неправильно.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ОСОБА_2 знає, стосунки з ним нормальні. 4 вересня 2017 року вона, свідок, близько 14 години зустрілась з ОСОБА_4, а потім з останнім приїхали на автомобілі «Шкода» на пл. Горького. Уточнивши пояснення, вказала, що вона, свідок, не має посвідчення на право керувати транспортними засобами, має початкові навички керувати автомобілем. Вказаний автомобіль попросила у ОСОБА_5, просто щоб проїхати. З ОСОБА_4 вона, свідок, зустрілась на зупинці громадського транспорту «пл. Артема», на правому боці площі, якщо рухатися в напрямку пл. Горького. Далі через двори приватного сектору доїхали до пл. Горького. Там вона зупинилася та пішла за кут будівлі, всередині якої її очікував ОСОБА_2 Її наздогнала жінка поліцейський та привела до автомобіля. З автомобіля виходила через передні пасажирські двері, так як пересіла на місце пасажира, коли зупинила автомобіль. Вона декілька років не працює. Вона, свідок, проживає разом з ОСОБА_2, як подружжя, ключі від автомобіля їй дозволив взяти останній.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 4 вересня 2017 року він зателефонував ОСОБА_2, а потім зустрівся з ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту «пл. Артему», на правому боці площі, якщо рухатися в напрямку пл. Горького. Він, свідок, сів в автомобіль «Шкода», яким стала керувати ОСОБА_3 і на цьому автомобілі поїхала на зустріч з ОСОБА_2, де останній їх очікував. До пл. Горького їхали через автовокзал, а потім по вулиці з одностороннім напрямком руху. Коли підїхали до будинку, де їх очікував ОСОБА_2, останній стояв на вулиці, він, свідок з ОСОБА_2 не спілкувався, з автомобіля не виходив. ОСОБА_3 вийшла з автомобіля з місця водія, за останньою стали гнатися робітники поліції. В подальшому автомобіль був евакуйований. На даний час не працює, має вищу освіту.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ОСОБА_2 раніше на знав, стосунки нормальні. 4 вересня 2017 року, під час патрулювання, рухаючись по вул. Волгоградській в складі екіпажу на автомобілі в напрямку від пл. Горького, побачив, як попереду них, справа від напрямку їх руху, автомобіль «Шкода» виїхав з вул. ОСОБА_7 на пересік вул. Волгоградську, порушивши правила переїзду перехрестя, а саме п. 4.2 Правил. Тому стали наздоганяти цей автомобіль, який заїхав у двори по пр. ОСОБА_4 та зупинився біля одного з будинків. Коли автомобіль зупинився, з нього, з місця водія, вийшов ОСОБА_2, а з місця пасажира вийшла ОСОБА_3 Обидві вказані особи стали тікати за кут будинку та забігли в ігровий зал «Лотерея».

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ОСОБА_2 раніше на знала, стосунки нормальні. Під час патрулювання, 4 вересня 2017 року рухалась на автомобілі в складі екіпажу по вул. Волгоградській в напрямку від пл. Горького, побачили як справа від них по напрямку їх руху, автомобіль «Шкода» виїхав з вул. ОСОБА_7 на пересік вул. Волгоградську, порушивши правила переїзду перехрестя. Тому стали наздоганяти цей автомобіль, який заїхав у двори по пр. Миру біля якогось будинку зупинився. Після того, як автомобіль зупинився, з нього, з місця водія вийшов ОСОБА_2, а з місця пасажира вийшла ОСОБА_3 Зазначені вказані особи стали тікати за кут будинку та забігли в ігровий зал «Лотерея». Вона, свідок, наздогнала там ОСОБА_3 та бачила в залі ОСОБА_2 Робітники залу казали, що ОСОБА_2 просив їх, робітників, надати йому можливість сховатися. У ОСОБА_2 були ознаки спяніння.

У судовому засіданні досліджений протокол (т.№1, а.с.1), акт (т.№1, а.с.2), результати (т.№1, а.с.3), постанова (т.№1, а.с.6), довідка (т.№1, ас. 7), протокол (т.№2, а.с.1, 1-а), довідка (т.№2, а.с.7).

Також у судовому засіданні оглянуті записи, які містяться на диску (т.№1, а.с.8).

Як вбачається з записів, які містяться на диску, автомобіль «Шкода» рухаючись з вул. Ярослава Мудрого пересік вул. Волгоградську, зупинився, з цього автомобіля з переднього пасажирського місця вийшла ОСОБА_3 та стала рухатися в напрямку за кут будівлі. В цей момент на запису видно, що інша особа чоловічої статі рухається зліва від цього автомобіля в тому ж напрямку, що і ОСОБА_3

Як вбачається з постанови (т.№1, а.с.6), 4 вересня 2017 року водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що під час керування транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія.

Як вбачається з акту та результатів (т.№1, а.с.2,3), результати застосування «Драгер» , при огляді ОСОБА_2 є позитивними, у останнього виявлений алкоголь в кількості 0,94 промілле.

Оцінивши у досліджені у судовому засіданні акт, результати (т.№1, а.с.2, 3), постанову (т.№1, а.с. 6), довідки, вважаю їх достовірними доказами.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_6, вважаю, що його пояснення узгоджуються зі змістом запису, який міститься на диску, а тому є достовірними. При цьому враховую, що підстав, з яких би цей свідок надавав неправдиві пояснення, не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_8В узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_6 та зі змістом запису, який міститься на диску, а тому є достовірними. При цьому враховую, що підстав, з яких би цей свідок надавав неправдиві пояснення, не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Шкода» до його зупинки рухався по вул. Я.Мудрого від автовокзалу в напрямку вул. Волгорадської, є достовірним. Пояснення цього свідка про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а цим автомобілем керувала ОСОБА_3, є недостовірним, так як спростовуються достовірними поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_8, записом. Вважаючи частину пояснень свідка ОСОБА_4 недостовірними, беру до уваги, що останній знаходиться з ОСОБА_2 в дружніх стосунках, а тому надав неправдиві пояснення з метою сприяння ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем «Шкода» до його зупинки керувала саме вона є недостовірним, так як спростовуються достовірними поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_8, записом а також поясненням ОСОБА_4 про те, яким саме чином автомобіль з пл.. Артему доїхав до вул.. Волгоградсьткої. Вважаючи пояснення свідка ОСОБА_3 недостовірними, беру до уваги, що остання знаходиться з ОСОБА_2 в близьких стосунках, а тому надала неправдиві пояснення з метою сприяння ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 про те, що він 4 вересня 2017 року не керував автомобілем, суд вважає їх недостовірними, так як вони спростовується достовірними поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_8, записом. Зважаючи на очевидність неправдивих пояснень ОСОБА_2 відносно того, що він не керував транспортним засобом 4 вересня 2017 року, також вважаю, що також є нещирими його пояснення і про те, що він 20 вересня 2017 року, відмовляючись від проходження огляду, не знаходився в стані спяніння, що робітники поліції 20 вересня 2017 року поводилися неправильно.

Таким чином, на підставі визнаних достовірними доказів, приходжу до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 4 вересня 2017 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а 20 вересня 2017 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, приймаю до уваги наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Як передбачено п. 1.10 Правил, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу.

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 4 вересня 2017 року та 20 вересня 2017 року, є автомобілем.

Як передбачено п.1.10. Правил, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, 4 вересня 2017 року та 20 вересня 2017 року керував автомобілем.

Відповідно до п. 2.9. «а» «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 4 вересня 2017 року ОСОБА_2, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, а саме автомобілем, перебував при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

Стаття 130 ч.1 КУпАП також передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2017 року у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, але останній на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд.

Таким чином приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_2, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, а саме автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння., чим порушив п.2.5 Правил, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 особу останнього, який не працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, а тому буде достатнім з метою запобігання вчинення ним подібного у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (ШЕСТИСТА) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов