АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/699/17 Справа № 705/34/17 Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю. В.
Категорія:ст .124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и л а :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 03.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Дерев'янка, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком руху та будь - якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF д.н. НОМЕР_5, який рухався назустріч і буксирував причіп ALCOA д.н. НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п.2.3Б; 12.1; 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та її скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції 05.09.2017 розгляд справи було проведено без його участі та участі його адвоката. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому вказував, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Просив слухати справу без його участі.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явився апелянт ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5, хоча вони були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, та довідки про доставку смс- повідомлення.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів його провину в ньому і надав належну оцінку діям винного.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ОСОБА_3 не дотримався, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 03.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Дерев'янка, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF д.н. НОМЕР_5, який рухався назустріч і буксирував причіп ALCOA д.н. НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п.2.3Б; 12.1; 10.1 ПДР (а.с.1);

- даними схеми місця пригоди від 03.01.2017 року, з якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були ознайомлені, про що свідчать їх підписи, та зауважень від них не надходило (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №0711/7 від 03.01.2017 року ( а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2017 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , та на нього накладено адмінстягнення.

Крім того, в суді першої інстанції було допитано:

- потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він рухався на автомобілі «ДАФ»по вулиці Деревянка в м. Умані зі швидкістю 40-45 км/год., попереду, приблизно на відстані 200-300 метрів він побачив автомобіль, який підозріло рухався, виконував підозрілі маневри. Вказаний автомобіль пересік дорогу, заїхав на обочину смуги по якій він рухався, та спочатку зупинився, а потім різко почав їхати. Він миттєво зреагував і почав гальмувати, гальмівний шлях складав чотири метри, але уникнути ДТП не вдалося. В результаті удару в лівий бік його автомобіля, напрямок руху змінився, так як було вибите колесо, лопнула гальмівна трубка і відбило кран, гальма вийшли з ладу. Також він вказував, що зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля, він втратив керування, на декілька секунд втратив свідомість;

- свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 04.01.2017 року він був понятим після ДТП на вулиці Дерев»янка, що сталася внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 та «ДАФ». Він побачив, як з провулку від магазину «Давидів» виїхав автомобіль ВАЗ 2109, який пересік дорогу і зупинився на узбіччі. Навпроти від тепличного комбінату їхав вантажний автомобіль, коли він був від нього на відстані 100-150 метрів - автомобіль ВАЗ 2109 різко вискочив на дорогу в результаті чого відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на смузі руху вантажного автомобіля. Обидва учасники ДТП приймали участь у складанні схеми, ОСОБА_3 був в нетверезому стані, кидався на нього з бійкою;

- молодшого інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, який пояснив, що він дійсно складав відповідний протокол на місці ДТП, водій ОСОБА_3 був нетверезий, при цьому, до нього викликали швидку, однак від госпіталізації він відмовився, посилаючись на те, що він себе почуває нормально. Підписи в схемі учасники ДТП ставили на місці, і відповідно до вимог чинного законодавства також залучалися поняті, які також підписували схему місця ДТП, дані про яких зазначені в протоколі. Під час складення адмінматеріалів, він також опитував учасників та складав схему ДТП з урахуванням фактичних обставин встановлених на місці огляду. Крім того, ним 04.01.2017 року о 01 год. на місці пригоди складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП . та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про місце, де та час слухання справи не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься розписка (а.с. 63), відповідно до якої, ОСОБА_3 отримав повістку про виклик його до суду на 08.10 годину 05 вересня 2017 року.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка