П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3421/16-п

Провадження № 3/126/63/2017

"02" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908437 від 16.12.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16.12.2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Покровська керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на факт вживання спиртних напоїв проводився в Бершадській ОЛІЛ, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за дорученням його дружина ОСОБА_3 вину чоловіка заперечила повністю, пояснила, що 16.12.2016 року близько 15 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Покровській їхній автомобіль працівники поліції не зупиняли. Насправді перед тим, як її чоловіка затримали в них дома на подвір'ї і звинуватили в тому, що він керував автомобілем в нетверезому стані, а потім погрожуючи тим, що звинуватять його у спротиві поліцейському доправили до Бершадської ОЛІЛ для освідування, насправді перед тим автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 керувала саме вона, чоловік в автомобілі не тільки не сидів, а взагалі був у цей час вдома. Свідки, які можуть це підтвердити були, але поліцейський навіть не вписав їх в протокол. Просила також при прийнятті рішення врахувати постанову Бершадського районного суду від 02.02.2017 року по справі № 126/3469/16-а та відеозапис подій від 16.12.2016 року, які підтверджують невинуватість ОСОБА_2, а тому просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3М та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, законодавством не встановлена.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже протокол є первинним документом в адміністративному процесі.

Ст. 256 КУпАП чітко визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_2 відсутні чітко зазначені місце його складання, тобто не вказана точна адреса, також не зроблено запис про відмову від підпису особи відносно якої складено протокол. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, та не зроблено відмітки у протоколі.

За обставин, викладених вище, за відсутності будь-якої відмітки про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, вважаю, що вказаний протокол складено із грубим порушенням чинного законодавства, зокрема, це свідчить про те, що поліцейський діяв всупереч в вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В протоколі немає жодного посилання на будь-які докази, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відсутня інформація про те, яким чином поліцейським було установлено факт вчинення правопорушення.

Також у вказаному протоколі відсутні покази свідків чи посилання на будь-які технічні засоби, якими було б зафіксовано правопорушення.

Таким чином, висновок про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, поліцейський зробив на підставі припущень, а не на підставі відповідних допустимих доказів, без повного зясування обставин справи, без належної оцінки усіх доказів, із грубим порушенням порядку складання адміністративних матеріалів.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ. Інших доказів вини ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247,283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУПАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь