Справа № 713/1235/17
Провадження №3/713/633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., громадянина ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279872 від 13.07.2017 року ОСОБА_1 13 липня 2017 року о 03.00 год. в м. Вашківці керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц Е 250", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 13.07.2017 року разом з друзями в м. Вашківці святкували день ангела та вживали пиво. Біля 02.00 год. виїхали з м. Вашківці за кермом автомобіля на його прохання перебував знайомий ОСОБА_4 При виїзді з міста автомобіль зупинили поліцейські. Після зупинки ОСОБА_4 перелякавшись, що немає документів (посвідчення водія) пересів в крісло пасажира, а він на місце водія. Предявивши документи на автомобіль, один з поліцейських наказав їхати за ними на АЗС. Там запропонували вирішити все на місці, щоб не їхати в лікарню на освідчення. В подальшому зупинились в с.Слобода-Банилів за місцем проживання та пропонували вирішити проблеми без протоколу. Після складання протоколу поліцейські стали шукати свідків які б підтвердили відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Пояснення в протоколі написав, оскільки поліцейські повідомили, що машину покладуть на штрафний майданчик. В подальшому автомобіль не затримували, від керування не відстороняли, а відпустили додому.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 13.07.2017 року біля 02.00 год. разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 поверталися з м. Вашківці. Підтвердив, що перебував за кермом автомобіля, оскільки ОСОБА_1 того вечора вживав пиво. За відсутності посвідчення водія перелякавшись попросив ОСОБА_1 пересісти в крісло водія, з пропозицією останній погодився. Підтвердив, що поліцейські в Слобода-Банилів на зупинці склали протокол відносно ОСОБА_1, при складанні протоколу свідків не було, ОСОБА_1 від керування не відсторонювали.

Свідок ОСОБА_5 в суді дав аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді підтвердили, що в той день ОСОБА_1 вживав пиво і за кермо автомобіля сів ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 13.07.2017 року під час патрулювання біля 03.00 год в м. Вашківці зупинив автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1, оскільки не горіла ліва фара. При перевірці документів відчув різкий запах алкоголю та запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 погодився і вони поїхали в м. Вижниця до ЦРЛ. По дорозі в с. Слобода-Банилів зупинився та відмовився проходити медичний огляд, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль не вилучався, оскільки не було встановлено, що дана особа перебувала в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 двічі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не надали.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що протокол відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, стверджував, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан спяніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до Інструкції в присутності двох свідків не проводили, що викликає розумний сумнів.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд дійшов висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 ОСОБА_3, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 ОСОБА_3 завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 ОСОБА_3, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 ОСОБА_3 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ч.ч.1,2,3 і 4 ст.130 цього Кодексу, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.266 ОСОБА_3 особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Відповідно до п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Така розписка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також положень ч.2 ст.266 ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував, ОСОБА_4, протокол про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 було складено у відсутності свідків.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 ОСОБА_3; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_8 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1В п.2.5 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях та викликають розумний сумнів, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, однак без дотриманням встановленого законом порядку, він не ґрунтується на інших матеріалах справи, який суд визнає неналежним і не допустимим доказами вини ОСОБА_1, йому не розяснено прав передбачених ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 ОСОБА_3.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити у відповідності до вимог ст.247 ч.1 п.1 ОСОБА_3.

Згідно ст.7 ч.2 ОСОБА_3 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_3, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 ОСОБА_3, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 ОСОБА_3 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк