Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який працює командиром роти у ВЧ В3575, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4-а, кв.35,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №143596, згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Арх. Старова біля будинку 4-а, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків на місці зупинки погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого склав 0,43 проміле алкоголю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій не погодився із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Надав пояснення про те, що після складення протоколу він запропонував патрульним проїхати до МОНД в якому йому зробили аналізи, за результатами яких було встановлено діагноз «тверезий».

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу встановлено, що за орієнтуванням біля буд. 4-а по вул. Арх. Старова в м. Миколаєві був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява і нечітка мова, хитка хода. Водію в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, було запропоновано на місці зупинки пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», результат тесту склав 0,43 проміле алкоголю. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія серії БР №143596 за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від підпису та виявив бажання пройти медичний огляд в медзакладі. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти тест за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер», а вирішив здати аналізи біосередовища. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №129 від 27.01.2017 року зазначено, що заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторного дослідження. З надісланих від МОНД до суду результатів токсикологічного дослідження №565 від 30.01.2017 слідує, що не виявлений етанол в концентрації біоматеріалу, взятого у водія ОСОБА_1 27.01.2017 року о 05:20 год. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №129 від 27.01.2017 року встановлений заключний діагноз ОСОБА_1 «тверезий»

Отже у даному випадку вважаю можливим говорити про необґрунтованість підозри поліцейських щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним, оскільки факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння матеріалами справи не підтверджено, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН