Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/2/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 02.09.2016 року, о 02 год. 00 хв. в м. Кропивницький, по вул. Єгорова, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в медичному закладі КОНД, висновок № 647 від 02.09.2016 року.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що судом першої інстанції фактично без з'ясування будь-яких обставин у справі винесено постанову, зі змістом якої він ознайомився 07.10.2016 року в день її отримання. Вказав, що в ніч з 01 по 02.09.2016 року перебував в гостях у друзів де відпочивали та вживали алкогольні напої. Належний йому транспортний засіб був припаркований біля будинку № 27 по вул. Єгорова в м. Кропивницькому. Вночі, точного часу не памятає, він спільно з товаришем - ОСОБА_5, вийшли на подвіря, покурити, та оскільки в нього закінчилися цигарки, він відчинив припаркований автомобіль та дістав з нього пачку цигарок, його товариш знаходився поруч. В цей час до них під'їхав автомобіль патрульної поліції та його почали звинувачувати, в тому що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зауважив, що ніяким чином не керує та не керував в той вечір транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а лише дістав з нього цигарки, оскільки вийшов з приміщення квартири друзів на двір, що підтвердив і його товариш ОСОБА_5 Крім того, він повідомив, що транспортний засіб вже тривалий час стоїть припаркований біля будинку. В свою чергу працівники поліції почали вимагати документи, а саме водійське посвідчення та документи на машину. На що він повідомив, що при собі таких документів немає, оскільки в той день не керував транспортним засобом та вночі також не мав такого наміру, тому і документи були відсутні, та ще раз пояснив, що відпочиває з друзями, тому і дійсно вживав алкогольні напої. Після чого, працівники патрульної поліції запросили його проїхати до приміщення Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для встановлення особи, оскільки не було документів, на що він погодився та присів до них в автомобіль. Проте, його не попереджаючи та фактично без його згоди, повезли до приміщення Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру де він пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, оскільки як і раніше повідомляв та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Після чого, вийшовши на вулицю біля приміщення диспансеру працівники патрульної поліції зупинили двох проїжджаючих водіїв та почали складати якість документи, які йому надали на ознайомлення та підпису, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме протокол серія АП2 №464475. Вважає, що протокол серія АП2 №464475 складений з грубим порушенням вимог КУпАП, а саме по перше, в протоколі вказано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча фактично автомобіль стояв припаркований біля будинку. Будь-яких доказів стосовно того, що він саме керував транспортним засобом, як то відео зйомка чи покази свідків матеріали справи не містять, та не можуть містити оскільки транспортний засіб не рухався взагалі. В протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом по вул. Єгорова 7 в м. Кропивницькому, хоча фактично він знаходився поруч з припаркованим автомобілем біля будинку № 27 по вул. Єгорова, звідки його і забрали працівники патрульної поліції. Вказані обставини можуть підтвердити друзі, з якими він відпочивав того вечора та ОСОБА_5, який знаходився поруч на вулиці в час коли приїхали патрульні. Пояснення у безпосередніх очевидців ніхто з працівників патрульної поліції не відбирав, до матеріалів не долучав. Безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці, нібито вчиненого правопорушення, а біля приміщення Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру. Свідки вказані в протоколі, не були очевидцями будь-якої події, оскільки їх було запрошено безпосередньо біля приміщення диспансеру, тому вони не можуть бути свідками події правопорушення, а навпаки можуть вказати на порушення при складанні протоколу працівниками патрульної поліції. Йому не були розясненні будь-які права, жодних доказів, що він рухався на транспортному засобі, як то згадана відео зйомка, йому для огляду надано не було, будь-яких свідків, які б вказали на те, що він дійсно керував автомобілем на місці події не було, та не могло бути. Також зазначив, що безпосередньо в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не було досліджено відеозапис, йому його не продемонстрували. На відеозаписі, долученому працівниками патрульної поліції до протоколу, як доказ вини, не зафіксовано що його автомобіль безпосередньо рухався, чи він ним керував, а тому посилання на нього як на доказ не є обґрунтованим. Крім того вказав, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що працівниками поліції не було взагалі запропоновано пройти відповідний огляд шляхом продуття алкотестеру «Драгер» на місці події, чи відмову в цьому, що не зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, в подальшому, без наявності законних на те підстав, фактично проти його волі, його було доставлено до медичного закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, хоча працівники поліції пояснили, що його буде доставлено до відділу поліції для встановлення особи.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_6, зваживши доводи апеляції, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 02.09.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Кропивницький, по вул. Єгорова, 7, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в медичному закладі КОНД, висновок № 647 від 02.09.2016 року. Протокол складався у присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину не визнав, зазначив, що вживав алкогольні напої 02.09.2016 року, однак автомобілем не керував. У суді першої інстанції вказав, що вживав алкогольні напої, проте вказав судді, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464475 від 02.09.2016 року та висновком № 647 від 02.09.2016 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ( а. с. 2).

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця адміністративного правопорушення, який здійснювався на нагрудні відео реєстратори інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9, оглянутими та дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаної у судовому засіданні апеляційної інстанції інспектора поліції ОСОБА_6, яка підтвердила, що 02 вересня 2016 року склала стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому повідомила, що разом із інспектором Бургазом М.В. здійснювала патрулювання на поліцейському автомобілі. Назустріч їх автомобілю рухався автомобіль BMW одна фара в якого не горіла, крім того при повороті водій не включив показчик повороту, тому ними було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, включено звукові та світлові сигнали. Проте автомобіль не зупинявся. Вони рухалися за ним. Коли автомобіль заїхав у двір з нього з водійського сидіння вийшов ОСОБА_3 Документів на право керування в нього не було. При цьому на запитання інспектора Бургаза М.В. Петченко М.В. вказував, що керував транспортним засобом на надавав пояснення чому не горіла одна фара. Потім, інспектором Бургазом М.В. були виявлені ознаки того, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Після чого йому було запропоновано пройти освідування у медичному закладі на що останній погодився. У медичному закладі було проведено освідування згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, про що у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 проїхав у медичний заклад добровільно.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, його співробітники поліції запросили проїхати для встановлення особи до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області на, що він погодився, а потім фактично без його згоди повезли до наркодиспансеру спростовуються вищевказаними зібраними доказами у справі, які на переконання апеляційного суду є належними і допустимими, взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки лікаря Кашуба за результатами освідування встановлено, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. При цьому у вказаній довідці відсутні дані про те, що ОСОБА_3 не у добровільному порядку пройшов освідування. Крім того, при цьому апеляційний суд бере до уваги, що як підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції сам ОСОБА_3 він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. Разом із тим належні докази у підтвердження того, що ОСОБА_3 був введений в оману співробітниками поліції та шляхом обману доставлений до наркодиспансеру для освідування у матеріалах провадження відсутні та не підтверджується встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд також бере до уваги, що на відеозаписі з відео реєстраторів співробітників поліції, переглянутому у судовому засідання апеляційної інстанції, на запитання інспектора Бургаза М.В. Петченко М.В. підтвердив, що керував транспортним засобом і при цьому вказав, що не знає чому не горіла одна із освітлюваних фар. Крім того, при цьому апеляційний суд також бере до уваги, що згідно Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року складеної інспектором поліції ОСОБА_9 ОСОБА_3 притягнуто до аміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом автомобілем ВМW 2 год. без водійського посвідчення. Вказану постанову останній не оскаржував, що підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Більше того, ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується викладеним у постанові суду першої інстанції від 03.10.2016 року. Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що районний суд неправильно виклав у постанові його пояснення та безпідставно вказав, що він пояснив, що вину визнає так як керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, проте він вказував, що був у стані спяніння, проте не керував транспортним засобом, спростовуються крім викладеного у постанові вищевказаними зібраними у справі доказами.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника з приводу того, що свідки поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються підписами вказаних свідків у протоколі, не довіряти яким у суду не має підстави. При цьому суд апеляційної інстанції вжив усіх передбачених законом заходів для їх виклику та допиту у судовому засіданні, проте на неодноразові виклики, будучи повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи останні не зявилися.

Беручи до уваги викладене, доводи ОСОБА_3 та його захисника з приводу того, що суд першої інстанції постановив незаконну постанову є необґрунтованими та безпідставними та не підтверджується перевіреними у ході судового засіданні апеляційній інстанції матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Оскільки як встановлено у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом першої інстанції у повній мірі не зясовано всіх обставин справи та протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2