Справа № 193/316/17
Провадження №3/193/59/17
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 17 березня 2017 року о 17:20 годин в сел. Софіївка по вул. Криворізькій керував мопедом Хонда б/н знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постановами Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, та 11 квітня 2017 року адміністративну справу було повернуто для належного оформлення. 26 квітня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана адміністративна справа після дооформлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами п.2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно інструкції алкотестеру «Драгер», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест № 352 від 27.03.2017 року, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки був проведений 13.04.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців.

До матеріалів справи додано свідоцтво про повірку приладу «Драгер» від 13.04.2016 року, яка дійсна до 13 квітня 2017 року, однак матеріали про адміністративне правопорушення не мають повного та належного підтвердження калібрування вимірювальної техніки, адже слід зазначити, що необхідно відрізняти відмінності між повіркою та калібруванням:повірка процес визначення органами державної метрологічної служби (або будь-якими іншими уповноваженими організаціями) придатності вимірювальних пристроїв до використання, здійснюваний на підставі експериментально встановлених метрологічних характеристик, а також підтверджує їх відповідність існуючим обовязковим вимогам. Калібрування це сукупність певних операцій, які визначають співвідношення між значеннями величин, отриманих за допомогою даного вимірювального приладу, і відповідними значеннями величин, установлених за допомогою еталона. Калібрування проводиться для того, щоб визначити дійсні метрологічні характеристики конкретного вимірювального приладу. Зазвичай калібрування піддаються вимірювальні пристрої, які не потребують обовязкового державного метрологічного нагляду і контролю.

Інспектором Софіївського ВП надано свідоцтво про повірку ,що є результатом його придатності, тобто його справності, однак алкотестер «Драгер» підлягає калібруванню, тобто співвідношення між значеннями величини вмісту етанолу у крові правопорушника, крім того слід зазначити, що за результатами калібрування Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") видається свідоцтво про калібрування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищевикладене, дана справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, повторно для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук