Справа № 159/669/17
Провадження № 3/159/648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.10.51 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № 097 488 92 - 60, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 05 год. 00 хв. 03.02.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ватутіна керував автомобілем марки «Нісан Санні», д. н. 69511 ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, напередодні він вживав спиртне, однак, на ранок 03.02.17 р. - витверезився. Коли він виїздив із автозаправки і рухався по вул. Ватутіна у м. Ковелі Волинської області, був зупинений працівниками поліції. Один з працівників поліції просив його видихнути повітря, щоб встановити, чи не вживав він спиртне. Він видихнув двічі повітря і працівник поліції визначив, що не відчуває запаху спиртного. Йому було запропоновано поїхати у медзаклад для медосвідування, на що він погодився. У медзакладі лікар його не медосвідував, була присутньою лише медсестра та працівник поліції, який і заповнив висновок. Протокол про адмінправопорушення було складено біля медзакладу. Ту обставину, чому він у протоколі зазначив, що згідний з викладеним у протоколі, пояснює своєю добротою. Просить його суворо не карати, так як він не вчиняв вказаного вище правопорушення. Однак, у судовому засіданні 27.03.17 р. додатково зазначив, що він винуватий частково, так як працівники поліції працювали так, як це потрібно було їм; просить вибачення, так як він винуватий.

Також 20.03.17 р. до суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1, за яким він зазначає, що коли він виїжджав із автозаправки, рухався по вул. Ватутіна у м. Ковелі Волинської області, був зупинений двома працівниками поліції. Вважає такі їх дії незаконними, так як він будь- якого правопорушення не вчиняв. Працівник поліції ОСОБА_2 звинуватив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Працівники поліції не мали вимірювального пристрою «Алкотестер», тому вимагали його видихати повітря у обличчя одному з них. Останній зазначив, що не відчуває запаху спиртного у повітрі, що видихав він. Працівник поліції ОСОБА_2 змусив його поїати у медзаклад. У медзакладі була лише медсестра, яка запитала його, чи вживав він спиртне. Він сказав, що вжив 02.02.17 р. о 14 год. біля 150 г горілки. Він висловлював вимогу взяти у нього кров на аналіз, але у його клопотанні було відмовлено. Працівник поліції своїм поглядом дав медсестрі знак, що в протоколі зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Йому було запропоновано визначення наявності алкогольного сп»яніння за допомогою лише приладу «Алкотестер.»У висновку зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння і що його обстежив лікар, однак, його, в дійсності, обстежувала медсестра. У висновку не зазначено кількість промілє. Сам висновок заповнював працівник поліції ОСОБА_2. У протоколі не зазначено приладу, за допомогою якого проводився огляд, немає його підпису про згоду з результатами огляду.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться показаннями свідків, письмовими доказами, зібраними у справі.

Так, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 05 год. 03.02.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ватутіна він у складі патрульної групи як працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з тієї причини, що останній виїжджав із автозаправки, будучи непристебнутим ременем, як він це побачив. При спілкуванні з водієм почув запах алкоголю з повітря, що видихалось. Оскільки приладу «Драгер» при ньому не було, він запропонував ОСОБА_3 пройти медосвідування у медзакладі. У медзакладі ОСОБА_1 було медосвідувано лікарем; надано висновок про наявність стану алкогольного сп»янння. Він склав відповідний протокол, з яким ОСОБА_1 погодився, про що зазначив у своїх письмових поясненнях. Він у медзакладі висновку № 109 не писав, а заповнював лише ті бланки поліції, що підлягають заповненню поліцією.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він працює лікарем у Ковельській міській лікарні. О 05 год. 03.02.17 р. він перебував на роботі. Конкретно особу ОСОБА_1 як медосвідуваного ним 03.02.17 р., він не пригадує з огляду на значну кількість осіб, які поступають для медосвідування в нічний час, однак, висновок № 109 від 03.02.17 р. складав він власноручно, підписував. Висновок він складав в результаті медосвідування особи та на підставі даних акта медогляду. Бланк виснову ні поліції, ні іншим особам для заповнення не надавався, а примірники висновку вручались під розпис освідуваній особі та поліції, залишено у лікарні.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 989937 від 03.02.17 р. з його визнавальними поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 109 від 03.02.17 р.; копією акта № 109 від 03.02.17 р. медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12 01/2 058, що чинне до 16.05.17 р..

Вважаю, що пояснення ОСОБА_5 у тій їх частині, що він о 05 год. 00 хв. 03.02.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ватутіна керував автомобілем марки «Нісан Санні», д. н. 69511 ВО, однак, не перебував за кермом у стані алкогольного сп»яніння, повністю спростовані показаннями свідків, вказаними вище висновком № 109 та копією акта № 109.

Пояснення ОСОБА_5 у тій їх частині, що висновок № 109 щодо нього не складався лікарем, повністю спростовані поясненнями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні; вказаними вище висновком № 109 та копією акта № 109.

Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_5 раніше не піддавався адмінстягненню, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважаю, що вказані вище поснення дані особою, яка притягається до відповідальності, з метою у никнути стягнення за вчинене.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6