overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/908/17
Провадження № 3/147/350/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки близько 22год.15хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені йому обмеження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №726048 від 23.09.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Згідно копії постанови по справі №147/933/13-к від 25.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_1. дійсно встановлено адіміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема забороною виходу з дому, залишення свого місця проживання з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, зобов`язанням реєструватись в Тростянецькому ВП два рази на місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 187 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст.221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.), які стягнути в дохід держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00коп.(триста двадцять гривень 00коп.) на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 367/5920/17
Провадження № 3/367/2356/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Ірпені, по вул. Новооскольській, 2-з у дворі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Оmega B н.з. LT JTC 839, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відблось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21074» н.з. АА 8064 СІ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час складання відносно нього протоколу він повідомляв працівників поліції, що в його автомобілі знаходиться відеореєстратор на якому зафіксовано момент ДТП із автомобілем ВАЗ. Відповідно до вказаного відеозапису можливо побачити, що під час роз»їзду з автомобілем ВАЗ з його боку не було порушено п. 13.3 ПДР України, а саме ним на відміну від водія автомобіля ВАЗ, дотримавно безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Вказний факт працівниками поліції було проігноровано.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначене підтверджується відеозаписом який був наданий ОСОБА_1 та переглянутий в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1201/17
Провадження № 3/222/442/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2017 року близько 20-00 год., знаходячись біля населеного пункту с. Малоянисоль Нікольського району Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 257 від 20.09.2017 року виданим Волноваською ЦРЛ Донецької області, чим грубо порушив вимоги військових статутів та вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 23.09.2017 року, в якому ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що він 20.09.2017 року знаходився у нетверезому стані, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 257 від 20.09.2017 року виданим Волноваською ЦРЛ Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 450/1871/17 Провадження № 3/450/885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.06.2017 року близько 04 год. 34 хв. на 534 км. + 400 м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», н.з. АТ 62-3161944 в стані алогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135603 від 28.06.2017 року, тестом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2017 року, згідно якого у крові правопорушника виявлено 0,43 проміле алкоголю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001року право на керування транспортними засобами особам може бути надано з 16-річного віку мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A).

Транспортні засоби належать до таких категорій: A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається з тимчасового дозволу серії ТД №640346, виданого ОСОБА_1, останній має право керування транспортними засобами категорії В.

Правом же на керування мопедом наділяються особи, які мають права категорії А1, якою ОСОБА_1 не наділений.

А тому щодо покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то підстав для застосування такого суддя не вбачає, оскільки відповідна категорія "А1" на керування мопедом в посвідченні водія ОСОБА_1 відсутня, а тому він не мав права здійснювати експлуатацію мопеда марки «Хонда Діо».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 633/256/17
Провадження № 3/633/84/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, 07.06.1989 р. н., народженого в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (Леніна) АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП
10.07.2017 р. о 06-50 год., гр. ОСОБА_1 в селищі Печеніги по вулиці Харківській, біля будинку № 258, керував мопедом в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), та не мав посвідчення водія. В присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 від продуття алкотестеру DRAGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Згідно з обліковими даними бази «НАІС» гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував ( а.с.8).
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно ст. 277-2 КУпАП був повідомлений відповідно закону, причини неявки суду не повідомив.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія БР № 026898 від 10.07.2017 р. (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.5,6), довідкою Головного управління національної поліції в Харківській області (а.с.8), а також іншими матеріалами справи.
В звязку з тим, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія , та у нього відсутнє право керування транспортними засобами, суд при накладанні адміністративного стягнення не застосовує до нього обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 21.11.2017р.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя : підпис.
Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Провадження № 3/761/6226/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, адреса проживання: м. Київ. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві рухаючись в м. Києві по проспекту Перемоги на перехресті з пл. Перемоги керуючи автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1 не надала переваги в русі трамваю «НОМЕР_2», який рухався в бік вул. Жилянська та здійснила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.7 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення стосовно вчиненого правопорушення. Зазначила, що свою вину не визнає, так як вона рухалась на зелене світло світлофора зі швидкістю близько 10 км. год., трамвай не зупинився на червоне світло світлофора. Вказувала на те, що огляд був обмежений, що не дало їй змоги уникнути зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 19 червня 2017 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 року Справа № 322/963/17 (Провадження № 3/322/288/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 14.09.2017, за ст. 44 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

22.06.2017, близько 23 год. 20 хв., на 68 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, у ОСОБА_1, в футлярі фотоапарата було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 7-1018 від 11.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,987г., та яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 серії ГП № 446412, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Водночас, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вищевказаними обставинами було закрито постановою старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 18.08.2017.

Тобто у даній справі місячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене ОСОБА_1 22.06.2017, закінчився 18.09.2017.

Таким чином, на момент розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичів, громадянка України, працюючої медичним представником компанії «Егіс», проживаючої за АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 13 год. 09 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Русанівська Набережна, 8 в м.Києві, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1; 2.3 (б) ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №133875, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: