Справа № 589/1823/17
Провадження № 3/589/630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на озері в районі с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу (одна) штука при цьому виловив цінних видів риби: карась сріблястий 43 шт. рак 1 шт. загальною вагою 3,1 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 756,50 гривень. Своїми діями ОСОБА_2, грубо порушив п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином при складанні протоколу, про що свідчить його підпис. Заяв та клопотань до суду не надавав, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав повністю при складанні протоколу.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приймальний актом № 3 (а.с.3), описом обєктів лову, вилучених у порушника (а.с.4) та розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с.5).

Переходячи до обговорення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімально передбаченому санкцією ст.85 ч.4 КУпАП розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Що стосується стягнення з особи, що притягується до адмінвідповідальності на підставі ст.40 КУпАП завданих збитків, то в даному випадку ст. 40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ч.3 ст. 40 КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 40-1, 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене заборонене знаряддя лову:

Сітку із сіткоснастевого матеріалу (висота 1 м, довжина 60 м, вічко 30х30 мм.), яка знаходиться на складі Сумирибоохорони в м.Суми, вул. Набережної р.Стрілки, 48 конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси рибу: карась сріблястий 43 шт. рак 1 шт. загальною вагою 3,1 кг - залишити в розпорядженні ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1