Справа № 163/2412/16-п Провадження №33/773/236/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22 901 (двадцять дві тисячі девятсот одна) гривня з конфіскацією в дохід держави текстильних міні-басейнів з маркуванням: «AguaForte Flexi-Bows» розміром 90 см х 60 см в кількості 5 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 120 см х 60 см в кількості 11 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 180 см х 60 см в кількості 4 штуки, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1858/20500/2016 від 01 вересня 2016 року.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 3 329 (три тисячі триста двадцять девять) гривень 24 копійки витрат по справі за зберігання товару.

Також стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 гривень судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 31 серпня 2016 року приблизно о 23 год. 26 хв., слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Рено-Мастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, кількість, найменування та вартість товару у митній декларації, а саме, текстильних міні-басейнів з маркуванням: «AguaForte Flexi-Bows» розміром 90 см х 60 см в кількості 5 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 120 см х 60 см в кількості 11 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 180 см х 60 см в кількості 4 штуки, загальною вартістю 22 901,00 грн., які знаходились в багажному відсіку автомобіля серед задекларованого товару, без ознак приховування, та були виявлені під час здійснення поглибленого митного огляду вказаного транспортного засобу чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, оспорюючи доведеність своєї вини вказує, що суд не оцінив повно та обєктивно докази по справі, не зясував обставин вчинення правопорушення, не встановив хто є власником незадекларованого товару. Просив оскаржувану постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які подану апеляцію підтримали, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, що мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ч. 6 ст.265 МК України, декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

З протоколу про порушення митних правил вбачаться, що ОСОБА_3 не вніс в декларацію відомості щодо товару, зокрема: текстильних міні-басейнів з маркуванням: «AguaForte Flexi-Bows» розміром 90 см х 60 см в кількості 5 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 120 см х 60 см в кількості 11 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 180 см х 60 см в кількості 4 штуки, тобто виступив декларантом зазначеного товару.

Проте, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що власником вказаного товару є не ОСОБА_3, а інша особа-Реус ОСОБА_6, на імя якого і був виписаний рахунок № 1608 від 23 серпня 2016 року, який підтверджує факт придбання такого.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не є власником зазначеного товару або особою уповноваженою на декларування власником зазначених товарів, останній не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_3В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року скасувати та прийняту нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК УКраїни закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя