Справа № 417/281/14-п
Провадження № 33/782/129/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Марківського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який тимчасово мешкає за адресою: республіка Польша, гміна Пшемент, Вольштинського повіту Великопольського воєводства, м. Буч, вул. Дебіна, 2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

В постанові зазначено, що 02 вересня 2014 року ОСОБА_3 о 17-00 годин в смт. Марківка по вул. Єременка керував мопедом, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як зазначено в постанові в судове засідання, призначене на 30.10.2014 року, ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Марківського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2014 року, постанову Марківського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що дана постанова була прийнята без участі ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст.268 ч.1 КУпАП, а про прийняте рішення йому стало відомо 13.07.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 з 07.09.2014 року виїхав на заробітки до республіки Польща, де й проживає на даний час, що підтверджується візою в закордонному паспорті ОСОБА_3 та копією карти побуту, то відповідно він не знав про дату, час та місце розгляду справи і не отримував копії постанови Марківського районного суду Луганської області від 30.10.2014 року.

Зазначені обставини свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також захисник звертає увагу, що в порушення вимог ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_3

Захисник вказує, що 02.09.2014 року ОСОБА_3 дійсно о 17 годин, під час керування скутера по вул. Єременко в смт. Марківка Луганської області був безпідставно зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування Марківського району ОСОБА_4 Інспектор ВДАІ ОСОБА_4, не пропонуючи та не проводячи у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння зробив висновок про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, хоча він алкогольних напоїв не вживав. Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 повідомив його про те, що від нього чути запах алкоголю та почервонілі очі. ОСОБА_3 повідомив інспектора про те, що спиртних напоїв не вживав, однак незважаючи на це інспектор ВДАІ почав оформлювати протокол за ст.130 КУпАП і зупинив двох свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підписали протокол. В присутності свідків інспектор ВДАІ також не пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і відповідно від огляду він в присутності свідків не відмовлявся. При оформленні протоколу, інспектором ВДАІ взагалі не роз'яснювались ОСОБА_3 процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та протокол не оголошувався, його копія не вручалась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з постанови суду першої інстанції від 30 жовтня 2014 року (а.с.11) вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, а судову повістку (а.с.10) він не отримав, що є порушенням вимог ст.268 ч.1 КУпАП і крім того, є безумовною підставою для поновлення строку на оскарження постанови суду.

Крім того Апеляційний суд звертає увагу на зміст та форму відібрання пояснень від свідків, яка викликає сумніви про достовірність цих показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки з матеріалів справи видно, що дані свідчення є надрукованими та містять шаблонний зміст.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами, повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Марківського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2014 року є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене,керуючись ст.55 Конституції України, ст. 283, 293, 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Марківського районного суду Луганської області.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Міловського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1