Справа № 211/3975/17
Провадження № 3/211/1768/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «АМКР» газозварювальник, проживаючого за адресою: пр-т. Південний, 41/22 в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084203 від 26.08.2017 року, 26.08.2017 року, о 14-00 годині, в м. Кривому Розі в по вул. Соборності, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер А7977ЯА з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме розширені зіниці очей, підвищена жвавість, почервоніння очей, тремтіння рук, на вимогу працівника поліції пройти повне медичне обстеження на стан наркотичного сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5ПДР України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він не заперечував пройти медичне обстеження на встановлення стану сп»яніння, а також надав висновок щодо результатів медичного обстеження на встановлення стану сп»яніння від 26.08.2017 року, з якого вбачається, що о 18-50 год. 26.08.2017 року у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп»яніння не виявлено. ОСОБА_2 пояснював, що він на вимогу працівника поліції мав намір найближчим часом пройти медичне обстеження на встановлення стану сп»яніння, що він не відмовлявся і потім пройшов його.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2В правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмови водія від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп»яніння.

В даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки висновок щодо результатів медичного обстеження на встановлення стану сп»яніння від 26.08.2017 року, з якого вбачається, що 26.08.2017 року у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп»яніння не виявлено , є доказом невинуватості останнього.

Таким чином, в діях ОСОБА_2не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.1 ч 1 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 Володимировичаза ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1