Справа№464/6667/17
пр.№ 3/464/2323/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю секретаря Комарницької Р.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.10.2017 року о 00.05 год. по вул. Кос-Анатольського, 2 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак, рух транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював. Автомобіль був припаркований, а він з друзями сидів в салоні, однак, працівники поліції, його звинували у керуванні в нетверезому стані.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001817 від 04.10.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1,10 ‰),

даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_2 із позитивним результатом тесту.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 687616 з якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.10.2017 року о 00.05 год. по вул. Кос-Анатольського, 2 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив вимоги п. п. 2.3 (в), 2.1.(а) Правил дорожнього руху України. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, згідно письмових поясненнь ОСОБА_2, власноручно зазначенних у протоколі, останній визнав факт порушення, вказзавши, що такого більше не повторилься.

Пояснення допитаного при розгляді справи свідка ОСОБА_3 про те, що що ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_1, спростовуються дослідженими матеріалами справи та не підтверджені жодними фактичними даними. Крім того, зазначений свідок дав поясненя, які містять істотні розбіжності із поясненнями ОСОБА_2, що ставить під сумнів достовіритність таких пояснень свідка. Зокрема, ОСОБА_2 пояснював,Ю що в автомобілі перебував з свідком, а також двома жінками, з якими попередньо перебував в кафе. Натомість, свідок зазначив, що випадково зустрівся із ОСОБА_2, в автомобілі були лише двоє, жодних жінок з ними не було, в кафе із ОСОБА_2 він попередньо не перебував. З огляду на зазначені розбіжності, які свідок не зміг пояснити, а також зважаючи на дружні відносини свідка та ОСОБА_2 його пояснення розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності останнім.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 04.10.2017 року о 00.05 год. ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.