Справа № 344/9178/17
Провадження № 33/779/490/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кукушкіна І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 13 липня 2017 року о 16 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Ребета, 8г, керував автомобілем «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія, у встановленому порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест №2020 в присутності двох свідків.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2017 року, постанову скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

Стосовно покликань ОСОБА_2, на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне. Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови ОСОБА_2, в судовому засідання 07 вересня 2017 року не був присутній і йому не було відомо про прийняття судового рішення.

Так, згідно вимого ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_2 отримав повідомлення про розгляд справи, який проходив 07 вересня 2017 року.

Також в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кукушкін І.Л. долучив до матеріалів справи пояснення громадянки ОСОБА_4, про те, що вона, будучи в сільській раді, розписалась за отримання листа з суду для передачі його ОСОБА_2, однак забула його передати.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови суду 07 вересня 2017 року. Разом з тим, як правильно апелянт зазначив у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, він оскаржувану постанову судді так і не одержав, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив,

що справді був зупинений працівниками патрульної поліції, за підозрою керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівників поліції проходив медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», який підтвердив стан його сп'яніння, однак заперечив, що він вживав алкогольні напої, так як їхав з лікарні після капельниці, а тому алкогольних напоїв вживати не міг.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кукушкіна І.Л., які просять скасувати постанову, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задоволити частково, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

07 вересня 2017 року, суддя, не переконавшись причині невручення повістки ОСОБА_2, розглянула справу без його участі.

Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 було порушено право на захист та позбавило його можливості давати пояснення та подавати відповідні докази.

За таких обставин постанову судді слід скасувати, як незаконну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та додані до матеріалів справи пояснення свідка, приходжу до висновку про доведеність винуватості правопорушника у тому, що він 13.07.2017 року приблизно о 16 год.15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Ребета, 8г, керував транспортним засобом ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Його винуватість доведена доказами, а саме даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), дані приладу «Драгер алкотест 6810» тест №2020 (а.с.2), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3 ), поясненнями свідків (а.с.4-5),

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведений у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП у присутності двох свідків та встановлена позитивна проба - 2,11 проміле.

Даних про те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду, у матеріалах справи немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що зібраними та дослідженими по справі доказами встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 13 липня 2017 року, тобто з часу вчинення правопорушення ОСОБА_2 минуло більше трьох місяців.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього ж Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк