Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапука В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 розглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він будучи зареєстрованим з 01 квітня 2016 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, допустив порушення у своїй підприємницькій діяльності вимог законодавства про працю, а саме - не виконавши зобов'язання виплачувати найнятим працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що наймані працівники, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за згодою сторін пішли у відпустку за власний рахунок тривалістю 15 днів. В подальшому з 01.07.2016 року, зазначені особи приступили до виконання своїх посадових обов'язків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подавав клопотання про перенесення розгляду справи щодо нього, про те, належним чином про нову дату розгляду справи не був повідомлений, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що здійснює діяльність приватних охоронних служб. Враховуючи специфіку роботи, працівники проходять стажування, про те зазначені працівники відмовились проходити стажування поза межами Рівненської області в наслідок чого, за згодою сторін вони пішли у відпустку для врегулювання обставин, які виникли.

І саме по цій причині працівникам, які проходили стажування на посади охоронців не була виплачена заробітна платня.

Наведене підтверджується копіями заяв працівників на взяття відпустки без збереження заробітної платні і копією наказу № 1/В від 16.06.2016 року про ці відпустки (а.с.19-25).

З пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що при дачі пояснень щодо вчиненого адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі № 000629 від 03.11.2016 року він про дану обставину інспектору Аврамчук А.М. не повідомляв.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_2 хоч і формально, але є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Однак з врахуванням того, що будь-яких скарг від працівників на невиплату заробітної платні не надходило, шкоди державі і інтересам суспільства не завдано, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід визнати малозначними і згідно ст. 22 КУпАП провадження закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук