overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кирилівського відділу поліції Мелітопольського ВП ГУНП В Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

24.06.2017 року о 04 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Кирилівка по вул. Федотова Коса, б. 61 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049410 від 24.06.2017 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом від 24.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 24.06.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24 вересня 2017 року.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 24 вересня 2017 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 33/772/741/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а/33, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20.08.2017 року о 02.00 год. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 154 керував автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог закону, на що суд першої інстанції не звернув уваги, безпідставно притягнувши його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність його вини свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції ОСОБА_3 з дотримання вимог ст.ст. 254 256 КУпАП, згідно якого 20.08.2017 року о 02.00 год. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 154 ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер №6820», результат якого - 1.32 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2017 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Юпітер», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Юпітер», допустив порушення:

1.п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) встановлено завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток, всього в сумі 573 500 грн., у тому числі:

- квартал 2017 року в сумі 573500 грн.,

2.абзацу г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижені податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 106089 грн., у тому числі:

- у січні 2017 року у сумі 106089 грн.

3.п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, - ТОВ «Юпітер» здійснило реєстрацію податкових накладних із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №716/15-32-14-05/19370805 від 29.06.2017 року під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юпітер» (місцезнаходження: м. Одеса, провулок Мукачівський, буд.8).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому письмового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №412409 від 12.07.2017 р. за №515/14-05, актом перевірки №716/15-32-14-05/19370805 від 29.06.2017 року.

Враховуючи, щоОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.09.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2301/17
Провадження № 3/553/1289/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2017 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою у висушеному стані згідно висновку експерта 3,355 гр., без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 824151 від 10.09.2017 року, в якому вона особисто зазначила, що згодна з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), висновком експерта № 2334 від 04.08.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 3,355 гр. (а.с. 8-12), даними постанови від 31.08.2017 року, винесеної слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, про закриття кримінального провадження № 0000793, внесеного до ЄРДР 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 немає ознак кримінального правопорушення, а вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП (а.с. 3), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушницю, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24-1, 44 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

встановив:

01.08.2017 року, близько 14 год в м.Фастів по вул.Ковпака ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов?язків, передбачених ст.150 СК України, а саме не піклується про здоров?я своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №565556 від 01.08.2017, листом №29-205 від 01.08.17 Фастівського міського центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до

висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.2,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, 04.04.1986 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.04.1986 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
провадження № 3/294/549/17
справа № 294/1834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН № 705442 виданий Чуднівським РС УДМС України у Житомирській області 24.02.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000730 від 15.10.2017 року ОСОБА_1 15.10.2017 року о 17:00 год. в с. Бейзимівка Чуднівського району Житомирської області, був затриманий з забороненими знаряддями лову «Павуком Хапкою» поблизу р. Тетерів. Заборонене знаряддя лову ОСОБА_1 зберігав для власних потреб, що є порушенням п.3.14 абз. 3 «Правил любительського та спортивного рибальства». Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, ч.1 ст. 85-1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 «Павук Хапку» - знаряддя лову виготовленого із сітчастого матеріалу (L-1,20м. Х 1,20м., O 20мм) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
12 квітня 2017 р. Справа № 632/381/17 провадження № 3/632/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи «Первомайська ВК №117» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МТ 303376 виданий Первомайським РС ГУГМС України в Харківській області від 05.09.2013 року

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував у кімнаті очікування побачень Державної установи «Первомайська ВК №117» задля того, щоб передати продуктову передачу засудженому ОСОБА_2 Під час огляду продуктової передачі, яку він привіз для передачі засудженому ОСОБА_2, в цукерках був виявлений прихований від огляду заборонений для передачі предмет: грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами по 50 гривень серії СП 9839589, ЦЛ 5740335, які ОСОБА_1 намагався незаконно передати ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом вилучення, актом від 28.03.20127 року, рапортами оперуповноважених ОГ ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 188 КУпАП, оскільки він вчинив спробу передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установах виконання покарань.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 33-35, 283, 289, ст. 188 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №635/1763/17
Провадження №3/635/567/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кадіївка (колишнє м.Стаханів) Луганської області, громадянина України, працює інженером на ТОВ "НВФ СОЮЗ - КАДУЦЕЙ" який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишне м.Стаханів), вул.Кірова, 48/17, мешкає за адресою: м.Харків, пров.Іскрінський, 6/1,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2108", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 470 км. + 180 м. автомагістралі Київ-Харків-Довжанський, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, гальмуючи, виїхав на зустрічну полосу та допустив зіткнення з транспортним засобом "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №281369 від 25 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягнyти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас