Справа № 473/411/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272270 від 06.02.2017 року, ОСОБА_2 06.02.2017 року о 09 год. 50 хв. в м.Вознесенську по вул.. Чапаєва керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.02.2017 року він на належному йому автомобілі рухався по вул. Київська в м. Вознесенську. Автомобіль і він зателефонував знайомому ОСОБА_3, щоб той допоміг йому відбуксирувати автомобіль. Коли вони їхали, на вул. Чапаєва в м.Вознесенську їх зупинили працівники поліції і почали вимагати, щоб ОСОБА_4 їхав з ними до лікарні, залишивши автомобіль посеред дороги. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки ніяких ознак спяніння у нього не було . Крім того на момент складання протоколу про адміністративні правопорушення ніяких понятих не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 і попросив приїхати, щоб допомогти відбуксирувати автомобіль, який зламався. Він погодився і приїхав на вул. Київська, де перебував ОСОБА_2 На вул.. Чапаєва в м.Вознесенську їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 був тверезий і ознак спяніння не мав. При зупинці та підчас складання протоколу понятих не було.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися хоча судом викликалися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_7 ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_2 не було. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча судом викликалися. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова

.