ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 16 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На вищезазначену постанову 04 березня 2017 року захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була винесена 16 січня 2017 року, при винесенні постанови ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні.

Разом з тим, представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду лише 04 березня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 не навела об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, представнику ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_3 вже подавалась апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції та постановою апеляційного суду йому було відмовлено у поновленні строків на апеляційне оскарження.

На даний час представником ОСОБА_3 захисником ОСОБА_2 ніяких поважних причин пропуску строку в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 16 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 16 січня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих