Справа № 203/1699/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серії БР №102514, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.12.3 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серії БР №102514, 30.04.2017 року о 21-45 г. в м.Дніпро на пр.О.Поля,37, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Камрі н/з НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів для зупинення транспортного засобу, аж до повної зупинки, що спричинило здійснення зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України.

Також з матеріалів спарви вбачається, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №102515 від 30.04.2017 року відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за фактом порушення останнім вимог п.10.1 ПДР України.

Згідно даних, зафіксованих у вказаному протоколі, вбачається, що 30.04.2017 року о 21-45 г. в м.Дніпро на пр.О.Поля,37, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, змінюючи напрямок руху, при перестроювані не переконався, що це буде безпечно, що спричинило до зіткнення з автомобілем Тойота Камрі н/з НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1

В своїх письмових поясненнях працівникам поліції, що містяться в матеріалах справи, водій ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись по пр.О.Поля на перехресті з вул.Ульянова він відчув удар в ліве заднє крило свого автомобіля та побачив зупинившийся зліва обгоняючий автомобіль Тойота Камри н/з НОМЕР_1.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу та його пояснень в суді вбачається, що останній, керуючи автомобілем Тойота Камри н/з НОМЕР_1, рухався по пр.О.Поля в крайній лівій смузі зі швидкістю 45 км/г та був підрізаний автомобілем НОМЕР_3, який рухався в середній смузі та прийняв різко вліво, обїжджаючи яму. Після чого не зупинився і поїхав далі та зупинився метрів через 80 після того, як він йому посигналив. Також ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зазначив, що винним себе у ДТП не вважає, оскільки після різкої зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 та незначної відстані між автомобілями не мав можливості запобігти зіткненню.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З пояснень учасників ДТП та матеріалів справи обєктивно вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, в одному напрямку, не змінюючи його напрямок та не вчиняв таким чином будь-яких дій, які б створювали небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП, зокрема, її виникнення в разі різкої зміни напрямку руху та здійснення маневру ліворуч автомобілем НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2, що рухався праворуч на незначній відстані, матеріалами справи не спростовуються та навпаки підтверджуються даними, зафіксованими в складеному відносно останнього протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у водія ОСОБА_1 була відсутня обєктивна можливість своєчасного виявлення та вжиття заходів для запобігання зіткненню, що виключає невідповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР України та свідчить про відсутність причинного звязку між його діями та наслідками у вигляді ДТП.

За вказаних обставин та з огляду на норми ст.62 Конституції України, п.1.4 ПДР України та ст.ст.9,10,12 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.