Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3254/17 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 30.08.2017 року о 13 годині 50 хвилин в с. Нагоряни Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2 керував трактором Сінтай, без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до відповідальності, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089352 від 30.08.2017 року, копіями пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження в справі. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що працівником поліції йому взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Зазначає, що протокол був складений у його відсутність; свідків, які зазначені в протоколі, він не бачив. Вважає протокол таким, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вказує, що суд при накладенні стягнення не врахував його майновий та сімейний стан.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, допитавши свідка ОСОБА_5 за клопотанням ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089352 від 30.08.2017 року, складеного поліцейським ОСОБА_6 в Житомирській області ОСОБА_7, вбачається, що 30.08.2017 року о 13 годині 50 хвилин в с. Нагоряни Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2 керував трактором Сінтай, без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, але останній відмовився, від ОСОБА_2 було чутно запах алкоголю (а.с. 4, 5);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду не спростовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, а також його зупинку працівниками поліції. Свідком подальших подій ОСОБА_5 не був і з приводу складання даного протоколу йому нічого не відомо.

Доводи апелянта про те, що працівником поліції йому взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння та протокол був складений у його відсутність і свідків, які зазначені в протоколі, він не бачив, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених матеріалах справи, а доводи апелянта не спростовують належність та допустимість доказів в даній справі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися в засідання апеляційного суду, але з поважних причин не зявилися. Свідок ОСОБА_8 зайнятий на роботі, а свідок ОСОБА_4 не бажає, але підтримала свої пояснення в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду пояснення зазначених свідків були досліджені.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи не встановлено підстав для визнання постанови суду незаконною. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, під час судового засідання ОСОБА_2 не надано доказів на спростування обставин, встановлених постановою суду.

При накладенні стягнення, судом враховано особу правопорушника та накладено на останнього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1