Провадження № 3/219/3001/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року о 16-30 годині ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 35 в м. Бахмут здійснював торгівлю з рук на тротуарі продуктами харчування шипшиною.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі, де також зазначив, що просить розглянути справу без його присутності. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 160 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, а саме в тому, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 здійснив торгівлю в місті на вулиці з рук у невстановленому місці.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев