Справа № 265/444/17
Провадження № 3/265/276/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 3, ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3, ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДО № 002957, 20 грудня 2016 року о 14-30 годині ОСОБА_2, реалізатор крамниці «Ітака», що розташована по проспекту Перемоги, 75, здійснювала торгівлю спиртними напоями без наявності будь-яких дозвільних документів (ліцензії) з рук, тим самим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДО № 002918, 05 січня 2017 року о 14-28 годині ОСОБА_2 у кіоску, розташованому по проспекту Перемоги, 75, торгувала спиртними напоями без ліцензії з рук, тим самим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, остання працює реалізатором у крамниці «Ітака». Докази наявності мети та умислу на продаж спиртних напоїв з рук саме з боку ОСОБА_2, а не субєкта господарювання, в якого остання працює реалізатором, в матеріалах справи відсутні, так само, як і докази самого факту продажу спиртних напоїв.

Крім того, у проколі серія ДО № 002957 не конкретизоване місце вчинення порушення, зокрема, населений пункт, яке також є елементом обєктивної сторони правопорушення, та порушено вимоги п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно якого у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» зазначаються прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень) та всупереч наведеним положенням протокол не містить повного найменування органу поліції, звання, прізвища, імя, по батькові особи, яка склала протокол.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, однією з обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП є повторність (вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення).

Проте суть порушення, викладена у протоколі серія ДО № 002918, не відповідає диспозиції частини 4 статті 156 КУпАП та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення. Не зазначена така обовязкова її ознака як повторність. Докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч. 1 або 3 ст. 156 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у проколі серія ДО № 002918 не конкретизоване місце вчинення порушення, зокрема, населений пункт, яке також є елементом обєктивної сторони правопорушення, та порушено вимоги п. 7 та п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно яких не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» зазначаються прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень) Всупереч наведеним положенням протокол містить виправлення частини статті інкримінованого ОСОБА_2 порушення, а також не містить повного найменування органу поліції, прізвища, імя, по батькові особи, яка склала протокол.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3, ст.. 156 ч. 4 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даних правопорушень.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_3 згідно протоколу огляду та вилучення від 20 грудня 2016 року, та згідно протоколу огляду та вилучення від 15 січня 2017 року, що зберігаються у Лівобережному ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області необхідно повернути ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що в матеріалах протоколів взагалі відсутні документи, які б ідентифікували особу, щодо якої складені адмінпротоколи (копія паспорту, тощо).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 та за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 за ст.. 156 ч. 4 КУпАП відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 20 грудня 2016 року, та згідно протоколу огляду та вилучення від 15 січня 2017 року, що зберігаються у Лівобережному ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -