Справа №704/961/17
П О С Т А Н О В А

26.09.2017 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 09.07.2017 року близько 8 год. 00 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак 640-04МА в стані алкогольного спяніння. Продув прилад Драгер показник 0.37%, чим порушив п.п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 09.07.2017 вночі керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак 640-04МА по вул. Незалежності в м. Тальне в нетверезому стані. Необхідність керування машиною була викликана тим що він намагався звести діда до лікарні. Під час керування автомобілем сталася ДТП наслідком якого автомобіль зїхав з дороги та перевернувся. Після чого ОСОБА_1 пішов додому та для того щоб заспокоїтись та випив ще 200-300 гр. горілки, повернувшись до машини він знайшов трактор за допомогою якого намагався витягнути машину. В цей час приїхали працівники поліції, які запропонували йому продути спеціальний прилад для встановлення стану алкогольного спяніння на що він погодився. Їхати до лікарні для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився. Особисто він не їздив в лікарню та огляд на стан алкогольного спяніння не проходив. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення написав що випив 0,5 пива після чого керував автомобілем.

Інспектор Тальнівського відділення поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 09.07.2017 року на чергову частину поступило повідомлення про скоєння ДТП. Так власник будинку повідомив що в його огороді лежить машина. Працівники поліції виїхали на місце пригоди де було виявлено автомобіль без водія. З метою розшуку водія працівники поліції встановивши власника автомобіля поїхали за місцем проживання водія але він був відсутній. Коли працівники поліції повернулись на місце пригоди, водій автомобіля вже знаходився поруч з автомобілем. Причину скоєння ДТП водій вказав на те що був засліплений зустрічним транспортним засобом. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано продути прилад для встановлення стану алкогольного спяніння. За результатами тесту було встановлено що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, показник 0.37 %. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. В звязку із чим працівниками поліції було складено протокол де зафіксовано данні про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані про яких були внесені до протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 09.07.2017 року він в якості свідка був запрошений працівниками поліції. Під час складання протоколу він особисто був свідком як ОСОБА_1 продув прилад для встановлення стану алкогольного спяніння. Показник приладу 0.37%, ОСОБА_4 особисто розписався в протоколі, крім нього був присутній ще один свідок який також розписався в протоколі. Також свідок повідомив що автомобіль ОСОБА_1 перевернувся саме в його огороді і він бачив як ОСОБА_1 покинув автомобіль. Приїхали працівники поліції але в звязку з тим що ОСОБА_1 не було поїхали його шукати. В цей час приїхав ОСОБА_1, який повідомив що шукав трактор для того щоб витягнути машину. Після чого зявились працівники поліції, які склали протокол та відібрали пояснення свідків. Все викладене в протоколі відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вона знайома з ОСОБА_1 і 09.07.2017 року вона бачила його вже в день а до того спілкувалася з ним в телефонному режимі звідки дізналась про ДТП. Також свідок повідомила що ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із наступного:

Згідно п.п.2.9а) Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена Поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні повідомив, при яких обставинах складався протокол про адміністративне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_4, поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт продування ним приладу для встановлення стану алкогольного спяніння:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №214488 від 09.07.2017 року, яким зафіксовано дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-Даними тестування на алкоголь до протоколу №214488, результат тесту 0.37%.

До показань свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично так як вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 показаннями самого правопорушника ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно положень ст.252 КУпАП «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючу обставину визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин, рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.Л.Фролов