Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д.; прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 з 01.12.2000 по 06.06.2016 обіймав посаду мисливствознавця в Державному підприємстві Миколаївське лісове господарство.

Відповідно до п. 5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009 та Додатку до вказаного положення, мисливствознавці є посадовими особами державної лісової охорони, а тому ОСОБА_1, відповідно до п. е п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції був суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Одночасно з перебуванням на посаді мисливствознавця, будучи посадовою особою, ОСОБА_1, у період з 01.10.2015 по 31.12.2015, перебував на посаді члена дільничної виборчої комісії № 480422 Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. У результаті вказаних дій ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 635 грн. 84 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що він не мав на меті отримання прибутку коли влаштовувався на посаду члена дільничної комісії. Аналогічні пояснення містяться і у наданих на адресу суду письмових поясненнях ОСОБА_1 Також у судовому засіданні 06.03.2017 ОСОБА_1 подав суду додаткові пояснення, в яких просив суд, закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Також ОСОБА_1 вказував на те, що адміністративне правопорушення вчинене ним не умисно, зазначав, що вказана робота носила разовий характер та була спрямована виключно на користь суспільства, просив врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро каявся.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, а тому просив визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Вільчака З.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

01.12.2000 ОСОБА_1 прийнято на посаду мисливствознавця у Миколаївський лісгосп (а. с. 11).

06.06.2016 ОСОБА_1 звільнено з роботи мисливствознавця в Державному підприємстві Миколаївське лісове господарство, за угодою сторін (а. с. 10).

Згідно з даними, які містяться у відомості про ф/о-податників річної податкової декларації, станом на 02.06.16, які 13.06.2016 надійшли до Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_1 за період 01.10.2015-31.12.2015 отримав 635 грн. 84 коп. (а. с. 14).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.01.2017, вона була головою дільничої виборчої комісії № 480422, у той час, як до її складу входив ОСОБА_1 ОСОБА_1, як і інші члени дільничої комісії отримав дохід в межах 1000 гривень (а. с. 5).

У своїх письмових поясненнях від 13.01.2017 ОСОБА_3 пояснила, що приблизно в кінці жовтня на початку листопада 2015 року вона виконувала функції голови територіальної виборчої комісії Ковалівської сільської ради. У складі комісії був ОСОБА_1, який як і інші члени дільничої комісії отримав дохід (а. с. 6-7).

Будучи членом дільничної комісії № 480422 ОСОБА_1 склав присягу (а. с. 16, 17).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Відповідно до примітки вказаної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", за винятком депутатів Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних.

Згідно з положеннями п. п. е) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Частиною 1 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді мисливствознавця в ДП Миколаївське лісове господарство, був посадовою особою державної лісової охорони, а тому, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав на меті отримання прибутку, коли працював членом дільничної виборчої комісії, спростовуються його показами наданими у судовому засіданні. Відповідно до яких, від отриманого доходу він не відмовився, а отримавши розпорядився на власний розсуд; вказавши, що вказані кошти стали йому при нагоді.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про корупційне адміністративне правопорушення. Вказану дату оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України вважає часом виявлення правопорушення. З вказаним твердженням особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд не погоджується з огляду на таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області ГУ ДФС у Миколаївській області 02 червня 2016 року направила на адресу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 відомості про джерела отриманих доходів працівниками ДП Миколаївське лісове господарство на запит від 30 травня 2016 року. Вказані відомості 13 червня 2016 року отримано Миколаївським районним відділом Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (а. с. 12).

16 серпня 2016 року Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 отримано копію особової картки працівника ОСОБА_1, а також копії наказів про прийняття та звільнення з роботи (а. с. 8).

За таких обставин, суд вважає, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є - 13 червня 2016 року, коли до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшли відомості про отримання ОСОБА_1 додаткового доходу, тобто достатні дані з цього приводу, а не день складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 172-4, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

06.03.2017