Справа № 127/1399/17
Провадження № 33/772/309/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Вінниця

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретарів: Міхневич І.А.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні «18» квітня справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «06» березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247551 від 12.01.2017 року , 12.01.2017 року о 04 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Батозька, 5 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» , р.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує, тим, що судом першої інстанції неповною мірою з'ясовано обставини справи, невірно надано оцінку доказам. Так, апелянт зазначає, що вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнавав, так як не керував транспортним засобом. Огляд його на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і на його думку не може бути дійсним, крім того свідки подій судом не були допитані в судовому засіданні.

Також зазначає, що судом першої інстанції порушені норми підсудності розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовано підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247551 від 12.01.2017 року; поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких, останній дав згоду на проведення у встановленому законом порядку, огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» №0031 (а.с. 2,);актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 4).

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із грубим порушенням норм чинного законодавства не відповідає дійсності, так як скарг на дії працівників поліції останній не здійснював, ні в рапорті працівника поліції, ні в постанові міського суду, а ні в поясненнях свідків не зазначено від якого саме огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції - відмовився останній, вважаю їх безпідставними, оскільки вони підтверджується вищенаведеним та матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з постанови судді Вінницького міського суду , в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, не заперечуючи при цьому факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення з істотним порушенням норм чинного законодавства, що говорить про те, що вина ОСОБА_2 доведена всіма матеріалами справи.

Що стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, щодо порушення норми підсудності розгляду матеріалів справи, так як він проживає в м. Миколаїв, то вони -є безпідставними та не беруться до уваги апеляційним судом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, а саме за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, порушником ОСОБА_2 не порушувалось питання про зміну підсудності розгляду адміністративного матеріалу щодо нього.

Таким чином, суд першої інстанції об'єктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ващук В.П.

Згідно з оригіналом: