Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1373/17 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/778/626/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Ткача Д.М.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді начальника дільниці ДРП-1 філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн, зі стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 квітня 2017 року о 21 годині 45 хвилин на 459 км + 320 м автодороги Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя) порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху (ямковість покриття), що стало причиною скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Порше Панамера», д/н НОМЕР_1, не маючи технічної можливості об'їхати перешкоду, скоїв наїзд на перешкоду (ділянка дороги уражена ямковістю, довжина 10,2 м, ширина 2,7 м). Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_2 допустив порушення п.1.5 Закону України «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Також зазначає, що він не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не є власником автомобільних доріг, а лише виступає підрядником на виконання замовних робіт по ремонту автомобільних доріг, тощо. У договорі №601Д-16 від 29 грудня 2016 року, який укладений між ДП «Запорізький облавтодор» (генпідрядник) та Службою автомобільних доріг в Запорізькій області (замовник), не було замовлення на ліквідування ямковості покриття на 459 км а/д Н-08, а отже він не мав підстав та повноважень здійснювати такі роботи.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Ткача Д.М., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, цих вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.

При розгляді справи судом першої інстанції та при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 заперечував свою причетність до вказаного правопорушення та зазначив, що він взагалі не є суб'єктом цього правопорушення, оскільки він працює у підрядному підприємстві, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення власника цих доріг - Служби автомобільних доріг в Запорізькій області. ДП «Запорізький облавтодор», як підрядник, виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором. На власний розсуд вказане підрядне підприємство не проводить жодних ремонтних робіт.

Вказані доводи ОСОБА_2 не перевірені належним чином судом та в оскаржуваній постанові не спростовані.

Так, частиною першою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто диспозиція цієї статті є бланкетною, оскільки відсилає до певних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб'єктами вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання таких правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Однак, як у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так і в постанові суду, не вказано конкретно, які саме правила, норми чи стандарти (з посиланням на статті, пункти, тощо) порушив ОСОБА_2, а лише узагальнено зазначено про порушення ним Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3587-97. Крім того, зазначено про порушення ОСОБА_2 п.1.5 ПДР України.

В той же час зазначений пункт ПДР України не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Не зазначено в протоколі і суб'єктивну сторону правопорушення.

Судом це питання теж не з'ясовувалось.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких документів, які б підтверджували, що саме до компетенції ОСОБА_2 належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні зазначеної в протоколі автодороги.

Разом з цим, посадовою інструкцією на начальника дільниці ДРП-1 ОСОБА_2, яка надана останнім під час розгляду справи судом першої інстанції, і якій суд не дав будь-якої оцінки в постанові, не передбачено такого обов'язку, як і відповідальності за недодержання правил, норм і стандартів, у розумінні ч.1 ст.140 КУпАП.

Не надана судом оцінка і відомостям, що містяться у Статуті дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який також не містить зазначеного обов'язку.

Згідно з Положенням про філію «Запорізька ДЕД», наданому стороною захисту при апеляційному розгляді, остання не являється юридичною особою.

Таким чином, матеріалами, доданими до протоколу, не підтверджено, що ОСОБА_2 є суб'єктом вищевказаного правопорушення, на що суд першої інстанції уваги не звернув і, всупереч положенням ст.280 КУпАП, не з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, оскаржувану постанову неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому ця постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева