Справа № 316/341/17
Провадження № 3/316/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, працюючого у ВП Атоменергомаш, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172297 від 03.03.2017 року, складений інспектором з ДНСП Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу серії БР №172297 від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_1 03.03.2017 року о 15-20 год. в м. Енергодар у дворі будинку №17 по вул. Українська керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його захисник- адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вина ОСОБА_1 не підтверджується жодним належним доказом, огляд на стан спяніння проведено неналежним технічним засобом, з порушенням вимог КУпАП та відомчих наказів МВС. В силу приписів ст.62 Конституції України не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши заперечення адвоката ОСОБА_3- захисника ОСОБА_1, оцінивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Нормами ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обовязок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 130 КУпАП.

На місці події 03.03.2017 року працівником поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, згідно з Актом огляду на стан спяніння такий огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER 6810» №0971, в результаті чого встановлено результат 1,86 проміле.

На підставі ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених вимог законодавства, в протокол серія БР №172297 від 03.03.2017 року, після його підписання ОСОБА_1, були внесені додаткові записи. Так, у другому примірнику (копії) протоколу, наданого ОСОБА_1 працівником поліції, в розділі «свідки чи потерпілі» не зазначено даних жодної особи. А в оригіналі протоколу, який перебуває в матеріалах справи, в розділі «свідки чи потерпілі, П.І.Б., місце проживання (перебування)» вписані дві особи: ОСОБА_4, АДРЕСА_1; ОСОБА_5, АДРЕСА_2. Вказане свідчить про те, що працівником поліції, після складання протоколу та надання другого примірника ОСОБА_1, в протокол БР №172297 від 03.03.2017 року були внесені додаткові записи, що є неприпустимим.

Виходячи з пояснень правопорушника у протоколі про адміністративну відповідальність про відмову їхати до лікарні, вказують на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час диспозиція ст.130 КУпАП передбачає різні склади правопорушення: один з яких: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного … спяніння…, інший: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту протоколу та доданих до нього документів є неконкретизованим склад правопорушення, в розділі «відповідальність передбачена» не зазначена частина ст. 130 КУпАП, яка інкримінується правопорушнику.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підставі п. 4 цього Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до п.5 цього Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС 01.03.2010 №33, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння є:

-газоаналізатор «AlcoQuant 6020»;

-газоаналізатор «Alcotest 6510»;

-газоаналізатор «Alcotest 6810»;

-газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»;

-прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

У складеному інспектором Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні ознаки спяніння, відсутній жодних з вказаних у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в порушення п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, відсутній запис про вручення Акту водію, в порушення п.5 цього Порядку результат огляду, проведеного поліцейським, не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративний протокол, сертифікат відповідності серія В №0005854 засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданий 18 травня 2010 року, який є чинним до 16 квітня 2013 року, також не містять інформацію про технічний засіб, вказаний в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Більш того вказаний сертифікат є простроченим.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути заходу впливу в звязку і адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більше того, приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Таким чином, за результатами проведеного судового розгляду даної справи, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження. Належні та допустимі докази його вини, матеріали справи не містять. Крім того, сам огляд на стан спяніння проведений з чисельними порушення вимог законодавства України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Досліджені обставини, допущені порушення порядку огляду особи, складання протоколу, інших документів, які мають суттєве значення, вказують на відсутність правових підстав для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.8, 62, 64 Конституції України, ст.ст.1-2, 139, 245-249, 251-252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська