Справа № 381/2973/17 Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/1099/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 251 30.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Т.М.Лавренюк апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ОСОБА_1, будучи депутатом Фастівської районної ради Київської області VІІ скликання, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2, несвоєчасно без поважних причин 06.05.2017р. подав щорічну електронну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, проте помилково не застосував до винного жодного із видів адміністративного стягнення та не оголосив усного зауваження, а також, закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, не врахував, що постанова про закриття провадження у справі виноситься при оголошенні усного зауваження за наявності обставин,передбачених ст.247 КУпАП. Крім того, вважає, що з підстав, зазначених у п.7 ст.247 КУпАП, провадження може бути закритим лише у тому випадку, коли строк, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився до початку розгляду справи, а часом виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності постанови у зв'язку з безпідставним закриттям провадження у справі та не накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, правильність встановлення фактичних обставин його вчинення та кваліфікації дій правопорушника учасниками судового розгляду не оскаржується.

Так, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, було виявлене 07 липня 2017 року, про що складено рапорт працівника поліції, який в ході проведення заходів, направлених на виявлення та протидію фактам корупції в органах влади та управління, отримав відомості з загально доступного веб - сайту Єдиного державного реєстру декларацій про те, що депутат Фастівської районної ради Київської області ОСОБА_1 без поважних причин несвоєчасно подав щорічну електрону декларацію за 2016 рік.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне визначення суддею часу виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, який, на думку прокурора, слід визначати з дати складання протоколу, спростовуються фактичними матеріалами справи, у тому числі, і зазначенням автором протоколу часу виявлення працівником поліції правопорушення - 07.07.2017р.

Зазначена обставина свідчить про те, що суддя постановою від 06.11.2017р. обґрунтовано, у відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи пройшло більше 3 місяців.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обов'язок судді при закритті провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення виносити усне зауваження правопорушнику на вимогах законодавства не ґрунтується, оскільки усне зауваження застосовується лише у разі звільнення порушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення. Також є такими, що суперечать законодавству, і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що справа не може бути закрита у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, якщо протокол надійшов до суду до закінчення вказаного строку.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль