overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5730/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.10.2017 року о 08 год. 45 хв. рухаючись на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. Княжий Затон в м.Києві, керував автомобілем «Тойота Рав4», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.12.1 п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.12.1 п.13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Провадження № 3/643/4561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD TRANSIT CONNECT», номерний знак АХ0434AK, по вул. Ак. Павлова, 82 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», номерний знак AX6020BH, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194404 від 23.08.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 585/3568/17
Номер провадження 3/585/743/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей на утриманні не має, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Есканда», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Есканда», вчинив правопорушення у вигляді заниження податку на прибуток в сумі 1800 грн. за 2016 рік, завищено від»ємне значення ПДВ 47690, 64 грн., в тому числі за 2014 рік: липень 2954, 32 грн., серпень 11525 грн.; вересень 15599, 97 грн.; жовтень 8649, 14 грн., листопад 8961, 71 грн.; чим порушив вимоги п. 134.1 ст.134, п. 193 ст. 193 Податкового кодексу України № 2755-VI (акт № 1315/18 28 14- 01/39147514/52 від 25.07.2017 року).

Порушник у судове засідання для розгляду справи не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 3 на зв.).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: протоколом серії № 55, витягом з акту від 25.07.2017 року № 1315/18 28 14- 01/39147514/52, копією наказу № 1 від 01.07.2014 р., випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, будучи директором підприємства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 643/5975/17
Провадження № 3/643/2795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління держпраці головного управління держпраці у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 який працює директором ТОВ «Компанія КАДМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, будучи директором ТОВ «Компанія КАДМ»,, юридична адреса: м. Харків, Халтуріна,6 кім. 8 допустив порушення законодавства про працю, а саме: ст. 96,79 КЗпП, ч. 3 ст. 6 ЗУ №108 тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); ч. 2 ст. 97 КЗпП, ст. 14, 163,165,169 КЗпПУ.

Факт порушення встановлено при проведенні перевірки ТОВ «Компанія КАДМ», щодо додержання законодавства про працю. За результатами перевірки було складено Акт перевірки.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом №20-01-4301/0186 про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року року; актом перевірки.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 510 гривень 00 копійок (пятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 642/4401/17
Провадження 3/642/1679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: м.Харків, пров.Коцюбинського 14

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року серія БР № 206856, 03.07.2017 р. приблизно о 18.35 год. в м. Харкові по Кузинському мосту, у напрямку вул.В.Панасівська в районі буд. 67/4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota prius д.н. 113568 , який рухався у попутному напрямку, чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушено п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення визнала..

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року серія БР № 206856; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 361/4311/17
Провадження № 3/361/1605/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року близько 09 години 45 хвилин по вул. О.Оникієнка, 6, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено Логан д/н НОМЕР_2 перетнув двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, яка здійснювалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Внаслідок чого водій був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі у гаражному кооперативі «Радист», що по вул.. О.Оникієнка, 6/11, в м. Бровари.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 05.07.2017 р. керуючи транспортним засобом не зупинився на вимогу про зупинку працівника поліції оскільки таку вимогу поліцейських не помітив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 462/2882/17
ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.04.1976р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 08.17 год. 24.06.2017 р. на перехресті вул.Г.Юнакієва-вул.Шевченка у м.Львові керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д/н 89797ІВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820», тест №459.

30.06.2017р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП отримані Залізничним районним судом м. Львова.

Розгляд справи призначався на 18.07.2017р., 01.08.2017р. та 10.08.2017р., однак правопорушник не зявився, хоча належно повідомлявся про розгляд справи.

10.08.2017р. від ОСОБА_1 надійшла довідка №792 від 09.08.2017р., про те що він 31.07.2017р. невідкладно госпіталізований в хірургічне відділення Городоцької ЦРЛ з діагнозом: гострий панкреатит, набрякова форма, де він знаходиться на стаціонарному лікуванні по даний час.

У суді 29.09.2017р. ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163281 від 24.06.2017 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.06.2017р., результатом проведеного тестування на алкоголь з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6810», тест №459 та відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце 24.06.2017р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії ВХХ № 129468 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 457/664/17
провадження №3/457/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2017 року о 22:00 год. по вул. Стебницькій у м. Трускавець Львівської області керував транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку у Трускавецькій міській лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035570 від 09.05.2017 року, рапортом інспектора СРПП №4 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 09.05.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від09.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2017 року, складеного КП «Трускавецька міська лікарня», що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді минув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на порушника адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним за наявності обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3