Справа № 336/5017/17
Провадження № 3/336/1852/2017
П О С Т А Н О В А

про призначення інженерно транспортної експертизи

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 007293 від 27.08.2017 року, 27.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ігоря Сікорського при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д Харків Сімферополь, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 з причепом під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДД України.

20.09.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини, для визначення винного у вчиненні ДТП, підтримав раніше подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вихідні дані:

-Освітлення місця ДТП денне;

-Зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби - відсутнє;

-Зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби відсутнє;

-Стан покриття проїзної частини сухе;

-Дорожнє огородження вздовж проїжджої частини відсутнє;

-Пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутнє;

-Дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні;

-Наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі;

-Наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою відсутні;

-Горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня;

-Горизонтальна розмітка на пішохідному переході відсутня;

-Світлофорний обєкт відсутній.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, та водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом ?

2. В який момент, з технічної точки зору, для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 виникла небезпечна дорожня обстановка ? Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України ?

3. В який момент, з технічної точки зору, для водія автомобіля НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2 виникла небезпечна дорожня обстановка ? Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України ?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ?

5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 чи водія автомобіля НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку з подією пригоди?

Проведення експертизи доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.