Справа № 303/5338/17
Провадження № 3/303/1995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Авто +,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059761 від 18.09.2017 року, водій ОСОБА_1, 19 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Одеса 94 км, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху автомобіль, який рухався попереду, допустив зїзд в кювет і отримав механічні пошкодження. Цим самим, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 059761 від 18.09.2017 року, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Дані пункти Правил передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вказано в протоколі, водій ОСОБА_1 «перед зміною напрямку руху автомобіль, який рухався попереду, допустив зїзд в кювет і отримав механічні пошкодження». Жодних даних про те, що ОСОБА_1 перестроювався на іншу смугу руху, що він не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в чому саме полягала зміна напрямку його руху, в протоколі не зазначено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Одеса 94 км мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій транспортного засобу марки «HYUNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, крім того, пошкоджено сам автомобіль. Відповідно до рапортів працівників поліції причиною ДТП стало те, що вказаний водій не впорався з керування транспортного засобу.

Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, за результатами розгляду якого 12.09.2017 року винесено постанову про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно вказаної постанови встановлено, що жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні. Незважаючи на це, працівниками поліції на ОСОБА_1 складено інший протокол, в якому знову вказується на порушення водієм цих же самих правил дорожнього руху, однак його дії кваліфіковані вже за іншою статтею. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення жодного іншого документу не додано.

Таким чином, суд повторно констатує, що жодним із доданих до справи доказів не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, як це вказано в протоколі, а навпаки, додано документи, згідно яких причиною дорожньо-транспортної пригоди слугували дії іншого учасника дорожнього руху - водія марки «HYUNDAI IX35». Формулюючи суть адміністративного правопорушення в протоколі інспектор поліції взагалі не вказує, які саме дії вчинив водій ОСОБА_1, і в чому полягає порушення ним правил дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3