3/758/360/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2016 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Свободи, 2-В під час руху заднім ходом не дотримав безпеки рухуі скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження автомобіля. Після чого будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

П.2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), даними схеми ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5,6).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30 липня 2016 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 жовтня 2016 р., а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 122-4, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченних ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський