Справа № 658/1046/17
провадження № 3/658/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ДНСП Каховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, урод-женця м. Каховка Херсонської області, робітник ПрАТ «Чумак», не одруженого, прожива-ючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 182/97, за вчинення адмі-ністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року о 13.50 год. ОСОБА_1 в м. Каховка на регульованому перехресті вул. Панкеєвська вул. Мелітопольська, керуючи автомобілем GEELY CK 2 MR7151A (державний номерний знак НОМЕР_1) рухаючись по вул. Мелітопольська, здійснив рух на перехресті на жовтий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 (державний номерний знак НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, навіть експе-ртиза не може встановити винних.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3, просив провадження закрити в звязка з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області було призначено по справі автотехнічну експертизу від 04 травня 2017 року .

Відповідно до повідомлення № 17-2817 від 10 липня 2017 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України де вказано про неможливість дачі висновку експертизи.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити винність ОСОБА_1 у вчи-ненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 16 березня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 13 вересня 2017 року пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провад-ження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, ад-міністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент роз-гляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи неви-нуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП ад-міністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адмі-ністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення ад-міністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_5