overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3826/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Жукова 24-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в дворі будинку №24-А рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вини у порушенні правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
Номер провадження 3/638/3632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 36 А, кВ. 501 А, за ст. 124 КУпАП,

установив:

15.09.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

30.08.2017 р. близько об 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул.. Целіноградської та вул.. Ахсарова в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FORD Fusion, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 р. серія БР № 193600;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30.08.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 161/8846/17
Провадження № 3/161/3369/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 07 год. 35 хв. 30 травня 2017 року, перебуваючи в магазині "Наш Край" по вул. Стрілецькій, 31 у м. Луцьку, вчинила дрібну крадіжку пляшку горілки "Хлібний Дар", ємкістю 0,37л., закупівельною вартістю 44 гривні 28 коп., чим спричинила ПП "Стармаркет" матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, що стверджується відповідною судовою повісткою від 06 вересня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333525 від 30 травня 2017 року, довідкою з системи "АРМОР", рапортом інспектора батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 від 30 травня 2017 року, відношенням директора ПП "Стармаркет" ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 30 травня 2017 року, довідкою інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 51 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Провадження № 3/761/5178/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Німеччини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017р. вбачається, що 19 червня 2017р. о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Герцена в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 будучи учасником пригоди, залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, було вчинене 19 червня 2017р. то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. ст.122-4, 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

10 вересня 2017 року біля 19:10 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №116 по пр. Добровольського в м. Одесі, висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2,

Поясненням л.с. 6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 303/5449/17
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого санітаром в Мукачівському СМЕ,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року біля 18.30 год., за адресою: смт.Чинадієво, вул.Санаторна,186 Мукачівського району Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, гр. ОСОБА_2 та її мамою, гр. ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав та пояснив, що він дійсно вчинив сварку із своєю співмешканкою та її мамою, щиро кається, більше такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №875390 від 24.07.2017 року, заявою ОСОБА_3 від 24.07.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 24.07.2017 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №237 від 24.07.2017 року.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок отримувача коштів: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа 682/1445/17
Провадження № 3/682/474/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм служби таксі «Горизонт»,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року близько 20 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, в місті Славута по вулиці Чкалова Хмельницької області, поблизу будинку № 24, керував транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 123-D», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 1346 серії АП1 № 410847 від 20 травня 2017 року; рапорту; протоколу про адміністративне затримання № 1346 серії АА № 000620 від 20 травня 2017 року; висновку Славутської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 50 від 20 травня 2017 року; довідки «АРМОР».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав обґрунтованим призначення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 643/5822/17
Провадження № 3/643/2741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Заводі ім. В.О. Малишева, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року серії БР № 227053, гр. ОСОБА_1 24.04.2017 року о 18-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харків по пр.Ювілейний, навпроти буд. №79, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, в якому виклав письмові пояснення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 Шохрат у судове засідання не зявився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/5822/17 у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

3.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

4.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

Суду м. Харкова