Справа № 161/2973/17
Провадження № 3/161/871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданного адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі №04-005/189 від 29 грудня 2016 року зазначено, що приватний підприємець ОСОБА_2, порушив вимоги ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, оскільки ведеться недостовірний облік виконаної працівниками роботи, а саме: відповідно до табелів обліку робочого часу, зокрема за жовтень - листопад 2016 року встановлено, що охоронці працюють по 8 годин щоденно, 40 годин в тиждень з двома вихідними, без залучення до роботи у нічний час, тоді як представлені графіки виходу на роботу за вищезазначений період засвідчили, що охоронці працюють по 14 годин ( з 19 годин до 9 години) через 2 дні, тобто з залученням до роботи у нічний час.

Також, в протоколі зазначено, що в звязку з тим, що ведеться недостовірний облік виконаної працівниками роботи нарахування заробітної плати проводиться з порушенням вимог статті 94 КЗпП України, а саме: нарахування заробітної плати 3 охоронцям ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводиться за години зазначені у табелі обліку робочого часу виходячи з посадового окладу, який встановлений у розмірі мінімальної заробітної плати, а не за фактично відпрацьований час.

Крім того в порушення вимог статті 108 КЗпП України працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за відпрацьовані години в нічний час, а саме: згідно з графіком виходу на роботу у листопаді ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпрацювали по 80 годин в нічний час, однак їм за ці години роботи не оплачено.

Виплата заробітної плати працівника проводиться один раз в місяць, чим порушено вимоги статті 115 КЗпП України. Зокрема виплату заробітної плати за жовтень проведено 18 листопада 2016 року, за листопад 9 грудня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАп не визнав та показав, що його вже було притягнуто до відповідальності за порушення вказані в акті перевірки від 28 грудня 2016 року, зокрема, в ньому констатовано вчинення:

-нарахування заробітної плати охоронцям, виходячи з посадового окладу, який встановлений у розмірі мінімальної заробітної плати, а не за фактично відпрацьований час;

-не проводиться нарахування та виплата заробітної плати охоронцям за відпрацьовані години у нічний час;

-два випадки виплати заробітної плати працівникам один раз в місяць.

Зазначені порушення з акту перевірки знайшли своє відображення в протоколі № 04-005/89 від 29 грудня 2016 року, який є предметом судового розгляду.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що аналогічні порушення знайшли своє вираження і в постановах про накладення на нього штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці у Волинській області № 12 від 20 січня 2017 року і № 13 від 20 січня 2017 року, та він, платіжними дорученнями № 175 та 176 сплатив штрафи у загальному розмірі 6400 грн., про що подає копії.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що Управління Держпраці у Волинській області намагається через суд вдруге притягнути його до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення, однак, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому просить на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України закрити провадження у даній адміністративній справі на цій підставі.

З акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 28 грудня 2016 року діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, встановлено порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, оскільки ведеться недостовірний облік виконаної працівниками роботи, а саме: відповідно до табелів обліку робочого часу, зокрема за жовтень - листопад 2016 року встановлено, що охоронці працюють по 8 годин щоденно, 40 годин в тиждень з двома вихідними, без залучення до роботи у нічний час, тоді як представлені графіки виходу на роботу за вищезазначений період засвідчили, що охоронці працюють по 14 годин ( з 19 годин до 9 години) через 2 дні, тобто з залученням до роботи у нічний час.

Також, встановлено, що в звязку з тим, що ведеться недостовірний облік виконаної працівниками роботи нарахування заробітної плати проводиться з порушенням вимог статті 94 КЗпП України, а саме: нарахування заробітної плати 3 охоронцям ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводиться за години зазначені у табелі обліку робочого часу виходячи з посадового окладу, який встановлений у розмірі мінімальної заробітної плати, а не за фактично відпрацьований час.

Крім того, встановлено, що в порушення вимог статті 108 КЗпП України працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за відпрацьовані години в нічний час, а саме: згідно з графіком виходу на роботу у листопаді ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпрацювали по 80 годин в нічний час, однак їм за ці години роботи не оплачено.

Виплата заробітної плати працівника проводиться один раз в місяць, чим порушено вимоги статті 115 КЗпП України. Зокрема виплату заробітної плати за жовтень проведено 18 листопада 2016 року, за листопад 9 грудня 2016 року (а.с.3-11).

З постанови №12 від 20 січня 2017 року заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_6, встановлено, що за порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, ведення недостовірного обліку виконаної працівниками роботи, а саме: відповідно до табелів обліку робочого часу, зокрема за жовтень - листопад 2016 року встановлено, що охоронці працюють по 8 годин щоденно, 40 годин в тиждень з двома вихідними, без залучення до роботи у нічний час, тоді як представлені графіки виходу на роботу за вищезазначений період засвідчили, що охоронці працюють по 14 годин ( з 19 годин до 9 години) через 2 дні, тобто з залученням до роботи у нічний час та виплату заробітної плати працівникам один раз в місяць, всупереч вимог ст.115 КЗпП України, зокрема виплату заробітної плати за жовтень 18 листопада 2016 року, за листопад 9 грудня 2016 року, на приватного підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1600 гривень (а.с.26-27).

З постанови №13 від 20 січня 2017 року заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_6, встановлено, що за ведення недостовірного обліку виконаної працівниками роботи з порушенням вимог статті 94 КЗпП України, а саме: нарахування заробітної плати 3 охоронцям ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводиться за години зазначені у табелі обліку робочого часу виходячи з посадового окладу, який встановлений у розмірі мінімальної заробітної плати, а не за фактично відпрацьований час, порушення вимог статті 108 КЗпП України, оскільки працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводились нарахування та виплата заробітної плати за відпрацьовані години в нічний час, а саме: згідно з графіком виходу на роботу у листопаді ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпрацювали по 80 годин в нічний час, однак їм за ці години роботи не оплачено, на приватного підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 4800 гривень (а.с.28-29).

З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що згідно ч.2 ст.265 КЗпПУ юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть фінансову відповідальність за порушення законодавства про працю у виді штрафу, за що був двічі притягнутий ОСОБА_2 до відповідальності.

Разом з тим, суд встановив, що згідно ч.1 ст.41 КУпАП фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть адміністративну відповідальність за порушення законодавства про працю, санкція якої також передбачає стягнення у виді штрафу, про що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставить питання.

Також, суд встановив, що диспозиції ч.2 ст.265 КЗпПУ та ч.1 ст.41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення абсолютно тотожні, які не мають жодної відмінності, субєкти відповідальності, як за ч.2 ст.265 КЗпПУ, так і за ч.1 ст.41 КУпАП повністю співпадають, оскільки в обох випадках до відповідальності притягається фізична особа-підприємець, в обох випадках у санкціях статті передбачений один й той самий вид стягнення штраф у грошовій формі, а тому є підстави суду ототожнювати ці норми, як один вид відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, як по суті були однаковими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_2 двічі за одне й те саме правопорушення, порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладання стягнення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №3/161/871/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити, за наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_2 постанови компетентного органу про накладання штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук