Єдиний унікальний номер 719/137/17
Номер провадження 3/719/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., за участю секретаря Марчук Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення сектору превенції з дорожнього нагляду Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія у ТОВ «ЄДБ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Лісовий»АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279318 від 18.04.2017 року, ОСОБА_1, 18.04.2017 року близько 18 год. 25 хв., перебуваючи на одній із вулиць у с. Білоусівка, Сокирянського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Iveco TurboDaily», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні маневру обгону на перехресті, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (Б), п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - ПДР), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п. 14.6 (А) ПДР обгін на перехресті заборонено. Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 ПДР). Отже, виходячи із визначення терміну перехрестя обгін заборонено здійснювати з початку заокруглення краю проїзної частини дороги, по якій рухається водій, інакше застосування п. 14.6 (А) ПДР є помилковим.

Як вбачається із схеми ДТП від 18.04.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2017 року, останній розпочав маневр обгону задовго до початку заокруглень країв проїзної частини, а відтак вказівка на порушення п. 14.6 (А) є безпідставною.

Окрім того, згідно зі п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до наданих письмових та усних пояснень ОСОБА_2, останній перед початком маневру повороту ліворуч подав сигнал про намір повороту, увімкнувши необхідний показчик повороту. Однак ОСОБА_1 дану обставину повністю заперечив, вказавши, що потерпілий жодних сигналів не подавав, будь-яких дій, що вказували б на зміну напрямку руху не вчиняв, внаслідок чого він (ОСОБА_1М.) розпочав маневр обгону.

Свідок ОСОБА_3, який являється інспектором превенції Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що обставини, викладені у складному ним протоколі, зазначені тільки зі слів потерпілого, при цьому додав, що в транспортному засобі ОСОБА_1 перебувала свідок ОСОБА_4 та невідомий йому чоловік.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_2 ні до початку маневру обгону ОСОБА_1, ні в подальшому перед поворотом ліворуч не подавав сигналів повороту ліворуч.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, беручи до уваги покази ОСОБА_1, свідків, аналізуючи схему огляду місця ДТП та протоколи огляду транспортних засобів, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту ліворуч саме перед початком здійснення ОСОБА_1 маневру обгону ліворуч, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

При цьому, покази потерпілого ОСОБА_2 спростовуються показами свідка ОСОБА_4 та копією протоколу серії БР №279317 від 18.04.2017 року, складеного відносно нього, оскільки у даному протоколі зафіксовано порушення саме потерпілим (ОСОБА_2М.) п. 10.1 ПДР.

Також, суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 279318 від 18.04.2017 року, так як останній був складений інспектором превенції Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лише зі слів ОСОБА_2 без жодних підтверджень, що визнано самим інспектором при наданні показів в якості свідка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутністі складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7, 9, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ