Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4513/17 Суддя в 1 інстанції Дмитрюк О.В.
№ провадження 33/778/804/17 Доповідач в 2 інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника адвоката - Пузіна Д.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 18.07.2017 року о 01 год. 25 хв. в м. Бердянську по вул. Макарова, б.19, знаходячись з явними ознаками сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), керував автобусом «Мерседес», н.з. НОМЕР_2. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов'язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Пузін Д.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Апелянт вказує, що суддя не вжила заходів щодо повного об'єктивного і неупередженого дослідження доказів, та з'ясування всіх обставин вказаної справи. Не були викликані і допитані свідки. Не усунені розбіжності, які містяться в матеріалах щодо обставин події.

Крім того апелянт звертає увагу що 23.09.2016 року ОСОБА_2 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відтак дії вчинення яких йому інкримінувалися були неправильно кваліфіковані.

Просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слід слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Суддею при розгляді справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 серії БР № 049930, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями в протоколі самого ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2, 3), відеозаписом, на якому зафіксовані момент зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції (а.с.29).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП надала їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановила фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у судді місцевого суду не було, відтак виклик і допит цих свідків був не доцільним.

Доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_2 мають бути кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, не свідчать про порушення суддею матеріального права, адже в матеріалах справи на момент судового розгляду були відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 двічі протягом року притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП. До того ж склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.3 ст.130 КУпАП є тотожними, відповідальність ОСОБА_2 не посилювалась, відтак підстав для перекваліфікації дій останнього не було.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив йому за вказані дії адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією статті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги адвоката - Пузіна Д.М. в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката - Пузіна Д.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас