overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1890/17 Провадження № 3/450/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.06.2017 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Шегині, М-11 10 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха Вінд д.н.з. SAU 45244, не маючи прав на керування таким.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118243 від 23.06.2017 року, особистими поясненнями правопорушника.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставинами, що помякшують відповідальність, судом визнається, щире каяття, сприяння у встановленні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Із врахуванням обставин, що помякшують відповідальність, як вік особи, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також із врахуванням особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такий захід впливу, як попередження, оскільки таке є достатнім для забезпечення його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст.. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3809/17
провадження № 3/753/1553/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту М. Бажана, 1 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3., що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10(а), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127420 та БР № 127419 від 15.02.2017 року, схемою ДТП, поясненнями сторін, рапортом інспектора роти №2 батальйону №3, к. реєстраційної картки ТЗ.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 23 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 36 ч. 2, 124, 122-4, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія БР № 127419 від 15 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/3809/17-п та протоколом серії БР № 127420 від 15 лютого 2017 року по справі № 753/3812/17-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/3809/17-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Сокме", раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №321 від 31.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, обвинувачується за ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від'ємне значення за березень 2017р. на загальну суму 932037грн., згідно акту перевірки від 26.07.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинено 31.07.2017р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.12.2017 р. прибув, ході розгляду справи ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких вказує, що даний протокол складений старшим державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі, управління та аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 М на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сокме» від 26.07.2017р. № 1074/13-01-14-12/32051454. Висновки ГУ ДФС у Львівській області вважає неправомірними, оскільки такі не відповідають чинному законодавству. Вважає, що порушень ведення бухгалтерського обліку названих у акті перевірки не було. На даний акт було подано заперечення №420 від 16.08.2017р. начальнику ГУДФС у Львівській області. В подальшому за результатами розгляду заперечення на акт ТОВ «Сокме» від 26.07.2017р. № 1074/13-01-14-12/32051454. у разі необхідності буде оскаржувати його в адміністративному порядку. Тому просить закрити провадження у даній справі.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід закрити провадження по справі в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
154/3474/17
3/154/1559/17
ПОСТАНОВА
26 грудня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира бойової машини,
за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно, без дозволу командирів та начальників в/ч НОМЕР_2 , без будь-яких поважних причин, залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутнім на військовій службі з 08 год 00 хв 06.11.2017 року по 08 год 00 хв 13.11.2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незявлення вчасно без поважних причин до військової частини до 10 діб ( з урахуванням вихідних), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-11 ч. 3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику з місця служби, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-11 ч. 3 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року о 14 годині 45 хвилин в м.Житомирі по просп.. Незалежності, 63 на території АЗС WOG, керував автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не був уважним та здыйснив пошкодження роздавального крану АГЗП. В результаті ДТП були отримані механічні ушкодження автомобіля з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що прибувши на заправку пішов оплатити за паливо. А коли повернувся працівник, який заправляв автомобіль був відсутній, та стояв інший автомобіль, який закривав огляд. Він вирішив, що автомобіль вже заправлено, а тому почав рух і вирвав кран заправки. Розуміє, що мав пересвідчитись у тому, що кран від'єднаний від автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192668 від 13.12.2017 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 13.12.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки TOYOTA AVALON, д.р.з. АМ 3383 ВК, в м.Житомирі по просп. Миру, 8, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192707 від 05.12.2017 року, схемою до протоколу огляду ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 282/414/17
Провадження № 3/282/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Глезне Центральна, 11 Любарського району Житомирської області, українки , громадянки України, паспорт ВН589156 виданий Любарським РС УДМС 16.05.2013 року, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ФАПу, що по вул.Центральній в с.Мотовилівка Любарського району, виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнала, однак будь-яких доказів своєї невинуватості не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554034, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 367/8761/17
Провадження № 3/367/3215/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Бандурове, вул. Шевченка, 26, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року, близько 15.00 год ОСОБА_1 в м. Ірпені, по вул. Центральна, 6, здійснював торгівлю з рук ялинками у не встановленому місці та без будь-яких документів. Дані обставини підтверджуються рапортом ДОП Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.12.2017 р., доданою фотографією, зобовязанням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що вийняв ялинки з машини через те, що поламався автомобіль і потрібно було дістати ключі. У нього не було грошей для ремонту автомобіля і тому він продав одну ялинку.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, що здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги заперечення правопорушника, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень 00 коп.) з конфіскацією майна.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_3