Адміністративна справа 359/7182/17
Провадження 3/359/3186/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника за договором адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164970 від 06 вересня 2017, встановлено, що 06.09.2017 року о 05 год. 00 хв., в Київська обл., м. Бориспіль, перехрестя вул. Широка вул. Тургенєва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КIА CERATO д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме залізну ленту. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Просив суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП для усунення недоліків, оскільки він не знаходився за кермом автомобіля, а спав на пасажирському сидінні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснила наступне, момент ДТП ОСОБА_1 не памятає оскільки в той момент він знаходився на пасажирському сидінні та спав. За кермом не знаходився. Автомобіль КIА CERATO, належить його матері але хто був за кермом і за яких обставин відбулося ДТП не відомо. У звязку з вище сказаним просила суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання до управління Патрульної поліції м. Бориспіль ДПП НП України.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вивчивши матеріалів адміністративної справи, дослідивши схему ДТП від 06.09.2017 р., встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений п. 12.1 ПДР України який свідчить про під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За обставин даної дорожньої обстановки відповідно до протоколу серії БР №164970 від 06 вересня 2017, складеного інспектором роти №1 УПП у м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що 06.09.2017 року о 05 год. 00 хв., в Київська обл., м. Бориспіль, перехрестя вул. Широка вул. Тургенєва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КIА CERATO д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме залізну ленту.

Однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи (покази свідків), які б підтвердили чи спростували факт та час ДТП. Докази, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_3 відсутні.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття рішення у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи не можливий.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров