Справа № 200/4362/17-п
Провадження № 3/200/1342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, с.Мирне, пров. Чудський, буд.12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2017 року о 15.50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Запоріжжі, Вознесенський район, перехрестя вул.Рекордна-вул.Лермонтова, рухаючись по вул.Рекордна, при виїзді з прилеглої території, рухаючись другорядній дорозі, не надав переваги автомобілю, що рухалося на нерегульованому перехресті по головній дорозі - «ВАЗ 2106» державний номерний знак 09048НА, під керуванням водія ОСОБА_2, з яким скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобілі отримали пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав частково й пояснив, що упевнившись у відсутності транспортних засобів, він продовжив рух через перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який виїжджав із «карману». Вказав, що при виїзді на дане перехрестя, відсутній знак пріоритету, а тому він рухався відповідно до Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.10.2, 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№218838 від 27.02.2017 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення та локалізації пошкоджень, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук