Єдиний унікальний номер 234/874/17-п Номер провадження 33/775/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу у дохід держави в розмірі 10200 гривень та позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 15.01.2017р. о 03 год. 12 хв. ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 210934-20 номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Двірцева біля будинку № 10 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Згідно висновку КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 15.01.2017р. № 23 складеному о 04-05 год., ОСОБА_3 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання амфетаминів, метамфетаминів, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх доводів вказує, що ОСОБА_3 знаходився в СІЗО та не міг прибути до судового засідання при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2017 року останній звільнився та того ж дня отримав постанову суду. Вказує, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а був затриманий безпосередньо при скоєні злочину, та його дії кваліфіковано за кримінальним кодексом. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені поняті, власник транспортного засобу, чи заподіяна йому шкода, та невірно вказані номер телефону та адреса правопорушника. Стверджує, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 кваліфіковане, як кримінальне, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення. Та якщо його вина по кримінальному правопорушенню буде доказана, факт скоєння злочину в стані наркотичного сп'яніння, буде встановлена як обтяжуюча обставина, а тому ОСОБА_3 не може бути двічі притягнутим до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Також просить слухання справи проводити за відсутності правопорушника та його захисника.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відомо не було, копію постанови отримав лише 10.02.2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушника ОСОБА_3 про час та місце розгляді справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому міститься повідомлення про слухання справи 27.01.2017 оку о 15-00 годині у приміщені Краматорського міськоо суду Донецької області.

За таких обставин, правопорушник ОСОБА_3, мав можливість надати до суду клопотання чи письмові пояснення, через адміністрацію Бахмутської установи виконання покарань, тому апеляційний суд не вбачає порушень прав на захист та скасування постанови суду з наведених підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ст. 130 ч. 1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення щодо визнання вини правопорушника за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі висновку медичного огляду лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» ОСОБА_4 від 17.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетамінов та метомарфінов (а.с. 4)

Також факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_3, 15.01.2017р. о 03 год. 12 хв. в м. Краматорську по вул. Двірцева біля будинку № 10 керував автомобілем ВАЗ 210934-20 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння № 23. огляд проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» (а.с. 1).

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України, з якої вбачається, що останній скоїв кримінальне правопорушення в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 5-6).

Та сам правопорушник ОСОБА_3 в апеляційні скарзі не заперечував факт вживання наркотичних речовин.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи щодо притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення. Натомість вказані дії самостійного складу злочину не передбачають і ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за інші дії.

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та при накладанні адміністративного стягнення правильно застосував положення ст. 36 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року, у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя