ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/795/17
провадження № 3/753/577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який працює водієм КП «Київпастранс», проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 19.12.2016 року приблизно о 18.20 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 25 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, не переконався що це буде безпечним, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останній 19.12.2016 року приблизно о 18.20 годин керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 25 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він не рухався, як зазначено в протоколі, а стояв на парковці по вул. Ревуцького з вимкненим двигуном, та під час зупинки відчув поштовх в задню частину автомобіля, спричинений внаслідок наїзду транспортного засобу «МАЗ» на його автомобіль.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що рухаючись по вул. Ревуцького, відчув удар в задню частину транспортного засобу «МАЗ», на якому він рухався, спричинений внаслідок наїзду автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2 на його транспортний засіб.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 13.1, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР. Не заслуговують на увагу твердження водія ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 під час скоїв наїзд на його транспортний засіб, виконуючи маневр руху заднім ходом, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справами, враховуючи фототаблицю з місця ДТП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2, оскільки показання останнього підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_3 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв