Номер провадження: 33/785/1835/17
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Серек-Басан Ю.В. в інтересах ОСОБА_3, з участю Серек-Басан Ю.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови судді районного суду, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Carina, держномер НОМЕР_1, 16.08.2017 року біля 14.50 години, під час зміни напрямку руху на майдані Толбухіна, на якому організований круговий рух, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення зі автомобілем Mazda 626, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи не згодним з постановою судді, Серек-Басан Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя призначаючи до розгляду справу, повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та чи додані до нього докази, а відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясувати усі питання, визначені даною нормою закону.

Вказаних вимог закону суд не дотримав.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки є розбіжності про місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд не дотримав вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП, поверхово та однобічно розглянув справу, чим допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Серек-Басан Ю.В. задовольнити частково, постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров