Справа № 461/8038/16-п Головуючий у 1 інстанції - Котельва К.О.
Провадження № 33/783/110/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - Яцишина О.В.

представника Львівської митниці - Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційними скаргами ОСОБА_3, захисника Яцишина О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 595143,05 грн., конфісковано в дохід держави автомобіль марки "MERSEDES-BENZ GL450", реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Польща VIN № НОМЕР_2, 2009 року випуску, об'єм двигуна 3996,00 см.куб., дизель, колір чорний.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 44 242,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 9/401 від 19.09.2016 в сумі 175,80 грн., комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів № 6/367 від 15.09.2016 в сумі 1350, 72 грн., судової почеркознавчої експертизи № 6/431 від 04.10.2016 в сумі 900, 48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 10 липня 2016 року близько 17.00 год., прямуючи з приватної поїздки з України в Республіку Польща через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "MERSEDES-BENZ GL450" реєстраційний номер НОМЕР_1 смугою руху "зелений коридор", як підставу для вивезення транспортного засобу подав митну декларацію, оформлену на його ім'я 13.07.2015 та засвідчену ОНП № 040 Львівської митниці та штампом під митним контролем № 040 Львівської митниці, в примітках до якої зазначено "…бере на себе зобов'язання зворотного вивозу до 12.07.2016". Під час аналізу інформації про транспортний засіб та особу, яка його переміщувала, за допомогою ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДФС України встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 13 липня 2015 року о 16 год. 49 хв. через пункт пропуску "Гоптівка-Нехотєєвка" Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "Mercedes-Bеnz GL450" реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 в митному режимі "транзит" з метою особистого користування. Зобов'язання про тимчасове ввезення транспортного засобу в ЄАІС ДФС України відсутнє.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст ст. 486, 489 МК України, не з'ясовано всі обставини, що мали значення для прийняття рішення у цій справі, а тому постанова судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Незважаючи на відсутність доказів належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, справа була розглянута в першому ж засіданні. Суд дійшов помилкового висновку, що він вчинив порушення митних правил - дії спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цього транспортного засобу митної декларації від 13 липня 2015 року. Він особисто не заповнював цю митну декларацію, така була оформлена іншою особою та згодом засвідчена підписами та печатками посадових осіб Львівської митниці ДФС. Враховуючи те, що вона була заповнена з порушенням порядку, то взагалі не мала братись посадовими особами Львівської митниці до митного оформлення. Він добровільно з'явився на митний пост, пред'явив необхідні документи, які підтверджують право власності на автомобіль, а митну декларацію від 13 липня 2015 року міг би взагалі не пред'являти працівникам Львівської митниці. Судом першої інстанції на підставі невірних розрахунків митного органу було неправильно визначено строк зберігання транспортного засобу на складі митниці, а відповідно невірно нараховано суму коштів. При накладені стягнення судом не в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 22, 23, 33 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Яцишин О.В просить постанову судді скасувати, матеріали справи щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України повернути Львівській митниці ДФС для додаткової перевірки. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 був відсутній, в матеріалах справи відсутні докази про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості здійснювати захист своїх інтересів. Висновок суду є передчасним, таким що не відповідає всім обставинам справи. У протоколі про порушення митних правил від 10 липня 2016 року зазначено, що представлена ОСОБА_3 митна декларація містить ознаки підроблення, а тому її слід вважати такою, що подана як підстава для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Проте дане твердження не відповідає матеріалам справи та дійсним обставинам справи.

При апеляційному перегляді захисник Яцишин О.В. апеляційні скарги підтримав, покликаючись на викладені в них мотиви, просить постанову судді скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпП.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення. В засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що для переміщення через митний кордон України транспортного засобу в режимі "транзит" митна декларація не потрібна. Якщо особа порушила строки вивезення транспортного засобу, складається протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України. Представлена ОСОБА_3 митна декларація не була необхідним документом для переміщення транспортного засобу через митний кордон України. Для вивезення транспортного засобу ОСОБА_3 в обов'язковому порядку слід було представити паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та контрольний талон для проїзду через "зелений коридор". Митну декларацію ОСОБА_3 міг і не надавати, але надав її, щоб приховати перевищення ним встановленого законом строку перебування транспортного засобу на митній території України.

Заслухавши пояснення захисника Яцишина О.В., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, апеляційну скаргу захисника Яцишина О.В. - задоволити частково, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення; а викладений у постанові судді висновок щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил № 2892/20910/16 від 10 липня 2016 року, а також у постанові судді зазначено, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, які містяться у п. 6 постанови Пленуму від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Між тим 10 липня 2016 року при вивезенні транспортного засобу з митної території України ОСОБА_3 подав митну декларацію, датовану 13 липня 2015 року, яка не відноситься до документів, без яких неможливо було отримати дозвіл митного органу на пропуск транспортного засобу через митний кордон, й відповідно митна декларація не була підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон у розумінні ч.1 ст. 483 МК України.

Те, що подана митна декларація є підробленою чи містить неправдиві відомості, чи одержана незаконним шляхом (як зазначено в протоколі про порушення митних правил), не впливає на вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки сама по собі митна декларація не була підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон, а саме для вивезення транспортного засобу з митної території України.

Доводи представника Львівської митниці про те, що 10 липня 2016 року ОСОБА_3 представив митну декларацію від 13 липня 2015 року, щоб приховати перевищення ним встановленого законом строку перебування транспортного засобу на митній території України, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а можуть бути підставою для перевірки наявності в діях ОСОБА_3 складу іншого адміністративного правопорушення.

Отже в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

З огляду на викладене постанова судді підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити, апеляційну скаргу захисника Яцишина О.В. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки "MERSEDES-BENZ GL450", реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Польща VIN № НОМЕР_2, 2009 року випуску, об'єм двигуна 3996,00 см.куб., дизель, колір чорний, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк