Справа № 491/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Жеребківській дослідній станції різноробочим, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 липня 2017 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на центральному стадіоні м. Ананьєва Одеської області керував мотоциклом марки «ІЖ Планета 5» д/з53490ДО в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Ананьївської ЦРЛ №156 від 23 липня 2017 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

По даному факту відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №430042 від 23 липня 2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Ананьївського районного суду Одеської області 23 серпня 2017 року після виконання вимог постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, та справу призначено до розгляду на 08 вересня 2017 року, однак правопорушник надав письмову заяву від 08 вересня 2017 року, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та звернутися за правовою допомогою з метою захисту його прав належним чином(а.с.14).

Розгляд справи було перенесено на 13 вересня 2017 року, однак на вказану дату правопорушник не зявився та надав письмові заперечення стосовно складеного відносно нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП з відповідними посиланнями, в яких просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення(а.с.16-19).

Розгляд справи було призначено на 25 вересня 2017 року, однак правопорушник знову надав письмову заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з сімейними обставинами(а.с.25). розгляд справи було перенесено на 26 вересня 2017 року.

26 вересня 2017 року під час розгляду справи в судовому засіданні правопорушник пояснив, що 23 липня 2017 року він приїхав в м. Ананьїв своєму мотоциклі на центральний стадіон щоб подивитись футбол. Для того, щоб його мотоцикл не викрали чи не пошкодили, він загнав його на територію стадіону, сів на нього та дивився футбол. В цей час до нього підійшли два працівника поліції, які попросили його предявити документи на мотоцикл та водійське посвідчення. Він забув взяти з собою документи, а тому подзвонив своєму знайомому та попросив його їх йому привезти. В подальшому працівники поліції запідозрили, що він вживав спиртні напої, для чого запросили його пройти відповідний огляд у лікарні. Він поїхав з ними у лікарню, де його не перевіряли через спеціальні пристрої. Після цього відносно нього склали протокол. В той день він спиртні напої на вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює в Ананьївській ЦРЛ на посаді сімейного лікаря. 23 липня 2017 року вона проводила огляд правопорушника на стан спяніння. При візуальному огляді вона встановила, що він був у стані алкогольного спяніння. За результатами огляду вона склала відповідний висновок. Технічних засобів вона при огляді не застосовувала.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вихідний день, точної дати він не памятає, йому подзвонив ОСОБА_1, який повідомив його проте, що його затримали працівники поліції, і попросив його привезти йому документи. Він приїхав у відділення поліції приблизно о 17 годині 00 хвилин та привіз ОСОБА_1 документи. коли він побачив ОСОБА_1, то останній був у нормальному стані.

У звязку з необхідністю допиту свідків розгляд справи було перенесено на 12 жовтня 2017 року. На вказану дату свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, причину неявки не повідомили.

Розгляд справи було перенесено на 17 жовтня 2017 року, однак на вказану дату сторони по справі в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, у звязку з чим розгляд справи було перенесено на 19 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року до початку судового засідання від представника правопорушника ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якій він просив розгляд справи перенести на іншу дату у звязку з його перебуванням та перебуванням правопорушника на лікарняному(а.с.45).

Розгляд справи було перенесено на 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року до початку судового засідання від представника правопорушника ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якій він просив розгляд справи перенести на іншу дату у звязку з перебуванням правопорушника на лікарняному(а.с.46), що підтверджується ксерокопією довідки Ананьївського РЦПМСД Жеребківської амбулаторії від 23 жовтня 2017 року(а.с.48), через що розгляд справи було перенесено на 25 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року в судове засідання правопорушник та його представник не зявились, однак ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність у звязку з службовим відрядженням. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях і складу адміністративного правопорушення, а також у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що достатніх і безспірних доказів та підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду справи не встановлено, оскільки в матеріалах справи наявна недостатня кількість доказів вини правопорушника. Такими безспірними доказами не може бути висновок № 156 від 23.07.2017 року оскільки особа яка його складала в судовому засіданні надала пояснення, що визначила стан спяніння лише по зовнішнім ознакам.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином справа за закінченням строків накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 130, 247 ч.1 п.7, 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8