Справа №: 653/958/17
Провадження № 3/653/693/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого у Генічеському РЕЗ і ЕМ, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 29 березня 2017 року о 18 год. 05 хв. в м. Генічеську, Херсонської області, по вулиці Кірова, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Генічеській ЦРЛ та за допомогою спеціального приладу «Drager- 6810», результат якого 0,58%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків. В судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що ніколи не вживає алкогольних напоїв перебуваючи за кермом, 29 березня 2017 року також був тверезий, на підтвердження цього надав висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №162/156 від 29 березня 2017 року, виданого Новотроїцькою центральною районною лікарнею, вказано, що ознак спяніння ОСОБА_1 станом на 23.25 годину 29 березня 2017 року не виявлено; згідно токсикологічного дослідження № 744 від 04 квітня 2017 року, виданого токсикологічною лабораторією КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, вказано, що за результатами хімічного дослідження, яке проводилось згідно направлення лікаря від 29 березня 2017 року в сечі ОСОБА_1 етилового алкоголю не виявлено.

Частина 1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних доказів його вини по справі не надано, його вина повністю спростувалась у судовому засіданні висновком токсикологічної експертизи, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 221, ч.1ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2