Справа № 758/7846/17
3/758/5829/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БР №131136 та серії БР №131137, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2015 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, на Володимирському узвозі, 1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, не дотрималась бокового інтервалу руху, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2015 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, на Володимирському узвозі, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не дотрималась бокового інтервалу руху та не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

04.07.2017 року дана справа про адміністративне правопорушення була направлена на доопрацювання для відображення ширини всієї смуги руху в одному напрямку від бордюру до подвійної суцільної смуги в місці зіткнення, щоб встановити в якій смузі відбулося зіткнення, однак, вимоги постанови не виконані.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, уточнення до схеми місця ДТП, рапорт, суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі, свідків ДТП немає, згідно схеми місця ДТП, будь яких слідів які б підтверджували місце зіткнення не встановлено. На схемі місця ДТП не відображено взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення з прив'язкою до елементів проїжджої частини. В зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. В зв'язку з цим справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій