overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8677/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Лабр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2017 до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Лабр», порушив правила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 117 063 грн., тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність ОСОБА_1

З акту перевірки № 341/26-15-14-01-01/39118745 від 16.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних про те, що виявлені правопорушення є триваючими та продовжували тривати до моменту їх виявлення, тобто до 31.03.2017 року, суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/9162/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року приблизно о 14.00 год. в м. Києві по вул. Васильківська 29, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 127546 від 10.11.2017 року, висновком лікаря нарколога № 008668 від 13.11.2017 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 157/1823/17
Провадження №3/157/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 749497 від 03 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 03 квітня 2017 року близько 12 год. 20 хв., знаходячись біля торгового кіоску № 5 на ринку м. Каменя-Каширського, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним згаданого адмінправопорушення свого підтвердження під час розгляду справ не знайшло.

Відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП настає в разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що заяву про вчинення ОСОБА_1 03 квітня 2017 року насильства в сімї щодо неї до Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області не подавала та не зверталася, оскільки такого не було.

Враховуючи, що згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а остання пояснила, що такого не було, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Виходячи з наведеного, провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер провадження 3/754/5294/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №108003, ОСОБА_1 07.11.2017 р. о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Верховної Ради, 34 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №108003 від 07.11.2017 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 3/489/643/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 р., близько 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 по вул. Андрєєва в м. Миколаєві, при початку руху та русі заднім ходом, не простежив за безпекою, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Рено, д/н НОМЕР_2, що стояв, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень та враховуючи відшкодування потерпілому завданих збитків, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління ДФС у місті Києві Державної Фіскальної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІБК «СОФІТЕХ» (код 38576756), за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «ІБК «СОФІТЕХ», порушив ведення податкового обліку, чим порушив п.44.1, п.44.2, ст.44, п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.185.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) та п.5 П(С)БО №11 «Зобов'язання», що відображено в акті перевірки від 09.10.2017 року №407/26-15-14-02-01/38576756.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року, даними, що містяться в акті від 09.10.2017 року №407/26-15-14-02-01/38576756 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «СОФІТЕХ» (код 38576756)», іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 14.11.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 14.11.2017 року о 03 годині 20 хвилин по вул. Милославській у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (порушення мови, координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає поверненню на до оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено декілька адрес місця проживання правопорушника, а саме: АДРЕСА_1 (номер квартири відсутній), АДРЕСА_2.

Повістка, що була надіслана правопорушнику за адресою: АДРЕСА_2, повернулася без вручення, оскільки невірно зазначено номер квартири. За іншою адресою повістка не надсилалася, у зв"язку із відсутністю номеру квартири у протоколі.

Невідповідність складеного протоколу вимогам діючого законодавства унеможливлює належний розгляд даної справи та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, до суду було надіслано лист Генеральної прокуратури України від 24.11.2017 року, в якому зазначено про те, що Генеральною інспекцією отримано інформацію про складання протоколу відносно ОСОБА_1, який обіймає посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 7. Але проведено перевіркою було встановлено, що на відео зафіксовано не працівника прокуратури, а іншу особу, що свідчить про те, що посвідчення водія, надане особою при складанні протоколу, може бути підробленим з використанням особистих даних працівника органу прокуратури.

Також слід зазначити, що до суду 08.12.2017 року надійшов лист Прокуратури м. Києва, в якому зазначено про аналогічні обставини, як і у листі Генеральної прокуратури України.

А тому суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
пр. №3-7700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року о 17 год. 30 хв. по вул. Вишгородська, 34/1 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ110557», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ11027» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку в смузі праворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1, 10.1, 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук