Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2466/2017Справа №: 641/4617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ПрАТ «Харківтрасбуд», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2017 року о 02 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 88 по пр.-т. ОСОБА_5 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, відповідно до результатів алкотесту № 529 від 15.07.2017 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820 в присутності свідків, рівень алкоголю дорівнює 0,86 проміллей. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що близько 2 годин 16 липня, точну дату він не памятає, але точно пам'ятає, що це було з п'ятниці на суботу. Завіз товариша додому. У п'ятницю у нього було тренування, де він пошкодив плече. Цілий вечір йому сильно боліло плече і він приймав знеболююче. Днем, він їздив по роботі в «Курязький домобудівний комбінат» і в районі поста ДАІ близько Песочина купив дві пляшки квасу.

В вечері після тренування, він зі своєю дівчиною поїхали до знайомих, які мешкали в районі Комунального ринку. Після того, як вони навідали знайомих, сіли в машину, та в нього загострилась біль у плечі, та він випив 2 таблетки «Солпадеїну», запивши їх квасом. Після чого, не порушуючи швидкості, не порушуючи правил дорожнього руху, рухався в бік свого будинку. Через деякий час помітив автомобіль поліції з вимкненими маячками. Після перехрестя Танкопія і ОСОБА_5, на 2-м світлофорі, вони включили проблискові маячки та попросили його зупинитися у гучномовець. Зупинившись, з поліцейської машини вийшли 2 інспектора, які почали питати, чому не горить задній номер. Відповів, що, може, лампочка перегоріла. Інспектор почав у нього запитувати чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. Він не лаявся на працівників поліції, не висловлював ніяких образ в їх адресу, ніяких агресивних дій, та був абсолютно спокійним. На їх підозри, він сказав, що дуже втомлений, хоче додому, посварився з нареченою. Після чого працівники поліції зупинили автомобіль, з якого вийшов водій подивився на все, вибачився, сказав, що не свідчитиме і поїхав. Потім вони зупинили ще одну машину, з якої вийшло 3 хлопця, і у них з працівниками поліції почався конфлікт, на предмет того, що вони зупинили людини, яка абсолютно адекватна, нічого не порушував, не має запаху алкоголю, не має порушень мови та координації рухів. Він в цій суперечці не брав участі, навпаки мовчав. Свідки сказали, що якщо потрібна буде їхня допомога, то до них можна звернутись і залишили йому свої телефони.

Крім цього ОСОБА_4 подав суду клопотання ПрАТ «Харківтрасбуд» про передачу його на поруки трудовому колективу підприємства, де він працює директором.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2017 був зупинений автомобіль «Мітцубісі Л200» на перехресті ОСОБА_5 і ОСОБА_6, причина зупинки була в тому, що в нічний час доби відсутня підсвітка номера, не горіли 2 лампочки, повідомили причину зупинки, в процесі спілкування були документи у водія перевірені: водійське посвідчення, реєстраційне посвідчення на автомобіль і страховка. В ході бесіди з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота і невиразна мова. Водій захотів пройти огляд на місці в присутності 2-х свідків. Було зупинено 2 автомобіля, та їх 2 водія погодились бути свідками. У присутності двох свідків, водії пройшов огляд, результат якого в 3 або більше разів перевищував встановлену норму, було виписано постанову, потім був складений протокол. Крім того все було зафіксовано на відео нагрудного відеореєстратора поліцейського.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання їх екіпаж помітив правопорушення з боку водія на перехресті ОСОБА_6 на ОСОБА_5, а саме не працювала підсвітка номеру. Під час розмови були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах з рота. Запропонували водієві пройти огляд на місці або проїхати на Шевченка до медичного закладу. Водій погодився пройти на місці. Виходячи з результатів драгера, водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Алкотестер привіз другий екіпаж поліції.

У судовому засіданні проглинутий відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_4 у присутності двох свідків добровільно пройшов алкотест за допомогою приладу Драгер 6820, згідно з висновками якого останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237532 від 15.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків, даними алкотесту № 529 приладу Драгер 6820, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Згідно протоколу зборів трудового колективу підприємства, ОСОБА_4, щиросердно розкаявся, відповідальний, врівноважений чемний з колегами, до адміністративної відповідальності не притягувався, позбавлення права керування транспортним засобом суттєво вплине на виконання ним свої обовязків.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, працює директором в ПрАТ «Харківтрасбуд», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, отже, з урахуванням всіх обставин у сукупності, вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на розгляд трудового колективу ПрАТ «Харківтрасбуд».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, характеризується позитивно, тому відносно нього доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Керуючись ст. 21, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів справи на розгляд ПрАТ «Харківтрасбуд».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Зобовязати ПрАТ «Харківтрасбуд» повідомити Комінтернівський районний суд м. Харкова про вжиті заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_4 не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Копію постанови надіслати до ПрАТ «Харківтрасбуд».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7