П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2017 р. Справа153/101/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючий за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року близько 17 години 00 хвилин на автодорозі Т-02-12 19+0.47 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу допустив зіткнення із автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2016 року на автодорозі Яришівка-Тиврів водій зустрічного руху скоїв ДТП. Викликали працівників поліції та водій зустрічного автомобілю свою вину визнав та обіцяв, що покриє всі витрати. Однак 19 грудня 2016 року приїхавши до страхової компанії водії зустрічного автомобіля змінив свої покази та не визнавав себе винним.

Із досліджених матеріалів справи вбачається наступне: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №998898 від 28 грудня 2016 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. оскільки у цьому протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, з протоколу неможливо зрозуміти, які саме суспільно-небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, виникли внаслідок вчиненого правопорушення, відсутні відомості про свідків, а також про матеріальну шкоду завдану правопорушенням. Крім того, відсутня план-схема ДТП, що передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Так, згідно вимог Інструкції, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя. Вимоги Інструкції не виконані, що унеможливлює об'єктивний судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди є у певній мірі взаємовиключними, окремі із них спростовуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому, відповідно до вимог п.6.5 Інструкції, працівникам поліції для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно було залучити експерта (спеціаліста) для надання висновку з визначенням відповідності пояснень учасників ДТП обставинам справи, відповідності або невідповідності дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР наявності або відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного учасника дорожньо-транспортної події та наступившими наслідками, з урахуванням наявних у матеріалах доказів.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН