Справа № 453/828/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/783/1358/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 20 липня 2017 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, по вул. Ів.Франка, що у смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому захисник зазначає, що протокол БР №035061 від 20.07.2017 року у справі оформлено з порушенням вимог законодавства, в нього були внесені виправлення і такий складений за відсутності ОСОБА_3 та без участі свідків. В судовому засіданні були допитані лише працівники поліції, тобто сторона захисту вважає, що справу відносно ОСОБА_3 судом була розглянута з обвинувальним ухилом. Крім цього, захисник ОСОБА_2 вказує, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року протокол БР №035061 від 20.07.2017 року було направлено для належного оформлення з мотивів наявності в ньому виправлень, недоліки протоколу усунуті не були.

Розглянувши матеріали справи № 453/828/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №035061/673 від 20.07.2017 року містить виправлення та підтертості у годинах складення протоколу та годинах виявлення правопорушення, що породжує об'єктивні сумніви у достовірності даних, що містяться у протоколі, як джерелі доказів.

Також у протоколі відсутні записи щодо свідків події відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, хоча у відповідності до пояснень працівника поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №035061/673 від 20.07.2017 року, на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 було багато мешканців с.Верхнє Синьовидне, що також породжує об'єктивні сумніви у достовірності даних, що містяться у протоколі, як джерелі доказів,- адже за присутності багатьох сторонніх осіб на місці події і при цьому невнесення у протокол відомостей щодо свідків є грубим порушенням Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВР України з прав людини 16.02.2015 року №3/02-15.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повторно повернути матеріали щодо ОСОБА_3 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_3, мало місце 20.07.2017 року (а.с.5). Тобто стягнення у справі може бути накладено на ОСОБА_3 за підтвердження його вини не пізніше 20.10.2017 року.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій справі у зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.