Справа № 464/5618/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/1139/17 Доповідач: Березюк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією собаки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 21.07.2017 року о 19.36 год. по вул. Листопадна, 16 у м. Львові, не виконав вимог п.п.5.4.1, 5.4.2 Правил утримання і поводження з тваринами у м. Львові затверджених ухвалою Львівської міської ради № 262 від 17.03.2016 року, а саме: вигулював свою собаку породи «Аляскинский маламут» без намордника, що призвело до того, що дана собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вину та фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням. При цьому апелянт зазначає, що примирився з потерпілою ОСОБА_3, яка ніяких моральних та матеріальних претензій не заявляє, правопорушення в стані алкогольного сп'яніння не вчиняв.

Розглянувши матеріали справи № 464/5618/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.154 КУпАП.

Водночас, під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 не відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду після завдання шкоди її здоров'ю внаслідок укусу тварини, проте їй шкода собаку ОСОБА_2, тому вона не заперечує проти повернення ОСОБА_2 собаки та закриття справи відносно ОСОБА_2 з нереабілітуючих підстав за ст.22 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілої та те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та у вчиненому щиро розкаявся, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.