Справа №645/1102/17
Провадження №3/645/602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.02.2017 р. о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки BMW 523i E-39, державний номер JHL511, рухаючись по вул..Харківських Дивізій в м.Харкові, на перехресті пр.Московського та вул. Харківських Дивізій, на порушення п.16.5 ПДР України, починаючи рух на зелене світло світлофора, не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував проїзд перехрестя та рухався по пр..Московському, з боку пр.Григоренко у напрямку до бульвару ОСОБА_4, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, завдано матеріальну шкоду.

Крім того, ставши учасником ДТП, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законному порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався. Він відмовився від проходження медичного огляду на місці оформлення матеріалів ДТП тому, що іншому учаснику ДТП водія ОСОБА_3 працівники поліції не запропонували пройти такий огляд. Після складання адміністративного матеріалу відносно нього він самостійно звернувся до медичного закладу, де за результатами його огляду було встановлено відсутність у нього ознак алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 227365 від 02.03.2017 р., БР №249894 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, долученими до справи, матеріалами відеозапису події, наданого Департаментом патрульної поліції УПП в м.Харкові, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_2 на результати його огляду в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім..Мещанінова» суд вважає неспроможними, оскільки до вказаного лікувального закладу він звернувся 21.02.2017 р. о 2 год. 40 хв., тобто більше ніж через 2 години після його зупинення, у звязку з чим обєктивність цих результатів у суду викликає сумнів.

Крім того, згідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи

№ 7236/15795 від 11.09.2017 р., на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль BMW знаходився у русі. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.8.10 ПДР України, виконанням яких визначалась технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, повязані з оплатою вартості судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у розмірі 5075,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: