Провадження №3/447/696/17
Справа №447/2153/17
П О С Т А Н О В А

26.09.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

25.09.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області від Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в ньому мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце його складання та не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до листа-узагальнення від 01.06.2012 року, проведеного на виконання завдання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, є досить об'ємними, інколи перевантаженими інформацією, яка не має значення для з'ясування питань щодо кваліфікації дій особи та доведеності вини. Але при досить об'ємних текстах вказаних протоколів у них іноді не вказується час вчинення правопорушення або не зазначаються конкретні дії особи, які становлять суть корупційного правопорушення тощо. Це є підставою для поверення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Крім того, не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941. Зокрема, протокол від 05.09.2017 року складено в довільній формі, а не на спеціальному бланку з зазначенням серії та номера, друкованим способом та в одному примірнику.

22.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області повернув зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер, а також складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і даних вимог не було дотримано. 25.09.2017 року матеріали без виправлення недоліків знову надіслано для розгляду Миколаївському районному суду Львівської області. У супровідному листі від 25.09.2017 року №5562/39/112/03 зазначено, що всі протоколи реєструються у журналі, який затверджений наказом Генпрокуратури України, МВСУ, СБУ, ДПСУ, МОУ, ДСАУ від 05.08.2011 року №83/519/311/463/483/122, при отриманні другого примірника протоколу у ОСОБА_1 зауважень не було.

Однак, спільний наказ від 05.08.2011 року №83/519/311/463/483/122 прийнятий на виконання положень Закону України від 07.04.2011 року №3206-VІ "Про засади запобігання і протидії корупції", який у 2014 році втратив чинність. Крім того, документи, які були введені в дію зазначеним наказом не містили вимог до форми спеціального бланку протоколу про адміністративне правопорушення, а лише регламентували правила внутрішнього обліку правопорушень відповідними органами. Враховуючи наведене, посилання на зазначений документ є недоречним та не звільняє особу, що склала протокол від обов'язку належно його оформити.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВСС України "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно з інформаційним листом ВСС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22.05.2017 року, закріплено обов'язок суду повертати протокол для належного оформлення, а саме зазначено, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки у Львівській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.