Справа № 344/9412/17
Провадження № 33/779/393/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи проводився без його участі і він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а постанова судді не відповідає матеріалам справи є необґрунтованою та формальною. Зазначає, що з результатами огляду він не погоджувався та бажав проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, однак працівники поліції йому відмовили, в акті огляду відсутній його підпис. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2017 року та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, перевіривши клопотання про поновлення строку на оскарження, доводи апеляційної скарги та матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та відмовити в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося за закінченням встановленого строку зберігання, суд розглянув справу в його відсутності, копію постанови суду отримав 24.08.2017 року, тому заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстав вважати недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Як вбачається із постанови суду та встановлено під час апеляційного розгляду 19 липня 2017 року о 11-50 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Симоненка, 30А ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" в присутності двох свідків.

Також в цей же день 19 липня 2017 року о 11-55 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Симоненка, 30А, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Audi B4", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом щоб пропустити пішоходів, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адмістративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.. 124 КУпАП доведена даними протоколів про адміністративне правопорушення №218388 серії БР та № 218143 серії БР від 19 липня 2017 року зі схемою (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, даними роздруківки спеціального технічного приладу «Драгер»,

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності його підпису в акті огляду на стан спяніння не можуть бути підставою для висновку суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона доведена сукупністю інших доказів, яким суд дав належну оцінку, в тому числі судом встановлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння за результатами якого було встановлено 0.91 проміле, за допомогою технічного засобу «Драгер», в роздруківці якого поставив свій підпис, після складання протоколу про адміністративне правопорушення підписав його без зауважень.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП носить імперативний, тобто обов'язковий безальтернативний характер. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для водіїв передбачене застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов'язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таким чином, під час застосування до ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення, суддею місцевого суду були неухильно дотримані зазначені вимоги закону.

Таким чином, постанова Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді задовольнити та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2017 року відносно нього, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_7