Справа № 541/145/17
Номер провадження3/541/201/2017
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у грудні 2016 року порушив вимоги частини третьої статті 115 КЗпП України, частини третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці». Як свідчать документи та матеріали, надані в ході перевірки заробітна плата працівникам, що перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 у грудні 2016 року нараховувалася погодинно із розміру 9,80 грн./годину. Згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2016 року бармен ОСОБА_3 за першу половину 2016 року відпрацювала 99 годин, стільки ж відпрацьовано робочих годин і офіціантом ОСОБА_4. Як свідчить платіжна відомість № 26 від 20.12.2016 року заробітна плата за першу половину місяця склала по 650,00 грн. кожному працівнику, вказане свідчить що розмір заробітної плати за першу половину місяця менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що в діях ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом № 16-05-203/19 про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року (а.с. 1-2) та матеріалами справи в їх сукупності.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа порушника, її майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та вчинення дій, направлених на усунення порушень. З цих підстав можливо накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5