АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5092/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/789/290/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Тернопільського судді міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2017 року, з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності та його захисника - адвоката ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір.

З постанови судді слідує, що 11 квітня 2017 року о 00 год 40 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Макаренка керував автомобілем марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора "Алкотест 6820", результат огляду показав - 0,71 промілле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів скарги зазначає: що висновок судді керування ним автомобілем марки "Форд Фієста", д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності, оскільки показник приладу "Алкотест Драгер" був отриманий лише після повторного використання цього засобу; в момент використання працівниками поліції вказаного технічного приладу не було пред"явлено сертифікат його відповідності та технічнічні характеристики; йому не було вручено копії Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; в момент фактичного затримання працівниками поліції не було роз"яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, суть пред"явленого обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП та правила використання технічного приладу Алкотест Драгер; також вказує на порушення його прав, передбчених ст.268 КУпАП у зв"язку зі розглядом даної справи в суді першої інстанції за його відсутності.

Заслухавши апелянта та його захисника, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованими та підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250587, поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4від 11.04.2017 року, результатах огляд на факт вживання алкоголю зафіксованих за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер від 11.04.2017 року (0,71% проміле), відеозаписі події адмінправопорушення.

У матеріалах справи є власноручні пояснення скаржника, у яких визнав факт керування автомобілем Форд Фієста у м.Тернопіль 10.04.2017 року в стані алкогольного сп"яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання працівник поліції роз"яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомив його, що розгляд справи відбудеться у Тернопільському міськрайонному суді 20 квітня 2017 року об 11 год. , що підтверджується підписом апелянта у відповідних графах протоколу про адмінправопорушення.

При цьому ОСОБА_1 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Щодо доводів апелянта про використання працівниками патрульної поліції технічного приладу Алкотест Драгер без пред"явлення йому сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку та технічних характеристик даного алкотестера слід зазанчити наступне.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, з результатом тесту на визначення стану алкогольного сп»яніння від 11.04.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис на квитанції про проходження огляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 сумнівався у правильності вказаного висновку та вимагав сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи апелянта про порушення його прав передбачених ст.268 КУпАП у зв"язку з розглядом справи за його відсутності не заслуговують на увагу з огляду на те, що ч.2 ст.268 КУпАП не віднесено розгляд справ про притягнення до адмінвідповідальності ст.130 КУпАП до тих, які розглядаються за обов"язковою участю правопорушника, а у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2017 року міститься відмітка про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього 20 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи він не подав, про поважність причини неявки в судове засідання не повідомив. Крім того, на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листами з повідомленнями неодноразово надіслані судові повістки про виклик в судові засідання, проте, вони повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Також ОСОБА_1 повідомлялось про дату розгляду справи 21.06.2017 року за допомогою СМС сповіщення на номер вказаний ним у адмінпротоколі, про що свідчить довідка, складна секретрем Тернопільського міськрайонного суду про сповіщення шляхом відправлення смс повідомлення (а.с.22).

Наведене свідчить про те, що судом було вжито належних заходів для своєчасного та належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адмінсправи у суді, проте аплянт не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

З огляду на викладене, вважаю, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому підстав для скасування постанови судді та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільськогоміськрайонного суду від 21 червня2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха