Справа №635/1499/17
Провадження № 3/635/467/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №281411 від 16 лютого 2017 року, 16 лютого 2017 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Вектра державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкіна в с. Липці Харківського району Харківської області та в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, вважав що він складений інспектором поліції упереджено та не відображає дійсних обставин, оскільки в той день він керував автомобілем тверезим, від огляду на стан спяніння він не відмовлявся, а пояснення в протоколі він написав за вказівкою інспектора поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеної жодної ознаки спяніння, зазначаючи про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, інспектором зазначено невірну інформацію, оскільки свідки були зупинені та залучені по одному, окремо один від одного і в різний час, при цьому протокол про адміністративне правопорушення вже був складений, пояснення свідків заповнені, зупинені свідки лише поставили свої підписи в необхідних документах. Крім того, ОСОБА_2 інспектором поліції взагалі не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а коли залучалися свідки, ОСОБА_2 знаходився в патрульному автомобілі, тобто в присутності свідків йому не було запропоновано пройти такий огляд. Таким чином вважає, що у інспекторів поліції не було підстав для проведення його огляду на стан спяніння, оскільки ознак спяніння ними виявлено не було, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було виконано обовязкових умов, за наявності яких даний документ може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, зокрема: протокол було складено без присутності двох свідків, в ньому не зазначені ознаки спяніння та дії щодо ухилення ОСОБА_2 від огляду. Крім того зазначив, що після вищевказаних подій, самостійно звернувся до КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» з метою проходження огляду на стан спяніння, де ознак алкогольного спяніння у нього виявлено не було, про що складений відповідний висновок.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі -Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюНаказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі -Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п.3,4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_2 будь-яких ознак спяніння, в тому числі перелічених в п. 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявність яких давала б інспектору поліції підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння. З протоколу про адміністративне правопорушення також не зрозуміло, огляд на стан якого саме спяніння останній відмовився пройти (алкогольного чи наркотичного).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не містять даних щодо наявності у ОСОБА_2 будь-яких ознак спяніння.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення вищевказаних свідків, не спростовують доводів ОСОБА_2 щодо відсутності підстав у інспектора поліції вимагати у останнього проходження огляду на стан спяніння.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 9, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не є належним підтвердженням невиявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння, наданий останнім в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2017 року, оскільки такий огляд не був проведений у відповідності до вищевказаних вимог Інструкції, до медичного закладу ОСОБА_2 звернувся самостійно, без направлення та супроводу поліцейського, крім того, огляд проведений більше ніж через дві години з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя