overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2541/17
провадження № 3/753/1220/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 29.01.2017 року, о 01 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_4, на нерегульованому перехресті вул. Ахматової та пр.-ту Григоренка в м. Києві, в порушення вимог п.16.1 ПДР, не керувався установленими на перехресті знаками пріоритету, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 534/349/17
№ 3/534/188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року близько 03 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - Маркет» по просп.. ОСОБА_2, 37-А в м.Горішні Плавні ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на охоронця магазину ОСОБА_3, чим порушував громадській порядок.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що знаходився в стані алкогольного спяніння і в магазині «АТБ -Маркет» в нього виникла сварка з охоронцем ОСОБА_3 , під час якої він висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу останньої. У вчиненому повністю розкаявся, шкодує про вчинене.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він висловлював нецензурні образи відносно ОСОБА_3 у громадському місці, погрожував фізичною розправою потерпілій, чим порушував громадській порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Крім показань самого ОСОБА_1, винуватість останнього повністю підтверджується поясненнями потерпілої особи, рапортом працівника поліції.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в межах санкції ст.173 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 752/2244/17
Провадження №: 3/752/1569/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «ЮТК» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

19.01.2017 року о 15 год. 00 хв., в м. Києві на виїзді на міс Південний, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "DAF FT95430XF" д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні в іншу смугу руху не переконався у безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 143317, 143318 складених 24.11.2016 року о 14 год. 30 хв. старшим інспектором УПП у м. Києві майором поліції Дроновим М.О., ОСОБА_2 11.11.2016 року о 13 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Добрий Шлях, буд. № 47, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого було пошкоджено обидва транспортні засоби. ОСОБА_2 не дочекавшись приїзду працівників поліції залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.10 (а), 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, за даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 143317, 143318 складених 24.11.2016 року о 14 год. 30 хв. старшим інспектором УПП у м. Києві майором поліції Дроновим М.О. відсутні дані про огляд автомобіля НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди щодо наявності або ж відсутності видимих (зовнішніх) пошкоджень завданих зазначеному автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2016 року о 13 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Добрий Шлях, буд. № 47. Отже, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві для належного дооформлення.

Суддя, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві для доопрацювання у відповідності до правил ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2145/17
провадження № 3/753/1077/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Самгородок Сквирського району Київської області, громадянина України, працюючого директором з продажу ТОВ «Інтерагропак», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.01.2017 року о 08 год. 35 хв., рухаючись по Харківській площі в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково. Пояснив, що в даному ДТП винен регулювальник, який і не врахував дорожню обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечував часткової наявності його вини у ДТП. Крім того, його винність у вчиненні пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, даними схеми ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який частково свою вину визнав, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/2265/17
Провадження №: 3/752/1578/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 15 год. 00 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 24.01.2017 року о 15 год. 30 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа№464/1203/17
пр.№ 3/464/497/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює фахівцем з фізичної реабілітації у ЛМЦСТМРІ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року близько 18.20 год. у м.Львові по вул. Антоненка-Давидовича, 9, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD RANGER», р.н. АА 4053 IX, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/1068/17
Провадження №: 3/752/1142/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «Центр Комунсервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при здійсненні перевірки ПП «Центр Комунсервіс», 09.12.2016 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, зокрема: в порушення вимог ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовимм колективом за подання власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил. Так, правила внутрішнього трудового розпорядку у ПП «Центр Комунсервіс»затверджені директором; у порушення п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. В особовій картці працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 П-2 відсутні підписи працівників; у порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноважений ним органом, який зобов»язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Наказом від 20.07.2016 року ОСОБА_5 прибиральниці надано частину щорічну відпустку на 26 календарних днів з 25.07.2016 по 19.08.2016 року письмово повідомлено ОСОБА_5 про відпустку 20.07.2016 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що виявлені при перевірці порушення є незначними, вони не погіршили умови праці працівників підприємства та не вплинули на гарантії їхніх прав, крім того, порушення усунуті.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, характер діяння, наявність обставин, що пом»якшують відповідальність, яким є розкаяння винного та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: