П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Петрика В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника - адвоката Петрика В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 479 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 25 коп. з конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки «FORD ESCORT», VIN-код НОМЕР_1, р. н. з. НОМЕР_2, 1996 року випуску, об'єм двигуна 1753 см. куб., тип двигуна - дизельний - на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. - на користь держави.

Із протоколу про порушення митних правил №1752/30500/16 від 23.09.2016 та постанови судді від 19.12.2016 вбачається, що 23.09.2016, в 00 год. 51 хв., ОСОБА_2 заїхав у зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» керуючи легковим автомобілем марки «FORD ESCORT», VIN-код НОМЕР_3, р. н. з. НОМЕР_2.

До митного контролю та митного оформлення громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, органу доходів і зборів України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2007, НОМЕР_4.

Зазначений транспортний засіб було виведено зі смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

У ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо внесення змін у номерне позначення кузова транспортного засобу, у зв'язку із чим, на підставі ст. 327 МК України, до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області.

-2-

Під час проведення митного огляду транспортного засобу за участю експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області було встановлено, що в перше початкове номерне позначення кузова було внесено зміни шляхом вварення пластини, на яку було внесено кустарним шляхом нове позначення VIN кода. Також, на таблиці дублікату, яка прикріплена на автомобілі під капотом наявне інше позначення VIN кода, а саме НОМЕР_1.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля за межами митної території України становить 600,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.09.16 складає 17 479,25 грн..

У наданому поясненні громадянин ОСОБА_2 зазначив, що під час покупки автомобіля в Словаччині він поверхнево звірив номер кузова на автомобілі з технічним паспортом, але оскільки місце, де нанесено номерне позначення кузова було сильно забруднене, то він не придав цьому особливого значення й довірився продавцю автомобіля, який його запевнив що з автомобілем усе в порядку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «FORD ESCORT», VIN-код НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, із приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

В апеляційній скарзі адвокат Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді від 19.12.2016 - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ухвалена передчасно, без об'єктивного дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції не досліджувалась наявність вини в діяннях ОСОБА_2, як обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення. Крім того, останній не був обізнаний про те, що мало місце внесення змін у номерне позначення кузова транспортного засобу, і йому не було відомо хто саме ці зміни вніс. Під час покупки транспортного засобу в Словаччині, ОСОБА_2 звірив номер кузова на автомобілі з технічним паспортом, але оскільки місце, де нанесено номерне позначення кузова, було сильно забруднене, він довірився продавцю автомобіля, який завірив покупця, що із транспортним засобом усе в порядку. Також зазначає, що ОСОБА_2 не володіє спеціальними технічними знаннями щодо виявлення змін у номерне позначення кузова, а також не зобов'язаний проводити експертні дослідження щодо виявлення таких при купівлі транспортного засобу. Указані доводи знаходять своє підтвердження й у постанові про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР за даним фактом. Усупереч вимог МК України, як доказ вартості вилученого транспортного засобу митним органом та судом першої інстанції взяті до уваги дані з інтернет мережі, що не може бути належним доказом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Петрик В.В. подали письмову змінену апеляційну скаргу, де зазначили про те, що фактичні обставини в справі ними визнаються й не оспорюють ся. Просили постанову судді від 19.12.2016 - змінити в частині накладення стягнення, зменшивши таке з 17 479,25 грн. на 4 369,82 грн., що відповідає вартості транспортного засобу зазначеній в договорі купівлі-продажу 22.09.2016.

-3-

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Петрика В.В.на підтримання зміненої апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., який не заперечив щодо зміни постанови судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що змінена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суддя першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи й дав їм правильну юридичну оцінку. Дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфікував за ч.1 ст.483 МК України і така кваліфікація є вірною.

Висновки судді про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України підтверджуються сукупністю зібраних по справі, перевірених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів і апелянтом не оспорюються, тому з урахуванням вимог ст.294 КУпАП указані вище висновки судді, апеляційним судом не перевіряються, визнаються обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Обґрунтовуючи необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя належним чином мотивував своє рішення.

Зокрема, суд взяв до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення й дані про особу винного, майновий стан, ступінь вини, і з урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції на ОСОБА_2 обґрунтовано з дотриманням вимог ст.33 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу саме у розмірі 17 479,25 грн., оскільки таке не відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається із протоколу про порушення митних правил від 23.09.2016 №752/30500/16 (а.с.1-4) та постанови судді від 19.12.2016, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «FORD ESCORT», VIN-код НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, із приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу може бути накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При призначені ОСОБА_2 виду й розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції прийшов до висновку про накладення на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщуваного товару з його конфіскацією, і призначив штраф у розмірі 17479,25 грн. з конфіскацію автомобіля, марки «FORD ESCORT», VIN-код НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2.

Однак, згідно наданого правопорушником копії договору купівлі-продажу автомобіля, марки «FORD ESCORT», VIN-код НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2. Від 22.09.2016 вбачається, що вказаний автомобіль ним був придбаний 22.09.2016, у Словаччині (м. Пряшів), за 150 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на час складання протоколу (23.09.2016) становить 4369,82 грн..

-4-

За таких обставин апеляційний суд уважає, що постанова суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного штрафу підлягає зміні, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

змінену апеляційну скаргу захисника - адвоката Петрика В.В., подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2016 щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 369 (чотири тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 82 коп..

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: