ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5230/17
провадження № 3/753/1971/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Буча Київської обл., працюючого директором ТОВ «МЕДСТРАХСЕРВІС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «МЕДСТРАХСЕРВІС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 7-А, згідно з актом перевірки № 26-228/172 від 22.02.2017 року допустив порушення вимог ст.ст. 115, 116, 142 КЗпП , а саме: в порушення вимог частин 1 та 2 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводилася з порушенням строку виплати, про що свідчать видаткові касові ордери від 12.01.2016 р., 29.01.2016 р., 16.03.2016 р., 16.03.2016 р., 01.04.2016 р. та 27.04.2016 р.; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_3 з роботи 29.04.2016 року, згідно з наказом № від 29.04.2016 року, виплата всіх сум, що належить йому при звільненні, відповідно до наданих Розрахункових листів за січень-квітень 2016 року та Видаткових касових ордерів від 12.01.2016 р., 29.01.2016 р., 16.03.2016 р., 01.04.2016 р. та 27.04.2016 року не була проведена в день звільнення. Крім того, у порушення вимог ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені не трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-228/119 від 22.02.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-228/172/140; наказом № 14/03/13-К від 14.03.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «МЕДСТРАХСЕРВІС»; протоколом № 12 Загальних зборів учасників ТОВ «МЕДСТРАХСЕРВІС» від 13.03.2013 року; наказом № 3- (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) про звільнення ОСОБА_3 за згодою сторін; розрахунковими листками за січень 2016 рік, квітень 2016 рік; видатковими касовими ордрерами від 12.01.2016 р., 29.01.2016 р., 16.03.2016 р., 16.03.2016 р., 01.04.2016 р. та 27.04.2016 р..

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявністьв його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 41 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: