Справа № 203/770/17
ПОСТАНОВА

28.04.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 09-22 г. в м.Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Набережна Заводська в напрямку вул.ОСОБА_2, проїхав через залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.20.5 «в».

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №107965 від 04.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

В призначене на 11.04.2017 року на 09-45 г. судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю його явки через перебування в цей період за межами міста.

Разом з тим, доказів щодо поважності причин своєї неявки в дане судове засідання ані до клопотання, ані в подальшому не надав.

В призначене на 28.04.2017 року на 09-30 г. судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому судової повістки за допомогою SMS-повідомлення за мобільним номером телефону, зазначеним останнім в якості засобу звязку в поданому клопотанні.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи, неявки останнього до суду та не надання доказів поважності причин неявки, а також в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підпунктом «в» п.20.5 ПДР України встановлено, що рух через переїзд забороняється у разі, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 ст.123 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2017 року о 09-22 г. в м.Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Набережна Заводська в напрямку вул.ОСОБА_2, проїхав через залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору.

Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час його складання заперечував факт перетину залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додаються рапорт інспектора поліції та відео з реєстратора.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП було зясовано, що зазначені в протоколі додат-ки у вигляді рапорту та відеозапису в матеріалах справи відсутні. В звязку з чим, постановою від 06.03.2017 року справа поверталась до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для належного оформлення та доручення до матеріалів справи зазначених у протоколі додатків до нього.

Разом з тим, вказані недоліки під час доопрацювання матеріалів усунуто не було, відповідного рапорту інспектора поліції, складеного за наслідками виявлення адміністративного правопорушення та зазначеного в протоколі, до справи не приєднано, а долучений CD-диск, будь-яких файлів з записами не містить.

За вказаних обставин та в звязку із закінченням встановлених ч.2 ст.38 КУпАП строків, справа підлягає розгляду за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт його вчинення та іншими матеріалами справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини обєктивно не підтверджуються, суд не визнає протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року належним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

В звязку з чим, з огляду на норми ст.62 Конституції України та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,12,123,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.