overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор інспектора ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 р. о 17 год. 40 хв. при перевірці кафе розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Капітульна 5/1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останньою у кафе «Мір» по вул. Капітульна в АДРЕСА_1, було допущено зберігання алкогольних напоїв, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка, а саме 1 пляшки віскі «Джеймсон» (0,7 л), без марки акцизного збору за барною стойкою.

Зазначеними діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, будучи повідомленою належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 870227 від 08.02.2017 року, даними акту (довідки) фактичної перевірки від 08.02.2017 року, а також фототаблицями доданими до акту.

Дослідивши вищевказані докази, які наявні в матеріалах справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тобто зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст. 164-5 ч. 1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень з конфіскацією алкогольного напою 1 пляшка віскі «Джеймсон» (0,7 л) без марки акцизного збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр. № 3/638/4541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2017 приблизно о 09-50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 по пр. Науки, в районі будинку № 65 в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище, просив застосувати відносно нього мінімальний штраф.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199261 від 08.11.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 576/878/17
Провадження № 3/576/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: Глухівський КВУВКГ електрик, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 15.05.2017 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 927333 від 15.05.2017 р., ОСОБА_1 03.05.2017 р. о 19 год. 50 хв., перебуваючи біля магазину «Максі» за адресою: м. Глухів, вул. Пушкіна, 88А, у пяному вигляді, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 182/1973/17
Провадження № 3/0182/663/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - 1, головний бухгалтер ТОВ „Гетьман, яка мешкає: Нікопольський район, с. Криничувате, вул. Набережна, буд.40, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №106 від 27 березня 2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: пп..134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, ст..137 Податкового кодексу України, п.7,8,10, 11П(С)БУ, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств за 2016 рік у сумі 59000 грн.; п.185.1ст.185, ст.187, п.188.1 ст.188, пп. б) п.209.2, пп.. б) 209.2.1 п. 209.2 ст.209 Податкового кодексу України, занижено ПДВ по деклараціях з ПДВ ( скорочених) у сумі 60248., в тому числі за листопад 2016 р. у сумі 40004 грн., за грудень 2016 р. у сумі 20244 грн..

ОСОБА_1 зявилась у судове засідання, вину свою визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №106 від 27.03.2017 року (а.с.1), згідно пояснень ОСОБА_1 (а.с.1 на звороті). яка зазначила, що з актом перевірки згодна та доведено копією витягу з акту перевірки №2566/04-36-14-03/30831755 від 20.03.2017 року за період діяльності з 01.07.2015 р. - по 31.12.2016 р.(а.с.3-15).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн.00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Київ, військовослужбовець головний сержант батареї, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовий квіток НОМЕР_2 , ідентиф.номер № НОМЕР_3 , не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
06.04.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 04.04.2017 року близько 12.00 год. був виявлений в розташуванні базового табору в м.Попасна під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу за № 88 про військове адміністративне правопорушення від 06.04.2017 р., доданий протокол за № 33 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.04.2017 р. /а.с.3/.
Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, але згідно наданої заяви справу просив розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.4/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КупАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 206/6953/16-п
Провадження № 3/206/352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Тимошенко, 6, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії АА№064071, в якому зазначено, що 26.11.2016 року о 18:48 год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №18 по вулиці Електрична в м. Дніпро, знаходився в громадському місці з явними ознаками алкогольного спяніння а також у брудному порваному одязі, що ображало людську гідність і громадську мораль, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст.178 відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 ст.178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше двічі піддавався адміністративному стягненню у передбаченому законом порядку за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням зазначених обставин, проходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

працює: Сватівський МРВ ГУДСНС - інспектор

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: кв.Будівельників 3/8 м.Сватове Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

12 листопада 2017 року о 19-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: кв.Будівельників 3/8 м.Сватове Луганської області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, штовхав, на зауваження припинити сварку не реагував.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову для виконання направити до Сватівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа № 638/5869/17
Провадження № 3/638/1766/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.04.2017 року о 20 год. 50 хв. В м. Харкові по вул.. Данилевського, 19/6 ОСОБА_1 перед виїздом на автомобілі НОМЕР_1 не перевірив і не забезпечив технічно справжній стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та скоїв наїзд на паркан а також перебував у стані алкогольного спяніння. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.а та 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково. Надав пояснення, що під час керування транспортним засобом не справився з керуванням, в наслідок чого наїхав на паркан, однак під час керування перебував у тверезому стані, що підтверджується висновком Обласного наркологічного диспансеру № 856 від 04.04.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення приходить до висновку, про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Факт скоєння правопорушення за ст.. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.. 124, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________