overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/9981/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 16.12.1981р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 №088709, 16.11.2016 року близько 05.45 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Городоцька, 63 у м. Львові, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні заперечив.

Незважаючи на не визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 16 листопада 2016 року. Станом на час розгляду справи судом, тобто, на 27 лютого 2017 р. закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/986/17
Провадження 3/740/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2017 року близько 09-45 год. в м.Ніжині по вул. Московській, поблизу Ніжинського колгоспного базару, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, на неодноразові зауваження не порушувати громадський порядок не реагував, хапав за формений одяг працівника поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання ним службового обовязку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 832569 від 07 березня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,- злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконання ним службових обовязків, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері встановленого порядку управління, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 272 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №: 302/192/17 3/302/100/17
П О С Т А Н О В А

03.03.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації смт.Міжгіря вул.Воззєднання, 7/17, Міжгірського р-ну Закарпатської області, місце проживання с.Сойми, 13/11, Міжгірського р-ну Закарпатської області не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 27.02.2017р. біля 11 год. 30 хв. в адмінбудівлі Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим саме вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав, з протоколом не згідний, пояснив, що дійсно 27.02.2017р. він прийшов на особистий прийом до прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури гр.ОСОБА_2, щоб задати йому питання про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №000129, а також спитав ОСОБА_2, як він потрапив на роботу, за які кошти, та звідки у нього автомобіль. Жодних нецензурних слів та жодних неправомірних дій у бік гр..ОСОБА_2 він не говорив та не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, такий є недійсним.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 27.02.2017р. біля 11 год. 30 хв. під час особистого прийому громадян до нього в кабінет зайшов гр.ОСОБА_1 та почав викрикувати в його бік образливі заяви про те, що ОСОБА_2 перебуває на займаній посаді незаконно, а на роботу потрапив через те, що заплатив 30 тисяч доларів США. Крім того ОСОБА_1 заявив, що ОСОБА_2 незаконно придбав автомобіль, оскільки ніде не працював і підприємницькою діяльністю не займався, а також ображав його нецензурними словами.

На думку суду, дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (ст.173 КУпАП).

Оцінивши обставини по справі, беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доданих до справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, інші наявні матеріали, вважаю, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП недоведена, і слід застосувати ст.247 ч.1 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд при цьому виходить з того, що суду не подано доказів того, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадських місцях чи образливо чіплявся до громадян та такі дії носили б публічний характер.

Суд при цьому враховує, що службова особа прокуратури є під наглядом громадськості і у певній мірі обмежена в своїх правах в порівнянні з іншими громадянами.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 185/1199/17
Провадження № 3/185/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: провул. Руднєва, буд. № 69, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 13 лютого 2017 року, о 14.30 год., знаходячись в магазині АТБ, розташованого за адресою: вул. Центральна, 39, м. Павлоград, Дніпропетровської області, таємно, викрав з полиці банку консерви "Печінка тріски" та одну пляшку бренді виноградного, на загальну суму 81 грн. 65 коп., чим завдав матеріального збитку магазину АТБ - Маркет на вищезазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та останній винний в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2017 року скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це обєктивно підтверджується заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скоєння крадіжки, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні.

При призначенні стягнення особі, необхідно врахувати розмір суми шкоди завданої даним правопорушенням, а також і те, що шкода відшкодована.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 27 лютого 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 466/776/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ігора-Віктора Павловича, 04.03.1968р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 122-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №259671, 24.01.2017р. близько 00.13год. гр. ОСОБА_1-В.П., керуючи транспортним засобом марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 245 у м. Львові, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світло-проблискових маячків, що супроводжувалося звуковим сигналом та гучномовцем та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Мідна, 2 у м. Львові, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1-В.П. у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Ігора-Віктора Павловича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та оштрафувати його на 9 (девять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 (сто пятдесят три грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Ігора-Віктора Павловича судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3-251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

5 грудня 2016 року о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М.Рокосовського, 8, керував автомобілем Chevrolet Lacett д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/974/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року, приблизно о 01.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Івано-Франківськ - Київ, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, з'їхав в кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 305/319/17
Номер провадження 3/305/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Богдан, вул. Героїв Небесної Сотні № 40, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої, ухвалою Рахівського районного суду, Закарпатської області від 30 січня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із встановленням щодо нього ряду обмежень, 18 лютого 2017 року близько 22:10 год., під час перевірки по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив п. 2 ухвали про встановлення обмеження адміністративного нагляду (заборона покидати місце свого проживання з 21:00 по 07:00 год.).

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що був у гостях у свого друга, а додому повернувся о 22:30 год.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення АА № 525960 від 20.02.2017, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.01.2017, рапортом ст. ДОПСППП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.02.2017 та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 320 гривень судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.