Номер провадження: 33/784/40/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/40/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Лагода К.О.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_2, який народився 8 квітня 1962 року в м. Горлівка Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

в с т а н о в и л а :

за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2016 р. близько 16.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку № 77, порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил Дорожнього Руху України, а саме не обрав безпечної швидкості руху та не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним не визнав, вказав, що він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», рухався по лівій смузі проїзної частини пр. Героїв України в м. Миколаєві. По правій смузі проїзної частини рухались маршрутні таксі. З правої сторони його автомобіль наздогнав автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_4, який, не вмикаючи лівого повороту, різко прийняв вліво та своїм лівим крилом вдарив його автомобіль у правий кут переднього бамперу. Далі автомобіль «Volkswagen Passat» виїхав поперед його автомобіля та різко загальмував, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий (за вказаним протоколом) ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він на невеликій швидкості, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», рухався по лівій смузі проїзної частини пр. Героїв України в напрямку Терновської розвилки. Швидкість була незначною, оскільки попереду був світлофор. Не доїжджаючи до світлофору на зупинці громадського транспорту «Гвардійська», відчув поштовх в задню частину свого транспортного засобу, через що загальмував, далі поштовхи продовжувались неодноразово. Останні удари автомобіль отримав коли не рухався. Коли поштовхи припинились, він вийшов із машини та побачив, що транспортний засіб, який його штовхав перебуває під кутом відносно напрямку його руху, через що дійшов висновку, що поштовхи і удари були викликані тим, що водій автомобілю «Mitsubishi Pajero» намагався повернутись. Попереду його автомобілю стояли інші транспортні засоби, права смуга проїзної частина була зайнята транспортними засобами. Проїзна частина зустрічного напрямку була вільна.

Під час розгляду справи захисником потерпілого заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо розташування автомобілів в момент їх первинного контактування, місця первинного контакту автомобілів, як у відповідності до Правил дорожнього руху, повинні були діяти водії транспортних засобів та в діях якого з учасників дорожньо-транспортної події маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі висновком експерта, показаннями технічних засобів, що мають функції фотозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судом винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме про порушення ОСОБА_4 п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_6 пояснила необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно обох учасників дорожньо-транспортної події тим, що виходячи з пояснень учасників дорожньо-транспортної події, розташування транспортних засобів і пошкоджень, які вони мали, неможливо було зясувати дії ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, внаслідок яких транспортні засоби отримали пошкодження.

Враховуючи, що в поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди існують протиріччя щодо обставин зіткнення транспортних засобів та їх взаємного розташування на дорозі перед зіткненням, а також те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звязку із наслідками пригоди необхідні додаткові спеціальні знання, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі потрібно призначити комплексну судову авто технічну-трасологічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А), яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

призначити по справі комплексну судову автотехнічну транспортно трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- на якому місці проїзної частини сталося зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat» і «Mitsubishi Pajero»;

- який був механізм контактування зазначених автомобілів;

- якими були взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення;

- чи стояв автомобіль «Volkswagen Passat» під час отримання ударів автомобілем «Mitsubishi Pajero»;

- який механізм утворення слідів на автомобілях (удар, ковзання, тощо);

- чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 з моменту виявлення перешкоди для руху;

- чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 490/10583/16п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 490/10583/16п після проведення експертизи підлягає обовязковому поверненню до апеляційного суду.

Зобовязати власників (користувачів) автомобілів, які потрапили до ДТП, надати для огляду експертів пошкоджені автомобілі, в разі, якщо у експертів виникне необхідність їх огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1