АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2852/17Суддя 1 інстанції Зімін М. В.
Номер провадження 33/774/129/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ПП «Ольвія», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 04 травня 2017 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, розширені зіниці ока, що не реагують на світло), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 11.08.2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови захисник ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ними пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з невчасним отриманням постанови Жовтневого районного суду, та у зв' язку з тим, що вони не були присутніми під час проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення ним був отриманий лише 01 серпня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про безпосереднє дослідження доказів, а саме відмовив у виклику працівників полції та свідків, відмовився задовольнити клопотання про витребування направлення на огляд стану сп' яніння із невідомих причин, не відобразив в постанові наявність вказаних клопотань строни захисту.

Крім того, під час огляду працівниками поліції були допущені порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 ( далі - Інструкція).

Суд першої інстанції не відобразив позицію захисту та не звернув уваги на те, що на відео не видно свідків, так, згідно переглянутого відео жоден працівник полції не називає прізвища, ім' я по - батькові понятого чи свідка.

Також вказує на те, що свідки не дали вільних пояснень, та не самостійно склали відповідні пояснення. При цьому основний тескт пояснень виготовлений за допомогою принтеру, і є ідентичним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2, вимоги та доводи апеляційної скарги, підтримав у повному обсязі й наполягав на її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання заниска ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_3 не був присутнім при оголошені повного тексту постанови, заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, і в матеріалах справи відсутні відомості про його належне отримання копії постанови, повний текст постанови суду отримав 01.08.2017 р. (а.с. 23), тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови захисника ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 стосовно того, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог КупАП та нормативно - правових актів є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції були дотримані

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №152681 від 04.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відеозаписом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, згідно якого останній відмовився від проходження огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_6 від 04.05.2017 року ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Посилання сторони захисту стосовно того, що суд відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик свідків та про витребування направлення на огляд стану сп' яніння ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду з приводу відмови захиснику ОСОБА_2 у клопотанні про виклик для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки судом було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому в повній мірі відображено всі дії співробітників патрульної поліції, свідків та самого ОСОБА_3 Окрім того, клопотання про виклик свідків, не містить належного обґрунтування необхідності допиту заявлених свідків з обставин, які можуть суттєво вплинути на рішення суду, стороною захисту не надано.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування направлення на огляд стану сп' яніння ОСОБА_3, так як відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також згідно п. 4 вищевказаної Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 вказаної Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Зазначені положення Інструкції свідчить про те, що поліцейський не проводить огляд особи на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а направляє цю особу для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився.

Районний суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

На думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що обидва пояснення свідків були заповнені однією особою на попередньо надрукованому невідомими особами бланку, який не є зразком документу, відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи основний текст пояснень свідків заповнено власноруч і лише незначна частина тексту, що стосується особистих відомостей понятих, виготовлені за допомогою принтеру (а.с.2 -3).

Такі пояснення не викликають обгрунтованих сумнівів в їх достовірності і тому булі покладені в основу рішення суду про визнання ОСОБА_3 винуватого у вчинені правопорушення.

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено та підтверджено, що водій ОСОБА_3 дійсно 04 травня 2017 року о 01 годині 10 хвилин, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідала обстановці, порушення мови, розширені зіниці ока, що не реагували на світло. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею першої інстанції були допущені порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Жотвневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун