П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює заступником генерального директора з розвитку ПрАТ «Екопрод», депутата Волноваської районної ради, мешкає за адресою: вул. Р.Люксембург, 19 м. Волноваха Донецької області

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Справи про адміністративні правопорушення №221/6001/17 та 221/6000/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП обєднанні у одне провадження.

Головним спеціалістом другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань корупції ОСОБА_2 складено протоколами про адміністративні правопорушення № 41-03/119 від 01.11.2017р. та № 42-03/118 від 01.11.2017 р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З вказаних протоколів вбачається, що депутат Волноваської районної ради VII скликання ОСОБА_1, будучи обраним 02 грудня 2015 року, а отже особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування» зобовязання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме 09.08.2017 на засіданні чергової ХVII сесії Волноваської районної ради, яке відбувалось у приміщенні Волноваської районної ради за адресою: вул. 1 Травня, 1, м. Волноваха, Волноваський район, Донецької області, допустив виникнення реального конфлікту інтересів та порушив встановлені статтею 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад (самостійне публічне оголошення про конфлікт інтересів під час засідання) під час розгляду районною радою питань № 34 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), колишньої колективної власності КСП ім. Кірова, на території Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, за межами населених пунктів» та № 35 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), колишньої колективної власності КСП «Прохорівське», на території Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів» порядку денного відповідно до протоколу 17 чергової сесії Волноваської районної ради 7 скликання від 09.08.2017, чим своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені:

частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів;

частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказані правопорушення виявлені 28.09.2017 року.

Ознайомившись із протоколами про адміністративні правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що протоколи підлягають поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідальність за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга вищевказаної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до цієї статті, який кореспондується з його визначенням у Законі «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів визначається як наявна суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення № 41-03/119 від 01.11.2017р. та № 42-03/118 від 01.11.2017 р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що він, обіймаючи посаду заступника генерального директора з розвитку ПрАТ «Екопрод» та будучи депутатом Волноваської районної ради голосував 09.08.2017 року за прийняття рішень на сесії ради щодо питань грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, таким чином, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, мав би повідомити про це у відповідний спосіб та не приймати участь у голосуванні при наявності реального конфлікту інтересів.

Однак, протоколи містять лише загальні посилання на обовязки ОСОБА_1, як представника влади, при цьому не розкрито в повному обсязі суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено в чому наявна суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями та яким чином це вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як того вимагає закон.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що, крім іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення, а з огляду на те, що лише протокол має містити інформацію щодо скоєного адміністративного правопорушення, вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути протоколи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративні правопорушення № 41-03/119 від 01.11.2017р. та № 42-03/118 від 01.11.2017 р. з додатками, складені щодо ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя