Провадження № 3/638/3573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

?у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року серії БР №237978.

08.09.2017 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який 01.09.2017 року об 00 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 77 по проспекту Перемоги у місті Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місце зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора газоаналізатора Drager Alcotest 6820, відмовився в присутності двох свідків, також відмовився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на виклик суду з`явився та повідомив, що вину у скоєному вбачає, але вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним. Протокол не оспорював, претензій до співробітників УПП у м.Харкові ДПП, не має.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП,завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року серії БР №237978;

●даними рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01.09.2017 року;

●поясненнями ОСОБА_3 від 01.09.2017 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився, а саме своїми діями ухилився від проходження (не видихав повітря у трубку Drager). Також відмовився пройти огляд на стан спяніння в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД);

●поясненнями ОСОБА_4 від 01.09.2017 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився, а саме своїми діями ухилився від проходження (не видихав повітря у трубку Drager). Також відмовився пройти огляд на стан спяніння в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД);

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_1, порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, після отримання його відмови від проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Поясненнями свідків було підтверджено відмову водія від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмову від проходження такого огляду в закладі охорони здоровя.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та достатні докази відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння саме в закладах охорони здоровя, даний факт відмови є доведеним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 01.09.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247 КУпАП України -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко