Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С ТА Н О В И Л А:

В період з 28 по 29 вересня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 здійснено перевірку ФОП «ОСОБА_1 ОСОБА_2О.», інтернет-клубу, що розташований по вул. Незалежності, 91-А в м. Заставна Чернівецької області.

В ході даної перевірки встановлено наступні порушення:

З відома та за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2, обслуговування відвідувачів «інтернет клубу» 28.9.2016 року здійснювали касири ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 29.09.2016 року касир ОСОБА_1 Доказів належного врегулювання трудових відносин з ними, а також із ОСОБА_6 не предявлено. Трудові відносини з касиром ОСОБА_7, згідно акту обстеження Кіцманської ОДПІ 34 від 01.08.2016 року та поясненнями останньої були врегульовані після тижневого стажування, чим недотримані вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, так як до роботи згадані особи допускались без укладення трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не пред'явлено правил внутрішнього трудового розпорядку, графіку змінності касирів у період функціонування інтернет-клубу, що порушенням ст. 142 КЗпП України.

Доказів нарахування та виплати заробітної плати у ході перевірки не предявлено, що є порушенням ст. ЗУ «Про оплату праці».

Загальнообовязкове державне соціальне страхування касирів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не здійснювалось, що є порушенням ст. 253 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином телефонограмою, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд матеріалу у її відсутності чи перенесення його розгляду на іншу дату від неї не надходило, а тому справу розглянуто у її відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України №413 від 17.06.2015 року передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Наведене свідчить про те, що для того, щоб працівник був допущений до роботи на підприємстві потрібні дві умови: з ним повинен бути укладений трудовий договір, оформлений наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а також власник підприємства, установи чи організації, або уповноважений ним орган (особа) про це повинен повідомити в передбачений законодавством спосіб територіальний орган Державної фіскальної служби. Вказані умови почали діяти з моменту прийняття постанови КМ України №413, тобто з 17.06.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, з урахуванням зазначеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо допуску працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до роботи в інтернет-кафе без оформлення з ними трудового договору є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, за що ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинна нести адміністративну відповідальність.

Наявність вини ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/325 від 30.09.2016 року (а.с. 1), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №24-07-37/301-35 від 29.09.2016 року та приписом до нього (а.с. 3-8), актами обстеження Кіцманської ОДПІ ГУ ДВС у Чернівецькій області №1 від 27.07.2016 року, №4 від 01.08.2016 року (а.с. 11-12), копією витягу з кримінального провадження №0000316 (а.с. 16).

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

Відповідно до п 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто 29.09.2016 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 09.02.2017 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі в цій частині слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Згідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених вимог закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 стосовно порушень щодо не пред'явлення правил внутрішнього трудового розпорядку, графіку змінності касирів у період функціонування інтернет-клубу, не нарахування та не виплати заробітної плати та не здійснення загальнообовязкового державного соціального страхування касирів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, в звязку із чим провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 41, ст.ст. 247, 268, 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за допуск працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до роботи в інтернет-кафе без оформлення з ними трудового договору закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за не пред'явлення правил внутрішнього трудового розпорядку, графіку змінності касирів у період функціонування інтернет-клубу, не нарахування та не виплати заробітної плати та не здійснення загальнообовязкового державного соціального страхування касирів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду (судді) може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва