П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Єнакієве, Донецької обл., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №326429 від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_1 11.11.2016 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання, в місті Києві, при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, при цьому пояснила, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, рухалась у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60-65 км/год., однак раптово, автомобіль який рухався попереду різко загальмував, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, вона не подивившись в дзеркало заднього виду, почала маневр перестроювання в реверсну смугу руху та відчула сильний удар в свій автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання, в напрямку Дарницької площі, рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., при цьому виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, однак водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, яка рухалась попереду, раптово почала гальмувати та виконувати маневр розвороту або перестроювання в реверсну смугу руху, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, він почав застосовувати екстрене гальмування та виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, для об'їзду вказаного автомобіля, однак уникнути зіткнення не видалось можливим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, вона знаходилася в автомобілі марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, на місці пасажира, вони рухались по проспекту Возз'єднання, в напрямку Дарницької площі у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., при цьому водій ОСОБА_2 виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, однак водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, яка рухалась попереду, раптово почала гальмувати та виконувати маневр розвороту або перестроювання в реверсну смугу руху, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 почав застосовувати екстрене гальмування та виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, для об'їзду вказаного автомобіля, однак уникнути зіткнення не видалось можливим.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, він керував автомобілем, марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_5, рухався за автомобілем, марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, при цьому звернув увагу, що водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, яка рухалась попереду автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, почала виконувати різкий маневр перестроювання в ліво для виконання розвороту, у зв'язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснила, що 11.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 прибули за викликом на місце ДТП. Автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходились на зустрічній смузі руху, по проспекту Возз'єднання у місті Києві в напрямку моста Патона. В учасників ДТП були відібрані письмові пояснення. Після чого, учасники пояснили, що рухались в напрямку Дарницької площі у місті Києві, при цьому водій ОСОБА_1 пояснила, що керуючи автомобілем їй хтось зателефонував та вона вирішила розвернути свій автомобіль через реверсну смугу руху та їхати в напрямку моста Патона.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 прибули за викликом на місце ДТП. Автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходились на зустрічній смузі руху, по проспекту Возз'єднання у місті Києві в напрямку моста Патона. На місці ДТП інспектори почали з'ясовувати обставини за яких відбулось ДТП. Учасники пояснили, що рухались в напрямку Дарницької площі у місті Києві, при цьому водій ОСОБА_1 пояснила, що керуючи автомобілем їй хтось зателефонував та вона вирішила розвернути свій автомобіль через реверсну смугу руху та їхати в напрямку моста Патона. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 склав схему ДТП, при цьому водії із вказаною схемою були згодні.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

За змістом диспозиції ст. 124 КпАП України, обов'язковою умовою відповідальності за даною статтею, є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Із матеріалів справи вбачається, що обидва транспортні засоби були пошкоджені в результаті дорожньої пригоди.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14 червня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15. Разом з тим для здійснення експертного дослідження, згідно постанови суду від 14 червня 2017 року, експертом було надіслано клопотання в якому він просить: вказати відстань від місця прив'язки /електроопори №1/ позначеного в схемі місця ДТП від 11.11.2016 року як «3» до колесовідбійної стрічки, позначеної в схемі ДТП як «4»; ширину всіх смуг проїзної частини проспекту Возз'єднання в місці виникнення ДТП; режим роботи реверсивного світлофорного об'єкту (на момент виникнення ДТП був ввімкнений чи ні? Якщо був ввімкнений, то в якому напрямку 6уло дозволено рух транспортних засобів по реверсній смузі руху?).

Наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та фотоматеріали містять суперечності, які суд позбавлений можливості усунути.

Відповідно до вимог розділу VI п.п.3-5, 7 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 842 від 10.07.2015 року, якщо на місці ДТП працівник патрульної служби МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен(нна) в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїла(и) адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, скласти відносно такої(их) особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, інспектором з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний строк з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальні креслярські приладдя (лінійки, лекала тощо); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему.

З огляду на те, що схема ДТП складена інспектором патрульної служби МВС не містить необхідних вихідних даних для проведення експертного дослідження, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором належним чином не з'ясовані об'єктивні причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, прямі докази вини ОСОБА_1 не надані, а покази учасників пригоди містять суперечності, вважаю, що під час оформлення матеріалів ДТП, допущено такий недолік, який не може бути усунений під час судового провадження.

За таких обставин суд, позбавлений можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення з метою виконання вимог зазначених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/17411/16-п (провадження № 3/755/1433/17) відносно ОСОБА_1 повернути для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: