Провадження 3/200/555/17
Справа 200/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 13, к. 3, кв. 4, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року об 15.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Д. Яворницького (пр. ОСОБА_4) у м. Дніпро, під час руху не обрала безпечну швидкість та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що 27.12.2016 року близько 15.00 годин вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по пр. Д. Яворницького (пр. ОСОБА_4) у м. Дніпро у напрямку автовокзалу. На перехресті з вул. Московською вона переїхала світлофор по середній смузі, а після чого перестроїлася у крайню ліву смугу і рухалася зі швидкістю близько 20-30 км/год. Попереду неї, по середній смузі рухався автобус «БАЗ», водій якого в районі магазину «Лібрері» без увімкнення відповідного покажчика повороту, намагаючись обїхати зупинившийся попереду автомобіль, різко повернув ліворуч та зупинився. Після чого вона прийняла заходи гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вину не визнає, оскільки вважає, що в даному ДТП винен лише водій маршрутного автобусу ОСОБА_5, який різко змінив напрямок руху, не переконавшись у безпеці маневру, та який рухався не по смузі для руху маршрутних засобів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 27.12.2016 року близько 15.00 годині він, керуючи автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_2, рухався по маршруту по пр. Д. Яворницького (пр. ОСОБА_4) у м. Дніпро. Під час руху, відїжджаючи від зупинки «ЦУМ», він зайняв середню смугу руху. Переїхавши перехрестя з вул. Московською у м. Дніпро, в районі магазину «Лібрері» перед ним загальмував та зупинився автобус «Еталон», водій якого увімкнув аварійну сигналізацію. Він, не змінюючи напрямку руху, також загальмував і призупинився, і через декілька хвилин він відчув удар у задню частину автобуса. Після цього він вийшов з автобусу і побачив, що в автобус врізався автомобіль «Субару».

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, схемою місця ДТП від 27.12.2016 року, на якій зафіксовані напрямки руху автомобіля НОМЕР_1 і автобуса «БАЗ» д/н НОМЕР_2, зазначені механічні пошкодження транспортних засобів та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося в районі буд. № 54 по пр. Д. Яворницького (ОСОБА_4) у м. Дніпро на розділювальній полосі між середньою та лівою смугами, поясненнями водія ОСОБА_5, згідно яких він рухався у середній смузі, напрямок руху він не змінював, відеозаписом з камер відео спостереження, наданими учасниками процесу, під час перегляду якого у судовому засіданні, було встановлено, що зіткнення сталося на розділювальній полосі, що також підтверджує правильність складеної схеми місця ДТП та не суперечить поясненням водія ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_3 про те, вона після переїзду перехрестя рухалася у лівій смузі, а водій автобуса «БАЗ» ОСОБА_5, без увімкнення відповідного покажчика повороту, різко виїхав на її смугу руху, повністю спростовуються схемою місця ДТП, відеозаписом з камер відео спостереження та показаннями водія ОСОБА_5, і свідчать про те, що вона в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, під час руху не обрала безпечну швидкість та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна