КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/418/17
Провадження № 3/552/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року о 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 проводився за особистою згодою у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив що 20.01.2017 р. близько 01 год. 45 хв. в місті зустрів знайому ОСОБА_2 та знайомого ОСОБА_3, із ОСОБА_3 вони випили пляшку горілки і попросили ОСОБА_2 відвести їх додому на автомобілі ОСОБА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сіли на задні сидіння автомобіля, ОСОБА_1 зліва, а ОСОБА_3 справа, ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживала, сіла за кермо автомобіля та вони поїхали додому. Але проїхавши невеликий відрізок шляху, їх автомобіль одразу зупинили працівники поліції і ОСОБА_2, зупинила автомобіль та пересіла з сидіння водія на сидіння пасажира. Оскільки власник автомобіля був ОСОБА_1 склали протокол на нього. ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння, але стверджує, що за кермо не сідав не керував транспортним засобом після того, як вжив алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на переході біля 11 школи у м. Полтава остання зустріла ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які розпивали горілку, вона спілкувалася з ними, але алкоголь не вживала. ОСОБА_1 попросив її відвести їх по домівках на його автомобілі, ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали. При цьому, ОСОБА_1 сів в автомобіль на ліве заднє сидіння, а ОСОБА_3 сів в автомобіль на праве заднє сидіння. Коли їх автомобіль зупинила поліція, свідок злякалася та пересіла на сидіння водія, злякалася тому, що водійських прав вона не має. Поліція у них запитувала хто був за кермом автомобіля, але вони були в знервованому стані та ніхто не признався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що зустрів ОСОБА_1 в переході біля 11 школи у м. Полтава і вони розпили пляшку горілки. Разом із ними була ОСОБА_2, спілкувалася з ними, але спиртне не вживала. Після чого ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 відвезти їх додому. Свідок та ОСОБА_1 сіли в автомобіль на заднє сидіння, ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля. Коли їх зупинила поліція ОСОБА_2 пересіла на переднє пасажирське місце, оскільки в неї не було водійських прав.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, перевіривши докази по справі, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 володіє легковим автомобілем Skoda Octavia типу седан, в салоні автомобіля є високі підголовники та встроєний підлокітник між сидіннями. ОСОБА_1 має високий зріст та його вага близько 100 кг. До того ж, в автомобілі сиділи і ще двоє чоловік, які також займали деякий простір в автомобілі. Об»єктивно виходячи з наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості пересісти з переднього водійського сидіння на заднє ліве сидіння. А покази ОСОБА_1 та свідків не суперечать між собою та між об»єктивними обставинами і приймаються судом.

На підставі викладеного прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП..

Відповідно зі ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Михайловияча до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова