Справа № 372/517/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 33/780/430/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 04.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2017 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Обухів по вул. Каштанова, 28, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху та під час виникнення перешкоди в русі, яку водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв мір для безпечного об'їзду або зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України. В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що під час судового засідання прямих, безпірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не було здобуто і не встановлено.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції при прийняті вказаного рішення допустив неповноту та однобічність судового розгляду, а саме не дослідив, не врахував і не дав оцінки доказам у справі та не встановив дійсні обставини пригоди. Так, суд не дослідив належним чином пояснення інспектора, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, письмові пояснення самого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, а також фото, які були зроблені працівниками поліції і повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та прийняв незаконне рішення про закриття провадження у справі.

В зв'язку з цим, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на подачу даної апеляційної скарги, оскільки строк пропущений із поважної причини, а саме через те, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, а копія постанови була отримана його представником лише 14.03.2017 року, після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що винуватим в даній ДТП є водій ОСОБА_2, який не врахував дорожні умови, не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не прийняв мір для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого і сталася ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він своєї вини в даній ДТП не визнає, так як ПДР не порушував, а оскільки дорога була дуже слизька, то його автомобіль почало заносити, що і стало причиною ДТП.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за таких дорожніх і погодних умов, які були на час ДТП, водій трактора ОСОБА_3 вчинив усі заходи, щоб уникнути зіткнення. Тому протокол про адміністративне правопорушення ним був складений відносно водія ОСОБА_2, який не прийняв мір для безпечного об'їзду перешкоди.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на те, що під час судового засідання не було здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини.

Проте, даний висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставилося у вину порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, відповідно до вимог яких для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього, даних вимог ПДР України ОСОБА_2 не дотримався та під час виникнення перешкоди в русі (трактора) не прийняв мір для безпечного об'їзду або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля НОМЕР_1 і трактора.

Твердження суду першої інстанції на відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_2 у скоєній ДТП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання водія ОСОБА_2 на слизьку дорогу, не може бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки водій зобов'язаний враховувати погодні умови та стан дороги при керуванні транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.02.2017 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Обухів по вул. Каштанова, 28, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху та під час виникнення перешкоди в русі, яку водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв мір для безпечного об'їзду або зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України. В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 175590 від 20.02.2017 року, схемою наслідків ДТП від 20.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2017 року, згідно яких останній, керуючи своїм автомобілем побачив, що на зустріч йому рухається трактор, намагався зупинитися, але через слизьке дорожнє покриття його занесло, внаслідок чого він зачепив причіп трактора, а також поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні під час апеляційного розгляду та іншими матеріалами адміністративної справи.

При призначенні ОСОБА_2 виду та розміру стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність несприятливих погодних умов та вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. На думку суду таке стягнення сприятиме досягненню, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна