Справа № 344/391/17
Провадження № 33/779/88/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року, за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 320 грн. судового збору.

ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що він 31 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 9, керуючи автомобілем « Mercedes-Benz ML 270 » н.з. НОМЕР_2, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки, на його думку, вона належним чином не обгрунтована доказами. Також вказує на те, що суддею допущена неповнота та односторонність розгляду, з'ясовані не всі обставини справи, не надана належна оцінка усім наявним матеріалам, допущено порушення норм матеріального і процесуального права, та накладено надто м'яке стягнення.

Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на шість місяців.

У засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до вимог частини шостої статті 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши її доводи, приходжу до такого висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддею при розгляді даної справи було дотримано.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими по справі доказами, не оспорюється в апеляційній скарзі потерпілим ОСОБА_2, а тому апеляційним судом не досліджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею неповно з'ясовані обставини справи, що потягло за собою непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також недослідження даних щодо законності перебування на території України транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, не можуть бути підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо ОСОБА_4 був складений за порушення ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Саме ці порушення й були предметом дослідження в судовому засіданні, і суддя не міг вийти за межі обставин, що були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується дослідження обставин про законність перебування транспортного засобу на території України та обставин його ввезення, то такі обставини не мають правового значення у даній справі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суд обґрунтовано врахував щире каяття правопорушника як обставину, що пом'якшує відповідальність.

Вимоги апеляційної скарги щодо накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців не можуть бути задоволені апеляційним судом з таких підстав.

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Разом з тим, просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто того правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності суддею місцевого суду.

Тому апеляційний суд не має правових підстав для прийняття нової постанови.

Щодо вимоги накладення за ст.124 КУпАЛ адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, то фактично йдеться про зміну постанови судді.

Положеннями частини 9 ст.294 КУпАП встановлено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук