ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4990/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146830 від 29 серпня 2017 року, ОСОБА_2 29.08.2017 року о 18 годині 50 хвилин, на перехресті вул. Сортувальна та Дарницьке шосе в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення справи на дооформлення, оскільки в протоколі зазначено про порушення вимог п. 10.1 ПДР. За вимогами вказаного пункту ПДР, перед початком руху. перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху. Однак в фабулі адміністративного правопорушення інспектором ПП зазначено, що ОСОБА_2 на перехресті вул. Сортувальна та Дарницьке шосе при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet», який рухався в попутному напрямку. Проте, пошкодження автомобілів, а саме: бокової частини автомобіля «Toyota» та передньої лівої частини автомобіля «Chevrolet», їх кінцеве розташування свідчать про невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. І ця невідповідність є не в діях водія ОСОБА_2. а в діях іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2. Додавши, що наявна у справі схема ДТП не відповідає вимогам закону, а саме сталим об'єктом є електроопора №2. Однак, відстань від неї до проїзної частини не зазначена. Також, відсутні заміри ширини проїзної частини як на Дарницькому шосе, так і на вул. Сортувальній. Заявлене клопотання просила долучити до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані крім інших такі об'єкти, як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів , сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям . В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, як убачається з матеріалів справи на схемі ДТП взагалі не зазначено ширину проїжджаючої частини разом з роздільними смугами та ширина тротуарів, узбіччя, що є обов'язковим при оформленні матеріалів про адміністративні порушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, однак, відповідно до протоколу та пояснень самої ОСОБА_2, є незрозумілим, які саме дії останньої підпадають під вказаний пункт ПДР.

Також, суд звертає увагу інспектора патрульної поліції, що відповідно до чинного КУпАП, фактичні обставини ДТП мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, не повинні суперечити один одному.

Враховуючи обов'язковість наявності обставин правопорушення, а також зазначених об'єктів на схемі ДТП, відсутності належним чином зазначеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

За таких обставин, суд вважає, що вказані матеріали мають бути повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, індекс 03151), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя