Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1117/17
провадження № 3/650/301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого судді Сікора О.О., за участю: секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Херсонгаз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087389 від 24.08.2017 року, який складений про те, що ОСОБА_1 «24.08.2017 року о 18.20 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Комсомольській керував мопедом VIPER д/н б/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння продивися за допомогою алкотестеру «Драгер» 0841, який показав результат 1,31 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що 24.08.2017 року ввечері він ішов пішки та котив мопед, коли зупинився, поставив мопед та пішов у магазин. В цей час до нього звернувся працівник поліції ОСОБА_3, який висловив підозру щодо вживання ним спиртних напоїв, і який у звязку з цим змусив його продути алкотестер «Драгер». Під примусом він погодився пройти огляд, однак результати, які пристрій показав у вигляді 1,31 проміле він не визнав, та наполягав відвезти його до лікувальному закладі для проходження медичного огляду. Однак поліцейські замість ЦРЛ відвезли до відділу поліції де він надав письмові пояснення на імя начальника відділу поліції.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з доказів вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав наявність алкоголю в крові, у звязку з чим він не визнав його результати та наполягав на медичному огляді, однак працівники поліції йому відмовили у цьому, що є грубим порушенням. В будь-якому випадку у разі відмови водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати як відмову, а не як керування у стані алкогольного спяніння. Більш того, результат вмісту алкоголю в крові отриманий поліцейським за допомогою приладу судом не має братись до уваги, оскільки поліцейським не було складено відповідного акту.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану спяніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. У разі підтвердження стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З матеріалів наданих органами поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі інкримінується керування у стані алкогольного спяніння, при тому, що в судовому засіданні встановлено той факт, що водій не визнав результати, які показав прилад «ARBL-0841», а отже вони, згідно вимог ч.3 ст. 266 КУпАП визнаються недійними і особа вже не може бути притягнута до відповідальності на підставі отриманих даних за керування у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, враховуючи встановлену законом процедуру проходження особою огляду на стан алкогольного спяніння, за умови незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення її до лікарні, висновок про перебування особи у стані алкогольного спяніння можливо зробити лише за результатами проведених досліджень в закладі охорони здоровя.

Також, судом встановлено, що у звязку з тим, що водій не визнав вищевказані результати, йому поліцейським було запропоновано проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився від цього, у звязку з чим в діях особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, які мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що повинно було бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням усіх істотних ознак складу даного адміністративного правопорушення.

Факт не згоди ОСОБА_1 з результатами приладу, підтверджується його поясненнями, показами інспектора, допитаного в судовому засіданні, та даними, що містяться на відео дослідженого в судовому засіданні.

Крім того, суд вказує на те, що підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення не було, оскільки зі змісту п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, та п. 10 Інструкції Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду слідує, що при здійсненні огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів спочатку складається ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд і лише після цього, у разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Тобто, за відсутністю ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів протокол про адміністративне правопорушення складений бути не може.

Вказані недоліки, судом не можуть бути виправлені з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, які встановлені під час розгляду справи, оскільки суд при розгляді будь-якої справи повинен зберігати неупередженість і забезпечувати змагальність процесу, що в свою чергу виключає можливість здійснення будь-яких дій з боку суду спрямованих на збирання доказів, ініціювання їх дослідження, уточнення або зміну формулювання правопорушення.

Такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обовязковими до застосування.

Суд змушений в котре звернути увагу правоохоронних органів на те, що в своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Отже, зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення, який полягав у керуванні особою у стані алкогольного спяніння, при судовому розгляді не знайшов свого підтвердження, з огляду на те, що фактично в діях особи вбачаються ознаки іншого адміністративного правопорушення, які полягають у відмови особи від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння і які мали бути предметом розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне у вказаній справі постановити окрему ухвалу маючи на меті вказати відповідальним особам на допущення працівниками поліції істотних порушень вимог законодавства, що регулює процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, і які в свою чергу призводять до уникнення винними особами встановленої законом відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087389 від 24.08.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 17.10.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.