Справа № 277/23/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине, адміністративні матеріали які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого машиністом екскаватора в ПП «Автомагістраль», до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842878 від 09.12.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 08.12.2016 року біля 17.30 год. по А/Д Р-49 «Васьковичі - Шепетівка» км. 80+380 м., керував екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K» н/з НОМЕР_1, в темну пору доби на якому відсутні передбачені заводом виробником габаритні вогні, не вжив заходів щодо позначення екскаватора, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Caddi» н/з НОМЕР_2 з екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K» н/з НОМЕР_1, які отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що 08.12.2016 року керував екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K» н/з НОМЕР_1, рухався проїзною частиною дороги якомога правіше до краю смуги руху з увімкненими передніми фарами та фарою на стрілі екскаватора, яка була розташована біля 1-го метра вище кабіни і промінь світла у темряві було видно як з переду так і позаду екскаватора. З місця проведення розвантажувальних (ремонтних) робіт виїхав ще завидна, проте зважаючи на дуже малу швидкість руху екскаватора, в дорозі його застали сутінки і темрява, до місця паркування не доїхав всього біля 300-400 метрів ( АЗС с. Вересівка), однак не міг залишити екскаватор на смузі руху автодороги, оскільки це могло б спричинити ще більшу небезпеку для інших учасників дорожнього руху та одночасно сприяти пошкодженню чи знищенню екскаватора, у тому числі розкраданню пального чи інших деталей. Вважає свої дії (рух по проїзній частині автодороги, яка ремонтується, у темний час доби) крайньою необхідністю, оскільки бездіяльність (залишення екскаватора на проїзній частині автодороги) могли б призвести до ще тяжчих наслідків. Разом з тим, розраховував, що інші учасники дорожнього руху, зважаючи на складні погодні та дорожні умови будуть дотримуватися правил дорожнього руху, будуть уважними та обиратимуть безпечну швидкість руху і дорожньо-транспортних пригод не трапиться.

Під час руху відчув досить сильний ривок екскаватора і спочатку подумав, що це якась несправність, але потім побачив, що у задню частину лівої гусениці екскаватора вдарив автомобіль «Volkswagen Caddi» своїм правим переднім колесом, а в нього потім вдарився автомобіль «Volkswagen Jetta».

Також вважає, що відсутність задніх габаритних вогнів на екскаваторі, які не передбачені заводом-виробником, не є його власною провиною,експлуатація транспортного засобу без задніх габаритних вогнів не є причиною ДТП, а є іншим порушенням ПДР, за яке на нього мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення за інше порушення ПДР, передбачене ст. 125 КУпАП. Адже працівники поліції спочатку дійшли саме такої думки і в день ДТП протокол відносно нього навіть не складали, а склали його майже через добу вже в кінці наступного дня.

ОСОБА_2 не виключає, що його мав би супроводжувати інший автомобіль підприємства, однак у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним саме водія автомобіля «Volkswagen Caddi» ОСОБА_4, який не дотримався Правил дорожнього руху України. Просив закрити провадження у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав покази свого підзахисного та додатково наголосив на тому, що водій екскаватора ОСОБА_2 дійсно діяв у межах Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини іншого водія ОСОБА_4 Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складений незаконно, ґрунтується на припущеннях, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 62 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за нею настає виключно за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав суду, що 08.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по автодорозі Васьковичі Шепетівка з смт Ємільчине до м. Новоград Волинський, Житомирської області. Автомобільна дорога, де сталася дорожньо-транспортна пригода була слизька, мала снігові накати, снігову «кашу». Неподалік с. Вересівка побачив світло фар зустрічного автомобіля, переключився на ближнє світло, що зробив і зустрічний транспортний засіб, після чого побачив спереду широкий обєкт, почав гальмувати, однак через слизьке дорожнє покриття автомобіль понесло та призвело до зіткнення правим колесом керованого ним автомобіля з задньою частиною лівої гусениці екскаватора (як зясувалося після зіткнення). Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення з зустрічним транспортним засобом, а саме з автомобілем «Volkswagen Jetta». Йому було відомо, що на ділянці автодороги де сталося ДТП проводилися ремонтні роботи, він керував транспортним засобом у темну пору доби при ближньому світлі фар в умовах недостатньої видимості, що свідчить про складні дорожні умови. При цьому вказує, що екскаватор не мав задніх габаритних вогнів і він його у світлі власних та зустрічних фар своєчасно не помітив, а вжиті заходи гальмування результатів не дали і зупинити автомобіль він не зміг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дорога, де сталася дорожньо-транспортна пригода була надто слизька, мала снігові накати, ДТП трапилася у темну пору доби, коли він рухався автомобілем «Volkswagen Jetta» при ближньому світлі фар в умовах недостатньої видимості, що також свідчить про складні дорожні умови. При цьому, він зазначив, що ще з далеку чітко побачив світло фар зустрічного транспортного засобу, який до того ж мав третю фару, що була розташована вище і він зрозумів, що зустрічний транспортний засіб є негабаритним. Також він чітко бачив фари зустрічного автомобіля за негабаритним транспортним засобом і сприйняв вказаний автомобіль за супровід. На всякий випадок, розминаючись з екскаватором скерував свій автомобіль правіше, хоча мав можливість спокійно з ним розминутися рухаючись по своїй смузі руху без відхилень зі смуги руху.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2016 року біля 17.30 год. на А/Д Р-49 «Васьковичі - Шепетівка», поблизу с. Вересівка, сталася дорожньо транспортна пригода за участю керованого ОСОБА_2 екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K» н/з НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_3 керованого ОСОБА_4 Автомобіль «Volkswagen Caddi» рухаючись по своїй смузі руху здійснив зіткнення (наїзд) переднім правим колесом в задню частину лівої гусениці екскаватора «Kamatsu PC 210 CC-5K» в результаті чого його відкинуло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» керованого ОСОБА_5

Водій екскаватора рухався з порушенням ПДР України, а саме здійснював перегін негабаритного транспортного засобу в темну пору доби без супроводу, або переміщенням на лаветі, однак це порушення передбачене іншою статтею КУпАП і не містить склад адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Долучений ОСОБА_6 висновок експертного дослідження № 78 від 15 грудня 2016 року не може слугувати належним і допустимим доказом в встановленні вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, вказаний висновок не є висновком судової експертизи, а лише висновок експертного дослідження, який не має для суду наперед встановленої сили. Експерт, який проводив дослідження, ніким навіть не попереджався про кримінальну відповідальність, а сам висновок має ряд суперечностей, які свідчать або ж про низьку кваліфікацію експерта, або ж про його свідому упередженість на користь замовника експертизи водія автомобіля «Volkswagen Caddi» ОСОБА_4

Власне, експерт ОСОБА_7 дозволяє собі робити висновки на відвертих припущеннях, підміну понять, використовувати у висновку поняття, які навіть не передбачені Правилами дорожнього руху України та наводити незрозумілі розрахунки. Зокрема, вкрай незрозумілими є вихідні дані про ДТП і звідки вони взялися, оскільки у судовому засіданні було встановлено інші обставини та вихідні дані ДТП. Адже навіть зясувавши, що автомобіль «Volkswagen Caddi» зіткнувся з екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K» правим переднім колесом з лівою задньою частиною гусениці, вже напрошується висновок, що водій ОСОБА_4 їхав не за екскаватором, а значно лівіше своєї смуги руху.

Висновок також містить вихідні дані про наявність дорожньої розмітки 1.5. ПДР України, в той час, як учасники ДТП всі як один стверджували про снігові накати, снігову кашу та надто слизьке покриття автодороги, яке унеможливлювало розпізнання розмітки. Дорога містила лише по дві колії в кожному напрямку руху. Далі експерт сам собі суперечить про наявність на проїзній частині укатаного снігу в мокрому стані.

Незрозуміло звідки експерт бере надто точні вихідні дані про те, що перед пригодою автомобіль «Volkswagen Caddi» рухався зі швидкістю 40 км/год по своїй смузі руху на відстані 0,7 м від лінії 1.5 ПДР України (невідомо з якої сторони розмітки 1.5. ПДР). Далі експерт дає власне поняття «Обєктивна видимість», якого навіть не має у ПДР України і вказує, що така обєктивна видимість елементів проїзної частини дороги при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля «Volkswagen Caddi» становить 42 м, а видимість перешкоди у вигляді неосвітленої задньої частини екскаватора чомусь становить лише 19,51 м. Де ж поділися ще 22,49 м видимості для водія автомобіля «Volkswagen Caddi», та чому експерт визначає небезпеку для руху відстанню всього лише 19,51 м, а не 42 м, залишається загадкою.

Далі більше, експерт вказує, що екскаватор «Kamatsu PC 210 CC-5K» під керуванням ОСОБА_2 рухався на відстані 0,4 м від лівого габариту до лінії 1.5. ПДР, займаючи одночасно всю смугу руху автомобіля та частково зустрічну смугу руху автомобіля. Викладене суперечить узгодженим показанням ОСОБА_2, який вказав, що рухався по своїй смузі руху якомога правіше та свідка ОСОБА_5, який показав, що мав можливість безперешкодно розминутися з екскаватором рухаючись по своїй (зустрічній) смузі руху.

Також важливою є та обставина, що експерт хибно чи ж свідомо і упереджено ототожнює поняття «допустима швидкість» руху з поняттям «безпечна швидкість» та взагалі уникає розшифрування останнього поняття у своєму висновку. При цьому, відповідаючи на питання щодо можливості уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_4, експерт розраховує шлях для зупинки автомобіля «Volkswagen Caddi» довжиною аж 30,3….37,7 м. Адже така відстань більше ніж удвічі перевищує нормативно встановлений п. 31.4.1. б) ПДР України гальмовий шлях довжиною 14,7 м, що у сукупності із значно більшими ушкодженнями автомобіля вказує на те, що швидкість автомобіля «Volkswagen Caddi» під керуванням водія ОСОБА_4 була навіть з урахуванням слизькості на дорозі приблизно вдвічі швидшою ніж 40 км/год і аж ніяк не безпечною у тій дорожній обстановці і за тих дорожніх умов, які були на ділянці автодороги, де трапилася ДТП, що у свою чергу і спричинило ДТП.

Виходячи з хибних і незрозумілих вихідних даних та оминаючи вказані вище ключові поняття ПДР України експерт надав висновок експертного дослідження, який ґрунтується на беззаперечних сумнівах та припущеннях і тому не може братися судом до уваги як належний і допустимий доказ.

В свою чергу в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення п.п. 1.10, 12.1, 12.2, 12.3, 19.3, 31.4.1 б ПДР України, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом про вчинення ОСОБА_4А адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який знаходиться в провадженні головуючої судді.

Отже враховуючи вищенаведене, суд вважає що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 -- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8