Справа № 127/1179/17
Провадження № 3/127/834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017, об 11.55 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вулиці Магістрацькій, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1, під час випередження автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268031: 13.01.2017, об 11.55 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці, по вулиці Магістрацькій, 82, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_3, під час руху в попутному напрямку не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що інтервал не порушував, а в даній дорожньо транспортній пригоді винним вважає водія автомобіля «Форд Фокус», оскільки саме даний водій не дотримався безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що інтервал не порушував, а в даній дорожньо транспортній пригоді винним вважає водія автомобіля «Renault Kangoo».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самого ОСОБА_2, схема дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, висновок експерта № 179а від 07.03.2017, оскільки відповідно до відповіді на друге питання висновку в діях водія автомобіля «Форд Фокус» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху може не вбачатися.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268881 від 13.01.2017, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта № 179а від 07.03.2017, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_1 та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є розміщення транспортних засобів після ДТП.

Також суд під час судового розгляду та дослідження в сукупності матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку у винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки підтвердженням цьому слугує висновок експерта № 179а від 07.03.2017.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із виникненням ДТП.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 13.01.2017, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя