Справа № 545/3052/17
Провадження № 3/545/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з УПП у м.Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно в той день рухався на своєму автомобілі з м.Харкова до м.Коєва через м.Полтава, однак будь-якої вимоги працівника поліції, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу,гучномовець зупинити автомобіль він не чув. Зупинився тоді коли почув гучномовець та автомобіль поліцейських. При чому працівники поліції вимагали зупинитись у місці, де зупинка була безпечною, оскільки у звязку з ремонтом дороги, рух здійснювався по одній смузі, і справа знаходився відбійник. Однак, почувши та побачивши поліцейський автомобіль, він виконав вимогу працівника поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи категорично заперечив факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Просив закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях ознак правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, проходжу до наступного.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235920 від 17 жовтня 2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року о 01 годині 50 хвилин в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області по вул.Київська,2-ч керував автомобілем НОМЕР_1 на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, а також за допомогою гучномовного пристрою не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування патрульним автомобілем Toyota Prius д.н.з. 3424.

До протоколу доданий відеоматеріал.

З протоколу вбачається, що порушення було вчинено 17 жовтня 2017 року о першої годині 50 хвилин. В той час згідно відеозапису правопорушення було вчинено в період часу з першої години 29 хвилин до першої годині 32 хвилини.

В проколі вказано, що до нього додається пояснення. Однак, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від останнього не відібрано та до проколу не додано.

Відсутні докази про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася дати пояснення.

Згідно вимог п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, під час переслідування поліцейським автомобілем НОМЕР_2, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по автодорозі, справа якої були встановлені відбійники. Не зважаючи на вказане, водій виконав вимогу працівника поліції.

Доказів, про наявність вимог поліцейського про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1, і не виконання їх останнім, суду не надано.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

В даному випадку з із відеозапису не вбачається наявність на дорозі, де зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1, зазначеного у Правилах місця.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в порушення вимог ст.251 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б підтвердили події викладені в протоколі, а саме, не додано доказів невиконання вимоги про зупинку працівника поліції.

Згідно положень пп. «а» ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вище викладеного, провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Шелудяков