Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1353/17
провадження № 3/650/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого судді Сікора О.О., за участю: секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087397 від 29.09.2017 року, який складений про те, що ОСОБА_1 «29.09.2017 року о 21.45 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Недогірській керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано: аркуш паперу із текстом без назви, дати, підписів, інших реквізитів притаманних будь-якому документу; письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 29.09.2017 року, диск із відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно його за обставин описаних в протоколі зупинив працівник поліції, який запропонував одночасно і продути алкотестер і проїхати до медичного закладу, що він зрозумів як необхідність вчинити одночасно обидві дії, у звязку з чим і не погодився. Якщо б йому розяснили, що огляд можливо пройти на місці зупинки транспортного засобу без виїзду до лікарні він би продув його, оскільки він випив лише безалкогольне пиво. Протокол він підписав, однак на той момент виправлень в ньому не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_3 коли їх зупинили працівники поліції та повідомили про те, що особа, яку вони зупинили відмовляється від проходження огляду на стан спяніння у звязку з чим вони мають бути свідками на що вони погодились. Інспектор спочатку запропонував особі продути алкотестер Драгер, а коли той відмовився їй запропонували проїхати до лікарні. Письмові пояснення від його імені записані з його слів і він сам їх прочитав. Виправлень в протоколі та дописувань до його підписання не було. На уточнююче питання, після ознайомлення свідка із відео пояснив, що він сприймав процедуру яка застосовувалась до особи саме так як він сказав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 надав суду покази аналогічні показам іншого свідка, однак зазначивши, що із письмовими поясненнями його ознайомили шляхом зачитування тексту.

Співробітник поліції який складав протокол ОСОБА_6 до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згідно вимог законодавства, яке регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачено, що особі, яка підозрюється у керуванні в стані алкогольного спяніння спочатку працівник поліції пропонує на місці зупинки в присутності двох свідків пройти огляд за допомогою сертифікованих технічних пристроїв, і лише після того як особа відмовиться від цього її має бути направлено на відповідний огляд до лікарні. Такого порядку мають дотримуватись усі працівники поліції, а порушення цих вимог свідчить про незаконні дії останніх, що обумовлює незаконність усіх отриманих доказів в наслідок їх вчинення. Крім того, протокол є недопустимим доказом в силу того, що в нього після його підписання усіма учасниками працівником поліції були внесені виправлення, що не припустимо та свідчить про схильність відповідальних осіб вносити інші недостовірні відомості до протоколу. Також протокол містить нерозбірливі записи в тих місцях де вони взагалі не передбачені. Просить закрити провадження у справі за відсутності належних та допустимих доказів яким можна довіряти.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану спяніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих, достовірних доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП викладена наступним чином: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів наданих органом поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було висунуто вимогу пройти медичне обстеження на стан спяніння та також продути алкотестер «Драгер».

Вказаний в протоколі порядок проведення огляду відносно ОСОБА_1 не відповідає встановленому законом порядку про який йдеться вище.

З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що особі працівником поліції було запропоновано дослівно: «ви будете продувати алкотестер і їхати в больницю», тобто особі не було спочатку запропоновано пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу, а потім її не було направлено до медичного закладу в разі відмови від першого.

Вказаним відео спростовуються покази свідків, які під час їх допиту в судовому засіданні пояснили, що особі спочатку було запропоновано продути алкотестер, а потім пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а отже відповідні покази свідків до уваги не приймаються, як недостовірні.

Письмові покази вказаних свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з їх змістом вони при підписанні не були ознайомлені, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 пояснив, що текст прочитав самостійно і записав це власноруч, а в письмових поясненнях немає відмітки про це, а ОСОБА_3 пояснив, що текст йому було зачитано при тому, що в поясненнях зазначено що він його прочитав самостійно. Тобто на це питання свідки відповідали навмання, що, зважаючи на недавні події, може свідчити про те, що вони текст лише підписали без ознайомлення.

Крім того, судом також встановлений факт внесення до протоколу записів поза межами адміністративного провадження, про що свідчать наявність в протоколі виправлень та дописувань, які здійснені працівником поліції вже після його складання та підписання.

Свідки та ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечили наявність виправлень при написанні назви вулиці на якій було складено протокол і прізвища ОСОБА_1, і дописування у вигляді запису в кінці протоколу, яке свідки при предявленні не змогли розібрати, та у вигляді записів щодо району та області.

Судом, з показів свідків та пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що працівник поліції спочатку запропонував особі продути алкотестер та прохати до лікарні без свідків, на підставі чого і для підтвердження чого в подальшому було зупинено свідків. Вказані дії поліцейського є неприпустими, адже він має право вчиняти їх виключно в присутності свідків і не має право пропонувати особі пройти огляд на стан спяніння повторно.

У своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Отже, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку від якого він відмовився, а саме йому не було спочатку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, від чого він відмовився, а після цього направлено до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, від чого він також відмовився, як того вимагає ч.1 ст. 130 КУпАП, та за умови неможливості усунення зазначених порушень, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне у вказаній справі постановити окрему ухвалу маючи на меті вказати відповідальним особам на допущення працівниками поліції істотних порушень вимог законодавства, що регулює процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, і які в свою чергу призводять до уникнення винними особами встановленої законом відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087397 від 29.09.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 14.11.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.