П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6561/17

Провадження №3/524/3889/17

20.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 кв.2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року головним державним ревізором-інспектором ГУДФС у Полтавській області при перевірці ПП КФ «Світлана» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання декларації з акцизного податку за квітень 2017 року, граничний строк 22.05.2017 року, фактично декларацію не подана, чим порушено п.49.2 та 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п 220.2 ст. 223 Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, оскільки вже не є ні керівником ні головний бухгалтером даного підприємства з 15.07.2016 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В той же, час як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні належні докази на підтвердження зайняття ОСОБА_2, посади директора ПП КФ «Світлана» на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (наказ про призначення на посаду), а також документів, в яких визначені функціональні обовязки, відповідальність директором товариства, що впливає на визначення субєкту даного правопорушення, натомість до суду особою, що притягається до адміністративної відповідальності надано трудову книжку з записом від 15.07.2016 року про її звільнення за власним бажанням з даного підприємства.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Отже, судом встановлено, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко