overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у МВ "Транспорт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2017 року об 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з НОМЕР_3 по Дарницькій площі, 2/2, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1, 2.3 б) ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №0095671, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1 Бахадур огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу супермаркету Сільпо за адресою: м.Рівне, вул.Київська, буд.69, здійснював у невстановленому для цього місці торгівлю з рук овочами та фруктами, а саме: картоплею вагою 30 кг, капустою вагою 10 кг., помідорами вагою 30 кг., огірками вагою 10 кг., болгарським перцем вагою 5 кг., яблуками вагою 20 кг., виноградом вагою 7 кг., бананами вагою 5 кг., сливами вагою 7 кг., динями вагою 15 кг., які разом з електронною вагою у нього працівниками поліції були вилучені та повернуті на відповідальне зберігання.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, подавши суду через працівників поліції письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмове пояснення, де зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 р. Серія АА 899962.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 Бахадур огли адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. без конфіскації предметів торгівлі, які залишити у власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 Бахадур огли в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку з малолітнім гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої кинув у останнього пластикову тарілку та виделку. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/9686/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, військовослужбовець, солдат, ідент. к. НОМЕР_2 , вперше притягується до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній у в/ч НОМЕР_3 , службові обов`язки в даний період не виконував. Місцезнаходження військовослужбовця встановити не вдалося.

19.08.2017 року солдат ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини та приступив до виконання своїх функціональних обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутність, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №39 від 31.08.2017р, копією письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рапортом командира навчального батальйону майора Костельняка О.В.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (визнання вини, щире каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.3, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Хабаровському краї Російської Федерації, українець, гр. України, одружений, освіта професійно-технічна, працює в ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг», проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2017 року близько 18 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись по круговому русі на перехресті пр. Леся Курбаса та вул. Покотила в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з авто «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і повідомив, що дійсно 14 серпня 2017 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на круговому русі з непрацюючим світлофором по пр. Леся Курбаса, та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ШКОДА», внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття, а обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2017 о 13 год. 30 хв., в м. Києві на вул. Московська, 32, керуючи автомобілем марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 487/4187/17
Провадження №3/487/1728/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурза О.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 12.01.1975 р., майстер ДП НВКГТ "Зоря-Машпроект", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО 699378, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26.03.1999 р., РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 поліцейського 1 роти 3 батальйону УПП у м.Миколаєві ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до якого 05.08.2017 р. о 21 год. 30 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4, доньки ОСОБА_5 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167739 від 06.08.2017 р., письмові пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру, що вказує на скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 138/2484/17
Провадження №:3/138/1271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АА3461908, виданий 11.04.1997, тел.: 098-734-78-03, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Заліз-нична, 38 ОСОБА_1 зберігав на території своєї садиби подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, що згідно висновку експерта №1961 від 05.09.2017 є особливо небез-печним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,929 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що зберігав під шифером курника біля будинку для власних потреб без мети збуту.

Крім того, вина ОСОБА_1В доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 483093 від 18.09.2017, в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 08.09.2017, висновком експерта №1961 від 05.09.2017, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, витягом з кримінального провадження №0000596, рапортом ст. опероуповноваже-ного СКП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, протоколом обшуку від 28.08., в яких викладено обставини зазначеного правопорушення

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягуваався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтя-жують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відпові-дальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 44 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в доход держави в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський