АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/188/17 Головуючий у І-й інстанції - Ігнатенко В.В.
Справа № 202/149/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі електроопори № 641 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки,

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивована скарга тим, що постанова необґрунтована та незаконна, оскільки вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху нею виконані в повній мірі.

Зазначила, що на момент здійснення нею маневру із зміни напрямку руху з 3-го у 2-й ряд, автомобіль НОМЕР_2, рухався у 1-му ряду і не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а саме - не був ввімкнений сигнал світлової сигналізації лівого повороту для оповіщення про намір змінити напрямок/полосу руху у сторону 2-го ряду. Маючи намір незабаром виконати зупинку та переконавшись, що вона не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, вона з повної зупинки на світлофорі почала маневр з вмикання сигналу світлової сигналізації правого повороту та почала рухатися з 3-ї смуги на 2-гу. На момент зіткнення її швидкість становила приблизно 5 км/год. в той час як автомобіль Мерседес-Бенц рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Колеса її автомобіля були вирівняні вперед, вона вже встигла оминути автомобіль, що стояв попереду у 3-му ряді.

Звернула увагу, що схема місця ДТП містить дві помилки, які говорять про некомпетентність працівників поліції. По-перше, переплутані пошкодження автівок, по-друге після великої кількості питань про кількість пасажирів у кожному авто на момент ДТП, схема не містить жодного.

Окрім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Зазначила, що правопорушення вона не скоювала, правил дорожнього руху не порушувала, а зіткнення відбулося тому, що водій автомобіля Мерседес-Бенц 312 D без сигналу поворота почав перестроюватися в іншу смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду просив постанову судді першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. ОСОБА_3 пояснив, що він перестроївся у другу смугу та продовжив свій рух, однак в цей час відчув удар ззаду, який здійснив автомобіль Citroen СЗ.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок суду щодо її винуватості є безпідставним, не обґрунтованим та незаконним спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 280910; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, без зауважень від учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона мала намір перестроїтись в іншу смугу руху, включила поворотник та перешкод для маневру не бачила; поясненнями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що він перестроївся у другу смугу та продовжив свій рух, однак в цей час відчув удар ззаду, який здійснив автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення цієї норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується і схемою місця ДТП, з якої вбачається, що авто Мерседес-Бенц 312 D вже знаходився у другій смузі руху, а не перестроювався в неї, в той час, як авто Citroen СЗ ще тільки почав маневр з перестроювання з третьої у другу смугу, міститься перелік видимих пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_3, а саме вирваний задній бампер з лівої сторони, бризговик наполовину надірваний, пошкодження лако-фарбового покриття з лівої сторони, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками; фототаблицею.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП містить помилки, оскільки переплутані пошкодження автівок, є технічною помилкою працівника поліції. Локалізація зазначених пошкоджень підтверджується наявними в матеріалах справи фотокартками до схеми ДТП, які були досліджені в суді першої інстанції. Крім того, схема місця ДТП підписана уповноваженою особою, учасниками ДТП без будь-яких зауважень та заперечень.

Доводи апелянта про те, що схема не містить даних стосовно кількості пасажирів у кожному авто на момент ДТП, є безпідставними, оскільки схема місця ДТП містить лише схематичне зображення та положення автомобілів, зафіксоване після дорожньо-транспортної пригоди, жодним нормативним актом не передбачена наявність або відсутність будь-яких відомостей щодо пасажирів, які перебували в автомобілях на момент зіткнення, у схемі місця ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, суддя апеляційного суду вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому вона правомірно визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови, не вбачаю, тому вважаю апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко