overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №139102, ОСОБА_2 01.01.2017 року о 12 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Головка, 4, керував автомобілем «Dey Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків (результат тесту 2.32% проміле), чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 298/1143/17
Номер провадження 3/298/764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Вакарова, 1/4, в ході якої спричинила йому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілого.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, її поясненням, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Однак як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04.09.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 06.03.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 року пройшло більше ніж один місяць, то згідно ч.4 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився днем 06.04.2017 року. Відтак відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід закрити.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 304/999/17
Провадження № 3/304/423/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія КП «Комунальник», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року о 14.15 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 53», р/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025906 від 03 серпня 2017 року, результатами тестів на алкоголь № № 278, 279 приладу «Drager» ARBL-0607 від 03 серпня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону. При цьому, оскільки з довідки Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 5618/106/25/3-2017 від 05 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 03 серпня 2017 року посвідчення водія не видавалося, тому з врахуванням санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя приходить до висновку, що такого слід піддати тільки основному стягненню у виді штрафу без застосування додаткового позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11468/17

Пров. №3/766/8024/17

21.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавця, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.04.2017 року близько 14:10 год утрималася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова,10, та палив сигарету, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неприбуття не повідомила.

Вина ОСОБА_1А, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №854897 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який складає 17 гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/3720/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, «13.02.2017р., о 11 год. 20 хв., при перевірці умов зберігання зброї у громадянина ОСОБА_1 виявлено, що зброя зберігалася не в сейфі, а поза ним, а саме коло дивану за шторою, неподалік сейфу»

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

- у протоколі не зазначено предмет (яка саме зброя зберігалася із порушенням правил);

-відсутні відомості про місце вчиненого правопорушення, зокрема не вказано назви населеного пункту, вулиці, її номеру чи іншої привязки до місцевості;

-відповідного нормативно-правового акту та його конкретної правової норми, якою встановлено Порядок зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, та вимоги якої порушив ОСОБА_1;

-не зазначено спеціального субєкта (особу, яка має дозвіл).

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Також, уповноваженій на складення протоколу особі слід врахувати й те, що при зазначенні відповідного нормативно-правового акту, яким передбачається зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів необхідно вказувати дату прийняття такого акту, а у випадку внесення змін, і дату його редакції.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року близько 18 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Толстого 1/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою тесту № 327 від 29 грудня 2016 року з приладу Алкотест - 6820 про проходження огляду на стан спяніння, який відбувався у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на 21.02.2017 року зявився, з метою захисту попросив відкласти судове засідання, в подальшому на виклик на 01.03.20167 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у розписці.

Враховуючи, що є дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, а в судове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник власноручно зазначив, що їхав машину ставити в гараж, випив 50 грам, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою тесту № 327 від 29.12.2016 року з приладу Алкотест 6820, за яким у ОСОБА_1 встановлено результат тесту 0,72 проміле. Також обставини проходження на стан спяніння і на місці зупинки в присутності двох свідків підтверджується відеозаписом з камер патрульних поліцейських, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283-284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/4675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3Б, кв. 37, не працюючого, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo V60» н.з. ВХ8354АА в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, при виконанні повороту обгону на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen CADDY» н.з. ВХ6873ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14 (е) та п. 13.1 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 119883 та серії БР119884 від 01 березня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 311/2310/17
Провадження№3/311/661/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, працюючої бухгалтером у ПП «Лев», проживаючої за адресою:вул. Промислова, 31-Б, с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2017 року о 10-00 год., головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговуванняТокмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, встановлено не поданнябухгалтером ПП «Лев», яке розташоване за адресою: вул. Гагаріна, буд.48, с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область, ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по орендній платі за землю з юридичних осіб за 2017 рік, термін сплати 02.03.2017 року., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де є письмове пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що вказане порушення допущено у звязку із відсутністю коштів; копією особової картки платника, копією акту камеральної перевірки від 30.08.2017 року № 000076/08-01-12-12/25677459, копією фрагменту облікової картки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, як несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку посадовою особою підприємства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень у прибуток держави. (р/р 0044, Одержувач: УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0001 банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за (п. 5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3