Справа № 344/1499/17
Провадження № 33/779/113/2017
Категорія ч.1ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29 січня 2017 року о 21.55 годині в м. Івано-Франківську по вул. Л.Українки, 2 керував автомобілем «Skoda Fabia Combi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказував, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції було складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні анкетні дані двох свідків. Просив скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 16. 02.2017 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить скасувати постанову, а провадження закрити суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153846 свідки не вказані, а також відсутні їхні підписи, що ставить під сумнів законність протоколу. Дана обставина не була врахована судом першої інстанції при постановленні рішення.

Як убачається зі змісту постанови суду першої інстанції, в ході судового розгляду суддею було лише формально досліджено протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення двох свідків, які є неконкретними та не пітверджують, що саме ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Будь-які інші матеріали не витребовувались та не досліджувались. При цьому суддею не обґрунтовано чому не враховані пояснення ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні, де він заперечував свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Крім того, як слідує зі змісту постанови суду, суддею взагалі не встановлені обставини скоєння правопорушення, а зазначено лише, обставини викладені в протоколі про адміністартивне правопорушення серії БР № 153846 від 29.01.2017 року.

За таких обставин, у зв'язку з істотними порушеннями вимог закону допущеними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду провадження, постанова суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк