Справа № 635/4748/17
Провадження № 3/635/1395/2017
П О С Т А Н О В А

про призначення судової експертизи

18 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099907 від 19 серпня 2017 року, 01 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин на вул.Українська, 50 м.Південне, керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДПТ транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вимоги п. 11.3, п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України передбачено :

-п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

04 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення у даній справі експертизи, обґрунтовуючи його тим, що оскільки правопорушник не визнає порушення з його боку вимог п.п. 11.3, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху та самої його причетності до виникнення даної ДТП, а також наявністю суперечностей у показаннях з водієм ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення транспортних засобів, встановлення дійсних обставин ДТП та надання фахової оцінки дій її учасників щодо відповідності вимогам правил безпеки дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 просить призначити по справі комплексну судову експертизу аудіо-, і відеозапису, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, та поставивши на вирішення експерта наступні питання:

-з якою швидкістю рухався автомобіль «Опель Кадет» перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ Ланос», виходячи з наданого відеозапису, довжини слідів гальмування його коліс, зафіксованої на схемі ДТП, ступеня пошкодження вказаних транспортних засобів?

-де відносно елементів проїзної частини вул.Українська розташоване зіткнення автомобілів «Опель Кадет» та «ЗАЗ Ланос»?

-під яким кутом були розташовані поздовжні осі «Опель Кадет» та «ЗАЗ Ланос» в момент їх первинного контакту?

-в якому положенні знаходилися автомобілі «Опель Кадет» та «ЗАЗ Ланос» в момент їх зіткнення?

-чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ЗАЗ Ланос» перед ДТП рухався прямою смугою вул.Українська зі швидкістю 15 км/год, на яку раптово виїхав автомобіль «Опель Кадет», який пересувався зі швидкістю 80-85 км/год?

-чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Опель Кадет», зі швидкістю порядку 45 км/год, першим виїхав на зустрічну смугу руху для обїзду перешкоди, створеної діями водія ОСОБА_2, а вже потім водій ОСОБА_2 розпочав маневрувати на свою смугу проїзної частини вул.Українська за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ Ланос»?

-як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 01 серпня 2017 року на вул.Українській в м.Південне?

-чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП своїми однобічними діями?

-чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даної ДТП?

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_3 матеріали з поясненням, врахувавши те, що водій ОСОБА_3 не визнає свою провину у скоєному, а для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Питання, які будуть поставлені перед експертом суд вважає за необхідне уточнити ,а саме, додавши ще одне запитання наступного змісту:

-чи вбачається в діях водіїв водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку зі скоєнням даної ДТП?

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судову експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, виконання якої доручити експерту Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

-з якою швидкістю рухався автомобіль «Опель Кадет» перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ Ланос», виходячи з наданого відеозапису, довжини слідів гальмування його коліс, зафіксованої на схемі ДТП, ступеня пошкодження вказаних транспортних засобів?

-де відносно елементів проїзної частини вул.Українська розташоване зіткнення автомобілів «Опель Кадет» та «ЗАЗ Ланос»?

-під яким кутом були розташовані поздовжні осі «Опель Кадет» та «ЗАЗ Ланос» в момент їх первинного контакту?

-в якому положенні знаходилися автомобілі «Опель Кадет» та «ЗАЗ Ланос» в момент їх зіткнення?

-чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ЗАЗ Ланос» перед ДТП рухався прямою смугою вул.Українська зі швидкістю 15 км/год, на яку раптово виїхав автомобіль «Опель Кадет», який пересувався зі швидкістю 80-85 км/год?

-чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Опель Кадет», зі швидкістю порядку 45 км/год, першим виїхав на зустрічну смугу руху для обїзду перешкоди, створеної діями водія ОСОБА_2, а вже потім водій ОСОБА_2 розпочав маневрувати на свою смугу проїзної частини вул.Українська за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ Ланос»?

-як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 01 серпня 2017 року на вул.Українській в м.Південне?

-чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП своїми однобічними діями?

-чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даної ДТП?

-чи вбачається в діях водіїв водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку зі скоєнням даної ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №635/4748/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук