АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/533/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/789/379/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката Ізай Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду від 31 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в с.Багатківці Теребовлянського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки "Опель", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер, а також в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду від 31 травня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Посилається на те, що 16 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в селі Багаткцівці Теребовлянського району він не керував транспортним засобом марки "Опель", номерний знак НОМЕР_1, що можуть підтвердити свідки.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, а копію вказаної постанови він отримав лише 13 листопада 2017 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його адвоката Ізай Р.О., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною, обгрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2017 року №545754 поліцейським Теребовлянського ВП старшим сержантом ОСОБА_5 зафіксовано факт керування 16.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в с. Багатківці Теребовлянського району водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Опель", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер та у медичному закладі у присутності двох свідків.

У вказаному протоколі, свідками адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Із наявних в матеріалах справи письмових пояснень, наданих вищевказаними свідками не вбачається, що в їх присутності поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. В суді апеляційної інстанції вказані свідки ствердили, що в їх присутності поліцейский пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не пропонував. Зазначили, що вони викликали поліцію з приводу конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та його тещею ОСОБА_3 на побутовому ґрунті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП №545754 від 16.04.2017 року щодо ОСОБА_1 суперечить вимогам закону і не може вважатися доказом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки розгляд справи 31 травня 2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 і копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 13 листопада 2017 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Теребовлянського районного суду від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан