Справа № 474/880/16-п
Провадження № 3/474/329/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.17р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвій А.С.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючої, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.12.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243557, згідно якого 08.12.2016р. біля 05.40 год. гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини, а саме, біля КООПМАРКЕТ, де на прилеглій території здійснюючи рух заднім ходом, перед початком руху не впевневшись що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився ззаду, водій якого гр. ОСОБА_1 знаходився поза межами свого транспортного засобу, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічне пошкодження у вигляді тріщини переднього бамперу. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу також додано схему місця ДТП від 08.12.2016р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2016р., протокол огляду місця події від 08.12.2016р. з фототаблицею до нього, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.12.2016р.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, не визнала та зазначила, що двигун автомобіля був вимкнений, оскільки автомобіль мав технічні несправності, а рух транспортним засобом заднім ходом вона здійснювала за допомогою чотирьох людей, які штовхали автомобіль. Під час вказаного маневру вона перебувала за кермом автомобіля та дивилася через відчинені дверцята зі сторони водія за тим, що відбувалося позаду її автомобіля. Після завершення маневру, автомобілі стояли впритул один біля одного, однак між ними був проміжок близько 5 см. Також зазначила, що зіткнення з автомобілем потерпілого не було, так як вона його не відчула, і автомобіль потерпілого не отримав жодних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що виконуючи рух заднім ходом вона орієнтувалася на автомобіль ОСОБА_1, однак вказане твердження слід оцінювати критично з огляду на те, що спочатку ОСОБА_2 стверджувала, що орієнтувалася на решітку, яка по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 була розміщена зі сторони водія ближче до задньої частини автомобіля.

Також слід відмітити, що ОСОБА_2 погодилася з розташуванням автомобілів, по відношенню один до одного, яке ОСОБА_1 зобразив схематично в судовому засіданні, з якого зокрема слідує, що ліва частина її автомобіля (зі сторони водія) знаходилася ближче до бордюра, а ліва частина автомобіля ОСОБА_1 (зі сторони водія) знаходився далі від бордюри, при чому центр автомобіля ОСОБА_1 приблизно знаходився на рівні правої сторони її автомобіля, тобто зі сторони пасажира.

Потерпілий ОСОБА_1, якому роз'ясненні судом положення ст.ст. 270 та 272 КУпАП, дав суду показання, що ОСОБА_2 рух транспортним засобом заднім ходом здійснювала за допомогою людей, які штовхали автомобіль, при цьому вона здійснила зіткнення з його автомобілем, який отримав пошкодження лівої частини переднього бамперу біля місця де розташований номерний знак у вигляді тріщини. Також зазначив, що зіткнення як такого не було, а було вдавлення бамперу автомобіля ОСОБА_2 в бампер його автомобіля. ОСОБА_1 схематично зобразив розташування автомобілів по відношенню один до одного.

Свідок ОСОБА_4, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він працює Інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та безпосередньо 08.12.2016р. виїжджав на місце ДТП. При оформлені факту ДТП автомобілі стояли на відстані один від одного при візуальному огляді автомобіля ОСОБА_1 він помітив пошкодження переднього бамперу у вигляді потертості, яке з вигляду виникло раніше, а також пошкодження лівої частини переднього бамперу біля місця де розташований номерний знак у вигляді тріщини, яке з вигляду могло утворитися при обставинах, які йому повідомив ОСОБА_1, оскільки на ньому були відсутні бруд, пил та сніг.

Свідок ОСОБА_5, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 08.12.2016р. в ранці він зі своєю дружиною та іще двома особами штовхали автомобіль ОСОБА_2 Після того як його дружина сказала що достатньо штовхати, оскільки автомобіль стоїть на своєму місці, вони відійшли від автомобіля, а автомобіль продовжила штовхала одна особа. В цей момент він почув тріск пластмаси, який був схожий на тріск льоду, при цьому він почув від інших осіб, що ОСОБА_2 наїхала на автомобіль потерпілого. Пізніше приблизно через 30 хв. стоячи за 10 м перпендикулярно до автомобілів він побачив, що останні стоять впритул один до одного та між ними не було проміжку, а фаркоп автомобіля ОСОБА_2 взагалі не було видно.

Свідок ОСОБА_6, якій роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дала суду показання, що 08.12.2016р. вона разом з іншими особами штовхала автомобіль ОСОБА_2, який рухався заднім ходом, а після того як автомобіль ОСОБА_2 зупинився, оскільки вони не могли фізично його далі штовхати, між автомобілем ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_7 був зазор в 3-5 см. Жодного удару чи наїзду автомобіля ОСОБА_2 на автомобіль ОСОБА_1 не було. При цьому свідок схематично зобразила розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, який збігається з розташуванням транспортних засобі зображених ОСОБА_1 та підтвердженим ОСОБА_2

Постановою від 29.12.2016р., за заявою захисника ОСОБА_3, була призначена судова транспортно-трасологічна експертизи, проведення якої доручено спеціалісту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, на вирішення якого поставлено наступні питання:

- Чи було контактування між транспортними засобами VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4, і який механізм контактування транспортних засобів?

- Чи залишені сліди контактування заднім бампером чи іншими частинами транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 на передньому бампері чи іншій частині транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4 і де саме розташовані ці сліди?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4 під час їх зіткнення?

- Який із транспортних засобів VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 чи VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4 під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

- Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, сліди від гравію тощо)?

17.03.2017р. до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області надійшов висновок експерта № 14 від 28.02.2017р., згідно якого, під час вирішення питань №№ 1 та 2 встановлено, що при огляді автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6 не виявлено слідів характерних для контактної взаємодії вищевказаних транспортних засобів.

Щодо поставлених питань №№ 3-5 дано висновок, що оскільки при огляді транспортних засобів не виявлено слідів характерних для контактної взаємодії вищевказаних транспортних засобів, тому розгляд даних питань з технічної точки зору втрачає сенс.

Частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В даному випадку свідок ОСОБА_5 підтвердив факт контактування автомобілів, проте не бачив пошкодження автомобіля потерпілого, а свідок ОСОБА_4, який оформлював матеріали адміністративного правопорушення, підтвердив факт того, що він, після зіткнення автомобілів, бачив пошкодження на автомобілі належному потерпілому, однак в силу того, що він не був безпосереднім свідком ДТП, вказаний свідок лише зазначив, що пошкодження автомобіля потерпілого могло утворитися за обставин вказаних у протоколі під час ДТП.

Таким чином, кожен із цих свідків не може достовірно підтвердити, що після контактування автомобілів належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, тобто підтвердити причинно-наслідковий зв'язок між подією та наслідком.

Дослідженні в судовому засіданні два відеозаписи пошкоджень автомобіля, які надані потерпілим ОСОБА_1, слід оцінювати критично з огляду на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 08.12.2016р. о 13 год. 36 хв., ДТП відбулося 08.12.2016р. о 05 год. 40 хв., тоді як з відеозаписів не вбачається коли вони були відзняті, а також з останніх не можливо ідентифікувати зафіксований на них автомобіль з автомобілем, який належить потерпілому.

Водночас, згідно висновку експерта, при огляді автомобілів, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявлено слідів характерних для контактної взаємодії вищевказаних транспортних засобів, що виключає можливість пошкодження автомобіля потерпілого через контактування з автомобілем ОСОБА_2

Крім того, стосовно висновку експерта слід також відмітити, що потерпілий заперечив проти результатів проведеної експертизи та зазначив, що буде проводи іншу експертизу, однак під час судового розгляду не заявив жодного клопотання про призначення повторної чи додаткової експертиз.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують висновку експерта. При чому, якість виготовлення фототаблиці не дає змоги взагалі стверджувати про наявність чи відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі потерпілого.

З огляду на вищевикладене та враховуючи приписи ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд бере до уваги висновок експерта № 14 від 28.02.2017р., оскільки останній проведений у відповідності до вимог Закону України Про судову експертизу, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., при чому експерт при проведенні експертизи повідомлявся про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України. за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки невід'ємним елементом складу даного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є пошкодження транспортних засобів, яких під час проведення експертизи не виявлено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд зауважу, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено наявність двох підстав для закриття провадження у справі, однак з огляду на те, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол