Спарва№ 308/1528/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року за результатами проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведеною Управлінням Держпраці у Закарпатській області ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при прийомі на роботу ОСОБА_2 з 01.08.2016 року, згідно трудового договору від 01.08.2016 року, фіскальну службу про прийом її на роботу повідомила лише 08.08.2016 року, чим порушила вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

При звільненні працівників, розрахунок з ними проводить не в день їх звільнення. Зокрема, при звільненні працівниці ОСОБА_3 з 31.01.2017 року за п.1 ст. 36 КЗпП України, згідно наказу №1 від 31.01.2017 року, розрахунок з нею проведений 02.02.2017 року в сумі 1312,00 грн. по відомості від 02.02.2017 року та по видатковому ордеру №1 від 02.02.2017 року в сумі 2035, 24 грн, чим порушила вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.

За порушення строків проведення розрахунку при звільненні, працівниці ОСОБА_3, не провела нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушила ч.1 ст. 117 КЗпП України.

09.02.2017 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проведеною перевіркою додержання законодавства ФОП ОСОБА_1 про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Проведеною позаплановою перевіркою додержання законодавства ФОП ОСОБА_1 про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-16-022/62 від 09.02.2017 року.

Вказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-16-022/62 від 09.02.2017р. підписаний ОСОБА_1 та нею зазначено, що зауважень немає.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 07-16-022/34 від 09.02.2017 р. особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначила, що порушення зазначені в протоколі усунені.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Диспозиція ч.1ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов'язань.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-16-022/34 від 09.02.2017 р., даними акту перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-16-022/62 від 09.02.2017 р., а також відомостями про виплату заробітної плати (видатковий касовий ордер від 02.02.2017 року).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, зобов'язана виконувати приписи трудового законодавства щодо повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу та проведення нарахування і виплату заробітної плати у строки, встановлені законодавством.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що вищевказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-16-022/62 від 09.02.2017 р. підписаний ОСОБА_1 та нею зазначено, що зауважень немає, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.41,ст.ст.283-285,289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4