Провадження № 3/161/3749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП "Луцькводоканал" начальником інспекції промислового водовідведення та охорони об'єктів, одруженого, не маючого утриманців, інваліда III групи, проживаючого за адресою: буд.№9, вул. Волинська, с. Рованці, Луцького району, Волинської області, не підданого протягом року адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 18-тої години, 25 вересня 2017 року, на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребовля, на 106 км.+500 метрів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, порушенням мови, почервонінням обличчя, на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, всупереч покладеного на водія обовязку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження зазначеного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не визнав та пояснив, що інспектор роти №2 батальйону УПП лейтенант поліції ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер» залишив його не задоволеним, так як у нього їх не було.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що на місце події прибув другий екіпаж патрульної поліції, проте у них була така ж сама ситуація, відповідні документи були відсутні. Відмову від проходження на їхньому приборі тестування було зроблено в присутності свідка ОСОБА_4. Надалі було запропоновано пройти медичне обстеження в Ковельській центральній районній лікарні, на що ОСОБА_2 відповідно погодився, та по прибуттю в медичний заклад вимагав взяти зразки біологічного середовища, до яких належить слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву і рук, згідно Інструкції №1413 від 11.11.2015 року. Проте йому було в цьому відмовлено, натомість запропоновано пройти тест знову ж таки на пристрої «Драгер», який був у патрульних.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що на даний час є інвалідом 3 групи, про що є відповідна довідка №248277 від 04.02.2016 року, підставою інвалідності був пережитий інфаркт, а тому вживання всякого роду спиртних напоїв йому заборонено.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що ще один факт має ознаки недостовірності у викладенні обставин справи, це відомості в рапорті лейтенанта поліції ОСОБА_3 про передачу належного йому, ОСОБА_2 транспортного засобу, оскільки о 19-тій год. 20 хв. був складений працівником патрульної поліції ОСОБА_3 адміністративний протокол в м. Ковелі, а о 19 год. 30 хв. зазначено, що транспортний засіб CHERY д.н. НОМЕР_2, що залишився на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці, за 37 кілометрів від міста Ковель, був переданий знайомим ОСОБА_2.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що до місця залишення свого автомобіля він разом з тими ж патрульними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прибули о 20 год. 10 хв. і поруч з транспортним засобом нікого не було, хоча коли він покидав своє авто для проведення лабораторних досліджень, на місці події залишався другий екіпаж патрульних, одним з яких був інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ОСОБА_6. При огляді своєї автівки він, ОСОБА_2 виявив пошкодження, які унеможливлювали здійснювати рух даним транспортним засобом, а саме були пошкоджені обидві шини, шляхом механічного розрізу гострим предметом.

Суд, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213551 встановив, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Луцьку ст.л-том поліції ОСОБА_3 складено протокол про те, що біля 18-тої години, 25 вересня 2017 року, на автодорозі М-19 Доманове -Ковель-Чернівці-Теребовля, на 106 км.+500 метрів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, порушенням мови, почервонінням обличчя, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

Разом з тим, з протоколу встановлено, що ОСОБА_2 скориставшись своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відмовився давати пояснення, не заявляв клопотань щодо проведення огляду, та відмовився від під підпису та отриманні копії протоколу (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 встановлені дані, що водій ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду (а.с.6).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 18-тій годині 50-т хвилин 25 вересня 2017 року, ОСОБА_2 в Ковельській центральній районній лікарні відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4).

З відтворених в судовому засіданні записів, з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що о 18-тій год.04 хв. та о 18-тій год. 17 хв. 25 вересня 2017 року, на місці зупинки, водій ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні напої, однак, відмовлявся проходити тест на стан алкогольного спяніння з застосуванням приладу Drager Alcotest, в присутності двох свідків, не пояснюючи причин та не заявляючи при цьому клопотань.

З відтворених записів проведеного в Ковельській центральній районній лікарні лікарем ОСОБА_10 огляду, встановлено, що за показами таймера о 18 годині 59 хв. 25 вересня 2017 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного спяніння, мотивуючи бажанням здати лише сечу.

В судовому засіданні, суд, досліджуючи докази сторони захисту, допитав свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Так, свідки ОСОБА_11- син особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, та ОСОБА_12 кожен, показали лише обставини того, що на виклик ОСОБА_2 прибули в район с. Голоби, де забирали автомобіль останнього з пошкодженими шинами.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та стороною захисту, доказів, встановив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДРУ підтверджуються відмовою ОСОБА_2 від підпису в протоколі, відмовою від отримання копії протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4, записами з нагрудних камер поліцейських, висновком щодо результатів медичного огляду, визнанням ОСОБА_2 на місці зупинки перебування в стані алкогольного спяніння, та доводять скоєння адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд встановив, що дане в суді пояснення ОСОБА_2 що керував тверезим та не вживав алкоголь, не знайшло свого обєктивного підтвердження, оскільки суперечить зазначеним доказам.

Окрім того, суд встановив, що зазначені в суді в поясненні ОСОБА_2 про обставини відмови від проходження на місці огляду з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 із-за відсутності документа що підтверджує його повірку, не підтверджується відтвореними зображеннями з нагрудних камер поліцейських, а відсутність такого клопотання в самому протоколі свідчить про не заявлення такого клопотання на місці, та дане стороною захисту в суді з метою уникнення відповідальності.

Також, суд, встановив, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не доводять та не спростовують обставин вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, оскільки зазначені особи не були присутніми на місці зупинки та проведення поліцейськими огляду ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2,п.5, 27,30,33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому розмірі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук