Справа №636/323/17
Провадження №3/636/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №121861 від 09.01.2017 року, ОСОБА_1, керуючи 09.01.2017 року автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Чугуїв-Мілове на 17 км. + 860 м. в Чугуївському районі Харківської області, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду зазначеного адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 пояснила, що не вважає себе винною, оскільки дійсно 09.01.2017 року вона рухалася на вказаному автомобілі по дорозі Чугуїв-Мілове на 17 км. + 860 м., автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду в попутному напрямку. Перед поганою ділянкою дороги автомобіль BMW-320 почав гальмувати, а ОСОБА_1, дотримуючись необхідної дистанції теж пригальмувала і в цей час відчула удар в задню частину її транспортного засобу. Від цього удару її автомобіль викинуло на зустрічну смугу та понесло вперед і як наслідок відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. На думку ОСОБА_1 винний у тому, що сталося є водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, оскільки саме він не дотримався безпечної дистанції руху та швидкісного режиму (письмові пояснення на окремому аркуші).

Свідок ОСОБА_1 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1, надав суду письмові пояснення, що приєднані до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив в суді, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, при цьому ним було враховано розташування транспортних засобів на проїзній частині та пошкодження автомобілів. Крім того була складена схема, яка приєднана до протоколу і всі учасники ДТП проти неї не заперечували (письмові пояснення на окремому аркуші).

Свідок ОСОБА_2 вважав, що в даній ДТП його вина відсутня, надав суду письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.

22.02.2017 року від ОСОБА_1 та її представника надійшло клопотання, в якому вони просили суд призначити по цій справі судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити визначені в клопотанні питання.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що в поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди існують протиріччя щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а також те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди необхідні додаткові спеціальні технічні знання, вважаю за потрібне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

В розпорядження експертам необхідно представити справу про адміністративне правопорушення №636/323/17, в якій містяться первинні вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, у тому числі, особисті пояснення водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження №636/323/17.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: