Справа №: 669/209/17 Провадження № 3/669/104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Семенюк В.В., за участі прокурора Кучерука Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Соснівка Білогірського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, завідуючої Соснівським дошкільним навчальним закладом «Перлинка», з вищою освітою,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 18.01.2011 року, перебуваючи на посаді завідуючої Соснівським дошкільним навчальним закладом «Перлинка» по даний час, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених вимогами ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУАП визнала, у вчиненому щиро розкаялася, суду пояснила, що не знала про необхідність повідомляти безпосереднього керівника про те, що має намір прийняти та прийняла на посаду кочегара Соснівського ДНЗ «Перлинка» свого чоловіка, ОСОБА_2, оскільки на 0.5 ставки кочегара бажаючих працювати не було і начальник відділу освіти, молоді та спорту не повинна була шукати їй працівника на дану посаду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1та ч.2 ст. 172-6 КУАП доведена.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає відповідно за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», який вступив в силу 26 квітня 2015 року визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлено, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Призначення на посаду та звільнення з посади інших працівників державного та комунального загальноосвітнього начального закладу здійснює його керівник.

Органом управління освітою на території Білогірського району є відділ освіти, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації.

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації №19-к від 17.01.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої Соснівським дитячим садком «Перлинка» (а.с. 23).

Відповідно до ст.81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.

Згідно статуту Соснівського ДНЗ «Перлинка» засновником закладу є Квітневська сільська рада, який створено відповідно до рішення виконавчого комітету Квітневської сільської ради від 28.10.2004 року №48 та знаходиться у комунальній власності (а.с. 27-32).

У зв'язку з наведеним, Соснівський ДНЗ «Перлинка» є юридичною особою публічного права та на її завідуючу поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції».

Розпорядженням голови Білогірської районної державної адміністрації № 4/2013-р від 04.01.2013 року затверджено Положення про відділ освіти, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації (далі - Положення) (а.с. 33-49).

Згідно із п.п.17 п.2 розділу 5 Положення начальник відділу освіти, молоді і спорту Білогірської районної державної адміністрації приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, керівників загальноосвітніх навчальних закладів, дошкільних та позашкільних закладів, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З врахуванням викладеного, безпосереднім керівником завідуючої Соснівського ДНЗ «Перлинка» з 17.01.2011 року є начальник відділу освіти, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації, якого ОСОБА_1 повинна повідомляти про наявність конфлікту інтересів.

Завідуюча Соснівського ДНЗ «Перлинка» ОСОБА_1, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 17.10.2016 року видала наказ №6-к «Про прийняття на посаду за сумісництвом ОСОБА_2.», на підставі якого з 17.10.2016 року її чоловіка ОСОБА_2 прийнято на роботу кочегара Соснівського ДНЗ «Перлинка» на 0,5 ставки. Таким чином з 17 жовтня 2016 року і по даний час близька особа (чоловік) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перебуває на посаді кочегара Соснівського ДНЗ «Перлинка» (а.с.21).

При цьому ОСОБА_1 начальника відділу, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів при виданні зазначеного наказу, що стосується близької особи, а саме - чоловіка, не повідомляла. Наведене підтверджується довідкою відділу освіти, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації від 01.02.2017 року (а.с.16).

Тобто, між приватними інтересами завідуючої Соснівського ДНЗ «Перлинка» ОСОБА_1, які полягають у вирішенні кадрових питань, зокрема, щодо прийняття свого чоловіка, ОСОБА_2 на роботу, та службовими повноваженнями як завідуючої Соснівського ДНЗ «Перлинка» щодо можливості прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи обслуговуючого персоналу школи виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при виданні наказу №6-к від 17.10.2016 року.

Отже, своїми діями, які виразилися в неповідомленні безпосереднього керівника, тобто начальника відділу освіти, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів завідуюча Соснівського ДНЗ «Перлинка» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість приймати на роботу, переводити та звільняти з роботи обслуговуючий персонал школи, видала наказ №6-к «Про прийняття на посаду за сумісництвом ОСОБА_2.» на підставі якого з 17.10.2016 року її чоловіка ОСОБА_2 прийнято на роботу кочегаром Соснівського ДНЗ «Перлинка» на 0,5 ставки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, завідуюча Соснівського ДНЗ «Перлинка» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, її позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.1, п.п.1, 2 ч.1 ст.3, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.221, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя