ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2253/16-п

22 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №372765 ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 02 год. 45 хв. в м. Костопіль по вул. Бурова, 17, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив суду, що в ніч з 29.11.2016 року на 30.11.2016 року близько 02 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив, забрати зі стоянки біля магазину «Гастрономчик» його автомобіль НОМЕР_2 та підїхати до Костопільської центральної районної лікарні. Оскільки ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем в звязку тим, що був в стані алкогольного спяніння, то попросив ОСОБА_3 це зробити. За кермо автомобіля не сідав, а сидів на пасажирському сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2016 близько 02 год. 10 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати зі стоянки біля магазину «Гастрономчик» автомобіль НОМЕР_2 та відвезти його до Костопільської центральної районної лікарні. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що за кермом автомобіля в ту ніч був саме він, а не ОСОБА_1 В звязку з чим працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол не розуміє. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2016 близько 02 год. 00 хв. він зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати його автомобіль НОМЕР_2, який стоїть біля магазину «Гастрономчик» та відвезти його до Костопільської центральної районної лікарні. Однак, ОСОБА_1 сказав, що він не може сідати за кермо, а тому автомобіль доставить ОСОБА_3

Інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в м. Рівному, департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектор роти №4 Управління патрульної поліції в м. Рівному, департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу серії АП2 №372765 від 30.11.2016 року, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 за кермом не був, а автомобілем керував ОСОБА_3

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2.9(а) водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу серії АП2 №372765 від 30.11.2016 року не вбачається вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, зазначених в диспозиції вказаної статті, за які настає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, в час, зазначений у постанові.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6