Справа № 686/4452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01 березня 2017 року о 10 год. 58 хв., керуючи автомобілем "Fiat Ducato", номерний знак TST46335, проїжджаючи перехрестя вул. ОСОБА_2 - Раєвського в м. Хмельницькому, на порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яка передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 01 березня 2017 року о 10 год. 58 хв. керував автомобілем "Fiat Ducato", номерний знак TST46335, та проїжджав перехрестя вул. ОСОБА_2 - Раєвського в місті Хмельницькому. Ці обставини підтверджуються: поясненнями в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідків інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1, керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем, аварійної обстановки, а саме дій, які б примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, не створював.

Ствердження інспекторів поліції про не надання ОСОБА_1 дороги їхньому автомобілю, який рухався праворуч по відношенню до автомобіля "Fiat Ducato", на вищевказаний висновок суду не впливає, адже останній при цьому жодних перешкод або небезпеки для них не створив. Більше того, не зрозумілими виглядають дії водія поліцейського автомобіля, який, рухаючись на перехресті ліворуч, побачивши автомобіль "Fiat Ducato", фактично змінив напрямок руху праворуч та продовжив рух прямо в напрямку вказаного автомобіля, який вже перебував за межами смуги їхнього руху. .

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в зв′язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

При цьому суд також враховує неконкретність та суперечність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема щодо відсутності даних про транспортний засіб, якому була створена аварійна обстановка, а також зазначення про перехрестя нерівнозначних доріг, тоді як ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, який регулює порядок проїзду перехрестя рівнозначних доріг.

Наведене свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), а відтак суд визнає його недопустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: