overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/605/17
П О С Т А Н О В А

20.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Львові на вул. Карпинця, 8/2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року, ОСОБА_1, 26 грудня 2016 року о 15.00 год. у м. Львові по вул. Стуса, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, а саме розворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків, порушивши п.1.5; 2.3 (б.д.); 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року;

-схемою місця ДТП від 26 грудня 2016 року;

-протоколами допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року;

-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26 грудня 2016 року.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, у зв»язку з чим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 268 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004247. Однак, постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Кекіш П.П. від 29.12.2016 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв»язку із відсутністю складу кримінального правопорушеня.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №:3/138/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2017 о 03 год. 50 хв. в м.Вінниця по вулиці Чорновола, воді ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-0544», тест № 1162 від 05.09.2017, вміст алкоголю 1.03 %.

В судове засідання 11.12.2017 ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки. 29.11.2017 надійшла заява, в якій він просив відкласти судове з викликом свідків. Свідки та працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду також не зявились.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 серії БР №233772, оформлений належним чином, в якому зазначено обставини правопо-рушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом (1,03%), рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Вінниця ОСОБА_2 від 05.09.2017.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 05.09.2017. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 05.12.2017, відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.7, ст.268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.
Справа № 369/3180/17
Провадження № 3/369/1429/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.03.2017 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс АК/5481424 в ПрАТ СК «Галицька») по вул. Воздвиженській, 26 в с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та причепом «Сантей», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав, та суду пояснив, що його увагу відволікла собака, яку перебувала в салоні автомобіля. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, надавши при цьому позивні характеристики з місця роботи.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 042261 від 16.03.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 16.03.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 042261 від 16.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 138/2967/17
Провадження №:3/138/1450/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм у ПП Журбенко, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 о 19 год. 50 хв. в м.Ковель по вулиці Варшавській на а/д М07 сполученням «Київ-Ковель-державний кордон», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF» з причепом, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і здійснив зїзд у правий кювет у своєму напрямку руху, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 серії АП2 № 537944, план-схемою ДТП, електронним рапортом прийняття заяви від 11.10.2017, протоколом огляду місця події від 11.10.2017, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №723 від 11.10.2017, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в яких зазначено про обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.
Справа № 149/3038/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 Святослава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року серія БД № 362161, 16.11.2017 року близько 12:20 год. на автодорозі Р-31 «Бердичів-Хмільник-Літин» водій рухаючись автомобілем Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 із причіпомГКБ 8350 д.н.з. 4562ЧВ, допустив винос землі на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив п. 1.5, 2.3 «г, д» ПДР України, п. 4 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 13 «взаємних правил по ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правила користування ними та охорони». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що відразу після того, як його автомобіль витягли з поля, дорогу прибрала спеціальна техніка, а тому дорожнє покриття забруднене не було.

Під час виконання вимог, передбачених ст. 278 КУпАП, судом було встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу серія БД № 362161 від 16.11.2017 року не додано фотоматеріалів, відомості про яке внесено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 3/679/116/2017
Справа № 679/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу держгеокадастру, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську рушницю «Зауер», 16 калібр, №1600 в с.Комарівка Славутського району без погодження з відповідними органами, що було виявлено 17.02.2017 року близько 20 години 30 хвилин під час перевірки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушим вимоги п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.191 у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 3/127/7943/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання 08.12.2017 року явка ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була. Даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи також немає.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні копії документів за якими було встановлено особу ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, однак, підписами понятих ці факти належним чином не посвідчені. В матеріалах справи взагалі відсутні пояснення ОСОБА_1, йому не вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 318863 від 04.12.2017, складеного інспектором роти № 1 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу №127/26537/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
Справа № 683/591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Агро Стар 2006», що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись генеральним директором ТОВ «Агро Стар 2006» допустив ряд порушень з приводу законодавства про працю, а саме: - заробітна плата за весь час щорічної відпустки агроному ОСОБА_2 виплачена з порушенням строків виплати, передбачених чинним законодавством, так ОСОБА_2 перебував у відпустці з 01.02.2017 р., згідно наказу №18-ВД від 27.01.2017 року, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 31.01.2017 року згідно відомості нарахування коштів №9 від 30.01.2017 року та виписки по рахунку №7 від 30.01.2017 року; - не надано інформації щодо повідомлення працівників про початок щорічної відпустки,; - не проведено чергову атестацію робочих місць, що позбавляє права найманих ірацівників на отримання підвищеної оплати праці на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, чим порушив ст. 21, 79, 83, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-27/46 від 10.03.2017 року та даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю №22-27/476 від 10.03.2017 року, даними відомостей нарахування та видачі заробітної плати № 9 від 30.01.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення і даним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя