Справа № 523/2217/17
Номер провадження 3/523/1487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

при секретарі Смокіній Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.02.2017 року о 09 год. 30 хв., рухаючись по вул.Затонського, 32, в м.Одесі, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху на дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, вказав, що 07.02.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_3, по головній дорозі, по вул..Затонського зі сторони пр..Добровольского в напрямку вул.Кримської в м.Одесі. Побачив, що попереду було т-подібне перехрестя, де сталося ДТП. Рухався «потихенько», однак раптово на його смугу виїхав автомобіль марки «MITSUBISHI», який, на його думку, мав пропустити його. Вказав, що на дорозі була ожеледиця, дорога не була «посипана», та машину трішки «повело».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Затонського зі сторони вул..Кримської в сторону пр..Добровольського. Побачив, що на т-подібному перехресті було ДТП, здійснити обїзд якого можливо було лише з лівої сторони. Рухався в колоні, та побачив, що попереду водій автомобілю не міг впоратись із керуванням, оскільки була ожеледиця. Однак, здати назад не міг, так як позаду їхала колона автомобілів. Вказав, що удар прийшовся на заднє крило та дверцята. Крім того, зазначив, що як потім виявилось вищевказаний водій ще й їхав на літній шині.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2017 року, він стояв на перехресті, де сталося ДТП, за участю його автомобілю. У звязку із чим інші автомобілі вимушені були здійснювати обїзд ДТП з лівої сторони. Та став свідком того, як зі сторони вул..Затонського, з урахуванням дорожньої обстановки, на перевищеній швидкості рухався автомобіль НОМЕР_1, та сталося зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI», який обїжджав його авто.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та ін. матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, судом враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, з урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар