Справа № 509/1067/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю прокурора Білоциценка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протоколи про адміністративні корупційні правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і жительки с. Доброолександрівка, Овідіопольського району Одеської області, заміжньої, маючу на утриманні малолітню доньку Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитину-сироту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, над якою її призначено опікуном, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу секретарем Доброолександрівської сільської ради, депутата Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 7-го скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судимої, зареєстрованої і проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, надійшли адміністративні матеріали та протоколи про адміністративні корупційні правопорушення №№ 90,91 від 24.03.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, з яких вбачається, що остання, будучи депутатом Доброолександрівської сільської ради VII скликання, являючись, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8,18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомила невідкладно відповідну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП не визнала повністю, пояснивши, що дійсно була обізнана з нормами корупційного законодавства, однак ненавмисно скоїла вказані адміністративні корупційні правопорушення, вважаючи, що в її діях відсутній реальний конфлікт інтересів.

Заслухавши пояснення прокурора та правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1, згідно рішення 1-ї сесії Доброолександрівської сільської ради 7-го скликання № 2-VII від 03.11.2015 р. «Про визначення повноважень депутатів Доброолександрівської сільської ради», наділено повноваженнями депутата сільської ради.

Так, 03.11.2015 р. за адресою розташування Доброолександрівської сільської ради : Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, пров. Шкільний , 2-А, з 16:00 до 17:00 годин, проходила чергова 1-ша сесія Доброолександрівської сільської ради 7-го скликання, на якій були присутні 13 з 14 обраних депутати сільської ради, в тому числі ОСОБА_1

До порядку денного вказаної сесії було включено питання «Про обрання секретаря Доброолександрівської сільської ради». З порядком денним та зі змінами до порядку денного 1-ї сесії Доброолександрівської сільської ради 7-го скликання були ознайомлені всі присутні депутати сільської ради, за затвердження якого вони проголосували «за» одностайно, в тому числі ОСОБА_1

Як встановлено судом, з протоколу 1-ї сесії Доброолександрівської сільської ради 7-го скликання від 03.11.2015 р. та згідно показань свідків, ОСОБА_1, була присутня на вказаній сесії, брала участь у обговоренні всіх питань та приймала участь у їх розгляді.

При розгляді питання «Про обрання секретаря Доброолександрівської сільської ради», ОСОБА_1 безпосередньо приймала в ньому участь, що підтверджується протоколом сесії та показаннями свідків. За результатами розгляду вказаного питання, депутатами було прийнято рішення № 03-VII від 03.11.2015 р., яким було обрано секретарем Доброолександрівської сільської ради ОСОБА_1

Разом з тим, 03.11.2015 р. на засіданні Доброолександрівської сільської ради 7-го скликання, у присутності ОСОБА_1 розглядалася пропозиція та питання, що стосувались можливості обрання її на посаду посадової особи місцевого самоврядування - секретарем Доброолександрівської сільської ради.

На думку суду, зазначене було обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про якій, як вбачається з протоколу 1-ї сесії Доброолександрівської сільської ради 7-го від 03.11.2015 р. та згідно показань свідків, ані до початку проведення засідання сесії, ані під час та після її проведення, ОСОБА_1 самостійно публічно не оголошувала про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів.

Таким чином, 03.11.2015 р. ОСОБА_1, будучи депутатом Доброолександрівської сільської ради 7-го скликання, яка відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», як субєкт відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Доброолександрівської сільської ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що в її інтересах приймається рішення сільської ради № 03-VII від 03.11.2015 р. «Про обрання секретаря Доброолександрівської сільської ради», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, тобто свідомо порушила ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», чим скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер скоєних нею вперше адміністративних корупційних правопорушень, особу правопорушниці, знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною-сиротою, над якої вона призначена опікуном, ступінь її вини та обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 36,172-7,251,252,256,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення :

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. ;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП України - остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 3400 грн. на користь держави ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.