Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/52/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 26.10.2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем «Daimler-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Волкова, біля 2-го корпусу будинку №14, у порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, при зміні напрямку руху перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що 26.10.2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daimler-Benz» державний номерний знак НОМЕР_6 у м. Кропивницький по вул. Бєляєва відповідно до вимог п.10.1, п.10.4 ПДР перед поворотом на ліво на вул. Волкова у м. Кропивницький, тобто перед зміною напрямку руху він переконався, що це буде безпечним і не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, включив ліві сигнали поворотів автомобіля та почав займати відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, і в цей момент на шаленій швидкості легковий автомобіль НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_4, зліва ззаду його вже по бордюру дороги скерував, потім раптово сподівався проїхати без ушкодження скерував правіше до його ТЗ та здійснив зіткнення з ТЗ, яким він керував. Після вчинення ДТП ОСОБА_4 в присутності двох свідків запропонував розійтися нам по мирному, бо вразі не погодження, він як колишній працівник ДАЇ м. Кіровограда зробить все можливе і неможливе для того щоб уникнути відповідальності за скоєне ним ДТП та зробить ОСОБА_3 винним. Не погодившись, ОСОБА_3 з мобільного телефону ОСОБА_5, за рекомендацією власника автомобіля НОМЕР_4 викликав на місце події наряд поліції.

Проте, працівники поліції відмовилися доправити учасників ДТП до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення дослідження на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин ОСОБА_4, який є колишній працівник ДАІ м. Кіровограда та був на той час з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції безпідставно відмовилися брати у якості двох свідків з боку ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які проживають в АДРЕСА_2. Зазначені з його боку два свідка були весь час біля нього і все чули і бачили з моменту зіткнення і до моменту завершення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серія АП2 № 463494 по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3

Зазначив, що в його копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серія АП2 № 463494 по ст.124 КУпАП відносно нього в графі до протоколу додається відсутній запис - Схема ДТП, оскільки спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серія АП2 № 463494 по ст.124 КУпАП відносно нього, а потім вже складалася Схема ДТП та під диктовку поліцейських відбиралися письмові пояснення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Працівниками поліції було вірно складена схему ДТП у якій достовірно зафіксовано механічні пошкодження обох ТЗ. Всупереч вимог ст.19 Конституції України, протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серія АП2 № 463494 по ст.124 КУпАП не відповідає додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (п.5 розділу 2), яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496X27941, Закону України «Про Національну поліцію» та Конституції України. В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серія АП2 № 463494 по ст. 124 КУпАП не вірно вказано місце народження ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серія АП2 № 463494 по ст.124 КУпАП складений з порушенням вимог: ст.124 КУпАП, пунктів 13.1. 104,10.6,12.3 ПДР України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496X27941, Закону України «Про Національну поліцію», п.24 Пленуму Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, та основного Закону - Конституції України. Зазначив, що з порушенням ПДР та ДТП не згоден, тому що вона не відповідає в точності до часу, місця скоєння ДТП, розташування транспортних засобів, свідчень водіїв, фактичних свідків місця події, складення протоколу, схеми ДТП та доказів, отриманих за допомогою авто технічної експертизи. Також вказав, що при накладенні адміністративного стягнення, у порушення вимог ч. 1 ст.33 КУпАП, судом першої інстанції не враховано, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність, а саме: від правопорушення не настало жодних негативних наслідків, на утриманні у нього перебуває малолітня дитина з дружиною яка, за станом здоров'я не працює, за місцем проживання характеризуюся позитивно, працює фермером і його робота пов'язана з транспортними перевезеннями, автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім'ї, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляцію, ОСОБА_4, який просив залишити без задоволення апеляцію ОСОБА_3, свідків, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 26.10.2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Волкова, біля 2-го корпусу будинку №14, у порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, при зміні напрямку руху перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 26.10.2016 року о 11 год. 30 хв. по вул. Волкова, він керував автомобілем «Daimler-Benz», та маючи намір повернути вліво та заїхати в двір, ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав маневр, але автомобіль «Opel Astra», який рухався позаду в попутному напрямку, не дочекавшись закінчення маневру їх автомобіля, випередив його автомобіль з лівої сторони, заїхавши на тротуар та допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_4

Разом із тим, вина ОСОБА_3 у порушенні ПДР України в результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, наданих в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій, який пояснив, що 26.10.2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», по вул. Волкова з одностороннім рухом, біля будинку №14, помітив автомобіль «Daimler-Benz», який рухався попереду та ввімкнувши правий покажчик повороту перемістився правіше від середини дороги, ніби заїжджаючи у карман, що знаходився праворуч; закінчуючи маневр випередження вказаного автомобіля з лівого боку, він помітив, що автомобіль «Daimler-Benz» виконує поворот ліворуч та правою передньої частиною свого автомобіля здійснює наїзд на задню ліву частину його автомобіля.

Показаннями допитаної у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції в якості свідка співробітника поліції ОСОБА_7 яка пояснила, що 26.10.2016 року близько 11 год. 30 хв. вона прибула на місце ДТП, що сталося по вул. Волкова у м. Кропивницькому за участю автомобілів «Daimler-Benz» та «Opel Astra»; встановивши обставини справи нею було складено протокол на водія автомобіля «Daimler-Benz» ОСОБА_3, яким було порушено п.10.1,10.4 ПДР України. Схему ДТП складав інспектор поліції ОСОБА_8

Аналогічними показаннями інспектора поліції ОСОБА_8

Крім того вина ОСОБА_3 також, і на це також правильно послався у постанові суд першої інстанції, підтверджується іншими доказами у справі і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №463494 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.4,5), фотозображеннями (а .с. 55-60).

Так, згідно схеми дорожньої транспортної пригоди, складеної інспектором другої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_8 на місці ДТП 26.10.20016 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у автомобіля «Opel Astra», яким керував ОСОБА_4, в результаті ДТП утворилися механічні ушкодження у вигляді: пошкодження лакофарбового покриття та деформація заднього правого крила задньої частини ТЗ, деформація і пошкодження покриття фарби заднього бамперу з права. У автомобіля «Daimler-Benz», яким керував ОСОБА_3 в результаті ДТП утворилися механічні ушкодження у вигляді: пошкодження та деформації лівого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття на лівому передньому крилі. Вказана схема ДТП ОСОБА_3 не оскаржувалась, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано.

Крім того, вина ОСОБА_3 у порушенні ПДР України в результаті якого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження підтверджується також фотозображенням з місця ДТП та характером механічних ушкоджень автомобілів.

Вказані докази у їх сукупності на переконання колегії суддів є взаємоузгодженими між собою повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд доходить переконливого висновку, що суд першої інстанції повно, об'єктивно та неупереджено розглянув справу та дійшов обґрунтованого висновку, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3, який керуючи автомобілем «Daimler-Benz», порушив п.10.1, 10.4 ПДР України, при зміні напрямку руху перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, на підставі встановленого у судовому засіданні апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та врахувавши особу правопорушника і обставини вчиненого правопорушення наклав, в межах санкції даної статті адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави, яке є необхідним та достатнім і повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На вказаних підставах доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що винним у дорожньої транспортній пригоді є водій ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки згідно вимог п.10.1, 10.4 ПДР України водій ОСОБА_3 повинен був при зміні напрямку руху перед поворотом ліворуч, врахувати дорожню обстановку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, разом із тим ним це здійснено не було, що призвело до порушення вимог ПДР України та в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки вони не підтверджуються дійсними встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами справи.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляції стовно того, що ОСОБА_4 у момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, а співробітники поліції не звернули на це уваги не підтверджуються дійсними встановленими у судовому засіданні обставинами справи.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції складений із порушенням та того, що суд першої інстанції також при розгляді справи допустив порушення КУпАП є необґрунтованими та безпідставними. Порушень чинного законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування по суті правильного рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв