Справа № 617/320/17
Провадження № 3/617/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 21.12.1957 року

народження, РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою: вул. Чубаря, буд. 49, м. Вовчанськ,

Харківської області, працює - начальник філії

«Вовчанський РАД»

за ч.4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 18 год 00 хв. на автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 35 км + 500 м громадянин ОСОБА_2 будучі посадовою особою відповідальною за утримання даної ділянки автошляху та його експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації руйнування покриття проїзної частини, що стало супутньою причиною ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року за серією БР № 098591, письмовими поясненнями потерпілих по ДТП та іншими матеріалами справи(а.с.2-12).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що його вини як посадової особи відповідальної за утримання автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 35 км + 500 м немає, він вживає всі заходи щодо ліквідації руйнування проїзної частини. Обґрунтованих доказів суду не надав.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2. адміністративне покарання у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

На підставі ст.ст. 34, 35, 140, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч.4 ст. 140 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 грн. 00 коп.( ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -