Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1279/17
Провадження № 3/723/1709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.05.1961року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сторожинецького району Чернівецької області, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 15.05.2017року о 20 год. 30 хв. в с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у суді вину у правопорушенні передбаченої ст. 130 ч. 1 КупАП не визнав надав суду заяву у якій просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, так як 15.05.2017р. о 20.30год він керував автомобілем у тверезому стані, про що він повідомляв працівників поліції, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі він вказав, що вину не визнає. Працівники поліції сказане до уваги не взяли, тому він звернувся до Чернівецького облбюро судмедекспертизи щодо проведення експертизи його крові про наявність у крові алкоголю (спирту). Згідно акта судово-медичного дослідження №674 експерта-токсиколога ОСОБА_3 при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2 етиловий спирт не виявлений. Окрім того працівники поліції не застосовували інші спец прилади для виявлення стану алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що працівник поліції відвіз його у Чернівецький обласний наркологічний диспансер, там поліцейський переговорив з лікарем і лікар надав висновок №1247 у якому вказав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, проте насправді лікар огляд не здійснював, не застосовував прилади, не брав кров для встановлення стану алкогольного спяніння, не перевіряв координацію рухів. У звязку з цим у нього виникла недовіра до лікаря та поліцейського, тому він звернувся до Сторожинецької лікарні, щоб останні взяли у нього кров, яку він у подальшому направить для проведення експертизи для встановлення стану алкогольного спянння чи відсутність такого стану.

Із довідки №798 від 19.05.2017р. Сторожинецької ЦРЛ вбачається, що 15.05.2017р. о 23.00год. у ОСОБА_2 був проведений забір аналіза крові на стан спяніння водіїв лікарем ОСОБА_4. 16.05.2017р. флакон з кровю переданий згідно заяви ОСОБА_2 для проведення експертизи на стан спяніння в Чернівецькому облбюро судмедекспертизи.

Із акта судово-медичного дослідження №674 експерта-токсиколога ОСОБА_3, яка провела судово-медичне дослідження крові ОСОБА_2, 1961р.н. виклала підсумки: при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2, 1961р.н. етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.6 Постанови, п.6 розділу 1 Інструкції, для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя може бути лише дві підстави: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 поліцейським не застосовувалися спецзасоби для встановлення наявності стану алкогольного чи іншого спяніння у ОСОБА_2.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У ОСОБА_2 не було ознак алкогольного спяніння, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної з цих підстав. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки він не відмовлявся, тому суд вважає неправомірним направлення його для огляду до медичного закладу.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ