Справа № 487/2967/17 11.12.2017 11.12.2017 11.12.2017
Номер провадження: 33/784/500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Алексишинця М.П.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кошурко Р.В.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_8.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кошурко Р.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Первомайськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Миколаїв АЕРО», мешкає : АДРЕСА_1,

- якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 29.05.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.05.2017 року о 15-05 год. ОСОБА_1 рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному, 76 керувала т/з Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2, при зміні напрямку руху праворуч не простежила про безпеку маневру, була неуважною, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку праворуч т/з Fiat н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого останній продовжив самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду т/з Chevrolet д/н НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_5 знаходився поза межами транспортного засобу, автомобіль якого продовжив рух та допустив зіткнення із стоячим попереду т/з Мitsubishi н/з НОМЕР_5, водій якого ОСОБА_6 знаходилась поза межами автомобіля, транспортний засіб якої продовжив рух та здійснив зіткнення із стоячим попереду т/з Fiat н/з НОМЕР_6 , водій якого ОСОБА_7 знаходився поза межами автомобіля, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП - закрито в зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник Кошурко Р.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року скасувати та провадження по справі залишити закритим.

Не погоджується з оскаржуваною постановою суду першої інстанції, оскільки вона, на думку апелянта, винесена передчасно, без дослідження всіх необхідних обставинах справи та ґрунтується виключно на припущеннях.

Вважає, що жодного прямого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у справі немає.

Стверджує, що судом не досліджено доказів у справі у повному обсязі, а досліджені містять не точності та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, зазначає, що судом не врахована обставина що після ДТП автомобіль ОСОБА_1 опинився між першою та другою смугами руху, що прямо вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 врізався у автомобіль ОСОБА_1 саме на другій смузі, догнавши його та не зумівши обігнати з правої сторони.

Таким чином, вважає, що у досліджених доказах не міститься доведеність вини ОСОБА_1, у порушення нею пунктів 2.3.б, 10.1 та 10.4 ПДР України і, як наслідок, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях немає.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Кошурка Р.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що вона не порушувала ПДР, пояснивши, що 29.05.2017 року вона рухалась в м. Миколаєві по вул. Соборній з боку Обласного палацу культури по пр. Центральному в бік вул. ОСОБА_4, керувала т/з Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2. Під'їхала до перехрестя з пр. Центральним, зупинилась на світлофорі, дочекалась зеленого сигналу світлофору та почала рух, рухалась по другій (середній) смузі, увімкнула правий поворот, оскільки їй необхідно було припаркуватися в карман біля магазину «Сотка», оскільки усі місця на парковці були зайняти, вона рухалась по пр. Центральному зі швидкістю 15-20 км/год. Проїхала паркову біля магазину, впевнилась, що праворуч автомобілів немає, оскільки дивилась у дзеркало та почала здійснювати поворот праворуч, в цей час її раптово з права почав обганяти т/з Fiat н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по пр. Центральному з боку вул. Садова та вона відчула удар в передні праві двірі та праве крило. Від зіткнення її автомобіль протягнуло вперед, а т/з Fiat н/з НОМЕР_3 відкинуло на автомобілі, які були припарковані біля бордюру.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, наданих в суді першої інстанції, останній пояснив, що 29.05.2017 року він рухався в м. Миколаєві по вул. Соборній з боку Обласного палацу культури по пр. Центральному в бік вул. ОСОБА_4, керував т/з Fiat н/з НОМЕР_3. На перехресті вул. Соборна та пр. Центральний, для руху його автомобіля увімкнувся зелений сигнал світлофора та він рухався прямо по пр. Центральному. Оскільки йому на вул. ОСОБА_4 необхідно було повертати праворуч, він рухався по другій (середній) смузі. Після проїзду світлофора, він рухався зі швидкістю 40 км/год, коли біля магазину «Сотка» він помітив червоний автомобіль Chevrolet Aveo, яким керувала ОСОБА_1, у автомобіля було увімкнуто правий поворот, він зменшив швидкість до 20 км/год, щоб водій т/з Chevrolet Aveo, зміг виконати маневр повороту. ОСОБА_1 рухалася в крайній лівій смузі, він чекав, але ОСОБА_1 маневр повороту не здійснювала, місця на паркові біля «Сотки» були. Через деякий час він помітив, що у автомобіля ОСОБА_1, вимкнувся сигнал повороту, але він не почав обганяти т/з Chevrolet Aveo, оскільки вважав, що можливо поворотник вимкнувся випадково та продовжував рухатися позаду т/з Chevrolet Aveo, але ОСОБА_1 маневру повороту не здійснювала. Після чого він почав рух, коли порівнявся з автомобілем ОСОБА_1, остання почала раптово здійснювати поворот праворуч та сталося зіткнення. У його автомобіля пошкоджено ліве переднє крило та колесо, його автомобіль відкинуло до бордюру та на автомобілі, які були припарковані біля бордюру.

Не зважаючи на невизнання правопорушником вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 240309 від 29.05.2017 року, 29.05.2017 року о 15-05 год. ОСОБА_1 рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному, 76 керувала т/з Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2, при зміні напрямку руху праворуч не простежила про безпеку маневру, була неуважною, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку праворуч т/з Fiat н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого останній продовжив самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду т/з Chevrolet д/н НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_5 знаходився поза межами транспортного засобу, автомобіль якого продовжив рух та допустив зіткнення із стоячим попереду т/з Мitsubishi н/з НОМЕР_5, водій якого ОСОБА_6 знаходилась поза межами автомобіля, транспортний засіб якої продовжив рух та здійснив зіткнення із стоячим попереду т/з Fiat н/з НОМЕР_6 , водій якого ОСОБА_7 знаходився поза межами автомобіля, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

В схемі місця події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП (а.с.3). Зауважень щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1 не надходило.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 29.05.2017 року, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1

Вищевказане підтверджується також письмовими поясненнями і інших учасників ДТП - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. (а.с. 6-8).

Так, згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Але, водій ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався в результаті чого відбулося ДТП з участю чотирьох транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, та про прямий причинний взаємозв'язок її дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Проте, посилання суду першої інстанції в постанові на порушення ОСОБА_1 п. 10.3, 10.4 ПДР України є безпідставним, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 240309 від 29.05.2017 року, складений стосовно ОСОБА_1, не містить даний про порушення нею п.10.3 та 10.4 ПДР України. Тому постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні, з виключенням з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_1, п.п. 10.3, 10.4 ПДР України, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Посилання апелянта на відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди є неприйнятними. Оскільки, вказана обставина не спростовує висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_9 п.2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кошурко Р.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_1 - змінити, виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_1, п.п. 10.3, 10.4 ПДР України .

В іншій частині зазначену постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.