Справа № 142/1704/16-п
Провадження № 33/772/261/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю: адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 03.12.2016 року о 03:00 год. в смт. Піщанка по вул. Шевченка Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Олгяд проводився в Піщанській ЛПЛ, висновок № 341.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам у справі, оскільки судом не з'ясовано обставин справи та не досліджено доказів на підтвердження наявності чи відсутності його вини. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив розглядати справу у відсутність останнього, вивчивши матеріали справи, обміркувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 03.12.2016 року складено в двох екземплярах (а.с. 1,2), копія його особі, щодо якої складено протокол, тобто ОСОБА_2, під розписку не вручена, оскільки обидва примірники протоколу знаходяться в матеріалах справи, чим істотно порушено його право захищати себе ефективними способами від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №914546 від 03.12.2016 року вбачається, що в графі свідки правопорушення зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є медсестрою та лікарем, які проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, що є істотним порушенням вимог вищезазначеної інструкції.

Крім того, відповідно до положень зазначеної інструкції, стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що лікарем не зазначено показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_2

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №914546 від 03.12.2016 року та не повернув протокол на доопрацювання, що є істотним порушенням вимог ст. 278 КУпАП та тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, вважаю, що отримавши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції мав відповідно до положень ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП з'ясувати питання чи правильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення і у випадку виявлення недоліків у його складенні надіслати такий протокол до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, чого не було зроблено.

Враховуючи вище зазначене ,суд першої інстанції при ухваленні постанови по даній справі не надав відповідну оцінку змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №914546 від 03.12.2016 року, чим порушив вимоги ст.252 КУпАП .

У зв'язку з вище наведеними порушеннями чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з основних доказів по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим прийняте на його основі судове рішення, яке підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №914546 від 03.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП поверненню до органу, який його склав.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 254 ч. 2, 256, 278 ч.1 п.2, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити частково.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали адміністративної справи направити Піщанське ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Гончарук

З оригіналом згідно

суддя