Справа № 344/4175/17
Провадження № 3/344/2348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії БР № 153399 від 19.03.2017 року, 18.03.2017 близько 23 год. 30 хв. у м. Івано-Франківську по вул.Галицька,142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21124, н.з АТ 1191 ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення та в медзакладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що 18.03.2017 близько 22 год. 35 хв. знаходився разом із знайомим ОСОБА_3 в салоні автомобіля марки ВАЗ 21124, який був припаркований на вул. Галицька, що в м. Івано-Франківську, де із знайомим вживали алкоголь. Через деякий час до них підїхали працівники поліції та повідомили, що порушено ПДР України, а саме вїзд під заборонений знак та попросили надати документи. Вказав, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а перебував в салоні автомобіля в стані алкогольного спяніння, а тому відмовився відмовився пройти тест за допомогою приладу Драгер та медичного огляду. Надав суду письмові пояснення та просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 18.03.2017 близько 22 год. зустрівся із знайомим ОСОБА_1 та випивали спиртні напої та каву в салоні автомобіля, який був припаркований на вул. Галицька, що в м. Івано-Франківську. У той час до них підїхали працівники поліції. Автомобіль не був заведений та за його кермом сидів ОСОБА_1

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2017 прибув на допомогу іншому екіпажу патрульної поліції та проводив тимчасове затримання транспортного засобу марки ВАЗ 21124. Причиною зупинки транспортного засобу було порушення водієм ПДР України, який заїхав під заборонений знак. Водій в грубій формі відмовився проходити тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та закрився в автомобілі. Після чого підійшов його товариш і сказав вийти з автомобіля. У подальшому водій був доставлений в ОНД. Також у водія був відсутній страховий поліс. Вказав, що транспортний засіб марки ВАЗ 21124. перешкоджав руху, оскільки знаходився на зупинці громадського транспорту, а тому було прийнято рішення про тимчасове його затримання. Зазначив, що було проведено огляд автомобіля та в салоні не було виявлено пляшки від алкоголю і залишків від кави.

Інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 18.03.2017 близько 23 год. 30 хв. під час здійснення патрулювання по вул.Галицька, що в м.Івано-Франківську разом із ОСОБА_6 зафіксували порушення, яке вчинив водій ОСОБА_1 Автомобіль марки ВАЗ 21124 здійснив поворот та зупинився під заборонений знак. Службовим автомобілем рухалися за даним автомобілем та часу для вживання алкоголю у водія не було.

Інспектор поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що знаходився в екіпажі разом із поліцейським ОСОБА_5 Побачивши, що автомобіль марки ВАЗ 21124 порушив ПДР України, поїхали за ним та застосовували спеціальні сигнали, після чого водій зупинився на зупинці громадського транспорту. На місці зупинки запропонували водію пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та медичному закладі, оскільки був різкий запах алкоголю. Однак, останній в грубій формі відмовився та зачинився в салоні автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що 18.03.2017 був запрошений працівниками поліції та був свідком як водію автомобіля марки ВАЗ 21124 пропонували пройти на тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, але він відмовився. Після чого зачинився в автомобілі та довший час не реагував на прохання працівників поліції. Зазначив, що свідок ОСОБА_8.С. також був присутній.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката, пояснення свідків та інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року серії БР № 153399, 18.03.2017 близько 23 год. 30 хв. у м. Івано-Франківську по вул.Галицька,142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21124, д.н.з АТ 1191 ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення та в медзакладі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 БУПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_6, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та відомості про відмову від підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

ОСОБА_1, стверджуючи про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечує факту вживання алкоголю та факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не наводить жодних доводів, які б свідчили, що він погодився на законну вимогу працівника поліції.

А відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення останнім своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як того вимагає п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення останніх з даного приводу, а також висновок Івано-Франківського ОНД про відмову ОСОБА_1 від огляду.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спрямовані на уникнення ним від відповідальності за фактично скоєне діяння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився в салоні автомобіля у стані алкогольного спяніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не є слушними, оскільки ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БР № 153399 від 19.03.2017, протоколом серії КИ №041339 про адміністративне затримання, висновком Івано-Франківського ОНД, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_7, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, усними поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_7, працівників поліції, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко