Справа № 752/2332/17
Провадження №: 3/752/1623/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року о 14 год. 50 хв., в м. Києві на перехресті пр. Лобановського та пр. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перевлаштуванням не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також не дав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя проїзних частин, по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Geely Emgrand" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 14.02.2017 року ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, повідомив, що його автомобіль підрізав із лівого ряду автомобіль "Geely Emgrand", в наслідок чого відбулось ДТП.

У наступні судові засідання, а саме 07.03.2017 року та 16.03.2017 року, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Допитаний в судовому засіданні 16.03.2017 року водій автомобіля "Geely Emgrand" д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснив, що рухався з невеликою швидкістю по головній дорозі по пр. Лобановського, наближаючись до Деміївського ринку хотів повернути праворуч та відчув удар з правої задньої частини автомобіля. Зазначив, що удар відбувся у зв'язку із тим, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» виїхав із другорядної дороги, не надавши йому переваги у русі, внаслідок чого здійснив зіткнення із ним.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення БР № 271194 від 23.01.2017 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бут уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від курування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі , незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення водія автомобіля "Geely Emgrand" - ОСОБА_3 які в свою чергу кореспондуються з обставинами, викладеними в матеріалах провадження та схемою ДТП, а тому судом беруться до уваги, письмові пояснення учасників ДТП, які наявні у матеріалах справи, суд вважає, що ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, щодо необхідності бути уважним, перед початком руху, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності, на перехресті нерівнозначних рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній. Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, як тими, що містяться у матеріалах провадження, так і тими, що були надані в судовому засіданні.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик