1Справа № 335/9950/17 3/335/1536/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 343, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ НПП «Інструмент Спектр», мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТОВ НПП «Інструмент Спектр» (2), 69037, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, б. 18в, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 781 708 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 139 910 грн., за 2015 рік на суму 138 561 грн., за 2016 рік на суму 503 237 грн. та завищено відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток в порушення пп.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями в редакцій, що діяла в 2015-2016 роках ТОВ НПП «Інструмент Спектр» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016р. до складу доходів від усіх видів діяльності не включено вартість отриманого ТОВ НПП «Інструмент Спектр» активу у вигляді товарів невідомого походження та при визначенні фінансового результату безпідставно зменшено дохід від усіх видів діяльності на вартість отриманого ТОВ НПП «Інструмент Спектр» активу у вигляді послуг невідомого походження; податок на додану вартість на загальну суму 977 690 грн., у т.ч. по періодах: за лютий 2014 року на суму 42 025грн., за березень 2014 року га суму 19 074 грн., за квітень 2014 року на суму 13 050 грн.; за липень 2014 року на суму 26 329 грн., за серпень 2014 року на суму 18 192 грн.,за вересень 2014року на суму 43 333 грн., за жовтень 2014 року на суму 17 310 грн., за січень 2015 року на суму 113 404грн., за березень 2015 року на суму 27 290 грн.; за квітень 2014 року на суму 60 333 грн., за травень 2015 року на суму 9 000 грн., за червень 2015 року на суму 8 333 грн., за липень 2015 року на суму 38 334 грн., за листопад 2015року на суму 38 334 грн., за січень 2016року на суму 3 676 грн., за лютий 2016року на суму 25 119 грн., за квітень 2016 року на суму 54 167 грн., за травень 2016року на суму 201 500 грн., за червень 2016року на суму 129 219 грн., за серпень 2016року на суму 23 000 грн., за вересень 2016року на суму 37 621 грн., за жовтень 2016 року на суму 11 650 грн., за листопад 2016 року на суму 17 398 грн. та завищено відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 710 грн. за березень 2015 року на сум 710 грн. на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, ТОВ НПП «Інструмент Спектр» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. не підтверджено факт поставки індетифікованих товарів та послуг (невідповідність придбаної номенклатури товару перед реалізованої) ТОВ НПП «Інструмент Спектр» від ТОВ «Семікс» (код 38348306), ТОВ «Тезпрмсфера» (код 38935607), ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код 38913054), ПП БК «Мегаполіс Буд Інвест» (код 38912967), ТОВ «Донк» (код 39046765), ТОВ «Герикс» (код 39099225), ТОВ «Легардо Груп» (код 39258816), ТОВ «Персоніос» (код 39383247), ТОВ «Болрейд» (код 39378991), ТОВ «Болрейд» (код 39378991), ТОВ «Алінсо» (код 39383247), ТОВ «Інтерсенд ЮА» (код 39420744), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Мікос Торг» (код 39516939), ТОВ «Мерентал» (код 39516939), ТОВ «Флеш-Сток» (код 39934405), ТОВ «Оланд Сторм» (код 39931404), ТОВ «Відекс Груп» (код 40042580), ТОВ ТД «Форас» (код 36576581), ТОВ «Радікон» (код 40406534), ТОВ «Комфорт Фінанс» (код 40170080), ТОВ ТК «Гама» (код 39537938), ТОВ «Квент -Альянс» (код 40473616), ТОВ «Укрпромтехпоставка» (код 39537938), ТОВ «Оптімус Прайд» (код 40554925).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду з відміткою: „За закінченням терміну зберігання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується, дослідженими судом в судовому засіданні, доказами: адміністративним протоколом № 343 від 21.08.2017 (а.с.2), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НПП «Інструмент Спектр» № 403/08-01-14-01/36977082 від 18.07.2017 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 по 31.12.2016, згідно висновків якого підприємством порушено вимоги Податкового кодексу України (а.с. 3-56).

Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, в даному випадку: головний бухгалтер ТОВ НПП «Інструмент Спектр» ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 163-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (р.р. 0007, одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко