Справа № 3/489/819/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 р. до Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України №3/489/819/17, №3/489/820/17 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

18.04.2017 р. близько 12 год. 54 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 в районі будинку № 8 по вул. Обсерваторній в бік вул. Робочої в м. Миколаєві, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний лівий боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що об'їжджаючи припарковані праворуч транспортні засоби, порівнявшись з припаркованим транспортним засобом ліворуч, назустріч йому виїхав транспортний засіб ОСОБА_2, який ігноруючи перешкоду в своїй полосі для руху почав втискатись між ним та припаркованим ліворуч від нього автомобілем, внаслідок чого відбулося контактування.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.04.2017 р., загальна ширина проїзної частини становить 9,05 м. З урахуванням п.п. 1.10, 11.1 ПДР проїзна частина у даному випадку може бути поділена лише наступним чином: по одній смузі для руху в кожному напрямку із шириною кожної смуги по 4,525 м. Таким чином, місце контактування згідно схеми та позначень місця ДТП зі слів обох водіїв, відбулося в межах смуги для руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_3, тобто на зустрічній смузі для руху по які рухався автомобіль НОМЕР_4.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 2.10 "а" ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією статті 122-4 КУпАП, як за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАПвідносно ОСОБА_1 за №3/489/819/17, №3/489/820/17.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/819/17.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя