П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АП2 № 316186 та додані матеріали, відповідно до якого 02.12.2016 року о 21 годині 10 хвилині в місті Пологи Запорізької області по вулиці К.Маркса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак АР 2282АІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння скляр очей, тремтіння пальців рук, не чітка мова). Від проходження на місці зупинки тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Також на місці було вилучено посвідчення водія серії ВАН № 551457.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення обгрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316186 від 02.12.2016 року, рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області від 02.12.2016 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до довідки інспектора ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, за обліками Державтоінспекції Запорізької області ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія серії ВАН № 551457.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши суду, що не перебував у стані спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, але працівники поліції повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучили документи та поїхали у невідомому напрямку. Протокол в його присутності ніхто не складав та ніяких свідків під час його спілкування із працівниками поліції не було. Однак від керування транспортним засобом його не відсторонювали. В звязку з викладеним ОСОБА_1 наполягав на виклику в судове засідання осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків, а також працівника поліції, який склав стосовно нього протокол.

На неодноразові виклики до суду свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявились. Працівник поліції, який склав протокол стосовно ОСОБА_1, на виклик до суду також не зявився.

Захисник ОСОБА_1 надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку доказами у справі є протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протокол не є допустимим доказом в цій справі, адже складений з грубим порушенням норм, визначених КУпАП, а саме.

За змістом ч.2 ст.254, ст.259 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, мав бути складений в присутності ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Але, в даному випадку, працівники поліції склали протокол за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол для підпису йому не надали, в дачі письмових заперечень до протоколу щодо звинувачень відмовили, копію протоколу на місці не вручили. Також ОСОБА_1 не були розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису в зазначеній графі.

Крім цього, всупереч вимогам ст.ст.266, 265-2 КУпАП, п. 4.6 наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося, оскільки відсутній запис в протоколі. Все це свідчить про те, що у стані сп'яніння він не знаходився.

Враховуючи, що протокол не є допустимим доказом у справі, єдиними доказами у справі можуть бути пояснення свідків.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, допит свідків в цій справі є обовязковим, адже ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, а іншим чином встановити обставини, зазначені в протоколі, не є можливим.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який перебуває в матеріалах справи зазначені свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за однією адресою. Вони неодноразово викликалися в судові засідання, але повістки за зазначеною в протоколі адресою вони не отримують. Місце проживання вказаних осіб за зазначеною в протоколі адресою не зареєстроване.

Зазначені обставини дають підстави для розумного сумніву в існуванні цих свідків, оскільки ОСОБА_1 наполягає на тому, що при його зупинці працівниками поліції, жодні особи, крім зазначених на місці події присутні не були.

Таким чином, в цій справі відсутні будь які докази, на підставі яких можливо встановити наявність події правопорушення.

Суддя, вислухавши ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи та надані заперечення, приходить до переконання, що досліджені докази не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Cуддя: