Справа 688/1301/17
№ 3/688/358/17
Постанова
Іменем України
22 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом, номера обслуги 2-го зенітного відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, перед заступленням в добовий наряд перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_3 , в нетверезому стані, про що в медичному пункті даної частини складено відповідний акт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

05 травня 2017 року о 7 год. 50 хв. молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_3 , що було виявлено під час шикування особового складу. ОСОБА_1 був доставлений до місця служби 06.05.2017 року о 10 год. після проведення пошукових заходів військовою частиною НОМЕР_1 . Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року справи №688/1301/17 3/688/358/17 та №688/1301/17 3/688/359/17 відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 та визнання ним вини, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушеннь підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення № 44 та №45 від 15.05.2017 року, витягом з наказу №131 від 19.05.2016 року, письмовими поясненнями начальника зв`язку ОСОБА_2 , начальника взводу охорони Лавренюка С.В., медичної сестри ОСОБА_3 , акту медичного огляду від 30.04.2017 року, з якого вбачається, що під час проведення огляду перед заступленням в добовий наряд від ОСОБА_1 відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, гіперемія склер та обличчя, даними постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП від 02.08.2016 року.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
А тому, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-11 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена, у зв`язку з чим на правопорушника має бути накладене стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується задовільно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. З урахуванням викладеного, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-36, 172-11 ч. 3, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук