Провадження № 3/761/395/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2016р., вбачається, що того ж дня о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в третій смузі руху (від бордюру) по вул. Хрещатик, 54/2 в м. Києві із напрямку вул. Б. Хмельницього в сторону площі Л. Толстого, на перехресті з бульваром Т.Шевченка, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, та при здійсненні повороту проруч не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався праворуч від нього у своїй смузі руху, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що 12 грудня 2016р. вона рухалася у третій смузі руху, прямо в напрямку площі Л. Толстого на зелене світло світлофору. Перед нею, порушуючи Правила дорожнього руху, рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який повернув праворуч не з крайньої правої сторони та різко загальмував, пропускаючи автомобіль, який здійснював поворот з крайнього правого ряду та раптово автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 суду пояснив, що він рухаючись зі сторони вул. Хрещатик та при повороті на бульвар Т. Шевченка зупинився для того, щоб пропустити автомобіль який рухався попереду. В результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем який рухався позаду та водій якого не дотрималася безпечної дистанції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеоматеріалами з камер відеоспостереження з місця ДТП, які були оглянуті в судовому засіданні.

Враховуючи, покази учасників даної ДТП, координати місця зіткнення автомобілів, характер пошкоджень автомобілів учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1) ч. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: