Адміністративна справа 359/7540/17
Провадження 3/359/3288/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 127-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №020554 від 19 вересня 2017 року встановлено, що 15.08.2017 р. о 11 год. 01 хв. в м. Бориспіль, вул. Коховська, 1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У коментованій ст. 256 КУпАП зазначено, що протокол повинен містити усі відомості, зокрема, що стосуються особи порушника, а саме прізвище, ім'я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника. Обов'язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При цьому він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №020554 від 19 вересня 2017 р., не зазначені в повній мірі відомості про документ та на який транспортний засіб був виданий ОСОБА_1, чим порушив ст. 127-1 КУпАП. Тобто не конкретизована суть адміністративного правопорушення.

Так, у ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Саме на підставі будь-якого з цих документів і повинна бути встановлена особа, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту викладеного правопорушення у протоколі БР №020554 від 19 вересня 2017 р., зазначено, що 15.08.2017 р. о 11 год. 01 хв. в м. Бориспіль, вул. Коховська, 1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак у протоколі серії БР №020554 від 19.09.2017 р. не зазначено відомості (ПІП) яка особа, стосовної якої складено протокол, який його статус посада, і чи відноситься видача документів до його повноважень.

Не зазначення вищевказаних даних про особу та точного описання документу записом транспортного засобу (марка транспортного засобу та державний номерний знак) в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №020554 від 19 вересня 2017 р., було порушено порядок інструкції складання адміністративного матеріалу, у звязку з чим не описаний документ який є ознакою складу адміністративного правопорушення.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії БР №020554 від 19.09.2017 р. відсутні пояснення ОСОБА_1, що говорить про порушення його права на захист.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття рішення у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи не можливий.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-1, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 127-1 КУпАП - повернути на доопрацювання до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров