ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року приблизно о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 14/38 по пр. вул. Боровій в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_2 з показником 0,88 %о. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9а; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2017 року він разом з сім'єю та друзями відпочивав в Парку партизанської слави, біля якого залишив належний йому автомобіль «Lexus». Приблизно о 20.50 хв. йому подзвонила дружина, яка знаходилась в салоні автомобіля разом з дитиною та подругою, і повідомила, що в їх автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб «Citroen» під керуванням ОСОБА_2, якому вони не дали спробу залишити місце пригоди. Прибувши на місце ДТП він виявив пошкодження на своєму автомобілі та на автомобілі «Citroen». Біля автомобіля перебував водій ОСОБА_2, який запропонував владнати ситуацію без виклику працівників поліції, проте він не погодився, після чого ОСОБА_2 став покидати місце ДТП, проте йому разом із кумом вдалось зупинити ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обстановці. Після цього він викликав працівників поліції, які по прибуттю на місце ДТП провели огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення норми алкоголю в крові ОСОБА_2, після чого на останнього працівниками поліції були складені протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серї БД № 101226 від 15.07.2017 р. /а.с.1/, серії БД № 101225 від 15.07.2017 р. /а.с.9/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.3/, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 /а.с.4/ ОСОБА_6 /а.с.5/, ОСОБА_7 /а.с.6/, довідку, роздруковану приладом «Драгер» /а.с.10/, акт огляду на стан сп'яніння /а.с.11/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження, викладені в його письмових поясненнях /а.с.3/ про те, що він не керував транспортним засобом, а лише підійшов до нього, щоб забрати документи від автомобіля, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином та спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями потерпілого та свідків.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв