09.03.2017 Справа № 756/2532/17
ун. № 756/2532/17-п
пр. №3-1726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, 15.02.2017 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, на перехресті пр. Оболонського і вул. М.Тимошенка у м. Києві керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував факт керування транспортним засобом 15.02.2017 року у стані будь-якого сп'яніння. В обґрунтування заперечень вказував, що дійсно 15.02.2017 року о 23 год. 50 хв. на перехресті пр. Оболонського і вул. М.Тимошенка у м. Києві керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. При цьому наголошував, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою з КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.02.2017 року.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до пояснень відібраних 15.02.2017 року інспекторами патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України за якими ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки довідка видана КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.02.2017 року підтверджує той факт, що за результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, а також спростовує зміст протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, п.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук