П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5794/17

3/336/2092/17

м. Запоріжжя 28 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює оператором ТОВ «Акумпром», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2017 року о 14-55 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ Славута», держномер АР 3936 СР, в м. Запоріжжі по вул. Кузнецова, 30 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що було учинено ОСОБА_2 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 8 жовтня 2017 року о 14-55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Славута», держномер АР 3936 СР, в м. Запоріжжі по вул. Кузнецова, 30, не виконав на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків червоно-синього кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Cудова повістка про виклик у судове засідання була надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу, повідомлену вказаною особою під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винувата у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 122-2 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, направленням ОСОБА_1 на огляд до КУ «ЗОКНД», висновком лікаря КУ «ЗОКНД» щодо результатів огляду ОСОБА_1 від 08.10.2017 року, постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в частині керуванням ним транспортним засобом при вищевикладених обставинах, відеозаписами з технічних засобів, що були використані співробітниками поліції під час документування подій правопорушень.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

При цьому на висновок суду не впливає клопотання про виклик в якості свідка інспектора патрульної поліції, що було заявлено захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 з тих мотивів, що її підзахисний й не керував транспортним засобом при вищевикладених обставинах. Таке клопотання суддею залишено без задоволення, оскільки із письмових пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що він підтверджує факт керування ним автомобілем, а інших пояснень він й не надавав, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подавав. Більше того, відтворені під час судового розгляду вищевказані відеозаписи дійсно відображають фактичні обставини правопорушень ОСОБА_1, зокрема, керування ним автомобілем «ЗАЗ Славута» та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, за яким він фактично не визнав своєї провини в керуванні автомобілем у стані наркотичного спяніння, пояснюючи, що вжив лише лікарський засіб, та зазначив на те, що він не помітив патруль поліції, а тому й своєчасно не зупинився, розцінюючи такі пояснення, що не підтверджені жодних доказом та суперечать сукупності досліджених, як спробу ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, яка критики до своєї неправомірної поведінки не висловила, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу у порядку ст. 36 КУпАП необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, але без оплатного вилучення транспортного засобу, зважаючи на те, що останній не належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень в дохід держави (на розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, одержувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави - (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 40 800,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.