ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6492/17
провадження № 3/753/2312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 31.03.2017 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, рухаючись по пр. Бажана при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Б. Гмирі, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 31.03.2017 року приблизно о 13 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Гришка. Перед перехрестям з вул. Б. Гмирі, він зупинився під знаком «Надати дороги» оскільки перебував на другорядній дорозі. Впевнившись у відсутності перешкод, він почав рух. В цей час з правого боку по вул. Гмирі несподівано для нього з'явився автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_5 Побачивши цей автомобіль він зробив маневр ліворуч та почав гальмувати, проте автомобіль «Chevrolet» скоїв наїзд в правий передній бік його автомобіля. ОСОБА_2 додав, що перед виїздом на перехрестя він дивився переважно ліворуч, у зв'язку з чим можливо не зміг вчасно побачити автомобіль «Chevrolet».

Покази ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та додала, що водій автомобіля «Chevrolet» рухалась на великій швидкості, та окрім того, виїхала на смугу зустрічного руху, після чого скоїла наїзд на автомобіль «ВАЗ».

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 31.03.2017 року приблизно о 13 год. 45 хв. вона рухалась по вулиці Б. Гмирі по головній дорозі. Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Гришка, вона побачила, як автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 зупинився на другорядній дорозі перед виїздом на перехрестя. Під'їхавши до перехрестя, автомобіль «ВАЗ» несподівано почав рух, не надавши їй переваги в русі, та здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля в площину лівих водійських дверей її автомобіля, завдавши механічних пошкоджень починаючи з лівої передньої частини автомобіля «Chevrolet» закінчуючи лівою задньою його частиною.

Покази ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, додавши, що автомобіль «ВАЗ», не надавши переваги в русі автомобілю «Chevrolet», виїхав на перехрестя, скоївши наїзд на автомобіль «Chevrolet».

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наявних на транспортних засобах пошкоджень та механізму їх виникнення, яке підтримала також потерпіла ОСОБА_5

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи підлягає задоволенню. Разом з тим, з урахуванням протиріч в показах водіїв стосовно механізму спричинення механічних пошкоджень автомобілям, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу для усунення зазначених протиріч.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Chevrolet» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР в діях водія «ВАЗ» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР в діях водія «Chevrolet» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «ВАЗ» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Chevrolet» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet» з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «ВАЗ» та «Chevrolet» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●Чи спроможні покази водіїв автомобілів «ВАЗ», «Chevrolet» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями та свідками в судовому засіданні?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

●Якими частинами контактували під час зіткнення автомобілі «ВАЗ» та «Chevrolet»?

●Яким було взаємне розташування автомобілів «ВАЗ» та «Chevrolet» в момент їх первинного контакту з урахуванням характеру пошкоджень автомобілів, які зафіксовані на схемі місця ДТП?

●Чи могли виникнути механічні пошкодження автомобіля «Chevrolet» при розвитку подій за показаннями водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2?

●Чи могли виникнути механічні пошкодження автомобіля «Chevrolet» при розвитку подій за показаннями водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_5?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/6492/17 (провадження № 3/753/2312/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди.

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв