П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1973/17

провадження № 3/524/1677/17

29.03.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, працює: ТОВ «Алвіга», головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. б. 1, кв. 69., раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол № 75/16-03-12-02 серія АА323136, де зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме, ведення податкового обліку, а саме ТОВ» Алвіга» не подано до Кременчуцької КОДПІ податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, чим порушено п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 48, п.294.1 ст. 294 Податкового кодексу України від 02.12.10 року зі змінами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті дата і місце складання його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особа яка його склала повністю, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

Судом встановлено у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено рік народження правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні записи про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу.

У протоколі № 75/16-03-12-02 серія АА323136 від 20 березня 2017 року не зазначено про те, у чому саме полягає правопорушення, хто саме і в якості кого саме вчинив проступок, зокрема у графі суть правопорушення викладені обставини без зазначення суті проступку, ким саме (служба чи фізична особа) було вчинено проступок, які дії не відповідали та якому саме закону чи підзаконному акту.

Зазначене вище свідчить про те, що протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім питань зазначених в пунктах 1,3,4,5 також вирішуються питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: