П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Інвестбуд», паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН № 021571 виданий 02.06.2010 року ВВІР 4439, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним митних правилзач.1ст.483МКУкраїни за №0299/305000016/17.

Підставою для запровадження протоколу про порушення митних правил стало те, що 12.02.2017 року о 18 год. 57 хв. в зону митного контролю на ділянку В'їзд в Україну митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки Mercedes-Benz V-klasse 220 , номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 2143 куб. см (дизельний), 2014 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 H256R, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував із ОСОБА_5 в Україну (Луганська обл., м. Северодонецьк, вул. Космонавтів, 29/ 203) в приватних справах.

Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначено транспортного засобу громадянин України ОСОБА_2, подав Закарпатській митниці ДФС наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт) ZBI №186812341 від 20.11.2014 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт) №WJ 800951 від 20.11.2014 року; фактуру (інвойс) без номера від 14.01.2017 року, а також власноручно заповнену митну декларацію від 12.02.2017 року.

Подання вищезазначених товаросупровідних документів до митного контролю та оформлення підтверджується наявністю на них штампу ПМК (під митним контролем) № 364 від 12.02.2017 Закарпатської митниці ДФС.

Відповідно поданій до митного контролю фактурі (інвойсу) без номера від 14.01.2017 року, відправником (продавцем) вказаного автомобіля є «Autozetrum Haas GmbH & CO.KG» (Am Kanal 1. 78652 Deiblingen-Lauffe), отримувачем (покупцем) громадянин ОСОБА_2 (Manivchuk Dmytro) (Україна, 93400, Луганська обл., м. Северодонецьк, вул. Космонавтів, 29/ 203), а вартість зазначеного транспортного засобу становить 10 250,00 євро.

В ході проведення перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу була звірена автентичність пакетів документів, які подавались громадянином ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення на м/п Вишнє Німецьке (Словаччина) та м/п Ужгород Закарпатської митниці ДФС і отримано інформацію про розбіжність у поданих до митного контролю документах щодо вартості транспортного засобу.

В подальшому, відповідно до меморандуму між Державною митною службою України та Митним Департаментом Словацької Республіки щодо реалізації Угоди про співробітництво та взаємодопомогу в галузі митної справи від 15.06.1995 року Закарпатською митницею ДФС, 13.02.2017 року направлено запит начальнику митного управління Михаловце, щодо надання завірених копій документів, які надавалися митним органам Совацької Республіки для митного оформлення та випуску в Україну 12.02.2017 року транспортного засобу марки Mercedes-Benz V-klasse 220, номер кузова НОМЕР_2.

14.02.2017 року Закарпатською митинцею ДФС отримано копії документів, які подавались ОСОБА_2 словацькому митному органу, як підставу для переміщення через словацько-український кордон легкового автомобіля марки Mercedes-Benz V-klasse 220, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 H256R.

Відповідно до отриманої копії фактури (інвойсу) без номера від 14.01.2017 року, поданого ОСОБА_2 словацькому митному органу, як підставу для переміщення через словацько-український кордон легкового автомобіля марки Mercedes-Benz V-klasse 220, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 2143 куб. см (дизельний), 2014 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 H256R, його вартість становить не 10 250,00 євро (296 176,65 грн.), а 29 750,00євро (859 634,67 грн.).

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_2 повідомив, що до митного оформлення словацьким митникам документи разом із фактурою подавав за його дорученням та отримував громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контрою товар - легковий автомобіль марки Mercedes-Benz V-klasse 220, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 2143 куб. см (дизельний), 2014 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 H256R, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу.

14.02.2017 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 до Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області направлено Повідомлення №25 про протиправне діяння що містить ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС просив суд притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

В судовому засіданні представник особи яка притягується до відповідальності адвокат ОСОБА_3 пояснив, що жодного правопорушення ОСОБА_2 не вчиняв, оскільки про неправдиві чи підроблені документи, що подавались до митного контролю йому взагалі нічого не було відомо. Про розбіжності в документах він нічого не знав, оскільки документи до митних органів Словаччини подавав і забирав його знайомий гр.. ОСОБА_5 ОСОБА_6, який і придбав для нього зазначений транспортний засіб. Про те, що документи подані до митних органів Словаччини відрізняються від тих, які ним подані на м/п «Ужгород» йому нічого не відомо, так як вказаний громадянин запевнив його що все в порядку. Крім того представник додав, що по даному факту за повідомленням Закарпатської митниці ДФС 15.02.2017 року Ужгородським МВ ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України та надав суду відповідний витяг з кримінального провадження № 0000415.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та надані представником ОСОБА_2В документи, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, а матеріали справи передати органу досудового розслідування виходячи з наступного.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

За ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вищенаведені положення ст. 486 МК України кореспондуються з нормою ст. 245 КУпАП, за якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З контекстного аналізу норм ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, визначені вказаними кодексами, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписам, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, щодо обставин переміщення товару, який став предметом порушення митних правил у даній справі, та представлення митним органам Словацької Республіки та України різних документів, вбачається наявність ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.02.2017 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 до Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області направлено Повідомлення №25 про протиправне діяння що містить ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000415, за вищезазначеним повідомленням Закарпатської митниці ДФС, 15.02.2017 року Ужгородським МВ ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи вбачається наявність в діях ОСОБА_2, який надавав митним органам різні товаросупровідні документи, ознак кримінального правопорушення, процесуальне рішення за результатами розслідування якого у матеріалах справи відсутнє, вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 передати до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як визначено ч. 2 ст. 284 КУпАП України при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 16, 245, 253, 284 КУпАП, ст. 458, 467, 483, 487 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого генеральним директором ТОВ «Інвестбуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити та передати матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0299/305000016/17 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7