Номер провадження 3/754/3380/17
Справа №754/9291/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2017 року о 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Ваз» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Братиславській, 48-б, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння - відмовився в присутності свідків. Таким чином своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Братиславській, 48-б, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з тролейбусом 4043, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце скоєння даної пригоди. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.10 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснив, що того дня керував автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Братиславській, 48-б, скоївши ДТП, проїхав метрів 50 та зупинився. Зазначив, що за день проїхав близько 700 км., а тому був стомлений, під час вчинення ДТП з місця пригоди не зникав, а дві карети Управління патрульної поліції в м. Києві проїхали повз нього не зупинившись. Крім того пояснив, що алкоголь не вживав, перебував у тверезому стані, про що повідомив працівників поліції, не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, але працівниками поліції не було належним чином вжито дій по забезпеченню здійснення даного огляду, жодного документу не підписував, а понятих, які вказані в протоколі про адмінінстративне правопорушення, на місці пригоди - не було.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113870 від 27.06.2017 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 27.06.2017 року, він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не проводився.

Отже, працівниками патрульної поліції, в супереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином такий огляд гр. ОСОБА_1.

Крім того, адміністративний матеріал не містить жодних даних, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.06.2017 року з ознаками алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, з метою перевірки свідчень гр. ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані свідки, будучи повідомленими про час та місце проведення судового засідання, не з'явились, свої пояснення, які долучені до матеріалів справи не підтвердили, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити їх пояснення у суді.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 не містить належних доказів на підтвердження його перебування у стані алкогольного сп'яніння, які є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: