Справа № 278/3083/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Бел-Транс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВМ" № "588314", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 16.07.1998,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року близько 21 год. 20 хв. по вул. Південна дорога, 89, в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAF FT95", реєстраційний номер "ВН 4786 ЕА", з напівпричіпом "EXO 99983", реєстраційний номер "ВЕ 0639 ХР", в порушення п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху на дорозі з двостороннім рухом, що має по три смуги для руху в кожному напрямку, здійснюючи розворот ліворуч з середньої смуги руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Citroen C4", реєстраційний номер "ВН 1482 ЕМ", який рухався позаду в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкодженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.11.2016 він рухався на автомобілі "DAF" з напівричіпом (цистерною) по вул. Південна дорога в м. Одесі. Маючи на меті здійснити розворот, завчано увімкнув лівий поворот, впевнився в тому, що позаду в крайній лівій смузі попутного напрямку відсутні транспортні засоби, враховуючи габарити транспортного засобу, почав виконувати розворот з середньої смуги руху. Виїжджаючи на ліву смугу руху, побачивши позаду автомобіль "Citroen", зупинився, однак даний автомобіль рухаючись з великою швидкістю здійснив зіткнення з підніжкою кабіни його автомобіля. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "Citroen".

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 24.11.2016 він керуючи автомобілем "Citroen" рухався по вул. Південна дорога в м. Одесі в лівій смузі руху в напрямку вул. Кишенівська. По середній смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль "DAF" з напівричіпом, який перед автомобілем потерпілого, не давши йому дорогу, раптово почав виконувати маневр лівого розвороту з середньої смуги руху. Потерпілий застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 24.11.2016 близько 21 год. 20 хв. по вул. Південна дорога в м. Одесі, він став очевидцем ДТП за участі автомобілів "DAF" та "Citroen". При цьому, вантажний автомобіль "DAF" виконував маневр розвороту з середньої смуги при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку, а по лівій смузі руху рухався автомобіль "Citroen" здійснюючи проїзд прямо.

Також, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та рапортом поліцейського.

Зі схеми до протоколу місця ДТП від 24.11.2016 вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося їх передніми частинами на крайній лівій смузі руху.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникнення наведеної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 24 листопада 2016 року, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич