Номер провадження: 33/785/322/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2С до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України о 19 годині 15 хвилин 25.10.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 7, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає постанову Малиновського районного суду м. Одеси незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не були повідомлені належним чином. Вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в висновку медичного огляду є неповними, не відповідають дійсності та складені з порушенням встановленого порядку. В матеріалах справи відсутній акт медичного огляду особи. Зазначає що через сильне хвилювання ОСОБА_2 підписував протокол про адміністративне правопорушення, не читаючи його змісту, а в поясненнях від 25.10.2016 року визнає тільки факт наїзду на пішохода. Також вказує, що після наїзду на пішохода, від сильного хвилювання ОСОБА_2 вжив лікарський засіб від серцево-судинних захворювань - «Трикардін серцеві», в якому, згідно інструкції препарату наявний етанол 70%. Суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував характеристику особи з місця служіння. Просить постанову районного суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Оскільки Малиновський районний суд м. Одеси не сповістив про час та місце розгляду справи ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови належить поновити.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд порушив права ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому постанову не можна визнати законною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Доводи представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про те, що справа суддею розглянута поверхнево, а права ОСОБА_2 порушені, обґрунтовані та мають бути задоволені, оскільки підтверджуються матеріалами справи. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав, вказана дата розгляду справи 28 листопада 2016 року, а справа була розглянута 17 січня 2017 року. В матеріалах справи присутній номер телефону ОСОБА_2, він, згідно телефонограми (ар.с. 7) в телефонному режимі був повідомлений про судовий розгляд справи лише на 19 грудня о 09 год. 45 хв. Згідно клопотання, ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 (а.с.10) просили перенести розгляд справи, призначеної на 19 та 28 грудня 2016 року, на іншу дату, у звязку з хворобою ОСОБА_2, та не розглядати справу без його участі.

В матеріалах справи наявна розписка (а.с.16) про, начебто, вручення ОСОБА_2 судової повістки на 17.01.2017 року, але на ній відсутній підпис останнього про його належне сповіщення.

Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі, в матеріалах справи дійсно відсутній акт огляду на стан спяніння особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Адміністративне правопорушення було вчинено 25.10.2016 року і на час розгляду пройшло більше ніж 3 місяці, тому необхідно закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6