Справа № 761/8992/17
Провадження № 3/761/2572/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Автотокс», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 гр. ОСОБА_1 10.03.2017 приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по пр. Перемоги, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що при зазначених у протоколі обставинах він рухався по пр. Перемоги у м. Києві у напрямку площі Перемоги у крайній лівій смузі, напрямок руху не змінюючи. Однак у цей час його з правого боку «підрізав» автомобіль «Рено» та вдарив у заднє праве крило. Гр. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося внаслідок того, що водій «Рено» не дотримався інтервалу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 викладені вище обставини ДТП не заперечував..

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 серії БР № 130029, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017, дійшов висновку про таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_1 напрямок руху не змінював, рухався у своїй смузі, перешкод іншим транспортним засобам не створював.

Крім того, суддя приймає до уваги, що на іншого учасника події - ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом даної ДТП, за результатами розгляду якого постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, дорожньо-транспортна подія не є наслідком дій з боку водія ОСОБА_1, що свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч