Справа № 308/6172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка Закарпатської області Ужгородського району с. Оноківці вул. Довга, 26, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216006 від 22.06.2017 та постанови судді від 14.09.2017 вбачається, що ОСОБА_2, 22.06.2017, о 15 год. 50 хв., в м. Ужгород по вул. Другетів, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону, не переконалася в його безпечності та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2, порушила вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду від 14.09.2017 - скасувати, а матеріали справи повернути до патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві для належного до оформлення, в ході якого вказати вірне місце обгону та зіткнення ( відповідно до схеми ДТП та інших матеріалів), наявність дорожніх знаків та розмітки на місці ДТП, правильно кваліфікувати допущені ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України. Уважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята без обєктивного дослідження матеріалів справи. На його думку, інспектор поліції ОСОБА_3 під час оформлення на місці ДТП матеріалів, допустила грубі порушення та фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. В протоколі не повністю вказано фабулу пункту ПДР, порушеного ОСОБА_2. Крім того, не має інформації про те, що він здійснював лівий поворот, а саме зіткнення відбулось

-2-

на перехресті вул. Другетів Мересьєва, тобто не конкретизовано обставин справи. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не має даних про наявність на відрізку дороги, де відбулось зіткнення, дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та суцільної лінії розмітки. Просить врахувати наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього були повернуті для належного до оформлення.

Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги потерпілого, заперечення правопорушника ОСОБА_2 щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, 22.06.2017, о 15 год. 50 хв., в м. Ужгород по вул. Другетів, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону, не переконалася в його безпечності та допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діяннями, ОСОБА_2 порушила п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, зокрема, вина ОСОБА_2 доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216006 від 22.06.2017; схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 22.06.2017 (а. с. 1-2); поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що здійснювала випередження двох автомобілів, які рухались в її напрямку, але справа без сигнальних вогнів виїхав автомобіль і тим самим перешкодив їй стати у свою полосу руху, а попереду автомобіль сповільнив свій рух і водій почав здійснювати маневру повороту вліво; поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що рухався по вул. Другетів зі швидкістю 30-35 км/ год., після зупинки біля магазину «Восторг» продовжив свій рух, включив завчасно лівий покажчик повороту та почав виконувати поворот на вул. Маресьєва. Жодних транспортних засобів, які виконували обгін не було.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства апеляційний суд відхиляє за таких обставин.

-3-

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З указаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, наявність свідків правопорушення та їх анкетні дані, а тому його визнано таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Достовірність та законність протоколу підтверджується також, і висновком перевірки за скаргами ОСОБА_1, щодо неправомірних, на його думку дій працівника управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.18-21).

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про дорожню розмітку та дорожні знаки на місці, як достатню підставу для направлення матеріалів справи до належного оформлення. Так, наведені дані не є обовязковими складовими змісту протоколу про адміністративне правопорушення в розумінні вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, зазначені особливості дороги, в тому числі інформація щодо наявності наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході та наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході міститься в схемі ДТП, складеній інспектором роти №2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_5. Дана схема дорожньо транспортної пригоди долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216006 та протоколу серії БР №216007 від 22.06.2017, а тому не позбавило суд можливості здійснити всебічний та повний розгляд справи.

Слід визнати такими, що не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність врахування при прийнятті рішення постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017.

Суд першої інстанції, всебічно та повно розглянувши справу, дав обґрунтовану, правильну та обєктивну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявність іншого протоколу про адміністративне правопорушення не перешкоджало суду прийняти рішення у даній справі, де є всі необхідні докази, які в свою чергу є належними та допустимими. Постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 постановлена на підставі доказів, які містяться в матеріалах іншої справи про адміністративне правопорушення, а тому її наявність не впливає на прийняте судом рішення в межах даної справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що інспектори роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були упереджені при складанні протоколу та схеми дорожньо транспортної пригоди і у них були підстави фальсифікувати такі. Крім того, апеляційний суд враховує і те, що інші

-4-

матеріали справи, зокрема, схема дорожньо транспортної пригоди та відібрані пояснення від ОСОБА_2, ОСОБА_1, оформлені іншими працівниками поліції батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві - лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_7, що виключає субєктивне сприйняття обстановки та обставин справи лейтенантом поліції ОСОБА_6.

Таким чином, наведені обставини дають підстави суду вважати, що інспектори роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_6, ОСОБА_5 при виконанні своїх функціональних обовязків діяли у межах наданих їм повноважень.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, незаконно та необгрунтовано прийнято рішення у справі апеляційний суд відхиляє.

При оцінці зібраних по справі доказів з урахуванням наведених доказів, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на законність прийнятого рішення і не є підставами для скасування постанови судді першої інстанції.

При прийнятті рішення також, ураховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що потерпілим жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було, зокрема, не вказано санкцію статті КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_2 адміністративний проступок порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, і тому до скасування не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2017 щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: