overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2724/17
Провадження № 3/723/3289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2017 р. о 12 год. 00 хв., в с. Ст. Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 АТ, не врахував дорожньої обстановки, швидкість руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ауді» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п. 12.3 13.1, 2.3б, ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 р., схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 05.10.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 727/9402/17
Провадження № 3/727/3793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий,

- за ст.130 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року о 15.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5, номерний знак HY04LFR, по проспекту Незалежності, 125, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння рук пальців, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає дійсності, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану спяніння відмовився присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявився повторно, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 3, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа №263/1206/17
Провадження №3/263/360/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 січня 2017 року о 11 год. 30 хв., знаходячись у магазині «АТБ», який розташований за адресою: проспект Металургів, 69, м. Маріуполь, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав ковбасу 280 г «Добров Московська» у кількості 2 шт. та ковбасу 320 г «Добров Дрогобицька» у кількості 1 шт. на загальну суму 136,83 грн (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 535805 від 16 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами, доданими до справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 55 КУпАП.

Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 51, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень (№ рахунку 0052, Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл. МФО 834016, ,Код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
Справа № 599/1514/17 н.п.3/599/348/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: вул. село Курівці Тернопільської області, приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв., у м. Тернопіль на перехресті вулиць Крушельницької та Чехова, ОСОБА_1В керуючи автомобілем марки «Citoen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Крушельницької та здійснюючи при цьому поворот ліворуч у напрямку вулиці Чехова, не впевнившись у безпеці даного маневру, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з ВО 4797 ВЕ під керуванням громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по цій же вулиці у напрямку вулиці Замкова у м. Тернопіль на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України .

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 542605 від 27 вересня 2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2017 року, протокол огляду місця ДТП, план - схемою місця ДТП, особистим поясненням, протоколами допиту свідка, потерпілого, відеозаписом з реєстратора автомобіля потерпілого.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3-7247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.09.2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, площа Вокзальна (Привокзальна площа), здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яблуками в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечувала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 594/1226/17
Провадження № 3/594/236/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Кривче по вул.Центральна Борщівського району керував транспортним засобом мотоблоком «Зірка LX1080D», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542745 від 13.10.2017 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений і в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч зазначив - «керував мотоблоком, перед тим випив пива, вину визнаю, з протоколом згідний, в лікарню на медосвідчення їхати непотрібно».

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810» прилад ARАМ №0601, та підтверджується тестом №1456, із результатом 2, 25 ‰ алкоголю в крові.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2017 року в 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак SBS667, по вул. С.Бандери зі сторони вул. Прибузької в напрямку вул. Зарічанської в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи (протокол про адміністративне правопорушення, а.с. 1), не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2017 р. за вказаним фактом.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню останнім нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 190/136/17-п
Провадження №3/190/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровську, не працюючого, проживаючого по вул.Урожайна, буд.№ 42 в м.Пятихатки Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2К, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАГІ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 28.01.2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВА32103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул..Велика Морська, та на перехресті з вул.Садова не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак ВН 7644ЕС під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул..Садова на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 8.7.3 е, 26.8 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

- місце вчинення правопорушення (область);

- суть правопорушення - крім посилання на механічні ушкодження автомобілів, матеріали

про правопорушення не містять даних щодо характеру та опису ушкоджень автомобілів при

ДТП;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник проживає

в м.П»ятихатки по вул.Урожайна,буд.42 Дніпропетровської області, а згідно рапорту

інспектора П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_5, за вказаною адресою близько п»яти років ніхто не проживає, будинок

знаходиться в нежилому стані ( рапорт та фотознімки даного будинку).

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, особу правопорушника не встановлено, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повторного повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя