overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1047/17
Провадження № 3/204/468/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в ДВНЗ «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року приблизно о 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, в приміщенні навчального закладу, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.77-а, курив сигарету марки «Ротманс», чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу здоровя населення та вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №581985 від 16.02.2017 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2017 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається в ДВНЗ «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури», суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 183/739/17
№ 3/183/413/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Молодіжна в смт. Меліоративне, на перехресті, виконуючи маневр повороту праворуч, опинився на смузі зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 11 лютого 2017 року він їхав на автомобілі НОМЕР_1, оскільки на дорозі була ожеледиця, він не впорався з керуванням в результаті, чого його автомобіль занесло та сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 271874 від 11.02.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.02.2017 року (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
справа №619/564/17
провадження №3/619/123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Червоного прапора буд. 27, не працюючого,

за ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_2 організував азартну гру в карти на гроші в громадському місці в м. Дергачі Харківської області на провулку Перемоги спільно з громадянином ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 181 ч. 1 КУпроАП, як участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 181 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень з конфіскацією вилучених та переданих на зберігання правопорушнику ОСОБА_2 за розпискою від 23.12.2016 року грошей (ставки) в сумі 10 (десять) грн. дві купюри номіналом по 5 (пять) грн. та колоди гральних карт 36 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 644/2791/17
Справа № 644/2791/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 102, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, кв. 32,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду після дооформлення відповідно до постанови суду від 02.06.2017 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи та за обовязковою участю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: у графах «Свідки», «У присутності понятих» та «Підписи понятих», відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, опис не містить підпису та прізвища відповідальної особи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 15.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.04.2017 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 173, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 183/143/17
№ 3/183/184/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини ПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання і місце служби: старший лейтенант військової частини ПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2016 року о 09.00 годині старший лейтенант ОСОБА_2 перебував під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, несучі службу у добовому наряді помічником чергового частини. Свідком цього були військовослужбовці військової частини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Медичний огляд не проводився, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння старшого лейтенанта ОСОБА_2 були чітко виражені (запах, нечітка хода та інші).

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що наказом командира військової частини ПП НОМЕР_1 за дане правопорушення на нього було накладено стягнення у виді невиплати премії та грошової винагороди у повному обсязі за грудень 2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, виходячи з наданої копії наказу командира військової частини ПП НОМЕР_1 від 27.12.2016 року № 707 про підсумки службового розслідування за фактом виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння старшим лейтенантом ОСОБА_2 , згідно чого командиром наказано не виплачувати останньому премію та грошову винагороду за грудень 2016 року у повному обсязі за те, що 24.12.2016 року ОСОБА_2 повинен був заступати у добовий наряд помічником чергового військової частини. У визначений для розводу добового наряду час старший лейтенант ОСОБА_2 не з`явився, а прибув до розташування військової частини близько 09.00 години з ознаками вживання спиртних напоїв (неадекватна агресивна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності його керівником та накладено стягнення, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/638/292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ММ №456767, працюючого в ТОВ НПП «Теко ЛТД», проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

01.12.2016 р., о 20:25 год., в м. Харків на вул. Ляпунова, біля будинку №16, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. Автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки.

01.12.2016 р., о 20:25 год., в м. Харків на вул. Ляпунова, біля будинку №16, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 А, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбаченi ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
№ 703/1549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Ласка-Черкаси»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 8 години 45 хвилин 11 травня 2017 року по пров. Семашка в м. Смілі, керуючи автомобілем «Тата» державний № НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та наїхав на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 11 травня 2017 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу і майновий стан порушника, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм і позбавлення його прав керування транспортними засобами призведе до втрати заробітку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 638/2724/17
Номер провадження 3/638/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 13 Б, кв. 22, за ст. 124 КУпАП,

установив:

21.02.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

31.01.2017 р. в 12:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo SF 694, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Очаківській, буд. 4 А, під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2, який здійснив зупинку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 р. серія БР № 249650;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31.01.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час об`їзду перешкоди, не дотримався інтервалу, чим порушив п. п. 13.3 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: