Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/156/17
Провадження по справі № 3/514/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та мешканку квартири АДРЕСА_1 (Леніна) селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянку України, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючу старшою медичною сестрою терапевтичного відділення КУ Тарутинської ЦРЛ, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 31 грудня 2016 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA TERCEL» державний номерний знак 16175ОА по вулиці Красна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, порушила правила дорожнього руху, пошкодивши при цьому транспортні засоби, а саме: не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з останнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 31 грудня 2016 року близько 13 години 40 хвилин під час керування нею транспортним засобом марки «TOYOTA TERCEL» державний номерний знак 16175ОА по вулиці Красна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення її автомобіля з автомобілем НОМЕР_1. Однак, правил дорожнього руху вона не порушувала та її вини в цій дорожньо-транспортній пригоді немає, так як остання сталась у звязку з тим, що саме водій автомобіля НОМЕР_1 виїхав н зустрічну смугу руху, що підтверджується фото-таблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди. Свою вину не визнає.

Тож, заслухавши доводи особи, що приймає участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого:

Положеннями ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дана норма регламентує, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»

Встановлено, що головна дорога вулиця Красна в смт. Тарутине Одеської області на перехресті з вулицею Центральна змінює на 90 градусів напрямок руху.

Згідно схеми наслідків ДТП ( а.с. 2) та фототаблиці - ДТП сталося на правій смузі головної дороги вулиці Красна в см. Тарутине Одеської області, перед перехрестям де остання в свою чергу змінює напрямок руху .

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 31.12.2016року біля 13:40 годин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «TOYOTA TERCEL» державний номерний знак 16175ОА по вулиці Красна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області яка є головною дорогою, при цьому згідно схеми наслідків ДТП від 31.12.2016року, рухалась в своїй крайній правій смузі по вулиці Красна та наближалась до перехрестя де головна дорога вулиця Красна змінює свій напрямок на 90 % на вулицю Центральна смт. Тарутине Одеської області.

Судом також встановлено, що водій автомобілю НОМЕР_1 - ОСОБА_2 також рухався по головній дорозі вулиця Центральна у смт. Тарутине Одеської області в зустрічному напрамку автомобілю марки «TOYOTA TERCEL», яка також змінює свій напрямок на вулицю Красна, але не в своїй крайній правій смузі, а в лівій крайній смузі. Тож, водій ОСОБА_2 продовжуючи свій рух по головній дорозі вулиця Центральна та здійснюючи поворіт на перехресті головних доріг які змінюють свій напрямок вулиць Центральна- Красна, смт. Тарутине Одеської області, здійснив останній не з своєї смуги, що призвело до зіткнення двох автомобілей, що також підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею з міста дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, за таких обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були порушені вимоги п.16.11 ПДР України, так як на даному перехресті вулиць головна дорога, якою є вулиця Красна, змінює напрямок руху, і в даному випадку, водії при проїзді даного перехрестя вулиць повинні керуватися вимогами п. 16.14 ПДР України.

Отже, в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, за наведених в протоколі серії АП2 номер 158676 від 31 грудня 2016 року обставин. /а.с.1/.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 124, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева