ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3619/17
провадження № 3/753/1454/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 259км+800м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу, після чого зіткнувся з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснюючи, що ДТП сталась у зв'язку з порушенням ПДР України водієм автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2. Вказував, що повертаючи ліворуч в напрямку дороги побачив автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв посеред дороги без проблискових маячків та без габаритних вогнів. Оскільки до повороту видимість дороги обмежено, ОСОБА_2 не міг завчасно побачити автомобіль «Ford», а коли побачив почав вживати заходів для об'їзду вказаного автомобіля, але через погані погодні умови та нерозчищену дорогу від снігу уникнути зіткнення не вдалось.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 16.01.2017 року з якої вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП зарито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З пояснень правопорушника ОСОБА_2 та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України у зв'язку з чим і сталась ДТП.

В той же час, з протоколу, складеного на ОСОБА_3, суд вбачає в його діях порушення п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більш ніж 4 місяці, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч.7, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: