overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/259/17
Пров. № 3/590/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Хутір-Михайлівський» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м. Октемберян, ОСОБА_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року приблизно о 19-30 год. гр-н ОСОБА_1 був затриманий в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі №342 сполученням «Кишинів - Москва» в вагоні №9, який предявив для паспортного контролю закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2, термін дії якого закінчився, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив ч.1 ст.204-1 КУпАП України, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи знав, про що свідчить підпис в протоколі (а.с.2) та надав до суду заяву (а.с.4), в якій просив суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 375564 від 09.03.2017 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), рапортами інспекторів ПС «Хутір-Михайлівський» від 09.03.2017 року (а.с.5,6,7).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода державним, громадським чи іншим інтересам не заподіяна, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-1 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП України на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №461/1554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.02.2017 року близько 12.29 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_2, через митний пост „Краковець Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: холодильник марки BOSCH модель KGN39XL35, загальною вартістю 21714,63 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 09.03.2017 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив холодильник, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0415/209080204/17 від 07.02.2017 року, а саме: холодильник марки BOSCH модель KGN39XL35, загальною вартістю 21714,63 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 1120,53 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 487/288/17
Провадження № 3/487/555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, який складено 12.01.2017 року, 04.01.2017 року о 19.00 год. водій ОСОБА_2 в м. Миколаєві керував транспортним засобом - автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, по вул. Троїцька в районі буд. №2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на перешкоду у вигляді залізної огорожі, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою суду від 31.01.2017 р. справу про адмінністративне правопорушення направлено для доопрацювання, проте недоліки, вказані у постанові суду, в повному обсязі усунуті не були.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У сенсі диспозиції цієї статті та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 283 КупАП щодо вирішення судом питання про відшкодування винним майнової шкоди. відповідальність настає у разі пошкодження саме чужого майна.

Зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху були завдані матеріальні збитки.

На виконання постанови суду уповноваженими співробітниками поліції було встановлено, що внаслідок ДТП, яка відбулась за обставин, вказаних у протоколі, заподіяно майнову шкоду ФОП "Стріженов" в розмірі 1200 грн. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують належність пошкодженого майна ФОП "Стріженов" та розмір шкоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Миколаїв, вул. Троїцька, 2, а не вул. Троїцька, 2а, як зазначено у поясненні адміністратора ФОП "Стріженов" - ОСОБА_3

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 256, 278- 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 590/257/17
Пров. № 3/590/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Хутір-Михайлівський» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м. Бішкек, ОСОБА_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року приблизно о 18-30 год. гр-н ОСОБА_1 був затриманий в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі №341 сполученням «Москва - Кишинів» в вагоні №11, який предявив для паспортного контролю внутрішний паспорт громадянина ОСОБА_2, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив ч.1 ст.204-1 КУпАП України, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи знав, про що свідчить підпис в протоколі (а.с.2) та надав до суду заяву (а.с.3), в якій просив суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 375562 від 07.03.2017 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), рапортами інспекторів ПС «Хутір-Михайлівський» від 07.03.2017 року (а.с.5,6,7).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода державним, громадським чи іншим інтересам не заподіяна, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-1 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП України на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №461/1225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 01.50 год. в м.Львові на вул. Личаківській 58, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці не реагували на світло) від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Надіслав на адресу суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки така заява не підтверджена належними доказами, подана з метою затягування розгляду справи, уникнення від відповідальності через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч.1 ст.268 МК України, вважаю, що справу можна розглянути у його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року знайшли своє ствердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення - 10200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 3/489/416/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 05.01.2017 року близько 12:00 год., керуючи транспортним засобом VAZ 211540 державний номер НОМЕР_1 в м. Полонне на перехресті вул. Юзькова, вул. Кіма та вул. Гоголя, не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 створив аварійно-небезпечну обстановку для автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який не впорався з керуванням та здійснив маневр і зіткнувся з огорожею паркана, автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що, підїхавши до перехрестя, він зупинився та подивився ліворуч та праворуч, транспортних засобів не було. Після чого виїхав на перехрестя, почув звук гальм та побачив, як автомобіль на великій швидкості врізався в паркан. Вважає, що правил ПДД не порушував. Автомобіль ВАЗ рухався з перевищенням швидкості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1475/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2017 року близько 12 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Спортивній, 12, Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру - ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №609073 від 10.07.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону від 24.09.2008) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №167/1450/17
Провадження №3/167/649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Навіз, вул.Садова, 40 Рожищенського району, непрацюючої, -

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зловживає спиртними напоями, дитина перебуває в антисанітарних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, зобовязалася, що буде більше уваги приділяти вихованню сина ОСОБА_2 та буде створювати належні умови для його проживання.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч