Провадження №3/428/35/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, працює: голова правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47 від 12.08.2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», допустив несвоєчасну сплату рентної плати за користування радіочастотним ресурсом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст.163-2 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлене 12.08.2016 року при проведенні камеральної перевірки, а тому станом на день розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, а отже на підставі вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того у відповідності до постанови ЛОАС від 31.10.2017 року податкові рішення повідомлення від 29.08.2016 року № та № було визнано протиправними та скасовано.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань, не встановлюючи провини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник