Справа № 152/1202/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у відділі у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, учасник бойових дій відповідно до посвідчення серії УБД №040205, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а саме в тому, що 09.07.2017 року о 21 годині 05 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області керував мопедом «Хонда» без номерного знаку, будучи в стані алкогольного спяніння, при цьому, керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Смавзюка, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В суді 06.10.2017 року ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України не визнав.

В присутності свого захисника адвоката ОСОБА_3, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.08.2017 року та довіреності від 19.08.2017 року (а.с.16-18), ОСОБА_2 в суді 06.10.2017 року пояснив, що проживає в с. Джурин на вул. Смавзюка, 15, разом із дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 09.07.2017 року він перебував вдома протягом всього дня і дізнався про смерть свого товариша, з яким проходив військову службу в ході проведення АТО. Вказана подія його дуже схвилювала. Він запросив до себе додому свого товариша ОСОБА_6, з яким також проходив військову службу в при проведенні АТО, щоб помянути покійного товариша. Коли вони сиділи в будинку і вечеряли, то його дружина вийшла на присадибну земельну ділянку і довго не поверталася. В ході вечері він та ОСОБА_6 вживали горілку. Так як на столі закінчився салат, то він вирішив вийти на грядку і назбирати огірків для салату. Назбиравши на грядці огірків, він повернувся на подвіря і перед будинком мив огірки. В цей час до подвіря підїхали працівники поліції і повідомили про те, що йому слід проїхати з ними, проте, не повідомили з якою метою, тому він погодився. Вже після того, як він сів у їх службовий автомобіль, працівники поліції повідомили, що, на їх думку, він керував мопедом «Хонда», не зупинився на їх вимогу, до того ж, перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим буде здійснено його огляд лікарем Шаргородської ЦРЛ для підтвердження факту алкогольного спяніння. Він відразу заперечував факт керування транспортним засобом «Хонда» без номерного знаку взагалі, оскільки жодним транспортним засобом не керував. Дійсно у його сина ОСОБА_5 є мопед «Хонда», який має реєстраційний номер АВАВ1130. Цей мопед знаходився на подвірї його домогосподарства, так як син був відсутній вдома. Він звертав увагу працівників поліції на той факт, що мопед має номерний знак, власника, і він ним не керував. Проте, працівники поліції, не дивлячись на його пояснення, привезли його в Шаргородську ЦРЛ, де черговий лікар ОСОБА_7 провела його огляд і встановила факт вживання алкоголю. Він і не заперечував факту вживання алкоголю, але заперечував керування транспортним засобом взагалі. Працівники поліції запропонували йому писати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, але коли він почав його писати, то силоміць забрали в нього протокол.

06.10.2017 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, яке задоволено судом.

13.10.2017 року в суді свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що є дружиною ОСОБА_2, їй розяснені вимоги ст.63 Конституції України, але вона бажає надати пояснення щодо відомих їй подій з приводу адміністративних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачують її чоловіка. 09.07.2017 року вона перебувала вдома, потім пішла на присадибну земельну ділянку. Ввечері вона побачила, що її чоловік ОСОБА_2 збирав огірки на грядці і пішов на подвіря їх мити. Через певний час їй стало відомо, що працівники поліції забрали її чоловіка у свій службовий автомобіль, і привезли в Шаргородську ЦРЛ, де лікарем здійснено його огляд для становлення факту вживання алкоголю. Вона підтверджує той факт, що на подвірї її та ОСОБА_2 домогосподарства по вул. Смавзюка, 15, в с. Джурин, знаходиться мопед «Хонда» з номерним знаком АВАВ1130, який належить їх синові ОСОБА_5, котрий на той час був відсутній вдома, а мопед залишив під навісом. 09.07.2017 року її чоловік нікуди з дому не відлучався, мопедом не керував.

13.10.2017 року свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 09.07.2017 року перебував у себе вдома, в с. Джурин. Приблизно о 17 годині йому зателефонував ОСОБА_2, з яким він проходив військову службу в зоні проведення АТО, і повідомив, що загинув їх побратим і запропонував прийти до нього, щоб помянути останнього. Він прийшов до ОСОБА_2 на вул. Смавзюка, 15, де вони в будинку спільно з ОСОБА_2 помянули загиблого, вживали спиртні напої, вечеряли. Так як на столі закінчився салат, то ОСОБА_2 приблизно о 21 годині пішов на грядку, щоб назбирати огірків до столу, а він залишився в будинку і очікував на нього. Так як ОСОБА_2 тривалий час не повертався в будинок, то він почав телефонувати останньому на мобільний телефон і вияви, що телефон залишився в будинку. Почекавши приблизно півгодини він пішов додому, а наступного дня дізнався, що ОСОБА_2 забрали працівники поліції для здійснення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та обвинуватили у вчиненні адміністративних правопорушень. Проте, він у вечірній час, в тому числі і о 21.05. годині 09.07.2017 року перебував спільно із ОСОБА_2 в його будинку, останній нікуди не виходив, мопедом, який знаходився н подвірї під навісом, взагалі не керував.

Свідок ОСОБА_7 13.10.2017 року в суді пояснила, що працює лікарем в Шаргородському районному центрі первинної медикосанітарної допомоги та по сумісництву черговим лікарем Шаргородської ЦРЛ. 09.07.2017 року вона чергувала в Шаргородський ЦРЛ і о 21 годині 30 хвилин працівники поліції привезли для медичного огляду ОСОБА_2 Лабораторні аналізи у ОСОБА_2 вона не брала. За зовнішніми ознаками, зокрема, наявність запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри на обличчі, а також наявність психологічних та неврологічних ознак: порушення мови, збудженість, дратівливість, агресивність, неможливість пройти неврологічні проби вона встановила, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Останній під час огляду цього не заперечував, але заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, а також вказував, що його прізвище невірно зазначено працівниками поліції в направленні і нею в висновку, зокрема, «Радко», тоді як слід зазначати «Ратко». Також, вона може повідомити, що ні один лікар в Шаргородській ЦРЛ не має дозвільних документів для проведення медичного огляду та надання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого спяніння, навіть нарколог, але в її посадових обовязках, як чергового лікаря зазначено про обовязок такого огляду і надання висновку, тому нею було надано висновок 09.07.2017 року про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Протоколи про адмінправопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, надійшли до Шаргородського районного суду одночасно, тому підлягають обєднанню в одне провадження.

Крім того, приходжу до висновку про те, що справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Часом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КпАП України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, зазначено 09.07.2017 року о 21 годині 05 хвилин, при цьому свідків правопорушення не зазначено, тоді як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пояснили суду, що ОСОБА_2 у вказаний час перебував у власному домогосподарстві, зокрема, збирав огірки на грядці, транспортними засобами, в тому числі транспортним засобом «Хонда» не керував.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, тоді як встановлено, виходячи з аналізу пояснень свідків та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не є водієм і транспортним засобом, в тому числі мопедом «Хонда» без номера, 09.07.2017 року в с. Джурин не керував.

До того ж, мопед «Хонда», що знаходився на подвірї домогосподарства ОСОБА_2, і належить ОСОБА_5, має номерний знак АВАВ1130 (а.с.36).

Зазначення поліцейським у протоколі про керування ОСОБА_2 мопедом «Хонда» без номера 09.07.2017 року о 21 годині 05 хвилин в с. Джурин у стані алкогольного спяніння та про невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку суд вважає надуманим, оскільки опитаними в суді свідками спростовано вказане обвинувачення.

При цьому, не може бути прийнято до уваги як доказ рапорт поліцейського від 09.07.2017 року про те, що ОСОБА_2 не зупинився на його вимогу під час керування транспортним засобом у с. Джурин, оскільки вказаний рапорт на імя начальника Шаргородського ВП не містить реєстрації, вхідного номера, відсутнє розпорядження начальника ВП про прийняття певного рішення на підставі вказаного рапорту (а.с.9).

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, то підлягає застосуванню саме п.1 ст.247 КпАП України, хоча на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: