П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 23 травня 2017 року в 03 год. 00 хв., порушуючи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 003944 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 23 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не був присутнім. Захисник звертає увагу на те, що копію судового рішення отримав 14 серпня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин. На думку апелянта, судом порушено право ОСОБА_2 на захист.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд не врахував особу ОСОБА_2 при накладенні на нього стягнення.

В суд апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, причини свого неприбуття не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суд з поважних причин, в той же час його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний був повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вона відповідно до ст. 268 КУпАП має право брати участь у розгляді справи.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи 18 липня 2017 року.

В такому випадку десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним постанови суду. В матеріалах провадження міститься розписка захисника ОСОБА_2 про отримання копії постанови суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутнім при оголошенні постанови судді та з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165548 від 23 травня 2017 року (а.с. 1), висновком № 003944 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 23 травня 2017 року (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), актом медичного огляду № 003944 від 23 травня 2017 року, що підтверджує, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до результату тесту «Драгер» № 41365 - 1,78 проміле, відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Ці докази є належними, допустимими та достатніми, з чим погоджується також і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить підпис правопорушника про ознайомлення з правами та обов'язками. Крім того, в протоколі та в тесті огляду наявні також підписи ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений та згоден з результатами проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не висловив жодних заперечень щодо складання самого протоколу чи процедури проходження огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисником ОСОБА_2 також не наведено доводів на спростування висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ним лише зазначено, що судом не враховано всіх обставин справи, а також особу правопорушника.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову.

В той же час, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 не вказано, з яких підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун