Справа №: 634/234/17
Провадження № 3/634/90/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 03.03.2017 року, близько 16 год., ОСОБА_1. перебував на вул. Південновокзальна смт Сахновщина Харківської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2017 року, після роботи він вживав алкогольні напої та близько 16 год. повертався додому з роботи. Проходячи по вул. Південновокзальна смт Сахновщина Харківської області його зустріли працівники поліції, які склали відносно нього протокол за порушення правил адміністративного нагляду. Також додав, що жодних протиправних дій він не вчиняв, тому вважав, що протокол складено відносно нього безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року, яка додана до протоколу, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Проте, при винесенні вказаної ухвали не було враховано тієї обставини що ОСОБА_1 раніше засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, та звільнений з місць позбавлення волі 08.05.2013 року. Таким чином, відповідно до вимог ст. 89 КК України станом на 09.05.2016 року ОСОБА_1 визнається таким, що не має судимості.

За таких обставин, згідно ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі погашення або зняття судимості з особи, яка перебуває під наглядом, адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції.

В даному випадку адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 було встановлено після спливу строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Крім того, відповідальність за ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Тому відповідальність за появу в громадському місці в стані алкогольного спяніння, як порушення правил адміністративного нагляду не передбачена КУпАП.

Таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: