overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/438/17
Провадження 3/480/150/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського края, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2017року о 18год.35 хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. Трихати Миколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 35 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15.1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 50 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку ліскову довжиною 35 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),яка знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

31.03.2017
Номер провадження 3/754/5158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 155595 зазначено, що 29 жовтня 2017р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Милославська в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції, які запідозрили, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Він виявив бажання пройти медичне освідування, однак поліцейські відмовились їхати з ним до медичного закладу та склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим він одразу поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов освідування, за результатами якого у нього не виявлено ознак наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2 надав суду відповідний висновок щодо результатів медичного огляду від 29 жовтня 2017р., згідно якого о 12 год. 30 хв. у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Ці вимоги закону інспектором поліції виконані не були.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Справа відлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 29 жовтня 2017р., складеного о 12 год. 30 хв., у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 158/543/17
Провадження № 3/0158/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Суськ, вул. Ветеранів, 17, Ківерцівського району Волинської області, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з грудня 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляла та здійснювала продаж самогону фізичним особам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у зайнятті забороненим видом господарської діяльності доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.02.2017 року та 14.02.2017 року , протоколом огляду та вилучення від 02.02.2017 року та висновком по рапорту співробітника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 17.02.2017 року, згідно яких в період часу з грудня 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 займалася забороненим видом господарськоїкої діяльності, а саме виготовляла та здійснювала продаж самогону фізичним особам.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 3/756/7578/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року о 21:30 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки «Renault Premium», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425484 від 18.10.2017 року, схемою місця ДТП від 18.10.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 418/103/17-п
Провадження по справі №3/418/45/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністроативне правопоррушення який надійшов від старшого інспектору дорожнього Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ніде не працуюючого, який має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальностітне притягався, паспорт серія ЕН 773645 який виданий Міловськаим РВ УМВС України в Луганської області 22 червня 2010 року, інн НОМЕР_1, який мешкає у с. Журавське , вул. Центральна №9, Міловського району, Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року о 00 годин 10 хвилин у с. Великоцьк по вул. Красногорівка Міловського району Луганської області ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він розпив спиртні напрої сів за кермо свого авутомобілю та поїхав по вулиці був затриманиї робітниками ДАЇ. Каєтиься у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177345 складеного 25 лютого 2017 року де правопорушник дав пояснення про вживання спиртних напоїв, висновки тестування з якого вбачається, що маються ознаки алкогольного спяніння при обстеженні ОСОБА_1 1.07 %, а також пояснення самого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з таких підстав слід прийти до думки, що ОСОБА_1Р усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 477/238/17 Провадження № 3/477/143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року близько 00-50 год., в м.Миколаєві на перехресті вул. Чкалова та пр. Богоявленського, водій ОСОБА_1Д.о., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану звуковим сигналом, поданим спеціальними засобами службового автомобілю, гучномовцем. Був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1Д.о. кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1Д.о. неодноразово викликався до суду для участі у розгляді даної справи, але в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно (23.03.2017 р.), що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1Д.о. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 122-2, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн. (рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 159/888/17
Провадження № 3/159/749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи,

за ст.160 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.03.2017 року близько 12 години в м.Ковелі на привокзальній площі здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (штучними квітами) у невстановленому для цього місці, чим порушила ст.160 ч.2 КУпАП.

По даному факту інспектором Ковельського ВП було складено протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 та вилучено предмети торгівлі, а саме - дві штучні квітки фіолетового та червого кольорів (відповідно до протоколу вилучення від 06.03.217 року).

ОСОБА_1 до суду зявилась, факт вчинення правопорушення визнала повністю. Також пояснила, що здійснювала торгівлю штучними квітами у зв'язку із складним матеріальним становищем, щиро розкаюється та просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №570134 від 06.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення від 06.03.2017 року та постановою про зберігання промислових товарів від 06.03.2017 року.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.160 ч.2 КУпАП. Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності ІІІ групи (посвідчення серії ААЗ №954307 від 02.10.2014 року), розкаюється у вчиненому, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 160 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 дві штучні квітки фіолетового та червого кольорів (відповідно до протоколу вилучення від 06.03.217 року), які зберігаються у Ковельському ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №521/3115/17
Номер провадження 3/521/1830/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року, о 8 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Баз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницька, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 155098 від 17.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: