overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1242/17
Номер провадження 3/736/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року близько 16-ї год. 00 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Європейській, 15, за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ображав його нецензурною, брутальною лайкою, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим могло бути спричинено шкоду психічному здоров'ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 744527 від 28.09.2017 року, рапортом старшого інспектора чергового Корюківського відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 серії ЄО № 2130 від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, даними Корюківської ЦРЛ про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння від 11.09.2017 року, відомостями про результати реагування працівника поліції на повідомлення від 11.09.2017 року, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення громадських робіт, в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 344/9380/17
Провадження № 3/344/4316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221549 від 22.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2017 року о 00-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Пасічна, керував транспортним засобом марки «Лада Самара 21094», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 221549 від 22.07.2017 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 127/3319/17
Провадження № 3/127/1529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Берлінис Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.02.2017 року, о 05 год. 00 хв., в м. Вінниці, по вул. Замостянська, порушуючи вимоги п. 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та допустив здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268519 від 04.02.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №268520 від 04.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, актом огляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Берлінис Інвест», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
справа №619/2494/17
провадження №3/619/601/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря Ломанової І.А.

адвоката ОСОБА_2І,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою:Харківська область Дергачівський район с. Безруки вул. Молодіжна б. 7,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року о 01 год. 21 хв. ОСОБА_3 в м. Харків по проспекту Московський б. 94, керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п.п. 31.4.3а дорожнього руху України та мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 11 вересня 2017 року правопорушник ОСОБА_3 провину не визнав і пояснив, що 28 липня 2017 року він їхав по Московському проспекту в м. Харків, спокійно, не поспішав, був зморений, т.я. весь день був за кермом автомобіля. Він був зупинений працівниками поліції, т.я. на його автомобілі не горів задній габарит. Він зупинився, задній габарит горів, працівники поліції предявили йому претензію, що він перебуває у нетверезому стані, на що він заперечував. Працівники поліції не пропонували йому пройти освідоцтво на стан сп'яніння. Правопорушник поїхав в наркоцентр без працівників поліції, але йому відмовили в проведенні медичного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Суду не надано доказів провини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, а саме висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. Судом неодноразово викликалися свідки в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але останні не прибули в суд жодного разу. Інспектор ПП ОСОБА_6, як особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, також не прибув в судове засідання для допиту в якості свідка.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2236/17
Номер провадження 3/213/872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол серії АА №076834 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, який 11.08.2017 року близько 22 години 40 хвилин по вул. Переяславська, буд.15 в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульного поліцейського ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердив повністю та визнав свою вину. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не наказувати.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник працює та має особистий доход, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 713/1434/17
Провадження №3/713/791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., гр. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Берегомет, вул. Зарічна, 87, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, одруженої, продавець п/п ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині п/п ОСОБА_2, по вул. О.Кобилянської, 25 смт. Берегомет, не забезпечила облік товарних запасів за місцем реалізації алкогольних напоїв на суму 308.00 грн., допустила порушення ст.3 п.12 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №74 від 17.08.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом перевірки від 17.08.2017 року №0115/24/13/110/НОМЕР_1.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує обставини, характер вчиненого, а також ступінь вини та відомості про її особу, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 3/643/4570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 19-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників 57-А, з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на приміщення будівлі «Приватбанку» автомобіль отримав механічні пошкодження, будівлі заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 015485, схемою місця ДТП, фото таблицею, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 243/5348/17
Провадження № 3/243/1068/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, фізичної особи - підприємеця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Із адміністративного протоколу серії БР № 251979 від 04 червня 2017 ркоу слідує, що повторно протягом року 04 червня 2017 року приблизно о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 біля буд. № 48 по вул. Г. Батюка у м. Словянськ керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, суд позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 04 червня 2017 року, протокол про яке серії БР № 251979 складено 04 червня 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам

Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2