Номер провадження 3/523/7175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси - Кисельов В.К., у присутності :

особи, що притягається - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

потерпілої особи, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката ОСОБА_4, у присутності законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

м. Харків, вул. Грицевця б. 11а, кв.12, що фактично

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

б. 306, кв. 206

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративного Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 469678, в якому встановлено, що 13.11.2017р. о 11.30. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська б. 4а, в приміщенні Одеського навчально-виховного комплексу «Гімназія №7», вчинив хуліганські дії щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме принижував та гідність, вчиняв фізичне насилля та чіплявся до нього, вдарив його рукою в обличчя, в присутності однокласників.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Так, він пояснив, що 10.11.2017р. повернувся до дому його син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ученик 5-Д класну ОМВК № 7 м. Одеси. Дитина повернулась у стресовому стані та пояснив, що до нього зранку підійшов ОСОБА_3 і ОСОБА_7, та почали йому погрожувати. Вони його залякували, що його виключать із школи, проте фізичного насилля вони не здійснювали. Після чого, він додзвонився до класного керівника та спитав ситуацію, вона пояснила, що розмовляла з ОСОБА_8, проте він їй розповів, що нічого не було.

13.11.2017р. він спільно із сином прийшов до школи з метою встановлення ситуації та спілкування з ОСОБА_8. Після чого, він запросив з класу ОСОБА_3, він вийшов та вони пройшли до сходовій площадці. Він почав опитувати ОСОБА_3, про конфлікт. В процесі розмови, він пояснив сину, що він має можливість вдарити ОСОБА_6, з метою помститися за погрози. Після чого, його син декілька разів вдарив по обличчю ОСОБА_3В, а він, тримав руку ОСОБА_3 для того, щоб той не ухилявся від ударів. ОСОБА_1 також пояснив, що він, таким чином, виховував сина з метою позбавлення його страху. Після чого, до них підійшли ученики та класний керівник, та всі пройшли до директора.

Неповнолітній ОСОБА_3, пояснив, що 13.11.2017р. о 08.25 йому зателефонував ОСОБА_7 і спросив його де він є, після чого до нього підійшов рідний брата ОСОБА_9. Він йому пояснив, що його чекають ОСОБА_6 та його батько. Він вийшов до них, після чого батько ОСОБА_10 попросив йому пройти з ним, вони пройшли до сходовій площадці. Після чого, став питати його про погрози щодо його сина ОСОБА_10. В процесі бесіди, ОСОБА_1 схопив його за руху і вдарив правою рукою під око, при цьому висловився щодо нього нецензурною лайкою. Він інерцію удару, його голова зачепила стіну. В цей момент поряд проходив ОСОБА_11, який бачив все. Після того, ОСОБА_1 схопив його руки, та наказав сину ОСОБА_10 вдарити його в обличчя, та він наніс йому декілька ударів. Через деякий час, до них підійшли інші учні, та всі пройшли до директора.

Малолітній свідок ОСОБА_12, у присутності законного представника ОСОБА_13, пояснив, що він є учнем 8-б класу. 13 листопада 2017р. перебував в школі. Він йшов з другого поверху на третій і побачив, що ОСОБА_3 невідомий чоловік вдарив по обличчю. Після чого він підійшов до них та спитав, що трапилось. Однак невідомий чоловік попросив його йти геть, однак він залився. Після чого, він побачив, що чоловік заставляв дитину вдарити ОСОБА_3, в цей момент, чоловік тримав руху ОСОБА_3 та дитина його вдарила в обличчя ОСОБА_3. Крім того, він наказав дитині вдарити ще й ОСОБА_7, проте він цього не зробив. Після чого, по коридору проходив класний керівник та всі разом пройшли до директора.

Малолітній свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у присутності законного представника ОСОБА_14, пояснив, що він є учеником 5-Д класу. 13.11.2017р. до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив нього, що він пройшов з ним. Вони спільно вийшли з класу та він, побачив, що їх чекає батька ОСОБА_10. Батька ОСОБА_10 спитав, де перебуває ОСОБА_3, та попросив його знайти його. Він знайшов ОСОБА_3 та після чого вони спільно прийшли до сходів. Євгенія прижав батька ОСОБА_10 до кута та почав його питати про конфліктну ситуацію. В процесі розмови батька, ОСОБА_3 відвернувся та побачив ОСОБА_12. В цей момент, невідомий чоловік вдарив ОСОБА_3 в обличчя. Після чого, батька ОСОБА_10 заставляв ОСОБА_6 вдарити ОСОБА_3, та він наніс декілька ударів його. Він також заставляв ОСОБА_6 вдарити,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними у справі доказами, а також доказами, які були встановлені в процесі розгляду справи.

Так судом встановлено, 13.11.2017р. о 11.30. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська б. 4а, в приміщенні Одеського навчально-виховного комплексу «Гімназія №7», вчинив хуліганські дії щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме принижував та гідність, вчиняв фізичне насилля та чіплявся до нього, вдарив його рукою в обличчя, в присутності однокласників.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 35 КУпАП встановлено, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: втягнення неповнолітнього в правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП не встановлено.

Під час, вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільний резонанс події, особу правопорушника, а також, що обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов