Справа № 428/9345/17
Провадження №3/428/1773/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт ЕН245000 виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 03.06.2003 р., ФОП «ОСОБА_1В.», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 20,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2017 року, о 18-25 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, рухаючись в м.Бахмут Донецької області, на перехресті вул.Горбатова з вул.Незалежності, не впевнилась в безпеці маневру в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби «Infiniti FX 35» та «ЗАЗ ТF698P ЗНГ» отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Крім того, дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244972 від 21.08.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, копією схеми ДТП до протоколу огляду місця ДТП, що мало місце 28.01.2017 року, копією протоколу допиту ОСОБА_1, копією протоколу допиту ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 10.05.2017 року кримінальне провадження №0000267 від 28.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, закрите у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 28.01.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 10.05.2017 року, а до Сєвєродонецького міського суду даний адміністративний матеріал надійшов тільки 31.08.2017 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 38, 124, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко