Справа № 3/489/573/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "Миколаївського хлібзаводу №1", проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 66, кв.10, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 10.01.2017 р. о 01.30 год. керував транспортним засобом AC-G330202 AXX-1 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом, був тверезий, а висновок щодо знаходження його в стані спяніння був помилковий. Отримавши цей висновок і не будучи відстороненим від керування транспортним засобом, він за власною ініціативою пройшов медичний огляд, який не виявив у нього ознак будь-якого спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 10.01.2017 р., у ОСОБА_1, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, складеного 10.01.2017 р. о 02.35 год., виявлено стан наркотичного сп'яніння.

Згідно акту медичного огляду на стан спяніння від 13.01.2017 р., біологічне середовище для дослідження у ОСОБА_1 було відібране 10.01.2017 р. о 03.00 год.

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого від 10.01.2017 р., ОСОБА_1 не виявляв ознак спяніння.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

З акту медичного огляду на стан спяніння від 13.01.2017 р. вбачається, що біологічні зразки у ОСОБА_1 для лабораторних досліджень були відібрані 10.01.2017 р. о 03.00 год., тобто пізніше, ніж складений висновок щодо результатів медичного огляду, який, як зазначено, складений о 02.35 год., на підставі акту медичного огляду.

Крім того, очевидним є те, що медичний огляд з проведенням лабораторних досліджень фактично закінчився 13.01.2017 р., тобто через три дні після складання висновку медичного огляду.

З цього вбачається, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки в порушення порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, такий висновок, щодо знаходження водія у стані сп'яніння зроблений без одержання результатів лабораторних дослідження, та більш того без відібрання зразків для такого дослідження, і у будь-якому випадку не може вважатися дійсним.

Крім того, додаткові сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення викликає факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення лише через два місяці після вчинення правопорушення, за умови, що таке правопорушення не було триваючим та відповідно до вимог п.1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., протокол про адміністративне правопорушення може бути складений не на місці вчинення правопорушення лише в разі неможливості його скласти, що судом не було встановлено, та факт не припинення правопорушення працівниками поліції, шляхом відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Вказані сумніви виникають, також, і з врахуванням висновків повторного медичного огляду проведеного ОСОБА_1, в день події, відповідно до яких, жодних ознак спяніння він не виявляв.

З врахуванням викладеного вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені належними доказами, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: