Єдиний унікальний номер справи 235/5267/17
Номер провадження 3/235/1704/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ПАТ «Ш/у «Покровське» (підземним прохідником), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. СонячнийАДРЕСА_1

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 22 серпня 2017 року о 13:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Шевченко в м. Покровську Донецької області в порушення п. 10.1 ПДР України перед виїздом на головну дорогу не переконався в безпеці своїх дій та створив перешкоду автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, змусивши його змінити напрямок руху, що призвело до наїзду на світлову опору. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «ВАЗ 21144» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 механічно пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, пояснив, що він 22 серпня 2017 року о 13:30 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» рухався в м. Покровську по вул. Шевченко в напрямку вул. Захисників України, підїжджаючи до перехрестя подивився наліво і направо та почав рух, в цей момент на відстані десь півтора метри побачив, що зліва рухається транспортний засіб, тому він зупинився. А водій автомобілю марки «ВАЗ 21144» змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну полосу та скоїв наїзд на освітлювальну опору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 20 серпня 2017 року о 13:30 годині в м. Покровську по вул. Шевченко мала місце дорожньо-транспортна пригода, за фактом скоєння якої відносно водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) його особисто наданими в судовому засіданні поясненнями, які є аналогічними письмово викладеним (а.с. 2)

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 274273 від 02.09.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, положенням якого передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (а.с. 1);

3) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаним без зауважень двома учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів, з їх локалізацією (ТЗ марки «ВАЗ 21144» д.р.н. АН 4128 ОС деформовано переднє праве крило, капот, вітрове скло) (а.с. 3-5);

4) схемою ДТП, з якої вбачається, що водій автомобілю НОМЕР_2 здійснював рух на перехресті, виїжджав з вул. Шевченко на вул. Захисників України (ширина проїзної частини дороги - 13,5 м, організовано двосторонній рух, дорожньої розмітки немає), згідно кінцевого положення стоїть з фіксуванням лівого повороту, відстань від лівого заднього колеса та від лівого переднього колеса до лівої частини дороги, відповідно - 4,8 м та 3,4 м; відстань від правого переднього колеса до правої частини 12,0 м. Автомобіль марки «ВАЗ 21144» д.р.н. АН 4128 ОС, під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух по вул. Захисників України в крайній правій полосі, зафіксовано сліди шин довжиною 8,1 м на відставні 3,8 м від правої частини дороги на місця наїзду на опору; згідно кінцевого положення: відстань від переднього лівого колеса до слідів шин 1,5 м, переднього лівого колеса до лівої сторони дороги 12,8 м, від заднього правого та лівого коліс до краю дороги, відповідно, 2 м та 1,8 м (а.с.6);

5) письмовими пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що 22 серпня 2017 року о 13:30 годині він керував автомобілем марки «ВАЗ 21144» д.р.н. АН 4128 ОС рухався в м. Покровську по вул. Захисників України, перед перехрестям зменшив швидкість, оскільки з вул. Шевченко виїжджав автомобіль марки «Тойота» та повертав йому назустріч з виїздом на протилежну полосу проїзної частини. Впевнившись, що більше перешкод немає продовжив рух, однак в цей момент з вул. Шевченко виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21063», почав здійснювати гальмування, однак зрозумівши, що здійснити повну зупинку автомобілю не вдасться, тому з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, на передньому пасажирському сидінні в якому побачив жінку з дитиною на руках, - вжив міри для обїзду перешкоди та виїхав на перехресті на зустрічну полосу, на якій рухався інший автомобіль, тому «прийняв» ще лівіше, від чого стався наїзд на світлову опору.

Суд, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді спричинення транспортному засобу марки «ВАЗ 21144» д.р.н. АН 4128 ОС механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною, в розумінні ст. 34 КпАП України є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя