Справа № 206/1092/17
Провадження № 3/206/547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись у м. Дніпро по вул. Гаванській, керував автомобілем HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння рук, підвищена жвавість мови та ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, повторно протягом року, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

28 лютого 2017 року вищезазначена справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська після належного оформлення, судове засідання призначено на 28 березня 2017 року .

28 березня 2017 року в судове засідання через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання через відсутність адвоката.

30 березня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, нічого не вживав, що в КЗ «ДНД» ДОР лікар наполягала на здачі сечі для аналізу, виконати її вимоги не зміг, запропонував здати кров на аналіз, але йому відмовили. Просив закрити справу.

Представник, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідка лікаря ОСОБА_3 для підтвердження факту неможливості надання ОСОБА_1 біологічної речовини (сечі) для дослідження.

05 квітня 2017 року допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, під час проходження медичного огляду у КЗ «ДНД» ДОР водієві лікарем було запропоновано здати аналіз сечі, здати аналіз у водія не вийшло. ОСОБА_5 запропонував надати кров на аналіз, але лікар повідомила, що потрібно здати аналіз сечі.

27 квітня 2017 року допитаний у судовому засіданні лікар КЗ «ДНД» ДОР ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції повідомив при свідках, що не буде здавати аналізи. Не було мови про те, що він не може здати сечу та він не пропонував здати кров, була чітка відмова. Також в присутності двох свідків повідомив, що вживав марихуану. У акті стоїть його підпис. Лікар ОСОБА_5 повідомила, що у КЗ «ДНД» ДОР здається саме сеча на аналіз, згідно методики, в якій зазначено відбір аналізів у осіб, прилад який має змогу встановити зміст речовини у крові відсутній.

Допитаний у судовому засіданні лікар КЗ «Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова» ОСОБА_3 пояснив, що на момент огляду у ОСОБА_1 не було критичного стану, інакше його б госпіталізували. Не зміг відповісти чи спроможний був ОСОБА_1 здати сечу на аналіз, теоретично, будь який стрес може сприяти на роботу організму, але ніяких скарг щодо затримки сечовиділення не було.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, доведено повністю та підтверджується Висновком №27 КЗ «ДНД» ДОР від 05.01.2017 року, поясненнями лікарів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 05.01.2017 року, тобто станом на 24.04.2017 року вийшли строки накладення стягнення на ОСОБА_6.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков