Справа №: 398/2001/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, президента ГО СК «Снайпер», зі слів маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Злату, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.10.2016 року знятого з реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267667 від 17.05.2016 року, де зазначено, що 17.05.2016 року о 01:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Tayota, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Г. Сталінграда в місті Олександрії, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від медичного огляду та продуву алкотеста Драгер 6810 для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 17.05.2016р. після 01.00год він на автомобілі повертався від своїх батьків до себе додому. Підїхавши до вїзду на автостоянку «Дальнобой», він побачив, що позаду нього підїхав автомобіль ДАІ з якого вийшло два співробітника поліції та попросили надати документи на право керування автомобілем. Зрозумівши, що водійське посвідчення та технічний паспорт він залишив дома в іншій куртці він залишивши машину на стоянці та пішов додому за документами. Коли повернувся з документами на стоянку, то працівників міліції вже не було, а охоронець на його питання про працівників поліції відповів що вони поїхали. Ніякого протоколу про адміністративне правопорушення при ньому працівниками поліції не складалось. Приблизно через тиждень на його поштову адресу прийшло повідомлення про необхідність сплати штрафу в розмірі 500грн. за керування автомобілем без водійського посвідчення, який він негайно сплатив. Під час спілкування з працівниками поліції останні ніяких свідків не запрошували, та 17.05.2016р. він не перебував в стані алкогольного спяніння. Отримавши судову повістку до суду і зясувавши, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він написав заяву до Олександрійської місцевої прокуратури про підробку документів та фальсифікацію пояснень свідків. На підставі його заяви в прокуратурі порушено кримінальне провадження та ведуться слідчі дії.

Свідок ОСОБА_2 надав до суду пояснення, що 17.05.2016р. перебуваючи на службі по нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання №25, спільно з поліцейським ОСОБА_3 на патрульному автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. 07-96 приблизно о 01год. 30хв. в м. Олександрії по вул. Г. Сталінграда ними було зупинено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера Драгер вищевказаний водій категорично відмовився у присутності свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 на своєму автомобілі заїхав на автостоянку біля якої його зупинили, зачинився в своєму автомобілі, розклав водійське сидіння та ліг спочивати. Під час складання адміністративних протоколів до стоянки підїхав позашляховик з якого вийшов раніше невідомий їм чоловік та просив не складати протоколи на ОСОБА_1, але вони йому відмовили сказавши, що всі протоколи написані та будуть передані в адміністративну практику. Під час розмови з невідомим чоловіком ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і сів в позашляховик та з цим невідомим чоловіком поїхав в невідомому напрямку. Охоронець на стоянці відмовився бути свідком даної події, так як ОСОБА_1 постійно ставить автомобіль на даній стоянці та він не хоче проблем.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши всі докази у їх сукупності, встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст..130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР.

Згідно п.1-6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 - За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомостей щодо свідків огляду, підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення немає також, що є порушенням вищевказаних вимог закону. В графі «до протоколу додається» - є лише запис «2 пояснення свідків, рапорт, відео». В матеріалах маються пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що вони були запрошені поліцейськими у якості свідків в тому, що від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, від медичного огляду на визначення стану спяніння та продуву алкотестеста «Драгер 6810» ОСОБА_1 категорично відмовився, а також відмовився від підпису у протоколі та дачі пояснень.

Цих вимог відомчих нормативних актів у справі не дотримано: протокол у частині проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлено, відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відеозапису вищевказаних подій до суду не надано.

Доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував транспортним засобом, до суду не надійшло.

Крім того допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку. Пояснення інспектора Федоренко Ю.О. суд не може враховувати як належний доказ, так як відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Також не було надано доказів в підтвердження доводів інспектора щодо того, що на його вимогу зупинитись, правопорушник продовжував свій рух, а потім заїхав на автомобілі на стоянку, та на вимогу інспектора не зупинився, так як інспектором не було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Крім того, не надано відеозапису з реєстратора автомобіля працівників поліції. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в установленому законом порядку працівниками поліції йому пропонувалося пройти медичний огляд на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом і він відмовився від нього, суду надано не було, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях останнього порушень вимог 2.5 ПДР України складений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП.

На підставі викладеного, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: