Справа № 464/845/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/339/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року М.лЬВІВ

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого водієм в ЛКП «Львівелектротранс», одруженого, з

середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року об`єднано справи № 464/845/17 та № 464/846/17 в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 464/845/17.

При цьому ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушень, обмежившись усним попередженням.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 січня 2017 о 18 годині 30 хвилин на вул. С.Стрільців, 11 у м. Львові, керуючи тролейбусом «Шкода» № 541, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Фольксваген Пасат, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху.

На дану постанову судді Янтух М.П. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову судді такою, що не грунтується на доказах його вини. Зазначає, що місце скоєння ДТП встановлено не було, дорожньо-транспортної пригоди він не скоював та жодних доказів його вини у скоєнні даного правопорушення не здобуто і нема.

Просить дану постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Аналіз же матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП лейтенент поліції Філіпов Т.А. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад адмінправопорушень, а натомість склав протоколи про адміністративні правопорушення на вказану особу за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

А в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія тролейбуса «Шкода» № 541 ОСОБА_1

При цьому, працівниками поліції не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як з протоколу про адміністративне правопорушення так і з долученої до нього схеми місця ДТП не зрозуміло що, коли і де сталося. В схемі зазначено, що така складена зі слів свідків, однак відомості про свідків у справі відсутні. При цьому, водій автомобіля «Фольксваген Пасат», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 місце пригоди залишив, а тому встановити таке фактично неможливо.

Крім цього, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок пошкодження його автомобіля на бампері залишилися сліди жовтої фарби. Однак, в схемі місця ДТП це не відображено. Зазначено лише, що в автомобілі пошкоджений задній бампер зліва, а в тролейбусі - задній бампер справа.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема фотографії тролейбуса, вбачається, що бампер тролейбуса не виступає за його габарити, на ньому відсутні пошкодження і він чорного кольору, що не відповідає вказаним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 не скоював вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, то в його діях також відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

І оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк