Адміністративна справа 359/1570/17
Провадження 3/359/847/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164562 від 29 січня 2017 р. вбачається, що 29 січня 2017 р. о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 100, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 29 січня 2017 р. він на автомобілі НОМЕР_1, обслуговував торгові точки в м. Бориспіль, розвозячи молоко у відповідні магазини. Близько 08 год. 40 хв., після здачі ним товару в магазині "Фора", розташованого по вул. Київський шлях, 90, він перед виїздом на головну дорогу, включив показник правого повороту, пропустив автомобіль, який рухався по ній, а потім вже виїхав на дану дорогу. Виїхавши на головну дорогу, він продовжив рух по вул. Київський шлях, в напрямку м. Харків, у крайній лівій смузі, рухаючись до місця розвороту, який знаходився на відстані близько 40 метрів, від місця його виїзду. Під'їжджаючи до місця розвороту, він завчасно включив показник лівого повороту, та під невеликим кутом, перебуваючи у крайній лівій смузі, котився на мінімальній швидкості, пропустивши автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, хотів вже завершити розворот, і в цей момент побачив у бокове дзеркало, що до нього наближається автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду нього, і який миттєво завдав удару в переднє ліве колесо його автомобіля. Водій даного автомобіля ОСОБА_2 виїхала на вул. Київський шлях з вул. Дзержинського, рухаючи при цьому на великій швидкості, вирішила об'їхати автобус, який виїжджав з автобусної зупинки, розташованої по вул. Київській шлях, виїхавши на зустрічну смугу руху через дві суцільні лінії дорожньої розмітки, внаслідок чого і допустила зіткнення з його автомобілем. Таким чином, дане ДТП відбулося, внаслідок порушення вимог ПДР України саме водієм автомобіля НОМЕР_2, яка бачила у своїй смузі руху, а саме в крайній лівій, його автомобіль, коли він вже розпочав виконувати маневр розвороту, відповідно до ПДР України, виїхала на зустрічну смугу руху, незважаючи на те, що на даній зоні дороги це було заборонено, враховуючи нанесену там горизонтальну дорожню розмітку дві суцільні лінії, та в'їхала в його авто вже аж на даній дорожній розмітці. У звязку з чим на водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому інспектором поліції на місці події було складено також протокол за ст. 124 КУпАП відносно нього, у звязку з тим, що водій ОСОБА_2 повідомила, що це він допустив зіткнення з її автомобілем, оскільки він перед нею з правої полоси, включив поворот, приторможуючи, різко повернув вліво. Однак, з таким висновком інспектора поліції погодитися неможливо, оскільки він не встановивши дійсні обставини події, відразу склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Це також повністю спростовується схемою з місця події, оскільки зіткнення відбулося на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє полоси зустрічного руху, а не в лівій крайній полосі, та характером ушкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що в'їхали саме в його автомобіль. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку, рухався у крайній лівій смузі руху, з включеним показником лівого повороту, на невеликій швидкості, та лише переконавшись у безпечності, виконуваного ним маневру, а саме розвороту, мав намір його завершити, та розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують дані Правила також. Однак, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані в судовому засіданні фотографії місця ділянки дороги, де відбулося ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164562 від 29.01.2017 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 29.01.2017 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні і пояснень наданих ним на місці ДТП, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на вул. Київський шлях, 90, та рухався в крайній лівій смузі, в напрямку м. Харків, прямуючи до місця розвороту, який знаходився на відстані близько 40 метрів, з включеним показником лівого повороту, на мінімальній швидкості. Останній, своєчасно зайнявши крайню ліву смугу в зоні, де був дозволений поворот ліворуч, під'їхавши до місця розвороту, пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, і лише потім почав вже здійснювати вказаний маневр. Однак, в цей момент він побачив у бокове дзеркало, що до нього наближається автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду нього на великій швидкості, намагаючись об'їхати його автомобіль з лівого боку, перетнувши дві суцільні ліній, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем, а саме завдавши удару в переднє ліве колесо.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 29.01.2017 р. (а.с.3), автомобіль НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі, в напрямку м. Харків, до місця, де дозволено здійснювати розворот. В той же час автомобіль НОМЕР_2, рухався в тій же самій смузі руху, позаду автомобіля НОМЕР_1. При цьому, даною схемою встановлено, що зіткнення сталося на крайній лівій смузі руху дороги Київський шлях, а саме на лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги, в той момент коли автомобіль НОМЕР_1, вже одним лівим переднім колесом знаходиться на ліній дорожньої розмітки, розвернутий під кутом близько 20 градусів в протилежному напрямку. Так, автомобіль НОМЕР_1, в кінцевому положенні розташований на межі проїзної частини та місця для розвороту, будучи розвернутим передньою частиною в напрямку до м. Києва і передньою частиною орієнтовано до лівої частини дороги. Тобто автомобіль НОМЕР_1, після зіткнення розміщений таким чином, що свідчить про виконання ним розвороту ліворуч з крайнього лівої смуги, а не з правої смуги руху, як про це зазначає у своїх письмових пояснення інший учасник ДТП ОСОБА_2, наданих на місці ДТП (а.с.5). В той же час відповідно до даної схеми автомобіль НОМЕР_2, в кінцевому положенні, розташований на зустрічній смузі руху, посередині дороги, і орієнтований передньою частиною в напрямку свого руху до зіткнення. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_1, - передні ліві двері; передній бампер; передня ліва ресора; переднє ліве крило; автомобіль НОМЕР_2, - переднє праве крило; передній бампер; передні праві двері; кришка капоту; переднє праве колесо; праве дзеркало заднього огляду. Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень об'єктивно свідчить про параметри руху автомобілів перед зіткненням, та вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі, зайнявши її своєчасно, в зоні, де був дозволений поворот ліворуч, переконався у безпечності виконуваного ним маневру, і намагався завершити розворот, коли сталося зіткнення в ліву бічну частину його автомобіля, яке допустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався позаду, намагаючись об'їхати його з лівої сторони. Також ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

При цьому, на даній схемі місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_2, без зазначення, того, що вона з нею не згодна, відсутній гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2, що повністю спростовує її пояснення, з приводу того, що перед нею з правої смуги руху, різко почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль НОМЕР_1, не зважаючи на те, що остання бачила, що попереду неї рухається даний автомобіль з включеним показником лівого повороту. Це також підтверджується копією протоколу серії БР № 164561 від 29.01.2017 р., складеного відносно неї за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.3 ПДР України (а.с.6).

Ці обставини в сукупності спростовують твердження інспектора УПП м. Бориспіль 3 роти капітана поліції ОСОБА_3, який вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з даними фотокарток місця дороги, де відбулося зіткнення, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164562 від 29 січня 2017 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором УПП м. Бориспіль 3 роти капітаном поліції ОСОБА_3, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова