Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/973/17 Головуючий в 1 інст. Степаненко Ю.А.
Провадження №33/778/483/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2 Данієла Маіровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік., зі стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.03.2017 року, о 07-30 годині, на 341 км автодороги Харків-Семфірополь в м. Василівка Запорізької області керував транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» державний номерний знак GGQ 089 в стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, вийшов за межі інкримінованого йому відповідно до протоколу від 27.03.2017 р. правопорушення. Крім того у постанові суду відсутні будь-які посилання на порушення водієм ОСОБА_2 конкретних пунктів ПДР України. Також, посилається на те, що суд, не дотримався вимог ст.280 КУпАП, не викликав свідків даного правопорушення, у звязку з чим прийшов до невірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того вказує, що протокол складений відносно нього з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: зазначені в протоколі ознаки спяніння різняться з поясненнями свідків, більш того вказані ознаки не передбачені п. 4 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р. Також вказує про відсутність направлення на огляд, що є порушенням п. 8 розділу ІІ вказаної інструкції. Вважає незаконними дії працівників поліції, які насильно намагалися доставити його в медичний заклад, і звертає увагу, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 заперечував проти своєї вини у вчиненому правопорушенні та зазначив, що обставини події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_6 Також зазначив, що 27 березня 2017 року о 07 годині 30 хвилин, в м.Василівка Запорізької області, коли він керував автомобілем Мерседес, був зупинений працівниками поліції, які почали стверджувати, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння. На місці зупинки транспортного засобу він проходити огляд на стан спяніння відмовився, але погодився з проходження такого огляду в закладі охорони здоровя. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків вказаної події не було.

За клопотанням сторони захисту, апеляційним судом допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначили, що вони рухалися своїм автомобілем по трасі «Харків-Сімферополь», та у м.Василівка зупинилися позаду автомобіля ОСОБА_2, якого у свою чергу зупинили працівники поліції, та спостерігали за вказаними подіями протягом 30 хвилин. Працівники поліції розмовляли з ОСОБА_2, а вподальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У той момент свідків біля працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знаходилася в одному автомобілі з ОСОБА_2 У м.Василівка їх зупинили працівники поліції та зазначили, що ОСОБА_2 знаходиться у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, однак відмовився їхати туди на автомобілі працівників поліції, а просив проїхати своїм автомобілем, на що останні йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення, за відмову водія від проходження огляду на стан спяніння. Під час складання протоколу свідків, які зазначені у ньому, не було.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Свідками вказаної події у протоколі зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказані вимоги зазначені і в п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Всупереч зазначеного, в якості свідка у даній справі був залучений ОСОБА_5, який, згідно довідки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18 липня 2017 року, наданої на запит адвоката ОСОБА_3, раніше працював на посаді інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя та автотехнічної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, та звільнений 01 липня 2011 року (а.с.76).

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не міг бути залучений свідком у даній справі, оскільки є сумнів щодо його неупередженості.

Враховуючи те, що ч.2 ст.266 КУпАП передбачає проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у присутності двох свідків, а в матеріалах справи відсутні дані про залучення працівниками поліції двох свідків, щодо неупередженості яких не було б сумнівів, тому апеляційний суд вважає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, передбачений ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, не звернув суд уваги на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан наркотичного спяніння, обовязковість складення якого передбачено п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 Данієла Маіровича притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1