ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3500/17
Провадження № 3/210/1168/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в Укрзалізниця, ПТО ст. Інгулець, слюсарем, мешкає за адресою: вул. Гірників, 50/89, в м. Кривому Розі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 14.08.2017 року приблизно о 08 год. 20 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 11183 110-20», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Металургів, в районі буд. № 1 не був уважним, своєчасно не реагував на зміну в дорожній обстановці, не обрав безпечну швидкість руху при виявленні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив що порушення ПДР допустив водій автомобілю ВАЗ-21093, який виїхав з правої полоси на його полосу руху справа-наліво.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 не винен у скоєні ДТП, просив призначити по справі автотехнічну експертизу. При цьому пояснив, що з аналізу доказів, що маються у справі, випливає, що механізм ДТП був таким, яким його описує ОСОБА_3, що випливає з локалізації ушкоджень на транспортних засобах.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вони їхали по лівій крайній полосі, спереду по правій стороні їхав потерпілий, і перед світлофором різко повернув вліво, внаслідок чого сталося ДТП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України.

Правилами дорожнього руху передбачено:

- п. 2.3.(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7, 14 серпня 2017 року о 08 годині ранку він знаходився на перетині вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів, бачив автомобіль ВАЗ 2109 чорного кольору, який стояв на перехресті з увімкнутим лівим поворотом, в крайній лівій полосі, позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль правопорушника, який і скоїв зіткнення. Окрім вказаних транспортних засобів інших учасників дорожнього руху поблизу не було.

При цьому, в основу судового рішення суд не покладає свідчення свідка ОСОБА_6, оскільки вона є матірю ОСОБА_3, в той же час в ході судового розгляду не встановлено свідків, які б підтвердили ті обставини, що саме з вини потерпілого сталося ДТП.

Провина водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні останнім п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею, схемою ДТП та механізмом ушкоджень транспортних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вдруге, вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Щодо призначення по справі авто-технічної експертизи, суд зазнає наступне.

Відповідно до ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що докази, які знаходяться в матеріалах справи, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо призначення авто-технічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві: код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: Р. Є. Скотар