Справа № 578/100/17
провадження № 3/578/34/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2016 року серія АП2 № 187962, який складений інспектором з дорожнього нагляду Краснопільського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 19 грудня 2016 року о 22.45 год. по вул. Вокзальній у смт. Краснопілля керував мопедом ОСОБА_4 без номерного знаку, належний йому особисто, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в лікарні Краснопільського району, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, диспозиція якої між іншим передбачає відповідальність за керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187962, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Рапорт о/у Краснопільського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5, усього на 5 арк.

Судом встановлено, що при складанні означеного протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що не керував транспортним засобом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та пояснив, що у вказаний у протоколі день, час та місце мав намір продати свій мопед, транспортний засіб був доставлений на причепі авто на вул. Вокзальну біля нічного магазину , а він знаходився неподалік мопеду у компанії знайомих хлопців, у руці тримав пляшку пива та вживав його, чекав на покупця. Мимо прослідував транспортний засіб, зупинився біля них, вийшов працівник поліції і почав розпитувати чий мопед, хто власник, та викликав інспектора ДАІ. По приїзду інспектора Вінніченка він не заперечував факт вживання пива, при цьому пояснив, що транспортним засобом не керував, а чекає на покупця. Інспектор поліції ОСОБА_3 у свою чергу піддав його освідуванню у лікарні, та склав відносно нього адміністративний матеріал.

Інспектор Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, суду пояснив, що він особисто не бачив як ОСОБА_1 їхав на мопеді ОСОБА_4 і не зупиняв його. ОСОБА_1 зупинила слідчо-оперативна група, що їхала на службовому автомобілі. У групі був оперуповноважений поліції ОСОБА_5, поліцейський ОСОБА_6 і дільничій інспектор, хто саме на даний час не може пригадати. ОСОБА_5 зателефонував йому на особистий мобільний телефон і повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом мопедом «Альфа», це було близько 23.00 год. 19 грудня 2016., ОСОБА_2 приїхав на місце події, зясував анкетні дані ОСОБА_1, зателефонував до чергової частини і перевірив їх за наявними базами, після чого за згодою ОСОБА_1 останній був освідуваний у лікарні на факт вживання алкоголю, та на нього складено адміністративний протокол. У якості свідків щодо відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу були залучені працівники Краснопільської ЦРЛ, один із них лікар, який проводив освідування. Порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння йому відомий, водію ОСОБА_7 одразу було запропоновано їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, пройти огляд на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів не пропонував, оскільки не був забезпечений таким засобами.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /ас. 4/ підтверджує лише факт огляду ОСОБА_1 на стан сп'янінні з висновком перебування у стані алкогольного спяніння, але не містить даних про керування вказаною особою транспортним засобом у зазначеному стані.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_5 є внутрішнім документом і за правилами ст. 251 КУпАП не є доказом.

У якості свідків у протоколі зазначені прізвища ОСОБА_8, ОСОБА_9, проте адміністративний матеріал не містить письмових пояснень цих осіб.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_4