Справа № 473/3865/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

представника ТОВ «Група компаній «Содружество» ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда другої групи за загальним захворюванням, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Космонавтів, будинок №51,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії БР номер 018440 від 08 листопада 2017 року біля 11 годинии 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH під час випередження з правої сторони транспортного засобу вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося контактування даних транспортних засобів, з їх послідуючою деформацією, чим водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину за ст.124 КупАП у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 08 листопада 2017 року біля 11 годинии 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH, рухався з північної частини міста Вознесенська в напрямку до центру міста по вулиці Київська. В районі хлібзавода, він зупинив керований ним транспортний засіб на заборонений сигнал світлофора, біля узбіччя проїжджої частини вулиці. Зліва від нього, також на заборонений сигнал світлофору, зупинився вантажний автомобіль тягач моделі «DAF» з напівпричепом, який рухався в попутному з ним напрямку. Після сигналу світлофора з зеленим кольором, він, а також вантажний автомобіль розпочали рух. Він їхав прямо, не змініючи напрямок руху, і почав випереджати вантажний автомобіль, який рухався поруч з ним зліва, і коли він майже випередив його, він відчув удар в задню ліву частину керованого ним автомобілю та почув скрежет металу, його автомобіль втратив керування, його почало тягнути вліво та розвертати, внаслідок чого він опинився на смузі руху вантажного автомобіля моделі «DAF» з напівпричепом, перекривши йому рух. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зупинилися. При цьому в салоні керованого ним автомобіля працював відеорегістратор. Вважає, шо ним не були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, і крім того вважає, що дана дорожня транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_4, який керував вантажним автомобіля моделі «DAF» з напівпричепом. Зазначає, що він повністю виконав вимоги п.13.1 ПДР України. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР номер 018440 від 08 листопада 2017 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та суперечить даним протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 08 листопада 2017 року та схемі до нього. Крім того в судовому засіданні він та його захисник звертали увагу суду на те, що згідно зі статтею 62 Конституції України, звинувачення його в скоєнні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні він та його захисник вказували на те. що опис обставин, які викладені в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, тобто не відповідають фактичним обставинам вчиненої дорожньої транспортної пригоди та матеріалам відеозаписів з камер наружного спостереження, які встановлені по вулиці Київська та матеріалам відео регістратору, який працював в салоні автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH, під його керуванням.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 08 листопада 2017 року біля 11 годинии 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він, керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які належать ТОВ «Група компаній «Содружество», рухався по вулиці Київська, прямуючи до міста Херсона. Керований ним автомобіль був завантажений до 20 тонн, так як він перевозив мед. В районі хлібзавода, він зупинив керований ним транспортний засіб на заборонений сигнал світлофора, біля лінії розмітки, яка розділяє полоси рухів зустрічних транспортних засобів. Зправа від нього, також на заборонений сигнал світлофору, зупинився легковий автомобіль моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH. Після включення зеленого сигналу світлофора, він, а також легковий автомобіль розпочали рух. Він їхав прямо, не змініючи напрямок руху, ближче до центру проїжджої чатини вулиці, і коли він проїхав перехрестя вулиць, та за лінією перехрестя, він почув скрежет металу об праву передню частину бамперу керованого ним транспортного засобу. Він загальмував і побачив, що перед його вантажним автомобілем, опинився легковий автомобіль моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH, який перед цим, внаслідок контактування із тягачем «DAF» втратив керування, його потягнуло вліво, розвернуло, внаслідок чого він опинився на смузі руху керованого ним вантажного автомобіля моделі «DAF» з напівпричепом, перекривши при цьому йому рух.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №018440 від 08 листопада 2017 року, вбачається, що інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_3 в тому, що він 08 листопада 2017 року біля 11 години 45 хвилин керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH, порушим вимоги п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів, і ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт, того, що водієм ОСОБА_3 під час виниклої дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 08 листопада 2017 року біля 11 годинии 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі хлібзаводу, внаслідок не обрання безпечного бокового інтервалу водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів: легкового автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH під керуванням водія ОСОБА_3 та вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, які рухалися в попутних напрямках, і чим водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, в судовому засіданні водієм ОСОБА_3 заперечується.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Тобто необхідних допустимих та достатніх доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_3 п.13.1 ПДР України, які досліджені в судовому засіданні, для визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять, а саме:

-протокол огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 08 листопада 2017 року та схема до нього, не є допустими доказами, внаслдіок того, що одним із двох понятих, які були задіяні при складанні даних документів є ОСОБА_5, який є родичем особи відносно якої, складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто водія ОСОБА_3. /а.с. 5 6/.

-Матеріали відеозаписів з камер наружного спостереження, які встановлені по вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області та матеріали відео регістратору, який працював в салоні автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH, під керуванням водія ОСОБА_3, також не підтверджують порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.13.1 ПДР України. /а.с. 12, 29/.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 13.1 ПДР України, за наведених в протоколі серії БР №018440 від 08 листопада 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №018440 від 08 листопада 2017 року /а.с. 1/, що водієм транспортного засобу легкового автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH громадянином ОСОБА_3 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 018440 від 08 листопада 2017 року вбачається, що інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_3 не в повному обсязі зясовані всі обставини, які підлягали дослідженню та оцінці при складанні протоколу, внаслідок чого інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області був зроблений хибний та необґрунтований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3, порушення вимог п.13.1 ПДР України та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд вважає переконливими показання водія ОСОБА_3, які дані ним в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, так як вони не суперечать матеріалам відеозаписів з камер наружного спостереження, які встановлені по вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області та матеріалам відеорегістратору, який працював в салоні автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH.

Сукупність досліджених судом доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив контактування транспортних засобів: легкового автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH під керуванням водія ОСОБА_3 та вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, які рухалися в попутних напрямках, чим водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

Тобто, належних та допустимих доказів того, що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_3 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський