печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, директора ТОВ «Геноа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-62/642 від 09.10.2017 директор ТОВ «Геноа» ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено під час перевірки 06.10.2017, а саме у порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Відповідно до наказу від 31.05.2017 № 3-к ОСОБА_1. прийнято на посаду директора ТОВ «Геноа» 31.05.2017, тоді як дата формування повідомлення про прийняття працівника на роботу - 05.10.2017, а дата початку роботи ОСОБА_1. 31.05.2017. Вказаним порушено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення судової повістки на адресу, повідомлену при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, на адресу суду направив письмові пояснення та заперечення з додатками.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тоді як, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи трудовий договір з ОСОБА_1. був укладений, та останній отримав дозвіл Київського міського центру зайнятості на застосування праці іноземців та осіб без громадянства №014251.

В свою чергу не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При цьому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП (інші порушення законодавства про працю), не складався.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 41, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько