АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Вотьканича Ф.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 3 год. 20 хв. в с. Минай Ужгородського району керував автомобілем марки «Фольксваген-Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та повернення справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом всупереч вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності та його захисника, без їх належного сповіщення про день і час судового розгляду, чим позбавлено права, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 3 год. 20 хв. в с. Минай Ужгородського району керував автомобілем марки «Фольксваген-Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Результат проведеного на місці огляду на предмет алкогольного сп'яніння становив 1,04 проміле.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і не ставлять під сумнів висновок судді про винуватість останнього у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення і в апеляційній скарзі не опсорюються.

Також, слід визнати такими, що не спростовують висновок судді про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України й доводи апеляційної скарги про те, що судом розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не призвів до неповноти у з'ясуванні фактичних обставин справи та висновку суду щодо наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 не надав апеляційному суду нових доказів, які б спростовували висновок судді про його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність направлення справи на новий судовий розгляд з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, апеляційний суд також не може визнати обґрунтованими, оскільки такі повноваження в суду апеляційної інстанції відсутні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і застосував щодо ОСОБА_1 вид і розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :