Справа № 527/1931/17 провадження 3/527/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримані одну особу, працючого водієм в ТОВ «ВКК ОЙЛ ПРАЙМ», паспорт серія КО № 488500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші дані щодо особи не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074509 від 08.09.2017 року, ОСОБА_2 08.09.2017 о 21 год. 45 хв., в м. Одеса керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF TF 34C11RAA державний номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Овідіопольська дорога, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2вину не визнав, мотивуючи тим, що 08.09.2017 керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF TF 34C11RAA державний номерний знак НОМЕР_3 в місті ОСОБА_1, повернувши на Овідіопольську вулицю в дзеркало заднього виду бачив , що позаду нього рухався автомобіль Лада. Під»їжджаючи до перехрестя на якому встановлені знаки «Дати дорогу» та «Рух тільки праворуч», він включив правий поворот та розпочав маневр повороту праворуч, так як керував вантажним автомобілем для повороту праворуч йому необхідно взяти більший радіус повороту для безпечного маневрування, а в цей момент автомобіль Лада, який рухався позаду нього розпочав обгін з правого боку на дорозі з однією смугою руху , що і спричинило зіткнення транспортних засобів RENAULT MAGNUM 440 та Лада «Каліна 111930» державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1 На його думку, при складані протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено всіх обставин ДТП, в протоколі не вказано жодного свідка ДТП, йому не надано для ознайомлення пояснення ОСОБА_1 та не було залучено експерта для з»ясування обставин. Прохає призначити судову автотехнічну експертизу для з»ясування того, «хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП та чиї пояснення є технічно спроможними?».

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень. Дані про технічні ушкодження автомобілів - відсутні.

Враховуючи обставини справи, необхідність для зясування істини спеціальних технічних знань, обовязковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі № 527/1931/17, 3/527/606/17 автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи мав водій автомобіля RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF TF 34C11RAA державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1?

2. Чи вбачаються в діях водія RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF TF 34C11RAA державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF TF 34C11RAA державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водіяОСОБА_2?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5. Чиї пояснення (наявні в матеріалах справи) водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/1931/17, провадження 3/527/606/17.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, які є в протоколі, схемі ДТП, поясненнях обох водіїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька