Справа № 203/1195/17
ПОСТАНОВА

26.04.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, складеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали складеної у відношенні ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, ознайомившись із якими, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.221, 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Разом з тим, графи протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року серії БР №101561, складеного у відношенні ОСОБА_1, які мають підтверджувати ознайомлення останнього з його правами, а також змістом протоколу не містять ані підписів ОСОБА_1, ані засвідченого свідками запису поліцейського про відмову ОСОБА_1 від підписання такого протоколу.

Крім того, за змістом положень ст.266 КУпАП огляд водіїв на стан спяніння у закладах охорони здоровя здійснюється у випадку відмови водія від проведення такого огляду на місці поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або у випадку незгоди водія із результатами його огляду на місці. При недотриманні такого порядку направлення водія на огляд до закладу охорони здоровя його результати вважаються недійсними. В той же час, в матеріалах справи, зокрема в копії пояснень ОСОБА_1, відсутні посилання останнього на бажання проходити медичний огляд на стан спяніння лише в закладі охороні здоровя.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.Ю. Казак