Номер провадження 3/754/887/17
Справа №754/2067/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017р. в 18.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачія д/зНОМЕР_1 по вул.Закревського, 41 в м.Києві, порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху, на стоянці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ніссан д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП пояснив, на стоянці по вул.Закревського, 41 в м.Києві під час паркування ним автомобіля Дачія д/зНОМЕР_1, який належить його сусіду ОСОБА_3, він не відчув зіткнення автомобіля Дачія під його керуванням з припаркованим поряд автомобілем Ніссан д/зНОМЕР_2, однак не оспорює, що при паркуванні автомобіля міг відбутися дотик шиною колеса автомобіля Дачія до переднього бамперу автомобіля Ніссан. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які призвели до ДТП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, письмовими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортом інспектора ПП ОСОБА_5, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире каяття, як обставина, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2017р. в 18.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачія д/зНОМЕР_1 по вул.Закревського, 41 в м.Києві, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив про керування ним в стані алкогольного сп'яніння автомобілем, зазначаючи, що 01.02.2017р. в 18.00 годин під час керування автомобілем Дачія в стані алкогольному сп'янінні він не перебував, на прохання сусіда, який був на підпитку, припаркував його автомобіль Дачія біля будинку №41 по вул.Закревського, під час паркування до них підійшла власниця автомобіля Ніссан та виказала претензії з приводу пошкодження ним її автомобіля Ніссан, який був припаркований поряд, після чого він розхвилювався та пішов додому, де вжив заспокійливий засіб, через півтори години на виклик власниці автомобіля Ніссан приїхали працівники поліції, на їх пропозицію він пройшов тестування на стан сп'яніння на приладі «Драгер», з результатом якого він не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

З рапорту інспектора УПП ОСОБА_5 вбачається про те, що на час виявлення працівниками поліції автомобіля Дачія д/зНОМЕР_1 він не рухався, а був припаркований.

При цьому, з вказаного рапорту взагалі не вбачається, що саме працівники поліції, які склали цей рапорт та протокол про адміністративне правопорушення, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, викладені в рапорті обставини стосовно перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Дачія в стані сп'яніння їм стали відомі зі слів заявниці - ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, ДПТ за участю водія ОСОБА_1 відбулось 01.02.2017р. в 18.00 годин, а тестування ОСОБА_1 на стан сп'яніння на приладі «Драгер» працівниками ПП проводилось 01.02.2017р. в 19.32 годин.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем Дачія, матеріалами справи не спростовані.

Тому, враховуючи, що ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 247 п.7, 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: