Справа 688/306/17
№ 3/688/91/17
Постанова

Іменем України

01 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №411615, 02 лютого 2017 року близько 17 год. 55 хв., по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, поблизу будинку №47, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 02.02.2017р. близько 18 год. керував автомобілем «Део Ланос», в якому перебувала його дружина ОСОБА_3 Рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка зі сторони вул. Залізнична, в своїй смузі руху. Проїжджаючи повз приміщення райдержадміністрації, на його смугу руху, раптово виїхав автомобіль марки «Ауді А6» та сталося зіткнення. Удар прийшовся у ліву частину автомобіля. Після зіткнення автомобіль Ауді відїхав за 120 м та зупинився, водій залишив місце пригоди і зявився з родичами через 15 хвилин. Знайомі ОСОБА_2 переміщали уламки автомобіля на смугу руху автомобіля «Ауді».

Поліцейський Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що ним складений протокол про адміністративне правопорушення та схема місця пригоди. Винуватцем ДТП є ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом перевищив швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху. Уламки від транспортних засобів знаходилися на смузі руху водія ОСОБА_1

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала пасажиром в автомобілі «Део Ланос», рухались по вул. Героїв Небесної Сотні. Проїжджаючи повз приміщення райдержадміністрації, на смугу руху автомобіля «Део», раптово виїхав автомобіль «Ауді» та сталося зіткнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не врахував безпечної швидкості руху, що стало причиною ДТП.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП від 02.02.2017р., показань потерпілого та свідка, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог цієї статті в протоколі про адміністративне правопорушення неповно викладено суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, тобто обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З цієї норми випливає, що при повторному направленні справи до суду має бути складено новий протокол про адміністративне правопорушення, який буде відповідати всім вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що суд не може вийти за межі обвинувачення, яке інкримінують ОСОБА_2, надані матеріали не дають без належного їх оформлення, зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в первинному процесуальному документі (протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні усі необхідні дані для точного встановлення причин ДТП, ОСОБА_2 заперечує свою вину в порушенні ПДР.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, суд дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик