Справа № 675/1966/17
Провадження № 3/675/615/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 849884, виданий 07.06.2000 року Ізяславським Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 46, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054017 від 14.09.2017 року ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1М.) керував автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вказавши, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, наполягав на присутності свідків зі своєї сторони для обєктивності проходження вказаної процедури, натомість працівниками поліції складено протиправний протокол про порушення ним вимог ПДР, на його прохання щодо проходження огляду в закладі охорони здоровя було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних ззасобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Ані протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054017 від 14.09.2017 року, ані додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я.

Як встановлено в ході розгляду даного провадження з пояснень інспектора СРПП №2 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 під час патрулювання по вул. Шевченка в м. Ізяслав Хмельницької області було зупинено водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я. Разом з тим, інспектор поліції ОСОБА_4 вказав, що дійсно після документування вказаного факту та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по прибуттю, як в подальшому встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виявив бажання пройти такий огляд, однак в силу того, що правопорушення було зафіксовано йому було відмовлено.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_5, яка вказала, що 14.09.2017 близько 01 години після телефонного дзвінка ОСОБА_1 прибула на місце зупинки транспортного засобу останнього. Свідок засвідчила, що в її присутності ОСОБА_1 просив працівника поліції надати дозвіл на проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я, натомість останньому було відмовлено, оскільки вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказувала також і на те, що з огляду на відмову інспектора поліції супроводжувала ОСОБА_1 до Ізяславської ЦРЛ для проходження ним медичного обстеження на встановлення стану спяніння.

Обставини на які вказувала ОСОБА_5 підтвердив також свідок ОСОБА_6, який прибув на місце зупинки ОСОБА_1 та засвідчив, що останній дійсно просив дозволу пройти огляд на спяніння, однак йому було відмовлено.

Зазначенні свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставини знайшли відображення і в поясненнях свідка ОСОБА_7

Такі пояснення свідків узгоджуються з долученими до справи скаргами ОСОБА_1 на дії інспектора поліції до Шепетівської місцевої прокуратури від 14.09.2017 року та до начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.09.2017 року.

Матеріалами справи також стверджується та обставина, що ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження для встановлення стану спяніння, що підтверджується заявою останнього від 14.09.2017 року, відповідним протоколом обстеження за №134 від 14.09.2017 року, згідно якого в останнього відсутні ознаки вживання алкоголю, як і сам його запах з порожнини рота. Згідно довідки Ізяславської ЦРЛ №134 від 14.09.2017 року ОСОБА_1 тверезий, показники засобу вимірювальної техніки «Драгер» - 0, 00 проміле.

На думку суду покликання ОСОБА_1 щодо обмеження його права особами, які уповноважені проводити огляд на стан спяніння заслуговують на увагу, в силу того, що на підставі представлених суду матеріалів та показань свідків немає підстав вважати, що останній ухилявся від проходження такого огляду, про що свідчить вся послідовність дій вчинених після складання протоколу серії БР №054017 від 14.09.2017 року, зокрема, незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відображена в самому протоколі, вчинення дій спрямованих на встановлення ознак алкогольного спяніння після складання протоколу, обстеження на стан спяніння в закладі охорони здоровя, подання скарг до уповноважених органів прокуратури та поліції щодо протиправності дій інспектора поліції, що здійснив зупинку транспортного засобу.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який безпосередньо перебував з іншим свідком ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 засвідчив, що інспектор Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який складав протокол відносно останнього відмовив ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у Ізяславській ЦРЛ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король