Провадження № 33/772/761/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 21.08.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду від 21.08.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 11.06.2017 року з о 02 годині 30 хвилин у с. Велика Бушинка, Немирівського району, Вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_2,. в порушення вимог пункту 2.10, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюром та будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав 07.09.2017. По суті просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в результаті його дій пошкоджень автомобіля не було та у власника автомобіля не було жодних претензій до ОСОБА_2, тому працівниками поліції безпідставно складено на нього протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, який просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 копії постанови, а отримав він її 07.09.2017.

Оскільки ОСОБА_2 будучи не повідомленим про розгляд справи, копію постанови не отримав в день розгляду, був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити та по суті його апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 заперечив, що пошкодив автомобіль та пояснив, що дійсно пробив колеса, які відремонтував, однак не вважає, що мав би повідомити про це поліцію.

В матеріалах провадження відсутній не лише протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а навіть протокол огляду транспортного засобу - як доказ заподіяння матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що водій ОСОБА_2 порушила п. 2.10 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки це не підтверджується доказами по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 21.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея