Справа № 490/2600/17 12.05.2017
Номер провадження: 33/784/202/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Тищенка А.М. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу виробничої діяльності маркетингу та економіки Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Тищенко А.М. звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову Центрального райсуду м. Миколаєва від 27.04.2017 року, якою було закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження № 33/784/202/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Дірко І.І.

Категорія: ст.172-6 ч.1 КУпАП Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на те, що рішення суду прийнято без повної та всебічної оцінки матеріалів справи, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, та повернути її особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 року, що набрав чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 16.04.2017 року, внесено зміни до ст. 294 КУпАП. Так, перше речення частини другої викладено в такій редакції: "Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу".

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, у вищезазначених статтях КУпАП дано вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко відмежовано право прокурора на оскарження постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Так, положення ст. 250 КУпАП регламентують право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, пов'язаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт. Але за правопорушення, пов'язані з корупцією, він не застосовується.

До того ж, згідно з положеннями ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 чітко зазначено: «повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством».

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор, який звернувся з апеляційною скаргою 05.05.2017 року, тобто, після набрання чинності змінами від 16.03.2017 року до ст. 294 КУпАП, не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Центрального районного суду від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Тищенка А.М. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.