overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"22" березня 2017 р. Справа № 363/1059/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 000789 про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 03.02.2017 року о 03 год. 00 хв. на Канівському водосховищі поблизу с. Осещина Вишгородського району Київської області, грубо порушуючи правила риболовства проводив заборонений вилов риби власним забороненим знаряддям лову «павук» - 1шт з криги. При цьому виловив риби: судока-19шт; плостирки-1шт; клепець-1шт. Чим наніс збитки рибному господарству Україні на суму 9 809,00грн.

Чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Враховуючи розмір заподіяних збитків, кількість виловленої риби, суд вважає, що рибному господарству заподіяно істотну шкоду, тому в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган, (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому відповідно ст. 253 КУпАП матеріали даної адміністративної справи підлягають передачі прокурору для вирішення питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а провадження по адміністративній справі згідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передати Вишгородському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Постанова набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 196/699/17
№ провадження 3-в/196/11/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка подання Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю с. Могилів, вул. Берегова, 27 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого

адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Царичанського РС з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 стосовно гр. ОСОБА_1, в якому ставиться питання про заміну гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді не відбутих громадських робіт строком 40 годин іншим стягненням у виді штрафу згідно ст. 321-4 КУпАП, в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до повідомлення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 27.11.2017 року, вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області приведений до виконання, засуджений ОСОБА_1 03.11.2017 року був затриманий працівниками СКП Царичанського ВП та направлений для відбування покарання до ІТТ № 1 в м. Дніпро.

Оскільки ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, дане подання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_2, зважаючи на вставнолені обставини, не заперечував проти відмови в задоволенні подання.

Вислухавши представника органу пробації, перевіривши всі надані матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого інспектора Царичанського РС з питань пробації ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, з подачею апеляції через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 216/6222/17
Провадження № 3/216/2270/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого навідника 2 ГСАБ 2 ГСАДн, старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Військовому містечку № НОМЕР_2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в умовах особливого періоду 16.11.27 року о 08-00 годині був відсутній на ранковому шинкуванні 2ГСАДн військової частини НОМЕР_1 без поважних причин та впродовж робочого дня на службі не з`явився. Повернувся до військової частини НОМЕР_1 16.11.2017 року о 16-30 год.
ОСОБА_1 , повідомлений про части та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності , вину визнає у повному обсязі.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАПта, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини,слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 212/5588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 02.09.2017 р., близько 10-00, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Порушник зявився до суду, надав клопотання про закриття справи за закінченням строків розгляду та відсутністю в його діях складу правопорушення, надавши висновок медичного огляду.

Заслухавши порушника, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, без дослідження будь-яких доказів, оскільки на момент продовження розгляду справи 06.12.2017 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 02.09.2017 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 372/695/17
Провадження 3-269/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 13.02.2017 року ОСОБА_1, 13.02.2017 року близько 08 год. 10 хв., в с. Трипілля, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення (як зазначено в протоколі) правопорушник вину визнав. Однак, на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння, що можуть підтвердити свідки, крім того, він керував автомобілем, після того як працівники поліції склали протокол відносно нього, в звязку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер» та після складення протоколу водій ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем «ЗАЗ»

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено,

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/551/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого соціальним працівником с. Стріхівці, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 02.03.2017 р. близько 06 год. 40 хв. на а/д Житомир-Чернівці 204 км + 700 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Хмельницький в сторону смт. Ярмолинці, виконуючи обгін в дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Daimler-Chrysler під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м. Хмелшьницький, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№422815 від 02.03.2017 р., схемою наслідків ДТП від 02.03.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 ДТП за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 689/270/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомо,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2017 р. близько 12 год. 30 хв. в с. Вербка Ярмолинецького району перебував в пяному вигляді, спотикався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки 03.10.2016 р. Ярмолинецьким ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№430298 від 28.01.2017 р., довідкою Ярмолинецької ЦРЛ від 24.01.2017р. про те, що ОСОБА_1 24.01.2017 року близько 13 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного спяніння, витягом адмінпрактики Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області зі змісту якого вбачається, що згідно протоколу № 838 від 03.10.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто Ярмолинецьким ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., з яких вбачається факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа №: 398/3941/17
провадження №: 3/398/922/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року о 12.10 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, керуючи автомобілем "ГАЗ-3307", державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією зазначеною у протоколі.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року, схемою місця ДТП від 17.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий стан відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко