ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 000246 від 12.07.2017 року), який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого відповідальним за лов (рибаком) ПП «Анапас» (вул. Червонофлотська буд.71 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000246 від 12.07.2017 року, складеного головним державним інспектором Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4, 12 червня 2017 року о 10-00 годині на Каховському водосховищі м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, при перевірці промислу ПП «Анапас», відповідальний за лов ОСОБА_1 застосував на промислі промислові знаряддя лову без дозволу на їх використання, тобто забороненими знаряддями лову, промисловими сітками: а-35 мм, чим порушив п. 6.1.1, п.9.13.7. п.6.1.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах країни від 18.03.1999 року №33 та п.6 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 року, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 18 січня 2017 року, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Збиток понесений рибному господарству України розрахований за методикою та склав 26478,48 гривень, так як відповідальним за лов ОСОБА_1 було виловлено риби «Плітка» в кількості 366 шт., вагою 62 кг.

Постановами Василівського районного суду від 09.08.2017 року, 04.10.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУаП було повернуто до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для належного оформлення. Адміністративний матеріал повторно надійшов на адресу суду 21 листопада 2017 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не визнав, пояснив, що 12 липня 2017 року під час виконання своїх трудових обовязків виявив заборонені для застосування сітки із рибою, які перешкоджали лову риби промисловими знаряддями лову, що належать ПП «Анапас», після чого виконав вимоги Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України щодо

очистки промислових ділянок від сіток, що засмічували водний обєкт, про вказав в судновому журналі та по приходу на берег сповістив державні органи рибоохорони.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання, підтримане ОСОБА_1, в якому захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки 12 липня 2017 року ОСОБА_1, будучи працівником ПП «Анапас» та займаючи посаду відповідального за лов (рибака), перебуваючи разом зі своїм напарником в акваторії Каховського водосховища на баркасі ЯЗП №0164 ПП «Анапас» та виконуючи промислові операції (підрізку знарядь лову), виявив 3 одиниці заборонених сіток із рибою, які перешкоджали лову риби промисловими знаряддями лову, які закріплені за їх баркасом, після чого виконав свої обовязки щодо вилучення зазначених заборонених знарядь лову за Правилами Промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України щодо проведення очистки промислових ділянок від всіх пристроїв, що засмічують водний обєкт, про що зазначив в судновому журналі та сповістив державні органи рибоохорони.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.851 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч.4 ст.85 КУпАП України передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є працівником ПП «Анапас» та займає посаду відповідального за лов (рибака).

12 липня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи разом зі своїм напарником в акваторії Каховського водосховища на баркасі ЯЗП №0164 ПП «Анапас», під час виконання своїх трудових обовязків, виконуючи промислові операції (підрізку знарядь лову), виявив 3 одиниці заборонених сіток із рибою, які перешкоджали лову риби промисловими знаряддями лову, які закріплені за їх баркасом.

Згідно п.6.1.6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18.03.1999 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №326/3619 від 25.05.1999 року, передбачено при здійсненні промислу водних живих ресурсів, користувачі зобовязані утримувати в належному санітарному стані закріплені промислові ділянки, знаряддя лову й забезпечувати їхню охорону. Проводити після закінчення промислу очистку промислових ділянок від всіх пристроїв, що засмічують водний обєкт. У п.9.5 Правил зазначено, що забороняється вилучення заборонених, незаконно встановлених знарядь лову та незаконно вилучених водних живих ресурсів без відповідного запису в судновому журналі і без оповіщення державних органів рибоохорони.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в Журналі обліку вилучених водних біоресурсів №3 (промисловий журнал), який закріплено за баркасом ЯЗП №0164 ПП «Анапас», внесено запис 12 липня 2017 року о 9 годині 40 хвилин про вилов безхазяйних сіток з рибою.

При виїзді на берег, ОСОБА_1 одразу повідомив про вилов безхазяйних сіток з рибою директора ПП «Анапас» ОСОБА_6, який листом №13 від 12.07.2017 року повідомив про даний факт керівнику Запорізького рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (вхідний №637/01-17 від 12.07.2017 року).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює в ПП «Анапас» начальником ділянки. 12 липня 2017 року працівники ПП «Анапас» - відповідальний за лов риби ОСОБА_1, рибак ОСОБА_8, перебуваючи в акваторії Каховського водосховища на баркасі ЯЗП №0164 ПП «Анапас», виконуючи промислові операції по обробці риболовних вентерів, виявили, що вентері пересипані безхазяйними сітками, які перешкоджали лову риби промисловими знаряддями лову. Після цього, ОСОБА_1 згідно Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України провів очистку промислової ділянки шляхом вилучення заборонених знарядь лову, про що зазначив в судновому журналі. Після прибуття на берег ОСОБА_1 сповістив керівництво ПП «Анапас» про вилучення безхазяйних сіток з рибою, яке в свою чергу повідомило Рибоохорону.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного формулювання правопорушення, яке відповідало б диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП та свідчило б про наявність встановленого в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, в протоколі не зазначено чітко місце вчинення адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «ОСОБА_8 проти Росії»(рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАп та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині

доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9