Номер провадження: 33/785/404/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 20.01.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 07.12.2016 року, о 17:00 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», р/н АА8628, у стані алкогольного спяніння, згідно результату огляду на приладі ALKOTEST 6810, чек №1025, результат 0,72%, чим порушив п.2.9а ПДР.

На ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови отримав 09.02.2017 року.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити, посилаючись на те, що було порушено його право на захист, так як він належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, суд дослідив обставини справи неповно, не врахував, що в акті огляду та в роздруківці результатів приладу ALKOTEST 6810 зазначені не його дата народження та підпис, встановив час вчинення інкримінованого правопорушення, який суперечить даним протоколу, однак свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не допитані, пояснення від імені свідка ОСОБА_4 написані різними особами, так як відрізняється почерк. Його вина в вчинені інкримінованого правопорушення не доведена, що підтверджує повернення йому автомобіля працівниками поліції після складання протоколу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні будь-які свідчення про направлення судом ОСОБА_2копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що він з поважних причин звернувся з апеляційною скаргою 13.02.2017 року, понад строк апеляційного оскарження, встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП, так як отримав копію постанови суду від 20.01.2017 року лише 09.02.2017 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №025520 від 07.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 09.01.2017 року, о 10:00 год., у Суворовському районному суді м. Одеси (а.п. 2).

Однак, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 20.01.2017 року за відсутністю ОСОБА_2

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

Однак, ця судова повістка не була отримана ОСОБА_2 та, в звязку з закінченням терміну зберігання, була повернута до суду.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 20.01.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в звязку з порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Крім того, з постанови суду від 20.01.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_2в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025520 від 07.12.2016 року та пояснень свідків.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження.

Так, згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З протоколу АП2 №025520 від 07.12.2016 року, складеного ІПП ОСОБА_6, вбачається, що 07.12.2016 року, о 17:00 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», р/н АА8628, у стані алкогольного спяніння, згідно результату огляду на приладі ALKOTEST 6810, чек №1025, чим порушив п.2.9а ПДР.

Однак, з роздруківки на папері показників спеціального технічного засобу №1025 вбачається, що тестування на алкоголь проведений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, в звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно однієї особи, а тестування на стан спяніння проводилося відносно іншої особи, вважаю, що був порушений порядок проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що, в порушення «Інструкції», ОСОБА_2 не розяснювалося право пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Таким чином, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, згідно п.22 ч. 3 «Інструкції».

При розгляді апеляційної скарги був допитаний ІПП ОСОБА_6, який н заперечував, зазначені обставини та пояснив їх помилкою.

Крім того, зазначений свідок підтвердив доводи апеляційної скарги про те, що після складання протоколу, в якому було встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, працівники поліції не забезпечили відсторонення останнього від керування автомобілем.

На запит апеляційного суду Одеської області, листом УПП в м. Одесі 11.05.2017 року повідомлено, що відеозаписи інкримінованого правопорушення з нагрудної камери інспекторів поліції знищенні. На численні виклики в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, мобільні телефони останніх, зазначені в матеріалах справи, не існують.

На підставі наведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п.п.6,7 ч. 1, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження.

При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245,268,280 КУпАП, а саме суд порушив права ОСОБА_2 на захист, не перевірив на відповідність вимогам закону протоколи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, в даному випадку, протокол щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, на його підстав суд неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_2, зокрема без виклику та дослідження показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7