Справа № 138/2058/17
Провадження № 33/772/909/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2017 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 07.08.2017 о 00 год. 50 хв. в м.Могилів-Подільському по вулиці ІІІ-й Гвардійській водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Spriter», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2017 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просять задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №045568 від 07.08.2017 (а.с.3), згідно якого водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, крім того вина останнього також підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 спростовані не були.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2017 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: