Єдиний унікальний номер 234/5110/17 Номер провадження 33/775/190/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого нагрівачем металу ПАТ «ЕМСС» мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Петрусенко, 2-20

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови суду, 04.04.2017 р. о 01 год. 00 хв. в м. Краматорську по вул. Прилуцька, біля будинку №1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698К номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у наркологічному диспансері м.Краматорська. проводився відеозапис, камера АН00049, АН00069. Від керування водій був усунутий. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вони просять постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначають, що суд розглянув адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, належним чином їх ніхто не повідомляв, тобто про час та місце розгляду справи вони не знали, чим було порушено право ОСОБА_2 на захист. Також вказують, що захід адміністративного стягнення обраний в порушення вимог закону. Суд не вказав жодного доводу на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримав лише 29.06.2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи взагалі не містять будь-якої інформації щодо виклику ОСОБА_2 судовими повістками або іншим шляхом. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП за таких обставин.

04.04.2017 р. о 01 год. 00 хв. в м. Краматорську по вул. Прилуцька, біля будинку №1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698К номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у наркологічному диспансері м.Краматорська. Від керування водій був усунутий. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.

Так з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення БР №251086 від 04 квітня 2017 року, а саме пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.п.3-4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Не заслуговують на увагу доводи скаржників щодо обрання адміністративного стягнення з порушенням вимог закону.

Згідно зі ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення врахував ступінь вини ОСОБА_2 та особу правопорушника.

Крім того, санкція статті 130 ч.1 КУпАП на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалів судом не містила альтернативи щодо обрання виду адміністративного стягнення.

Пояснення ОСОБА_2, написані власноруч в протоколі, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, тестування на алкоголь №225, підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: