ун. № 759/211/17
пр. № 3/759/549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Луганської області, проживаючого за адресою відповідно до довідки переселенця: АДРЕСА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП 2 № 473038 про адміністративне правопорушення, 27.12.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті просп. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4 в бік вул. Чорнобильської при зміні напрямку руху , не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно до протоколу серії АП1 № 473039 про адміністративне правопорушення, 27.12.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті просп. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4 в бік вул. Чорнобильської при зміні напрямку руху , не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що його автомобіль не рухався та стояв стояв на перехресті і пропускав пішоходів , і в цей час відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1

При вирішенні постанови у справі суддя користується окрім встановленого посадовою особою порушення правил дорожнього руху про що складений протокол про адміністративне правопорушення , можливістю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , у застосуванні своїх прав передбачених ст..268 КУпАП , зокрема у подачі доказів , у заявленні клопотань, у подачі пояснень .Суддею були роз'яснення такі права.

При розгляді справи ОСОБА_2 не надав судді будь-якої інформації яка б спростувала дані зазначені у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи серії АП1 № 473038, АП1 № 473039 про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 27.12.2016 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2слід визнати спільно винними та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: