П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 Справа №607/1856/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із УПП у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як встановлено з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 07.02.2017 р., близько 18.00 год., в м. Тернополі по вул. Злуки, 1, керуючи транспортним засобом марки «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на сугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним, чим порушив п.п. 11.3; 11.4 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250193 від 07.02.2017 року, громадянин ОСОБА_2 07.02.2017 р., близько 18.00 год., в м. Тернополі по вул. Злуки,1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що він 07.02.2017 р., близько 18.00 год. керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Тернополі по вул. Злуки,1, зі швидкістю 30 км/год., оскільки був незадовільний стан дорожнього покриття, на дорозі був за сніг і лід, на слизькій ділянці дороги він не впорався з керуванням, його автомобіль розвернуло на зустрічну смугу, розкрутило, де він скоїв зіткнувся із автомобілем марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та внаслідок зіткнення заїхав у припаркований автомобіль НОМЕР_5. Внаслідок ДТП автомобілям були спричинені технічні пошкодження. Вказує, що водій автомобіля марки «Тойота Королла» у даній ситуації не міг уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2115», оскільки все відбувалось за декілька секунд, тому вважає, що відсутня вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 07.02.2017 р., близько 18.00 год. рухався автомобілем «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Злуки, 1, в напрямку кільця. Дорога була слизькою та він побачив, що на його смугу руху занесло автомобіль НОМЕР_4, він вивернув руль праворуч, однак зіткнення неможливо було уникнути, оскільки автомобіль «Деу Матіз» втратив керування, внаслідок удару його автомобіль по інерції зіткнувся із припаркованим автомобілем НОМЕР_5. У звязку з цим вказує, що його вини у вчиненні ДТП немає, оскільки він діяв у відповідності до вимог ПДР, а уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2115» було не можливо, порушив правила дорожнього руху водій автомобіля марки «Деу Матіз», який виїхав на зустрічну смугу.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.02.2017 р., близько 18.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_5 в м. Тернополі по вул. Злуки, 1 та хотів здійснити зупинку на парковочний майданчик, коли відчув удар в задню частину автомобіля, та побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль НОМЕР_4 на слизькій ділянці дороги занесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся із автомобілем «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2. Вказує, що в даному випадку водій автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення з його автомобілем.

Суд критично оцінює відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250193 від 07.02.2017 року, що водій ОСОБА_2 не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, як такі, що не доведені матеріалами справи та спростовані доказами, здобутими під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не доведено порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, тому та вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками за ст. 124 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250192 від 07.02.2017 року; планом-схемою місця ДТП від 07.02.2017 року із описом пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнає вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи, характер вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та особу порушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та визнав свою вину, правопорушення було вчинене внаслідок несприятливих погодних умов, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 22, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай