Провадження № 3-63/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038583 від 25.10.2016 року, ОСОБА_1, 25.10.2016 року приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 41, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклики судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону. Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 25.10.2016 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Окружній дорозі зі сторони вул. Борщагівська в сторону Одеської площі. Здійснював рух у другій смузі. Автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 здійснювала рух у третій смузі та почала перестроюватись у другу смугу. Перестроюючись, автомобіль НОМЕР_2 здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому пошкоджень у вигляді царапин на правій задній дверці та на бампері. Почувши скрегіт та звуковий сигнал здійснив зупинку свого автомобіля за 50 м.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 25.10.2016 року о 12 год. 00 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Велика Окружна зі сторони Жилянського мосту в сторону «Теремки». Знаходилася у крайній лівій полосі. Не змінюючи напрямок руху, не перетинаючи лінії розмітки, помітила, що із сусідньої правої полоси починає «зажимати» її автомобіль - транспортний засіб DAF 85360, д.н.з. НОМЕР_4. Почала подавати звукові сигнали. Водій автомобіля НОМЕР_1 на сигнали не реагував. Не перестаючи подавати звукові сигнали, спробувала збільшити швидкість свого автомобіля та здійснити рух лівіше, по своїй полосі, щоб уникнути зіткнення. Однак, зіткнення не вдалося уникнути. Автомобіль DAF 85360, д.н.з. НОМЕР_4 пересік розмежувальну смугу з права та здійснив наїзд на її автомобіль. Після зіткнення здійснила зупинку свого автомобіля на місці зіткнення, а водій автомобіля НОМЕР_1 продовжив рух в перед. Потім повернувся в свою полосу руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої частини автомобіля.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій ОСОБА_2 пояснила, що не змінювала смугу руху, намагалася уникнути зіткнення, але оскільки водієм ОСОБА_1 не було дотримано ПДР України відбулося ДТП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи на надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься дані про недотримання ним п. 13.1 Правил дорожного руху України.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 25.10.2016 року, а справа була розглянута судом 03.04.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Курова О.І.