Справа № 405/857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Кропивницький, працює директором ПП «Будкомплекс»

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0055 від 14.02.2017 року позаплановою перевіркою, проведеною в ПП «Будкомплекс» 03 лютого 2017 - 08 лютого 2017 року за зверненням Кропивницького ОУ ПФУ у Кіровоградській області за адресою підприємства м. Кропивницький, вул. Дворцова, 64/53 встановлено порушення вимог ст.24 КЗпПУ щодо укладання трудового договору. В ПП «Будкомплекс» при укладенні трудових договорів з 2 найманими працівниками (ОСОБА_2, ОСОБА_3С.) повідомлення про прийняття працівників на роботу, затверджене постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, до Територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування підприємство не подавало. Наприклад, працівник ОСОБА_3 згідно наказу про прийняття на роботу від 23.09.20163року № 164К прийнята на посаду бухгалтера, приступила до виконання посадових обовязків з 26.09.2016. Працівник ОСОБА_4 згідно наказу про прийняття на роботу від 30.12.2016 року № 169К прийнята на посаду бухгалтера, приступила до виконання посадових обовязків з 01.01.2017. Повідомлення про прийняття на роботу підприємством на вищевказаних працівників до Територіального органу Державної фіскальної служби підприємством не подавалися. В ході перевірки підприємством були подані повідомлення про прийняття на роботу працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіального органу Державної фіскальної служби 03.02.2017 року. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених статутом ПП «Будкомплекс», директором ОСОБА_1 в частині прийняття працівників, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно підприємством були допущені порушення трудового законодавства, однак на сьогоднішній день всі приписи виконано та порушення були усунуті, всі податки до бюджету сплачувались. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення, всі помилки враховані та у майбутньому подібних порушень трудового законодавства допущено не буде.

Заслухавши пояснення особи, що притягується я до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року (а.с. 2-4), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-076/0094 (а.с. 5-7), статутом ПП «Будкомплекс» (а.с. 8-12), наказом № 1 від 30.09.1999 року (а.с. 13), довідкою ПП «Будкомплекс» за № 40 від 03.02.2017 року (а.с.16), наказом № 164К від 23.09.2016 року (а.с. 17), наказом № 169К від 30.12.2016 року (а.с. 18), повідомлення про прийняття працівників на роботу (а.с. 19-22), письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), а також поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 1 від 30.09.1999 року перебуває на посаді директора ПП «Будкомплекс» з 01.10.1999 року. Згідно р.11 п.5 статуту ПП «Будкомплекс» директор приймає на роботу і звільнює з роботи працівників Підприємства, застосовує до них заходи заохочення і накладення стягнення; готує та подає на затвердження Засновнику щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлює показники, розмір і строки їх преміювання; приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Підприємства; без довіреності діє від імені Підприємства, репрезентує його у всіх установах, підприємствах і організаціях. Відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак, під час прийняття на роботу працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлення про прийняття на роботу підприємством на вищевказаних працівників до Територіального органу Державної фіскальної служби підприємством не подавалися. звязку з виявленням вказаних порушень посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області у відношенні директора ПП «Будкомплекс» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП. Зазначені порушення трудового законодавства підтверджені документально, та не оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, про що свідчать його пояснення та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, підпис в акті перевірки без жодних зауважень, а також його поясненнями, надані в судовому засіданні під час розгляду справи (а.с. 4).

Оскільки ч.3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи те, що всі порушення, виявлені під час позапланової перевірки, було усунено, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова