Номер провадження: 33/785/1416/17
Номер справи місцевого суду: 520/8295/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси , від 10 серпня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що 09.07.2017 року керував автомобілем марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Д. Донського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою і наводить відповідні доводи.

Зокрема захисник не заперечує проти того, що у вказаний в оскарженій постанові час ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Однак при цьому захисник стверджує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише переставив його на вимогу працівників поліції.

За таких обставин захисник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржену постанову, закрити провадження по адміністративній справі, а ОСОБА_2 оголосити усне зауваження. Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не дотримувався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, але не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердив також допитаний судом свідок ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані.

З відеозапису, долученого до матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в автомобілі, який не рухався. При цьому працівники поліції декілька разів під'їжджали до нього, але він продовжував перебувати на одному місці.

Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що до того місця, де знаходився автомобіль, їх довіз його приятель, який розсердившсь на ОСОБА_2 через його стан сп'яніння та поведінку, покинув його та пасажирку і пішов геть.

Такі твердження ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що коли автомобіль попав в поле зору працівників поліції, він не був акуратно припаркований, а стояв на проїзній частині дороги на значній відстані від тротуару.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем, на який послався суддя в оскарженій постанові, фактично полягає в тому, що ОСОБА_2 переставив автомобіль з одного місця на інше, перемістивши його приблизно на 3-4 метри.

Апеляційний суд вважає можливим не визнавати такі дії ОСОБА_2 як протиправні, оскільки вони були здійснені на вимогу працівників поліції і за їхньою вказівкою.

За таких обставин апеляційний суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_2 автомобілем, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 частково задовольнити.Постанову судді Київського районного суду м. Одеси , від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай