Справа № 638/1785/17
Провадження № 3/638/820/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

"23" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «АГРОПРОМСБУТ» мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. в ході перевірки ТОВ «АГРОПРОМСБУД» встановлено, що директор вчинив адміністративне правопорушення за період 2015-2017 років, допустив порушення законодавства про працю , а саме: із кожним записом, що заноситься до трудової крижки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення , працівників не ознайомлено під розписку в особових картках; черговість надання відпусток визначена графіком, затверджено директором без погодження з представником трудового колективу та не доведена до відома всіх працівників; конкретні розміри тарифних ставок (окладів) працівників підприємства встановлено керівником самостійно без погодження з представником трудового колективу; на підприємстві не велося спеціального обліку працівників, які не досягли вісімнадцяти років; попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників організовано не за кошти власника або уповноваженого органу, так, підприємством не укладався договір з медичною установою на проведення медичних органів працівників, працівники здійснювали їх за власний кошт; атестацію робочих місць не проводилась, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушення встановлено актом перевірки № 20-01-4402/0132 від 31.01.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 працюючий на посаді директора ТОВ «АГРОПРОМСБУТ» вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 268 КупАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП, України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 р. № 20-01-4402/0031, актом перевірки від № 20-01-4402/0132 від 31.01.2017 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 41 ч.1 КпАП України, порушення законодавства про працю та охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

З урахуванням обставин, даних про особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_1, стягнення в межах ч. 1 ст.41 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто грошове стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.ст. 279- 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 (п*ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -