Справа № 127/4373/17
Провадження № 3/127/1889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.04.1986року народження, українця, громадянина України, працює головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анти тютюнового законодавства управління захисту споживачів в Головному управлінні Держпродспоживслужби, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 212-3 ч.7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017р., складеного завідувачем сектору Департаменту з питань дотримання соціально економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга від 06.01.2017р. ОСОБА_3 щодо притягнення винних осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до адміністративної відповідальності за порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян». З метою перевірки обставин, викладених заявником у скарзі до Уповноваженого з прав людини листом заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 від 16.01.2017р. №3/7-К282232.17/02-14 надано відповідне доручення Регіональному координатору взаємодії з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Вінницькій області ОСОБА_5 Як встановлено даною перевіркою Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області надано відповідь на скаргу ОСОБА_3 від 07.10.2016р. без вирішення її по суті та без залучення його до перевірки обставин, викладених у скарзі, як це передбачено ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вину не визнала, просила провадження по справі закрити.

07.10.2016р. ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області скаргу на виявлені порушення в магазині «Ковбаскофф», що розташований у м. Вінниці по вул. Грушевського, 56-а, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_7, а саме відсутня можливість вільного доступу до куточку споживача, крім того на скаргу в книзі відгуків ОСОБА_3 не надано відповідь, відсутня інформація на весь асортимент продукції щодо вмісту/складу, енергетичної цінності (а.с.9).

23.11.2016р. за результатами проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_7 в магазині «Кофбаскофф» по вул. Грушевського, 56-а у м. Вінниці, листом №К-03/320 за підписом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_8, ОСОБА_3 надано відповідь на скаргу №К-03/215 від 10.10.2016р.

Відповідно до листа від 02.02.2017р. №06/17 розглядом скарги ОСОБА_3 від 07.10.2016р. займався головний спеціаліст відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анти тютюнового законодавства управління захисту споживачсів Голвоног оуправління Держпродспоживслужби у Вінницькій обалсті ОСОБА_1

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено під час розгляду скарги, а саме 23.11.2016року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на неї адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 212-3, ст. ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ст. 212-3 ч.7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: