Провадження 3-430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486837 від 06.12.2016 року, ОСОБА_1, 05.12.2016 року о 23 год. 50 хв. в м. Києві по пров. Чугуївський, 12, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0522, тест № 209, результат тесту 1,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 № 486836 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1, 05.12.2016 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по пров. Чугуївський, 12, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3, при зустрічному роз'їзді, не надав переваги в русі, об'їжджаючи перешкоду, автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, але за кермом автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 не перебував, а керувала вищезазначеним автомобілем його дружина ОСОБА_2 Також не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що його дружина керувала автомобілем Volkswagen Jetta по зустрічній полосі руху, оскільки на проїзній частині були припарковані інші автомобілі. Водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 виїхавши із прибудинкової території почав пропускати автомобіль Volkswagen Jetta. Оскільки була ожеледиця, ОСОБА_2 здійснила зіткнення із вищезазначеним автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був учасником ДТП. Звернув увагу на те, що працівники поліції в протоколах та схемі ДТП зазначили різний час вчинення адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 05.12.2016 року пізно ввечері, її чоловік ОСОБА_1 повертався із зустрічі, де вживав алкоголь, тому попросив його зустріти біля станції метро. Транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 керувала вона, чоловік сидів на пасажирському сидінні. Рух здійснювала по зустрічній смузі, коли об"їжджала перешкоду, та в цей час на зустріч виїхав автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4, та відбулося ДТП. Працівникам поліції пояснювала, що саме вона керувала автомобілем Volkswagen Jetta, а не її чоловік - ОСОБА_1 Однак, останні відмовилися складати відсносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що 05.12.2016 року близько 24:00 год. дивилася телевізор та почула удар і шум. Вийшовши на балкон побачила два автомобіля (білого та чорного кольорів). Із чорного автомобіля, із пасажирського місця, вийшов хлопець, який обійшов автомобіль, щоб відкрити дверцята водія. Із вищезазначеного автомобіля, із водійського місця вийшла жінка. Момент ДТП не бачила.

На неодноразові виклики свідки, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції,а також інший учасник ДТП ОСОБА_5 до суду не з'явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши відеозапис з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліці у м.Києві, Департаменту патрульної поліції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного (наркотичного) сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджувала, що саме вона керувала транспортним засобом, і коли приїхала поліція, вона неодноразово це їм пояснювала, однак вони на це не звертали уваги. Покази зазначеного свідка підтверджені показами свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що після ДТП, вона бачила, як жінка вийшла з водійського сидіння автомобіля. Крім того, її покази підтверджуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пояснювала працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, що чоловік її не керував транспортним засобом, що за кермом була саме вона, і її пояснення, як і пояснення свідка ОСОБА_4 в цій частині суд приймає до уваги при постановлені рішення.

Отже, ОСОБА_6 не виконував функцій водія, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова