Номер провадження: 33/785/1870/17
Номер справи місцевого суду: 511/2438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 14 листопада 2017 року близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173- 2 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, а конфлікти з його колишньою дружиною виникають з її ініціативи, оскільки вони вимушені після розлучення мешкати в одному будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2,який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП - завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог Закону, не зясував в повному обсязі всіх обставин справи та дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення ГП №470673 від 15 листопада 2017 року, складений у відношенні ОСОБА_2; заявою ОСОБА_3 з проханням притягнути до адміністративної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_2, який 14 листопада 2017 року виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких він пояснив, що його батько ОСОБА_2 під час сварки виражався грубою нецензурною лайкою на адресу його матері ОСОБА_3; копією постанови Роздільнянського районного суду від 13 вересня 2017 року, якою провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 було закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_3, з якою він вимушений проживати в одному будинку після розлучення, постійно вчиняє сварки, провокує його, оскільки бажає щоб він залишив будинок. Від шлюбу у них троє дітей, яких він любить і намагається підтримувати та виховувати.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП полягає у вчиненні насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Також, невідємною складовою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є наявність родинних відносин (сім`ї).

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15 листопада 2001 року № 2789-III насильство в сім'ї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 та його колишня дружина ОСОБА_3 на теперішній час не являються родичами, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та залишив недослідженими обставини, того, що постановою Роздільнянського районного суду від 13 вересня 2017 року було закрито провадження у справі у відношенні ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, що виключає кваліфікуючу ознаку повторність.

Вказана неповнота в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду, викладених в оскарженій постанові, фактичним обставинам справи.

Із врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а висновки суду викладені в оскарженій постанові не відповідають фактичним обставинам справи, суддя формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173- 2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5