Справа № 474/1045/17
Провадження № 3/474/210/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаї всякої області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, одружений, працює головою селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, місце реєстрації проживання вул. Радісна (Куйбишева), 9 А, смт. Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Перевіркою, проведеною головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області Бучко С.В. 17.11.2017р. у Врадіївській селищній раді Миколаївській області встановлено, що головою ОСОБА_2, який має право приймати та звільняти найманих працівників допущені грубі порушення законодавства про працю. Так, в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, коли заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, працівнику ОСОБА_3 наказом № 30 від 30.06.2017р. надано щорічну відпустку, заробітну плату за весь час щорічної відпустки фактично виплачено 13.07.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № 648 від 13.07.2017р., працівнику ОСОБА_4 наказом № 31 від 03.07.2017р. надана щорічна відпустка, розрахунок проведено 13.07.2017р., платіжне доручення № 648 від 13.07.2017р., працівнику ОСОБА_5 наказом № 36 від 03.07.2017р. надана щорічна відпустка, розрахунок проведено 13.07.2017р., платіжне доручення № 648 від 13.07.2017р., працівнику ОСОБА_6 наказом № 37 від 03.07.2017р. надана щорічна відпустка, розрахунок проведено 13.07.2017р., платіжне доручення № 648 від 13.07.2017р., працівнику ОСОБА_7 наказом № 44 від 01.08.2017р. надана щорічна відпустка, розрахунок проведено 14.08.2017р., платіжне доручення № 740 від 14.08.2017р., працівнику ОСОБА_8 наказом № 56 від 02.10.2017р. надана щорічна відпустка, розрахунок проведено 12.10.2017р., платіжне доручення від 12.10.2017р. Крім того, в порушення ст. 47 КЗпП України, наказом № 41 від 31.07.2017р. проведено звільнення працівника ОСОБА_9, розрахунок проведено 14.08.2017р. Також, в порушення ст. 117 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки до повного розрахунку працівнику не нараховано та не виплачено. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав частково, розкаявся та пояснив, що свою вину визнає як керівника, оскільки не забезпечив належного виконання приписів КЗпП України. Він не має права примати та звільняти з роботи найманих працівників дитячих дошкільних закладів, оскільки ці повноваження належать завідуючим останіх. Дитячі дошкільні заклади перебувають від порядкуванням селищної ради та відділу освіти Врадіївської районної державної адміністрації. Селищною радою проводиться тільки виплата заробітної плати, на основі поданих завідуючими дитячих дошкільних закладів табелів виходу на роботу та наказів. Також пояснив, що затримка виплати заробітної плати пов'язана із невчасним інформуванням та наданням відповідних документів завідуючими дитячих дошкільних закладів. Звільненому працівнику ОСОБА_9 виплачено середній заробіток за час затримки до повного розрахунку, а також усунено інші недоліки зазначені у приписі управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці, на підтвердження чого надав відповідні докази. Просив застосувати до нього приписи ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_2 також зазначив, що не бажає надавати інших доказів, викликати свідків, залучати захисника.

27.12.2017р. на адресу суду надійшло клопотання за підписом депутатів Врадіївської селищної ради Миколаївської області, в якому останні клопочуть про закриття адміністративної справи у зв'язку з тим, що дане правопорушення є незначним та скоєне не навмисно.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчив матеріали справи, враховуючи, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення строків виплати заробітної плати, а також те, що ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження своїх пояснень щодо затримки у виплаті заробітної плати, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом № 14-13-078/0013 від 11.12.2017р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту та не оскаржував його, витягом з наказу про відпустку ОСОБА_7 від 31.07.2017р. № 44, витягом з наказу про відпустку ОСОБА_10 від 29.09.2017 р. № 55, витягом з наказу про відпустку ОСОБА_8 від 29.09.2017р. № 56, витягом з наказу про відпустку ОСОБА_5 від 30.06.2017р. № 36, витягом з наказу про відпустку ОСОБА_6 від 30.06.2017р. № 37, витягом з наказу про звільнення ОСОБА_9 від 31.07.2017р. № 41, відомостями нарахування заробітної плати та авансу на карткові рахунки співробітників № 89, № 132, № 102, платіжним дорученням № 648 від 12.07.2017р. на суму 175 000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 742 від 11.08.2017р. на суму 95 000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 999 від 11.10.2017р. на суму 95 000 грн. 00 коп.

Водночас, при вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховую усунення останнім негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема щодо виплати звільненому працівнику середнього заробітку за весь час затримки до повного розрахунку, приведення у відповідність до приписів ст.ст. 100, 105 КЗпП України нарахування заробітної плати, що підтверджується листом Врадіївської селищної ради Миколаївської області № 558/2-13 від 22.11.2017р. з додатками.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наявність обставин, які пом'якшують відповідальність розкаяння та відвернення негативних наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, клопотання депутатів Врадіївської селищної ради Миколаївської області, скоєння правопорушення, що не потягло за собою тяжких наслідків, та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 23, 41, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол