Справа № 541/2400/17
Номер провадження3/541/766/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим майстром у ПАТ «Полтаваобленерго», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040537 від 20.09.2017 року ОСОБА_1 20.09.2017 о 16 год. 45 хв. в м.Миргороді, на перехресті вулиць Енергетиків та Онопрієнка, керуючи транспортним засобом AUDI 80 д.н. НОМЕР_2, здійснюючи маневр повороту праворуч на головну дорогу, не переконався в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 20.09.2017 року, о 16-45 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул.Онопрієнка в м.Миргороді та став повертати праворуч на вул..Енергетиків. Перед цим він подивився наліво і ніяких транспортних засобів, які б рухались по вулиці Енергетиків, не побачив, тоді він почав дивитись направо по руху автомобіля і при виїзді на вулицю Енергетиків сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, який їхав по вулиці Енергетиків з лівого боку від його автомобіля. Вважав, що вказаний автомобіль повинен був дати йому дорогу, оскільки дороги по вулиці Енергетиків та Онопрієнка є рівнозначними, тому що обидві мають тверде покриття, а його автомобіль наближався до перехрестя праворуч відносно цього автомобіля.

Опитаний як свідок потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 20.09.2017 року, о 16-45 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 по вул.Енергетиків в м.Миргороді і перед перехрестям з вулицею Онопрієнка, побачив, що з цієї вулиці на перехрестя повільно виїжджає автомобіль AUDI. Вважаючи, що оскільки вул.Енергетиків має асфальтне покриття а вул.Онопрієнка щебеневе, то дорога, по якій він рухається, є головною, і вказаний автомобіль повинен його пропустити, він продовжив рух, але прийняв трохи лівіше, щоб обїхати цей автомобіль. При проїзді перехрестя він відчув удар у задню праву частину свого автомобіля, і зупинившись, побачив, що сталося зіткнення з вказаним автомобілем AUDI. Водій цього автомобіля ОСОБА_1, підійшов до нього і оглянувши пошкодження автомобіля, спитав, скільки він йому повинен, але потім почав казати, що він не винуватий, тому що він наближався до перехрестя справа. Тоді він викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1М відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11. Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

Як вбачається з довідки КП «Спецкомунтранс» від 20.11.2017 дорожнє покриття по вул. Енергетиків асфальтно-бетонне, дорожнє покриття по вул. Онопрієнка гравійно-щебеневе, тобто вона не є грунтовою. Перехрестя вулиць Енергетиків та Онопрієнка не має дорожніх знаків пріоритету. Отже, перехрестя вулиць Енергетиків та Онопрієнка є перехрестям рівнозначних доріг і при його проїзді необхідно керуватись вимогами п.16.12. ПДР згідно з якими на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.1.10 ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав перевагу при проїзді перехрестя вулиць Енергетиків і Онопрієнка в м.Миргороді, отже в його діях відсутнє порушення п.16.11 ПДР, а отже подія та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247, 251, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3