Справа № 3/489/178/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

1 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 19.12.2016 р. о 07.55 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Електронна а в м. Миколаєві, в порушення п.п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці руху та на регульованому перехресті з вул. Троїцькою скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Троїцькій, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.12.2016 р. близько 7.55 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Електронній, повертав на вул. Троїцьку, прехрестя яких регульоване світлофорами. Він рухався у лівій смузі руху на зелений сигнал світлофору. Інший автомобіль рухався по вул. Троїцькій прямо та поїхав по зустрічній смузі руху не позначивши сигналом повороту.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 19.12.2016 р. о 07.55 год., він керуючи автомобілі Fiat Linеa, рухався по вул. Троїцькій та підїхавши до перехрестя з вул. Електронною почав рух на зелений сигнал світлофору. Він рухався у лівому ряду, а зліва від нього на перехресті з вул. Електронної рухався автомобіль, водій якого не бачив його автомобіль. Він намагався додати швидкості, щоб проїхати перехрестя та автомобіль Газель зіткнувся з задньою частиною його автомобілю. При цьому, водій цього автомобілю не зупинився, продовжив рух та йому вдалося зупинити цей автомобіль навздогнавши його.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 19.12.2016 р., зафіксована обстановка на місці події, яким є перехрестя вул. Троїцької, яка є головною дорогою, та вул. Електронної, яка є другорядною дорогою,ОСОБА_3 та перехрестя яких регульовано світлофорами і позначено відповідними знаками, розташування транспортних засобів після події за межами перехрестя, напрямок руху автомобілю ГАЗ 33021 по вул. Електронній з поворотом на вул. Троїцька та автомобілю Fiat прямолінійно по вул. Троїцькій. При цьому місце зіткнення, як зі слів водія ОСОБА_4, так і зі слів водія ОСОБА_1, розташовано на відстані не більше ніж 8,70 м. від правого краю проїзної частини вул. Троїцької, по ходу руху автомобілю Fiat, при ширінці проїзної частини 16,60 м.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи пояснення як потерпілого, так і самого ОСОБА_3, щодо напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням, дані огляду місця події, щодо розташування проїзних частин та місця зіткнення, характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що вказане підтверджує обставини завдання пошкоджень транспортним засобам саме внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на вказаного водія було покладено обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вимоги яких не було дотримано водієм.

Пояснення ОСОБА_3, щодо недотримання правил дорожнього руху самим потерпілим, спростовуються пояснення потерпілого та даними огляду місця події, відповідно до якого вул. Троїцька відносно вул. Електронної, по який рухався ОСОБА_3 є головною дорогою, позначеною відповідними знаками та регульованою світлофорами, враховуючи що, водій повинен був проявити уважність до дорожньої обстановки та не створювати перешкод транспортним засобам, що рухалися по вул. Троїцькій.

При цьому, навіть за умов розташуванням місця зіткнення на відстані не більше ніж 8,70 м. від правого краю проїзної частини вул. Троїцької, по ходу руху автомобілю Fiat, при ширінці проїзної частини 16,60 м., як встановлено з пояснень водія ОСОБА_3, він повертаючи на вказану вулицю, мав обєктивну можливість з урахуванням габаритів керованого ним траспортного засобу та ширини проїзної частини, не створювати перешкод водію ОСОБА_1

Проте суд, позбавлений можливості встановити в діях водія ОСОБА_3, обставин порушення ним вимог п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено, якими діями водій порушив вказані вимог Правил, та відповідно встановити причинний звязок між порушенням цих вимог та подією правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: