overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4478/17
3/758/2177/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді генерального директора ПрАТ «СК «Кардіф», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «СК «Кардіф», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в 2016 році на загальну суму 15330 грн. , чим порушив вимоги п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 27 блютого 2017 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 27 лютого 2017 року, відповідно до якого, порушення було виявлено за період діяльності товариства за 2016 рік, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 569/810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 254124, 13 січня 2017 року, о 09 год. 00 хв., на автодорозі Київ Чоп М-06 351 км + 780 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", номерний знак НОМЕР_1, був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку під час обгону транспортного засобу "Renault Kаngoo", номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням та допустив занос свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault Kаngoo", номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
Провадження № 3/638/214/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ "ВГИК", проживаючого за адресою м. Харків, Фесенківський в`їзд, 12, кв. 38, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року близько о 15:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Юрія Зойфера, 6, під час об`їзду перешкоди, а саме траспортного засобу Renaut Duster державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв у зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на нього, від чого обидва автомобілі тримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 №101661 від 05.12.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його вина підтверджується наявними у справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №101661 від 05.12.2016 року, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" підлягає стягнення в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді стягнення штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа№ 640/548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року серії БР № 264686 слідує, що 05.01.2017 року о 19:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Evanda, д/н. АХ 0755 ЕК по вул. Віринській, 14/38 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням у звязку з погодними умовами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, д/н. АХ 3158 АТ під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений п. 12.1 ПДР України, оскільки він 05.01.2017 р. о 19:30 год. рухався по вул. Віринській в м. Харкові зі швидкістю 35 км/год., побачивши попереду припаркований автомобіль почав його обїзд, виїжджаючи на трамвайну колію по напрямку руху, його занесло на інший бік дорожньої частини і його автомобіль допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, д/н. АХ 3158 АТ. Вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок поганих погодних умов, тому просив призначити автотехнічну експертизу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи мав водій автомобіля Chevrolet Evanda, д/н. АХ 0755 ЕК технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Evanda, д/н. АХ 0755 ЕКтехнічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були, з технічної точки зору дії водія автомобіля Chevrolet Evanda, д/н. АХ 0755 ЕК у причинному звязку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/548/17 ( н/п № 3/640/424/17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/1151/17
Провадження № 3/484/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.04.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, по вул. Свободи в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязну мову, нестійку ходу, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії БР №273103, у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, по вул. Свободи в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є багатодітним батьком, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
490/4118/17 від16.05.2017
н/п 3/490/1659/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4118/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого на посаді техніка 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу, 13 квітня 2017 року о 15:30 год. старший прапорщик ОСОБА_1 знаходився у розташуванні 2 десантно-штурмового батальйону в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справ про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення № 276 складено з грубим порушенням норм КУпАП, оскільки в ньому не зазначена дата його складання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана стаття, за якою вчинено адміністративне правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, але не вказана частина даної статті. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу по суті, оскільки диспозиція даної статті містить три частини.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП, підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, повернути для дооформлення командиру військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 644/9553/16-п
Провадження № 3/644/161/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала 16/32, реалізовувала алкогольні напої на роздріб без належних документів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, і її провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 457344 від 23 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначені міри покарання за вчинення правопорушення, суд враховує дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.34, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (одержувач: УДКСУ В ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОМУ ОСОБА_4ХАРКОВА, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
справа № 562/2305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був відсутній за місцем проживання з 20 години 40 хвилин 23 червня 2017 року до 02 години 00 хвилин 24 червня 2017 року.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №623101 від 24 червня 2017 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винної, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя: