overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/2628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які направленні командиром взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дебальцеве, Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, місце проживання/перебування: вул.Узлова, 65/29, м.Дебальцеве, Донецької області.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 11.09.2017 року, 02.09.2017 року о 00 год.05 хвилин громадянин ОСОБА_3 по вул. Привокзальній, в районі буд. №13, м. Лиман, Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21101, з державним номерним знаком АН 7330ІХ, який належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода), від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 016568 від 02.09.2017 року зазначено, що місце проживання порушника ОСОБА_3 за адресою: вул. Узлова, 65/29, м. Дебальцеве, Донецької області. Іншої адреси або засобів зв'язку у протоколі не зазначено.

В судове засідання 02.10.2017 року, як вказано в протоколі, ОСОБА_3 не з'явився.

Відповідно до змісту ст. 277 КУпАП, належним повідомленням про розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є повістка, яка вручається не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У зв'язку із тим, що місце проживання/перебування порушника зазначене в протоколі, знаходиться на території тимчасово непідконтрольній державній владі України, суд позбавлений можливості, у відповідності до вимог ст.277 КУпАП, здійснити виклик до суду ОСОБА_3 для розгляду адміністративного матеріала.

У звязку із тим, що вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі, протокол про адміністративні правопорушення необхідно повернути до взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративні правопорушення серії БР № 016568 від 02.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Центрального ВП НП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: _________________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 02.07.2017 року, о 03 годині 00 хвилин, в Мангушському районі с. Мелекіне по вул.. Безуха, керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак АН 7953АН, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків,порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016448, поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Провадження №3/748/1094/17
Єдиний унікальний № 748/2392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Орлівка, -

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 915203 від 29.06.2017, складеного уповноваженою особою Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , 29 червня 2017 року, о 14 год. 00 хв., за місцем мешкання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення після належного оформлення надійшов до суду 19 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою він не виражався та потерпілу не ображав. Доказів на спростування викладених в адмінпротоколі обставин, суду не надав.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №000527 від 11.08.2017 року вбачається, що 11.08.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседез» д/н 634-06ОК, в м. Одеса по вул. Рішельєвська під час перестроювання з правої смуги, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, повідомив що в м. Одеса по вул. Рішельєвська керуючи автомобілем «Мерседез» д/н 634-06ОК, почав маневр виїхавши на сусідню смугу, автомобіль НОМЕР_1, не загальмував та не надав йому можливості закінчити маневр. В результаті чого сталося ДТП.

У судовому засіданні була допитана потерпіла: ОСОБА_2, яка показала, що вона виїхавши з місця паркування почала рух по вул. Рішельєвська в м. Одеса. ОСОБА_2 рухалась по крайній лівій смузі, під час чого перед нею почав перестроювання автомобіль «Мерседез» д/н 634-06ОК, не надавши ії перевагу в русі внаслідок чого сталося ДТП.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис із якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, виїхавши с паркувального місця почав рух по лівій смузі, автомобіль «Мерседез» д/н 634-06ОК, не впевнившись в безпечності маневру, а саме перестроювання з однієї полосі до іншої почав маневр та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого сталося ДТП.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілої, відеозаписом, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5284/17
ПОСТАНОВА

27.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №862215 від 26.06.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 30.06.1989 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягувався 21.07.2017 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України до штрафу, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 26.06.2017 року біля 12.00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.25., кв.1а, чим порушив правила адміністративного нагляду відносні щодо нього судом.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом інспектора поліції, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

Оскільки ОСОБА_2 повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 275/687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвський Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем бару ПСК «Брусилівський КГХ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року продавцем бару ПСК «Брусилівське КГХ» ОСОБА_1 в порушення п.п. 1, 2, 6, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій, не проведено через реєстратор розрахункових операцій розрахункову операцію з використанням режиму попереднього програмування, порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, допущено невідповідність суми готівкових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні даного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаювалась.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, крім визнання провини повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією акта довідки № 0211/06/04/РРО/13575280 від 10.08.2017р., чеком, описом готівки, яка знаходиться на місці проведення розрахунків, поясненням до акта перевірки, випискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.08.2017 Справа № 554/5623/17
Провадження №3/554/1894/2017
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ? мікрорайон, 22, кв.34, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року серії БР №235600 вбачається, що 12 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 18 години 05 хвилин, керуючи автомобілем Урал 4320 д.н.з АХ 4802 СХ з напівпричіпом бортовим МАЗ 93866 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Ветеринарна, 22 на прилеглій території, який заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 505/2024/17 Провадження 3/505/1060/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 863946 від 28.07.2017 року від 03.08.2017 року, ОСОБА_1, 28.07.2017 року біля 15 години 00 хвилин, знаходячись по вул.Сільськогосподарській, в м.Подільську Одеської області, пошкодила номерний знак на автомобілі марки "МАN", який був припаркований на вищевказаній вулиці, та висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи остання до суду не надсилала, причини своє неявки не повідомляла. Враховуючи те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без її участі

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №863946 від 28.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушниці, ступінь її вини та з метою попередження вчинення нових правопорушень вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський