overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5320/17
Номер провадження 3/725/3252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 267/108,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 539016 від 27.11.2017 рокувбачається, що ОСОБА_1 27.11.2017 року о 09 год. 30 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив конфлікт із своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якого ображав її так погрожував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, як притягується до адміністративної відповідальності, а у разі її відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Адміністративний протокол № 539016 від 27.11.2017 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки в ньому відсутні відомості про прізвища, адреси свідків та їх пояснення., тобто вина ОСОБА_1 не доведена.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені с. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 539016 від 27.11.2017 року - закрити з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 408/6038/17-п
Провадження № 3/408/3180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу №3 роти БПОП підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06 грудня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду надійшов адміністративний матеріал від 06 серпня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в смт. Станиця Луганська на вул. Шкільній керував скутером Viper, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 06 серпня 2017 року, на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 171/2020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, п-кт Незалежності б. 17/41, працюючого Зеленодольский хлібокомбінат за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Так статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.

Крім того суд враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.; присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

13.11.2017 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 14.11.2017 року, що підтверджується відповідною довідкою, яка міститься в матеріалах справи. Однак, у призначений для розгляду справи день і час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки в справі немає даних про згоду ОСОБА_1 на отримання ним виклику до суду шляхом смс-повідомлень, підстав для винесення постанови про привід не вбачаю.

При цьому, зазначаю, що згідно ст. 260, 262 КУпАП працівникам Національної поліції з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вищевказаних норм законодавства, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії працівникам Національної поліції необхідно також забезпечити явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для доопрацювання, належного оформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/630/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської виправної колонії №71 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по 1-му АДРЕСА_1,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2017 року у приміщенні колонії №71 по вул.Б.Шоссе в м. Коростені Житомирської області, у кімнаті побачень, видачі посилок, передач та бандеролей ОСОБА_1 передав передачу засудженому ОСОБА_2, під час огляду якої представники адміністрації виявили та вилучили замасковано у одному з пакетів із продуктами харчування два мобільних телефони: "Sony Ericsson" ST 18, IMEІ 1898-8 та "Sony Ericsson" №595, IMEІ 2575-1.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність порушника, суд вважає за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.188 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме мобільних телефонів: "Sony Ericsson" ST 18, IMEІ 1898-8 та "Sony Ericsson" №595, IMEІ 2575-1.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 211/5612/17
Провадження № 3/211/2436/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серії АА № 653049, 12.11.2017 року о 20.00 годині гр.. ОСОБА_3 за місцем свого проживання, а саме в буд. 27 по вул.. Щоголева в м.Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері гр.. ОСОБА_4 насильство в сімї, а саме бив по голові, штовхав, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив фізичне та психологічне насилля в сімї.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно зіст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/833/17
№ 3/317/210/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Нова Пошта», мешкаючого за адресою: смт.Кушугум, пров.Парковий, 19 А, Запорізького району, Запорізької області, ІПН в матеріалах справи відсутнй,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 р. о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАН 8.163, д/н НОМЕР_1, по пр.Соборному, поблизу будинку №141 в м.Запоріжжі, заїхав на газон, чим пошкодив його та виніс бруд на проїзджу частину та тротуар, чим скоїв перешкоду пішоходам, чим порушив вимоги п.п. 1.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак судову повістку не отримав, до суду повернувся конверт із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», однак, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження вулично-шляхової мережі, фототаблицями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 221 КпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 (триста сорок) гривень.

Кошти перерахувати : призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» , одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код , Код МФО 813015, Рахунок 0001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Якщо впродовж п»ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106- судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 177/1933/17
Провадження № 3/177/498/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року о 06:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області на річці Інгулець, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033446 від 20.09.2017; поясненнями ОСОБА_1, викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 20.09.2017, відповідно до якого у ОСОБА_1, вилучено сітку жилкову довжиною 67м, висотою 2,5 м., ягіл 40 мм. в кількості одна штука.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання слід йому обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки жилкової довжиною 67м, висотою 2,5 м, ягіл 40 мм в кількості одна штука, яка знаходиться на зберіганні у приміщені Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпро, вул. Добровольців, 15.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.03.2017 Справа №: 368/323/17
провадження 3/368/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адмінвідповідальності - ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст . 88-1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.02.2017 р. близько 09 год. 00 хв. у м.Кагарлик по вул.Стадіонній в районі ТЦ "Городок" на стихійному ринку здійснював реалізацію риби карась вагою 25 кг. за ціною 7 грн. за кілограм з порушенням порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу, а семе без документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст.7, 63 Закону країни «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом № 000693 від 26.02.2017 року

-описом-оцінкою

- копією витягів з Закону України "Про тваринний світ"

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області

Суддя ОСОБА_2