П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР № 035117 від 03.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 24 вересня 2008 року, яка діяла на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 035117 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не викладено всіх обставин правопорушення: не вказано, кому саме створив аварійну ситуацію водій ОСОБА_1, не зазначено номерний знак транспортного засобу «Seat Cordoba» та особу водія, що керував зазначеним автомобілем.

Крім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутня привязка місця події до незмінних (сталих) орієнтирів, не зазначені напрямки руху по смугах, на схемі вбачаються нанесені позначення ніби-то слідів гальмування, однак відсутні дані, що саме означають ці позначення, якщо це сліди гальмування, то якого саме автомобіля, відсутня привязка автомобілів до проїзної частини та зафіксованих слідів. На схемі відсутні дані щодо дорожнього покриття та його стану, наявності або відсутності дорожніх знаків, що регулюють дорожній рух, дорожньої розмітки тощо.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в транспортному засобі марки «Opel Vivaro» номерний знак RP 69411, під керуванням ОСОБА_1, перебували троє осіб, однак допитано тільки двох.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин даної адміністративної справи.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути в керівнику Управління патрульної поліції у м.Львові для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.