АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1877/2017 Категорія ст. 130, 122-2 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Луценко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 30.07.2016 року о 23:50 год. керуючи транспортним засобом «YAMAXA» без д.н.з. на перехресті вул. Міської та вул. Новікова-Прибоя в м. Києві на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 30.07.2016 року о 23:50 год. керував транспортним засобом «YAMAXA» без д.н.з. на перехресті вул. Міської та вул. Новікова-Прибоя в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах із порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом всебічно та об'єктивно не з'ясувано обставини по справі; огляд проведений з порушеня вимог ст. 266 КУпАп та Інструкціїв з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; в резолютивній частині постанови, суд притягнув мене за ст. 122-4 КУпАП, хоча протокол складений за ст. 122-2 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349601 від 31 липня 2016 року, ОСОБА_3 30.07.2016 року о 23:50 год. керуючи транспортним засобом «YAMAXA» без д.н.з. на перехресті вул. Міської та вул. Новікова-Прибоя в м. Києві на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. В подальшому був зупинений шляхом увімкнення спеціальних сигналів та подання звукових сигналів про зупинку на патрульному автомобілі.

При цьому, дослідженням у судовому засіданні під час апеляційного розгляду паспортних даних особи, щодоякої складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 349601,передбачене ст. 122-2 встановлено, що ним є особа на прізвище ОСОБА_3.

З наведеного убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене ПІБ, фактично не встановлено особу.

Інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, не пересвідчився у правильності анкетних даних стосовно особи, відносно якої складається протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогамст. 256 КУпАП та унеможливлюють прийняття законного рішення.

Крім того, в резолютивній частині постанови Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто за ст. 122-4 КУпАП, а протокол складений за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи та застосувати до неї стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.256,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло