Справа № 425/2029/17
Провадження № 33/782/163/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 26.07.2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, керуючи по вул.Менделєєва у м.Рубіжному транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

В постанові суду зазначено, що запис в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про його провину у скоєнні правопорушення. Вказаний висновок суду є помилковим, оскільки цей запис був зроблений третьою особою, що підтверджується протоколом на якому є накладення тексту на його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не вказаний номер будинку по вул.Менделєєва в м.Рубіжне, де він нібито вчинив правопорушення, а також точна адреса місця складення протоколу.

Крім цього, в протоколі серії БР № 177273 не вказана жодна з ознак алкогольного сп'яніння, що передбачено п.3 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу і швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а також не долучено копію направлення на медичний огляд, що вказує на відсутність у нього ознак сп'яніння.

Насправді, 26.07.2017 року, о 05 годині, він знаходився у вказаному автомобілі, яким керував його знайомий ОСОБА_4 Автомобіль належить родичам останнього, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтвом про народження ОСОБА_4

В районі будинку №20 по вул.Менделєєва м.Рубіжне, через несправність електропроводки, автомобіль зупинився і ОСОБА_4 пішов до гаражу за інструментом. Приблизно о 05 годині 30 хвилин, до нього під'їхав автомобіль з якого вийшли озброєні люди у камуфльованій формі, які, не представившись, почали вимагати документи на автомобіль, не пояснюючи причини.

Спочатку він не підкорявся їх вимогам, але після погроз надав документи, що знаходилися в автомобілі. Потім вони змусили його сісти в їх автомобіль і в цей момент повернувся ОСОБА_5

Озброєні особи почали погрожувати, що доставлять автомобіль на штрафмайданчик, оскільки документи не справжні. ОСОБА_5 сильно налякався та просив не забирати автомобіль. Військові запропонували йому поставити підписи у незаповненому протоколі та надалі пройти медичний огляд у лікаря. ОСОБА_5 наполіг, щоб він послухав військових і зробив, як вони говорять.

В незаповненому бланку протоколу, за вказівкою одного з військових, він поставив підписи, після цього був доставлений до приймального відділення ЦМЛ м.Рубіжне, де його оглянув лікар, при цьому не були розясненні права, з результатами огляду не ознайомили.

В лікарні повернули документи на автомобіль і вони повернулися до місця стоянки автомобіля, який доставили в автосервіс до його знайомого ОСОБА_6 Був проведений ремонт автомобіля, що підтверджується копією дефектної відомості.

Викладені обставини вказують на те, що суд не у повному обсязі та не об'єктивно з'ясував обставини справи, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справу.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений судом про дату і місце розгляду справи, а посилання в постанові, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №177273 від 26.07.2017 року він був повідомлений про розгляд справи судом 16.08.2017 року, є безпідставним.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі ч.7 ст.294 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року серія БР №177273, з якого слідує, що ОСОБА_3 було розяснено права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та тимчасово вилучено водійське посвідчення ВХР №166405, в якому він зазначив, що керував транспортним засобом, випив 50 г коньяку, з порушенням згоден (а.с. 2);

висновком №224 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2017 року, з якого слідує, що в ході проведення медичного огляду о 06 годині 10 хвилин встановлено перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння (а.с. 3);

копією дефектної відомості по ремонту транспортного засобу від 26.07.2017 року, згідно якої автомобіль НОМЕР_2 здав в ремонт ОСОБА_3

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, апеляційний суд вважає встановленим, що 26.07.2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керував по вул.Менделєєва у м.Рубіжне автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо здійснення працівниками поліції на нього психологічного тиску та невизнання винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вказані факти обєктивно не підтверджені доказами.

Свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою, його свідчення суперечать зібраних по справі доказах, а тому є надуманими.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, апеляційний суд накладає стягнення у межах установлених в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 2203,0106.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1