Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1321/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 04.08.2017 року біля 15:00 год., перебуваючи на вході до квартири по вул. С.Стрільців, 1А/2 м.Заставна, вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив словесну суперечку із громадянкою ОСОБА_2, яка перебувала в підїзді, та ображав її нецензурною лайкою і штовхав.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд матеріалу у його відсутності чи перенесення його розгляду на іншу дату від нього не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №705104 від 07.08.2017 року, рапортом чергового інспектора Заставнівського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 Проте провадження по справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановлення обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Дана позиція викладена в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суду України.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 21.12.2017 року, що вбачається з відмітки вхідної кореспонденції за №7454/17вх. Тримісячний строк протягом якого особа могла бути притягнута до адміністративної відповідальності закінчився 04.11.2017 року. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в суді, наявні підстави для закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.С. Стрілець