overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/103/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 о 23 год. 45 хв. в м. Тульчині водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою алкотеста «Драгер» , який показав вміст алкоголю в крові 1,40%.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що правопорушник відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим, даний матеріал було повернуто до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для доставки правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, проте правопорушник в судове засідання працівниками поліції так і доставлений не був, що призвело до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення були вчинені 15.12.2016, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/4455/17
Провадження №: 3/752/2304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 23 год. 20 хв. на Дніпропетровському шосе в м.Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 344/5377/17
Провадження № 3/344/2812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2017 року о 05.15 годин в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у лікаря нарколога Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру по вул. Млинарська, 21, порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 153497 від 17.04.2017 року ; висновком лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 17.04.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду -17.04.2017 року 05.30 годин перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії АП2 № 317993, що надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2017 року о 16 год. 30 хв. по вул. Миру с. Балки гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото ММВЗ 41-02 ЗПС, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей і різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, указаних в протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яке є у матеріалах справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України вчинив 20.01.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 318/832/17
Номер провадження №3/318/241/2017
ПОСТАНОВА

05.05.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (протокол № 008030 від 05.04.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Безрукове Кемеровської області Російської Федерації, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1О на Каховському водосховищі в районі Водянських кучугур с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди. Знаряддя лову сітка 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову сітка розміром вічко 35 на 35 мм, висота 1 м, довжина 5 м - 1 шт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
П О С Т А Н О В А Справа № 200/7184/17

Провадження № 3/200/1882/17

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 101017 від 14 квітня 2017 року, про те, що 06 квітня 2017 року, о 13 голині 40 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А4, д/н KR 5S 120, по вул. Короленка у м. Дніпрі, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на автомобіль Мерседес- Бенц А150, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка стояла на проїзній частині. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що в даному випадку наявна вина обох учасників ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке виразилося у порушенні водієм п. 10.9 Правил дорожнього руху, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року (а.с.2);

-схемою місця ДТП (а.с. 3);

-письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

10.05.2017
Адміністративна справа 359/1936/17
Провадження 3/359/1206/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал ,який надійшов від Бориспільського відділу поліції НП в Київській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 02 березня 2017 року близько 02 години 00 хв. за адресою : м. Бориспіль вул. Київський шлях,97/1 у стані алкогольного спяніння відштовхнув рідну бабусю та налякав її сокирою,тим самим вчинив насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Так, згідно ст. 173-2 КУпАП має 2 частини, в протоколі зазначена частина 2.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.03.2017 року вказані матеріали були направлені для належного оформлення, зокрема для надання підтвердження щодо вчинення ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На виконання вказаних вимог, до матеріалів справи долучена ксерокопія Постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Левченка А.В. від 31.03.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, вказана Постанова суду належним чином не завірена, крім того не рахується як матеріали справи, оскільки не підшита та відсутня в описі, як того вимагає інструкція, тому рахувати її як належний доказ неможливо. Крім того, відсутній відповідний супровідний документ, щодо направлення справи до суду після до оформлення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах, крім того для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..173-2 ч.2 Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
№359/2558/17
пров.№3/359/1215/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серія КХ № 015464, який надійшов до суду 28.03.2017 року, установлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді, біля квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

Згідно запису в протоколі, ОСОБА_1 повідомлений про явку до суду на 29 березня 2017 року об 09 годині, однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ,суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 квітня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільський ВП ГУНП у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.