Справа № 443/989/17 Провадження № 3/443/661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., з участю секретаря Шальвіра І.І., прокурора Бойко Б.Й., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Квітневе, вул. 1 Травня, 39, Жидачівського району Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої селищним головою Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, згідно Рішення №2, від 24.11.2015 р. «Про визнання повноважень селищного голови», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування ІV-ї категорії, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та служби не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частиною 1 та 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при укладанні Договору купівлі продажу товарів №12/12-16 від 19.12.2016 р. на суму 30 тис. грн. укладеного між ФОП ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_1І.) та Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівськоїобласті в особі голови ОСОБА_1, згідно якого ФОП ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 30 тис. грн.

Окрім цього, голова Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівськоїобласті ОСОБА_1, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при укладанні Договору купівлі продажу товарів №12 від 12.12.2016 р. на суму 613,25 грн. укладеного між ФОП ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_1І.) та Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівськоїобласті в особі голови ОСОБА_1, згідно якого ФОП ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 613,25 грн.

Окрім цього, голова Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівськоїобласті ОСОБА_1, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при укладанні Договору купівлі продажу товарів №14 від 23.12.2016 р. на суму 1391,40 грн. укладеного між ФОП ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_1І.) та Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівськоїобласті в особі голови ОСОБА_1, згідно якого ФОП ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 1391,40 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад будь-якого корупційного правопорушення. Так, вона підтвердила підписання вказаних у протоколах договорів купівлі-продажу із її чоловіком ФОП ОСОБА_4, проте виносила обговорення підписання таких договорів та засідання тендерного комітету. Однак змушена була, на виконання своїх службових повноважень та рішення тендерного комітету, підписати такі договори. Обгрунтовує підписання договорів суспільною необхідністю, оскільки в межах 20 км. наявним є лише один магазин із будівельними матеріалами, які закуповували за цими договорами. Крім цього стверджує, що такі договори носять формальний характер, так як підписані були вже після того, як використані необхідні матеріали. Стверджує, що жодного приватного корисливого інтересу в її діях не було. Вона всього лише виконувала свої службові обовязки, визначені Законом.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні так само підтримав усі пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, проте просив провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Оперуповноважений УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6, у судовому засіданні, пояснив, що до відділу надійшла заява ОСОБА_7, яка повідомила про те, що головою Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області порушується корупційне законодавство та просила прийняти до неї міри. Відтак, він, на виконання своїх службових обовязків та при перевірці відомостей, вказаних у такій заяві, 17 липня 2017 року прибув до приміщення Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, із запитом на видачу йому документів, необхідних для такої перевірки. Усі документи йому були надані у тому числі і договори, які в подальшому стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею корупційного правопорушення. Згодом при перевірці правомірності укладення таких договорів, було виявлено, що укладала їх селищний голова ОСОБА_1 із своїм чоловіком ФОП ОСОБА_4 Проте ще на той час ним не було встановлено чи повідомляла вона про наявний у неї реальний конфлікт інтересів при підписанні таких договорів селищну раду. Тому 11 серпня 2017 року для встановлення такого, він знову приїхав до приміщення селищної ради, де на його усну вимогу першим заступником було видано довідку, якою підтверджено, що ОСОБА_1 про таке раду не повідомляла.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що працює у Новострілищанській селищній раді Жидачівського району Львівської області на посаді першого заступника селищного голови. Підтвердив той факт, що на засіданні тендерного комітету селищної ради вирішували питання щодо закупівлі будівельних товарів у ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_1 повідомляла членам комітету про те, що ОСОБА_4 є її чоловіком, проте комітет все ж вирішив доручити їй як селищному голові підписувати такі договори, що вона і зробила. Селищну раду на сесії про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні таких договорів вона не повідомляла. Крім цього підтвердив, що тендер з цього питання не оголошувався та не проводився.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що на даний момент працює державним реєстратором у Новострілищанській селищній раді Жидачівського району Львівської області та є членом її тендерного комітету. Підтвердила усі покази свідка ОСОБА_8

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисників, свідків, думку прокурора та оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області, перевіривши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах проадміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Приміткою до даної статті, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 є селищним головою Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, а тому відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП та п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією від 31 серпня 2017 року № 345 та 346, відповідно до яких ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, згідно Рішення №2, від 24.11.2015 р. «Про визнання повноважень селищного голови», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування ІV-ї категорії, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та служби, вимогам статей 28 та 38 Закону України «Про запобігання корупції», статті 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками та службовими повноваженнями, не повідомила, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні договорів купівні-продажу товарів із її чоловіком ФОП ОСОБА_4 № 12/12-16 від 19.12.2016 року, на суму 30000 гривень, № 12 від 12.12.2016 року на суму 613,25 гривень, № 14 від 23.12.2016 року на суму 1391,40 гривень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні таких договорів тобто вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Договорами купівлі-продажу № 12/12-16 від 19.12.2016 року, на суму 30000 гривень, № 12 від 12.12.2016 року на суму 613,25 гривень, № 14 від 23.12.2016 року на суму 1391,40 гривень, укладеними та підписаними з однієї сторони ФОП ОСОБА_4, з іншої сторони Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівської області в особі її голови ОСОБА_1 та накладними до цих договорів.

Копією електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 року, згідно якої встановлено та визнано самою ОСОБА_1, що ОСОБА_4 є чоловіком останньої та являється приватним підприємцем.

Довідкою Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області № 2-19/428 від 11 серпня 2017 року, згідно із якою встановлено, що ОСОБА_1 на ІІІ сесії селищної ради 01 березня 2016 року було оголошено повідомлення про наявний у неї конфлікт інтересів при розгляді питання про призначення на посаду керівника відділу освіти ОСОБА_10 її рідної сестри. Інших повідомлень про конфлікт інтересів від селищного голови не надходило.

Протокол тендерного комітету Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області № 20 від 25 листопада 2016 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 повідомляла його членів про наявний у неї реальний конфлікт інтересів із ФОП ОСОБА_4, в якого вони мали намір купляти будівельні матеріали, суддею оцінюється критично, оскільки тендерний комітет це не той орган, який представляє ОСОБА_1, реалізуючи свої службові обовязки та представницькі повноваження, у тому числі і при укладенні цивільно-правових договорів. Крім цього члени тендерного комітету вирішили «селищному голові ОСОБА_1 в інтересах громади, здійснювати подальші адміністративні дії при придбанні будівельних та господарських товарів", що аж ніяк не означає особисте підписання договорів купівлі-продажу, тим більше в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Стаття 28 цього Закону, визначає обов'язки, осіб, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів зокрема: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відпвідно до ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, згідно з якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради.

Наведені норми Законів України «Про запобігання корупції» і «;Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 не виконала, хоча могла та мала реальну можливість це зробити. Так, за наявності реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання договорів купівлі-продажу із ФОП ОСОБА_4, не повідомила про це Новострілищанську селищну раду Жидачівського району Львівської області, як колегіальний орган, від імені якого вона здійснює свої повноваження, та який вона, виконуючи свої службові обовязки, представляє, у тому числі і при підписані цивільно-правових договорів, та вчинила дії, підписуючи такі договори, в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього суддею встановлено та підтверджено самою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_8, що правом другого підпису у Новострілищанській селищній раді Жидачівського району Львівської області володіє її перший заступник.

Таким чином, викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відтак доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників в частині відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП, то суддя вважає таке клопотання безпідставним, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так суддею при розгляді справи в суді встановлено, підтверджено документально та визнано усіма учасниками судового засідання, що договори, які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією, отримані оперуповноваженим працівником УЗЕ у Львівській області у Новострілищанській селищній раді Жидачівського району Львівської області 17 липня 2017 року. Проте сам факт отримання таких договорів підтверджує лише подію їх укладення, та не встановлює факту порушення ОСОБА_1 корупційного законодавства. Для такого висновку працівниками УЗЕ у Львівській області необхідно провести перевірку, що в подальшому вони і робили. Тому дату 17 липня 2017 року не можна вважати датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При проведенні такої перевірки працівниками УЗЕ у Львівській області встановлювався факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яким ними було зясовано лише 08 серпня 2017 року при роздрукування копії електронної декларації ОСОБА_1, де остання зазначає ОСОБА_4 приватного підприємця своїм чоловіком. Крім цього лише 11 серпня 2017 року оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ОСОБА_6, отримавши довідку у Новострілищанській селищній раді Жидачівського району Львівської області, було встановлено той факт, що ОСОБА_1 не повідомляла селищну раду про наявний у неї реальний конфлікт інтересів при підписанні договорів купівлі-продажу із її чоловіком ФОП ОСОБА_4

Таким чином, проаналізувавши усі вищезазначені факти, суддя приходить до висновку, що моментом виявлення працівниками УЗЕ у Львівській області факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, можна вважати щонайменше 11 серпня 2017 року, а відтак на момент розгляду справи в суді, строки, визначені ст. 38 КУпАП, не минули.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що гр.ОСОБА_1 як селищний голова та субєкт відповідальності за корупційні правопорушення не повідомила у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги корупційного законодавства та за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративних корупційних правопорушень, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за кожне із правопорушень та остаточно на підстав ст. 36 КУпАП визначити стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ