Провадження № 3/331/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку України, пенсіонерку, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Білоруська 22,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/362/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 775748 від 03.03.2017 року складеним ДОП Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначається, що 03.03.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1 знаходячись у кіоску № 535, № 536 по вул. Гоголя 32 (територія ринку «Анголенко») де здійснювала підприємницьку діяльність, а саме торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та державної реєстрації, як субєкта господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши при цьому що 3 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., її зять ОСОБА_3 попрохав її посидіти та приглянути за товаром у нього у кіоску на центральному ринку «Анголенко», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 32 (кіоск № 535, № 536), так як йому було необхідно відвезти сина до лікаря алерголога у звязку з поганим самопочуттям у школі (довідка додається). За відсутності її зятя ОСОБА_3 у кіоску № 535, № 536 господарську діяльність не здійснювала. Усі тютюнові вироби, які знаходилися у кіоску належать ОСОБА_3 Просила долучити до матеріалів справи виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, копію паспорта та ідентифікаційного коду, розрахункову накладну від 03.03.2017 року та квитанцію про сплату накладної. У звязку з чим просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Слід зазначити, що операція з роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, як субєкта господарювання передбачає дію, пов*язану з їх передачею іншій особі в обмін на грошові цінності. В підтвердження незаконної роздрібної торгівлі тютюнових виробів ОСОБА_1 не надано суду акт контрольної закупівлі тютюнових виробів.

В матеріалах справи лише містяться пояснення ОСОБА_4 від 03.03.2017 року, в яких зазначено час початку опитування, а саме «09 год. 35 хв.» та час закінчення опитування, а саме «09 год. 45хв.», а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що « 03.03.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1 знаходячись у кіоску № 535, № 536 по вул. Гоголя 32 (територія ринку «Анголенко») де здійснювала підприємницьку діяльність, а саме торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та державної реєстрації, як субєкта господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.», тобто ОСОБА_4 був допитаний ДОП Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 до встановлення факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також відповідно до наданих пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він 03.03.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. знаходився на території центрального ринку «Анголенко», де підійшовши до кіоску № 535, де продаються тютюнові вироби з метою купівлі сигарет «Бонд» підійшовши до кіоску де він придбав за 20 гривень пачку цигарок «Бонд». Відійшовши від кіоску до нього підішли працівники поліції та спросили у нього про купівлю цигарок у вищевказаному кіоску. Відповідно до пояснень ОСОБА_4, суд не може визначити, який саме процесуальний статус ОСОБА_4, адже він може бути як закупним так понятим і свідком події, яка мала місце 03.03.2017 року о 10 год. 00 хв. на ЦКР «Анголенко».

Також слід звернути увагу в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 відсутні відомості про освіту особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо сімейного стану та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

-підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності не знайшло свого підтвердження, оскільки працівниками поліції був порушений порядок закупівлі тютюнових виробів, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній акт контрольної закупівлі тютюнових виробів;

-ОСОБА_1 до матеріалів справи були долучені документи, а саме ліцензію ДФСУ Головне управління ДФС у Запорізькій області на право зайняття роздрібною торгівлею тютюнових виробів у кіоску за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 32 від 01.11.2016 року.

Отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 775748 від 03.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у власника кіоску, а саме ОСОБА_3 була ліцензія на зайняття роздрібною торгівлею тютюновими виробами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Речові докази: тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду від 03.03.2017 року повернути ОСОБА_3 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Антоненко