Справа № 567/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від регіонального представництва Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СВК "Нове життя",

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

за ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила :

за протоколом про адміністративні правопорушення від 27 січня2017 року до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини звернулась ОСОБА_3 зі зверненням про порушення головою СВК "Нове життя" ОСОБА_2 вимог ЗУ "Про звернення громадян".

07.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до голови кооперативу ОСОБА_2 із зверненням від 06.07.2016 року в порядку ЗУ "Про звернення громадян" про надання інформації, а саме копії рішення про паювання землі ОСОБА_4 та копії типових договорів про оренду земельної частки (паю) між СВК "Нове життя" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Вказане звернення ОСОБА_2 отримав 12.07.2016 року, звернення ОСОБА_3 кооперативом розглянуто та вирішено лише 01.11.2016 року і надіслано відповідь заявнику 08.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян", встановлюється, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв ( клопотань).

Згідно ст.20 Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення-невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зврненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Таким чином, кооперативом в порушення вищевказаних норм Закону України "Про звернення громадян" не дотримано строки розгляду та вирішення звернення ОСОБА_3 В ході проведення перевірки встановлено, що головою кооперативу є ОСОБА_2, який несе відповідальність за всі напрямки роботи. Відтак в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з порушенням ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян", а саме порушення строків розгляду і вирішення звернення.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та не підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що звернення ОСОБА_3, було направлене ішому отримувачу те, ним було отримано набагато пізніше ,а не 12.07.2016 року, було розглянуте кооперативом та вирішено 01 листопада 2016 року та надіслано на її адресу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року, копією заяви ОСОБА_3 до Уповноваженого ОСОБА_1 України з прав людини, копією звернення ОСОБА_3 до СВК "Нове життя, копією повідомлення про вручення поштового відправлення, копією листа СВК "Нове життя" № 05-12/1 від 05.12.2016 року, копією відповіді ОСОБА_3 СВК "Нове життя" № 01-11/1 від 01.11.2016 року, копією повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_2 вчинено 13.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи всі можливі строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 13.08.2016 року та беручи до уваги, що на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КупАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6