Справа № 152/1166/17
Провадження № 33/772/856/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №914708 від 24.07.2017 року, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «ІЖ Юпітер» по вул. Свято - Михайлівській в с. Слобода - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року щодо нього, та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час керування ним мотоциклом, крім того протокол складений 24 липня 2017 року о 01. год. 35 хв. в м. Шаргороді, в той же час висновок щодо результатів медичного огляду складений в 01 год. 30 хв. , що на його думку є недопустимим. Також зазначає, що він не керував мотоциклом , так як коли він приїхав в с. Лозове Шаргородського району, невідомі особи прорізали колесо та вкрали акумулятор, а тому був вимушений штовхати його. Працівники поліції зазначили в протоколі , що він керував мотоциклом в с. Слобода Шаргородського раойну на вул. Свято - Михайлівській , проте такої вулиці в с. Слобода Шаргородського району немає, на що ним була надана відповідна довідка в суді першої інстанції. Також зазначив, що протокол він не підписував.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом, в порушення вищезазначених вимог, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов'язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не заначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, також відсутні свідки подій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що 24.07.2017 року він поїхав в с. Лозова Шаргородського району в гості до своєї дівчини. Коли він вийшов від дівчини , то побачив, що невідомі особи прорізали колесо його мотоцикла та вкрали акумулятор, а тому був вимушений штовхати його. Також зазначив, що купив пляшку пива , та сидів біля мотоциклу , бо був дуже засмучений. Крім того вказав , що коли під'їхали до нього працівники поліції він не керував мотоциклом. Працівники поліції не з'ясовуючи обставин справи, посадили його в свій автомобіль та повезли в лікарню на освідування, де й був складений протокол щодо нього. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував мотоциклом ІЖ Юпітер в стані алкогольного сп'яніння в с. Слобода- Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Свято - Михайлівській, але він знаходився в той день у своєї дівчини, яка проживає в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, де до нього і під'їхали працівники поліції . Також вказав, що працівники поліції зазначили в протоколі , що він керував мотоциклом в с. Слобода Шаргородського раойну на вул. Свято - Михайлівській , проте такої вулиці в с. Слобода Шаргородського району немає, на що ним була надана відповідна довідка в суді першої інстанції. Крім того зазначив, що в с. Слобода - Шаргородська вул. Свято - Михайлівської немає, про що свідчить довідка Слободо - Шаргородської сільської ради.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, відсутність фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, дані факти вказують про відсутність достовірних даних, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ Юпітер по вул. Свято - Михайлівській в с. Слобода - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, але в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області було встановлено, що ОСОБА_2 24.07.2017 року перебував в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, у своєї дівчини. Також згідно довідки в.о. сільського голови Слободо - Шаргородської сільської ради ОСОБА_3, в с. Слобода - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області - вулиці Свято - Михайлівської не існує.

Слід також зазначити , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить за допомогою якого пристрою зроблено висновок щодо результатів виявлення алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_2

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. П.1 СТ. 247, 293, 294 КУ п АП, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: