overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2149/17
Провадження №3/283/732/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Житомирська, 33, м. Малин Житомирської області, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обов"язків, передбачених ст.150 СК, щодо здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не відвідує заняття в ЗОШ № 6 з 25.09.2017 року по даний час, без поважних причин.

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП від 10.11.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, характеристикою від 02.11.2017 року, листом-звернення ЗОШ № 6 від 23.10.2017 року № 115, листом -прохання № 721 від 27.10.2017 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 ( сімнадцять ) грн. ( Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів: ГУ ДКУ в Житомирській області; КОД ЗКПО: 37777637; код банку отримувача (МФО):811039; рахунок отримувача: 0338 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 ,банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/1012/17
Номер провадження 3/292/315/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2017 року о 22 годині 45 хвилин в смт.Пулини по вул.Грушевського, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 09 листопада 2017 року о 22 годині 45 хвилини, в смт.Пулини по вул.Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився в установленому законом порядку.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №088504 від 09.11.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського СРПП №3 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_4.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене та характер вчиненного правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 3/337/551/2017 р.
Справа № 337/1512/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: «січовий колегіум»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,який 30.04.2017 року о 19-04 годині був доставлений до КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» з діагнозом: «Гостре отруєння етанолом середньої тяжкості.»

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 932014 від 04.05.2017 року, рапортом працівника поліції, висновком від 05.05.2017 року інспектора ЮП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, довідкою КУ «Запорізької міської багатопрофільної дитячої лікарні №5», поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, та суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5, Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019

Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Справа № 191/1527/17
Провадження № 3/191/377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, який народився 22.05.1983 року, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1

У протоколі серії АА1 № 484312 від 12.04.2017 року зазначено, що 08.04.2017 року о 18:30 год. в м. Синельникове по вул. Севастопольській, 9 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді громадський робіт, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 173-2, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, який народився 22.05.1983 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 22.05.1983 року, на

на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7477/17
Провадження № 3/367/2811/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопаловій Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участі особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.05.2017 року о 23 годині 05 хвилин в м. Буча по вул. Енергетиків водій керував автомобілем CHEVROLET н.з.АІ4539ВМ з явними ознаками спяніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, був обстежений на стан спяніння приладом ALCOTEST 6810 Drager в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 01.05.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042631 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 01.05.2017 року о 23год. 05хв. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042631, поясненнями свідків.

Враховуючи, що станом на 20.11.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7481/17
Провадження № 3/367/2813/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопаловій Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участі захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.06.2017 року о 09 годині 35 хвилин в Київській обл., с. Блиставиця, вул. Соборна 36, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO д.н.з.АІ1144СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 11.06.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 132746 у відношенні ОСОБА_2 за скоєння ним 11.06.2017 року о 09год. 35хв. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132746, поясненнями свідків.

Враховуючи, що станом на 20.11.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 268, 276-277, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13812/17

Провадження № 3/712/3242/17

17 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Черкаси керував автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1М.) по вул. Надпільна та перед початком руху, при виїзді на регульоване перехрестя із вул. Смілянська, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2В.), який завершував рух через перехрестя по вул. Смілянська, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 16.5 ПДР Україна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133026 від 03.11.2017 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2017 року;

- поясненнями іншого учасника ДТП;

- даними рапорту працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; ОСОБА_2 отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л Калашник
Справа № 375/1677/17 Провадження № 3/375/492/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділу поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканку смт.Рокитне, вул.Вокзальна,72 Київської області

за ст.ст.122 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.10.2017 від начальника Білоцерківського ВП до Рокитнянського ВП надійшли матеріали перевірки для притягнення власника автомобіля ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Після проведення перевірки 17.11.2017 до Рокитнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали з протоколами відносно ОСОБА_1, складені ІСРПЛ Рокитнянського ВП ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 15.09.2017 в с.Сухоліси Білоцерківського району біля кафе «Млин» о 22 год. вчинила ДТП, після чого залишила місце ДТП.

Як вбачається із матеріалів перевірки, до Рокитнянського ВП матеріали надійшли відносно ОСОБА_2, в той же час протокол складений відносно ОСОБА_1, яка визнала свою вину в поясненні, даному працівнику поліції.

Як вбачається із ст.9 Глави VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395:

«При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження».

Як вбачається із матеріалів, долучених до адміністративного протоколу, крім пояснення ОСОБА_1 про вчинення нею ДТП, інших доказів вчинення саме вказаним транспортним засобом та особою, вказаною в протоколі, суду не надано, огляд транспортного засобу не проводився, фото фіксація також, копія технічного паспорту на автомобіль та посвідчення водія до протоколу не долучені.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складений протокол по ст.122 ч.4 КУпАП, а саме «порушення, передбачені ч.1-3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки..», який не підтверджений наданими доказами, так як ОСОБА_1 обвинувачується у залишенні місця ДТП, що унеможливлює розгляд протоколу по суті.

Керуючись ст.ст.251 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути начальнику Рокитнянського ВП на доопрацювання адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя