Справа №359/7567/17
Провадження № 3/359/3299/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ; місце роботи: станом на грудень 2013 року - обіймав посаду керівника TOB «Дюран 2011» (Q1011, м. Київ, вул. Немировича- Данченко, 2, ЄДРПОУ НОМЕР_1); зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд. 12А, кв.70, паспорт громадянина України серії СН № 254689, виданий 23.08.1996 року Харківський РУГУ м. Києва, ДРФО НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 05.12.2013 року на підставі прямого контракту від 0(і.ф.2013 № 26, укладеного між Т ЭВ «Дюран 2011» в особі директора ОСОБА_2, який (станом на грудень 2013 року) обіймав посаду керівника TOB «Дюран 2011» (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченко, 2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) j та Італійською компанією «I-EMMINDUSTRIA GAIA FERRANDO SPA» (VIA CAMILLO! CHIESA, 21-20010 POGLIANO MILANESE BETTOLINO, ITALIA) на митну територію України через ДП МА -»Бориспіль» у зоні діяльності Київської митниці Міндоходів на адресу TOB «Дюран 2011», ззгзено товар:

Товар 1. Ювелірні вироби, з дорогоцінного металлу золото 750 проба зі ставками: іамант, перли культивовані морські: - сережки - 5 пар; - каблучки - 6шт; - Кольє - 2шт; Вага золота 750 проби: 148,13гр. Загальна вага виробів: 232,18гр. Виробник: GEMMINDUSTRIA GAIA FERRANDO SPA.»

Товар 2. Вироби майстрів срібних справ. Столовий посуд із перламутру зі вставками із грібла 925 проби та гірського кришталю: - Набір для ікри - 2шт.; Вага срібла 925 проби: 165,60гр.; Загальна вага виробів: 2064,ООгр; Виробник: GEMMINDUSTRIA GAIA FERRANDO SPA .

Товари переміщувались авіаційним транспортом авіакомпанії «(LUFTHANSA CARGO AG». I

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави зля переміщення Київській митниці Міндоходів надано товаросупровідні документи, зокрема: J

інвойс від 11.10.13 № U131213, виставлений українському підприємству TOB і Дюран 2011» Італійською компанією «GEMMINDUSTRIA GAIA FERRANDO SPA», загальна вартість товару становила 18 818.00 Євро;

авіаційні вантажні накладні від 03.12.2013 №020-527[73932 та UNI/00026472.

05.12.13 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, та авіаційних вантажних накладних, поданих брокером (яка обіймала посаду станом на грудень 2013 року) TOB

Консалтинговий центр» (м. Київ, вул. Механізаторів!,

<Бориспіль-Аеропорт» (ДП МА «Бориспіль») Київської митниці Міндоходів, здійснено митне оформлення товару «ювелірні вироби..» за митною декларацією №125120105/2013/282233 в режимі «ІМ-40 АА».

З метою перевірки автентичності документів, наданих іу якості підстави для проведення митного контролю та оформлення вантажу «ювелірні вироби...» за вказаною МД, було направлено запит до митних органів Італії.

У своїй відповіді, яка надійшла листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 25.04.17 №10296/7/99-99-19-02-02-17, митною адміністрацією Італії надано копію експортної декларації №788684 Y від 03.12.13 та інвойсу № 820 від 25.11.13, відповідно до яких вантаж «ювелірні вироби...» загальною вагою брутто 4,31 кг було відправлено на адресу TOB «Дюран 2011» (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченко, 2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) з митної території Італії компанією «GEMMINDUSTRIA GAIA FERRANDO SPA» (VIA CAMILLO CHIESA, 21-20010 POGLIANO MILANESE BETTOLINO, ITALIA). Вартість товару становила 49 230,00 Євро.

Разом з тим, за результатами проведеної перевірки; митною адміністрацією Італії, повідомлено, що інвойс від 11.10.13 № U131213, який було надано митним органам України у якості підстави для проведення митного контролю та оформлення товару «ювелірні вироби...» не є вірним та автентичним. Вказаний інвойс співпадає с інвойсом, виставленим компанією «GEMMINDUSTRIA GAIA FERRANDO SPA» № 820 від 25.11.2013 року, який було надано митній адміністрації Італії під час експорту, лише в частині якості та кількості товарів, але не по вартості, емблемам та малюнкам. Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрацією Італії, а саме: копії гаданих документів (експортну митну декларацію та інвойс), було встановлено, що вартість тгзару «ювелірні вироби...» під час експорту з території Італії значно вище від його декларованої вартості на митній території України та становить 49 230 Євро. (згідно з грсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 534 838,95 грн.).

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК Україну суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. [

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) ifo уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, зазначених установчими документами.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, ОСОБА_2, який ( станом на грудень 2013 тюку) обіймав посаду керівника TOB «Дюран 2011», вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «ювелірні вироби...», задекларованого за ЕЦЦ від 05.12.2013 >е125120105/2013/282233, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_2 протягом 2016-2017 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

За змістом ст. 494 МК України у разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, встановлено, то особою, яка склала протокол, мають бути вжиті належні, можливі та достатні заходи для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, при його складенні.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були.

Згідно ч. 1ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів.

Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в,т.ч., такі дані:

дату і місце його складення;

посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним

Зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що особа на час складання протоколу була встановлена, однак права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні, відмова особи в одержанні примірника не зазначена.

Повідомлення про направлення протоколу та необхідність з;явитися до Київської митниці ДФС , наявне у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений. Належні докази про отримання особою копії протоколу відсутні.

Так, відповідно до ст. 493 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно з п. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, зокрема складення протоколу про порушення митних правил, виконання інших процесуальних дій, в тому числі розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов;язків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Проте надані матеріали не містять кола службових обовязків ОСОБА_2 та посилань , що саме було нею порушено в межах її повноважень.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, необхідні спеціальні знання, призначається експертиза. Експертиза проводиться експертами митних лабораторій та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеного ним дослідження та обґрунтування відповіді на поставлені питання. Порядок призначення експертизи визначено ст. 516 МК України.

Проте надані матеріали не містять належних та допустимих доказів вартості товару,оскільки експертиза відповідно до вимог ст. 515,516 МК не призначалася, Ксерокопія висновку експертизи від 05 грудня 2013 року ( а.с. 46) не засвідчений належним чином, висновок зроблений на замовлення ТОВ «Дюран 2011» 05.12.2013 року, тобто до відкриття провадження по адміністративній справі..

Ксерокопії документів ( а.с. 9-19, 30- 52) надані без посвідчення вірності оригіналам, що позбавляє суд можливості дати оцінку документі з позиції належності, допустимості та достовірності.

Переклад документів зроблено з їх ксерокопій.

Без усунення зазначених недоліків, підстави для розгляду справи та винесення об;активного та обґрунтованого рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 503, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_2 повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, яке провести протягом 10 діб з моменту отримання вказаної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Гончаров