Справа № 751/6070/17
Провадження №3/751/2076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/24, - за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220266 вбачається, що 08.09.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Чернігів, вул. Громадська, 60, керував автомобілем НОМЕР_2, та не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, та у разі виникнення небезпеки для руху не вчинив всіх заходів до повної зупинки т/з, або безпечного обїзду, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220244 вбачається, що 08.09.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Чернігів, вул. Громадська, 60, він керував т/з Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився на місці пригоди, та перемістив транспортний засіб, що причетний до ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «в» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, однак погодився з фактом того, що покинув місце ДТП, а тому в порушенні ст. 122-4 КУпАП винним себе визнає. Додатково пояснив, що інший водій здійснив недопустимий маневр на заправці, чим ввів його в оману, у звязку з чим він підїхав під задній борт його автомобіля і зупинився. Коли він побачив, що водій здає назад, він подав звуковий сигнал, намагався включити задню передачу, однак коли зрозумів, що не зуміє вивернути припинив рух.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення 08 вересня 2017 року дорожньо-транспортної пригоди. Він вважає, що у вчиненні ДТП винний як він, так і ОСОБА_1 Постанову суду від 19.10.17. оскаржувати не буде, штраф згідно постанови сплатив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.09.17. перебував разом з ОСОБА_1 в салоні автомобілі, на пасажирському місці. Інший водій підїхав зліва, та поїхав не бензинову заправку, а вони поїхали заправити газ. Іншому водію було незручно заправляти бензин, він здав назад та вїхав у пасажирські ліві двері автомобіля ОСОБА_1, який не встиг зреагувати на такий маневр. Шлях до заправки для ОСОБА_1 був вільний, однак інший водій спочатку зупинився біля колонки, а потім знов почав рух назад.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.09.17. він разом з іншим інспектором здійснював патрулювання в м. Чернігові. Близько 10 години їм прийшов виклик про ДТП по вул. Громадській. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що два водій стояли та сперечались з приводу ДТП. Як стало відомо з їх розмови, водії покинули місце пригоди, та надавали різні пояснення. Визначити хто з них правий, хто ні визначити не вдалось, отримати відеозапис з камер спостереження на заправці не вдалось. Протоколи складені на обох водіїв.

Відповідно за ст. 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно до ст. 124 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення щодо порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.17., згідно якої встановлено, що 08.09.2017 року о 10 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Громадська, 60, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_5 та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, п. 2.10 (а, в) Правил дорожнього руху. Згідно даної постанови було вирішено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_7, визнати винним за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 340 (триста сорока) грн. 00 коп. (а.с.26-27).

Крім того, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і тому, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач