Справа №687/1307/17
№3/687/338/2017
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву про самовідвід судді Горобець Наталії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чемеровецького районного суду в судді Горобець Н.О. перебувала справа № 687/1307/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.12.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд судового рішення вищезазначеної справи за нововиявленими обставинами.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Горобець Н.О.

Розглянувши матеріали заяви головуючий суддя Горобець Н.О. заявляє собі самовідвід з метою виключення будь-яких сумніві в її неупередженості.

В матеріалах справи міститься заява судді Горобець Н.О. про слухання заяви про самовідвід у її відсутності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Враховуючи зазначене суд вирішує зазначену заяву судді Горобець Н.О. про самовідвід розглянути за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Так, згідно ч.1 ст. 464 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що визначення судді у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення вищезазначеної справи за нововиявленими обставинами в порядку ст.. 35 КПК України не здійснювалося автоматизованою системою документообігу про що свідчить відсутність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви судді Горобець Н.О. про самовідвід з підстав виключення будь-яких сумніві в її неупередженості відмовити.

Однак, згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

А тому враховуючи вищевикладене, те, що був порушений порядок встановлений ст.. 35 КПК України для визначення судді у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення вищезазначеної справи за нововиявленими обставинами, то суд вважає, що заяву судді Горобець Н.О. про самовідвід, слід задовольнити із зазначених підстав.

Керуючись ст.75 ч. 1 п.5 КПК України, суд,-

постановив:

Самовідвід судді Горобець Наталії Олександрівни прийняти.

Суддя В.О.Борсук