Справа № 401/267/17
Провадження № 3/401/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу серії АП2 № 461681 від 27.12.2016 року, встановлено, що 27.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Леніна в селі Григорівка Світловодського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував трактором New Holland д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, продуву на приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти складеного протоколу, зазначивши, що дійсно 27.12.2016 року по вулиці Леніна в селі Григорівка Світловодського району Кіровоградської області керував транспортним засобом - трактором New Holland д.н. НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений інспектором РР ПП ГУНП ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказав, що алкоголю того дня не вживав. При цьому зазначив, що не відмовлявся та пройшов процедуру продуву за допомогою приладу «Драгер». Після чого поліцейський запропонував проїхати в лікарню. Але ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав, що продуву достатньо для визначення алкогольного спяніння. Дані обставини підтвердила свідок ОСОБА_3

Інспектор РР ПП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав письмові пояснення, де зазначив, що дійсно 27.12.2016 року відповідно до плану розстановки під час здійснення нагляду за дорожнім рухом зупинив трактор н.з. 23060ВА. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, помітив, що водій керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані). Водієві було запропоновано проведення тесту на вживання алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу визначення вживання спиртних напоїв «Драгер алкотест» чи пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. Але ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків. Після чого працівник ДПС склав протокол, але відеозапис не здійснював.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 не наполягав на повторному виклику та допиту свідків та не заперечував проти закриття справи в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 130, п. 7, ч.1, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш