П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/3289/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільський ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017р. серії АА №623013, 06 березня 2017 року о 15 год. 45 хв. під час перевірки діяльності кіоску «Ремонт взуття», що знаходиться по вул.Карпенка, м.Тернополя, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлено, що даний магазин здійснює діяльність без погодження режиму роботи. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності. Своїми діями ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки вважає, що органи виконавчої влади під час перевірки субєкта господарювання вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до законодавства не уповноважений щодо перевірки дозволів/погоджень режиму робочого часу, у звязку із чим просить адміністративну справу відносно неї закрити.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно вимог ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (далі - Перелік), а також встановлено, що термін «документ дозвільного характеру» вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Забороняється вимагати від субєктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №517 від 21 травня 2014 року затверджено «Положення про погодження режиму роботи обєктів сфери торгівлі та сфери обслуговування населення на території м.Тернополя», яким визначено процедуру надання документів та встановлення за узгодженням з власниками зручного для населення режиму роботи обєктів торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування та іншого призначення, розміщених на території м.Тернополя.

Однак, такий дозвільний документ, як погодження режиму роботи магазину, не передбачений Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру в сфері господарської діяльності».

Як вбачається з п. 5 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185, режим роботи торгівельного обєкта встановлюється субєктом господарювання самостійно, а у випадках передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Таким чином, в даному випадку режим роботи торгівельного кіоску і спеціалізованих магазинів встановлюється субєктом господарювання самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративними правопорушеннями інакше, як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ФОП ОСОБА_1, як субєкт господарювання самостійно встановлює режим роботи обєкта надання послуг, тому порушень, які передбачені в частині 1 статті 164 КУпАП, за наявності яких передбачена адміністративна відповідальність за цією статтею, не допустив.

За таких обставин вважаю, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017р. серії АА №623013 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.