Справа № 697/2059/17
№ пров. 3/697/779/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 2 в м. Каневі, Черкаської області, директора Філії «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго»», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-03-82/0562 від 12.09.2017 при проведенні перевірки філії «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго», яке знаходиться за адресою: вул. Золотоніська, 1, м.Канів, Черкаська область, додержання законодавства про працю, встановлено наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (видаткових касових ордерів) встановлено, що заробітна плата заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, а саме 19.01.2017 - заробітна плата за 1 половину січня 2017 року, чим порушено ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Так, згідно первинних банківських документів встановлено, що працівник ОСОБА_2 пішов у чергову відпустку з 28.08.2017, а кошти отримав 30.08.2017, працівник ОСОБА_3 пішов у чергову відпустку з 28.08.2017, а кошти отримав 30.08.2017, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України не визнав, і що відповідальною особою за організацію своєчасного розрахунку із заробітної плати з працівниками відповідно до п.3.6 Положення про сектор бухгалтерського обліку Філії здійснює головний бухгалтер, зазначені правопорушення мали разовий характер і не порушували права працівників. На сьогоднішній день вжиті всі необхідні заходи щодо усунення порушення законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП (порушення встановлених термініи вилати заробітної плати).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці виправлені, є малозначними так, як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення ОСОБА_1 допускатися не будуть.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/2059/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4