Номер провадження 3/754/2984/17
Справа №754/8103/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 18.06.2017 року, біля 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 48 км + 680 м. а/д Київ - Чоп, здійснив зіткнення з відбійником, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, а також уламками від зазначеної ДТП, отримали механічні пошкодження автомобіль «Фольксваген» р. н. та автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 19.06.2017 року, біля 00 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 48 км + 680 м. а/д Київ - (Чернігір) Чоп у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, станом 19.06.2017 року на 00 год. 26 хв. вміст алкоголю становив: 1,68 %.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, взагалі не вказано, хто конкретно керував автомобілями: «МАН», «Фольксваген» та «Лексус», а в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вказано, яким конкретно чином інспектор поліції виявив стан алкогольного сп'яніння водія фактично ще до зупинки транспортного засобу під керуванням цього водія.

На суді ОСОБА_1 зазначив, що через годину після ДТП він автомобілем НОМЕР_1 не керував та разом зі своїм адвокатом вказували на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики до суду, в якості свідків поняті, вказані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП для з'ясування обгрунтованості даних, вказаних у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'явились.

За таких обставин з метою з'ясування відповідності матеріалів адміністративного провадження, фактичним обставинам справи, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування хто конкретно керував автомобілями: «МАН», «Фольксваген» та «Лексус», перевірки відповідності даних вказаних у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП фактичним обставинам справи та перевірки відсутності в діях інспектора поліції фальсифікації матеріалів адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що вказували ОСОБА_1 зі своїм адвокатом.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: