Справа № 397/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум'янцевій О.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0003632, складеного 10.01.2017 року старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2, ОСОБА_1, 10.01.2017 року о 12 год. 24 хв. в смт. Олександрівка по вул. Леніна, здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом СHANGNE, д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненого правопорушення не визнав та пояснив, що 10.01.2017 року, близько, 09 год. 00 хв. привіз свою матір до Олександрівської ЦРЛ, потім поїхав до центру Олександрівки по своїх справах, заїхав до магазину за покупками, потім повернувся до лікарні та чекав матір у машині. В цей час до нього підійшов якийсь чоловік та запитав, чи він не працює як таксист, на що ОСОБА_1 відповів, що не працює. Через деякий час до нього підішли два інспектори та попросили надати документи, на що він надав їм водійське посвідчення, технічний паспорт, страховку. Взявши ці документи, інспектори пішли до своєї машини та там щось писали. Протокол він не підписував, отримав його поштою. Крім того, зазначив, що мячики на дах автомобіля почепив його брат, так як це його машина. А так як автомобіль ОСОБА_1 зламався, то взяв братів, щоб відвезти матір до лікарні. В автомобілі крім матері, було ще два пасажири, яких він підвіз з села, за що гроші не брав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що є матірю ОСОБА_1, який 10.01.2017 року, близько, 09 год. 00 хв. привіз її з с. Соснівка до Олександрівської ЦРЛ. Після проходження нею необхідних медичних процедур, близько, 13 год. 00 хв. відвіз її з лікарні додому. Син послугами по перевезенню пасажирів не займається, автомобіль на якому вони їхали належить її молодшому сину ОСОБА_4, який того дня був зайнятий на роботі, а їй необхідно було терміново підїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вранці 10.01.2017 року, його односелець ОСОБА_1 підвіз його з с. Соснівка до смт. Олександрівки, де він працює. Вийшов з автомобіля у центрі смт. Олександрівка, а ввечері повертався електричкою. Анатолій підвіз його безкоштовно. Автомобіль належить його молодшому брату ОСОБА_4, який раніше займався перевезенням пасажирів на ньому. Анатолій не займається вказаною діяльністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі.

Наявність на даху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 мячиків, що видно на фотокопії транспортного засобу (а.с.2) не є достатнім доказом вчинення останнім господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі.

Також, у справі відсутня інформація чи мав власник транспортного засобу СHANGNE, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 (а.с.4) державну реєстрацію як суб`єкт господарювання, та чи одержував ліцензію на право займатися господарською діяльністю по наданню послуг з перевезення пасажирів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне уточнити, що вірними анкетними даними особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1, тоді як у протоколі зазначено «Лебедь Анатолій Анатолійович».

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ______________2017 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/84/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6