Справа № 645/5906/16-п
Провадження № 3/645/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 016027 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 14 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 206 в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся із транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 016028 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 30 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 206 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, хитка хода, почервоніння очей. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проходив в Наркоцентрі за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції та зазначив, що 30 листопада 2016 року близько 14 години він їхав в автомобілі НОМЕР_3 по Московському проспекту в крайній лівій полосі, паралельно із ним справа їхав автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2. Підїхавши до перехрестя Московського проспекту з вулицею Харківських Дивізій, він побачив автомобіль «HYUNDAI SONATA», який рухався по вул. Харківських Дивізій. Він пригальмував і коли впевнився, що на світлофорі для нього горить зелений сигнал, продовжив рух зі швидкістю приблизно 50 км/годину. Автомобіль «RENAULT MASTER» також продовжив рух поряд із ним. Автомобіль «HYUNDAI SONATA» перед перехрестям пригальмував, а потім несподівано продовжив свій рух. Відстань між його автомобілем та автомобілем «HYUNDAI SONATA» була приблизно 15 метрів. Він подав звуковий сигнал та для того щоб уникнути лобового зіткнення його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «HYUNDAI SONATA» різко викрутив руль автомобіля вправо. Автомобіль «RENAULT MASTER» також здійснив маневр різко вправо, тому що він також побачив, що водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» виїхав їм на переріз, але його рух був обмежений бордюром. Йому вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», однак він зачепив правою частиною свого автомобіля автомобіль «RENAULT MASTER». У його автомобіля при цьому пошкоджено праве переднє крило, а у автомобіля «RENAULT MASTER» на лівій боковій частині подряпина. Він та водій автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_2 зупинились, а водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_3, який своїми діями спровокував ДТП продовжив свій рух. Він та ОСОБА_2 зупинили ОСОБА_3, який почав заперечувати, що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 викликав поліцію, сподіваючись, що буде складено протокол на ОСОБА_3, однак по приїзду було складено протокол за ст. 124 КУпАП на нього.

Вважав, що в даній дорожній ситуації зробив все, щоб уникнути ДТП, та у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER».

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 вважає винним водія транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, який своїми діями спровокував ДТП та який грубо порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по вказаному матеріалу судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання притягуваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3, в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи маються в діях водія «HYUNDAI SONATA» д.н. НОМЕР_5, ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою?

4.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки руху?

6.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/5906/16-п, провадження № 3/645/287/17.

Суддя -