ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, директора ТОВ «Талакітур», яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року приблизно о 10.35 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 1а по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій смузі на перехресті з круговим рухом, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 20.07.2017 року приблизно о 10.35 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись біля буд. № 1а по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.07.2017 року приблизно о 10.35 він рухався на автомобілі «Renault» по вул. Тростянецькій з вул. Вербицького. Виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, він відчув удар в заднє ліве крило, спричинений автомобілем «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_3, яку вважав винною у ДТП, оскільки вона не надала переваги в русі автомобілю під його керуванням.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 20.07.2017 року приблизно о 10.35 годин вона виїхала на автомобілі «Mitsubishi» на перехрестя з круговим рухом з вул. Ревуцького та продовжила рух по кругу в крайній лівій смузі руху. Проїхавши половину кругу та попередньо пропустивши транспортні засоби, що рухались праворуч, вона продовжила рух, проте з правої сторони на великій швидкості рухався автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_2, уникнути зіткнення з яким вона не мала технічної можливості, внаслідок чого автомобіль «Renault» скоїв наїзд в площину правого переднього бампера її автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 під час руху по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу «Renault», який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим не уникла зіткнення з цим транспортним засобом, порушивши п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України та у її діях також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обговорюючи позицію водіїв щодо відсутності в їх діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, судом враховується що правом заявити клопотання про призначення по справі відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію учасників ДТПпро відсутність в їх діях невідповідностей вимогам ПДР України, сторони не скористались, хоча таке право було роз'яснено сторонам в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв