Провадження № 3/760/2/17
в справі №760/8163/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання захисника-адвоката Воловчука О.М. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №474588 від 27.04.2016 року складеному відносно ОСОБА_3, зазначено, що 27.04.2016 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2, в м. Києві (вул. Ватутіна, 72)Кільцева дорога, порушив п. 13.3 ПДР, оскільки не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 307» д/з НОМЕР_3, після чого зіткнувся з автомобілем «ГАЗ 3302» д/з НОМЕР_4, після чого зіткнувся з автомобілем «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_5, в результаті чого чотири автомобілі отримали механічні пошкодження.

14.11.2017 року захисник-адвокат Воловчук О.М. який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в якому просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти у дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3 р. відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи вбачаються в його діях з технічної точки зору невідповідності вказаними вимогам?

- Як повинен був діяти у дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи вбачаються в його діях з технічної точки зору невідповідності вказаними вимогам?

- Як повинен був діяти у дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot 307» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи вбачаються в його діях з технічної точки зору невідповідності вказаними вимогам?

- Як повинна була діяти у дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_5, ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи вбачаються в її діях з технічної точки зору невідповідності вказаними вимогам?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля«Nissan Primera» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3 невідповідності дій вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?

- Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням зіткнення автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3: з автомобілем «Peugeot 307» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4? з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2? з автомобілем «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5?

В обґрунтування клопотання, захисник-адвокат Воловчук О.М. який діє в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що висновок експерта який був проведений на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року був проведений без отримання пояснень ОСОБА_2, без вирішення питання чи перебували в причинному зв'язку з виникнення ДТП дії водія автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Крім, того захисник-адвокат Воловчук О.М., в обґрунтування клопотання, зазначає, що при проведенні експертизи, судом не поставленні і не вирішувалися питання регламентацію та оцінку дій водія автомобіля Peugeot 307» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_4 та водія автомобіля «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_5, ОСОБА_5. Також при наданні висновку експерта, не вирішено питання про місце зіткнення автомобілів «ГАЗ» та «Nissan» (яке на схемі місця ДТП не позначено) та питання про розташування автомобілів «ГАЗ» та «Nissan» в момент первинного контакту відносно елементів дороги.

Більш того захисник-адвокат Воловчук О.М. посилається на те, що поставленні питання перед експертом не відносилися до обставин ДТП, які викладенні в протоколі про адміністративну правопорушення серії АП 2 №474588 від 27.04.2016 року

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши клопотання захисника-адвоката Воловчука О.М. який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судово-автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та наведенні ним запитання до експерта, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що його клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Оскільки, у цій справі уже було проведено комплексну судово-автотехнічну експертизу, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та якими при наданні висновку експерта було досліджено схему ДТП від 27.04.2016 року, фотознімки зроблені на місці ДТП, були взятті до уваги пояснення водія автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, водія автомобіля «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_5, ОСОБА_5, водія автомобіля «Peugeot 307» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_6, а також при наданні висновку експерта було оглянуто місце події, було досліджено механічні пошкодження транспортних засобів «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2, «Peugeot 307» д/з НОМЕР_3, «ГАЗ 3302» д/з НОМЕР_4, «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_5, які вони отримали при ДТП, також при наданні висновку були дослідженні обставини ДТП, які викладені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №474588 від 27.04.2016 року (що зазначено у вихідних даних та дослідницькій частині висновку експерта від 30.06.2017 року №19323/16-52/12027/17-52 а.с.72-78).

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката Воловчука О.М. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи від 14.11.2017 року в адміністративному матеріалі, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Захарова А.С.