overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мураддін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 52,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 08.10.2017 року приблизно о 02.47 год. в м. Харків, вул. Шекспіра, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Drager. Результат огляду 0,55 проміле.

Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року серія БР № 234371;

- письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

- результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, відповідно до якого вміст алкоголю складає 0,55 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Мураддін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_5Коваленко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/705/17
№ провадження 3/624/192/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1985 року в с. Коротич Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом серії ГП №519564 від 18 жовтня 2017 року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно сина дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричиняв йому фізичний біль.

У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як такі, що вчинені повторно протягом року, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими документами.

Зазначені обставини ОСОБА_1 визнав, просив призначити покарання у вигляді адміністративного арешту, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу, є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили _____________ 2017р.

Строк предявлення до виконання _____________2017 р.

Дата видачі для виконання _____________2017 р.

Суддя Н.М. Куст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 28,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 23.07.2017 р. о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому вигляді по вул. Шолом-Алейхема, 2 м. Харкова, в громадському місці влаштував сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, кидався в бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.07.2017 р., а до суду надійшов лише 15.09.2017 р.

В судове засідання 17.10.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення смс-повідомлення, яке було ним отримане.

Постанова суду від 17.10.2017 р. про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 23.10.2017 р. Київським ВП ГУНП в Харківській області виконана не була.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.10.2017 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_3 Садовський
Справа № 731/101/17
Провадження № 3/731/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.37, маючого середньо спеціальну освіту, одруженого, іпн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №174824 від 27.02.2017 року, ОСОБА_1 27 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Пирятин по вул. Визволення керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи в повному обсязі, пояснив, що 27.02.2017 року він їхав в м. Пирятин, та помилково вважав, що інспектор подає знак про зупинку іншому водієві, таким чином не виконав вимоги про зупинку. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення; суд доходить висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.40-1 КУпАП, ст. 122-2, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко
Справа №646/7461/17
Провадження №3/646/2619/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, 92 б, кв.36,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року о 19.30 год., в м. Харків, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Московському, 60, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№201941 від 09.10.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 644/6814/17
Провадження № 3/644/2925/17
10 листопада 2017 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/15, кв.25,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року о 05.16 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2140» державний номер с9229ХА по вул. 12-го Квітня, 1 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку. Крім того, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який факт правопорушення визнав і пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та огляду на стан спяніння на місці, оскільки не бачив в цьому необхідності, так як перебував у стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Суд враховує, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 127/2082/17
Провадження № 3/127/1143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 18.25 год. по вул. Замостянській, 34а у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Віваро д.н.з. АВ 131 ВК, виїжджаючи з прилеглої території, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. При цьому водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а, 2.10, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 268721, 268703, 268704 а дії ОСОБА_1 охоплюються складами правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується висновком медичного огляду № 204 від 25.01.2017 року, рапортами інспекторів поліції, письмовими поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, вчинив декілька адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, вказаними правопорушеннями заподіяна майнова шкода, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №646/7234/17
Провадження №3/646/2542/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року о 12.30 год., в м. Харків, пр.Московський в районі будинку 64-А, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№241364 від 30.09.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.