АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/874/17 Головуючий у І-й інстанції Сенчишин Ф.М.
Справа № 199/5299/17-п Головуючий в ІІ інстанції Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д.,

за участю:

особи, яка виправдана, ОСОБА_1

представника особи, яка виправдана, ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого вищу освіту, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

виправданого за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження щодо нього закрито -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 20 липня 2017 року, о 15:00 годин, в м.Дніпрі керуючи автомобілем "Рено Симбол", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушивши вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України, під час руху виїжджаючи з прилеглої території парковки по пр.Слобожанському, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру та на регульованому перехресті з пр.Слобожанський, скоїв зіткнення з тролейбусом №1518, під керуванням ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Але в ході судового розгляду суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинний звязок із даною ДТП, та визнав його невинним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати та прийняти нову постанову, якою притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що, на його думку, суд при винесені вказаної постанови не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці на регульованому перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення з тролейбусом №1518, яким керував ОСОБА_3 Посилається, що незгоди з протоколом та встановленими обставинами ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не заявляв.

Посилається на висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України про проведення авто технічного дослідження обставин ДТП, згідно якого дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 правил дорожнього руху, що знаходився в причинному зв'язку з даною пригодою.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Також звертає увагу суду на те, що у довідці КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, в якій вказано, що станом на 20.07.2017 року по просп.Слобожанському, 31Д, встановлено такі дорожні знаки, які перебувають на обліках підприємства: 2.1 «Дати дорогу» - 1-од.; 5.35.1 «Пішохідний перехід» - 3 од.: на вказаній ділянці проїзної частини просп..Слобожанського нанесено дорожню розмітку 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12, 1.14.2, 1.16.4 (ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування»). Тобто вказане перехрестя регулюється світлофором, сигнали якого є обовязковими для водіїв. Посилається на повідомлення КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, у якому зазначається, що 20.07.2017 року світлофорний обєкт пр.Слобожанський вул.Столєтова у період часу з 06:00 год до 22:00 год працював у 2-фазному режимі відповідно до закладеної в дорожній контролер програми.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти її задоволення та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді.

Переглядом відеозапису в Апеляційному суді Дніпропетровської області встановлено, що водій тролейбуса ОСОБА_3 рухався через вказане перехрестя на червоне світло світлофора, а водій ОСОБА_1 на зелене.

Тому доводи ОСОБА_3 є такими, що не відповідають дійсності.

Також, є помилковою думка ОСОБА_3, що дана ділянка дороги, де відбулося ДТП, не є перехрестям, оскільки із довідки, наданої адвокатом ОСОБА_2 видно, що дана ділянка є перехрестям та регулюється світлофором.

При цьому вважаю за необхідне зазначити про наступне: згідно дослідження і висновку Дніпропетровського Науково-Дослідницького експертно-криміналістичного центру № 7/10.1/61:

1. В даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Рено» ОСОБА_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, необхідно було перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній. Тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці водію тролейбуса ОСОБА_3 при ввімкнені в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняв йому рух(червоного), необхідно було зупинитись у встановленому місці, а саме перед світлофором, не створюючи перешкоди для руху пішоходів. Отже, водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. п.

8.7.3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

П.8.7. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух....

П. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкоди для руху пішоходів.

3. Оскільки водій тролейбуса ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняв йому рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено», який виїздив на дане перехрестя з прилеглої території (а тролейбус перетинав саме перехрестя, а не пішохідний перехід, про що вказує і відповідь КП «ДНІПРДОРСЕРВІС», то дії водія ОСОБА_3 при заданому механізмові події, не відповідали п. п. 8.7-3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Вказаний висновок експерта вважаю обґрунтованим.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними, оскільки спростовуються зібраними доказами.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні дій, що становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5