Справа № 676/5994/17
Номер провадження 3/676/2065/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №627262 від 27.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 09.05 год. 27 жовтня 2017 року, перебуваючи в громадському місці, а саме у підїзді будинку №7 по вул. Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському Хмельницької області, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 27.10.2017 року знаходився у підїзді будинку №7по вул. Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському Хмельницької області та прибирав у ньому. Категорично заперечив факт справляння природних потреб у невстановленому місці. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-якого правопорушення не вчиняв.

Інспектор Терефера С.А. в судовому засіданні пояснив, що близько 09 год. 27 жовтня 2017 року перебував на патрулюванні та за викликом прибув до буд. №7 по вул. Князів-Коріатовичів, де вже знаходився ОСОБА_3 та прибирав підїзд. Склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на його думку, якщо ОСОБА_3 прибирав підїзд саме він і справляв природні потреби в ньому. Крім того зазначив, що не вказав свідків правопорушення, оскільки сусіди відмовились від дачі пояснень та не підтверджували той факт, що ОСОБА_3 справляв потреби в громадському місці. При вирішенні справи відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності покладається на думку суду.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_3 справляв природні потреби та порушив спокій громадян, як зазначено в диспозиції ст.173 КУпАП. Свідки інкримінованого правопорушення відсутні.

Крім цього, специфічним є й мотив вчинення хуліганських дій, тобто хуліганський мотив, який полягає у неповазі до усталених правил поводження у громадянському суспільстві, зухвалому і цинічному ігноруванні цих правил, бажанні демонстративно зневажити ці правила, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №627262 не містись вказівок на мотив вчиненого правопорушення.

Також судом враховано і той факт, що протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Фактично у його змісті інкримінується певне правопорушення. Інших доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст. 173КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4