Справа № 574/220/17
Провадження № 3/574/50/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, з участю секретаря Курявої Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІї групи, ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року, близько 14-ї години 50 хвилин, ОСОБА_1 в с. Воскресенка, Буринського району Сумської області, по вулиці Садовій, керував мопедом марки «Lifan» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 17.02.2017 року, після обіду, він забрав мопед у своїх знайомих в с. Вознесенка, де він перебував близько місяця, та вів його в руках, оскільки проживає в цьому ж селі по вулиці Садовій. Неподалік від його будинку зустрілися працівники поліції, які запропонували пройти йому огляд в лікарні на стан спяніння. Він пояснив, що не вживає за станом здоровя спиртних напоїв. Крім того йому нічим було б добиратися до села після проходження огляду в райцентрі. З цих підстав він відмовився від проходження огляду та підпису протоколу, який в подальшому був складений. Вважав в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення взагалі.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 показав, що 17.02.2017 року вони разом з інспектором поліції ОСОБА_3 несли службу щодо дотримання правил дорожнього руху його учасниками. Близько 14-ї години 30 хвилин, посмітили, що водій мопеда, який їхав перед ними впав. Зупинившись, вони допомогли йому піднятися. Водієм виявився ОСОБА_1, який повідомив їм, що живе неподалік. Від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота і вони його попередили, щоб він не їхав. Останній завірив їх, що він вже майже дома і доведе мопед в руках. Відїхавши від нього подаль, вони помітили, що той знову завів мопед і поїхав по вулиці Садовій, однак метрів через 200 знову впав, біля жінок, що стояли на вулиці. Вони підїхали до нього і в присутності свідків запропонували пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився. Вони склали відповідний протокол, який теж він відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_3 підтвердивши вищевказані покази, доповнив, що ОСОБА_1 визнав, що випив близько 100 гр. горілки, однак відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вказані покази свідка повністю узгоджуються з іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений із дотриманням вимог ст.256 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1, 17.02.2017, близько 14-ї години 50 хвилин, в с. Воскресенка, Буринського району Сумської області, по вулиці Садовій, керував мопедом марки «Lifan» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3,4), видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1Г належить йому на праві власності, що вбачається з довідки-рахунок серії ААВ №205145.

З довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії АВХ №599338 категорії «АВС» 13.02.1990, про наявність такого права останній підтвердив і в судовому засіданні.

Враховуючи наведені докази приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про не керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать фактичним обставинам, встановленим судом, що свідчить про намагання помякшити останнім свою відповідальність.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ-ї групи.

Як обставину, що помякшує відповідальність суд враховує стан здоровя останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан