Справа № 206/7156/16-п
Провадження № 3/206/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі суді ОСОБА_1, секретаря Захарової Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого о/у КП ГУНП в Дніпропетровській області, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Космонавта Волкова, 6б, притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року о 01 год. 49 хв. в м. Кривий Ріг біля буд. № 19 по В/м-33 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію рухів, нечітка мова) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що переганав автомобіль на більш безпечне паркувальне місце, до нього підїхав патрульний автомобіль, після чого інспектор запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння, до того ж хворів та вживав антибіотики, що виключає вживання алкогольних напоїв.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, та відеозапис з реєстратора, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з реєстратораз нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 11.12.2016 року, на якому чітко вбачається відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на момент його зупинки працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки на той час хворів та вживав антибіотики, що також підтверджує висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння, суд не може прийняти до уваги, оскільки на думку суду вказані обставини не можуть свідчити про поважність причини, яка б виключала можливість ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинення.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наданий ОСОБА_2 суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2960, судом також не приймається до уваги, оскільки вказаний огляд був проведений із порушенням статті 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров'я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак як вбачається з висновку час проведення огляду ОСОБА_2 зазначено 11 год. 35 хвилин, а це майже 10 годин після зазначеного у протоколі часу, що не може свідчити про те, що він не перебував 11.12.2016 року о 01 год. 49 хв. у стані алкогольного спяніння, а надана довідка про його хворобу на гострий гайморит також не свічить про неможливість вживання ним алкоголю чи інших речовин, а лише вказує на наявність певного захворювання у ОСОБА_2В

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважє за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк