ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2666/17
Провадження № 3/201/626/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Липовець Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , старшого сержанта військової служби, начальника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку,

встановив:
ОСОБА_1 , начальник групи охорони та патрульно постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, 17 лютого 2017 року о 8 годині 30 хвилин з`явився на шикування у військову частину НОМЕР_1 для виконання службових обов`язків в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник Східного територіального управління Військової служби правопорядку Ананченко М.О. підтвердив обставини зафіксовані протоколом щодо ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Даний висновок про доведеність вини підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, об`єктивність яких у місцевого суду сумнівів не викликає.

Зокрема, згідно з висновком КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» № 397 від 17 лютого 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин 17 лютого 2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17).

З письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_1 вбачається, що він з 13 лютого 2017 року по 16 лютого 2017 року разом з товаришем перебуваючи у місті Кам`янське за невстановленою адресою на орендованій квартирі весь час вживав алкогольні напої (а.с. 18).

В протоколі також міститься запис ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої і 17 лютого 2017 року з`явився в нетверезому стані на шикування до військової частини НОМЕР_1 .

Поясненнями солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено те, що ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 8 годині 30 хвилин з`явився на шикування у військову частину НОМЕР_1 у п`яному вигляді (а.с. 19, 20).

Із аркуша бесіди від 18 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та начальником Східного територіального управління Військової служби правопорядку слідує, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 21).

Сукупність фактичних даних та встановлених судом обставин дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

При цьому, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, конкретні обставини справи, а також особу ОСОБА_1 та характер вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на переконання суду таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський