overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2306/17
№ 3/688/743/17
Постанова

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Судилківської сільської ради Шепетівського району від 02 червня 2017 року підданим адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, повторно протягом року вдався до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Так, 04 червня 2017 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 38 по вул. В.Котика в м. Шепетівка здійснював гучні викрики, чим заважав відпочивати ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893450 від 04.06.2017 року, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Судилківської сільської ради Шепетівського району від 02 червня 2017 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

За вказаних обставин, порушника слід піддати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 182, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень без конфіскації предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя В.А. Босюк
Провадження № 3/522/6806/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

Зьюд Кусай, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Турції, громадянина ОСОБА_1, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, Зьюд Кусай, керуючи автомобілем «BMW 530», державний номер WW 922NN по вул.Середньофонтанській,19а у м.Одесі в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, на парковці магазину «АТБ», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зьюд Кусай, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000673 від 04.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями Зьюд Кусай, від 03.08.2017р., та ОСОБА_2 від 04.08.2017р.;

Таким чином, в діях Зьюд Кусай дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до Зьюд Кусай міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зьюд Кусай визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути зі Зьюд Кусай судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 428/2660/17
Провадження №3/428/744/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2017 року о 19-10 год. ОСОБА_1 у громадському місті, а саме: у магазині «АТБ» за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 38в, висловлювався нецензурною лайкою у бік охорони магазину «АТБ», чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833652 від 12.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом дільничного офіцеру Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також із ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 644/544/17
Провадження № 3/644/1021/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13 грудня 2016 року об 11.20 годині керуючи автомобілем «Renault Premium» державний номер АХ52-35СІ по вул. Дністровській, 38 в м.Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Окрім того, ОСОБА_1 будучі учасником описаної дорожньо-транспортної пригоди з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми діями порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України і вчинив адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав та 11.01.2017 року зазначив в протоколах про адміністративні правопорушення, що з протоколами не згоден, у дорожньо-транспортній пригоді участі не приймав. Окрім того, 19.12.2016 року ОСОБА_1 надаючи письмові пояснення співробітникам поліції зазначив, що він стояв за адресою: м.Харків, вул. Ясная, буд. 19, до нього підїхав екіпаж поліції та співробітники поліції пояснили йому, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, збив дзеркало на автомобілі. На що ОСОБА_1 пояснив, що під час руху по маршруту ніяких ударів не було.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості у встановлений ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що до часу надходження справи до суду сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/1118/17-п
Провадження № 3/645/612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Грунь, Охтирського району, Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонер, вдова, неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресо: м.Харків, вїзд ОСОБА_2, буд.12,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2017 року приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Салтівське шосе та пр. Тракторобудівників, у м.Харкові, на порушення п.13.3 ПДР України, при зустрічному розїзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд, в разі визнання її винною, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265913 від 22.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 569/3551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

19 лютого 2017 року, близько 21 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за адресою АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, вимагав гроші, шарпав за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила суду, що на даний час ОСОБА_1 став менше вживати алкогольні напої, допомагає їй по господарству, просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту, витягом № 611 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2017 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 459/3280/17 Провадження № 3/459/948/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2017 року о 12.30 год. по вул.Липинського,48а у м.Львові, керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO з номерним знаком ВС2684АН, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки AUDI 100 з номерним знаком ВС 9579 ВС, який зупинився попереду, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження

Допитаний у суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом серії БД №126435 від 29.11.2017 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 29.11.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
02 жовтня 2017 р. Справа № 632/1243/17 провадження № 3/632/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ? м-нАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, здійснював торгівлю кондитерськими виробами з рук у невстановленому для цього місці, а саме: біля магазину «Ватсон» по вулиці Комарова, м.Первомайського Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується його поясненнями.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу без застосування додаткового покарання конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ч.1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Речовий доказ: 4 коробки з кондитерськими виробами передати ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34 (тридцять чотири) гривні.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2