Справа № 690/44/17
Провадження № 3/690/16/17
П О С Т А Н О В А

1 березня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НЕ 555446, виданий 06.02.2009 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що фактичні анкетні дані ОСОБА_1 не відповідають його анкетним даним, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серії АП2 № 377860 (а.с. 1), та долучено до матеріалів провадження копію паспорта ОСОБА_1 серії НЕ 555446, виданого 06.02.2009 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2017 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком освідування на стан спяніння № 37.

Водночас, з матеріалів справи, які в силу положень ст. 251 КУпАП є доказами, а саме: письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 2), ОСОБА_3 (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обовязків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол, передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст.cт. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас на даний час суд позбавлений можливості винести одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 04.02.2017 року серії АП2 № 377860 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та немає жодної з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних документів щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області під час зібрання та оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, допущено суттєві порушення вимог КУпАП, без усунення яких, суд не має законних підстав для винесення однієї з постанов, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, вказані матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2 № 377860 від 04.02.2017 року) повернути для належного дооформлення до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Линдюк