Справа № 460/5601/16-п
Провадження №3/460/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 135644 від 12.12.2016 року, ОСОБА_1 12 грудня 2016 року, об 23 год. 05 хв., у с.Добростани по вулиці Центральній Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "CITROEN-JAMPI" д.р.н. ВС 5212 АО в стані алкогольного сп"яніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що 12.12.2016 року біля 23 год., він мав забрати свою дружину з роботи. Оскільки, перед тим вживав алкогольні напої, щоб не порушувати Правил Дорожнього Руху України він попросив свого сусіда ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, та поїхати разом з ним за дружиною, на що останній погодився.

ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля а він сів поруч в крісло пасажира. Біля повороту в с.Добростани на узбіччі, ОСОБА_2 припаркував автомобіль і вони чекали його дружину. Однак, через те, що ОСОБА_2 є інсулінозалежний, він пішов додому щоб прийняти дозу інсуліну. Після цього, мав повернутися назад до автомобіля, щоб завезти їх додому. Коли ОСОБА_2 пішов додому, він пересів за кермо автомобіля. В цей час, підійшла дружина із своєю знайомою. Дружина сіла спереду в крісло пасажира , а її знайома стояла біля відкритих передніх дверей автомобіля і вони розмовляли між собою, оскільки знайома не мала наміру сідати в автомобіль. В цей час приїхали працівники поліції, які зупинились біля його автомобіля, та запитали, чому він стоїть в недозволеному місці, оскільки, зупинка автомобіля в даному місці не передбачена.

Працівник поліції попросив його пред"явити посвідчення водія, він пояснив, що залишив посвідчення вдома. Після цього, поліцейський, запропонував йому сісти в поліцейський автомобіль. За кермо його автомобіля сів ОСОБА_3, вони поїхали до нього додому, де він виніс посвідчення водія, яке поліцейські вилучили, а автомобіль передали його синові, щоб той поставив його на подвір'ї, незважаючи що у сина немає водійського посвідчення.

В подальшому, йому запропонували поїхати на медичне освідчення в медичний заклад. Він сів разом з поліцейськими в їх автомобіль, проїхавши 1,5 км, йому надали пустий протокол, в якому він через погрози зі сторони працівників поліції та стан в якому він перебував, під диктовку поіцейських написав: що керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, перед тим випив 50 грам горілки, продувати "Драгер" та їхати до медичного закладу відмовляється, з протоколом згідний, до працівників поліції претензій не має, та те що такий складено в присутності двох осіб. В подальшому вийшов з автомобіля і пішов додому.

Через деякий ним було оскаржено дії працівників поліції, однак безрезультатно. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор СРПП №2 ПП Яворівського ВП ОСОБА_5Я, протокол підтримав повністю та пояснив, що такі дії ОСОБА_1 направлені на уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, дадатково пояснив, що 12.12.2016 року, приблизно 23 год.00хв., вони виїхали на чергування, перед поворотом у с.Добростани побачили автомобіль марки "CITROEN-JAMPI" д.р.н. ВС 5212 АО, різко загальмував з увімкненими фарами. Він з ОСОБА_6 підійшли до водія і повідомили, що зупинка транспортного засобу в цьому місці не передбачена. Водій відповів що він чекає на дружину яка має ось-ось повернутись з роботи. Оскільки, від водія несло алкоголем і у ОСОБА_1 було відсутнє водійське посвідчення, йому запропонували сісти в автомобіль щоб відвезти його додому та взяти водійське посвідчення.

Так, як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння він сів за кермо його автомобіля, даний автомобіль залишили біля його подвір"я. Весь час ОСОБА_1 хамив та погрожував поліцейським.

Він запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад на медичний огляд, на що останній погодився однак, проїхавши 1,5км. попросив зупинитись, оскільки покликався на те, що немає сенсу їхати в медичний заклад так як він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 свої пояснення виклав власноручно в протоколі.Заперечень у нього не було, що й стверджується його підписом. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов у Яворівський відділ поліції з проханням вирішити питання щодо повернення водійського посвідчення, однак коли йому пояснили що це не реально, оскільки це зможе вирішити лише суд, він звернувся із скаргою на дії працівників поліції. Крім цього, покликався на те, що іншої особи яка б могла керувати даним автомобілем як стверджує ОСОБА_1 вони не бачили, такої на місці біля автомобіля не було.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 та його захисника були викликані та допитані свідки:

-свідок ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що даний автомобіль належить ій,12.12.2016року біля 23 год.00хв., вона закінчувала роботу і їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та сказав що чекає її автомобілем на дорозі біля повороту в с.Добростани. Вона разом із своєю знайомою підійшла до автомобіля. ОСОБА_1 запропонував сісти в автомобіль, вона сіла в крісло поруч з чоловіком який сидів за кермом а її знайома стояла біля відкритих дверей автомобіля і вони розмовляли. ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 який змушений був відійти щоб вколоти ін"єкцію інсуліну, тому його слід дочекатись, щоб він відвіз їх додому. Через кілька хвилин до них підїхали поліцейські, які не представившись, підійшли до їх автомобіля та сказали що чоловік стоїть у недозволеному місці, і попросили його перейти сісти в поліцейський автомобіль. Оскільки, посвідчення водія у ОСОБА_1 не було . За кермо автомобіля сів ОСОБА_5. Проїхавши до будинку та отримавши від ОСОБА_1 посвідчення водія поліцейські сказали йому їхати на медичний огляд в медичний заклад, на що він погодився.

В подальшому вона від чоловіка дізналася що йому дали чистий протокол та сказали написати власноручно пояснення, про те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння за кермом вказаного автомобіля. Перебуваючи в такому стресовому стані ОСОБА_1 погодився написати все, що йому сказали працівники поліції, та відмовився їхати на медичне освідчення. Копію протоколу йому не вручили. В подальшому дії працівників ДАІ оскаржувались, однак безрезультатно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 12 грудня 2016 року об 23 год. 00хв., вона разом з ОСОБА_10 йшли з роботи. По дорозі до дому ОСОБА_10 повідомила що біля повороту в с.Добростани на неї чекає чоловік, вони пішли до автомобіля. ОСОБА_1 сказав щоб вони сідали в автомобіль, ОСОБА_10 сіла в крісло поруч з чоловіком який сидів за кермом автомобіля а вона стояла біля відкритих дверей автомобіля та розмовляла. ОСОБА_1 пояснив що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 який змушений був піти поїсти , тому його слід дочекатись, і він відвезе їх додому. Через кілька хвилин до них підїхали поліцейські, які сказали що ОСОБА_1 стоїть у недозволеному місці, і попросили його перейти сісти в поліцейський автомобіль. Оскільки, посвідчення водія у ОСОБА_1 не було, за кермо автомобіля сів ОСОБА_5 і вони поїхали всі до помешкання ОСОБА_1 Водія який приїхав на автомобілі ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що 12.12.2016 року біля 23 год.00 хв. до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив щоб він сів за кермо його автомобіля і разом з ним поїхав забрати з роботи дружину, нащо він погодився. Зупинились на узбіччі неподалік повороту в с.Добростани, ОСОБА_1 передзвонив дружині щоб та виходила з роботи. Однак, оскільки він є інсулінозалежний він відлучився на деякий час щоб вколоти інсулін, коли повернувся автомобіля не було, з ОСОБА_1 також зв'язку не було.

Інспектор СРПП №2 ПП Яворівського ВП ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв. він та ОСОБА_5 були на чергуванні, підїзджаючи у с.Добростани з повороту на зустріч їм виїхав автомобіль марки "CITROEN-JAMPI" д.р.н. ВС 5212 АО який різко зупинився з увімкненими фарами. Вони виключили мигалку, підійшли до водія і повідомили, що зупинка транспортного засобу в цьому місці не передбачена. Біля ОСОБА_1 поруч з кріслом водія сиділа його дружина, інша жінка стояла біля автомобіля. Водій вийшов з автомобіля, він перебував у стані алкогольного спяніння. Його попросили надати документи нащо він пояснив що посвідчення водія при ньому немає.Тоді йому запропонували поїхати за посвідченням до нього до дому. Оскільки, даний водій був дуже п'яний ОСОБА_5 сів за кермо даного автомобіля та доставив його до подвір'я ОСОБА_1, ключі від автомобіля віддали його синові. Коли водій надав посвідчення водія йому запропонували продути "Драгер", однак, він відмовився, сказав що по їде до медичного закладу, для проведення медичного огляду.

Проїхавши 1,5км. попросив зупинитись, оскільки, вважав що немає сенсу їхати в медичний заклад, так як він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 свої пояснення виклав власноручно в адміністративному протоколі. Заперечень у нього не було, що й стверджується його підписом. Через два дні ОСОБА_1 прийшов у Яворівський відділ поліції з проханням вирішити питання щодо повернення водійського посвідчення, однак коли йому пояснили що це не реально, він звернувся із скаргою на дії працівників поліції. Іншої особи яка б могла керувати даним автомобілем як стверджує ОСОБА_1 він не бачив, на місці зупинки автомобіля даної особи. Відеозйомкою на той час вони забезпечені не були.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, працівників Яворівського ВП ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи слід прийти до висновку що в діях ОСОБА_11 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №АП2 135644 від 12.12.2016 року, - (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника, де він визнав факт вживання голілки у кількості 50 грам і відмовився їхати в медичний заклад для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Поясненнями понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які містяться в матеріалах справи, проте, що ОСОБА_1 відмовився продувати прилад "Драгер" та їхати до медичного закладу, а пояснення ним написані в їх присутності власноручно.

Дані поняті неодноразово викликались в судове засідання, однак не з'явились, а згідно рапорта від 08.03.2017 року понятий ОСОБА_14 перебуває закордоном

Що стосується показів свідків ОСОБА_10 ОСОБА_2,ОСОБА_9, то такі слід залишити поза увагою, оскільки дані особи не були присутні під час складання адміністративного протоколу, та відмови ОСОБА_1 від продування приладу "Драгер" та його скерувапння до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, пройти у встановленому законом огляд на стан сп'яніння.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

З врахуванням доказів по справі, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки, вважає, що вони дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю що адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2016р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-24, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А::

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн..з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.