СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2011/17
пр. № 3/759/1444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ТОВ «Груп СББ Україна», проживаючу АДРЕСА_2 ідн. НОМЕР_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, 27.01.2017 року, приблизно о 13 год. 38 хв., рухаючись по В. Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 129232 від 27.01.2017 року ОСОБА_2, 27.01.2017 року, приблизно о 13 год. 38 хв., рухаючись по В. Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3, не обрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав ти щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3, рухалась по вул. Кільцева Дорога, зі швидкістю 20-30 км/год. Попереду, раптово, загальмував автомобіль марки "Mersedes", державний номерний знак НОМЕР_4, у зв'язку із чим вона також загальмувала. Раптово відчула удар позаду, який здійснив автомобіль НОМЕР_2, у зв'язку ударом її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mersedes", державний номерний знак НОМЕР_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що керуючи автомобілем марки "Mersedes" , державний номерний знак НОМЕР_4, рухалась по Кільцевій дорозі. Раптово, перед нею з лівої сторони виїхав автомобіль марки "Ріо" на великій швидкості, у зв'язку із чим вона пригальмувала. Потім відчула удар позаду, який здійснив автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення надані учасниками після дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки саме його дії (недотримання безпечної дистанції) перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тобто, призвели до зіткнення трьох транспортних засобів, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР. Таким чином, у діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін