Справа№ 640/2911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, 20.12.1979 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.02.2017 р. серія БР №249488, ОСОБА_1 31.01.2017 р. об 11.40 год., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS держ. №АН6872АР по вул. Матюшенко, 3-Б в м. Харкові, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ держ. №АХ9999ВМ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу від 08.02.2017 р. серія БР № 249489, водій автомобіля MERSEDES BENZ держ. №АХ9999ВМ ОСОБА_2 08.02.2017 р. об 11.40 год. стала учасником ДТП та поїхала з місця ДТП з невідомих причин, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину в ДТП, та пояснив, що його автомобіль перебував в третьому ряді. Коли ОСОБА_1 на своєму автомобілі залишався в своєму ряді, водій ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес вїхала в його автомобіль. Вважає, що схема ДТП складане не повно та не правильно, тому просить справу повернути в відділ поліції.

В суді представник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 водія ОСОБА_2 звільнити від відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, посилаючись на те, що на місці ДТП водій ОСОБА_1 визнав вину, оскільки він перед початком та зміною руху не впевнився в безпечності свого маневру, та обіцяв компенсувати збитки. За обопільною згодою було вирішено не викликати поліцію, тому ОСОБА_2 зробила де кілька фотографій та поїхала з місця ДТП. Однак ОСОБА_1 після того, як ОСОБА_2 поїхала, викликав поліцію.

Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в протоколі не зазначено в якому напрямку попутному чи зустрічному напрямку рухались автомобілі, що зіткнулись.

В схемі місця ДТП не зазначено напрямок руху кожного з автомобілів, ширина проїзної частини в місті, де сталася пригода, а також ширина кожної смуги руху, враховуючи що водій ОСОБА_1 наполягає, що під час зіткнення його автомобіль знаходився на своїй полосі, що також вбачається з наданих суду фотокарток з місця ДТП.

Крім того, необхідно оглянути автомобіль MERSEDES BENZ держ. №АХ9999ВМ, встановити та відобразити його пошкодження з метою встановлення обставин ДТП, оскільки в схемі місця ДТП зазначено тільки пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS держ. №АН6872АР. Автомобіль MERSEDES BENZ держ. №АХ9999ВМ працівником поліції не оглядався, дані про його пошкодження матеріали справи не містять.

В свої поясненнях, що містяться у справі водій ОСОБА_2 вказала, що на місті ДТП водій ОСОБА_1 визнав вину, погодився відшкодувати шкоду, залишив їй свій номер телефону та обоюдною згодою вони домовились не викликати поліцію, тому вона поїхала з місця ДТП. Проте, в ході перевірки доводи водія ОСОБА_2 перевірені не були, а відносно неї складено протокол за ст.122-4 КУпАП.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений з порушенням вимог КУпАП, без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для додаткове оформлення органу, який надіслав його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для додаткового оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ