АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5155/17 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження № 33/790/1159/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської областіу складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Цією ж постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, 20.06.2017 року о 22:55 год. в м. Харків, пр.Гагаріна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 спричинили пошкодження обом транспортним засобам.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, виявлені та зафіксовані на схемі місця ДТП і фото таблицях. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, оскільки він не обрав безпечну швидкість руху і автомобіль під його керуванням вдарив автомобіль ВАЗ.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами адміністративного правопорушення серія БР № 224190 від 20.06.2017р., серія БР № 224627 від 04.07.2017 р., схемою місця ДТП від 20.06.2017 та показаннями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1-5).

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 зазначив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю 60 км/год в крайній правій полосі, перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2110 у крайній лівій полосі, який перестроювався з крайнього лівого ряду в його ряд, оскільки хотів підібрати пасажирів. Він екстрено загальмував стараючись уникнути зіткнення, однак сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Таким чином, ОСОБА_2 проїхавши через дві смуги на ту, по якій рухався ОСОБА_3 «вскочив» перед ним, та, не врахувавши дорожню обстановку, спричинив ДТП.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Що стосується винуватості ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді, то дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень п. 12. ПДР України, а тому погоджується з рішенням суду першої інстанції про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 08 2017 року про:

- визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винними за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі по 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору;

- закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило