СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/95/17
Номер провадження по справі 3/586/372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття адміністративної справи

06.02.2017 м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надішли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 251072, виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 05 жовтня 2004 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №145936 від 25.01.2017 вбачається, що 29 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_1 в орендованому приміщенні на території МТФ СТОВ «Красний партизан» за адресою: вул. Партизанська, с. Зноб-Трубчевська Середино-Будського району Сумської області займався розпилюванням деревини, стругальним виробництвом та виготовленням деревяних піддонів за допомогою стрічкової пилорами марки «Ритм» без відповідного дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене

ч.1 ст.164 КУАП.

Вивченням вищевказаних матеріалів адміністративної справи встановлено, що за даним фактом Середино-Будським ВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

29.12.2016 за результатами розслідування даного кримінального правопорушення винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

У пункті третьому резолютивної частини вказаної постанови вказано: копію постанови про закриття кримінального провадження направити начальнику Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

Проведеним досудовим розслідуванням та вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, за яке встановлено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 до 34 000 грн.) з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У п.11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" вказано, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв'язку з цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Достовірно знаючи про вищевказану норму закону та про той факт, що у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з даної особи в бюджет держави буде стягнуто від 17 000 грн. до 34 000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного правопорушення, працівники Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області в порушення всіх розумних строків, передбачених КУпАП, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП лише 25.01.2017, а саме за чотири дні до закінчення місячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Далі, продовжуючи порушення всіх передбачені законом строків, працівники Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, намагаючись, на думку суду, допомогти правопорушнику ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності у вигляді грошового стягнення у сумі від 17 000 грн. до 34 000 грн. з конфіскацією знарядь виробництва, які були вилучені у останнього, направили вищевказаний адміністративний матеріал до канцелярії Середино-Будського районного суду Сумської області лише 26.01.2017 о 15:03 год., тобто під кінець робочого дня, усвідомлюючи, що пошта суду вже відправлена і суд не в змозі повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи у встановлений законом строк. Оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Тобто вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення працівники Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області направили до суду за три дні до закінчення місячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності, що фактично унеможливило виконання судом вимоги ст. 277-2 КУПАП та розгляд справи у межах зазначеного строку. Крім цього останні два дні строку припали на вихідні дні і дану справу можливо було розглянути лише 27.01.2017 (п'ятницю) останній робочий день тижня.

Аналізуючи вищевказані дії працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області суд приходить до висновку, що працівники поліції навмисно склали даний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та направили його до суду під кінець строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з метою допомогти останньому уникнути накладення на нього грошового стягнення у сумі від 17 000 грн. до 34 000 грн. з конфіскацією знарядь виробництва, які були у нього вилучені, і таким чином покласти всю відповідальність за порушення розгляду справи у встановлені законом строки та непритягнення особи до адміністративної відповідальності на Середино-Будський районний суд Сумської області.

Проте відповідно до п.11 вищезазначеної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, суддя, усвідомлюючи особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускаючи факту зволікання, вжив всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Так, суд 26.01.2017, отримавши справу відносно ОСОБА_1 та встановивши, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується через три дні, а саме 29.01.2017 і розглянути справу з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності можливо лише 27.01.2017, при цьому поштовим зв'язком повідомити ОСОБА_1 вже не було можливо, вжив заходів до повідомлення останнього у телефонному режимі про розгляд даної справи на 10:00 год. 27.01.2017.

27.01.2017 на вказаний судом час ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що у зв'язку із сімейними обставинами він не зможе взяти участь під час розгляду справи 27.01.2017 та просив суд перенести розгляд даної справи на іншу дату і час, а також не розглядати справу без його участі.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказану норму закону суд не вправі 27.01.2017 розглядати справу без участі ОСОБА_1, у зв'язку з чим розгляд справи перенесено на 06.02.2017, і рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи у цей день.

06.02.2017 у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся.

Факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №145936 від 25.01.2017, яким встановлено, що правопорушення вчинено 29.12.2017; постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2017; листом управління Держпраці у Сумській області від 11.11.2016; поясненнями ОСОБА_1.

Проте на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя: Ч. М. Теміров