Справа № 3-2423/2007 Головуючий у 1 інстанції: Ковталів Р.Т.
Провадження № 33/783/1166/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2007 року ОСОБА_2 позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанні зазначає, що не був присутній на засіданні суду 25.06.2007 року, не отримував судових повідомлень та викликів, постанову винесено за його відсутності. Про вказану постанову він дізнався лише 28.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже законодавець повязує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, правопорушник не вказує жодної причини поважності пропуску ним строку. Той факт, що він не був присутній при розгляді справи у суді не може вважатися поважною причиною з огляду на те, що постанова судді винесена ще у 2007 році.

Також, слід наголосити на тому, що станом на день винесення оскаржуваної постанови, такі не підлягали апеляційному оскарженню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1