Справа № 583/3047/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.11.2017 року з Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520492 від 29.10.2017 року, відповідно до якого о 09.10 год., по пров. Харківському ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІА SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці, шляхом продуву у прилад газоаналізатора «Драгер 6810», в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня, оскільки прокол не містить дати та точного місця вчинення адміністративного правопорушення. Зупинка автомобіля марки «КІА SOUL» працівниками поліції є незаконною, оскільки не ґрунтується на приписах ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» Крім того, прокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням п. 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав, наведених представником ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Коституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими належними і допустимими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить вказівки про точне місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме, зазначена назва вулиці без вказівки, де безпосередньо на ній було скоєне правопорушення. Крім того в протоколі не зазначено дату вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Сукупність встановлених судом обставин у справі свідчить про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на складові адміністративного правопорушення дату та точне місце вчинення позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що вказує існування визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 254, 256, 266, 279, 280, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7