Справа № 743/1499/17
Провадження №3/743/444/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабинця С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ № 010742 від 18.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а саме в тому, що 27.09.2017 року о 06 годині 20 хв. на території Добрянської с/р Ріпкинського району Чернігівської обл. допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме в умовах особливого періоду, перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» (згідно графіку несення служби з 06.00 до 08.00 год. 27.09.2017 р. невчасно вийшов на охорону державного кордону, із запізненням в 20 хвилин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що він в складі наряду, до якого входили ОСОБА_2 та старший наряду ОСОБА_3 , заступив на службу 26.09.2017 року, отримавши наказ на охорону державного кордону України. 27.09.2017 року він був на місці несення служби. Приблизно о 06 годині ранку, він та ОСОБА_2 спитали дозволу у старшого наряду піти перевзутися, оскільки вони повинні були здійснювати моніторинг місцевості, яка є болотистою. Отримавши дозвіл, він та ОСОБА_2 зайшли до приміщення, яке розташоване на місці служби. В цей час з`явився перевіряючий, якому вони все пояснили. Через деякий час його викликали до прикордонного відділу і офіцер ОСОБА_4 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні покази. При цьому ОСОБА_3 додав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно заходили до приміщення відпочинку , щоб перевзутись з його дозволу. Він про це нікому не повідомляв, оскільки службовий телефон був розряджений.
Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що він приблизно о 06 годині ранку здійснив раптову перевірку прикордонного наряду «ПП» в МТНС в районі і/з № 955 на чолі з прапорщиком ОСОБА_3 . Коли він прибув на місце дислокації наряду, то виявив, що згідно графіку склад наряду повинен був здійснювати моніторинг місцевості. Однак, він виявив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у приміщенні для відпочинку. Коли він зайшов у приміщення для відпочинку, то виявив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 лежали на ліжках. Цю обставину він не відобразив у своєму рапорті.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді офіцеру ВПС штабу. Він проводив службову перевірку за фактом порушення порядку несення служби військовослужбовцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . За результатами перевірки ним було прийнято рішення про складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Протоколи він складав від імені тво начальника в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 , який потім підписував ці протоколи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та свідків, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Отже, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення підполковником ОСОБА_6 , уповноваженим, як командир військової частини на складання проколів про адміністративні правопорушення за ст. 172-18 КУпАП, не складався.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол ПнРУ № 010742 від 18.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, як встановлено з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується невчасний вихід на службу 27.09.2017 року.
Як визначено Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, зокрема пунктом 1 Глави №2, час несення служби прикордонним нарядом рахується з моменту отримання наказу на охорону державного кордону на доповіді старшому зміни прикордонних нарядів (начальнику підрозділу охорони кордону або визначеній ним особі) про прибуття з ділянки відповідальності та результати несення служби.
Поряд з цим, з матеріалів справи встановлено, що час несення служби зміною ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) був встановлений з 10.00 год. 26.09.2017 року до 10.00 год. 27.09.2017 року. Саме 26.09.2017 року, отримавши наказ на охорону державного кордону, вказані військовослужбовці заступили до несення служби. Отже, з наведеного слід зробити висновки, що військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.09.2017 року о 6 годині 20 хвилин не могли із запізненням вийти на охорону державного кордону, оскільки вони вже знаходились в наряді по охороні державного кордону з 10 години 26.09.2017 року на визначеній для їх наряду ділянці кордону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія або склад правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко