33/775/280/2017(м)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , начальника роти, старшого лейтенанта Національної гвардії України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому , що він 15 липня 2017 року о 01:20 годині в м. Маріуполі по бул. Приморському біля будинку № 19 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, суд розглянув справу у його відсутність і у відсутність його захисника, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, посилається на те, що суд невірно застосував норми матеріального права, які визначають порядок оформлення матеріалів , не врахував, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є неповноважною, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017091 від 15 липня 2017р., на який посилається суд, як на доказ його винуватості, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, що у свою чергу унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був своєчасно повідомлений про дату і час розгляду справи.

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 01:20 годині в м. Маріуполі по бул. Приморському біля будинку № 19 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юдін М.О. належним чином були повідомлені про час та місце розгляд апеляційної скарги на постанову суду (а.с.39), але до суду апеляційної інстанції не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Неявка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юдіна М.О. не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, оскільки по справі є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи та від останніх не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній свою провину не визнає, стверджуючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що поліцейській висловив припущення, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він же не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив поліцейського забезпечити можливість пройти зазначений огляд у встановленому порядку, але йому було відмовлено, після чого його змусили себе оговорити, оформлюючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський не роз`яснював прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 017091 від 15.07.2017р., письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року серії БР № 017091 вбачається, що ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 01:20 годині в м. Маріуполі по бул. Приморському біля будинку № 19 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Суд ставить під сумнів доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, про те, що він не скоював зазначене правопорушення, оскільки вони спростовуються не тільки письмовими поясненнями свідків, але й письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», в медичному закладі в присутності двох свідків та зазначив, що випив 0,5 літрів пива.

Тому, суд розцінює це, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 15 липня 2017 року в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі для визначення стану сп`яніння, не заперечував, що керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, випив 0,5 літрів пива, про що було складено адміністративний протокол.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладіохорони здоров`я на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у тому випадку, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, що передбачено п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

ОСОБА_1 відмовився, як від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу так і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в інспектора поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський обґрунтовано в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що відповідає вимогам п.8 зазначеного порядку.

Згідно статі 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які використовуються при використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не прийняти до уваги протокол про адміністративне правопорушення БР № 017091 від 15.07.2017р., як доказ в справі про адміністративне правопорушення, у суду не має підстав, оскільки обставини, викладені в протоколі повністю узгоджуються з письмовими поясненнями як ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_4 , викладені в апеляційній скарзі про те, що протокол складений не уповноваженою особою та з порушенням вимог статті 256 КУпАП, є помилковими та спростовуються матеріалами справ.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, а саме поліцейській взводу №2 РРППГУ НП в Донецькій області ст. сержант поліції ОСОБА_5 , який є патрульним поліцейським та який відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП має право складати адміністративний протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідками. ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення. При складенні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що була зроблена відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.07.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна