Справа № 445/1719/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., з участю прокурора Курача Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.04.1952року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП ЛОР «Золочівське МБТІ», проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017р. за № 392, складеного відносно ОСОБА_2 старшим оперуповноваженим Відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора КП ЛОР «Золочівське МБТІ» згідно наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 11.04.2016р. № 20-П, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, порушивши вимоги ст.ст. 28, 36, 38 Закону України « Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неповідомленні керівництва Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про наявність у його власності приватного підприємства «Галицьке консалтингове агенство» та перерахунок коштів орендної плати в період з квітня 2016 р. по грудень 2016р. від КП «Золочівське МБТІ» до ПП « Галицьке консалтингове агенство» за користування приміщенням по вул.Кармелюка,12 в м.Золочеві, Львівської області.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017р.за № 393, складеного відносно ОСОБА_2 старшим оперуповноваженим Відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора КП ЛОР «Золочівське МБТІ» » згідно наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 11.04.2016р. № 20-П, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, порушивши вимоги ст.ст. 28, 36, 38 Закону України « Про запобігання корупції», не вживши заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів , а саме в період з квітня 2016р. по вересень 2017р. здійснював перерахунок коштів орендної плати від КП «Золочівське МБТІ» до заснованого та очолюваного ним ПП «Галицьке консалтингове агенство» за користування нежитловим приміщенням по вул.Кармелюка, 12 в м.Золочів Львівської області.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив та пояснив, що КП ЛОР «Золочівське МБТІ» орендує приміщенням по вул.Кармелюка,12 в м.Золочеві, більше десяти років. Йому не було відомо, що потрібно було повідомляти про конфлікт інтересів, якщо б знав то повідомив негайно.

Представник ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 додатково пояснивши, що дану справу слід закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки дане правопорушення було виявлено ще в травні 2017 року.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП. Вважає, не пропущені строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення, пов»язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а строки проведення перевірки й збирання інформації, що передують його складенню, законодавством не регламентовані. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_3, який працює старшим оперуповноваженим Відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України, пояснив, що він складав дані протоколи відносно ОСОБА_2, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обіймає посаду директора КП ЛОР «Золочівське МБТІ» згідно наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 11.04.2016р. Отже, ОСОБА_2 згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, тощо.

Відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сімї.

Наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1.ч.2 ст. 172-7 КУпАП,стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно наказу від 05.02.2016 р. за № 07-П ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов»язків директора КП ЛОР «Золочівського МБТІ» з 08.02.2016р., згідно наказу від 11.04.2016р. за № 20-П ОСОБА_2 було призначено директором ЛОР «Золочівського МБТІ» з 12.04.2016р., згідно заяви від 26.12.2016р. ОСОБА_2 повідомив начальника управління майном спільної власності про наявний у нього конфлікт інтересів, згідно договору оренди від 02.01.2016р. де вказано, що ПП « Галицьке консалтингове агенство» надалі орендодавець в особі директора ОСОБА_2 та КП ЛОР « Золочівське МБТІ» надалі орендодавець в особі директора ОСОБА_4 орендує приміщення по вул.Кармелюка, 12 в м.Золочеві, які перебували у власності ОСОБА_2 по 26.09.2017р., включно.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 з 23.09.2009р. рахується на праві власності будівля за адресою:вул.Кармелюка, 12 в м.Золочів.

Згідно договору управління майном від 26.09.2017р. ОСОБА_2 було передано ПП « Галицьке консалтингове агенство» , як єдиний майновий комплекс, в управління ОСОБА_5

Згідно до договору оренди від 02.01.2016р. орендар КП ЛОР «Золочівське МБТІ» оплачує оренду за користування приміщенням по вул.Кармелюка,12 в м.Золочеві, орендодавцю ПП « Галицьке консалтингове агенство» на поточний їх рахунок в сумі 7500 грн. не пізніше 25числа кожного місяця, що підтверджується копіями платіжних доручень в період з квітня 2016р. по вересень 2017р.

У зв»язку з наведеним, вважаю, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є триваючим, оскільки ОСОБА_2 передав своє майно, а саме ПП « Галицьке консалтингове агенство», лише 26.09.2017р, а не в 30 денний термін відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про запобігання корупції». Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій( бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов»язків.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб»єкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Адже невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до не притягнення правопорушника до відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням передбачених законом строків.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2017р. за № 392 за ч.1 ст.172-7 КУпАП зазначено в судовому засіданні дату його складення, а саме 24.10.2017р. Проте не погоджуюсь із зазначеним висновком. Усі відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення станом на 24 липня 2017р. А саме як вбачається із відповіді ОСОБА_2 від 16.06.2017р. за № 70 , а зокрема в додатку до даної відповіді копії договору оренди від 02.01.2016р. де вказано, що ПП « Галицьке консалтингове агенство» надалі орендодавець в особі директора ОСОБА_2 та КП ЛОР « Золочівське МБТІ» надалі орендодавець в особі директора ОСОБА_4 орендує приміщення по вул.Кармелюка, 12 в м.Золочеві, яке перебувало у власності ОСОБА_2 до 27.09.2017р. Однак запит щодо майна ОСОБА_2 був скерований 18.07.2017р. в Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Також відповіддю від 18.07.2017р. за № 911 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, було вказано, що 23.12.2016р. ОСОБА_2, як директор КП ЛОР «Золочівське МБТІ», повідомив управління про конфлікт інтересів, дана відповідь була видана 24.07.2017р. наручно працівнику поліції. Довідкою від 16.05.2017р. про те, що приміщення, які займає КП ЛОР «ЗМБТІ» в будівлі за адресою: м.Золочів, вул.Кармелюка,12, орендуються з 1999 року.

Таким чином, спеціально уповноважений суб»єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, станом на 24.07.2017 р. володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП складено лише 24.10.2017 р., тобто вже за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення. Крім цього, в матеріалах справи немає даних, які вчинялись подальші дії для складання протоколу в період з 24.07.2017р. по 24.10.2017р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на час надходження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП до Золочівського районного суду сплили встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки, а тому провадження за ч.1 ст.172-7 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи, що вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП є триваючим, оскільки ПП« Галицьке консалтингове агенство», передав 26.09.2017р., вважаю, що строки притягнення до адмінвідповідальності не сплили, тому ОСОБА_2 слід притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 38, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП .

За ч.1 ст . 172-7 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП

За ч.2 ст.172- 7 КУпАП обрати ОСОБА_2 покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста гривень) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6