Провадження № 3/219/3462/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмут) Донецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин у місті Бахмут по вулиці Чапліна біля будинку № 1 громадянка ОСОБА_1 повторно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків згідно статті 150 Сімейного кодексу України та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 07 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин у місті Бахмут по вулиці Чапліна біля будинку № 1 курив тютюнові вироби (сигарету) на території начального закладу, що шкодить здоровю дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НЕ 197925, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 13 серпня 2002 року, їй розяснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, оскільки вважає, що її син ОСОБА_1 не палить та не міг в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час палити на території школи-інтернату, що також підтвердили їй хлопці, з якими її син в той день лише стояв поруч, а вони палили тютюнові вироби. З приводу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень по суті порушення зазначила, що дійсно ставила в них свій підпис, однак з їх змістом не ознайомлювалась, оскільки не мала на це часу.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 352295 від 07 листопада 2017 року (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1, допитаного в присутності педагога ОСОБА_4 (а.с. 4); копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року (а.с. 12); копією акту фіксування паління учнем Бахмутської ЗОШ-інтернату І-ІІ ступенів № 1 від 07 листопада 2017 року (а.с. 9).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до нього було складено в присутності ОСОБА_1, нею підписано, жодних зауважень на час їх складання та підписання ОСОБА_1 не висувала. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона зі змістом проколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень щодо суті правпорушення не ознайомлювалась, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винної, її майнової стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко