Справа №461/8714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, що народився 16 листопада 1975р. у Тернопільській обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, закордонний паспорт FE779505, виданий 26.07.2016 року орган, що видав 5610,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

26.11.2017 року, близько 05 год. 45 хв., гр. України ОСОБА_3, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну через м/п „Рава-Руська Львівської митниці ДФС автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер BO0221BO, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного оформлення виникла підозра, щодо наявності в автомобілі предметів та товарів, на які встановлено заборони чи обмеження або таких що підлягають декларуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля, було виявлено товар, який за своїми ваговими параметрами перевищує неоподатковані норми ввезення товарів громадянами на митну територію України встановлені п.1 ст. 374 МКУ, а саме: два двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, бувші у використанні, в комплекті з КПП та частково з навісним обладнанням, до автомобіля марки Daewoo: маркування двигуна (A16DMS), номер двигуна не визначено, 1997-2003 р.в., обєм двигуна 1598 см. куб., потужність 76 кВт., вагою 180 кг та маркування двигуна (A15MF), номер двигуна не визначено, 1993-1997 р.в., обєм двигуна 1498 см. куб., потужність 65 кВт., вагою 170 кг, що знаходились в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Також слід зазначити, що при наданні пояснення вищевказані товари гр. ОСОБА_3 визнав своєю власністю.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, що передбачені ст.471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України під час проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів в кількості, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, яка підлягає митному оформленню та обмежений до переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №5971/20900/17 від 26.11.2017 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.11.2017 р., описом вилучених предметів, доповідною та службовими записками.

Таким чином, фактично ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України, з порушенням встановленого порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення, а тому такий конфіскації не підлягає.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 471 МУ України, а вилучений товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил належить повернути ОСОБА_3 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути в користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320,00 грн., а на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару у сумі 756,17 грн.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №5971/20900/17 від 26.11.2017 року товар два двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, бувші у використанні, в комплекті з КПП та частково з навісним обладнанням, до автомобіля марки Daewoo: маркування двигуна (A16DMS), номер двигуна не визначено, 1997-2003 р.в., обєм двигуна 1598 см. куб., потужність 76 кВт., вагою 180 кг та маркування двигуна (A15MF), номер двигуна не визначено, 1993-1997 р.в., обєм двигуна 1498 см. куб., потужність 65 кВт., вагою 170 кг повернути ОСОБА_3після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Львівської митниці 756,17 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.