Справа №591/3293/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/360/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року, за якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці за те, що він о 02 год. 40 хв. 31 травня 2017 року керував автомобілем марки Mercedes - Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1, що має технічну несправність з якою заборонено експлуатацію автомобіля, повторно, а саме не горіли лампи фар задніх ліхтарів, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить:

- поновити строк подання апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року;

- скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- зареєстрований він і постійно проживає АДРЕСА_2, а в протоколі зазначена адреса АДРЕСА_1. Крім того, в протоколі зазначено, що справа буде розглядатися Ковпаківським районним судом м. Суми 18 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., однак в зазначений час і дату така справа в суді не розглядалася.

Таким чином, розгляд справи відбувся без належного сповіщення його. Про постанову судді дізнався лише 29 серпня 2017 року, коли ознайомився зі справою, а сам текст постанови отримав 30 серпня 2017 року.

З урахуванням наведеного, строк на подачу апеляційної скарги пропущений з об'єктивних причин, а тому має бути поновлений;

- в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до підпункту «б» пункту 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горіли лампи фар задніх габаритних ліхтарів, вказана технічна несправність була усунута негайно в присутності інспектора шляхом зміни запобіжника, проте 31 травня 2017 року о 03 год. 00 хв. не було ні темної пори доби, ні умов недостатньої видимості, оскільки відповідно до даних сайту АДРЕСА_3 31 травня 2017 року сонце зійшло о 04 год. 32 год., проте на вказаному сайті наведено дані «цивільних сутінків» - це коли сонце візуально опускається не нижче ніж на 6 градусів під горизонт. У цьому випадку діяльність людини не потребує додаткового вуличного освітлення;

- він є особою звільненою від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вислухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи № 591/3293/17 вбачається, що постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року (а.с. 14) винесена 09 червня 2017 року та цього ж дня направлена була ОСОБА_3 (а.с. 16).

Відповідно до даних матеріалів справи ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був.

Лист (а.с. 11) та повістка (а.с. 12-13) про виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП направлялися на адресу АДРЕСА_1, тобто на адресу за якою ОСОБА_3 не проживає та не зареєстрований, оскільки в апеляційній скарзі (а.с. 23 - 25) та ксерокопії паспорта громадянина України (а.с. 26) зазначено інша адреса - АДРЕСА_2.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи чи своєчасно отримав судове рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 29 серпня 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20) та про отримання 30 серпня 2017 року копії постанови судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Жодних даних про те, що ОСОБА_3 було відомо про судове рішення раніше, а ніж зазначено в апеляційній скарзі, справа не містить.

Тому, строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, як пропущений з поважної причини.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вище зазначених вимог закону суддею дотримано не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144296 (а.с. 2) вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 зазначено - АДРЕСА_1, крім того вказано, що розгляд справи буде здійснювати Ковпаківський районний суд м. Суми, однак відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 4) та постанови судді (а.с. 5) справу направлено було до Зарічного районного суду м. Суми.

Крім того, матеріали справи після доопрацювання направлені були знову до Зарічного районного суду м. Суми, згідно супровідного листа (а.с. 10) де в послідуючому розглядалися з прийняттям постанови (а.с. 14).

Таким чином, справа відносно ОСОБА_3 розглядалася іншим місцевим судом, а ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 144296 (а.с. 2).

Крім того, як в тексті самого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144296 (а.с. 2) так і в листах суду (а.с. 11, 16), повістці про виклик до суду (12 - 13), постанові судді (а.с. 14) вказано не вірну адресу проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, замість - АДРЕСА_2, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20), апеляційною скаргою (а.с. 23 - 25), ксерокопією паспорта громадянина України належного ОСОБА_3 (а.с. 26).

Однак суддя не зважаючи на вище наведене, в постанові (а.с. 14) зробив висновок про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи і розглянув справу у його відсутність, хоча справа жодних даних про отримання ОСОБА_3 листа чи повістки суду не містить.

Вказане є порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 294 КУпАП є підставою для скасування постанови та прийняття нової.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 121 КУпАП приходжу до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_3, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144296 від 02 червня 2017 року (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Mercedes - Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 о 02 год. 40 хв. 31 травня 2017 року, що має технічну несправність з якою заборонено експлуатацію автомобіля, повторно, а саме не горіли лампи фар задніх ліхтарів, що є порушенням п. 31.6 «б» ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Крім того, ОСОБА_3 власноручно підтвердив факт згоди з допущеним ним порушенням та зазначив про її усунення;

- рапортом поліцейського (а.с. 3) в якому викладені обставини аналогічні до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 144296 від 02 червня 2017 року, крім того працівником поліції зазначено про не згоду водія надати посвідчення водія, у зв'язку з чим воно не вилучалося;

- ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 720087 (а.с. 7), яка підтверджує повторність допущеного ОСОБА_3 правопорушення, оскільки останній 13 листопада 2016 року о 16 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 5 керував ТЗ з несправним зовнішнім освітленням, а саме несправним ближнім світлом лівої фари, чим порушив п. 31.4.3. в) ПДР України;

- довідкою про наявність повторності в діях ОСОБА_3 (а.с. 8).

Крім того, факт несправності зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 144296 від 02 червня 2017 року (а.с. 2) не оспорює ОСОБА_3 і в своїй апеляційні скарзі (а.с. 23).

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення у зв'язку керуванням автомобілем в час «цивільних сутінок» братися до уваги не можуть, як такі що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки чинне законодавство в сфері дорожнього руху взагалі не містить терміну - «цивільні сутінки», натомість відповідно до п. 1.10 ПДР України оперує терміном «темна пора доби» - частина доби від заходу до сходу сонця, а з таблиці наведеної апелянтом вбачається, що схід сонця 31 травня 2017 року відбувався о 04 год. 32 хв., а саме правопорушення вчинено о 02 год. 40 хв. 31 травня 2017 року, тобто в темну пору доби.

Відповідно до підпункту б) п. 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, що мало місце в автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, вина ОСОБА_3 в порушенні підпункту б) п. 31.6 ПДР України та допущені порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 правопорушення вчинено 31 травня 2017 року і воно не відноситься до триваючих, на час розгляду справи апеляційним судом спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 слід визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак стягнення передбачене санкцією даної частини статті застосуванню не підлягає, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовльнити частково.

Постанову судді Зарічного районного м. Суми від 09 серпня 2017 року, якою на ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці - скасувати, у зв'язку з порушенням процесуального права.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець