Справа № 200/2696/17
Провадження 3/200/892/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, б.10/1 кв. 19

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 січня 2017 року о 15:05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул.. Панікахи, 15, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні, лікаря нарколога КЗ «ДНД» ДОР за адресою м. Дніпро вул.. Новосільна, 1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, не визнав та пояснив, що 31.01.2017 року він на автомобілі НОМЕР_2, приблизно в 13:00 год. відвіз свого батька до лікарні на вул. Космічній, для проходження обстеження на компютерному томографі, після чого поїхав додому, після чого йому повідомили про тяжкий діагноз батька пов'язаний із його онкологічним захворюванням. У звязку із погіршенням самопочуття, він пішов додому. Там, для того, щоб припинити панікувати, випив алкогольний напій. Через деякий час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2, якому він розповів про тяжкий діагноз батька. Та разом з ним ще випили по пляшці пива. Після того, вийшли на вулицю до його автомобіля для того, щоб взяти в салоні автомобіля упаковку цигарок. В цей час працівники поліції підійшли до його автомобіля і йому було запропоновано відїхати від зупинки транспорту на 30 метрів.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 повідомив останнім, що він транспортним засобом в даний час не збирається керувати, тому що вживав алкогольні напої. Після цього, йому одразу сповістили працівники поліції про необхідність проходження тесту на стан спяніння, на що він погодився, так як не керував автомобілем у стані спяніння, тому не міг уявити, що відносно нього може бути складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що він був у стані спяніння, він побоявся вступати у конфлікт з працівниками поліції, щоб уникнути будь-яких серйозних наслідків, у тому числі, щоб мене не затримали за непокору вимогам поліцейських.

Крім того зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце та обставини скоєння адміністративного правопорушення. Дані про місце та фактичні обставини у протоколі та рапорті інспектора роти №2 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4 суттєво відрізняються.

Так, у протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 31.01.2017 о 15 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Панікахи, 15 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Водночас, в рапорті інспектора роти №2 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі. зазначено, що «31.01.2017 року, патрулюючи свій район з екіпажем 0251, виїжджаючи з Запорізького шосе, побачили, що на зупинці міського транспорту стоїть автомобіль НОМЕР_3, після чого він почав свій рух по вул. Панікахи». Слід зауважити, що за адресою вул. Панікахи, 15 у м. Дніпрі знаходиться супермаркет Терра. ОСОБА_3 його автомобіль стояв на зупинці міського транспорту навпроти Терри, недалеко від будинку № 15 ж/м Топоял-1.І при цьому він не керував автомобілем, і навіть не сідав за кермо.

В судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_5, який повідомив, що 31.01.2017 р. приблизно о 14.30 годині він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає за адресою:ж/м Тополя 1АДРЕСА_1, який був дуже засмучений, та розповів, що його батьку лікарі поставили тяжкий діагноз, пов'язаний з онкологічним захворюванням. Вони разом випили по пляшці пива. Потім ОСОБА_6 захотів покурити, але вдома цигарок не було, і він згадав, що залишив блок цигарок в автомобілі. Вони разом вийшли з квартири і підійшли до автомобіля ОСОБА_6, який стояв на зупинці міського транспорту неподалік від будинку, де проживає останній, а саме: буд. 15, корп.. 3 на ж/м Тополя 1 у м. Дніпрі. Біля автомобіля знаходились працівники поліції. Євген підійшов до автомобіля та дістав з заднього сидіння блок цигарок. В цей час працівники поліції підійшли до нас ближче, і запропонували ОСОБА_6 відїхати від зупинки транспорту на 30 метрів. ОСОБА_3 сказав, що транспортним засобом в даний час не збирається керувати, тому що вживав алкогольні напої. Після цього, працівники поліції повідомили йому про необхідність проходження тесту на стан спяніння, на що він дав згоду та поїхав разом з працівниками поліції до лікарні. За кермо автомобіля ОСОБА_3 не сідав та автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 31.01.2017 р. о 15.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул.. Панікахи, 15.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він разом з ОСОБА_1 підходив до автомобіля останнього для того, щоб взяти упаковку цигарок. На вимогу поліцейських відігнати автомобіль з місця зупинки транспорту, ОСОБА_1 пояснив,що керувати транспортним засобом не збирається оскільки перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого поліцейські повідомили йому про необхідність проходження тесту на стан спяніння.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 31.01.2017 р. о 15.05 год. по у м. Дніпро по вул.. Панікахи, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння .

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що працівниками патрульної поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, його пояснення, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідка ОСОБА_5 ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску