АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/519/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/311/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляцією адвоката Стасишина Миколи Володимировича в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 30.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобоами на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як слідує з оскаржуваної постанови, 13.06.2017 року ОСОБА_1 всупереч вимогам п.2.9 а ПДР України коло 1 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Л.Українки в смт.Козова Тернопільської області у стані алкогольного сп"яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у Козівській ЦРКЛ.

В апеляційній скарзі адвокат Стасишин М.В. просить скасувати постанову судді та провадження по справі закритина підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на порушення вимог ст.266 КУпАП працівниками патрульної поліції , якими не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспорного засобу з використання технічного приладу у присутності двох свідків, не було видано водію направлення для проходження огляду на стан сп"яніння в медустанові та порушення суддею права на захист ОСОБА_1 у зв"язку з розглядом справи за відсутності захисника та наявності клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю захисника Стасишина М.В. у іншому процесі та клопотанням особи, яка притягувлась до адмінвідповідальності про проведння судового засідання за обов"язковою участю захисника.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Стасишина М.В., розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

У відповідності до вимог другою вказаної статті, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Дана норма кореспондується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проте, в порушення норм закону працівниками партульної поліціїне запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки керованого ним автомобіля та водій не відмовлявся від проходження такого огляду, що підтверджується даними, зафіксованим в проткоклі про адмінправорушення, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матерілах справи.

В порушення вищезгаданих вимог закону та Інструкції, працівником патрульної поліції не було видано направлення водію для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медустанові.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані порушення закону залишились поза увагою судді, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння з огляду на вищенаведене вважається недійсним.

Також заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення права на захист ОСОБА_1 при розгляді справи у суді за відсутності його адвоката, яким подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в судовому процесі в суді апеляційної інстанції, призначеному раніше, що підтверджено відповідними документами. В зв"язку з чим ОСОБА_1 не зміг скористатись допомогою захисника, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП та є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, в оскаржуваній постанові не викладено фабули вчиненого ОСОБА_1 адмінправорушення, яка встановлена за наслідками судового розгляду справи, а лише міститься посилання на зміст протоколу про вчинення ним адмінправопорушеня.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- до скасування, а провадження у адмінсправі- закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стасишина М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили негайно , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха