Справа № 369/5797/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/612/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 18.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3 його захисника Носова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Носова Р.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працючого, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживачого АДРЕСА_2, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

визнано винними за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. кожного, стягнуто на користь держави 320 грн. судового збору з кожного,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення та постанови судді, 16.05.2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на 12 км + 100м а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_3, буксируючи автомобіль Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, під час розвороту поза перехрестям не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia, д/н НОМЕР_5, який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_4, який він буксирував, з автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_5, в наслідок зіткнення транспортні засоби Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_4 та Skoda Fabia, д/н НОМЕР_5 отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_6 отримала фізичні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1., п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 16 травня 2017 приблизно о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 на 12 км + 100м а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_5, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з буксированим автомобілем Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_4, який буксирувався автомобілем Volkswagen Transporter , д/н НОМЕР_3, та здійснював розворот по переду, в наслідок зіткнення транспортні засоби Volkswagen Transporter , д/н НОМЕР_4,та Skoda Fabia, д/н НОМЕР_5 отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_6 отримала фізичні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 12.1., п.12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_3 Носов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ктєво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення №369/5797/17 змінити; в частині визнання винним за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення - постанову скасувати, а в іншій частині постанову залишити без змін; провадження у справі №369/5797/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим. що оскаржувана постанова в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винесена з порушенням норм матеріального права, при цьому, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявними в матеріалах справи доказами та обставинами, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення про визнання винуватим ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявних доказів порушення ним п. 12.1, 12.3 ПДР, які знаходились у причиновому з'явзку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, немає. Зокрема, на думку апелянта, матеріали провадження не вказують, що водій ОСОБА_3 внаслідок того, що не обрав безпечну швидкість, втратив контроль за рухом свого автомобіля та пояснення водія ОСОБА_3 підтверджують, що він повністю виконав вимоги п. 12.3 ПДР. Також захисник зазначає, що для того, щоб прийти до висновку, що водій порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, необхідна потреба у спеціальних пізнаннях в області авто техніки та без експертного висновку автотехнічної експертизи цього зробити неможливо, та жоден із зазначених в оскаржуваній постанові доказів не свідчить про наявність вини водія ОСОБА_3 в порушенні п. п. 12.1, 12.3 ПДР України. Разом з тим, на думку апелянта, вина ОСОБА_1 є повністю доведеною.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; водія ОСОБА_1 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без зміни; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Водій ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2017 року близько 17 години 10 хвилин рухався на 12 км автодороги Київ - Одеса зі швидкістю близько 100 км/год. В зв'язку з розташуванням на дорозі знаків про обмеження швидкості, він почав поступово знижувати швидкість керованого ним автомобіля Skoda Fabia. Він побачив, як автомобіль Volkswagen Transporter Т 5 розвертається на його смузі руху, при цьому не побачив, що даний автомобіль буксирував ще один автомобіль Volkswagen Transporter Т 4 на гнучкому буксирі і який був непомітний. З даним автомобілем і відбулося зіткнення. Вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_1, який не позначив зчеплення сигнальними щитками або прапорцями.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин керував автомобілем Volkswagen Transporter Т 5 та рухався по автодорозі Київ - Одеса зі сторони м. Васильків, буксируючи автомобіль Volkswagen Transporter Т 4 та здійснював розворот в зворотному напрямку. Він пропустив автомобілі і, коли зустрічний транспортний засіб був ще далеко, він розпочав розворот, думаючи, що встигне закінчити маневр, оскільки на даній ділянці дороги є обмеження швидкості, однак відбулося зіткнення автомобіля, який він буксирував та автомобіля Skoda Fabia. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3, оскільки той рухався з великою швидкістю.

В процесі розгляду даної справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

В ході судового розгляду було досліджено докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до яких належать: схема ДТП від 16.05.2017 року / а.с.8 /; письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 / а.с.4/ та ОСОБА_1 / а.с.6/; протоколом огляду місця ДТП від 16.05.2017 року / а.с.9 - 12/ відповідно до якого у автомобіля Skoda Fabia виявлено деформацію капоту, переднього бампера, пошкоджено ліве крило та розбито передню ліву блок- фару; у автомобіля Volkswagen Transporter Т 4 пошкоджено задню праву панель над заднім правим колесом та правий поріг.

Під час перегляду даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції було проведено дві експертизи кожним із учасників ДТП.

Зокрема, у висновку експерта № 49 від 06.07.2017 року зазначено, що водій автомобіля Volkswagen Transporter Т 5 виконував маневр розвороту, буксируючи за собою транспортний засіб на гнучкому буксирі без сигнальних щитків або прапорців, в даному випадку водій ОСОБА_1 повинен був враховувати, що для других водіїв гнучкий буксир неоформлений належним чином міг бути малозамітний або незамітний зовсім. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 з моменту, коли він мав об'єктивну можливість виявити автомобіль Volkswagen Transporter Т 4, який виконував маневр розвороту з зустрічної смуги, повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 РДР. З технічної точки зору, водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_3 не мав технічної можливості шляхом застосування своєчасного гальмування зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter Т 4, а також врахувати його суб'єктивні якості в тій частині, що він не міг завчасно передбачити характер та напрямок подальшого його руху, оскільки параметри руху автомобіля Volkswagen Transporter Т 4 повністю залежали вій дій водія буксируючого автомобіля Volkswagen Transporter Т 5 ОСОБА_1 на стадії зближення транспортних засобів. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається / а.с.40 -44/.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 101-07/17 від 18.07.2017 року, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.1, 12.3 та вимоги дорожнього знаку 3.29 / Обмеження максимальної швидкості, не більше 50 км/год./ ПДР України; з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно - наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП / а.с.66 - 78/.

При цьому слід врахувати, що у випадку, коли ДТП сталася за участі двох і більше водіїв, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення ПДР одним водієм їх недотримання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається, а тому постанову судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року в частині визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - слід скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника Носова Р.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Носова Р.В. - задовольнити.

Постанову судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року в частині визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон