АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6996/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/293/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення - 10200грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, що не залежали від ОСОБА_1, який копію даної постанови не отримував і в судовому засіданні під час її проголошення присутнім не був. Вказує, що постанова в частині визнання його підзахисного винним і притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, з істотним порушенням вимог КУпАП, а обставини викладені судом в постанові не відповідають дійсності та є суперечливими між собою. Вважає, що судом не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доказів і висловлених доводів. Зазначає, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом, і був доставлений для проходження такого огляду в КУТОР ТОНД. Однак доставлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я відбулось без оформлення працівником поліції направлення передбаченого інструкцією, в якому мали би бути вказані ознаки сп'яніння, як підстава для направлення на такий огляд. Також зазначає, що лікарем закладу охорони здоров'я було проігноровано пропозицію його підзахисного надати на дослідження інші зразки біологічного середовища, окрім сечі, яку він з незалежних від нього обставин не зміг надати. Вказує, що беручи до уваги час вчинення ДТП та час матеріалів відеофіксації стає зрозумілим, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час його складання не відповідає дійсності і доводить, що його підзахисний був доставлений в заклад охорони здоров'я поза межами двогодинного строку, в межах якого мав бути проведений медичний огляд. Додатково зазначає, що з відеозапису нагрудної відеокамери вбачається, що працівник поліції без виявлення ознак наркотичного сп'яніння направила ОСОБА_1 на медичний огляд, стверджуючи про намір приписати йому такі ознаки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і думку його захисника Черніцького І.Р., які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Встановлено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 винесена 15 червня 2017 року без його участі, а також в матеріалах справи відсутні дані про надіслання та вручення йому копії винесеної відносно нього постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 18.55 год. в м.Тернополі по вул.Збаразька, керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 та його автомобіля, а саме: був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250256 від 31.05.2017 року, а також підтверджуються схемою місця ДТП від 31.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відомості, що ОСОБА_1 в той же день відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з доданих до протоколу і наявних у матеріалах справи відеозаписів, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки погодився його пройти.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом - Інструкція) огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а у разі наявності таких підстав поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного закладу наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте в матеріалах справи відсутня, заповнена поліцейським, вказана форма направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров'я, хоча з доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 погодився їхати в лікувальний заклад.

З доводів апеляційної скарги та його пояснень в ході апеляційного розгляду слідує, що прибувши в лікувальний заклад з працівниками поліції він не міг здати зразок біоматеріалу (сечу) і пропонував лікарю відібрати інші можливі зразки, однак цього не було зроблено. Натомість працівник поліції повідомила, що склала протокол про відмову від проходження огляду. Свідками такої відмови було залучено двох водіїв, які знаходились на АЗК "ОККО" поряд з наркологічним диспансером, і в лікувальному закладі вони не були.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами в частині того, що він погодився проходити огляд на стан сп'яніння, про що наголошував і при складанні протоколу відносно нього (файли .mp4, .mp4).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП і п.7 Постанови "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого КМ України від 17.12.2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також, згідно розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП вказано, що він вчинив дане правопорушення 31 травня 2017 року о 18 год. 55 хв. Цей протокол складений по вул.Збаразька в м.Тернополі о 21 год. 00 хв., тобто після спливу двох годин на протязі яких поліцейський мав забезпечити доставку водія в заклад охорони здоров'я. При цьому, в протоколі відсутні будь-які відомості про причини, з яких після вчинення ДТП о 18 год. 55хв. ОСОБА_1 залишався там, а не був доставлений в заклад охорони здоров'я. Жодних дій водія щодо ухилення від проходження огляду в закладі охорони здоров'я протокол про адміністративне правопорушення не містить і відсутні відомості про причини, з яких у ОСОБА_1 неможливо було своєчасно відібрати визначені Інструкцією зразки для лабораторних досліджень.

Також, в цьому протоколі стверджується, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителі Старосамбірського району Львівської області.

В доданих до протоколу письмових поясненнях цих свідків (а.с.3,4) стверджується, що 31 травня 2017 року у м.Тернопіль по вул.Тролейбусна водій ОСОБА_1, який керував автомобілем д.н.з.НОМЕР_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в КУТО ТОНД, що суперечить даним протоколів про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 даним автомобілем спричинив ДТП на вул.Збаразькій і саме там нібито відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні відеозаписи, на яких було би зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду в КУТОР ТОНД, а також процес відібрання пояснень у вказаних свідків.

Суд першої інстанції вказані суперечності між даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та доданих до нього матеріалів залишив поза увагою, зміст наявних у справі доказів не розкрив і не не проаналізував їх, обмежившись лише наведенням переліку доданих до протоколу документів, а тому безпідставно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху і доведеність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки визначений законодавством порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння при складанні протоколу не був дотриманий.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і закриття провадження в цій частині згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Зі змісту оскарженої постанови слідує, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено з урахуванням положень ст.36 КУпАП лише за ч.1 ст.130 КУпАП, а за ст.124 КУпАП стягнення не накладалось.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, вчинив 31 травня 2017 року і строк накладення стягнення за цією статтею на даний час закінчився, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати і прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження відносно нього за цією статтею закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський