Справа № 642/557/17п
Провадження 3/642/340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 16.03.1977 р, проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Титаренківський, 10 кв. 48, громадянина України, тимчасово не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 р. серії БР № 266421, 24.01.2017 р. близько 22.30 год. водій ОСОБА_1 у м.Харків на перехресті вул.Дмитрівської та вул.Чоботарської керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу Д.З. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд не зупинившись. Під час розмови було встановлено, що водій з ознаками алкогольного спяніння. Гр..ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Огляд проводився із застосуванням приладу « Drager» у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та з приводу зазначеної події пояснив, що у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що він пройшов тест на стан спяніння за допомогою приладу « Drager». Також наявні пояснення двох свідків, у яких зазначено, що він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою вищевказаного приладу. Однак у справі не міститься жодних відомостей про те, що він керував транспортним засобом. Він не заперечує проти того, що у вказаний день його автомобіль дійсно зупинила поліція, однак за кермом транспортного засобу перебував його друг ОСОБА_2 , який після складання протоколу на ОСОБА_1 і взяв під розписку керування автомобілем. Після зупинки автомобілю патрульні поліцейські попросили у нього посвідчуючи документи для складання адміністративного протоколу, хоча він перебував на місці пасажира. Окрім того, при демонстрації патрульними поліцейськими приладу для проходження огляду на стан спяніння Драгеру- у нього виникли сумніви, щодо цілісності упаковки трубки , у яку йому було запропоновано подути , для отримання результатів тесту. Також, йому не було запропоновано альтернативного виду проходження огляду на стан спяніння, шляхом видачі направлення до Обласного наркологічного диспансеру. ОСОБА_1 сам виявив бажання пройти огляд на стан спяніння у вказаному медичному закладі, однак патрульні поліцейські пояснили, що раз він вже пройшов алкотест на місці, а тому він не може більше звертатися до наркодиспансеру для проходження огляду на стан спяніння. А тому він вважає що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях вини та складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи, як докази вини правопорушника, надані наступні документи: протокол від 24.01.2017 р. серії БР № 266421 та два бланки пояснень, підписані свідками, у яких зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера. Однак жодних доказів щодо того, що він керував транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Також у судове засідання для допиту викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені у протоколі, однак у судове засідання вони не зявилися.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_2, який пояснив, що 24.01.2017 року ОСОБА_1 передав йому керування т/з Honda CR-V д.н. НОМЕР_2, оскільки він був на похороні та вживав спиртні напої. Під час зупинки автомобілю працівниками патрульної поліції він знаходився за кермом автомобілю, однак протокол було складено на ОСОБА_1

Окрім того, при зупинці транспортного засобу та виникненні підозри знаходження водія у стані алкогольного спяніння ( відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголького, наркотичного чи іншого спяніння..) , інспектор оголошує людині, що той тимчасово відсторонений від керування транспортом, і пропонує пройти базову перевірку на алкогольне сп'яніння. Після цього працівник правоохоронних органів повинен розпочати відеозапис або залучити до справи двох понятих, не зацікавлених у певному результаті. Після цього, співробітник патрульної поліції одягає на розтруб приладу новий одноразовий мундштук, розкриваючи упаковку при затриманому водієві якщо цього не відбувається, відмова від огляду вважається правомірною, а результати тесту не можуть бути беззаперечним доказом стану алкогольного спяніння у суді.

Судом при розгляді адміністративного матеріалу здійснювався запит до Управління патрульної поліції у м.Харкові на надання відеоматеріалів з відео реєстратора патрульних поліцейських, на якому б фіксувалося вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та порядок проведення огляду на стан спяніння та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак відео до суду надано не було.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка , ОСОБА_2 встановлено, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 16.03.1977 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: