Справа № 340/297/17
Провадження № 33/779/391/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Верховинського районного суду від 17.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.05.2017 о 20.30 год. в с. Верховина керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, він не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема протоколу, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню, оскільки копію постанови ним отримано із затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт, інспектор поліції на місці події не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а відразу запропонував пройти медичний огляд, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, в протоколі відсутня вказівка на пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1

Суд не перевіряв наявність на місці події двох свідків, підписи яких є в протоколі, що оспорює апелянт.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Верховинського районного суду від 17.08.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький