16.02.2017 Справа № 756/163/17
Номер справи 756/163/17
Номер провадження 3/756/539/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 216511 від 14.12.2016 року, 14.12.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по пр.-ту. Героїв Сталінграда, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 не уважно стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3(б) ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що водій автомобіля Лексус здійснив різке перестроювання внаслідок чого і сталося ДТП. Зазначав, що рухався зі швидкістю 40-45 км/год. проте, що водй автомобіля «Лексус» перелаштовується на ту смугу, на якій він рухається побачив приблизно на відстані півтора автомобілі.

В судовому засідання гр. ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.12.2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_2, у крайній лівій смузі у напрямку м. Героїв Дніпра, по пр. Г.Сталінграду, раптом автомобіль «Опель», не впорався з керуванням на слизькій дорозі та скоїв зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що став очевидцем ДТП, що сталось 14.12.2016 року, зазначив, що водій Лексус створив аварійну ситуацію не лише для автомобіля Опель, але і для інших учасників руху.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що став очевидцем ДТП та зазначив, що автомобіль Лексус почав здійснювати маневр з правої смуги у ліву раптово вискочивши із-за автобуса, який їхав по крайній правій смузі, після чого водій Лексус почав зупинятись для здійснення розвороту через дві суцільні смуги чим створив аварійну ситуацію. Свідок зазначає, що у водій Опель не мав можливості уникнути ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, .

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Як повинні були діяти водій «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 водій «Лексус»,д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водії автомобілів «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 водій «Лексус»,д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації?

3.Чи відповідають дії водіїв автомобілів ««Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 водій «Лексус»,д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній обстановці вимогам ПДР?

4.Чи є пояснення водіїв автомобілів ««Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 водій «Лексус»,д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 спроможними з технічної точки зору?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/756/539/17 р. та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: