Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 липня 2017 року, о 01 год. 30 хв., в м.Луцьку по вул.Теремнівській, 85, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою адвокат в апеляційній скарзі вважає що постанову прийнято без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210596 від 22.07.2017 року (а.с.1);

- роздруківкою приладу Drager Alkotest» 6810 з якого вбачається, що показник приладу становив 0,69 проміле (а.с. 4-5);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 проходив алкотест на приладі «Драгер», результат якого становив 0,69 % проміле та, що останній відмовився від підпису в протоколі, акті огляду на стан алкогольного спяніння та у роздруківці від алкотестеру «Драгер».

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого становив 0,69 % та, що останній відмовився від підписання протоколу, акту огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківки алкотестеру «Драгер». Даний факт також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Що стосується доводів захисника про те, що результати драгера не можуть вважатися допустимим та належним доказом у справі, оскільки деякі розділи відповідної роздруківки заповнені працівниками поліції особисто кульковою ручкою, то вони не заслуговують на увагу, так як такий порядок заповнення даного документа відповідає технічним властивостям алкотестера та, крім того, результати проведеного огляду підтверджуються показаннями свідків та актом огляду.

Крім того не заслуговують на увагу посилання захисника про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу, вказану останнім в протоколі про адміністративне правопорушення та в особистих поясненнях (а.с. 8). Крім того ОСОБА_1 про розгляд справи 20.10.2017 року було повідомлено 19.10.2017 року. Повідомлявся він про судовий розгляд і за номером телефону НОМЕР_2 про що секретарем судових засідань було складено телефонограму. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання чи проведення судового розгляду 20.10.2017 року за його участі ОСОБА_1 не заявлялося. Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 11.12.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай