Номер справи 220/368/17
Номер провадження 3/220/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Нагаєць І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжню, яка працює на посаді заступником директора Новопетриківської ОСОБА_2 ступенів, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Новопетриківської сільської ради від 17.11.2015 р. № 7/1-3 «Про визнання повноважень депутатів сільської ради» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Новопетриківської сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом сільської ради на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата сільської ради, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, будучи депутатом Новопетриківської сільської ради сьомого скликання, 17.12.2015 р. у денний час, перебуваючи в приміщенні Новопетриківської сільської ради за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Новопетриківка, вул.. Центральна,8, публічно не повідомила про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює, - сесію сільської ради, а саме при розгляді питання про передачу земельної ділянки її чоловіку ОСОБА_3

Крім того, 17.12.2015 року у денний час, точний час не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Новопетриківської сільської ради за адресою: Донецька область, Великоновосілкінський район, с. Новопетриківка, вул. Центральна, 8, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «за» шляхом підняття руки при розгляді питання про передачу земельної ділянки своєму чоловіку ОСОБА_3 Водночас, ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала проти передачі земельної ділянки її чоловіку, чим надала згоду на це.

Таким чином, з моменту внесення головою Новопетриківської сільської ради на голосування питання щодо передачі ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0306 площею 0,2500 га., у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі при прийнятті участі у голосуванні за рішення щодо набуття у власність її чоловіком зазначеної земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом сільської ради і, відповідно, субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог та ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган, в якому працює, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого сімейними стосунками з ОСОБА_3, який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосувала «за» шляхом підняття руки при розгляді питання про передачу земельної ділянки своєму чоловіку ОСОБА_3, тобто допустила суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність і неупередженість при прийнятті нею рішень та вчиненні дій, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року № 104 та № 105;

-листом Лівобережного районного в м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з 22.08.1992 р. по теперішній час з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10);

-рішенням Новопетриківської сільської ради від 17.11.2015 р. № 7/1-3 «Про визнання повноважень депутатів сільської ради», яким визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Новопетриківської сільської ради (а.с. 14);

-протоколом 2 сесії сільської ради 7 скликання від 17.12.2015 р., відповідно до якого вирішено питання регулювання земель відносин, за яке проголосували всі 14 депутатів, та прийнято рішення № 7/2-16 (а.с. 15-16).

-рішенням Новопетриківської сільської ради № 7/2-16 від 17.12.2015 р. про передачу земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0306 у власність ОСОБА_3 (а.с. 17);

-копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі кадастровий номер :04:001:0306 (а.с. 18-24);

-листом Новопетриківського сільського голови від 24.02.2017 р. № 54, відповідно до якого заяв від сільського голови, секретаря та депутатів сільської ради у 2015-2016 р.р. до Національного агентства з питань запобігання корупції не направлялося (а.с. 37);

-поясненнями секретаря Новопетриківської сільської ради ОСОБА_4, відповідно до яких на 2-й сесії сільської ради 17.12.2015 р. були присутні 14 депутатів. Жоден з присутніх, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не повідомляли про наявність конфлікту інтересів. При голосуванні за передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки проголосувало 14 депутатів «за» (а.с. 38-39);

-аналогічними поясненнями головного бухгалтера Новопетриківської сільської ради ОСОБА_5 та бібліотекаря ОСОБА_6 (а.с. 40-41, 42-43).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визнала і пояснила, що не повідомила про наявність конфлікту інтересів та проголосувала за надання її чоловіку земельної ділянки через незнання закону.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, доведена в повному обсязі та просив призначити їй адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та остаточно призначити стягнення у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обрана депутатом Новопетриківської сільської ради сьомого скликання.

Відповідно до рішення Новопетриківської сільської ради від 17.11.2015 р. № 7/1-3 «Про визнання повноважень депутатів сільської ради» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Новопетриківської сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом сільської ради на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата сільської ради, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняття рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно представлених суду документів 17.12.2015 року ОСОБА_1, беручи участь в засіданні сесії Новопетриківської сільської ради, при вирішення питання про передачу у власність її чоловіку ОСОБА_3 земельної ділянки не повідомила сесію про наявність реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «за» шляхом підняття руки.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала той факт, що на засіданні сесії 17.12.2015 р. вона не повідомила колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Наведені і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомила у встановленому законом і порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого її родинним стосунками та службовими повноваженнями, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушила вимоги п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1, зокрема, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинила адміністративне правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-7, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

-за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя О.М. Якішина