справа № 179/2016/17
провадження № 3/179/1932/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 19 червня 1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 листопада 2017 року о 10.00 год. на 57 км. А/д Т-0410 керував мопедом «Дельта», без номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота), і на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи сповіщений належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017р. серії БД № 453163 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Особистими письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, де він пояснив, що 17.11.2017р. близько 10.00 год. керував мопедом «Дельта» біля с. Новопетрівка. Посвідчення водія не має. Цього ж дня близько 07.00 год. курив коноплю. В лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився /а.с. 2/.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їхній присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння /а. с 3, 4/.

Рапортом посадової особи від 17.11.2017р., де зазначено на факт керування ОСОБА_1 на 57 км. А/д Т-0410 мопедом «Дельта», без номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота), та відмову від проходження від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота) та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, відсутність посвідчення водія, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БД № 453163;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі десять тисяч двісті гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.