П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 Справа №607/13269/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року о 15 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Тернополі по вул.Липова, 27, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0295 в присутності свідків, результат тесту 1,98 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017р. серії БД №416136 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, а тому в порядку ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи в судовому засіданні була допитана свідок.

Із показів свідка інспектора поліції ОСОБА_2 вбачається, що 17.10.2017 року при патрулюванні міста, було отримано повідомлення про імовірне керування водієм автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В ході перевірки інформації, в м.Тернополі по вул.Липова, 27, був виявлений автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з вул.Липової в напрямку вул.Шептицького. При спілкуванні з водієм даного автомобіля було виявлено наявні ознаки алкогольного спяніння, а тому йому було запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті проходження водієм огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest» його результат тесту становив 1,98 %о проміле алкоголю. Після складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, водію розяснено та попереджено, що подальший рух автомобілем забороняється. Однак ОСОБА_1 не виконав законних вимог поліцейських та намагався здійснити подальший рух автомобілем. У звязку із чим до ОСОБА_1 застосовано заходи фізичного впливу з метою затримання та застосовано спецзасіб кайданки і доставлено в ТВП, де йому було запропоновано звернутися за безоплатною правовою допомогою, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши покази свідків, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017р. серії БД №416136;

-результатом тесту ОСОБА_1 №269 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0295 від 17.10.201 р., показник якого 1,98 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 1,98 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився та проставив власний підпис в акті;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/7341 від 04.10.2016 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0295, повірка дійсна до 04.10.2018р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.10.2017р., згідно пояснень якої, 17 жовтня 2017 року в м.Тернополі на вул.Липова, 27, вона була присутня під час проходження на місці зупинки водієм автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest» №0295. Результат тесту якого становив 1,98 %о проміле алкоголю.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.10.2017 р., згідно пояснень якого, 17 жовтня 2017 року в м.Тернополі на вул.Липова, 27, він був присутній під час проходження на місці зупинки водієм автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest» №0295, результат тесту якого становив 1,98 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проїхати в медичний заклад для огляд на стан спяніння;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.10.2017 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017р. серії АА №085398;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА №017214 від 17.10.2017року;

- рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 17.10.2017р., згідно якого, 17.10.2017 року при патрулюванні міста, отримав повідомлення про імовірне керування водієм автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В ході перевірки інформації, в м.Тернополі по вул.Липова, 27, був виявлений автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з вул.Липової в напрямку вул.Шептицького. В ході спілкування, водієм даного автомобіля йому було запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті проходження водієм огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest» його результат тесту становив 1,98 %о проміле алкоголю. Після складення адміністративного протоколу, водію було розяснено, що подальший рух автомобілем він не здійснював, однак всупереч законних вимог поліцейських, ОСОБА_1 сів у автомобіль та намагався здійснити подальший рух автомобілем. У звязку із чим до ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу з метою затримання та застосовано спецзасіб кайданки і складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та протокол про адмінзатримання;

-рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2 від 17.10.2017р., згідно якого 17.10.2017 року при патрулюванні міста, було отримано повідомлення про імовірне керування водієм автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В ході перевірки інформації, в м.Тернополі по вул.Липова, 27, був виявлений автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з вул.Липової в напрямку вул.Шептицького. При спілкуванні з водієм даного автомобіля йому було запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті проходження водієм огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest» його результат тесту становив 1,98 %о проміле алкоголю. Після складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, водію було розяснено та попереджено, що подальший рух автомобілем забороняється. Однак ОСОБА_1 не виконав законних вимог поліцейських та намагався здійснити подальший рух автомобілем. У звязку із чим до ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу з метою затримання та застосовано спецзасіб кайданки і доставлено в ТВП, де йому було запропоновано звернутися за безоплатною правовою допомогою, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання;

-відеозаписом із камер відеореєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 24.10.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХТ №863773.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.