№ справи 361/6155/16-п
№ провадження 3/361/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали, що надійшли від поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303502 ОСОБА_1 22.10. 2016 року о 03 год. 05 хв. в м.Бровари по вул. Благодатній, 74, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з.96102КХ , з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер алкотест №3596», результат тесту № 451 склав 1,92 проміле. ОСОБА_1 вказаними діями скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом одного року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 19 січня, 31 січня та 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. За вказаних обставин, суд розглядає адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 22.10.2016 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Тому, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрито, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч.1ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г.О. Білик