overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"02" березня 2017 р. Справа № 363/97/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронцем у компанії «Віннер», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016р. серія АА № 373984, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім`ї, а саме: в АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою в бік своєї матері ОСОБА_2, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 373984 від 16.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 насильство у сім`ї, а саме: виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з поясненнями, наданими у суді поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні насильства у сім`ї , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді громадських робіт в межах передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/173/17

"24" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03.01.2017 року о 11.00 годині в смт Макарів по вулиці Димитрія Ростовського, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302ФХА, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП без потерпілих, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив фактичні обставини вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320.00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 569/7181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 13 год. 55 хв., 06.05.2017р. в м. Рівне по вул. Відінська, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості руху, а в разі потреби до певної зупинки автомобіля або безпечного її обїзду, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору). В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що за вказаними вище обставинами у вказаний вище час та день він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 373/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 14.10.1987, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.02.2017 ОСОБА_1 близько 12-00 на 67 км. автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення БР № 186163 від 06.02.2017, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 02.11.1983, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.12.2016 ОСОБА_1 близько 10-15 по вул.І.Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що повільно виїжджав на перехрестя, а автобус виїхав на його смугу руху та протягнув його авто у бік.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що здійснював розворот на головній дорозі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 292266 від 08.12.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки водій в порушення пп. 12.1, 16.11 ПДР України рухаючись по другорядній дорозі не зупинив свій автомобіль, щоб дати дорогу транспортному засобу який рухався по головній дорозі.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником КП «Переяслав-Хмельницький цегельний завод», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1, рухаючись близько 16:00 год. по автодорозі «Переяслав-Хмельницький Баришівка» в Київській області, керував транспортним засобом марки «Вайпер Ф-50», без державного реєстраційного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 20.02.2017 р., тест № 1461, результат тесту 2,22 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який не заперечує обставини вчинення даного правопорушення, що викладені у протоколі про адмінправопорушення та розкаявся у вчиненому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 20.02.2017 р., тест № 1461.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає. Відповідно до повідомлення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 за даними компютерної бази НАІС ДДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 711/3207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення гр. ОСОБА_1, 30.12.1991року народження, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 о 03 год. 50 хв. , в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 255, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком з ЧОНД №402 від 19.04.2017.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху».

В судове засідання ОСОБА_2 зявився та повідомив, що вину визнає та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні також підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2017;

-даними висновку ЧОНД № 402від 19.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

В якості обставини, що помякшує відповідальність особи, вважаю щире розкаяння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставини, що помякшує його відповідальність, його віку, стану здоровя та сімейного стану вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання і є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/325/17
Провадження № 3/698/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2017 року о 17 год. 30 хв. в с. Розсохуватка по вул. Шевченка 46, ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 15.04.2017 року, він дійсно вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року серії АА № 794861 з якого вбачається, що 15.04.2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містять аналогічні відомості і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї .

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя вирішуючи питання про застосування стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, та вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 30 (Тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити особі, що відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі його ухилення від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов