ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2402/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої економістом у ПрАТ «Скандік Моторс», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 8-го Березня, 2/10, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 12 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом «Вольво», д/н НОМЕР_1, рухалася в районі електроопори № 204 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де виконуючи маневр перестроювання праворуч, не переконалася в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух позаду по суміжній полосі праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась. В той же час правопорушниця надала суду письмове клопотання, в якому просила суд враховувати її власноруч написані пояснення, відповідно до яких вона рухалась по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, де перестроїлась в праву крайню смугу для руху та стала там рухатись декілька хвилин, після чого включила правий показник повороту для повороту до подвір'я, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, де його випередив автомобіль «Вольво» та після цього став різко гальмувати, він став подавати відповідні звукові сигнали та застосував екстрене гальмування, однак, в його салоні автомобіля було близько 23 пасажирів, а тому швидко загальмувати було неможливо, після чого відбулось зіткнення між автомобілями.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 січня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось відразу після перестроювання водія ОСОБА_1 правіше в смугу для руху, по якій вже слідував водій ОСОБА_2, після чого остання стала різко гальмувати з метою виконання маневру повороту праворуч, що і стало причиною даного ДТП, оскільки відповідних дій ОСОБА_2 не міг передбачити в даній дорожній обстановці, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_2, на якому зафіксовані обставини зіткнення з автомобілем «Вольво», під керуванням водія ОСОБА_1, судом встановлено, що відповідні дані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що автомобілі «Мерседес-Бенц» та «Вольво» рухались в загальному потоці руху в одному й тому ж напрямку, водій ОСОБА_2 в правій крайній смузі, а водій ОСОБА_1 в суміжній від останнього смузі лівіше, після чого ОСОБА_1 починає прискорюватись та перестроюється в крайню праву смугу для руху, в даному положенні автомобіль «Вольво» знаходиться декілька секунд та непередбачувано починає гальмувати, при цьому даний маневр здійснювався водієм ОСОБА_1 в безпосередній близькості від автомобіля «Мерседес-Бенц», водій якого не міг передбачити відповідних подальших намірів водія автомобіля «Вольво», яка збиралась повернути праворуч до подвір'я.

Таким чином, суд, пересвідчившись в обставинах даного ДТП шляхом перегляду у судовому засіданні відповідного відеозапису, зіставляючи це в сукупності з доказами зібраними в справу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки причиною даного ДТП став непередбачуваний маневр перестроювання з подальшим різким гальмуванням водія ОСОБА_1, яка збиралась повернути праворуч у двір. Також, на відеозаписі були зафіксовані відповідні спроби водія ОСОБА_2 уникнути дане зіткнення шляхом зміни траєкторії свого руху лівіше, чому перешкоджали автомобілі, які рухались у суміжних смугах, а також шляхом застосування екстреного гальмування, однак, враховуючи невелику відстань до автомобіля «Вольво», який, після зміни траєкторії руху, проїхав по прямій дуже невелику відстань та відразу став гальмувати, зіткнення між ними уникнути не було можливості, у зв'язку з чим в діях даного водія відсутнє порушення правил дорожнього руху. Наслідки даного ДТП повністю знаходяться в причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_1, яка перед перестроюванням не переконалась в безпечності свого маневру та не надала переваги у русі транспортному засобу, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по смузі руху на яку перестроювалась остання. В даних дорожніх умовах водій ОСОБА_2 не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 перестроється з метою подальшого виконання маневру повороту, він мав всі підстави вважати, що автомобіль «Вольво» продовжить рух прямо, а з моменту початку гальмування ОСОБА_2 не мав достатнього часу щоб зреагувати на подальшу зміну обстановки та передбачити подальші обставини.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Мерседес-Бенц».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3