П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 25 вересня 2016 року в 10 год. 15 хв. по вул. Богатирській в м. Києві, керував автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 1,20 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд порушив його право на захист.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадженн у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, чим порушено його право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 247 КУпАП передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Проте ОСОБА_2, посилаючись лише на порушення його права на захист, не навів жодної з підстав, яка б давала можливість суду закрити провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також ним не оскаржується порядок і результат огляду на стан сп'яніння.

Щодо порушення права на захист, апеляційний суд зазначає, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 повідомлений, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Оболонському районному суді міста Києва.

Відповідно до конверту ( а.с. 6) судом рекомендованою кореспонденцією направилась судова повістка, проте він за її отриманням не прийшов у зв'язку з чим лист був повернутий за закінченням терміну зберігання про те, що свідчить довідка «Укрпошти».

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушення права на захист, а з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та позиції ОСОБА_2, який не заперечував факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун