АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2017 та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що висновок суду першої інстанції про його вину є передчасним та зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_2 зауважує, що він висловив незгоду з результатами проведеного алкотесту на спец пристрої «Драгер». Натомість працівниками поліції всупереч законодавству не було надано йому направлення на проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я. У зв'язку з цим ОСОБА_2 одразу після складання протоколу самостійно звернувся до КМНЛ «Соціотерапія» для проведення огляду. Згідно висновку лікаря, ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №146999 від 28.06.2017, ОСОБА_2 28.06.2017 о 22:45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прирічна, 37 в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків і виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 0,45 %о.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд зарити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що як інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення так і суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог закону дотримано не було.

Так, згідно положень п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 30.05.2016 №236 КМНЛ «Соціотерапія» визначена закладом охорони здоров'я, якому надається право в м.Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні від 12.10.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки, зі слів поліцейських, стало неввімкнення повороту. Однак це не відповідало дійсності. ОСОБА_2 пред'явив водійське посвідчення. Поліцейські висловили підозру про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Як пояснює ОСОБА_2, він був тверезий. Надали «Драгер», ОСОБА_2 дихав в спецпристрій, однак той з невідомих причин показав позитивний результат. ОСОБА_2 не погодився з результатом «Драгера» і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак працівники поліції відмовились направити його до медичного закладу. Тому ОСОБА_2 звернувся до «Соціотерапії» самостійно протягом 2-ох годин після його зупинки працівниками поліції. В медичному закладі ОСОБА_2 знову запропонували пройти алкотест на пристрої «Драгер», ОСОБА_2 пройшов його і на підставі цього лікарем надано висновок щодо відсутності в нього ознак сп'яніння.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що забір повітря працівником поліції перед наданням «Драгера» не проводився, на вимогу сертифікат «Драгера» не пред'явили, не бачив, який показник був на «Драгері» перед безпосереднім проходженням ОСОБА_2 тесту.

Наведеними поясненнями ОСОБА_2 спростовується висновок суду першої інстанції щодо керування останнім в стані алкогольного сп'яніння.

До того ж такий висновок суду не узгоджується і з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, наданого КМНЛ «Соціотерапія», згідно якого ознак сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено не було.

Крім того суд звертає увагу, що згідно зазначеного медичного висновок огляд ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_4 проводився 29.06.2017 о 00:30 год. Тест на приладі «Драгер» працівниками поліції проведено 28.06.2017 о 22:38 год. Таким чином медичний огляд ОСОБА_2 було здійснено через 1 год. 50 хв. після проходження тесту на приладі «Драгер».

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 вказав, що з результатами «Драгера» не згоден, враховуючи наявний в матеріалах справи медичний висновок про відсутність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння, а також на порушення працівниками поліції вимог п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, - суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, наведені в оскаржуваній постанові суду обставини щодо визнання останнього винним за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та такими, які не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2017 про визнання ОСОБА_2винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2481/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Луценко О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.