Справа № 214/1408/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., головного спеціаліста ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не одруженого, працюючого автомеханіком за договором ПП «Богдан-Трейд-Ін», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року о 04.30 годин водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки Nissan Bluebird, р/н 43050КК, по автодорозі по вул. Космонавтів навпроти буд.№29 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26.02.2017 року о 04.30 год. він дійсно керував автомобілем марки Nissan Bluebird, р/н 43050КК, однак перебував в тверезому стані. Оскільки на той момент було дуже холодно, ймовірно через це він міг недостатньо зрозуміло розмовляти. На місці зупинки транспортного за пропозицією інспектора ПП він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту, з висновками якого не погодився, однак від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Зазначив, що результати алкотесту він не підписував, оскільки вважав їх невірними, адже не дивлячись на те, що він був тверезим, технічний прилад показав наявність у нього алкоголю. Винесену інспектором на місці зупинки транспортного засобу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП він не оскаржував в судовому порядку, призначений штраф сплатив. Факт відмови від проходження огляду в присутності двох свідків підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_4 суду показав, що під час здійснення патрулювання ним було зупинено автомобіль марки Nissan Bluebird, р/н 43050КК, під керуванням ОСОБА_3 у звязку з допущенням водієм порушень п.2.1 «г», п.2.9 «в» ПДР України. Під час бесіди з водієм він помітив у водія явні ознаки алкогольного спяніння. За його пропозицією ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», який підтвердив дійсність його перебування в нетверезому стані. Однак водій з результатами алкотесту не погодився, а на пропозицію інспектора пройти огляд у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Враховуючи, що під час проходження огляду за допомогою алкотесту присутні на той момент свідки відмовились надавати свої дані та ставити підписи в протоколі, його результати при складанні протоколу він не враховував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм правову оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152402 від 26.02.2017 року, 26.02.2017 року о 04.30 годин ОСОБА_3 керував автомобілем марки Nissan Bluebird, р/н 43050КК, по автодорозі по вул. Космонавтів навпроти буд.№29 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду в присутності двох свідків відмовився.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці, виявлені працівниками поліції 26.02.2017 року у ОСОБА_3, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 26.02.2017 року до моменту його зупинки працівниками поліції визнаний ним в ході судового розгляду та підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 476605 від 26.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, яку він в судовому порядку не оскаржував, а накладений на нього штраф добровільно сплатив.

При цьому, оглядом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R встановлено, що ОСОБА_3 дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується їх письмовими поясненнями.

Посилання ОСОБА_3 на проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає такими, що мають місце та підтверджені як показами свідка ОСОБА_4, так і оглянутим відеозаписом, однак в силу незгоди ОСОБА_3 з результатами такого огляду та відмову від проходження огляду в закладі охорони здоровя, відповідно до вимог п.7 розділу І Інструкції порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, ст.266 КУпАП визначають наявність в його діях порушення п.2.5 ПДР України.

Самі по собі доводи ОСОБА_3 та невизнання ним вини суд розцінює виключно як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння, обставини якого знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду обсягом наявних доказів.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, зухвалу поведінку під час оформлення інспектором ПП матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, що зафіксовано на відеозаписі, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко