№ 207/25/17
№ 3/207/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Смоли», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року при перевірці державного підприємства «Смоли», з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року було складено акт від 21.12.2016 року № 3019/142/04-03-13-04/30168850, яким було встановлено факт порушення, а саме: не своєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за січень-серпень 2014 року, січень 2015 року, червень 2015 року, надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку з недостовірними даними або з помилками (звітність Форми 1 ДФ) за 1-4 кв. 2014 року, 2-3 кв. 2015 року, 1-3 кв. 2016 року, чим порушено:

-п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168; п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що несвоєчасна сплата податку здійснювалася у січні вересні 2014 року, лютому березні та липні 2015 року. У розрахунку не міститься інформації про несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб за час виконання ним обовязків керівника підприємства, а саме з 15.03.2016р. Також перевіркою не виявлено і порушень щодо правильності обчислення податку на доходи фізичних осіб з часу його призначення на посаду керівника підприємства з 01.09.2016р. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що несвоєчасний перерахунок військового збору здійснено в серпні 2014 році, що підтверджується актом перевірки та розрахунком повноти та своєчасності перерахування до бюджету військового збору за перевіряємий період. Тобто, за час виконання ним обовязків керівника підприємства, а саме з 15.03.2016р., і перебування на посаді керівника підприємства, з 01.09.2016р., перерахунок військового збору здійснювався своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, ним не вчинялися дії, спрямовані на порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Також в акті перевірки зазначено, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) надавалися підприємством щоквартально в належний термін, таким чином, дія або бездіяльність, яка виражається у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ним не вчинялась. Відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства його було призначено в березні 2016 року, а директором ДП «Смоли» його було призначено 01.09.2016 року. Таким чином, адміністративну відповідальність він, як керівник підприємства, може нести лише за діяння, які вчиняються з 16.03.2016р. та не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за дії інших відповідальних осіб підприємства, які вчинялися ними до його призначення. Провадження по справі просив закрити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування доходів фізичних осіб.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); в) неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Фізична особа - це громадянин України, фізична особа без громадянства або громадянин іноземної держави. Дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, коли кошти або майно (немайнові активи), отримані платником податку як хабар, викрадені чи знайдені як скарб, не зданий державі згідно із законом, у сумах, підтверджених обвинувальним вироком суду, незалежно від призначеної ним міри покарання; протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушень можуть бути посадови особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України у даному випадку відсутня, так як у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 призначено відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в березні 2016 року, що підтверджується копією наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14.03.2016р. №46-к/к про призначення з 15.03.2016р. ОСОБА_2 виконуючим обовязки ДП «Смоли» (ар.с.20) та копією наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.09.2016 №126-к/к про призначення з 01.09.2016р. ОСОБА_2 директором ДП «Смоли» (ар.с.21), а протокол про адміністративне правопорушення складений за не своєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за січень-серпень 2014 року, січень 2015 року, червень 2015 року, надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку з недостовірними даними або з помилками (звітність Форми 1 ДФ) за 1-4 кв. 2014 року, 2-3 кв. 2015 року, 1-3 кв. 2016 року. Також як вказано в самому акті, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) надавалися підприємством щоквартально в належний термін (ар.с.6).

Відсутність субєктивних ознак складу правопорушення в даному випадку означає відсутність самої події адміністративного правопорушення, складу правопорушення в цілому, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко