Справа №705/1018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 705/1018/17 (3/705/295/17) від 14.02.2017 року, за № 705/1018/17 (3/705/296/17) від 14.02.2017 року, за № 705/1018/17 (3/705/297/17) від 14.02.2017 року, за № 705/1018/17 (3/705/298/17) від 14.02.2017 року, за № 705/1018/17 (3/705/299/17) від 14.02.2017 року, за № 705/1018/17 (3/705/300/17) від 14.02.2017 року, за № 705/1018/17 (3/705/301/17) від 14.02.2017 року, за № 705/1018/17 (3/705/302/17) від 12.02.2017 року, за № 705/1018/17 (3/705/303/17) від 14.02.2017 року, за № 705/1018/17 (3/705/304/17) від 14.02.2017 року.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/295/17) від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 11.01.2017 року о 24 год. 45 хв. в с. Родниківка по вул. Садовій, 81, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/296/17) від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 13.01.2017 року о 01 год. 20 хв. в с. Родниківка по вул. Садовій, 81, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/297/17) від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 16.01.2017 року о 05 год. 30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/298/17) від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/299/17) від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 06.02.2017 року близько 23 год. 05 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/300/17) від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 08.02.2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/300/17) від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 09.02.2017 року близько 22 год. 45 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/302/17) від 12.02.2017 року, ОСОБА_1, 11.02.2017 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/303/17) від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 13.02.2017 року не зявився на реєстрацію до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, своїми діями порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу № № 705/1018/17 (3/705/304/17) від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 22.01.2017 року о 22 год. 45 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

До вищезазначених протоколів додані письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, в яких він власноручно зазначив, що: «… дійсно порушив правила адміністративного нагляду…».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено щодо нього наступні обмеження: «…заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня; зобовязати реєструватися в органах внутрішніх справ один раз на місяць…».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал № 705/1018/17 (3/705/295/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/296/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/297/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/298/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/299/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/300/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/301/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/302/17) від 12.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/303/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/304/17) від 14.02.2017 року підлягають обєднанню з присвоєнням № 705/1018/17; 3/705/295/17.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, частина 2 ст.268 КпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 439688 не зазначено дату його складання.

Суд, враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівникамиУманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 2 ст.187 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал 705/1018/17 (3/705/295/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/296/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/297/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/298/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/299/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/300/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/301/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/302/17) від 12.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/303/17) від 14.02.2017 року, адміністративний матеріал за № 705/1018/17 (3/705/304/17) від 14.02.2017 року в одну справу та присвоїти номер № 705/1018/17 (3/705/295/17).

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко