АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/547/17 Справа № 711/7071/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий «Фестивалі вуличної їжі», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він 24.08.2017 р. близько 00.45 год. в м. Черкаси по вул. Симиренківській, 27, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його часткове скасування в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому вказує, що він дійсно того вечора вживав спиртні напої. Зазначає, що він не мав наміру кудись їхати на автомобілі, а лише хотів перепаркувати його від магазину «Абсолют» до свого будинку, відстань між ними невелика.

Також зазначає, що його бабуся є інвалідом 2 групи та потребує його допомоги у пересуванні до лікарні.

Крім того, він працює водієм таксі в м. Києві і позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його заробітку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 24.08.2017 р. близько 00.45 год. в м. Черкаси по вул. Симиренківській, 27, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189148 від 24.08.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 24.08.2017 р. близько 00.45 год. в м. Черкаси по вул. Симиренківській, 27, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (а.с. 1);

- даними приладу «Драгер» від 24.08.2017 р., де зазначено результат 0,71 проміле (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_3, огляд на стан спяніння результат позитивно 0,71 проміле, про що ОСОБА_3 поставив свій особистий підпис (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 24.08.2017 р., де зазначено, що він став свідком того, як в його присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» № 6820 (ALHF-0064). Результат тесту показав: 0,71 проміле (а.с. 4);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_5 від 24.08.2017 р. (а.с. 4);

- даними рапорту інспектора роти № 1 Б УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.08.2017 р., де зазначено, що 24.08.2017 р. о 00.45 год., патрулюючи вул. Симиренківська, 27, екіпажем 116 в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, помітили транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, який відїхав від магазину «Абсолют», що по вул. Симиренківська, 25. У вказаного транспортного засобу не працювала під світка заднього номерного знаку за що автомобіль було зупинено у дворі за адресою вул. Симиренківська, 27. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 погодився пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,71 проміле (а.с. 6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вище обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується доводів ОСОБА_3 на те, що він допомагає бабусі, яка є інвалідом 2 групи, дістатися до лікарні та працює водієм таксі в м. Києві, то санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативного виду стягнення, лише штрафу.

При таких обставинах підстав для часткового скасування постанови судді, в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, від 01.09.2017 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок