Справа № 477/468/17 Провадження № 3/477/230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Миколаївдортранс»,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР

№ 272259 від 6 березня 2017 року, о 10:20 того ж дня, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Вознесенськ-Бузьке, та, виконуючи маневр повороту наліво, не врахував дорожню обстановку, і що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, чим створив аварійну ситуацію в результаті якої водій «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв виїзд за узбіччя, де цей транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Тим самим він порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що здійснював поворот наліво до вїзду на територію піщаного карєру і перед здійсненням маневру завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та знизив швидкість. Однак перед самим поворотом, коли він тільки почав його виконувати, ззаду зліва на обгін його автомобіля вискочив легковий автомобіль, але враховуючи його велику швидкість він не впорався з керуванням і вилетів на узбіччя.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких додатків не надано і в протоколі відсутнє посилання та дані на іншого учасника руху, тобто водія авто «Оpel Vectra», тому у суда відсутня можливість отримати від нього пояснення.

Крім того, в протоколі не зазначено що саме ОСОБА_1 повинен був конкретно вчинити відносно автомобіля «Оpel Vectra», який їхав ззаду на великій швидкості. В протоколі вказано тільки загальну фразу, що він не впевнився в безпеці свого маневру і що це буде безпечним для інших учасників руху. Але що це значить: він мав пропустити транспортний засіб, який рухався ззаду, мав увімкнути покажчик повороту, знизити швидкість тощо, чи взагалі він там не мав права здійснювати поворот.

В той же час, водієм ОСОБА_1 суду було надано копію відеозапису із відеокамери, встановленої при виїзді із піщаного карєру. Переглядом відеозапису його пояснення підтверджуються. Тобто при виконанні маневру повороту наліво він виконав всі необхідні дії, передбачені Правилами дорожнього руху України: впевнився в безпеці свого маневру, знизив швидкість, увімкнув покажчик лівого повороту, однак інший водій навпаки, не впевнився в безпеці свого маневру обгону, не пересвідчився, що автомобіль «МАЗ» здійснює поворот наліво, і в такій ситуації обгін неможливий, що визначено пп. б) п. 14.2 Правил Дорожнього руху України. Тому дії водія «Оpel Vectra» не відповідали вимогам цих правил.

Крім того, відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто за порушення правил в такому випадку не настають біль серйозні наслідки.

Однак згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в результаті його начебто неправомірних дій інший автомобіль отримав механічні ушкодження, тому його дії мали б підпадати під положення ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, положення КУпАП не передбачають можливість перекваліфікацію діянь з однієї статті на іншу під час судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що достатніми доказами не було підтверджено протиправність дій ОСОБА_1, суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 122 КУпАП.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко