overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, мешкаючого у с. Великоцьк, вул. Зарічна № 44, Міловського району, Луганської області у скоєенні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 26 вересня 2017 року о 07 годині 25 хвитлин прикордоним нарядом в районі інформаційного покажчика № 531/1 на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України було виявлено та затримано ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, біля автомобіля за спробу переміщення мяса яволочини на територію Російської Федерації.

ОСОБА_1 пояснив, що він був запрошений ОСОБА_2 як вантажник для погрузки та вигрузки мяса. Разом з іншими запрошеними вони загрузили з холодильника мясо до вантажного автомобілю.Сіли у другий автомобіль яким керував сам ОСОБА_2 з метою доїхати до смт. Мілвого і вигрузити там завантажене мясо у холодильник його знайомого. Під час руху автомобілі були зупинені у степу на грунтовій дорозі прикордониками. Було розтулмачено, що вони зараз знаходяться біля кордону і намагались начебто перетнути кордон до Російської Федерації . Однак такого договору з ОСОБА_2 не було і йому ні зачім було перетинати кордона.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 415075 від 26 вересня 2017 року, протокол про затримання, письмове пояснення ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1, схему затримання правопорушника, рапорти службовців прикордоної служби, протокол про порушення митних правил № 73/70200/17 від 26 вересня 2017 року, акт про виявлшекння, акт прийманнчя-передавання, слід прийти до думки , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав, що умисел в нього та самі дії були направлені не на спорбу перетину державного кордону а мета доїхати до смт. Мілового де він повинен був виконати роботу по развантаженню вантажівки з мясом у інший холодильник знайомого ОСОБА_2 Будь яких інших доказів крім находження ОСОБА_1 поблизу державного кордону якіб вказували на спробу перетинання державного кордону представниками прикордонної сліжби надано не було. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 247 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження №: 3/752/4658/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 09.06.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.06.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 09.06.2017 року, допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено дату скоєння та час скоєння ДТП - 09.02.2017 року о 14год. 40 хв. коли вірно 21.05.2017 року о 15 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду 09.06.2017 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 09.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац описової частини постанови - «21.05.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW X6» д.н.з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10708/17

Провадження № 3/712/2496/17

27 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2017 року близько 21 год.30 хв., перебуваючи за адресою м. Черкаси по вул. Смілянська, 121 в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту не виконував розпорядження про припинення правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №191616 від 26.08.2017 року;

- даними копії протоколу про адміністративне затримання серія АА №045863 від 26.08.2017;

- даними рапорту працівника поліції від 26.08.2017;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.08.2017;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26.08.2017;

- копією медичної довідки.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОНВК № 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274446 від 07.05.2017 року «07.05.2017 року о 16.35 год. в с. Вірівка по вул. Осетрова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем В -21011, н/з 79180ЕВ, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння пройшов на прийомному покої Добропільської ЦРЛ».

Разом із тим, до протоколу не додано:

- акту щодо результатів обстеження на стан алкогольного спяніння, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Добропільській ЦРЛ;

- відеозапису, який було зроблено під час складання протоколу;

- пояснення правопорушника ОСОБА_1;

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника.

Окрім того, в графі " склад правопорушення не зазначено яким саме автомобілем керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння"

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини, збирати докази по справі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №295/2931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року о 18-15 годині ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння велосипедом м. Житомирі по вул. Східна, 41, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху автомобілю спричинено пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, вину визнав, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147188 від 10.03.2017 року та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, тому в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено; обставина, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння, - суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, виніс за лінію каси супермаркету «Караван» неоплачений товар на суму 16 грн. 29 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811890 від 18.02.2017 року; висновком дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 21.02.2017 року про результати розгляду звернення адміністратора ТОВ «ОСОБА_3 Україна», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, ОСОБА_4 з приводу викрадення майна з супермаркету «Караван»; копією рапорту поліцейського водія РПО УПО в Житомирській області ОСОБА_5; заявою адміністратора ТЗ гіпермаркету «Караван» ОСОБА_4 за спробу привласнити товар гіпермаркету на суму 16 грн. 29 коп., не розрахувавшись за нього; копією письмових пояснень ОСОБА_1; довідкою про вилучення товару, який ОСОБА_1 намагався привласнити не розрахувавшись за нього; актом добровільної видачі товару; рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/520/4846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Левітана в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBH-0568 в присутності двох свідків, результат 2.89 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком драгера, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 171/1445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, пенсіонера, мешкає: с. Марянське, вул. Центральна, буд. 7а, Апостолівського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2017 р. об 10-00 годині на території ринку в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював незаконний збут водних біоресурсів, а саме, торгував свіжою рибою лящ 7 кг., судак 8 кг., сом 5 кг, загальною вагою 20 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1І в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033160 від 18.07.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, описом вилученого майна.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гр.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2