Справа № 591/2069/17 Провадження № 3/591/741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ «Керамейя», адреса: м. Суми, вул. Прикодронна, 47

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61 при перевірці за місцем здійснення підприємницької діяльності, виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

●порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП, що виразилося в неповідомленні працівників про істотну зміну умов праці за два місяці;

●порушення ч. 1 ст. 38 КЗпП, що виразилося в розірванні трудового договору з письмовим попередженням власника або уповноваженого ним органу менш ніж за два місяці;

●порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП, що виразилося в тому, що власник або уповноваженим ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;

●порушення ст. 15 КЗпП та ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про колективні договори та угоди» - колективний договір між адміністрацією і трудовим колективом ТОВ «Керамейя» на 2011-2012 роки, схвалений зборами трудового колективу, але не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади;

●порушення ч. 5 ст. 80 ЗКпП, що виразилося в ненаданні щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд;

●порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, що виразилося в тому, що виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків, визначених законодавством, у тому числі пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

●порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», що виразилося в тому, що розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника;

●порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП та ЗУ «Про відпустки», що виразилося в тому, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початки відпустки;

●порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП, що виразилося в тому, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення та інші порушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. ст. 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер