Провадження №: 3/752/7306/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 та частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge RAM-1500», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 09.09.2017 року о 21 год. 00 хв., в м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dodge RAM-1500» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 09.09.2017 року о 01 год. 00 хв., в м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dodge RAM-1500» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме - відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після вчинення правопорушення залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля знаходився не він, а власник автомобіля - ОСОБА_2, аварійної ситуації не створював, та не бачив ДТП. Крім того зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі вину ОСОБА_1

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та що за кермом автомобіля знаходився не він, а власник автомобіля - ОСОБА_2, аварійної ситуації не створював, та не бачив ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 105378, а саме вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, оскільки особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.01.2013 року, які згідно протоколу були у остатнього вилучені, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 09.09.2017 року о 21-30 год. саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога у закладі охорони здоров'я.

Керування транспортним засобом «Dodge RAM-1500» д.н.з. НОМЕР_3 водієм ОСОБА_6, також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що 09.09.2017 року о 21-00 год., останній рухався по Столичному шосе та став очевидцем, як біля АЗС «АNP» в напрямку с. Чапаєвка, автомобіль «Dodge RAM-1500» д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся своєю правою стороною з відбійником, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та знову зіткнувся з відбійником, в подальшому продовжуючи порушувати правила дорожнього руху автомобіль «Dodge RAM-1500» заїхав на АЗС «Shell» на проти ТРЦ «Атмосфера», з якого вийшов водій, обійшов автомобіль, підійшов до переднього правого крила та вирвав. В подальшому продовжив рух до ТРЦ «Магелан» по вул. А. Заболотного, де налетів на бордюр та зупинився на пішохідному переході.

Крім того пояснення ОСОБА_5 кореспондуються з наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких 09.09.2017 року о 21-00 год. останній перебуваючи на АЗС, що по Столичному шосе, бачив, як автомобіль «Dodge RAM-1500» заїхав на паркову, після чого розвернувся та поїхав.

З наданого УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва DVD-R диску «Verbatim» (CMDR47C-CFMW05-0074 A412) вбачається, що «Dodge RAM-1500» знаходиться на тротуарі, та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, крім того зазначив, що вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом.

До тверджень про не керування автомобілем саме ОСОБА_6 суд ставиться критично та вважає, що надані вони лише з метою уникнення передбаченої відповідальності, а тому судом до уваги не беруться. Так, як встановлено з протоколів про адміністративне правопорушення та переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, водій ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу, при цьому має при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інших осіб, які б могли керувати цим транспортним засобом, чи на кого міг би вказати ОСОБА_1, як на того, хто керував автомобілем поруч не було. Більше того, ні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, на під час розгляду протоколів у суді, ОСОБА_6 не зазначено хто саме керував транспортним засобом та не надано при цьому жодного доказу на підтвердження своїх слів.

Протоколи про адміністративне правопорушення БД № 105378, БД № 095918, БД № 105379, БД №105380, від 09.09.2017 року відповідають вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить інші відомості необхідні для вирішення справи.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 та частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортами співробітників поліції та Відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ставлення його до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 та частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122, 122-4,124, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 та частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десть тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик