печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №120505 від 4 березня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 04.03.2017 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Кіа Ріо», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Мечникова в бік вул. Еспланадної в м. Києві, під час повороту ліворуч не була уважна за кермом та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, який не рухався, був розташований в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В ДТП пошкоджено два автомобілі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала та по даній справі пояснила, що рухаючись по другій полосі виникло ДТП з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 у зв'язку з тим, що «БМВ», рухався без ввімкненого сигналу повороту та перестроювався в іншу полосу руху, що підтверджується фото та відеоматеріалами.

В своїх поясненнях водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 зазначає, що на крайній лівій смузі очікував повороту, автомобіль стояв нерухомо та почув, що автомобіль «Кіа Ріо», державний номерний знак НОМЕР_1 зачепив праву передню частину.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, розташуванню автомобілів на схемі місця ДТП, характеру пошкоджень та відеоматеріалів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.2.3б та п.13.1 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань