Провадження № 3/643/4245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 199А/2 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.08.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 199А/2, рухався по крайній правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Разом з ним а автомобілі знаходився товариш ОСОБА_3 З правої сторони від них стояли припарковані автомобілі. Автомобіль ВАЗ виїхав з парковки, не переконавшись в безпечності маневру, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення в задні праві дверцята автомобіля ВАЗ 2115, автомобіль змінив напрямок руху, а передня частина автомобіля ВАЗ 2103 була відкинута до тротуару. Він зі свого боку напрямок руху не змінював.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 09.08.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському, 199А/2, рухався по крайній правій смузі руху зі швидкістю 3-5 км/год, оскільки збирався підібрати пасажира. З правої сторони від нього стояли припарковані автомобілі. Автомобіль ВАЗ 211540 з другої смуги руху зліва здійснив перестроювання в першу смугу руху праворуч, не переконавшись в безпечності в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 09.08.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який є його товаришем. Вони рухалися по пр. Московському, 199А/2, по крайній правій смузі руху. З правої сторони від них стояли припарковані автомобілі. Автомобіль ВАЗ виїхав з парковки, в результаті чого сталося зіткнення.

Так, виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, який при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192486 від 09.08.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому відображаються дані щодо розташування автомобілів та пошкодження автомобілів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Показання свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 та може свідчити на користь останнього.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.