Справа № 344/194/17
Провадження № 3/344/535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172899 від 27.12.2016, 27.12.2016 о 17 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Надрічна, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0457 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 12.04.2017 зявився, вину визнав повністю, вказав, що 27.12.2016 керував транспортним засобом марки у стані алкогольного сп'яніння та спішив додому. Крім того, попередні судові засідання відкладалися, оскільки на адресу суду 24.01.2017, повернулася повістка про виклик до суду, згідно довідки «Укрпочти» причина повернення «за закінченням терміну зберігання», 07.02.2017 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого повістку про виклик до суду вручено адресату. 14.02.2017 ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1М.) подала суду заяву, за змістом якої просить відкласти розгляд справи у звязку із травмою ноги у ОСОБА_1 та перебуванні його на амбулаторному лікуванні. 01.03.2017 повернулася повістка про виклик до суду, згідно довідки «Укрпочти» причина повернення «за закінченням терміну зберігання». 01.03.2017 на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні. Дана заява із додатками ( копія паспорта та виписка медичної картки) надійшла до суду 02.03.2017. 23.03.2017 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відкладення розгляду справи і звязку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи та зайнятістю у іншій справі (перебуванню у відрядженні за межами м.Івано-Франківськ). В матеріалах справи також містяться довідки про доставку смс-повідомлень.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч. 1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно дост. 251 КУпАПє одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно дост.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172899 від 27.12.2016 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом ОСОБА_5, 27.12.2016 о 17 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Надрічна, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0457 у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером АП2 №172899 уповноваженою на те особою - інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом ОСОБА_5, та містить підпис працівника поліції.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено. Крім того, протокол містить відомості про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, про що є посилання у відповідній графі протоколу .

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становило 1,48 проміле .

В матеріалах справи містять письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 27.12.2016 року засвідчили своїми підписами результат тесту 1,48 проміле. Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення цих свідків від 27.12.2016 року долучені до протоколу.

Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами адміністративної справи. В тому числі розпискою від 27.12.2016 наданою ОСОБА_2, про те, що вона «зобовязуюся доставити автомобіль на якому рухався мій чоловік ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль Ауді А8 ном. знак НОМЕР_2, до власника ОСОБА_10. І зобовязуюся не передавати автомобіль чоловікові до повного витверезіння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172899 від 27.12.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результатом тесту № 2352 (1,48 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, письмовою розпискою ОСОБА_2 від 27.12.2016., усними поясненями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2016 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко