Справа № 373/625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 січня 2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „VOLKSWAGEN , державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що перед поворотом ліворуч завчасно включив поворот, розпочав його і вже переїхав осьову лінію, а ОСОБА_2І, керуючи мікроавтобусом, просто поспішав до м. Києва, не звернув уваги на сигнал повороту, почав маневр обгону та протаранив його транспортний засіб болтами від ковпака на передньому колесі майже по всій довжині автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти пояснень ОСОБА_1 та пояснили наступне. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», здійснював перевезення пасажирів з м. Переяслав-Хмельницький до м. Києва. 23 січня 2017 року, виїхавши із зупинки, рухався по вул. Богдана Хмельницького. Біля магазину АТБ побачив перед собою автомобіль марки «VOLKSWAGEN», який рухався. Показники повороту в нього включені не були. ОСОБА_2, включивши лівий поворот, почав маневр обгону. Вже після цього, водій автомобіля «VOLKSWAGEN» також включає поворот та повертає ліворуч. Оскільки зліва на проїздній частині стояли припарковані транспортні засоби, ОСОБА_2 не зміг ухилитися від зіткнення. Удар прийшовся лівим переднім крилом автомобіля «VOLKSWAGEN» в праве переднє крило ближче до середини та праві бокові двері транспортного засобу «Мерседес Бенц», яким керував ОСОБА_2 І по характеру ушкоджень, які зазнали автомобілі, можна ствердно сказати, що удар було здійснено автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Додані до матеріалів справи фотознімки зафіксували характер та локалізацію механічних ушкоджень обох транспортних засобів. Однак ушкоджень, про які говорив ОСОБА_1, ні на фотознімках, ні в Схемі ДТП, не вбачається.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 змінював напрямок руху і повинен був переконатися у безпечності свого маневру.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186117 від 23 січня 2017 року, схемою місця ДТП від 23 січня 2017 року, частково поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза