АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/976/17 Справа № 204/4484/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Федосєєва Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16 липня 2017 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Тітова,36 в м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, відсутність слюни), на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд не врахував, що працівником поліції були грубо порушені норми ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки працівник поліції відмовив доставити його у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також незаконно були відібранні у нього водійські права, без яких його не прийняли у медичному закладі, коли він самостійно прибув для огляду на стан сп'яніння.

Також у судовому засіданні при розгляді справи, його було позбавлено можливості пояснити обставини справи та викласти дійсний хід подій того дня, оскільки жодних доказів поліцією надано не було.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що він пройшов огляд у медичному закладі та надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 липня 2017 року, в якому зазначено, що у нього стан сп'яніння не виявлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Федосєєв Є.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103895 від 16 липня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, медичному закладі.

Судом було вжито всіх заходів щодо виклику свідків, однак в судове засідання вони не з'явились, тому відсутні підстав вважати, що судом першої інстанції допущено порушення під час розгляду справи.

Посилання на висновок щодо результатів медичного огляду від 16 липня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння, не є слушним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом відмови від проходження такого огляду, за що наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до того ж за положеннями ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 готовий був пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, не є слушними, так як не підтверджуються письмовими поясненнями свідків та його ж поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко