Провадження № 33/792/570/17
Справа № 677/1506/17 Головуючий в 1-й інстанції ВОЗНЮК Р. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого трактористом у ТОВ «Житниця-Поділля»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 25 серпня 2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Красилові Хмельницької області по вул. Театральній, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 25 серпня 2017 року в нічний час дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керував. Такі ж пояснення ним надано у протоколі про адміністративне правопорушення, який суд взяв до уваги, як доказ його вини. Вважає, що судом безпідставно враховано, як доказ, відеозапис, наявний у матеріалах справи, оскільки такий не досліджувався у судовому засіданні.

На думку апелянта, доказом того, що він не керував автомобілем є постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2017 року, якою скасовано постанову інспектора ДН Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057222 від 25.08.2017 року підтверджується, що 25 серпня 2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Красилові Хмельницької області по вул. Театральній, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у Красилівській центральній районній лікарні, за результатами якого видано висновок № 67 від 25.08.2017 року (а.с. 1).

Обставини проходження ОСОБА_1 огляду лікарем Красилівської центральної районної лікарні на стан сп'яніння 25 серпня 2017 року о 00 год. 30 хв. підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. Згідно з вказаним висновком, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня - із показником 2,2 ‰. З результатами огляду був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 2).

Перебування його в стані алкогольного сп'яніння з показниками 2,2 ‰ підтверджується також даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 67 від 25 серпня 2017 року.

Допитані апеляційним судом у якості свідків інспектори СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, які складали протокол про адміністративне правопорушення та оформляли інші документи, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 25 серпня 2017 року надійшло повідомлення про те, що у м. Красилів на великій швидкості пересувається автомобіль АЗЛК-2140 із пошкодженою лівою дверкою зі сторони водія. Патрулюючи вулиці міста вони побачили вказаний автомобіль та почали вимагати від водія зупинитись. Проте, останній їхні вимоги ігнорував. Через певний проміжок часу автомобіль все-таки зупинився. На водійському сидінні знаходився ОСОБА_1, на пасажирському його дружина. Після цього вони водія доставили до Красилівської ЦРЛ для медичного огляду на стан сп'яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що саме вона перебувала за кермом вказаного автомобіля, а не ОСОБА_1, апеляційний суд до уваги не приймає. Так, окрім того, що вказаний свідок є дружиною ОСОБА_1, тобто зацікавленою особою, такі пояснення суперечать іншим матеріалам справи та показам інших свідків.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який проведено лікарем закладу охорони здоров'я.

Доводи апелянта про те, що 25 серпня 2017 року в нічний час дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керував, спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження про безпідставне врахування судом, як доказу, відеозапису, наявного у матеріалах справи, до уваги не беруться, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю інших вищевказаних доказів.

Щодо неврахування судом, як доказу не керування ним автомобілем, постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2017 року, то така не може бути визначальною для встановлення іншого складу правопорушення у діях ОСОБА_1, а саме складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057222 від 25.08.2017 року щодо порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації. Не підтверджено відсутності факту керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова