АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/207/17 Головуючий у першій інстанції - Зайченко С.В.
Справа № 206/6940/16-п Головуючий - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши клопотання адвоката Хоміч Руслана Григоровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, повторно надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката Хоміч Руслана Григоровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Вищевказана апеляційна скарга, адвокатом Хоміч Р.Г., 17 березня 2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з апеляційною скаргою, Хоміч Р.Г., заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку адвокат посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що судове рішення у даній справі у порушення ст. 285 КУпАП України, цього дня не оголошувалось, а про його винесення ОСОБА_3, було повідомлено лише 02.02.2017 року та надано його копію. В цій постанові були відсутні відомості, щодо його участі та залучені до розгляду справи. Також вказує на те, що в протоколах судового засідання, також був невірно відображений фактичний процес. До того ж протоколи с/з у справі не були підписані суддею, що перешкоджало подачі на них наявних зауважень.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути адвокату Хоміч Р.Г.., як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

16 лютого 2017 року на вищевказану постанову судді адвокат Хоміч Р.Г. первинно подав апеляційну скаргу, в якій не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, апеляційну скаргу Хоміч Р.Г. було повернуто останньому, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки апелянт помилково вважає, що строк оскарження обчислюється за ст. 289 КУпАП.

Що стосується доводів поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з повторно поданою апеляційною скаргою 17 березня 2017 року, приходжу до висновку про те, що зазначені адвокатом причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Постанова у справі про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, була винесена 30 січня 2017 року.

При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу судового засідання від 30 січня 2017 року, ОСОБА_3 та його захисник Хоміч Р.Г. були присутніми у судовому засіданні та надавали свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та його захиснику Хоміч Р.Г., було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак ОСОБА_3, мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися належною правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак захисник Хоміч Р.Г. подав первинну апеляційну скаргу тільки 16 лютого 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання Хоміч Р.Г. на фактичне отримання ОСОБА_3 копії постанови 02 лютого 2017 року в межах строку на оскарження, та те, що в цій постанові були відсутні відомості, щодо участі захисника Хоміч Р.Г., що був залучений до розгляду справи, що в протоколах судового засідання, було невірно відображений фактичний процес, а протокол судового засідання у справі не були підписані суддею, що перешкоджало подачі на них наявних зауважень, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та даних, які б свідчили про обмеження права у адвоката на оскарження постанови судді у передбачені законом строки не виявлено.

Таким чином, враховуючи зазначені Хоміч Р.Г. доводи в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення останньому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Хоміч Руслана Григоровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, щодо ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року повернути особі, яка її подала - Хоміч Руслану Григоровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко