02.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1092/17
провадження №3/533/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

прокурора Солянника О.О.,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Оксенюка М.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, за матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року на розгляд судді Лизенка А.В. передано заяву про самовідвід судді Оксенюка М.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, за матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Оксенюк М.М. протягом 10 років працює в судді разом із суддею Науменко Н.Д., з якою в нього склалися добрі як особисті, так і виробничі стосунки, тому він не може вважатися безстороннім при розгляді вказаної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та суддя Оксенюк М.М. не зявилися.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

КУпАП не передбачає підстав та порядку розгляду заяв про відвід або самовідвід судді.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, дивись справа «ОСОБА_2 проти України», заява №21722/11, п.п.104,106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії" (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Суддя Оксенюк М.М. працює в Козельщинському районному суді, а ОСОБА_1 є головою вказаного суду.

З огляду на вказані обставини суддя Оксенюк М.М. не може вважатися безстороннім судом для розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Оксенюка Михайла Миколайовича про самовідвід при розгляді справи №553/1050/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, за матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко