АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3309/16-п Головуючий 1 інстанції:Бабенко Ю.П.
Провадження: 33/790/175/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належно повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ОСОБА_4, переглянувши відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року на -

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2016 року об 11-10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фолькваген», д.р.н. АХ5810 ЕН на перехресті нерівнозначних доріг вул. Біблика та вул. Генерала Момота в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул.Біблика, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Генерала Момота, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України і в чинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що саме автомобіль Шкода допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген на полосі зустрічного руху відносно до себе.

Зазначив, що в той день за кермом автомобіля Фольксваген знаходився його син ОСОБА_2 відносно якого безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того до апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що з постановою він був ознайомлений лише 09 січня 2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП, який вважав постанову законною і обґрунтованою, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він, 30.03.2016 року їхав на автомобілі Фольксваген, д.р.н. АХ58-10ЕН по вул. Бібліка у м. Харкові зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. На перехресті вул. Бібліка та 3-го Інтернаціоналу через те, що його засліпило сонячне сяйво, він не помітив автомобіль Шкода, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і відбулося зіткнення між ними.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_6, він 30.03.2016 року, рухався на автомобілі Шкода, д.р.н. АХ9910СК по вул. 3-го Інтернаціоналу з боку вул. Миру у м. Харкові, що є головною дорогою. На перехресті вул. Бібіка та вул. 3-го Інтернаціоналу відбулося зіткнення між його автомобілем та автомобілем Фольксваген. Зазначив, що водій автомобіля Фольксваген, рухався по другорядній дорозі та не пропустив автомобіль ОСОБА_6, хоча мав це зробити.

В судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеоматеріал з місця ДТП, з якого вбачається, що водій автомобіля Фольксваген, який рухався по другорядній дорозі, не надав переваги у русі водію автомобіля Шкода і в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №916433 від 30.03.2016 року, (а.с.1), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4); схему місця ДТП від 30.03.2016 року(а.с.2) та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме п.16.11 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1