Провадження № 3/638/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : м.Харків, проїзд Стадіонний, буд. 8/1, к. 49, код РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400931 від 22.10.2016 року, ОСОБА_1, 22.10.2016 року о 11 год. 20 хв., в районі будинку № 1 по вулиці Сергія Єсеніна у місті Харкові, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «TOYOTA Avensis», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Заподіяна матеріальна шкода.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400957 від 22.10.2016 року, ОСОБА_1, 22.10.2016 року о 11 год. 20 хв., в районі будинку № 1 по вулиці Сергія Єсеніна у місті Харкові, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, здійснив Дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «TOYOTA Avensis», державний номер НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді представник особи, який притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, тому вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 20.01.2017 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто технічну експертизу.

11.08.2017 року до суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи №1709 по справі № 638/18184/16-п (н/п 3/638/76/17) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 19.07.2017 року судовим експертом, старшим науковим співробітником лабораторії ІТД ОСОБА_4, з змісту якого вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1, який здійснював рух, не обрав безпечну дистанцію до попутного автомобіля, не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, виконуючи котрі, він мав технічну змогу попередити зіткнення. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. Можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду автомобіля «TOYOTA Avensis», державний номер НОМЕР_3, не визначалася діями водія ОСОБА_2, оскільки своїми діями останій не створював небезпеку для руху та не міг впливати на дії водія автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1. В діях водія ОСОБА_2, не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які , з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП не вбачається.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та просив закрити провадження відносно нього за ч. 7 ст. 247 КУпАП , так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п. 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізував всі обставини справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року серії АП2 №400931, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року серії АП2 №400957, дані схеми ДТП та даними висновку судової авто технічної експертизи №1709 по справі № 638/18184/16-п (н/п 3/638/76/17) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 19.07.2017 року, та інші матеріали справи, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1. містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина доказана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 22.10.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Євгеновича- визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко