Справа № 185/9904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали поліцейського ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН дані відсутні , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №273971 серії АП2, 28.11.2016 року о 12:10 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Мустанг» по вул. Центральній, м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, суду повідомив, 28.11.2016 року на власному мопеді рухався по вул. Центральній, м. Павлоград, за ним їхали працівники поліції, подавши звуковий сигнал наказали зупинитись, після чого проїхавши 2-3 метри він зупинився, після зупинки знаходився у стресовому стані, працівники ПП повідомили, що він був зупинений у зязку з підозрою у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, пропонували продути алкотестер, він відмовився, почали тягнути час, після чого співробітником поліції було складено протокол, без присутності свідків, потім були зупинені свідки які підписались в протоколі, пояснення які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення йому було надиктовано співробітником поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2016 року він на автомобілі марки «ВАЗ 2101» рухався по вул. Центральній, м. Павлоград, був зупинений співробітниками поліції у якості свідка, будучи зупиненим побачив що гр. ОСОБА_1 стояв на іншій стороні дороги, біля мопеду, він до нього не підходив, інспектор ПП повідомив, що вище вказаний громадянин відмовляється їхати на медичне обстеження, після чого інспектор ПП склав протокол, іншого свідка при складанні протоколу не було, в його присутності гр. ОСОБА_1 не було запропоновано проходити медичне обстеження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.11.2016 року він разом з поліцейським ОСОБА_4 патрулювали по вул. Центральній м. Павлоград приблизно о обіду, ним був зупинений водій мопеду ОСОБА_1 від якого було чутно запах алкоголю з порожнини рота, водій вів себе адекватно, йому було запропоновано продути алкотестер «Drager» та проїхати до Павлоградського нарко диспансеру, на що він відмовився, після чого було зупинено одночасно двох свідків, в присутності обох свідків водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження у встановленому порядку.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив наступне:

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, були надані наступні письмові докази:

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вони були присутніми 28.11.2016 року, коли гр. ОСОБА_1, який керував мопедом «Альфа», відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння та продути алкотестер «Драгер»;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 28.11.2016 він керував мопедом марки «Мустанг» в м. Павлоград, по вул. К. Маркса, біля АЗС «Нафта Торг», був зупинений співробітниками поліції , при перевірці документів від нього було чутно запах алкоголю, від проходження медичного обстеження відмовився свою провину визнає.

- згідно рапорту поліцейського ПП ОСОБА_6, 28.11.2016 року під час несення служби спільно з ОСОБА_4 ними був зупинений мопед марки «Мустанг» під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в м. Павлограді по вул. Центральній з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, на водія ОСОБА_7 було складено адміністративний матеріал за ст.130 ч.1 КУпАП;

- згідно довідки від 07.12.2016 року наданої Павлоградськи ВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_7 посвідчення водія категорії А, В, С, Д, Е не отримував.

В підтвердження своєї невинуватості гр. ОСОБА_7 було надано висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №655, який складено о 15:00 годині 28.11.2016 року, гр. ОСОБА_7 тверезий.

Також в судовому засіданні гр. ОСОБА_7 надав письмове пояснення згідно якого виходить наступне, 28.11.2016 року він керував мопедом марки «Мустанг» по вул. Центральній в м. Павлограді, раптом почув позаду голос працівників поліції, який лунав через підсилювач звуку, з вимогою щодо зупинки його транспортного засобу, після чого, він зупинився, до нього підійшов працівник поліції, представився та повідомив, що він був зупинений з підозрою за керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння. Ледве оговтавшись від шоку, який був спричинений зупинкою, повідомив працівнику поліції, що він тверезий. Проте, поліцейський почав вести себе агресивно та в наказному тоні повідомив повідомив, що потрібно пройти огляд з метою виявлення ознак спяніння, на фоні вказаних обставин виник конфлікт . Далі працівники поліції запросили свідків, писали з їх участю документи, потім запросили його до службового автомобіля де з застосуванням психологічного тиску примусили написати пояснення про те, що від нього чути запах алкоголю та що він відмовляється від проходження медичного огляду. Після складання протоколу він зрозумів що його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, після чого вирішив самостійно звернутись до Наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КпАП України закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При дослідженні складеного поліцейським ПП Павлоградського ВП протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 та доданих до протоколу матеріалів було встановлено, що в порушення вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року інспектор Чуднівець В.І. спочатку склав протокол про відмову водія від медичного огляду на виявлення стану спяніння, а вже потім запросив свідків, яким була розяснена причина складання протоколу на гр. ОСОБА_7 без його присутності.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_8 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України.

Стаття 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_7І за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник