Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/278/17
Провадження №3/503/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 біля 03 години, перебуваючи в будинку громадянина ОСОБА_2 в с.Лабушне Кодимського району Одеської області, скориставшись вільним доступом та відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_3 оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., чим завдав останньому матеріальних збитків у раз морі вартості викраденого майна.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (лютий 2017 року) становила 800 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 160 грн. 00 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.3 КУпАП викрадення майна на суму 25 гривень вважається дрібною крадіжкою, а відтак може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №603118 від 24 грудня 1997 року, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4