АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/714/17 Справа № 707/1806/17 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Соколишина Л. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_6», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. ,-

в с т а н о в и л а:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 03 серпня 2017 року о 18 год. 40 хв. в с. Мошни по вул. Леніна, керуючи мопедом «Хонда», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, після зіткнення з мопедом з'їхав в кювет та здійснив наїзд на перешкоду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, змінити постанову суду першої інстанції, зазначивши в описовій та мотивувальній частині замість словосполучення «мопед «Хонда» у всіх відмінках - словосполучення «моторолер Honda DIO», оскільки в постанові суду не вірно вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпіла ОСОБА_3 посилається на те, що вона звернулася до МТСБУ із заявою про виплату їй страхового відшкодування, однак отримала відмову, у зв'язку з тим, що ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючий коефіцієнт для такого типу транспортного засобу як мопед.

Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 19.10.2017 року про що свідчить її заява (а.с. 22), а апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, ОСОБА_4 03 серпня 2017 року о 18 год. 40 хв. в с. Мошни по вул. Леніна керував мопедом «Хонда», порушив ПДР України , внаслідок чого скоїв ДТП.

Однак, як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 5), водій моторолера синього кольору виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулася ДТП. Крім того, сам ОСОБА_4 в своїх поясненнях (а.с. 8) вказував, що він керував власним моторолером «Хонда» синього кольору, та під час повороту ліворуч, на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi».

З врахуванням вищезазначеного вважаю, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: судом не встановлено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_4 за наявності розбіжностей в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях свідків, потерпілої та особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу, є перешкодою для потерпілої ОСОБА_3 в отриманні страхових виплат.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне змінити постанову суду першої інстанції замінивши в описовій та мотивувальній частині постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року словосполучення «мопед «Хонда» у всіх відмінках на словосполучення «моторолер Honda».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, замінивши в описовій та мотивувальній частині постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року словосполучення «мопед «Хонда» у всіх відмінках на словосполучення «моторолер Honda».

В решті - постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка