overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2304/17
Провадження № 3/653/1461/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

до Генічеського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 19 липня 2017 року о 00 годин 45 хвилин, в с. Стрілкове, Генічеського району по вул. Берегова, біля буд. 38, керував автомобілем ВАЗ 111740-110-30, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява з проханням передати справу на розгляд до суду, за його місцем проживання, оскільки немає можливості прибути до Генічеського районного суду Херсонської області у звязку із віддаленістю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпро, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі «місце проживання» вказана адреса: вул. Гомельська, 59/55, Ленінський район, м. Дніпро.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання правопорушника від місця розгляду справи, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпро у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпро (вул. Коробова, 6, м. Дніпро, 49128).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/2477/17
Провадження №:3/138/1266/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул.Жовтнева,11 с.Іракліївка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, пенсійне посвідчення №124083 від 30.01.1997,

за ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 о 10 год. 30 хв. в с.Іракліївка Могилів-Подільського району Вінницької області перебуваючи на полі, що належить СТОВ «Агро Кряж», ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку 20 качанів кукурудзи, чим спричинила матеріального збиткутовариству на суму 40 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність. Вину визнає у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 702025 від 16.09.2017, в якому зазначено про об-ставини вищевказаного правопорушення, електронним рапортом чергового Могилів-Поділь-ського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 16.09.2017 про виявлене правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2017, фототаб-лицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1П С.В., в яких викладено обставини зазначеного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1П необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставинами, що помякшують її відповідальність суд визнає щире каяття та вчинення правопорушення особою похилого віку, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч. 1 ст. 55, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 466/6486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

24.08.2017 о 16 год. 20 хв. в місті Львові по вул. Ковельська, 111, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з території «Автогаражного кооперативу 11», був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на перешкоду, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008821 від 25.08.2017, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 660/835/17
Номер провадження 3/660/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. перебуває справа № 660/855/17, провадження № 3/660/400/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/835/17, провадження № 3/660/391/17 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/855/17, провадження у справі № 3/660/400/17.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 660/835/17, провадження № 3/660/391/17 поєднати в одне провадження з справою № 660/855/17, провадження № 3/660/400/17 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/766/17
Провадження № 3/723/1110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Дубове Михальчанської сільської ради, вул. І Вільде, 17, Сторожинецького району, Чернівецької області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на протязі 2016-2017 років ухиляється від виконання, покладених на неї батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 13.02.2017 року о 10-20 год., пропустила без поважних причин навчання в Михальчанській ОСОБА_3 ступеня.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що дійсно вона виховує неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається у Михальчанській ОСОБА_3 ступеня, визнає, що донька до школи не ходила, навчатись не хотіла, але вона провела з дочкою розмову, щоб та подібного не вчиняла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, листів дирекції Михальчанської ОСОБА_3 ступеня №166 від 06.12.2016 року, №153 від 10.10.2016 року, характеристикою неповнолітньої ОСОБА_2, листа дирекції Михальчанської ОСОБА_3 ступеня до начальника служби у справах дітей Сторожинецької РДА №03 від 01.02.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу, майновий стан.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000. м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 697/875/17
№ пров. 3/697/335/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 11 год. 00 хв. в с. Келеберда по вул. Гагаріна, 37, Канівського р-ну безпричинно ображав свою бабу ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства в сімї, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №841339 від 04.04.2017 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3705/17
Провадження № 3/456/1316/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 163371, ОСОБА_1 02.11.2017р. о 18 год. 00 хв. по вул. Сковороди, 22, в с. Сокільники Львівської області, керуючи транспортним засобом марки « Skoda Octavia», державний реєстраційний номер WZ 7450 T була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась інтервалу, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії БР № 163371 від 02.11.2017 року, схемою місця ДПТ від 02.11.2017р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7823/17

Номер провадження 3/711/2229/17

28 вересня 2017 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.173КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (Серія АА 181248 від 15.09.2017) 15.09.2017 ОСОБА_1 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, по вул. Припортова в м. Черкаси, справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту, внаслідок чого порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенняпідтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017, рапортом від 15.09.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2