overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4245/17
Номер провадження 3/725/2642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Зеленій 5Б в м. Чернівці в приміщенні ангару, в нетверезому стані чинив хуліганські дії, не реагував на законну вимогу поліцейського капрала поліції ОСОБА_2 та продовжував свої дії, чим чинив злісну непокору працівникам поліції, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

При цьому згідно ст.260 КпАП України працівникам поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду справи надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/6864/17
Провадження № 3/554/2185/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірма «Сервістранзит», проживаючої за адресою: м. Полтава, вулВ. Андрієвського, 29, кв. 5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1263 від 30.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Фірма «Сервістранзит», допустила порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушено п. 231,6.1 ст.231 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті № 3717/16-31-41-03-08/23557490 від 02.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без дати і часу вчинення правопорушення, а тому вважаю за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема, для зазначення дати і часу вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №: 310/5680/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

12.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин в м. Бердянську, по вул. Фурманова, 29, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж риби бичок (в'ялений), загальною вагою 13 кг, без документа підтверджуючого законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно здійснював продаж риби без документів, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, оскільки під час перевірки Державною Азовською морською екологічною інспекцією не зміг предявити документи, що підтверджують законність придбання та сертифікат якості, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, важке матеріальне становище, на утриманні має двох осіб, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Рибу (бичок в'ялений), загальною вагою 13 кг, яка згідно опису та розписки, доданих до протоколу від 12.07.2017 року, була залишена порушнику на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3314/2017 Справа № 641/4177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5831/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь Київської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року о 15 год. 15 хв., в м. Києві на Наддніпрянському шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «JEEP GRAND CHEROKE» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 163/3065/17
Провадження №3/163/1910/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Луцьким прикордонним загоном протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.37 в місті Любомль Волинської області, першого заступника начальника ВПС «Висоцьк» Луцького прикордонного загону,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, виконуючи з 10 години 07.09.2017 року до 10 години 09.09.2017 року наказ на охорону державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби «Висоцьк» в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» в районі прикордонного знаку №950, в порушення ст.ст.11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.4 глави 1, п.п.6, 7, 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, не виконав належним чином службові обовязки, що виразилось у нездійснені доповіді начальнику ВПС «Висоцьк» про зміну графіку несення служби прикордонних нарядів на місці тривалого несення служби, що було виявлено о 07:30 годині 09.09.2017 року, чим порушив правила несення прикордонної служби і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.17218 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією висновку службового розслідування.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17218 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 2(двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова в частині накладеного стягнення у вигляді 2(двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа № 166/1513/17
провадження № 3/166/661/17
П о с т а н о в а

іменем України

19 грудня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме: словесно погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, з якою спільно проживає і веде спільне господарство, виражався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 749114 від 08.12.2017 року; заявою ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , 283,284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір- у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
26.12.2017 Справа № 469/1556/17
3/469/576/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895990 від 05.11.2017 року вбачається, що 05 листопада 2017 року о 20:00 год. ОСОБА_1І.у будинку по вул.Квіткова, 13, с.Лугове Березанського району Миколаївської області, вчинив насильство в сім"ї сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував завдати їй тілесні ушкодження, чим могла бути завдана шкода її психічному або фізичному здоров"ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 05.11.2017 року був випивший та посварився з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5).
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320,00 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, думку потерпілої та керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 473/4216/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 10.04.2004 року;

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №008750/1422 від 18.11.2017 року, 18 листопада 2017 року о 23 годині 00 хвилин на р.Мертвовод в м. Вознсеенськ Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу на сітку ліскову промислове знаряддя лову без дозволу на промисел. Під час огляду риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, тому на підставі ст. 268 КпАП України суд вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008750/1422 від 18.11.2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 18.11.2017 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративніправопорушення №969 від 20.11.2017 року та іншими матеріалами справи та вилученими речовими доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, виловленої ним риби виявлено не було, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Конфіскувати промислове знаряддя лову сітку ліскову, 1 шт.: розміром 1,5х15 м., вічко 40 мм, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, пр-т Героїв України, №1-а.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу Суддя: