Справа № 748/2488/16-п Головуючий у 1 інстанції Кухта В.О.
Провадження № 33/795/99/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Судді апеляційного суду - Салая Г.А.,

З участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Захисника адвоката - Серкіна К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду 11 листопада 2016 року, о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в с. Старий Білоус Чернігівського району на виїзді до с. Т. Слобода, порушивши п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки "ГАЗ-32213", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі. Вказує на порушення судом вимог п.5 ч.1 ст. 278 КУпАП, також на недотримання вимог ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 246 КУпАП, а саме розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено за матеріалами, які неналежно оформлені, зокрема, без додержання вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. На його думку необхідно було б повернути матеріали на доопрацювання. Зазначає, що в протоколі в графі "До протоколу додаються" вказано "Акт медичного огляду". Однак, матеріали не містять зазначеного документу. Також в протоколі інспектором зазначено, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, але не вказує ознак, через що інспектор мав підстави зробити такий висновок. Вказує, що судом не було досліджено чи притягувався він протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та чи видавалось йому водійське посвідчення. Наголошує, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення та показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зокрема щодо факту знаходження за кермом саме ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, які підтримали у засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав і просили її задовольнити, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, які досліджені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2016 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533303, відповідно до якого останній керував автомобілем марки "ГАЗ-32213", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. (а.с. 4).

Даними висновку результатів медичного обстеження щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2016 року, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7).

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в суді першої інстанції інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_6., які вказали, що коли ОСОБА_6 зупиняв автомобіль, то він ліхтарем на жезлі посвітив на водія і побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_1 Потім автомобіль пришвидшив рух та проїхав значну відстань і зупинився. Поки ОСОБА_7 йшов до нього, він почув як спрацьовує ручне гальмо, а потім кузов автомобіля почав коливатися. Підійшов до дверей водія, то на місці водія вже сиділа дружина ОСОБА_1 Наведені показання також підтверджується і рапортом інспектора ЧРВП ОСОБА_6.(а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними. В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 містяться всі необхідні дані, передбачені вимогами ст.256 КУпАП.

Твердження про те, що в протоколі в графі "До протоколу додаються" вказано "Акт медичного огляду", проте матеріали не містять зазначеного документу, не заслуговують на увагу. В матеріалах справи є висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тому апеляційний суд вважає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено чи притягувався він протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та чи видавалось йому водійське посвідчення також безпідставні, адже в матеріалах справи наявні картки обліку адміністративного правопорушення, складені 13.11.2016 року старшим інспектором Шебітченком М.А., з яких видно, що ОСОБА_1 29.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також 12.08.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.(а.с.5,6).

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не в повній мірі оцінив докази по справі, а саме, безпідставно не взяв до уваги його пояснення та показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зокрема щодо факту знаходження за кермом саме ОСОБА_4, і тим самим прийшов до неправильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Суд першої інстанції в постанові вказав чому він не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, надав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 у адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції вказаної норми.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б потягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай