Справа № 713/129/17
Провадження №3/713/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. прокурора Бойко О.В., захисника ОСОБА_1, особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розгянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління захисту економіки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньо - спеціальною, водія Коритнянської лікарської амбулаторії, депутата Коритнянської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 будучи депутатом Коритненської сільської ради 08 лютого 2016 року перебуваючи у приміщенні Коритненської сільської ради за адресою Вижницький район, с. Коритне, під час проведення 5 сесії VII скликання зокрема з розгляду заяви його дружини приватному підприємцю ОСОБА_3 про надання в оренду об'єктів комунального майна, а саме - частину приміщення и с. Коритне, Вижницького район) по вул. Гнилецькій №1 кімнату площею 15,60 м2 не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосував «за» прийняття вказаного рішення сесією.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, 08.02.2016 року сесією Коритненської сільської ради прийнято рішення № 51-05/2016, яким останній надано в оренду приміщення, а саме об'єкт комунального значення частину приміщення старої контори с. Коритне, Вижницького район) по вул. Гнилецькій №1 кімнату площею 15,60 м2 для здійснення підприємницької діяльності метою якого є отримання прибутку. В подальшому ОСОБА_3 10.11.2016 звернулась із заявою до Коритненської сільської ради щодо відчуження вищевказаного приміщення шляхом купівлі-продажу. Рішення Коритнеської сільської ради від 21.11.2016 №134-12/2016 «Про відчуження приміщення № 1 в нежитловій будівлі старої контори по вул. Гнилецькій, 1 ОСОБА_3 продано у власність вище вказане приміщення. 30.11.2016 між ОСОБА_3 та Коритненською сільською радою укладено договір купівлі- продажу даного приміщення.

Внаслідок таких діянь, у ОСОБА_2 під час розгляду заяви його дружини ОСОБА_3, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у прийнятті участі у голосуванні за дане особисте матеріальне питання. Вказані діяння з боку депутата Коритненської сільської ради ОСОБА_2 призвели до виникнення суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому корупційному правопорушенні не визнав, вказував на те, що він повідомив і голову сільської ради та депутатів, що дружина подала заяву. Це все було до початку сесії. Всі депутати проголосували одноголосно. Щодо покарання покладався на розсуд суду .

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що його підзахисний ОСОБА_2 не мав реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня суперечність між його особистими майновими інтересами чи членами його сім»ї, наявність якої могла чи може вплинути на об»активність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_2 дій під час виконання представницьких повноважень. Просив провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого с.172-7 ч.1 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав , обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2, як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення чинного законодавства при прийнятті рішення сільською радою не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів. Оскільки рішення сільською радою приймалось по заяві дружини ОСОБА_2, він , як депутат сільської ради в силу положень ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобовязаний був вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту, повідомити про те що розглядається заява його дружини та в подальшому не голосувати з позитивне рішення, а тому в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відсутній.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні надав наступні покази, що він є головою сільської ради , ОСОБА_2 є депутатом сільської ради, дійсно 08 лютого 2016 року під час проведення 5 сесії VII скликання з розглядалася заява приватного підприємця ОСОБА_3 про надання в оренду об'єктів комунального майна, а саме - частину приміщення старої контори с. Коритне, Вижницького району. Всі депутати проголосували ,одноголосно, в тому числі і ОСОБА_2 Вони знали , що приватний підприємець ОСОБА_3 є дружиною останнього. Ні усно не письмово ОСОБА_2 не повідомляв про конфлікт інтересів. Просив суворо не карати його оскільки він, хворіє є хорошим працівником та людиною.

Свідок ОСОБА_5 , дала аналогічні покази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, прокурора, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Диспозиції частини першої статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. б) п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на депутатів місцевих рад.

В силу ч.1 ст.28 цього Закону , зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є депутатом Коритнянської сільської ради сьомого скликання.

Згідно протоколу засідання П»ятої сесії VIII Коритненської сільської ради від 08 лютого 2016 року на засіданні відповідної сесії сільської ради були присутні 14 з 14 депутатів сільської ради, у тому числі депутат ОСОБА_2 , які приймаючи рішення №51-05/2016 «Про розгляд заяв про надання в оренду об»єктів комунального майна приватному підприємцю ОСОБА_3, а саме - частину приміщення старої контори с. Коритне, Вижницького району по вул. Гнилецькій №1 кімнату площею 15,60 м2 у цілому проголосували одноголосно, відомості про публічне оголошення останнім наявності конфлікту інтересів при прийнятті даного рішення протоколом не зафіксовано.

Крім того за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, 08.02.2016 року сесією Коритненської сільської ради прийнято рішення № 51-05/2016, яким останній надано в оренду приміщення, а саме об'єкт комунального значення частину приміщення старої контори с. Коритне, Вижницького район) по вул. Гнилецькій №1 кімнату площею 15,60 м2 для здійснення підприємницької діяльності метою якого є отримання прибутку. В подальшому ОСОБА_3 10.11.2016 звернулась із заявою до Коритненської сільської ради щодо відчуження вищевказаного приміщення шляхом купівлі-продажу. Рішення Коритнеської сільської ради від 21.11.2016 №134-12/2016 «Про відчуження приміщення № 1 в нежитловій будівлі старої контори по вул. Гнилецькій, 1» ОСОБА_3 продано у власність вище вказане приміщення. 30.11.2016 між ОСОБА_3 та Коритненською сільською радою укладено договір купівлі- продажу даного приміщення.

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відтак посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що його голос не мав вирішального значення і не міг вплинути на прийняття рішення Коритненської сільської ради № 51-05/2016 від 08.02.2016 року, оскільки за вказане рішення депутати сільської ради проголосували одноголосно і вказаним рішенням не було порушено права та інтереси інших осіб, не свідчать про відсутність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до Порядку та регламенту роботи Коритненської сільської ради, від 08 лютого 2016 року , по кожному окремому рішенню ради проводиться поіменне голосування з урахуванням конфлікту інтересів, якщо вони є. Однак відомості про публічне оголошення ОСОБА_2 щодо наявності конфлікту інтересів при прийнятті даного рішення протоколом не зафіксовано.

Таким чином установлено, що ОСОБА_2 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.172-7 та керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцать) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк