Справа № 484/3215/17
Провадження № 3/484/1080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.09.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БР № 018557, складеного старшим інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, 05.07.2017 року о 10 год. 00 хв., по вул. Автодорівська в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю марки Mercedes-Benz, держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який, в свою чергу, рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1 деформовані передні ліве і праве крило та капот, розбито передній бампер, решітка радіатора, лівий показчик повороту з лівого боку, у автомобіля марки Mercedes-Benz, держ. № НОМЕР_2 деформовані передня дверка з правої сторони, бокова дверка з правої сторони, пошкоджено лакофарбове покриття, підтримку з правого боку. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 05.07.2017 року близько 10 год. 00 хв., він, на належному йому автомобілі марки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1, рухався по вул. Автодорівський, з боку вул. Київська, в напрямку вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області в крайній правій смузі руху. В цей час, зліва від нього, в крайній лівій смузі, рухався вантажний автомобіль, який повністю перекривав йому огляд. виїхавши на перехрестя вул. Автодорівська та вул. Готвальда, він побачив. що зліва від нього, по вул. Готвальда рухався автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, держ. № НОМЕР_2, у зв'язку з цим він почав гальмувати та зупинився по центру вказаного перехрестя. В цей час, на нього наскочив автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, держ. № НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення. Вказує, що в даному ДТП він не винен, оскільки, в момент удару, його автомобіль не рухався, а стояв по центру вказаного перехрестя, а тому водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, держ. № НОМЕР_2 мав змогу і повинен був уникнути зіткнення. Крім того, на вказаному перехресті були змінені дорожні знаки, які не дублюються, що є порушенням.

Захисник, ОСОБА_2, в судовому засіданні повністю підтримала позиціїю ОСОБА_1

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2017 року близько 10 год. 00 хв., він, на належному йому автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter, держ. № НОМЕР_2, рухався вгору, по вул. Готвальда в м. Первомайську Миколаївської області по головній дорозі. В момент проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, по вул. Автодорівський, по другорядній дорозі, з правої сторони, рухався, автомобіль марки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що намагався спрямувати свій автомобіль в ліву сторону, щоб уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося. Зазначає, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1, який повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки рухався по другорядній дорозі.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя, просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_6, який був допитаний в якості свідка, пояснив, що 05.07.2017 року близько 10 год. 00 хв. йшов по вул. Готвальда в м. Первомайськ Миколаївської області від магазину "Жанна". Вгору, по вул. Готвальда, по головній дорозі, рухався автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter білого кольору. В цей час, з боку вул. Київська, рухався автомобіль FORD Sierra, який вдарив автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter в праву частину. Вказав, що був присутній протягом всього часу оформлення всіх документів, та підписав схему ДТП.

ОСОБА_7, який був допитаний в якості свідка, пояснив, що 05.07.2017 року близько 10 год. 30 хв. він йшов по вул. Автодорівській в м. Первомайськ Миколаївської області. Коли він підходив до перехрестя, вгору, по вул. Готвальда, рухався автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter білого кольору. В цей час, по вул. Автодорівській, в крайній правій смузі, рухався автомобіль марки FORD синього кольору. Поряд з ним, в крайній лівій смузі рухався автомобіль, який зупинився перед перехрестям, а автомобіль марки FORD синього кольору не зупинився та в'їхав на вказане перехрестя. Автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter білого кольору почав повертати в ліву сторону, і в цей час, автомобіль марки FORD синього кольору врізався в його праву дверку.

ОСОБА_8, яка була допитана в якості свідка, пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 05.07.2017 року вони рухались на своєму автомобілі марки FORD Sierra. Виїхали на перехрестя вул. Автодорівська та вул. Готвальда, ОСОБА_1 різко зупинився на вказаному перехресті. В цей час, на них налетів автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter білого кольору. Після чого вони викликали працівників поліції. Вказує, що в даному ДТП винні обидва водія.

Згідно ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними, повністю узгоджуються між собою та із схемою місця ДТП (а.с.3), яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої автомобіль марки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1 знаходиться на перехресті вул. Автодорівська та вул. Готвальда, в крайній правій смузі для руху, на відстані близько 12,60 м. від тротуару. На відстані близько 2.20 м. від розділювального острівця, в напрямку вул. Готвальда, знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, держ. № НОМЕР_2. В напрямку руху автомобіля марки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1 з боку вул. Автодорівська встановлені наступні дорожні знаки: з правої крайньої сторони 4.1, 7.8, 2.1, з крайньої лівої сторони 4.1, 7.8, 2.4, 2.1. В напрямку руху автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, держ. № НОМЕР_2 з боку вул. Готвальда, з правої крайньої сторони та з крайньої лівої сторони встановлені дорожні знаки 2.3.

Крім того, згідно вказаної схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1 деформовані передні ліве і праве крило та капот, розбито передній бампер, решітка радіатора, лівий показчик повороту з лівого боку, у автомобіля марки Mercedes-Benz, держ. № НОМЕР_2 деформовані передня дверка з правої сторони, бокова дверка з правої сторони, пошкоджено лакофарбове покриття, підтримку з правого боку. (а.с.3)

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно не могли бути отримані при обставинах, які зазначають ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_8 у своїх поясненнях, оскільки, виходячи з того, що в момент зіткнення, автомобільмарки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1 вже стояв по центру вказаного перехрестя та не рухався, як це стверджують останні, автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, держ. № НОМЕР_2 ніяким чином, не міг завдати пошкодження передній частині автомобіля FORD Sierra. При цьому, у автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter пошкоджена права сторона.

Наявність та локалізація вказаних пошкоджень також підтверджуються наявними в справі фотознімками з місця ДТП, наданими ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє даним фотознімкам, оскільки не знає ким та коли вони були зроблені, однак, жодних доказів, на підтвердження неналежності вказаних доказів, зокрема того, що вони є підробленими останнім не надано. Клопотання про призначення фототехнічної експертизи він не заявляв. Проте, ОСОБА_1 та його дружина, ОСОБА_8, підтвердили суду, що на вказаних фотознімках зображено ДТП, з приводу якого було складено даний протокол про адміністративне правопорушення та, що саме їхній автомобіль та автомобіль ОСОБА_4 зображені на них.

Крім того, з копії документів із страхової справи, а саме повідомлення про ДТП, наданої ПАТ "НАСК"ОРАНТА", вбачається, що ОСОБА_1 власноруч написав, що саме він є винним в даному ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що під час заповнення даного повідомлення був без окулярів та писав те, що йому сказали, однак жодних належних доказів на підтвердження цього суду не надав, а матеріали справи не містять.

Згідно Розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР України знак 2.1 означає "Дати дорогу", тобто водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, знак 2.3 означає "Головна дорога", тобто надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, знак 2.4 означає "Кінець головної дороги", тобто скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, знак 4.1 означає "Рух прямо", знак 7.8 означає "Напрямок головної дороги, тобто напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, ОСОБА_1 рухався на автомобілімарки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1 по другорядній дорозі та повинен був, керуючись зазначеними дорожніми знаками, надати перевагу в русі автомобілю марки Mercedes-Benz Sprinter, держ. № НОМЕР_2, який, в свою чергу, рухався по головній дорозі та керувався встановленими дорожніми знаками.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_4 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п. 16.11 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки FORD Sierra, держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який на перехресті нерівнозначних доріг, грубо порушив вимоги ПДР України та не надав переваги у русі автомобілю марки Mercedes-Benz Sprinter, держ. № НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду 26.09.2017 року, а правопорушення було вчинено 05.07.2017 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :