Справа № 646/6021/17
Провадження №3/646/2065/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2017 року о 01 годині 10 хвилин у Харківській область, пгт Безлюдівська, пров. Овощной, 38, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом AUDI А6, державний номер JUU 168, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні М нацаканян К.Б. вину не визнав, пояснив, що 11.08.2017 року не перебував у стані алкогольного спяніння. Також зазначив, що 11.08.2017 року повертався до м. Харкова із командировки та по дорозі заїхав до своєї знайомої ОСОБА_3. В обідній час йому зателефонував знайомий ОСОБА_4, який знаходився на смт Безлюдівка та попрохав купити продукти. Потім біля 01.30 години ночі його автомобіль був зупинений співробітниками поліції, які попрохали надати документи, але він відмовився, оскільки законних підстав для їх перевірки не було. Після чого сержант поліції ОСОБА_4М попрохав його підписати папір, в якому нібито зазначено, що він відмовляється від предоставлення документів. Крім того, він запевнив його, що за це йому буде лише штраф в розмірі 300 грн., після чого він підписав зазначений папір.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її знайомий. 11.08.2017 року близько 2 годин в момент зупинки транспортного засобу AUDI А6, державний номер JUU 168, під керуванням ОСОБА_1, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Після зупинку автомобіля патрульною поліцією, ОСОБА_1 тривалий час розмовляв з патрульними на вулиці, потім вони надали їй якийсь папір, який вона підписала. Під час підписання документу другого свідка вона не бачила.

Також в матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Суд, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027144 від 12.08.2017 р. (а.с.1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 був з правопорушенням згодний та зазначав, що надалі порушувати ПДР не буде, пояснення свідка ОСОБА_6 який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння(а.с.3). Такі ж пояснення надавала і ОСОБА_5

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки остання перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та фактично змінила свої покази в суді.

Судом вживались заходи для виклику свідку ОСОБА_6, патрульних та витребування відеозапису в судове засідання. Крім того, 08.11.2017 року захисник заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що саме ним підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був безпідставно зупинений спростовуються його поясненнями в частині про те, що його 12.08.2017 року також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Доводи в частині непередання автомобіля AUDI А6, державний номер JUU 168 ОСОБА_7 не спростовують даних про відмову від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп"яніння.

Справа декілька разів призначалась до розгляду, який відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 12.11.2017 року та клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про навмисне затягування розгляду справи.

На думку суду, зібранні докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, що не спростовано ані ОСОБА_1, ані свідком ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_1 після складання протоколу до медичного закладу не звертався, та спростовуючих доказів не надав, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока