Справа № 264/499/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, водієм ТОВ ТД «Парус», який мешкає в м. Маріуполі по вул.Верхній Блок,1а, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_2 20 грудня 2016 року о 22.04 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Донецьк-Маріуполь та біля блокпосту №7 в Кальміуському районі м.Маріуполя, не дотримався безпечного інтервалу, не впевнившись в безпечності зміни напрямку руху, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 провину у скоєному ДТП не визнав, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що він дійсно рухався у вказаному напрямку. Його транспортний засіб рухався по правій полосі дороги в напрямку до м.Маріуполя та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному з ним напрямку. Дорога була занесена снігом та розчищена лише посередині. Освітлення на вказаній ділянці автодороги було відсутнє. Автомобіль SCANIA R 420 під керуванням ОСОБА_3 почав обгін його автомобіля по лівій полосі. На блокпосту його зупинили та зазначили, що було вчинено зіткнення автомобілів, я між тим зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3. він не відчув. Пошкоджень його автомобіль не має. Зазначив, що вимоги п.10.1 та 13.1 ПДР України він виконав, натомість водій ОСОБА_3. порушив вимоги п.13.3 та 14.6 г ПДР України., однак вказані обставини не були враховані при складанні протоколу. Наполягав на поверненні матеріалів на доопрацювання для проведення експертизи.

Так, постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 16 січня 2017 року зазначені матеріали були повернуті до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі для доопрацювання.

Після повернення матеріалів з доопрацювання, судом встановлено, що вимоги постанови суду від 16 січня 2017 року виконані не були, розбіжності в поясненнях учасників ДТП не усунуті та автотехнічна та трасологічна експертизи не проведені.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в поясненнях учасників ДТП маються суттєві протиріччя, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження, у звязку із чим необхідно провести автотехнічну та трасологічну експертизи.

Пунктами 1, 6, 7 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Отже до передачі справи про адміністративне правопорушення до суду вона знаходиться в провадженні посадової особи, що здійснює адміністративне розслідування і саме ця особа відповідно до ст. 245 КУпАП зобовязана забезпечити своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, зокрема й шляхом призначення експертизи.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для доопрацювання, а саме проведення автотехнічної та трасологічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 278 ч. 2, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко