Справа № 372/3590/17
Провадження № 3-1152/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Миру, 11, кв. 70, працюючого в Обухівській міській раді, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 382936, громадянин ОСОБА_1 17 листопада 2017 року о 01 год. 50 хв. в місті Обухів по вулиці Київській, 123, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності свідка. В стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних у ній фактичних даних.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. З Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 ОСОБА_2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що такий порядок працівником поліції дотриманий не був, та не вказані докази, що підтверджують, що особа відносно якої складено адміністративний протокол перебувала з ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки до протоколу не додані такі пояснення свідків, а отже підтвердження того, що такий огляд працівниками поліції пропонувався ОСОБА_1 взагалі відсутні.

Відповідно до п. 22 ОСОБА_2 ІІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, .висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а відповідно до ОСОБА_2 ІІІ вказаної інструкції:

п.16 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) , видається на підставі акта медичного огляду;

п. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку;

п.18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»;

п. 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя;

п. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя;

п. 21. Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу не додано копію акта медичного огляду на стан спяніння, окрім того працівниками поліції зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто йому одночасно інкриміновано два склади адміністративного правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: і відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і перебування в стані алкогольного спяніння, що є неприпустимим, оскільки в протоколі необхідно чітко зазначати склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого і складено адміністративний протокол.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними доказами, а тому приходжу до висновку про те, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії БД № 382936 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Болобан