Справа № 527/418/17
провадження № 3/527/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Великі Кринки, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння пройшов у Глобинській ЦРЛ. Вказаними діями порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2017 року близько 20.00 год. був в гостях і там випив 3 стопки горілки, після чого керував автомобілем, оскільки на його думку на 23 годину вже мав допустимий вміст алкоголю в крові. На підставі чого його зупинили працівники поліції він не розуміє, адже не виявляв ніяких ознак алкогольного спяніння. Крім того пояснив, що незначна кількість випитої горілки, за його внутрішнім відчуттям, є допустимою нормою і не вплинула на його організм, на момент зупинки працівниками поліції вже не був в стані алкогольного спяніння.

Представник правопорушника ОСОБА_2 у судовому засіданні звертав увагу суду на безпідставність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, вказував, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння є очевидне внесення дописувань іншим почерком, що є порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, і може свідчити про те, що освідування проводилося іншим алкотестером, а не тим який зазначено в акті, яким визначали стан спяніння водія, а тому є всі підстави вважати названий акт недійсним. Крім того, зазначав, що з відеозапису фіксування вчинення правопорушення ОСОБА_1, неможливо встановити будь-яких ознак його перебування в стані алкогольного спяніння, так як запис відтворюється без звуку і є дуже коротким.

Згідно ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом безпосередньо в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160204 від 11.02.2017 року, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «Я, ОСОБА_1, випив 3 стопки горілки, після чого керував своєю машиною»;

-висновком Глобинської ЦРЛ від 11.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого 11.02.2017 року о 00.20 год. проведено огляд водія ОСОБА_1 та встановлено перебування останнього у стані алкогольного спяніння;

-витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 11.02.2017 року у Глобинській ЦРЛ за направленням старшого сержанта поліції №2 ОСОБА_3 було проведено медичний огляд ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, та встановлено перебування останнього в стані алкогольного спяніння»;

-наказ Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації №699 від 19.07.2013 року, згідно якого, Глобинська центральна районна лікарня включена в затверджений Перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право на проведення медичних оглядів на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 11.02.2017 року, відповідно до якого, після огляду черговим лікарем, та за допомогою газоаналізатора Alcotest6510, № ARBN-0072 було встановлено позитивний результат огляду 1,52 ‰, та висновок, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/183, чинним до 13.01.2018 року, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest6510, № ARBN-0072, відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання представника на те, що в акті медичного огляду різні почерки не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння в момент керування транспортним засобом.

Крім того, в ході судового розгляду суду не надано жодних інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 11.02.2017 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.9 «а», відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується належними та допустими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вичненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір