Справа № 460/3658/17
Провадження №3/460/2199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда ІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 164 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.08.2017 близько 12:30 год в м.Яворів на пл.Ринок,8 займався господарською діяльністю, а саме: прокатом дитячих машин та батута без одержання відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, а саме: Яворівської міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.08.2017 в м.Яворів на пл..Ринок не здійснював господарську діяльність, та був за межами району. В центрі міста перебувала його невістка ОСОБА_2 з внуком, який катався на власному електромобілі. Коли підійшли працівники поліції, то вона до нього телефонувала і він надсилав їй документи на право здійснення підприємницької діяльності. Вважає, що дії працівників поліції, які складали протокол про адмінправопорушення є неправомірними, так як він не вчиняв жодного правопорушення.

Під час розгляду справи 27.10.2017 ОСОБА_1 розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 суддею задоволено. В судовому засіданні 07.11.2017 клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адмінправопорушення, задоволено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 15.08.2017 близько 12 год повертався до міської ради та на пл.Ринок побачив ОСОБА_1, який здійснював господарську діяльність з прокату дитячих автомобілів та батута. Повернувшись в міську раду йому стало відомо, що ОСОБА_1 звертався за дозволом, однак йому було відмовлено та не надано дозволу на розміщення елементів у сфері розваг. Близько 14 год повернувся на пл..Ринок та здійснив виклик працівників поліції. ОСОБА_1 вже не було, а була лише його невістка ОСОБА_2, яка стверджувала, що вони мають усі документи, але ОСОБА_1 поїхав. Документи ОСОБА_1 надіслав їй на Вайбер, в наявності були всі документи, окрім дозволу міської ради.

Свідок ОСОБА_5 в суді твердив, що ОСОБА_1 займається дитячими атракціонами. 15.08.2017 вїхав на територію біля Народного дому м.Яворова, де розмістив дитячі атракціони. Підтримав надані письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ствердила, що на площі Ринок у м.Яворові було розміщено батут та автомобілі. Того дня, 15.08.2017 біля 12-13 год бачила ОСОБА_1, який здійснював господарську діяльність. В той день зауважень ОСОБА_1 не робила, оскільки на неодноразові зауваження останній відповідав грубістю. Неодноразово бачила як ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а тому знає, які атракціони йому належать.

Свідок ОСОБА_2 в суді ствердила, що 15.08.2017 зі своїм сином гуляла в парку, пізніше прийшли на пл..Ринок, де син катався на електромобілі, роликах. На площі Ринок того дня ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, машинки, які були на площі, належали іншому підприємцю. Коли вона перебувала на пл..Ринок, до неї підійшли працівники поліції, та сказали, що це машинки ОСОБА_1 та попросили звязатися із свекром. Вона подзвонила до ОСОБА_1 і він їй на вайбер надіслав документи на зайняття підприємницькою діяльністю.

Після допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, особа, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості скористатись правовою допомогою. Враховуючи те, що 27.10.2017 ОСОБА_1 не бажав скористатись правовою допомогою, 07.11.2017 лише після допиту усіх свідків, перед допитом працівника поліції, подав зазделегідь підготовлену заяву, вважаю, що таке клопотання свідомо направлене на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчується 15.11.2017.

В суді працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що прибув на виклик на пл..Ринок в м.Яворів з приводу розміщення дитячих атракціонів без дозволу. На пл..Ринок перебувала ОСОБА_2 та інша дівчина. Вони попросили предявити документи на розміщення атракціонів, однак ОСОБА_2 їм повідомила , що власник ОСОБА_1 поїхав до м.Львова, але всі необхідні документи в них наявні. Після чого задзвонила до ОСОБА_1, який по вайберу їй надіслав документи, які підтверджують право на зайняття підприємницькою діяльністю, дозвільних документів не було надано. ОСОБА_2 будь-які пояснення відмовилась надавати. На місці події стояли машинки, тумбочка, де були розцінки на атракціони, на газоні було розміщено батут. З місця події будь-яких речей не вилучали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, види економічної діяльності функціонування атракціонів і тематичних парків, організування інших видів відпочинку та розваг, надання інших індивідуальних послуг н.в. і у.

Як вбачається із повідомлення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області дозвіл на розміщення дитячих атракціонів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 станом на 15.08.2017 виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області не надавався.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598694 від 29.08.2017, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 даними в судовому засіданні, які відповідають їх письмовим поясненням, які долучені до протоколу про адмінправопорушення, показами працівника поліції ОСОБА_3, а також його рапортом працівника, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були присутні при складені протоколу про адмінправопорушення.

Покази свідка ОСОБА_2, яка є невісткою ОСОБА_1, оцінюються критично, оскільки такі спростовуються логічними та послідовними показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 безпосередньо на місці події 15.08.2017 жодних пояснень працівникам поліції не надавала, в той же час документи ОСОБА_1 на зайняття підприємницькою діяльністю на вимогу працівників поліції предявляла. Про свідка ОСОБА_2 не зазначав і ОСОБА_1 при складенні протоколу про адмінправопорушення 29.08.2017.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КпАП України, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, тому вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу мінімального розміру, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності. Конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не застосовується, оскільки відповідно до ст. 265 КУпАП працівники поліції такі не вилучали.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин