Провадження № 3/161/3938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О.,за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №210929 зазначено, що о 17-тій годині 36-ть хвилин 15 жовтня 2017 року, в м. Луцьк по вул. Огієнка, напроти буд.№10, водій ОСОБА_2, керуючи т.з. Fiat Doblo, з д.н.з.НОМЕР_1, при повороті праворуч, не зайняв крайнє праве положення та не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем Mersedes Benz д.н.з. JSL548. Внаслідок ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1,10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що не порушував зазначений в протоколі п.10.5 ПДР України, оскільки в цьому пункті ПДР йдеться про «поворот… при виїзді з перехрещення проїзних частин», а він здійснював поворот не на перехресті, а через 55 м. після нього, оскільки п.1.10.60 вказує, що «не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території».

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що він рухаючись на технічно справному автомобілі по правій смузі проїзної частини з швидкістю близько 20 км/год, виконав вимоги п.10.1 ПДР переконався у безпечності маневру, оскільки позаду були відсутні будь які транспортні засоби, виконав вимоги п.9.1.а - завчасно ввімкнув правий покажчик повороту, після проїзду перехрестя та мав здійснити поворот на прилеглу до будинку територію, що дорожніми знаками не позначається.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що оскільки на повороті зліва знаходився високий каналізаційний люк, то для здійснення маневру повороту змушений збільшувати його радіус, тому зробив заступ за переривчасту роздільну смугу, оскільки п.10.6 ПДРУ дозволяє відступати від вимог п.10.4, якщо транспортний засіб через свої габарити, або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення.

Отже, з його сторони порушень не було, рухався і здійснював маневр повороту виключно згідно вимог ПДР.

Разом з тим, ОСОБА_2 показав, що водій автомобіля «Mersedes», порушив наступні пункти ПДР, які спричинили ДТП, а саме :

Рухався позаду і не прийняв екстрених мір для запобігання ДТП.

Порушив п.14.2.б - не реагував на попереджувальні сигнали автомобіля, що рухався попереду.

Рухався з високою швидкістю, тому, що до початку повороту його не було видно у дзеркалі заднього виду, і наздогнав його в момент маневру, коли його автомобіль був повернутий на 450 і він не міг його бачити у дзеркало.

Порушив п.13.3. не дотримався безпечного інтервалу.

Порушив п.1.10.52 здійснював обгін справа.

На зустрічній смузі були відсутні т/з і він міг виконати обгін зліва.

Порушив п.1.10.16 випереджав т/з, що рухався попереду, на дорозі, де відсутня суміжна смуга.

В звязку з цими обставинами, ОСОБА_2 просив суд скасувати стосовно нього, протокол про адміністративне правопорушення за звинуваченням у порушенні п.10.5 ПДР України.

В підтвердження своїх доводів, ОСОБА_2 надав суду фотографії з зображеннями положень транспортних засобів на дорозі, заїзду у двір, механічними пошкодженнями автомобіля та розміщенням каналізаційного люка біля заїзду.

Разом з тим, суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_2, допитав свідка ОСОБА_3, який в суді показав, що ОСОБА_2 повертав на автомобілі до себе в двір, а інший автомобіль, обганяючи автомобіль ОСОБА_2 з правої сторони, скоїв зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заперечив зазначені ОСОБА_2 обставини пригоди та показав, що керував транспортним засобом Mersedes Benz, в правій смузі руху по вул. Огієнка, а по зустрічній смузі в попутному напрямку попереду рухався Fiat Doblo, та під час його випередження, автомобіль Fiat Doblo різко повернув вправо, вдаривши капотом в двері.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожен, підтвердили схему ДТП, відповідно до якої місце зіткнення розташоване на правій смузі руху на відстані 2.45 м. від крайнього правого краю проїзної частини дороги.

З схеми місця ДТП встановлено ширину проїзної частини дороги 7,6 метрів, смуги руху по 3,8 метрів, наявність лінії горизонтальної роздільної розмітки з між смугами руху, місце розташування автомобіля Fiat Doblo, з д.н.з.НОМЕР_1, на відстанях 2,85 та 2.45 метра від крайнього правого краю проїзної частини дороги, та на відстані 5.5 метра попереду, автомобіля Mersedes Benz д.н.з.JSL548, на відстані 0,2 та 0,2 метра від крайнього правого краю проїзної частини дороги (а.с.2).

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху-поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд, враховуючи вимоги Правил дорожнього руху України щодо ширини смуги руху, місце зіткнення т.з. на смузі руху т.з. Fiat Doblo, розташування т.з. Fiat Doblo, під кутом до прилеглої дороги на прибудинкову територію, показання свідка ОСОБА_3, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_2 є правдивими, та спростовують твердження зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що водій ОСОБА_2 рухаючись, порушив п.п.10.1,10.5 Правил дорожнього руху України та спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 обєктивного підтвердження зібраними під час огляду місця події доказам та дослідженими в суді, не знайшли, а тому вони не доводять вини ОСОБА_2.

Окрім того, суд не дає оцінку доводам ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та скоєння ним зіткнення транспортних засобів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, а встановлення винності можливе лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно певної особи .

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.