П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Харкова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Полтавська область, Шишацький р-н, смт.Шишашки, с.Хващове, вул.Польова,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з даних протоколу серія БР №265629 від 18.05.2017 року, ОСОБА_1 18.05.2017 року приблизно о 09:40 годині, керуючи автомобілем «Опель Кадетт», державний номер 64385ХА, по вул.Залютинська, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1 з причепом «Одисей» державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявилася, вину не визнала, та пояснила, що вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_2

Згідно з даних протоколу серія БР №193920 від 12.06.2017 року, ОСОБА_2 18.05.2017 року приблизно о 09:20 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1, з причепом державний номер НОМЕР_2 по вул.Залютинська, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем «Опель Кадетт», державний номер 64385ХА, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_2 порушив п.п. 10.4, 2.3б) Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

До судового засідання зявився захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, та пояснив, що протокол відносно водія ОСОБА_2 складений не законно із порушенням Інструкції з оформлення, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 07.11.2015 року, без виклику та присутності ОСОБА_2, а також за спливом майже місяця після ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Крім того, згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, між іншим, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року протокол БР №193920 разом з усіма матеріалами справи був направлений до Управління патрульної поліції у місті Харкові для опрацювання.

Проте, 31.07.2017 року адміністративний матеріал був повторно надісланий Управлінням патрульної поліції м. Харкова до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду, однак недоліки, зазначені у постанові суду від 11.07.2017 року виправлені не були.

Суду незрозуміло, яким чином рапорт інсп. УПП ОСОБА_4 опинився в матеріалах справи, оскільки він складений на ім'я Начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_5, а останній ніяких резолюцій не накладав, вхідний реєстраційний номер на рапорті відсутній.

Даний рапорт не є процесуальним документом і не свідчить про виконання постанови суду від 11.07.2017 року.

Матеріали справи були повторно направлені для усунення недоліків постановою Ленінського районного суд м.Харкова від 01.08.2017 року.

Але 01.09.2017 року адміністративний матеріал втретє направлений до Ленінського районного суду м.Харкова без усунення недоліків зазначених в постановах суду від 11.07.2017 року, 01.09.2017 року.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суд не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, суд зазначає, що протокол серії БР №193920 від 12 червня 2017 року про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі введеного в дію Наказом МВС Україїни № 1395 від 7.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, а саме ДТП сталося 18 травня 2017 року, а протокол серії БР № 193920 інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_4, був складений 12 червня 2017 року у відсутність ОСОБА_2

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Дані про роз'яснення ОСОБА_2 прав за ст.256 КУпАП матеріали справи не містять, крім того порушення ПДР ОСОБА_2 не підтверджуються жодними матеріалами справи.

Так, протокол серії БР №193920 від 12 червня 2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суперечить зазначеним вище вимогам закону, та є недопустимим доказом.

Що стосується протоколу серія БР №265629 від 18.05.2017 року відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, без будь-яких зауважень при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, на підставі ст.124 КУпАП керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2017 року.

Суддя А.М. Гримайло