Справа № 372/213/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Маряни Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року інспектором дорожнього нагляду Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно громадянки ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 20 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. по вул. Жовтневій в місті Обухів Київської області, керувала автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Перевірка на стан наркотичного спяніння проводилась в Обухівській ЦРЛ в присутності двох свідків. Своїми діями порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що їй був введений наркотичний засіб без її відома друзями у вигляді додавання до напою 17.01.2017 року ввечері.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, так як в ньому не зазначені ознаки наркотичного спяніння, встановлені у ОСОБА_1, під час зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що в якості свідка безпідставно зазначені особи ОСОБА_3, яка є медичною сестрою та приймала участь в обстеженні особи на стан наркотичного спяніння в лікарні, і відповідно не могла бути присутня по вул. Жовтневій в м. Обухові 20.01.2017 р. о 15 год. 00 хв. та лікар-психіатр ОСОБА_4 відповідно.

З метою зясування виниклих суперечностей при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, зокрема обєктивності розгляду справи, судом за клопотанням сторони захисту здійснювався виклик у судове засідання свідків, зазначених у протоколі

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є лікарем психіатром, який здійснював медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння у ОСОБА_1 та оформлював відповідний акт, висновок.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є медичною сестрою, яка під час обстеження ОСОБА_1 в лікарні, супроводжувала в межах своєї компетенції процес медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом - Інструкція).

Так, у відповідності до п.12 розділу другого Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 11 цієї Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженій Наказом МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 року, а саме: в протоколі не вказані ознаки наркотичного спяніння водія, перелік яких передбачений п.3 (окрім запаху алкоголю з порожнини роту) та п. 4 розділу першого зазначеного нормативно-правового акту.

Зазначені недоліки на думку суду відіграють важливу роль, оскільки без зазначення ознак наркотичного спяніння у поліції були відсутні підстави для обєктивної підозри особи, ОСОБА_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені недоліки надісланих до суду матеріалів не дозволяють прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог КУпАП, встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників Обухівського ВП ГУНП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Обухівського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи з протоколjv про адміністративне правопорушення серії БР № 187868, складений відносно ОСОБА_1 Маряни Олексіївни за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5