Адміністративна справа 359/3485/17
Провадження 3/359/1645/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ААВ 166106, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165405 від 19.04.2017 р., 19 квітня 2017 р. о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль-7, термінал «D» (естакада), при зміні напрямку руху (перестроюванні) не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 19.04.2017 р. він керував автомобілем НОМЕР_2, в аеропорту «Бориспіль», рухаючись при цьому в третій смузі, потім перестроївся в другу смугу руху. Після чого відразу отримав удар в задні праві двері від автомобіля НОМЕР_3, який перестроювався в даний ряд з першої смуги руху. Таким чином, дане ДТП відбулося, внаслідок порушення вимог ПДР України водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», який при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу, не переконався в безпечності, виконуваного ним маневру, у звязку з чим і допустив зіткнення з його автомобілем. У звязку з чим на водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку та перестроювався з однієї смуги руху в іншу, лише після того, як переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху. В той же час водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані в судовому засіданні фотографії з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165405 від 19.04.2017 р. та схемою місці ДТП, яка сталася 19.04.2017 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні і пояснень наданих ним на місці ДТП, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в аеропорту «Бориспіль», спочатку рухався у третій смузі, а потім, переконавшись в безпечності свого маневру, перестроївся в другу смугу руху. Після чого він відразу отримав удар в задні праві двері від автомобіля НОМЕР_3, який перестроювався з першої смуги руху в другу смугу руху, в якій він вже рухався.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 19.04.2017 р., що підтверджується і наданим до суду фотографіями з місця даного ДТП, автомобіль НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль-7, термінал «D» (естакада), в другій смузі руху, в напрямку м. Бориспіль. В той же час автомобіль НОМЕР_3, рухався позаду автомобіля марки «Toyota Corolla», в першій смузі руху, в тому ж напрямку. При цьому автомобіль «Toyota Corolla», в кінцевому положенні розташований повністю в своїй смузі руху. Тобто автомобіль марки «Toyota Corolla», після зіткнення розміщений таким чином, що свідчить про те, що в момент ДТП він вже рухався в другій смузі руху, а не перестроювався в дану смугу руху. В той же час, відповідно до даної схеми та фотографій з місця ДТП, автомобіль «Daewoo Lanos», в кінцевому положенні, розташований також в цій же смузі руху, однак нерівно, а під кутом в 45 градусів, будучи повернутим передньою частиною в напрямку другої смуги рухи, а задня його частина знаходиться частково на дорожній розмітці, що розділяє першу та другу смуги руху і першій смузі руху. При цьому, даною схемою встановлено, що зіткнення сталося в другій смузі руху, яка в місці зіткнення автомобілів розділена з першою смугою руху, по якій рухався автомобіль «Daewoo Lanos» переривчастою лінією (горизонтальна розмітка 1.5). Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_2, - подряпини передньої та задньої правої двері; подряпини заднього правого крила; подряпини заднього бампера; автомобіль НОМЕР_3, - переднє ліве крило; подряпини переднього бампера; пошкоджена підфарна накладка передньої лівої фари. Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень, а також місце зіткнення автомобілів, об'єктивно свідчить про параметри руху автомобілів перед зіткненням, та вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль-7, термінал «D» (естакада), в другій смузі руху, коли сталося зіткнення в праву бічну та задню частину його автомобіля, яке допустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався у першій смузі руху та мав намір перестроюватися в другу смугу руху, де вже рухався автомобіль «Toyota Corolla», не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру. Також ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 165404 від 19.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.3). Згідно даного протоколу, 19 квітня 2017 р. о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, в м. Бориспіль-7, термінал «D» (естакада), при зміні напрямку руху (перестроюванні) не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до інформації, наданої канцелярією суду, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з фотографіями з місця ДТП, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенанта поліції Уртадо Нещенко Беатріс, яка вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_4, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не впевнився в безпечності, виконуваного ним маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165405 від 19.04.2017 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенанта поліції Уртадо Нещенко Беатріс без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко