overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/918/17
Номер провадження 3/523/944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

м. Одеса, пров. Цементний, буд. 1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 р. на адресу суду з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 608696 ОСОБА_1 25.11.2016 р. близько 09:00 годин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 52, здійснював торгівлю шкарпетками з рук в невстановленому місці без дозвільних на це документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 25.11.2016 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 160 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак правопорушника так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 609/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДНЗ Шумське ПТУ, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Центральній с.Обич, Шумського району, розпивав горілку марки якої не встановлено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

23.02.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Центральній с.Обич, Шумського району, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, говорив на повишених тонах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

24.02.2017 року близько 10.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 по місцю спільного проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою із застосуванням кухонного ножа, однак реальних дій своїм погрозам не чинив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, характеристику порушника, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився із матірю, розкаявся у вчиненному, і у зв'язку із тим, що порушник являється неповнолітнім, суд вважає за необхідне примінити до гр. ОСОБА_1 ст.24-1 КУпАП та призначити останньому такий захід впливу як попередження із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178 КУпАП та призначити йому стягнення за:

- ст.173 КУпАП - у вигляді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП

- ч. 1 ст.173-2 КУпАП - у вигляді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

- ч.1 ст.178 КУпАП - у вигляді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/272/17
Номер провадження: 3/156/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1ст. 130 КУпАП.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 19.02.2017 року о 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген-Пассат» н.з. LCH 45219 в м. Нововолинськ по вул. Соборній, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана з допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу - сирени. При цьому перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 20.02.2017 року АП1 № 991284 та АП1 № 991283, актом щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапортом працівника поліції.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 161/3420/17
Провадження № 3/161/1053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником в ТзОВ «Рошен-Волинь», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2017 року, о 09.15 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-03 (Седлище-Камінь-Каширськ-Ковель) 70 км.+ 350 м., не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, у разі виявлення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого автомобіль занесло в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №990701 від 10.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який має постійне місце проживання та роботи, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, оскільки потерпілих від вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди не має, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 610/914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром у Петрівському професійному аграрному ліцеї, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 близько 02 год. 20 хв. по вул. Соборній, 82 у м. Балаклія Харківської області водій ОСОБА_1 (попереднє прізвище «Лимар» змінено на прізвище «Гущин» згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 039128 від 30.09.2006) керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак 654-91ХА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 180715 від 12.03.2017; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
21.04.2017 Справа № 756/681/17
Унікальний №756/681/17
Провадження № 3/756/716/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2016 о 23.10 год. ОСОБА_1 по Гостомельському шосе - КП 507 у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, неприродно бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 203/1059/17
Провадження № 3/0203/791/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої представником «Представництво ОСОБА_2», проживаючої за адресою: Донецьке шосе, 40/49, м. Дніпро, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року, о 17 годині 50 хвилин, в м. Дніпрі по вул. Боброва біля буд. 1 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, р/н НОМЕР_1, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався в попутному напрямку попереду, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що керуючи автомобілем НОМЕР_3, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався в попутному напрямку. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №101178 від 20.03.2017 року, схемою місяця ДТП від 20.03.2017, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1В, фото-таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд в відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа №295/1701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером «Медтехніка»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, керувала автомобілем НОМЕР_1, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Домбровського на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер 04320КМ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Домбровського на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147374 від 13.02.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.02.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер 04320КМ ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.