Справа № 359/259/17
Провадження № 3/359/249/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, та участю свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СМ № 519992, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 23.04.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2016 року о 00 год. 30 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Лютнева,3, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Volvo S80" д.н.з. IGM-473, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 01.02.2017 року зявився, вину не визнав та в подальшому клопотав про виклик свідків.

В судові засідання 27.02.2017 року та 16.03.2017 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення, не зявився. Неявка не перешкоджає завершенню розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що 15.12.2016 року він був свідком відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою тесту "Драгер". Водій поводив себе агресивно. Можливо знаходився в стані алкогольного спяніння. Чи пропонували ОСОБА_3 пройти медогляд у лікарні він не чув. Також зазначив, що не бачив чи був ще свідок даної події. Ніякої жінки при його присутності він не бачив, єдина жінка це інспектор поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно складав протокол відносно ОСОБА_3 Зазначив, що останній не одноразово притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Від підпису та проходження медичного освідування ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків, про що відібрані відповідні пояснення, які долучені до матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3, у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року серії АП2 № 490762 (а.с.2), поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 16.03.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.7КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк