Справа № 489/6347/16-п 24.04.2017 24.04.2017 24.04.2017
Номер провадження: 33/784/153/17
Провадження № 33/784/153/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої судді Гребенюк В.І.
За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.
Згідно постанови судді, водій ОСОБА_2 12 грудня 2016 року приблизно о 22.29 год., керував транспортним засобом Тойота державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на вул. Набережній, 2-а з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці, що склалась). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи у суді проведений, в порушення вимог ст. 268 КУпАП без його участі, зокрема: незважаючи на його клопотання до суду про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 березня 2017 на 8.30 год., у звязку з його хворобою.
Посилаючись на ст. 294 КУпАП зазначає, що про рішення суду дізнався після отримання його копії поштою 16 березня 2017 року, що, на його думку, дає підстави для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова суду винесена 10 березня 2017 року. Скарга подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва 28 березня 2017 року, тобто з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання ОСОБА_2 був присутній в судовому відносно нього 01 лютого 2017 року, надавав пояснення та у цей день в судовому засіданні оголошена перерва до 23 лютого 2017 року у звязку з викликом свідка.

23 лютого 2017 року судове засідання не відбулося оскільки ОСОБА_2 надіслав заяву про неможливість зявитися в звязку із знаходженням його у відрядженні (а. с. 14), а від свідка ОСОБА_4С надійшла заява про неможливість зявитися в судове засідання в звязку з хворобою, тому судовий розгляд перенесений на 10 березня 2017 року (а. с. 20 із звороту).

10 березня 2017 року ОСОБА_2 надіслав суду заяву про перенесення розгляду справи через його знаходження на лікарняному (а. с. 18).

Проте, судовий розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, відповідно до протоколу судового засідання від 10 березня 2017 року (а. с. 20 із звороту - 21).

Відповідно до наданого апелянтом листка непрацездатності серії АГЖ № 150881 ОСОБА_2 дійсно хворів з 10 по 13 березня 2017 року, із записом про те, що йому треба стати до роботи 14 березня 2017 року (а. с. 35).

За таких обставин є підстави вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6