Справа № 158/580/17
Провадження № 3/0158/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районого суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП№2 Луцької ДЕД,

за ст. ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150609 від 22.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання доріг, перебуваючи на посаді начальника ДРП№2 Луцької ДЕД, порушив правила, норми і стандарти при утриманні доріг, а саме: не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (не ліквідувано ямковість), що призвело до ДТП, яка мала місце 22.02.2017 року на ділянці автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», в результаті чого автомобілі НОМЕР_1» та «Тойота», д.н.з. «АС8145АО» отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що дійсно він працює на посаді начальника ДРП№2 Луцької ДЕД, проте філія не є власником і балансоутримувачем автомобільної дороги, зазначеної в адмінпротоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Диспозиції ч. ч. 1, 4 ст.140 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Отже, дана стаття носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Із змісту протоколу не вбачається які конкретні норми ДСТУ 3587-1997 порушені ОСОБА_1, що є недопустимим і суперечить вимогам ч. 4 ст.140 КУпАП.

Посилання у не заслуговує на увагу так як на порушення вимог пункту 3.1 ДСТУ 3587-37, даний пункт складається із 20 підпунктів, кожен з яких є правовою нормою вказаного ДСТУ в плані вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що асфальтне покриття проїзної частини автодороги в місці ДТП станом на 00 год. 30 хв. 22.02.2017 року було сухим. Дана обставина має суттєве значення для встановлення механізму ДТП.

Із пояснень водіїв автомобілів марки «Тойота», д.н.з. «АС8145АО» ОСОБА_2 марки «Фольцваген» д.н.з. «АС0093ВВ», ОСОБА_3 досліджених в судовому засіданні вбачається, що вони 22.02.2017 року близько 00 год. 15 хв., керуючи вказаними автомобілями, рухаючись по автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» на 104 км. + 150 м. лівими колесами автомобілів вїхали в яму на дорозі. Однак, в поясненнях не зазначені обставини, при яких водії вїхали у вибоїну на дорозі, чи вживали заходів щодо зменшення швидкості і обїзду перешкоди.

Окрім того, із схеми місця ДТП від 22.02.2017 року вбачається, що автомобілі рухались в напрямку м. Луцька по автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», яка на 104 км. складається із двох проїзних смуг руху в протилежних напрямках, які відмежовані роздільною смугою в грунтовому виконанні. Проїзна частина в напрямку м. Луцька має дві смуги для руху в одному напрямку. Ширина проїзної частини становить 9,5 м., ширина лівої і правої смуги відповідно по 4,75 м. На відстані за 550 м. до 104 кілометра дороги ще до ДТП на правому узбіччі та роздільній смузі автодороги були встановлені попереджувальні знаки 1.12 «Вибоїна» в комплексі з інформаційно-вказівним знаком 5.30 «Рекомендована швидкість» 50 км/год. Дублюючі ідентичні дорожні знаки були також встановлені на правому узбіччі на відстані 320 м. до 104 км. дороги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, експлуатаційне утримання доріг, в тому числі ліквідація пошкоджень проїзної частини автодоріг, здійснює дочірнє підприємство «Волинський облавтодор», як підрядник, по договору № 01.4/7/16 від 08.06.2016 року, укладеного із Службою автомобільних доріг у Волинській області, як замовником.

Згідно пункту 1.3 даного договору підрядник надає послуги по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту автомобільними дорогами Волинської області, які обслуговуються підрядником, на підставі щомісячних планів-завдань замовника.

Також, як вбачається з п. 1.4 вищевказаного договору та довідки від 03.03.2017 року, в січні-лютому 2017 року щомісячні плани-завдання та акти дефектів на утримання автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» замовником не затверджувались, на адресу філії «Луцька ДЕД» не направлялись, відповідні фінансові ресурси на адресу філії не поступали /а.с.15/.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення не доведеною, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, в матеріалах справи немає, а одного протоколу.

За таких обставин, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП вказана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ha підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька