overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27 серпня 2017 року біля 17 години знаходячись по місцю свого проживання, а саме по вул. Щербанюка 31а/1 в м. Чернівці, де ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з батьком ОСОБА_2 в ході якого його вдарив, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім*ї не визнав та пояснив, що дійсно 27 серпня 2017 року по місцю його проживання стався конфлікт між ним та батьком, при цьому він не висловилась нецезурною лайкою, а також не наносив ударів ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, оскільки судом встановлено, що конфлікт, який відбувся між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 не має в собі ознак психологічного насильства виник суто на побутовому ґрунті і був вичерпаний сторонами до приїзду працівників міліції.

За визначенням Закону України "Про попередження насильства в сім'ї", який Верховна Рада України ухвалила 2001 року, насильство в сім'ї це "будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю".

Психологічне насильство в сім'ї це насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю.

Діями ОСОБА_1. не були порушені будь-які права його батька, не була заподіяна шкода його фізичному чи психічному здоров»ю, а тому в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 КпАп України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч.1 221, 247 п.1, 283, 284 КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАп України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/4939/17
Номер провадження 3/725/3035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.10. 2017 року по вул. Намирівській,12а в м. Чернівці ( за місцем свого проживання ) вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив насильство у сім»ї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та дана справа надійшла 08.11.2017 року для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 .пояснив, що конфлікт виник на побутовому рівні, ніяких наслідків конфлікту не наступило.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, зобов»язується в подальшому не вчиняти адміністративні правовопрушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 253525 від 08.10.2017 року, беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_2 вважаю, що в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки своїми діями останній нікому не завдав шкоди, тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України - закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 О. І.
Справа № 642/4739/17
Провадження №3/642/1812/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська обл., с. Циркуни, вул. Кірова, 9

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196073 від 08.09.2017 року, 08.09.2017 року приблизно о 11:19 год. гр. ОСОБА_1 по пров. Піскуновському, 4 справляв природну потребу у громадському місці, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду зявилася, вину не визнав та пояснив, що він хворіє на аденому простати, тому змушений справляти природну потребу відразу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Згідно матеріалів пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 справляв природну потребу у громадському місці, оскільки терпіти не має можливості за рекомендацією лікаря.

Тому, в даному випадку, відсутні такі суб'єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів.

Отже з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності суб'єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження № 3/643/5240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює ТОВ «Експрес-АВТО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2017 року о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAF AE75», номерний знак AX1537CK, по пр. Льва Ландау районі буд. 193 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечної вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA RIO», номерний знак BB2057CH, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231829 від 04.10.2017 року, схемою, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 644/6837/17
Провадження № 3/644/2944/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-д Роганський, 34,

- за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 25.09.2017 року до 29.09.2017 року порушив строки перереєстрації газового пістолету за дозволом № 630, виданим Орджонікідзевським РВ строком до 25.09.2017 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, про що надав письмову заяву, прохав з урахуванням обставин справи пом»якшити покарання та суворо його не наказувати.

Викладені обставини підтверджуються також зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 441983 від 29.09.2017 року ,

-рапортом від 25.09.2017,

-копією дозволу № 630 виданого 25.09.2014 року та дійсного до 25.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а саме - порушення порядку реєстрації або обліку газових пістолетів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного , які з урахуванням даних про особу правопорушника істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, без застосування конфіскації газового пістолету.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 195-2 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 482/402/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, допустив не реєстрацію в органі Національної поліції, а саме в Новоодеському ВП ГУНП України в Миколаївській області, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду.

Також, 01.03.2017 року ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, допустив не реєстрацію в органі Національної поліції, а саме в Новоодеському ВП ГУНП України в Миколаївській області, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши суду, що допустив не реєстрацію, оскільки не мав коштів на проїзд.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія АА №531564 від 10.03.2017 року та серія АА №531565 від 10.03.2017 року; копією постанови суду про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 20.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та копіями реєстраційного листка ОСОБА_1

Судом також встановлено, що протягом року, а саме 30.01.2016 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/4568/17
Провадження 3/645/1935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ELME TRANS UKRAINA», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 19 годині 15 хвилин по проспекту Московському, 242/2 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Iveco Eurotech МН 260», номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Притягуваний також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль йому потрібен для виконання службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197725 від 09 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 483/360/17
Провадження №3/483/114/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 березня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року о 23:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534092 від 23 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 лютого 2017 року, випискою з амбулаторної картки Очаківської ЦРЛ від 23 лютого 2017 року.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01 січня 2017 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень,що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.
Суддя