Справа № 474/720/17
Провадження № 3/474/256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завгоспом у Врадіївській ЗОШ №1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

03.09.2017р. біля 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме виражався на її адресу брутальною лайкою, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1,якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, не визнав вказуючи на те, що назвав потерпілу проституткою у відповідь на образу від потерпілої, при цьому ненормативну лексику він не використовував. Також ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним, оскільки слово, яким він назвав потерпілу використовується у літературі, в тому числі юридичній, та відображає сутність потерпілої, а тому не може розцінюватися як образа. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що вважає неправомірними дії працівників Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо складення протоколу.

Потерпіла ОСОБА_2, якій судом роз'яснені положення ст.ст. 269 КУпАП, підтвердила обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснила, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 використовував не нормативну лексику. Потерпіла також зазначила, що безпосередньо перед вказаним інцидентом не ображала ОСОБА_1 Щодо застосування адміністративного стягнення зазначила, що вважає за необхідне призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері.

Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька.

Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника та потерпілої, протоколом серії АА № 895264/476 від 03.09.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.09.2017р., при чому порушень працівниками Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області приписів КУпАП, в тому числі ст. 256, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до характеристики наданої селищним головою Врадіївської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Крім того слід зазначити, що постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.07.2017р. у справі № 474/546/17 ОСОБА_1 в порядку ст. 22 КУпАП було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з тим, що потерпіла ОСОБА_2 не вважала доречним застосовувати до останнього адміністративні стягнення передбачені санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи приписи КУпАП вищевказаний факт береться до уваги як обставина, яка характеризує ОСОБА_1 як особу та його відношення до своєї дружини - ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого та думки потерпілої, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5-1 ст. 24, ст. 30-1, 40-1, 173-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол