Справа № 692/265/17
Провадження № 3/692/108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим СТОВ «Богдани», за ст.164 10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. в м. Золотоноша, по вул. Заводській, біля метало приймального пункту, керував автомобілем М-21251, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював операції з металобрухтом, а саме заготівлю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. привіз до металоприймального пункту м. Золотоноша металобрухт, який зібрав на власному подвірї. Заготівлею металобрухту він не займається і підприємцем не являється. Просив долучити до матеріалів справи довідку Безпальчівської сільської ради про те, що металобрухт, який він здавав 27.02.2017 року зібраний з його подвіря.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 164-10 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 164-10 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення притягуються посадові особи субєкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом або приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом або приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, а металобрухт який був привезений ОСОБА_1 27.02.2017 року до приймального пункту м. Золотоноша придбаний у сторонніх осіб, а не вивезений з подвіря ОСОБА_2, як стверджує останній.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КупАП також відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вимоги якого порушив ОСОБА_1 при здійсненні описаного в протоколі діяння.

Таким чином складений з порушенням процесуальних норм протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, серії АА № 793642, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена, не встановлено події та складу правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАІІ закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3