Справа № 583/1762/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що працює водієм «ДіПіЕйрГаз», мешкає в м. Охтирка, вул. Прапора, 23 Сумської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 липня 2017 близько 14.40 год. на вул. Гагаріна в с. Будилка Лебединського району Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на корову, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість заперечив, пояснивши, що 03.07.2017 близько 14.40 год. він рухався по вул. Гагаріна в с. Будилка Лебединського району Сумської області в сторону м. Лебедина зі швидкістю 45/50 км/год. Назустріч по лівій стороні хлопець гнав трьох корів, які частково йшли по проїзній частині, частково по узбіччю. Коли вони порівнялися, одна з корів стала поперек і побігла в сторону автомобіля. Оскільки це трапилося раптово, він не встиг загальмувати і вдарив корову в бік. Зазначив, що знак «Перегін худоби» був перед перехрестям, дорожньо-транспортна пригода сталася за 500 метрів після перехрестя. Корову вдарив поперек.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що її син в обід погнав корову на пасовище, через деякий час її повідомили, що збили їх корову. Коли прийшла на місце пригоди, то корова ще декілька хвилин була живою, потім разом з іншими людьми корову відтягли на узбіччя. Викликали поліцію, була складена схема, надані пояснення. Зазначила, що корови рухалися в бік м. Лебедин. Зазначила, що водій бачив корів заздалегідь, тому повинен був прийняти відповідні міри, щоб уникнути зіткнення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що водій ОСОБА_4 рухався з дозволеною швидкістю, під час розгляду протоколу в повній мірі не зясовано, чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення з коровою, яка раптово вибігла на смугу його руху, тому вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, свідків, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які

фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до розяснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП.

Так, висновком судової автотехнічної експертизи від 21.08.2017 за №19/119/9-1/215е, виконаної судовим експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 було визначено, що момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля JAC виникає з моменту обєктивної можливості ним виявити велику рогату худобу, що рухається по одній дорозі у безпосередній близькості від смуги руху автомобіля. Водій автомобіля JAC при розїзді з великою рогатою худобою зобовязаний обрати такий інтервал і швидкість руху, щоб мати можливість зупинитися або безпечно їх обїхати при будь-яких неадекватних діях тварин. Таким чином, водій автомобіля JAC з технічної точки зору мав технічну можливість запобігти наїзду на корову, оскільки відстань видимості корів на дорозі більша відстані зупиночного шляху автомобіля (а.с.37-40).

Вказаний висновок судової автотехнічної експертизи суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №522125 від 03.07.2017 (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 03.07.2017 (а.с.3).

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також показами свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 03.07.2017 близько 14.40 год. він гнав корів на пасовище по лівій стороні дороги в сторону м. Лебедина. Та корова, яку збили, йшла перша. Назустріч в сторону м. Охтирка на велосипеді їхала жінка. Корова почала її обходити та вийшла на правий бік дороги, де водій, який рухався з великою швидкістю в напрямку м. Лебедина, її збив. Після чого він зателефонував матері, викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 03.07.2017 він стояв у себе в дворі по вул. Гагаріна, 4 в с. Будилка і почув звук удару та як машина зупиняється біля двору. Думав, що у автомобіля розірвало колесо. Вийшов з двору та побачив, що корова лежить по центру дороги, над нею стоїть ОСОБА_6, водій вийшов з автомобіля і пішов до них. Відтягнули з сусідами корову з траси в пустий двір. Через 15-20 хвилин приїхали працівники поліції. Автомобіль зїхав вправо на узбіччя напроти його двору. Гальмівного шляху він не бачив, гальмування не чув. Дорога була сухою, в той день було жарко, видимість була добра. Ще було дві корови, які стояли справа по ходу руху автомобіля, автомобіль стояв за 25 метрів.

Таким чином, вина ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 пояснив, що при проведенні екпертизи та наданні висновку він виходив з того, що моментом виникнення у водія небезпеки є час, коли водій фактично побачив корів, які рухалися по обочині та частково по дорозі, оскільки корова є для водія джерелом небезпеки, так як її поведінка є непередбачуваною. Момент небезпеки у разі різкої зміни напрямку руху виникає у водія у випадку, коли в дорожній ситуації дії всіх учасників руху є передбачуваними.

За таких обставин, доводи захисника, що момент виникнення небезпеки у водія ОСОБА_4 настав з часу різкої зміни напрямку руху корови, є необгрунтованими.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_4, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної

відповідальності, підлягає стягненню судовий збір та витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирське УК/м. Охтирка/ 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0006.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи на користь держави 1484,40 грн ( одну тисячу чотириста вісімдесят чотири грн. 40 коп. ), код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження ».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9