Провадження № 3-119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 74 чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6820» № ARНК-0572 тест № 43, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0, 69 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, однак подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 11.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1, по прос. Повітрофлотському в м. Києві. В подальшому без пояснень причин його було зупинено інспектором 8 роти 2 бат. ІПП в м. Києві лейтенантом поліції Луценком С.В. Далі даним Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №040961 від 11.11.2016 згідно якого, ним начебто було порушено п. 2, 9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП. При підписанні вказаного протоколу він зазначив, що із протоколом вінне згодний з огляду на наступне:

По-перше, в порушення чинного законодавства з боку Інспектора йому не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

По-друге, він заявляв про своє право пройти огляд на стан сп'яніння найближчому закладі охорони здоров'я, передбачене п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - «Інструкція»), проте його вимога була проігнорована Інспектора, натомість він отримав від Інспектора погрозу про те, що уразі відмови проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу протокол буде складено без нього.

По-третє, не дивлячись на його не згоду із результатом огляду на стан сп'яніння, про що ним було прямо зазначено в протоколі, його не було доставлено до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду всупереч п. 1.7. Інструкції.

По-четверте, в порушення п. 2.5. Інструкції, йому не було надано свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу «Alkotester 6820» та свідоцтво про його повірку.

По-п'яте, він звернув увагу Інспектора на те, що упаковка запропонованого мені «одноразового» мундштука була вже порушена, на що Інспектор повідомив, що мені все одно доведеться використовувати саме цей мундштук оскільки інших у нього немає. Звертаю увагу, що наданий мені мундштук, який містився в розпечатаній упаковці містив залишки матеріалу за зовнішніми ознаками схожого на вату.

Інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції Луценко С.В. пояснив, що 11.11.2016 року під час патрулювання у складі екіпажу 817 близько 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, прос. Повітрофлотський, 74 був виявлений автомобіль «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1, водій якого рухався з порушенням ПДР - рух на великій швидкості, водій не вмикав сигнали поворотів, не виконання вимог знаку «Рух ліворуч» ). В подальшому даний автомобіль був зупинений та встановлено, що за кермом автомобіля «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1, перебував ОСОБА_1, який знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, в результаті чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків на що водій погодився. За результатами проведеного огляду на водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, письмовими поясненнями інспекторів УПП в м. Києві лейтенанта поліції Луценко С.В. письмовими поясненнями свідків, рапортом, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: