overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2614/17
3/219/649/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з вищою освітою, капітана, заступника командира з тилу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 березня 2017 року о 23 годині 25 хвилин військовослужбовець капітан ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території табірного збору, розташованого в селі Міньківка Бахмутського району Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі. Просив суд його суворо не карати, запевнивши, що більше такого не повториться.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 33 від 22 березня 2017 року (а.с. 2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 280 від 18 березня 2017 року (а.с. 4) та іншими наявними в матеріалах справи документами.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко
Справа № 127/6071/17
Провадження № 3/127/2382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА869562, виданий Замостянським РВ 06.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року о 12:20 годині громадянин ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив сімейну сварку відносно матері громадянки ОСОБА_2, а саме насильство психологічного характеру, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся та суду пояснив, що з матірю в них виникло непорозуміння на побутовому ґрунті, однак фізичної сили він не застосовував та на даний час вони примирилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції ( а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який свою вину визнав, те, що відомості, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна на користь держави Україна судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа №619/683/17
провадження №3/619/161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ « Саноіл» , -

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року о 19.15 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи тягачем RENAULT д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL д.н.АХ 3474 ХХ на території ТОВ « Саноіл» по вул. Лозівська 96 , рухаючись заднім ходом не переконався , що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 , який стояв , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження .

У діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серія АП2 №122748 від 25 .02.2017 року , схемою до протоколу огляду Дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1585/17
Провадження № 3/639/767/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 741549 від 03.02.2017 р., згідно якого 26.01.2017 року о 13-45 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з мамою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень потерпілої, свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, належним чином засвідчених, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 751/247/17
Провадження №3/751/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання,-

Встановив:

01.01.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Чернігів, Старобілоуська, 47, кв. 65, вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її бік нецензурною лайкою , штовхав, виганяв з квартири і погрожував фізичною розправою , чим вчинив відносно неї сімейне насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1А .скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2П в судовому засіданні пояснила, що того вечора син був дуже агресивний, лаявся та погрожував, тому вона звернулася до поліції. Такого більше не повторювалось. Просила суворо не карати, оскільки син є інвалідом 3 групи .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України - доведеною .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, стан здоров»я, ту обставину, що він є інвалідом 3 групи , вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що скоєне ним порушення малозначне і приходить до висновку, що ОСОБА_1А можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.3, 22 КпАП України , суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.1 КпАП України, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів .

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 642/5728/17
Провадження № 3/642/2208/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФЛП «Мозговий», який мешкає за адресою: м.Харків, 1-й Даніловський проїзд, буд.4

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого 04.11.2017 року о 02-30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 14 із ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер 6820» та в медичному закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД вул. Шевченко, 26) у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місце вчинення вищезазначеного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вул. Академіка Проскури, 14 у м. Харкові, що відноситься до території Київського району м.Харкова.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 226085 від 04.11.2017 року місце обліку транспортного засобу «VOLKSWAGEN Passat» державний номерний знак НОМЕР_1, не зазначено.

Місце проживання водія ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, у протоколі зазначено: м.Харків, 1-й Даніловський проїзд, буд.4, що територіально не відноситься до Холодно гірського району м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 264/7238/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 грудня 2016 року о 21:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, нечітка мова, внаслідок конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Судові засідання по справі призначались на 10.01.2017 року, 06.02.2017 року, 16.02.2017 року, 03.03.2017 року, 16.03.2017 року та на 24.04.2017 року однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих підстав.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 638/3389/17
Номер провадження 3/638/1169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.06.1978. року народження, народився с . Порхомівка, Краснокутський район місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

03.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

06.02.2017 р. в 15.30 год. ОСОБА_2 , вул Клочківська 119а , , водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Tiggo , державний номер АХ 3929 EA, в м. під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно і не створить і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1. в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1В.у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 р. серія БР № 266481;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 06.02.2017 р.

поясненнями ОСОБА_3, від 06.02.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1. сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він , під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно і не створить і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху чим порушив п. п. 10.2 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: