overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №485/1708/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.10.2017р. о 08.30 год. по вул. Добровольського в м.Одесса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Bluebird (062-16 СК) не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з Gelly MK Cross (ВН 1619 НС) під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав.

Факт допущеного порушення підтверджуються: схемою місця дтп, поясненнями суду ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відповідно до протоколу серії БР № 005266 накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 488/3566/17
Провадження № 3/488/2426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 09.11.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678082 від 02.09.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02 вересня 2017 року приблизно об 11:50 годині, вона, перебуваючи біля будинку № 340 по пр. Богоявленському в Корабельному районі міста Миколаєва, здійснила торгівлю з рук продуктами харчування, а саме квасом у кількості 25 л та махіто у кількості 25 л у невстановленому місці і без відповідних документів.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 28.11.2017р. та 14.12.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.

Враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 02.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 09.11.2017 року, згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, однак ОСОБА_2 до суду так і не з'явилася, тому на момент розгляду справи 14.12.2017 року, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 160 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі квас у кількості 25 л та махіто у кількості 25 л, які згідно зберігальної розписки залишені ОСОБА_2, залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/3066/17
Провадження № 3/488/1862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ТОВ МГЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 29.08.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167824 від 14.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 14 серпня 2017 року приблизно о 22:00 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у дворі будинку № 24-А по вул. Короткій в м. Миколаєві, де образливо чиплявся до громадян, висловлювався брутальною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 10.10.2017р., 10.11.2017р. та 01.12.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 482/1791/17
Провадження 3/482/514/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судді : головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

Як викладено у протоколі серії АА679327 від 30.09.2017 року, гр. ОСОБА_1 30.09.2017 року о 10.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила відносно своєї двоюрідної онуки насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені 07.11.2017 року, 23.11.2017 року та 08.12.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце судового розгляду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанови суду від 07.11.2017 року та 23.11.2017 року про привід до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області не виконано.

На адресу суду надішли матеріали по приводу гр. ОСОБА_1, з рапорту від 15.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 відмовилася ознайомлюватися з постановою про привід та взагалі їхати до Новоодеського районного суду.Також не виконано посмтанову про привід і від 23.11.2017 року, матеріалів по приводу до суду не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності неможливий.

У зв'язку із вказаним, протокол підлягає поверненню до органу, що його склав, для належного оформлення та встановлення місця перебування особи.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для належного оформлення та забезпечити явку до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 482/2097/17
Провадження №3/482/609/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Миколаївська область Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Крупської, 46, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві , -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1

Як викладено у протоколі серії БР №240667 від 05.12.2017 року, 02.12.2017 року о 21.45 год. в м. Миколаєві по вул. Новоросійській в районі буд. 36, гр. ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ, н.з. В1494НІ, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.36, 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240667 від 05.12.2017 року, не містить відомості щодо того, що за перешкода, на яку здійснено наїзд, дані про потерпілого, хоча відповідно до даним схеми ДТП, та письмовим поясненням, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення дані про потерпілого є, однак дані про пошкодження т/з чи іншого майна відсутні, хоча в схемі вказано про пошкодження паркану, алеінформація про пошкодження транспортного засобу на зворотньому боці схеми взагалі відсутня. Дотримання прав потерпілої особи щодо виклику у судове засідання не можливий за цих обставин.

Зазначені недоліки є істотними та перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу і лише щодо обставин у ньому викладених.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 484/3505/17
Провадження №3/484/1183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання - Бикова О.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянув клопотання захисника та представника ОСОБА_3 про призначення незалежного експерта та судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник подав клопотання про призначення незалежного експерта для проведення дослідження та на дослідження просив поставити такі питання, як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортних засобів "Subaru" та "КІА", в якому стані знаходились вказані автомобілі на момент первісного контактування, з якою швидкістю рухались автомобілі, який час необхідний водію автомобіля "КІА" з моменту початку маневру повороту ліворуч до первісного контактування, чи порушили вимоги Правил дорожнього руху водії автомобіля "Subaru" та "КІА", які порушення призвели до скоєння ДТП та ступінь відповідальності водії вказаних транспортних засобів, чи мали водії вказаних автомобілів технічну можливість попередити настанню даної події.

Представник ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи на розгляд якої поставити такі питання: чи знаходився автомобіль "Subaru" в стані обгону на момент первісного контактування, чи технічно спроможні свідчення водії ОСОБА_3, ОСОБА_1 та свідків, як повинні були діяти водії автомобілів та чи мали водії можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до вимога ч.1ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли вникає потреба у спеціальних знаннях.

Матеріали справи містять, зокрема, схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 Крім того, в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.10.1 ПДР. Таким чином справа розглядається лише відносно ОСОБА_1 Відповідність Правилам дорожнього руху дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 не є предметом дослідження у вказаному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про залучення експерта та клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за результати розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ:
Справа № 487/1637/17
Провадження № 3/487/837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143367 згідно з яким, 15.03.2017 року о 15.00 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, 41, водій ОСОБА_1 керував Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконав вимоги знаку 4.2 «Рух Праворуч», не надав переваги т/з Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11. Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143367 від 15.03.2017 року, схема місця ДТП від 15.03.2017 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.03.2017 року, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 346/1757/17
Провадження № 3/346/640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2017 року о 18:30 год. в с. Княждвір по вул. Шевченка, 182І, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, голосно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, так як він дійсно порушив громадський порядок.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави, стягнути з нього 320,00 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.