Провадження №: 3/752/7066/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Люксофі - Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 16.06.2017 року приблизно о 20.10 год. в м. Києві по пр-ту Лобановського 74, керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням у крайню праву смугу руху не переконався, що це буде безпечно та не створить аварійну ситуацію автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме змусив різко зменшувати швидкість руху патрульного ТЗ, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України. Рухався по пр.-ту Лобановського від Севастопольської площі до Московської площі. Проспект Лобановського має відокремлену смугу руху для громадського транспорту, тому він рухався по другій (середній) смузі руху. Рухаючись в районі вул. М. Кривоноса, він помітив, що за ним, але в крайній правій смузі руху рухається патрульна машина поліції близько 20 метрів від нього іх швидкість була приблизно однакова. На розі пр-ту Лобановського та вул. Головка встановлений світлофор, що на момент його руху мав червоний сигнал. Він почав виконувати маневр перестроювання в праву смугу руху, тому що світлофор обладнаний зеленою стрілкою (табличка), що дозволяє поворот направо. Він подивився в дзеркало заднього виду, переконався що його маневр не створить перешкоди руху для інших ТЗ. На момент виконання маневру його швидкість та швидкість патрульного авто була близько 35 км/год. Надав суду письмові пояснення.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_3 Будь яких інших достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1, у порушенні ПДР, що стали наслідком створення аварійної ситуації, суду не надано, а лише протокол, суд вважає недостатнім доказом.

Дослідивши матеріали суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 122, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик