Справа № 309/2064/17
Провадження № 3/309/649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю прокурора Соколова А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши протокол про вчинення корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який обраний депутатом Хустської міської ради сьомого скликання, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як субєкт декларування, повинен виконувати функції держави або місцевого самоврядування та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог частини 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду щорічного декларування (до 01.05.2017 року), а саме 22.06.2017 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік субєкта декларування, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є малозначним, оскільки він подав декларацію, хоч і з запізненням, а враховуючи, що ОСОБА_2 визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому до нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільни від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Прокурор Соколов А.В. вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, крім визнанням вини самими правопорушником, підтверджена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема проколом № 55 про порушення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 29.06.2017 року, постановою Хустської міської виборчої комісії Закарпатської області № 80 від 09.11.2015 року про реєстрацію новообраних депутатів Хустської міської ради, рішенням № 1 Хустської міської ради від 10.11.2015 року про визнання повноважень депутатів Хустської міської ради сьомого скликання та Хустського міського голови та витягом з ЄДРД.

З огляду на встановлене, враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінивши в сукупності наявні по справі докази, прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є обраним депутатом Хустської міської ради сьомго скликання, декларація особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ним подана хоча і з запізненням, а тому суд вважає виявлене порушення корупційного законодавства - малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3