Справа № 235/4641/17
Провадження № 3/235/1860/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

13 грудня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року о 08.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом скутером «Spark» SP 11ОС-2 номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух в м. Покровськ Донецької області по вул. Шосейна поблизу з вул. Вільна, в порушення п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України, не впорався з керуванням, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 012744 від 05.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. повернуто до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 012744 від 05.09.2017 року судом встановлені наступні недоліки.

І. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Детальнішу регламентацію щодо порядку складання протоколу містить Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, завт. Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. Згідно абз. 6 п. 9 вказаної Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито обєктивної сторони правопорушення, оскільки зазначено лише, що ОСОБА_1, керуючи скутером не впорався з керуванням, не переконався в безпечності зміни напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем. Формулювання змісту правопорушення не містить даних про кількість смуг на проїзній частині для руху, наявність лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, в якому напрямку (попутному, зустрічному) рухалися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким чином ОСОБА_1 намагався змінити напрямок. Більш того, з протоколу вбачається, що до скоєння ДТП призвело порушення п. 2.3б (обовязки і права водіїв) та п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку) ПДР України, а безпосередньо в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» поліцейським Покровського ВП ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням, що суперечить вказаним положенням Правил, а відповідає п. 12.1, яким врегульовано обовязок дотримання безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом. Ці недоліки є недопустимими, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

ІІ. Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Так, інспектором поліції ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013744 в графі «свідки чи потерпілі»: зазначено відомості про учасника ДТП водія ОСОБА_2, однак підпис останнього в протоколі відсутній.

ІІІ. При оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не враховано Розділ VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р., оскільки до протоколу не додано схему місця ДТП (форма та зміст затверджено додатком 7 до Інструкції). Вказуючи на такий недолік, звертаю увагу, що до матеріалів приєднано ксерокопію схеми до протоколу огляду місця ДТП,складену слідчим Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, надання оцінки якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доцільно, оскільки цей доказ отримано при проведенні слідчої дії відповідно до вимог КПК України, оскільки в наслідок ДТП водію ОСОБА_1 заподіяно тілесних ушкоджень, більш того, документ складено в відсутність останнього.

ІV. Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім того, згідно п.п. 2 п. 1 Розділу VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП додаються пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). З супереч вказаного, до розглядуваного матеріалу не додано пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Приєднані протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, складені (надруковані на компютері) слідчим СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області не можуть бути враховані, оскільки такі пояснення надані в рамках кримінального провадження, а не за фактом порушення справи про адміністративне правопорушення.

V. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 отримано тілесні ушкодження, в звязку з чим відомості за ознаками кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001663 від 26.06.2017 р. Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17.08.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 При цьому, слідчий в постанові зазначає про легкий ступень тяжкості таких тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 в ДТП як ампутація лівої фаланги пальця. Характер і ступінь тілесних ушкоджень визначаються виключно за результатами судово-медичної експертизи, на підставі Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на здійснення розслідування події ДТП, під час якого була б встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_1 Крім того, слідчим в постанові надано оцінку допущення порушень ПДР виключно водієм ОСОБА_1, без проведення аналізу дій іншого водія ОСОБА_2 При цьому, слідчим при викладенні обставин ДТП зазначено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем здійснював обгін (тобто випередження з виїздом з займаної смуги) скутера, яким керував ОСОБА_1, при цьому не надано оцінку щодо дотримання під час таких дій п. 13.3 ПДР України, зокрема дотримання безпечного інтервалу. Відомості чи призначалося в рамках кримінального провадження автотехнічне дослідження на предмет отримання висновків наявності в діях учасників ДТП порушень ПДР та технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, - матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Звертаю увагу, що згідно ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у звязку з незаконністю та необґрунтованістю. З резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що копію направлено прокурору Донецької області, однак відомості про отримання цього процесуального рішення слідчого для того, щоб визначити дотримання двадцятиденного строку перевірки законності прийняття постанови суду не надано.

17 жовтня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Красноармійського міськрайонного суду після дооформлення, однак, особою, на яку покладено усунути зазначені недоліки не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

Відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вдруге повернуто до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

12.12.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Красноармійського міськрайонного суду після дооформлення, однак, особою, на яку покладено усунути зазначені недоліки знову не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті з прийняття постанови відповідно до ст. 284 КУпАП, тому матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя