Провадження № 3/582/336/17
Справа № 582/1532/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Сумській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП "Червонослобідське 2",

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП "Червонослобідське 2" начальником відділу перевірок у сфері торгівлі, управління, аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 було встановлено порушення директором ПП "Червонослобідське 2" ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено суму податкового зобовязання з ПДВ за рахунок реалізації зернових за цінами, що є нижчими за регульовані державою, що призвело до зниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму757090 грн., чим порушено абз. 2 п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

За результатами зазначеної перевірки 06 вересня 2017 р. було складено акт №1918/28-18-14-02/34337683/65, а 20 листопада 2017 р. начальником відділу перевірок у сфері торгівлі, управління, аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 у відношенні директора ПП "Червонослобідське 2" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №566429 за №47, який 22 листопада 2017 р. надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП., визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 47 від 20 листопада 2017 р. зазначено, що правопорушення вчинено 06 вересня 2017 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у витязі з акту перевірки за № 1918/28-18-14-02/34337683/65 від 06.09.2017 р. зазначено, що занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 757090 грн. в т.ч. за липень 2014 року на суму 188075 грн., за серпень 2014 року на суму 49911 грн., за вересень 2014 року на суму 5419 грн., за жовтень 2014 року на суму 139480 грн., за листопад 2014 року на суму 413 грн., за грудень 2014 року на суму 257 грн., за серпень 2015 року на суму 25057 грн., за вересень 2015 року на суму 89751 грн., за жовтень 2015 року на суму 149 грн., за листопад 2015 року на суму 186792 грн., за грудень 2015 року на суму 58884 грн., за серпень 2016 року на суму 10005 грн., за вересень 2016 року на суму 2897 грн. Тобто 06.09.2017 було проведено перевірку, в ході якої виявлені правопорушення щодо заниження податку на додану вартість, останнє з яких в період - вересень 2016 року.

Вказані правопорушення не є триваючими, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено поняття триваючого правопорушення, але не розкрито його змісту. Поняття триваючого та продовжуваного правопорушення розкриті в теорії.

Так зміст триваючого правопорушення частково розкритий у ОСОБА_3 від 02 серпня 2013 р. № 6802-0-4-13/11 «Щодо надання роз'яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Найбільш повно та лаконічно про продовжувані та триваючі правопорушення зазначено у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», згідно якого продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово, з однаковою метою, формою вини, однією особою, засобами дії і які складають в сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного чи колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд), які припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Продовжуване правопорушення, хоча воно і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є одним правопорушенням.

Тобто, дії, вчинені ОСОБА_1, не є триваючими та не мають характеру безперервності, а закінчені, зокрема, ще у вересні 2016 року.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні не встановлюються, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду таких повноважень у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора

ПП "Червонослобідське 2", про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4