Справа №: 398/704/17
провадження №: 3/398/245/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 , працюючого на посаді начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою : м.Олександрія, Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня, 138, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР N 00001-16 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , розташованого за адресою: м.Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, 22.12.2016 року письмовою відповіддю неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвокату ОСОБА_2, який у відповідності з нормами ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направив запит до зазначеного міськрайонного відділу ДВС м.Олександрії з вимогою надати інформацію про чинність постанови від 23.08.2016 року про скасування з акту опису й арешту майна (складеного 22.08.2016 року) та про місце знаходження майна ОСОБА_3 (дослівно з протоколу), яке ОСОБА_4 з якою адвокат ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на службову зайнятість та на необхідність ознайомитись з матеріалами справи. З врахуванням того, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду отримав 14.03.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, тобто за три дні до судового засідання , а робочий час Олександрійського відділу ДВС по п»ятницям починається з 08.30 години, судом причина неявки ОСОБА_1 до суду на 08.00 годину 17.03.2017 року, визнана неповажною , а його клопотання такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним та притягнути до адміністративної відповідальності, посилаючись на інформацію зазначену у його заяві про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 212-3 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 02 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах клієнта ОСОБА_4 звернувся до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції з адвокатським запитом в якому просив надати письмову інформацію про чинність постанови начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 від 23.08.2016 року про скасування з акту опису й арешту майна, складеного 22.08.2016 року старшим державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь юридичних осіб та про місцезнаходження майна зазначеного у постанові начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 від 23.08.2016 року. До адвокатського запиту було додано посвідчену ксерокопію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність та ордер адвоката.

22.12.2016 року на адресу ОСОБА_2 за підписом начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 було надіслано лист, яким відмовлено у надані відповіді на запит. Відмова мотивована тим, що до адвокатського запиту від 02.12.2016 року не надано належним чином засвідчену копію витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто. Діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обовязки, повязані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1, на підставі наданих адвокатом ОСОБА_2 документів, був позбавлений можливості перевірити його повноваження, у зв»язку з чим, на підставі вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження » правомірно відмовив у наданні відповіді на запит, суд дійшов висновку, що в діях начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко