АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/551/17 Справа № 712/7420/17 Категорія: 33/793/551/17Головуючий у І інстанції Калашник В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Єгоровій С.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/7420/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного судум. Черкаси від 28 серпня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Черкасимедпроект», проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто із нього судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 11.06.2017 року о 09 год. 55 хв. в м.Черкаси вул. Г. Момота, 2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними тестування на алкоголь за допомогою приладу DRAGER ARHK - 0119 тест №145 від 11.06.2017 р. Тест проведено в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснено його права. Крім того, зазначає, що він не був згодний з показниками приладу DRAGER ARHK, та просив забезпечити його доставку до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, однак працівниками поліції цього зроблено не було. Також судом першої інстанції розглянуто справу без його участі, чим порушено право на захист.

В судовому засіданні апеляційного суду 29 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про зміну апеляційних вимог в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та направити дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням його права на захист та неповідомленням його адвоката про розгляд справи районним судом 28.08.2017 р.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу зі зміненими вимогами, просили постанову суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси, обміркувавши над доводами апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146759 від 11.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 11.06.2017 року о 09 год. 55 хв. в м.Черкаси вул. Г. Момота, 2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь DRAGER ARHK - 0119 тест №145 від 11.06.2017 р.. Тест проведено в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_3 погодився пройти освідування на стан сп'яніння на приладі DRAGER ARHK 0119, результат тесту показав 0,94 ‰;

- даними приладу DRAGER ARHK 0119 відповідно до яких результат тесту - 0,94 ‰.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, твердження апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснено його права, та він не був згодний з показниками приладу DRAGER ARHK і просив забезпечити його доставку до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, є надуманими та безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146759 від 11.06.2017 ОСОБА_3 роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис. Крім того, ніяких письмових зауважень ОСОБА_3, які б свідчили про його незгоду з результатами проведеного тесту на приладі DRAGER ARHK 0119 в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не міститься. Доказів цього апеляційному суду апелянтом не надано.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не брали участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції або ж їх присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано той факт, що ОСОБА_3 особисто безпосередньо перед судовим засіданням 28.08.2017 р. в суді першої інстанції подав заяву про відкладення справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції Соснівського районного суду м.Черкаси ( а.с. 14). Відповідно до копії лікарняного листа останній перебував на амбулаторному лікуванні, тому мав можливість бути присутнім під час судового засідання 28.08.2017 р. в районному суді, що свідчить про його бажання уникнути відповідальності за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладено адмінстягнення. Крім того, судом першої інстанції слухання справи призначалося на 09.00 годину 29.06.2017, 09.20 годину 10.07.2017 та 09.00 годину 28.08.2017 року, про що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся, що підтверджено його розпискою (а.с. 10), та довідками про доставку смс повідомлень( а.с. 11, 13), але до суду не з»являвся. В свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Що стосується змінених апеляційних вимог ОСОБА_3 щодо скасування постанови районного суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, то вони суперечать вимогам ст.. 294 КУпАП відповідно до якої за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Тобто суд апеляційної інстанції не має передбачених вимогами Закону повноважень на скасування постанови суду по справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, як про те просить апелянт.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування чи зміни - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 28 серпня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка