Провадження № 3/522/1645/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Державної Служби ОСОБА_1 та Захисту Інформації України Управління в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у смт. Нижні Сірогози, Херсонської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, офіцер відділу захисту інформації та криптології військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , будучи офіцером відділу захисту інформації та криптології, 01 грудня 2016 року приблизно о 10 годині, знаходячись у секретній частині відділу захисту інформації та криптології в/ч НОМЕР_1 , обробляв секретну інформацію в ПЕОМ зав BL R8SX1( ноутбук DELL модель 3737), яка підключалась до інформаційно- телекомунікаційної системи, типу Інтернет, яка має вихід не захищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності та витоку технічними каналами не виконав вимог ст. 8 ЗУ Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах" та п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.1998 № 180 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_2 під час судового засідання вину свою не визнав, вказав, що дане порушення допустив у зв`язку із службовою необхідністю.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що по даному факту було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, та на ОСОБА_2 вже накладено адміністративне стягнення.
Крім того, під час судового засідання, були досліджені такі матеріали по справі, що підтверджують провину ОСОБА_2 , а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 115 від 01.12.2016 року з додатками ;
-пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2016 року;
-витяг з довідки за результатами участі в позаплановій тематичній перевірці стану охорони державної таємниці від 06.12.2016 року;
- скрін-шот Інтернет браузера;
- витяг з наказу Командувача Повітряних сил ЗС України про призначення на посаду ОСОБА_2 ;
- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_2 ;
- Зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку із доступом до державної таємниці;
- картка допуску до державної таємниці ОСОБА_2 .
Посилання представника Зіміна О.О. суддя, розцінює критично, оскільки після дослідження копії постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, встановлено, що стягнення накладено на підставі інших адміністративних правопорушень, які мали місце 17.10.2016 року, 21.11.2014 року та 01.02.2015 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суддя вважає за необхідне кваліфікувати його дії за п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він не виконав норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_2 , суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 212-3, 221, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М