АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Попова В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом визнано доведеним, що 28 листопада 2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 у порушення п. 2. 9 (А) ПДР України керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Закревського, 83 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер № 0555» у встановленому законом порядку, результат огляду - 0.33 проміле, тобто ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Попов В.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП; суд не допитав свідків; в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення; суд в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що про прийняте рішення дізнався 18 січня 2017 року при ознайомленні із матеріалами судової справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

_________________________________________________

Справа № 33/796/635/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Журавська О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3. та його адвоката ПоповаВ.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених суддом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року відповідності до якого, ОСОБА_3 28 листопада 2016 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Закревського, 83 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків; згідно даних роздруківки результату тестування ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння результат тесту становить 0,33 проміле; письмовими поясненнями свідків, у присутності яких проводився огляд про те, що огляд проводився у встановленому законом порядку.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду ні від ОСОБА_3, ні від свідків не надходило.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, не тягнуть за собою безумовного скасування постанови суду першої інстанції, оскільки перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відбувся за участі ОСОБА_3 та його захисника і ОСОБА_3 мав можливість у повній мірі реалізувати надані йому законом права, які на його думку, порушені судом першої інстанції.

При цьому, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення повістки за адресою його місця проживання.

Крім цього, 19.12.2016 року захисник Попов В.В. ознайомився з матеріалами справи щодо ОСОБА_3 у яких знаходились повідомлення про дату та час судового засідання, про що свідчить його власноручний підпис.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Попова В.В. - захисника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Попову В.В. - захиснику ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Попова В.В. - захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло