Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/939/17
Провадження № 3/670/315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року о 08.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.з. ВХ 66-43 АН на автодорозі в смт. Віньківці, рухався по вул. Жовтневій заднім ходом. Не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення сталось ДТП. Від ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Повідомив, що він не оспорює час та місце зіткнення та те, що воно відбулось, шкоду він відшкодував і претензій до нього потерпілий не висуває.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що шкода йому відшкодована повністю, тому він не має претензій до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені ДТП. Водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог п. 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.з. ВХ 79 98 АР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

?Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджена :

-змістом протоколу про адмінправопорушення серії БР № 054814;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи та в судовому засіданні водіїв про зіткнення транспортних засобів на вулиці Жовтнева в смт Віньківці;

-показаннями потерпілого, про наїзд на його автомобіль водія ОСОБА_1

- схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди і місце зіткнення автомобілів;

-висновком лікаря про те, що водії не перебували у стані спяніння.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов