Дата документу 30.03.2017
ЄУ № 420/166/17
Провадження №3/420/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського ВП ГУНП України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приймальником металобрухту в ТОВ «Компанія «Максімет», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 561813 від 03.02.2017, складеного ДОП Новопсковського ВП ГУНП України в Луганській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, 03.02.2017 о 14 год. 00 хв. в смт. Новопсков по вул. Магістральна, 214, громадянин ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту у фізичних осіб без перевірки документів, які засвідчують їх особи та не склав акт приймання побутового металобрухту, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт» і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до абз. 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівлею металобрухту є діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Таким чином субєктом даного правопорушення є саме посадова особа субєкта господарювання, а не найманий робітник, який не є посадовою особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Компанія «Максімет», виконує роботу на підставі трудової угоди від 01.01.2016.

Відповідно до договору оренди № 401 від 01.01.2016 ТОВ «Компанія «Максімет» орендує нежитлове приміщення за адресою: вул. Магістральна, 214, смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області, з цільовим призначенням для розміщення приймального пункту орендаря з метою забезпечення заготівки та переробки лому чорних та кольорових металів, а також їх зберігання.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «Компанія «Максімет» здійснює діяльність у виді оптової торгівлі відходами та брухтом (код згідно КВЕД 46.77).

ОСОБА_1, з яким у ТОВ «Компанія «Максімет» укладена трудова угода, не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Враховуючи, що протокол та додані до нього матеріали не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого частиною першою статті 164-10 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 154, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: