Справа № 713/391/17
Провадження №3/713/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279850 від 26.02.2017 року ОСОБА_1 26.02.2017 року о 22.05 год., в с.Банилів Вижницького району, керував автомобілем ОСОБА_3 Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №0554 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,47 %., чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення, аналогічні викладеному в письмових запереченнях, зокрема, вказував, що правопорушення не вчинював, вважав, що провадження у справі необхідно закрити. Пояснив, що 26 лютого 2017 року разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми на автомобілі Мерседес-Бенс їхав додому по автодорозі сполученням Вижниця Чернівці. Приблизно о 22.00-22.30 год. в с.Банилів його зупинив поліцейський, представився і став вимагати документи. Надалі запропонував пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Проходив тест тричі. В третій раз зі слів поліцейського висвітлилась цифра 0,47 і який повідомив, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Стверджував, що взагалі не вживає алкоголю та це пояснив представнику поліції і запропонував поїхати до лікувального закладу для проведення освідчення медичним працівником. На запитання поліцейського, звідки може бути позитивна проба на алкоголь в його видиху, відповів, що можливо це через те, що зїв шоколадну цукерку, іншого пояснення не було, оскільки спиртного не вживав.

Крім того, вказував, що в протоколі зазначено, що при проходженні освідчення за допомогою приладу Драгер були присутні двоє свідків, а саме житель м.Сторожинець ОСОБА_4 та житель м.Чернівці ОСОБА_5 Пояснення цих осіб додані до протоколу. Однак, ніяких сторонніх осіб при його спілкуванні з працівником поліції не було, поясненні в них в його присутності не відбирались.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Законодавством встановлено чіткий перелік технічних засобів, які можуть використовуватися працівниками поліції для проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Результат проведеного з допомогою згаданих вище технічних засобів огляду водія обовязково повинен вноситися у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_6, дружини ОСОБА_1, вбачається, що 26 лютого 2017 року у вечірній час вони з чоловіком поверталися від родичів до себе додому. Біля 22.00 годин в с.Банилів їх автомобіль марки ОСОБА_3 зупинили співробітники поліції, чоловік надав необхідні документи і його запросили в службовий автомобіль поліцейських. Там він знаходився біля 30 хв., а вона з трьома малолітніми дітьми сиділа в їх автомобілі. Повернувшись, чоловік розповів, що його перевіряли на предмет вживання алкоголю та склали протокол за керування автомашиною в стані алкогольного спяніння. В автомашині поліцейського на протязі всього часу знаходилися тільки сам поліцейський та її чоловік, інших осіб не бачила і такі особи до автомашини не підходили і в салон не сідали. Після всіх подій працівники поліції поїхали в одному напрямку, а вони в м.Чернівці. Автомобіль в них ніхто наміру вилучати не мав, дорогою до Чернівців за кермом автомобіля був її чоловік.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було.

Крім того, суд зауважує, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викликалися в судове засідання для дачі пояснень по справі, однак, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату слухання справи, в судове засідання не зявилися. В адресованій суду телефонограмі ОСОБА_5 повідомив, що не може бути присутнім в якості свідка в судовому засіданні по сімейним обставинам.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він є працівником СРПП при ГУНП в Чернівецькій області, що є недопустимим.

Разом з тим, у відповідності до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №888 від 28.10.2015 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи поліцейського СРПП ОСОБА_7, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк