П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 Справа №607/2326/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БР №250570 від 17.02.2017 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Замкова, 8, 17.02.2017 року близько 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обїзді автомобіля НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу (бокового) та здійснив наїзд на вище вказаний транспортний засіб, чим спричинив механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена с. 124 КУпАП.

Крім того 17.02.2017 року близько 12.00 год., ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Замкова, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та пояснив, що 17.02.2017 року близько 12.00 год. ним було допущено зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, однак при огляді автомобілів на місці події у його автомобіля жодних видимих пошкоджень виявлено не було, у звязку із чим вони по сумісній згоді покинули місце пригоди.

З письмових пояснень наданих суду потерпілого ОСОБА_2 від 17.02.2017 року вбачається, що 17.02.2017 року він здійснив зупинку по вул. Замковій, 8, близько 12.36 год. до нього зателефонував знайомий та повідомив, що на його автомобілі пошкоджено дзеркало, після чого він підійшов до автомобіля, закріпив дзеркало у згорнуте положення і пішов по місцю роботи, близько 13.40 год. він знову підійшов до автомобіля, де вже були працівники поліції. Так, як пошкодження мінімальні та механізм дзеркала залишився справним, претензій до водія який вчинив ДТП немає.

Відповідно до рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 від 17.02.2017 року вбачається, що 17.02.2017 року близько 12.00 год. під час денного патрулювання екіпажем №110, на планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що по вул. Замкова було скоєно ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_1, який покинув місце події. Прибувши на місце ДТП, власника автомобіля НОМЕР_3 небуло, оскільки автомобіль був припаркований по вул. Замкова, 8. На місці було складено схему ДТП в присутності двох понятих, згодом зявився власник вище вказаного транспортного засобу, оскільки пошкодження були мінімальні, матеріальних збитків не завдано, власник автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 претензій до водія автомобіля НОМЕР_1, що залишив місце ДТП, немає. Згодом вдалось відшукати автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4502», водієм якого виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на якого було складено протокол БР 250570 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, протокол БР 250524 за ст. 122-4 КУпАП.

Інших доказів суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП суду не надано.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із наданих суду пояснень правопорушника, потерпілого та свідка, матеріалів справи, не вбачається підтвердження, що 17.02.2017року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Замкова, 8, близько 12.00 год. вчинив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та залишив місце ДТП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №250570 та серії БР № 250524 від 17.02.2017року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5