Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2555/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року інспектором СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025114 про те, що гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 17.08.2017 року близько 19 год.37 хв. Здійснив виїзд на залізничний переїзд(коли рух заборонено) на вїзд в смт. Королево по вул. Центральній, Виноградівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив що вказаний залізнодорожній переїзд він проїхав при відкритому шлангбаумі.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені вимоги Закону відповідачем при складенні оскаржуваної постанови дотримані не були, оскільки із наявних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при складанні протоколу були допущені істотні порушення норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не роз'яснено його прав і обов'язків. До того ж будь-яких доказів в цьому протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, як і не зазначено про застосування технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису тощо.

Суд критично ставиться до наданих інспектором поліції, нібито зробленого відеозапису скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки відеозапис неможливо ідентифікувати, з огляду на відсутність їх процесуального оформлення у відповідності з вимогами КУпАП, до того ж його неможливо визнати належними і допустимим доказом в розумінні діючого законодавства, та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначений відеозапис в порушення ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 для ознайомлення не надавалися, не зазначено прилад відеофіксації, його сертифікація та закріплення такого за інспектором поліції.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3