П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.164 ч.1 КупАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року ОСОБА_1 близько 4-х років здавала в оренду житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 за що отримувала грошові кошти при цьому не будучи оформленою як субєкт господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини у вчиненні адмінправопорушення не визнала та пояснила, що не є фізичною особою підприємцем, не займається господарською діяльністю. Крім того, вона не є власницею квартири за адресою АДРЕСА_2. Власником квартири є її дочка ОСОБА_2 За дорученням своєї дочки ОСОБА_1 заключила договір оренди вищезазначеної квартири, грошові кошти за оренду квартири вона не отримувала.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3