Номер провадження: 33/785/327/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 30.09.2016 року, о 19.00 годині керував автомобілем "ВАЗ", д/н НОМЕР_1, по вул. Ак. Філатова в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно з показаннями приладу "Драгер", який показав результат 1,71%.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, викликати свідків для повного з'ясування обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, автомобілем не керував, а спиртні напої вживав після того як зупинив автомобіль та висадив пасажирів.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_2 не з'являвся, у зв'язку з чим апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості для забезпечення його участі в судовому засіданні з метою надання пояснень та доказів, у зв'язку з чим, згідно з положеннями ст.294 КУпАП, апеляційний розгляд проводиться без його участі.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №024396 від 30.09.2016 року;

- результатом огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер", який показав 1,71% алкоголю у видихувних парах ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду, який складав 1,71% алкоголю у видихуваних парах.

До апеляційного суду були викликані також інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, будучи допитаними в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що займались оформленням адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, запрошували понятих, в присутності яких проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виклали свої пояснення у письмовому вигляді, які просили долучити до матеріалів справи.

Таким чином, апеляційним судом не було встановлено обставин на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб