Справа № 3/593/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДР ОСОБА_1 відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійниого, жителя вул. Молодіжна,04 в м.Бережани Тернопільської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №048894 від 04 грудня 2016 року складеного інспектором ОДР ОСОБА_1 відділу поліції в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 04 грудня 2016 року о 17 год. 50 хв., в м.Бережани по вул.С.Бандери Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Мерседес-Віто» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора «драгер» відмовився, чим порушив п.2.9 А ПДР України. Огляд для встановлення степені алкогольного сп»яніння проводився в ОСОБА_1 ЦРКЛ. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_4 не з»явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та письмові пояснення з яких вбачається, що 04 грудня 2016 року щ 18 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.С.Бандери в м.Бережани Тернопільської області. Його безпідставно було зупинено працівниками ОСОБА_1 Під час розмови з інспектором йому було задано запитання чи вживав він спиртне. Він відповів, що не вживав, але приблизно двадцять хвилин до виїзду проводив полоскання ротової порожнини розчином на основі спирту. Також йому було запропоновано пройи тест на степіль алкогольного сп»яніння в ОСОБА_1 ЦРКЛ на ящо він погодився. Результат тесту становив 1,1% алкоголю, хоча спиртного він не вживав. На місці зупинки, а саме по вул.С.Бандери в м.Бережани, йому не пропонувалось інспекторами пройти тест на визначення стану сп»яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відповідно до інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «про порядок виявлення водіїв Т/З ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння», а також не залучались свідки його відмови від проходження чи які б підтвердили використання чи хоча б спробу інспектора використати газоаналізатор «Драгер». Своє вини не визнає та просить суд під час розгляду справи у його відсутності врахувати всі докази та обставини правопорушення..

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 04 грудня 2016 року в 18. 15. годин ним було складено адміністративний протокол серії АП1 № 048894 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_2 19.09.1973 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час зупинки автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з ротової порожнини водія ОСОБА_2 було чути запах алкоголю. На прохання пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» останній відмовився, про те свідків на той час залучити не вдалось та відповідно не складався акт відмови від проходження тесту на вміст алкоголю.

Після того як ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на алкоголь в медичному закладі а саме приймальному відділенні ОСОБА_1 ЦРК останній погодився. Результат тесту перевищив 0,2% алкоголю, а саме становив 1,1 % алкоголю, на остатнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП в приміщенні ОСОБА_1 ЦРКЛ. Під час складання протоколу ОСОБА_2 ознайомився з протоколом проте від пояснень та підписів в протоколі відмовився, пояснивши, що через проблему з яснами проводив полоскання рота на основі спирту але спиртного не вживав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази по справі, прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

При розгляді даної справи в судовому засіданні не здобуто, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

А тому, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а тому провадження у даній адміністративній справі із зазначених підстав підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 130 , ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопоршення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5