overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14444/17

Провадження №3/712/3385/17

24 листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

кв. 131, працює: ФОП «Миколаєць» , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 212362 від 16.11.2017р.: водій ОСОБА_2І . 16.11.2017 р. о 11-10год. керувала автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3В .) рухаючись по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом 30 р. Перемоги , після зупинки з метою надання переваги в русі автомобілям, які рухалися по кільцю перехрестя перед початком руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. АК 0557

( нал. ОСОБА_4В.) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку і зупинився для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по кільцю перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2І.( Миколаєць) . в судовому засіданні вину визнала. ЇЇ о вина також підтверджується поясненнями, схемою ДТП .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа №-613/322/17 Провадження №-3/613/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП України в Харківській області порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 18.03.2017 року не з'явився на реєстрацію до Богодухівського ВП чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450428 від 20.03.2017 року, додатком до протоколу АА № 450428, копією довідки про звільнення серії ХАР № 01301 від 08 червня 2016 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, копією реєстраційного листа, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 187, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок для зарахування надходжень: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача - 820019; Рахунок отримувача - 0001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106..

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/2157/17
Провадження № 3/127/1172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер невідомий, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268779 - 30.01.2017 о 03.27год. в м. Вінниця по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока не реагують на промені світла). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15.02.2017, 27.02.2017 та 13.03.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 268779, висновком медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №255 від 30.01.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ФММП-9», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. по бульв.Олександрійському в м.Біла Церква ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI Lancer н.з. АІ 9290 ЕС, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем CHERY Tiggo н.з. АІ 3465 ЕВ, який зупинився на світлофорі на червоний сигнал.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.10.1; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 381006 від 06.11.2017 р., схемою місця ДТП від 06.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 06.11.2017 р..

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 10 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, незаконно зберігав в будинку (в спальній кімнаті за столом) пластикову пляшку з наперстком, на яких було нашарування речовини коричневого кольору. Згідно висновку експерта №273 від 24.02.2017 року дана речовина є екстрактом канабісу загальною масою 0,1574 грм., що є невеликим розміром наркотичного засобу, яку він зберігав без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного правопорушення визнав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Вину ОСОБА_1 вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №736792 від 13.03.2017 року; копією постанови Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, висновком експерта №273 від 24.02.2017 року, повідомленням адміністрації КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» про не перебування на диспансерному обліку у психіатра, характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ст.44 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,40-1, ст.44, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 360/2398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року, приблизно о 08-й годині 15 хвилин, на 36 км автодороги М-07 в напрямку міста Києва ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ 110307-42", реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що 03 листопада 2017 року він рухався на автомобілі "ЗАЗ" по автодорозі "Київ-Ковель" в сел.Немішаєве. Попереду нього їхав автомобіль "Форд", який різко загальмував та увімкнув показник лівого повороту. Він (ОСОБА_1О.) загальмував, але дистанція була недостатньою, в результаті чого він допустив зіткнення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 127/3663/17
Провадження № 3/127/1683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер:НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268343 - 14.02.2017 року о 15.00год. в м. Вінниця на нерегульованому перехресті вул. Воїнів Інтернаціоналістів - вул. Келецька, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, проїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки не мав змоги зупинитись перед стоп-лінією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог п.п. 8.7.3е ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268343, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 здійснив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав доказів, що помякшують відповідальність, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 360/2110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої продавцем в магазині ФОП ''Блощаневич Ю.М.'', проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП ''Блощаневич Ю.М.'' було встановлено, що продавець магазину ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не застосувала реєстратор розрахункових операцій при продажі вина "Савіньйон" ємністю 0,75 літра по ціні 63 гривні та не видала розрахункового документу відповідної форми, чим порушила п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, а також копією акту фактичної перевірки від 06 жовтня 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2