overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автотранссервіс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2017 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв, 2-б в м. Дніпрі, де, під час перестроювання, не надавши перевагу в русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/2323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у залі очікування залізничного вокзалу ст. Житомир, що за адресою: м. Житомир, Майдан Привокзальний, 2, перебував у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хода хитка, мова нерозбірлива), а також, був у брудному одязі, з розщебнутою шерінькою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184806 від 25.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення та просив розглянути справу без його участі; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у появі у громадському місці у пяному вигляді,ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 фактично свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 178 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 276/225/17
Провадження по справі№ 3/276/90/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Хорошівського району, Житомирської області, працюючого генеральним директором ПП " Самоцвіти Волині"

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ПП " Самоцвіти Волині" , яке знаходиться за адресою : Житомирська область, Хорошівський район , с. Ягодинка вул. Рад 23 протягом 2015-2016 р.р. не нараховував та не виплатив індексацію заробітної плати працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; несвоєчасно виплатив заробітну плату за час щорічної відпустки працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не провівів атестацію робочих місць відповідно до вимог п.4 " Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання через засоби зв"язку направлялись рекомендовані повідомлення, які повернуті за закінченням терміну зберігання. Новоборівська селищна рада повідомила про неможливість вручення останньому повістки у зв»язку із відсутністю його за місцем реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 06-06-040/0086 від 23.02.2017 року, приписом № 06-06-040/0086 -0050 від 23.02.2017 року, наказом № 2 від 23 січня 2017 року ПП " Самоцвіти Волині" , відомістю на виплату грошових коштів за січень 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: М.Л.Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
3/441/208/2017 441/483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"а " кв.

13 Львівської області, громадянина України,

пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.03.2017 р. близько 18 год. 50 хв, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" кв.13 Львівської області, вчинив сварку зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, пояснив, що ініціатором сварки стала дочка.

Із записів у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА №598321 від 14.03.2017 р. (а.с.2) видно, що Бейба вчинив насильство в сімї відносно своєї неповнолітньої дочки з якою спільно проживають.

Факт скоєння ОСОБА_1 02.03.2017 р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками інспектора ЮППП Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.03.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 самого порушника (а.с. 4,5).

За вчинок Бейби передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, санкція якої передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який зі слів дільничого є спокійним громадянином, поведінку та вік самого потерпілого, ОСОБА_1 є учасником АТО, пенсіонер ЗСУ, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП до ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 589/837/17
Провадження № 3/589/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, студент ШХТК ім. І.Кожедуба, ІПН:______________ до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року, біля 10 години 20 хвилин, ОСОБА_2 на території автовокзалу по вул. Привокзальна м. Шостка що є громадським місцем, яке визнано міською радою від 30.11.2012 року є заборониним, палив цигарку за що відповідальність передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34 ,40-1, ст. 175-1 ч. 1, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №647/557/17
Провадження № 3/647/337/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року близько 12-40 години, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул.. Соборна, 5, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконала свої материнські обовязки по догляду за своїм сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме її син палив тютюнові вироби в покинутому будинку, де з необережності кинув опалок, що призвело до пожежі, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №796962/621 від 27.02.2017 року, копією рапорту Бериславського ВП Херсонської області від 19.02.2017 року, копією акту про пожежу від 19.02.2017 року, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 203/4360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

що проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1.

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року о 12-00 г. в м.Дніпрі на пр.О.Поля,1/9, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (хурма, яблука, мандарини) без відповідних дозвільних документів.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 17.11.2017 року серії АА №306967.

За викликом до суду остання не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма та витяг із журналу телефонограм щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи засобами мобільного звязку.

Факт здійснення останньою торгівлі у невстановленому місці підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року, протоколом огляду та вилучення предметів торгівлі від 17.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора поліції.

За вказаних вище обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та необхідність визнання її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність даних, що обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучені згідно протоколу огляду і вилучення речей від 17 листопада 2017 року предмети торгівлі, що згідно розписки залишення на відповідальному зберіганні ОСОБА_1, залишити за останньою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 201__ року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником в АТБ маркет, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом ММВВ, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дзержинського в смт.Кринички, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року.

Причетність ОСОБА_4 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067297 від 18 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 340 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_5