П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (г), кв. 17, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року, ОСОБА_1, 17 січня 2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Пирогова, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня керуючи автомобілем Volkswagen по вул. Пирогова, 20, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, він рухався близько 10 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Land Rover, який не увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати спочатку маневр вліво, при цьому повністю перетнувши зустрічну смугу руху, а потім різко вивернув автомобіль і почав здійснювати поворот вправо, тобто виконав поворот праворуч з лівої зустрічної смуги руху. Бажаючи уникнути зіткнення з ним, він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, так як на той час дорога була слизькою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, у якій чітко зазначено місця розташування транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення, вважає, що водієм автомобіля Land Rover порушені вимого п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, так як зіткнення автомобіля, що рухався попереду та виконував маневр повороту, відбулося з правого боку ззаду, що свідчить про те, що перед зміною напрямку руху водій не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху почав виконувати вказаний маневр. Просить суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що був свідком того як відбулося зіткнення двох автомобілів, одного з яких під керуванням ОСОБА_1 та іншого автомобіля Land Rover. Бачив, що автомобіль Land Rover, рухаючись попереду, почав виконувати поворот праворуч при цьому перед цим різко вивернув автомобіль вліво, а потім вправо. Вважає, що водій автомобіля Land Rover, який рухався попереду, при виконанні повороту не бачив, що позаду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, так як перед виконанням маневру не подивився у дзеркало заднього виду.

Свідок ОСОБА_4 інспектор з дорожнього нагляду Черкаського РВП у судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2017 року прибувши за адресою вул. Пирогова, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області побачив, що транспортні засоби Volkswagen та Land Rover були розташовані згідно складеної ним у подальшому схеми дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП, так як на його думку саме ним були порушені правила дорожнього руху. На проїжджій частині де відбулося зіткнення не має чітко визначеної смуги, яка б чітко розділяла рух транспортних засобів у попутному напрямку з зустрічними, при роз'їзді транспортних засобів на даній ділянці дороги необхідно маневрувати, у деяких випадках пропускати транспортні засоби, які рухаються назустріч, так як вона не дуже широка. В той час коли відбулося зіткнення по праву сторону стояли припарковані транспортні засоби по ходу руху, з лівої сторони - стоянка, тобто виконуючи маневр повороту водій автомобіля Land Rover, не виїжджав на зустрічну смугу руху, так як дана дорога не розділена на смуги, а просто зайняв відповідне положення на проїжджій частині достатнє для виконання повороту. Вважає, що водій автомобіля Land Rover при виконанні указаного маневру правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що коли припарковані автомобілі є досить габаритними і видовженими, то вони виходять задньою частиною на проїжджу смугу, що робить її ще меншою. Указана дорога проходить біля лікарні, тому там багато припаркованих автомобілів.

Суд заслухавши учасників процессу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1, 17 січня 2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Пирогова, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він рухався по вул. Пирогова, 20, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, зі швидкістю близько 10 км/год.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Тобто, виявивши перешкоду для руху, ОСОБА_1 повинен був зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечно маневрувати та об'їхати перешкоду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Land Rover при виконанні маневру повороту направо не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, спростовуються, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, згідно яких вбачається, що він під'їхавши до свого двору, який знаходиться по вул. Пирогова, 20, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та заїжджаючи у двір, увімкнув покажчик повороту праворуч та почав виконувати поворот на право, рухався при цьому близько 3 км/год. Під час здійснення повороту, відчув поштовх та почув звук удару, з правого боку, з заду, коли вийшов з автомобіля, побачив, що з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_1.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, який з'явився у судове засідання у нетверезому стані, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що останній пояснив, що через нестерпний біль у спині вживання алкоголю допомагає йому ходити. У своїх поясненнях ОСОБА_3, не міг чітко зазначити чи був увімкнений покажчик повороту у автомобіля Land Rover під час виконання ним маневру повороту, чи ні, вказавши спочатку, що покажчик повороту увімкнений не був, а потім, що увімкнений покажчик повороту не дає пріоритету у зміні напрямку руху та не дає права водію змінювати напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків, вивчивши схему дорожньо-транспортної пригоди, беручи до уваги те, що під час зіткнення дорожнє покриття було слизьке та нічим не оброблене, що встановлено у судовому засіданні та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_6