overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Фаберже клаб» та ТОВ «Кокон 2006»,

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 630528 від 12.10.2017 р. ОСОБА_1 інкримінується те, що він 08.10.2017 року о 03 год., допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в аут - пабі «Уругвайський льотчик», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6, без супроводу батьків чи особи, яка його б супроводжувала і несла за нього персональну відповідальність, чим порушив вимоги Рішення Хмельницької міської ради № 42 від 18.04.2010 р.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором ЮП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій оласті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.180-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що охорона закладу «Уругвайський льотчик», власником якого він є, пропустила до закладу чотирьох чоловіків, один з яких, а саме ОСОБА_2, виявився неповнолітнім, після чого, за вимогою охорони закладу вказані особи покинули його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 180-1КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 180-1 КупАП передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Як встановлено судом таких дій безпосередньо ОСОБА_1 не вчиняв, а крім того, встановив, що дійсно ОСОБА_2 серед інших повнолітніх, охоронцями був допущений до туалетної кімнати, де, як зясувалося виник конфлікт, після чого був видалений із закладу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №687/1494/17
№3/687/383/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водолазом в Тернопільській РВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 19.00 год., в житловому будинку по вул.. Набережній,18 в с. Гусятин Чемеровецького району висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, виганяв її з житлового будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 242032 від 26.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р. Суддя: /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно: Суддя В.О.Борсук
Справа № 481/279/17
Провадж.№ 3/481/112/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягається до адмін. відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА №533705 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема про те, що 03.03.2017 року, о 17:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Гребеннікова в м. Новий Буг, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій вказаної особи.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наступними доказами, а саме.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 03.03.2017 року в приміщенні магазину «Під вербою» по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, відвідувач ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чіплявся до оточуючих та ображав її нецензурною лайкою.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 03.03.2017 року були очевидцями сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка відбувалася в приміщенні магазину «Під вербою», в ході якої ОСОБА_1 голосно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 500/1447/17 Провадження № 3/500/505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 481456, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.09.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів 25 лютого 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 за кваліфікуючими ознаками - вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає занеобхідним стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.30-1,173-2,213,221,256,268,276-280,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1199/17
Номер провадження № 3/315/349/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 130932 виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07.04.2009 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Агро-тех» м. Оріхів, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019265 від 03.10.2017 року, 03.10.2017 року о 08.10 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Агро-тех», в м. Гуляйполе по вул. Героїв України, під час виїзду зі складського приміщення на території магазину «АТБ», не переконався в безпеці маневру, при виїзді на головну дорогу, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Логан», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі вул. Героїв України. В наслідок ДТП постраждалих не має, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, його щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/7110/17
Провадження № 3/334/2156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює ТОВ «ТД АРМАТУРА УКРАЇНИ», головний бухгалтер

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 464 відносно ОСОБА_1 майї Юріївни, по результатам планової виїзної перевірки ТОВ «ТД АРМАТУРА УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) встановлено,що занижено до сплати податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 221550 грн., в тому числі за липень 2014р в сумі 37464,, за серпень 2015 р в сумі 2386,за березень 2016 р в сумі 39709; за квітень 2016 р. в сумі 51620 грн.; за жовтень2016р. в сумі 42400 грн; за листопад 2016 р.в сумі 29504 грн; за грудень2016 р. в сумі 18467 грн.за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 289, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 Юріївнина користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

13.10.2017 о 14:28 в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на вул. Нижньодніпровська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, з його згоди, у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,66 проміле, тест № 434. Від керуванням транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення БР № 076150, акт огляду, результат тесту, письмові пояснення, довідку, копію паспорта), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Номер провадження 3/521/232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року, о 00 годин 47 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel 56773 КК, по вул. Одарія у м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №073388 від 25.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков