Справа 362/89/17
Провадження 3/362/166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»ятне, вул.. Васильківська, 61 Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер 2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 23.12.2016 року серії АП2 № 296500, ОСОБА_2 23.12.2016 року близько 11-20 годин в с. Крушинка по вул. Річна, 1 Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3, в порушення п.п. 10.1, 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно , виїжджаючи заднім ходом з прилеглої території на проїзну частину , не надав дорогу автомобілю Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4, паід керуванням ОСОБА_5, що рухався по ній , в результаті чого сталася ДТП, що спричинила пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що він виїздив з прилеглої території заднім ходом, перед цим впевнився , що ніякої перешкоди нема, почув , почув сигнал автомобіля, зупинився, а потім відчув удар в задню частину автомобіля, вважає винним водія Volkswagen Polo, оскільки він виїздив на головну дорогу, а вона виїхала з другорядної.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона їхала по вулиці Річна, в цей час від магазину раптом виїхав автомобіль ГАЗ, вона посигналила, стала гальмувати, але в"їхала в його задню частину, хоч він і зупинився, дорога була слизька, винен водій ГАЗ, тому що він виїздив заднім ходом і не бачив, що робиться на дорозі.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_2, вважаю, що він порушив п.п. 10.1, 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху України , і ці порушення знаходяться в причинному зв"язку із пошкодженням транспортних засобів.

Крім того, його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП, картою, фотокарткам.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0001, код отримувача 37955989 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.