П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 02.07.2017, приблизно о 02 год. 00 хв., по пр-ту Бажана, 8, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ "Унікредит", в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, в установленому законом порядку із застосуванням технічного засобу газоаналізатор "Драгер", тест № 3343, результат тесту 1,0 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є безпідставним та не аргументованим, оскільки судом першої інстанції неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та має місце порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Наголошує захисник і на тому, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції не складався, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучався, копія акту водію не вручалася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі щодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції - Черкасенка Ю.В., дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, переглянувши відеозапис, який витребуваний судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, у повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 095980, 02.07.2017, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 по пр-ту Бажана, 8, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ "Унікредит", в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, в установленому законом порядку із застосуванням технічного засобу газоаналізатор "Драгер", тест № 3343, результат тесту 1,0 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, а саме - інспектором

роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Черкасенком Ю.В., який в суді апеляційної інстанції підтвердив факт складання даного протоколу та пояснив, що 02.07.2017, о 02 год. 00 хв., патрулюючи по пр-ту Бажана в м. Києві у складі екіпажу 202, був виявлений автомобіль НОМЕР_1, який стояв в зоні дії знака 3.34 "Зупинку заборонено". Після того, як водій побачив патрульний автомобіль, він почав рухатися, але був зупинений за порушення Правил дорожнього руху.

Під час перевірки документів у водія, були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп'яніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), поведінка, що не відповідає обстановці.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер", після чого водій погодився та пройшов огляд добровільно. Проба виявилась позитивна - 1,0 ‰, у зв?язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучене посвідчення водія.

Інспектор Черкасенко Ю.В. додатково додав, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз?яснені в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в стислому їх контексті, оскільки було обмаль часу як для оформлення вказаного протоколу, так і для поїздки на вул. Визволителів, 6, в м. Києві для проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1

Також, з пояснень інспектора Черкасенка Ю.В. убачається, що він не пам'ятає ні час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні час проходження водія ОСОБА_5 тесту за допомогою приладу "Драгер", а тому не може пояснити неузгодженості в часі даних дій, відтворених на відео та в документах.

Крім того, як пояснив інспектор, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були написані вже після того, як свідкі-поняті поставили свої підписи та покинули місце оформлення протоколу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому вказавши, що 02.07.2017, о 02 год. 00 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Бажана в м. Києві, зупинився біля узбіччя, під'їхали працівники поліції, попросили документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, і одразу зупинили двох свідків-понятих.

З п'ятої чи сьомої спроби, коли він дихнув в прилад, тест показав 1,0 ‰, з покажчиками якого він згоден не був, і таку свою позицію виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він-ОСОБА_1. не перебував в стані алкогольного сп?яніння, але працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу, він сам на цьому наполягав, в присутності свідків, але на відеозапису цього не видно і не чути, оскільки працівник поліції з даним нагрудним відеофіксуванням в цей момент відвернувся.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис вказаних подій за участю водія ОСОБА_1, запис якого мав неповну версію фіксування зазначених подій та з якого не вбачається за можливе зробити однозначного висновку, що працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і дотримання Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану такого сп'яніння.

За вжитими заходами суду апеляційної інстанції опитати свідків-понятих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 02.07.2017 стосовно ОСОБА_1 - не виявилось за можливе: направлені судові повідомлення повертались за закінченням встановленого строку зберігання.

Приймав участь про виклик в судове засідання указаних свідків-понятих і захисник ОСОБА_2, що не виявилося можливим, між тим захисник надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення вказаних свідків, які були ним відібрані в порядку ст.ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, його зупинили поліцейські 02.07.2017, близько 02 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту Бажана та запросили бути свідком під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Громадянину ОСОБА_1 в його-свідка присутності не роз'яснювались будь-які права, не надавалися і документи на пристрій "Драгер".

Після того, як ОСОБА_1 не погодився з покажчиками приладу "Драгер", в його-свідка присутності поліцейським не було водієві запропоновано пройти огляд в лікарні та стан сп'яніння.

Подальші дії поліцейських йому-ОСОБА_6 - невідомі, оскільки після того, як він поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, він поїхав далі по своїм справам.

Аналогічні за змістом пояснення надані і свідком ОСОБА_7

Акт огляду водія на стан сп?яніння в матеріалах провадження відсутній.

Таким чином, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 02.07.2017 стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, слід прийти до висновку про вичерпність можливостей отримати додаткові дані на спростування/підтвердження доводів ОСОБА_1, викладених стороною захисту в апеляційній скарзі щодо недоведеності керування водія в стані алкогольного сп?яніння, у зв'язку з чим знаходить їх слушними, а апеляційній вимоги щодо закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - ґрунтовними.

За наведеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька