Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/648/17
Провадження № 3/506/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інваліда 3-ї групи, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с.Степанівка Окнянського району Одеської області біля магазину ПП «Гулковська» вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала останню грубою нецензурною лайкою та розбила невстановленим предметом вікно в магазині ПП «Гулковська», чим порушила громадський порядок та спокій громадян та завдала матеріальної шкоди на суму 3550 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково та пояснила, що 20 вересня 2017 року біля 13.00 г вона прийшла до магазину ПП «Гулковська», щоб з»ясувати питання з ОСОБА_2 щодо взаєморозрахунків за здане нею ОСОБА_2 молоко та її боргу перед ОСОБА_2 за придбані в магазині товари. Під час розмови між ними розпочалася сварка, в ході якої вона в присутності торгового представника висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після сварки вона пішла, але вікна не била. Не заперечує факт, що вікна були в магазині побиті, але вважає, що ОСОБА_2 сама розбила в магазині вікна, щоб її підставити.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 20 вересня 2017 року біля 13.00 г вона була у магазині ПП «Гулковська», що належить її доньці ОСОБА_3, де на період тимчасової відсутності останньої вирішувала виробничі питання з торговим представником. В цей час до магазину зайшла ОСОБА_1І, яка, на її думку, була в стані алкогольного сп»яніння і на підвищених тонах почала з»ясовувати питання щодо взаєморозрахунків за здане нею молоко та її боргу за придбані в магазині товари. У неї в руках був пакет. Пізніше торговий представник сказав їй, що із пакету виглядала ручка від сокири або від молотка. Під час розмови ОСОБА_1 в присутності торгового представника висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, а потім вийшла з магазину. Через декілька хвилин вона з торговим представником вийшли з магазину, а ОСОБА_1 в цей час повернулася і почала якимось предметом, схожим на сокиру або молоток бити вікно. Вона дуже злякалася і не підходила до останньої. Розбивши вікно, ОСОБА_1 пішла геть.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що є приватним підприємцем і власницею товару, що є в магазині, який розташований в с.Степанівка Окнянського району Одеської області. Власницею будівлі, у якій розташований магазин, є її мати ОСОБА_2 Магазин розташований практично у подвір»ї їх будинку і 20 вересня 2017 року біля 13.00 г вона знаходилася у будинку, але так як приїхав торговий представник, а у неї були невідкладні справи, вона попросила свою мати ОСОБА_2 піти до магазину для вирішення виробничих питань. Через деякий час вона почула звук розбитого скла, виглянула у вікно та побачила, що ОСОБА_1 швидко відходить від магазину. Вона прибігла і побачила, що у вікні магазину розбите скло, а поряд строїть налякана ОСОБА_2 , яка повідомила, що п»яна ОСОБА_1 побила скло. Вона одразу викликала поліцію і після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 сказала їм, що побила скло через ніби-то не розрахунок з нею за здане молоко.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини правопорушення, пояснивши, що 20 вересня 2017 року десь в обід він перебував у сусіда на подвірї, напроти магазину, вони разом стояли, курили та розмовляли. Він бачив як ОСОБА_1 йшла до магазину з сумкою в руках, та бачив, як ОСОБА_1 сокирою розбила вікно в магазині. Він не намагався її зупинити, тому що всі в селі знають, якщо ОСОБА_1 пяна, то вона страшна людина і він побоявся її зупинити.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 20.09.2017 року він був у складі слідчо-оперативної групи, коли надійшло повідомлення про побиття вікон в с. Степанівка Окнянського району Одеської області. Коли група прибула на місце події, він побачив розбите вікно в магазині і потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що це зробила ОСОБА_1. Вони поїхали до домогосподарства ОСОБА_1, відібрали в неї пояснення ,в яких та повідомила, що вона сварилась з ОСОБА_2 та підтвердила, що саме вона розбила вікно в магазині, який належить ОСОБА_2, через борг за молоко. ОСОБА_1 підписала протокол та пояснення, які у неї були відібрані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обгрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі АА №643143 від 20 вересня 2017 року, зазначені всі обставини правопорушення, будь-яких заперечень щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заявлялось.

До протоколу долучена фототаблиця ( а.с.7)

Потерпіла ОСОБА_2 є власницю будівлі, в якій розташований магазин.

Посилання ОСОБА_1 на те ,що у протоколі ,де містяться три аналогічних підписи, лише один належить їй, а інші, на її думку, підроблені, є, на думку судді, лише способом захисту. При цьому ОСОБА_1 протягом трьох місяців після складання протоколу жодним чином не оскаржила неправомірні, на її думку, дії працівника поліції щодо підроблення її підписів.

Крім того ,обставини, викладені в протоколі АА №643143 від 20 вересня 2017 року, також підтверджуються поясненнями потерпілих та свідка ,які безпосередньо бачили подію. До того ж ,сама ОСОБА_1 підтверджує наявність побитого вікна у магазині ,а посилання ж останньої щодо побиття вікон у магазині самою потерпілою ОСОБА_2 не піддається жодній критиці.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено переконливі докази того, що 20 вересня 2017 року о 13.00 саме ОСОБА_1 в ході сварки з ОСОБА_2 висловлювалася в адресу останньої грубою нецензурною лайкою як в приміщенні магазину, так і на вулиці біля магазину, а також з хуліганських мотивів розбила невстановленим предметом вікно в магазині ПП «Гулковська», чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Часткове визнання своєї винуватості ОСОБА_1 вважаю способом захисту та бажанням останньої уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні двох дітей, які хворіють, що є обставинами, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, абз.5 ч.1 ст.3, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 279, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз.5 ч.1 ст.3 ,п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0313, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби в Окнянському районі Одеської області, код отримувача за ; код банку отримувача за МФО 828011, код платежу - 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_6.