overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/305/17
Провадження №3/743/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року близько 23 години 50 хвилин по вул.Преображенській, в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мопедом «Карпати».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду, власноручними поясненнями і підписами водія у вказаних документах.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 199/8398/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., при секретарі Терентієвої Я.О., представника АНД РС ОСОБА_1, розглянувши подання начальника АНД районного сектору Індустріального МРВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник АНД РСІ МРВ ОСОБА_2 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_3 станом на 10.02.2017 року на виклики до АНД РСІ МРВ району не зявлявся та ухилявся від відбування стягнення.

У суд правопорушник ОСОБА_3 24.02.2017 року, 03.03.2017 року, 13.03.2017 року, 20.03.2017 року не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою; привода суду від 03.03.2017 року та 13.03.2017 року виконані не були.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_3 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_3 який має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання начальника АНД районного сектору Індустріального МРВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 не може бути задоволено, оскільки у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_3 не можливо розглянути подання.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника АНД районного сектору Індустріального МРВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про заміну невідпрацьованих 30 годин громадських ОСОБА_3 на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Копію ухвали надіслати поштою правопорушнику ОСОБА_3, начальнику РСІ МРВ ОСОБА_2

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/1141/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 28-А/70, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року близько 09-30 год. в м. Дніпро по вул. Громадянської війни, в районі буд. №21-А, водій ОСОБА_1Т.о. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміни напрямки руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв без руху під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1Т.о. в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1Т.о. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року, схемою місця ДТП від 18.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1Т.о.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1Т.о. винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1Т.о. у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1Т.о. за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Таліб огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/56/17

провадження № 3/524/690/17

20.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310322 від 28.11.2016 року, 28.11.2016 року в 19 годин 11 хвилин по вул. Е. Тельмана 28 у м. Кременчуці гр. ОСОБА_1, в громадському місці вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, припинити вчиняти правопорушення , а саме хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310322 від 28.11.2016 року , адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 28.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа№ 640/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2016 року о 17-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 інд. «Землеход» , по вул.. Пушкінська, 31 в м.Харкові , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «CITROEN» , д.н. JG № 524. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків, після чого з місця дорожньої пригоди з невідомих причин зник.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про огляд обох транспортних засобів , також необхідно долучити до матеріалів справи відеорегестратор , необхідно встановити особу (чоловіка) який був очевидцем даної ДТП, також в схемі не вбачається час складання даної ДТП.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст.ст. 124,122-4 КУпАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа№ 640/2564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором школи № 170

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2017 року о 16-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по вул..Скрипника, 7 в м.Харкові, під час об»їзду автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу , в результаті чого відбувся наїзд на автомобіль . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків, після чого з місця дорожньої пригоди з невідомих причин зник.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.3, ПДР України, який передбачає, що водій під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про огляд обох транспортних засобів , також необхідно долучити до матеріалів справи відеорегестратор.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст.ст. 124,122-4 КУпАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні непонолітня дитина, працюючого охоронником ТзОВ "Овакко", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії БР №168407, скероване до суду 16.03.2017 року, що 20.11.2016 року року о 13:00 год. на перехресті вул.Кульпарківська-Героїв УПА-Копистинського, гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив нуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.1.5, 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 09.03.2017 року, схемою ДТП від 20.11.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, що надійшли до суду 16.03.2017року, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул.Гагаріна, 9, с.Терпіння Мелітопольського Запорізької області, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 р., о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу с.Восход Веселівського району Запорізької області на території Матвіївської сільської ради в лісосмузі спиляв 0,3 куба дерева Граб, щоб у подальшому використати для власних потреб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який будучи допитаним у судовому засіданні свою вину визнав повністю, а також висновком про результати розгляду звернення громадян дільничного офіцера поліції сектору превенції Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 22.03.2017 р. (а.с.2).

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283-284, 287 КпАП України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці (до 22.07.2017 р.).

Вилучені 0,3 куба дерева Граб, які знаходяться на зберіганні у Веселівському відділенні поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1, Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області та Матвіївській сільській раді для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3 22.03.17