справа № 204/6609/16-п
провадження № 3/204/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ІСАЄВА АЛІГУСЕЙМ МАБУД ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071138 від 14 вересня 2016 року, громадянин ОСОБА_2 Алігусейм Мабуд огли 14 вересня 2016 року о 16:00 години знаходячись біля будинку № 71 по вул. Робочій у м. Дніпро здійснював продаж багрової продукції з автомобілю «ВАЗ 2106» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 без дозвільних документів, чим порушив правила благоустрою міста. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 071138 від 14 вересня 2016 року; рапортом інспектора 6 роти 3 батальну УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3; протоколом огляду - вилучення речей, документів від 14 вересня 2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 вересня 2016 року; фотографіями.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним торгівлею з рук у невстановлених місцях, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, згідно положень ч. 2 статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 жовтня 2016 року.

Проте, слід звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України, розглядаються протягом трьох діб з дня її надходження до суду. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Однак заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_2 працівниками Управління патрульної поліції у місті Дніпрі прийнято не було.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики у судове засідання не зявлявся.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 14 вересня 2016 року, тобто на час розгляду справи минув, передбачений строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ІСАЄВА АЛІГУСЕЙМ МАБУД ОГЛИ закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко