справа 415/449/17-п
провадження № 3/415/739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП та відповідно до здійсненого авторозподілу отриманий головуючою суддею.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 244456 від 11.01.2017 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що 11 січня 2017 року о 02 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Лисичанськ по вул. І. Сікорського, в районі будинку № 26, вжив алкоголь, а саме пиво «Жигулівське», після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10.6 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 22.05.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений телефонограмою своєчасно, відомості про що було зареєстровано в журналі реєстрації телефонограм Лисичанського міського суду Луганської області, про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив суду, що за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Лисичанськ, вул. Курячого, 53 він не проживає, а лише зареєстрований, дійсно під час складання протоколу органу поліції він фактичне місце свого проживання не повідомив, при цьому відмовився надати дані відомості і суду, зобовязавшись зявитися в судове засідання 22.05.2017 року о 08 годині.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 11.01. 2017 року о 03 годині 20 хвилин, вони були запрошені інспектором патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія автомобіля НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. в їх присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою DRAGER АLKOTEST або пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в їх присутності. Після чого в їх присутності та присутності поліцейських гр. ОСОБА_1 почав вживати алкогольне пиво «Жигулівське». Від підпису протоколу відмовився. (а.с. 2, 3)

З рапорту інспектора взводу № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_2, який також було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що 11.01. 2017 року, під час несення служби в м. Лисичанськ, у складі 115 екіпажу разом з інспектором Морозовим А.А., був помічений автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. В. Сосюри з порушеним режимом роботи зовнішніх світлових приладів,, а саме: не працювала права фара в ближньому режимі світла в темну пору доби. Було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу для зауваження,, що б водій виправив дану несправність. Після перевірки документів виникла підозра, що водій, який виявився ОСОБА_1, знаходиться в стані алкогольного спяніння. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру « DRAGER АLKOTEST» або пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після чого в присутності свідків та поліцейських гр. ОСОБА_1 почав вживати алкогольне пиво «Жигулівське». За дане правопорушення на гр. ОСОБА_1 було складено протоколом за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,

за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись водієм транспортного засобу, вжив алкоголь, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 скоєне 11 січня 2017 року, дана справа до Лисичанського міського суду після неодноразового повернення для встановлення місця проживання правопорушника та забезпечення його явки до суду, надійшла 12 травня 2017 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, також ОСОБА_1 за викликами до суду не зявлявся, у звязку з чим на момент розгляду справи у суді 22.05.2017 року, закінчився строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, й суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.4, ст. 247 п. 7, ст. 268, ст. 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адімнстративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М. Старікова