П О С Т А Н О В А

30.10.2017 Справа №607/4597/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП «Тернопіль міськавтотранс», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212530 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1 16.06.2016 року о 08.50 год., в м. Тернополі по вул. Ст.Бандери, 19, керуючи автобусом «БАЗ АО79» д.н.з. НОМЕР_1 перестроюючись з крайньої правої смуги руху в ліву на ділянці дороги яка має по дві смуги в кожному напрямку був неуважний не переконався в безпеці маневру не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.47, 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та важає, що правил дорожнього руху він не порушував та винуватцем ДТП є ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 23.10.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, як винуватця ДТП, що мала місце 16.06.2016 року близько 08.50 год. в м. Тернополі по вул. Ст.Бандери, 19, за участю автобуса «БАЗ АО79» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає ОСОБА_1 винним в ДТП, оскільки він почав рух не переконавшись у відсутності перешкод, а саме іншого транспортного засобу що рухався в попутному напрямку.

Представник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що оскільки постановою суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, 29.03.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_1

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2016 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки суд вважав, що водій автобуса ОСОБА_1, знаходячись у крайній правій смузі руху і при здійсненні маневру обїзду перешкоди тролейбуса, не маючи при цьому переваги в русі, повинен був переконатися у безпечності здійсненого маневру та виїжджати на крайню ліву смугу руху при обїзді перешкоди не створюючи перешкод для інших учасників руху, а саме ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, тобто зобовязаний був його пропустити, а лише потім здійснювати маневр обїзду перешкоди. Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 23.10.2017 року, скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2016 року та ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено, що розташування транспортних засобів, яке зафіксовано схемою ДТП та підтверджується відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, свідчить про те, що водій автобуса, на час зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110377-40", рухався уже в лівій крайній смузі та був розташований паралельно до смуги руху, а не під кутом до неї. Окрім того, таке розташування транспортних засобів, з урахуванням характеру ушкодження автомобіля "ЗАЗ 110377-40", яке зафіксовано на відеозаписі, вказує на те, що водій автомобіля "ЗАЗ 110377-40" ОСОБА_2 намагався здійснити обгін автобуса "БАЗ А079", під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Однак, під час виконання маневру обгону, водій ОСОБА_2 виявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу і створив небезпеку для дорожнього руху, чим порушив вимоги вимог п.13.3 "Правил Дорожнього руху України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до яких під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212530 від 29.03.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5