Справа № 136/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №179583 складеного 18.02.2017 року о 04:10 годині в м. Липовець по вул. Свято Покровська поліцейським СРПП №3 Липовецького ВП ст. сержантом ОСОБА_2 слідує, 18.02.2017 року о 04:00 годині в м. Липовець водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак АВ 4780СВ в стані алкогольного спяніння. Продув прилад DRAGER, проба позитивна 0,26 %0, чим порушив п.2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений за адресою, що була ним повідомлена та зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, отож суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому в силу ст.268 КУпАП здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як слідує із ст.130 КУпАП, вона має шість частин та санкції в яких описано види стягнень за кожне з них у разі вчинення посягання передбаченого у диспозиції статті, та кожна наступна частина залежить від повторності вчинення та накладення стягнення за таке правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №179583 від 18.02.2017 року в порушення вимог ст.256 КУпАП, посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення взагалі не визначено частини ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано інкриміноване вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

За загальними правилами КУпАП суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи чи змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Втім, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння визначена ч.1 ст.130 КУпАП. Інших доказів повтороності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП чи накладення стягнення за ст.130 КУпАП протягом року матеріали справи не містять.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).

Доказом у таких справах може бути:

а) зізнання водія у перебуванні у стані сп'яніння;

б) результати проби (огляду на місці) за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до використання МОЗ, у разі згоди водія з її результатами;

в) результати огляду у спеціальному закладі охорони здоров'я або у пересувній лабораторії МОЗ.

Проведення зазначених проб регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103).

Відповідно до п. 4 Порядкуогляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Свідками не можуть бути працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд проводиться із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

При цьому у випадку використання цих засобів трубки контролю тверезості має бути дотримано непорушність стану упаковки трубки, дотримання використання мундштуків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №179583 складеного 18.02.2017 року поліцейським СРПП №3 Липовецького ВП ст. сержантом ОСОБА_2, огляд на місці зупинки транспортного засобу був проведений поліцейським за відсутності свідків. При цьому, долучені до матеріалів справи рапорта поліцейських не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1, оскільки вони є працівники Національної поліції, тобто особами, щодо неупередженості яких є сумніви, відтак будь-які огляди та дії проведені за їх участі є незаконними.

Крім цього, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення показання приладу DRAGER також є неналежним доказом, оскільки фіксація часу проведення огляду згідно роздруківки приладу DRAGER визначена о 3:50 годині, у той же час як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено о 04:00 годині, тобто за десять хвилин до фіксації правопорушення, отож належність результатів огляду на стан спяніння саме ОСОБА_1 також ставиться під сумнів. При цьому, пояснення самого ОСОБА_1, вказані ним у протоколі про те, що прилад показав 0,26 % є лише констатаціє факту показів приладу, які як вже доведено не належать ОСОБА_1, відтак не є доказом зізнання водія у перебуванні у стані сп'яніння.

Важливим є й те, що до протоколу не долучено Акт огляду на стан сп'яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, який мав складатись у двох примірниках.

У разі порушення вимог Інструкції висновки такого огляду вважаються недійсними (р. 3 п. 22).

Зібрані у справі докази, не відповідають вимогам належності та допустимості отож суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко