Справа № 753/2217/17
Номер провадження 3/736/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером з розвитку бізнесу ПАТ «ОСОБА_3 МКБ»,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року, о 15-й год. 15 хв. в м. Києві, по Дарницькому шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AVEO CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22 січня 2017 року, о 15-й год. 15 хв. в м. Києві, по Дарницькому шосе в напрямку вул. Привокзальна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання 31.03.2017 року ОСОБА_1, будучи належним чином оповіщеним про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважав за можливе завершити розгляд справи за його відсутності, проти чого не заперечував захисник ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 22 січня 2017 року у м. Києві він заїхав до товариша, де вжив значну кількість алкогольних напоїв. Знаючи, що свідок ОСОБА_4 колишній таксист, зателефонував йому, щоб дізнатися, яка із служб таксі надає послуги «драйвера», на що той запропонував його підвезти, так як знаходився із свідком ОСОБА_5 неподалік. Коли казані особи підїхали на машині ОСОБА_4, останній сів за руль його машини «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1, а сам ОСОБА_1 сів на заднє сидіння свого автомобіля. Позаду їхав ОСОБА_5 на машині ОСОБА_4 ОСОБА_4 не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, від чого переднє ліве колесо машини розірвалося. Приблизно за 500 м працівники поліції оформляли ДТП. Підійшовши до машини, вони спитали хто власник і стали оформляти на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомляв їм, що саме він був за кермом. Зробили це працівники поліції, тому що у них, мабуть, був якийсь план. ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, так як автомобілем не керував, крім того, і так було видно, що він перебуває у стані спяніння. Свідки, які засвідчили таку його відмову, були перехожими. ОСОБА_1 пояснив, що був у стані сильного алкогольного спяніння та памятає все фрагментарно. Під час поїздки він полудрімав на задньому сидінні своєї машини.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у м. Корюківці, він працює у м. Києві, з графіком роботи: кожного тижня, з понеділка по пятницю, з 09.00 год. по 18.00 год. Заявив клопотання про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, так як це його рідне місто.

Свідок ОСОБА_4 у судовому зсіданні пояснив, що 22 січня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та спитав, яка із служб таксі надає послуги «драйвера», на що свідок запропонував його підвезти, так як знаходився із свідком ОСОБА_5 неподалік. ОСОБА_4 сів за кермо машини ОСОБА_1 «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1, а сам ОСОБА_1 сів на заднє сидіння свого автомобіля. ОСОБА_5 сів за кермо машини ОСОБА_4 Свідок не впорався з керуванням, ударився об бордюр та пошкодив колесо машини. Метрів за 200 зупинився та став установлювати аварійний знак. До ОСОБА_1 підійшли двоє працівників поліції та спитали хто є власником машини. ОСОБА_4 повідомив, що саме він сидів за кермом машини ОСОБА_1 Проте, працівники поліції наполягали, що за кермом сидів не він, та почали складати на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а коли свідок в чергове намагався втрутитись у ситуацію, йому казали відійти, а потім наділи наручники, усунули таким чином, а пізніше у районному відділі поліції склали протокол за злісну непокору працівникам поліції. Також, свідок пояснив, що під час їзди він нікого не підрізав, після удару до машини ніхто не під'їзжав та не зупинявся. Пройти медичний огляд на стан спяніння працівники поліції пропонували ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу. Свідок також зазначив, що товаришує із ОСОБА_1, час від часу вони спілкуються. Свідок ОСОБА_4 проживає у м. Києві, про що ОСОБА_1 відомо.

Свідок ОСОБА_5 у судовому зсіданні пояснив, що 22 січня 2017 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та попросив сісти за кермо, оскільки сам був пяний. ОСОБА_5 сів за кермо машини ОСОБА_4, а ОСОБА_4 за кермо машини ОСОБА_1 ОСОБА_4 із ОСОБА_1 поїхали уперед, а коли свідок їх наздогнав, то побачив, що машина стояла на узбіччі і у неї пробите колесо. Свідок вирушив на шиномонтаж за «запаскою», а коли повернувся, ОСОБА_4 в наручниках сидів в машині поліції, а відносно ОСОБА_1 працівники поліції складали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Після ДТП інші машини поряд не зупинялися. У м. Києві свідок знаходився, так як періодично там проживає, на даний час постійне місце його проживання м. Київ. Із ОСОБА_1 він знайомий наглядно, знає свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, за викликом суду не зявився.

Інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7, інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_8, які склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, неодноразово викликалися у судове засідання, до суду не зявились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131024 від 22.01.2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115901 від 22.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також письмовими поясненнями ОСОБА_6, з яких вбачається, що 22 січня 2017 року приблизно о 15-й год. 30 хв. він керував автомобілем в м. Києві, по Дарницькому шосе, його підрізав автомобіль НОМЕР_3, після чого здійснив наїзд на бордюр, чим пошкодив переднє колесо, проте, продовжив рух, а метрів через 200 зупинився. Порівнявшись із вказаним автомобілем ОСОБА_6 побачив, що в салоні перебуває одна людина за кермом, яка на вимогу працівників поліції предявила посвідчення водія на імя ОСОБА_1

Вина останнього підтверджується і наданими ним у судовому засіданні поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на всановлення стану спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції № 000393 за 22.01.2017 року, з яких вбачається, що безпосередньо після вчинення ДТП інспектор поліції особисто спостерігав, що ОСОБА_4 керував іншим автомобілем, а не автомобілем ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 вийшов з місця водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору. ОСОБА_1 же спочатку підтвердив факт керування автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, а пізніше надавав інші пояснення.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як вони спростовуються наведеними вище доказами. Крім того, суд зважає, що ОСОБА_1 та свідки перебувають між собою, в тій чи іншій мірі, в дружніх відносинах, що впливає на обєктивність наданих показань. Суд також розцінює клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за зареєстрованим місцем його проживання, як намагання унеможливити явку у судове засідання для надання пояснень осіб причетних до складання відносно нього адміністративних протоколів, зокрема, свідків та інспекторів поліції через значну віддаленість місця розгляду справи, зважаючи на те, що сам ОСОБА_1 працює у м. Києві з графіком роботи: кожного тижня, з понеділка по пятницю, з 09.00 год. по 18.00 год., а свідки допитані за клопотанням його захисника, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили, що також на даний час мешкають у м. Києві.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.33, ст.36, ч.1 ст.130, ст.124, ст.221, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_11