Справа № 364/273/17
Провадження № 3/364/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.03.2017 року, близько 08 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 420078 від 01.03.2017 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 01.03.2017 року № 437;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 01.03.2017 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.03.2017 року, який вказує на алкогольне спяніння у громадянина ОСОБА_1 з результатом 2,1 %.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані спяніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою ДОП Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області та те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї пом'якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставин,відсутність постійного місця роботи та коштів для сплати штрафу, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 320 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП в Київській області Міністерства юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.