Провадження № 3/638/43/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення АП2 № 401780 та АП2 401858 від 10 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кВ. 284

за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 05.10.2016 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Білогірській, 92-Б в м. Харкові не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав та автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.10 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав. Надав пояснення про те, що, на її думку, правопорушення з її боку не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновків експертів вбачається наступне:

Варіант 1. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2

В даному варіанті дорожньої ситуації водій якщо автомобіль «Ніссан» контактував з автомобілем «Форд», то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру та дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 Пправил дорожнього руху України , та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти ДТП не визначалась діями водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з подією, не вбачається.

Варіант 2 За мотивами, викладеними в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти події і чи були в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з подією, не вирішувалися.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.10.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 та ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя