overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" квітня 2017 р. Справа № 363/910/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року близько о 21 год. 50 хв. в порушення п. 2.4 ПДР України, в м. Вишгороді по вул. Кургузова, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану світящим жезлом та свістком, в подальшому, шляхом переслідування буд затриманий на вул. Шевченка, в м. Вишгороді, тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 1222КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186687 від 28.02.2017р. (а.с.1).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у невиконанні водієм вимог працівника поліції, правильно кваліфіковані за ст. 1222КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ст. 1222КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на р/р 0001, Код , МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Ви шгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 214/5569/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків , щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10.08.2017 року о 19-45 знаходився на даху будинку 13 по вул. 200 річчя Кривого Рогу без нагляду дорослих.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримала в повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_2, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року серія АА № 829917;

-Заявою та поясненнями ОСОБА_4

-поясненнями ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_2 являється інвалідом І-ї групи, відповідно посвідчення серії Б №145181, тому її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 209/2502/17
Провадження № 3/209/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Приморська, буд. 200,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК", , несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2016 року, січень та квітень 2017 року, при граничному терміну сплати - 30 грудня 2016 року, 02 березня 2017 року та 30 травня 2017 року. Фактично податкове зобовязання з ПДВ за листопад 2016 року сплачено 09 червня 2017 року, за січень 2017 року - 10 липня 2017 року, за квітень 2017 року - 13 липня 2017 року. За несвоєчасну сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість нараховані штрафні санкції у сумі 3534,93 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 08 вересня 2017 року № 199/53/04-36-12-07/21938806. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 57.1, 57.3 статті 57 та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V(із змінами та доповненнями), тобто допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та пояснив, що бухгалтер товариства дійсно несвоєчасно подала платіжні доручення по сплаті суми податкового зобовязання з ПДВ.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 163-2, статтями 283, .284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3/127/6790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ландри, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 53/9,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2017 року о 20.40 год., ОСОБА_1 Ландри, в м. Вінниці по вул. Келецькій, 57, в приміщенні ТРЦ «Мир», показував непристойні жести, вчинив бійку з відвідувачем торгового центру, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 Ландри визнав.

Вина ОСОБА_1 Ландри у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року, протоколом заяви та письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 Ландри слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 Ландри, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 Ландри буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 Ландри судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Ландри у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 Ландри, 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/592/2167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 р. о 17 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Горького, 50, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz 190D, д.н.з. НОМЕР_2, не вибравши безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим, автомобілі зазнали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 3,65 ‰, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, серії БД №136809 та серії БД №136810, від 25.09.2017 р. (а.с.2, 11); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що стан спяніння ОСОБА_1 склав 3,65 ‰ (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.4, 5, 13, 14); схемою місця ДТП (а.с.12), а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
"12" квітня 2017 р. Справа № 363/1402/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНПУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

11 квітня 2017 року близько 13,20 годині в м. Вишгород, по вул. Комсомольській, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме кидався у бійку та погрожував фізичною розправою в адресу гр. ОСОБА_2, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що не погрожував гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 після вжиття алкогольних напоїв, кидався до неї в бійку та погрожував фізичною розправою.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373949 від 11.04.2017р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння, кидався у бійку в бік гр. ОСОБА_2 (а.с. 3).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані заст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушниці ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
"12" квітня 2017 р. Справа № 363/983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2017 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 березня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/1048/17
Номер провадження: 3/156/444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого неодруженого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.10.2017 року приблизно о 02 год. 40 хв. в с. Іванівка Іваничівського району по місцю проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого брата, ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, чим спричинив психічну шкоду здоровю останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Обставин які б обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. До помякшуючих вину обставин слід віднести щире розкаювання винного.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність - тяжких наслідків, а також те, що накладення стягнення поставить в скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та членів його сімї, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним та рахую за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров