Справа № 461/8476/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918336 від 16.12.16р., гр. ОСОБА_1 16.12.2016р. о 14.30 год., керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», н.з. ВС 1626 ЕР в м. Львові по вул. Липинського, 58 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0212. Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 2.9а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив, вказав, що керував автомобілем в тверезому стані. Не згідний з результатами освідчення за допомогою приладу Drager, вважає, що справу провадженням слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких просив суд справу провадженням закрити, оскільки порушена процедура складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1

Незважаючи на заперечення своєї вини правопорушником, така повністю та обєктивно стверджується матеріалами адміністративної справи. А саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918336 від 16.12.16р., письмовими поясненням працівників поліції, актом огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager, результат огляду - 1,54 % проміле, де наявний підпис ОСОБА_1, яким він засвідчив, що згоден з результатом огляду, а тому заперечення останнього своєї вини суд розцінює, як спосіб уникнення від відповідальності.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3