Справа № 643/835/16-п
Провадження № 3/643/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце на перехресті вул. ОСОБА_1 та пр. Ювілейний в м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року АП 1 № 916701 ОСОБА_2 16.01.2016 року о 10 годині 10 хвилин керував автомобілем «PEUGEOT BIPPER», держномер АА 3866 ОХ на перехресті вул. ОСОБА_1 та пр. Ювілейний в м. Харкові не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», держномер АХ 0737 СК під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 вину в ДТП не визнав та пояснив, що 16.01.2016 року він керував автомобілем «PEUGEOT BIPPER», держномер АА 3866 ОХ при перетині перехрестя вул. ОСОБА_1 та пр. Ювілейний в м. Харкові водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A5»,держномер АХ 0737 СК допустив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_3 пояснив ,що 16.01.2016 року він керував автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», держномер АХ 0737 СК та рухався по вул. Академіка Павлова в сторону с. Циркуни у правій полосі руху та перетинаючи перехрестя з пр. Ювілейний побачив автомобіль «PEUGEOT BIPPER», держномер АА 3866 ОХ, який здійснював обгін зліва по суміжній полосі та створив аварійну обстановку ,так як з права були припарковані автомобілі. Задля уникнення зіткнення водій ОСОБА_3 прийняв максимально вправо та зупинив автомобіль, автомобіль «PEUGEOT BIPPER», держномер АА 3866 ОХ продовжив рух та зменшуючи інтервал між автомобілями допустив зіткнення своїм правим боковим дзеркалом ліве дзеркало автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», держномер АХ 0737 СК та проїхавши невелику відстань зупинився.

У судовому засіданні водієм ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по адміністративній справі судово - автотехнічної експертизи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року за адміністративним матеріалом призначено судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2599 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_4 від 27.07. 2017 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля

«PEUGEOT BIPPER», держномер АА 3866 ОХ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «PEUGEOT BIPPER», держномер АА 3866 ОХ ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «PEUGEOT BIPPER», держномер АА 3866 ОХ ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди в даному випадку не визначалась діями водія автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», держномер АХ 0737 СК ОСОБА_3, а повністю залежала від дій водія автомобіля «PEUGEOT BIPPER», держномер АА 3866 ОХ ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», держномер АХ 0737 СК ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року АП 1 № 916701, висновком судової автотехнічної експертизи № 2599 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_4 від 27.07. 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 16.01.2016 року, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.