overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1829/17

Провадження № 3/635/585/2017

12 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає у смт. Васищеве, вул. Чкалова, б. 12, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, головним бухгалтером ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», яке розташоване в смт. Васищеве по вул. Промислова, б. 1, допустила правопорушення, яке виявилось у відсутності ведення податкового обліку акцизного податку, в результаті чого не сплачено акцизний податок на суму 2063,16грн., чим порушила п.п. 212.1.4, п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р., Актом перевірки від 20.03.2017р. № 12/28-10-50-06-09/33010822.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у смт. Васищеве, вул. Чкалова, б. 12, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00грн. (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у смт. Васищеве, вул. Чкалова, б. 12, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/2134/17
Провадження №3/646/845/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 березня 2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Маріїнська, 25, керував автомобілем TATA LPT 613/38, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія було проведено на місці із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Вміст алкоголю склав 1,45%о. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, правопорушник звернувся з заявою про відстрочення йому оплати штрафу, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

З відеозапису подій за участі ОСОБА_1 від 12.03.2017 року вбачається, що він дійсно знаходився з ознаками алкогольного спяніння під час керування автомобілем TATA LPT 613/38, державний номер НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР № 263498 від 12.03.2017 р., (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 1.45 ‰, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відстрочити виконання вищевказаної постанови суду на 1 (один) місяць.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відстрочити на 1 (один) місяць виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2017р., якою накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 636 / 1521 / 17
Провадження № 3 / 636 / 289 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

30.04.2017 року о 23.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skоda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, на 536 км а/д Київ Харків Довжанський, не вибрала безпечну швидкість руху у звязку з чим втратила керування автомобілем та здійснила зїзд на узбіччя, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121213 від 30.04.2017 року, схемою місця ДТП від 30.04.2017 року та іншими матеріалами справи .

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.,

з участю: секретаря Веселовської В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Ярмолинецького професійного.ліцею, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року о 14 год. 10 хв. по вул. Подільській, в районі буд.39, що в м. Хмельницькому, ОСОБА_2 керуючи т.з. ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу т.з. Ford Focus, д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в крайній правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т.з. ВАЗ-21093,д.н. НОМЕР_1 та т.з. Ford Focus, д.н. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та показав, що обставини, викладені у протоколі фактично не відповідають дійсним обставинам ДТП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Окрім того, при оформленні ДТП працівниками УПП допущено ряд грубих порушень в частині його особистих прав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з приводу вчиненого ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (зриста сорок) грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга напостанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/404/17
Провадження № 3/723/696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Нижні Петрівці» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре, 59, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, не працюючого, реєстраційний номер платника податків 6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2017 року о 17 год. 00 год. був затриманий в складі групи осіб разом з ОСОБА_2 прикордонним нарядом «Група Реагування» за незаконний перетин державного кордону України з Румунією та зворотно поза встановленими пунктами пропуску, в напрямку 783 прикордонного знаку на відстані 800 м від лінії Державного кордону, на території Їжівської сільської ради Сторожинецького району, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Нижні Петрівці».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №194269 від 05.02.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.02.2017 року, протоколом особистого огляду речей та документів, схемою ділянки ВПС «Нижні Петрівці», поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом прикордонно-представницької зустрічі спільної перевірки від 05.02.2017 року, рапортом начальника відділення логістики ВПС «Нижні Петрівці» ОСОБА_3, фототаблицями, копією протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №194270 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.20401 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області , українця, військовослужбовця, який проходить військову службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ
12 лютого 2017 року 21-00 ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків на території (в приміщеннях) розташування військової частини перебував в нетверезому стані, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю щиро каявся.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року № ВА 000311, поясненнями свідків., висновком про медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 12.02.2017 року, військовим квитком серії НОМЕР_2 .
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.
Пом`якшуючою обставиною є щире каяття.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає, щиро кається, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Номер справи 220/86/17
Номер провадження 3/220/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В`ячеслав Васильович 20.01.2017 року о 00-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_1 нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Здоров, групи інвалідності не має.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_2В доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016832 від 21.01.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 535/167/17
Провадження № 3/535/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Котельва, вул. Гоголя, 71, пенсіонерка, інваліда третьої групи, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП України, -

установив:

ОСОБА_1 в період часу з червня 2016 року по нинішній час за місцем свого проживання займалась видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме виготовлення та збут самогону місцевим жителям за ціною 20 грн. за 0,5 л.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та пояснила, що дійсно у зазначений вище період здійснювала продаж самогону для жителів селища.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431699 від 11 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушниці суд визнає щире розкаяння, беззаперечне визнання своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1,268, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП України суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП України, накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4