Справа № 336/4718/17
Провадження 3/336/1760/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 2-В,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Єйській в с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобовязаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Того ж дня, 20.08.2017 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Автодорожній біля будинку № 2-Б в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобовязаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Постановою суду від 27.09.2017 року справи були обєднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, який відкладався у звязку з неявкою правопорушника, перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, зайнятістю судді у кримінальному процесі та за заявою правопорушника у звязку з хворобою.

В судове засідання 27.11.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши докази в справі, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 085355 та БР № 085305 від 20.08.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 20.08.2017 р.. І хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік