Справа № 303/1494/17
Провадження № 3/303/724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216113 від 12.03.2017 року, водій ОСОБА_1, 12 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., в м.Мукачево, по вул. Краснодонська, біля буд. 85, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого транспортний засіб потрапив у кювет та отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно не врахував відстань та потрапив в кювет, однак ніяких потерпілих немає, шкода завдана тільки його транспортного засобу. Через погані погодні умови, вузьку дорогу сталася дана подія.

Під час складання даного протоколу працівниками поліції на нього було складено також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, за яким постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Камінського С.Е. від 27.03.2017 року провадження в справі закрито в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив не вбачає в діях свого підзахисного ознак адміністративного правопорушення, тому просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 216113 від 12.03.2017 року, ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого транспортний засіб потрапив у кювет та отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Оскільки в даному випадку пошкоджено тільки один автомобіль самої особи, яка притягається до відповідальності, немає пошкодження іншого майна, що підтверджується схемою місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, це свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3