Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/108/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши в порядку апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Філоненка О.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Світловодськ, вул. Будівельників, 18, кв. 28 Кіровоградської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., стягнено судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на користь держави та конфісковано заборонені знаряддя лову

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 30 квітня 2016 року о 12.30 год., ОСОБА_4 на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро в районі пляжу «Андрюшкін яр» в м. Світловодську Кіровоградської області був затриманий під час лову риби забороненими знаряддями лову трьома сітками типу «Доріжка», чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», статті 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», спричинивши збитки на суму 12716 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Філоненко О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15.06.2016 року, скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити посилаючись на те, що про винесену судом оскаржувану постанову стало відомо лише 09.03.2017 року. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 дане адміністративне правопорушення не вчиняв. Оскаржувану постанову в даний час працівники поліції використовують як доказ вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат Філоненко О.В. та ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як убачається із матеріалів судом першої інстанції справа була розглянута без участі ОСОБА_4, якому повістки про виклик до суду та копія постанови від 15.06.2016 року направлялась не за місцем його проживання. За вказаних обставин вимоги апеляції щодо поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції підлягають задоволенню

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не пованістю, допустив однобічність судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Як убачається із матеріалів справи 30.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ним 30.04.2016 року за порушень правил рибальства відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно довідки від 10.03.2017 року заступника СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, у їх провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000788 від 30.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_4, яке мало місце 30.04.2016 року та яке триває.

Незважаючи на те, що за діяння, яке мало місце 30.04.2016 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та що не узгоджується із вимогами ст. 9, ч.4 ст. 38 цього Кодексу.

В свою чергу суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи вказані обставини не врахував, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вище наведеного апеляційна скарга адвоката щодо скасування постанови суду підлягає задоволенню, а вимоги апеляції про закриття провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_4, з врахуванням неприйнятого рішення у кримінальному провадженні, є передчасними.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Філоненка О.В. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4, скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар