Єдиний унікальний номер 235/7567/16-п Номер провадження 33/775/41/2017
Справа № 33/775/41/2017
Категорія: ч.1 ст. 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., за участю прокурора Філонова О.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, працюючого пожежним рятівником 9-ї Державного пожежно-рятувального загону (м. Красноармійськ) Державної служби України з надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС в Донецькій області у званні молодшого сержанта пожежно-рятувального загону, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 11700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, з протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 08.12.2016р. вбачається, що ОСОБА_2, відповідно до пунктів 19, 21, 26, 58-60 «Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту» зарахований на службу в Міністерство надзвичайних ситуацій України. Згідно із наказом ГУ МНС України в Донецькій області № 6 від 04.02.2011 р. ОСОБА_2 уклав контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту строком на 3 роки, йому присвоєно спеціальне звання «рядовий служби цивільного захисту» та призначено на посаду пожежного 51-ї самостійної державної пожежної частини Красноармійського міського Управління МНС України в Донецькій області. 04.01.2016 року ОСОБА_2 був під підпис ознайомлений зі своїми функціональними обов'язками пожежного - рятувальника ДПРЧ-51 ДПРЗ-9 ГУ ДСНС у Донецькій області. Відповідно до п.п.«д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Разом з тим, ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», будучи пожежним-рятувальником ДПРЧ-51 ДПРЗ- 9 Г У ДСНС у Донецькій області, згідно п.п.«д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення з корупцією, 7 вересня 2015 р. виконував оплачувану роботу щодо буріння свердловини на території домоволодіння у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Після виконання вищевказаних робіт перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3, отримав від останнього грошові кошти у розмірі 11700 грн.

23.09.2015 р. ОСОБА_2 написав розписку ОСОБА_3 про те, що він прийняв у останнього грошові кошти в розмірі 11 700 грн.

Наведене суперечить вимогам пункту 1 частини 1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження займатися іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, Інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 р., справу закрити, у зв'язку із спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що у відповідності до ст. 38 КУпАП його не повинні були притягувати до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, прокурора Філонова О.О. який прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, думку свідка ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними вище висновками суду першої інстанції, оскільки суддею першої інстанції в судовому рішенні були викладені всі обставини вчиненого правопорушення, які встановлені при розгляді справи та дана правильна його юридична кваліфікація, що не суперечить чинному законодавству.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що рішенням судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані збитки в розмірі 11700 грн., в той же час, постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017р. у ОСОБА_2 конфісковано винагороду від роботи за сумісництвом в розмірі 11700 грн..

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, вважаю, що суддя, невірно дійшов до висновку про необхідність конфіскувати у ОСОБА_2 винагороду від роботи за сумісництвом в розмірі 11700 грн. після стягнення цієї суми на користь ОСОБА_3.

За таких обставин постанову судді слід змінити в частині конфіскації винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 11700 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 р., в частині конфіскації у ОСОБА_2 винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 11700 грн. скасувати.

В решті Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 р. залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя