Справа № 266/4503/16-п
Провадженя№ 3/266/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вч 9937 м. Маріуполя, що мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Покровське, вул. Худолея, буд. 28,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак 2427ЕН, по бул. Приморському біля кафе «Сад», що в Приморському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, щопідтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 20.11.2016 року №995, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав,та пояснив,що 20.11.2016 року він їхав з товаришем додому на автомобілі ВАЗ 2109 з рибалки, приблизно о 00-30 годині автомобіль зупинили співробітники поліції, тому що у них відкрився багажник. Він вийшов з лівого боку, щоб закрити багажник, в цей час співробітники поліції запропонували йому показати документи на автомобіль, він наддав посвідчення. Співробітники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь, він відмовився. З висновками поліції він не згодний, тому що за кермом був не він, а він знаходився на пасажирському сидінні.

Із наданого для огляду відеозапису події суд встановив, що ОСОБА_2 керував автомобілем 20.11.2016 року о 00 годині 45 хвилин та у нього відкрився багажник, зупинившись, вийшов із автомобіля з боку водія.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором в УПП м.Маріуполя, 20.11.2016 року він знаходився на чергуванні на Приморському бульварі, що в Приморському районі м.Маріуполя. Вони їхали за автомобілем «Жигулі девяткою» білого кольору, бо не горіла лампочка. У автомобіля відкрилася ляда, були не справні замки, це було причиною зупинки. За кермом вказаного автомобіля сидів ОСОБА_2, вони йому пояснили причину зупинки. ОСОБА_2 сказав, що вони їдуть з рибалки, автомобілем керував ОСОБА_4, надав їм посвідчення водія, технічний паспорт. При розмові у нього був запах з рота алкоголя, тримтіли руки, в автомобілі, ще був пасажир. Вони йому запропонували пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 продути алкотестер не погодився, а проїхати у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» погодився, де в нього було встановлено стан алкогольного спяніння. Йому зачитали права. Пасажира, який був у автомобілі ОСОБА_2, свідком не записували. До проходження медичного огляду протокол вони не складали. Є відеозапис де видно, як їхали вони до 1 км з боку залізничного вокзалу та за кермом був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором в УПП м.Маріуполя, 20.11.2016 року разом з інспектором Андрусенко С.С. При патрулюванні помітили автомобіль, у якого при русі відкрилася ляда. Почали рухатися за ним, включили проблескові маячки. Зупинили автомобіль, за кермом був ОСОБА_2, ще пасажир був в машині, при розмові з ним, у останнього були виявлені ознаки спяніння. Усе записали на відеорегістратор та бодікамеру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає виключно у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 20.11.2016 року №995, ОСОБА_2 20.11.2016 року о 01-15 годині перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом, висновком КЛПУ «Міськийнаркологічний диспансер м.Маріуполя» від 20.11.2016 року №995, доказів протилежного судом не встановлено, і тому у діях ОСОБА_2 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючисьст.ст. 38,130 ч.1,247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.