ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/142/17

Провадження № 3/300/75/2017

10.03.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,, 1 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 246177, складеним інспектором роти № 8 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2, 09 лютого 2017 рок о 19 год. 40 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 717 км, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду. Пояснив суду, що він пенсіонер, є інвалідом, має цукровий діабет середнього ступеня важкості, потребує постійного медикаментозного лікування, а тому в його крові виділяються речовини, що містять ацетон, який при огляді на стан спяніння може показувати наявність алкоголю в крові. Огляд, що проводився за його згодою показав мінімальну дозу 0,2 проміле, що з урахуванням його хвороби не є достатнім доказом про вживання алкоголю, про що він показав інспектору. Проте, не звертаючи на його пояснення огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя проведений не був. Просив звільнити його від відповідальності.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами тестування на алкоголь від 09.02.2017 року за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено 0,26% алкоголю.

Таким чином суд визнав, що факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративне правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності суд бере до уваги, що ОСОБА_1 пенсіонер, є інвалідом, хворіє на цукровий діабет середнього ступеню важкості, його майновий стан, а також те, що до адміністративної відповідальності він не притягався, вміст алкоголю з огляду на захворювання правопорушника є мінімальним, що підтверджується письмовими доказами: пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 20.01.2010 року виданим довічно, випискою із медичної карти, витягом з історії хвороби № 1186/316 виданої Воловецькою ЦРЛ, витягом з історії хвороби № 7230 виданої обласною клінічною лікарнею м. Ужгород.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 22, ч.2 ст. 284КУпАП, суддя, постановив :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22КУпАП закрити, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вотьканич В. А.