Справа № 644/6789/17
Провадження № 3/644/2914/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 р.

ОСОБА_1 О. А.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює менеджером «Сервіс Про», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10 жовтня 2017 року о 08-25 годин, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 в м.Харкові здійснила обгін на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Біблика та ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.14.6 а, 14.6 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала своєї провини та просить закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, посилаючись на те, що винним в даній ДТП є водій ОСОБА_5 та пояснила, що 10 жовтня 2017 року о 08-25 годин вона рухалась на належному їй автомобілі ОСОБА_6 державний номер НОМЕР_3 з пр. Косіора в сторону пр. Московського, перед нею рухався автомобіль НОМЕР_4. Дорога була з одностороннім рухом. Керуючись п.11.2 та 11.1 ПДР, вона вирішила зробити випередження автомобіля ВАЗ, який рухався в правій частині дороги, для цього перестроїлася в ліву частину дороги. По ширині проїзної частини зробила висновок, що по дорозі може проїхати два автомобіля. Не доїжджаючи до пішохідного переходу за 50 метрів почала випередження, але рухаючись вже на пішохідному переході, побачила боковим зором, що автомобіль ВАЗ почав робити поворот наліво, прямо в її сторону. Зіткнення сталося на кінці пішохідного переходу, не переконавшись в безпеці свого маневру водій ОСОБА_5 порушив п. 101 та 104 ПДР., в результаті чого було пошкоджено крило, колесо та бампер в її автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 жовтня 2017 року близько 08 год.20 хв. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_5 та їхав по вул. С.Потоцького до перехрестя в сторону пр. Олександрівського, ця дорога з одностороннім рухом. Він завчасно включив поворот наліво, за 50 метрів до перехрестя, прийняв вправо, щоб зробити поворот наліво. Автомобіль водія ОСОБА_2 він бачив, вона їхала с заду нього на великій швидкості, в безпеці свого руху не впевнився та почав робити поворот наліво. ДТП сталося миттєво.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст..124 КУпАП з наступних підстав:

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд на іншого майна.

Відповідно до п.14.6.а ПДР України, обгін заборонено на перехресті;

Відповідно до п. 14.6.в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Випередження- це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Судом встановлено, що в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 здійснювала випередження на дорогі, яка має односторонній рух.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2, які надавалися нею в ході з*ясування обставин ДТП на місці, так і в судовому засіданні, вона виконала всі передбачені правилами дорожнього руху вимоги, що дозволило їй робити випередження автомобіля ВАЗ, а не обгін, як помилково вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проте водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху., крім того перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в даному випадку крайнє ліве положення, а навпаки прийняв як можливо правіше, зазначивши про це в своїх поясненнях і в результаті допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить, що в справі відсутні докази про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому на підставі ст.247ч.1п.1 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Данну постанову слід направити до управління патрульної поліції м.Харкова ДПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП за фактом здійснення даної дтп.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП Украіни закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити до управління патрульної поліції м.Харкова ДПП для вирішення питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: