Справа № 752/3270/17
Провадження №: 3/752/1884/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 110, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався завдяки буксируванню методом гнучкого зчеплення автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3 в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В удовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, стверджував, що він рухався в своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, а автомобіль «Фольксваген» здійснював виїзд з другорядної дороги на надавши йому переваги в русі.

Також в судовому засіданні також надав свої пояснення водій автомобіля «Фольксваген», який зауважив, що він перебував за кермом автомобіля, якого буксирували, міг лише маневрувати вліво та вправо, не маючи можливості зупинити ТЗ. Він відмітив, що спрямував свій автомобіль правіше, завчасно подавав сигнали водію автомобіля «Міцубіші», щоб він зупинився, застосовував гальмування, однак своїми діями не міг відвернути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників ДТП, не вирішуючи питання про порушення ПДР водієм автомобіля «Рено», який здійснював буксирування, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 також має місце порушення п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120245, від 08.02.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик