П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 02.03.1993р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №514666 від 01.01.2017р., водій ОСОБА_1 01.01.2017р. о 08год. 40хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Сокаль по вул. Міцкевича в стані алкогольного спяніння, а також порушив вимоги дорожнього знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, повідомив, що 01.01.2017р. зранку керував власним автомобілем марки ВАЗ в м. Сокаль по вул. Міцкевича і його зупинили працівники поліції та при перевірці документів запропонували йому проїхати у Сокальську ЦРЛ для виявлення можливого перебування ним у стані алкогольного спяніння так як у нього були червоними очі. З даного приводу він повідомив працівникам поліції, що хворіє ГРЗ, тому є почервоніння очей.

Також ОСОБА_1 подано письмові заперечення щодо обставин даного правопорушення, в яких зазначив, що його огляд на стан сп'яніння працівниками поліції проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і такий не може бути дійсним. Зазначив, що його клопотання щодо перевірки можливого стану спяніння на місці інспектори поліції залишили без розгляду. Відмовились надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Повідомлено, що технічного засобу немає. Але відсутність технічного засобу, відповідно до норм чинного законодавства, не є підставою для направлення водія до медичного закладу. Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, Наказу МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак спяніння, п. 3 Постанови КМУ №1103. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП). Стверджує, що складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Працівники поліції безпідставно доставили його у Сокальську ЦРЛ, де у приймальному покої його зовні оглянув лікар та на свій розсуд визначив, що він перебуваю в стані спяніння. При чому жодних аналізів у нього не брали та прохання здати кров проігнорували. Всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без його присутності. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме його захворювання та наполягання на проведенні обстеження на місці за допомогою технічних засобів у протоколі немає. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП, Наказу МВС № 77 від 26.02.2009р., від керування автомобілем його не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Вважає, що все це є доказами того, що у стані сп'яніння він не знаходився. Повністю заперечує свою вину у інкримінованому правопорушенні.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 заявлялися клопотання про її відкладення із ряду причин, зокрема у звязку із задоволенням клопотань про виклик свідків в судове засідання, можливості підготувати заперечення та скористатися правовою допомогою.

Свідки, про явку яких клопотав порушник а судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Свідки правопорушення у протоколі відсутні.

Дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом від 01.01.2017р., встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення визнав, у графі «пояснення» зазначив: «з протоколом ознайомився та згідний».

Із висновку щодо результатів медичного огляду проведеного 01.01.2016р. лікарем-хірургом Сокальської ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Інших доказів на спростування вищевказаних обставин ніж ті, що досліджені в судовому засіданні, правопорушником не надано.

Від так, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 01.01.2017р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс