П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, накладеного на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У своєму поданні інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови, посилаючись на те, що 12.12.2016 року до Ужгородського МРВ КВІ надійшла вказана постанова суду від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_3

Зазначає, що 12.12.2016 року та 21.12.2016 року ОСОБА_3 направлено поштою виклики до Ужгородського МРВ КВІ, на які він жодним чином не відреагував та до КВІ не зявився.

Для встановлення факту проживання 04.01.2017 року направлено запити у ОСОБА_4 України в Закарпатській області та Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області. 07.02.2017 року направлений виклик з повідомленням ОСОБА_3, однак останній не зявився з невідомих причин.

Також зазначає, що з відповідей вбачається, що ОСОБА_3 не проживає за адресою с. Соломоново, Шевченка, 7, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 01.03.2017 року направлений виклик на адресу с. Соломоново, вул. Яблунева, 16, однак ОСОБА_3 за викликом на 07.03.2017 року не зявився.

08.03.2017 року в телефонній розмові з братом ОСОБА_3 стало відомо, що він не проживає в с. Соломоново. На даний час він знаходиться на заробітках.

Вказує, що 14.03.2017 року ОСОБА_3 викликався до Ужгородського МРВ з питань пробації, однак за викликом на 21.03.2017 року не зявився з невідомих причин.

21.03.2017 року здійснювалася перевірка за місцем проживання ОСОБА_3, а саме, за адресою с. Соломоново, вул. Шевченка, 7, однак на момент перевірки двері відчинила жінка похилого віку та пояснила, що ОСОБА_3 не проживає за цією адресою та підтвердила, що він дійсно на заробітках у Німеччині.

Крім того, зазначає, що додатково перевірялася ще одна адреса ймовірного місця проживання ОСОБА_3, а саме, с. Соломоново, Яблунева, 16, однак за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, але сусід котрий живе в сусідньому будинку пояснив, що близько 2-3 місяців за вказаною адресою ніхто не мешкає. Вказана перевірка проводилася спільно з ДОП сектору превенції Ужгородського РВП в Закарпатській області.

З посиланням на викладене, на підставі ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні представник Ужгородського МРВ з питань пробації подання підтримав і просив вирішити питання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що правопорушник ОСОБА_3 не виконує постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2016 року про накладання на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, його місцезнаходження невідоме, що призвело до унеможливлення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, приймаючи до уваги законодавчо урегульовані обставини заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт та нормативні акти з порядку виконання такого виду стягнень, вважаю, що матеріали справи містять достатні підстави для заміни стягнення, призначеного ОСОБА_3 вказаною постановою суду у виді громадських робіт строком на 30 годин на штраф у розмірі 127,50 грн., який визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5