АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9845/16-п Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/790/282/17
Категорія: ч. 1 ст. 172-20 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , -
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00
Судом першої інстанції було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи прикомандированим до факультету військової підготовки НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (наказ начальника факультету від 22.07.2016 року), для здійснення заходів домашнього арешту (ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року), під час проходження військової служби 01 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. самовільно залишив територію факультету та повернувся до розташування факультету близько 19 год. 20 хв. у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду №354 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає перебування у нетверезому стані при виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби, та вказує, що 01.11.2016 року під час знаходження в нетверезому стані він не виконував обов`язки по несенню військової служби, оскільки місце проходження ним військової служби є військова частина НОМЕР_1 , що знаходиться у м. Чернівці.
Також зазначає, що суддя обмежилась лише посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та медичним висновком, залишивши поза увагою наявність інших істотних обставин, що унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що вказані вимоги суддею суду першої інстанції дотримані в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував той фак., що 01.11.2016 вживав алкогольні напої, але зазначив, що в той час він не виконував обов`язки військової службу, оскільки був прикомандирований до факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року.
Апеляційний суд вважає таке посилання хибним, оскільки військова служба, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 24 вказаного Закону військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), а також на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби, а ч. 6 ст. 26 цього Закону визначено перелік підстав припинення (розірвання) контракту або звільнення з військової служби, одним із яких є набрання законної сили обвинувальним вироком, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади.
В матеріалах справі відсутні відомості того, що з сержантом ОСОБА_1 було розірвано контракт або звільнено, а також відсутні відомості про набрання законної сили обвинувальним вироком, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади, що свідчить про несення військової служби ОСОБА_1 на території факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, і виявлення його у стані алкогольного сп`яніння було в службовий час згідно розпорядку дня.
Посилання апелянта на закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності на теперішній час є хибним. Відповідно до протоколу від 29.12.2016 року (а.с.3) правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 01.11.2016 року. Вказане правопорушення було розглянуто та накладено адміністративне стягнення суддею суду першої інстанції 31.01.2017 року, тобто у строк передбачений ст. 38 КУпАП
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом від 29.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.11.2016 року № 354, службовою характеристикою, постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року.
Враховуючи викладене, постанова судді від 31.01.2017 року є обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Харківської області від 31.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області В.П. Цілюрик