Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2288/17
Провадження № 3/723/2823/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 24 серпня 2017 року о 01 год. 19 хв. в с.Ропча Сторожинецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який визначався за допомогою приладу «Драгер ARAM 3568», проба позитивна 1.17%.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені результат тестування ОСОБА_2, проведеного за допомогою приладу « Драгер ARAM 3568», відповідно до якого вміст алкоголю становить 1.17%, та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що у стані спяніння не перебував, дійсно вживав пиво, однак без вмісту алкоголю.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу за його відсутності, вважає докази по справі недопустимими, такими, що отримані з порушенням закону, просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі та основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Обовязок подання належних та допустимих доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення прямої вимоги Закону протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 280260 не підписаний поліцейським, який склав протокол, а тому він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

В порушення зазначеної вказівки до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280260 не долучені письмові пояснення свідків, вказаних в протоколі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються

в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування

порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України 01.03.2010 року № 33, визначені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, і серед цих засобів відсутній «Драгер ARAM 3568», на який є посилання в протоколі та акті огляду на стан сп'яніння.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що докази, надані на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ