Справа № 686/1350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., в присутності правопорушника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська14/2, кв. 89, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол в якому зазначено, що 10.10.2017 року о 02 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проспекту Миру 67, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вказав, що дійсно того дня він був в автомобілі і того дня вживав алкоголь, проте за кермом не сидів, а був його син. Коли спинили автомобіль, то виявилось, що син не має при собі документів і він побіг за ними, а він залишився в автомобілі, згодом приїхали працівники патрульної поліції та почали з ним спілкуватись і оскільки він був випивший то зробили висновок, що він керував автомобілем і вимагали пройти огляд. Він відмовлявся, оскільки не керував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до наявних в матеріалах провадження документів міститься письмові пояснення, що особа відмовилась проходи обстеження в присутності двох свідків: ОСОБА_3 ТА ОСОБА_4, даний факт в суді ОСОБА_2 не заперечував. Проте відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_2 10.10.2017 року о 02 год. 45 хв. в м. Хмельницький по Проспекту Миру 67, керував автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1. У звязку із цим було допитано працівника поліції ОСОБА_5, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. В суді показала, що дійсно, коли вони патрулювали район і проїжджали по ОСОБА_6 то їм подали знак працівники державної служби охорони і вони спинились. Дані працівники повідомили, що спинили машину, за кермом якої був водій на підпитку. Пояснень в даних працівників вона не відбирала, а вони відразу поїхали по своїм справам. Вказати їх дані та координати для виклику в суд не може оскільки не знає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7, який є сином особи, що притягується до відповідальності показав, що дійсно того дня на прохання батька він сів за кермо, оскільки той був на підпитку, коли їх спинили то виявилось, що він не має при собі посвідчення водія, а спинили їх не працівники патрульної поліції, тоді він побіг за документами до дому, а через 20 хв. повернувся але працівники поліції вже його не слухали.

Надане до суду відео із місця події не містить даних, що за кермом автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 10.10.2017 року о 02 год. 45 хв., який зупинено за адресою м. Хмельницький по Проспекту Миру 67, був водій ОСОБА_2

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич