Справа № 216/615/17
номер провадження 3/216/303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 21. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, директор ТОВ «Форсаж», зареєстрована та мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Ньютона 46/152,

за ст. 41 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

07. 02. 2017 року при перевірки субєкта господарювання - ТОВ «Форсаж», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Алмазна 18 офіс 5, державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 23/4.7-3 відносно директора ТОВ «Форсаж» ОСОБА_2, який будучи посадовою особою, відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю щодо найманих працівників, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП за ознаками: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці в судове засідання не зявився.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 07. 02. 2017 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09. 02. 2017 року. Оскільки у суду виникли питання щодо матеріалів справи, справа декілька разів призначалася до слухання, останній на 11. 05. 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_2 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 41 ч 1 КУпроАП, але враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 21. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бутенко