Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/43/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 31 грудня 2016 року о 20 год.30 хв. в с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, та закрити провадження по справі. Зазначає, що був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак їхати для проходження медичного огляду в Ружинську ЦРЛ відмовився, при цьому пояснив працівникам поліції, що їде до своєї матері в с.Заруденці для надання їй медичної допомоги і після цього зразу поїде до Ружинської ЦРЛ для медичного обстеження на стан сп'яніння. Зазначає, що відмовився їхати для медичного обстеження по тій причині, що хвилювався за матір, та вирішив, що його дружина, яка їхала з ним, зробить ін'єкцію матері і після цього вони поїдуть до Ружинської ЦРЛ для медичного обстеження. Звертає увагу на те, що 31.12.2016 року о 20 год. 55 хв. звернувся до приймального відділення Ружинської ЦРЛ, де була у нього була взята кров для дослідження на наявність вмісту алкоголю, про що свідчить запис №38 від 31.12.2016 року, зразок крові направлений був для дослідження в Житомирський наркодиспансер, та відповідно до токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №240 під час відбору проби етилового алкоголю не виявлено, як не виявлено метанол та інше. Крім того, звертає увагу на те, що працівниками поліції протокол був складений 31.12.16 р. о 20 год. 35 хв., а кров на дослідження в Ружинської ЦРЛ було взято 31.12.16 р. о 21 год.55 хв., тобто пройшла 1 год. 20 хв., що відповідає наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Також, зазначає, що отримує мінімальну пенсію і інших доходів не має, не працює, робота в селі відсутня, тому сплатити штраф для нього є непосильним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №837929 від 31.12.2016 р. (а.с.1), згідно до змісту якого ОСОБА_1 особисто письмово засвідчив факт своєї відмови від проходження огляду; показаннями понятих при складанні цього протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), свідками ОСОБА_4 (працівник поліції) та ОСОБА_5

Апеляційний суд, аналізуючи твердження ОСОБА_1 про те, що причиною його відмови від проходження медичного огляду була негайна необхідність в наданні матері медичної допомоги, бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про наведені обставини не вказував, а лише власноручно зазначив, «що вчора вживав випив 50 гр. горілки, сьогодні керував автомобілем, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовляюсь. Сьогодні керувати небуду».

На підтвердження хворобливого стану здоров'я матері ОСОБА_1 саме станом на 31.12.2016 року останнім суду не були надані відповідні медичні документи.

Апеляційні посилання ОСОБА_1 на те, що він в подальшому, а саме через 1,5 години, самостійно звернувся до Ружинської ЦРЛ та здав кров для проведення дослідження стану алкогольного сп'яніння, є неналежними, оскільки зазначене дослідження було проведено не у відповідності до процедури визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВД України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 р. за№ 1413/27858.

Апеляційний суд вважає, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун