Справа№ 640/3125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого в «Укрснопзбут», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сумська, 132В/1, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 19.02.2017 року приблизно о 00 год. 10 хв. він їхав по вул. Сумська в районі парку «Горького». Без причини зупинки він був зупинений патрульними. Йому сказали, що він був у стані алкогольного спяніння, ніякого огляду на стан спяніння йому не пропонували пройти. З поліцейськими були якісь два свідка, що вони там написали, йому не відомо. Він поспішав, тому і не став з ними розмовляти. Поліцейський сказав, що неможна, щоб він був за кермом автомобіля, тому він передав право керування іншій особі.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки винуватість водія не доведено. Зазначив, що до протоколу не додано відеозапису. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Пояснення свідків написані однаково, в поясненнях зазначено, що водій відмовився від підпису протоколу, однак ОСОБА_1 розписався в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, в графі «пояснення по суті» зазначив, що з протоколом не згодний (а.с. 1)

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.02.2017 року зазначили, що 19.02.2017 року приблизно о 00:30 00:40 год. працівниками поліції їх було залучено як свідків того, що в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився (а.с.3-4).

Вказані свідки також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, містяться їх підписи (а.с. 1).

Згідно з розпискою від 19.02.2017 року ОСОБА_5 отримав право керування автомобілем НОМЕР_2 для доставки на стоянку (а.с. 4)

Посилання захисту щодо зацікавленості, упередженості вказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав однаковості їх пояснень, суд до уваги не приймає, оскільки ніякими доказами зі сторони захисту такі обставини не підтверджені, та письмові показання свідків не спростовані.

Посилання на те, що в письмових поясненнях свідків зазначено, що водій відмовився від підпису від протоколу, хоча водій його підписав, що нібито свідчить про зацікавленість свідків, суд до уваги не приймає, оскільки між написанням пояснень свідків (коли водій відмовлявся від підпису) та складанням протоколу та надання його для підпису свідкам, водію, проходиться певний проміжок часу, що не виключало право водія все ж таки підписати протокол.

При цьому, будь-яких клопотань зі сторони захисту не заявлялось.

Посилання водія щодо нібито незаконної його зупинки поліцейським, не спростовує факту керування ним своїм автомобілем та в подальшому відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, перешкод, які б не давали можливість водію виконати вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, - не було.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії БР2 №242671 про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.02.2017 року, розпискою ОСОБА_5 від 19.02.2017 року про отримання права керування автомобіля НОМЕР_2 для доставки на стоянку.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова