Дата документу 10.03.2017
СПРАВА N 320/387/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Весняна, буд. 63, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, яким вставлено, що з 02 січня 2017 року по 04 січня 2017 року за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Весняна, буд. 61 ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме не забезпечив належну огорожу в результаті чого собака знищила господарські тварини, чим причинено матеріальний збиток ОСОБА_2 в розмірі 910,00 грн.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення щодо порушення правил утримання собаки визнав, однак пояснив, що це був поодинокий випадок, крім того він матеріальний збиток відшкодував в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовими поясненнями; копією паспорту; висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО №222 від 04 січня 2017 року без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також те, що він визнав протиправність своєї поведінки, добровільно відшкодував збитки, що визнається судом як обставина, яка помякшує його відповідальність, інші обставини у справі, а також те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом вирішено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, ч. 2 ст. 154, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3