Справа № 538/46/17
Номер провадження3/541/234/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командиру взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в Лохвицькому районі м.Заводське, вул. Ватутіна, 30, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2017 року , ОСОБА_2 15 січня 2017 року близько 23 години 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, не стійка хода, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та за допомогою газоаналізатора 6810 «Алкотестер Драгер» та підпису в адміністративному протоколі відмовився в присутності двох свідків. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що він виконував ремонтні роботи поблизу хлібоприймального пункту, по закінченню яких підійшов до свого автомобіля, який стояв на площадці біля хлібоприймального пункту і виявив, що у його автомобіля розрядився акумулятор. Тоді він витяг буксирний трос і почав шукати автомобіль, який відбуксирував би його автомобіль додому. Через деякий час до нього підїхали працівники поліції і запропонували свою допомогу. Оскільки у них на автомобілі не було фаркопу, вони зупинили інший автомобіль, з якого він переставив акумулятор на свій автомобіль, після чого за пропозицією і в супроводі поліції поїхав додому. Вже біля його будинку інспектори склали на нього протокол, який він вважає незаконним, оскільки працівники поліції самі посадили його за кермо автомобіля, а за власною ініціативою він керувати автомобілем не збирався. При цьому їхати в лікарню для проходження медичного огляду йому ніхто не пропонував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, в редакції, що діяла на час складання протоколу, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, що діяла на час складання протоколу, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

П.п. 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п.1 розділу II вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 9 розділу II вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказані вимоги Порядку та Інструкції особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_3, які він надав під час розгляду справи судом, біля 10 годи вечора коли він був на стоянці біля зернового пункту КПП на якому працює, до нього підійшов поліцейський і звернувся з проханням надати акумулятор з його автомобіля щоб супроводити автомобіль ОСОБА_2 На це прохання він дав свій акумулятор, який ОСОБА_2 поставив у свій автомобіль і поїхав додому у супроводі поліції. Через годину акумулятор поліція йому повернула. В його присутності протокол не складався і ОСОБА_2 не пропонували освідування на алкотестері, а також їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 3 роти № 3 РРПП ОСОБА_1 в Полтавській області сержант ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками (а.с. 20, 23 ).

ОСОБА_6, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, хоча судом, на зазначену в матеріалах справи адресу, а саме АДРЕСА_1., була направлена повістка про виклик до суду. На адресу суду повернувся конверт з поміткою, що адреса вказана не вірно.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не був дотриманий встановлений порядок направлення особи для проведення огляду на стан спяніння. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 221, 247, 266, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7