overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 728/792/17
Номер провадження 3/728/294/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП „ОСОБА_2М.,-

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року о 18 годині 55 хвилин на автодорозі Батурин-Красне-Конотоп на розмітці 10 км ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_3 „Атего д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про що не повідомив працівників поліції, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 04.02.2017 року о 18 годині 55 хвилин на автодорозі Батурин-Красне-Конотоп на розмітці 10 км на автомобілі ОСОБА_3 „Атего д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про що не повідомив працівників поліції, з протоколом згоден, вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091546 від 26.04.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 04.02.2017 року, до суду справа надійшла 12.05.2017 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Приліпко
Справа № 263/1933/17
Провадження № 3/263/451/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.12.2016 року о 09:00 годин, знаходячись в Жовтневому районі м. Маріуполя біля будинку по пр.Металургів,89/105 в м.Маріуполі, здійснював продаж дерев-сосни у кількості 3 одиниць без відповідних документів, які б підтверджували законність їх придбання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012340 від 22.12.2016 року (а.с.2), описом вилучення (а.с. 3).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 510 грн. на користь держави, без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко
21.02.2017 227/476/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Добропілля, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
21.02.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли одразу два адміністративних матеріали відносно гр. ОСОБА_1. за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа №227/476/17 провадження №3/227/208/2017 та за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа №227/477/17 провадження №3/227/209/2017.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справи №227/476/17 та №227/477/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і присвоїти об'єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/476/17 (провадження № 3/227/208/2017).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 3/470/187/17
Справа № 470/523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм в ФГ "Єнісей", уродженця

с.Старе Село Костомитівського району Львівської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської

області вул.Молодіжна,24, немаючого на утриманні неповнолітніх

дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273820 31.07.2017 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз державний номерний знак НОМЕР_2 на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно не виконав вимоги поліцейського про зупинку бо вважав, що вони стосуються водія іншого транспортного засобу, який рухався позаду нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.1), рапортом інспектора поліції (а.с.2).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 510/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Соборна, 59/17, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.01.2017 р. о 22 год. 00 хв. в м. Рені, Одеської області, по вул. Соборна, в підїзді буд. № 59 знаходився в пяному стані, висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389768 від 31.01.2017 р.; даними на особу; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 2 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 від 28.01.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 28.01.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.01.2017 р.; копією протоколу медичного огляду № 19 на гр. ОСОБА_1 від 28.01.2017 р.; висновками інспектора Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.01.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Витребувати з Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 638/245/17
Провадження № 3/638/408/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

08.12.2016 р., близько 12:00 год., ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї по відношенню до чоловіка, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила діюче законодавство України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №041319 від 19.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Враховуючи відсутність шкідливих наслідків, що могли бути спричинені охоронюваним законом правам інших осіб, обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки, допущеної ОСОБА_1, вважаю скоєне нею правопорушення малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
Справа № 523/1260/17
Номер провадження 3/523/1128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Воробйова, б.48 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 26 січня 2017 року, ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 08.01.2017 року приблизно о 05 годині 05 хвилин, керував автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1 на вулиці Дніпропетровська дорога, б.133 в місті Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За цим фактом, співробітниками Управління поліції м.Одеси, у відношенні водія ОСОБА_1, 08.01.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №154291 за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушенні визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154291 від 08.01.2017 року, поясненнями.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серія МК 261294 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 29.08.1996 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд постановою Золочівського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року строком на 1 рік, порушив п.2 вказаної ухвали, не зявившись до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на реєстрацію.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що провину у скоєному визнає, справу просить розглянути без його присутності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №742839 від 08.03.2017 року., постановою Золочівського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року, реєстраційним листком на ОСОБА_1

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання до 09.06.2017 року.

Суддя Чернова О. В.