Справа № 642/577/17
Провадження № 3/642/355/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к ра ї н и

21 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІПН НОМЕР_2, працюючого менеджером ПП «Терещенко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 р. о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, в районі буд.62, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

22 грудня 2016 р. о 18 год. 35 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, в районі буд.62, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не визнав. Пояснив, що 22 грудня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Полтавський шлях у м. Харкові зі сторони вул. Котляра в сторону вул. Холодногірської поблизу ОСОБА_3. Рухаючись зі швидкістю 30 км/год. у лівому ряді він побачив, що попереду у правій смузі рухався автомобіль патрульної поліції, який почав зупинятись перед пішоходним переходом, позаду автомобіля НОМЕР_5, який різко почав змінювати напрямок руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Побачивши дану ситуацію він екстренно почав гальмувати, однак у зв'язку з малою відстанню до автомобіля «KIA SPORTAGE», який здійснив маневр на ту полосу, якою він рухався, загальмувати повністю він не встиг. Зазначив також, що зіткнення автомобілей відбулось саме через маневр водія ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху, не переконався в безпеці свого маневру. На доказ того, що водій здійснив маневр зі своєї полоси руху на полосу, якою він рухався, свідчить відповідно і характер ушкоджень автомобілей, а саме: пошкоджена права передня фара його автомобіля і ліва частина бамперу автомобіля «KIA SPORTAGE», що свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «KIA SPORTAGE» перебував в стадії повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному ДТП не визнав. Пояснив, що 22 грудня 2016 року він керував автомобілем автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_6, по вул. Полтавський шлях у м. Харкові зі сторони Південного вокзалу в сторону метро Холодна гора по правій смузі дорожнього руху. Проїхавши світлофор, перед ОСОБА_3 він рухався зі швидкістю 40 км/год. Попереду нього перед підйомом на мост у правій смузі рухався автомобіль Жигулі, за яким рухався екіпаж поліції, а за поліцією рухався він. В лівій смузі був лише один автомобіль. Перед пішоходним переходом всі автомобілі почали зупинятись, після чого він подивився у ліве дзеркало та, впевнившись, що у лівій смузі дорожнього руху позаду нього автомобілей не було, він обережно та повільно почав перестроюватись у лівий ряд. В момент перестроювання, коли його автомобіль майже на 90 процентів був на лівій смузі дорожнього руху, він почув звуки тормозу автомобіля «DAEWOO LANOS», який рухався позаду, приблизно 6-8 сек., після чого відчув удар у свій автомобіль позаду. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції руху та з його вини сталося ДТП.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду фото з місця ДТП.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні були допитані водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101578 від 22.11.2016 року та серії БР № 265732 від 19.01.2017 року, схема дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, здійснюючи маневр під час руху на своєму автомобілі, а саме перестроївся зі своєї смуги дорожнього руху на іншу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 22 грудня 2016 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів, а саме: пошкоджена права передня фара автомобіля «DAEWOO LANOS» і ліва частина бамперу автомобіля «KIA SPORTAGE», що свідчить про те, що в момент зіткнення водій автомобіля «KIA SPORTAGE» ОСОБА_2 здійснив маневр на іншу полосу руху, не впевнившись у його безпеці.

Вищевказана схема місця ДТП у судовому засіданні обома водіями не оспорювалась.

В діях водія ОСОБА_1 формально хоча й містяться ознаки не виконання вимог п. 13.1 ПДР України, однак ці порушення не знаходяться у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної події, що відбулась за його участю та участю водія ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 рухався по своїй смузі дорожнього руху та не міг передбачити раптовий маневр водія ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на водія ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________