Справа № 482/1260/17
Провадження № 3/482/349/17
П О С Т А Н О В А
21 вересня 2017 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання: Миколаївська область Ново одеський район с.Себине, вул.. Дачна, 7 ,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно адміністративного протоколу БР№273678 від 31.07.2017 року ОСОБА_1 31.07.2017 року о 22 год. 30 хв. керував т/з ВАЗ 2106-3, д/з ВЕ0589ВР, по вул. Соборна у с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя біля очей). Від про дуття приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки та у медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків: ОСОБА_2І , ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Так, згідно наданим суду поясненням ОСОБА_1, 31.07.2017 року о 22 год 30 хв він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі на пропозицію працівників поліції. Причиною відмови вказав на те, що т/з ВАЗ 2106-3, д/з ВЕ0589ВР, по вул. Соборна у с. Себине Новоодеського району Миколаївської області він не керував. Разом з колишньою дружиною близько 30 хвилин сиділи в автомобілі, розмовляли та пили пиво. Біля них зупинився автомобіль поліції, на вимогу працівників поліції він предявив посвідчення водія, які таку вимогу пояснили тим, що аналогічний автомобіль розшукується в звязку з угоном, після чого вони вказали йому на те, що у нього в наявності ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Оскільки його не зупиняли під час керування транспортним засобом, він від проходження огляду відмовився. Про незгоду з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав безпосередньо у протоколі.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 31.07.2017 року о 22 год 30 хв вона разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 перебувала у нього в машині, яка була припаркована на вул. Соборна у с. Себине. З дому вона взяла з собою пиво, яке вони пили разом з ОСОБА_1 в автомобілі. До них підїхали на службовому автомобілі працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Той відмовився. Оскільки працівникам поліції необхідно було залучити до складання протоколу свідків, а людей навколо не було, вона запросила сусідку у якості свідка, а ще одного хлопця знайшли працівники поліції. Підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння. При цьому причиною відмови пояснював, що він не був зупинений під час керування транспортним засобом.
Будучи допитаним у судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що 31.07.2017 року разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3В здійснювали патрулювання у с. Севине Новоодеського району Миколаївської області. Проїжджаючи по вул. Соборна близько 22.30 год. побачили проїжджаючий т/з ВАЗ 2106-3 з причепом, на якому не працювали габаритні вогні. У звязку з цим вони подали вимогу про зупинку транспортного засобу, але цей автомобіль продовжував рух. Вони їхали слідом з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. На мить втратили транспортний засіб з поля зору за поворотом, але потім побачали його припаркованим на узбіччі. За кермом т/з ВАЗ 2106-3, д/з ВЕ0589ВР, з причепом перебував ОСОБА_1, в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного спяніння. У звязку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого як на місці, та і у медичному закладі той відмовився. Факт відмови було засвідчено двома свідками та складено протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що в салоні автомобіля поряд з водієм перебувала жінка, яка зараз допитувалася судом в якості свідка щодо обставин складання адміністративного протоколу.
Також капітан поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що нагрудних відеореєстраторів вони не мають, питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з приводу несправності габаритних вогнів на транспортному засобі чи щодо ігнорування вимог про зупинку транспортного засобу ними не вирішувалося.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.07.2017 року разом з капітаном поліції ОСОБА_4 здійснювали патрулювання у с. Себине Новоодеського району Миколаївської області. Проїжджаючи по вул. Соборна близько 22.30 год. побачили проїжджаючий т/з ВАЗ 2106-3 з причепом, на якому не працювали габаритні вогні та який виконуючи маневр повороту не включив лівий показчик повороту. Проїжджаючи мимо він бачив обличчя водія, яким є саме той водій щодо якого в подальшому ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. У звязку з цим вони розвернулися, поїхали за цим автомобілем, подали вимогу про зупинку транспортного засобу, але цей автомобіль продовжував рух. Вони їхали слідом з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. На мить втратили транспортний засіб з поля зору за поворотом, але потім побачили його припаркованим на узбіччі. За кермом т/з ВАЗ 2106-3, д/з ВЕ0589ВР, з причепом перебував ОСОБА_1, в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного спяніння. У звязку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого як на місці, та і у медичному закладі той відмовився. Факт відмови було засвідчено двома свідками та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Підтвердив, що нагрудних відеореєстраторів вони не мають, питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з приводу несправності габаритних вогнів на транспортному засобі чи щодо ігнорування вимог про зупинку транспортного засобу ними не вирішувалося.
Згідно письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 31.07.2017 р. о 22.45 год. від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі Ново одеській ЦРЛ.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясуваня обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, якщо особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольне, наркотичне чи інше сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вона несе адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тобто, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовитись від проходження вказаного огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
ОСОБА_1 суду стверджував про те, що не був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час керування транспортним засобом транспортним засобом 31.07.2017 року о 22 год 30 хв.
Такі його твердження узгоджуються з запереченнями, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення БР№273678 від 31.07.2017 р. та показаннями свідка ОСОБА_2І і будь-якими достовірними доказами не спростовано.
Враховуючи, що працівники поліції надавши пояснення суду щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснювали причини, з яких вони почали переслідування транспортного засобу, тобто у звязку із порушеннями правил дорожнього руху не підтвердили такі факти доказами існування постанов про притягнення водія, що їх припустився, протоколів про адміністративні правопорушення щодо вказаних ними під час допиту в суді порушень правил дорожнього руху, суд вважає, що неспростовних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення БР№273678 від 31.07.2017 р. обставин, суду не надано.
Відповідно вимогам п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7