Справа № 487/3484/17
Провадження № 3/487/1491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПАТ "Миколаївська ТЕЦ",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 3 батальйону УПП м.Миколаєва ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 25.06.2017 р. о 19 год.30 хв. в АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat 1.6, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на місці зупинки в присутності двох свідків водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25.06.2017 р. весь день займався ремонтом опалення, після обіду прийшов його товариш ОСОБА_4 та допомагав йому. Після закінчення ремонтних робіт він разом з дружиною та товаришем відпочивав, вживаючи спиртні напої. В цей час до його квартири зайшли працівники поліції, які були викликані сусідкою, з якою у нього напередодні відбулась сварка. Працівники поліції відібрали в нього паспортні дані та пішли, про існування протоколі про адміністративне правопорушення дізнався від працівників суду, отримавши повістку. Наполягав, що не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.06.2017 р. допомагав ОСОБА_1 ремонтувати труби опалення, після чого вони спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої. Машина ОСОБА_1 стояла весь час у дворі. Не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ІПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2017 р. отримали виклик, про те що у дворі буд.3 по віл. Трудова в м. Миколаєві відбулося ДТП. Коли приїхали на місце пригоди, водій ОСОБА_1 вже перебував в своїй квартирі. Транспортний засіб екіпаж УПП не зупиняв. Не бачила, як ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем. Протокол був складений зі слів заявника.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та при дослідженні матеріалів справи докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутні, а протокол складено зі слів особи, що викликала патрульну поліцію.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко