АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юрійчука М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом АДРЕСА_1, приватного підприємця, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду, громадянин ОСОБА_1 08.09.2016 р. о 04-40 години керував транспортним засобом марки "Форд Транзіт" д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження правопорушник просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 07.12.2016 р. в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, постанову суду не отримував, а про неї дізнався по сплину строку на апеляційне оскарження 20.12.2016р.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що 08.09.2016 р. за кермом він не перебував, так як вживав алкоголь. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3, якій передали автомобіль після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. На момент приїзду його дружини на АДРЕСА_2, нікого із свідків не було, його дружина пішла додому, а він лишився в машині чекати ОСОБА_4 Коли останнійсвідок прибув на місце і між ними почалася суперечка, ОСОБА_4 по рації викликав своїх друзів, які підбігли до нього, витягли з автомобіля, скрутили та покликали поліцейських, які на нього безпідставно склали протокол.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юрійчука М.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція разом із заявою про поновлення строку оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Справа №33/794/21/2017 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та надіслання йому копії постанови від 07.12.2016р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р., письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були присутніми при огляді правопорушника на стан сп'яніння та результатами освідчення на стан сп'яніння.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, у графі «суть вчиненого правопорушення» інспектором поліції було зазначено, що 08.09.2016 р. о 03-20 години в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Форд Транзіт" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Наявність алкоголю в крові було засвідчено на місці вчинення правопорушення за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.1)

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він знайомий із ОСОБА_1 і 08.09.2016р. десь о 03год. 20 хв. ночі, останній зателефонував йому і запропонував зустрітись для вирішення фінансових питань. Він погодився, але враховуючи пізній час, попросив своїх товаришів (ОСОБА_5 та ОСОБА_6.) також прибути на оговорене місце зустрічі. Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_1, який приїхав на автомобілі марки "Форд Транзіт" та вийшов з нього на зустріч. В ході бесіди між ними виник конфлікт, ОСОБА_1 почав йому погрожувати, він зв'язався із товаришами, які були вже поруч, всі разом заламали ОСОБА_1 В цей час проїжджав патрульний автомобіль, працівники поліції підійшли до них і склали протокол на ОСОБА_1 (а.с.7)

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6)

Не дивлячись на те, що свідками даної події виступили особи, із якими у ОСОБА_1 виник конфлікт із-за неповернення грошей, ОСОБА_1 у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він автомобілем не керував, а жодний із свідків, вказаних в протоколі чітко не зазначив, що бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд Транзіт", суд 1 інстанції задля усунення даних протиріч не викликав та не допитав даних свідків в судовому засіданні, що на думку апеляційного суду, свідчить про неповноту та необ'єктивність судового розгляду в суді 1 інстанції.

Допита в суді апеляційної інстанції дружина правопорушника свідок ОСОБА_3 показала, що 07.09.2016р. вона із чоловіком була на полюванні у Новоселицькому районі. Чоловік її вживав алкоголь, а вона ні, оскільки мала сідати за руль автомобіля. По дорозі до Чернівців за кермом була саме вона, автомобіль припарку вала на стоянці біля магазину на перехресті вул.Головна та П.Кільцевої та пішла додому, а чоловік залишився в машині, оскільки мав зустрітись із знайомими та вирішити деякі питання.

В ході апеляційного розгляду даної справи, апеляційним судом було п'ять разів перенесено дану справу (30.01.17р., 09.02.2017р., 17.02.2017р., 01.03.2017р., 09.03.2017р.) з метою виклику та допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, щоб усунути протиріччя у справі та винести законне, об'єктивне та обґрунтоване рішення.

Однак, не дивлячись на належне їх сповіщення про час і місце розгляду справи, останні до суду не являлись про причини неявки суд не повідомляли.

Крім цього, апеляційним судом було неодноразово надіслано лист із дорученням начальнику ВБДР РДПС ГУНП УНП в Чернівецькій області про забезпечення явки інспекторів поліції, що складали протокол та відбирали пояснення у судове засідання апеляційного суду, яке виконано не було.

Таким чином, апеляційним судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді і вичерпані можливості їх отримати.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у апеляційного суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому, а показання свідків по справі не можливо перевірити в суді, то в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі докази по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній