Справа № 555/286/17
Номер провадження 3/555/190/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

зач.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 08 лютого 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Моквин-Друхів-Поліське-Грушівка керував автомобілем марки "ВАЗ -2107» , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнав, пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, у зв"язку з чим він сам поїхав до Березнівської ЦРЛ щоб пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, де було встановлено , що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення , які вказані в протоколі.

Свідок ОСОБА_3, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення , в судовому засіданні пояснив, що не був присутнім коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні не його підписи, іншої особи на ім"я ОСОБА_3 в с. Поліське Березнівського району немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2017 року возив ОСОБА_1 до Березнівської ЦРЛ щоб пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, де було встановлено , що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08 лютого 2017 року його син- Рахильчук М.В. не перебував в стані алкогольного сп"яніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, а навпаки сам пройшов вказаний огляд , де встановлено, що він був тверезий.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_5, перевіривши доводи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 185787 від 08 лютого 2017 року вказано, що порушник ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків, хоча з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається що вказаний свідок правопорушника ОСОБА_1 не бачив і не був присутнім під час відмови чи не відмови правопорушника ОСОБА_1 м.В. пройти огляд на стан сп"яніння, підписи в протоколі і письмовому поясненні не його . Як видно з письтмового пояснення, свідок ОСОБА_3 ю.а., ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча згідно паспорта вказана особа- ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того під час перегляду відео встановлено , що на відео дата та час зазначені 9 година 23 хв. 25 січня 2017 року, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія сталась о 16 годині 20 хвилин 08 лютого 2017 року.

Посилання працівника поліції ОСОБА_2 на те, що на відеореєстраторі можливі відхилення суд приймає критично, оскільки дата та час , вказані на відео не співпадають з датою та часом, вказаним в протоколі і це не може бути технічною несправністю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, в зв'язку з чим провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7