Справа № 307/3481/16-п Провадження № 3/307/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Солотвино, вул. Польова 25, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.12.2016 року, о 14.55 год., у м. Тячів по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Land Rover», н/з HUZ564, у стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що на місці зупинки його транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Проїхати у медичний заклад відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав і поспішав у службових справах. Під час складання протоколу був присутній лише один свідок.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП дані про вчинення особою адміністративного правопорушення встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Land Rover», н/з HUZ564, стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердила, що при складанні протоколу працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, а запрошували його їхати у лікарню, однак той відмовився. Під час складання протоколу працівником поліції були присутні лише вона та Марина.

ОСОБА_3, яка зазначена у протоколі як свідок правопорушення, на розгляд справи не зявилася, хоча неодноразово повідомлялася про час, день та місце розгляду справи (а. с. 19).

Згідно п. 6 розділу І та п. п. 2, 5, 6 розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 та показань свідка вбачається, що протокол про притягнення про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений з суттєвими порушеннями норм вище вказаної інструкції, так йому не було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а протокол складений у присутності одного свідка.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що Марина відмовлявся від проходження огляду на місці, у працівника поліції, який склав протокол були відсутні підстави вимагати від нього проходження огляду в лікарні.

Крім того, суддя звертає увагу на ту обставину, що КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, як зазначено у протоколі.

Виходячи з викладеного відсутні підстави вважати, що Марина відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4