Справа № 212/1889/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 68 Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270882 від 07 березня 2016 року, ОСОБА_2 16.02.2016 року о 19 годині 15 хвилин в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 316, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до проїзної частини вул.Кремлівська, в районі буд. №10, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б,д), 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2016 року за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_2- ОСОБА_8 по даній справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу.

В подальшому на виконання клопотання експерта від 18.10.2016 року за №19/104-2/5475 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, судом були проведені судові засідання в ході яких були встановлені додаткові вихідні дані згідно свідчень ОСОБА_2, а саме: швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перед виїздом на проїзну частину вул. Кремлівська становила 40 км/год.; швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 становила не менше 100 км/год.; ОСОБА_2 бачив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 коли той їхав далеко та памятає лише момент зіткнення; перед виїздом на проїзну частину вул. Кремлівська та після виїзду на проїзну частину автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не зупинявся, екстрене гальмування останній не застосовував, увесь час рухався зі швидкістю 40 км/год.; зіткнення транспортних засобів відбулось у місці зламу сліду гальмування; слід гальмування відображений на схемі огляду місця ДТП залишений не транспортним засобом ОСОБА_2; відстань від передньої частини автомобіля під керування ОСОБА_2 до місця контакту на ньому складає 2( два) метри; сліди гальмування на проїзній частині залишені транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, сліди гальмування усіх чотирьох коліс; зіткнення відбулось передньою лівою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 з боковою лівою частиною транспортного засобу під керування ОСОБА_2

Надати інші додаткові вихідні дані зазначені в клопотанні експерта №19/104-2/5475 не виявилось можливим з огляду на неявку до судових засідань ОСОБА_3 та ОСОБА_9

09 лютого 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду з висновком експерта № 19/10.1-179 від 10.01.2017 року, відповідно до якого судовим експертом ОСОБА_10 викладено декілька варіантів висновків на запитання поставленні у постанові суду від 30.09.2016 року.

Для надання розяснень щодо проведеної експертизи в судовому засіданні допитаний судовий експерт ОСОБА_10, який пояснив, що надані ним висновки є неповними та можуть змінитись у разі надання для проведення експертизи додаткових вихідних даних щодо розташування автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2- ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_10, який проводив експертизу по даній справі. При цьому захисник надав додаткові вихідні дані щодо положення автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» під керуванням ОСОБА_3 в момент зміни останнім напрямку руху, зазначивши, що автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» знаходився на відстані 10,2 м. від правого краю проїзної частини, на відстані 28,4 м. від електроопори № 166 (місце привязки згідно схеми) та надав схему складену ним 22 березня 2017 року. (а.с.116,117).

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити судовому експерту Дніпропетровського НДІЕКЦ МВС України ОСОБА_10.

При проведенні додаткової експертизи керуватися наступними вихідними даними, а саме: матеріалами справи про адміністративне правопорушення №212/1889/16п (3/212/2/17); показами правопорушника, потерпілих, які надані у судовому засіданні та під час досудового розслідування.

З урахування вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2- ОСОБА_8 про проведення додаткової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи мали водії ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за даною дорожньою обстановкою технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- чи є в діях водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України i які з них знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського НДІЕКЦ МВС України ОСОБА_10, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експерту матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін