Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/358/17 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 04 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м Кіровограда від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду 11.06.2017 року о 02.33 год., ОСОБА_3, на перехресті вул. В. Перспективної та вул. Гоголя, керував транспортним засобом ОPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриття. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що районним судом було порушені права ОСОБА_3 на розгляд справи за його участі та проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи незважаючи на наявність поважних причин.

Крім того, фактично судом не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, свідки події в даному випадку не допитувалися, а відеозаписи не містять докази наявності ознак алкогольного сп?яніння в такому випадку в працівників міліції.

Також, в апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду, з підстав того, що скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 ІПЛ. не були присутні під час винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення в Ленінському районному суді то з результатами розгляду протоколу були ознайомлені тільки 25.09.2017року про зо свідчить заява про отримання постанови суду та і запис на останній сторінці постанови суду. Поштою постанову суду ОСОБА_3 та його представник не отримували.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В матеріалах адміністративної справи є розписка ОСОБА_3 відповідно до якої він отримав копію постанови районного суду 25 вересня 2017 року. За таких підстав, приходжу до висновку про те, що адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, абоу разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, якщо водій наполягає на огляді на стан спяніння у відповідному медичному закладі, співробітник поліції зобовязаний забезпечити даний огляд.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157029 від 11.06.2017 року, яким підтверджується, що саме 11.06.2017 року о 02.33 год. на перехресті вул. В. Перспективної та вул. Гоголя, мало місце правопорушення, яке ставиться в винуОСОБА_3

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3-4) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння та на вимогу інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння відмовився і почав тікати.

- диском, на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 11), з якого вбачається те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом ОPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2,на вимогу інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння він відмовився і почав тікати.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що районний суд розглянув справу без участі правопорушника та його клопотання про відкладення справи було проігноровано районний судом, то перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції неодноразово повідомляли ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, про що свідчить надані клопотанняОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 щодо перенесення розгляду справи, яке судом було задоволено (а.с.8,12, 16, 25, 43).

Зокрема, суд першої інстанції з червня 2017 року не міг розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_3, що в свою чергу свідчить про намагання останнього затягнути розгляд справи, з метою ухилитись від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та небажання останнього бути присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обовязковою.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 стосовно того, що свідки в районному суді не допитувались, не можуть бути враховані. оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є їх пояснення, відповідно (а.с. 41, 42) до яких вони не мали можливості зявитися в судове засідання та підтримали свої показання.

Також не може бути підставіою для скасування рішення посилання захисту на те, що відеозаписи не містять доказів наявності ознак алкогольного спяніння, оскільки по перше на них зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що в свою чергу є підставою притягнення його до адміністративної відповідальності. А по друге, з відеозапису вбачає млява мова ОСОБА_3 під час його спілкування з інспектором поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок чого наклав стягнення, яке відповідає характеру правопорушення та характеризуючим даним про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м Кіровограда від 04 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 04 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7