м. Лиман Справа № 236/3026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працював водієм в Державній службі охорони, місце реєстрації: вул.Донецька-140, с.Ярова Лиманського району Донецької області,

за ст 130 ч 1 КУпАП, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №016778

16.09.2017 року о 09 год. 05 хвл., ОСОБА_2 по вул.Івана Мазепи,44 м.Святогірськ Донецької області, керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номерний знак 775-07ЕН, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, продувати алкотестер "Драгер" та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

При цьому в зазначеному протоколі мається запис здійснений самим ОСОБА_2, в тому що він відмовляється від проходженні ним медогляду в медичній установі на стан сп*яніння, оскільки терміново везе своїй матері ліки.

ОСОБА_2свою вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП не визнав, та пояснив, що в той день він безпідставно був зупинений співробітниками поліції, які теж безпідставно стали наполягать на проходженні ним медогляду в медичній установі на стан сп*яніння, на що він письмово від цього відмовився оскільки поспішав бо віз ліки для хворої матері, та відвізши ліки сам пройшов медогляд на стан сп*яніння в медичній установі, відповідно до якого під час керування автомобілем ознак сп*яніння в нього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_3судові пояснила, що вона працює медсестрою, на прохання ОСОБА_2вона 15.09.2017 року ввечері надавала медичну допомогу його матері ОСОБА_4, оскільки тій стало дуже зле, а потім вони домовились, що об 11 годині наступного для вони поїдуть за ліками для матері в с.Святогірськ, але ОСОБА_2їй зателефонував десь о восьмій годині ранку 16.09.2017 року та повідомив, що матері знову стало зле і вони поїхали в м.Світогірськ де терміново купили ліки та їхали до його матері, але їх зупинили співробітники поліції які запропонували водію вийти з машини та почали оформляти якісь документи. При цьому вона на задане їй питання пояснила, що вона не вбачала в той час будь-яких ознак алкогольного сп*яніння у ОСОБА_2В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, формально дійсно порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При досліджені інших письмових доказів встановлено, шо ОСОБА_4. 15.09.2017 року була надана термінова медична допомога та яка доводиться матір*ю ОСОБА_2

Також відповідно до довідки №926 щодо резудьтатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у ОСОБА_2 16.09.2017 року станом на 11 годину 10 хвилин ознак сп*яніння не виявлено.

Таким чином з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 16.09.2017 року о 09 годині 10 хвилин та 16.09.2017 року станом на 11 годину 10 хвилин у ОСОБА_2 ознак сп*яніння не виявлено, враховуючи між цим незначний перебіг часу, вважаю, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_2був тверезий, а дії співробітника поліції щодо вимог до ОСОБА_2пройти медогляд на стан сп*яніння були безпідставними.

Оцінюючи пояснення як самого ОСОБА_2так і свідка щодо обставин справи, ці їх пояснення вважаються правдивими, оскільки ні ОСОБА_2ні свідок, як а є медичним працівником, не будуть говорити неправду, коли це пов*язане зі здоров*ям хворої людини, з огляду на те, що це підтверджується довідкою про надання ОСОБА_4 15.09.2017 року термінової медичної допомоги.

Отже дії ОСОБА_2щодо порушення ним ПДР були обумовлені необхідністю організації ним своєчасного надання своїй матері медичної допомоги

Відповідно до ст.17 КУпАП - Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В ст.18 КУпАП зазначено- Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином відповідно до ст.18 КУпАП дія ОСОБА_2 по здійсненню організації ним своєчасно надання своїй матері медичної допомоги, та після цього самостійного, добровільного проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не є адміністративним правопорушенням, а отже справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17-18, 247 ч.1 п.4, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя-