Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За постановою суду ОСОБА_2 26 грудня 2016 року близько 23 год. 50 хв. в м.Рівне по вул.Богоявленська керував автомобілем "Мерседес Бенц Віто", державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином про час і дату судового засідання повідомлений не був, у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 показав, що 26 грудня 2016 року він був пасажиром автомобіля "Мерседес Бенц Віто", який належить ОСОБА_6, а керував ним ОСОБА_4 На автозаправці він залишився в автомобілі, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пішли в приміщення автозаправки. В цей час приїхали працівники поліції та вирішивши, що він є водієм вказаного автомобіля, доставили його в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Після медичного огляду на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 26 грудня 2016 року він керував автомобілем "Мерседес Бенц Віто", який належить ОСОБА_6 У вказаному автомобілі знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_5 На автозаправці вони зайшли в приміщення, а в автомобілі залишився ОСОБА_2 Через деякий час коли вони вийшли з приміщення автозаправки, то ОСОБА_2 біля автомобіля не було. Пізніше їм стало відомо, що на ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_5, яка показала, що ОСОБА_2 26 грудня 2016 року не керував транспортним засобом, однак працівниками поліції було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає покази ОСОБА_2 про те, що він 26.12.2016р. не керував автомобілем "Мерседес Бенц" обгрунтованими, оскільки вони підтверджуються показами свідків.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не складався ні акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення останнього на огляд у заклад охорони здоров'я, де були б вказані ознаки сп'яніння.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Працівниками поліції не складено направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійсним.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.