Справа № 214/6282/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Волгоградській 11 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075728 від 22.10.2017 року, рапортом інспектора ПП ОСОБА_3 від 22.10.2017 року, в яких зазначено, що після зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу марки Mercedes Benz 100D, р/н НОМЕР_3, на автодорозі по вул. Волгоградська 11 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у звязку із закріпленням номерного знаку не у встановленому місці, в ході бесіди з водієм у інспекторів виникла підозра стосовно того, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, виявлені поліцейськими у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 22.10.2017 року до моменту його зупинки працівниками поліції підтверджується постановою серії БР № 045703 від 22.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, яку він отримав та в апеляційному порядку не оскаржив, а також оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (номери запису , час 09:55:17, 09:57:03) та не оспорювався ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів.

Крім того, оглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 не оспорював факт вживання ним спиртних напоїв напередодні, а саме 1 л пива, що підтвердив, надавши письмові пояснення в протоколі, а його поведінка та стан явно свідчили про наявність у нього ознак алкогольного спяніння, зазначених поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті (час відеозапису 10:17:02 № ).

Разом з тим, на місці зупинки транспортного засобу інспектор ПП ОСОБА_3 з дотриманням вимог розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, розяснив водієві ОСОБА_2 необхідність проходження огляну на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», у медичному закладі, а у випадку відмови від проходження наявність підстав для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відповідним складом (час запису 10:17:35 № на диску).

Оглядом відеозапису встановлено, що спочатку ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак коли інспектори ПП запросили для підтвердження дійсності проведення огляду двох свідків та приготували прилад, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, не заперечуючи при цьому факт вживання спиртних напоїв напередодні.

Факт відмови ОСОБА_2 підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також зафіксовано на відеозапису № з боді-камери на диску (час 10:22:13).

Жодних претензій з боку ОСОБА_2 до працівників поліції під час оформлення матеріалів не було, їх дії він розцінював як законні, що на переконання суду відповідає дійсності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно його письмових пояснень, викладених в протоколі, вину визнав, однак від явок до суду ухилявся, будучи належним чином повідомленим, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко