overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/704/17
Провадження № 3/354/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПП Дитячий табір ЧАБАН, жительки с.Соколівка. вул.Поліна, 1, Косівського району, Івано-Франківської області, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, керівник ПП Дитячий табір ЧАБАН, що знаходиться в с.Поляниця, вул.Вишня. 200-А, не своєчасно, а саме 21.08.2017 року та 01.09.2017 року подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1663/17 3/385/421/17
П О С Т А Н О В А

19.12.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, працює головний бухгалтер ДП «Завалівське управління комунального господарства», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, паспорт серія ЕА № 723647, виданий 01.06.2000 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В період березня - липня 2017 року ОСОБА_1, яка будучи головний бухгалтер ДП «Завалівське управління комунального господарства», допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема на підприємстві виявлено порушення встановлених виплат заробітної плати, що являється, порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнала та пояснила, що дійсно невчасно виплатила заробітну плату .

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 19.12.2017
Справа№ 640/4524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ямська, буд. 42,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 р. о 22:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н. 59029 ХК по вул. Арктичній, буд. 7 в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння. Зі згоди порушника та в присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер, прилад № ARHЕ - 0215, тест № 296, який підтвердив стан алкогольного спяніння водія, результат тесту 0,58 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення БР 265618 від 19.03.2017 р. погодився, просив суд не позбавляти його посвідчення водія, оскільки він може втратити роботу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 265618 від 19.03.2017 року (а/с. 1), тестуванням на алкоголь від 19.03.2017 р. (а/с. 2), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які письмово підтвердили ознаки спяніння правопорушника (а/с. 4,5), розпискою про передачу автомобіля ВАЗ 2106, д/н. 59029 ХК водію ОСОБА_4, яка підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа № 404/7641/17
Номер провадження 3/404/3375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС в Кіровоградській області відносно продавця павільйону «Продтовари» ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Нове, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року вбачається, що при проведенні перевірки павільйону «Продтовари», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді продавця порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО, сума не відповідності складає 111 грн. 30 коп., чим порушено ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, харчування та послуг», та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що не відповідність коштів повязана із збоєм електропостачання, не мали технічної можливості провести розрахунок через РРО, про вказані факти повідомляли до ГУ ДФС, також зазначила, що жодного випадку не проведення платежу через РРО не мало місце, а невідповідність відомостей по РРО повязане лише зі збоєм в електропостачанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 немає умислу від ухилення проведення розрахункової операції через РРО.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
423/1034/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прикордонної служби України Східного-регіонального управління Луганський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Баку, Азербайджан, військовослужбовець, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення особи : паспорт КК № 110041, вид. Ширяївським РВ УМВСУ 14.10.1998 р., ідентиф. номер НОМЕР_1,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

16.03.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1, який 14.01.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу за СхРУ № 365280 про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 р., доданий протокол за № 69 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 14.01.2017 р. /а.с.2/.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але згідно протоколу підписав його, погодившись з правопорушенням, свою провину визнав/а.с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.

Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто девяносто гривень 00 коп.) в доход держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
Справа № 404/7611/17
Номер провадження 3/404/3366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Great Wall Voleex c30, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Попова, 9, виїжджаючи на дорого з житлової зони, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110216, державний номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав, підтвердив та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157120 від 22.11.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
28.03.2017 Справа № 756/3136/17
Унікальний № 756/3136/17
Провадження №3/756/2035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Оболонському, 1-б в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Згідно з висновком лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2, складеному 15 лютого 2017 року о 04 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (амфетамін).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з 28 березня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 610/3419/17
Провадження № 3/610/683/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про ідентифікаційний НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року близько 23.40 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання: Харківська область Балаклійський район с. Яковенкове вул. Кравченка б.24, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Балаклійського районного суду харківської області від 20.04.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.187 КУпАП.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 010111 від 12.12.2017 року; копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2017 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і заборонено виходити з дому, розташованого в с. Яковенко вул. Кравченка б.24 Балаклійського району Харківської області, щоденно з 23.00 год. до 07.00 год. наступного дня, копією довідки про звільнення ОСОБА_1, копією листка контролю за дотриманням обмежень, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.187, ст.ст.245,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя