Справа № 136/1307/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045553 від 11.08.2017 року, 17.07.2016 року о 21:30 год. в смт. Турбів по вул. Миру водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись вимог пунктів 10.1, 12.3 ПДР здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала громадянка ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи сповіщеною за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яка нею була повідомлена, однак судовий виклик повернувся за не запитом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що 17.07.2016 року близько 21:30 год. в смт. Турбів вона поверталась від батьків додому за кермом транспортного засобу "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3. Рухаючись зі швидкістю 30-35 км/год. по вулиці Миру вона підїхала до перехрестя в центрі смт. Турбів. Ввімкнувши лівий поворот, щоб повернути на вулицю Маяковського, вона почала здійснювати маневр. В останню мить вона помітила як автомобіль "SEAT LEON" зі сторони м. Вінниця, на великій швидкості рухався по островку безпеки, після чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів відносно елементів дороги вказано невірно.

Свідок ОСОБА_5, який був викликаний судом, пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби він був очевидцем ДТП в центрі смт. Турбів. Свідок бачив, як зі сторони Прилуки в сторону Липовець рухався автомобіль "ЗАЗ", а зі сторони Вінниці в сторону Липовець рухався автомобіль "SEAT". Останній різко змінив напрямок руху через острівок безпеки в сторону Прилуки, при цьому водій вказаного транспортного засобу лівого повороту не включала. Проїхавши на острівок безпеки водій автомобіля "SEAT" здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який в цей час здійснював маневр в сторону м. Липовець. На схемі ДТП, яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів вказано невірно.

Свідок ОСОБА_6, будучи опитаним в судовому засіданні пояснив суду, що 17.07.2016 року близько 21:30 год. він рухався на власному автомобілі по вулиці Маяковського до перехрестя в центрі смт. Турбів. Навпроти їхав автомобіль "SEAT LEON" з включеним правим поворотом, який різко змінив напрямок руху і виїхавши на островок безпеки здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який ввімкнувши лівий поворот здійснював маневр в сторону м. Липовець зі сторони с. Стара Прилука. На схемі ДТП, яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів вказано невірно.

Судом було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення №136/1771/16 стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

З висновку експерта № 94/95/17-21 від 01.06.2017 року, яка проводилась в межах вказаної вище справи та безпосередньо стосується даної справи, суд встановив, що місце зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та "SEAT LEON" д/н НОМЕР_4, розташоване в районі осипу скла та бруду (зображено на схемі ОМП під № 3) розмірами 5.3*2.1 за межами проїзної частини вулиці по якій перед ДТП, згідно схеми ОМП, рухались транспортні засоби. Напрямки руху автомобілів перед зіткненням були близькими до зустрічних під незначним кутом, при чому від контактування правими передніми частинами кузовів автомобіль "SEAT" розвернуло по ходу руху годинникової стрілки, а автомобіль "ЗАЗ" відкинуло назад по ходу траєкторії маневру перед ДТП.

При порівнянні масштабної схеми розташування ТЗ та даним їх зображення на схемі відносно елементів дороги експерт дійшов висновку, що фактичне розміщення транспортних засобів після ДТП не відповідає даним їх зображення на схемі відносно елементів дороги.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, повинна була керуватись технічними нормами вимог п.12.3 чи п.10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких вона не забезпечила, оскільки до зіткнення вона змінила напрямок руху, а автомобіль "ЗАЗ" покинув межі проїзної частини вказаної в схемі вулиці чи не доїхав до смуги руху її автомобіля, згідно інших відомостей.

З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 про механізм та обставини ДТП є технічно обґрунтованими, а свідчення водія ОСОБА_1 технічно необґрунтовані.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР).

В діях водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даними ДТП, не вбачається.

З технічної точки зору, причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_5, технічним нормам п.12.3 чи п.10.1 ПДР України.

Враховуючи дані вказані в схемі ОМП, пояснень учасників ДТП та свідків опитаних в судовому засіданні, відомостей зображених на світлинах (а.с. 25-26), а також інших матеріалів справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до суду 18.08.2017 року, тобто з пропуском строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 280, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко