Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/340/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 4 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. у м. Олександрія по вул. Карла Лібнехта, 25 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у КЗ Олександрійський наркологічний диспансер. Відповідно до висновку від 4 липня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповення до неї, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, адміністративну справу закрити.

В обґрунтування свої вимог апелянт посилається на те, що при винесенні постанови не було враховано характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вказує на те, що при розгляді справи не були враховані всі обставини, у тому числі шляхом допиту свідків, не перевірно їхні свідчення, не дано їм аналіз. Вказує, що не перебував у стані алкогольного спяніння, бажав пройти перевірку на вміст алкоголю в крові в лікарському закладі. При освідуванні, забір крові проводили двічі, не пояснюючи прицьому причину.

Крім того, апелянт стверджує, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не зміг з`явитися з поважних причин. Зазначає, що судове засідання було призначено на 14.08.2017 року на 10.00 годин. З 11.08.2017 року направлений на додаткове медичне обстеження в зв`язку з призначенням в команду в/ч НОМЕР_2 , в резерв, строк проведення медичного обстеження до 25.08.2017 р, про що було повідомлено суд клопотанням. В зв"язку із цим, судове засідання було призначено на 28.08.2017 на 10.00 годин.

Однак, згідно з листом військового комісара Олександрійського об`єднаного військового комісаріату О.С. Балабухи №1/2277 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 необхідно було прибути до Олександрійського ОМВК для відправки на збірний пункт Кіровоградського ОМВК для подальшого відправлення до військової частини на військові збори на період з 28.08.2017 р., до 11.10.2017 року, збори проходять у в/ НОМЕР_3 м. Львова. Зазначає, що подав до суду клопотання про відкладення справи та відбув на збори, де в подальшому був повідомлений дружиною про те, що на адресу апелянта 11.09.2017 року надійшов лист із постановою суду.

Разом з тим, звертає увагу, що судом не взято до уваги той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незважаючи на запис у протоколі, не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як зазначив ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до суду він особисто не отримував,

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 23.08.2017 року про відкладення розгляду адміністративної справи, копія листа ОМВК про проведення навчальних зборів та конверт датований 23.08.2017 року.

З наведеного вбачається, що скаржник у зв`язку із проведенням навчальних зборів з резервістами оперативного резерву першої черги, до яких був залучений, відправився до військової частини в період з 28.08.2017 року по 11.10.2017 року. Тому не міг бути присутнім на судовому засіданні.

Проте до суду відповідний конверт з додатками дійшов тільки 30.08.2017 року, тобто після розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, оскільки відбув на навчальні збори 27.08.2017 року, про розгляд справи дізнався від дружини, яка вказала, що на домашню адресу 11.09.2017 року надійшов лист із постановою суду. Колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, вказав, що повідомляв суд завчасно про від`їзд на збори, які проходили з 28.08.2017 року по 11.10.2017 року, тому з поважних причин не був присутнім при розгляді адміністративного провадження. Вважає, що порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов`язковою у кількості двох.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030482 від 04.07.2017 року, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер». Відповідно до висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння( а.с. 2), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезення, тому посилання правопорушника на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовується вищезазначеним.
Суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, однак було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП.
В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 23.08.2017 року про відкладення розгляду адміністративної справи, копія листа ОМВК про проведення навчальних зборів та конверт датований 23.08.2017 року.

З наведеного вбачається, що скаржник у зв`язку із проведенням навчальних зборів з резервістами оперативного резерву першої черги, до яких був залучений, відправився до військової частини в період з 28.08.2017 року по 11.10.2017 року. Тому не міг бути присутнім на судовому засіданні з поважних причин, та в належний строк повідомив суд про зазначені обставини.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_1 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

За таких обставин, у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 04.07.2017 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, трьох місячний строк минув 04.10.2017 року, ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Постановити постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області В.В. Кабанова