АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8995/17 Суддя 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження: 33/790/1148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Суд першої інстанції, пославшись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що 28 травня 2017 року о 23 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, біля будинку № 102-А, ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia, державний № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров"я (КЗОЗ ХОНД), відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відмова від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров"я (КЗОЗ ХОНД) була обумовлена зухвалою та агресивною поведінкою працівників поліції, що, в свою чергу, викликало сумнів у ОСОБА_2 щодо справедливості та об»єктивності такого огляду. Натомість, на час прибуття до медичного закладу, ОСОБА_2 добровільно здав для обстеження аналіз сечі, кількість якого, з незрозумілих для заявника причин, виявилася недостатня для обстеження. Окрім того, апелянт вказує на порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, з огляду на неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та розгляд справи за його відсутності, внаслідок чого суд першої інстанції, на думку ОСОБА_2, не дотримався вимог ст.ст. 245,280,283 КУпАП, допустив неповноту та однобічність судового розгляду, а також безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду справи йому не було повідомлено, справа розглянута за його відсутності, оскаржувану постанову він не отримував, а про прийняте судом рішення дізнався лише 28 серпня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206919 від 28 травня 2017 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об*єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що жодних викликів до суду не отримував. Твердження апелянта матеріалами справи не спростовані, оскільки відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 повістки, відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП. Натомість, до матеріалів справи долучене поштове відправлення - судова повістка, яка була повернута суду без вручення адресату у зв*язку зі спливом терміну зберігання (а.с. 8).

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення.

Крім того, формулюючи з протоколу фактичні обставини адміністративного правопорушення, як відмову водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд встановив склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп*яніння. Зазначені підстави для притягнення до адміністративної відповідальності виключають одна одну. Стан спяніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Тоді як відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за певних ознак алкогольного спяніння, визначених п.1.3 цієї Інструкції, є підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1