Дата документу 19.07.2017 Справа № 554/3121/17
Провадження № 3/554/1215/2017
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231458, слідує, що 12 квітня 2017 року близько 21 години 20 хвилини ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул. П.Мстислава в напрямку вул..Садова , в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235712, слідує, що 12 квітня 2017 року близько 21 години 20 хвилини ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул. П.Мстислава з вираженими ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у ПОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з»являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки, внаслідок чого його було піддано примусовому приводу.

15.06.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.04.2017 року він зі своїми друзями знаходився в мікрорайоні Левада м. Полтава та з деякими з них вживав спиртні напої. Близько 21 год. він попрохав свого товариша ОСОБА_2 відвезти його на власному автомобілі додому на Сади-3, оскільки останній алкоголь не вживав. Рухаючись по вул. П.Мстислава на автомобілі НОМЕР_1, з узбіччя дороги вибігла собака, після чого ОСОБА_2 різко повернув кермо, щоб уникнути зіткнення, але не впорався з керуванням і зіткнувся з деревом на другому узбіччі дороги. Під час удару він вдарився головою в лобове стекло напроти пасажирського сидіння і знепритомнів. Коли прийшов до тями ОСОБА_2 не було, як він пояснив потім, він злякався і втік. Знаходячись біля автомобіля пам'ятає як приїхали працівники патрульної поліції. На питання чи був за кермом - відповів, що ні. На той час дуже погано себе почував дуже боліла голова, тому не памятає що відповідав на питання патрульних. Співробітники поліції потребували документи для встановлення особи, він надав водійське посвідчення. Після чого як з'ясувалося потім ними були складені два протоколи на нього. Стверджує, що за кермом не був, тому просив суд викликати у якості свідка особу, що керувала автомобілем ОСОБА_2

26.06.2017 року ОСОБА_1 направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для повторного виклику ОСОБА_2, оскільки останній знаходиться за межами Полтавької області.

12.07.2017 року свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2017 року ввечері ОСОБА_1 попросив відвезти додому на його автомобілі, оскільки він вживав спритні напої і не може сісти за кермо. Рухаючись по вул. П.Мстислава, перед автомобілем вибігла собака, тому був вимушений звернути на узбіччя, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з деревом. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні та при зіткненні вдарився головою в лобове скло, втратив свідомість. Він привів його до тями та пішов до знайомих викликати евакуатор та домовитись щоб відвезли його в лікарню. Зателефонували дружині ОСОБА_1П, яка запевнила, що сама забере чоловіка.

12.07.2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання працівників патрульної поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення.

19.07.2017 року свідки в судове засідання не з»явились.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 286 ч.1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков