АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/447/17 Справа № 204/1067/17 Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Д.Ю. Доповідач - Іванова А.П.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », що проживає по АДРЕСА_1 ;
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :
Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме у буд. АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме наніс удар долонею по обличчю останньої, ображав її нецензурною лайкою.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 11 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та призначити більш м`яке адмістративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та призначити більш м`яке покарання у виді штрафу. ОСОБА_1 суду пояснив. що дійсно за вказаних обставин мав місце конфлікт із його дружиною ОСОБА_3 , однак він вичерпаний у зв,язку із примиренням.

В свою чергу ОСОБА_1 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, вважала постанову суду законною і обгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, з`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний правопорушник ОСОБА_1 , пояснення якого суд належним чином оцінив, після чого було досліджено докази, які знаходяться в матеріалах справи та з урхуванням цього судом 1 інстанції було прийнято рішення.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в постанові про те, що провина ОСОБА_1 підтверджується і письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №336478 від 05 лютого 2017 року, заявою ОСОБА_3 від 05 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 лютого 2017 року, рапортом інспектора 6 роти 3 батальона УПП у м. Дніпрі.

Дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про необхідність призначення йому більш м`якого виду покарання за ч.1 ст.173-2 КУпАП є необгрунтованими, оскільки характер вчиненого адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що пом,якшують адміністративну відповідальність, свідчать про відповідність ступеню вини ОСОБА_1 призначеного адміністративного покарання, яке є необхідним і достатнім для його виховання та попередження наступних правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигді адміністративного арешту на строк 3 доби залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області А.П. Іванова