Єдиний унікальний номер 722/245/17
Номер провадження 3/722/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю: ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого охоронцем ПАТ «Укргідроенерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Головній,26 в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору та огорожу, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що вимоги Правил дорожнього руху під час керування автомобілем він не порушував і як водій вжив всіх необхідних заходів з метою недопущення дорожньо-транспортної пригоди, яка, на його думку, сталася внаслідок ожеледиці.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 20.02.2017 року близько 07.00 год. він керував власним автомобілем НОМЕР_2 по центральній вулиці с.Білоусівка, рухаючись з м.Новодністровськ в напрямку м.Сокиряни. Разом з ним в якості пасажира в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_4 Оскільки на дорозі була ожеледиця, він рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. В зустрічному напрямку рухався атомобіль марки «Ford Mondeo», якого почало заносити та виносити на зустрічну смугу руху. Після цього, даний автомобіль розвернуло та через бордюр знесло на узбіччя, де вказаний транспортний засіб передньою частиною зіткнувся із огорожою, а задньою частиною із електроопорою.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.02.2017 року, він не був, оскільки на місце ДТП приїхав на власному автомобілі лише близько 08.00 год. При цьому, підтвердив, що вранці цього дня на ділянці дороги, де сталася ДТП, була ожеледиця.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279298 від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2017 року, на якій відображено напрямок руху автомобіля та місце його розташування після ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2017 року, згідно якого на час огляду на дорожньому покритті існувала ожеледиця;

- протоколом огляду транспортного засобу від 20.02.2017 року, в якому зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу після ДТП;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2017 року, а саме вул.Головна в с.Білоусівка, через яку проходить автодорога Т-02-11;

- відеозаписом, на якому зафіксовано місце ДТП та стан дорожнього покриття.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 цього Кодексу обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 вказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи встановлені по справі обставини та досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному звязку із фактом настання ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обємі, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Доводи ОСОБА_1 та його представника щодо незаконності дій працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі дії в установленому законом порядку не оскаржувалися.

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави на р/р 0001, одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6