Справа № 163/259/17 Провадження №33/773/204/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В. з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил за №0843/20500/2016 від 13.04.2016 року автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, залишено на зберіганні Волинської митниці ДФС в порядку п.7 ч.1 ст.238 МК України

Вилучене згідно протоколу про порушення митних правил №0160/205000016/17 від 20.01.2017 року: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 4217,60 г, яке зберігається в касі Волинської митниці ДФС; автомобіль марки «Volkswagen-Vento», кузов НОМЕР_3, р.н.з. НОМЕР_4, та ключі до нього, які зберігаються на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAM №1687114, яке зберігається при матеріалах справи, постановлено повернути ОСОБА_4,

20 січня 2017 року старшим державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 про те, що він 04 серпня 2016 року приблизно о 01 год. 12 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Volkswagen-Vento», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт), в стані сировини, загальною вагою нетто 4217,6 г, вартістю 12821,50 грн., яке знаходилось в моторному відсіці, в двох корпусах спеціально встановлених фільтрів, в повітропроводах панелі приладів, в трубчастій порожнині поперечині зчіпного пристрою, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а також у спосіб, що утруднював виявлення даного товару.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому закрив провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_4 слідуючи в Республіку Польщу приховав від митного контролю в моторному відсіці автомобіля дорогоцінне каміння органогенного походження - бурштин, а тому в його діях є склад адмінправопорушення. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даних статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 ставилось в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з прихованням від митного контролю способом, що утруднює виявлення дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (сукциніту) у стані сировини, вагою 4217,6 г (вага нетто) та загальною вартістю 12821,50 гривень.

В силу ч. 2 ст. 373 МК України порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012р. «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

За даними офіційного сайту Національного банку України офіційний курс гривні до євро станом на момент переміщення товару, а саме 04 серпня 2016 року, становив 1 євро - 2779,3929.

Із висновку № 159 від 25 серпня 2016 року вбачається, що об'єктом дослідження було необроблене каміння жовто-коричневого кольору, різної форми та різного розміру, вагою брутто 4256 грамм, що станом на дату проведення досліджень загальна вага нетто зразків дослідженого бурштину становила 4217,60, а ринкова вартість - 461,31 євро.

Згідно вищевказаного експортного дослідження встановлено ринкову вартість дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, що перевозив ОСОБА_4, яка не перевищує суми, вказаної у вищезазначеній постанові Кабінету Міністрів України.

Будь-яких даних про переміщення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено. Не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

Оскільки, дане дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_4 через митний кордон України переміщував без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

В поданій апеляційній скарзі доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апелянт не навів.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі заступника начальника Волинської митниці, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.531 МК України та ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя