Справа № 211/1227/17
Провадження № 3/211/540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 152862 від 09.03.2017 року, ОСОБА_3 23.01.2017 року о 15.30 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Гагаріна, поблизу е/о ор-075, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 152862 від 09.03.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення БР № 152861 від 09.03.2017 року, не вбачає в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 122 ч. 4 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, з протоколу про адміністртаивне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч.4 ст. 124 КУпАП, тому суд приходить висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 , закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1