Справа № 473/634/17
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини - польової пошти В 5874 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює старшим механіком в/ч пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.172-15 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол №2 від 02.03.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол №2 від 02.03.2017 року складено з порушенням ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддею було встановлено, що в протоколі №2 від 02.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з недбалим ставленням до військової служби, згідно із яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП, під час перевірки в/майна, яке закрілене за ст. сол. ОСОБА_1 було виявлено нестачу майна, яка виникла внаслідок неналежного виконаних службових обов`язків в/сл. - не зазначено нестачу якого саме майна було виявлено в результаті перевірки від 19.01.2017 року, його вартість, не долучено до протоколу жодних доказів проведення перевірки та інших документів, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Крім того, в протоколі, в анкетних даних прізвище правопорушника вказано як ОСОБА_2 , натомість як в описовій частині вчиненого правопорушення його прізвище вказано як ОСОБА_3 , а в супровідному листі - ОСОБА_4 .

Натомість як розділ II «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення» Наказ Міністерства оборони України від 19.05.2015р. № 222, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 червня 2015 р. за № 656/27101, містить вимоги до Документування адміністративних правопорушень, в тому числі у п.11, згідно якого до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Так, Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05). зазначив, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Крім того, згідно із п.п.34, 35 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Як вбачається зі змісту протоколу №2 від 02.03.2017 року, в ньому лише вказані загальні посилання на дії ОСОБА_1 та викладені положення законодавства України. При цьому, в протоколі не зазначено нестачу якого саме майна було виявлено під час перевірки 19.01.2017 року.

Таким чином, у протоколі не викладено суть висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що є порушенням ч.1 ст.256 КУпАП та підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на те, що пункт 4 Розділ ІІ «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення» Наказ Міністерства оборони України від 19.05.2015 р. № 222 передбачає, що протокол про військове адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, та свідками.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до військової частини - польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання шляхом складення нового протоколу із врахуванням зауважень, що містяться в цій постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар

згідно оригіналу Суддя: