overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/196/17
Номер провадження № 3/351/237/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017р. біля 18.00 год. ОСОБА_1 в с.Кулачківці, Снятинського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вдома, вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 в ході якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, своїми діями завдав їм морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серія АА №233622 його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/194/17
Номер провадження №3/351/235/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 03.08.2016 року за ст. 187 ч.1 КУпАП , повторно вчинив правопорушення, яке виразилось в тому, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2016 р. згідно якої йому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлені відповідні обмеження , а саме :

1)зявлятись на реєстрацію в дільничий пункт поліції смт. Заболотів Снятинського ВП Косвіського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області кожної першої та другої суботи місяця з 9.00 год. до 15.00 год. за адресою: смт. Заболотів, площа ОСОБА_2,2;

2) заборонити відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

26.01.2017 р. порушив п.1 вище зазначеної ухвали, не зявився на відмітку реєстрацію в ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних в протоколі про адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 р. Серія АА №233621 та його письмовими поясненнями.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 187 ч.2 КУпАП так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа№ 640/1706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року в 23:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, буд. 4в, у першому підїзді перебував з ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, різкий характерний запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та гучно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена, та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347991 від 14.01.2017 року, у якому ОСОБА_1 свою провину визнав, рапортом від 15.01.2017 року.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347991 від 14.01.2017 року, адміністративне правопорушення було вчинене 14.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто на день розгляду справи вищевказаний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Як зазначено в п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративнеправопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 266/1392/17
Провадження № 3/266/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, тимчасово не працюючої, громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.04. 2017 року, о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Hyunday IX35", з державним реєстраційним номером АН 3299 МН по пр. Луніна, буд. 29 в м. Маріуполі, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпеці, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "ГАЗ 3307", з державним реєстраційним номером АН 8218 ЕХ, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала частково, пояснила, що перед початком руху заднім ходом вона переконалась у безпеці маневру та не бачила позаду свого автомобіля вантажівки, яка також рухалась заднім ходом під кутом до напрямку її руху.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 117408 від 06.04.2017 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах відповідної санкції статті, із стягненням судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 752/3912/17
Провадження №: 3/752/2145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івниця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві, вул. Саксаганського, 58, керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу допустивши зіткнення з транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. Пояснив, що рухався у крайній правій смузі, відчув сигнал автомобіля «Форд» і зупинився. У зв'язку з тим, що автомобіль «Форд» з'їхав з місця ДТП не може сказати, що пошкодження на автомобілі «Форд» причинені його автомобілем

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП та поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 289/1453/17
Номер провадження 3/289/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, НОМЕР_1, виданий 26.02.1998 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 серії АА № 669482, 13.08.2017 близько 15 год. 30 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. Пушкінській, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме виражався словами нецензурної лайки у адресу останніх, шарпав за формений одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному. Запевнив суд, що більше не буде вчиняти подібних дій.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 серії АА № 669482, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників поліції та інш.. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих обставин, особу ОСОБА_1, його стан здоров'я, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 592/2358/17
Провадження № 3/592/580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ «Сумигаз»,

за ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року близько 17 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 зберігав свою мисливську рушницю ІИС-58 кал.16 №01367/0229 з порушенням умов зберігання, а саме: на сейфі був відсутній замок, який його замикає та сейф не закріплений в установленому законом порядку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

У судовому засіданні інспектор батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушенням умов зберігання мисливської гладкоствольної зброї, так як було виявлено що сейф знаходиться в неналежному стані, відсутній замок на ньому, є вільний доступ до зброї, а також сейф не закріплений належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197105 від 26.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2017 р., поясненями ОСОБА_3 від від 26.02.2017 р., поясненями ОСОБА_4 від 26.02.2017 р. (а.с.1-4)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 191 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 191, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/2491/17
Провадження № 3/592/612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником генерального директора ТОВ «БВКК «Федорченко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заступник генерального директора ТОВ «БВКК «Федорченко» ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 411265 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 30295 грн. (податкова декларація від 02.03.2015 року № НОМЕР_2) та в сумі 380970 грн. за 2015 рік (податкова декларація від 29.02.2016 року № НОМЕР_3) в результаті заниження інших доходів на суму додаткових внесків, чим порушено ст.134 п.134.1, п.п.134.1.1, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи заступником генерального директора ТОВ «БВКК «Федорченко» занизила податок на прибуток в сумі 411265 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 30295 грн. (податкова декларація від 02.03.2015 року № НОМЕР_2) та в сумі 380970 грн. за 2015 рік (податкова декларація від 29.02.2016 року № НОМЕР_3).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у 2014 р. та 2015 р., тому в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,38, 163-1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай