Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 28 травня 2017 року о 21 годині 18 хвилин ОСОБА_3 на вул. Кінцева, 15 в м. Києві керував автомобілем Skoda Supeb д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає про порушення суддею норм процесуального права, оскільки, не зважаючи на клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неможливістю прибути до суду за станом здоров'я, всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу було розглянуто під час його відсутності. Поважність причин неявки підтверджується відповідною довідкою. Вказані порушення, на переконання захисника, позбавили ОСОБА_3 можливості довести недопустимість наявних у справі доказів з огляду на те, що поліцейські не склали акт огляду, що передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2400/2017 Постанова винесена суддею Куровою О.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Звертає увагу і на суперечності стосовно часу у протоколі про адміністративне правопорушення та роздрукованих показаннях приладу "Drager", з яких випливає, що протокол було складено раніше, ніж проведено огляд, у зв'язку з чим неможливо встановити послідовність проведення цих дій, і це можливо зробити лише після надання пояснень його підзахисним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 21 годину 36 хвилин 28.05.2017 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,98 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у присутності яких проведено огляд; записі нагрудної камери (відеореєстратора поліцейського), на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків та оформлення матеріалів справи.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, у справі містяться пояснення ОСОБА_7, згідно з якими вона керуватиме автомобілем Skoda Supeb д/н НОМЕР_2 і зобов'язується доставити його за місцем проживання, що свідчить про те, що до ОСОБА_3 було застосовано такий захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_3, який апеляційному суду повідомив, що повертався з дитячого дня народження, де випив келих шампанського та 0,3 л пива. Разом з ним в автомобілі були двоє дітей і вагітна дружина, яка відмовилася сісти за кермо.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3, слід зазначити, що вони також доводять його винуватість у вчиненні правопорушення.

Доводи захисника про наявні у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено о 21 годині 20 хвилин, і показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", у відповідності з якими огляд проведено о 21 годині 36 хвилин, суперечності, є слушними. Однак це не є підставою для визнання цих доказів недопустимими, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому законом, і підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами. З приводу цього слід зазначити, що на відеозаписі зафіксовано, що спочатку було проведено огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, а в подальшому складено відповідні процесуальні документи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, форма якого затверджена вказаною Інструкцією, складався поліцейськими, що спростовує доводи захисника про протилежне, і містить підпис ОСОБА_3, яким він засвідчив згоду з його результатами - 0,98 ‰ (а.с.5).

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 Разом з тим, за клопотаннями правопорушника судові засідання відкладалися двічі. У клопотанні від 13.07.2017 року ОСОБА_3 просив надати йому можливість обрати захисника, хоча від дня вчинення правопорушення мав достатньо часу для того, щоб скористатися юридичною допомогою. Наступні два клопотання мотивував станом здоров'я, на підтвердження чого долучив копії довідок травмпункту Святошинського району м. Києва про часткове пошкодження внутрішньої бокової зв'язки правого колінного суглобу, що не свідчить про неможливість з'явитися в судове засідання. А тому порушень норм процесуального права суддею місцевого суду допущено не було.

До того ж, при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн