overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/178/17 3/302/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Син.-Поляна, № 272, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2017 р. біля 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в с. Синевирська Поляна біля Синевирського озера здійснював торгівлю з рук в невстановлених місцях продуктами харчування, а саме чаєм, сушеними грибами та медом, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнав, розкаявся.

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, не працює, вину визнав, ліцензія на торгівлю відсутня, тому вважаю накласти штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/1237/17
пр.№ 3/464/521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 14 год. 20 хв. у смт.Верховина на вулиці Гуцульського повстання,40, у дворі будівельного магазину, керував автомобілем марки «ОСОБА_2 спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України. внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований в дворі магазину, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа № 3/331/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Дар*ю Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/356/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у кафе «Обжора», а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна 9«Б» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнала, щиросердно покаялася, просила суворо не карати, при цьому суду пояснила, що 03.03.2017 року вона дійсно займалася реалізацією алкогольних напоїв без наявності ліцензії у кафе «Обжора» у звязку з тяжким матеріальним становищем. Просить не призначати покарання у вигляді штрафу у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як вона ніде не працює, немає постійного заробітку та має на утриманні 4-ох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушниці, яка визнала свою провину, щиросердно покаялася у скоєному, ніде офіційно не працевлаштована, не має постійного заробітку, має на утриманні 4-ох неповнолітніх дітей, вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 156, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Дар*ю Вікторівну винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Речові докази: алкогольні напої, згідно до протоколу огляду від 03.03.2017 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 645/374/17
Провадження № 3/645/324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 січня 2017 року о 19 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1, по Стадіонному проїзду при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Петра Григоренка в м. Харкові, не надав переваги транспортному засобу «RENAULT Megane », державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, пояснив про обставини, викладені вище та просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264121 від 15 січня 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 450/81/17
Провадження № 3/455/71/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2016 року о 19 годині 50 хвилин, на 10 км + 600 м автодороги «Львів-Самбір», керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а», п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_1.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №517085 від 26.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 26.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського СРПП №1 Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 26.12.2016 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 26.12.2016 року о 19 годині 50 хвилин, на 10 км + 600 м автодороги «Львів-Самбір», керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 ОСОБА_1 слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа№464/1453/17
пр.№ 3/464/593/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 10.10.1969р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого (пенсіонер), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 11.45 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з своєю матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 258934 від 16.02.2017р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків події ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Таким чином, беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення лише у виді громадських робіт та адміністративного арешту, в той час як правопорушник ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ-ої групи (посвідчення № 16306 від 28.08.2000р.), відтак застосування до останнього адміністративного стягнення передбаченого інкримінованою статтею не допускається.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.30-1, 32, 36, 40-1, 173-2, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
01 березня 2017 р. Справа № 632/48/17 провадження № 3/632/134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.В.Гомільша Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, б. 1а, громадянина України, який працює охоронцем ТОВ «Фіто-лек», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) особою суду надані не були,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 27.12.2016 року, близько 1030 години, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, по вул. Комарова у м.Первомайський Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу на слизькій ділянці дороги, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим неподалік від автобусної зупинки автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами, а також поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна р/р 0001, Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №449/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 м.Перемишляни

01.03.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 06.01.2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме: голосно кричав до неї, виражався в її сторону образливими і нецензурними словами. Своїми діями чинив моральний та психологічний тиск на неї.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с. 11,12).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №440896 від 17.01.2017 р., письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 284, 287-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна