Справа № 502/2061/16-п
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, приватний підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109110, складеного 17 лютого 2017 року начальником відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, вбачається, що 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору доручення уповноважила довіреністю ОСОБА_3 вчиняти від її імені такі дії: представляти її інтереси в усіх державних, громадських, приватних організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах Держземагенства, у Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру», у відповідних територіальних органах екології та природних ресурсів, при вирішенні питань, повязазаних з відведенням та належним оформленням на її імя земельних ділянок, визначенням та присвоєнням кадастрових номерів земельним ділянкам, реєстрації права власності на зазначені земельні ділянки, реєстрації земельних ділянок у встановленому законом порядку, для чого уповноважила подавати та отримувати від її імені заяви і документи, за неї розписуватися, сплачувати належні з неї платежі; подавати до відповідних органів документи, в тому числі документацію із землеустрою, а також виконувати всі інші дії, повязані з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана терміном на три роки та дійсна до 28.04.2017 року, без права передоручення іншим особам, посвідчена секретарем виконавчого комітету Приморської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №144. Відтак у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, виражений в утворенні ділових стосунків зі ОСОБА_3, де виниклий приватний інтерес ОСОБА_1 може вплинути на обєктивність прийняття нею рішень чи вчинення діянь в майбутньому при настанні певних обставин.

ОСОБА_3, з метою реалізації наданих йому зазначеною довіреністю повноважень, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Приморського сільського голови ОСОБА_5 з заявами від 25.01.2016 року про надання дозволу на розробку детального плану території для індивідуального дачного будівництва на території с. Приморського на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0893 га, а також від 27.01.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва на території с. Приморського Кілійського району та передачі земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:001:1389, для ведення садівництва у власність, які були розглянуті на ІV сесії Приморської сільської ради, за наслідками чого прийнято рішення №55-VІІ-ІV від 29.01.2016 року «Про надання дозволу на розробку детального плану території для індивідуального дачного будівництва на території с. Приморського Кілійського району Одеської області (далі Рішення №55) та №57- VІІ-ІV від 29.01.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території с. Приморського та передачі земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території с. Приморського» (далі Рішення №57), позитивні для ОСОБА_1

Аналогічним чином ОСОБА_3 був уповноважений представляти інтереси та вчиняти дії від імені ОСОБА_6 (дівоче прізвище Томояну), яка відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою ОСОБА_1 особою, а саме дочкою, що підтверджується актовим записом про народження №24 від 29.11.1990 року, складеного виконавчим комітетом Приморської сільської ради Кілійського району ( довіреність від 28.04.2014 року, посвідчена секретарем виконавчого комітету Приморської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №145).

ОСОБА_3, з метою реалізації наданих йому зазначеними довіреностями повноважень, в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Приморського сільського голови ОСОБА_5 з заявою від 27.01.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва на території с. Приморського Кілійського району та передачі земельних ділянок площею по 0,1000 га, за кадастровим номером :02:001:1390, для ведення садівництва у власність, яка була розглянута на ІV сесії Приморської сільської ради, за наслідками чого прийнято рішення №57, позитивне для близької ОСОБА_1 особи ОСОБА_6

Судом встановлено наступні обставини справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2017 року зазначено, що в період з 26.11.2015 року до 29.01.2016 року ОСОБА_1, відповідно до рішення І сесії Приморської сільської ради № 2 від 10.11.2015 року «Про результати виборів депутатів» являлась депутатом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області VІІ скликання (далі Приморська сільська рада) .

Рішенням Приморської сільської ради № 07- VІІ-І від 10.11.2015 року «Про обрання постійних комісій Приморської сільської ради» депутата ОСОБА_1 обрано членом постійної комісії із земельних питань, архітектури, містобудування, благоустрою і охорони навколишнього середовища (далі Комісія).

На засіданні Комісії 26.11.2015 року ОСОБА_1 обрана секретарем постійної Комісії із земельних питань, архітектури, містобудування, благоустрою і охорони навколишнього середовища.

В звязку з зазначеним, відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки згідно рішення Приморської сільської ради № 07- VІІ-І від 10.11.2015 року «Про обрання постійних комісій Приморської сільської ради» ОСОБА_1 наділена повноваженнями депутата сільської ради.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом сільської ради на нього поширюються вимоги про обмеження повязані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких особи, зазначені в пунктах 1 , 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані :

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що під час здійснення повноважень депутата Приморської сільської ради Кілійського району та секретаря постійної комісії із земельних питань, архітектури, містобудування, благоустрою і охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 порушила передбачені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , - а саме не повідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , - а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягують особи, які вчиняють дії чи приймають рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

23.02.2017 року до канцелярії Кілійського районного суду надійшли заяви: від адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2329 від 18.09.2012 року), та ОСОБА_1, про закриття провадження про адміністративне правопорушення № 502/2061/16-п, у звязку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури, ОСОБА_8, 23.02.2017 року, подав до канцелярії суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, на підставі ст. 38 ч. 4 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що постанову про закриття кримінального провадження, винесено 19.01.2017 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, сплив 19.02.2017 року, а тому, на підставі ч. 4 ст.38 КУпАП, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9