АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/130/17 Головуючий у першій інстанції: Григоренко Д.Ю.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю потерпілого ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, встановлено, що 27 жовтня 2016 року, о 15.30 годин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, на пр. Богдана Хмельницького, з боку вул. Будівельників, в напрямку вул. Б. Кротова у м. Дніпро, при ввімкнені сигналу світлофора, що дозволяє рух, виїхав на перехрестя з вул. Шинною, внаслідок чого не надав дорогу автомобілю «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який завершав проїзд перехрестя по вул. Шинній зліва направо, за напрямком його руху та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП пасажир автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як повний текст постанови він отримав лише 11.01.2017 та не міг підготувати апеляційну скаргу в строк передбачений на оскарження постанови, скасувати постанову районного суду та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, судом не з'ясовано всіх обставин події, що мають істотне значення для справи. Крім того, апелянт зазначає, що захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, без врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин, тощо.

Заслухавши потерпілого, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що ОСОБА_4 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови, разом з тим, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, відносно якої вона була винесена.

ч. 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У випадку коли копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якого винесена постанова, може бути поновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копію постанови від 22.12.2016 направлено ОСОБА_4 лише 06.01.2017, яка отримана останнім 11.01.2017, про що свідчить його особистий підпис на копії супровідного листа (а.с. 36).

За таких обставин, вважаю необхідним поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Між тим, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 17 жовтня 2016 року (а.с.3-8); схемою та фототаблицею місця ДТП від 27 жовтня 2016 року (а.с. 9-11); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року, в яких він фактично підтвердив усі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.17); письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07 листопада 2016 року, які узгоджуються з даними, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с.22); записом камери відео спостереження з місця ДТП від 27 жовтня 2016 року.

Наведеним вище доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому обставини справи та особу правопорушника, у зв`язку з чим вважаю, що доводи ОСОБА_4 про невідповідність призначеного стягнення є необґрунтованими.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: