Справа № 635/940/17
Провадження № 3/635/317/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:с. АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002857 від 24 грудня 2016 року ОСОБА_1 24 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин на 471км. автошляху Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу транспортним засобом марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він з 14 листопада 2016 року і станом на 24 грудня 2016 року перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «МЕГАІМПОРТПЛЮС», що підтверджується випискою з наказу № 1235-к від 11 листопада 2016 року. До його трудових обов'язків належить, зокрема, забезпечення перевезення вантажів за наказом безпосереднього керівника, що передбачено п. 2.2 посадової інструкції від 01 листопада 2016 року. Також, 11 листопада 2016 року між ним і ТОВ «МЕГАІМПОРТПЛЮС» було укладено угоду № 543 МИП про компенсацію витрат працівнику за використання особистого транспортного засобу у службових цілях. 24 грудня 2016 року о 17 год. 30хв. ОСОБА_1 перебував на роботі і виконував доручення керівника з доставлення вантажу підприємства, що підтверджується довідкою № 718 від 27 грудня 2016 року, а також товарно-транспортною накладною. Всі вищезазначені документи (крім довідки) у вигляді копій було пред'явлено інспектору Укртрансбезпеки ще до складення протоколу від 24 грудня 2016 року, проте інспектор не надав цим документам правової оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно до ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності говоруна О.О. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, після дослідження обставин справи встановлено, що з 14 листопада 2016 року і станом на 24 грудня 2016 року ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «МЕГАІМПОРТПЛЮС», що підтверджується випискою з наказу № 1235-к від 11 листопада 2016 року. До його трудових обов'язків належить, перевезення вантажів за наказом безпосереднього керівника, що передбачено п. 2.2 посадової інструкції від 01 листопада 2016 року, з якою він особисто ознайомлений під підпис. Також, 11 листопада 2016 року між ним і ТОВ «МЕГАІМПОРТПЛЮС» було укладено угоду № 543 МИП про компенсацію витрат працівнику за використання особистого транспортного засобу у службових цілях. 24 грудня 2016 року о 17год. 30хв. ОСОБА_1 перебував на роботі і виконував доручення керівника з доставлення вантажу підприємства, що підтверджується довідкою № 718 від 27 грудня 2016 року, а також товарно-транспортною накладною, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в матеріалах справи відсутні, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін