Справа № 265/3958/17
Провадження № 3/265/1022/17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 159861 від 05.06.2017, 05 червня 2017 року о 13-33 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «Простор», розташованого по проспекту Перемоги, 117, в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрала з торгівельних полиць 1 пару сережок «Violetta Col. Еліна», вартістю 119,00 гривень, чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи підданою примусовому приводу, до суду доставлена не була через її відсутність за місцем проживання, судова рекомендована кореспонденція, надіслана на адресу правопорушника, повернута за закінченням термінів зберігання.

Разом із тим, як зазначено в адміністративному протоколі дії ОСОБА_2 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 травня 2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Сережки «Violetta Col. Еліна», у кількості 1 пара, вартістю 119,00 гривень повернути власникові.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.