Справа № 211/431/17-п
Провадження № 3/211/242/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145556 від 08.01.2017 року, 08.01.2017 року, о 01-30 годині, в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Святогеоргіївська, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (порушення мови, координації рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп»яніння у стаціонарному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5ПДР України.

В суд ОСОБА_2 надав заперечення з яких вбачається, що він не визнає вину, так як не керував автомобілем, а просто сидів в автомобілі припаркованому на узбіччі, та не може бути суб»єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП. Інспектор не мав права пред»являти йому вимогу про проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, так як він не був водієм автомобілю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судом не встановлено саме факту керування транспортним засобом в нетверезому стані та відмову від проходження медичного огляду на стан будь- якого сп"яніння , що є складом правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом було переглянуто відеозапис наданий УПП в м. Кривому Розі, стосовно складання даного протоколу.

По-перше, на відео не зафіксовано рух автомобіля, відео розпочинається з 23:56 годин, та зафіксовано автомобіль ОСОБА_2, на узбіччі автодороги, ОСОБА_2 був у автомобілі, автомобіль стояв. Він не був зупинений працівниками патрульної поліції в момент керування транспортним засобом.

В протоколі вказано, що 08.01.2017 року о 01-30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем. З відео вбачається, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а просто сидів і не 08.01.2017 року о 01-30 год., а 07.01.2017 року о 23-56 год. , коли до нього підійшли працівники ПП.

По-друге, з відео видно, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження належним чином медичного огляду на встановлення стану спяніння. Він погодився проїхати до медичного закладу, він сів до машини патрульної поліції на заднє видіння, поїздка до медичного закладу тривала з 07.01.2017 року о 23-56 год. по 08.01.2017 року 03-07 год., три години, і по дорозі з невідомих причин на нього було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду. В протоколі вказано, що 08.01.2017 року о 01-30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем, але він не міг фізично керувати автомобілем в зазначений час, оскільки в цей час він їхав на задньому сидінні автомобіля патрульної поліції до медичного закладу. На відео не зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

По-третє, протокол складено 08.01.2017 року о 03-07 год. , тому свідки зазначені в ньому не можуть бути свідками, та не можуть дати пояснення подіям, яких не бачили.

Матеріали справи містять багато суперечливих відомостей.

В даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній суб"єкт адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП , до якого встановлена вимога, що ця особа керувала транспортним засобом, чого суду доведено не було. Як і не доведено факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану будь-якого сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, за наявності вагомих суперечностей у справі, відсутності доказів наявності ознак керування, та відмови від проходження огляду, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1