ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Фудембір», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-5 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Фудембір» за адресою магазину: м. Київ, вул. О. Пчілки, 8 допустила порушення, а саме: зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв (1пляшки горілки, 1 пляшки рому «Кептайн Морган Спайс Голд» 35% об. 1л. за ціною 1480,00грн), на яких відсутні марки акцизного податку, встановленого зразка, чим порушив ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), що підтверджується актом від 09.08.2017року № 1647/26/15/14/39506805, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вину ОСОБА_3 визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними акту фактичної перевірки від 09.08.2017 року № 1647/26/15/14/39506805, додатком №1 від 09.08.2017 р., випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою про середню заробітну плату (дохід) та наказом про призначення ОСОБА_3 на посаду директора.

Вказані в акті фактичні обставини під час судового засідання, не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 як директор ТОВ «Фудембір» допустила порушення встановленого законом порядку зберіганняз метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку, чим порушено ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 164-5 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 279, 27,268, 284, 156 ч.3 КУпАП України; ст.8, 9 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.1995 р., ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Речові докази :алкогольні напої зазначені в акті фактичної перевірки від 09.08.2017 року - конфіскувати.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя