Справа № 190/749/17
Провадження №3/190/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропретровської області, громадянки України, , ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої головним податковим інспектором Кам»янської ОДПІ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 К України про АП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181191 від 22.06.2017р. слідує, що ОСОБА_1 22.06.2017р. о 22г. 50 хв., керуючи мопедом марки «Suzuki» б/н, рухалася по вул.. Мірошніченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота та не виразна мова, на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовилася від підпису протоколу. В якості свідків зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, напроти призвіщ яких розташовані їх підписи, також протокол містить підпис працівника поліції ОСОБА_5. (а.с.1)

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини за ст. 130ч.1 КУпАП не визнала, та пояснила, що дійсно при вказаних обставинах була зупинена працівниками поліції при управлінні мопедом марки «Suzuki», але перед цим вживала лише сидр, в стані алкогольного сп»яніння не перебувала,та не відмовлялася від проходження медичного огляду, позиція останньої була підтримана її адвокатом ОСОБА_2..

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в червні 2017р., в м. П»ятихатки був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 медичне освідування на стан алкогольного сп»яніння, на що остання відмовилася, при цьому свідок зазначив, що працівник поліції не зазначив у який спосіб пропонує ОСОБА_1 пройти медичне освідування чи на місці чи в лікарняній установі, при цьому іншого свідка не було, та після підписання протоколу він поїхав .

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 визнала факт вживання нею сидру та відмовилася від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в медичній установі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містять в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 К України п АП.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого ПКМ України № 1103 від 17.12.2008р. - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зареєстрованій в МЮ України 10.11.2015р. № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладене свідчить, про порушення працівником поліції порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування на місці зупинки, при цьому сам факт пропозиції пройти медичне освідування у невизначений спосіб працівник поліції здійснив в присутності одного, а не двох свідків, тобто не встановлено у спосіб визначений чинним законодавством чи знаходилася ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння при управлінні транспортним засобом чи ні.

Керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К України про АП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 К України про АП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя