ун. № 759/2764/17
пр. № 3/759/1737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, кий має вищу освіту, одружений, працює менеджером ТОВ "ЕРА", проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проживає АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Бетховена, 14 в м. Києві, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнення з автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

13.02.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Бетховена, 14 в м. Києві, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 13.02.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Жмеринській в м. Києві із швидкістю 30 км/год. Рухався у своїй полосі та намагався триматися максимально праворуч. Йому на зустріч виїхав автомобіль "Опель", державний номерний знак НОМЕР_4 на великій швидкості та своїм дзеркалом заднього виду зачепив його дзеркало. Вважає, що можливо відсутність дорожньої розмітки, а також недотримання безпечної швидкості руху водієм автомобіля «Опель» призвело до даного ДТП.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 13.02.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Бетховена, 14 в напрямку просп. Перемоги в м. Києві. Рухався із швидкість 30 км/год. побачив, що йому на зустріч їде автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 та не має намір надати йому перевагу у русі. Саме тому він скерував свій автомобіль максимально вправо (заїхав майже на бордюр), щоб уникнути зіткнення, однак незважаючи на цей маневр автомобілі зіткнулись дзеркалами заднього виду. Вважає, що, крім іншого. Причиною ДТП стали припарковані в тому місці автомобілі, що значно зменшили ширину проїзної частини та не належний стан дорожнього покриття (вибоїни на асфальті).

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів та ширина проїзної частини, які ніким не оспорювались, свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139394 від 13.02.2017, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2, аналогічними із наданими в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139394 від 13.02.2017, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, аналогічними із наданими в суді.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 13.3 Правил дорожнього руху та про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик