Справа №: 630/656/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Демяненко І.В.,

з участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. 8-го Березня,5а

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 серпня 2016 року керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 о 10 год. 00 хв. на вулиці 8-го Березня, поблизу будинку №5а, не переконавшись у безпечності маневру, допустила зіткнення з автомобілем ДеуЛанос державний номер АХ 7258ВС.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі місця ДТП, а саме були виявлені пошкодження заднього правого крила, задньої вісі справа, скла задньої правої двері, задньої правої двері, правого заднього короба, а автомобіль ДеуЛанос державний номер АХ 7258ВС зазнав механічних пошкоджень: переднього бамперу, капоту, лівого переднього крила, лівого переднього приводу, держателя номерного знаку, постраждалих в результаті ДТП не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20 cерпня 2016 року близько 10.00 год. в м. Люботин по вул. 8-го Березня поблизу будинку № 5а вона здійснювала розворот свого автомобіля. Перед початком маневру вона пропустила автомобіль, що рухався по напрямку з вул. Леніна на вул. Радянську, включила лівий поворот і почала виконувати розворот, коли автомобіль зайшов в поворот, то почула, що заскрипіли гальма і удар. Зі слів ОСОБА_1 під час виконання маневру вона рухалася на 1 швидкості зі швидкістю 5 км/год., та перед початком впевнилася, що на дорозі автомобілів немає. Зіткнення відбулося на стороні руху потерпілого.

Також ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкістю понад 80 км/год., а після зіткнення її автомобіль відкинуло на 5,5 м.

Потерпілий підтвердив в судовому засіданні пояснення, які дав працівникам поліції, не погодившись з поясненнями ОСОБА_1 та не заперечував, що гальмівний шлях його автомобіля становив 22,65 м, а транспортним засобом керував зі швидкістю 60-70 км/год. ОСОБА_3 також зазначив, що не зміг уникнути зіткнення, бо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав,а він цього не очікував. Дорожнє покриття було сухе, автомобіль під керуванням потерпілого рухався посередині своєї полоси руху.

Відповідно до постанови суду від 26 жовтня 2016 року було призначено судову атвотехнічну експертизу.

Висновок експерта від 28 лютого 2017 року надійшов до суду 07 березня 2017 року.

Крім того, в судовому засіданні 23 березня 2017 року було допитано експерта ОСОБА_4 для зясування питань та протиріч, які виникли у сторін після ознайомлення з висновком експерта.

З урахуванням того, що у ОСОБА_1 залишилися питання щодо вини ОСОБА_2 в ДТП , вона просила призначити додаткову авто технічну експертизу, прийнявши до відома, що її автомобіль ВАЗ 2103 д.н. АХ 3441ВТ з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення подолав відстань 8м.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1, надані нею додаткові пояснення, які можуть вплинути на висновок експерта та те, що усунути неточність шляхом допиту експерта не вдалося, слід призначити додаткову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного, обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає необхідним призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

В розпорядження експерта необхідно представити справу про адміністративне правопорушення № 630/656/16п, в якій містяться первинні дані необхідні для проведення експертизи, в тому числі і пояснення учасників ДТП.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 273, 278, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля ДеуЛанос державний номер АХ 7258ВС ОСОБА_2. ?

2) Чи містяться в діях водія ОСОБА_1. невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Якщо в діях водія ОСОБА_1 містяться невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з них, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП ?

4) Чи містяться в діях водія ОСОБА_2. невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Якщо в діях водія ОСОБА_2. містяться невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з них, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта необхідно представити справу про адміністративне правопорушення № 630/656/16п, в якій містяться первинні дані необхідні для проведення експертизи, в тому числі і пояснення учасників ДТП.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.Висновки експерта надати суду після проведення експертизи на протязі місяця.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко