Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/812/17 3/302/335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с.В.Бистрий, вул.Гагаріна,10, Міжгірський район, Закарпатська область, сезонний робітник, не одружений, утриманців немає, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, серії БР № 059213, гр. ОСОБА_1, 22.09.2017 року, біля 01 год. 50 хв., в с.В.Бистрий по вул.Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину заперечив повністю пояснивши наступне. 22.09.2017 року він втомобілем не керував, зокрема він був пасажиром автомобіля, зазначеного в протоколі, яким керував його брат. 22.09.2017 року він з своїм братом приїхали додому, брат був за рулем. Біля будинку брат вийшов з автомобіля і пішов до будинку, оскільки він був п'яним, то залишився в автомобілі дрімати, сидів на передньому пасажирському сидінні. На зустріч по дорозі їхали працівники поліції, побачивши автомобіль на узбіччі вони зупинилися і підйшли до авто, коли побачили його в автомобілі то відразу без будь яких пояснень витягнули його з машини , наділи на руки наручники і доставили до ОСОБА_2 Його пояснення до уваги ніхто не брав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: зміст протоколу про адмінправопорушення, висновок лікаря, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що обставини вказані в протоколі не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді, тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суду належно не доведена, а тому справа підлягає до закриття виходячи з такого.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 22.09.2017 року інспектором поліції СРПП № 3 Міжгірського ВП ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №059213 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду лікаря № 111 від 22.09.2017 .

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вказаної Інструкції за результатами медичного огляду особи на стан сп'яніння складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції, форма якого закріплена в Додатку 4 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 16 вищезгаданої Інструкції «висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду». Пунктом 17 цієї ж Інструкції встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції «Висновок, щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Вищевказаних вимог Інструкції медичним працівником, що проводив обстеження гр.ОСОБА_1 не дотримано.

Зокрема з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 111 від 22.09.2017, складеного о 01 год. 40 хв., стосовно ОСОБА_1, вбачається, що лікар ОСОБА_4. обстеження гр.ОСОБА_1, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, належно не провела, а саме лікарем не занесено до висновку результат обстеження, а саме скільки проміле етилового спирту виявлено у видихованому повітрі ОСОБА_1

Отже, з врахуванням вищенаведеного протокол, який є в матеріалах справи не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними. Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі прочитати неможливо, свідків в протоколі не зазначено та не вказано де саме було зупинено гр.ОСОБА_1 на автомобілі, біля якого житлового будинку, чим грубо порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Оскільки ці не внесені відомості до протоколу поліцейським могли спростувати заперечення гр.ОСОБА_1

Вищенаведене дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі фактів та відомостей у Висновку лікаря, за цих підстав суддя віддає перевагу поясненням гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія від гр.ОСОБА_1 повернути за належністю останньому.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5