Справа № 185/7118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року о 15.40 год. у магазині, розташованому за адресою: Павлоградский район, с. Булахівка, вул. Леніна 25-а, ОСОБА_1 провів розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим було порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказані дії посадовою особою Державної фіскальної служби кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 339 від 28 серпня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити квитанцію від 19 вересня 2017 року та розрахунок штрафної (фінансової) санкції до акту фактичної перевірки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Як вбачається з розрахунку штрафної (фінансової) санкції до акту фактичної перевірки, ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності, за яке останній вже сплатив штраф. У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан