Справа № 303/3838/17
Провадження № 3/303/1507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025340 від 05.07.2017 року, громадянин ОСОБА_1, 05 липня 2017 року о 21 год. 18 хв. в с.Горонда по центральній автодорозі керував мотоциклом марки К-750, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (сильний запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного освідчення у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухаючись на своєму мотоциклі в с.Горонда Мукачівського району він безпідставно був зупинений працівниками поліції. Під час розмови, працівники поліції сказали йому, що в них є підозри вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти освідчення на місці зупинки, на що він погодився, дихав в якусь трубку. Після того інспектор поліції сказав, що йому необхідно проїхати з ними, вони разом поїхали на їх автомобілі, а свій транспортний засіб мотоцикл, він залишив на місці зупинки.

В с.Страбичево вони зупинилися, інспектор поліції сказав, що вони його нікуди возити не будуть, зупинили свідків, яким сказали, щоб вони підписалися в протоколі, хоча в їх присутності він не відмовлявся проходити медичне освідчення. Після цього, працівники поліції його залишили там, самі поїхали, а він повернуся до місця зупинки пішки. Пояснення, які написані ним в протоколі про адміністративне правопорушення, він писав під диктовку інспектора поліції, хоча насправді так не було. Посвідчення водія він при собі не мав, але отримував його.

В своїх діях він не вбачає ознак адміністративного правопорушення, просить закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що точної дати він не пам'ятає, був зупинений працівниками поліції в с.Страбичево Мукачівського району, які попросили його підписати протокол. Працівники поліції при йьому повідомили, що вони зупинили водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння. Особа, яка знаходилась біля працівників поліції, нічого не говорила, він поставив особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, при цьому нічого не читав, та поїхав. В його присутності водій не відмовлявся від проходження медичного освідчення, йому взагалі ніхто таке не пропонував. Крім того, в с.Горонда він особисто не був, водій знаходився біля автомобіля працівників поліції, ніякого мотоцикла там взагалі не було, все це відбувалося в с.Страбичево Мукачівського району.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейськими.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 1.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З наданих ним пояснень, він проходив медичне освідчення на місці зупинки за допомогою технічного засобу (дихав в трубку), однак в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо даного факту, результати проходження освідчення.

Крім того, як зазначила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він був зупинений працівниками поліції в с.Горонда по центральній автодорозі, там проходив освідчення та залишив свій транспортний засіб, але згодом його відвезли в с.Страбичево, де були запрошені свідки. Даний факт також підтверджено допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2, який підтвердив, що в с.Горонда він не був, а був зупинений працівниками поліції в с.Страбичево, при цьому ніякого мотоциклу там не було.

Таким чином свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростував факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в с.Горонда, оскільки він особисто підписав не читаючи пояснення та протокол в с.Страбичево.

За наведених обставин судом не встановлено доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки, відсутні належні та допустиму докази його вини.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, навпаки спростовуються самими матеріалами та поясненнями осіб, які допитані в судовому процесі, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне направити копію постанови начальнику ГУНП України в Закарпатській області та керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для проведення перевірки показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконних дій працівників поліції.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику ГУНП України в Закарпатській області та керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для проведення перевірки показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконних дій працівників поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3