Справа № 359/7345/17
Провадження № 3/359/3240/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт серії СК № 287924, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 29.01.1998 року, -

в с т а н о в и в :

25.08.2017 року о 05 год. 21 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з'явився, вину не визнав в повному обсязі, просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що він дійсно перебував в стані спяніння, однак не керував транспортним засобом, оскільки ним керувала його дружина.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності теж зазначив, про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки протокол працівниками поліції було складено з порушенням вимог норм чинного законодавства, а вказані у протоколі ознаки алкогольного спяніння не відповідають визначеним законодавством ознакам алкогольного спяніння, що свідчить про безпідставність складення відносно ОСОБА_3 протоколу. Додатково просив долучити до матеріалів справи письмове клопотання про закриття даного провадження.

Також, в судове засідання зявився свідок ОСОБА_2, яка показала, що саме вона 25.08.2017 року в вечорі керувала транспортним засобом "Volkswagen Crafter" д.н.з. НОМЕР_3, оскільки її чоловік вживав перед цим спиртні напої. Після того, як вона поставила машину, то побачила машину працівників поліції, які їх чекали. Після чого, оскільки в транспортному засобі можливо вільно пересуватися по салону з водійського сидіння, вона вийшла та пройшла в салон автобусу. Після того, як вийшов чоловік та вона з автобусу, почався конфлікт з працівниками поліції, які предявили вимоги до її чоловіка ОСОБА_3 з приводу того, що він керував автобусом в стані алкогольного спяніння. Такий факт вона заперечує, оскільки саме вона керувала автобусом, однак зважаючи на обставини, безпосередньо після зупинки нею його, вона не мала сміливості про це зазначити працівникам поліції, які до того ж займались вгамуванням її чоловіка, який вів себе агресивно, та не підкорявся їх вимога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_3, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

В той же час, складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, як доказ тому, зважаючи на відсутність інших достовірних доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду та був затриманий зважаючи на свою агресивну поведінку. При цьому згідно долученого відео з камер поліцейських вбачається лише перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, однак жодного відео щодо керування ним транспортним засобом суду не надано.

З цього приводу, подальші дії щодо необхідності проведення медичного огляду останнього не мають відношення для повної кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не встановлено, що до відмови від проведення медичного огляду, ОСОБА_3 безпосередньо керував транспортним засобом "Volkswagen Crafter" д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк