гСправа № 187/160/17 Провадження № 3/0187/112/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ ''Ласт-Транс'' водій; посвідчення водія ЯАА № 544582; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

22.02.2017 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (інспекція дорожнього нагляду) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП1 № 258177 від 18.02.2017 про адміністративне правопорушення, 17.02.2017 близько о 22:40 год. на автодорозі Р-52 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" в районі 59 км+400 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ''Volkswagen T5 (Transporter)'' д.н.з. VV VS (АЕ 2666 НЕ) не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з напівпричепом ''SCHMITZ SPR 24/L'' д.н.з. НОМЕР_1, сідельний тягач ''VOLVO FH 42'' д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілям завдано механічних пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 17.02.2017 рухався на автомобілі Volkswagen по автодорозі Р-52 зі сторони с. Могилів в сторону смт Петриківка. На зустріч йому рухався автомобіль VOLVO з включеним дальнім світлом фар, на що він йому покліпав світлом і той перемкнувся, після чого почав приближатися виїхавши на зустрічну смугу та зманеврував причепом, де і сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, водія автомобіля VOLVO, який виїхав на зустрічну смугу.

ОСОБА_2, який є учасником даного ДТП та є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі 187/159/17 про адміністративне правопорушення, на виклик суду не зявився. У письмових поясненнях зазначив, що 17.02.2017 рухався на автомобілі VOLVO по автодорозі Р-52, де йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль Volkswagen Т5, щоб уникнути лобового зіткнення він здійснив маневр у право (до обочини), при цьому водій зазначеного автомобіля здійснив наїзд в лівий бік напівпричепа його автомобіля.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, докази, наявні в матеріалах справи, виходить з такого.

До матеріалів справи, як докази долучені два протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (фотокопія), схему місця ДТП від 17.02.2017, з фото-таблицями до неї, та письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Враховуючи взаємовиключність пояснень учасників ДТП, суд не може прийняти їх за основу. Так само, сам по собі не можу свідчити про наявність вини ОСОБА_1 безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього.

Зі схеми місця ДТП та фото таблиці до нього, на якій зафіксовано взаєморозташування автомобілів відносно розмітки дороги, не вбачається де безпосередньо відбулося зіткнення автомобілів, інших доказів, які б вказували на місце зіткнення матеріали справи не містять, тим самим не підтверджено/спростовано, а ні пояснення ОСОБА_1, а ні пояснення ОСОБА_2, що виключає поза розумним сумнівом вважати про наявність винних дій з боку саме ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Також суд зазначає, що враховуючи межі розгляду справи, суд не визначає наявності складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3