Справа №295/3203/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
05.02.2017 року о 10-35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І.Мазепи, 18 в м. Святогірськ Донецької області, відмовився від проходження відповідно до встановленогопорядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відмовився проходити огляд на стан спяніння як за допомогою алкотестера, так і в медичній установі, оскільки поспішав у військову частину на збори «по тривозі». Після того, як він приїхав до військової частини, одразу ж звернувся до медичного пункту, де йому надали медичну характеристику, згідно якої - станом на 11.00 год. 05.02.2017 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння замічений не був.

Захисник Дроботуна І.В., - Лук`янчук Ю.М. просив провадження по даній справі закрити у зв`язку з порушенням процедури проходження особою медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а саме вони пропонували ОСОБА_1 поїхати з ними за алкотестером «Драгер», оскільки він у них був відсутній.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899490 від 05.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І.Мазепи, 18 в м. Святогірськ Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, є підписи свідків;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі (а.с.1), де він зазначив, що відмовляється проходити огляд на стан спяніння як за допомогою алкотестера, так і в медичній установі,
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) в яких зазначив, що керував автомобілем рено АТ НОМЕР_3 відмовляється проходити перевірку на стан спяніння, тому що вживав пиво;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні та надані ним письмово, відрізняються одні від одних, а саме - в перших поясненнях він показав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тому що випив пива, а в показах, наданих в судовому засіданні показав, що відмовився, тому що поспішав у військову частину - суд сприймає як спроба уникнути від відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ПДР України (п. 2.5) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ніяких виключень по відношенню до цієї вимоги в Правилах дорожнього руху немає. А вже відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає доводи захисту щодо порушення процедури огляду, оскільки з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як на алкотестері драгер, так і в медичній установі.

Тому, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.