Справа № 373/1809/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекези Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли відвійськової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира 4 гармати 5 самохідно-артилериської батареї, 2 самохідно-артилериського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -

- за 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 вбачається, що 19.09.2017 близько 10-00 з`явився на службі командир гармати 5 самохідно-артилерійської батареї, 2 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , який був відсутній на військовій службі, без поважних причин в період з 13.09.2017 по 19.09.2017..
Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
В п.7 протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.
Про те, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у бланку протоколу зазначено ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Формулювання дій, які вчинені ОСОБА_1 не чіткі та не кваліфікуються ч.3 ст.172-20 КУпАП, зокрема відсутня інформація чи були ці дії вчинені ним в умовах особливого періоду, що впливає на розмір стягнення яке може накласти на порушника суд.
Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення має розглядатися у присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, однак зазначений матеріал направлений до суду поштою, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Також, адміністративний матеріал не прошитий та непронумерований. У ньому містяться два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №40 від 20.09.2017 без відмітки на одному з них «копія». На титульній сторінці зазначено ч.3 ст.172-11 КУпАП а в протоколі про адміністративне правопорушення ч.3 ст.172-11 та ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, до протоколу додана копія пояснень ОСОБА_2 , проте в описі документів та у протоколі про адміністративне правопорушення вони не зазначені.

Також, свідками правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте протокол підписали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 3 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення..

Суддя Я. І. Керекеза