П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 Справа №607/9267/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21 липня 2017 року о 01 год. 10 хв. в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери керував транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ 5181 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим здійснив пошкодження транспортного засобу завдавши матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.2.3. (б) Правил Дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250546 від 21 липня 2017 року ОСОБА_3 о 01 годині 30 хв. в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери керував транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що він не був водієм транспортного засобу. Зазначив, що ввечері до нього приїхав громадянин ОСОБА_5 У звязку із тим, що в нього хвора спина (простуджений нерв), приймає ліки, виявив що лікарства закінчилися та попросив ОСОБА_5 підвести до найближчої аптеки. Коли сідали в автомобіль Фольксваген Пасат, зустріли сусідів. Рухаючись в місті Тернополі по Проспекту Степана Бандери, назустріч їм їхав автомобіль із включеним дальнім світлом фар, водія засліпило, у звязку із чим він різко дав направо, де зіткнувся із автомобілем БМВ. ОСОБА_5 попросив відкрити капот автомобіля тому ОСОБА_1 сів на місце водія. В цей час приїхали працівники поліції. ОСОБА_5 В цей час спілкувався із потерпілим. У звязку із тим, що ОСОБА_1 не сидів за кремом, тобто не був водієм транспортного засобу, а тому відмовився від проходження медичного огляду. В той день він вживав ліки Тізалуд та після роботи випив пляшку пива. Під час руху він сидів на правому передньому пасажирському сидінні та розбив скло головою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просить провадження закрити у звязку із тим, що відсутні докази, що його підзахисний керував транспортним засобом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 наданих безпосередньо після ДТП 21 липня 2017 року, він пояснив, що 21 липня 2017 року близько 01 години 10 хв. зупинив свій автомобіль по вул. С.Бандери, 90 з правого боку проїзної частини без порушень правил дорожнього руху, після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля, який здійснив автомобіль Фольксваген Пасат в якому тільки знаходився водій без пасажирів, особу водія пізніше було встановлено як ОСОБА_1. Після ДТП він намагався поспілкуватися із вказаним водієм, однак на його думку вказаний водій був в нетверезому стані, не виходив із автомобіля до приїзду поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що із четверга на пятницю 21 липня 2017 року по проспекту Степана Бандери, зупинився, і відчув удар ззаду. Обійшов автомобіль, покрутився і пішов, вийшов водій транспортного засобу, пасажир ОСОБА_1 сидів збоку. Потім приїхала швидка, зробили укол, його допитували. В його авто пошкоджена задня ліва частина, шкода на даний час відшкодована, а тому претензій до водія транспортного засобу Фольксваген Пасат немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що вечором 21 липня 2017 року він приїхав до ОСОБА_1, та він його попросив на його автомобілі поїхати купити лікарства за кермом його автомобіля. Керуючи транспортним засобом по проспекту Степана Бандери він не справився із керуванням та зробив ДТП, у звязку із чим був в шоковому стані. Після чого подзвонив до свого товариша ОСОБА_7 та попросив його відвести до себе додому щоб взяти гроші, щоб розрахуватися із потерпілим. Коли приїхав через 30-40 хв., то вже була патрульна поліція. Він їм повідомляв, що це він їхав за кермом. Пізніше зробив в лікарні обстеження на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 21 липня 2017 року до нього подзвонив ОСОБА_8 та попросив гроші, оскільки в нього грошей не було, то ОСОБА_6 попросив його відвести до себе додому, що вони і зробили, після чого близько 01 години ночі вернулися на місце ДТП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони в районі 12 години в ніч із 20 липня 2017 року на 21 липня 2017 року знаходилися на подвірї свого будинку та бачили, що ОСОБА_5 сів в автомобіль Фольксваген Пасат, ОСОБА_1 сів збоку після чого автомобіль поїхав.

Крім того, в судове засідання викликалися інспектори УПП в місті Тернополі, однак, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 21 липня 2017 року о 01 год. 10 хв. в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери 90, відображено розташування транспортних засобів після ДТП - Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 попереду на лівій смузі руху та БМВ 5181 д.н.з. НОМЕР_2 на крайній правій смузі руху. В автомобілі БМВ пошкодження вмятина правого крила, пошкоджене лобове скло та праве колесо, в автомобілі БМВ пошкоджений задній бампер, заднє ліве колесо та задня частина ходової.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, від 21 липня 2017 року близько 02 год. 15 хв. в місті Тернополі по Проспекту Степана Бандери 97, вони були свідком того, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій в категоричній формі відмовився, також відмовився поїхати пройти огляд на стан спяніння в медичний заклад. В водія були ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю із ротової порожнини, порушення ходи тремтіння пальців рук. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_14 близько 02 год. 15 хв. в місті Тернополі по Проспекту Степана Бандери, 97 він став свідком того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій в категоричній формі відмовився.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано оптичний диск із записами нагрудних камер поліцейських, який був досліджений судом та на якому відображено події на місці ДТП що мало місце по проспекту Степана Бандери в місті Тернополі за період із 01 год. 13 хв. по 03 год. 22 хв. 21 липня 2017 року.

Відповідно до п.2.3 (б), 13.1. Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, 21 липня 2017 року о 01 год. 10 хв. в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери керував транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ 5181 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 чим здійснив пошкодження транспортного засобу завдавши матеріальної шкоди, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250933 від 21 липня 2017 року який складений у відповідності до вимог Кодексу про адміністративне правопорушення, містить всі необхідні реквізити;

- схемою місця ДТП яка сталася 21 липня 2017 року о 01 год. 50 хв. в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери 90, на якій розміщені транспортні засоби після ДТП та відображені локалізація пошкодження транспортних засобів, яка свідчить, що автомобіль Фольксваген Пасат вдарив автомобіль БМВ ззаду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що він зупинився, та його ззаду вдарив автомобіль Фольксваген Пасат в якому тільки знаходився водій без пасажирів, особу водія пізніше було встановлено як ОСОБА_1. Після ДТП він намагався поспілкуватися із вказаним водієм, однак на його думку вказаний водій був в нетверезому стані, не виходив із автомобіля до приїзду поліції;

- відеозаписами нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких видно, що ОСОБА_1 після зіткнення знаходився біля свого автомобіля, та на протязі із 01 год. 13 хв. до 02 год. 15 хв. не заперечував, що він керував транспортним засобом ( файли-відеозаписи камери 93 за № 0129, 0148, 0154, 02.09 та камери 47 за № 0113, 0121, 0129, 0207) на яких видно, що ОСОБА_1 шкодував про вчинене, стверджував що він розбив автомобіль, був готовий нести за це відповідальність, повідомляв конкретні обставини вчинення ДТП, зокрема зазначав, що це сталося у звязку із тим що він посварився із дружиною та сварився із нею по телефону під час руху у звязку із чим потрапив в ДТП. Такі пояснення ОСОБА_1 надавав без будь-якого тиску на нього, в невимушеній обстановці, в тому числі і при спілкуванні зі своїми знайомими. Також на місці ДТП в той час обставину, що автомобілем керував ОСОБА_1 підтверджували інші присутні особи, зокрема, присутня жінка зверталася до нього «я тобі казала не сідати за руль, чому ти мене не послухав?».

Поведінка ОСОБА_1 після 02 год. 15 хв., коли він почав заперечувати факт керування транспортним засобом, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, крім того, на протязі всього періоду спілкування із працівниками поліції жодного разу він не повідомляв, що транспортним засобом керував ОСОБА_5, проте зазначав, що транспортним засобом керувала його дружина що свідчить про непослідовність та необєктивність його пояснень. Також на камерах відсутні відомості про перебування на місці ДТП ОСОБА_5, а також те, що він повідомляв працівників поліції що він керував транспортним засобом.

З цих же підстав суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_4 даних в судовому засіданні, що в транспортному засобі були присутні двоє чоловік та ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні та бере до уваги його письмові пояснення надані після ДТП, як такі, що обєктивно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Як видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських він добровільно, без будь якого тиску, перебуваючи в нормальному психологічному стані, відсутні відомості про його психічні чи інші захворювання, повідомляв, що транспортний засіб, який зіткнувся із його автомобілем, був без пасажирів, за кермом був ОСОБА_15, такі пояснення є доказом у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП.

З цих же підстав, як такі, що обєктивно не підтвердилися в судовому засіданні, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_10, при цьому враховуючи також їх близькі дружні та сусідські стосунки із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку із чим, намаганням їх допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про наявність таких свідків.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Також, із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250546 від 21 липня 2017 року 21.07.2017 року о 01 годині 30 хв. в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Однак, із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, а також досліджених в судовому засіданні відеозаписами нагрудних камер працівників патрульної поліції (файли-відеозаписи камера 93 за № 0129 та камери 47 за № 0113, 0121, 0129) на яких відображено події починаючи із 01 год. 13 хв., коли на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції, принаймні із вказаного часу ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому не міг ним керувати з ознаками алкогольного спяніння, як це йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення, о 01 год. 30 хв. 21.07.2017 року.

Тому в судовому засідання спростоване звинувачення ОСОБА_1 яке предявлене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння о 01 год. 30 хв. 21.07.2017 року, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в інший час, відповідно до протоколу за ст. 130 КУпАП., йому не інкримінується.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу в межах предявленого особі обвинувачення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та не має право предявляти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист.

Крім того, із змісту пункту 2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 5,6 Розділу 1). Пунктом 2.3 Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Ні в протоколі, ні в поясненнях свідків, ні в інших матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено марки та серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, що позбавляє суд можливості перевірити чи входить цей спеціальний засіб, до переліку засобів затверджених МВС, чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

При цьому для зясування вищенаведених обставин вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, суддею викликалися особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення, однак, незважаючи на належне повідомлення, УПП в місті Тернополі проігнорували виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, пояснення потерпілого, який пояснив, що шкоду йому відшкодовано, претензій до водія немає, особі ОСОБА_1, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, а тому вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_17