Єдиний унікальний номер № 616/415/16-п Провадження № 3/616/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., за участю секретаря ШЕГДА В.М., адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТОВ «Оракл» м. Харків старшим програмістом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», кв.70, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мікрорайонАДРЕСА_1 в смт. Великий Бурлук Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 31 березня 2016 року біля 13 год. 12 хв., керуючи автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_3 на автодорозі «Чугуїв Печеніги Великий Бурлук» 64 км. + 600 м., здійснюючи маневр для обїзду перешкоди, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, 31 березня 2016 року біля 13 год. 12 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_4 на автодорозі «Чугуїв Печеніги Великий Бурлук» 64 км. + 600 м., він 31.03.2016 року о 13 год. 12 хв., не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину не визнав, в першому судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2016 року біля 13 год. 00 хв., він керував автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався з смт. Великий Бурлук до м. Харків. В салоні автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_4 та рідна тітка дружини -ОСОБА_5 Рухався він зі швидкістю приблизно 60 км/год. Закінчуючи спуск, враховуючи незручності дорожнього покриття, пересвідчившись в безпеці маневру вліво, позаду жодних транспортних засобів не було, почав обїжджати вибоїни на дорозі. В цей час ОСОБА_2 почув удар позаду і одразу побачив автомобіль, який злетів в кювет. Він зупинив свій транспортний засіб, вийшов з автомобіля і побачив в кюветі автомобіль марки «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_4. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_3. Після цього одразу викликали працівників поліції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що відносно нього 31 березня2016 року працівниками поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП, але винним себе він не визнає, оскільки не порушував правила дорожнього руху. Суду пояснив, що в той день він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_4, їхав з смт. Великий Бурлук в напрямку с. Лебедівка Великобурлуцького району Харківської області. Це був кінець населеного пункту. З ним їхали пасажири, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_6, на задньому - ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Попереду їхав транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_3. ОСОБА_3 почав здійснювати обгін вказаного автомобіля, оскільки транспортний засіб їхав повільно, приблизно 20 км за годину, а він їхав приблизно 60 км за годину. Покриття асфальту було сухе. Метрів за 20 включив поворот та зїхав на зустрічну смугу. Коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився на зустрічній смузі руху, водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA змінив траєкторію руху свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху і заднім лівим крилом вдарив у праве переднє крило автомобіля. ОСОБА_3 хотів загальмувати, але не встиг, авто злетіло в кювет, а попереду їхавший автомобіль зупинився на проїжджій частині. Автомобіль «ВАЗ-21101» один раз перекинувся і став на колеса.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, фотоматеріали, відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_2, дослідивши висновки судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи за № 12705/3165, дійшов наступного висновку.

Так, зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою закону настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об'єктів.

При цьому адміністративна відповідальність настає при ушкодженні транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна за відсутності істотного матеріального збитку, який може полягати в знищенні і ушкодженні транспортних засобів, що перевозиться вантажі, дорожніх споруд, будівель, знищенні і ушкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 від 19.12.2008 року зазначено, що «суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Так, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279468 від 11.06.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с.03); - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226341 від 13.06.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3 (а.с.127); - постановою про закриття кримінального провадження від 24. 05.2016 року (а.с.05-06), в якій старшим слідчим Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 зазначено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вістуні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, однак в їх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова на даний час ніким не оскаржена, набрала законної сили. Постановою про закриття кримінального провадження від 24.05.2016 року, яка є обовязковою для суду, має преюдиціальне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вже встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд враховує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має похідний характер від постанови про закриття кримінального провадження, оскільки пов'язаний з вказаною постановою не тільки строками притягнення до адміністративної відповідальності, а і самою можливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Також провина вказаних осіб підтверджується протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 31.03.2016 року (а.с.14), фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с.15-22); - схемою місця ДТП (а.с.23-24), відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_2 (а.с.195).

З висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 12705/3165 від 24.03.2017 року, виконаною експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_10 вбачається: - «виходячи з технічно спроможних, пояснень водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.10.3 ПДР України. Виходячи з технічно спроможних, пояснень водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21101» для водія автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» ОСОБА_2 визначалася виконанням вимогп.10.1 та п.10.3 ПДР України. Виходячи з технічно спроможних, пояснень водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з технічно спроможних, пояснень водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній ситуації водій автомобіля«ВАЗ-21101» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації при швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21101» 80 км/год. перед дорожньо-транспортною пригодою, згідно пояснень водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР та дії водія автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в тому що, вони не порушували ПДР України, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються висновком експертизи, в якій зазначено, що останні мали технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ОСОБА_2І вимог п.п. 10.1,10. 3 ПДР, а ОСОБА_3 - п.12.3 ПДР України.

Виходячи із висновку експерта, огляду представлених органом досудового розслідування протоколу огляду ДТП, схеми ДТП, фотографій пошкоджень на транспортних засобах та розташуванням останніх на місці ДТП, відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що механізм контактування транспортних засобів при ДТП: - права частина автомобіля «ВАЗ-21101» в районі блок-фари, контактувала з лівою частиною заднього бамперу автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», який виник через недотримання водієм ОСОБА_2 п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці перед початком здійснення маневру перестроювання ліворуч, повинен був переконатись, що даний маневр буде безпечним та він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися в попутному з ним напрямку по тій смузі проїзної частини, на яку він перестроювався, у тому числі і атомобілю «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_4, а водієм ОСОБА_3 через недотримання п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху повинен був прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля «ВАЗ-21101».

Дані фотоматеріали, а також відеоматеріали, надані ОСОБА_2 з відеореєстратора, встановленого в салоні його автомобіля, суд оцінює як належні та допустимі докази, оскільки в судовому засіданні, як вбачається з відеофайла, дорожньо-транспортна обстановка, відображена на відеозапису, відповідає обставинам, зазначеним в поясненнях учасниками ДТП, протоколам щодо притягнення даних осіб до адміністративної відповідальності, схемі ДТП. Таким чином, в суду відсутні обєктивні данні, що викликають сумнів в достовірності даного відеозапису.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 про обставини та механізм ДТП суд оцінює критично, як такі, що спростовуються висновками експерта, долученими до матеріалів справи фотоматеріалами, а також наданим в судове засіданні відеоматеріалом з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв транспортних засобів, при цьому водійОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3 ПДР України, оскільки у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а водій ОСОБА_3 порушив п.12.3 ПДР України, оскільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…».

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в діях обох водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при винесенні постанови, суд враховує, що на момент розгляду справи, строк притягненняОСОБА_2 і ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув, в звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Так, у відповідністю з ч.ч.2,3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тривалістю провадження щодо розгляду даного матеріалу, пов'язаного з проведенням автотехнічної експертизи та поверненням матеріалу для дооформлення через його невідповідність вимогам КУпАП, на час передачі справи у провадження судді Рикову М.І. минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Судові витрати за проведення експертизи необхідно розподілити між водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках, стягнувши по 3 045 грн. 00 коп. з кожного за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 12705/3165 від 24.03.2017 рокуна користь держави.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 «а», кв.70, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: мікрорайонАДРЕСА_1 в смт. Великий Бурлук Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 по 3045 (три тисячі сорок пять) грн. 00 коп. з кожного за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 12705/3165 від 24.03.2017 рокуна користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_11