Справа №639/3790/17
Провадження №3/639/1452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року приблизно о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 4/6 по вул. Дудинської у м. Харкові, із наступними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та нестійка хода. В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння в КЗОЗ «Харківский обласний наркологічний диспансер»).

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 29.09.2017 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою.

Враховуючи належність повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання, судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На адресу суду письмові пояснення про те, що 18.06.2017 року ОСОБА_2 не керував транспортним засобом і не був безпосереднім учасником дорожнього руху, його автомобіль був припаркований на узбіччі, коли до нього підійшли працівники поліції. Жодного порушення Правил дорожнього руху він цього дня не скоював, тому є не зрозумілим, на підставі чого до його автомобіля підійшли працівники поліції з вимогою предявлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім цього, ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатора Alcotest 6820, у зв?язку із тим, що згідно п.3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33, газоаналізатор Alcotest 6820 в загалі не входить до переліку спеціальних технічних засобів, в протоколі не вказано його серійний номер, тому у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо правильності показників та проходження сертифікації цього приладу.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитані під час судових засідань інспектори Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2, та зазначили, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак водій відмовився від проходження огляду у присутності свідків. Під час розмови водій ОСОБА_2 зазначав, що він дійсно випив перед цим два бокали пива.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, стороною захисту не надано чітких письмових пояснень та доказів, які б підтверджували відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205723 від 18.06.2017 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.06.2017 року, якими підтверджується факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння;

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписами нагрудних камер працівників поліції від 18.06.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 03.10.2017 року.

Суддя В.О. Курило