справа № 642/5093/17
провадження №3/642/1962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., водія НБХЗ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224373 від 03.10.2017 року встановлено, що 03.10.2017 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Харків на перехресті вул. Кільцева та проїзд Лазерний, керував автомобілем ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», який показав кількість проміле 1,56% у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 провину не визнає та пояснив, що 03.10.2017 року він керував автомобілем ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1, алкоголь він не вживав та був зупинений працівниками поліції в м. Харків на перехресті вул. Кільцева та проїзд Лазерний. Працівники поліції зазначили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували продути алкотест, на що він погодився. Він продував алкотест Драгер на вулиці, який показав кількість проміле 1,56%. При цьому, приладом також зафіксовано, що температура повітря становила 20 грудусів тепла, ОСОБА_1 був згоден із результатами, які показав прилад. Не дивлячись на його незгоду із результатами, їхати до наркоцентру працівники поліції йому не пропонували. Він вважає, що алкотест працював з помилками і показав невірні відомості, оскільки температуру повітря алкотест також показав невірно. Це підтверджується довідкою з Гідрометцентру, згідно до якої температура повітря 03.10.2017р. на 18:00 год. температура повітря становила 7,2 градуса теплла та на 15:00 год. температура повітря становила 10,6 градусів, а на квитанції Драгера зазначена температура повітря +20 градусів тепла.

Згідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1 прилад показував наступні відомості: дата та час: 03.10.2017р., 17:39 год., температура +20 градусів за Цельсієм, результат тесту 1,56 проміле.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер» відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану спяніння ОСОБА_1

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський