АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_4 17.11.2015 року, приблизно о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя бул. Т. Шевченка та вул. Пушкінської у м. Києві на сигнал світлофора, який забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа № 33/796/1552/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Циктіч В.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на грубе порушення суддею норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх обставин справи. Зокрема вказує, що винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є інший учасник ДТП- ОСОБА_2, відносно якого теж складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, оскільки саме він перетинав перехрестя бул. Т. Шевченка та вул. Пушкінської у м. Києві на заборонений сигнал світлофора, проте матеріали адміністративної справи відносно нього Апеляційним судом м. Києва направлені до управління поліції для додаткового оформлення. Крім цього вказує, що свідки, які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили те, що ОСОБА_4 перетинав перехрестя бул. Т. Шевченка та вул. Пушкінської у м. Києві на зелений сигнал світлофора та його невинуватість підтверджується матеріалами справи.

Про дату та час призначених судових засідань в суді апеляційної інстанції особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 належним чином повідомлено, проте в судові засідання 09 грудня 2016 року, 03 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, вони не з'являлися, надсилаючи на адресу суду клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, кожного разу з різних підстав, що свідчить про, те що дані особи мали намір затягнути процес апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення. 10 листопада 2016 року вони, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, знову не з'явились до апеляційного суду, не повідомивши про причини неявки.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції повністю дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суддя послався на дані:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2015 року, згідно якого, ОСОБА_4 17.11.2015 року, приблизно о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя бул. Т Шевченка та вул. Пушкінської у м. Києві на сигнал світлофора, який забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України (а.с. 2). Цей протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України, підписаний особою, яка його склала, містить підпис ОСОБА_4 про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України;

- схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17 листопада 2015 року, в якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яке не суперечить тим обставинам, що автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 перетнувши перехрестяскоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2ОСОБА_4 із схемою ДТП погодився та власноруч підписав її (а.с. 4);

-пояснень потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Мерседес» виїхав з вул. Пушкінської на заборонений сигнал світлофора;

-пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , які підтверили, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через порушення водієм автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, так як він рухався на заборонений сигнал світлофора; (а.с. 7,8);

-відеозапису ДТП, здійсненого з будівлі «Премєєр палас»;

- висновків автотехнічної ситуалогічної експертизи від 16.09.2016 № 12- 1-80, проведеної фахівцями ДНДЕКЦ МВС України за постановою судді Шевченківського районного районного суду м. Києва від 21.08.2016, згідно яких автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 у момент увімкнення за напрямком його руху жовтого сигналу світлофору, який відповідно до п. 8.7.3 (г) ПДР забороняє рух, розташовувався поза межами перехрещення проїзних частин вул. Пушкінської та бул. Т. Шевченка, не доїжджаючи до стоп-лінії, а тому в діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3 (е), (г) та 8.10 ПДР.Крім цього, з дослідницької частини вказаної експертизи слідує, що вказані вище висновки експертів підтверджуються інформацією з компакт-диска з відеограмою обставин ДТП та циклограмою роботи світлофорного об'єкта на даному перехресті;

Що стосується доводів ОСОБА_4 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, та пояснень з цього приводу свідків ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, то суддя правомірно не взяв їх до уваги, обґрунтувавши це невідповідністю їх пояснень об'єктивним даним обставин ДТП, зафіксованими технічними засобами та встановленими висновками експертів, з чим погоджується і суддя суду апеляційної інстанції.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, у судді суду апеляційної інстанції немає підстав вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому відсутні будь-які підстави для її зміни та закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як про те просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко