Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/505/17
Провадження № 3/644/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює не працює, мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року о 17:20 год. в м.Харкові по пр.Московському біля буд. 274 В, водій автомобіля HUNDAI SONATA ОСОБА_1,державний номерний знак НОМЕР_1,рухаючись заднім ходом,не впевнився в безпечності руху скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLCSWAGEN PASSAЕ,державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 прибув в судове засідання,надав письмові пояснення в яких обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, пояснив суду, що він дійсно порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.10.9 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9 ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 266161 від 04.01.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП у м.Харкові ДПП.

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими суду.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, визнання ним своєї вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст..124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код Одержувача: 37874947; Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0001; Код Бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) витрати по сплаті судового збору у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Ю.П.Бабенко