overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4796/17
Провадження № 3/520/2578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Чорноморськ, перед поворотом ліворуч, перед зміною напрямку руху, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайне положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 043253 від 07.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 505/1027/17
Провадження 3/505/544/2017
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 року року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює асфальтний завод - різноробочий

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 20.04.2017 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Соборній, в м.Подільську Одеської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. У скоєному розкаюється, пообіцяв суду в подальшому більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №642809 від 20.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом Подільського відділу поліції, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

С у д д я _______________
Справа №635/1046/17
Провадження №3/635/345/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002851 від 13 лютого 2017 року, ОСОБА_1 13 лютого 2017 року о 19:25 год. на 47 км а/ш Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання на провадження господарської діяльності, чим порушив Закон України «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст.164 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено притягуваним, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначена така норма, зокрема відсутня стаття Закону України «Про автомобільний транспорт».

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не оформлені належним чином, а саме, надані копії документів мають неякісний друк та відповідно не читабельні, в тому числі копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка виготовлена не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості встановити транспортного засобу, на якому згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу.

У протоколі, в графі «Свідки» відсутні будь-які записи, у тому числі у разі відсутності таких.

Також, суд звертає увагу, що додані до матеріалів справи документи не пронумеровані, що є порушенням п.5.2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 року №254.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1ст. 164 КУпАП України повернути до Управління Укртрансбезпеки в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1027/17
Провадження № 3/646/499/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

РІХТЕР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732647 від 06.02.2017 року, ОСОБА_2 04.02.2017 року, о 20 годині 00 хвилин за місцем мешкання: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої виганяв останню з дому, чим застосував фізичне насильство.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати РІХТЕР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на РІХТЕР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з РІХТЕР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 636/609/17
Провадження № 3/636/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився 26.06.1992 року у селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інтернаціональній), 1-Б, квартира 8, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол від начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

10.02.2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інтернаціональній), 1-Б, квартира 8, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, яка народилась 10.02.1972 року, в ході якої висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039325 від 10.02.2017 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2017 року, даними рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої, наданими в судовому засіданні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення і накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МТ № 030160, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/1612/17
Провадження № 3/0203/1174/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), м. Дніпро, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року, о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (не чітка дикція, не стійка хода, різкий запах з порожнини рота) вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 насильство в сімї, а саме умісні дії психологічного характеру, висловлювався лайкою та погрожував, у наслідку чого могла бути завдана шкода психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що випив алкогольних напоїв, а саме горілку приблизно 0.35л., після чого посварився зі своїм пасинком, після чого той пішов. Дружина захищала його, тому ОСОБА_1 почав сваритися з нею.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 056671 від 24.04.2017, копією протоколу про адміністративне затримання від 24.04.2017, заявою від ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1Ю, розпискою ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1327/17
Провадження № 3/0203/954/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Дніпропетровському стрілочному заводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2017 року/, о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку пл. Десантників з боку вулиці ОСОБА_2, здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений червоний сигнал світлофору та працюючий звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 (В) правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив скоєння правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №107924 від 01.04.2017 року, рапортом інспектора УПП, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 212/2475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 23 вересня 1985 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого ш. Артем-1 гірничий робітник, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 760311 від 22.04.2017 року убачається, що 06 квітня 2017 року, ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 7, чим порушив п. 3 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав обставини вчиненого правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 760311 від 22 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою про звільнення, постановою Жовтоводського міськсуду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис