П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року зазначається, що 23 травня 2017 року біля 23 год. 45 хв., на вул. Г.Сковороди-Кн.Володимира в м.Рівне, ОСОБА_1,б зберігав для власного вжитку поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 2.1-500/17 від 09 серпня 2017 року виявлений та вилучений у ОСОБА_1 поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0111 г, обіг яких обмежено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, для розгляду справи не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, є обовязковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи, і клопотань про відкладення розгляду справи він не надіслав, є можливим розглянути справу у його відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, згаданим висновком експерта та іншими матеріалами справи.

12 серпня 2017 року, старшим слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 по вищевказаному факту винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003459 від 24 травня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у звязку з відсутністю в діяннях складу злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За положеннями п. 7 до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно правопорушника підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.