Справа №592/3125/17
Провадження №3/592/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ЕКО-Щит»

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 149380 від 16.01.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.12.2016 р. о 16 год. 00 хв. після планової перевірки посадовими особами Управління ліцензування МВС України ТОВ «ЕКО-Щит» в особі директора ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення вимог ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р. «Про затвердження ліцензійних умов провадження охоронної діяльності».

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2017 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП поверталася до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Однак недоліки зазначені у постанові суду від 19.01.2017 р. усунуто не було.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, чи вилучалася відповідна продукція, знаряддя виробництва, сировина і гроші, одержані внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягали порушення вимог ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров