Справа № 418/161/17
Провадження по справі № 3/418/64/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає у по вул. Камишна, 23, с. Стрільцівка, Міловського району Луганської області, який раніше не притягався до адміністративної у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року прикордонним нарядом прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних в районі і/п № 543 о 17:30 годин на напрямку руху смт. Мілове (Україна) - п. Чертково (РФ) на відстані трьох метрів від Державного кордону був затриманий громадянин України ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину Державного кордону України, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ "Про Державний кордон України" відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, просив розглянути суд справи у його відсутність, про що в матеріалах справи міститься його заява, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії СхРУ № 385676, картою-схемою зупинки ОСОБА_1 від 01.03.2017 року, поясненнями правопорушника від 13.01.2017 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в незаконному перетині державного кордону України поза пунктом пропуску, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, а також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.