Справа №529/344/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 101українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер 2, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

18 липня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

03 вересня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП,

19 листопада 2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП,

13 грудня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП,

19 січня 2017 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 173 ч. 2 КУпАП

за ст. ст. 173-2 ч. 2, 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, незважаючи на притягнення його 19 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, знову 24 лютого 2017 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим повторно вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім того, ОСОБА_1, 16. 03. 2017 року близько 08 год. 30 хв. знаходячись біля відділення ПАТ КБ "Приват Банк", на вул. Незалежності, в смт. Диканька Полтавської області, здійснював торгівлю насінням квітів тюльпанів з рук у невстановленому місці.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справах матеріалами у їх сукупності, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника, рапортами інспекторів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 2, 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, обтяжуючими обставинами є повторність правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч. 2, 160 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушень, даних про особу правопорушника, який ніде не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому з урахуванням винятковості цих обставин приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту згідно санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, ст. 173-2 ч. 2, 160 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 2, 160 ч. 1, 36 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_5 бчислювати з моменту його затримання.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягненн в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_6