Справа № 309/2614/17
Провадження № 3/309/799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 025520 від 10.08.2017 року вбачається, що 10.08.2017 року о 18 год.40 хв. в м. Хуст по вул. Ів.Франка, Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2103 д.н.з. АО 4254АА у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №115 від 10.08.2017 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснив, що 10.08.2017 року вони з дружиною ОСОБА_2 та з ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-2103 д.н.з. АО 4254АА поверталися додому з м. Ужгород, Закарпатської області. За кермом даного автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3 Через несправність автомобіля вони були змушені зупинитися в м. Хуст по вул. Ів. Франка. В той час поки його дружина пішла за авто ремонтником для зясування причини несправності автомобіля та її усунення, він з ОСОБА_2 пішов в кафе, де під час вечері вони вживали алкогольні напої. Після чого вони повернувся до місця події для того щоб дочекатися його дружину та авто ремонтника. Через деякий час біля них зупинилися працівники поліції через те, що автомобіль стояв на узбіччі з відкритим капотом та при зясуванні обставин даної зупинки працівники поліції звернули увагу на те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому проїхати до Хустської районної лікарні на освідчення після чого склали протокол відносно нього за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Після повернення на місце пригоди працівники поліції оформили розписку про передачу його дружині даного автомобіля. Вважає складений на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля він не перебував та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказала, що 10.08.2017 року вони з чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поверталися з м. Ужгород додому в м. Хуст. Саме вона перебувала за кермом автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. АО 4254АА і який належить саме їй. Після того як автомобіль вийшов з ладу та сталася вимушена зупинка, вона пішла за авто ремонтником а її чоловік з ОСОБА_2 пішли в кафе. Після її повернення до місця події її чоловіка там не було. Через деякий час до неї підїхали працівники поліції разом з її чоловіком та вона дізналася що він був у Хустській районній лікарні на освідчення на стан вживання алкогольних напоїв. Після чого працівники поліції змусили її оформити розписку про передачу їй даного автомобіля. На підтвердження своїх показів ОСОБА_3 надала копію посвідчення водія серії ІСА №218607.

Аналогічні свідчення про дані обставини вказав ОСОБА_2, який також в своїх поясненнях вказав, що 10.08.2017 року за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 Після поломки автомобіля в м. Хуст, вони з ОСОБА_1 пішли в кафе. Коли вони повернулися на місце пригоди до них підїхали працівники поліції та відвезли ОСОБА_1 в лікарню на освідчення. Пояснення працівниками поліції ні від кого не відбиралися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2017 року його попросила ОСОБА_3 зясувати причини несправності її автомобіля, який вчинив вимушену зупинку в м. Хуст, по вул. Ів.Франка. Коли вони прибули на місце події, ОСОБА_2 їм повідомив, що працівники поліції для зясування обставин зупинки автомобіля відвезли ОСОБА_1 в лікарню на освідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2017 року № 115 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_5

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами що підтверджують, наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025520 від 10.08.2017 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Крім того, відповідно до Загальних положень ПДР України п.1.10 - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. У даному випадку ОСОБА_1 учасником дорожнього руху не являвся та не керував транспортним засобом на дорозі.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д