Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422812, складеного 01.01.2017 інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що 01.01.2017 о 19 год. 20 хв. на автодорозі Ярмолинці - Сатанів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності свідків.

В суді захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 01.01.2017 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Ярмолинці - Сатанів ОСОБА_2 керував транспорним засобом ZAZ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона не погоджується. Оскільки під час складання протоколу були допущені істотні порушення, просить закрити провадження по справі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця зупинки транспортного засобу та не вказано результату проведення огляду на стан сп"яніння, зокрема, скільки проміле алкоголю виявлено у ОСОБА_2 Також адреса свідка огляду - ОСОБА_4 написана нерозбірливо, через що неможливо здійснити виклик останнього до суду для дачі пояснень.

Крім того, в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення тесті за результатом огляду на стан алкогольного сп"яніння із застосуванням приладу "Драгер" не вбачається, чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння.

З огляду на викладене, в справі відсутні будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 01.01.2017 о 19 год. 20 хв. на автодорозі Ярмолинці - Сатанів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов