АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю представника апелянта - адвоката Яременка Є.І., особи, щодо якої розглядається скарга ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, апеляційну скаргу захисника Яременка Є.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінськог районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, 03.09.2017 року об 21.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, під час руху виїхав на перехрестя з пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, не надав дороги автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода, а водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 1.3, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Яременко Є.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Яременко Є.І. посилається на те, що постанова суду незаконна та необгрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суддя не перевірив покази ОСОБА_3, не допитав свідка та не призначив експертизу, при складанні схеми ДТП були допущені порушення, не опитані свідки. Вважає, що ОСОБА_3 має великий стаж управління транспортними засобами та вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про значний досвід бережного керування транспортними засобами та сумлінне ставлення до учасників транспортного руху, натомість матеріали справи не містять докази, які б безумовно підтверджували відповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, та такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Так, за положеннями пункту 1.3 та пункту 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, та їх дії і бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків.

?Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріалами справи, що узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_4, підтверджується порушення вищенаведених пунктів ПДР водієм ОСОБА_3, що послугувало причиною дорожньо - транспортної пригоди, за вчинення якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Доводи, викладені в апеляції, відносно того, що вина ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення не доказана і не може бути доказана взагалі, вважаю безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 03.09.2017 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_2 та автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1, місце зіткнення, поясненнями водія ОСОБА_4, який пояснив, що коли він почав проїжджати перехрестя з вул. Запорізьке шосе зі швидкістю 50 км/год, перед автомобілем «Деу», який рухався справа, на його полосу руху з боку вул. Запорізьке шосе різко виїхав автомобіль «Ніссан», який у момент зіткнення рухався, та іншими матеріалами справи.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях потерпілого по справі не вбачається.

Порушення вищевказаних норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 також підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобіля, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів 1.3,1.5, 16.11 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Усі інші доводи в апеляції фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП , які носять суб'єктивний характер і об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо посилання в апеляції на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні авто технічної експертизи, то хоча вказані обставини і мають місце, однак апеляційний суд погоджується з позицією судді районного суду про те, що для з'ясування питань, викладених у клопотанні, у тому числі з'ясування наявності провини в ДТП та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП виходить за межі питань, які вирішуються судом при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу, оскільки в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів на підтвердження факту не надання водієм ОСОБА_3 дороги водію ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, а отже вважає, що ці обставини не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу порушника, який вини не визнав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Будь-яких інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Яременка Є.І. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко