Справа 688/2620/17
№ 3/688/1076/17
Постанова

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, повторно після дооформлення, від начальника державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004017 від 06 вересня 2017 року вбачається наступне, що 06 вересня 2017 року о 12 годині 20 хвилин водій транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2114» з державним номерним реєстраційним знаком «ВХ 7483 АІ», ОСОБА_1 в м. Шепетівка по вул. Шешукова, 3-А, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії даного виду господарської діяльності, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для організації їх доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, яка повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на даний вид діяльності, відповідальність за які передбачена згідно з ч.1 ст.164 КУпАП.

Однак, згідно матеріалів справи, протокол було складено за відсутності фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Також в протоклі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про отримання чи неотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника даного протоколу, а саме у графі «примірник протоклу про адміністративне правопорушення мною отримано» відсутні будь які дані, що в свою чергу може вказувати на те, що протокол міг складатися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

Таким чином, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях особи адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.33, 245, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи № 688/2620/17 3/688/1076/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного доопрацювання, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік