Справа №336/6244/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, не працюючої, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 12.10.2016 року о 19-12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Іванова у м. Запоріжжя, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що покази надані співробітникам поліції вона підтверджує, в яких зазначено, що 12.10.2016 року о 19 годині 12 хвилин, вона керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, рухалась по вул. Іванова в сторону дому, де мешкає зі своєю родиною, а саме вул. Вороніна. На переїзді (залізничному), останню наздогнав водій на автомобілі Жигулі 2101 в*їхавши в «зад» її автомобіля, після чого, замість того щоб зупинитись він почав швидко рухатись в протилежному напрямку. Вона зі свого боку розвернулась і поїхала його наздоганяти, водій зупинятись не хотів, тому перед світлофором спробувала його зупинити, перегородивши йому дорогу, водій на ВАЗ 2101 врізався в переднє крило її автомобіля, після чого зупинився. Вона подзвонивши зі свого мобільного на «102» викликала патруль міліції.

Згідно показів іншого учасника ДТП ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, вказано, що 12.10.2016 року він керував автомобілем в м. Запоріжжя по вул. Іванова зі сторони вул. Полякова в сторону пр-т Моторобудівників. Він їхав з вул. Чарівної, та думав, що вскочив у яму, а насправді зачепив був авто.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.13.1 відповідно до якого, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п.13.3, відповідно до якого, «під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнала, судом за клопотанням останньої було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, №9-1027 від 10.02.2017 року, відповідно до якої зазначено наступне.

Так, експерт проаналізував пояснення водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_2 з яких встановив, що у даному поясненні зазначені лише напрямок руху автомобіля ВАЗ 2101 та факт зіткнення. При цьому пояснення водія ОСОБА_3 стосовно механізму та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди є неінформативним, що унеможливлює проведення подальшого дослідження згідно з цим поясненням. Тому вирішення питання щодо достовірності з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 позбавлено логічного сенсу.

Проаналізував пояснення водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 експерт зазначив, що у постанові та у матеріалах справи інформація щодо видимості дороги в напрямку руху відсутня. Тому за умови, що на момент пригоди видимість дороги в напрямку руху у сутінках становила менше 300 м, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також повинні були діяти відповідно вимогам п. 12.2 правил дорожнього руху України.

Експерт відмітив, що у вихідних даних постанови та поясненні ОСОБА_1 інформація щодо розташування автомобілів «Mitsubishi» та ВАЗ 2101 по ширині проїзної частини вул. Іванова, швидкості руху даних транспортних засобів перед пригодою, часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Mitsubishi» у бік смуги руху автомобіля ВАЗ 2101 до моменту зіткнення, а також інших зазначених у клопотанні експерта вихідних даних, відсутня. При цьому у відповідь на заявлене клопотання додаткові вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань, надані не були. Тому на момент експертного дослідження визначити, чи мав водій автомобіля ВАЗ 2101 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» , а отже й оцінити дії водія ОСОБА_3 стосовно виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та встановити , чи перебувають його дії в причинному зв*язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим.

Крім того, експерт зазначив, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1, яка змінила напрямок руху керованого нею автомобіля у бік смуги руху автомобіля ВАЗ 2101, перегородивши йому дорогу, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому визначити технічну можливість водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2101 та встановити, чи знаходиться невідповідність її дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в причинному зв*язку з подією ДТП, можливо лише після вирішення питання щодо технічної можливості водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» та оцінки його дій стосовно виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки у вихідних даних Постанови та матеріалах Справи відстань видимості дороги в напрямку руху та швидкість руху «Mitsubishi» та ВАЗ 2101 не зазначені, а відповідь на клопотання експерта надана не була, то умови, що на момент пригоди видимість дороги в напрямку руху у сутінках становила менше 300 м, експертним шляхом оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не надається можливим.

Згідно висновків експерта вказано наступне:

1. Згідно зі своїм поясненням водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2 За умови, що на момент пригоди видимість дороги в напрямку руху у сутінках становила менше 300 м., водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також повинні були діяти відповідно вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

3. Дане питання стосовно пояснення водія ОСОБА_3 позбавлено логічного сенсу, оскільки воно є неінформативним, що унеможливлює проведення дослідження згідно з цим поясненням.

4. Пояснення водія ОСОБА_1 може відповідати дійсності, тому воно було прийнято до уваги при проведенні даного дослідження.

5. Дане питання позбавлено логічного сенсу, оскільки у поясненні водія ОСОБА_1 інформація щодо швидкості руху керованого нею автомобіля НОМЕР_3 у момент зіткнення відсутня.

6. Визначити, чи мала можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно своєму поясненню уникнути ДТП, не надається можливим по причині, описаній в дослідницькій частині розглянутого питання.

7. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 згідно з її поясненням не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому встановити, чи знаходиться дана невідповідність у причинному зв*язку із зіткненням, не надається можливим по причині, зазначеній в дослідницькій частні розглянутого питання. Відповідно поясненню водія ОСОБА_1 оцінити дії водія ОСОБА_3 стосовно виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та встановити, чи перебувають його дії в причинному зв*язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим по причинам, описаним в дослідницій частині розглянутого питання.

8. За умови, що на момент пригоди видимість дороги в напряму руху у сутінках становила менше 300 м, експертним шляхом оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та кадькало Р.В. відповідно вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не надається можливим по причинам, описаним в дослідницькій частині розглянутого питання.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи неможливо встановити, чи знаходиться невідповідність дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху України у причинному звязку із зіткненням у даній дорожній ситуації.

Отже, зібрані матеріали є неповними та неінформативними для того щоб визначити дані, які б вказували на порушення ОСОБА_1 як зазначено у вищевказаному протоколі п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, та чи знаходиться дана невідповідність у причинному звязку із зіткненням, наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього, та відсутність необхідних додаткових даних, про які вказує в своєму висновку експерт.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п.13.1, 13.3 ПДР ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.10.2016 року та чи знаходиться дана невідповідність у причинному звязку із зіткненням.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік