АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/1/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП Нестерук Т.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та її захисника -адвоката Муляра І.В., потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката Бабенко Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7, що надійшли з Звенигородського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ2 № 050797 від 17.12.2014 року, ОСОБА_3 04.10.2014 року приблизно о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 по вул. Котовського в смт. Лисянка Черкаської області, щоб з'їхати на місце торгівлі, так як радіус повороту був малий, ввімкнула лівий поворот, після чого правий, який був не зрозумілий для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 9.4 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як на підставу для закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 суд послався на дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та наданих суду фото з місця пригоди з яких, на думку судді, вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1

з автомобілем НОМЕР_2 відбулось на тротуарі, оскільки після зіткнення автомобіль Форд-Транзит стояв на тротуарі двома передніми колесами та правим заднім, а автомобіль Шевроле стояв на тротуарі двома передніми колесами. Судом зазначено, що удар відбувся лівою передньою частиною автомобіля Шевроле в правий бік автомобіля Форд, що свідчить про те, що під час удару автомобіль Форд знаходився перпендикулярно до напряму руху автомобіля Шевроле. При цьому суд зауважив, що місце удару знаходиться в безпосередній близькості з пішохідним переходом, перед мостом де дорога має суцільну лінію розмітки, що категорично забороняє здійснення обгону. Крім того суд, в тому числі на підставі пояснень свідків, з огляду на гальмівний шлях автомобіля Шевроле, який мав лише одну смугу та складав 16,5 метрів, припустив про несправність гальм в цьому автомобілі.

В постанові судом зазначено, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля Шевроле ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки останній рухався зі значною швидкістю та несправними гальмами, що зробило неможливим уникнення зіткнення, а об'їжджати автомобіль Форд водій автомобіля Шевроле не повинен був в будь-якому випадку, оскільки в місці дорожньо-транспортної пригоди наявна суцільна лінія розмітки.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що сама ОСОБА_9, будучи достовірно ознайомленою зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, надала до нього письмові пояснення, які повністю підтверджують наведені в протоколі обставини. Крім того, вказані обставини були підтверджені і поясненнями свідків, зазначених в протоколі. При цьому, ОСОБА_3 жодних заперечень до протоколу та наданих свідками пояснень не надала, чим фактично підтвердила викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, не визнавши свою винуватість в судовому засіданні ОСОБА_3, намагаючись спотворити обставини ДТП залучила до справи в якості свідка ОСОБА_10, з якою перебуває в дружніх відносинах, показання якої суттєво відрізняються з поясненнями даними ОСОБА_9, які вона дала після складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, на що судом звернуто уваги не було.

Звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про те, що автомобіль під його керуванням зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_3 коли останній зупинився, суперечать встановленим обставинам ДТП та наявним в матеріалах справи фотографіям з місця пригоди.

Вказує, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується його показаннями та свідка ОСОБА_11П, а суд, при розгляді справи, прийшов до хибного висновку про те, що зіткнення автомобіля Форд-Транзит з автомобілем Шевроле відбулося на тротуарі.

Крім того зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що в даному випадку мав місце «обгін», який був здійснений автомобілем під його керуванням, оскільки мав місце «об'їзд перешкоди», так як водій автомобіля Форд-Транзит покажчиком лівого повороту та траєкторією руху давав іншим учасникам дорожнього руху зрозуміти, що ним виконується поворот ліворуч, а тому подальші дії ОСОБА_3 щодо повороту праворуч для інших учасників руху за вказаними обставинами були неочікуваними, непередбачуваними та несподіваними.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката Бабенко Р.В. в підтримку поданої потерпілим апеляційної скарги, ОСОБА_3 та її захисника -адвоката Муляра І.В. про законність та обґрунтованість винесеного по справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя районного суду не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Так, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнала та показала, що 04.10.2014 року вона керувала автомобілем Форд Транзит, д.н. НОМЕР_1 по вул. Котовського в смт. Лисянка та їхала в бік мосту на базар торгувати. Вона мала намір заїхати на своє місце торгівлі, що знаходиться перед мостом та заздалегідь ввімкнула правий поворот. Швидкість руху її автомобіля при цьому складала близько 20-30 км/год. Переконавшись, що попереду відсутні транспортні засоби, а автомобіль, що рухався позаду, знаходився за 100 метрів, вона, щоб заїхати на місце торгівлі, оскільки її автомобіль має довжину близько 4 м, виїхала переднім колесом на суцільну лінію та повернула на право. Заїхавши на тротуар, вона зупинилася, щоб пропустити пішоходів, та в цей час відчула удар в бокові двері з правої сторони автомобіля. Сила удару була така, що її автомобіль відкинуло на 3-4 м вбік. Вийшовши з машини вона побачила, що автомобіль таксі Шевроле здійснив зіткнення з її автомобілем. На її автомобілі після удару горів лівий поворот, однак вона його не вмикала та припускає, що він міг ввімкнутись випадково від удару.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість підтверджується доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, які оцінені судом в порядку ст. 252 КУпАП, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ2 № 050797 від 17.12.2014 року про те, що ОСОБА_3 04.10.2014 року приблизно о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 по вул. Котовського в смт. Лисянка Черкаської області, щоб з'їхати на місце торгівлі, так як радіус повороту був малий, ввімкнула лівий поворот, після чого правий, який був не зрозумілий для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 9.4 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП та схеми пригоди, яка складена за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зі змістом якої погодились учасники ДТП, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- пояснень ОСОБА_5 про те, що він 04.10.2014 року близько 07 год. 30 хв. в смт. Лисянка їхав зі сторони кінотеатру в сторону базару з гори біля БТР. Перед мостом він помітив автомобіль Форд-Транзит, який виїхав на смугу зустрічного руху і почав здійснювати правий поворот щоб заїхати на тротуар для здійснення торгівлі. Він пригальмував щоб уникнути зіткнення і узяв вправо під бордюр, однак зіткнення не зміг уникнути;

- пояснень ОСОБА_3 в яких вона підтвердила обставини складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення і зазначила про те, що щоб заїхати на місце торгівлі вона увімкнула правий поворот і їхала зі швидкістю 20-30 км, а потім, щоб зробити радіус повороту, увімкнула лівий поворот, при цьому перетнула суцільну лінію на 30-50 см, після чого одразу увімкнула правий поворот, повернула направо і в цей час відчула удар в правий бік автомобіля;

- пояснень свідка пригоди ОСОБА_11 про те, що він бачив, як Форд-Транзит під'їжджаючи до мосту увімкнувши лівий поворот змістився ліворуч за суцільну лінію, а потім почав повертати праворуч, в цей час водій автомобіля Шевроле почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення;

- пояснень свідка ОСОБА_13 про те, що бачила як після ДТП на автомобілі Форд-Транзит був увімкнений лівий покажчик повороту;

- фотокарток, долучених до матеріалів адміністративної справи на яких зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів та їх розташування по відношенню до проїжджої частини.

Крім того, доводи суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються висновком експерта за результатами автотехнічної експертизи № 4082/16-52 від 29.04.2016 року, яка була проведена КНДІСЕ за постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року по матеріалам адміністративної справи № 700/1078/14-п.

Зокрема, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в ситуації, що склалася на момент пригоди водій ОСОБА_5 з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобіля Форд повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР. В діях водія автомобіля Шевроле ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, не вбачається з технічної точки зору. Дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_5 не суперечили вимогам ПДР та не знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП з технічної точки зору.

В той же час, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами п.п. 2.3 б), 9.2, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР. Дії водія автомобіля Форд ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 9.2, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР з технічної точки зору. Невідповідність зазначеним вимогам ПДР може знаходитися у причинному зв'язку з виникненням ДТП з технічної точки зору.

З огляду на окреслені висновки експертизи, саме порушення водієм автомобіля Форд д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, а тому апеляційна інстанція погоджується з доводами викладеними ОСОБА_5 про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідністю закриття провадження щодо неї у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Що стосується наданого суду висновку № 1-22/07 від 22.07.2016 року комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження за копіями матеріалів адміністративної справи № 700/1078/14-п щодо ДТП, то він не може бути прийнятий до уваги, оскільки форма вказаного експертного висновку не відповідає «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5. Крім того, надано лише копію вказаного висновку, який не засвідчений належним чином, відсутні підписи експертів та печатка установи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя :