АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6793/17 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/790/1577/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 11 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винними за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накладено на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 28 09 2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Харкові, рухаючись по вул. Миру, керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_4 було завдано механічне пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення районного суду в частині призначеного покарання та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу або закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суть поданої скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного:

-на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 відсутні будь-які механічні пошкодження, які б свідчили про зіткнення;

-ОСОБА_2 не мав наміру зникати з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення (якщо воно відбулось) було настільки незначним, що останній не відчув та не почув удару. Таким чином ОСОБА_2 навіть не підозрював, що причетний до ДТП.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що не впевнений, що саме він рухався 28 09 2017 року о 09 год. 20 хв. по вул. Миру в м. Харкові, оскільки його автомобілем часто користується його дочка та її цивільний чоловік, виходячи з чого не можна з впевненістю стверджувати, що саме він вчинив правопорушення інкриміновані йому районним судом, хоча проти цього переконливо й не заперечував.

Крім того, апелянт зазначив, що інший учасник ДТП ОСОБА_4 могла навмисно вказати на його автомобіль з корисливими цілями, оскільки опис автомобіля підтверджується лише її поясненнями. Крім того, як зазначив ОСОБА_2 на його автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження, які б свідчили про зіткнення.

Однак, ОСОБА_2 не заперечував проти того, що саме він досить часто, приблизно о такій порі, рухався тим маршрутом.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи апелянта, надані у судовому засіданні апеляційного суду.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

Твердження апелянта про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_4 помилково вказала на його автомобіль спростовуються письмовими поясненнями останньої (а.с.5) та фотознімками, які наявні у матеріалах справи (24-29), з яких, враховуючи детальний опис у поясненнях, вбачається, що мова йде саме про автомобіль, який належить ОСОБА_2

Суд ставиться критично до пояснень правопорушника про те, що автомобілем міг керувати того дня не він, а його дочка чи її цивільний чоловік, оскільки жодних доказів чи пояснень свідків, які б підтверджували дане твердження у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 чи його захисником не надано. Не заявляв він про це і раніше.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 11 10 2017 року та доданою до них схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, в яких він вказує, що приблизно в час, коли відбулася ДТП, він рухався по тому ж маршруту, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції від 28 09 2017 (а.с. 1-6).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п.п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є об'єктивним, адміністративне стягнення правомірним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 11 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення, в порядку ч.2 ст.36 КУпАП, у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ШІСТЬ місяців із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило