Справа № 620/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017р. голова Зачепилівського районного суду Харківської області суддя БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Укрбургуз , моторист бур.установки,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду 25 січня 2017 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1. про скоєння ним дій, які за ст.. 173 КУпАП кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №452036 від 11.01.17р., складеним інспектором СРПП ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 10.01.2017 р. в с. Миколаївка. Зачепилівськогоа Харківської області в домоволодінні ОСОБА_3 пошкодив пластикове вікно.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №452194 від 25.01.17р., складеним інспектором СРПП ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 в ніч з 11.01.2017 р. на 12.01.2017 р. в с. Миколаївка. Зачепилівського Харківської області в домоволодінні ОСОБА_3 пошкодив вхідні двері

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1., приходжу до висновку, що факт вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Оскільки до суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, то вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в сумі 119,00 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 119,00 грн. (сто дев»ятнадцять грн. 00 коп.) і перерахувати зазначену суму:

Одержувач : УДКСУ в Зачепилівському районі, р/р

№0216

МФО 851011, , код платежу 21081100.

Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, , рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду , суддя Г.В.БОЙКО