Справа № 487/6367/16-п
Провадження №3/487/169/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, що народилася 18.04.1990 в Миколаївській області, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (ОСОБА_2), буд. 25, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016 інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129418, відповідно до якого 04.12.2016 року о 05:40 годин в м. Миколаєві на перехресті проспекту Центрального та вул. Пушкінська, водій ОСОБА_1 керувала т.з. Honda Accord, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання, про відкладення розгляду справи, до суду не надсилала. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою справу розглянуто за відсутності порушника.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що працюють інспекторами в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва, та 04.12.2012 року вони патрулювали Центральний район м. Миколаєва. В районі Пушкінського кільця побачили як водій автомобілю НОМЕР_2 створив аварійну обстановку. Після чого вони включили спецсигнал та зупинили зазначений автомобіль. Підійшовши до водія автомобілю вони відчули різкий запах алкоголю. Після спілкування з водієм ОСОБА_5 побачили ознаки алкогольного спяніння, а саме незвязна мова, неадекватна поведінка, водій відносився дивно до ситуації, не реагувала на обстановку, пояснила, що в неї проблеми і їй потрібно їхати. Також пояснила, що в барі вживала алкогольні напої. Водію запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу алкотест Драгер, на що водій дала свою згоду. Тест пройдено у присутності двох свідків. Результат алкотесту склав 1,46 % промілю, тобто водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Пройти медичний огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась. Після чого було складено протокол відносно ОСОБА_6 Автомобіль порушника залишено на автостоянці, а порушник поїхала додому на такси.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 серії АП1 № 129418, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_6 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_6 04.12.2016, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_6 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О. Г. Разумовська