Справа № 591/508/17
Провадження № 3-167/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліцї України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144596, складений 21.01.2017 року, ОСОБА_1, 21.01.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Суми по пр-т М. Лушпи біля буд. 22, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, млява мова, хитка хода), що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансера № 364 від 21.01.2017 року. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що працівниками поліції йому не пропонувався огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки його автомобіля, а фактично працівниками поліції він був доставлений до наркодиспансеру.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку не було зроблено працівниками поліції, оскільки про це не зазначено в протоколі.

Так, протокол взагалі не містить відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Окрім цього, у наданому суду працівниками поліції висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 364, не міститься підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та відсутні відомості про відмову обстежуваної особи від підпису.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддею встановлено невідповідність його вимогам закону, тому даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 144596, складений 21.01.2017 року відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліцї України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: