Справа № 359/1969/17-п
Номер провадження 3/359/997/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ

21 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин на Канівському в-щі в районі першого шлюзу, Бориспільського району Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову «драч» методом багріння, з гумового човна «Shark» при цьому виловив рибу: сом - 1 шт., лящ -2 шт., плітка 1 шт.,чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 850,00 грн., чим порушив вимогу с. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі,просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року (а.с.1);

-опис-оцінку вилученого спінінгу, гулого човна та свіжо виловленої риби ( а.с.2);

-розрахунок матеріальної шкоди (а.с.3);

-витяг з «Правил любительського та спортивного рибальства» (а.с.6), яким визначено добову норму вилову риби на одну особу в кількості 3 кг.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства, а саме вилові риби, забороненими знаряддями лову, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, визнано як щире каяття.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу, без конфіскації знаряддів лову.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушника було вилучено рибу: сом - 1 шт., лящ -2 шт., плітка 1 (а.с.2).

Виходячи із такси , встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», шкода заподіяна рибному господарству складає 850 грн. Розмір шкоди підтверджено розрахунком ( а.с.3)

Відповідно до такси зазначеної вище, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів проводиться незалежно від розміру та ваги .

Приймаючи до уваги, що завдано шкоду рибному господарству, то завдана шкода підлягає до стягнення на користь держави .

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.4 ст. 85, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави, без конфіскації вилучених знаряддів лову.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 0004)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у відшкодування, спричиненої майнової шкоди 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Вилучену згідно протоколу рибу: сом - 1 шт., лящ -2 шт., плітка 1, яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала законної сили_______________