Справа № 127/6505/17
Провадження № 33/772/490/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Маліцької І.О.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, не

працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Маліцької І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «20» квітня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268054 від 19.03.2017 року, водій ОСОБА_2 19.03.2017 року о 11.30 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 129 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Не погодившись з постановою суду захисник-адвокат Маліцька І.О. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 та закрити провадження, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захист мотивує тим, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки її підзахисний не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Маліцьку І.О., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист.

В судовому засіданні апеляційної інстанцій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.03.2017 року о 11.30 год. його зупинили працівники поліції, та запитали у нього, чи він не вживав наркотичних засобів, на що він відповів, що ніяких наркотиків не вживав, та погодився пройти тест на алкотестері, свідків при цьому не було, сам пристрій був не запакований належним чином, та не сертифікований, а тому він відмовився від проходження огляду.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із диспозиції ч.2 ст. 130 КУ п АП, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до яких судом апеляційної інстанції застосовувались міри про виклик їх в судове засідання, однак в судове засідання вони не з'явилися, а тому судом вичерпані всі дозволені засоби для виклику останнього в судове засідання.

Слід зазначити , що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення така ознака стану наркотичного сп'яніння як порушення мови являється дефектом мови у адмінправопорушника ОСОБА_2

Також Апеляційним судом було зроблено запит в довідкове бюро, щодо надання інформації про місце проживання вищезазначених свідків. Згідно відповіді, свідок ОСОБА_4 вибув з м. Вінниці в Хмельницьку область,с. Дунаївці , тобто інформація надана в протоколі про адміністративне правопорушення вважається недійсною.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він не був в стані наркотичного сп'яніння, оспорює присутність свідків, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Маліцької І.О. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: