АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1720/16-п Головуючий 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Провадження: 33/790/349/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., без участі учасників ДТП від яких надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2С.о. та ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №885737, 27.01.2016 року о 16-15 годині в м. Харкові на перехресті вул. Салтівське шосе вул.Тракторобудівників, ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ, д.р.н. АХ1191СВ, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 01.12.2016 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні п.п.10.1 та 16.6 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме записом відео реєстратора, яким зафіксовано подію ДТП, висновком авто технічної експертизи №6158 та іншими матеріалами справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись в свою чергу на те, що судом не було надано належної оцінки його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_5, відповідно до яких саме автомобіль БМВ намагався проскочити на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора.

Крім того, вважає, що судова автотехнічна експертиза проведена з грубим порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз у звязку з чим її не можна визнати законною.

16 березня 2017 року ОСОБА_2 відмовився від своїх апеляційних вимог у звязку з прийняттям Московським районним судом м. Харкова постанови від 02.03.2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом вищевказаного ДТП.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він 27.01.2016 року о 16-15 годині рухався на автомобілі БМВ, д.р.н.АХ1191СВ по Салтівському шосе. На перехресті з вул. Тракторобудівників, водій ОСОБА_6 ОСОБА_3, вихав на зустрічну полосу руху та створив аварійну ситуацію. Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 вимушений був різко прийняти вправо, що і стало причиною його наїзду на дерево.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він, 27 січня 2016 року керував автомобілем ОСОБА_6, по Салтівскому шосе у бік вул. Тракторобудівників. Коли вони знаходились на середині перехрестя, водій автомобіля БМВ, перетинаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофору на швидкості близько 35-40 км/год, не впорався з керуванням і прийняв праворуч, внаслідок чого його машина вилетіла із дороги та врізалася в дерево.

Проте, свідчення водія ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: висновком судової автотехнічної експертизи №6158 від 30.09.2016 року наданим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації, дії автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 16.6 ПДР України, і знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Районним судом при винесенні постанови було досліджено запис відеореєстратора з автомобіля БМВ, на якому зафіксована подія ДТП, та з якого вбачається, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_6.

Крім того судом безпосередньо було оглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №885737 від 27.01.2016 року складеного у відношенні ОСОБА_2 та встановлено, що його складено з численними порушеннями, а саме: не зазначено потерпілих, не конкретизовано хто та яким автомобілем керував.

Виходячи з наведеного, вбачається, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним, а протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням норм діючого законодавства.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2С.о. закрити у звязку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року про визнання ОСОБА_2С.о. невинуватим за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1