Справа № 463/5083/16-п Головуючий у 1 інстанції: Гтрич С.В.
Провадження № 33/783/236/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Личаківського районного суду м.Львовавід 20 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 23.10.2016 року о 23 год. 30 хв. на вул. Студентській, 2 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 23.10.2016 року о 23 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці на вул. Студентській, 5 у м. Львові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, 23.10.2016 року о 23 год. 40 хв. біля будинку №5 на вул. Студентській у м. Львові, він вчинив хуліганські дії, нецензурно виражався в сторону працівників поліції та на перехожих громадян, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на законну вимогу інспектора УПП у м. Львові припинити адміністративне правопорушення, а саме: нецензурно виражатися в сторону працівників поліції та перехожих - не відреагував, при цьому висловлювався грубій формі на адресу поліцейських.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м.Львовавід 20 січня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні правопорушення, а при обранні адміністративного стягнення судом не враховано особу-порушника.

Як зазначає ОСОБА_2, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а в резолютивній частині такої взагалі не конкретизовано, за які саме дії останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 25.01.2017 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 25.01.2017 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 173 КУпАП.

Даний висновок судді в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, надано належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серії АП2 №391245 (а.с.2), згідно з яким 23.10.2016 року о 23 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Студентській, 2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилася із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810» №ARBL-0777 у присутності двох свідків;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №007087 від 24.10.2016 року (а.с.12), згідно з яким 23.10.2016 року близько 23 год.40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння («Drager Alkotest 6810» №ARBL-0777, тест 2081 - 2.34 ‰), у громадському місці біля будинку №5 на вул.Студентській висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував;

даними алкотестера «Drager Alkotest 6810» від 23.10.2016 року (а.с.1), відповідно до якого в крові ОСОБА_2 виявлено 2,34 ‰ алкоголю;

рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 від 24.10.2016 року (а.с.6, 16), зі змісту якого вбачається, що 23.10.2016 року близько 23 год. 15 хв., патрулюючи у Личаківському районі на вул.Студентській, 2 у м.Львові, працівники поліції побачили біля автомобіля «Daewoo Lanos» невідомого громадянина з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння очей). Через 10 хв., повертаючись до припаркованого службового автомобіля працівники поліції побачили як даний громадянин за кермом транспортного засобу рухався заднім ходом по вул.Студентській до перехрестя вулиць Студентська-Зелена, після чого такий автомобіль був зупинений. Водій ОСОБА_2 погодився пройти тест на алкогольне сп'яніння у встановленому законом порядку. В ході складання протоколу вказаний громадянин вчиняв хуліганські дії, а саме нецензурно виражався в сторону інспекторів патрульної поліції та перехожих, на припинення адмінправопорушення не реагував, нецензурно виражався. Даного громадянина - ОСОБА_2 було доставлено в Личаківський ВП для складання матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.173 та ст.185 КУпАП, також було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. До даного громадянина були застосовані спеціальні засоби - кайданки у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію»;

показаннями свідка ОСОБА_4 - інспектора поліції, допитаної у суді першої інстанції, яка підтвердила факт керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зокрема така у суді першої інстанції зазначила, що, патрулюючи ділянку вулиці Студентської у м. Львові, вони бачили як до автомобіля неодноразово підходив водій, у такого був заведений двигун та введений в рух заднім ходом. Крім цього, водій автомобіля під час складання протоколу нецензурно висловлювалася до інспектора поліції ОСОБА_3;

відеозаписом (а.с.14), з якого видно як ОСОБА_2 здійснює хуліганські дії, голосно викрикував, виражався нецензурними словами.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 уточнив, що не погоджується із рішенням судді першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 23.10.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв., та зазначив, що раніше, до моменту складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.173, 185 КУпАП, з працівниками поліції він не був знайомий, у неприязних відносинах з такими не перебував.

Наявні в матеріалах справи докази, які є логічно послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, та такими спростовуються показання особи-правопорушника, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд оцінює критично.

Постанова судді суду першої інстанції складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, відтак доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 та ч.2 ст.36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відсутності у такого усвідомлення своєї вини та каяття у вчиненому, а також ступеня його вини, призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 та ст.173 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львовавід 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, залишити без змін, в решті апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк