АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/573/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю скаржника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Районним судом ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він о 21:00 годині 26.03.2017 року, в порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш підїзд до смт. Слобожанське з м. Підгородне, не дотримався безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, яка рухалася попереду. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Вважає, що він ніяких маневрів не здійснював та напрямок руху не змінював, швидкість його автомобіля не перевищувала дозволену. На його думку, постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав, з висновками постанови суду першої інстанції не згоден, пояснив суду, що вважає винною в настанні ДТП потерпілу.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ухвала є законною, обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку вказаних осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №424741 від 26.03.2017 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, а також письмовими поясненнями потерпілої від 26.03.2017 року.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху було допущено саме водієм ОСОБА_3, оскільки, керуючи автомобілем «Ford Kuga», він не дотримався безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_5, яка рухалася попереду. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Тому останнього обґрунтовано визнано винним в порушенні п.п. 12.1, 12.3 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 стосовно того, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_5, в ході перевірки матеріалів справи не знайшли свого підтвердження, та суперечать зібраним доказам.

Таку позицію ОСОБА_3 вважаю такою, що надана з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП. Дане покарання є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Отже приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2Д