Справа №: 486/1143/16-п Провадження № 3/486/6/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої- судді - Волкової О. І.
секретаря - Зубко Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, військового комісара Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №64/4/20 від 20.10.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.09.2015 року в порушення вимог абзаців 8,16,43,44 обов`язків військового комісара Южноукраїнського міського військового комісаріату затверджених 31.12.2015 ч. 6 ст. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п. 3 абзацу 5 п. 6 абзацу 1 п. 35 п.п. 2 п. 749 ч. 1 п. 750 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності не дотримувався передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт - не забезпечував контроль за охороною державної таємниці, що в свою чергу призвело до не вжиття заходів з охорони державної таємниці посадовими особами установи ( ОСОБА_2 - особа на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності), а саме:
- не складено план усунення недоліків за попередньою перевіркою стану охорони державної таємниці (спеціальна експертиза наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею - акт від 09.09.2015 року №64/4/118 се) недоліки усунуті частково про вжиті заходи УСБУ в Миколаївській області не повідомлено (пункти 759,760 Порядку-939);
- не погоджено з УСБУ та установою вищого рівня покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності (на період тимчасової відсутності начальника РСО) на молодшого спеціаліста служби захисту інформації ОСОБА_3 (ст.. 21 Закону, пункт 40 Порядку -939);
- не складено план заходів щодо охорони державної таємниці на 2015 рік (підпункти 3,4 п. 42 Порядку -939);
- не розроблено список відповідальних осіб із зразками їх підписів які мають право здавати під охорону режимне приміщення та знімати його з охорони (п. 220 Порядку -939);
- не розроблені у відповідності з пунктом 233 Порядку-939 правила пропускного режиму. Наявною в установі інструкцією черговому щодо пропускного режиму не передбачені заходи, регламентовані пунктом 234 Порядку -939:
- не розроблені у відповідності з пунктом 233 Порядку-939 правила внутрішньооб`єктового режиму. Наявною в установі інструкцією щодо внутрішньооб`єктового режиму не передбачені заходи, регламентовані пунктом 240 Порядку -939:
- не складено довідки результатів перевірки знань громадянами вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці перед виданням наказу про надання доступу до державної таємниці. Як приклад - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. 2 п. 117 Порядку 939).
Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 7 раз через неодноразову неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заступника начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Миколаївській області майора ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 09 березня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що виявлені порушення ним були усунені.
У судові засідання жодного разу не з`явився заступник начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Миколаївській області майор ОСОБА_6 причину неявки суду не повідомив про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилася на розгляд протоколу без участі заступника начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Миколаївській області майора ОСОБА_6 , яким було складено протокол.
В зв`язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі, особи, яка склала проткол про адміністративне правопорушення та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова