ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 023108 від 17.11.2016р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 17.11.2016р. о 03 годині 20 хвилин, в порушення п.2.9 ПДР, керувала автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 по пр.Шевченко, 2 у м.Одесі в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась із застосуванням приладу «Alcotest 6810, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно 17.11.2016р. вона керувала автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 по пр.Шевченко у м.Одесі де її зупинили працівники УПП у м.Одесі та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Після перевірки з застосуванням приладу «Аlcotest» вона з його результатами була не згодна, про що зробила у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідний запис та поставила свій підпис. Крім того, ОСОБА_1 заявила працівникам поліції про те, що має намір пройти обстеження на стан спяніння у медичному закладі, та просила на місці надати їй для ознайомлення свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810/ARCD -0497 та свідоцтво про його перевірку. Однак її прохання працівником поліції було проігноровано.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був свідком подій, що відбувалися 17.11.2016 року, підтвердив пояснення ОСОБА_1, та вказав, що ОСОБА_1 була не згодна з результатами приладу «Аlcotest» та наполягала на проходженні медичного огляду на стан спяніння, однак працівники поліції на це не відреагували.

Опитана у судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону №4 УПП у м.Одесі ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, пояснила, що вона пропонувала останній пройти медичний огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовилась від його проходження.

Також були досліджені ДВД диски із відеозаписом з місця пригоди.

Розглянувши справу, заслухавши всіх учасників судового розгляду та дослідивши всі надані матеріали, суддя приходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок, що визначає процедуру направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі «Порядок»).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі «Інструкція»).

Згідно приписів п.5 «Порядку», результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду,

проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду,

проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є

підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

Відповідно до п.7 розділу I «Інструкції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці нормативні вимоги прямо узгоджені з аналогічними приписами п.6 «Порядку».

Як показала ОСОБА_1, вона заперечувала на місці результати проведеного поліцейським огляду на стан спяніння і це підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також поясненнями свідка ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вона пропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння суперечать вищезазначеним доказам та не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складено не за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а саме за керування автомобіля у стані алкогольного спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній. Обовязок поліцейського направити водія, що не погодився з результатами огляду проведеного на місці до відповідного закладу охорони здоровя випливав з приписів п.6 «Порядку», п.7 розділу I «Інструкції».

Наведене свідчить, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений всупереч встановлених законодавством легальних процедур, що є підставою його недійсності.

За таких обставин допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР в матеріалах справи відсутні, що виключає висновок про наявність події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на це провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

17.02.2017