14 березня 2017 р. Справа № 632/74/17 провадження № 3/632/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участю секретаря судового засідання Первушиної Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Харківській м. Первомайського Харківської області, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що він 12.01.2017 року приблизно о 2 годині ночі їхав на зазначеному транспортному засобі разом з товаришем ОСОБА_2, при цьому поспішав додому, бо дома чекала жінка, яка погано себе почувала. «На мосту» його зупинили співпрацівники поліції, причину зупинки не повідомили, на що він їм повідомив, що поспішає і вони почали говорити що він пяний. Він поліціантам пояснював, що не перебуває у стані спяніння, просив «продути прилад» на місці якщо він у них такий є. В машині знаходився його знайомий, який чув дану розмову. Співпрацівники поліції сказали, що трубки чи приладу у них не має, на що він запропонував їм проїхати до лікарні на медичний огляд, на що йому знову було відмовлено. Після чого його відвезли до відділення поліції, автомобіль поставили у дворі, товариш залишився на вулиці, а його завели в приміщення відділення поліції, де запропонували підписати протокол, що він керував транспортним засобом у стані спяніння. На це ОСОБА_1 відмовився, вимагаючи відвести на медогляд до лікарні, але йому відмовили. Не повернувши транспортний засіб та вилучивши посвідчення водія, його відпустили. Вранці 13 січня 2017 року він знову прийшов до відділення поліції, та домігся щоб йому повернули транспортний засіб та видали тимчасове посвідчення. Про те, що відносно нього складений адміністративний протокол ОСОБА_1 не було відомо, ніяких понятих при його спілкуванні з поліціантами не було як при зупинці транспортного засобу так і у відділенні поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно нього, у звязку з істотним порушенням вимог закону при оформленні протоколу, порушенням вимог ст.266 КУпАП щодо огляду особи на стан спяніння і відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з 12.01.2017 року на 13.01.2017 року він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі Chevrolet Niva. При вїзді в м. Первомайський, коли вони проїхали міст, їх зупинили співробітники поліції. Причину зупинки не пояснили, ОСОБА_1 предявив документи. Вони йому сказали, що він в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив їм, що він не приймав алкогольних напоїв та попрохав продути прилад на що вони сказали що в них його не має. Тоді він запропонував проїхати в лікарню для медичного огляду на стан спяніння, але йому було відмовлено. Співробітники поліції сказали проїхати до відділення поліції і вони поїхали. ОСОБА_1 завели до райвідділку поліції, а він чекав його на вулиці. Жодних свідків чи понятих при цих подіях не було.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, в судове засідання не прибули, хоча належним чином викликались в судове засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння видається на підставі акта медичного огляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять матеріалів відео чи фото фіксації правопорушення, в протоколі не зазначено даних (серійного номера, сертифікату відповідності тощо) про засіб вимірювальної техніки, який працівники поліції нібито пропонували продути ОСОБА_1 Фактично єдиними документами, які надані суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є два однакових за формою та змістом пояснення. Вказані пояснення містять суттєві розбіжності, а саме свідок ОСОБА_4 веде мову про події 13.01.2017 року. Свідок ОСОБА_3, пояснення якого є таким, що важко, а місцями не можливо прочитати, вказує, що 15.01.2017 року його зупинили працівники поліції. Вказані свідки не зявились на виклик суду, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, при цьому, як ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_2 опитані в судовому засіданні, однозначно стверджують, що жодних свідків чи понятих під час спілкування з працівниками поліції не було. Очевидно, що вказані письмові пояснення не можуть слугувати належним доказом події чи наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Як зясовано в ході розгляду справи, працівник поліції, що проводив оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, навіть не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а також проігнорував прохання ОСОБА_1 прослідувати для огляду на стан спяніння до лікарні, натомість задля чогось відвіз ОСОБА_1 до відділку поліції.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не можна вважати ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки огляд фактично не був організований і забезпечений належним чином згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_7