Справа № 214/4656/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

Постановою суду від 05.09.2017 по даній справі призначено автотехнічну експертизу, яку доручено провести експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На виконання постанови суду від 05.09.2017 до суду 06.10.2017 надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових даних, необхідних для проведення повного експертного дослідження, в якому експерт для вирішення поставлених в постанові суду від 05.09.2017 просить суд надати такі вихідні дані, а саме:

- Профіль проїзної частини в місці ДТП;

- Тип та стан дорожнього покриття на момент скоєння ДТП:

- Технічний стан автомобілів на момент ДТП та ступінь їх завантаженості;

- Розташування місць первинного контакту на транспортних засобах з зазначенням відстані до них відносно габаритів тз;

- Розташування автомобіля НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги на момент початку маневру автомобілем НОМЕР_2 та швидкість його руху перед застосуванням водієм ОСОБА_3 гальмування;

- Якими колесами залишені сліди гальмування автомобіля НОМЕР_1;

- Місце розташування автомобіля НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини дороги та повздовжнього орієнтиру на момент початку маневру повороту ліворуч (розвороту):

- Розташування автомобіля НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру в місці його призупинення на проїзній частині дороги;

- Траєкторія та час руху автомобіля НОМЕР_2 від моменту початку маневру до моменту призупинення на проїзній частин. Якщо автомобіль було зупинено, то час який він простояв у нерухомому стані з від моменту зупинки до моменту поновлення руху;

- Траєкторія та час руху автомобіля НОМЕР_2 від моменту поновлення руху (прискорення) до моменту зіткнення:

- Чи був на автомобілі НОМЕР_2 завчасно ввімкнений відповідний покажчик повороту?

Крім того, в даному клопотанні експерт просить змінити формулювання питань № 1 та № 2. Оскільки вони містять в собі юридичні аспекти їх вирішення, що не може бути вирішене лише експертом автотехніком.

Учасники судового розгляду вважали, що клопотання експерта підлягає задоволенню. Також, адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3, надав вихідні дані в письмову вигляді (а.с. 51-53), які підтримали у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 надав вихідні дані в письмову вигляді (а.с. 55) та свої пояснення, які підтримав у судовому засіданні. Відповідно до пояснень 05.08.2017 о 16:30 годин він рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі сторони Метро по вул. Балакіна. Перед тим, як зайняти крайнє ліве положення проїзної частини, ввімкнув лівий сигнал повороту за 50-60 метрів до розриву суцільної смуги, та рухався в потоці ближче до суцільної смуги, близько 100 метрів, постійно дивлячись у дзеркало заднього виду. При виконанні маневру він зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, простояв близько 5 секунд, а його автомобіль, об'їжджав попутний транспорт з правої сторони. Автомобіль знаходився в 20 сантиметрах від суцільної розмітки, він їхав зі швидкістю 5-10 км/год. Його автомобіль знаходився перпендикулярно дорозі. Побачив автомобіль НОМЕР_4 за 50 метрів, він зупинився, удар відбувся 1,5 метрів від осевої розмітки. Слід гальмування автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 складає 33 метри. Місце знаходження і сліди гальмування ДЕУ-Ланос р.н. НОМЕР_5 залишені на зустрічній смузі руху.

В подальшому учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили розглянути справу без їх участі, враховуючи письмові та усні пояснення сторін.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання експерта ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та в встановлення складу адміністративного правопорушення накладення відповідного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне встановити строк виконання даної постанови до 06.12.2017.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Надати експерту ОСОБА_4 наступні дані згідно поставлених ним запитань:

1 Профіль проїзної частини в місці ДТП ?

Відповіді: горизонтальний без перепаду висот.

2. Тип та стан дорожнього покриття на момент скоєння ДТП?

Відповіді: асфальт, сухий, без ушкоджень.

3. Технічний стан автомобілів на момент ДТП?

Відповіді: справний, завантаженість автомобіля НОМЕР_1 один водій, без пасажирів та вантажу; завантаженість автомобіля НОМЕР_2 - водій, один пасажир, без вантажу.

4. Розташування місць первинного контакту на транспортних засобах?

Відповіді: на автомобілі НОМЕР_1 - додаються фотознімки на диску.

5. Розташування автомобіля НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини на момент початку маневру автомобілем НОМЕР_2 та швидкість його руху перед застосуванням водієм ОСОБА_3 гальмування?

Відповідь: автомобіль НОМЕР_1 рухався по полосі свого руху безпосередньо вздовж лінії розмітки, на момент початку маневру в міжбудинковий проїзд автомобілем НОМЕР_2 відстань між вказаними автомобілями становила близько 50-60 метрів, швидкість руху приблизно 60 км/год.

6. Якими колесами (передньої чи задньої вісі) залишені сліди гальмування автомобіля НОМЕР_1?

Відповіді: сліди гальмування автомобіля НОМЕР_1 залишені колесами передньої вісі.

Сліди гальмування автомобіля НОМЕР_4, залишені на зустрічній смузі руху.

7. Місце розташування автомобіля НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини дороги та повздовжнього орієнтиру на момент початку маневру повороту ліворуч (розвороту)?

Відповіді: крайнє праве положення на межі полоси руху в міжбудинковому проїзді, частково за межами полоси руху на відстані приблизно 8-10 метрів від осьової лінії розмітки.

Місце розташування автомобіля НОМЕР_6 в момент розвороту вздовж суцільної лінії розмітки в 20 см. від неї.

8. Розташування автомобіля НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини дороги та повздовжнього орієнтиру в місці його призупинення на проїзній частині дороги?

Відповіді: крайнє праве положення межі полоси руху в міжбудинковому проїзді, частково за межами полоси руху на відстані приблизно 8-10 метрів від осьової лінії розмітки.

На момент розвороту автомобіля НОМЕР_7, знаходився перпендикулярно дорозі.

9. Траєкторія та час руху автомобіля НОМЕР_2 від моменту початку маневру до моменту призупинення на проїзній частині. Якщо автомобіль було зупинено, то час який він простояв у нерухомому стані з від моменту зупинки до моменту поновлення руху?

Відповіді: автомобіль під керуванням ОСОБА_8 на міжбудинковому проїзді між магазинами "Метро" та "Епіцентр" відвернув з крайнього правого положення на полосі попутного руху праворуч в міжбудинковий проїзд практично зїхавши з полоси попутного руху, а потім ліворуч до границі проїзної частини дороги та полоси попутного руху, ввімкнув лівий показчик повороту, та дещо зупинив свій рух, практично зупинився на кілька секунд. Автомобіль простояв у нерухомому стані приблизно до 3 секунд з моменту зупинки до поновлення руху. В подальшому розпочав маневр лівого повороту (розвороту) перпендикулярно проїзній частині дороги.

Автомобіль ЗАЗ-Ланос р.н. НОМЕР_8, простояв 5 секунд, пропускаючи зустрічний транспорт, попутний транспорт об'їжджав з права.

10. Траєкторія та час руху автомобіля НОМЕР_2 від моменту поновлення руху (прискорення) до моменту зіткнення?

Відповіді: автомобіль розпочав рух перпендикулярно проїзній частині дороги. Час руху до моменту зіткнення становив приблизно 2-3 секунди. Відстань між автомобілями в момент прискорення автомобіля НОМЕР_2 становила приблизно 30-35 метрів.

11. Чи був на автомобілі НОМЕР_2 завчасно (до моменту початку маневру) ввімкнений відповідний покажчик повороту?

Відповіді: покажчик лівого повороту ввімкнено до моменту зупинки в міжбудинковому проїзді.

Лівий сигнал повороту на автомобілі НОМЕР_7 був включений за 50-60 метрів та рухався в смузі близька 100 метрів.

Недостатніх для проведення авто-технічної експертизи вихідні дані можуть бути взяті експертом з матеріалів адміністративної справи.

Викласти питання №1 та №2 в такій редакції:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_3, вимогам ПДР України? Та в разі наявності невідповідних дій, чи наявний причинний зв'язок між невідповідними вимогам Правил дій водія та настанням події ДТП?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_10, ОСОБА_8, вимогам ПДР України? Та в разі наявності невідповідних дій, чи наявний причинний зв'язок між невідповідними вимогам Правил дій водія та настанням події ДТП?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від проведення експертизи без поважних причин згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Постанову направити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4, для подальшого виконання експертизи, призначеної постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2017, надавши в розпорядження матеріали адміністративної справи № 214/4656/17 у відношенні ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою спецзвязку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.