АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно з постанови судді, ОСОБА_2 30.07.2016 року о 23 год. 00 хв. по вул. Боткіна, 3 в м. Києві, вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу «АЗКЛ 412» д.н. НОМЕР_1, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «г» ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, в апеляційній скарзі просить вищевказану постанову - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги вказує, що постанова судді першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та

Справа № 33/796/285/2017

Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Губко А.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема вказує, що дійсно в день та час зазначений в постанові його зупинили поліцейські, які склали щодо нього протокол за злісну непокору, в подальшому у нього забрали сумку з документами та коштами та насильно відвезли до поліцейського відділення, звідки його забрав родич. Однак, при звільненні йому не було повернуто паспорт та гроші, в зв'язку з чим він звернувся зі скаргою до УПП в м. Києві.

Крім цього, зазначає, що під час затримання працівники поліції не надавали йому для ознайомлення та підпису протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП України, про його існування він дізнався в Шевченківському суді м. Києва, де був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. На обґрунтування клопотання зазначає, що про час та місце розгляду протоколу належним чином не повідомлявся, чим порушено його право на захист, постанову судді отримав лише 04 листопада 2016 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився,про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року (а.с. 72).

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне повернути подану апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала виходячи с наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, належно завірена копія судом йому не надсилалась. Згідно розписки 04.11.2016 року ОСОБА_2 отримав копію постанови судді першої інстанції (а.с. 17), проте згідно штемпеля Солом'янського районного суду м. Києва апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 21.11.2016 року, тобто через 16 днів після отримання копії рішення, що свідчить про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.04.2017 року ОСОБА_2 надав пояснення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на підтвердження чого просив перенести розгляд справи на іншу дату. Суддею було задоволено клопотання ОСОБА_2 та перенесено апеляційний розгляд на 28.04.2017 року, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав документи, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки апелянтом не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко