ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1098/17
провадження № 3/753/712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старобориспільській при виїзді на головну дорогу - Харківську площу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та здійснював поворот праворуч на АЗС «Окко», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі «Honda CR-V» зі сторони станції метро «Червоний Хутір» в напрямку вул. Харківське шосе, їхав по кільцевій дорозі у другій смузі. Зліва від нього, в четвертій смузі, рухався автомобіль «Honda Civik» та здійснював поворот праворуч до автозаправки, який підрізав його, внаслідок чого і сталося зіткнення. ОСОБА_2 вважає, що водій автомобіля «Honda Civik» повинен був його пропустити, а потім здійснювати поворот, оскільки автомобіль ОСОБА_2 був для водія ОСОБА_3 перешкодою з правого боку. Також ОСОБА_2 зазначив, що десь за 25 метрів від місця зіткнення був дорожній знак «Дати дорогу», проте він його вже проїхав і в місці зіткнення він не діяв.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він рухався на своєму автомобілі «Honda Civik» по головній дорозі, у крайній правій смузі, коли здійснював поворот на автозаправку «Окко», отримав сильний удар, від якого його автомобіль відкинуло. Винним вважає водія ОСОБА_2

Судом допитана свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром в автомобілі «Honda CR-V» суду показала, що вони рухалися по кільцевій дорозі на невеликій швидкості і зліва їх підрізав автомобіль «Honda CR-V», який різко повернув перед ними праворуч.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів «Honda CR-V» та «Honda Civik» сталося на кільцевій дорозі по Харківській площі, автомобіль «Honda CR-V» виїжджав з другорядної дороги на головну.

Дані схеми повністю підтверджуються фото, що були надані наданими учасниками пригоди під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень на момент її складання, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень, фото, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо не визнання ним своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки він, виїжджаючи з другорядної дороги, повинен був надати дорогу автомобілю, що рухався по головній не залежно від його подальшого напрямку, разом з цим доводи ОСОБА_2, що автомобіль «Honda Civik» повинен був його пропустити, оскільки його автомобіль був для останнього перешкодою праворуч суд вважає такими, що повністю спростовуються дослідженими в суді доказами і не грунтуються на законі.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4, то вони відображають обставини при яких трапилася ДТП, але не спростовують вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 суддя приймає до уваги та вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, є доказом порушення ПДР ОСОБА_2

За таких обставин суддя приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.11ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 18 грудня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження у справах закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: