overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10.05.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем проживання, вчинив сварку з з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим повторно вчинив насильство в сім'ї.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вину у скоєнні правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 р.;

- рапортом працівника поліції;

- заявою потерпілої ОСОБА_2;

- поясненнями правопорушника та потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/638/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року, приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Підвисоцького, 4а, в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу, яка впала на припаркований автомобіль НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_3), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 13 грудня 2016 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/282/17

Справа № 510/514/17

11.05.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 17

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

встановив:

14 квітня 2017 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не знаходилася за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 1 встановлених щодо неї обмежень відповідно до ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 187 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389838 від 18 квітня 2017 року, рапортом УОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 18 квітня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області від 14 квітня 2017 року та іншими документами.

Так, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 676/2310/17
Номер провадження 3/676/724/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

13 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1965/17 (провадження №3/676/624/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/721/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/722/17) №676/2310/17 (провадження №3/676/723/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/724/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/725/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/726/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/1965/17 (провадження №3/676/624/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/721/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/722/17) №676/2310/17 (провадження №3/676/723/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/724/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/725/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/726/17 вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/1965/17 (провадження №3/676/624/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/721/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/722/17) №676/2310/17 (провадження №3/676/723/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/724/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/725/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/726/17), присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/1965/17 та номер провадження - 3/676/624/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 175/1494/17
Провадження № 3/175/589/17
Постанова

Іменем України

12 травня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 квітня 2017 року о 11годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул.Перемоги буд. №3 в м.Підгородне Дніпропетровської області, влаштував сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 825607 від 25 квітня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 квітня 2017 року, поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та для виконання до Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м.Дніпра з питань пробації ПС МРГУ ПВКПП МЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 212/2614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 575999 від 17.04.2017, гр. ОСОБА_2, 17 квітня 2017 року о 12 годині 10 хвилин знаходячись на зупинці громадського транспорту «129 квартал» м. Кривого Рогу, торгувала з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2, підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2своєї провини, його провина підтверджується: протоколом АА № 575999 від 17.04.2017, поясненнями правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступінь її вини та обставини, за яких було затримано правопорушницю, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 гривень в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2358/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2016 року о 14.30 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейній, 23/52 в м. Києві, під час об'їзду перешкоди, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Авто-Оптимал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1 24.02.2017 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, будучи головним бухгалтером ТОВ «Авто-Оптимал» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 74745 грн. за 2015 рік, занижено податок на додану вартість на загальну суму 85362 грн., в тому числі за грудень 2013 року у сумі 2312 грн., квітень 2015 року в сумі 83050 грн., встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1008 грн., в тому числі за вересень 2016 року у сумі 1008 грн., встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкової накладеної за грудень 2015 року в сумі 1520,58 грн., в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату сум податку на доходи фізичних осіб у червні 2015 року та серпень - листопад 2015 року, чим порушив п. 44.1, п. 44.2 ст. 42, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 168.1.1, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. «а» п. 171.1 ст. 171, пп. «е» 176.1 ст. 176, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

До протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик