Справа № 454/2426/16-п Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/783/138/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого столяром в П/П «Вартовник Іван Михайлович»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 07.06.2016 року близько 23.00 год. в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, на автодорозі Р-15, неподалік смт. Великі Мости Сокальського району Львівської області, керуючи мопедом марки «Альфа», в стані алкогольного сп'яніння, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, з'їхав у кювет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а його транспортний засіб механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин і просить його поновити оскільки в судовому засіданні він присутнім не був та не подавав клопотання про перенесення розгляду справи, про винесення оскаржуваної постанови дізнався 10.11.2016 року, яка була надіслана йому разом з супровідним листом з Сокальського районного суду Львівської області. На вказаний у судовій повістці час вів з'явитись не міг з поважних причин, а саме проходив стаціонарне лікування в період часу з 27.09.2016 року по 05.10.2016 року з діагнозом «Гострий трахеобронхіт». Таким чином подати заперечення та прибути для захисту своїх інтересів в судове засідання апелянт не мав змоги, однак суд першої інстанції не дав можливості реалізувати йому захист прав в судовому засіданні і не відклав розгляд справи. ОСОБА_1 вважає це порушенням процесуальних норм права, оскільки його було позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Апелянт з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає, що адміністративне стягнення, визначене постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП оскаржувану постанову необхідно скасувати. Крім того, захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, судом не вказано жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу; порушено вимоги ст. 33 КУпАП, не враховано особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючих обставин тощо.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що в порушення вимог п. 7 ст. 247 КУпАП постанова судді Сокальського районного суду Львівської області була винесена 28 вересня 2016 року, а правопорушення вчинено 07 червня 2016 року, внаслідок чого оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід задовольнити з огляду на наступне.

Апелянт довів у судовому засіданні, що на призначений час розгляду справи він присутнім бути не міг з поважних причин, а саме проходив стаціонарне лікування в період часу з 27.09.2016 року по 05.10.2016 року з діагнозом «Гострий трахеобронхіт», що стверджується копією довідки № 20 «Великомостівської районної лікарні» від 05.10.2016 року та копією карти хворого денного стаціонару, доданих до апеляційної скарги (а.с. 20, 22), а також в матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення, згідно якого вбачається, що судову повістку отримано 17.09.2016 року за довіреністю мамою ОСОБА_1 (а.с. 12).

Таким чином, суддя першої інстанції підставно розглянув протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду пояснив, що його мама повідомила його про час розгляду даної справи, однак він не міг з'явитися в суд, оскільки перебував на лікуванні, про що не повідомив суд першої інстанції.

Разом з тим, з копії супровідного листа Сокальського районного суду Львівської області убачається, що 28.10.2016 року ОСОБА_1 було надіслано копію судового рішення від 28.09.2016 року (а.с. 14), однак відсутня інформація про отримання копії рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАПУ, надіслав ОСОБА_1 копію постанови не протягом трьох днів, а через місяць після її оголошення, у зв'язку з чим порушено право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді у десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП, а тому його необхідно поновити.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, то на думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова судді - скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження.

З протоколу та оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Р-15, неподалік смт. Великі Мости Сокальського району Львівської області, керуючи мопедом марки «Альфа», в стані алкогольного сп'яніння, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, з'їхав у кювет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а його транспортний засіб механічні пошкодження.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 своїми діями не заподіяв шкоди транспортним засобам інших учасників дорожнього руху, а пошкодив свій транспортний засіб, то оскаржувану постанову судді в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП необхідно скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як убачається з матеріалів провадження, 07 червня 2016 року в ЄРДР внесено відомості, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000596, про те, що ОСОБА_1, 07.06.2016 року близько 23.00 год. на автодорозі Р-15, неподалік смт. Великі Мости Сокальського району Львівської області, керуючи мопедом марки «Альфа», з'їхав у кювет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області М. Криштофа кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000596 від 08.06.2016 року за ознаками злочину за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та прийнято рішення про направлення цієї постанови заступнику начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки у постанові слідчого про закриття даного кримінального провадження виправленено дату її винесення, то судом було зроблено запит на ім'я слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області М. Криштофа, від якого надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, з якої убачається, що дата її постановлення - 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, така винесена суддею 28 вересня 2016 року, тобто через 3 місяці після закриття кримінального провадження. Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені висновки про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який убачається лише з супровідного листа головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні від 15 червня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 38 КУпАП, прийняв постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за межами строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КПК України, а тому апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і закриття провадження в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання про поновлення строку задовольнити, а ОСОБА_1 поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 27 лютого 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко