overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/1018/2017
Справа № 225/5733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Щербинівка, вул.Шевченко, 125,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.10.2017 року приблизно о 18.00 годині по вул. Шевченко, смт.Щербинівка, м.Торецька ОСОБА_1 перебував в громадському місці в пяному вигляді (хитка хода, неохайний зовнішній вид), що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився. Заходи, щодо доставки ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області не вжиті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова Дзержинського міського суду Донецької області про привід правопорушника від 12 грудня 2017 року не виконана.

Судом були вжиті заходи щодо виклику та приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і приводом працівниками поліції не доставлений. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, опитати родичів останнього та встановити його місцезнаходження не вдалося можливим.

З врахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що унеможливлює здійснення розгляду справи в строки передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 256, 268,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5235/17
ПОСТАНОВА

27.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 20 год. 50 хв. по пр. Карпова в Кальміуському районі м. Маріуполя залишив транспортний засіб «DAF 95 XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого його транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та причіп «Sommer» державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також не заперечується самим ОСОБА_1 у викладених власноруч письмових поясненнях від 12.10.2017 року.

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 646/6414/17
Провадження № 3/646/2272/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького у м. Харкові, відїжджаючи від узбіччя недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркований автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву розглядати справу у його відсутності, у звязку з відрядженням. Також зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1. в порушенні п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265424 від 30.08.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 17 серпня 2017 року близько 14 год. 10 хв., в м. Житомир по Київському шосе, 42/1, керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілями «ФОЛЬКСВАГЕН», НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.) та «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5.), залишила місце пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

Згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено її непідсудність Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення порушення є місто Житомир. Також згідно відомостей, які містять матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_2 54 (а.с. 3).

Оскільки справа непідсудна Святошинському районному суду м. Києва, і враховуючи, що місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, та місце обліку транспортного засобу, яким вона керувала, одночасно територіально відносяться до Дарницького району м. Києва, та в протоколі їй було роз'яснено про місце розгляду її справи саме в Дарницькому районному суді м. Києва, вважаю за необхідне матеріали справи направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (03150, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 591/5545/17 Провадження № 3/591/1843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національноі поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №564467 від 26 липня 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, за те, що 23 червня 2017 року в період часу з 18-год. 28 хв. до 20 год. 12 хв. в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл., каструля, миска білого кольору, медичні шприци 2 шт. по 5 мл., 1 шприц 20 мл., і шприц 1 мл., на одному з яких речовина нашарування на внутрішній поверхні шприца, згідно висновку експерта №19/119/7-2/902 від 13.07.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою 0,0003 г.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2017 року серія ГП 564467 (а.с.1);

- матеріалами перевірки (а.с.2-17);

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа 362/4422/17
Провадження 3/362/1296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року о 20 год. 15 хв. на а/д Київ-Одеса 46 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Водій відмовився проходити огляд на стан спяніння у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся у вчиненому.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №010565 від 17.08.2017 року,поясненнями правопорушника, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №646/6672/17
Провадження №3/646/2403/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року о 00.55 год., в м. Харків, по вул.Москалівська в районі будинку 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, після чого залишив місце ДТП, чим допустив порушення п.п.12.1, 2.3 б, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву в якій провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№201562 від 14.09.2017 року та серії БР №201563, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124, ст..122-4 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 та ст..122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого :

- ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- ст.122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 09.08.2017 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Гната Хоткевича, під час перестроювання, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя