overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/307/16-п
Провадження № 3-в/553/1/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні матеріал Ленінського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Полтава Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2016 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться даний матеріал, який неодноразово призначався до судового розгляду, останній раз 09 червня 2016 року, 04 серпня 2016 року, 19 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року, 16 листопада 2016 року, 16 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року, 20 січня 2017 року, 01 березня 2017 року, 15 березня 2017 року. Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час притягуємий ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлений притягуємий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що на 12 травня 2016 року та на 25 травня 2016, 04 серпня 2016 року, 19 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року, 16 листопада 2016 року, 16 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року, 20 січня 2017 року, 01 березня 2017 року, 15 березня 2017 рокуна адресу приягуємого направлялись судом рекомендовані листи про обовязкову явку в судове засідання для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, але в судове засідання притягуємий так і не зявився, а об'єктивний розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягуємого:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул.А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1728/16-п
Провадження № 3-в/553/4/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні матеріал Ленінського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Полтава Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2016 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться даний матеріал, який неодноразово призначався до судового розгляду, останній раз 15 березня 2017року. Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час притягуємий ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлений притягуємий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що на 15 березня 2017 на адресу притягуємого направлялись судом рекомендовані листи про обовязкову явку в судове засідання для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, але в судове засідання притягуємий так і не зявився, а об'єктивний розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягуємого:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити Начальнику Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/619/17
Провадження №3/554/472/2017
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Крок» м. Полтава вул. Зіньківська, 52, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року серії АП2 №161420 вбачається, 25 січня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на а/д Куклинці-Мачухи не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/630/17
Провадження №3/554/482/2017
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Полтава, вул.. Європейська,164, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серії БР №223667 вбачається, 24 січня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 04 години 20 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Prius д.н.з. 11 0481 рухався в м. Полтава вул. Алмазна, який заднім ходом в районі будинку №9 не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на металевий паркан, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 544/171/17
Пров. № 3/544/54/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.03.1966, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 14.02.2017 о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом автомобілем САЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Європейській у м. Пирятині Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174822 від 14.02.2017, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком № 96 від 14.02.2017 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн 00 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м.Київ 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 559/550/17
Номер провадження 3/559/216/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 14.04.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання з сімєю за адресою: вул. Мирогощанська, 3А/24 в м. Дубно, вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: наніс удари долонею по обличчю.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що зараз проживає в своєї матері, але з дружиною помирився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА 543739 (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), рапортом (а.с.6), протоколом допиту потерпілої, (а.с.10-11).

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, те що на утриманні має двоє малолітніх дітей; до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_3, який вчинив фізичне насильство в сімї, в дусі додержання законів України, поваги до правил співіснування, а також запобігання вчинення нових правопорушень, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт в максимальному розмірі, тобто виконання у вільний час безоплатних су спільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..23, 30-1, 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/551/17
Номер провадження 3/559/217/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в службі охорони ПАТ «Дубно ГТВ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, м. Дубно, Рівненської області, НОМЕР_1, виданий 09.02.2011 року Дубенським МРВ УДМС України в Рівненській області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

01.03.2017 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3: перебуваючи в нетверезому стані поводився неадекватно, почав конфліктувати з дружиною, ображав її та свою матір нецензурними словами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 01.03.2017 її чоловік повернувся пізно додому в нетверезому стані. Між ними виникла сварка, в ході якої говорили на підвищених тонах, ображав її та свекруху, яка хотіла за неї заступитися. З чоловіком помирилися, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що в ночі 01.03.2017 мала місце сімейна сварка між ОСОБА_1, його дружиною та матірю. У правопорушника були явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, сповільненні рухи. Працівникам поліції опору не чинив, відразу пішов до службового автомобіля, у відділі поліції склали протокол. Згодом потерпіла ОСОБА_3 просила, щоб провадження в справі закрили, так як помирилася з сином. З дружиною він теж помирився.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 543733, поясненнями потерпілої (а.с.2 та показами потерпілої, свідка.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється, на утриманні має малолітню дитину, з потерпілими помирився, суд вважає, що правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 565/385/17
Провадження № 3/565/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1981 року, паспорт серії ЕР №624757, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №542602 від 28.01.2017 року, 28 січня 2017 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав їй психологічної шкоди.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та показав, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542602 від 28.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2017 року.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.02.2017 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.30-1,34,35,173-2,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Мануляк Ю.В.