Провадження № 3/127/7109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2017 року, о 19:00 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Винниченка, керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic », д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи обїзд транспортного засобу марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., 13.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Після чого, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП, до якої був причетний. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушень визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що розмір завданої внаслідок ДТП шкоди потерпілому не є значним.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина правопорушника, крім визнання її у судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №148391 від 24.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №148392 від 24.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП, рапортом поліцейського, актом огляду ТЗ.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки для себе зробив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.33, ст.ст. 122-4, 124,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя