Справа № 366/2665/17
Провадження №3/366/1677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2017 року близько 00 год. 45 хв. в с. Зірка по вул.. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно доданого до матеріалів справи Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування за допомогою приладу «Драгер», стан алкогольного спяніння складає 0,08 %0.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.08.2017 року близько 00 год. 45 хв. він на автомобілі марки ВАЗ 2101 рухався по вул. Центральна в с. Зірка. В цей час не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою. Через деякий час приїхала швидка медична допомога. Також зазначив, що алкогольні напої не вживав, а тільки медичні припарати, які йому надав фельдшер.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 21.08.2017 року він надав ОСОБА_1 медичний припарат «Барбовал» (20 капель) так як останній перебував в нервовій напрузі в звязку з ДТП. Також зазначив, що медичний припарат «Барбовал» виготовляється на спиртній основі.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно матеріалів справи, показник стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 0, 08 проміле, що менше встановленої цією Інструкцією норми.

Крім того, частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Тобто, в даному випадку, в діях ОСОБА_1 щодо вживання лікарського препарату «Барбовал», призначеного медичним працівником ОСОБА_2 після вчинення ДТП, не має складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков