Справа № 559/2205/17
Номер провадження 3-в/559/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 (далі - органу пробації) про вирішення питання, повязаного з виконанням покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого, строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017 ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, до нього застосовано стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У поданні інспектора органу з питань пробації ставиться питання про виконання постанови, оскільки, для постановки на облік та роз'яснення порядку і умов відбуття адміністративного стягнення, правопорушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 30.10.2017 та 09.11.2017. За викликом порушник з'явився 09.11.2017 і в цей же день йому роз'яснено порядок та умови відбуття стягнення. ОСОБА_3 попереджено, що в разі ухилення його від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, матеріали на нього будуть направлені до Дубенського міськрайонного суду для заміни громадських робіт на адміністративний арешт. Окрім того, порушнику було роз'яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання. Про ознайомлення з вищевикладеним ОСОБА_3 поставив свій підпис у довідці про проведену бесіду. Порушнику було видане направлення № 3543 від 09.11.2017 в КП ЦЖЕО «Житловик», згідно якого він мав приступити до роботи 10.11.2017, про що власноручно підписався в копії направлення.

Відповідно до повідомлення з КП ЦЖЕО «Житловик» №560 від 20.11.2017, ОСОБА_3 з'явився до них з направленням, згідно якого порушнику був встановлений графік виходу на роботу, проте, до роботи 10.11.2017 він не приступив, повідомивши, що в нього проблеми особистого характеру. Відповідно до акту перевірки від 20.11.2017 ОСОБА_3 не відбув жодної години громадських робіт, згідно графіка. 24.11.2017 з КП ЦЖЕО «Житловик» надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_3 відпрацював лише 12 годин громадських робіт.

24.11.2017 ОСОБА_3 прибув до Дубенського МРВ з питань пробації та пояснив, що з 10.11.2017 до 20.11.2017 він не виходив на громадські роботи, оскільки хворів, за медичною допомогою звертався до Дубенської міської поліклініки, про що зобов'язується надати довідку до 27.11.2017. З метою з'ясування достовірності цієї інформації, був скерований запит головному лікарю ЦПМСД м. Дубно вих.№3665 від 24.11.2017. У відповіді, яка надійшла 05.12.2017, зазначено, що ОСОБА_3 за медичною допомогою у вказаний у запиті період не звертався. Порушник довідки про хворобу так і не надав.

У суді інспектор органу з питань пробації ОСОБА_2 клопотання підтримала і просила замінити невідпрацьовані ОСОБА_3 громадські роботи на адміністративний арешт. При цьому наголошуючи, що ОСОБА_3 ухилився від виконання громадських робіт: він вийшов на роботу з 2-денним запізненням, потім не виконував свої обов"язки, посилаючись на різноманітні відмовки: ніби захворів і надасть довідку з лікарні, проте після перевірки виявилось, що до лікаря і не звертався; у майстра відпрошувався то в село, то переодягнутись, але так до роботи і не повертався. Відпрацював 12 год. лише після того, як вона вийшла на місце відбування громадських робіт і зафіксувала в ОСОБА_4 перевірки відсутність ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не уникав громадських робіт, а просто прийшов на їх відроблення на два дні пізніше, бо з 10.11.2017 не вийшло. Чому не вийшло - суду не пояснив. 12.11.2017 прийшов у ЖЕК, але до 20 листопада йому не давали роботи, казали, що сьогодні для нього нема що робити, й він просто сидів у коридорі. З 20.11.2017 він відробив за три дні 12 годин. Підтвердив свої підписи в Анкеті, Довідці про проведену бесіду, Направленні, Описі бесіди, пояснення писав власноручно.

Свідок ОСОБА_5 майстер КП ЦЖЕО «Житловик», у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 орган з питань пробації направив до них у ЖЕК для відпрацювання 40 годин громадських робіт з 10.11.2017. ОСОБА_3 зявився до них на два дні пізніше, бо йому чогось не виходило вчасно приступити до роботи. Прийшов зранку 12.11.2017 і треба було різати дрова, то ОСОБА_3 сказав, що в нього нема з собою робочого одягу і він піде переодягнеться, але так і не повернувся. Наступного дня відпросився, бо йому треба було їхати в село до баби. В інший день подзвонив, що спізниться, але так і не зявився. Потім два дні приходив у ЖЕК, говорив з директором, посидів у коридорі і не працював. Відпрацював лише з 21 до 24 листопада 12 годин. Свідок підтвердив свої підписи у у Графіку, Акті, Відомості про кількість відпрацьованих годин і Табелі виходу на роботу.

Суддя, заслухавши інспектора органу з питань пробації ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а також особову справу № 64/2017 відносно ОСОБА_3, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Факт ухилення ОСОБА_3 від відбування адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт, крім показів інспектора органу з питань пробації та свідка ОСОБА_5, підтверджується матеріалами особової справи № 64/2017.

Так, ОСОБА_3 заповнив анкету особи, до якої застосовано стягнення у виді громадських робіт 09.11.2017 (а.о.с. 8). У Довідці про проведену бесіду знаходиться пояснення ОСОБА_3 також датоване 09.11.2017, що за викликом на 30.10.2017 він не з"явився, тому що знаходився в Києві (а.о.с. 9). Направлення на громадськи роботи, до яких ОСОБА_3 мав приступити 10.11.2017, останній отримав 09.11.2017 під особистий підпис (а.о.с. 10).

Чому ОСОБА_3 прибув до КП ЦЖЕО "Житловик" на два дні пізніше необхідного - суду взагалі не пояснив, тому роблю висновок, що поважних причин невиходу на роботу немає.

Витягом з наказу № 18 від 09.11.2017 про прийняття ОСОБА_3 до відбування стягнення у виді 40 годин громадських робіт його прийнято саме з 10.11.2017 і встановлено 4-годинний робочий день п"ятиденного робочого тижня (а.о.с.11). Відповідно до графіку виходу на роботу, з 9 до 13.00 ОСОБА_3 повинен був працювати впродовж 10.11.2017, 13-17.11.2017, 20-23.11 2017, на 10.11.2017 та 13.11.2017 визначено вид робіт: навантаження сміття на автотранспорт (а.о.с.12).

20.11.2017 директор КП ЦЖЕО «Житловик» повідомленням № 560-1 поставив до відому орган пробації про те, що ОСОБА_3 до виконання громадських робіт згідно графіка з 10.11.2017 не приступив і станом на 20.11.2017 не відпрацював жодної години (а.о. с.14).

ОСОБА_4 перевірки виконання порушником адмінстягнення у виді громадських робіт, станом на 20.11.2017 ОСОБА_3 не відпрацьовано жодної години (а.о.с.13).

З відомості про кількість відпрацьованих годин (а.о.с.15) та табелю виходу на роботу від 24.11.2017 № 571 (а.о.с.16) встановлено, що ОСОБА_3 відпрацьовано лише 12 годин громадських робіт впродовж 21-23.11.2017.

З опису бесіди, проведеної інспектором органу пробації з правопорушником ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 власноручно написав пояснення наступного змісту: "Не приступив до роботи з 10.11.2017 до 20.11.2017 тому що хворів на застуду, звертався за медичною допомогою в поліклініку м. Дубно, про що зобов"язуюсь надати довідку до 27.11.2017, станом на 24.11.2017 відпрацював 12 год. громадських робіт" (а.о.с. 18). Довідку про хворобу так і не надав.

Начальнику органу пробації 24.11.2017 звернувся із запитом до головного лікаря ЦПСМД чи звертався ОСОБА_3 за медичною допомогою в період з 10.11.2017 до 20.11.2017 (а.о.с. 19), на що отримано відповідь від 27.11.2017: ОСОБА_3 у цей період за медичною допомогою не звертався (а.о.с.20).

Правопорушник 09.11.2017 повідомлявся, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням органу з питань пробації суд на підставі ст.321-4 КУпАП може замінити не відбутий строк громадських робіт адмінарештом (а.о.с.9).

Інспектору пробації правопорушник пояснив, що не вийшов на роботу, бо хворів. Після з"ясування обставин справи дана версія не підтвердилась.

В суді правопорушник навіть не згадував про "хворобу", чому сказав неправду інспектору і чому прибув до КП ЦЖЕО "Житловик" на третій день - пояснити не зміг. Натомість переконував, що він усі дні сидів у коридорі комунального закладу, а йому просто не давали роботу. Суд викликав як свідка майстра КП ЦЖЕО "Житловик", за яким був закріплений ОСОБА_3 Свідок повідомив суд, що ОСОБА_3 якщо і приходив, то до роботи не приступав, знаходячи різноманітні відмовки: то йому в село треба, то спізниться, то переодягнеться і повернеться, але так і не з"являвся, два рази бачив його в коридорі, проте він посидів на стільчиках і пішов. Відпрацював лише 12 годин.

Версія ОСОБА_3 про те, що він з 10 до 20.11.2017 перебував у КП ЦЖЕО "Житловик", а йому не давали роботу, спростовуються окрім показів свідка, ще і ОСОБА_4 перевірки виконання порушником адмінстягнення у виді громадських робіт, в якому констатовано, що ОСОБА_3 20.11.2017 у КП ЦЖЕО "Житловик" відсутній, до роботи не приступив, не відпрацював жодної години, підписано інспектором органу пробації ОСОБА_2, директором ОСОБА_6, особою,яка контролювава правопорушника ОСОБА_5 (майстер).

ОСОБА_4 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт.

Тобто, 40 год. громадських робіт, застосованих до ОСОБА_3 постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.10.2017 (а.с.14), потрібно було саме відпрацювати.

Проаналізувавши усе вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухилився від повного виконання громадських робіт, не відпрацьованими лишилось 28 год.

ОСОБА_4 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_4 ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Тому приходжу до висновку, що строк не відбутих громадських робіт необхідно замінити адміністративним арештом, оскільки санкція ст.173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Керуючись ст.ст. 283- 284, ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

замінити ОСОБА_3, згідно подання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2, не відбуте адміністративне стягнення у виді 28 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 05 (пять ) діб.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: