ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Марганецького відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року близько 13 год.20 хв. по вул.Парковій в м.Марганець водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, н.з. АН7589ВЕ, не переконавшись , що водій, який рухається попереду в попутному напрямку, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2106, н. 58804 ХК, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2, та здійснював маневр лівого повороту до буд.6 вул.Парковій. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 20.04.2017 року, не визнав та повідомив, що 20 квітня 2017 року близько 13-20 год. рухався по вул.Парковій в м.Марганець, зі швидкістю 40-45 км/год. Попереду його автомобіля, рухався автомобіль Чері Тіго, який почав маневр обгону автомобіля ВАЗ 2106. Включив сигнал повороту та також мав намір обігнати автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_2, як йому показалось, який не рухався. Автомобіль ВАЗ 2106 побачив за 60-70 метрів до початку маневру, коли автомобіль ВАЗ 2106 почав маневр повороту вліво, відстань до його автомобіля складала 6-7 метрів. В автомобілі перебував сам. Гальмував, але гальмівного шляху не було.

ОСОБА_2 суду показав, що 20 квітня 2017 року близько 13 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухався по вул.Парковій в м.Марганець, зі швидкістю 10 км/год. Підїжджаючи до буд. 6 по вул..Парковій мав намір повернути на стоянку біля магазину, включив лівий поворот та побачив, що його автомобіль обганяє автомобіль Чері Тіго, який він пропустив. Позаду бачив автомобіль ВАЗ 2107 із включеним лівим поворотом та подумав, що він також має намір повернути до магазину. Коли почав маневр повороту автомобіль ОСОБА_1 був на відстані 5-7 метрів від його автомобіля. За 3-4 метри до парковки включив сигнал повороту вліво.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 20 квітня 2017 року отримано виклик на номер 102, виїхав на місце ДТП, склали схему, протоколи на обох водіїв. Зауважень до схеми ні в кого не було.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 20 квітня 2017 року він знаходився в районі будинку 6 по вул..Парковій в м.Марганець, побачив, як автомобіль ВАЗ 2106 рухався увімкнувши лівий покажчик повороту, та повертав до магазину в буд.6 по вул..Паркова. Позаду, в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2107, який увімкнувши лівий поворот, здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2106, від удару автомобіль ВАЗ 2106, здійснив наїзд на електроопору. Попереду автомобіля ВАЗ 2107 рухався автомобіль Чері Тіго, який безперешкодно здійснив обїзд автомобіля ВАЗ 2106 та продовжив рух у попутному напрямку.

Відповідно до ст. 168, ст. 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка та під час дослідження письмових доказів, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, Будівельний тупік, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля ВАЗ 2107, н.з. АН7589 ВЕ, ОСОБА_1 п.п. 1.5, 14.2 б Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 065105 під час ДТП, що мала місце 20.04.2017 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля ВАЗ 2106, н.з. 58804 ХК ОСОБА_2 п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 065104 під час ДТП, що мала місце 20.04.2017 року?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107, н.з. АН7589 ВЕ ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106, н.з. 58804 ХК ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із подією ДТП?

При проведені експертизи необхідно враховувати вихідні дані, наведені в мотивувальній частині як з пояснень, наданих в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_2, письмових пояснень свідка ОСОБА_4, дані , які містяться в протоколі та схемі до нього.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська