Справа № 487/4190/17
Провадження №3/487/1731/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.07.1963 р. , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП 4 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 07.08.2017 року о 11 год.20 хв. в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом Ford Focus, н/з НОМЕР_2 та на вул.Артилерійска в районі буд. 18 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, суду повідомив, що 07.08.2017 р. керував транспортний засобом Ford Focus, н/з НОМЕР_2, по вул.Артилерійська від вул.В.Морська в напрямку вул.Потьомкінська, біля буд. 18 зачепив праве переднє колесо припаркованого автомобіля НОМЕР_3, оскільки пропускав транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, та не звернув увагу, що колесо Lexus RX450Н повернуто праворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 072973 від 07.08.2017 року, схема місця ДТП від 07.08.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи, особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пошкодження транспортних засобів мнімальні, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе, застосувати положення ст. 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко