Справа №646/6576/17
№ пров. 3/646/2361/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Паркінг +», мешкаючого за адресою: місто Харків, вул..Маковського, 17, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, вулиця Валентинівська, 27 В, кв.18,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року 13.30 год, в м.Харкові, по вул.Молочна в районі будинку 56, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номер СD265ML, під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим допустив порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР№205831, 17 серпня 2017 року 13.30 год, в м.Харкові, вул.Молочна 56, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen» державний номер GD265ML при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР №239111 визнав, просив суворо його не карати.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі серії БР №205831 не визнав, зазначив, що не порушував п.10.1 ПДР України, а винним у скоєні ДТП вважає водія ОСОБА_1. Зазначив, що 17.08.2017 року 13.30 год. він керував автомобілем «Volkwagen Passat», реєстраційний номер GD265ML і рухався по вул.. Молочній у напрямку проспекту Гагаріна в крайній правій смузі. В районі ТЦ «Таврія В» він зупинив автомобіль перед світлофором на червоний сигнал, як того вимагають ПДР і чекав на зміну сигналу на зелений для подальшого руху прямо. Через 5-6 секунд після зупинки на світлофорі він відчув удар в задню частину мого автомобіля, при цьому від удару автомобіль змістився вперед на 1,5 2 метра. Коли він вийшов із салону автомобіля, то побачив, що з його автомобілем НОМЕР_2, який в порушення вимог ПДР, намагався проїхати ліворуч від мого автомобіля, між ним та трамвайними коліями, які на той момент знаходились на ремонті, але при цьому ОСОБА_1 не справився з керуванням та допустив наїзд на його автомобіль. Провадження у справі відносно нього просив закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Також надав клопотання про призначення у справі судової комплексної автотехнічної-транспортнотрасологічної експертизи з переліком рекомендованих питань, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ і.Бокаріуса.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії БР№205831 від 17.08.2017 року та серії БР№239111 від 06.09.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фотозображення з місця ДТП, приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 порушено п.п.12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що, ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не притягався, дані про негативну характеристику порушника відсутні, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ними нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Також, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, то суд приходить до висновку, що до протоколів про адміністративні правопорушення не надано належних доказів того, що водієм ОСОБА_2 взагалі було порушено ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної-транспортнотрасологічної експертизи, то підстав для його задоволення судом не вбачається, оскільки заявлене в ньому питання, а також встановлення фактичних обставин справи не вимагають спеціальних знань і для їх вирішення досить тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.