Справа № 745/704/17 Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/795/540/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, відносно якої провадження закрите, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Куролеса М.Г., потерпілого ОСОБА_3

Розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІ групи, жителя АДРЕСА_1,

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012946 від 08.10.2017 року, ОСОБА_1 08 жовтня о 13 годині 50 хвилин, на автодорозі Чернігів-Мена-Гремяч Р12 91 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21240, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав на те, що факт порушення з боку ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не знайшов свого підтвердження, оскільки згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. Водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону, а потерпілий, який рухався попереду і якому удар прийшовся в ліву задню бокову частину автомобіля, в цей час розпочав поворот вліво, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. За відсутності доказів в справі про включення показників повороту, винуватість водія ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження.

Суд звернув увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не вказаний рік вчинення правопорушення, що позбавило суд можливості встановити справжню дату його вчинення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, як незаконну, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що особисто він, здійснюючи маневр повороту, завчасно включив покажчик повороту, перестроївся у відповідне ліве положення на своїй смузі руху, і відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху розраховував на те, що водій, який рухався за ним в попутному напрямку, буде так само дотримуватись цих Правил.

Не погоджується з вказівкою суду про здійснення ним різкого повороту ліворуч, вказуючи на те, що автомобіль під його керуванням був із завантаженим причепом, що позбавляло його можливості здійснити різкий поворот, а тому перед початком маневру ним було зменшено швидкість руху до мінімально можливої. При цьому, звертає увагу на гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який становить 10 метрів до місця зіткнення, яке сталось за 0,6-0,4 м від розділової смуги, коли він тільки почав маневр повороту, що спростовує твердження суду про здійснення ним різкого маневру.

Ще до початку маневру, завчасно, він увімкнув покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги. Водій, що рухався за ним, повинен був керуватись п. 14.2 Правил дорожнього руху, а саме, повинен був переконатись, що водій, який рухається попереду нього, не подав сигналу про намір повороту, чого ОСОБА_1 не зробив.

Даний відрізок дороги є перехрестям, на якому маневр обгону заборонений, отже здійснення ОСОБА_1 обгону на перехресті є порушенням Правил дорожнього руху.

Факт складення адміністративного протоколу, який на час постановлення судового рішення, ще не був розглянутий, не виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зазначення року вчинення правопорушення у протоколі, не позбавляло суд можливості з'ясувати, коли воно було вчинене. Усі учасники судового розгляду підтвердили як дату так і рік, коли відбулась дорожня-транспортна пригода.

Під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що під час руху по автодорозі, за 150 метрів до повороту на звалище він включив лівий покажчик повороту, скинув газ та зайняв ліве положення на смузі руху. За 8-12 метрів до здійснення повороту вліво, поглянув в дзеркало заднього виду і побачив позаду себе автомобіль сірого кольору, який рухався за ним, а не по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін, а тому без будь яких перепон розпочав маневр повороту вліво, де в його автомобіль в'їхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі ЗАЗ 110307. В його автомобілі горів сигнал повороту вліво, так само як і на причепі, що перевіряли працівники поліції та він після ДТП - на станції технічного обслуговування автомобілів.

Особа, щодо якої закрите провадження у справі ОСОБА_1, пояснював, що сигналів повороту водій ОСОБА_3 не подавав, він метрів 150-200 їхав за автомобілем з причепом, потім вирішив його обігнати. Водій ОСОБА_3 не очікувано став звертати вліво, коли він розпочав обгін, щоб уникнути зіткнення він став гальмувати та звертали вліво, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Заслухавши потерпілого, особу, щодо якої закрите провадження у справі, його захисника, передопитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2017 року, о 13 годині 50 хвилин, на автодорозі Чернігів - Мена - Гремяч Р12 91 км, водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі НОМЕР_2 з причепом, на якому перевозив гілки ялини. Слідом за ним на автомобілі НОМЕР_3 рухався ОСОБА_1, який розпочав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху після того як розпочав здійснювати поворот вліво автомобіль ОСОБА_3 Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху автошляху, де були виявлені осип скла та пофарбованих покриттів.

Закриваючи провадження щодо водія ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, суд послався на його показання про те, що водій ОСОБА_3 не включив повороту та розпочав маневр не очікувано, не зайнявши крайнє ліве положення на дорозі. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний рік його вчинення.

Водій ОСОБА_3 наполягає, що покажчик повороту був включений та в робочому стані, зрізані гілки ялини не закривали габарити причепу та світові показники автомобіля. Зазначене добре вбачається з кольорових фотографій автомобілів, причепа, зроблених відразу після зіткнення. При здійсненні повороту вліво він зайняв крайнє ліве положення, бачив автомобіль ОСОБА_1 по своїй смузі руху метрів за 50, який про намір обгону сигналів не подавав, а тому він безпечно став повертати до сміттєзвалища, в цей час відчув удар в заднє ліве крило автомобіля.

При наявності суперечливих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд на порушення ст. 245 КУпАП, фактично не став з'ясовувати, коли мала місце подія правопорушення, чи винний водій ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки руху і чи перебувають ці порушення у прямому причинному зв'язку із зіткненням автомобілів.

Передопитавши усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши матеріали справи, суд переконався, що зіткнення автомобілів відбулося 08 жовтня 2017 року, о 13 годині 50 хвилин, на автодорозі Чернігів - Мена - Гремяч Р12 91 км, на це вказує дата складання протоколу, протокол не міг бути складений раніше, ніж сталася пригода, схема до нього, де зазначено число, місяць та рік складання, підтвердили обидва водії, учасники пригоди.

Відповідно до п. 1. 4 Правил дорожнього руху, кожний учасник такого руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

По схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, яку підписали обидва водії та працівник поліції, осип скла та пофарбованих покриттів був виявлений на зустрічній смузі руху, на відстані більше одного метра від розділової смуги, де судячи з характерних слідів відбулося зіткнення автомобілів ( № 4 схеми на а. с. 3).

Перелік видимих пошкоджень на автомобілях ВАЗ 21240 та ЗАЗ 110307, описаних у схемі на зворотному боці, сліди гальмування, також вказують на те, що автомобілі контактували на зустрічній смузі руху, ближче до лівої частини дороги.

З урахуванням характеристик автомобіля ВАЗ 21240 з навантаженим причепом, різко рухатися водій не міг. В той час як автомобіль ЗАЗ 110307 збільшив швидкість руху, щоб обігнати автомобіль ВАЗ 21240, не звернувши уваги, що його водій включив сигнал повороту, зменшив швидкість руху та зайняв крайнє ліве положення.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційному суду пояснювали, що на момент приїзду їх на місце пригоди, обидва автомобілі не рухалися і світові прибори були виключеними. Свідок ОСОБА_5 особисто перевіряв стан покажчиків поворотів на автомобілі та причепі ОСОБА_3, які були у справному стані.

У разі небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, він повинен вжити заходів задля зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, як того вимагають положення п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що прямо передбачено п. 13.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснення обох водіїв, поліцейських, схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 не побачив покажчиків повороту, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться водієм, який рухався попереду, і розпочав обгін з небезпечної дистанції, поза зоною видимості водія, що рухався попереду, через що і відбулося зіткнення автомобілів та завдання механічних пошкоджень.

Отже, аналіз перевірених судом апеляційної інстанції доказів, вказує на те, що водій ОСОБА_1 08 жовтня 3017 року о 13 годині 50 хвилин, на автодорозі Чернігів-Мена-Гремяч Р12 91 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на порушення п. 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21240, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує необережний характер правопорушення, обставини справи, особу порушника і вважає призначити стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити як інваліда 2 групи на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець