Справа №: 398/2381/17
провадження №: 3/398/610/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017 року о 15-00 год в селі Олександрівка Олександрійського району по вулиці Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на паркан будинку №31, в результаті чого були отримані механічні пошкодження, чим порушив п.10.9, Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 02.07.2017 року о 15-00 год в селі Олександрівка Олександрійського району по вулиці Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на паркан будинку №31, в результаті чого були отримані механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив 2.10 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 02.07.2017 року о 15-00 год в селі Олександрівка Олександрійського району по вулиці Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на паркан будинку №31, в результаті чого були отримані механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, результат продуву алкотеста Драгер 6810 показав 1,59‰, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, повністю, пояснив, що він приїхав в с. Олександрівку, щоб зробити страховку, біля двору в його автомобілі лопнула тормозна трубка в результаті чого автомобіль скотився вниз та пошкодив паркан. Коли він вийшов з автомобіля, він просив власників вирішити питання без виклику працівників поліції, обіцяв їм відремонтувати 3 штахетки, які зламалися, однак вони почали його бити і він втік. Крім того в нього з собою не було технічного паспортну на автомобіль, і тому він полями пішов додому, йти в своє село йому потрібно було приблизно 12 км. По дорозі він купив 2 пляшки пива, які випив вдома. Його дружина впала та вдарилась головою, тому він вирішив залишитись вдома, щоб попоратись по господарству. Ввечері близько 23 год до нього приїхали працівники поліції та склали протоколи. Просить призначити йому адміністративний арешт, оскільки коштів для сплати штрафу у нього немає.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених:

ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду;

ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Його вина в скоєному повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемою місця ДТП, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності даними під час судового засідання.

За таких обставин, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями ч.4 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіадміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя А.Ю. Ремезок