Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/91/17 3/385/35/17
П О С Т А Н О В А

17.03.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року поліцейським взводу №3 ОСОБА_2 України в Кіровоградській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 19 грудня 2016 року о 21 год. 40 хв. в с. Хащувате, по вул. Центральній, Гайворонського району Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на ступінь спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2106. Його зупинили працівники поліції. Він був тверезий, але в салоні його автомобіля знаходився його нетверезий знайомий, тому в автомобілі було чутно спиртним. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Йому пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер, але він відмовився і хотів, щоб його освідували в лікарні. При складанні протоколу бачив лише одного свідка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що бачив в машині ОСОБА_1, якого не знає. Зі слів працівників поліції ОСОБА_1 був пяний. В його присутності порушнику не пропонували пройти освідування на стан спяніння. Іншого свідка він не бачив. Підписався в протоколі і поїхав.

Свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Причини не явки суду не повідомив, та не побажав дати суду свої пояснення з цього приводу.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків..

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити..

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З оглянутого в судовому засіданні наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається, що було зупинено саме автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на ступінь спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_6 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_7

Дата документа 17.03.2017