overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/6928/17
Провадження № 3/711/1982/17
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.08.2017 близько 06 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна 83, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п. 2.5 - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав наркотичні препарати, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4192/17
Номер провадження 3/725/2610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.164-10 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що05.05.2017 року близько 16 год. 15 хв. по вул. Південно-Кільцевій 48А в ГО «Автозатишок», гараж №1 ОСОБА_1 здійснила незаконну операцію з металобрухтом, а саме здійснила закупівлю металобрухту в кількості 14,5 кг. за кошти в сумі 51 грн. у ОСОБА_2 без акту приймання та з проведенням готівкового розрахунку при здійсненні операції з металобрухтом, чим порушила вимоги ст.164-10 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягаються громадяни за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 591611 від 05.05.2017 року взагалі не вказано за якою частиною вказаної статті КпАП України на ОСОБА_1 складено вищезазначений протокол.

Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з суб'єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності..

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-10, 278 ч.1 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 758/9170/17
3/758/3810/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2017 року о 23 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гречка, 34, під час руху проявив бездіяльність, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металеві гаражі), чим порушив п.1.5, 2.3б, 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком перевірки №ЄО18240 від 03.05.2017 року ( а.с.3-5), рапортом (а.с.7), протоколом огляду місця ДТП ( а.с.8-11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.20), схемою місця ДТП (а.с.13).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.05.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1508/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, інженера ТЗОВ «СТЛ+М»,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1508/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/1509/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1508/17, 689/1509/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоївши №689/1508/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 472/717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., при секретарі Чорній О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 травня 2017 року в смт Веселинове по вул. Мозолевського керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1.

З метою встановлення ознак стану спяніння інспектором патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, від якого останній безпідставно відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину не визнав, суду показав, що дійсно 09 травня 2017 року він керував мотоциклом і при зупинці інспектор запропонував пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, оскільки поспішав до померлої матері. Перед поїздкою алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 09 травня 2017 року в нічний час їхали на мотоциклі в смт Веселинове. Їх мотоцикл зупинили працівники поліції і склали протокол. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що він дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом БР № 273706/368 від09.05.2017 року про адміністративне правопорушення /а.с.-1/.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33,34, 35, ч. 1 ст. 130 п. 1 ст. 247, ст. ст. 276-280 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову судді Веселинівського районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в апеляційний суд Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 609/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 08 липня 2017 року о 03.25 год. в м.Шумськ по вул..Енергетична, керував мопедом марки ОСОБА_2 б/н в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилося на місці із застосуванням технічного приладу марки «Алконт 0,1 СУ №4905-10, показано 1/7 % алкоголю в крові. Іхати в лікарню відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042436 від 08.07.2017 року, поясненнями свідків, долучених до матеріалів та письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини гр.ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненного ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 статті 130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року о 12 год 20 хв в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, поблизу перехрестя з вул. Жетецького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Clio, д.н. LU 717 FR, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, д.н. ВХ 5831 AX, який знаходився попереду, а в подальшому виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що є дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, а останній в судове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в якому згідно письмовий пояснення останній визнав свою вину, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови пр. т закриття кримінального провадження та іншими доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 711/4014/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2017 року в 00.05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY A15 AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння по вул.. Сергія Амброса у м.Черкаси. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Черкаси проспект Хіміків, 62.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 22.05.2017 року пізно ввечері керував автомобілем CHERY A15 AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , та коли побачив свого знайомого, зупинив свій автомобіль біля кіоска поруч з будинком, в якому проживає. Випив , як на його думку, безалкогольний напій «REVO», після чого біля них зупинився наряд поліції та запропонував перепаркувати автомобіль, мотивуючи тим, що він неправильно стоїть на проїжджій частині та заважає руху транспорту. На що він погодився, але підчас руху (буквально 15 м до місця перепаркування) йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.
Судом неодноразово викликався свідок інспектор роти № 4 батальону УПП у м.Черкаси ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився. Натомість суду було надано копію відеозапису нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146141 від 23.05.2017 відносно ОСОБА_1 .
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що в даному випадку хоча формально і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєне адміністративне правопорушення є малозначним у зв`язку з незначною суспільною небезпекою.
Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 130 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Кучеренко