Справа № 660/218/17
Номер провадження 3/660/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, учень 11-б классу Нововоронцовської ЗОШ №1, 27.02.2017 року, близько 12:10 год., перебуваючи на території вищевказаної школи у приміщенні туалету курив сигарети «BOND» білий, з фільтром. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро роскаявся.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.175-1 ч.1 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 633363 від 27.02.2017 року, ОСОБА_1, учень 11-б классу Нововоронцовської ЗОШ №1, 27.02.2017 року, близько 12:10 год., перебуваючи на території вищевказаної школи у приміщенні туалету курив сигарети «BOND» білий, з фільтром.

Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 27.02.2017 року.

Згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП, відповідальність наступає у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_5 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Крім того, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, судом враховані положення ч. 1ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка відповідно передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які чинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Тому, з урахуванням характеру вчиненого неповнолітнім правопорушення, особи правопорушника та ступеню його провини, а також той факт, що його діями не було завдано шкоди, суд вважає за можливе та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13,24-1,181,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя О.В. Гончаренко