Провадження №3/200/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює секретарем Господарського суду Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року, приблизно о 19 год. 50 хв., на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Воскресенської в м.Дніпро, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, починаючи рух на заборонений червоний сигнал світлофора, не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1, п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (затверждені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.12.2016, приблизно о 19 год. 50 хв., він керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 та рухався по вул.Леніна (вул.Воскресенська). На перехресті вул.Леніна з вул.Чкалова (вул.ОСОБА_2) він зупинився на червоний сигнал світлофору і коли загорівся зелений сигнал, він впевнившись, що транспортні засоби на першій і другій смузі зупинились, він виїхав на перехрестя. Коли він знаходився на перехресті, в нього вїхав автомобіль, який рухався по третій смузі на великій швидкості. Вину не визнає, так як він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Вважає, що причиною ДТП являються дії водія «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що перед початком руху та любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та у порушені п.8.7.3 «е», в якому зазначено, що червоний сигнал забороняє рух, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в суді пояснив, що 02.12.2016, він рухався по вул.Чкалова (вул.ОСОБА_2) зі швидкістю 40 км/г на своєму автомобілі «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2. При виїзді на перехрестя з вул.Леніна (вул.Воскресенська) залишалось 7 секунд зеленого сигналу світлофору. Коли він виїхав на зелений сигнал світлофору, на перехрестя на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, який рухався по вул.Воскресенська. Уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д/н АЕ 9519 Н.О. не вдалося, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження;

поясненнями свідка ОСОБА_4, який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що 02.12.2016, приблизно о 20 год., він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 по вул.Святослава Хороброго. З ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Шкода Октавія» АЕ 0708 ІА зі швидкістю 40-50 км/г та проїжджав перехрестя. При виїзді на перехрестя з вул.Воскресенська на дозволяючий зелений сигнал світлофора він помітив, що автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, який рухався по вул.Воскресенська зупинився на червоний сигнал світлофора виїхавши за межі стоп-лінії. Коли автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 майже завершив проїзд перехрестя, другий автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 почав рух на червоний сигнал світлофора внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 , який завершував маневр;

поясненнями свідка ОСОБА_5, яка під час збору адміністративного матеріалу пояснювала, що 02.12.2016, приблизно о 20 год., вона знаходилась в автомобілі НОМЕР_4, вони рухались по вул.Святослава Хороброго в попутному напрямку з автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2. Коли автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя, другий автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі зіткнулись;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069899 від 08.12.2016, складеного щодо ОСОБА_1;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 та «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 отримали пошкодження;

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, що водій ОСОБА_3 виїхав на червоний сигнал світлофору, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які як встановлено в суді, раніше з учасниками ДТП знайомі не були, є особами не зацікавленими в результатах розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1, п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_8

м.Дніпропетровська