САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/132/17
Провадження №3/726/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що з висновками вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 247447 від 15.01.2017 року погодитись не можна зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення категорично не визнав та вказав, що 15 січня 2017 року в період часу з 20 год. 30 хв.до 21 год. 45 хв. він на власному автомобілі марки «PEUGEOT EXPERT» держ. номер НОМЕР_1 разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися на правому узбіччі автодороги сполученням Чернівці - Кіцмань в населеному пункті Новий Кисилів Кіцманського району Чернівецької області навпроти бару «Світанок». На вказаному місці вони чекали машину для запланованої поїздки за кордон в Чехію.

Після 21 години 50 хвилин до їхнього автомобіля зі сторони м. Чернівці під'їхав патрульний автомобіль поліції. Після огляду документів поліцейський висловив сумніви щодо стану мого здоров'я, запропонувавши ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння технічним засобом «ДРАГЕР», на що останній погодився, так як був тверезий. Також повідомив поліцейському, що близько півтора години він не є водієм, тому що не керує нерухомим автомобілем і не підлягає такій перевірці.

Так як у даного екіпажу спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» не було, то вони по рації викликали ще один екіпаж патрульної поліції, який через декілька хвилин приїхав та привіз «ДРАГЕР». Працівники поліції дали ОСОБА_1 подути в даний «Драгер», в даному драгері висвітилося «0». Після чого один із поліцейських наполегливо став вимагати поїздки з ними до медичного закладу для медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 повідомив даному поліцейському, що він згідний пройти освідчення на алкоголь, але їхати нікуди не буде, так як чекає на автомобіль, яким він повинен їхати за кордон. Після цього один із поліцейських сказав, що він трактує його слова, як відмову від проходження огляду на стан спяніння і дані поліцейські стали зупиняти транспортні засоби, щоб взяти двох свідків для складання протоколу. Після зупинки якогось транспортного засобу з даного автомобіля вийшов чоловік та жінка і дані люди знаходилися біля службових автомобілів поліцейських, до нього вказані особи (свідки) не підходили і зі мною вони не розмовляли. Вказує, що в їхній присутності ніякої відмови від освідчення на алкоголь він не говорив.

Через деякий час до ОСОБА_1 підійшов один із працівників поліції та повідомив йому, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за те, що нібито він, керуючи автомобілем знаходився у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного обстеження у медичному закладі.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу та інших матеріалів справи, а також недотримання ряду процесуальних вимог.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом беруться до уваги пояснення свідків ОСОБА_2С та ОСОБА_3, які дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та заперечили факт керування ним транспортним засобом та вживання ним алкогольних напоїв.

Поняті ОСОБА_4 І М. та ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи порядок дії працівників поліції та варто зазначити про те, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6-8 вказаної Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.8-9 спільного наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, останній повинен бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, відповідно до форми направлення, яка затверджена вказаним наказом та викладена у додатку № 1 до інструкції. Після цього поліцейський повинен був забезпечити доставку до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду у спосіб не заборонений законом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя або вчинення будь якої іншої дії, передбаченої диспозицією вказаної статті, а свідчать тільки про його відмову сідати до автомобіля працівників поліції, за що адміністративна відповідальність не передбачена.

Окрім того, стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не долучено до матеріалів справи в якості доказу і відео із нагрудних відеореєстріторів ОСОБА_6 00165, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про вчинення ним керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоровя. Сама відмова від проходження такого огляду без доведеності керування транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

Суддя ОСОБА_7