ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року приблизно о 05 год. 20 хв. біля буд. № 12/37 по вул. Декабристів в м. Києві, ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Mini» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.06.2017 року вночі він в тверезому стані приїхав до нічного клубу «Максимум», що знаходиться по вул. Декабристів, 12/37 в м. Києві, залишив свій автомобіль посередині автостоянки, оскільки всі місця були зайняті та направився в клуб. Під ранок приблизно о 05.00 год. він вийшов з приміщення клубу та разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Mini», щоб забрати свої речі та викликати «драйвера», оскільки не міг керувати транспортним засобом через перебування в стані алкогольного сп'яніння. В цей час до них під'їхали поліцейські та стали пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився від проходження огляду, оскільки він не керував транспортним засобом, про що він повідомив працівників поліції, проте поліцейські безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Покази ОСОБА_3 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який зазначив, що працівники поліції підійшли до нього та ОСОБА_3 в той час, коли вони намагались забрати свої речі з автомобіля. При цьому ОСОБА_3 не рухався на автомобілі, оскільки усвідомлював, що не може керувати транспортним засобом у зв'язку з тим, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що ним був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які зазначені в протоколі ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та зазначив, що екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, 24.06.2017 року приблизно о 05 год. 20 хв. отримав виклик по лінії «102» про те, що біля нічного клубу «Максимум» водій автомобіля «Mini» поводить себе зухвало, рухається по території автостоянки шляхом «дріфтування». Під'їжджаючи до вказаного місця, він побачив біля буд. № 12/37 по вул. Декабристів в м. Києві автомобіль «Mini» жовтого кольору, який, помітивши патрульний автомобіль, під'їхав до припаркованих автомобілів та зупинився. Під'їхавши до автомобіля «Mini», з нього вийшов водій ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Після цього водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_3 також відмовився. Разом з ОСОБА_3 в салоні автомобіля перебував також його знайомий. Інспектор поліції додав, що спочатку ОСОБА_3 не заперечував, що здійснював рух на транспортному засобі, але після спілкування з- кимось по телефону, став заперечувати факт керування автомобілем.

Аналогічні покази надав в судовому засіданні допитаний в якості свідка другий поліцейський ОСОБА_6, який зазначив, що також особисто бачив, як автомобіль «Mini» рухався біля буд. № 12/37 по вул. Декабристів в м. Києві, після чого зупинився, з нього вийшов водій ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі, та який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №149027 від 24.06.2017 року / а.с.1/, письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.3/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, після чого на їх вимогу відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, а відтак в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували в судовому засіданні, що отримавши повідомленя по лінії «102» про агресивне керування водієм транспортного засобу та «дріфтування» вони прибули на місце виклику та бачили, як автомобіль «Mini» під керуванням ОСОБА_3 рухався по території автостоянки нічного клубу «Максимум», після чого помітивши патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, від'їхав декілька метрів та зупинився біля припаркованих автомобілів. Після зупинки, у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду. З цих же підстав суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_4, оскільки вони не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також судом враховується, що зазначений свідок є приятелем ОСОБА_3, який разом з останнім вживав алкогольні напої у розважальному закладі та є особою, зацікавленою в розгляді справи.

Крім того, під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських у судовому засіданні встановлено, що після того, як працівники поліції під'їхали до автомобіля «Mini» з нього вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджується з показами допитаних в судовому засіданні поліцейських, які зазначили, що після того, як ОСОБА_3 побачив патрульний автомобіль, він зупинив свій автомобіль, після чого вийшов з транспортного засобу. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 фактично не заперечували, що ОСОБА_3 рухався лише з метою припаркувати свій транспортний засіб, що не узгоджується з наданими ними в судовому засіданні показами, що ОСОБА_3 взагалі не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що шляхом опитування охоронців нічного клубу «Максимум», ним було встановлено, що вказаним особам можуть бути відомі обставини, які відбувались під ранок 24.06.2017 р. Дослідивши зазначене клопотання, суд постановив відмовити в його задоволенні, оскільки зазначені свідки були відсутні під час зупинення ОСОБА_3 та були встановлені та допитані не працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а з власної ініціативи захисника. З цих же підстав, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які надали пояснення захиснику та не були попереджені судом про дачу завідомо неправдивих показів. Разом з тим, судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, проте зазначені особи в судове засідання не з'явились. У зв'язку з цим судом було відмовлено в клопотанні захисника про повторний виклик вказаних осіб в судове засідання, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 фактично не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також судом враховується та обставина, що посилаючись на скоєння працівниками поліції неправомірних дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ані ОСОБА_3 ані його захисник з відповідними скаргами на дії зазначених посадових осіб у встановленому законом порядку до компетентних інстанцій не звертались.

А в цілому позицію ОСОБА_3 та його захисника суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв