АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/961/17 Головуючий суддя І інстанції Вікторов В.В.
Провадження № 33/790/472/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Євглевського В.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 17 лютого 2017 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові пл.. Привокзальна, буд 1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах з порожнини рота і т.ін. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Drager Alkotest 6810», а також від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції кваліфікував за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення захисника Євглевського В.О. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а факт відмови він власноручно засвідчив в цьому ж протоколі.

Більш того, факт цієї відмови підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, від проходження огляду у спеціалізованому мед. закладі відмовився.

До того ж, згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що згоден з тим що зазначив працівник поліції, тому апеляційний суд вважає, що порядок ст. 266 КУпАП не порушений порядок проведення огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 особисто зазначив що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на алкотестері «Драгер».

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляції на те, що не було оформлене та вручене направлення на огляд до закладу охорони здоров'я апеляційний суд враховуючи вищевикладене до уваги не приймає і вважає його безпідставним.

Між тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив «Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 130 КУпАП були в стані алкогольного сп'яніння»

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає це твердження судді помилковим та таким, що має бути виключено з судової постанови.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року по справі № 643/961/17 абзац 2 - «Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 130 КУпАП були в стані алкогольного сп'яніння», як помилково та безпідставно вмінений.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко