Справа № 487/4412/17
Провадження № 3/487/1803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої судді - Щербини С.В., при секретарі - Домніцькій Ю.С., адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючу : м. Миколаїв, вул. Громадянська 66,

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19.08.2017 року о 16.30 год. ОСОБА_3 рухалась в м. Миколаєві по вул. Інженерна, керувала т/з Volkswagen Passat н/з НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, позначених дор.знаком 2.1 "ОСОБА_1 дорогу", не врахувала дорожньої обстановки та не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Спаська транспортним засобом Renault Dokker д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 2.3б, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона не порушувала ПДР, пояснивши, що 19.08.2017 року рухалась по вул. Інженерній. При переїзді перехрестя з вул. Спаська, вона виконала вимоги д.з. 2.1 "ОСОБА_1 дорогу", впевнившись в безпеці свого маневру. В той час, коли вона фактично завершувала проїзд перехрестя, та була в достатній зоні видимості для інших учасників руху, водій автомобіля Renault Dokker, рухаючись по вул. Спаська в напрямок вул. Інженерна, на дуже великій швидкості, порушив вимоги п. 12.3 ПДР, та допустив зіткнення, з її автомобілем, після чого її автомобіль кружляло по дорозі та відкинуло на 20 метрів в стовп. Удар відбувся в задню частину її автомобіля. Крім того зазначала, що при складанні Схеми місця ДТП інспектором поліції були допущені виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР№072694 від 19.08.2017 року, схему місця ДТП, оглянувши надані суду фотознімки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.08.2017 року о 16.30 год. ОСОБА_3, керуючи т/з Volkswagen Passat н/з ВЕ 2884ВК рухалась в м. Миколаєві по вул. Інженерна.

Перетинаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Спаська та вул. Інженерна в м.Миколаєві, ОСОБА_3 впевнилась в безпеці свого маневру, та почала рух. В цей час, коли вона закінчувала проїзд вказаного перехрестя , та була в зоні видимості для інших учасників руху, водій автомобіля НОМЕР_4, рухаючись по вул. Спаська в напрямок вул. Інженерна в м.Миколаєві, почав проїзд вказаного перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3

19.08.2017 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_3, оглянутих судом фотознімків, та враховуючи пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat, суд приходить до висновку, що ДТП сталось, коли водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 майже завершила переїзд перехрестя, а тому водій автомобіля Renault Dokker, побачивши небезпеку для руху, мав відповідно до п.12.3 ПДР негайно прийняти заходи для зменшення швидкості руху, або повної зупинки транспортного засобу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 не знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали. За таких обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, в звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 12 4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина