overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4525/17
Провадження № 3/0203/3059/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором УПП у м.Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 27 листопада 2017 року, об 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 даного кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в протоколі зазначено номер мобільного телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак даний номер телефону не дійсний.

Зазначений недолік унеможливлює здійснити судом виклик останнього за допомогою мобільного телефону. Відтак суд позбавлений можливості самостійно викликати особу, що притягується до відповідальності з додержанням строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.256,268,278,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 185/118/17
Провадження № 3/185/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч з вул.Дніпровська на вул.Центральна у м.Павлограді, не надав перевагу у русі автомобілю Богдан 2110 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зокрема враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/2186/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СВІТ ДИЗАЙНУ», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.03.2015 проведено перевірку ТОВ «СВІТ ДИЗАЙНУ» (код ЄДРПОУ - 37215498), розташованого за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11А, та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту № 490/221-04-83-12-01-37215498 від 17.03.2017 року Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форма "Н") № НОМЕР_1 від 17.11.2016 року (несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов"язкових платежів) у сумі 118, 60 грн по терміну сплати 27.11.2016 року; фактично сплачено 28.11.2016 року; вчинено за місцезнаходжекнням підприємства.

В судове засудання ОСОБА_2 не з"явився, про дату. час та мсіце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 17.03.2017 (а.с 1);

- копією акту № 490/221-04-83-12-01-37215498 від 17.03.2017 року (а.с 2).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 187/78/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

23.01.2017 року о 1540 год., водій ОСОБА_1, керуючи буксируємим автомобілем НОМЕР_1, по а/д Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка на 15 км+350 м., здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 АЕ6580 СН під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на зустріч, в наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, факт правопорушення визнав не заперечував проти викладених обставин , пояснив, що в його автомобілі закінчився бензин і тому інший автомобіль на тросі почав буксувати його автомобіль до заправки, але на голольоду його автомобіль занесло і він вдарився об зустрічний автомобіль ОСОБА_2, згоден сплати 10 000 грн водію ОСОБА_3 за спричинену шкоду.

Свідок ОСОБА_3 водій автомобіля ОСОБА_4 Віто, д/н НОМЕР_2, пояснив, що 23.01.2017 року на дорозі в його автомобіль вїхав автомобіль ОСОБА_1 , який був на тросі, проводить товарознавчу експертизу для відшкодування шкоди.

Суд заслухав покази правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 р., схему місця ДТП від 23.01.2017 р., фототаблиці, пояснення водія ОСОБА_4 Віто ОСОБА_3, який зазначив, що керуючи автомобілем по автодорозі Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка, в с. Єлизаветівка Петриківського району йому назустріч виїхав автомобіль Мазда, який буксирував автомобіль ОСОБА_3, в результаті чого сталося лобове зіткнення. З пояснень право порушника ОСОБА_1 вбачається, що під час буксирування по вищевказаній автодорозі, в с. Єлизаветівка Петриківського району в його автомобіля Мазда заклинило руль та по слизькій дорозі його занесло на зустрічну смугу, після чого сталося зіткнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн .

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 грн

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 30.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів.

Суддя: ОСОБА_5
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6011/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця: м. Дніпро, вул. Черноземна буд.180, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108396 від 01.09.2017 року, водій ОСОБА_1 01.09.2017 року о 17 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Юрія Кондратюка 11 в м. Дніпрі, з забрудненим державним номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9в ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108396 від 01.09.2017 року; рапортом інспектора УПП в м. Дніпрі від 01.09.2017 року, карткою обліку адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді громадських робіт не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.09.1996 року визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5917/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Агроінд» кладовщиком-експедитором, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погроз физичною розправою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії АА № 195353,протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом інспектора 7 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушникаст. 22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 647/1172/17
№ провадження 3/647/689/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ТОВ «Бериславський хлібзавод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року о 05-30 год. на а/д Марянське-Берислав на 96 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д/н ВТ 4019АМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. На вимогу працівників поліції відмовився від продуття в прилад Драгер та від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку при двох свідках. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
18.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6356/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Київська 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скутером Viper active без посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№103780 від 18.03.2017, рапортом інспектора 6-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Дніпропетровськ ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.09.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував транспортним засобом, скутером Viper active, без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1-а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.13, 24-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко