overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4908/17
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.09.1969р.н.,

непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 12.10.2017 року по вул.Липинського, 56 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, не надала перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися в попутньому напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автобусом «Еталон БАЗ» д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце за участю автомобіля «Toyota Auris та автобуса «Еталон БАЗ», однак з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження три транспортні засоби: «Toyota Auris» д/н НОМЕР_3, «Еталон БАЗ» д/н НОМЕР_2 та «МAN» д/н НОМЕР_4.

Крім того, з рапорта інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП від 12.10.2017 року вбачається, що на водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого не долучено до матеріалів даної справи, проте даний протокол необхідний для вирішення вказаної справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП повернути в Управління Патрульної поліції в м.львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. ДніпроСправа № 205/708/17-п
3/205/412/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління департаменту патрульної поліції у м. Дніпропетровську щодо притягнення ОСОБА_1, 12.01.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративний матеріал з Управління департаменту патрульної поліції у м. Дніпропетровську, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 21.01.2017р. близько 15.40 годин перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння не виконував законні вимоги поліцейського та чинив їм опір.

21.01.2017р. був складений протокол АА 072627 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно з ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується вищевказаним протоколам про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.01.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 12.01.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 60 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2
Справа №646/1878/17
№ Провадження 3/646/769/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265500 від 07.03.2017 року ОСОБА_1 07.03.2017 року о 22:25 год. на пр.Гагаріна,151/2 в м.Харкові керував автомобілем ВАЗ 210994, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 7 ст.121 КУпАП перебачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

До матеріалів адміністративної справи додана копія постанови № 380 серії БР № 697484 від 07.03.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на водія ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КупАП керування 07.03.2017р. о 22 годині 20 хвилин на пр.Гагаріна,151/2 в м.Харкові автомобілем ВАЗ-210994, державний номерний знак якого не був освітлений у темну пору доби.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що адміністративні правопорушення- керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком та без відповідної реєстрації вчинені водієм ОСОБА_1 одночасно 07.03.2017р. о 22 годині 20 хвилин, тобто ознаки повторності у діях водія ОСОБА_1, перебачені ч.7 ст.121 КУпАП, відстутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Журавель
Справа №: 452/2693/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта: КС461937, виданого Самбірським МРВ 09.02.2006 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду від 17.07.2017 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців та застосовано обмеження, зокрема заборону виходити з будинку із 22.00год. до 06.00год.

ОСОБА_1 24.09.2017 року о 01.40год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того 10.10.2017р. 02.30год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у м. Самборі по вул. Завокзальній, 3 Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, - вчинив повторно після накладення адміністративного стягнення адміністративні проступки, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серій АА №№248677, 248678 від 17.10.2017 року та матеріалами, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності; у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Аналізуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення враховується також те, що за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника недостатньо застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1(одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 320(триста двадцять гривень)грн.

На підставі ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно, що слід покласти на Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 138/321/17
Провадження №:3/138/165/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Патрульної поліції у місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 о 22 год. 35 хв. в м. Одеса по вул. Пантелеймонівській, 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «GMC SIMMY», державний номерний знак АКК 9046, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Проходження огляду на факт вживання алкоголю проводилось в присутності двох свідків за допомогою алкотеста «Драгер 6810», тест № 685, вміст алкоголю 1,32 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 серії БР № 171478, поясненнями свідків, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 360/377/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року, приблизно о 22-й годині 37 хвилин, в місті Києві по вул.Мінській, 1/1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "ЗАЗ-110307", реєстраційний номер НОМЕР_2, (вміст алкоголю в організмі порушника становив 1,37 %о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що 08 лютого 2017 року він, після вживання спиртних напоїв, керував автомобілем "ЗАЗ-110307". У скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також результатом огляду на стан сп'яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1,37 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року, приблизно о 00:40 год, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер 483-88ХА, по вул. Кільцевий шлях, 4 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,38 проміле. Із результатом не згоден, від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серії БР № 226391 від 09.09.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання у день розгляду не зявився, судова повістка, направлена на його адресу, повернута до суду за закінченням терміну її зберігання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився, оглядом на місці встановлено 1,83 проміле. У звязку із викладеним, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа 362/99/17
Провадження 3/362/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 320, гурт., -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 26.12.2016 року серії АП2 № 296477, ОСОБА_2 26.12.2016 року близько 06-20 годин на 29 км автодороги Київ-Одеса , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху , внаслідок чого автомобіль занесло, відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді вину визнав частково, пояснив, що той водій звернув з правої смуги в його смугу, зупинився , ОСОБА_2 намагався загальмувати , об»їхати той автомобіль, однак його занесло на слизькій дорозі і він правою стороною автомобіля вдарив автомобіль Hyundai Santafe .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП, в тому числі і власноручними поясненнями водія ОСОБА_2, який пояснював, що внаслідок різкого зменшення швидкості автомобілем, який рухався попереду, слизької дороги, поганої видимості він врізався в той автомобіль.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.