Справа №463/1099/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року о 23 год 05 хв. ОСОБА_1 в районі буд. №6 по вул. Грінченка у м. Львові керував транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер RP62247, відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив повністю. Надав пояснення, що 21.02.2017 року не перебував в стані наркотичного спяніння, від проходження медогляду не відмовлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 128461 від 21.02.2017 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який зазначив, що був свідком того, як після неодноразових звернень інспекторів водій ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що був свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі на пропозицію працівників патрульної поліції (яку вони 5 разів повторювали);

- рапортом інспекторів патрульної поліції роти №3 батальйону №2 взводу №1 УПП м. Львова ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із DVD-диску, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників патрульної поліції відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння, а сам наполягав на такому медогляді та письмові пояснення ОСОБА_1, що він «не відмовлявся від проходження наркотичної експертизи на що патруль незважаючи самовільно заповнює про відмову від проходження медичноекспертному відділенні» спростовуються наступним. На оглянутих в судовому засіданні відеозаписах чітко видно і чути як ОСОБА_1 після неодноразових і тривалих звернень працівників поліції відмовлявся від проходження медогляду на стан наркотичного спяніння. Про це свідчила його поведінка, його рухи, жести і слова. На відеозаписі чітко зафіксовано, що протокол про адміністративне правопорушення уже був повністю складений та прочитаний всім учасникам, і лише тоді, після завершення процедури оформлення адміністративного протоколу, ОСОБА_1 заявив, що нібито не відмовлявся від проходження такого медогляду.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що на відеозаписах зафіксована 22:20 год., а протоколі зазначена 23:35 год., відтак не співпадає час і це є істотним порушенням, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. На відеозаписі 22:20 год. зафіксовано зупинку транспортного засобу. В подальшому на відеозаписах відображено встановлення працівниками патрульної поліції особи водія, тривале спілкування, проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», в подальшому тривалі та неодноразові пропозиції інспекторів патрульної поліції на проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі. Все ці дії є послідовними, і, звичайно, займають певний проміжок часу. Зазначений в протоколі час 23:05 год. це приблизний час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. 23:35 год. це час складання (внесення записів) протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника ОСОБА_2, що акт огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі від 21.02.2017 р. складався не 21.02.2017 року, а 22.02.2017 року, що відображено на відеозаписі і тому це свідчить про фальсифікацію з боку інспекторів патрульної поліції суд також вважає необґрунтованими з наступних підстав. Суд враховує, що на відеозаписі, на який посилається захисник, зазначено 00:21 год. 22.02.2017 р., проте чітко видно, що акт уже заповнений, інспектор УПП лише зазначив дату (вище назви акту) на копії цього акту, яка вручалась ОСОБА_1 Даний відеозапис не спростовує, що початок складання цього акту саме 21.02.2017 року. Крім того, цей акт не спростовує і не підтверджує самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до Галицького районного суду м. Львова 25.05.2017 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (21.02.2017 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко