Справа № 340/36/17
Провадження № 33/779/121/2017
Категорія ст.140 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи ,яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді головного інженера філії «Верховинська ДЕД» , українця, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. -

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19 січня 2017 року, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Криворівня-Чернівці в с. Верхній Ясенів, Верховинського району, а саме: не обробив автодорогу протиожеледними матеріалами, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух та п.3.1.18 ДТСУ-3587.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що враховуючи те, що Верховинський район є високогірним, на його території розташовані Буковецький та Кривопільський високогірні перевали, то роботи по усуненню зимової слизькості проводяться згідно розробленою філією «Верховинська ДЕД» та погоджено головою Верховинської районної державної адміністрації схемою з врахуванням протяжності доріг, які слід обслужити, наявності дорожньої техніки до виконання цих робіт.

Згідно даної схеми, підсипка дороги піщано-соляною сумішшю в першу чергу здійснюється на автомобільній дорозі Р-24 «Татарів-Кам'янець-Подільський» піскорозкидачем на базі автомобіля КрАЗ на ділянках дороги Кривопілля-Ворохта через Кривопільський перевал та на ділянці дороги В.Ясенів-Буковець через Буковецький перевал, та піскорозкидачем на базі автомобіля ЗІЛ на ділянках дороги Верховина-Кривопілля та Верховина-В.Ясенів.

Тільки після виконання першочергових робіт, в другу чергу проводяться роботи на дорозі Р-24 « Татарів-Кам'янець Подільський» на ділянках дороги Р-62 «Криворівня-Чернівці»,де відбулося ДТП, що потягло за собою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи специфіку розміщення доріг на високогірних перевалах наявність сил і засобів у філії «Верховинська ДЕД» слід прийти до висновку, що виконання роботи по обробленню автодороги Криворівня-Чернівці протиожеледними матеріалами станом на 8 годину ранку 19 січня 2017 року не представлялося можливим.

Зазначає, що цей висновок підтверджується додатком БДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги,вулиці та залізні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», згідно якого термін ліквідації зимової слизькості на дорогах становить не більше 11 годин. Враховуючи те,що роботи по ліквідації слизькості на перевалах з 4 год. ранку 19.01.2017 року, а також те, що обробка автодороги Криворівня-Чернівці повинна проводиться в другу чергу, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до викання робіт на цій ділянці дороги працівники філії приступили після 9 години ранку, що не є порушенням вимог додатку БДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги,вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Посилається на те, що суддя виносячи постанову,не звернув уваги на те, що ожеледиця на дорозі не могла утворитися в ніч з 18 на 19 січня 2017 року. Це підтверджується тим, що температура повітря протягом 15-19 січня 2017 року становила від мінус 5 °C до мінус 15 °C, що виключає ймовірність утворення ожеледиці і в цей період дана ділянка оброблялася піщано-соляною сумішшю.

Вказує на те, що ожеледиця, як правило, утворюється за температури повітря від плюс 3 °C до мінус 5 °C і відносної вологості понад 90 % при замерзанні дощу,води або мряки, намерзанні туману на охолодженому покритті.

Також вказує,що суддею не взято до уваги його пояснення, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності. Так на схемі вказано, що ширина проїзної частини дороги на місці зіткнення транспортних засобів становить 6 метрів,тоді як на 3 фотографіях, які він додає до апеляційної скарги , видно що вона становить більше, що давало можливість водіям, учасникам ДТП, при дотриманні Правил дорожнього руху уникнути зіткнення транспортних засобів.

Не взято до уваги його пояснення про те,що ДТП сталося в зоні дії дорожніх знаків, які згідно ПДР означають :п.1.13- «Слизька дорога»/ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної дороги та п.7.12- «Ожеледиця»/дія знака поширюється на зимовий період часу,коли проїзна частина може бути слизькою/, що вимагає від водіїв вибору безпечної швидкості руху, дотримання безпечної дистанції та не здійснення різких маневрів.

Зазначає, що допущення таких порушень при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, що потягло за собою притягнення його до адміністративної відповідальності, можна пояснити тільки тим, що один із учасників ДТП є працівником Верховинського відділення поліції.

Звертає увагу на те, що по цій ділянці дороги в той ранок проїхало десятки автомобілів та рейсові автобуси, які дотримувалися Правил дорожнього руху і не вчинили ДТП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вони відповідали посадовій інструкції, яку він додав до справи.

Просить постанову суду Верховинського районного суду від 14 лютого 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення., зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №484309 від 22.01 2017 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.01.2017 року, згідно з яким при обстеженні у присутності свідків ділянки автодороги Криворівня-Чернівці встановлено поздовж автодороги льодові колії, які не оброблені протиожеледними матеріалами; схемою наслідків ДТП, що мало місце 19.01.2017, з якого вбачається, що стан покриття проїзної частини-ожеледиця, та вказано про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а саме ожеледиця.

Посадовою інструкцією головного інженера філії «Верховинська ДЕД» ОСОБА_2 розділом 2 «завдання та обов'язки», а саме п.2.31, яким передбачено обов'язок контролю за забезпеченням охорони праці згідно з проектами виконання робіт (ПВР), технологічними картами,інструкціями з охорони праці і технічними правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування П-Г, 1-218-113:2009 та виставленням огороджень в місцях виконання дорожніх робіт згідно СОУ 45.2-6:2006»

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №484309 від 22.01.2016 року, ОСОБА_2 19 січня 2017 року,будучи відповідальною особою, не обробив автодорогу Криворівня-Чернівці в с. Верхній Ясенів, верховинського району протиожеледними матеріалами , що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво,реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг,вулиць та залізничних переїздів, мостів,шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов,що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з Порядком тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, умовами, за яких створюється загроза безпеці дорожнього руху або можуть бути пошкоджені та зруйновані автомобільні дороги (небезпечні умови), є: несприятливі погодні умови (ожеледь, ожеледиця, сильний снігопад, вітер, який спричиняє утворення снігових переметів на проїзній частині, спека тощо).

Згідно з п.3.1.18 ДСТУ - 3587-97, усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Згідно із п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

В своїй апеляційній скарзі апелянт не заперечує проти того, що він дійсно відноситься до посадової особи до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів і саме на нього покладався обов'язок забезпечити оброблення автодороги протиожеледними матеріалами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суб'єктивна сторона вищевказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності, у зв'язку з чим доводи апелянта про те, що він не мав технічної можливості своєчасно обробити автодорогу протиожеледними матеріалами є неспроможними і свідчить про те, що він легковажно розраховував на те, що слизький стан дороги не призведе до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за умови належного виконання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апелянта про те, що, враховуючи погодні умови, ожеледиця не могла утворитися в ніч з 18 на 19 січня 2017 року, оскільки сукупність досліджених судом першої інстанції доказів свідчить про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автодорога не була оброблена протиожеледними матеріалами, що спричинило створення аварійної обстановки, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв