Справа № 128/3252/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ДП «Вінницький райагроліс» лісничим,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 159653 від 21.08.2016 року, вказано, що 21.08.2016 року об 17:20 год. на 342 км+300 м по автодорозі Київ ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечної швидкості та інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За протоколом дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159653 від 21.08.2016 року, додано: схему наслідків ДТП без потерпілих від 21.08.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 21.08.2016 року він рухався на автомобілі по а/д Київ ОСОБА_2 з Вінниці в ОСОБА_2 по крайній смузі ближче до осьової, дорога була вільною. Їхав зі швидкістю близько 100 км/год. По другій полосі по тій же дорозі перед ним їхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. Раптово даний автомобіль вчинив маневр та виїхав перед ним на його смугу руху та почав повертати ліворуч за 30-40 метрів до нього. Оскільки відстань була невеликою, а цього маневру він ніяк не очікував відбулося зіткнення. Вважає, що в ДТП є виним водій ОСОБА_3, оскільки він рухався у відповідності до дозволеної швидкості, а автомобіль «ВАЗ» вивернув на його смугу руху, раптово без врахуванням водієм дорожньої обстановки, що склалася. Крім того, маневр повороту водій «ВАЗу» здійснював через суцільну смугу, а не перевчату, чим порушив ПДР. Після ДТП його автомобіль від удару проїхав накатом 30-50 метрів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено:

Згідно висновку експерта № 3365/16-21 від 10.04.2017 року, шляхом аналізу вихідних даних та матеріалів справи було встановлено, що є необхідним при проведенні транспортно-трасологічної експертизи виникла необхідність визначення механізму розвитку події пригоди та визначення місця зіткнення автомобілів.

Під місцем зіткнення в практиці проведення транспортно-трасологічних та авто-технічних експертиз розуміють розташування точки (ділянки) на поверхні проїзної частини, яка є проекцією зони первинного контактування деталей транспортних засобів на неї.

Основними ознаками, по яким можна визначити місце зіткнення, є:

-різке відхилення сліду колеса від первинного напрямку, що виникає при ексцентричному ударі по транспортному засобі (ТЗ) або при ударі по передньому колесі;

-поперечне зміщення сліду, що виникає при центральному ударі й незмінному положенні передніх коліс (при незначному поперечному зсуві сліду або незначному його відхиленні ці ознаки можна виявити, розглядаючи слід у поздовжньому напрямку з малої висоти);

-сліди бічного зсуву незаблокованого колеса, що виникають у момент зіткнення в результаті поперечного зсуву ТЗ або різкого повороту передніх коліс (як правило, такі сліди малопомітні),

-припинення або розрив сліду юзу (відбувається в момент зіткнення в результаті різкого наростання навантаження й порушення блокування колеса або відриву від поверхні дороги);

-слід юзу одного колеса, по якому був нанесений удар, що заклинив його (іноді лише на короткий проміжок часу; при цьому необхідно враховувати, у якому напрямку утворився цей слід, виходячи з розташування ТЗ після події);

-сліди тертя деталей ТЗ об покриття дороги при руйнуванні його ходової частини (при відриві колеса, руйнуванні підвіски); починаються зазвичай в місці зіткнення;

-сліди переміщення обох ТЗ (місце зіткнення визначається по місцю перетинання напрямків цих слідів з урахуванням взаємного розташування ТЗ у момент зіткнення й розташування на них деталей, що залишили сліди на дорозі);

-сліди переміщення об'єктів, які були відкинуті від ТЗ при зіткненні;

-ділянки з розташуванням землі, яка осипалась з нижніх частин ТЗ в момент удару;

-ділянки розташування частин, які відокремилися від ТЗ при зіткненні (ділянка з розташуванням найбільшої кількості відкинутих при зіткненні частин може вказувати на приблизне розташування місця зіткнення);

-тощо.

Експертом зясовано, що під час проведення огляду місця пригоди на схемі місця пригоди зафіксовано слідову інформацію дорожньо-транспортної пригоди. Згідно схеми ОМП, місцем зіткнення є проїзна частина перехрестя автодороги, яка має три смуги руху по ходу руху автомобілів. На проїзній частині дороги під номерами 3 та 4 вказані місця зіткнення згідно свідчень учасників пригоди. При аналізі вказаних місць зіткнення зясовано, що місце зіткнення під номером 3 розташоване на смузі гальмування для розвороту, а місце зіткнення під номером 4 згідно схеми ОМП розташоване на границі лівої смуги руху та смуги гальмування для розвороту.

Розташування початку сліду юзу лівого переднього колеса автомобіля «Шкода Октавія» свідчить про розташування місця зіткнення на лівій смузі руху по ходу руху автомобілів. Характер розташування пошкоджень на задній частині кузова автомобіля ВАЗ-2104 свідчить про прикладення деформуючого зусилля до даного автомобіля переважно ззаду наперед частково зліва праворуч по ходу руху даного автомобіля, тобто відомості про перетин смуги руху автомобіля «Шкода Октавія» перед ДТП не позбавлені технічної спроможності.

Експертом встановлено, що Згідно свідчень водія ОСОБА_1 , перед ДТП він рухався на автомобілі «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 з швидкістю близько 100 км/год, по лівій смузі. По середній смузі руху рухався автомобіль ВАЗ-2104 р.н. 368-950К...який рухався з швидкістю 30-40 км/год, на відстані 30-35 метрів виїхав на його смугу руху а потів увімкнув сигнал лівого повороту і з його смуги почав повертати ліворуч почав гальмувати, але зіткнення відбулось на його смузі руху.

Згідно свідчень водія ОСОБА_3, перед ДТП він рухався на автомобілі «ВАЗ-2104» р.н. 368-95 0К по лівій смузі руху, з швидкістю 10-15 км/год, пішов на розворот, отримав сильний удар в праву частину автомобіля, від удару авто викинуло на середні відбійники.

Експерт враховуючи аналіз обставин місця ДТП, та свідчення водія автомобіля «ВАЗ-2104» р.н. 368-95 0К ОСОБА_3 щодо розташування місця зіткнення, прийшов до висновку, що вказані покази водія ОСОБА_3 є технічно необґрунтовані і в інших відомостях стосовно розвитку події ДТП, тому не будуть прийматись до уваги.

В умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля «Шкода Октавія» д.н.НОМЕР_4, яка відповідає довжині сліду гальмування автомобіля 64.8 метрів складає величину не більше 109,9 - 111,6 км/год. Дана величина можлива для термінового гальмування автомобіля з технічно справними елементами ходової частини.

В даному випадку експертом було встановлено, що ліве переднє колесо рухалось у спущеному стані, при чому коефіцієнт зчеплення зруйнованої ДТП автомобільної шини з дорожнім покриттям значно зменшувався, тобто вказана розрахункова величина швидкості руху автомобіля перед ДТП буде меншою і могла складати 100 км/год, що відповідає показам водія ОСОБА_1 Таким, чином в його діях перевищення швидкісного режиму руху автомобіля перед ДТП не вбачається ( вимоги п. 12.6 (г1) П.12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших дорогах -не більше 90 км/год.

Відсутність на даному відрізку шляху обмежень швидкості руху було підтверджено, листом Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 11.09.2017 року за № 3/1-вх. 2447.

Таким чином, у відповідності до встановлених судом обставин події та експертного висновку експерта № 3365/16-21 від 10.04.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2104» р.н. 368-950К ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10,1 ,10.3 а водій автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. П. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П.10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. П.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до вище викладеного експертом надані наступні висновки:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2104 р.н. З68-95ОК ОСОБА_3 повинен в керуватись технічними нормами вимог п. 10,1 ,10.3 а водій автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині .

- зіткнення транспортних засобів сталось на лівій смузі, по ходу руху автомобілів.

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування зменшити швидкість керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля ВАЗ-2104, який розпочав змінювати напрямок руху на відстані до 30 метрів попереду автомобіля ОСОБА_1

- з технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2104» д.н. 368-950К ОСОБА_3 технічним нормам вимог п.п 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. Частиною 2статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі АП 2 № 159653 від 21.08.2016 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в наслідок порушень п. 12.1 ПДР України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2, 124,247,268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.07.1980 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна