СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1992/17
пр. № 3/759/1433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110223, ОСОБА_2 21.01.2017 року, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Леся Курбаса, 2-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Леся Курбаса в сторону вул. Гната Юри в середній смузі руху біля заправки «БРСМ». В метрах 50 в першій смузі руху був припаркований автомобіль. Транспортний засіб марки «Тойота Яріс» державний номерний знак НОМЕР_2, здійснила різкий поворот з крайньої правої смуги руху ліворуч, перед припаркованим автомобілем, у зв'язку з чим ОСОБА_2, не дивлячись на те, що здійснив екстрене гальмування, здійснив зіткнення з вказаним автомобілем марки «Тойота Яріс» державний номерний знак НОМЕР_2. Вказував, що рух напрямку не змінював.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.01.2017 року керуючи автомобілем марки «Тойота Яріс» рухалась з вул. Строкача на проспект Леся Курбаса, в правій крайній смузі руху. Перед тим як перелаштуватись з крайньої правої смуги руху в середню, оскільки там знаходився припаркований автомобіль, зупинилась. Завершила маневр перестроювання та проїхавши метрів 20 відчула удар в задню частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.01.2017 року, працюючи таксистом, виконував перевезення пасажира в сторону вул. Сім'ї Сташенків та свідком того, як автомобіль марки «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з вул. Строкача в сторону «Калібріса» і зненацька, почав об'їжджати припаркований автомобіль білого кольору з крайньої правої смуги в середню смугу руху. Після чого, відбулось зіткнення автомобілей марки «Форд Скорпіо» та «Тойота Яріс». Вказав, що коли відвіз пасажира повернувся на місця ДТП та надав пояснення інспекторам патрульної поліції, оскільки бачив як відбулось зіткнення, проте в матеріалах справи відсутнє вищевказане пояснення. Свідок ОСОБА_6 надав роздруковане пояснення до приєднання до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21.01.2017 року будучи пасажиром автомобіля марки «Форд Скорпіо», рухались по проспекту Леся Курбаса в середній смузі руху. Раптово, помітила, як праворуч від неї, автомобіль марки «Тойота Яріс» різко здійснила виїзд в середню смугу руху, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначила, що напрям руху водій ОСОБА_2 не змінював.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2017 року він був пасажиром в автомобілеві марки «Тойота Яріс». Рухались з вул. Строкача, виїхали на проспект Леся Курбаса. В крайній правій смузі був припаркований автомобіль марки «Рено Канго», у зв'язку з чим вони здійснили маневр об'їзду. Проїхавши метрів 20 вони відчули удар в задню частину автомобіля.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, оскільки він рухався в своїй смузі руху, напрямок руху не змінював, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін