Справа № 303/1468/17
Провадження № 3/303/718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року серії БР № 048431, ОСОБА_1, 05 березня 2017 року о 10 год. 10 хв., рухався на автомобілі марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись на своєму транспортному засобі він був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки насправді проходив медичний огляд, а саме за допомогою технічного приладу «Drager», проходження медичного огляду в Мукачівській ЦРЛ йому ніхто не пропонував. До того ж ніяких свідків при складанні даного протоколу та проходження ним медичного огляду на місці зупинки не було. Пояснень, які написані ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, йому сказали написати та диктували працівники поліції. Напередодні ввечері він випив стакан вина, однак під час керування транспортним засобом він знаходився в тверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048431 від 05.03.2017 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, на місці зупинки від проходив медичний огляд за допомогою технічного приладу «Drager», однак в матеріалах справи відсутній результат щодо даного факту та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Drager», а також відсутні будь-які докази щодо відмови від проходження медичного огляду, пояснення свідків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмовлявся від проходження медичного огляду, немає, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, і, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, однак наявних їх пояснень до протоколу не додано.

За викликом в суд вказані свідки не зявилися, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в суді не підтвердили.

Також при складанні даного протоколу працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У направленому протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії серії АОВ № 057540 від 22.05.2009 року, яке знаходиться на зберіганні в взводі № 4 ОСОБА_4 в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5