печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8524/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника Кудія М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07 квітня 2017 року, приблизно о 22.10 год., керував автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів, 28 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мовлення, проте від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті.

Натомість, в судовому засіданні 28.03.2017 захисник ОСОБА_2 - адвокат Кудій М.О. надав письмове клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування процесуальної позиції захисту ОСОБА_2 в поданому клопотанні стверджував, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного та/або наркотичного сп'яніння він не керував, на що беззаперечно вказує висновок лікаря нарколога; сам протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395; при цьому поза увагою працівників патрульної поліції залишився той факт, що на місці події він лише відмовився дихати в прилад «Драгер» у зв'язку з відсутністю на нього відповідного сертифікату, проте особисто наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в чому йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка - лікаря наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані стороною захисту матеріали, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності свідків. Також відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами -в закладах охорони здоров'я.

За твердженням ОСОБА_2 працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння саме у закладі охорони здоров'я.

В противагу вказаного твердження в матеріалах справи наявні лише пояснення на завчасно заготовлених бланках свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень цієї статті, записи з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути засобами доказування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Водночас, з відтвореного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту відеозапису з місця події, вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі.

Разом з тим, стороною захисту в судовому засіданні надано висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 08.02.2017, а також акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0009988 від 08.02.2017, у відповідності до яких станом на 02.00 год. 08.02.2017 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Достовірність фактичних даних, викладених в довідці КЛ «Соціотерапія» від 08.02.2017, в судовому засіданні підтвердила лікар - нарколог ОСОБА_3, яка здійснювала відповідне дослідження, яка додатково вказувала, що не могла раніше прийняти ОСОБА_2, оскільки була черга осіб в період з 00.00 год. до 02.00 год., на момент огляду навіть зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не було.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк