Справа № 184/501/17
Номер провадження 3/184/206/17
П О С Т А Н О В А

04.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47/4.3-5 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні головного управління Держпраці у Дніпропетровської області 24.02.2017 року була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 у м. Покров (м. Орджонікідзе). При перевірці нарахованої заробітної плати працівникам за 2016 рік у ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що працівниці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли у чергову щорічну відпустку відповідно наказу № 5 від 01.06.2016 року, а також за власними заявами від 01 червня 2016 року з 01.06.2016 року по 24.06.2016 року на 24 к.д.

ФОП ОСОБА_4 відповідно платіжної відомості б/н від 01.06.2016 року виплатила заробітну плату за щорічну відпустку працівникам ОСОБА_2 і ОСОБА_5 01.06.2016 року, чим не забезпечила дотримання вимог частини 4 статті 115 КЗпП України та частиною 1 статті 21 ЗУ "Про відпустки", а саме ФОП ОСОБА_4 зобов'язана була виплатити заробітну плату працівнику за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, згідно наданих до суду матеріалів, було вчинено 01.06.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.02.2017 року.

У провадженні судді дана адміністративна справа знаходиться з 20.03.2017 року, таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6