Номер провадження: 33/785/1494/17
Номер справи місцевого суду: 520/9447/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Одеси, вул. Ільфа і Петрова 31, кв. 132,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» о 01 годині 45 хвилин 29.07.2017 року керувала автомобілем марки «Хюндай», держномер ВН 1134 НА, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовилася у присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 з постановою не погоджуються, вважають її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права; суд, на їх думку, не зясував всі обставини справи, недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказують, що ОСОБА_2 не знаходилася в стані алкогольного спяніння та мала намір пройти огляд на стан спяніння, але, за їх словами, поліцейські нібито не надали мундштук для технічного приладу «Драгер». Просять постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4) відеозаписом з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських (а.с. 6) та поясненням ОСОБА_2 і свідків в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

З наявних в матеріалах справи доказів суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, доводи апеляційної скарги та пояснення в судовому засідання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про те, що після зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2, запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але нібито не надали мундштука для приладу, на якому було запропоновано пройти огляд, необгрунтовані. Дані доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: по-перше, ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, про що свідки вказали в своїх поясненнях (а.с. 3,4); по-друге, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, щоб ОСОБА_2 просила поліцейських надати їй мундштук для проходження тесту на стан алкогольного спяніння; по-третє, при складанні протоколу, ОСОБА_2 було надано можливість залишити в ньому свої пояснення, чим вона скористалася, але в даних поясненнях жодним чином не зазначено про те, що патрульні поліцейські не надали їй мундштук для приладу «Драгер».

В судовому засіданні апеляційного суду свідки, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_2 в момент зупинки автомобілю - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду свої пояснення, які суперечили одне одному, поясненням ОСОБА_2 і її представника, у звязку з чим, апеляційний суд оцінює їх критично, оскільки вони є зацікавленими особами, оскільки один свідок безпосередньо чоловік ОСОБА_2, а інший перебуває в дружніх відносинах з останньою, і в такий спосіб намагались допомогти їй уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність звернення суду до Конституційного суду з приводу конституційності ст. 130 КУпАП, залучення прокурора до судового розгляду даної справи, повернення матеріалів патрульній поліції для доопрацювання є надуманими і не містять жодного належного обґрунтування.

Також необрунтовані посилання апеляції на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, крім наведеного, сама ОСОБА_2 в ході розгляду апеляції не оспорювала, що відмовилась на місці зупинки її автомобіля від проходження огляду на стан спяніння, як з допомогою технічних засобів, так і в закладі охорони здоровя, у звязку з чим її було відсторонено від керування автомобілем і передано керування автомобілем іншій особі, про що свідчить зобовязання ОСОБА_8 (а.с. 5).

За наведених вище обставин, доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, а докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9