Справа № 127/850/17
Провадження № 33/772/243/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

правопорушника: ОСОБА_2,

захисника: Мєнкова Є.П.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 02.01.2017, о 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом марки «Опель Омега», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Вінницького міського від 10 лютого 2017 року, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях скраду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Мєнкова Є.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самої особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків, висновки експерта, речові докази тощо), що визначено в Узагальненні ВСУ «Про якість складання та оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення».

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненням даними в судовому засіданні з приводу відмови від проходження медичного огляду в присутності працівників поліції, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268951.

Посилання ОСОБА_2 на висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 025 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 02.01.2017, о 11 год. 50 хв., в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом марки «Опель Омега», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наданий в судовому засіданні правопорушником висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 05.01.2017, № 025, не заслуговує на увагу суду, оскільки відмова від проходження медичного огляду є закінченим складом адмінправопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя: