overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Старобільськ, Луганської області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 серпня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda 3» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Ватутіна, 2-Т, паркінг ТРЦ «Скаймолл», в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 204/5208/17
Провадження № 3/204/2531/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 15 травня 1970р.н., громадянина України, який працює на ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 15 травня 1970р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №169162 від 11.08.2017р., 11 серпня 2017р. о 17год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Дніпрі, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 15 травня 1970р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
№ 204/5342/17
№ 3-в/204/31/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

представника Чечелівського районного сектору ОСОБА_1

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про заміну тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Чечелівським районним сектором Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України направлено в суд подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, в звязку з тим, що місце знаходження останнього невідоме.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, подання представника сектору підтримав, просив замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали подання, зясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт за постановою суду, за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_2 не бажає стати на шлях виправлення, ухиляється від відбуття призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КпАП України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбуту частину адміністративного стягнення згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року, у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, на адміністративний арешт строком на пять діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відраховувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий К.М. Дружинін
Справа № 685/1336/17
Провадження № 3/685/728/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, не працюючої,

за ст. 173, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.08.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Мічуріна в смт Базалія висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, 13.09.2017 року близько 13 год. 20 хв. в смт Базалія по вул..Гайова, 2 було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: у будинку було брудно, речі розкидані, на ліжках брудна постільна білизна, чим вона, як мати, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/771/17 обєднане з провадженням №3/685/728/17.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона усвідомила свою неналежну поведінку, у вчиненому розкаялася, запевнила, що буде належним чином виконувати свої батьківські обовязки по утриманню та вихованню свого сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 05.08.2017 року серії АА №891862, від 13.09.2017 року серії АА №891888, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 05.08.2017 року, ОСОБА_1 від 13.09.2017 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 13.09.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки - характеристики, виданої Базалійською селищною радою, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 в селищній раді немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст. 22, 36, 173, ч.1 ст.184 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/1334/17
Номер справи місцевого суду: 522/2547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 27.01.2017 року о 03 год. 58 хв. на вул. Троїцькій в м. Одесі, порушивши вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься у апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначив, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без його участі, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався наприкінці липня 2017 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини і просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду першої інстанції видно, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне вручення чи направлення йому копії постанови суду, а отримав він її наприкінці липня 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги може бути визнана поважною, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв., 18.08.2017 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а).

В судове засідання викликати судовою повісткою ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
Справа № 203/4497/17
Провадження № 3/0203/3031/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДПІ у Центральному районі м.Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ПП «ВІА», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила несвоєчасну сплату узгодження грошового зобовязання з орендної плати, яка визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 30.08.2017 року №, за результатами камеральної перевірки склала 71,49 грн. податковий борг склав 70,01 грн. Термін погашення 10.09.2017 платіжним дорученням №@2PL507720, чим порушено п. 3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 04.12.2017 року, податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2017 року №, актом від 04.12.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/692/17
П О С Т А Н О В А

13.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року о 21 год. 00 хв в м.Красилові по вул.Шевченка Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху та вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження після чого вживав алкоголь о 21го. 10 хв. після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп»яніння чим порушив п.2.10 «є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року справу повернено для належного оформлення.

Вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведено письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

На день розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, вказані недоліки не усунуто, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, паспорт серії АВ № 079754, виданий 31.01.2000 р. Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року, о 16 год. 57 хв., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 21, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21043», д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Chery A21Elara», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, та здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №196652 від 19.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП та свідка.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя