Справа № 308/861/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Обїзна, буд. 4, не забезпечив ознайомлення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під підпис із записами, особової картки (форми П-2), що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 не забезпечив доведення до відома всіх найманих працівників черговість надання відпусток, визначену затвердженим графіком. Так, графіки відпусток на 2016 рік та 2017 рік станом на дату проведення перевірки (27.01.2017 року) ФОП ОСОБА_1 не довів до відома найманих працівників, а саме відсутні підписи всіх найманих працівників про ознайомлення з графіком, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 79 Кодексу законів про працю України.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не забезпечив звільненим працівникам виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, із звільненими працівниками ОСОБА_5 (звільненим з 04.05.2016 року, наказ 040516-1 від 04.05.2016 року), та ОСОБА_6 (звільненим з 04.05.2016 року, наказ 040516-2 від 04.05.2016 року) розрахунок з ними проведений 20 травня 2016 року. Аналогічно, із звільненим працівником ОСОБА_7 (звільненим з 06.06.2016 року, наказ 060616-1 від 06.06.2016 року) розрахунок з ним проведений 16.06.2016 року. На день перевірки із зазначеними працівниками ФОП ОСОБА_1 не проведено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся і просив обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/20 від 27.01.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-002/35 від 27.01.2017 року та його поясненнями.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння порушника не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_8