АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1056/17 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Лашакової Д.А., потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_5до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 06.09.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5

Відповідно до протоколу, водій ОСОБА_5 31.07.2016 року о 14 год. 40 хв. в м. Харкові керувала автомобілем НОМЕР_1, та перетинала перехрестя вул. Трінклера та вул. Данилевського на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_5 порушила вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова суду винесена без врахування доказів по справі, встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову районного суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесену з грубим порушенням чинного законодавства та прав потерпілої особи.

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_5 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і визначають, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань (вини, невинності тощо).

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Після припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушення згідно з протоколу є 31.07.2016 року. Судове засідання відбулось 01.08.2017 року. На час прийняття постанови сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Тобто, на час розгляду справи судом першої інстанції збігли строки накладення адміністративного стягнення.

Районний суд врахував закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП та постановив законне рішення про закриття провадження у справі згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання про відшкодування майнової шкоди може бути вирішено в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом постанови з порушенням норм КУпАП суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2