БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1498/17
Провадження № 3/497/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зварювальник ПСП "Колос", місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1, виданий 23.04.2008 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 22.02.2017року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки. Згідно зазначеної ухвали, до піднаглядного ОСОБА_1 встановлені наступні обмеження: заборонено залишення домоволодіння №41 по вул.Першотравнева у с.Виноградне Болградського району, Одеської областіі з 22:00 по 05:00 годину ранку наступного дня; - заборонено відвідувати місця, де реалізуються спиртні напої на розлив; - заборонено виїзд за межі Болградського району Одеської області без дозволу керівництва Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; - зобов'язано два раза на місяць з'являтися для реєстрації до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в кабінет дільничних офіцерів поліції.

Постановою Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП протягом року за те, що був відсутній за місцем свого проживання.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №757455 від 02.10.2017 року, піднаглядний ОСОБА_1 29.09.2017 року о 22:05 годині знову був відсутній за місцем свого проживання, чим знову порушив один з пунктів обмежень адміннагляду, про що працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що він розуміє правила адміннагляду, не мав наміру їх порушувати, але так сталося, з поважної причини він їх порушив, оскільки відвозив матір своїм автомобілем до м.Ізмаїл, де живе його сестра, яка дуже тяжко захворіла, і на зворотньому шляху автомобіль поламався, тому він не встиг портапити додому своєчасно, стверджував, що розкаявся, просив суд не призначати йому надто суворого стягнення.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується, окрім його ж пояснень суду, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора поліції ОСОБА_2, копією постанови суду від 22.02.2017року про встановлення адміннагляду, постановою суду про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП від 30.05.2017 року, іншими доказами, наданими суду.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність тяжких наслідків, обставини справи, а також інші обставини, що передбачені ст.33 КУпАП, та дійшов висновку, що ОСОБА_1Ф підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, за якою його визнав винним суд.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, наразі, становить 320 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 187, 221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що, штраф має бути сплачений ним не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова