справа № 179/1116/15-п
провадження № 3/179/213/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 16 грудня 1966р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 11.10 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання, 26 липня 2015р. о 13.30 на перехресті вул. Фрунзе та вул. Кутузова в с. Шевченківка Магдалинівського району, керуючи транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зайнявши одночасно дві смуги руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4М, який виїжджав з вул. Кутузова по своїй смузі для руху. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2015р. серії АП1 № 307874 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Схемою місця дорожньо-транспортної події, перехрестя вулиць Кутузова та Фрунзе в с. Шевченківка Магдалинівського району від 26.07.2015р., де вказано на вид події, погодні умови, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, перелік видимих пошкоджень транспорту, а також зазначенням місця зіткнення автомобілів та переліком видимих пошкоджень транспорту /а. с. 3/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що 26 липня 2015р. близько 13.30 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фрунзе с. Шевченківка, виїхавши на центр проїзної частини, оскільки правий бік дороги не рівний та з вибоїнами. Під'їхавши до перехрестя з вул. Кутузова не помітив автомобіль Деу, який рухався по вулиці в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів /а. с. 4/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких він вказує, що 26 липня 2015р. близько 13.30 керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Шевченківка по вул. Кутузова та на перехресті з вул. Фрунзе, впевнившись, що немає перешкод, здійснив поворот праворуч, як побачив, що автомобіль ОСОБА_2 рухається назустріч по смузі його руху, після чого зупинився та почав подавати звуковий сигнал, але водій автомобіля ОСОБА_2 не реагував, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів /а. с. 5/.

Фото зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди, а також пошкоджень автомобілів ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, /а. с. 9/.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, та що його діями скоєно наїзд на транспортний засіб, внаслідок чого спричинені механічні пошкодження, вважаю що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 30.07.2015 року, правопорушення вчинено 26.07.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.