Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1018/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ст. 190 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу у ДП Попільнянське ЛГ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією гладкоствольної рушниці 16 кал. №566, FEGYVERGYAR.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 12 серпня 2017 року о 16.00 годині ОСОБА_2 в с. Почуйки на березі річки с. Камянка, передав без відповідного документу дозвільного характеру виданого уповноваженим державним органом, своєму малолітньому онуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мисливську гладкоствольну рушницю 16 кал. № 566, FEGYVERGYAR, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, застосувавши щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації зброї. Вважає, що вказана постанова суду є необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи, що потягло за собою призначення надто суворого покарання у вигляді конфіскації зброї. Крім того, зазначає, що суд не встановив помякшуючих обставин справи, а саме його щире каяття, а також те, що вказана зброя необхідна йому для виконання службових обовязків по охороні лісу. Посилається на те, що на дану рушницю має дозвільні документи та жодного разу не притягувався до будь-якого виду відповідальності з приводу володіння зброєю.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП повністю підтверджується перевіреними судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555763 від 30 серпня 2017року; протоколом вилучення вогнепальної зброї від 12 серпня 2017 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року, який зазначив, що особисто в день відкриття полювання попросив у свого діда Гриши рушницю, на що той погодився; поясненнями представника Попільнянського ВП ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні 06 вересня 2017 року; поясненнями свідка ОСОБА_5

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, метою адміністративного стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, що на думку апеляційного суду, можливо вважати обставиною, яка помякшує відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_2 надану директором ДП «Попільнянське ЛГ» (а.с. 22); наявність у ОСОБА_2 відповідного дозволу на право зберігання та носіння даної вогнепальної зброї (а.с. 25).

Також, відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року №976, посада майстра лісу (на якій ОСОБА_2 працює згідно запису в трудової книжки) входить до державної лісової охорони, посадові особи якої мають право: зберігати, носити і застосовувати спеціальні засоби та зброю в порядку, встановленому законодавством.

Згідно клопотання директора ДП «Попільнянське ЛГ», останній просить суд врахувати те, що на даному підприємстві відсутня службова зброя, тому власна зброя майстра лісу ОСОБА_2 використовувалася для державної охорони лісу. Тому колектив ДП «Попільнянське Лісове господарство» клопоче перед апеляційним судом щодо не застосування конфіскації у ОСОБА_2 мисливської зброї (а.с. 24).

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо накладення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення стягнення у вигляді штрафу, але без конфіскації зброї.

Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації зброї буде мати достатній профілактичний вплив на правопорушника для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу та запобігання порушень вимог законодавства України в подальшому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації гладкоствольної рушниці 16 кал. №566, FEGYVERGYAR.

Мисливську гладкоствольну рушницю 16 кал. №566, FEGYVERGYAR, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1