Справа № 277/441/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовослужбовця ЗСУ, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 278525 від 23.04.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 23.04.2017 року біля 10.05 год. по автодорозі КПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 Червоноармійськ Коростиців Котлярка 106 км., громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем «ДЕО ЛАНОС», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи: особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення де зазначено «вживав спиртні напої»; довідкою про проведення тесту приладом «ДРАГЕР» з якої слідує, що тест проводився 23.04.2017 року в 10.15 год., результат тесту становить 0,64 ‰; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтверджують, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», результат позитивний 0,64 ‰. Отже у зв'язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Правопорушник належно повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, чим проігнорував законною вимогою суду, доказів невинуватості суду не надав, обставини які помякшують відповідальність суду не надано.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5