АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах та вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху. Зокрема, суд невірно відкинув як доказ висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 1-11/16 від 04.11.2016 року, водночас необґрунтовано прийняв до уваги висновок №2016-1228 від 28.12.2016 року. Вважає, що висновок № 1-11/16 складений на підставі об'єктивно з'ясованих обставин ДТП, підтверджується матеріалами справи. Суд також не дав належної оцінки та необґрунтовано відкинув показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль «KIA» перед зіткненням стояв у крайній лівій смузі в нерухомому стані, для здійснення розвороту.

З позиції апелянта, саме дії водія ОСОБА_4, які виразились у недотриманні безпечної дистанції, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апелянта та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 22.09.2016 року о 10:02 год. в місті Києві на бульварі Лесі Українки, 26-А, керуючи автомобілем марки «KIA»,д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч порушив вимоги п.10.4 ПДР, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед зміною напрямку не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover»,д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази, дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.10.4 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.10.4 ПДР.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також фотографіями, наданими учасниками пригоди, автомобіль «Land Rover» знаходиться у крайній лівій смузі руху, прямолінійно до напрямку руху. У той же час, автомобіль «KIA» розташований дещо попереду, під кутом в напрямку руху зустрічного транспорту. Характер та локалізація механічних пошкоджень обох автомобілів, дані схеми місця події вказують на те, що автомобіль «Land Rover» зіткнувся своєю передньою правою частиною із задньою лівою боковою частиною автомобіля «KIA». Таким чином, розташування транспортних засобів та характер спричинених пошкоджень дають можливість зробити висновок, що автомобіль «KIA» безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед зміною напрямку не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover».

На спростування твердження водія ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення керований ним автомобіль зайняв крайню праву полосу для розвороту і не рухався, суддя навів поясненнями свідка ОСОБА_8 та дані висновку експертного дослідження №2016-1228 від 28.12.2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 створили для водія ОСОБА_4 небезпеку для руху та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортною пригоди.

Не спростовується цей висновок і даними експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 1-11/16 від 04.11.2016 року, як про це зазначається у поданій апеляційній скарзі, оскільки його дослідницька частина базується на показаннях водія ОСОБА_2, без врахування інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що на час розгляду справи сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз