ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює вчителем, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 серпня 2017 року близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Туполєва, 19, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Далі ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10 Правил, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала, щиро розкаялась і підтвердила, що дійсно того дня керуючи авто НОМЕР_1, вчинила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, та залишила місце пригоди, оскільки поспішала до малої дитини.

Крім особистий показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення БД № 441998 та БР № 441997 від 28 серпня 2017 року, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, акт огляду транспортного засобу від 28 серпня 2017 року та рапорт інспектора патрульної поліції.

Згідно з вимогами п.п. 2.10, 13.3 Правил під час об'їзду перешкоди водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний залишитися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила пункти 2.10, 13.3 Правил, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК