АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 01 вересня 2017 року близько 08 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 83, в порушення вимог п.п. 2.36, 31.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ДАЙМЛЕР-БЕНЦ», д.н.з. 094-78КВ, із технічно несправною гальмівною системою,здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено автомобіль.

Не погодившись з постановою судді законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 важає, що суддя не з'ясував усіх обставини справи, не дослідив належні та допустимі докази, що призвело до призначення занадто м'якого адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Висновок судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 надав допомогу ОСОБА_3 в момент ДТП не відповідає дійсності, оскільки він

Справа № 33/796/3046/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дячук С.І.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

не викликав швидку допомогу та поліцію, не надав першу медичну допомогу, оскільки в нього в авто не було аптечки, не підійшов до дитини та не спитав, як він себе почуває.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 в лікарні НДСЛ «ОХМАДИТ» знаходився 11 днів, та за весь цей час ОСОБА_2 жодного разу не прийшов до нього та не поцікавився станом його здоров'я.

Також, суддя не врахував, що в результаті отриманих травм ОСОБА_3 не відвідував школу з 01 вересня 2017 року по 29 вересня 2017 року, так як весь цей час проходив період реабілітації - масажі та ЛФК.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 зазнав тяжкої психологічної та фізичної травми, наслідки якої проявляються по сьогоднішній день. Крім того, у нього погіршився зір, а до ДТП проблем із зором. не було.

Станом на сьогоднішній день у потерпілого не минули негативні наслідки після ДТП, а навпаки з'являються нові, однак суддя не звернув увагу на вищезазначені обставини та застосував з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень занадто м'яке стягнення.

Заслухавши пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 444189 відносно ОСОБА_2, який складений 26 вересня 2017 та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані протоколу підтверджуються висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 61416, 61419 та № 61428 від 01 вересня 2017 року, рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП Роти № 5 батальйону № 3 Волянського І.В., протоколом огляду дородньо-транспротної пригоди від 01 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_7, а також поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив факт порушення ним вимог п.п. 2.36, 31.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, та щиро розкаявся у вчиненому.

Як убачається з матеріалів справи, суд визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідив всі матеріали справи, в тому числі врахував і пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засідання суду першої інстанції, згідно яких останній вину у порушенні ПДР України визнав повністю.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що добровільно відшкодував ОСОБА_4 17 000 грн. на лікування ОСОБА_3, що підтвердила і ОСОБА_4

Також, згідно пояснень ОСОБА_8, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а його дружина отримала позику для відшкодування шкоди ОСОБА_4, і позбавлення його прав керування транспортним засобом суттєво вплине на матеріальне становище його сім`ї.

За наведених обставин, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення в межах санкцій ст. 124 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Підстав вважати, що суддя не з'ясував усіх обставини справи, не дослідив повністю докази, що призвело до призначення занадто м'якого стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, як про це зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4, немає.

Отже, рішення судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду з призначенням більш суворого стягнення, апеляційною інстанцією не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить340 грн. -залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко