Справа № 654/3909/16-п
Провадження №3/654/51/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 2АДРЕСА_1, непрацюючого,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 894504, 07 грудня 2016 року о 5 годині 30 хвилин на автодорозі Херсон Гола Пристань Скадовськ, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 115, державний номер НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду колесо від транспортного засобу ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(б), п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення щодо вказаної ДТП, які долучені до матеріалів розгляду справи та показав, що 07 грудня 2016 року о 5 годині 30 хвилин на автодорозі Херсон Гола Пристань Скадовськ, керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 115. Раптово відчув удар в передню частину свого автомобіля. Після чого зупинився і побачив, що його автомобіль зіткнувся з автомобільним колесом, що відокремилось від автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також пояснив, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з колесом, оскільки не міг його бачити.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було безпосередньо досліджено матеріали вказаної дорожньо-транспортної пригоди, заслухано пояснення учасників ДТП, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, що не спростовується ні поясненнями свідків події, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля Mersedes-Benz Vito 115, під керуванням ОСОБА_1, підтвердили твердження ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Крім того, зазначені обставини ДТП частково підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи не доведено можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення з перешкодою.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський