overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/502/17
Провадження № 3/282/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 05.03.1997 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року близько 14 години ОСОБА_1, знаходився на вул. Першотравневій в с. Березівка Любарського району і порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, не виражався.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_3, протоколом серії АА № 554020 від 19.04.2017 року.

Поясненнями наданими ОСОБА_2, у судовому засіданні про те, що 11.04.2017 року вона поверталась з роботи до дому та проїжджаючи на велосипеді повз будинок ОСОБА_1, останній безпричинно почав виражатись словами нецензурної лайки в її адресу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ствердила наступне: вона була свідком подій 11.04.2017 року та чула як ОСОБА_1, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, та додала, що дану лайку чула уся вулиця.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 102 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого головним редактором видавництва «Медіа-Про» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 квітня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Визволителів, 17 у м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 02 квітня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/761/7889/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б. адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 10 березня 2017 року о 20 год. 55 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фуршет», що по проспекту Перемоги, 94/1 в м. Києві таємно викрала з полиці магазину лосьйон для тіла «Dove» в кількості 1 шт. вартістю 65 грн. 88 коп., крем денний живильний «Nivea» в кількості 1 шт. вартістю 73 грн. 54 коп., що на загальну суму 139 грн. 42 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями охоронців магазину «Фуршет», долученими до матеріалів справи.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через один місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 10 березня 2017 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад одного місяця.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 38, ч.1 ст. 51, п. 7 ст. 247, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 3/761/7524/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавахліборесурс», не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці ТОВ «Полтавахліборесурс», розташованого АДРЕСА_2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, що підтверджується актом перевірки № 6018/26-15-12-08-20/399997453 від 28.08.2017 р., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальним за вказане порушення є головний бухгалтер ТОВ «Полтавахліборесурс» ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з винної особи на користь держави

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 397/637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Нова Осота по вул. Набережна,67, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сімейну сварку зі своєю сестрою - ОСОБА_2 та намагалася затіяти бійку, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Гр. ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася. Її вина підтверджується протоколом серії АА №515089 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 18.03.2017 року та матеріалами, які до нього додаються.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується негативно, обставини правопорушення, те, що вину визнала, розкаялася, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Линська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач

Постанова набрала законної сили_____________ року і підлягає виконанню.

Оригінал постанови знаходиться в справі №397/637/17 (н/п 3/397/257/17).

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№611/386/17
Провадження № 3/611/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серія ММ № 874711, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 10.08.2016 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких заборона відлучатись з домоволодіння за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня.

28 квітня 2017 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м. Барвнікове вул. Дніпровська, 2/14, був відсутній, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

04 травня 2017 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання був відсутній, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року серія АА № 869275 та від 04.05.2017 року серія АА №869277.

При накладенні стягнення враховується характер здійснених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десяти) діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1 при виконанні постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/500/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/8314/16-п Панас Н.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року,ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 31.03.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На вищевказану постанову суду від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_4 . було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії Харківського районного суду Харківської області 31 березня 2017, тобтоз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Таким чином, апеляційна скарга та додані до неї матеріали підлягають поверненню ОСОБА_4

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження при наданні ним поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу з доданими матеріалами на постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14090/17

Провадження №3/712/3302/17

08 грудня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 13.07.1961р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: КП «Черкасиелектротранс», ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 146998 від 13.11.2017р.: водій ОСОБА_2 13.11.2017 р. о 16-20год. в м. Черкаси по вул. М.Грушевського, керував тролейбусом ЗІУ 6205 д.н.з. 2031 (нал. ДКП «Черкаське тролейбусне управління»), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo дн.з. СА 2300 ВЕ ( нал.ОСОБА_3І.) - водій ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4М.) водій ОСОБА_5, які стояли попереду на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. Його вина також підтверджується поясненнями, схемою ДТП .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1