Справа № 535/990/16-п
Провадження № 3/535/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №187125, складеного 14.10.2016 року старшим інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, який повторно надійшов до Котелевського районного суду Полтавської області 17.02.2017 року, «14.10.2016 року о 22 год. 50 хв. в с. Куземен по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом УРАЛ, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю, хитка хода) їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі) (а.с. 1).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18, 20), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернута до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Повторно справа про адміністративне правопорушення надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 17.02.2017 року, будь-яких дій щодо належного оформлення матеріалів справи Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області не було здійснено, лише в протокол про адміністративне правопорушення було додатково внесено (без будь-яких обумовлень про це) дані про те, що протокол було складено в Охтирському районі, та зазначені район і область місця проживання свідка (потерпілого) ОСОБА_3 (а.с.1, 2, 13).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснень по суті справи про адміністративне правопорушення не надавав, не внесені вони і до протоколу серії АП2 №187125 про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року. У протоколі зазначено: «Від дачі письмових пояснень, підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків» (а.с. 1). Відповідно до абз.2 п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395 (надалі Інструкція від 07.11.2015 року), у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє засвідчення підписами свідків запису про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу чи давати пояснення по суті справи, як про це зазначено у ньому.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про вручення ОСОБА_1 (чи його відмову від отримання) копії протоколу про адміністративне правопорушення, а сама копія протоколу приєднана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1:

не зазначено повних даних про місце вчинення правопорушення (відсутня вказівка на район та область населеного пункту де було вчинено правопорушення);

суть адміністративного правопорушення, не відповідає вимогам диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, лише зазначено, що ОСОБА_1 «їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків»;

не внесена інформація про те, чи вилучалось (не вилучалось) у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що додані до матеріалів справи, виготовлені друкарським способом на одному аркуші папері з завчасно віддрукованими ідентичними поясненнями свідків, до яких внесено від руки записи щодо анкетних даних свідків (без вказівки на район та область населених пунктів місця проживання вказаних осіб), прізвище імя, по батькові особи, яка притягається до адмінвіповідальності та виду транспортного засобу, яким керував останній. На письмових поясненнях вказаних осіб, доданих до матеріалів справи, не зазначено якою посадовою особою органу поліції вони відібрані(а.с.3).

Інформація про наявність (відсутність) повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інших доказів відносно вини правопорушника до суду не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя