Справа № 456/2312/17
Провадження № 3/456/860/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює керівником відділу транспорту ТзОВ «ЛТ Транс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року о 05 год. 15 хв. на а/д Львів-Шегині 80 км+700м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо 308», д.н.з. RP69216 з явними ознаками алкогольного спяніння ( тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів) від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку у ЦРЛ м. Мостиська відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що 21.06.2017р., виїхав з КПП «Шегині» зі сторони республіки Польща. Відразу ж був зупинений працівниками поліції, які перевіривши його документи, запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Однак на місці події не пропонували йому пройти освідування, а відразу відвезли в лікарню де він відмовився від проходження медосвідування, оскільки була порушена процедура. Стверджує, що свідків при цьому не було, а пояснення в таких було відібрано після складання протоколу. З даним протоколом категорично не згідний, оскільки алкоголь в той день не вживав. Також зауважив, що дані про свідків відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Чому в протоколі в графі пояснення вказав, що автомобілем не керував не зміг пояснити. Просить провадження відносно нього закрити.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та поясненнями очевидців.

При розгляді матеріалів справи в суді інспектор Лужний В.В., пояснив, що в той день заступив на патрулювання разом з інспектором Топій Р.А.. Близько 05.00 год. 21.06.2017р. поблизу КПП «Шегині» біля них зупинився автомобіль, водій якого повідомив, що на пропускному пункті спостерігав неадекватну поведінку водія автомобіля «Пежо 308», д.н.з. RP69216, який на його думку перебуває в нетверезому стані. Коли з КПП виїхав вказаний автомобіль, зупинили такий та при спілкуванні з водієм відразу відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці події водію було запропоновано продути алкотестер «Драгер», однак той відмовився, а тому поїхали в Мостиську ЦРЛ, де водій також відмовився від проходження медогляду. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цих всіх подіях були присутні два свідки фактично з моменту зупинки і до складання протоколу. Дані про свідків не вказав в протоколі, оскільки вважав, що їхні дані вказані в поясненнях і цього достатньо.

Допитаний в якості свідка інспектор Топій Р.А. суду пояснив, що в той день разом з інспектором Лужним В.В. заступили на патрулювання. Події розгортались, саме так як вказав ОСОБА_2.

Спочатку водій ОСОБА_1 взагалі заперечував, що керував автомобілем, після чого в присутності двох свідків відмовився від проходження освідування на місці події, а в подальшому відмовився від проходження медогляду в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 інспектор групи швидкого реагування в судовому засіданні пояснив, що в той день являвся черговим по райвідділу, коли йому зателефонував інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та попросив виписати направлення особи на медосвідчення. Оскільки райвідділ знаходиться безпосередньо поряд з лікарнею, а тому таке приніс за декілька хвилин. В лікарні були присутні двоє патрульних водій ОСОБА_1 та два поняті. Був присутній, коли черговий лікар пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан сп»яніння, однак той відмовився в категоричній формі.

Свідок-понятий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в той день знаходився поблизу КПП «Шегині» та бачив як працівники поліції зупинили автомобіль Пежо сірого кольору. Оскільки знаходився неподалік то спостерігав як між водієм та патрульним відбувався словесний конфлікт. Після чого, інспектор запропонував йому бути понятим, при проведенні певних дій, він погодився. Стверджує, що чув як інспектор поліції пропонував водію продути алкотестер, однак той відмовився. А тому поїхали в лікарню на медосвідчення. Оскільки йому було цікаво, чим закінчиться ця подія, а саме чи домовиться водій з поліцейськими, він також поїхав з ними в лікарню. В лікарні, черговий лікар, запропонував водію пройти медосвідчення, однак той відмовився. Після чого, вони направились в райвідділ поліції де було складено протокол та він надав письмові пояснення. При цьому брав участь ще один понятий.

Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими,оскільки вони доповнюються іншими доказами по справі та майже повністю відповідають тим показам, які вони давали під час складання протоколу, а деякі незначні розбіжності в показах пояснюється особистим сприйняттям кожним з них того, що відбувалось.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює логістом в «ЛТ Транс». В той день разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повертались з республіки Польща. В»їхавши на територію України, їхній автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 пред»явити документи та запросили в службовий автомобіль та відразу ж кудись поїхали. Вони направились за ними. На місці зрозуміли, що приїхали в Мостиську ЦРЛ, де в приймальному покої інспектор поліції в наказовому порядку, говорив лікарю встановити в ОСОБА_1 стан алкогольного сп»яніння. Чи пропонував лікар ОСОБА_1 пройти мед освідчення не чув, оскільки звідти їх вигнали працівники поліції. Жодних свідків при цих подіях не було. Після складання протоколу, автомобіль передали йому для керування. На місці події ОСОБА_1 не пропонували продути алкотестер.

Аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який додатково показав, що працює водієм «ЛП Транс» та ОСОБА_1, являється його безпосереднім керівником.

Суд критично відноситься до пояснень зазначених свідків та вважає, що такі дані суб»єктивно, з метою вигородити правопорушника, зважаючи, що останні (свідки), являються підлеглими ОСОБА_1 по місцю праці.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 11.09.2017р, який ствердив, що він дійсно 21.06.2017р. був присутній при зупинці працівниками поліції автомобіля марки Пежо сірого кольору та в подальшому в медзакладі і при складанні протоколу. На місці зупинки працівники поліції водієві пропонували продути алкотестер. Підтверджує свої попередні покази. В судове засідання з»явитись не зможе, оскільки виїжджає за кордон.

В суду немає підстав ставити під сумнів вказані письмові пояснення свідка, вони є логічними, послідовними та відповідають матеріалам справи по алгоритму розвитку подій.

Суддя дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й показам, які дані особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об»єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Окрім вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №

092833 від 21.06.2017р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 21.06.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження; оглянутим в судовому засіданні диском відеозапису, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем на момент зупинки.

Обставини викладені в письмовому запереченні, не спростувоють факту наявності самої події правопорушення, а деякі (незначні) порушення при складанні процесуальних документів, а саме відсутність анкетних даних, щодо свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду не є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З»ясувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8