Справа № 481/1487/17
Провадж.№ 3/481/630/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІДН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року о 09:40 год., у м.Новий Буг на перехресті вулиць Урицького та Софіївська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з ВЕ 1312 АК виїхавши на перехрестя не надав перевагу у русі водію мопеда «Дельта» ОСОБА_2,який рухався по головній дорозі (вул.Урицького) внаслідок чого сталося ДТП без потерпілих та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному визнав та підтвердив що дійсно порушив правила дорожнього руху оскільки не надав перевагу у русі іншому водію, внаслідок чого відбулося вказане зіткнення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Згідно приписів п.11 розділу 16 ПДР України «проїзд перехресть» на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним самим вини, також підтверджується іншими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018754 від 09.11.2017 року;

письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 згідно яких, 09.11.2017 року останній рухався по головній дорозі (вул.Урицького) та з вулиці Софіївська на вул.Урицького виїхав автомобіль ВАЗ зеленого кольору не надавши транспортному засобу який їхав по головній дорозі переваги в русі. Водій ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив усе викладене у поясненнях ОСОБА_2 Крім того пояснив, що починаючи маневр не помітив водія мопеду, який рухався по головній дорозі;

схемою огляду місця ДТП, згідно якої автомобіль НОМЕР_2 має наступні пошкодження: деформовано переднє праве крило. Натомість мопед «Дельта» б/н, має наступні пошкодження: деформовано передню телескопічну вилку, розбито щиток приладів.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя