overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 04 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/723/17
Провадження № 3/499/302/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 (далі - особа) за місцем проживання матері в смт. Радісне по вул. Шкільній незаконно зберігав рушницю ТОЗ-34Р 12 кал., яка належала його покійному батькові ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.190 КУпАП.

В судове засідання особа надала заяву про визнання провини, зазначив, що дійсно по місцю мешкання покійного батька зберігала рушниця яку він має намір в майбутньому зареєструвати на своє імя як спадкоємець.

Крім особистого визнання вини, винність особи також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про зберігання мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.190 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді штрафу, в розмірі, передбаченого санкцією ст.190 КУпАП без вилучення зброї.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 190, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/2791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «АЛАН»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року о 10-45 г. в м.Дніпро на пл.Десантників,1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР 216613 від 21.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП за фактом порушення вимог п.20.5 «в» ПДР України.

Підпунктом «в» п.20.5 ПДР України встановлено, що рух через переїзд забороняється у разі, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 ст.123 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та крім цього вина останнього також підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року, рапортом інспектора поліції та відеозаписом, доданим до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло заподіяння шкоди або інших негативних наслідків іншим особам, враховуючи особу правопорушника та його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,123,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 352/1528/17
Провадження № 3/352/579/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 64/62, продавця, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка працює продавцем у магазині-кафе, що в с. Загвіздя по вул. Липова-Осада, 20 А Тисменицького району Івано-Франківської області, 21.08.2017 р. о 17 год. порушила порядок проведення розрахунків, а саме провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування РРО, не видала розрахункового документу встановленого зразка, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, просила закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 453 про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 р., акті про результати фактичної перевірки № 090182 від 30.08.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, її щире розкаяння, приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним. З огляду на викладене останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,188.кв.56, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2017 року громадянин ОСОБА_1, о 21 год. 45 хв. в с.Репуженці по вул. Головна, Заставнівського району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д/н lt НСК 481 не врахувавши дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, рухався заднім ходом на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п.10.9.10.10 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі мають часткове пошкодження. Потерпілих не має.

Правопорушник при розгляді адміністративного матеріалу свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими та письмовими поясненнями, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra реєстраційний номер KMI 01 YS рухаючись заднім ходом по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 46, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку такого руху та здійснив наїзд на припаркований неподалік цього ж будинку автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205043 від 29.06.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та план-схемою місця ДТП від 29.06.2017 року із переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав свою винуватість, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та вважаю, за необхідне накласти відносно нього адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 602/731/17
Провадження № 3/602/477/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

05 вересня 2017 року близько 22 год 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході чого виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, пообіцяв більше подібного порушення не вчиняти.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 632253 від 05 вересня 2017 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-рапортом №1912 від «05» вересня 2017 року ст. інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_3;

-протоколом медичного огляду №183 від «05» вересня 2017 року для визначення стану спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи, а також власноруч написаним поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/7897/17
Провадження № 3/219/2405/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на 66 км автошляху Лиман Бахмут - Горлівка (Бахмутський район) керував мопедом SAVAGE 50 сс з обємом двигуна 49 см 3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016635 від 27.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої у ОСОБА_1 посвідчення водія немає.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик