Справа № 651/464/17
Провадження № 3/651/132/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неповнолітнього, не працюючого, інвалідом І-ІІ груп не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2017 року близько 16.35 години по вул. Ювілейна смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував мотоциклом НОМЕР_1 без мотошолома. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.3 «г» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

Він же, 21.09.2017 року близько 16.35 години по вул. Ювілейна смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керуючи мотоциклом НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР « Вїзд заборонено», а саме здійснив заїзд з вулиці Ювілейна на АЗС. Своїми умисними діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Крім того, він же, 21.09.2017 року близько 16.35 години по вул. Ювілейна смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Він же, 21.09.2017 року близько 16.35 години по вул. Ювілейна смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи взагалі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.1 «А» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному і просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 1222 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, а також доданими матеріалами до справ.

Вищевказані адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області 22.09.2017 року.

Згідно вимог ст. 36 ч.2 КУпАП - якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вимогами ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даних адміністративних правопорушень, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчинених правопорушень, неповнолітній вік правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має взагалі, власного заробітку не має, знаходиться на утриманні своєї матері, тому, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченого вимоги ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36 ч.2, 121 ч.5, 122 ч.1, 126 ч.ч.1, 2, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.121 ч.5 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.126 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.126 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Керуючись вимогами ст.36 ч.2 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченого вимогами ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2