Справа № 751/4241/17
Провадження №3/751/1631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарях Крохмальній Л.В., Безкоровайній Н.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 46, не працює, -

Встановив:

На розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БР 248750 від 09.07.2017, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 09.07.2017 о 19 год. 45 хв. в м. Чернігові по пр-кту Миру, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. СВ 3283ВС, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював поворот з пр. Миру на вул. Тичини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 121, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.07.2017 о 19 год. 45 хв. він рухався на автомобілі по пр-кту Миру із центру міста у бік виїзду на автодорогу Чернінів-Нові Яриловичі. Паралельно в попутному напрямку рухався транспортний засіб ALFAROMEO д.н.з. НОМЕР_2. Він рухав лівіше ближче до умовної роздільної смуги, а автомобіль ALFAROMEO рухався ближче до правого краю проїжджої частини. Перед поворотом на вул. Тичини автомобіль ALFA ROMEO не перестроюючись в лівий ряд та без увімкнення покажчика повороту, різко, перебуваючи в крайній правій частині дороги, здійснив поворот на вул. Тичини. Зазначає, що зіткнення відбулось на його смузі руху на відстані 8 м. від правого краю проїжджої частини дороги. Вважає, що водій транспортного засобу ALFA ROMEO порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснював поворот з крайньої правої смуги, а не з крайньої лівої. Крім того, інший учасник ДТП зїхав з місця зіткнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по пр-кту Миру, перестроївся в лівий крайній ряд, завчасно увімкнувши покажчик лівого пороту та, не зупиняючись, збавив швидкість і почав маневр повороту. Вказує на те, що він пропускав зустрічне авто та виїхав на зустрічну смугу. Ланос рухався ззаду та вдарив його автомобіль в бокову частину. На зустрічній смузі сталось зіткнення. Від удару його автомобіль покотився на вул. Тичини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис та фотографії з місця ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього "Про дорожній рух; нормативно-правовий акт № 3353-XII від 30.06.1993"Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Схема дорожньо - транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідка ОСОБА_5, оглянуте в судовому засіданні відео, фото, представлені в суд, свідчать про те, що зіткнення автомобіля ЗАЗ DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ALFAROMEO під керуванням ОСОБА_3, відбулось на траєкторії руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO по крайній лівій смузі руху. Водій транспортного засобу ALFAROMEO рухався в попутному напрямку з автомобілем DAEWOO та здійснив поворот з правого краю проїжджої частини дороги.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про перевищення ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, безпечної дистанції або недотримання інших вимог Правил дорожнього руху, що могло призвести до зіткнення.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що видимі сліди гальмування автомобілю ЗАЗ DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 складають 21,80 м, що на думку суду, є переконливим доказом того, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги Правил дорожнього руху щодо безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично ставиться до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, про обставини та місце ДТП, оскільки його пояснення не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вважає, що водій ОСОБА_1 обєктивно не був спроможний виявити небезпеку для руху та уникнути зіткнення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко