А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/348/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.

Постановою судді Хустського районного суду від 07.04.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31.01.2017 о 22:10 на вул. Центральна Площа в смт. Вишково Хустського району керував мотоциклом марки «СТМ-50» у стані алкогольного сп'яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що працівник поліції можливості пройти огляд на місці у присутності двох свідків йому не надав, протокол про адміністративне правопорушення склав з порушеннями вимог ст. 256 КпАП, права, передбачені ст. 268 КпАП та ст. 63 Конституції йому не роз'яснив, залучив неналежних свідків, надати йому примірник протоколу відмовився, а суд повноважень працівника поліції, в тому числі на складання протоколу, та мети його перебування в смт. Вишково не перевірив і вказаним порушенням закону з його боку оцінки не дав. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 від участі захисника відмовився і визнав, що дійсно має у власності незареєстрований мотоцикл, не має права керувати транспортними засобами і 31.01.2017 приблизно о 19 годині повертався на цьому мотоциклі додому без мотошолома. Далі пояснив, що дорогою зупинився, зайшов до магазину, а вийшовши виявив пропажу мотоцикла. Коли після марних спроб розшукати мотоцикл, які тривали кілька годин, вживши невелику кількість алкоголю, він повертався додому, його затримали працівники поліції, в тому числі - колишній дільничний інспектор, з яким вони знайомі. На автомобілі марки «Нива» вони доставили його в м. Хуст, де в лікарні піддали медичному огляду, а в приміщенні районного відділу поліції склали щодо нього протокол про керування мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння та інші документи. Там же з'ясувалось, що його мотоцикл знайдено і поміщено на штрафний майданчик. Після складання протокол підписали дві особи, яких привели працівники поліції. Будь-яких прав йому ніхто не оголошував, підписати протокол він дійсно відмовився, вмотивувавши відмову тим, що з його змістом не згоден, оскільки у стані сп'яніння мотоциклом не керував.

З накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафів за керування мотоциклом без номерного знака, без мотошолома і без права керування транспортними засобами ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що цих фактів не заперечує, але з застереженням, що це мало місце не о 22:10, а до 19 годині 31.01.2017 і у будь-якому разі не на вул. Центральна Площа в смт. Вишково.

Ці пояснення ОСОБА_1 не тільки не спростовані, але і підтверджуються наявними в справі доказами.

З постанови судді від 07.04.2017 вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з приводу досліджуваної події ОСОБА_1 дав такі самі пояснення (а.с.19-20).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 31.01.2017 о 22:10 на вул. Центральна Площа в смт. Вишково керував мотоциклом марки «СТМ-50» у стані алкогольного сп'яніння і у присутності двох свідків відмовився від пояснення. В якості свідків у протоколі зазначені мешканець м. Хуста ОСОБА_2 та мешканець с. Бороняво Хустського району ОСОБА_3. Власноручних записів ОСОБА_1 або зроблених від його імені в протоколі немає (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні, як вони викладені у постанові судді, вбачається, що ці особи були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і що ОСОБА_1 пояснював про викрадення його мотоцикла та заперечував керування мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння. Отже вказані свідки не підтвердили запису в протоколі про керування мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння та водночас спростували запис у ньому про відмову ОСОБА_1 від пояснення.

На приєднаному до справи відеозапису з нерухомої камери спостереження відображено тільки фрагмент руху в полі її зору мотоцикла і слідом за ним автомобіля марки «Нива» темного кольору з постійною швидкістю впродовж шести секунд: з 20:33:10 по 20:33:16 31.01.2017. Мотоцикл, особу, яка ним керує та автомобіль за цим записом ідентифікувати неможливо. Тому цей доказ є неналежним.

Інших доказів у справі немає.

На підставі викладеного Апеляційний суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_1 про обставини події не спростоване, тому відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в даному протоколі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Хустського районного суду від 07.04.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський