Справа № 544/1085/17
№ пров. 3/544/285/2017
Номер рядка звіту 204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управляння Укртрансбезпеки у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 07 червня 1957 року, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року о 15 год 20 хв у м. Пирятин на вул. Січових Стрільців порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював нерегульоване пасажирське перевезення 16 пасажирів автомобілем DAIMLER CHRYSLER 903, державний номерий знак НОМЕР_2, без оформлення ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 08 листопада 2017 року о 15 год 10 хв ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення 18 пасажирів за маршрутом Гадяч-Київ автомобілем DAIMLER CHRYSLER 903, державний номерий знак НОМЕР_2, без оформлення ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

17.11.2017 справа № 544/1085/17 (провадження № 3/544/285/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та справа № 544/1123/17 (провадження № 3/544/293/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП обєднано в одне провадження.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про направлення матеріалів про адмінправопорушення до Гадяцького районного суду. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколами про вчинені правопорушення ІІ № 0001313 від 31.10.2017 та ІІ № 0001333 від 08.11.2017.

У графі протоколу серія ІІ № 0001313 від 31.10.2017 «пояснення особи» ОСОБА_1 вказав, що віз знайомих людей на фуршет до ресторану, а від пояснень у протоколі серія ІІ № 0001333 від 08.11.2017, ОСОБА_1 відмовився.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди. Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, нормами ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП за місцем проживання правопорушника і тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки всупереч вимогам вказаної вище статті, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст 247, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, народження 07 червня 1957 року, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська