№ 642/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 листопада 1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 34, кв. 177,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2017р. приблизно о 19.30 год. в м. Харкові на вул. ОСОБА_2, в районі буд. 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_2 та «ГАЗ» д.н. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілям спричинено технічні ушкодження. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БР №264835 від 09.01.2017р.

Також, стосовно ОСОБА_1 09.01.2017р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР №264834, в якому зазначено, що він 09.01.2017р. приблизно о 19.30 год. відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; провину за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, та пояснив що він, 09.01.2017р. керуючи автомобілем, не перебував в стані алкогольного спяніння. Приблизно о 19.30 год. він рухався по вул. Є.Котляра по слизькій дорозі. Автомобіль кинуло на обочину та він вдарив припарковані автомобілі Мітсубісі та ГАЗ. Після того, як прибули працівники поліції, вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, проте вказали, що алкотестера в них із собою немає і треба буде чекати невизначений час, коли інший екіпаж доставить алкотестер. У звязку із цим він просив відвезти його до наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан спяніння, проте, працівники поліції нікуди його не повезли та склали щодо нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час цих подій були присутні особи, які дали пояснення суду в якості свідків. На даний час власники пошкоджених автомобілів не мають до нього претензій.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки ОСОБА_1 працівники поліції не повезли до наркоцентру, хоча він і просив це зробити. Тому в даному випадку відсутній склад ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, одним і тим же працівником поліції ОСОБА_4 було відібрано пояснення у двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в один і той же час о 20.05 год., самостійно записавши пояснення своїм почерком з одним і тим же текстом, що не можна розцінювати, як допустимий доказ.

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні за ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2017р. БР №264835, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Разом із цим, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у звязку із наступним.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

До матеріалів справи в якості доказів не було залучено відео матеріали з «боді камер» працівників поліції, які б безпосередньо спровергнули пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР №264834 містить посилання на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Разом із цим, до матеріалів справи працівниками поліції додано письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, складених одним і тим самим почерком з ідентичним текстом.

В судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 09 січня 2017р. вона бачила, як автомобіль «Тойота» сірого кольору винесло на пішохідну частину та в сугроб. З автомобіля вийшов водій, потім підїхали працівники поліції та спілкувалися із водієм цього автомобілю. Мене залучили в якості понятого. Я не бачила, щоб водію щось пропонували. Мене працівники поліції попросили розписатися як понятого. Поліцейські пропонували водію пройти освідчення на стан спяніння за допомогою «драгера», але я не бачила в них ніякого приладу. Водій зазначав, що необхідно їхати до наркоцентру, так як він не довіряє «драгеру». Працівники поліції його нікуди не повезли. Вона не бачила, щоб водій був у стані спяніння, вона на погляд не могла цього визначити. Водій був шокований після ДТП, але вів себе адекватно. Під час складання протоколу вона стояла в стороні, потім працівники поліції попросили її підписати листок в якості понятого, який вона не читала але підписала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 09 січня 2017р. йому за телефоном повідомили мешканці гуртожитку про те, що сталося ДТП, і що пошкоджено автомобіль, який схожий на його машину. Він приїхав до гуртожитку приблизно в період часу з 19.30 до 20.00 год. він побачив, що пошкоджено його автомобіль і підійшов до працівника поліції. Поліцейський запропонував йому написати пояснення, що він і зробив. Після цього, поліцейські склали матеріали ДТП і поїхали. Він бачив водія, який вчинив ДТП і спілкувався з ним з приводу відшкодування шкоди. Він не бачив, чи пропонували поліцейські водію пройти медичний огляд. Будь-якого приладу в поліцейських він не бачив. Він бачив, що водій був шокований, але він не подавав ознак спяніння. Він чув, що у поліцейських з водієм була розмова, і водій пропонував повезти його до наркоцентру, але працівники поліції його нікуди не повезли. Він бачив, що також на місці ДТП була дівчина. Він не знає, чи писала вона пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду стосовно стану алкогольного спяніння спростовується показаннями свідків ОСОБА_5 яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_7, пояснення у якого відбиралися на місці ДТП, а також поясненнями самого ОСОБА_1 Також, при цьому суд враховує недоліки, які є у матеріалах за ч.1 ст. 130 КУпАП те що в протоколі не вказано чи відмовлявся водій від застосування саме алкотестеру, або відмовлявся проти медичного огляду в наркоцентрі; та на якому саме алкотестері він мав проходити медичний огляд.

Тому, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко