Справа№ 640/1111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (зі слів), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР №249096 від 13.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автор протоколу зазначив, що 13.01.2017 року об 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауди» д/н НОМЕР_1 по вул. Сумська,64, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13.01.2017 року приблизно о 22:30 год. він їхав вул. Сумська, 64. Його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції, оскільки він нічого не порушував, та повідомили йому, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. При цьому, ні спочатку, ні потім свідків не було. Він не погодився з поліцейським, йому не пропонували продувати алкотестер, і після чого на нього почали складати протокол. Тому він вимушений був потім поїхати в наркоцентр, оскільки протокол на нього було складено раніше, що вказано в самому протоколі «час складання 23 год. 10 хв.», хоча сам огляд на стан спяніння проводився пізніше в 23 год. 30 хв., що також вказано у висновку лікаря. Отже, працівником поліції було порушено порядок виявлення стану алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В ст. 266 КУпАП містяться вимоги щодо проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу, при зупинці водія, спілкуванні поліцейського з водієм, складанні адміністративного матеріалу свідків не було.

Отже, з вимог ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Посилання водія на те, що йому не пропонували продувати алкотестер, матеріалами справи не спростовано, оскільки в матеріалах справи міститься лише протокол, висновок лікаря та розписка про прийняття автомобіля на зберігання іншою особою, інших доказів на спростування пояснень водія не надано. При цьому, в протоколі ОСОБА_1 одразу зазначав, що з порушенням не згодний.

Як вбачається з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол відносно ОСОБА_1 було складено в 23 год. 10 хв.

Згідно з висновком лікаря від 13.01.2017 року, ОСОБА_1 був доставлений та оглянутий у лікаря в 23 год. 30 хв.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено раніше, ніж проводився його огляд на стан спяніння в медзакладі.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з вищевказаними порушеннями, тому підстави для притягнення водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий