Єдиний унікальний номер 234/7949/17 Номер провадження 33/775/266/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 5 травня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Дніпровська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, мова нерозбірлива). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В постанові суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, оскільки судом неповно зясовані і не доведені, при постановленні судового рішення, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та висновок суду не відповідає обставинам справи. Зазначає, що постанова винесена незаконно, за його відсутності. Вважає, що суд повторно притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що грубо порушив вимоги законодавства. Просить суд закрити провадження по його справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи 16 серпня 2017 року.

З урахуванням цього, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому в зв*язку з порушенням прав ОСОБА_2 постанова судді в жодному разі не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, ОСОБА_2 5.05.2017 року о 10 годині 40 хвилин в м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Дніпровська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, мова нерозбірлива). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_6.

Порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Також, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 25 травня 2017 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя