Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/99/17 Головуючий в 1 інст. Кравцов С.О.
Провадження №33/778/208/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Нестеренка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Таврія Веселівіського району Запорізької області, громадянина України, який працює механізатором у ТОВ «Батьківщина», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 листопада 2016 року о 20 годині 30 хвилин, на автодорозі с.Таврія-с.Веселе Веселівського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ - 21063, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, очей, хитка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським допущені порушення вимог ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки у копії, яка надана йому, зазначений лише один свідок, а іншого свідка фактично не було; наявне виправлення у графі зазначення порушення пункту ПДР України; відсутня частина статті, за якою передбачена відповідальність. На дані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, та належної оцінки не дав. Окрім цього, апелянт вказує на те, що причиною відмови від проходження його огляду на стан сп'яніння слугувало термінове супроводження його дружини, яка є фельдшером КЗ «Веселівський ЦПМСД», до тяжкохворого пацієнта ОСОБА_4 Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, не врахував наявні та досліджені докази та дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Нестеренка В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.ст.254-257 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395).

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №491170 від 11 листопада 2016 року, який складений інспектором ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2, вбачається, що 11 листопада 2016 року о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ - 21063, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Разом з тим, у копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка надана ОСОБА_2, відсутній свідок ОСОБА_7 (а.с.22).

Також, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с.3) не є змістовними, оскільки в них взагалі не зазначені дата, час та місце подій, в яких він був свідком.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вказаному, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 було запропоновано спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім, в разі необхідності, у закладі охорони здоров'я.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2-3). Разом з тим, у цих поясненнях відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місця зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Крім того ці пояснення свідків взагалі не містять даних про те, хто їх відбирав.

У зв'язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, апеляційний суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6, є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.

На зазначені недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6, судом визнані неналежними доказами, а в матеріалах адміністративної справи відсутні інші докази вини ОСОБА_2, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко