Справа № 3/331/1259/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешає: м Запоріжжя, Олександрівській р-н., вул. Запорізька 9а/7

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1259/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085903, складеного інспектором УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 03 вересня 2017 р. об 11 г.20 хв. в м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова 109 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 днз. АР 6096АЕ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 днз АР 3464СР під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем ЗАЗ 110307під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, постраждалих не має, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1; 2.35 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП України.

До протоколу від 03.09.2017 р. додано:

-схему місця ДТП з фототаблицею

-письмові пояснення ОСОБА_1

- письмові пояснення ОСОБА_5

-письмові пояснення ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_7 вину ОСОБА_1 С.М. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнали, вважали що протокол серії БР № 085903 складений працівниками поліції необґрунтовано. Так, на думку ОСОБА_1, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля ОСОБА_4 днз АР 3464СР під керуванням ОСОБА_5, який не розрахував дистанцію для уникнення дорожньо-транспортної пригоди та різко прийняв вправо на середню полосу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 днз. АР 6096АЕ під керуванням ОСОБА_1, в звязку з чим він екстрено застосував гальмування та трохи прийняв відворот, але зіткнення автомобілів ОСОБА_3 днз. АР 6096АЕ, ОСОБА_4 днз АР 3464СР та ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_6 уникнути не вдалось.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі ОСОБА_3 днз. АР 6096АЕ.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_9 вважали, що вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 р. та доданими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Судом, за клопотанням учасників процесу по справі призначено судову інженерно-транспорту експертизу.

Згідно висновку експерта № 9-683 від 08.11.2017 р.:

Визначити експертним шляхом чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП за наданими вихідними даними та матеріалами не є можливим. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_5 експертним шляхом не визначається з причини того, що водій ОСОБА_5 сам своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля Shevrolet Aveo. Визначення технічної можливості уникнути ДТП у водія ОСОБА_6 не має логічного сенсу, оскільки він не міг вплинути на розвиток дорожньо-транспортної ситуації.

В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водія ОСОБА_5 згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не є можливим, оскільки відсутні в матеріалах адміністративної справи необхідні дані. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України можливо лише після визначення питання чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП, що за наданими вихідними даними та матеріалами адміністративної справи, з технічної точки зору не є можливим. В діях водія ОСОБА_6, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Встановити причинний зв'язок дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з ДТП, можливо лише після проведення повної оцінки їх дій у відповідності до визначених вимог ПДР України.

Визначити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 експертним шляхом не є можливим, оскільки зафіксована насхемі місця ДТП слідова інформація є неінформативною, та на теперішній час в Запорізькому НДЕКЦ МВС України відсутня апробована методика визначення швидкості руху транспортного засобу за його пошкодженнями.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, покладаючи в основу судового рішення висновок експерта, суд дійшов висновку про те, що відсутній причинний зв'язок дій водія ОСОБА_1 з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась, з чого слід, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не доведена належними та допустимими доказами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до стаття 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, в звязку з чим провадження по справі має бути закрито.

Суд не застосовує положення ст.38 КУпАП України, оскільки провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251,252, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко