Справа № 460/2575/17
Провадження №3/460/1369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 25678 від 17.06.2017, ОСОБА_1 17 червня 2017 р. о 00 год. 30 хв., на 57 км автомобільної дороги Львів-Краковець, керував транспортним засобом «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що визнає, що 17.06.2017 близько 00год дійсно був у нетверезому стані, однак правопорушення не вчиняв, оскільки автомобілем НОМЕР_2 не керував, їхав на пасажирському сидінні, а потім заснув, керував авто його знайомий ОСОБА_2, пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, однак вони його аргументів не брали до уваги, хоча на час їх приїзду автомобіль стояв припаркований, мотор не був увімкнений. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що попросив ОСОБА_1 підвезти його за дитячим візком, однак ОСОБА_1 повідомив йому, що вживав алкоголь і сказав, що може їхати як пасажир, а ОСОБА_2 кермуватиме, ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали, однак в с. Наконечному 2, близько 23.00 год. закінчилася соляра, він пішов з каністрою за солярою, а коли повернувся, автомобіль стояв, однак у ньому нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17.06.2017 їхав до Польщі, в с. Наконечному 2 стояв бус «Renault Traffic», знаючи, що це бус його колишнього сусіда ОСОБА_1 підійшов до транспортного засобу і побачив, що там спить ОСОБА_1,більше нікого не було ні всередині, на зовні, постукав у вікно і ОСОБА_1 йому повідомив, що все у нього добре, просто закінчилася соляра і його товариш пішов з каністрою за солярою. ОСОБА_3, дізнавшись, що немає проблем поїхав, оскільки спішив на кордон.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах адміністративної справи міститься рапорт поліцейського ОСОБА_4, з якого вбачається, що при патрулюванні ділянки Львів-Краковець, до них звернувся громадянин, що в двох кілометрах від них стоїть транспортний засіб «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_1 та створює перешкоди для інших автомобілів, підїхавши на місце, вони зясували, що інформація підтвердилася, біля «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувало двоє осіб, один з яких стверджував, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння та дав свідчення, водія було запрошено до відділку поліції м. Яворова для встановлення особи та запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння, однак він відмовився, свідків залучити не вдалося.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_1, який повністю заперечив вище викладені обставини, вбачається, що останній не керував транспортним засобом, а спав у автомобілі, коли до автомобіля підїхали працівники поліції, то автомобіль нерухомо стояв на узбіччі дороги, що можуть підтвердити свідки. Поліцейські не брали до уваги твердження та його пояснення.

Судом двічі викликався для дачі пояснення інспектор ВПО ДДЗ зб. УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4, однак, будучи належно повідомленим, у судові засідання не зявився, письмових пояснень не подав.

Судом було вжито заходів щодо виклику свідка ОСОБА_5, який дав письмове пояснення, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за вказаною у письмових поясненнях поштовою адресою, проте лист на імя ОСОБА_5 повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, інших свідків працівниками поліції залучено не було.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом на підставі показів свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3Р.) встановлено, що 18 червня 2017 року транспортним засобом «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував

Також судом встановлено, що до приїзду поліції автомобіль перебував в нерухомому стані, також в момент, коли до транспортного засобу «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_1 підїхали працівники поліції, даний транспортний засіб перебував в нерухомому стані (вимкнений двигун), а тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не підтверджена фактичними даними, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з цим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правпорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАПв звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва