П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетрвоській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Екоінвест», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 68/4.5-4 від 07.12.2017 року вбачається, при Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них для інспектування не надана, що вказує на її відсутність, в порушення аб. 5 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58.

Штатні розписи Підприємства від 30.12.2016 р., від 23.02.2017 р., від 27.04.2017 р., від 18.05.2017р., 01.08.2017 р. та від 30.11.2017 р. не погоджені з уповноваженим представником трудового колективу, чим порушено ч.2 ст. 97 КЗпП України та ч.І ст. 15 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено: «Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.» В порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП, про дату початку відпустки працівників письмово не повідомляють не пізніше, як за два тижні, (повідомлення про дату початку відпустки працівників не надані, що свідчить про їх відсутність), як наслідок:

-наказ № 11-о від 21.08.2017 про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 з 28.08.2017 року, тобто за 7 днів до початку відпустки;

-наказ № 85-о від 25.10.2017 про надання щорічної відпустки ОСОБА_2 з30.10.2017 року, тобто за 5 днів до початку відпустки;

При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

В порушення ч. 1 ст. 38 у зазначеного працівника відсутня поважна причина для звільнення без відпрацювання двох тижнів.

Так, 14.02.2017 згідно з наказом №П-2017/58 за ч. 1 ст.38 (заява від 13.02.2017) звільнено сортувальника виробів сировини та матеріалів ОСОБА_3 (згідно з табелем обліку робочого часу за лютий 2017 року останній робочий день 14.02.2017р.), при цьому суми, належні при звільненні згідно відомості нарахування коштів №37 виплачені 15.02.2017 р.

Зазначений факт свідчить про порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України, якою передбачено: «При звільненні працівника виплата всіх сум., що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день, звільнення...» та частини першої статті 47 КЗпП України, якою передбачено: «Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.»

У разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівникам не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, ОСОБА_3, яка отримала суми, належні при звільненні з порушенням терміну, встановленого статтею 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався.

Зазначений факт свідчить про порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП України, якою передбачено: «В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином- телефонограмою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст.44 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности ___________________2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця