overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1316/17

Пров. №3/766/3328/17

16.03.2017 р. суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 27.06.1951 р.н, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюючи заступником директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської радидопустила порушення законодавства про працю, а саме: ст.18 КЗпПУ, ч.1 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356 Преміювання працівників в установі проводиться не у відповідності до вимог п. 1.7, п. 6.1.14 Колективного договору укладеного на 2012 - 2016 роки зареєстрованого Суворовським райвиконкомом за № 50 від 29.03.2012-2016 роки та Положення про преміювання, яке є невідємною частиною колективного договору.

Так, в установі на підставі наказу від 26.09.2016р. № 280-к «Про щорічне преміювання педагогічних працівників» за зразкове виконання службових обовязків проведено преміювання працівників у фіксованій сумі, а саме, ОСОБА_3 - 2334,0грн.(що становить 100%), ОСОБА_4-500,0грн.(що становить 24 %); ОСОБА_5 - 2050,0 грн. що становить 95%), ОСОБА_6- 750,0грн (що становить 38 %). Однак, в наказі про преміювання працівників відсутнє посилання про притягнення працівників, яким встановлено менший розмір винагороди, до дисциплінарної відповідальності.

В порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. № 108 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, у табелі обліку робочого часу не вказується загальна кількість годин, відпрацьованих у конкретний день, та загальна кількість годин за звітний період.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушникапідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-229/004 від 16.01.2017 р., актом перевірки № 21-01-229/003.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винноюОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/6598/17
Номер провадження 3/404/2977/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності голови ліквідаційної комісії ТОВ «Альянс Три-О» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Альянс Три-О» було встановлено, що головою ліквідаційної комісії ТОВ «Альянс Три-О» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 159 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що висновки, що викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами, побудовані виключно на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок ГДРІ відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.10.2017 року формуються на підставі доводів ГДРІ відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення доводів ГДРІ відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 766/3661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка народилась в Дніпропетровській області, працює ЗОШ №4 прибиральницею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який висловлювався нецензурною лайкою та проявляє протиправні дії до своїх однокласників, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528921 від 21.02.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 184, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності ________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
справа №619/725/17
провадження №3/619/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Харківського прикордонного загону відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дергачі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року встановлено, що 26 січня 2016 року об 11 год. 28 хв. старший прапорщик ОСОБА_1 під час виконання службових обовязків у прикордонному наряді «Перевірка документів» у місцевому пункті пропуску «Журавлівка», що знаходиться у Дергачівському районі Харківської області, здійснив пропуск на вихід з України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обмежений у праві виїзду з території України відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21.01.2014 року за цивільною справою №615/2177/13-ц. Таким чином, своїми діями старший прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5.6 Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кондон України, затвердженої наказом адміністрації Держприкордонслужби України від 05.06.2012 року № 497, п. 1 ст. 7 Закону України «Про прикордонний контроль», тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, але пояснив, що події, у вчиненні яких він притягується до адміністративної відповідальності, мали місце у 2017 році.

Суд прийшов до висновку про повернення протоколу відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків відносно дати скоєння правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпроАП обставиною, яка встановлюється судом при судовому розгляді є подія та склад адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення подія вказана 26 січня 2016 року помилково, тому необхідно провести органу, який склав протокол, додаткову перевірку для уточнення дати вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпроАП повернути начальнику Харківського прикордонного загону для додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа 610/2985/17
Провадження № 3/610/621/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Балаклія Харківської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз. 16-163 ХВ з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027309 від 21.10.2017 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, висновком про розгляд повідомлення зі служби "102", письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/3119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий,

За ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1, на побутовому підґрунті вчинив з матір»ю конфлікт, під час якого виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, підтвердив, що дійсно вчинив сварку з матір»ю, ображав її нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1ст. 173-2 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 364865, від 30.10.2017 року; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 матері ОСОБА_1, копією письмових пояснень ОСОБА_1,ОСОБА_2, висновком про результати перевірки заяви, щодо вчинення правопорушення від 02.11.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність судимості в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, пояснення ОСОБА_1І, про небажання відбувати громадські роботи, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова
ун. № 759/1938/17
пр. № 3/759/1388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який працює водієм ПП «АТН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 140746, 24.01.2017 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_2, і рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, при об'їзді перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суддя приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 638/3454/17
Номер провадження 3/638/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, мешкає за адресою: вул. Соборна, 133, смт. Зачепилівка, Харківська область, за ст. 124 КУпАП,

установив:

06.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

09.02.2017 р. в 15:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 130, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Науки, 30, виїжджаючи з прилеглої території, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_2. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 р. серія БР № 249082;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09.02.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. п. 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: