Справа № 466/6868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова з управління Патрульної поліції м. Львова надійшли матеріали справи про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 079296 від 18.09.2017 року зазначено, що гр. ОСОБА_2, 04.09.2017 року близько 09 год. 20 хв. м. Львові на перехресті вул. Симоненка - Наукова керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 605» н.з. ВС 6427 ЕТ під керуванням гр. ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП заперечив повністю, визнав те, що мав місце сам факт ДТП та пояснив, що здійснював поворот на право та в його автомобіль вїхав ззаду автомобіль марки «Peugeot 605» н.з. ВС 6427 ЕТ під керуванням гр. ОСОБА_3 на якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та судом визнаний винуватим. Додатково пояснив, що на нього протокол був складений працівниками поліції 18 вересня 2017 року коли він прийшов УПП м. Львові дізнатись як просувається справа про ДТП по якій він був потерпілим. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху (далі-Правила) «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Згідно п. 1.10 Правил, «зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку».

Згідно п. 2.3. «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із пояснень гр. ОСОБА_2 та схеми дтп, характеру ушкоджень гр. ОСОБА_2 не міг стежити за рухом автомобіля марки «PEUGEOT 605» під керуванням гр. ОСОБА_3 у звязку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді не представлені докази, якими підтверджується вчинення гр. ОСОБА_2 вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4