П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 Справа №607/4647/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262704 від 29.03.2017р., ОСОБА_1 29 березня 2017 року близько 08 год. 50 хв. керував транспортним засобам марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницький по вул. Західноокружна, 5/2, на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не врахував безпечної швидкості та при виникненні небезпеки, а саме автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував маневр розвороту з крайнього лівого положення, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії БР №262704 від 29.03.2017р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався автомобілем в крайній лівій смузі руху, а автомобіль «ВАЗ-2101» рухався праворуч від нього попереду. Раптово включив лівий поворот і почав здійснювати маневр розвороту, не пропустивши при цьому його і не зайнявши крайнє ліве положення на дорозі. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення із водієм автомобіля «ВАЗ» уникнути не вдалося і його частково вигнилу на смугу зустрічного руху. Стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував, а дії водія «ВАЗ-2101» спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній не був уважний, у бокові дзеркала при перестроюванні та здійснення маневру розвороту не дивився і не бачив перешкоду з боку водія автомобіля «Dacia Logan», який рухався позаду нього ліворуч.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно, п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У відповідності до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 від 29.03.2017р. вбачається, що він виїхав із АЗС, повернув праворуч, проїхав коло 300 м. ввімкнув лівий покажчик повороту для того, що здійснити розворот. В дзеркалі заднього виду перешкод не бачив і під час здійснення розвороту в нього вїхав автомобіль «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортних засобів. Стверджує, що він рухався до моменту зіткнення в крайньому лівому ряді.

Згідно пояснення ОСОБА_3, які надані інспектору поліції 29.03.2017р. вбачається, що він перебував в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, праворуч попереду них рухався автомобіль «ВАЗ», який включив лівий покажчик повороту та почав переміщатися ліворуч для здійснення розвороту і в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262704 від 29.03.2017р., ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення пунктів 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1, рухаючись у крайній лівій смузі для руху в одному напрямку діяв у відповідності до правил дорожнього руху та побачивши перешкоду автомобіль НОМЕР_4, який рухався попереду в правій смузі руху та перестроювався на ліву смугу і здійснював розворот перед ним, вжив усіх заходів за для уникнення зіткнення та виїхавши на смугу зустрічного руху не зміг уникнути зіткнення з даним транспортним засобом.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, а саме дані, які зафіксовані у схем-плані ДТП від 29.03.2017р., приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є в причинно-наслідковому звязку із спричиненням зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП не порушував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №048867 від 02.07.2016 року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_2 АДРЕСА_1).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4