Справа № 694/1702/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Звенигородка Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої - судді Гончаренко Т.В.

при секретарі - Блискавці А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ НП України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Звенигородського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні до ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 08.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Смілянська керував автомобілем НОМЕР_1 невибрав безпечної швидкості на пішохідному переході здійснив наїзд на гр. ОСОБА_3 врезультаті чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю визнав, та пояснив, що рухався автомобілем в м. Черкаси по вул. Смілянська їхав з пасажирами в районі жедевокзалу, перелаштувався з правої смуги руху в ліву, рухався на першій передачі на зелений мигаючий колір світлофору, з узбіччя вибігла дівчина в капюшоні, замітивши її намагався уникнути зіткнення та вивернув кермо вправо, але дівчина перескочила калюжу та впала на капот автомобіля, плечем на лобове скло, зіткнення сталося за межами пішохідного переходу.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 не заперечував щодо визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_3 не зявилася, але направила через канцелярію суду, клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність, питання про призначення покарання ОСОБА_1 залишає на розгляд суду.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №216973 від 09.12.2016 року, даними плану-схеми пригоди від 08.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року, протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с.17-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.19-18), письмовим поясненням ОСОБА_5 (а.с.21), свідка ОСОБА_6 (а.с.22)., протоколом одночасного допиту осіб (а.с.23-25).

Окрім того в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7

З пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається: 08.10.2016 року, зі своїм знайомим був у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні справа від водія, їхали на зелене світло світлофору, не мигаючий, із-за дерева вискочила дівчина під автомобіль, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, різко почав гальмувати але зіткнення сталося в 3-4 метра від пішоходу, 2 м тормозного шляху було.

З пояснення свідка ОСОБА_7 в м. Черкаси разом з ОСОБА_1 їхали в напрямку центру по вул. Смілянській і за пішохідним переходом вибігла дівчина із-за дерева, перестрибнула калюжу та потрапила на капот. ОСОБА_1 сигналив та різко загальмував, хотів уникнути зіткнення але не вдалося. В автомобілі свідок перебувала на пасажирському сидінні ззаду водія. Зазначила, що дівчина переходила на червоний колір і вона переходила за межами пішохідного перехрестя на 1 чи 1,5 м., перестрибувала потік води. Зіткнення сталося на лобове скло автомобіля, впала плечем, капотом зачепило ноги, потерпіла сама підвелась, вони в цьому їй допомогли і потерпіла сіла на узбіччя.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Аналізуючи вищенаведене, встановлено, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №216973 від 09.12.2016 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення 08.10.2016 року та постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року, з доданими матеріалами надійшов до суду 15.12.2016 року та постановою судді від 19.12.2016 року та 27.01.2017 року вказані матеріали були повернуті до Звенигородського відділу поліції для належного дооформлення. Дана адміністративна справа із супровідним листом Звенигородського відділу поліції направлена в Звенигородський районний суд після дооформлення 22.02.2017 року вх. № 1102.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 24.12.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_8