Провадження №: 3/752/7661/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 24.09.2017 року о 03.00 год. в м. Києві по вул. Антоновича 131, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Біля 02.00 год. потрапив у ДТП, викликав евакуатора. Поки чекав евакуатор, під'їжджали два чи три екіпажі поліції, запитували що сталося, він їм пояснював, що чекає евакуатора і вони поїхали далі. Після ДТП розуміючи що подальший рух на автомобілі він здійснювати вже не буде, будучи у знервованому стані купив 0.3 пива та поки очікував евакуатора, випив його. В той момент, коли під'їхав евакуатор, під'їхав ще один екіпаж патрульної поліції, заборонив погрузну авто та запропонував пройти тест на стан сп'яніння. Він пройшов тест. Надав суду письмові пояснення.

Також в судовому засіданні була допитана як свідок - ОСОБА_2, яка була пасажиром в автомобіля «Пежо» та постійно перебувала на місці події разом з ОСОБА_1 Свідок дала фактично аналогічні пояснення як і ОСОБА_1, а саме відмітила, що попали в ДТП, викликали евакуатор, поки чекали його випили пива. Під'їжджали декілька патрулів, з'ясовували обставини та їхали далі. Однак черговий патруль під'їхав, заборонив погрузну автомобіля на евакуатор та запропонував пройти тест на стан сп'яніння. Вона та ОСОБА_1 пояснювали патрульним, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ніхто не керував, випили пива вже після ДТП, однак їх ніхто не хотів слухати. ОСОБА_1 пройшов тест.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як пояснив ОСОБА_1, він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а випив пива після ДТП, а ще пізніше під'їхав патрульний автомобіль, що повністю підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 Будь яких доказів, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Пежо» в стані алкогольного сп'яніння до ДТП, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик