Справа № 462/6428/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПП «Газотермія», проживаючого за адресою: Львів, АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, складений 20 листопада 2016 року інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого 20.11.2016 року о 00 год. 02хв. у м. Львів вул. Вітряна,18 водій ОСОБА_1 транспортний засіб FORD ESCORТ, номерний знак НОМЕР_1, вживав алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського. У водія ОСОБА_1, явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка. що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він фактично 20.11.2016 року о 00 год.02хв. був зупинений поліцейськими на вул. Виговського, 85 у звязку з тим, що під час керування ним автомобілем FORD ESCORТ не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР. У звязку з чим інспектором поліції ОСОБА_3 була винесена Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Після зупинення поліцейським та складання Постанови, він сів у автомобіль та поїхав до свого будинку за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, вийшов з автомобіля та випив пляшку пива. Після того до нього підійшли поліцейські та склали оскаржуваний протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не міг бути одночасно 20.11.2016 року о 00 год. 02хв. і на вул. Вітряна,18 і на вул.Виговського, 85. Крім того, він вживав алкоголь після того як отримав від поліцейських постанову та поїхав до свого будинку Виговського, 79, припаркував свій автомобіль біля нього та був вільний в своїх діях. Він не знає де знаходиться Вітряна, 18.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично 20.11.2016 року о 00 год.02 хв. був зупинений поліцейськими на вул. Виговського, 85, а не на вул. Вітряна, 18. За результатом огляду поліцейським ОСОБА_3 була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, штраф ним сплачений. Він вживав алкогольні напої біля будинку на вул..Виговського, 79, де проживає, після того як вже була складена постанова та він відїхав від поліцейських. Просила закрити провадження.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді матеріалів, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст. 130 КУпАП Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки відсутні фактичні дані про те, що він вживав алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського. При цьому суд враховує, що згідно до копії Постанови, серія АР №343936, складеної інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП мл.лейтенантом ОСОБА_3,ОСОБА_1 керував автомобілем FORD ESCORТ 20.11.2016 року о 00 год.02хв. на вул.Виговського, 85, за що його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначена постанова виключає таку обставину, як одночасне перебування в двох місцях (вул..Виговського, 85, та вул. Вітряна,18) та вживання ним алкоголю в той же час після зупинення його поліцейськими на вул. Вітряна,18. Сам же ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь біля свого будинку на Виговського буд.79, після того, як відїхав від поліцейських з отриманою постановою та припаркував автомобіль біля будинку.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Румілова