Справа № 275/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи

1. 17 липня 2017 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Центральній в селі Дубрівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - бетонний паркан та будівлю, належні ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

2. Того ж дня, 17 липня 2017 року о 21 годині 10 хвилин в селі Дубрівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервонніння очей, нев'язка мова, не стійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

3. Дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Позиція особи, що притягується до відповідальності

4. В судові засідання, які були призначенні на 11.08.2017 року, 18.08.2017 року та 22.09.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

5. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 від участу у розгляді справи, що з огляду на положення ст.286 КпАП України, не позбавляє суд можливості провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінка суду

7. Досліджуючи обставини справи, суд, зберігаючи неупередженість, за власною ініціативою ніякі докази не витребовував, дослідивши лише ті докази, які подані органами поліції до суду та допитавши тих свідків, які визначені в матеріалах справи, які надійшли від поліції.

8. За наслідками дослідження цих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується наступними доказами:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №036019 від 19.07.2017 року та серії БР № 036018 від 19.07.2017 року, які містять описання фактичних обставин справи та вочевидь нерозбірливі, погано координовані рукописні записи від імені ОСОБА_1

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2017 року, якою визначені основні елементи місця пригоди, місце наїзду на перешкоду.

Показами в суді та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, згідно яким підтверджуються обставини, викладені у фабулах протоколів про адміністративне правопорушення.

9. Окремо слід визначити, що з показань ОСОБА_2 слідує, що внаслідок наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на належні їй будівлю та огорожу, останні були пошкоджені. Надаючи оцінки цим відомостям, суд зазначає, що він уповновадений розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах тих обставин, що визначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України не зазначено про пошкодження споруд, а лише про пошкодження автомобілю, суд не має повноваженнь надавати юридичної оцінки факту пошкодження іншого майна. Водночас, формулювання фабули протоколу не виключає твердження свідка про наявні пошкодження внаслідок наїзду автомобілю на належні їй споруди. Тому суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_2 має право звернутись з цього приводу до суду в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом.

Визначення стягнення

10. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи за основу санкцію статті, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України слід визнати більш сер'йозним, тому стягнення за обидва правопорушення мають бути накладені в межах санкції, передбаченої за ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким стягненням безальтернативно визначено штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, 130, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

11. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

12. Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

13. Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності.

Суддя В.О. Руденко