Справа № 481/1538/17
Провадж.№ 3/481/643/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем в Жовтневій ЗОШ, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№273573 від 06.10.2017 року складеному інспектором СРПП №3 Новобузького ВП капітаном поліції ОСОБА_2, 06.10.2017 року о 04:10 год., в м.Новий Буг по вул.Москаленка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 неуважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі. Не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з відбійником на мосту. При ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою причетність до ДТП заперечував, пояснив, що у його користуванні дійсно є автомобіль НОМЕР_3 однак 06.10.2017 року він вживав алкогольні напої, в звязку з вищезазначеним за кермо вказаного автомобіля не сідав, а керував даним автомобілем його товариш ОСОБА_3. Під час руху відбулося зіткнення із відбійником і автомобіль зупинився. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли із автомобіля щоб подивитись наслідки зіткнення і залишались на місці ДТП. Через деякий час до них підїхав поліцейський патрульний автомобіль та склав на нього протокол про вчинення ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав копію постанови Новобузького районного суду №481/1347/17 від 08.11.2017 року про закриття справи відносно нього за ч.1ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи міститься постанова Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1347/17 від 08.11.2017 року, яка набрала законної сили 20.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови судом було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в момент вчинення зазначеної вище ДТП та встановлено, що особа, яку притягують до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 43120АВ за участі якого було вчинено ДТП. Натомість транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_4 керувала інша особа ОСОБА_3, який був присутній при складанні зазначених протоколів, але пояснення в якого працівники поліції не відбирали. Висновки суду викладені в зазначеній постанові від 08.11.2017 року узгоджуються з поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В ПДР України визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

В даному випадку ДТП пригода сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 21099, який порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з відбійником на мосту.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином судом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 не являється субєктом правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та не може бути притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя