Провадження № 3/263/2144/2017
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює експедитором у «Маріупольській спілкі молоді», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року приблизно об 11:25 годині ОСОБА_2 на 619 км + 800 м а/д М-14 керував автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, зізнання особи у вживанні алкоголю), від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, був доставлений до першотравневої ЦРЛ.Висновок №263: керував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року Серії БР № 016455, результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2017 року , згідно з яким визначено стан його спяніння 0,26‰. Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11 вересня 2017року. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведений, однак на теперішній час справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін