Справа № 308/7237/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054412 від 13.07.2016 року вбачається, що з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_2 в складі групи осіб, незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину та в зворотному напрямку 11.07.2016 року на напрямку 251 прикордонного знаку з метою переміщення тютюнових виробів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з підстав, наведених у письмову клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи. Зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення належним чином не доведена.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_2 в складі групи осіб, незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину та в зворотному напрямку 11.07.2016 року на напрямку 251 прикордонного знаку з метою переміщення тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон».

За змістом ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Докази, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 ознак таких порушень в матеріалах справи немає.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054412 від 13.07.2016 року всупереч вимог ст. 256 КУпАП не достатньо розкрито суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2, зокрема, не зазначено жодних доказів вилучення тютюнових виробів, що важливо для встановлення обставин на підтвердження відсутності чи наявності мети переміщення тютюнових виробів ОСОБА_2

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054412 від 13.07.2016 року у графі протоколу «чи притягався (лась) протягом року до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 11.07.2016 року начальником відділу прикордонної служби «Гута» ОСОБА_5 за ст. 202 КУпАП, однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з внутрішнім описом документів, що знаходяться в справі про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додається копія протоколу особистого огляду, однак такий відсутній у матеріалах справи.

З цих підстав постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2016 року дані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП було повернуто для належного оформлення до відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Разом з цим, без усунення жодних недоліків, вказана справа повторно надіслана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, що слід оцінювати як неможливість її належного оформлення з боку працівників Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Крім того, слід зазначити, що у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а сама суть правопорушення фактично викладена на підставі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_2, у звязку з чим провадження в справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6