Справа №461/8723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, з участю представника митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, що народився 03 січня 1967 року у Львівській області, директора ТзОВ «Авіапро», м. Херсон, 73011, вул. Робоча, 82-А, Україна, 73011

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 близько 21 год. 00 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер КМ FD28 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 водія ТзОВ «Авіапро» (м. Херсон, вул. Робоча, 82-А), який прямував з України в ОСОБА_5 по смузі руху «червоний коридор» в режимі експорт за митною декларацією №UA508030/2017/5672, UA508030/20175673, UA508030/2017/5674.

Водієм ОСОБА_4 до митного контролю було подано товаросупровідні документи: міжнародна товаро-транспортна накладна CMR №26/10 від 26.10.2017, рахунок фактура (Invoice) №№33/2017, 34/2017, 35/2017, 36/2017 від 26.10.2017, на товар: «Продукти переробки: літаки та комплектуючі до них».

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме CMR №26/10, товари (Продукти переробки: літаки та комплектуючі до них), слідували на адресу «Flight Design GmbH i.l.» (Schmiedestrabe 2, 15745 Wildau, Deutschland) від відправника ТзОВ «Авіапро» (м. Херсон, вул. Робоча, 82-А). Згідно рахунку-фактури (Proforma Invoice) №№33/2017, 34/2017, 35/2017, 36/2017 від 26.10.2017, загальна кількість місць становить 27 а вага брутто становить 1504 кг.

При здійсненні митного контролю транспортний засіб направлено на митний огляд, при проведенні якого, у причіпі автомобіля, серед задекларованих у товаросупровідних документах, було виявлено рахунок-фактуру (Invoice) №30/2017 від 26.10.2017, а також, відповідно до неї, товар: «Герметик двохкомпонентний для покриття на основі рідких епоксидних смол Epoflex 6N Component A. Art: 62», «Герметик двохкомпонентний для покриття на основі рідких епоксидних смол Harter Epoflex 6N Component B. Art: 62», «Епоксидна смола двохкомпонентна Burn Barrier 46081», загальною вагою 24,2 кг та вартістю згідно (Invoice) №30/2017 від 26.10.2017 378,89 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.11.2017 становить 11882 грн. 58 коп. Інформація про зазначений товар відсутня у товаросупровідних документах, поданих до митного контролю та митних деклараціях. Опитаний водій ОСОБА_4 пояснив, що не має відношення до виявлених документів та товару, оскільки машину приймав без участі при завантаженні.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці,дослідивши матеріали справи,приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 5654/20900/17 від 03.11.2017 року;

- актом огляду транспортного засобу;

- контрольним талоном на проходження «червоного коридору»;

Таким чином,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан,приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару, що відповідно до маркування пачок сигарет складає 11882,58 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_6 слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 105,86 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 11882 грн. 58 коп.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: «Герметик двохкомпонентний для покриття на основі рідких епоксидних смол Epoflex 6N Component A. Art: 62», вагою 15 кг, «Герметик двохкомпонентний для покриття на основі рідких епоксидних смол Harter Epoflex 6N Component B. Art: 62», вагою 6 кг, «Епоксидна смола двохкомпонентна Burn Barrier 46081», 2 упак./3,2 кг, загальною вагою 24,2 кг - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 105,86 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків