Справа № 199/7936/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 серпня 1989 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Змагання, буд. 15, працюючого водієм експедитором в ФОП ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Калиновій та вул. Янтарній у м. Дніпро, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, під час руху при виїзді з другорядної дороги, не надав дороги автомобілю «Volkswagen LT35», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факти вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що 31 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Янтарній у м. Дніпро. Коли підїхав до перехрестя з вул. Калиновою, яка є головною дорогою, то переконався, що перешкод для його руху немає і почав рух з лівої смуги прямо, перетинаючи вул. Калинову в напрямку ж/м Клочко-6 у м. Дніпро. Коли він вже майже завершив маневр проїзду перехрестя з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Volkswagen LT35», який рухався з правого доку по вул. Калиновій у м. Дніпро. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Volkswagen LT35», оскільки останній міг загальмувати та почекати поки той завершить маневр, або відвернути вбік та запобігти зіткненню.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 31 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Volkswagen LT35» по вул. Калиновій в напрямку вул. Березинської в м. Дніпро. Під час руху на перехресті вул. Калинової та вул. Янтарної в м. Дніпро з автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», який не надав йому переваги в русі та виїхав на його смугу руху з другорядної дороги;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 31 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Renault Trafic» по вул. Янтарній в м. Дніпро. Під час руху на перехресті вул. Янтарної та вул. Калинової у м. Дніпро, під час проїзду перехрестя сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35», який рухався з права на ліво відносно його руху по головній дорозі.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1, які ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів Правил дорожнього руху України, судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.11.2017