overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1339/17
Провадження №3/149/319/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АА № 682992 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, від 29.01.1998 р.,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2017 року близько 00:10 год. в с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, по вул. Л. Українки, 21, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 Відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 697964 від 16.05.2017р., висновком про результати звернення громадян, копією рапорту чергового Хмільницького ВП, поясненнями правопорушника та потерпілої, що додані до протоколу, витягом з ІБД "Армор",

При вирішенні питання щодо призначення покарання суддя враховує, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не карати ОСОБА_1, вказуючи на їх примирення.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа №461/8109/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року за № 259089, 29.11.2016 року о 17.10 год. ОСОБА_1 на вул. Костомарова, 3 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не реагувала на її зміну, під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень транспортному засобу, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив покликаючись на те, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняла.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, згідно якого 18.11.2016 року о 17.10 год. він, виходячи з автомобіля, відчув та побачив, як у його авто вдарився автомобіль марки Audi д.н.з. ВС 3388 **, внаслідок чого його автомобіль зазнав технічних ушкоджень, а саме - пошкодження правої частини переднього бамперу, лаку офарбованого покриття.

Суд вважає, що даних обставин для притягнення особи до відповідальності недостатньо оскільки власник автомобіля НОМЕР_3 вказав на номерний знак автомобіля, який здійснив дорожньо транспортну пригоду, лише частково, не зазначив марки та кольору автомобіля, його характерних особливостей. А враховуючи ту обставину, що дорожньо транспортна пригода трапилась у вечірній час доби, за обмеженої видимості, виникає сумнів щодо можливості водія належно визначити автомобіль заподіювача шкоди.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними належними доказами, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 247,248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 445/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2017 року близько 12 год. 30 хв. в с. Червоне, Золочівського району Львівської області, на відрізку дороги Львів-Тернопіль здійснювала торгівлю з рук букетами первоцвіту, в кількості 14 штук, у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у вчиненому правопорушенні, щиро покаялася та просила не накладати на неї суворого адміністративного стягнення. Крім того, пояснила, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацююча.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АА №440962 від 07.02.2017 року, протоколом добровільної видачі від 07. 02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом Ст ДІМ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4, рішенням Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області від 16.01.2017 № 2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак вказаним правопорушенням фактично не завдано шкоди, вчинене діяння та особа правопорушника не становлять суспільної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, орган, що розглядає справу виносить постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи характер правопорушення, що не становить суспільної небезпеки та яким не завдано шкоди, особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася у вчиненому, приходжу до висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22, , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/977/17
Провадження № 3/127/2142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Оптимальне», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2017 о 06.21 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова, 2, керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з троллейбусом № 283 маршрут № 3, водій ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнає.

На підставі цього, судом за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово до судового засідання викликалися водій троллейбуса ОСОБА_2 та інші свідки, однак в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 276, 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки не має можливості допитати свідків, які на виклики суду не з»являються, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1971/17
Провадження № 3/487/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров.Радіо, 4/6 кв.24, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 р. серія БР №229686, 20.02.2017 р. о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.Веселинівська та в районі будинку №1 був не уважний, не врахував дорожньої обстановки , не обрав безпечної швидкості руху , змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду паркан. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим було порушено п.п. 2.3Б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №229686 від 03.04.2017 року, схемою огляду місця ДТП від 20.02.2017 року, висновком за результатом звернення громадян від 20.02.2017р., поясненнями від 20.02.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 521/5756/17
Провадження по справі 3/521/2802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.03.2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на прибудованій автодорозі с. Прилиманське Тарутино «7км» не вибрала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429571 від 24.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 523/6138/17
Номер провадження 3/523/2995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

24 квітня 2017 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Акадеімка Заболотного, буд. 24 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась та надала на адресу суду клопотання про розгляд справи й її відсутності, з порушенням погодилась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 4,5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження по справі 3в/521/31/17
П О С Т А Н О В А
11 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Малиновського районного сектору пробації про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за ІНФОРМАЦІЯ_2 а, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Виконання вказаної постанови контролювалось Малиновським районним сектором пробації. 20.03.2017 року від сектору пробації до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку призначеного адміністративного стягнення адміністративним арештом у звязку з ухиленням правопорушника від відбування громадських робіт.
Розглянувши подання і дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча неодноразово був сповіщений про час та дату судового засідання.
З матеріалів справи вбасається , що , ОСОБА_1 була повідомлена про умови и порядок відбування стягнення у вигляді громадських робіт, неодноразово запрошувався до Малиновського районного сектору пробації для отримання направлення для відбуття стягнення, однак з різних причин не зявлявся за викликом.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від відбування адміністративного стягнення, у звязку з чим невідбутий строк громадських робіт склав 40 годин.
Згідно з положеннями ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку, що 1 доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 днів. Така заміна застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.
Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.
Оскільки невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт складає 40 годин, то при заміні вказаного виду стягнення адміністративним арештом його строк повинен складати 8 днів (40 : 5 = 8).
Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити подання Малиновського районного сектору пробації про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1
Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, адміністративним арештом на строк 8 діб.
Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Копію постанови направити для відома та виконання начальнику Малиновського районного сектору пробаці в м. Одесі.
Суддя І.В.Морозова