Справа № 744/348/17
Провадження № 3/744/124/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Бородіній В. В., Шаповал Ю. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 03 квітня 2017 року о 00 годині 10 хвилин по вулиці Шевченка в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він зовсім не керував транспортним засобом, а їхав у ньому як пасажир. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3. Не зважаючи на те, що він у згаданій ситуації був пасажиром, його відразу після зупинки транспортного засобу поліцейськими чомусь було доправлено до місцевої лікарні, де медичні працівники встановили, що він нібито був захмелений, хоча аніякі дії для виявлення цього не провадили. Огляд на місці на стан алкогольного спяніння він не проходив взагалі.

Опитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що 03 квітня 2017 року увечері йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 і попросив його відвезти на автомобілі останнього додому від бару «Імперіал», котрий розташований в центрі міста Семенівка Чернігівської області. Коли він віз в автомобілі ОСОБА_2 як пасажира, то автомобіль на вулиці Шевченка в місті Семенівка Чернігівської області безпідставно було зупинено працівниками поліції, якими свавільно звинувачено ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Опитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що він увечері 03 квітня 2017 року біля бару «Імперіал» в місті Семенівка Чернігівської області бачив як ОСОБА_2 пє якесь пиво. Він запитав у останнього як той буде керувати наявним біля бару автомобілем, на що ОСОБА_2 відповів, що його відвезе додому за кермом автомобіля знайомий. Згодом він побачив як ОСОБА_2 повіз ОСОБА_3.

Опитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив про те, що він як старший інспектор Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вночі 03 квітня 2017 року брав участь у зупинці транспортного засобу, як вияснилося, під керуванням ОСОБА_2. Спеціальний технічний засіб (алкотестер) він водієві не пропонував, адже такий прилад Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області не видавався, він відсутній через брак коштів для забезпечення поліції у держави.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він на вимогу працівника поліції вочевидь відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин, інспектор Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, міг провести перед цим огляд ОСОБА_2 у разі керування ним транспортним засобом на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а при незгоді на це з боку ОСОБА_2 запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський без проведення огляду на стан спяніння на місці за допомого дозволенних приладів зовсім не мав права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 у частині відсутності в Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області певних спеціальних технічних засобів не спростовує наведені вище вимоги закону, а тому судом до уваги не береться та відхиляється. Крім цього, судом відкидається пояснення цього свідка у частині нібито керування ОСОБА_2 транспортним засобом, адже такі пояснення суперечать зазначеним вище поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Суд також переконаний, що свідок ОСОБА_5 як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, заінтересована в результатах розгляду справи, а тому його пояснення здебільшого не можуть бути неупередженими.

Більш того, медичний висновок від 03 квітня 2017 року щодо виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_2, на якому базується його обвинувачення (а.с. 3), протирічить даним акту медичного огляду (а.с. 9), який складався щодо ОСОБА_2 медичними працівниками безпосередньо перед дачею згаданого висновку, оскільки у акті зазначено, що у ОСОБА_2 наявний алкоголь у кількості 1.5 %о, а згідно висновку 1.25 %о.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 у справі належними і допустимими доказами у відповідності до закону не доведений, через що у його діянні порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип