overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду головного бухгалтера Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 48-214, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно надав податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року терміном подання не пізніше 09 серпня 2017 року, фактично наданий податковий розрахунок 10.08.2017 року, чим порушив пп 49.18.2 п. 49 п. 51.1 ст. 51 пп «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 06.09.2017 року № 19/05-99-13-12-34898944.

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 06.09.2017 року № 19/05-99-13-12-34898944.

ОСОБА_1до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає, що йому варто застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1попередити.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
Провадження № 3/234/2222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду керівника ТОВ «Енергобуд-Групп», мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 127-52, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно надав податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року терміном подання не пізніше 09 серпня 2017 року, фактично наданий податковий розрахунок 10.08.2017 року, чим порушив пп 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 п.51.1 ст. 51 пп «б» 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 06.09.2017 року № 21/05-99-13-12-38955540.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 06.09.2017 року № 21/05-99-13-12-38955540.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає, що йому варто застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1попередити.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.О. Чернобай
Справа №: 297/2066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року о 08:25 год. прикордонним нарядом від ВПС «Косине» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 Сінгх в складі групи осіб на напрямку 276 прикордонного знаку 500 метрів до ДКУ на території Попівської сільської ради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 Сінгх порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Сінгх свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Сінгх своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 Сінгх в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Сінгх за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 309/2313/17
Провадження № 3/309/733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БМ&H», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «БМ&H», являючись посадовою особою, порушив ведення податкового обліку: донараховано податку на прибуток підприємств за 2015 та 2016 роки у загальній сумі 183832грн. та податок на додану вартість за 2015 та 2016 роки на суму 8917грн..

Крім того, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «БМ&H», являючись посадовою особою, не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1785грн. 64коп., несвоєчасно сплатив податок на доходи фізичних осіб за жовтень 2016 року у розмірі 1509грн. 62 коп. та за листопад 2016 року у розмірі 1587грн. 68коп..

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої факт скоєння ним правопорушень визнав та просив розглянути справу в суді у його відсутність.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених:

-ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

-ст.163-4 ч.1 КУпАП, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів,

що підтверджується складеними протоколами про адміністративні правопорушення №100 від 20 липня 2017 року та №99/14-01 від 20 липня 2017 року, матеріалами адміністративних справ.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,36,163-1 ч.1,163-4 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 330/1926/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Гумбіс», паспорт серії СЮ 413447 виданий 17.12.2015 року Мелітопольським МВ УДМС в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, за ч.3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2017 року о 16-10 годині ОСОБА_1 поблизу бази відпочинку «ВИС» по вул. Федотова Коса, 212 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним пивом без ліцензії.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом серії АА№930455 від 22.07.2017 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.3 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пиво «Чорне» обємом 0,5 л. в кількості 5 штук, пиво «Жигулівське Мінское» обємом 0,5 л. в кількості 8 штук, пиво «Оболонь світле» обємом 1,2 л. в кількості 1 штука, пиво «Львівське світле» обємом 0,5 л. в кількості 7 штук, пиво «Закарпатське» обємом 0,5 л. в кількості 4 штуки, пиво «Бочкове» обємом 0,5 л. в кількості 2 штуки, пиво «Жигулі Барноє» обємом 0,5 л. в кількості 3 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Номер справи 220/487/17
Номер провадження 3/220/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 09-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на адресу свого співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №016811 від 28.02.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, де вона свою провину визнала повністю, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 28.02.2017 року, правопорушення мало місце 17.02.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Якішина
Справа № 462/3260/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 липня 2017 р., близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810», ARBH 0597, тест 2815, результат тесту 1.89%о, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Крім того, 16 липня 2017 р., близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник в суді визнав факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань, що вина ОСОБА_1 є доведеною та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261443 від 15.07.2017 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», ARBH 0597, тест 2815, результат тесту 1.89%о, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228101 від 16.07.2017 р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3323/17п
Провадження № 3/201/755/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Будьонного, 19/14, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 14 годині 18 хвилин, в магазині «Пиво», що знаходиться за адресою: пр. Героїв, 19, м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 в супереч вимогам ст.15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліценізї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини не явки суду не повідомила.

Винність провини ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії АА № 309329, протоколом огляду вилучення речей, документів від 15.02.2017 року, квитанції про отримання речей і документів, вилучених від час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 434,поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4 від 15.02.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду вилучення речей, документів від 15.02.2017 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених від час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, № 434 від 15.02.2017 року..

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко