печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7318/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2017 о 20 год. 00 хв. в м. Києві, на вул. Велика Васильківська, 21, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Форд» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухаючись в попутньому різко змінив напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався прямо у своїй смузі, а автомобіль марки «Форд» зіткнувся з припаркованим автомобілем.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець