ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

20.09.2017 3/425/520/17

425/1577/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244793 від 27.06.2017 року, 27.06.2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Рубіжне по пр-кту Переможців водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 27.06.2017 року він відпочивав з друзями, тому попрохав ОСОБА_2, щоб той повозив їх на автомобілі, адже останній не вживав спиртних напоїв. Керуючи автомобілем, ОСОБА_2 заїхав по власним справам та відійшов від автомобіля. У цей момент до них підїхав екіпаж патрульної поліції. Він заперечував проти того, що він керував транспортним засобом, адже автомобіль не рухався а стояв на місці, проте працівники патрульної поліції його силою посадили до автомобіля та повезли до санпропускнику ЦМЛ м. Рубіжне. Протокол про затримання складався на санпропускнику вже після 3-4 годин. Він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння тому, що він не керував транспортним засобом.

Свідок інспектор Мельник М.І. у судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.06.2017 року ОСОБА_1 попросив його керувати автомобілем. Вони були з друзями, вживали алкогольні напої, але він сам не вживав. Він був за кермом автомобіля і коли вони їхали по пр-кту Переможців (Кірова), м. Рубіжне, він заїхав у двір за власними справами і відійшов з автомобіля. Коли повернувся до місця зупинки, то автомобіль стояв, але нікого поруч вже не було, через що він подумав що всі розїхались. Працівників патрульної поліції він власне не бачив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2017 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244793, відповідно до якого 27.06.2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Рубіжне по пр-кту Переможців водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи, не можливо встановити чи керував транспортним засобом ОСОБА_1, та чи рухався автомобіль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом, він тільки знаходився в ньому, автомобіль не рухався, стояв.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КоАП України административним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп'яніння, надала рух транспортному засобу.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування водієм ОСОБА_1 27.06.2017 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Рубіжному по пр-кту Переможців транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська