Справа № 515/1201/17
Провадження № 3/515/1911/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розгля- нувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, займаю чого посаду начальника ВОЗіК Татарбунарського райвійськкомату, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 15.08.2017 р. о 12 год.30 хв. ОСОБА_1 з`явився за місцем слу- жби до Татарбунарського військового комісаріату Одеської області, що знаходиться на АДРЕСА_1 в нетверезому стані.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 10.08. 2017 р. він виписався з госпіталю, де проходив лікування протягом 2,5 місяці. Наступного дня він з`явився на роботу та надав керівництву РВК медичні документа і рапорт на відпустку, яка йому була призначена лікарями для реабілітації. Але військовий комісар не надав відпустку, а наказав виконувати свої обов`язки. 15 серпня поточного року він був на службі, приймав участь у нараді працівників РВК, надав до відділу кадрів всі медичні документи для надання йому відпустки після лікування, але відпустку не було надано. Він намагався поговорити з військовим комісаром, але той його не слухав, наказав виконувати свої обов`язки. До 12 год. він працював, а потім пішов додому на обід, де з розстроєних почуттів вжив кон`яку. Близько 13 год. до нього додому приїхали працівника військомату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній незаконно проник у двір, а потім у будинок та змусив поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, після якого його при- везли додому, на службу він не ходив.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_3 слідує, що 15.08.2017 р. ранком ОСОБА_1 , від якого відчу- вався запах спиртного, з`явився на нараду. Комісар зробив йому зауваження і запропонував при- вести себе до порядку. Після наради він (свідок) пішов за своїми справами і протягом 2-х годин не бачив ОСОБА_1 . Потім його та майора ОСОБА_2 викликав комісар та наказав доставити до РВК ОСОБА_1 , оскільки той, нібито, перебував у місті в неадекватному стані. Вони бачили, що ОСОБА_1 зайшов до свого будинку та замкнув ворота, про що вони повідомили комісара. Той наказав викликати ОСОБА_1 на бесіду. Оскільки останній не відчиняв хвіртку, то вони викли- кали власника будинку, який впустив їх до будинку. ОСОБА_1 був у нетверезому стані та спав на підлозі. Його розбудили та повезли до лікарні на медогляд на стан сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння… від 15.08.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`я- ніння… (а.с.4,5) підтверджується, що в результаті огляду, проведеного о 13.00 год., встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Приведені дані свідчать про те, що на момент відвідування будинку, в якому проживає ОСОБА_1 і який знаходився в ньому, працівниками РВК ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 13 год. 15.08.2017 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, даний факт не викликає жодного сумніву.

Але відповідальність за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає не за перебування особи в стані сп`яніння, а за виконання військовослужбовцями обов`язків вій- ськової служби в нетверезому стані.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази про те, що ОСОБА_1 саме ви- конував обов`язки військової служби в нетверезому стані, відсутні.

Приходячи до такого висновку, суд виходить з того, що ОСОБА_1 15.08.2017 р. з`явився на службу, приймав участь у нараді при військовому комісарі, після чого виконував свої обов`язки до 12 год., а потім пішов на обід. І оскільки керівництво РВК не відсторонило його від виконання обов`язків за його станом, то є підстави вважати, що цей стан буз задовільний, в противному ви- падку слід ставити питання про притягнення до відповідальності командирів чи інших керівників, які бачили порушника виконуючим обов`язки в нетверезому стані та не вжили заходів щодо від- сторонення зазначеної особи від обов`язків військової служби, що також тягне відповідальність за ч.2 ст.172-20 цього Кодексу. А так як відомості про відсторонення ОСОБА_1 від виконання ним своїх військових обов`язків відсутні, то відсутні підстави для притягнення його до відповідальнос- ті за зазначеною нормою Закону. Після вживання спиртних напоїв за межами РВК ОСОБА_1 пе- ребував дома і на службу не з`являвся.

До рапортів військовослужбовців Татарбунарського РВК ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 15.08.2017 р. у службовий час перебував у нетверезому стані, суд від- носиться критично, враховуючи, що зазначені особи є підлеглими військового комісара і залежать від зазначеної посадової особи, а тому зацікавлені в результатах розгляду даної справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення. Тому є правові підстави вважа- ти недоведеним зазначений факт.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.172-20 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за- крити за недоведеністю наявності у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністратистративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко