Справа № 569/3370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року головним спеціалістом відділу розгляду та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що у приміщенні Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться в м. Рівне, майдан Просвіти, 2, 05 грудня 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 5 пункту 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, при надходженні їй до виконання ухвали Костопільського районного суду від 02.12.2016 року у справі № 564/2233/16-ц про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо обєкта нерухомого майна адміністративний будинок, що знаходиться в м. Рівне, вул. 16 Липня, 10. При зверненні представника Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» з належним чином завіреною копією ухвали від 02.12.2016 року про скасування заходів забезпечення позову для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором ОСОБА_1 зазначена вище ухвала в частині скасування заборони вчинення реєстраційних дій не виконана. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Костопільського районного суду від 02.12.2016 року про скасування заходів забезпечення позову оприлюднена 05.12.2016 року. Резолютивною частиною вказаної ухвали встановлено негайність її виконання, однак державним реєстратором ОСОБА_1 в частині скасування заборони вчинення реєстраційних дій не виконана.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнала та просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що вона діяла в межах чинного законодавства.

Головний спеціаліст відділу розгляду та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факти, зазначені нею в проколі про адміністративне правопорушення та просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, оскільки в резолютивній частині ухвали Костопільського районного суду від 02.12.2016 року у справі № 564/2233/16-ц про скасування заходів забезпечення позову встановлено негайність її виконання, однак державний реєстратор ОСОБА_1 в частині скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо обєкта нерухомого майна не виконана.

Головний спеціаліст відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала що в діях державного реєстратора ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, а тому просила суд притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 03 грудня 2016 року державному реєстратору ОСОБА_1 була подана ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 02.12.2016 року у справі № 564/2233/16-ц про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Однак, в даній нормі права не зазначено про негайне виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, статтею 367 ЦПК України визначено перелік справ для негайного виконання рішень, відповідно до якої негайне виконання в даному виді спору не передбачено. Таким чином, твердження головного спеціаліста відділу розгляду та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про те, що в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 02.12.2016 року встановлено негайність її виконання не відповідає дійсності. Оскільки в резолютивній частині ухвали суду зазначено, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, що регулюється ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, а ухвала була постановлена з приводу скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначила в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 02.12.2016 року була оформлена у відповідності до законодавства, містила підпис та печатку, проте була відсутня відмітка про набрання цієї ухвали законної сили.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VIII від 06.10.2016 року, до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому законом порядку, від відповідного суду. Тому, направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, з огляду на технічне забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення вже зареєстрованої заяви про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій на підставі рішення суду є неможливим, адже порядок прийняття будь-якого рішення державним реєстратором у заявах таких видів не передбачений Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553. Сама реєстрація такої заяви свідчить про накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій.

05 грудня 2016 року заступником начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради було подано запит № 3208/01-29 до Костопільського районного суду Рівненської області з проханням надіслати засвідчену у встановленому законом порядку копії ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 02.12.2016 року. У відповіді суду на даний запит вказано, що така ухвала приймалася судом, проте додано до відповіді копію ухвали, яка не містила відмітки про набрання ухвалою законної сили.

08 грудня 2016 року начальником Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради було надіслано запит № 3255/01-29 до Костопільського районного суду Рівненської області з проханням надіслати засвідчену у встановленому законом порядку копії ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 02.12.2016 року з відміткою про набрання законної сили, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відмітка відсутня. У відповіді суду на даний запит вказано, що дана ухвала оскаржується в Апеляційному суді Рівненської області.

Диспозиція ч. 1 ст. 166-23 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення державним реєстратором ОСОБА_1 порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є безпідставними та не відповідають дійсності.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 166-23, 247,251, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін