Справа № 405/4187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157318 від 04.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким, 29.05.2017 року о 19.10 год., у м. Кропивницький, по пров. Кріпосний, 25, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN POLO , номерний знак НОМЕР_2 був неуважним, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що 29.05.2017 року, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: м. Кропивницький, пров. Кріпосний, 25, відбулася дорожньо транспортна пригода, після вчинення якої учасник ДТП місце ДТП залишив, про що 30.05.2017 року повідомлено сектор розшуку. 30.05.2017 року отримано письмові пояснення свідка та в цей же день, вжитими заходами встановлено місце проживання правопорушника, з яким спілкування не відбулося, оскільки дружина повідомила, що чоловік в лікарні. Разом з тим, інспектор поліції пояснив, що побачив на автомобілі пошкодження, проте дружина без чоловіка заборонила фотографувати автомобіль. З зазначених причин протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, сказав, що саме так і було як пояснив інспектор поліції та додав, що вжитими поліцією заходами щодо розшуку автомобіля, яким керував правопорушник було встановлено, що автомобіль знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1, з характерними пошкодженнями.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_4, який складав схему ДТП, у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 35,40).

Особа, відносно якої складено вказаний вище протокол та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надали пояснення, згідного з якими не погодилися з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що на місці ДТП він та його автомобіль не були, з 03 липня 2017 року перебував на лікарняному, разом з адвокатом справу просили закрити без визнання вини.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в кінці травня 2017 року, в районі провулку Кріпосного, він був на прогулянці разом дитиною. Бачив, що автомобіль Опель стояв біля школи, з боку якої виїжджав автомобіль Роло, колір автомобіля точно не памятає, приблизно темно - синього кольору, номер автомобіля НОМЕР_2, здавав назад і в`їхав в праву задню частину правої двері автомобіля Опель, а саме: удару не було, а тільки придавив двері. З автомобіля Роло вийшов водій, подивився на спричинені автомобілю Опель пошкодження, сів знову в автомобіль та поїхав. З`явився потерпілий, викликав співробітників поліції. Свідок також додав, що він повідомив співробітникам поліції номер автомобіля Роло, який було внесено співробітниками поліції до його письмового пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника, потерпілого та свідка, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 29.05.2017 року о 19.10 год., у м. Кропивницький, по пров. Кріпосний, 25, відбулася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої транспортному засобу OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 було спричинено механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував транспортним засобом VOLKSVAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_2 було складено протокол про адміністративні правопорушення, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким, 29.05.2017 року о 19.10 год., у м. Кропивницький, по пров. Кріпосний, 25, ОСОБА_1, керуючи зазначеним вище автомобілем був неуважним, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

З урахуванням отриманих у судовому засіданні пояснень інспектора поліції, потерпілого, свідка, особи, відносно якої складено даний протокол та його представника, а також зважаючи на наявні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157318 від 04.08.2017 року, схему місця ДТП від 29.05.2017 року, письмові пояснення потерпілого та свідка, відповідно до п. 2.3. (б) ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9., відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено, оскільки ОСОБА_1 та його представником показання свідка ОСОБА_6, який суду показав, що саме автомобіль НОМЕР_2 в`їхав в праву задню частину правої двері автомобіля Опель, а також інші зазначені в протоколом обставини не спростовані, а надані ОСОБА_1 показання є суперечливими встановленим фактичним даним та такими, що спрямовані на його ухилення від відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі(ст. 33 КУпАП України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Управлінні ДСНС основне місце роботи та за сумісництвом в державній установі Кропивницька ВК-6.

Судом враховуєтьсятакож та обставина, що після вчинення дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Крім того, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Отже, зясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що у судовому засіданні доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157318 від 04.08.2017 року, проте з урахуванням того, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, у відповідності до положень ст. 38, 247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 10, 33, 38, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7