Провадження № 33/792/491/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, його захисника - адвоката Рибачка А.А., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Чулкової Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Енергодосвід»,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 198873 від 18 травня 2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18 травня 2017 року об 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Толстого в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, на перехресті вулиць Толстого - Героїв Чорнобиля, перед поворотом ліворуч на вул. Героїв Чорнобиля, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1, а обставини ненадання останнім дороги зустрічному транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та допущення з ним зіткнення, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, які узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоматеріалами, наявними у справі.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Поза увагою суду залишились показання допитаних у судовому засіданні очевидців ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які підтвердили, що автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_1 не пропустив його автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», виїхав на його смугу руху, раптово зупинився та за мить відбулось зіткнення.

Також, судом не враховано покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про те, що зіткнення відбулось саме на смузі руху його транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter». На думку апелянта, вказане підтверджує, що ОСОБА_1 перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Окрім того, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, міг і повинен був бачити пішоходів, які мали переходити дорогу.

Не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які у судовому засіданні повідомили, що на місці ДТП наявний гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_3, довжиною 11-12 м, тобто водій реагував миттєво на перешкоду. В свою чергу водій ОСОБА_1, наближаючись до перехрестя, при повороті ліворуч, мав переконатись, що немає зустрічних транспортних засобів та пішоходів і лише тоді, почати маневр повороту.

Суд не врахував, що транспортний засіб «Renault Duster» раптово з'явився на його смузі руху, а враховуючи наявність автомобіля зліва в суміжній смузі руху, він не мав можливості об'їхати автомобіль ОСОБА_1

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Зазначеним вимогам закону постанова суду першої інстанції не відповідає.

Єдиний порядок дорожнього руху в Україні встановлено Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України 10.10.2001 року (надалі Правила).

Відповідно до п. 1.4. Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (1.5. Правил).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.п. «д» п. 2.3. Правил).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правил).

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4. Правил).

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку (п.10.5. Правил).

Встановлено, що зазначені Правила дорожнього руху ОСОБА_1 були порушені.

Зокрема, 18 травня 2017 року об 11 год. 20 хв., останній керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Толстого в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, на перехресті вулиць Толстого - Героїв Чорнобиля, перед поворотом ліворуч на вул. Героїв Чорнобиля, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Вказане підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198873, складеного 18.05.2017 року інспектором роти № 3 УПП у м.Хмельницькому ДПП капітаном поліції ОСОБА_9, з якого вбачається, що саме в зазначений час, у зазначеному місці сталась дорожньо-транспортна пригода за участі учасників дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та саме за вказаних обставин;

- схеми місця ДТП, складеної 18.05.2017 року об 11 год. 29 хв., з якої вбачається, що учасник руху під № 1 (ОСОБА_1.), перебуваючи на зустрічній смузі руху, фактично створивши небезпеку для руху інших транспортних засобів, отримав удар у праву бокову задню частину свого автомобіля від учасника руху під № 2 (ОСОБА_3.), який рухався по своїй смузі руху;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_7 та пояснень наданих як суду першої інстанції, так і апеляційному суду про те, що у той момент, коли ОСОБА_1, здійснював поворот ліворуч на автомобілі «Renault Duster», по зустрічній смузі руху також рухались автомобілі;

- пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11, з яких вбачається, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, створивши небезпеку для руху зустрічних транспортних засобів, які рухались по своїй смузі руху;

- пояснень свідка ОСОБА_6, наданих як суду першої інстанції, так і апеляційному суду, про те, що, дійсно, коли ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, то на пішохідний перехід вийшли пішоходи, а тому він зупинився на зустрічній смузі руху для того, щоб їх пропустити. Однак, коли він здійснював вказаний маневр, то по зустрічні смузі руху вже почали їхати автомобілі.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з невиконанням ним пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Натомість, мотиви, зазначені у постанові суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 безпечно виконав маневр повороту ліворуч, а відтак дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, які стали підставою для висновку суду про відсутність в діях останнього складу правопорушення, є необґрунтованими.

Посилання захисника ОСОБА_1 про те, що останній виконував п. 16.2 Правил, а ОСОБА_3 при цьому порушив п. 16.4 Правил є помилковими та такими, що на увагу не заслуговують з наступних підстав.

Так, відповідно до п.16.2. Правил на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Натомість, виконуючи вказаний пункт Правил дорожнього руху, водій за будь-яких обставин одночасно ще повинен так виконувати поворот, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху та не створив перешкод для руху інших транспортних засобів (пункти 1.5, 10.1, 10.5 Правил).

Відповідно до п. 16.4. правил забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Ні вивчені апеляційним судом матеріали справи, ні пояснення свідків не підтверджують утворення затору на вищевказаному перехресті, тобто стану на дорозі, коли пропускна спроможність автомобільних шляхів або їх перетинів менша за необхідну. Натомість, навпаки, свідки пояснювали, що інші автомобілі, у інших смугах руху, яким не було перешкод для руху, перетнули перехрестя. За таких обставин, підстави для виконання потерпілим п. 16.4 Правил були відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку із закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова