Справа № 266/1655/17
Провадження № 3/266/548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіной Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, працює водієм ТОВ «Маріупольське АТП 11402», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як слід з протоколу БР № 116575 про адміністративне правопорушення, 24.04.2017 року, приблизно о 18:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбувся відрив колеса, яке пошкодило транспортний засіб «ISUZU NQR71R» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що порушень пунктів 2.3.б та 12.1 ПДР України він не допускав. 24.04.2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «РУТА-20»» та рухався по проїзній частині пр. Нахімова з боку вул. Морських Десантників в напрямку морвокзалу зі швидкістю приблизно до 40 км/год. Під час руху він почув вібрацію та одразу зупинив транспортний засіб, після чого виявив, що від керованого ним транспортного засобу відірвалося заднє ліве колесо, яке викотилося на зустрічну смугу руху, де сталося контактування колеса із передньою частиною автомобіля «ISUZU». За якої причини стався відрив колеса від автомобіля він не знає, зазначивши, що експлуатуючи транспортний засіб на маршруті з моменту виїзду з гаража АТП 11402 до моменту дорожньо-транспортної події ним не було виявлено будь-яких ознак можливих механічних несправностей ходової частини автомобіля та зокрема колеса, що відірвалося. Під час руху за маршрутом він перевіряв зовнішній технічний стан авто, в той день ним було виявлено лише несправність системи запалення, однак її було усунуто в гаражі АТП 11402, після чого він повернувся на маршрут. Вказаний автомобіль «РУТА» належить підприємству що здійснює пасажирські перевезення, та кожного дня після завершення зміни транспортний засіб приймається та оглядається механіком АТП, а перед виїздом на лінію автомобіль піддається ретельному огляду збоку механіка АТП 11402 та передається водієві. В той день та напередодні автомобіль був у технічно справному стані.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.04.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався по проїзній частині пр. Нахімова з боку морвокзалу в напрямку вул. Морських Десантників на підйом. По зустрічній смузі руху рухався автомобіль «РУТА», у якого раптово відірвалося заднє ліве колесо, яке викотилося на зустрічну смугу руху, де сталося його контактування з передньою частиною керованого ним автомобіля «ISUZU», чим спричинено механічні пошкодження транспортному засобу та заподіяно матеріальну шкоду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 116575 від 24.04.2017 року зазначено, що ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу та не врахував безпечної швидкості руху, тобто порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху України. До протоколу додано схему та ксерокопію фото зображень з місця події, на яких є обидва транспортні засоби, зафіксовано пошкодження переднього номерного знаку автомобіля НОМЕР_4. При цьому, інформації щодо пошкоджень транспортного засобу автомобіля «РУТА» (в тому числі колеса та місць його кріплення) не зафіксовано ані в протоколі, ані не відображено на фотозображеннях, які додані до протоколу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Маріупольське АТП 11402» та за ним закріплений автомобіль НОМЕР_5.

Відповідно до подорожнього листа №004514 від 24.04.2017 року та копій з журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану транспортних засобів ТОВ «Маріупольське АТП 11402» за 24.04.2017 року, перед виїздом транспортного засобу «РУТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 із гаража його було оглянуто механіком ТОВ «Маріупольське АТП 11402», та за результатами огляду зроблено відмітку про знаходження транспортного засобу в технічно справному стані, та його виїзд дозволено, що підтверджується підписом відповідальної особи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.3.б та 12.1 ПДР України та обєктивної можливості запобігти настанню події дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відсутній детальний огляд місця технологічного кріплення колеса, що відірвалося, та відсутні відомості щодо експертного дослідження механізмів кріплення даного колеса з метою встановлення причин настання аварійної обстановки. Відсутність даних первісного огляду унеможливлює в даний час встановлення цих обставин шляхом проведення відповідної судової експертизи. Тобто, взагалі не з?ясовано внаслідок чого сталось відірвання колеса у технічно справного транспортного засобу, внаслідок чого можливо встановити винну особу. Таким чином, аналізуючи обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, суд не вбачає наявності обєктивної можливості у водія ОСОБА_1 запобігти її настанню.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед виїздом технічний стан керованого ним транспортного засобу був перевірений та транспортний засіб допущений до експлуатації відповідальною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.