overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 березня 2017 р. Справа № 632/314/17 провадження № 3/632/193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Первомайський Харківської області, мешкає в с. Високе Первомайського району Харківської області, вул. Зелена, 15, без визначеного місця роботи, громадянина України паспорт серії МН № 484726, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 18 серпня 2002 року, який притягався до адміністративної відповідальності: 13 червня 2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території ринку, розташованого в 4му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, образливо чіплявся до громадян, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. На неодноразові вимоги інспектора поліції прослідувати до Первомайського ВП для складання адміністративного протоколу за ст. 178 КУпАП, категорично відмовився, при цьому висловлювався на адресу поліцейських у нецензурній формі, погрожував фізичною розправою, чим виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 9 березня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортами інспекторів поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 320 гривень 00 коп.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 0001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/592/2206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року близько 16 год. 05 хв. в м.Суми по вул. Добровільна біля буд.7 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 197136 від 30.08.2017 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4269 від 30.08.2017 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.08.2017 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30.08.2017 року (а.с.4), рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.2017 року (а.с.9).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/4064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгороді по вул. Набережна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (2,29 проміле), чим порушив п. 2.9а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результату тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 10 жовтня 2017 року, акту огляду на стан алкогольного спяніння та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 року.

Правопорушник вину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

За таких обставин, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено відповідно довідки Державної фіскальної служби України від 27.10.2017 р.) винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено відповідно довідки Державної фіскальної служби України від 27.10.2017 р.) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа №359/8289/17
Провадження №3/359/3517/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

7 жовтня 2017 року о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen passat», номерний знак JBG 611, рухався по території міжнародного аеро-порту «Бориспіль». В порушення пп.«б» п.2.3 ПДР України він не був уважним та не сте-жив за дорожнього обстановкою, тому допустив виїзд автомобіля з проїзної частини та зіткнення з бетонним огородженням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транс-портному засобу були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопору-шення підтверджується також зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-рапортом (а.с.3);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-10);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11);

-та поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.12).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення.

Він обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Це є обставиною, яка по-мякшує його відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміні-стративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як право-порушника.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на нього достатньо накласти стягнення у виді штрафу у відповід-ному розмірі. Підстави для накладення іншого більш суворого виду стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/3504/17
Провадження № 3/361/1284/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006760 від 08.06.2017 р., ОСОБА_1, 22.05.2017 р. близько 20 год. 00 хв. по вул. Київській, 167, в с. Гоголів Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Тойота РАВ4» д/н НОМЕР_1, виїжджала з прилеглої території магазину «ФОРА» на головну дорогу вул. Київська, при цьому не надала переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався по вул. Київська, внаслідок чого допустила наїзд на останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 22.05.2017 р. приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота» виїжджала з місця стоянки магазину «ФОРА», що по вул. Київська, 167, в с. Гоголів, підїжджаючи до головної дороги вул. Київська, раптового для неї з правої сторони, а саме з тротуару ОСОБА_2 керуючи велосипедом допустив наїзд у праву частину керованого нею автомобіля. Стверджує, що велосипедист ОСОБА_2 рухався по тротуару, про що надала фотознімки з місця пригоди.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 22.05.2017 р. близько 20 год. 00 хв. по тротуарі, що паралельно вул. Київської в с. Гоголів, керував велосипедом та підїжджаючи до магазину «ФОРА» помітив, як від вказаного магазину виїжджає джип червоного кольору з яким допустив зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця пригоди та подані ОСОБА_1 фотознімки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, оскільки в суді встановлено, що велосипедист ОСОБА_2 рухався не по головній дорозі, а по тротуару, який призначений для руху пішоходів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/6496/17
Провадження № 3/367/2522/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопаловій Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., смт.Гостомель, вул.Ватутіна, 33,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.07.2017 року о 05 годині 00 хвилин в м. Ірпінь по вул. Паризької Комуни, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI н.з.АІ5756ЕТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 02.07.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007768 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 02.07.2017 року о 05год. 00хв. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, та зазначив, що з моменту вказаної у протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення до розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, внаслідок чого сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007768, поясненнями свідків.

Враховуючи, що станом на 13.11.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4430/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водій ТОВ «Амід», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.11.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2, по вул. Антонова 1А корпус 3 в с. Чайка, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на рампу, в результаті зіткнення транспортний засіб та рампа отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 019239 про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12283/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Єдиний унікальний номер: 378/942/17
Провадження № 3/378/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ „ПП ОЛКО, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 882339 від 22 жовтня 2017 року з його письмовими поясненнями від 22.10.2017 року та від 15.11.2017 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 178 від 22.10.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 1732 ч. 1, 283, 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко