Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/135/17
Провадження № 3/670/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 та ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП 2 № 477236 від 18.02.2017 року ОСОБА_2 18.02.2017 року біля 02.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зеленій в с. Подолянське в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога Віньковецької ЦРЛ у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він 17.02.2017 року випив 0,5 л пива в кафе-барі в смт. Віньківці потім в 01.00 год. 18.02.2017 року поїхав автомобілем в с. Подолянське, автомобіль був зупинений під його керуванням працівниками поліції. Вину визнав. Каїться. Повідомив, що подібного більше не допустить.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 477236 від 18.02.2017 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_2. керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння,

- його особистими письмовими поясненнями на місці зупинки та в судовому засіданні, де він визнав свою вину, повідомляє про вживання пива алкогольного та керування транспортним засобом із наявністю запаху алкоголю і погоджується з вчиненим правопорушенням,

- результатом огляду висновком лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ від 18.02.2017 року 02.30 год. про стан алкогольного спяніння ОСОБА_2,

- показаннями свідків в протоколі про адмінправопорушення про позитивність проби на алкоголь ОСОБА_2

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Окрім того доведена вина ОСОБА_2В в керуванні автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зеленій в с. Подолянське 18.02.2017 року біля 02.00 год., не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, що є порушенням п.2.1 (а) ПДР України та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 підтверджена:

- змістом протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 477235

- письмовими поясненнями порушника в адмінпротоколі та в судовому засіданні про керування автомобілем ЗАЗ, не маючи прав на керування ним,

- підписами посадової особи - поліцейського в протоколі АП2 № 477235.

Зазначеними вище доказами доведено вчинення цього правопорушення ОСОБА_2

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено. Проте з урахуванням характеру двох умисних правопорушень, які є суспільно небезпечними для учасників дорожнього руху, оскільки джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем керує необізнана особа у стані алкогольного спяніння і рухається по дорогах місцевого значення в межах двох населених пунктів (смт. Віньківці, с. Подолянське), суд не може застосувати заходи впливу оговорені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є обрання стягнення в межах санкції статті 130 ч.1. КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,126 ч.2, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, і з застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов