Справа № 505/300/17
Провадження № 3/505/220/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, начальника реєстраційного відділу державного реєстратора управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та Подільської міської ради

за ч.4 ст. 188-39 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 №152309, ОСОБА_1, як посадова особа володільця персональних даних не забезпечила належний рівень захисту персональних даних, допустила поширення даних громадянки ОСОБА_2 а саме 02.09.2016 року надала інформацію про неї на запит третьої особи ПАТ «Приват Банк».

Таким чином, дії ОСОБА_1 Управлінням з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини кваліфіковані по ч.4 ст. 188-39 КУпАП, а саме недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав ОСОБА_2 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п.7 ч.2 ст. 8 ЗУ «Про захист персональних даних»).

Вказана справа була призначена до слухання на 22.02.2017 року, однак ОСОБА_1 надала заяву про відкладення слухання справи у звязку з необхідністю укладення договору з адвокатом для її захисту.

В судовому засіданні, 09.03.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 188-39 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 суд приходить до слідуючого.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла 02.09.2016 року, а Уповноваженому Верховної ради України з прав людини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП стало відомо 08.11.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.01.2017 року. До суду вказаний протокол надійшов лише 08.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду даної справи у суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адмінвідповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 221, 245, 247, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________________