Провадження № 33/792/24/17
Справа № 676/5144/16-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретарів судового засідання: Бондара О.В., Лук'янчук О.М., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 04 вересня 2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Кам'янці - Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 10 керував транспортним засобом Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (0,34%0), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стверджує, що судом першої інстанції рішення прийнято на підставі недопустимих доказів, а саме протоколу про адмінправопорушення, який не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якому відсутні: підписи свідків, Акт огляду на стан сп'яніння, а також роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Не заперечує? що дійсно у вказаний час перебував автомобілі в стані алкогольного сп'яніння, проте наміру рухатись у нього не було, натомість він чекав на свого товариша ОСОБА_4, який і мав доставити його разом з автомобілем додому. Стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у суду не було належних та допустимих доказів вважати, що він рухався на автомобілі, а сам факт перебування у алкогольному сп'янінні не керуючи автомобілем не є правопорушенням.

Окрім того, вказує, що ствердження суду про те, що він умисно затягував розгляд справи не ґрунтуються на доказах і, на думку апелянта, лише підтверджують упередженість суду під час розгляду даної справи.

Зокрема, при цьому зазначає, що за станом здоров'я вимушений був перебувати на лікуванні, про що своєчасно і належним чином повідомляв суд.

Окрім того, вважає, що судом, в порушення ч.1 ст. 271 КУпАП, а також ст. 59 Конституції України, здійснювати захист його прав було призначено захисника ОСОБА_5, хоча будь-якого клопотання ні в письмовій ні в усній формі він не заявляв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року, у вказаний день о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кам'янці - Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 10 в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 1)

Вина ОСОБА_2 підтверджується тестом на стан алкогольного сп'яніння №187 алкотестера „Drager Alcotest 6810" ARAM - 3549, згідно якого результат тесту 0,34‰ (а.с.2).

Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,34 ‰, від дачі письмових пояснень в протоколі про адмінправопорушення відмовився.

З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений при керуванні транспортним засобом і погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, як наслідок, у ОСОБА_2 було виявлено 0,34 промилі алкоголя. У зв'язку з чим і був складений протокол про адмінправопорушення, який був підписаний крім працівників поліції і ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про неповідомлення його про дату і час слухання справи не беруться до уваги, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в суді.

Істотних порушень прав ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 а ПДР України, постанова судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний