Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 грн. з конфіскацією вогнепальної мисливської зброї - рушниці 12 калібру марки HATSAN ESCORT AIMGUARD НОМЕР_1, що вилучена та знаходиться на зберіганні в Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, будучи власником вогнепальної мисливської зброї - рушниці 12 калібру марки HATSAN ESCORT AIMGUARD НОМЕР_1 (дозвіл НОМЕР_2, виданий 10.06.2015р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, дійсний до 10.06.2018р.), 02 листопада 2016 року передав вказану зброю без відповідного документа дозвільного характеру, уповноваженим державним органом, в користування ОСОБА_2, чим порушив встановлений адміністративним законодавством порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї .

У поданій на постанову апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що зазначені в постанові суду обставини не відповідають дійсним обставинам вчиненого ним правопорушення. Так 02 листопада 2016 року він залишив рушницю в чохлі у автомобілі, який належить ОСОБА_2 та відлучився за покупками, був відсутній близько 30 хв. За його відсутності правопорушення було виявлено органами поліції. Погоджується по суті з допущеним ним адмінправопорушенням, однак не погоджується із покаранням та вважає конфіскацію зброї занадто суворим стягненням. Просить постанову суду в цій частині змінити.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, копію постанови отримав 28.02.2017 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП у відсутності останнього, копія постанови надіслана не була. Апеляційна скарга подана 03.03.2017 року (а.с.20).

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.190 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами та ніким не заперечується.

Разом з тим, судом при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, не в повній мірі враховано вимоги ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а саме те, що в ОСОБА_1 є чинний дозвіл на зберігання та носіння гладкоствольної зброї, особу порушника.

А також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, та наявність обставин, які пом'якшують його відповідальність, - щире розкаяння винного, повне визнання своєї винуватості, вчинення правопорушення вперше.

Санкцією ч.1 ст.190 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу від семи до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

А тому, виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне постанову суду змінити, виключивши вказівку про конфіскацію вилученої рушниці, а в решті постанову залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке стягнення буде необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - змінити виключивши із мотивувальної та резолютивної частин вказівку про конфіскацію мисливської рушниці 12 калібру марки HATSAN ESCORT AIMGUARD НОМЕР_1.

Мисливську рушницю HATSAN ESCORT AIMGUARD НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук