Справа № 480/2476/16-п 07.03.2017 07.03.2017 07.03.2017
Номер провадження: 33/784/104/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/104/17 Суддя суду першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: ст. 172-7 ч. 2 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Тимошенко О.С.

прокурора - Кременцова А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу обслуговування платників ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, проживаючого в АДРЕСА_1,

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 27.10.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. З протоколу вбачається, що правопорушення скоєно 04.07.2016 року, а датою його виявлення є 13.09.2016 року.

На підставі на ч. 3 ст. 38, ст. 247 КУпАП суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на 16.12.2016 року (тобто на день розгляду справи) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі не може бути розпочато.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Миколаївської області Кременцов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Кременцова А.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_2 не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного і повного з'ясування обставин справи, не проаналізував докази, не надав їм належної юридичної оцінки.

Закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення не позбавляє суд обов'язку повно та всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність чи відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених апеляційним судом доказів.

Суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до складеного відносно нього оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції Шиловим В.Ю. протоколу № 23 від 27.10.2016 року, полягає в наступному.

З вересня 2015 р. на податковому обліку в Миколаївському відділенні Очаківської ОДПІ ГК ДФС у Миколаївській області як основний платник податків зареєстрована ОСОБА_6

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі, а тому відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вони є близькими особами та членами сім'ї.

04.07.2016 р. близько 14:10 год. ОСОБА_2, проявляючи приватний інтерес до підприємницької діяльності своєї дружини, прибув до Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області з метою отримати свідоцтво платника єдиного податку на ім'я своєї дружини ОСОБА_6, в чому йому було відмовлено.

ОСОБА_2 став висловлювати образи в грубій та принизливій формі, застосовуючи ненормативну лексику, відносно присутніх співробітників податкових органів та вимагати від них надати йому витяг з реєстру платників єдиного податку на ім'я ФОП ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_2 особисто заповнив запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку на ім'я своєї дружини ОСОБА_6, після чого покинув приміщення адмінбудівлі Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

В протоколі зазначено, що вищевказаними діями ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки такі його дії суперечили між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що встановлена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 2-5).

Апеляційний суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та приходить до висновку, що його вина підтверджується наступними матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 29.06.2016 р. перебуває на посаді головного державного інспектора відділу обслуговування платників Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 30.10.2000 р. склав присягу держслужбовця та на даний час перебуває на посаді, яка відноситься до сьомої категорії посад державних службовців (а.с. 19, 29).

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Обов'язок не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів для осіб, визначених у пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», встановлений п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону.

При цьому, в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також в примітці до ст. 172-7 КУпАП визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є формальним, тобто корупційне діяння вважається закінченим з моменту вчинення особою, зазначеною у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Адміністративна відповідальність в даному випадку настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_6 підтверджується копією свідоцтва про одруження, даними особової картки держслужбовця ОСОБА_2, штампами відділу РАЦС у паспортах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 22, 24, 32). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вони є близькими особами та членами сім'ї.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є співробітниками Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, підтверджується, що 04.07.2016 року ОСОБА_2 вимагав надати йому свідоцтво платника єдиного податку на ім'я дружини ОСОБА_6, особисто заповнив запит від імені своєї дружини, при цьому дозволяв собі нецензурні висловлювання. Крім того, у поясненнях вказаних свідків зазначено, що ОСОБА_2 постійно намагається впливати своїм службовим становищем при вирішенні питань стосовно підприємницької діяльності своєї дружини ОСОБА_6 (а.с. 10-16).

Викладені в протоколі обставини правопорушення узгоджуються з актом проведення службового розслідування у відношенні ОСОБА_2 комісією Очаківської ОДПІ № 1 від 28.07.2016 р. (а.с. 34-38).

Зважаючи на достатність доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки такі його дії суперечили між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу часом виявлення правопорушення є 13.09.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи апеляційним судом строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова