Справа № 583/391/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ПАТ «Укнафтогаз»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.03.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1, 13.02.2017 близько 17:40 год. в м. Охтирка, Сумської області на пл. Соборна, керуючи автобусом ЛАЗ 699Р д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну допустив зіткнення, не дотримавши інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, з правої сторони, в результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а власники матеріальних збитків, чим порушено п.п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по маршруту №5 з Качанівського ГПЗ до кінцевої зупинки Собор м. Охтирка, на службовому автобусі, довжина якого складає 11 метрів. Виїхав від воріт заводу «Нафтопроммаш» по вул. Андрія Шаталова. З правого боку навпроти РАГЗСа побачив на обочині дороги справа 2 припарковані автомобілі, обїхавши їх зупинився попереду них, та висадив пасажирів. Продовжив рух та зупинився біля пішохідного переходу, пропустивши пішоходів, потім виїхав на головну дорогу, при цьому справа жодного автомобіля не було. Автомобіль ОСОБА_2 був позаду. При виїзді на головну дорогу в задній частині автобуса почув шкребіт від зіткнення, удару не було, проїхав ще метрів 2-3, бо думав, що наїхав на грудку. Вийшовши з автобуса, побачив на автобусі механічні пошкодження: з правої сторони подряпини та зігнутий болт скріплення кришки заднього багажного відділу перед колесом. У автомобіля пошкодження з лівої сторони: відбите дзеркало, передній бампер, пошкоджене лакофарбове покриття крила з переду та лівої дверці. Після зіткнення ввімкнув аварійну сигналізацію та викликав механіка ОСОБА_3, а ОСОБА_2 викликав поліцію. Після цього транспортні засоби не переміщувалися. Механік приїхав вже після приїзду поліції. Підтвердив, що згідно графіку повинен був їхати по вул. Незалежності, але графік змінювати не заборонено. В той день було сніжно, дорога занесена снігом і тому вибрав безпечний рух через завод «Нафтопроммаш». Правила дорожнього руху не порушував. Поліцію не викликав так як претензій не мав. Припускає, що під час пропуску пішоходів стояли дві машини, за автобусом стояв ОСОБА_2, автобус почав рух, дві машини пройшли і утворився «карман», ОСОБА_2 проїхав в цей проміжок та загальмував, пропускаючи пішоходів, автобус почав рух і автомобіль ОСОБА_2 скользив, оскільки була ожеледиця і відбулося зіткнення шляхом ковзання, самого удару не було.

Потерпілий ОСОБА_2, який допитаний в якості свідка, повідомив, що 13.02.2017 року близько 17 години 40 хвилин виїхав від заводу «Нафтопроммаш» по вул. Андрія Шаталова, зліва його обігнав автобус під керуванням ОСОБА_1 і притискав. Він подав сигнал, але водій автобуса не реагував, тому він (ОСОБА_2) зупинився біля клумби. В результаті ДТП пошкоджене ліве переднє крило та ліві дверці автомобіля, відірваний передній бампер зліва. Автобус правим боком протянув ліву сторону автомобіля. Підтримав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 подане клопотання про призначення по справі експертизи, яке доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_5, на вирішення яких поставити питання чи наявні в діях водія автобуса ОСОБА_1.М. та водія автомобіля ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху та чи знаходяться ці порушення в прямому причинному звязку з ДТП? Та чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення?

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та обєктивного рішення по справі. Крім того поставити на вирішення експертів питання щодо встановлення механізму ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди мав місце у дорожньо-транспортній ситуації 13.02.2017 року під час зіткнення автобусу Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта», марки ЛАЗ-699Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, з легковим автомобілем марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті вулиць при виїзді з другорядної дороги на головну - площу Соборну м. Охтирка Сумської області?

2.Чи вбачаються в діях водія автобуса ЛАЗ-699Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

3.Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

4.Чи мав технічну можливість водій автобуса ЛАЗ-699Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автобусом ЛАЗ-699Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи до 11 червня 2017 року

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/391/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мовчан