П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 лютого 2017 року,

з участю:

захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює адміністратором бару ТОВ «Карс Гарден», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 грудня 2016 року, о 15 годині 47 хвилин, при перевірці бару ТОВ «Карс Гарден», що знаходиться у місті Чернігові, по вул. Хлібопекарська, 24, адміністратором бару ОСОБА_2, проведено розрахункову операцію на неповну суму розрахунків, а саме: при розрахунку за замовлений товар (кальян), сплачено було 110 грн. 00 коп., а розрахунковий документ роздрукований через РРО та виданий на суму 40 грн. 00 коп., чим було порушено пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначила, що суд безпідставно не прийняв до уваги її пояснення та пояснення захисника про порядок проведення нею розрахункової операції за замовлену послугу.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення свідка ОСОБА_5 ревізора-інспектора, котрий підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За змістом статті 3 Закону Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчуванні та послуг» від 06 липня 1995 року, суб'єкти господарювання зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує послугу, розрахунковий документ на повну суму проведеної операції.

Твердження ОСОБА_2. про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, спростовуються, даними протоколу про адміністративне порушення №120 серія КН№435461 від 19 грудня 2016 року, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с.2), актом фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) (а.с.3-4), копією фіскального чеку (а.с.5).

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, сімейні обставини, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції частини статті за вчинене правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 лютого 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, залишити без змін.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух