overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/169/17>
Провадження № 3/638/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 57А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 18 грудня 2016 року приблизно о 00.30 год. у м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Р.Ролана та вул. Чічібабіна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014671 від 18 грудня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/1621/17>
Провадження № 3/638/810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 14 січня 2017 року приблизно о 14.00 год. у м. Харкові по вул. Саржинська, 28А, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SSangyong, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263435 від 14 січня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/224/17
3/622/65/2017 ПОСТАНОВА
27.02.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посада: начальник відділення дільничних інспекторів прикордонної служби «Тимофіївка», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.172 - 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2017 року о 06:20 годині офіцерами відділення внутрішньої безпеки по Харківському прикордонному загону в ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1 порушив графік несення служби, а саме у визначений час перебував в іншому місці не передбаченому графіком. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що 07.02.2017 року, а саме у визначений час, перебував біля пункту обігріву в секторі 47 у зв"язку з тим, що температура ззовні знизилась до - 20 °С.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172 -18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172 - 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 336777 від 20.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 07.02.2017 року начальника прикордонної служби " Тимофіївка" ОСОБА_2, графіком несення служби дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " Тимофіївка" в період 06.02.2017 по 12.02.2017 року.
Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та про можливість закриття провадження по справі.
Керуючись ст.172-18, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172 - 18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернова О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/986/17

Провадження № 3/243/312/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Шевченка, 3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

02.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить повернути зайво сплачені грошові кошти в сумі 340,00 грн., що є адміністративним стягненням за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, та його неприбуття не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до квитанції № 23 від 17.02.2017 року (а. с. 17), ОСОБА_1 сплатив судовий збір на р/р 0075, УК/Словянськ/21081100, , відкритий в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 340,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що призначене правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. було помилково сплачено на рахунок р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/21081100, а потрібно було сплатити на рахунок р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код платежу 21081300, отже, зайво сплачена сума в розмірі 340,00 грн. штрафу підлягає поверненню платнику ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 77 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути за рахунок коштів Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зайво сплачену суму штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), відповідно до квитанції № 23 від 17.02.2017 року, яка була сплачена правопорушником 17.02.2017 року на підставі постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року по справі № 3/243/312/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Саболча Зігмондовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома та знаходячись в нетверезому стані затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 407719 від 09.02.2017 року, рапорт чергового поліції, пояснення гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 Саболча Зігмондовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/814/17
Провадження № 3/177/206/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 о 16.20 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, на 52 км а/д Пятихатки Апостолове - Зеленодольськ, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні не визнав, заззначив, що випив напій «Рева».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274800 від 07.03.2017; поясненнями ОСОБА_1 з яких видно, що він продув алкотестер «Драгер», який показав результат спяніння 0,35% проміле; результатами тесту алкотестера «Драгер».

З довідки старшого інспектора з дорожнього нагляду Сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ЯАА №227510 категорії «В».

Вислухавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання зявився, вину у скоєному не визнав, однак його вина підтверджується результатами тесту алкотестеру «Драгер», в якому зазначено результат 35% проміле, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа 639/9090/16-п
Провадження № 3/639/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ПП Вітецький, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 №101586, 10 листопада 2016 року о 16-55 год. по проспекту Л.Малої, 32 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Magnum AE 400, н.з. WR5748H, який облаштований причепом Schmitz, н.з. WR97623, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 28.11.2016 року, за фактом якого того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (01.03.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 301/475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1987 року нарордження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2016 року о 12.00 год. на автодорозі Київ-Чоп 632 км. + 272 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що здійснював обгін, який уникаючи зіткнення зїхав у кювет, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373703 від 30.12.2016 року, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович