УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7692/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
секретаря Гончарука С.С.,
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Омельчука І.М.,
свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Омельчука І.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_4 10.07.2017 року близько 22 години 20 хвилин по вул. Кирпічна, 6 (вул.Цегляна) в м.Житомирі керував автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Омельчук І.М. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною. Зазначає, що ОСОБА_4 був пасажиром автомобіля, а за кермом перебувала інша особа. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції, зважаючи, що лише щодо нього виникла підозра про перебування в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 зважаючи на ту обставину, що він є лише пасажиром автомобіля відмовився від проходження освідування, оскільки відповідальність пасажира автомобіля за такі дії не передбачена. Вказує, що обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі будуть доведені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Омельчука І.М. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків ОСОБА_3 та інспектора Концевича О.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги адвоката Омельчука І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147338 від 10.07.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальону УПП в м. Житомирі ДПП Консевичем О.М., вбачається, що ОСОБА_4 10.07.2017 року близько 22 години 20 хвилин по вул. Кирпічна (Цегляна), 6 в м.Житомирі керував автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_4 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився, а також останній в їх присутності відмовився від підпису протоколу (а.с. 3, 4);
Крім вищезазначених доказів, які були досліджені як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджуються:
- поясненнями інспектора Концевича О.М., які він надав в апеляційному суді, про те, що 10.07.2017 року біля 22 години він з іншими поліцейськими в патрульному автомобілі рухалися по вул. Кирпічна в м.Житомирі. Під час руху побачили автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Враховуючи, що у вказаному автомобілі не підсвічувався номерний знак, що було підставою для зупинки транспортного засобу, на патрульному автомобілі вони повільно почали об`їзжати даний автомобіль і він особисто бачив, що за кермом знаходився ОСОБА_4 та в салоні автомобіля була жінка. Потім вони розвернулися і поїхали назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Коли автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено, з місця водія вийшов ОСОБА_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та почав обходити автомобіль. Але, він особисто бачив, що за кермом даного автомобіля знаходився саме ОСОБА_4 . Крім того, в цей же день він виносив постанову відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП і на водія було накладено стягнення. Від отримання постанови ОСОБА_4 відмовився, проте, відсутність підсвічування номерного знаку та наявність простроченої страховки не заперечував;
- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, які були надані Управлінням патрульної поліції в м. Житомирі на вимогу апеляційного суду, згідно яких ОСОБА_4 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт керування транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці ОСОБА_1 вбачається, зокрема, з пояснень інспектора ОСОБА_2 .
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 особисто підтвердив, що у вказаний день та час працівниками поліції щодо нього складалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за прострочену страховку та відсутність підсвічування реєстраційного номеру автомобіля, а також керування транспортним засобом без документів. Дії працівників поліції щодо складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він не оскаржував.
Відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджується вищенаведеними доказами.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 , які вона надала апеляційному суду про те, що за кермом автомобіля перебувала вона, а не ОСОБА_4 , апеляційний суд ставиться критично та вважає, що вказаний свідок надає пояснення з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки знаходиться у близьких стосунках з останнім. Крім того, доказів щодо перебування свідка ОСОБА_3 за кермом автомобіля при апеляційному розгляді не надано.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Під час розгляду справи в апеляційному суді апелянтом та його адвокатом не наведено беззаперечних доказів щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Омельчука І.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова