overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2017 року приблизно о 17.50 годин, по вул. Трублаїні в м. Києві, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до рухаючогося попереду автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, враховуючи пошкодження транспортного засобу, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2016 близько 20 годин 35 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянська, 76 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, було порушено 2.9 «а» Правил дорожнього за, що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По даному факту 19.12.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №968490.

В судове засідання 17.03.2017 гр. ОСОБА_1 зявився, повідомивши, що вину не визнає та прохав допитати свідків відповідно до пояснень.

Всі попередні його неявки обґрунтовані з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення тому визнаються поважними, враховуючи надані докази, а саме лікарняні та відповідні клопотання, що позбавляло можливості розглянути справу за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

21.12.2016 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 враховуючи поважність причин розгляд справи неодноразово переносився.

Правопорушення було вчинено 19.12.2016, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130-1, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1394/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Марганецький ГЗК» монтером колії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Обхідний, 16 Дніпропетровської області, ІНПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 р. о 23.30 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі поблизу с.Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області ловив рибу забороненим знаряддям ставною жилковою сіткою, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 033297 від 09.08.2017 р., який засвідчено підписом порушника; описом знарядь добування водних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних засобів, документів, водних біоресурсів, вилучених у порушника від 09.08.2017 р. № 033297.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією знаряддя лову ставної жилкової сітки 1 шт. довжиною 55 м, висотою 1,2 м, вічко 40 мм, що знаходиться на зберіганні за адресою: м.Нікополь, вул.Прорізна, 1 Дніпропетровської області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3272/17

провадження № 3/0285/1101/17

28 вересня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.08.2017 року, о 18 год. 30 хв., кафе "Відродження" за адресою: вул. Відродження, 3, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, ФОП ОСОБА_1, вчинила порушення п. 6, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування, не зазначений об'єм реалізованих товарів та повна їх назва, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Нагорнюк
Справа № 204/1409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ГАДЖИЗАДА ЕТІРАМ МАТЛАБ ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2017 року, о 17.40 годин, по вул. Новокримській, 42, у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103913 від 26 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 лютого 2017 року; рапортом інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 від 26 лютого 2017 року; висновком алкотестеру «Drager» № 103 від 26 лютого 2017 року, згідно якого рівень алкоголю у ОСОБА_1 складає 1,41 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ГАДЖИЗАДА ЕТІРАМ МАТЛАБ ОГЛИ накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ГАДЖИЗАДА ЕТІРАМ МАТЛАБ ОГЛИ судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Єдиний унікальний номер 448/1146/17
Провадження № 3/448/468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.08.2017р. о 03:00год. на автодорозі М-10 «Львів Краковець», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - марки «Range Rover 75» реєстр.номер RP 63547 ( країна реєстрації РП), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з пластиковим парапетом. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «В», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

Крім зізнання, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200998 від 10.08.2017р.; схемою місця ДТП від 10.08.2017р., поясненнями ОСОБА_2,а також поясненнями самого порушника від 10.08.2017р, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір 320 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2017 Справа №: 518/980/17
Провадженя № 3/518/527/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у відділі культури Ширяївської РДА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 23:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання у пяному вигляді вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході чого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у відділі культури Ширяївської РДА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя :_______________
Справа№464/5675/17
пр.№ 3/464/1994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 20.15 год. по вул. Кн. Ольги,31 у м.Львові, керуючи велосипедом «Formula Kolt» був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншими учасникам руху, здійснив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_1, в результаті чого велосипед отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 6.7 (б,д),10.1 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073944 від 19.08.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, протоколом огляду місце дорожньо-транспортної пригоди, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 1.5, 2.3, 6.7 (б,д),10.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, також те, що правопорушення вчинене ним з необережності, шкода завдана лише самому ОСОБА_1 та є незначною, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.