overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3266/17
Номер провадження 3/570/1302/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МЮ155820 виданий 27.12.2007 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.07.2017 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 заром з ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову - сіткою, без дозвлу на спеціальне використання водних біоресурсів у річці Путилівка в с. Мочулки Рівненського району Рівненської області. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000112/280 від 25.07.2017 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 163/2277/17
Провадження № 3/163/1458/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №553977 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, 09.11.1999 року

народження, громадянки України, що про-

живає по вул. Прикордонників, 5, в с. Ста-

ровойтове Любомльського району ОСОБА_2-

ської області, непрацюючої, РНОКПП неві-

домий, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01 вересня 2017 року приблизно о 12 год. 15 хв., перебуваючи на вул. 1-го Травня в м. Любомль Волинської області, на території дитячого майданчика, розпивала слабоалкогольний напій «Гараж», ємністю 0,5 л., в скляній пляшці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила та будь-яких заяв, клопотань з приводу судового розгляду справи не подала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №553977 від 01.09.2017 року (а.с.1); письмовими поясненнями правопорушниці від 01.09.2017 року (а.с.2); рапортами дільничного офіцера поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 01.09.2017 року (а.с.6 -7).

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд приймає до уваги її неповнолітній вік, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕГ №045827, виданого Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області 16.11.1999 року.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, її вперше притягнення до адміністративної відповідальності, посередню характеристику з місця проживання, видану дільничним офіцером поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, від 01.09.2017 року, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, суд дійшов висновку, що до останньої слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень, у виді попередження, що відповідатиме вимогам ст.13 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.2 ст. 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1007/17
Номер провадження 3/213/312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Мала-Глумча Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з місця постійного мешкання 06.02.2017 року після 22.00 год. був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

До того ж, в протоколі не зазначено про повторність протягом року вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, чому саме зазначено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 182/1666/17
Провадження № 3/0182/548/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем у ПП "Степанюк", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 476504 від 11.02.2017 року, ОСОБА_1, 11.02.2017 року о 12 год. 05 хв. в м. Нікополь по вул. Патріотів України 173, здійснювала торгівля спиртними напоями з кіоску " Аристократ", а саме пива, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю спиртними напоями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином смс-повідомленням ( а.с. 10), причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення АА № 476504 від 11.02.2017 року (а.с. 1), протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучення ( а.с. 2-3) та фототаблицею до нього ( а.с. 6-7), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення від 11.02.2017 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3553/17
Провадження № 3/727/1471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 818988, виданого 23 січня 2004 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 03 год. 10 хв., в м. Чернівці, по вул. Комарова, 29, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак RP69149, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що його зупинили інспектори патрульної поліції через те, що він керував автомобілем без увімкнених фар ближнього світла, погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що вдень вживав пиво.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №194527 від 09 квітня 2017 року, висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 09 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_2 ), громадянина України, водія в/ч пп НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався відповідно до протоколу, особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року солдат ОСОБА_2 біля 21-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини пп НОМЕР_1 , на території аеропорту у Мангушському районі Донецької області. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника.

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Справа № 608/584/17

Номер провадження3/608/77/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року близько 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 рухаючись на скутері марки «Хонда» по вулиці Штокалівка у напрямку центру с. Біла Чортківського району не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою де на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки ВАЗ-2115 н.з. ВО 1583 ВА, яким керував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5»б»/158, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої важкості, а також транспортним засобам спричинено пошкодження.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544615 від 05 квітня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що воно має ознаки малозначності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особа, що вчинила правопорушення, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, потерпілий претензій немає, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «____» квітня 2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/584/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано «___»____________________2017 року.

Секретар:
Справа № 159/1260/17
Провадження № 3/159/971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року о 22 год.55 хв. ОСОБА_1 м. Ковелі по вул. Заводській,7/22, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчать розписка про вручення судової повістки від 11.04.2017 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, рапортами працівників поліції від 27.03.2017 року, заявою ОСОБА_2. від 27.03.2017 року, консультативним висновком спеціаліста №298 від 27.03.2017 року ,іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.33,268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3