ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193343 від 03.07.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 03.07.2017 р. о 02-50 год., в м. Харкові по вул. Героїв праці №7 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.07.2017 р. він не керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, №7 в м. Харкові, його працівники поліції не зупиняли, автомобіль не рухався. Автомобіль знаходився в заведеному стані та був припаркований, він сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, його дружина та неповнолітня дитина на задньому у сидінні, вони чекали знайомого, який був за кермом та вийшов додому, з наміром відвезти їх додому, бо він перебував на підпитку. Посилання поліцейських на те, що автомобіль рухався - не відповідає дійсності, так як був заведений лише двигун.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону дотримано не було.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.07.2017 на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Але його не зупиняли, автомобіль не рухався. Автомобіль знаходився в заведеному стані та був припаркований, він сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, його дружина та неповнолітня дитина на задньому сидінні, вони чекали знайомого, який був за кермом та вийшов додому, з наміром відвезти їх додому, бо він перебував на підпитку. Посилання поліцейських на те, що автомобіль рухався - не відповідає дійсності, так як був заведений лише двигун.

Також пояснив, що коли працівники поліції запропонували пройти огляд - він відмовився в присутності двох свідків, бо не керував транспортним засобом. Після того як працівниками поліції було складено протокол, приїхав його батько, якому він вимушений був зателефонувати і сів за кермо автомобіля.

Отже, зазначеними вище поясненнями ОСОБА_1 спростовуються дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. До того ж жодних мотивів для того, щоб керувати ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ? суд не знаходить, оскільки як слідує з його пояснень саме з цією метою він просив свого знайомого відвезти його та його дружину з дитиною, поза як сам перебував в нетверезому стані.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Таким чином, враховуючи, що згідно пояснень свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4) засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, жодних інших даних щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що пояснення свідка ОСОБА_4 датовані 02.07.2017 р., а згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 мали місце 03.07.2017 р., пояснення свідка ОСОБА_3 зовсім не мають дати.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також на положення диспозиції статті, згідно якої особа підлягає адміністративній відповідальності у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння при керуванні транспортним засобом, - суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя