АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2621/17 Номер провадження 33/786/818/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області віл 10 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області віл 10 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм маршрутного таксі, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 20.04.2017 о 13 год. 10 хв. в м. Кременчуці на вул. Українській керував автомобілем ВАЗ 21066 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Зазначає, що він не повідомлявся Крюківським районним судом м. Кременчука про дату і місце судового розгляду. Що його справа буде розглядатися 10.07.2017 дізнався із сайту Судова влада 09.07.2017 та вранці 10.07.2017 р. електронною поштою направив до суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю укласти угоду з адвокатом. Однак суддя розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права.

Також зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився без участі свідків. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні пізніше і лише розписалися в протоколі. При проходженні тесту «Драгер» показував різні результати, тому вважає, що прилад був у технічно несправному стані. Вказані обставини необхідно було встановити шляхом допиту свідків та працівників поліції.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №16682 від 20.04.2017 р., акті огляду на стан сп'яніння від за допомогою спеціального технічного пристрою, відповідно якого огляд ОСОБА_2 проведено за допомогою пристрою «Драгер» 6820, тест показав позитивний результат 2,35 %о , поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом адміністративного правопорушення.

Скористатися правами, передбаченими 268 КУпАП , апелянт мав змогу у повній мірі в апеляційній інстанції. Однак, при апеляційному розгляді будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, допит свідків, ні правопорушником, ні його захисником заявлено не було.

Водночас доказів, які б спростовували висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

З пояснень апелянта вбачається, що йому було відомо про час дату і місце судового розгляду. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання місцевим судом в день розгляду справи електронною поштою заяви ОСОБА_2 про відкладення судового засідання. За таких обставин, посилання апелянта на безпідставність розгляду справи у його відсутність не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко