П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "04" жовтня 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2017 року, приблизно о 04-00 год. рухаючись на автомобілі «DAEWOО LANOS» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 13.08.2017 року о 04 год. 00 хв., він автомобілем марки «DAEWOО LANOS» д/н НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Запорожця, 18, у стані алкогольного сп'яніння не керував. На той час він знаходився на подвір'ї біля припаркованого автомобіля, а працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ст.130 КУпАП. Також пояснив, що напередодні даним автомобілем керував його кум ОСОБА_2, з яким вони їздили за межі міста Києва.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 його кум. Напередодні судового засідання, ОСОБА_1 повідомив йому, що в нього проблеми та його викликають до суду, у звязку з чим йому необхідно прийти до суду та підтвердити, що саме він керував автомобілем марки «DAEWOО LANOS» д/н НОМЕР_1 - 13.08.2017 року. Так, 12.08.2017 року він разом з ОСОБА_1 на автомобілі «DAEWOО LANOS» д/н НОМЕР_1, що належить дружині ОСОБА_1, під його керуванням поїхали за межі міста Києва та повернулися назад вночі. Після цього він завіз ОСОБА_1 додому, припаркував автомобіль і на таксі поїхав до себе додому. Стверджував, що ОСОБА_1 в той день автомобілем марки «DAEWOО LANOS» д/н НОМЕР_1 не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 її чоловік. 13.08.2017 року, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, вона почула голос чоловіка, який з кимось спілкувався вдворі будинку. Вийшовши на вулицю, вона побачила, біля належного їй автомобіля «DAEWOО LANOS» д/н НОМЕР_1, свого чоловіка та працівників поліції, які повідомили, що бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вона не бачила хто саме керував її автомобілем і їй відомо лише те, що в цей день вона давала ключі від автомобіля ОСОБА_2, з яким її чоловік їздив за межі міста Києва.

В судове засідання свідок - інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_4 не з'явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, що в свою чергу суд позбавило суд можливості перевірити всі факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 містять суперечності з обставинами викладеними в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно відібрати пояснення у свідків, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя