Справа № 686/5679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 березня 2017 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Молодіжній, 12/1 в м. Хмельницькому обмежив право користування та керування транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, шляхом вилучення ключів із замка запалення.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких обєктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, а саме нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обовязкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час у нього із колишньою дружиною ОСОБА_4 був конфлікт через особисті неприязні стосунки з приводу побачення з дитиною, під час якого будь-яких дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства він не вчиняв, на що фактично вказали в суді і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Ствердження останніх про вилучення ОСОБА_1 ключів із замка запалення транспортного засобу, за відсутності доказів наявності у нього при цьому хуліганського мотиву, не свідчать про вчинення дрібного хуліганства.

Більше того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у вину вчинення дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обовязкової ознаки дрібного хуліганства).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_5 дрібного хуліганства не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: