П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.05.1966р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП "Престиж" м. Сокаль

за ст. ст.122-2, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року 21год. 35 хвилин в м. Сокаль по вул. Св. Петра і Павла ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Також 10.10.2017 року о 21год. 40 хвилин в м. Сокаль по вул. Св. Петра і Павла водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3б, ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Рено-Докер д.н.з.0234.

Окрім того 10.10.2017 року 21год. 34 хвилин в м. Сокаль по вул. Св. Петра і Павла ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря ОСОБА_2 за адресою м. Сокаль, вул. Я. Мудрого 26.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи серії БД №083874 за ст. 124 КУпАП, №083876 за ч.1 ст.130 КУпАП , №083956 за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи, проте 02.11.2017р. в суд надійшов конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за закінченням встановленого строку зберігання.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2017р. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки в протоколі суть правопорушення зазначена не належним чином.

20.11.2017р. матеріали адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 про порушення ним вимог ст. 124 КУпАП повернулися на адресу суду для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.122-2, 124, 130 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з'ясування обставин справи їх слід об'єднати в одне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи 10.10.2017 року в м. Сокаль по вул. Св. Петра і Павла ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Як встановлено із письмових пояснень від 10.10.2017р. ОСОБА_1 він рухався зі сторони с. Горбків у сторону м. Сокаль, здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3 і Павла не виконавши вимогу п. 9.2. ПДР, та побачив патрульний автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками проте на їхню вимогу не зупинився та продовжив рух. Патрульний автомобіль здійснив обгін його автомобіля та зупинився попереду, проте водій ОСОБА_1 увімкнув задній хід та почав рух заднім ходом, проте будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на вуличний ліхтар після чого почав рухатися вперед та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем.

Із письмових пояснень інспектора Кость Р.В. від 10.10.2017р. встановлено, що після зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 зі службовим автомобілем працівники поліції почали спілкуватися із водієм ОСОБА_1 та почули із порожнини рота різкий запах алкоголю, вимова його була нечітка, останній не міг дати жодного пояснення щодо обставин вчиненого, тому його було направлено у медичний заклад для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

У комунальному закладі "Сокальська центральна районна лікарня" ОСОБА_2, лікар який проводив огляд, ознайомившись з документами, які посвідчують особу водія склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи. Згідно вказаного висновку №122 від 10.10.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Також враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, а також «Інструкції …», поліцейський забезпечує огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ у трьох примірниках. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст.122-2, ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року серії БД №083874, №083876, №083956 у яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю згідна з усіма протоколами; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.10.2017 року №122; протоколом про адміністративне затримання серії АА №090839; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, інспектора Кость Р.В.; рапортом інспектора Соболь О.П.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч.1 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує: вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справ.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, 130 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 11.05.1966р.н., винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320(триста двадцять)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина