пр. № 3/759/6238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря Захарченко Н.В., прокурора Ботезата А.В., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, працює завідувачем сектору охорони та захисту лісу Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору охорони та захисту лісу Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 30, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо продажу 08.11.2016 легкового автомобіля «Сузукі», 2004 року випуску, за 208000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2016.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він є державним службовцем категорії «Б». Він заповнив та оприлюднив протягом 60 днів після початку роботи системи, а саме 30.10.2016 декларацію за 2015 рік. 08.11.2016 він продав свій автомобіль «Сузукі Гран Вітара», 2004 року випуску за 208000 гривень, однак не зважаючи на те, що він був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про запобігання корупції» щодо проходження державної служби, він не знав про необхідність повідомлення про значні зміни в майновому стані протягом 10 днів після здійснення продажу автомобіля. Вважав, що дані про продаж автомобіля необхідно вказати у декларації за 2016 рік (у якому здійснювався продаж автомобіля), тому саме так він і зробив. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Прокурор при розгляді справи просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Вислухавши думку учасників розгляду справи та дослідивши всі надані докази, що узгоджуютьсяь між собою, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до наказу Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства № 1-к від 05.02.2013 ОСОБА_1 з 05.02.2013 призначено на посаду завідувача сектору охорони та захисту лісу Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства. У даному наказі зазначено, що ОСОБА_1 є державним службовцем 5 категорії 9 рангу.

01.01.2005 ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця.

27.04.2015 ОСОБА_1 попереджений про встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на роботу.

Отже, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, є суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних із корупцією.

Частино 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності до абзацу 3 пункту 2 Розділу 13 Прикінцеві положення ЗУ «Про запобігання корупції», у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно до примітки до статті 50 ЗУ «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміється у тому числі особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» та «Б».

Сектор охорони та захисту лісу Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства є структурним підрозділом Кииївського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, яке в свою чергу є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади - Державного агентства лісових ресурсів України.

Крім того, у щорічній декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, завідувачем сектору охорони та захисту лісу Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, поданій 30.10.2016, зазначено, що його посада державної служби відноситься до категорії «Б».

Отже, ОСОБА_1, станом на 01.09.2016, обіймаючи посаду завідувача сектору, будучи державним службовцем категорії «Б», був зобов'язаний починаючи з 01.09.2016 у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка не перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня 2016 року письмово повідомити про це Національне агентство шляхом внесення зазначеної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до щорічної декларації за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, завідувачем сектору охорони та захисту лісу Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, останнім 08.11.2016 продано легковий автомобіль «Сузукі Гран Вітара» 2004 року випуску, загальною вартістю на дату продажу 208000 гривень.

Відомості у декларації підтверджуються даними заяви ОСОБА_1 про зняття з обліку транспортного засобу та договором купівлі-продажу від 08.11.2016, згідно яких ОСОБА_1 08.11.2016 продав належний йому транспортний засіб «Сузукі Гранд Вітара» за ціною 208000 грн.

Проте, відповідно до публічної частини єдиного державного реєстру декларацій відомості про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування - ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 131 від 04.09.2017, в якому зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1,

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, та враховуючи положення ст. 68 Конституції України, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із змінами, внесеними Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, його щире каяття, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик