Справа № 216/451/17
номер провадження 3/216/245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 31. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ПАТ ДТЕК Дніпрооблєнерго, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає за адресою: смт. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області пр-т. Степний буд. 7,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом було отримано протокол про адміністративне правопорушення БР № 145957, згідно якого 23. 01. 2017 року о 12.30 год. на вул. Кобилянського у м. Кривий Ріг під час обїзду перешкоди, а саме припаркованого автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-80402 д/н НОМЕР_4, не стежив за дорожньою обстановкою, не був достатньо уважний, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на вищезазначений автомобіль «Хюндай», та самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпроАП за ознаками: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив суду, що автомобіль на якому він працює та на якому скоїв ДТП ЮМЗ-80402 це трактор, максимальна транспортна швидкість якого не більше 33 км/ч, тому коли він зачепив припаркований автомобіль «Хюндай», то спочатку цього просто не замітив, так як їхав на тракторі с дуже невеликою швидкістю, тому продовжив рухатися далі, а не залишив місце ДТП, як йому це вміняють як скоєння ним правопорушення. Його зупинили та повідомили про скоєння ним ДТП після того, як він відїхав від місця ДТП не більше ніж 100 метрів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_3 скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, 31. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Бутенко