Справа № 589/731/17
Провадження № 3/589/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, 10 травня 1977 року народення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Березова роща, б. 107, місто Шостка, Сумська область, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року о 12:10 години, знаходячись в приміщенні магазину «Єкомаркет» в місті Шостка по вулиці Свободи, б.30, скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме майонезу «Олівє», шоколадки «Мілленіум», шоколадки «Світоч», чим спричинив матеріальну шкоду на 64,90 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, пояснив, що вчинив крадіжку шоколадок для сина через відсутність коштів.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року серія АА 147113, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; заявою деректора ТОВ "ЄКО"; розпискою про прийняття товару.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; є вдівцем, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 24 грудня 2012 року, серія І-КИ №483282 та копією свідоцтва про одруження від 26 березня 2011 року, серія 1-КИ № 191065; має на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 01 грудня 2011 року, серія 1-КИ № 359402 та довідкою про склад сімї; він перебував на обліку як безробітний з 01 серпня 2016 року по 07 лютого 2017 року, що підтверджується довідкою з Державного центру зайнятості Шосткинського МРЦЗ №1235 від 16 березня 2017 року; щиро розкаявся у вчиненому; матеріальна шкода завдана вчиненим правопорушенням повністю відшкодована, діяння вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Тому на підставі вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ч.1 ст.51,ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5