Справа № 333/1575/17
Пр. № 3/333/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270336 від 19.03.2017 року, 19.03.2017 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вул. Перспективна, 8 та вул. Молодіжна, 107 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки. не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме трамвайні колії. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, з протоколом складеного відносно нього інспектором не згоден, пояснивши при цьому, що 19.03.2017 року о 18 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем KIA RIO рухався по вул. Молодіжній в напрямку вул. ОСОБА_2 по головній дорозі зі швидкістю руху приблизно 40-45 км/год. При цьому, була погана видимість, пройшов дощ, сутінки, освітлення даного місця погане. Із за відсутності дорожньої розмітки орієнтуватися ОСОБА_1 приходилося на трамвайні колії, які знаходилися по бокам проїжджої частини. Ніколи раніше в цьому районі він не був. Зустрічного і попутного транспорту не було. Із за поганої видимості і відсутності дорожньої розмітки на перехресті з вул. Перспективна ОСОБА_1 скоїв наїзд на нічим не позначену перешкоду стічну канаву. Внаслідок чого його машина отримала пошкодження у вигляді трьох погнутих дисків, трьох розірваних коліс і двох порваних бризговиків. Потім він викликав наряд поліції.

Також, ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

-як повинен був діяти учасник дорожнього руху ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

- чи є в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

-чи мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, а саме трамвайні колії водій ОСОБА_1, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце його розташування після ДТП, пояснення учасника події, чи є свідчення ОСОБА_1 більш достовірними про механізм наїзду на вищевказану перешкоду?

-чи є в діях учасника дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то чи перебувають ці порушення в причинному звязку із ДТП?

- чи створив ОСОБА_1 з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

-невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та які дії водія призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

- чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

Проведення експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1, задовольнити та призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

-як повинен був діяти учасник дорожнього руху ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

- чи є в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

-чи мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, а саме трамвайні колії водій ОСОБА_1, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце його розташування після ДТП, пояснення учасника події, чи є свідчення ОСОБА_1 більш достовірними про механізм наїзду на вищевказану перешкоду?

-чи є в діях учасника дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то чи перебувають ці порушення в причинному звязку із ДТП?

- чи створив ОСОБА_1 з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

-невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та які дії водія призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

- чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- освітлення місця ДТП штучне;

- наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби є;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби є;

- стан покриття проїзної частини мокре;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини немає;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

- наявність світлофорного обєкта немає;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП є;

- тип покриття дороги (асфальтобенот, цементобетон, грунтова тощо): асфальтобетон (зі слів волія);

- технічний стан транспортного засобу та його завантаженість на момент пригоди: автомобіль технічно справний, завантаженість одна людина (водій);

- профіль проїжджої частини, де рухався водій (горизонтальний або наявність і величина ухилів): горизонтальний (зі слів водія);

- зі слів водія, та згідно схеми ДТП він не застосував екстрене гальмування.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/6410/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 10.05.2017 року, але такий, що перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/1575/17 (Пр. № 3/333/504/17).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик