Справа № 214/1196/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли три адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Згідно адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 14.02.2017 року о 19-30 годин, у м. Кривому Розі перед перехрестям пр. Миру - вул. Гетьманська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія", державний номерний знак 04 1500, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 14.02.2017 року о 19-30 годин, у м. Кривому Розі перед перехрестям пр. Миру - вул. Гетьманська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення із стоячим позаду автобусом "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Після чого, будучи причетним до вказаного ДТП, близько 19-30 годин, залишив місце пригоди: перехрестя пр. Миру - вул. Гетьманська у м. Кривому Розі, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_4, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, визнав у повному обсязі, від захисника відмовився, просив суворо не карати.

Згідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП з автомобілем "Шкода Октавія", підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152052 від 14.02.2017 року, (а.с. 1); схемою місця ДТП від 14.02.2017 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, та фото таблицею з місця скоєння ДТП (а.с. 4-5,8).

Провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП з автобусом "Mercedes - Benz", підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152706 від 18.02.2017 року, (а.с. 1); схемою місця ДТП від 14.02.2017 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, та фото таблицею з місця скоєння ДТП (а.с. 5-8).

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152053 від 14.02.2017 року, (а.с. 1); - поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушень вимог п.п. 10.9, 12.1, 13.1 ПДР України; та ст. 122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а саме порушень вимог п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав, щиро розкаявся, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-36, 124, 122-4 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 214/1194/17, провадження № 3/214/518/17 за ст. 124 КУпАП, за № 214/1196/17, провадження № 3/214/519/17 за ст. 122-4 КУпАП та № 214/1290/17, провадження № 3/214/548/17 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь