Справа № 463/4201/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1129/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року, -

встановив:

цією постановою в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовлено. Провадження по справі - закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 01.08.2017 року, о 11 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Липинського, біля виїзду із АЗС «ANP», керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху перед нерегульованим пішохідним переходом, розпочав рух не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, які перебували на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб технічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б,д), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху.

Велосипедист (особа, яка керує велосипедом) є повноцінним учасником дорожнього руху, то на нього теж покладається обовязок щодо дотримання Правил дорожнього руху, оскільки такі ним недотримано, а саме порушено п.6.6.в, згідно якого велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках. Крім того, велосипедист, виходячи із самого змісту "пішохідний перехід", зобов'язаний такий переходити ведучи велосипед, а не переїжджаючи пішохідний перехід, за винятком випадків наявності знаку про можливість його переїзду.

Тому власне велосипедист ОСОБА_2 і є винуватцем ДТП, а відтак ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень Правил дорожнього руху не вчиняв.

На дану постанову судді Клос П.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.08.2017 року щодо ОСОБА_1 та апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження вказує, що про розгляд справи в місцевому суді повідомлений не був, про існування постанови дізнався 30.08.2017 р., тому вважає що пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що рішення по справі є суперечливим, побудоване лише на пояснення ОСОБА_1 оскільки суд не повно зясував фактичні обставини при яких сталося зіткнення автомобіля з велосипедистом, не прийняв до уваги його пояснення, в яких він вказував, що слідував із сторони вул. Липинського м. Львова, а не зі сторони АЗС «ANP» і водій міг бачити і передбачити, що він слідуючи по велосипедній доріжці зі сторони вул. Липинського буде повертати на пішохідний перехід. Тим більше, що з протилежної сторони вул. ОСОБА_3 на пішохідному переході знаходилися пішоходи, пішохідний перехід не був повністю звільнений від пішоходів, тому водій ОСОБА_1 не мав права прослідувати через пішохідний перехід. Більш того, коли водій ОСОБА_1 почав рух автомобілем, то я вже знаходився на пішохідному переході.

Наголошує, що саме водій ОСОБА_1 JI.B. не забезпечив безпеки дорожнього руху, тобто порушив п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху та ним було створено аварійну ситуацію.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснив, що 1.08.2017 р. об 11.30 год. рухався на велосипеді по велосипедній доріжці по вул. Липинського у м. Львові, виїхав на пішохідну доріжку, де стояла група людей, коли ця група людей пішла через пішохідний перехід він поїхав за ними. Вказав, що їхав по пішохідному переході, але не вважає це порушенням та причиною ДТП. Наголосив, що пішохідний перехід від пішоходів звільнений не був.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив та пояснив, що виїжджав з заправної станції, зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, пересвідчившись, що пішоходи відсутні на переході, розпочав рух, в цей час ОСОБА_2 зїхав з бордюра зрізавши кут і вчинив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №008959 від 10.08.2017 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2017 р., фото-знімки з місця ДТП, врахувавши наявні інші письмові документи долучені до матеріалів справи, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в постанові судді першої інстанції вірно вказано про відсутність в матеріалах справи доказів вини водія ОСОБА_1, в даному випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки, ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції не повідомлявся, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 30.08.2017 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5