Справа №: 716/423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №593162 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 13.02.2017 р., біля 20:00 год., перебуваючи в підїзді будинку №3 по вул. Рязанській біля квартири №5, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що згідно розпорядження районної адміністрації він має право два дні на тиждень відвідувати дитину, а саме у вівторок та четвер, у присутності матері з 900 по 1300 год., а в неділю має право забирати дитину до себе. Однак, колишня дружина не надала йому можливості в ці дні побачитися із сином, пообіцяла, що він зможе побачитись в інший день. 13.02.2017 р., о 17 год. 45 хв., тобто в понеділок, він зустрів дружину і вона дозволила йому відвідати сина. Коли він прийшов до їх квартири під №5, що знаходиться на другому поверсі в будинку №3 по вул.Рязанській, і мав намір зайти до них колишня дружина не впустила його, пояснила, що вона зараз не одна і сказала йому, щоб він більше не приходив. Після чого він деякий час постояв в підїзді, а потім пішов. Запевнив, що він не ображав колишню дружину нецензурними словами, не стукав у вікна та двері та не погрожував їй.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.02.2017 р., вона не зустрічалася з ОСОБА_1, син в той день перебував в с. Репужинці. Згідно розпорядження понеділок не є визначеним для ОСОБА_1 днем відвідування дитини, тому вона не впустила його в квартиру. Прийшовши до підїзду її будинку, ОСОБА_1 гримав у двері та вимагав, щоб вона вийшла до нього, при цьому виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував їй, декілька разів відключав електроенергію на електрощитку в її квартирі. Однак, вона не впустила його, так як він був збуджений, попередила його про те, що викличе поліцію.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він проживає на першому поверсі в будинку №3 по вул. Рязанській, по сусідству із ОСОБА_2 13.02.2017 р., біля 20 год., він перебував вдома і в цей час не чув жодних криків у підїзді, із квартири не виходив і нікого не бачив. ОСОБА_1 він ніколи не бачив пяним, претензій до сусіда немає.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що проживає по сусідству із ОСОБА_2 13.02.2017 р. вона перебувала вдома і в той день вона нічого не чула, криків біля квартири ОСОБА_2 не було. Останнього вона ніколи не бачила в стані алкогольного спяніння, скандалів із ним ніколи не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП немає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, той факт, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто вчинив умисне образливе ставлення по відношенню до останньої, не знайшов свого підтвердження.

Крім пояснень ОСОБА_2 у матеріалах адміністративної справи відсутні інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь правопорушника, а справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва