Справа № 188/472/17
Провадження № 3/188/273/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 р. о 15.00 год. в смт. Петропавлівка по вул. Соборній в кафе " Зіма-Літо " гр.ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані , вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ображав нецензурною лайкою , чим вчинив дрібне хуліганство .

В судове засідання правопорушник не з"явився. В телефонному режимі повідомив суду , що він не може з"явитися до суду для дачі пояснень , так як задіяний на роботі. Свою провину визнає повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Суд ухали справу розглянути у відсутність правопорушника на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

У матеріалах справи є:

- пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 про обставини вчинення неправомірних дій в кафе " Зіма - Літо " в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставиною , що обтяжує відповідальність, є стан алкогольного сп"яніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт визнає сам правопорушник та підтверджують свідки у своїх письмових поясненнях .

Кваліфікація дій правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме- штраф , громадські роботи , виправні роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його щире каяття , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для його виправлення .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятьдесят одна ) грн. , стягнувши з винного вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_6