Справа № 163/2145/17 Провадження №33/773/772/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ПАРФЕНТЬЄВ Максим Едуардович, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 6512 гривень з конфіскацією в дохід держави 800 пачок сигарет загальною вартістю 6512 гривень.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил автомобіль «Fiat Palio», 1999 року випуску, н.з.1595КІ-1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААА №426924 постановлено повернути ОСОБА_3 без стягнення витрат за їх зберігання.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 364,6 грн. витрат по справі на зберігання товарів, а також в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Оскаржуваною постановою судді Парфентьєв М.Е. визнаний винним в тому, що він, слідуючи 24.06.2017 через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в України автомобілем «Fiat Palio», н.з.1595КІ-1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 800 пачок сигарет без марок акцизного податку України, загальною вартістю 6512 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону, а саме штраф в розмірі 100 відсотків вартості вилучених цигарок з конфіскацією цих цигарок та автомобіля, який був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником). Посилається на те, що виявлення цигарок здійснено за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме, набору інструментів, ліхтаря та оглядового дзеркала. Таким чином, ОСОБА_3 намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, ввезти цигарки в кількості 800 пачок на митну територію України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що стверджується відповідним висновком експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечував апеляційну скаргу і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не оспорюється в апеляційній скарзі заступника начальника митниці, тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що автомобіль, який керував ОСОБА_3, був обладнаний спеціальним сховищем (тайником), тому підлягає конфіскації, не підтверджується належними та допустими доказами.

Як вірно встановлено місцевим судом, у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 зазначено, що цигарки виявлено за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме галогенового ліхтаря та оглядового дзеркала. Проте, в акті огляду зазначено лише про факт виявлення цигарок.

За змістом висновку експерта №103/17 від 16.08.2017 приховування цигарок з використанням спеціального виготовленого сховища (тайника) в розумінні п.53 ст.4 МК України мало місце лише у панелі даху автомобіля під його обшивкою.

Висновок експерта в цій частині був спростований дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, на якому зафіксовано обставини здійснення митного огляду автомобіля марки «Fiat Palio», н.з.1595КІ-1, так як було встановлено, що цигарки у панелі даху автомобіля під обшивкою виявлені інспектором митниці без застосування будь-яких технічних інструментів та без застосування демонтажу та монтажу його елементів.

Суд першої інстанції з врахуванням вищевикладених обставин, принципу диспозитивності, та відсутністю можливості вийти за межі протоколу про порушення митних правил, прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку відсутні підстави для конфіскації автомобіля.

Оскільки переконливі підстави для конфіскації транспортного засобу не встановлені, тому суд першої інстанції підставно і вмотивовано повернув його ОСОБА_3.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4