overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/357/17-п
Провадження № 3/654/239/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.03.1985 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017, близько 10:30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по пров. Курортний, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем МЕRCEDES BENZ SPRINTER 313CDI, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не покликав на допомогу інших осіб, в результаті чого вчинив наїзд на стоячий на узбіччі транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (водій ОСОБА_3 О.), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, актами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ№894053 від 17.07.2015 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/344/6341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Івано-Франківськ АТП 0928», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2107 року о 17 год. 40 хв. у м. Івано-Франківську, по вул. Юності 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Карпати» д.н.з. 449 ЕЯ, не перевірив перед виїздом технічно справний стан причепа та кріплення вантажу, внаслідок чого причеп відчепився і здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу тротуару, чим порушив п.2.3 а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що своїми діями не спричинив шкоди іншим автомобілям чи будь-якому майну.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозитивною частиною ст.124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1П слідує, що його діями не спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 349/1964/17
Провадження № 3/349/872/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 880230 від 28.10.2017 року вказано, що ОСОБА_1 09.10.2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., за місцем проживання своєї тещі ОСОБА_2 в с. Бабухів Рогатинського району вчинив відносно неї насильство в сімї, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами та чинив психологічний тиск, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вини не визнав, пояснив, що в господарстві тещі за адресою с. Бабухів Рогатинського району він не проживає вже тривалий час, оскільки проживає в селі Залужжя. В зазначений у протоколі день він поїхав до тещі в село Бабухів, щоб забрати деякі свої речі, і на території її господарства в нього виник конфлікт з нею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернути матеріали справи для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Зідно з ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_2 в с. Бабухів Рогатинського району, тобто сімю вони не складають.

Зважаючи на те, що нормативною ознакою насильства в сімї є вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру щодо потерпілого, який є членом сімї порушника, а ОСОБА_1 нацензурно лаяв особу, яка не є членом його сім`ї, матеріали справи необхідно повернути Рогатинському відділенню поліції для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 351/2244/17
Номер провадження №3/351/1048/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2017р. біля 18.30 год., перебуваючи в с. Белелуя Снятинського району на футбольному полі під час футбольного матчу вчинив суперечку з суддею матчу ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року серія ГП № 457233, його усними поясненнями даними в суді, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 21.10.2017р. та постановою про закриття кримінального провадження від 23.10.2017р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивну характеристику з місця проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 654/298/17-п
Провадження № 3/654/207/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.02.1988 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017, близько 00:15 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. Московській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку КП Голопристанська ЦРЛ від 02.02.2017 №5 0,60% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому визнав повність, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Висновком про результат медичного огляду на стан спяніння, особисто наданим поясненням порушника.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2187/17
Номер провадження №3/351/1031/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 90 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2017р. біля 14.30 год., перебуваючи в с. Хлібичин, Снятинського району, на річці Прут здійснював вилучення червонокнижної риби марена з природного середовища вудкою, впіймав рибу марена - 4 (чотири) екземпляри. Своїми діями порушив п. 3.14 та 4.10 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що рибу в живому виді випустив у воду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року, актом № 0000173/57 від 01.10.2017р., його усними поясненнями в суді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 ч.1 КУпАП, а саме: вилучення риби марена з природного середовища, яка занесена до ОСОБА_2.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 90 ч.1 КупА у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 90, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №: 351/1996/17 Номер провадження №3/351/965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017р. біля 03.28 год. ОСОБА_1 в м. Снятин по вул. Широка керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Медичне освідчення на факт вживання алкоголю проходити відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серія БР № 095786, його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (номер рахунку - 0001, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код ЄДРПОУ 37951998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №: 398/3969/17
провадження №: 3/398/931/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1988 року, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 42-2, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, ст.ст. 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, ст.ст. 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, ст.ст. 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Матеріли направлені до суду з порушенням КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи без участі правопорушника вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1988 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА