П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 Справа №607/7395/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Автоліга плюс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 552519 від 09.06.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме, порушення ведення податкового обліку заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2016 року, лютий 2016 року, квітень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, грудень 2016 року, та податку на прибуток підприємств за 2015-2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.133.1 ст.133, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 та п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552519 від 09.06.2017 р.; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені вимогами ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також інші обставини справи та приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто, 320 грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_2