Справа № 127/3801/17
Провадження № 3/127/1724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247621 від 16.02.2017 року 13.02.2017 року о 02:20 год. в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 г Правил дорожнього руху України, передав керування автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, водію ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Шкода» в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», медичний висновок №401, результат якого показав 1.4 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня біля 2 години ночі він був разом з друзями в кафе , вийшовши з кафе почав викликати таксі, щоб доїхати додому. Перебуваючи на тротуарі, спинився автомобіль «Шкода», за кермом якого перебувала ОСОБА_2 Вказав, що даний автомобіль перебував у власності його дружини та його було продано ОСОБА_2 Вона запропонувала підвести його додому, на що він погодився. По дорозі додому їх автомобіль зупинили працівники поліції і виявилось, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного спяніння. Так як даний автомобіль колись належав його дружині, то інспектори склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за передачу керування автомобілем. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки жодного відношення до автомобіля «Шкода» він не має, він нікому не передавав право керування, йому було невідомо, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, за кермом автомобіля він не був, а тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 відпочивали в кафе. Вийшли з кафе та почали викликати таксі, до них підїхав автомобіль «Шкода», за кермом якого була знайома ОСОБА_1 та запропонувала його підвезти. Про те, що його знайома перебувала в стані алкогольного спяніння йому не відомо, оскільки він їх залишив та поїхав додому на таксі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль «Шкода» вона придбала у ОСОБА_1 Того дня вона його побачила біля кафе та запропонувала підвезти, оскільки їм було по дорозі. Вказала, що перебувала в стані алкогольного спяніння, однак йому цього не повідомляла.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР №247621 від 16.02.2017 року (а.с.2), оскільки він складений лише на підставі рапорта заступника ком. роти №4 БУПП в м. Вінниці ОСОБА_5, в якому зазначено, що при перевірці документів за кермом була ОСОБА_2, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яких він не передавав керування автомобілем ОСОБА_3, оскільки даний автомобіль було продано ОСОБА_2 (а.с.4). Також протокол суперечить показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з приводу того, що ОСОБА_1 передавав керування автомобілем.

В матеріалах справи наявна постанова серії АР №572647 від 16.02.2017р. за ст. 125 КУпАП, однак вона скасована постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року та провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення закрито.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР №247621 від 16.02.2017 року (а.с.2), оскільки вінє недопустимим доказом вини, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер інспектора, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, а тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: