АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/617/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/288/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за участю захисника ОСОБА_1- адвоката Кметика В.Я., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 01 (один) рік, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 просить її скасувати та закрити провадження в адмінсправі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про порушення суддею його прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді адмінсправи, оскільки в протоколі про вчинення адмінправопорушення його повідомили про іншу дату розгляду справи- 26.06.2017 року, проте, справа була розглянута 21.06.2017 року - коли він з"явився до суду з метою написання заяви про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним те, що 11 червня 2017 року о 04 год 00 хв. ОСОБА_1 в місті Тернополі по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом марки "Хонда Аккорд", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу " Alcotest 6810", чим порушив вимоги п. 2.9.(а) ПДР України.

Доказами, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до такого висновку стали: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 212978 від 11 червня 2017 року, результат газоаналізатора "Алкотест 6810" від 11 червня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.06.2017р.

Справа була розглянута за участю ОСОБА_1, який у судовому засіданні визнав свою вину у скоєному адмінправопорушенні, будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 стосовно дати розгляду справи чи клопотань про відкладення її розгляду в матерілах справи не міститься.

Отже, доводи апелянта про те, що він з"явився до суду 21.06.2017 року лише з метою відкладення розгляду справи не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушнення, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха