Справа № 214/2497/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Дарвіна в районі буд.110 з вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не витримав безпечний боковий інтервал в момент виконання маневру обгону, повертаючись на раніше займану смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.13.1, п.14.2 «г» ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 09.04.2017 року о 19.00 год. на автодорозі по вул. Дарвіна в районі буд.110 з вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, він залишив місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в протоколах. Просив суд його суворо не карати та врахувати перебування на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 145462 від 12.04.2017 року, серії БР № 152872 від 12.04.2017 року; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, в яких зазначені обставини вчинення ним ДТП, що мала місце 09.04.2017 року о 19.00 год. на автодорозі по вул. Дарвіна в районі буд.110 з вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, при цьому після скоєння ДТП ОСОБА_2 з місця пригоди зник.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, останній вказав, що дійсно ДТП виникла з його вини внаслідок необачності під час виконання маневру обгону автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, однак сам момент зіткнення він не відчув, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося по дотичній. Після виявлення наявних на автомобілі механічних пошкоджень допустив, коли вони могли виникнути, та одразу повернувся на ймовірне місце виникнення ДТП, однак ні свідків, ні потерпілих, ні поліцейських там не було.

Пояснення потерпілого суд вважає як належний та допустимий доказ, оскільки вони узгоджуються з механізмом вчинення ДТП, слідовою інформацією, зазначеною в схемі місця ДТП та спричиненими транспортним засобам механічними пошкодженнями.

Згідно п.п.13.1, 14.2 «г» Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, підтвердження факт залишення ОСОБА_2 місця пригоди, чого він власне не оспорював, посилаючись на свою неуважність та необачність, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ним порушень п.п.13.1, 14.2 «г» Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, має на утриманні малолітню доньку, а також з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко