Справа № 219/3066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Артемівської міськради, Донецької області, громадянина України,фізична особа-підприємець, прописаного за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Носова, 8/76,

за ч. 1 ст. 146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року о 08-45 годині в ході здійснення заходів спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України виявлено порушення правил користування радіочастотним ресурсом України вчинене 26 грудня 2016 року ОСОБА_1, а саме здійснення експлуатації без відповідних дозволів на експлуатацію семи стаціонарних радіоелектронних засобів (РЕЗ) радіозвязку (радіо технології «широкосмуговий радіо доступ»): 1 РЕЗ типу MiktoTik №31В/241 на частоті випромінювання 5209,8 МГц, 1 РЕЗ типу Rocket М5 №1201L002722С012D0 на частоті випромінювання 2070,1 МГц, 1 РЕЗ типу Rocket М5 №11.0027222ED77 на частоті випромінювання 5440,4МГц, встановлених за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Носова,8, 1 РЕЗ типу Rocket М5 mac id 1143L3D на частоті випромінювання 5580,0МГц, 1 РЕЗ типу Rocket М5 mac id 1242DC9FDB0CEC76 на частоті випромінювання 5519,9 МГц, 1РЕЗ типу Nanostation M2 sn FDB 20319 на частоті випромінювання 5170,1 МГц, 1 РЕЗ типу Extralinksector 2.4Ghz 16dBi/120 на частоті випромінювання 4940,0 МГц, встановлених за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Карпинського, 11.Користування ОСОБА_1 радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, виданих УДЦР, що є порушенням частини 2 статті 30 та частини 1 статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України». Зазначені радіоелектронні засоби мають технічні характеристики та умови експлуатації, які не відповідають (перевищують) встановлені норми, що регулюють використання деяких типів РЕЗ та ВП для їх експлуатації на без дозвільній та безоплатній основі, визначені «Переліком радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою», затвердженого рішенням НКРЗІ від 23 грудня 2014 року №844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2015 року за №201/26646.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою провину у вчиненому правопорушенні, також зазначив, що він наразі робить відповідні документи. Усі вилучені речі це його.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, протоколом, в якому ОСОБА_1 зазначає, що обладнання використовувалось для надання інтернет послуг та іншими письмовими доказами, які були вивчені.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26 грудня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 15 березня 2017 року, а надійшов до суду 03 квітня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд повинен завчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, доведеним, однак на теперішній час справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП У звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речі докази по справі, які вилучені протоколом огляду речей від 26 грудня 2016 року та які зберігаються у Бахмутському МВ УСБУ в Донецькій області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев