Справа № 535/279/17
Провадження № 3/535/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора підприємства споживчої кооперації "Ромашка ІК", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року, головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно директора підприємства споживчої кооперації "Ромашка ІК" ОСОБА_1, на підставі того, що ним було порушено законодавство про працю, а саме: після звільнення продавця ОСОБА_3 відповідно до наказу №1 від 23.01.2017 року, про те розрахунок при звільненні з нею був проведений 25.01.2017 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Крім того, були встановлені порушення ведення табеля обліку робочого часу, чим було недотримано вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України в частині скорочення тривалості роботи на одну годину напередодні святкових та неробочих днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даних правопорушень, у скоєному щиро розкаюється. Зобов`язався в подальшому порушення трудового законодавства не допускати. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки допушені ним порушення трудового законодавства є незначними.

Вина ОСОБА_1М стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-01-257/126 від 09.03.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 16-01-257/250 від 09.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік та те що він вперше притягується до адмінісмтративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1, те що допущені ним порушення трудового законодавства є незначними і дріб`язковими, оскільки були практично відразу усунуті та не спричинили жодних наслідків, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадження за малозначністю, такої вимоги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя