П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4459/17

Провадження №3/524/3020/17

08.09.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Маслові Є.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Вільний, б. 28 кв.2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 941646 від 15.06.2017 року зазначено, що 11.06.2017 року о 18-50 годині, гр.. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем мешкання виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що того вечора, 11.06.2017 року, він здійснював полив свого городу. В цей час до нього з сусідкою прибігла гр.. ОСОБА_2 та почала кричати, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала розправою. Після цього викликала поліцію. Оскільки він не вчиняв ніяких хуліганських дій, то також викликав поліцію. Після приїзду поліції, протокол про адміністративне правопорушення було складено на нього і на гр.. ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дана подія сталася ввечері близько 22-00 години. Коли вона прийшла з городу, то побачила зірваний замок на дверях. В цей час город поливав сусід ОСОБА_3 Вона його попросила повернути замок, а останній накинувся на неї і почав штовхати за руки та в спину. Тілесні ушкодження в неї після вказаної події були, проте ніякого освідування вона не проходила.

В судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що з сусідкою ОСОБА_2 завжди виникають сварки, які вона ж сама і провокує. Того вечора, 11.06.2017 року він взагалі не бачив такого, щоб ОСОБА_3 наносив якісь тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що потерпілу ОСОБА_2 знає вже багато років, оскільки за тією адресою проживання, жила його покійна матір. З потерпілою завжди виникали конфлікти. В той вечір він чув крики потерпілої ОСОБА_2, а потім бачив, як вона прибігла до сусідки та жалілась, що її побили, проте синяків в неї не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що в той вечір, 11.06.2017 року вона разом з сусідок ОСОБА_3 поливала город. До них підбігла потерпіла ОСОБА_2, почала кричати, потім викликала поліцію і сказала, що ОСОБА_7 її побив. Ніяких дій відносно ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_3 не здійснював, він навіть її не торкався.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Обєктивна сторона даного правопорушення, передбачена ст.. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.. 173 КУпАП.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 941646, складеного дільничим інспектором поліції відносно ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП не вбачається в чому саме виразилось грубе порушення громадського порядку, як відсутні і докази доведення умислу вчинення такого правопорушення.

Водночас з цим, до протоколу додано пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), в якому остання вказує про подію, що сталася 11.07.2017 року, а не 11.06.2017 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.06.2017 року (а.с.2), в якому потерпіла вказує на завдання їй тілесних ушкоджень, викрадення майна, надає дані про його вартість (100грн. навесні замки), проте результату розгляду вказаної заяви працівниками поліції до протоколу не додано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо належного контролю з боку керівництва за дотриманням підлеглими вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції.

За змістом ст..ст. 9-12,280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема обєктивної та субєктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.. 256 КУпАП.

Проте, суть вчиненого правопорушення викладена у протоколі не належно, у звязку з чим кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, адже позбавляє суд змоги встановити виконання положень ст.. 283 КУпАП, самі обставини скоєння правопорушення, що призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути проінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змогу підготуватися до свого захисту (враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння) гарантованого пунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Також ст.. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Будь-які інші відомості про порушення ОСОБА_3 ст.. 173 КУпАП в матеріалах справи відсутні, при складані матеріалів справи вимоги ст.. 256 КУпАП не виконані.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган 9посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, передбачених ст.. 173 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко