П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в м. Луцьк ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СП «Леко ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №45290 від 28.11.2016 р., складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьк лейтенантом поліції ОСОБА_3, 28.11.2016 р. о 19 год.00 хв. на а/ш Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Під час розгляду справи в суді адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд водія на стан спяніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №45290 від 28.11.2016 р., дії ОСОБА_2М кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 пройшов тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер».

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Під час судового розгляду був оглянутий відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що водієві ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляду на стан спяніння місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що останній погодився. Однак під час огляду вказаний прилад будь-якого результату не показав, одразу після використання вдруге (без заміни муштука), було встановлено 1,76 проміле алкоголю. Із вказаним результатом водій ОСОБА_2 не погодився, навіть був здивований та пояснив, що вживав невелику кількість алкоголю задовго до керування автомобілем. Пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі працівники поліції водієві не пропонували.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що у їх присутності відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол за керуванням автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

Однак свідки на зазначають про наявність у ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного спяніння, наявність яких є підставою для проведення огляду водія на стан спяніння.

З метою зясування вказаних обставин до суду викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак до суду не зявилися, що ставить під сумнів достовірність їхніх пояснень і взагалі наявність таких свідків, а тому їхні пояснення не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про не винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження необхідно закрити згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.