П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1209/17

26.09.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від УПП у м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13 лютого 1987 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253113 від 19.07.2017 року встановлено, що 19 липня 2017 року о 01 год. 15 хв. в смт. Володимирець по вул. Повстаеців ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA SEPHIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що вечором 19.07.2017 року він керуючи автомобілем був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейські які навіть не представились почали вимагати показати посвідчення водія та в грубій формі майже в примусовому порядку пропонували йому пройти огляд на визначення перебування в стані спяніння оскільки як вони пояснили він мав втомлений вигляд. Та для цього потрібно проїхати до лікарні. ОСОБА_1 пояснив, що до цього майже дві години перебував за кермом у звязку з чим має такий вигляд. Оскільки останній також пояснив, що дуже поспішає згідний пройти освідчення шляхом продуття в трубку відповідного приладу. Але поліцейські з незрозумілих на те причин наполягали їхати для проведення огляду до лікарні. Оскільки ОСОБА_1 дуже поспішав бо мав невідкладні справи тому і відмовився їхати до лікарні відносно нього в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 вказав, що під час скаладання протоколу працівниками патрульної поліції жодних свідків небуло.

Свідок ОСОБА_2 який 19.07.2017 року разом із ОСОБА_1 перебував в автомобілі під час їх зупинки працівниками патрульної поліції надав суду аналогічні пояснення та підтвердив, що ОСОБА_1 не відомлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, а лише хотів зробити це за допомогою відповідного приладу, щоб не їхати до лікарні оскільки дуже поспішав.

Представник патрульної поліції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Свідки які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Із змісту наведених норм слідує обовязкова присутність одночасно двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції і присутність свідків не може бути замінена іншими доказами.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доказів того, що 19.07.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто, оскільки, незважаючи на виклики інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАА №455115 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський