Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/273/17
Провадження № 3/650/73/17
ПОСТАНОВА

30 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі; судді Коваля В.О., за участю секретаря Пилипенко Л.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_3 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на КХП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

01.03.2017 року до Великоолександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 180085 від 23.02.2017 року, з якого вбачається, що 23.02.2017 року о 19-45 год. ОСОБА_1 в смт Біла Криниця по вул. К.Маркса керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. 63860ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного обстеження та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав і суду пояснив, що того дня він звертався в лікарню для лікування зубів, їздив у районну поліклініку. Лікар прописав йому полоскати ротову порожнину спиртовим настоєм прополісу, що він і зробив. На білій Криниці по вул. К.Маркса його зупинили працівники автомобільної інспекції і сказали, що він має запах алкоголю з рота. Оскільки алкотестеру у них не було, йому запропонували поїхати в лікарню для огляду, відразу попередили, що назад його ніхто не повезе. Оскільки час був пізній, назад добиратися немає на чому, в лікарню він їхати не захотів. Пізніше він погодився їхати в лікарню, але йому сказали, що протокол вже складено. Свідків події не було, працівники поліції привели їх пізніше. З ним у автомобілі була ОСОБА_4, котру він возив в аптеку. Свідком цієї події була також ОСОБА_5, біля її двору зупинили його автомобіль і вона вийшла подивитись, що сталось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.02.2017 року вона попросила ОСОБА_1 поїхати в районну аптеку за ліками. Коли вони поверталися назад на Білій Криниці по вул. К.Маркса його зупинили працівники поліції, попросили предявити документи,запросили ОСОБА_1 до себе в автомобіль. Через деякий час приїхав автомобіль, з якого вийшли три чоловіка і працівники поліції сказали, що вони будуть свідками. Алкотестера в поліцейських не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 23.02.2017 року біля її двору працівники поліції зупинили ОСОБА_1 Вона була при цьому присутня і запропонувала працівникам поліції дати Лупині трубочку, щоб він в неї подув. Вони відповіли, що алкотестера з собою не мають. На її пропозицію бути свідком події, поліцейські відмовились, сказали, що мають своїх свідків. На її думку ОСОБА_1 був тверезим, він погоджувався їхати в лікарню, але працівники поліції сказали, що протокол вже складено.

Свідки, вказані в протоколі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно, належним чином. З наданих суду матеріалів вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 З цих бланків вбачається, що пояснення осіб є ідентичними та підготовленими працівниками поліції, з написом свідків «З моїх слів записано вірно і прочитано».

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що свідків, вказаних в протоколі, під час його складання не було, вони приїхали пізніше, за викликом працівників поліції, отже фактично вони не являються свідками події, їх письмові свідчення суд до уваги прийняти не може.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали алкотестеру.

Виходячи з вищенаведеного, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту відмови останнього від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що у відповідності до п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є обовязковою підставою для складення протоколу.

Крім того, суду надано довідку Великоолександрівської ЦРЛ від 24.02.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-інфекціоніста з діагнозом: хронічна вірусна інфекція, прогресуючий перебіг. Вживаня алкогольних напоїв протипоказано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 10.04.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.О.Коваль