Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.04.2017 Справа №: 368/155/17
провадження №3/368/54/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст. 122-2 , ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Слобода по вул. Незалежності Кагарлицького району Київської області керуючи автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу поліцейського на зупинку, який зупиняв його за допомогою жезлу, а саме поїхав не зупинившись, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 20 год. 20 хв. в с. Слобода Кагарлицького району Київської області керував автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження медичного обстеження згідно чинного законодавства категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не керував та не керує давно автомобілем, тому і проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився, та пояснив що він знаходився в себе на подвірї, коли прийшли працівники поліції, будь-якої вимоги зупинитись не було, оскільки даним автомобілем він не керував, та повідомив що до нього працівниками поліції було застосовано газовий балончик, а також надав до суду копію посвідчення інваліда 2 групи.

В судове засідання зявився інспектор Кагарлицького відділення поліції ОСОБА_2 та пояснив що дійсно 27.01.2017 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він зі своїм колегами патрулювали по с. Слобода Кагарлицького району, та коли він зупиняв за допомогою жезлу автомобіль марки Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2, то водій на вимогу зупинитись поїхав, а тому вони рушили за ним та виявили, що водій даного автомобіля знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а тому і доставили його до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ, де водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на факт вживання спиртних напоїв. Будь-яких тілесних ушкоджень та використання газового балончика до водія ОСОБА_1 не застосовувалось.

В судове засідання зявився поліцейський Кагарлицького відділення поліції ОСОБА_3 та пояснив що дійсно 27.01.2017 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він зі своїм колегами патрулювали по с. Слобода Кагарлицького району, та коли вони зупиняли за допомогою жезлу автомобіль марки Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2, то водій на вимогу зупинитись поїхав, а тому вони рушили за ним та виявили, що водій даного автомобіля знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а тому і доставили його до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ, де водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на факт вживання спиртних напоїв. Будь-яких тілесних ушкоджень та використання газового балончика до водія ОСОБА_1 не застосовувалось.

В судове засідання зявився лікар Кагарлицької центральної лікарні ОСОБА_4 та пояснив, що дійсно 27.01.2017 року під час його чергування на приймальне відділення Кагарлицької ЦРЛ був доставлений працівниками Кагарлицького відділення поліції гр. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, для проходження медичного огляду на стан спяніння, який відмовився від його проходження. Крім того ніяких скарг на нанесення йому тілесних ушкоджень та використання газового балончика він нічого не повідомляв, після його відмови від проходження огляду ОСОБА_1 швидко забрали його сини, одного з яких він освідував та встановив факт на вживання спиртних напоїв.

В судові засідання викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, від свідка ОСОБА_6 надійшло поштове повідомлення з конвертом, що за зазначеною адресою не проживає, проте в судове засідання вказані свідки не зявились, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Вислухавши правопорушника, свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187951 від 27.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Слобода по вул. Незалежності Кагарлицького району Київської області керуючи автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу поліцейського на зупинку, який зупиняв його за допомогою жезлу, а саме поїхав не зупинившись, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху;

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187950 від 27.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 20 год. 20 хв. в с. Слобода Кагарлицького району Київської області керував автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження медичного обстеження згідно чинного законодавства категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

●поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що в його присутності в приміщенні Кагарлицької ЦРЛ водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні відмовився;

●поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що в його присутності в приміщенні Кагарлицької ЦРЛ водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні відмовився;

●поясненням чергового лікаря Кагарлицького ЦРЛ ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в лікарні відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння. Будь яких скарг не надходило від ОСОБА_1

●поясненнями поліцейських Кагарлицького відділення поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили, що ними складалися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_1;

●формою ДАІ про те, що власником даного автомобіля є ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

●постановою серії БР № 297537 від 27.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційних документів на машину та страхового полісу;

●паспортом серії СМ № 376856 виданого на ОСОБА_1 було посвідчено водія ОСОБА_1, про що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 187951 від 27.01.2017 року та серії БР № 187950 від 27.01.2017 року;

●інформацією наданою на запит суду про те, що гр.. ОСОБА_1 було видано посвідчення водія ААП 081707 з відкритими категорія «В», «С» та «Д», які відкритті 18.11.1976 року, що підтверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та має право керувати транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду водія поліцейським за допомогою використання спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і працівники поліції не зупиняли, слід оцінити критично як таке, що спростовується вищенаведеними доказами у справі в їх сукупності та спрямоване на спробу уникнення з його боку адміністративної відповідальності.

Також не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього посвідчення водія, тому він і не керує транспортним засобом, оскільки згідно відомостей отриманих на запит суду ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, тобто не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, та за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1В у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності, а саме: по ст. ст. 122-2 КУпАП - в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а по ст. 130 ч. 1 КУпАП в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкцій статей, за якими він притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Відповідно ст.36 КУпАП правопорушення за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, і покарання визначається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями), так як має посвідчення інваліда ІІ групи серія Є № 083636, виданого 02 липня 2007 року.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи №368/155/17 (провадження № 3/368/54/17), №368/155/17 (провадження № 3/368/55/17) в одне провадження та присвоїти спільний №368/155/17 (провадження № 3/368/54/17).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривень 00 коп.

за ст. 130 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе адміністративне правопорушення та остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко