ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2725/17
Провадження № 3/210/884/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Укрпромхімія», мешкає: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 41/36

за ст.162-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу №7 від 26.06.2017 року встановлено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромхімія» (), юридична адреса: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24/2, посадова особа ОСОБА_3, директор ТОВ «Укрпромхімія» вчинив правопорушення: умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а саме розрахунки в іноземній валюті між СГД проведено з порушенням законодавчо встановленого терміну на суму 11803,10 дол. США (зовнішньоекономічний контракт від 12.09.1994р. №12), що є порушенням ст. 1 ЗУ від 23.09.1994 р. №185/94ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями).

Порушення встановлено за актом перевірки від 30.05.2017 року №5657/04-36-14-06/38654376.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2017 року пояснив, що відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки в грудні 2014 року ОСОБА_3 був укладений зовнішньоекономічний контракт від 12.09.2014 року №12 на виконання умов якого підприємство ТОВ «Укрпромхімія» відвантажено на адресу нерезидента із місцем знаходження країни Турції товар на загальну суму 11803,10 грн., після чого від нерезидента на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрпромхімія» так і не були перераховані гроші. Після даного випадку ОСОБА_3 робилися спроби звязатися із керівником даного підприємства, однак безуспішно. Крім того, особі правопорушнику ні чого не відомо стосовно винесених рішень повідомлень за актом 30.05.2017 року, оскільки він їх не отримував та не мав змог оскаржити до суду, зазначив, що про виїзну перевірку дізнався під час розгляду протоколу в суді. У звязку з викладеним, вважає що склад адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ «Укрпромхімія» ОСОБА_3 відсутні.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 до суду для дачі пояснень не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме особистою розпискою, заяв про перенесення справи не надавала.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 162-1 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, в матеріалах справи на підтвердження вини особи правопорушника надано протокол про адміністративне правопорушення, акт за результатами виїзної перевірки, наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду директора.

Однак, з урахуванням наданих пояснень та заперечень з боку сторони правопорушника, у суду виникають сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_3 Так, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності акцентовано увагу на тому, що виїзна перевірка за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24/2 не проводилась, а також ним не отримано винесених рішень повідомлень за актом 30.05.2017 року. У звязку з наданими поясненнями, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають основоположним принципам, визначеним у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", та не можуть свідчити про достатність та узгодженість між собою. Однак, суд не має можливості вислухати пояснення в обґрунтування складеного протоколу стороною, яка проводила виїзну перевірку та склала протокол, оскільки головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту платників територій обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Крім того, суд позбавлений можливості продовжувати виклики інспектора Кравцової Т. Л. через обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки акт виїзної перевірки був складений 30.05.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.06.2017 року, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко