Номер провадження: 33/785/71/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 24.10.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 грн.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 23.09.2016 р. о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» державний р/н НОМЕР_1, по вул. Балківський в м. Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 04.10.2016 року серії АП № 024797 та АП2 № 024798, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Заперечуючи проти постанови судді, потерпілий ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що з постановою судді він не згоден, вважає постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Зазначив, що судом першої інстанції не повно зясовані фактичні обставини справи, а в оскаржуваному рішенні суду взагалі відсутні будь-які посилання на нього, як на потерпілого по даному адміністративному провадженню, а також і на те, що ОСОБА_3 допустив зіткнення з двома автомобілями, а саме: з автомобілем «ЗАЗ», зазначеним в постанові та автомобілем апелянта «Тойота Королла» державний р/н НОМЕР_3, який також отримав механічні пошкодження.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що одразу після скоєння ДТП, ОСОБА_3, намагаючись залишити місце пригоди, ледве не скоїв на нього наїзд, після чого апелянтом була подана заява до Малиновського ВП про вищевказану подію.

Крім того, апелянт послався на те, що при розгляді судом справи він участі не приймав та пояснень ніяких суду стосовно ДТП не надавав, справу розглянуто справу без його участі, що на його думку вказує на неповноту та необєктивність судового розгляду.

При цьому зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 08.11.2016 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3, постанову Малиновського районного суду Одеської області від 24.10.2016 року скасувати в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення та постановити нову, якою накласти на останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Апеляційним судом був розпочатий розгляд апеляції ОСОБА_2, однак до закінчення розгляду апеляційної скарги від апелянта ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду, та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги подану апелянтом заяву, приходжу до висновку, що оскільки апелянт фактично відмовляється від подальшого розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 24.10.2016 рокупостановлену відносно ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4.