Провадження № 3-857817
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chery Kimo» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. Повітрофлотському (в районі Жулянського шляхопроводу) в м. Києві, порушила п.п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки при перестроюванні праворуч, не надала перевагу автомобілю марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого допустила з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 07.11.2017 року о 20 год. 00 хв. вона керувала автомобілем марки Chery Kimo» д/з НОМЕР_2, по прос. Повітрофлотському (в районі Жулянського шляхопроводу) в м. Києві. Рух здійснювала в другій смузі руху. В районі перехрестя, заїзду під Жулянським шляхопроводом, де потоки зліва від неї від'їжджають автомобілі, трапилося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_3. Під час керування транспортним засобом вона не змінювала напрямок свого руху, оскільки стверджує, що постійно рухалася в другій смузі руху прямо. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_3, оскільки останній під час перестроювання з першої смуги рух в другу, не переконався в безпечності свого маневру в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Стверджує, що зіткнення з її сторони уникнути не вдалося, оскільки автомобіль «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_3, знаходився в «мертвій зоні».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 07.11.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chery Kimo» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. Повітрофлотському (в районі Жулянського шляхопроводу) в м. Києві, порушила п.п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки при перестроюванні праворуч, не надала перевагу автомобілю марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого допустила з ним зіткнення (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Chery Kimo» д/з НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Chery Kimo» д/з НОМЕР_2, по прос. Повітрофлотському (в районі Жулянського шляхопроводу) в м. Києві, порушила п.п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки при перестроюванні праворуч, не надала перевагу автомобілю марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого допустила з ним зіткнення (а.с.2).

Письмовими поясненням водія ОСОБА_2 з яких вбачається, 07.11.2017 року о 20 год. 00 хв. вона керувала автомобілем марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_3, прос. Повітрофлотському в напрямку м. Вишневого. Рух здійснювала в крайній правій смузі руху пряму, при цьому не змінювала напрямку свого руху. В районі Жулянського шляхопроводу автомобіль «Chery Kimo» д/з НОМЕР_2, що рухався ліворуч від неї включив правий покажчик повороту, та почав виконувати перестроювання, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення вона миттєво зупинилася та включила аварійну сигналізацію, в свої чергу водій автомобіля «Chery Kimo» д/з НОМЕР_2, продовжив свій руху та зупинився та перелаштувавшись в крайню праву смугу зупинився (а.с.4).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_1 викладені в її поясненнях вище, а саме щодо того, що головною причиною ДТП стало, те що водій автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_3, під час перестроювання з першої смуги рух в другу, не переконався в безпечності свого маневру в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем, то суд до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 дміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.