Справа № 346/1137/17
Провадження № 3/346/417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 171224 від 04 березня 2017 року зазначено, що 04 березня 2017 року в с. Голосків по вул. Довбуша, гр. ОСОБА_1 керував скутером Бірш б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння водій їхати відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що 04 березня 2017 року він був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, працівник поліції склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та під психологічним тиском змусив його підписати і визнати протокол.

В протоколі не було зазначено в чому полягають його дії щодо ухилення від огляду, протокол складався без присутності свідків, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Вважає, що пропозиція інспектора поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, є грубим порушенням Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від медичного освідчення він відмовився, однак його результати слід вважати недійсними, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан його сп'яніння, а це є порушенням Інструкції.

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду не залучались і на місці не були. На момент підписання ним протоколу графи, де зазначені свідки правопорушення, були порожніми.

Вважає, що даний протокол не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить адміністративну справу проти нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі адмінпротокол серії АП2№ 171224 від 04 березня 2017 р. складений відносно ОСОБА_1, згідно якого тестування приладом DRAGER АLСОТЕСТ6810 не проводилось і тому роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.5.3 Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції. Хоча від медичного освідчення відмовився, його результати слід вважати недійсними, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан його сп'яніння, а це є порушенням Інструкції.

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду не залучались. В протоколі графи, де зазначені свідки правопорушення, на час підписання ОСОБА_1 були порожні.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.