Справа № 364/239/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 33/780/353/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 05.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 113403 від 23 січня 2017 року, ОСОБА_2 23 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», державний номер НОМЕР_1, у м. Києві на Харківській площі і проспекті Бажана, виїхав на регульоване перехрестя Харківської площі на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes - Benz c 180», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по Харківській площі на зелений сигнал світлофору, внаслідок зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами) (далі - Правил дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За наслідками судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя місцевого суду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали, надані ОСОБА_2 фотографії, заслухавши пояснення останнього, дійшов висновку, що зазначені у протоколі обставини про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320», проїжджав перехрестя в місті Києві на Харківській площі на червоний сигнал світлофору не знайшли свого підтвердження.

Натомість, судом було встановлено, що ОСОБА_2 23 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по проспекту Бажана на Харківській площі, виїхав на регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору та добавивши газу, щоб швидше закінчити переїзд перехрестя, відчув, що у праву сторону його автомобіля був здійснений удар автомобілем марки «Mercedes - Benz c 180», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Як стверджує апелянт, суддею місцевого суду при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків ДТП, іншим доказам, наявним у справі, яких, як вважає апелянт, достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема: рапорту поліцейського, письмовим поясненням ОСОБА_1, поясненням свідків. На переконання апелянта, єдиною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_2 стали надані останнім пояснення та фотокартки з пошкодженнями автомобілів. Також, апелянт зазначає про те, що в змісті оскаржуваної постанови не міститься посилань на документи, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_2, його характеристику, сімейний стан. Порушення норм процесуального права, на думку апелянта, виразилося у неповідомленні належним чином місцевим судом його як потерпілого про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, посилаючись на те, що він як потерпілий не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа була розглянута без його участі, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 10 березня 2017 року, коли отримав її копію поштовим зв'язком, що, на думку апелянта, підтверджує поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши пояснення його представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року є обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом було своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно, з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухано пояснення ОСОБА_2, а також досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), а також докази, які були надані під час судового розгляду справи ОСОБА_2, а саме фото автомобіля «Mercedes-Benz c180», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, з механічними пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, на підставі оцінки яких в сукупності суддя місцевого суду визнав ОСОБА_2 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, посилання апелянта на недостатнє з'ясування судом всіх обставин є неспроможними.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що факт проїзду автомобіля «КАМАЗ 5320», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 регульованого перехрестя на Харківській площі в м. Києві, на червоний сигнал світлофору, тобто порушення водієм п.8.7.3 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження. На обґрунтування своїх висновків суд послався на пояснення ОСОБА_2 щодо того, що перехрестя на Харківській площі в м. Києві він проїжджав на зелений миготливий, що дозволяє рух, сигнал світлофора, що не протирічить вимогам підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, і що саме водій автомобіля «Mercedes-Benz» повинен був у відповідності з Правилами дорожнього руху, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про узгодженість пояснень ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з іншими доказами по справі, зокрема схемою ДТП, переліком пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП, а також з фото автомобіля, яким керував ОСОБА_1, із зафіксованими пошкодженнями.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з фото транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, з фотокопії автомобіля «КАМАЗ», яким керував ОСОБА_2, а також схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів в передній частині автомобіля «Mercedes-Benz» та в районі правого переднього крила і кришки акумулятора в автомобілі «КАМАЗ» свідчить, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП. При цьому, враховуючи габарити та масу транспортних засобів, слід зазначити, що в разі удару автомобіля «Mercedes-Benz» автомобілем «КАМАЗ», характер механічних пошкоджень транспортних засобів суттєво відрізнявся б від тих, що зазначені на схемі ДТП та на фото.

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили лише факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 січня 2017 року на перехресті Харківської площі в м. Києві, однак конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму не вказали. При цьому, свідок ОСОБА_3 зазначив, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ударив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, однак дані пояснення свідка є неспроможними з підстав, наведених вище у постанові.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про істотне порушення його процесуальних прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності, не заслуговують на увагу. В матеріалах справи знаходиться телефонограма про повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, як не з'явився він і до апеляційного суду, релізовуючи свої процесуальні права шляхом представництва його інтересів адвокатом ОСОБА_5

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, прийнята відносно ОСОБА_2, є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко