АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/242/17 Номер провадження 33/786/423/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Думчикової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 12 січня 2017 року о 23 год. 35 хв. у м. Кременчуці по вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 6/20 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, порушення мовлення, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію постанови він отримав 22.03.2017;

- постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не отримував судових повісток, а про існування постанови щодо нього дізнався випадково, коли сусід приніс конверт, адресований на його ім'я, але направлений на іншу адресу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатися в Автозаводському районному суді м. Кременчука, однак матеріали для розгляду були направлені до Крюківського районного суду м. Кременчука.

У протоколі та постанові судді зазначене прізвище правопорушника Воскобойніков, насправді ж його прізвище ОСОБА_2.

Судом порушено права визначені ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута без його участі та за відсутності підтвердження про його сповіщення про місце і час розгляду справи. Таким чином він був позбавлений можливості надати докази, які свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду, згідно якого в 01 год. 35 хв. 13.01.2017 ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у нього виявлено не було.

У протоколі про адмінправопорушення не зазначені адреси свідків, тобто немає можливості викликати їх у судове засідання для дачі показів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Думчикової Т.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був, копію даної постанови отримав 22.03.2017 р., а апеляційну скаргу подав 30.03.2017 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги законодавства не виконані.

Справа місцевим судом розглянута у відсутність ОСОБА_2

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останнього про місце і час розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_2.

Натомість всі судові повістки направлялися судом помилково за адресою АДРЕСА_3. про що свідчать повернуті за закінченим строку зберігання поштові конверти. Ця ж адреса, зазначена у повістках про виклик до суду, у оскаржуваній постанові судді, та супровідному листі про направлення копії постанови порушнику.

Виправлення на поштових конвертах номеру квартири адресата до уваги не приймається.

З наведеного слідує, що рішення суддею прийнято за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, тобто з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судових документах, неправильно зазначене прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам ОСОБА_2 при апеляційному розгляді не заперечував, що 12.01.2017 р. був зупинений працівниками поліції, які пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився через відсутність довіри до останніх.

Водночас, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, оскільки підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167171 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Надану ОСОБА_2 копію висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння до уваги не беру, оскільки він притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено, у випадку розгляду справи суддею, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі по адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 294 КУпАП передбачено право апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинене 12.02.2017 року, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко