Провадження №3/428/172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 53-а, секція 10, кімнати № 94,95,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно проколу № (без номеру) від 06 грудня 2016 року, складеного о/у з ОВС на ОТЗ ОСОБА_2 у Луганській області ОСОБА_3, 27 листопада 2016 року, о 11-00 г., в ході проведення перевірки дотримання правил продажу на території України тютюнових виробів, було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 у торгівельному контейнері № 425, який розташовано на території ринку «Центральний ринок» за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27, здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме двох пачок цигарок без фільтру торгівельної марки «Astru», за ціною 7 грн. за 1 пачку, які не мали марок акцизного збору.

В судові засідання, призначені на 01.02.2017 о 13-40 г. та 21.02.2017 о 21.02.2017 о 13-45 г., ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в проколі про адміністративне правопорушення та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, а саме реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № (без номеру) від 06 грудня 2016 року, фізична особа підприємець ОСОБА_1 у торгівельному контейнері № 425, який розташовано на території ринку «Центральний ринок» за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27, здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме двох пачок цигарок без фільтру торгівельної марки «Astru», без марок акцизного збору. Обставини відсутності відповідних марок акцизного збору також підтверджено висновком № 11 від 02 грудня 2016 року.

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як реалізація тютюнових виробів без марок акцизного збору, хоча ч. 2 ст. 177-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення. Тобто, ч. 2 ст. 177-2 КУпАП не містить складу адміністративного правопорушення, описаного в протоколі № (без номеру) від 06 грудня 2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_4, на відмінність від ст. 156 КУпАП. Однак суд не є органом уповноваженим складати проколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, як відсутні у суду і процесуальні повноваження на зміну правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_5, позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу № (без номеру) від 06 грудня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 177-2, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу № (без номеру) від 06 грудня 2016 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Речові докази: матеріальні цінності, вилучені у ОСОБА_1 27 листопада 2016 року згідно додатку до проколу, повернути останній.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко