ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/415/17
провадження № 3/753/487/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, який працює водієм-експедитором в СП «Оптіма-Фарм ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року приблизно о 10.15 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що належить СП «Оптіма-Фарм ЛТД», рухаючись біля буд. № 3-б по вул. Бориспільській в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, порушив вимоги дорожньої розмітки 34.1.2 ПДР України, здійснив розворот та не впевнився в безпеці маневру, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 29.12.2016 року приблизно о 10.15 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 3-б по вул. Бориспільській в м. Києві, в порушення п. 11.8 ПДР України, здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку, чим порушив вимогу дорожньої розмітки 34.1.2 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.12.2016 року приблизно о 10.15 годині, рухаючись на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Бориспільській біля буд. № 3-б у зв'язку із затором, який утворився попереду, він вирішив виконати маневр розвороту, під час виконання якого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, якого він не побачив. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «ВАЗ», який виконував рух не впевнившись в безпеці.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 29.12.2016 року приблизно о 10.15 годині, рухаючись на автомобілі «ВАЗ» по вул. Бориспільській біля буд. № 3-б у другій смузі руху, маючи намір уникнути зіткнення з автомобілем «Газель», який раптово виїхав на його смугу руху, він виїхав на трамвайні колії, де в цей час інший автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 виконував розворот в недозволеному місці, внаслідок чого відбулось зіткнення із вказаним автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пасажир автомобіля «ВАЗ», підтвердила покази ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму ДТП, зазначені ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін ДТП, свідка, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №038798 від 29.12.2016 року та АП2 № 038797 від 29.12.2016 р. /а.с.1,8/, схему місця ДТП /а.с.10/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_5 про те, що перед виконанням маневру розвороту останній не бачив автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, оскільки перед зміною напрямку руху, він повинен був пересвідчитись у безпечності маневру, проте не зробив цього. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_5 не скористався правом заявити клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг бі підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_5 про технічну неможливість побачити автомобіль «ВАЗ».

Відповідно до вимог п. 11.8 ПДР України - по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

В судовому засіданні шляхом дослідження схеми ДТП встановлено, що проїжджа частина по вул. Бориспільській має достатню ширину для проїзду двох транспортних засобів в одному напрямку. Крім того, встановлено, що рух по трамвайній колії попутного напрямку заборонений відповідною дорожньою розміткою 34.1.2 ПДР України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 11.8 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 Твердження ОСОБА_3 про те, що виїзд на трамвайні колії був зумовлений необхідністю уникнути зіткнення з попереду їдучим автомобілем, який виїхав на його смугу руху, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами. Суд не може взяти до уваги в якості належного доказу непричетності водія ОСОБА_3 до ДТП пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки остання під час зіткнення перебувала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_3, у зв'язку з чим у суду наявні підстави вважати, що ця особа в даному випадку є заінтересованою особою з огляду на відсутність інших доказів, у сукупності з якими можна було б дійти висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_3 не скористався правом заявити клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг бі підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_3 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. Крім того, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп. З огляду на викладене з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вищезазначеному розмірі. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, суд вважає за необхідне звільнити його від необхідності сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв