Справа № 446/454/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/507/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року, -

з участю представника правопорушника

ОСОБА_2 - адвоката Величка О.Б.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Також постановлено стягнути 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 25 грудня 2016 року близько 23:35 год. в с. Дідилів, Кам'янка-Бузького району, Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9."а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що рішення суду є необ'єктивним, необґрунтованим та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Зазначає, що оскільки 21 лютого 2017 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено постанову у справі №446/94/17, провадження №3/446/52/17, якою протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №513523 від 25 грудня 2016 року складений відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП повернено в Кам'янка-Бузький ВП для доопрацювання, то до адміністративної відповідальності за вищезазначене адміністративне правопорушення не притягався та не піддавався адміністративному покаранню.

Наголошує, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №513523, яку йому видали, не вказано конкретного місця правопорушення та години.

Звертає увагу на те, що складання протоколу розпочато 25 грудня 2016 року о 01 год. 17 хв., а огляд на стан сп'яніння, відповідно до тесту «Драгер», проводився до початку складання протоколу, а саме, 25 грудня 2016 року о 00 год. 03 хв. без свідків, попереднього заміру повітря, на протермінованому приборі, так як останнє калібрування проводилось 17 листопада 2014 року. Крім цього, у тесті «Драгер» не зазначено номер виданого протоколу; у тексті протоколу здійснено допис місця та часу скоєння правопорушення після видачі його копії.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та повинен бути визнаний недійсним, оскільки спеціальні технічні засоби, використані працівником поліції без присутності двох свідків, не пройшли відповідної повірки.

Просить скасувати постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року і закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та виступ його представника адвоката Величка О.Б. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 446/454/17, зокрема даними перевірки на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу «Drager» за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 становить 1,77%, протоколом серії АП2 № 513523 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року, рапортом сержанта поліції ГРПП №4 ПП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Пеленьо В.В. від 25 грудня 2016 року.

Твердження апелянта про те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та спростовуються наявною в матеріалах справи постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Також, апеляційний суд не бере до уваги доводи в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2 щодо протермінованості калібрування приладу «Драгер», оскільки його повірка проводиться згідно діючого законодавства та не суперечить вимогам передбаченим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 08 лютого 2016 року № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», який регламентує її здійснення, та не впливають на законність прийнятого по суті судового рішення.

Що стосується пояснень правопорушника ОСОБА_2 в апеляційному суді про його невинуватість, то такі, на думку суду, дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, врахувавши повторність вчинення адміністративного правопорушення і його ступінь небезпеки для суспільства, та обрав стягнення, яке згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області