Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/997/17
Провадження 3/483/364/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 06 жовтня 1970 року в смт Зеленогорську Любашівського району Одеської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 23 год. 05 хв., здійснюючи рух в м. Очакові Миколаївської області вулицею Соборною, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки наркотичного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник просили закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому останній пояснив, що у вказані в протоколі дату та час його було безпідставно затримано працівниками поліції біля власного будинку. При цьому він не перебував за кермом автомобіля, а знаходився поруч, оглядаючи його технічний стан. Жодних наркотичних або інших засобів, що могли вплинути на його стан, він не вживав, однак в цей день він відвідував стоматологічну клініку в м. Миколаєві, де йому було поставлено протез, і через його неналежне фіксування мова дійсно могла бути нечіткою. Працівниками поліції його пояснення до уваги взяті не були, і йому було запропоновано проїхати до лікарні в м. Миколаїв для медичного огляду на стан спяніння, на що він не погодився, оскільки йому щойно зателефонувала дружина, яка хворіє на тяжку хворобу, та повідомила, що їй дуже погано. Пройти огляд на стан спяніння в Очаківській ЦРЛ йому не пропонували. Наступного дня він поїхав до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де за результатами огляду отримав висновок щодо відсутності будь-яких ознак наркотичного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми під час складання протоколу.

Разом із тим, вказані свідки будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, а з їх письмових пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу пропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння в Очаківський ЦРЛ.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Інструкції).

Згідно з наказом управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації № 673-Л від 30 листопада 2015 року, Очаківська ЦРЛ входить в перелік закладів охорони здоровя Миколаївської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян на стан спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння є сумнівними.

Натомість допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані пояснення також обєктивно узгоджуються з наданими суду письмовими доказами, а саме довідкою КП «ДП стоматологічної поліклініки № 1» м. Миколаєва (а. с. 26), випискою з медичної карти Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2134 від 24 червня 2017 року (а. с. 17) та довідкою Очаківської ЦРЛ від 06 липня 2017 року (а. с. 15).

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: