Провадження № 3/727/7/17
14.02.2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП
23 грудня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №936244 від 20 грудня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. П.Кільцева 6 в м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що він дійсно вживав спиртне але не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, додому його віз на його автомобілі сусід ОСОБА_2, а він тільки був пасажиром, що коли він вийшов з свого автомобіля і почав курити біля нього на сходах магазину «Ліна» побачив юрбу молодих хлопців, вони пили пиво з пляшок, голосно розмовляли і сміялись. Він їм зроби зауваження, це їм не сподобалось, вони сказали, що це їх район і вони в своєму районі можуть робити що хочуть, між ними виникла словесна суперечка, яка поступово переросла в штовханину. Тоді двоє з них, як потім вияснилось вони були нібито і свідками, і понятими, ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_4, щоб помститися ОСОБА_1, штовхнули його автомобіль в напрямку автомобіля «Дачія ОСОБА_5» д.н.з. 948-47МО ОСОБА_6, що стояв попереду, і вони зіткнулись бамперами, при цьому механічні пошкодженні автомобілі не отримали.
Одночасно вони викликали працівників поліції, дали їм завідомо неправдиві пояснення, а ті в свою чергу тільки з їхніх неправдивих пояснень незаконно склали на ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124 та 130 КУпАП в той час, як він після вживання спиртного взагалі не керував своїм автомобілем.
Відносно показань свідків то слід зауважити, що ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_4 були задіяні працівниками поліції і в якості свідків, і в якості понятих, що не передбачено чинним законодавством, ще і в той час, як вони самі були в нетверезому стані, між ними і ОСОБА_1 мав місце конфлікт внаслідок якого між ними виникли неприязні, недружелюбні та ворожі стосунки, саме вони умисне штовхнули ОСОБА_1 та автомобіль, що стояв попереду, щоб спричинити їх пошкодження, а вину за це покласти на ОСОБА_1, дали поліцейським завідомо неправдиві пояснення про те, що він нібито керував своїм автомобілем знаходячись в нетверезому стані, і що він нібито допустив зіткнення з автомобілем, що стояв попереду, що призвело до його механічного пошкодження, в той час як на бамперах автомобілів відсутні будь - які механічні пошкодження.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, та відео вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя