Справа № 456/816/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 33/783/572/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців та стягнуто з нього 320,00 грн. (триста двадцять) гривень судового збору в користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 21 лютого 2017 року, близько 16 год. 30 хв., в м. Стрий на перехресті вул. Дрогобицька-Вокзальна-Грабовецька, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Віто» д.н.з. «ВС 1311 АІ», рухаючись по другорядній дорозі вул. Дрогобицька, не надав дорогу транспортному засобу «Нісан Тіана», д.н.з. «ВС 1502 ЕЕ», під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі даним перехрестям назустріч із сторони вул. Дрогобицька із напрямку вул. Вокзальна, внаслідок чого відбулося зіткнення, а обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя (висновок експерта № 57 від 27.02.2017 року) та з місця ДТП була забрана каретою ШМД, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду від 05.04.2017 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Мотивує це тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; суд невірно та неповно зясував обставини, які мали значення по справі. Також при розгляді справи та при ухваленні рішення, суд не дотримався вимог закону, в тому числі процесуальних норм адміністративного законодавства, чим грубо порушив його права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серія АП2 № 138371 (а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження від 07.03.2017 року, яка не скасована (а.с.4), протоколами допитів свідка ОСОБА_4, згідно з якими 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 близько 16 год. 30 хв. в м. Стрий на перехрестя вул. Дрогобицька-Вокзальна-Грабовецька, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Віто» д.н.з. «ВС 1311 АІ», рухаючись по другорядній дорозі вул. Дрогобицька, не надав дорогу транспортному засобу «Нісан Тіана» д.н.з. «ВС 1502 ЕЕ», під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі даним перехрестям назустріч із сторони вул. Дрогобицька напрямку вул. Вокзальна, внаслідок чого відбулося зіткнення, а обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138371 складений працівником поліції щодо нього є неналежним доказом, оскільки складався не в день події.

Вважаю, що такі доводи апелянта є безпідставними, так як відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07 березня 2017 року, де слідчий у п. 2 цієї постанови, зазначив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Цю постанову слідчого Чубирко А.О. не оскаржив, тому виходячи з цього погодився з нею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя (висновок експерта № 57 від 27.02.2017 року), особи правопорушника, який не працює, згідно доданих до матеріалів справи пояснень (протокол допиту свідка від 07.03.2017 року) вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, які суддею першої інстанції вірно оцінено критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та вірно обрано стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5