Справа № 461/8263/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/215/17 Доповідач: Марітчак Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю представника Львівської митниці ДФС Богдана Лубоцького, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Петра Детинича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, студента 2-го курсу Національного університету «Львівська політехніка», неодруженого, мешканця АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України із застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, з оголошенням усного зауваження, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрито.

Цією ж постановою судді ОСОБА_2 повернуто вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4577/20909/16 від 23 жовтня 2016 року товар - 3 (три) системні блоки DELL PowerEdge R730, DELL PowerEdge R530 та DELL PowerEdge R430.

Суддя першої інстанції, враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2, який є студентом другого курсу Національного університету «Львівська політехніка», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, доходи сім'ї невеликі, окрім того у ОСОБА_2 діагностовано хронічний холецистит в стані загострення, а також зважаючи на мету накладення стягнення та співрозмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, враховуючи також те, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ОСОБА_2 не мав, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, звільнила ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2, представник Львівської митниці ДФС подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті і стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митниці та витрати на проведення експертизи ЛНД ЕКЦ, які відповідно до ч. 2 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК України відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В мотивах апеляційної скарги апелянт покликається на те, що відповідно до вимог ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Однак, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 свідомо не задекларував, тобто умисно не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний ним товар у кількості, що відповідно до норм ст. 197, 374 МК України та постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 із змінами обов'язково підлягає письмовому декларуванню.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував оскаржувану постанову, а саме рішення не ґрунтується на нормах матеріального права.

Заслухавши доповідача, представника Львівської митниці ДФС України Богдана Лубоцького про скасування оскаржуваної постанови і постановлення нової про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката - Петра Детинича про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС та залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил №4577/20909/16 від 23 жовтня 2016 року убачається, що 23 жовтня 2016 року близько 09.46 год. громадянин України ОСОБА_2 прямував з Республіки Польщі в Україну в якості пасажира автомобіля "Mersedes-Benz Sprinter" реєстраційний номер НОМЕР_1, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині-Медика", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС. В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_2 заявив про те, що він переміщує через митний кордон України виключно особисті речі, та про відсутність товарів які обмеженні для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Інші пасажири також заявили про наявність особистих речей та про відсутність товарів які обмеженні для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №142» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду транспортних засобів та товарів (акт митного огляду № 209090401/2016/01516 від 23.10.2016 р.) у вантажному відсіку автомобіля було виявлено товар, що не був заявлений та задекларований за встановленою формою, тобто із зазначенням його точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо), а саме: системний блок DELL PowerEdge R730 - 1 шт., вагою 30 кг, новий; cистемний блок DELL PowerEdge R530 1 шт., вагою 25 кг, новий; 3. Системний блок DELL PowerEdge R430 1 шт., вагою 15 кг, в загальній кількості 3 шт., загальною вартістю 182900,30 грн.

У своєму поясненні від 23 жовтня 2016 року, наданому на окремому аркуші, громадянин ОСОБА_2 визнав товар - 3 системні блоки своєю власністю та зазначив, що пасажири та водій, які слідували разом з ним в транспортному засобі, відношення до цього товару не мають.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 472 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил №4577/20909/16 від 23.10.2016 року, актом митного огляду № 209090401/2016/01516 від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доповідними та службовими записками за фактом вчинення даного правопорушення, митною декларацією ОСОБА_2, висновком експерта № 9/596 від 08.12.2016 року про вартість переміщуваних ОСОБА_2 системних блоків DELL PowerEdge R730 65 279,54 грн., DELL PowerEdge R530 - 59 684,08 грн. та DELL PowerEdge R430 - 57 936,72, що складає разом 182 900,30 грн.

Оскільки вартість переміщуваних ОСОБА_2 через митний кордон України 3 системних блоків DELL PowerEdge R730, DELL PowerEdge R530 та DELL PowerEdge R430, складає 182 900,30 грн., що в 12 разів перевищує граничну вартість товарів, встановленої ч. 1 ст. 374 МК України, що можна переміщати без письмового декларування, вага системних блоків на 20 кг перевищує встановлену ч. 1 ст. 374 МК України граничну межу ваги, дозволеного переміщення товарів без письмового декларування, то ОСОБА_2, на думку апеляційного суду, вказавши в митній декларації про перевезення ним лише особистих речей вагою 45 кг і вартістю 200 євро, умисно не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення за ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до додатку № 12 постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 із змінами при переміщенні через митний кордон України товарів зазначених у додатку 12 даної постанови, в тому числі персональних обчислювальних машин (машин автоматичного оброблення iнформацiї та їх блоків),передбачається подача громадянами декларації про відповідність цих товарів вимогам Технічного регламенту, чого громадянином України ОСОБА_2 зроблено не було.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення за ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України, що стверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, дійшовши висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, за малозначністю правопорушення, цих вимог постанови не виконав та не встановив мотив вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення. Крім того суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження про порушення митних правил за малозначністю, не врахувавши що вартість переміщуваних ОСОБА_2 через митний кордон України системних блоків DELL PowerEdge R730, DELL PowerEdge R530 та DELL PowerEdge R430, складає 182 900,30 грн., що в 12 разів перевищує граничну вартість товарів, встановленої ч. 1 ст. 374 МК України, що можна переміщати без письмового декларування, вагу системних блоків, яка на 20 кг перевищує встановлену ч. 1 ст. 374 МК України граничну межу ваги, дозволеного переміщення без письмового декларування товарів, на підставі чого помилково прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку з їх малозначністю.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта - Львівської митниці ДФС, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані з декларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення відповідно до ст. 472 МК України - накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС, скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції даної статті.

Крім того, на думку апеляційного суду, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. судового збору та на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі Львівської митниці ДФС згідно доданого розрахунку в розмірі (27 євро х 2 848,38 грн.=769,06 грн.) 769,06 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 1 238, 16 грн. відповідно до акту виконання робіт за № 429.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472, 519-520 МК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України задовольнити, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України та закриття провадження скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщуваних ним товарів з порушенням митних правил, що становить 182 900,30 грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4577/20909/16 від 23 жовтня 2016 рокутовару, а саме системних блоків DELL PowerEdge R730, DELL PowerEdge R530 та DELL PowerEdge R430 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору та на користь Львівської митниці ДФС- 769,06 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, згідно доданого розрахунку та вартості експертизи в розмірі 1 238, 16 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 03 березня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В. Юрочко