Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1808/17
Провадження №: 3/332/663/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173598 від 30.06.2017 року, встановлено, що 30.06.2017 року о 8-59 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме :сухість порожнини роту, не реагування зіниць ока на світло, бліда шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання з підстави порушення вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння».

Вищевказаний матеріал надійшов до суду без виконання постанови суду від 07.07.2017 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що дійсно 30.06.2017 року о 8-59 годині керував автомобілем НОМЕР_1 ,але в тверезому стані, жодного направлення на проходження медичного огляду на стан спяніння йому не надавалось, жодного документу не було йому вручено. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним заособом, як це зазначено в протоколі, в порушення вимог ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»

Представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовуючи свої вимоги тим, що протокол складений в порушення вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Гюльбаба огли пояснити суду обставини, які викладені в протоколі не зміг, оскільки не памятає обставин, які відбулись 30.06.2017 року за участю гр. ОСОБА_1

В судове засідання свідок ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Склад адміністративного правопорушення, а саме, відмова водія від проходження огляду на стан спяніння, передбаченого ст. 130 КУпАП, не підтверджений жодними доказами. Оскільки в матеріалах справи відсутні в порушення вимог ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 17.12.2008 року № 1103направлення гр. ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя, оскільки у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, акт огляду на стан спяніння із зазначенням відмови від проходження огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_1, інформація про те, чи передано право керування транспортним засобом іншій особі, оскільки в протоколі зазначено про відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

.

Суддя: Н.В. Марченко