Справа № 166/937/17 Провадження №33/773/802/17 Суддя в 1 інстанції: Лях В. І.
Категорія: ст.130 ч.1, ст.124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, з накладенням на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постановою судді Ярошук В.Ю. визнаний винним у тому, що він 02.08.2017 о 23 год. 30 хв., на вул. Брестській в с. Млиново Ратнівського району Волинської області, керував автомобілем марки "Опель Вектра", р/н LLV8E31, в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи у цей же час зазначеним автомобілем, при виїзді з другорядної дороги на головну - вул. Брестську в с. Млиново Ратнівського району Волинської області, порушив вимогу пункту 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Фольксваген", р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити справу в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення. Посилається на те, що постановою судді, всупереч вимогам закону, він визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також у відмові від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння. Однак, ці дві обставини є по суті різними порушеннями двох різних вимог пунктів Правил дорожнього руху, які є між собою взаємовиключними, оскільки вчинити ці дві дії однією особою неможливо. Вважає, що у справі відсутні докази вчинення ним таких дій. Крім того, суд, розглядаючи справу вийшов за межі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Так, у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а у постанові судді крім того, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вказані обставини свідчать про порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Даних вимог закону суддею першої інстанції в повному обсязі не було виконано.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно з змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставилось в провину те, що він «02.08.2017 року о 23:50 год. в с. Млиново по вул. Брестська керував автомобілем марки "Опель Вектра", р/н LLV8E31, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху».

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, оскаржуваною постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він при вищевказаних обставинах керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також відмовився від проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дані обставини свідчать про те, що суддя першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, тобто межі своїх процесуальних повноважень, чим порушив право ОСОБА_4 на захист, а також право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування постанови судді.

З урахуванням наведеного, постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даний висновок стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Свою вину у скоєнні даного правопорушення визнає і сам ОСОБА_1

Враховуючи те, що стягнення в суді першої інстанції було накладено на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП), провадження щодо якого закрито в суді апеляційної інстанції, є необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчились.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи дані вимоги закону, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Дане стягнення, на думку апеляційного суду, буде відповідати вимогам закону, а також необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення, що визначена ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

У решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5