overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/493/17
Номер провадження 3/559/198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №4 батальйону УНП в м. Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 747979, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер ФОПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, за ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 о 12 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 375 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що випив пива й хотів переставити машину від річки до ставу, бо в ній було багато рибальської снасті. Там його й спинили працівники поліції. Прав ніколи не отримував.

У суді допитаний як свідок інспектор Крижановський С.О. пояснив, що коли вони зупинили правопорушника, то він назвав їм дані свого брата, оскільки злякався, що в нього нема посвідчення водія. В подальшому вину в скоєному визнав і пояснив, що випив пива. ОСОБА_1 дійсно посвідчення водія не отримував.

Крім особистого зізнання та пояснень свідка, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253983 (а.с.3), в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Випив пива у кількості 0,7л.», що й підтвердив у судовому засіданні, а також результатом алкотесту «Драгер» від 22.02.2017 0,57% (а.с.2).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, на утриманні має двоє малолітніх дітей (а.с.22); обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому він відноситься до категорії «інших осіб».

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання для інших осіб - штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який і потрібно застосувати до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 750/3462/17
Провадження № 3/750/1319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину «АТБ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол, у звязку з тим, що вона неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме систематично пропускає заняття в Чернігівській вечірній загальноосвітній школі №1, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, просила не призначати суворого стягнення, врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності.

Обставини скоєння зазначеного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, із яким ОСОБА_1 була згодна, поданням КЗ «Чернігівська вечірня (змінна) загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів №1 Чернігівської міської ради Чернігівської області», на ученицю 9 класу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

27.10.2017 о 07:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111830», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на перехресті вул. ОСОБА_2 - пр. Металургів, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET NIVA 21230L», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076200 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копію фототаблиці), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 645/1522/17-п
Провадження № 3/645/807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська. буд.2, кВ.21,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.03.2017 р. о 04 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер Э6740ХА, по проспекту Московському, буд.232 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законному порядку, із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264894 від 26.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксований результатом огляду на стан спяніння - 1,33 % проміле, та іншими матеріалами справи..

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 423/1096/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року о 18.30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував на опорному пункті в районі м.Попасна в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 517 від 26.03.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №177 від 23.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, 14.09.2017 року був виявлений факт повторного невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в неналежному забезпеченні навчання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який має пропуски занять в інтернаті без поважних причин.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причининеявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було виявлене 14.09.2017 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ст. 247 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 184 ч.2, 247 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 323/3307/17
Провадження № 3/323/891/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, працюючої на посаді керівника ТОВ «Троянда», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання платника з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Троянда», керівником якого являється ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), яке платник самостійно визначив у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2017 рік, у строк до 30.10.2017 року, фактично сплачено 31.10.2017 року, чим порушено п.57.1 ст.57, пп.287.3 ст. 278 Податкового Кодексу України.

До судового засідання правопорушниця не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 25 від 04.12.2017 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання платника з плати за землю №000081/08-01-53-01/22146069 від 04.12.2017 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку для держави, затримка у поданні платіжного доручення складала лише один день, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал
Справа №705/2108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Торговий дім Поляков», водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2017 року близько 00 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту, який показав результат 0,46%. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що при керуванні транспортного засобу правил дорожнього руху не порушував і керував автомобілем у тверезому стані. Докази, які інспектор додає до протоколу про адміністративне правопорушення, є сфабрикованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що у висновку лікаря про стан його спяніння часом проведення зазначено 14.05.2017 р. 01 година 10 хвилин, який повністю відповідає часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не може бути правдою, оскільки час проведення огляду та час складання протоколу не можуть співпадати. Також не зрозуміло якими цифровими показниками керувався лікар при визначенні нібито стану алкогольного спяніння, а тому, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, висновок лікаря має бути визнаним недійсним. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення зазначив про те, що бланк, на якому складено протокол, втратив чинність 17.02.2017 року. Сам протокол складено з порушенням, зміст протоколу має суттєві недоліки, в тому числі відсутня відмітка про розяснення йому прав та обовязків, відсутня інформація про понятих, час зупинення автомобіля не відповідає відмітки часу на доданому до протоколу диску тощо. У звязку з цим просить суд провадження у справі закрити.

Суддя, враховуючи процесуальну позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль