Справа № 212/7689/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370819 від 07.12.2016 водій ОСОБА_3 07.12.2016 приблизно о 09.45 годині, в м. Кривому Розі Покровському районі по вулиці Сержанта Рзянкіна біля будинку № 27 ПО УЛИЦІ Січеславська, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA р.н. НОМЕР_1, під час початку руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що він не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на автомобіль TOYOTA PRIUS д.н.з. 111202, який стояв позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 271-272 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснила, що він перебував на зупинці перед магазином «Мясна мануфактура», перед початком руху заднім ходом впевнився, що відсутні інші транспортні засоби і почав рухатися назад, доїхав до світлофора, став на «ручник», і в цей час почув удар. Коли вийшов з автомобіля, побачив автомобіль патрульної поліції, з якого вийшла дівчина і попросила відїхати, сказала, що її автомобіль пошкоджено, і викликала поліцію. Коли приїхав інший екіпаж поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення, однак він не згодний з цим, оскільки правил дорожнього руху не порушував, і автомобіль патрульної поліції не стояв, як зазначено в протоколі, а рухався, обминаючи його автомобіль. Крім того, при огляді автомобілів ніяких пошкоджень не було.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки відсутні пошкодження автомобілів.

Допитана в судовому засіданні свідок інспектор УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_5 пояснила, що 07 грудня 2016 року приблизно 0 14.00 годині вона керувала транспортним засобом, підїхала до перехрестя вулиць Січеславська Рзянкіна, зупинилася на червоний сигнал світлофору, і в цей час з правового боку виїхав автомобіль, який скоїв наїзд на її автомобіль. Перед світлофором зупинилася за 5 метрів, перед нею ще був автомобіль. Між її автомобілем і автомобілем ОСОБА_3 була відстань приблизно 3 метри. Внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль а саме бампер з правового боку. Боді-камера під час події не була ввімкнена, оскільки вона лише їхала на виклик. Крім того, пояснила, що перед чергуванням і після нього, вона передає автомобіль до гаражу, при прийому-передачі автомобіля складаються дефектні відомості, в яких зазначаються пошкодження автомобіля, чи повідомлено було про страховий випадок вона не обізнана.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_6 суду показав, що 07 грудня 2016 року він приїхав за викликом на вулицю Січеславську в м. Кривий Ріг, де склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 На місці події автомобіль Тойота стояв на проїзній частині дороги, а Хюндай - на узбіччі. На Тойоті було пошкодження лакофарбове між передньою частиною і правою частиною, на Хюндаї були пошкодження лакофарбові. Візуально пошкоджень він не бачив. На питання захисника, пояснив, що в схемі місця ДТП невірно вказані ним пошкодження на Тойоті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07 грудня 2017 року він приїхав на зупинку «КРЕС», звернув увагу на ДТП і впізнав автомобіль ОСОБА_3 Був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював фотозйомку, при цьому на автомобілі «Тойота», яка була брудна, ніяких пошкоджень не було, як і на автомобілі «Хюндай». Протокол складався в автомобілі за участі інспектора Свиридової Євгенії, остання тиснула на нього і просила, щоб він поговорив з ОСОБА_3 Також вона говорила, що не бачила автомобіль ОСОБА_3 На пропозицію витерти автомобіль «Тойота» для огляду на наявність пошкоджень, відмовилася.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370819 від 07.12.2016, складений стосовно ОСОБА_3; схему місця ДТП; фотоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та надані ОСОБА_3 в судовому засіданні, письмові пояснення учасників ДТП, вінформацію УПП в м. кривий Ріг від 17.03.2017 за № 1718/41/35/01-2017, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з наданих фотоматеріалів, досліджених в судовому засіданні, на автомобілях, які були учасниками ДТП, відсутні будь-які видимі пошкодження.

Відповідно до копії Акту огляду транспортного засобу, наданої захисником в судовому засіданні, 09 грудня 2016 року проведено огляд автомобіля НОМЕР_2, і не виявлено пошкоджень на задній лівій частині кузова.

Згідно інформації, наданої УПП в м. Кривий Ріг, від 17.03.2017 за № 1718/41/35/01-2017, дефектні відомості транспортних засобів в Управлінні не ведуться, і про страховий випадок, який стався 07 грудня 2016 року о 09.45 годині щодо транспортного засобу TOYOTA PRIUS д.н.з. 11*1202, страхову компанію письмово не повідомляли.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пошкоджень транспортних засобів в судовому засіданні не встановлена, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко