Справа №: 700/798/17
Провадження № 3/700/168/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого АДРЕСА_2 не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в порушення п. 1 обмежень, встановлених хвалою Лисянського районного суду від 16.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, 24.10.2017 року о 22 год.10 хв. був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24.10.2017 року близько 22 год.10 хв. був відсутній за місцем проживання. Порушення трапилось через те, що він підробляє тим, що допомагає людям по господарству і просто запізнився на роботі. Обіцяє, що в подальшому подібне не повториться та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення адмінправопорушника суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире каяття винного у вчиненому правопорушенні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення вчинено з поважних причин, інших правопорушень ОСОБА_1 не допускав, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -