Справа № 214/482/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЧДЕ -2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Кривому Розі, на обїзній дорозі, в районі АЗС «Авіас плюс», що за адресою: вул. Бикова, 14, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на попереду стоячий автомобіль Рута н/з НОМЕР_3, під керуванням подія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 11.01.2017 водій маршрутки висаджував пасажирів у невстановленому для цього місці, а так як була лише одна колія зі снігу, по якій їхав його автомобіль, зїхати в сторону він не міг і так як дорога була слизькою його автомобіль не зупинився, а при застосуванні гальмування його несло.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 11.01.2017 о 08.30 год., керував автомобілем Рута. Він є водієм рейсового маршруту. Так як автомобіль був технічно несправним, то він заглох і не заводився. Тому він увімкнув аварійні вогні так як за ним рухалися інші автомобілі і відчув удар ззаду. Після того, як відбулось зіткнення він випустив чотирьох пасажирів та вийшов з автомобіля. У судовому засіданні заперечував проти показів свідка ОСОБА_5 оскільки даний чоловік не був на місці ДТП та не міг його бачити, тому що він також є водієм і був на маршруті в іншому районі. Вважає винним у ДТП водія, який рухався позаду та повинен був бачити, що його автомобіль не рухається та працюють аварійні сигнали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що їхала з ОСОБА_3 на роботу десь о восьмій годині, бо на роботу ним на 09-00. В автомобілі сиділа спереду та бачила як перед ними метрів за 1,5 стояла маршрутка, з якої вийшла жінка та пішла у бік мікрорайону Східного, а після зіткнення вийшли двоє чоловіків і хлопчик 10 років, які також пішли. Аварійні сигнали побачила, коли підїхали до маршрутки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2017 він їхав по мосту із Східного-1 в сторону пл. Артема. Бачив як газель зупинилася у місці, яке не передбачене для зупинки, з неї вийшли пасажири і тут же в неї вїхала машина Mersedes-Benz. Обочина була в снігу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім показів свідків, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145226 від 11.01.2017 (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 11.0.12.2017 (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких зі сторони обїзної дороги в сторону м-ну Східного-1 він їхав по маршруту з пасажирами. На протязі руху у нього декілька разів глох автомобіль. Коли він проїхав розвязку, у нього в черговий раз почав глохнути мотор, він зупинився, включив аварійну сигналізацію і почув удар ззаду. Коли він вийшов, то побачив як припаркувався Мерседес д/н НОМЕР_4 (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких він рухався по обїзній дорозі зі сторони Дніпропетровське шосе в сторону Обїзної дороги. Попереду нього рухалася маршрутка АЕ4453АА, яка різко зупинилася для висадки пасажирів в невстановленому місці. В звязку з ожеледицею (були прийняті всі заходи для зупинки транспортного засобу) дистанції дотримувався, його занесло. Порушень з його боку не було (а.с. 4);

-фототаблицею (5).

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи викладене, з урахуванням показів свідків та потерпілого, які підтвердили, що в автомобіля Рута н/з НОМЕР_3, був увімкнений аварійний сигнал, в звязку з чим ОСОБА_4А, зупинився. Водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку: сніг та ожеледь, прийняв в міри до гальмування, однак допустив зіткнення, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.