Справа № 646/2838/16-п № провадження 3/646/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Бобронніков», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №885405 від 16.02.2016 року ОСОБА_1 16.02.2016 року об 11годині 30 хвилин в м. Харків, по вул. Гольдбергівській, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну трамвайну колію та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який повертав ліворуч, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вину не визнали, пояснили, що в даному випадку є вина іншого водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту вліво, під час виконання якого і сталося зіткнення. ОСОБА_1 у суді пояснив, що керуючи автомобілем ОСОБА_4, рухався зі швидкістю 40-50 км/год зі сторони проспекту Гагаріна в сторону вул. ОСОБА_5, повільно підїджав до світлофора по лівому ряду. Попереду нього у лівому ряду автомобілів не було, при цьому ліві колеса знаходились між коліями попутного напрямку руху, праві на проїжджій частині. Близько 5-6 машин по правому напрямку руху поступово зупинялись на світлофорі, інші підїжджали. ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 рухався у правій смузі від нього, попереду нього і приблизно за 8-10 метрів став здійснювати поворот ліворуч. Він уходячи від удару ,повернув ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. Він правою частиною бампера і лівою частиною свого автомобілю зачепив задній бампер і всю ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 вважали винним водія автомобіля НОМЕР_1ОСОБА_1, пояснили, що 16.02.2016 року об 11-30 год. він рухався по вул. Гольдбергівській зі сторони проспекту Гагаріна в сторону вул. ОСОБА_7. Дана ділянка проїжджої частини має одну смугу для руху в одному напрямі, шириною приблизно 3,5 м, а також трамвайні колії попутного та зустрічного напряму. ОСОБА_2 їхав по смузі попутного руху, ближче до правого краю. З метою повороту ліворуч, він заздалегідь (метрів за 70-100) виїхав на трамвайну колію попутного напрямку і проїхав приблизно метрів 70. Попереду автомобілів не було у лівому ряду. У правому ряду рухався потік автомобілів. Він пропустив зустрічну машину і тільки став здійснювати поворот ліворуч на вул. ОСОБА_7 і майже через 1-2 секунди сталося зіткнення: перший удар прийшовся у задній бампер його автомобілю. ОСОБА_4 побачив у момент зіткнення.

19.04.2016 у судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 подали клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 02 грудня 2016 року, оскільки за постановою суду від 19.04.2016 року по справі було призначено авто технічну експертизу, після виконання якої справа надійшла до суду 02.12.2016 року з висновком експерта, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 наполягала на тому, що вина у ДТП є саме ОСОБА_1, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що наведені розрахунки свідчать про те, що пояснення ОСОБА_1 в частині розташування автомобіля Тойота, відносно меж проїжджої частини перед початком виконання маневру лівого повороту не відповідають матеріалам справи та не узгоджуються з кутом розташування автомобіля Тойота, зафіксованого на схемі місця ДТП.

Розбіжність знайдених кутів за даними ОСОБА_1 з зафіксованим на схемі місця ДТП досить значна та складає 20° та 25°, в залежності від застосованої методики дослідження, що свідчить про їх недостовірність та не може бути використано судом як належний та допустимий доказ.

Похибка вимірювань у застосованих дослідженнях пов'язана із врахуванням кривизни траєкторії руху транспортного засобу у другому варіанті дослідження (згідно методики), тоді як при тригонометричному дослідженні береться відстань руху автомобіля по прямій, без врахування кривизни траєкторії руху.

В той же час, пояснення та вихідні дані ОСОБА_2 максимально узгоджуються з дійсними обставинами справи та даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, що свідчить про їх достовірність. Тим самим, висновок експерта про відсутність в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв'язку з виникненням ДТП, є належним доказом щодо вини водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 у виникненні події ДТП.

Тому представник ОСОБА_6 просила суд врахувати її письмові пояснення та надані розрахунки щодо невідповідності показань ОСОБА_1 дійсним обставинам ДТП; прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи, та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сього числа ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився.

Суддя, вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_6. експерта ОСОБА_8, дослідивши письмові докази, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті порушень п.п. 10.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1, в результаті чого автомобілям були спричинені механічні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну трамвайну колію і допустив зіткнення з автомобілем Тойота під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч; даними схеми місця ДТП, на якому зафіксовано розташування автомобілів, місце ДТП і виявлені зовнішні механічні пошкодження; фотознімками з місця ДТП.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9, яка знаходилася на момент ДТП на передньому сидінні, повністю підтвердила пояснення ОСОБА_9 щодо обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_10, пояснила, що знаходилася біля проїзної частини, чула удар, але самого зіткнення не бачила, коли підійшла у автомобіля ОСОБА_4 був увімкнений сигнал повороту ліворуч.

Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні 16.03.2017 зазначив, що показання ОСОБА_1, виходячи із розташування автомобілів на схемі є неспроможними, оскільки якщо виходити з показань ОСОБА_1 про те, що у момент початку маневру ліворуч автомобіля Тойота, автомобіль ОСОБА_4 рухався на відстані близько 3 м, а автомобіль Тойота на відстані 0,5 м від правого краю проїжджої частини. Під час виконання маневру вліво, автомобіль Тойота з моменту початку виконання даного маневру до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 подолав відстань приблизно 6 м, кут розташування відносно правого краю проїжджої частини повинен складати більше 30 % у кінцевому положенні, а фактично складає 10%.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 5130 від 31.10.2016 року згідно пояснень водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, який узгоджується з обставинами, встановленими у судовому засіданні.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Тойота ОСОБА_2, а цілком залежала від дій водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія

автомобіля Тойота ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил

дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в

причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не

вбачається.

Висновок експерта за поясненням ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що його пояснення щодо обставин виникнення ДТП є неспроможними.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_8 дав пояснення про те, що враховуючи розташування автомобілів ОСОБА_4 і Тойота на схемі місця ДТП, показання ОСОБА_1 не є спроможними, оскільки, якщо виходячи з його пояснень кут розташування автомобіля Тойота Камрі дорівнює 10%, і тому мінімальна відстань, яку повинен був подолати автомобіль Тойота в маневрі, щоб зайняти положення на момент зіткнення зафіксоване на схемі місця ДТП - не менше 20 метрів.

Виходячи зі схеми ДТП задня частина автомобіля ОСОБА_4 зафіксована заднім правим колесом в місці зіткнення автомобілів, враховуючи те, що довжина автомобіля дорівнює 4, 46 м, тому довжина не може перевищувати 4 м., що не відповідає поясненням ОСОБА_1 - 7 метрів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водієм автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 порушено п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу - до такого ж висновку прийшов експерт у другому варіанті.

Таким чином, вислухавши ОСОБА_11, представника ОСОБА_12 - ОСОБА_6, експерта ОСОБА_8, вважаю що факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшов своє підтвердження даними схеми місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, висновком судової автотехнічної експертизи, з урахуванням уточнень наданих у судовому засіданні експертом ОСОБА_8

Сього числа 26.04.2017 строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест