Справа № 226/1719/17
Провадження № 3/226/396/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ Будресурс, мешкає за адресою: м. Мирноград, вул. Івана Матвєєва, б.94, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №013804, 14 вересня 2017 року о 12 годині 40 хвилин біля буд. №15 по вулиці Таманова в м. Покровськ Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи трактором «МТЗ 82» з реєстраційним номером 16606АН, пр. ГКБ 887Б, номер 16946АН, не вибрав безпечний інтервал і здійснив зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.п.13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, внаслідок якого було пошкоджено переднє ліве дзеркало автомобіля «SUZUKI».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні даного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 14 вересня 2017року в обідній час він на тракторі МТЗ 82.1 з причепом рухався по вулиці Таманова в м.Покровськ зі швидкістю 20-22 км/год. Перешкод на смузі його руху не було. Він побачив, що з провулка зліва від нього виїхав автомобіль «SUZUKI», який став рухатися йому назустріч. З правої сторони у транспортного засобу «SUZUKI» була перешкода у виді стоячого біля бордюру автомобіля «ВАЗ», який своїми габаритами частково перекривав смугу руху автомобіля «SUZUKI». Водій «SUZUKI» почав обїзжати цю перешкоду, але, зрозумівши, що не встигне закінчити обїзд, зупинився і в цей момент трактор міг зачепити ліве дзеркало його автомобіля. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «SUZUKI», який повинен був надати йому дорогу і вибрати безпечний боковий інтервал, чого той не зробив, сподіваючись, що він зможе проїхати.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 вересня 2017року біля 12 години він на своєму автомобілі «SUZUKI» їхав по вулиці Таманова в м.Покровськ. Назустріч йому посередині дороги рухався трактор. Він зупинився, щоб його пропустити, але, проїжджаючи, трактор зачепив ліве дзеркало і поїхав далі. Він наздогнав його і сказав водію, що той розбив йому дзеркало, проте водій трактора своєї вини не визнав, вважаючи, що саме він повинен був пропустити трактор. І тоді він викликав співробітників поліції і повернувся на місце ДТП, а трактор залишився в тому місці, де він його зупинив, і на місце ДТП не повертався. Коли приїхали співробітники поліції, автомобіля «ВАЗ», який був йому перешкодою, на місці вже не було. Схема ДТП складалася з його слів і слів водія трактора. Їх версії різнилися, тому на схемі інспектор відобразив місце ДТП як з його слів, так і зі слів водія трактора. Зазначав, що правил дорожнього руху він дотримався. Побачивши трактор, який рухався йому назустріч, він зупинився. В момент ДТП його автомобіль знаходився ближче до середини дороги, оскільки щоб продовжити рух, йому треба було обїхати стоячий попереду автомобіль «ВАЗ», ширина якого становить 1,60м, а його автомобіля 1,80м. Інспектор поліції знайомився з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованим відеореєстратором, який встановлений в його автомобілі.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 вересня 2017року на чергову частину Покровського ВП надійшло повідомлення про ДТП, яке сталося на вулиці Таманова в м.Покровськ. За встановленою на місці інформацією зі слів водіїв була складена схема ДТП, на якій відображено два місця контакту транспортних засобів, так як пояснення водіїв не співпадали. Водієм транспортного засобу «SUZUKI» ОСОБА_2 було надано на огляд відео з відеореєстратора, проте чого на схемі не були відображені обставини, які випливали з відеозапису ДТП, зокрема, перешкода на стороні руху автомобіля «SUZUKI», пояснити не може. Зазначає, що дорожньої розмітки дорога не має, заміри ширини дороги, відображені на схемі, здійснені з врахуванням заїзду (карману), який знаходився з правої сторони по смузі руху трактора, габаритні характеристики транспортних засобів не враховувались.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами дорожнього руху України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, згідно п. 13.4 ПДР повинен дати дорогу.

Як встановлено судом, перешкоду в русі мав водій транспортного засобу «SUZUKI» ОСОБА_2, який, як пояснив, виїхав з вулиці Якіра на вулицю Таманова і рухався назустріч транспортному засобу «МТЗ» під управлінням ОСОБА_1, проїхавши від перехрестя до місця ДТП приблизно 30 м .

Зазначені обставини підтверджуються представленим ОСОБА_2 в суді відеозаписом, долученим до матеріалів, який суд приймає як належний і допустимий доказ.

При вивченні і дослідженні схеми ДТП, а також порівнянні її з відеозаписом встановлено, що фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди вона не відповідає, розташування транспортних засобів на ній здійснено інспектором довільно, без врахування зафіксованих відеозаписом обставин, які мали місце при ДТП. Цей факт знайшов своє достатнє підтвердження і в поясненнях обох водіїв, які суду зазначили, що хоча ними і була підписана схема, розташування транспортних засобів на момент ДТП було іншим, аніж зобразив інспектор поліції на схемі. До того ж, як було встановлено в ході судового розгляду під час допиту інспектора, після перегляду відеозапису обставини ДТП ним на місці не відтворювались, чому не зазначена на схемі ДТП перешкода, яка була на смузі руху водія автомобіля «SUZUКI», не здійснені і не враховані заміри її розташування, пояснити не може. До того ж, як видно з відеозапису, трактор рухався по смузі, до якої прилягав дорожній карман, де стояли автомобілі. В судовому засіданні водій Корн пояснив, що ДТП сталася при зустрічному розїзді, коли водій ОСОБА_2, обїжджаючи перешкоду з правого боку в виді стоячого неподалік бордюру автомобіля і в порушення вимог п.13.4 ПДР не надав йому перевагу в русі. Він не мав можливості з метою уникнення ДТП звернути вправо, так як в заїзді (кармані) стояли припарковані автомобілі і до того ж, якби він це зробив, причеп винесло б на дорогу і автомобіль SUZUKI зазнав би значних ушкоджень.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1, що водій транспортного засобу «SUZUКI», на смузі якого була перешкода, що заважала зустрічному проїзду, мав надати йому перевагу в русі щоб уникнути негативних наслідків.

Суд не може прийняти як доказ вини схему ДТП, складену інспектором поліції, так як вона не відображає дійсної обстановки, складена з порушенням і упередженістю та на користь однієї сторони, тому доводи інспектора поліції ОСОБА_3 щодо встановлення вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді суд вважає неспроможними.

З огляду на це та на відсутність інших обєктивних і допустимих доказів на підтвердження вини водія трактору ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі складеного щодо нього протоколу є неможливим.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, так як суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 суд не встановив складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245,247, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/396/2017 відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка