Провадження №3/748/81/17
Єдиний унікальний № 748/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в лісовому масиві угідь «Вершина» керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що автомобілем керував його друг, а не він. Не заперечував, що 22.12.2016 о 20-45 год. знаходився в лісовому масиві угідь «Вершина» із другом ОСОБА_2, який керував його автомобілем. Пояснив, що коли їх зупинили співробітники екологічної інспекції за підозрою у браконьєрстві, він не перебував за кермом автомобілля, а знаходився на пасажирському місці. За кремом був ОСОБА_2, який взагалі не вживає алкоголь. Співробітники екологічної інспекції викликали співробітників поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, але він відмовився, оскільки не був за кермом. В той день він випив 150-200 гр. горілки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_2, пояснив, що 22.12.2016 вони разом з ОСОБА_1, у вечірній час, приблизно о 18-00 - 19-00 годині виїхали із м.Чернігова на прогулянку, «покататися». Спочатку заїхали в с. Дніпровське Чернігівського району до його родичів, де ОСОБА_1 вживав горілку. Із села вони поїхали до лісового масиву «покататися», так би мовити «випробувати» позашляховик на снігу. До с. Дніпровське за кермом автомобіля був ОСОБА_1, після він. В лісовому масиві угідь «Вершина» їх зупинили співробітники екологічної інспекції, за підозрою у браконьєрстві, але він категорично з цим не погоджується, оскільки рушниця лежала у багажному відділенні без набоїв. Так як вони із ОСОБА_1 не погодилися на «співробітництво» із працівниками екологічної інспекції, останні викликали співробітників поліції в сфері дорожнього руху, які приїхали через дві години та склали відносно ОСОБА_1 адмінпротокол.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, дільничний офіцер поліції - старший лейтенант поліції ОСОБА_3, пояснив, що в грудні 2016 року, у працівників поліції разом із екологічною інспекцією та єгерською службою проводився рейд в районі сіл ОСОБА_4 та Дніпровське Чернігівського району. Розбившись на дві групи, співробітники даних служб «ловили» браконьєрів. Коли помітили автомобіль білого кольору, вони його зупинили, оскільки була інформація про можливе браконьєрське полювання на даній території. На передніх сидіннях автомобіля знаходилося дві особи. На водійському місці був ОСОБА_1, а на пасажирському, знаходився його товариш. Під час розмови із ОСОБА_1 він виявив у нього ознаки алкогольного спяніння, а саме, запах із ротової порожнини. Також у нього була нечітка мова. Після цього він викликав працівників поліції із відповідними бланками для складання протоколу. Коли приїхали співробітниками поліції, ОСОБА_1 відмовився на їх пропозицію пройти огляд на стан спяніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні співробітники всіх служб, які пербували у рейді.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, державний інспектор Чернігівської екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5, пояснив, в 22 грудня 2016 року, у працівників поліції разом із екологічною інспекцією та єгерською службою проводився рейд. За кермом автомобіля, який ними був зупинений, знаходився ОСОБА_1. з ознаками алкогольного спяніння. У нього був запах алкоголю із ротової порожнини, незвязна мова. Товариш ОСОБА_1 сидів поруч. В подальшому він пересів на водійське місце, стверджуючи, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_1 Викликані співробітники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні як свідок, головний спеціаліст - державний інспектор Чернігівської екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6, пояснив, в 22 грудня 2016 року працівники поліції разом із екологічною інспекцією та єгерською службою проводили рейд з охорони навколишнього середовища. Було виявлено факт незаконного полювання з використанням зброї. Хто був за кермом автомобіля, який затримали по даному факту співробітники екологічної інспекції, він не бачив, так як їх автомобіль під"їхав пізніше і ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, ближче до багажного відділення. ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобіля. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився. У останнього спостерігалися ознаки алкогольного спяніння: характерний запах із ротової порожнини, млява мова.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, єгер ТОВ " Вершина" - ОСОБА_7, пояснив, що в грудні 2016 року під час рейду по охороні угідь ТОВ «Вершина» ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, з яким був його товариш. В його присутності ОСОБА_1 пропонував працівник поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, але він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, директор мисливського господарства ТОВ «Вершина» ОСОБА_8, пояснив, що 22 грудня 2016 року, після 20-00 години, проводився рейд по охороні угідь ТОВ «Вершина». Була інформація про ймовірне браконьєрське полювання. Під час рейду вони помітили автомобіль, що рухався по лісовому масиву. Автомобіль його співробітників перекрив дорогу автомобілю ОСОБА_1 і той змушений був зупинитися. Хто був за кермом автомобіля, він не бачив, оскільки їх автомобіль під"їхав пізніше. ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився. Він особисто не складав ніяких документів відносно ОСОБА_1, але був присутній при їх складанні.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, старший інспектор ЧРВП капітан поліції ОСОБА_9, який склав вказаний вище адмінпротокол, пояснив, що отримав від чергового інформацію про затриманя водія, який знаходився в стані алкогольного спяніння та полював на території обєкту природно-заповідного фонду з використанням рушниці. Приїхавши на місце вчинення адміністративного правопорушення, побачив, що ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні та демонстративно пив пиво. У ОСОБА_1 спостерігалися ознаки алкогольного спяніння. Він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, але той відмовився, в зв"язку з чим ним було складено адміністративний протокол. Під час складання адмінпротоколу ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Окрім пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які підвердили в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем 22.12.2016 року в лісовому масиві угідь "Вершина", свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується і матеріалами адмінсправи:

- даними протоколу АП2 № 533313 про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій і є одним із джерел доказів, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, про наявність яких не заперечувалося в судовому засіданні ОСОБА_1, підтверджується факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння;

- рапортом старшого лейтенанта поліції ДОП ОСОБА_10 в Чернігівській області ОСОБА_3 від 22.12.2016, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази є належними, допустимими і повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Покази свідка ОСОБА_2 спростовуються дослідженими вище судом доказами, а тому суд не приймає їх до уваги.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не знайшло свого підтвердження та спростовується поясненями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, в зв'язку з чим, така позиція ОСОБА_1 судом розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова