Справа 682/695/17
Провадження № 3/682/238/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №038549 від 09.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 близько 23 год. 05 хв. в м. Славута по вул. Соборності, 32, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився на місті зупинки та відмовився в лікарні, про що складено висновок №134, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується висновком Славутської ЦРЛ від 09.12.2017 року, однак, в протоколі ці обставини не підтверджуються підписами свідків, відповідно до вимог вказаної інструкції.

Відповідно до п. 7 розділ IX вказаної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи видно, що одним зі свідків виступає ОСОБА_2, яка є лікарем, що проводив огляд.

Таким чином, згідно із п. 7 Інструкції особа, яка проводить огляд на стан спяніння так як і особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення не може бути свідком, який підтвердить результати огляду на стан спяніння чи відмову від проходженні огляду, оскільки це може викликати сумніви у неупередженості цих осіб.

Матеріали адміністративної справи два рази поверталися для дооформлення до органу який такі направляв до суду, проте недоліки усунуті не були.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285? 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Шевчук В. В.