Справа № 428/5804/17
Провадження № 33/782/159/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 22 травня 2017 року, о 08 годині 10 хвилин, біля будинку №35а по вул.Декабристів в м.Кремінна, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ-2705-14 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «МіксМаркет», мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, нестійка хода, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обов'язковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків. Належним і допустимим доказом відмови від проходження огляду на стан сп'яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735В). Наявність такого направлення в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У випадку, коли уповноваженою особою поліції не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, її відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто її дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.265-2 КУпАП в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, про що робиться відповідний запис в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис відсутній, як і відсутній в матеріалах справи протокол про затримання або блокування транспортного засобу, чи передачу його іншій особі.

Таким чином обставини свідчать про те, що в даному випадку, в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає підстави прийти до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у порядку ст.247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серія БР №176524, з якого слідує, що в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписали протокол, ОСОБА_2 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП (а.с. 2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.05.2017 року (а.с. 4-5), які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «DRAGER 6810» та медичного огляду у медичній установі;

поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2017 року (а.с. 3), який власноруч зазначив, що визнає факт вживання алкогольних напоїв та подальшого керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, при цьому вказав, що відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків;

відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії БР №176524, з якого слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «DRAGER 6810» та медичного огляду у медичній установі;

Наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський