Справа № 372/2251/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

по ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2017 року близько 16 год. 30 хв., в с. Трипілля по вул. Пушкіна, 3, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснення не надавав.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням та конвертами(а.с. 9, 10, 51), через канцелярію суду подав письмові пояснення з додатками та заяви про відкладення розгляду справи, які призначені на 08.09.2017р. о 08 год. 55 хв. та на 03.10.2017р. о 08 год. 30 хв.

Враховуючи строки розгляду справи, а також те, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не надав доказів, які підтверджують поважність неявки в судове засідання, суд, вбачає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019185 від 28 липня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану спяніння та від підписання протоколу, копією постанови Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого спяніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан спяніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння чи перебування під дією лікарських засобів працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, що підтверджується належним чином завіреною копією постанови суду з відміткою про набрання ним законної сили від 16.01.2017 року, про притягнення до відповідальності правопорушника.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не вказані конкретні обставини виявлення правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні тимчасово вилученні документи, не зазначено нічого щодо транспортного засобу.

Проте суд не бере до уваги зазначені пояснення, оскільки вони суперечать доказам які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019185 від 28 липня 2017 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану спяніння та від підписання протоколу, копії постанови Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 1, 3,4,6-7)

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про відкладення розгляду справи, яка зареєстрована загальною канцелярією за Вх. № 24472/17 02.10.2017р., просив відкласти слухання справи до розгляду по суті справи №372/2313/17, оскільки на його думку вони є взаємоповязаними, проте, як вбачається з копії ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2017 року, наданої до його письмових пояснень, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а провадження було відкрито лише в частині позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, а саме: вчинення особою адміністративного правопорушення повторно протягом року, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три роки).

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко