Справа №-613/1724/16-п Провадження №-3/613/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, особи, яка склала протокол - інспектора поліції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів матеріали, що надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює в філії «Південна залізниця», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 11.12.2016 року близько 21 год. 35 хв. в м. Харків вул. Героїв Праці, біля будинку 36 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини,и нечленороздільна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, заперечував проти обставин, зазначених протоколі. Він та його дружина - свідок ОСОБА_4, пояснили що 11 грудня 2016 року вони їхали додому на автомобілі ВАЗ-21063, за кермом якого була ОСОБА_4, а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 разом з їхньою дитиною. Під час руху автомобіля зламались водійські двері автомобіля у звязку з чим ОСОБА_4 зупинила автомобіль на узбіччі та вимкнула двигун. Для того, щоб її чоловік зміг відремонтувати двері, які перестали зачинятися, вона пересіла на пасажирське сидіння. Під час того, як ОСОБА_1 намагався відремонтувати двері автомобіля, до них підїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки в цьому не було необхідності так як він незадовго до цього дійсно вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував.

Допитані в суді інспектори поліції ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що 11 грудня 2016 року близько 21год. 30 хв. вони, при здійсненні патрулювання, на вул. Героїв Праці в м. Харків, помітили автомобіль ВАЗ 21063, у якого під час руху були привідкриті водійські дверцята. Ними було зупинено вказаний автомобіль. В автомобілі на водійському сидінні сидів ОСОБА_1, який пояснив що зламались дверцята автомобіля, які під час руху він притримував однією рукою, а іншою здійснював керування автомобіля. Інспектори допомогли ОСОБА_1 відремонтувати дверцята, та під час спілкування з водієм ОСОБА_6 відчув від нього запах алкоголю та запропонував пройти обстеження на стан алкогольного спяніння. Останній від проходження обстеження відмовився, в звязку з чим на нього було складено протокол та керування автомобілем було передано ОСОБА_4 Всі дії фіксувалися нагрудними камерами кожного з інспекторів та на відеореєстратор.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності з поважних причин.

З огляду на досліджені докази по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що у діях останнього не було доведено наявність складу правопорушення, виходячи з наступного.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_1 скалу правопорушення, підтримана у судовому засіданні, не була доведена в суді переконливими доказами, не було надано відеозаписи з їхніх нагрудних камер, не забезпечено явку свідків, не зважаючи на те, що судом надавалась можливість надати відеозапис з вказаних відеореєстраційних засобів, суду вони так і не були надані.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку, що самі по собі пояснення працівників поліції не можуть бути достатніми доказами провини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

З огляду на відсутність достатніх доказів того що ОСОБА_1 керував автомобілем, бо не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відповідають ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_1 не було доведено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя