ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Папакіної К.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.15,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 17 листопада 2016 року приблизно о 23.50 год. в м. Маріуполі по вул. Купріна, 63, керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом не було повно та всебічно зясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про винність останнього в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити строк апеляційного оскарження постанови, як пропущений за поважних причин, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, скарга - частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 17 лютого 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а саме даних про фактичне отримання останнім виклику до суду. Копію постанови судді Парванян Р.М. отримав у поштовому відділенні лише 28 лютого 2017 року, про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (а.с.3), рапортом інспектора роти УПП в м. Маріуполі (а.с.5), тощо. Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи та обєктивно узгоджені між собою.

Тому доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не вчиняв даного правопорушення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_3 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, то в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року, подія з участю ОСОБА_3 відбулась саме 18 листопада 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1