Справа № 364/1243/17
Провадження № 3/364/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 15.11.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 р., серія АА № 885378, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2017 р. близько 09:00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити такі дії не реагував, вів себе зухвало та агресивно, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні 15.11.2017 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, завірив суд, що надалі таке не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання не зявилася, у телефонному режимі повідомила суд, що у судове засідання зявитися не має можливості, тому просила суд розгляд справи проводити без її участі, а також просила суворо не карати її сина, у звязку з їх примиренням та подальшою його належною поведінкою.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (зокрема, застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.09.2017 р. № 2230; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 26.09.2017 р.; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.09.2017 р., що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом. 2.0 ‰.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, видану Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Вирішуючи питання про доцільність застосування та вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, а також бере до уваги показання потерпілої, надані в телефонному режимі, зокрема, про примирення з сином та проханням не карати його суворо.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої та однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 213, 221, 245, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.