Справа № 576/723/17
Провадження № 3/576/321/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді Мазура С.А.,
за участю: секретаря Пугач В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Бакало, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , перебуває на посаді старшого стрільця 2 відділення 2 взводу 1 роти, солдат
- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону старшим лейтенантом юстиції Бакало В.Р. подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на території військової частини та виконуючи свої службові обов`язки вжив алкогольні напої на території військової частини та о 14 годині 55 хвилин, згідно висновку лікаря Глухівської центральної районної лікарні № 58 від 18.02.2017, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої на території військової частини, але не під час виконання обов`язків військової служби, оскільки 18 лютого 2017 року він відпочивав після несення добового наряду 17.02.2017.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання ОСОБА_2 на те, що він не виконував обов`язки військової служби суд вважає хибним, оскільки військова служба, відповідно до положень статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 24 вказаного Закону військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), а також на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби, а частина шоста статті 26 цього Закону визначено перелік підстав припинення (розірвання) контракту або звільнення з військової служби, одним із яких є набрання законної сили обвинувальним вироком, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади.
В матеріалах справі відсутні відомості того, що з солдатом ОСОБА_1 було розірвано контракт або звільнено, а також відсутні відомості про набрання законної сили обвинувальним вироком, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади, що свідчить про несення військової служби ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , і виявлення його у стані алкогольного сп`яніння було в службовий час згідно розпорядку дня.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі (70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), в межах санкції зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур