ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 від 14.04.2006 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановила:

29 березня 2017 року, о 16 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці в приміщені магазину «Корона», розташованого по вулиці Генерала Потапенка,36 міста Лисичанська, та, знаходячись у стані алкогольного спяніння, в ході сварки з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої, а також сторонніх громадян, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та пояснив, що 29 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці в приміщенні магазину «Корона», розташованого по вулиці Генерала Потапенка, 36 міста Лисичанська, та, знаходячись у стані алкогольного спяніння, в ході словесної сварки, що виникла між ним та дружиною ОСОБА_2, дійсно, висловлювався на адресу присутніх нецензурною лайкою, на зауваження дружини та сторонніх громадян не реагував, з приводу чого, співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та просив суд суворо його не наказувати, зазначивши при цьому про неспроможність сплати штрафу, передбаченого в межах санкції вчиненого ним правопорушення, оскільки він не працює, а також відбування такого виду адміністративного стягнення, як громадські роботи.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 (а.с. 6) та ОСОБА_5 (а.с. 7) вбачається, що 29 березня 2017 року, протягом робочого часу, вони перебували у приміщенні магазину «Корона», розташованого по вулиці Генерала Потапенка, 36 міста Лисичанська, де працюють у якості продавців. Приблизно о 16 годині 30 хвилин, до вказаного магазину прийшов чоловік ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1, котрий, перебуваючи у стані сильного алкогольного спяніння, влаштував з дружиною словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу останньої, а також на адресу сторонніх громадян покупців, що були присутніми в магазині на той момент, - нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити сварку не реагував, у звязку з чим, власник магазину ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 (а.с. 2) вбачається, що 29 березня 2017 року, до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області з заявою звернулася ОСОБА_6, повідомивши правоохоронців щодо неправомірної поведінки чоловіка її співробітниці, ОСОБА_2, - правопорушника ОСОБА_1, який 29 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Корона», розташованого по вулиці Генерала Потапенко, 36 міста Лисичанська, у стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу присутніх громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити сварку не реагував.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також - дослідивши письмові пояснення правопорушника, надані ним безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, і письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_5 (а.с. 6-7, відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, Висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 (а.с. 2), тощо, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей; як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, свою провину визнав, усвідомив та вибачався за скоєне, при цьому, зазначив про неспроможність сплати штрафу, передбаченого в межах санкції вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також небажання відбувати такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи, враховуючи також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: