Номер провадження: 33/785/780/17
Номер справи місцевого суду: 520/946/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.01.2017 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/з BH 4431 BM в м. Одеса по вул. Левітана, 118, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,86%.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП..

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеси, постановою від 10.03.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Судове засідання відбулося без його участі, хоча він за допомогою свого сина завчасно подав до суду клопотання з звязку з хворобою, не проводити судове засідання без його участі. До вказаного клопотання були долучені документи, підтверджуючи, що він дійсно хворів. Однак ніяких повідомлень про дату наступного засідання він не отримав. Він є професійним водієм далекобійником вже сорок років. Ніколи раніше не притягувався до аналогічних правопорушень, іншого джерела доходу не має, тільки водійське вміння.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката і правопорушника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нового рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, водночас будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання повторно не зявився до суду, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання під час судового розгляду, з метою недопущення пропуску строків, передбачених ст. 38 КУпАП, прийшов до переконання про необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його відсутності.

Вина ОСОБА_2, в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155223 від 12.01.2017 року, результатом тесту з застосуванням приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Згідно положень від 07.12.1984 ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 ст. 130 КУпАП України штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він дав пояснення. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були розяснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи, однак по обєктивним причинам справа не була розглянута і згідно телефонограми (а.с.16) правопорушник був сповіщений про розгляд справи на 20.03.2017 року на 10. 00. Незважаючи на цю обставину суддя районного суду знаючи що правопорушник не сповіщений про розгляд справи виніс рішення по справі 10.03. 2017 року, пославшись на те, б що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

В ході розгляду апеляції достовірно встановлено, що суддею першої інстанції було суттєво порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , так як суд позбавив його можливість надати свої пояснення і докази в обґрунтування складеного протоколу, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення і нового розгляду справи суддею апеляційної інстанції з винесенням нової постанови.

При новому розгляді справи суддею апеляційного суду були перевірені всі обставини викладені в апеляції, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 155223 від 12.01.2017 року, заслухані пояснення ОСОБА_2 який повністю визнав свою вину і його адвоката, перевірені результати тесту з застосуванням приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями понятих , якими підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Дані докази в повному обсязі свідчать про те, що приведені дані в повному обсязі знайшли своє підтвердження, відповідають діючому законодавству, а в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Обговорюючи можливість призначення стягнення передбаченого даною статтею, приходжу до висновку, що згідно ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38, 293, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. скасувати.

Винести нову ухвалуякою ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП і провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3