АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

«17» березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.11.2016 року гр. Румунії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, Бакеуський повіт, Румунія, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2887 грн. 50 коп. та конфісковано 90 пачок сигарет «КЕНТ», 10 пачок сигарет «РАLL MALL», 10 пачок сигарет «L&M», 10 пачок сигарет «МАLBORO GOLD», а також сідельного тягача марки «DAF», 2008 року випуску, кузов №ХLRTE47MS0E779107, держномер BC 59 DEA білого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 21.10.2016 року в 00 год. 48 хв. на територію п/п «Порубне» заїхав вантажний автомобіль марки «Daf» д.н. BC 59 DEA з напівпричепом марки «Hendricks Goch» д.н. BC 72 DEA під керуванням гр. Румунії ОСОБА_3 для здійснення митного контролю. При проведенні поглибленого догляду вищевказаного вантажного автомобіля марки «Daf» було виявлено приховані від митного контролю 120 пачок сигарет різних марок вартістю 2887 грн. 50 коп., які знаходились в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались переобладнанню та розбиранню.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 120 пачок сигарет в спеціально виготовлених тайниках.

На цю постанову суду ОСОБА_2 07.03.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржувану постанову в частині конфіскації автомобіля марки «Daf» та повернути вилучений автомобіль власнику. Також апелянт просив поновити йому строк для подачі апеляційної скарги.

При цьому апелянт зазначав, що він є представником фірми, яка є власником конфіскованого автомобіля марки «DAF» і діє на підставі доручення. Про розгляд адміністративної справи щодо їхнього колишнього співробітника ОСОБА_3 вони не знали, їх ніхто про це не повідомляв, а копію постанови Першотравневого суду від 21.11.2016 р. отримали лише 02.03.2017 р. А тому вважає, що він як представник підприємства, є учасником процесу та строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин.

Також апелянт вказував, що їхнє підприємство не вчинило жодного правопорушення, а накладення стягнення у вигляді конфіскації їхнього майна є незаконним. При цьому апелянт посилався на рішення Європейського суду з прав людини та статті Конвенції про права людини. Зазначав також, що ніяких конструктивних змін в автомобіль внесено не було, а правопорушником було використано конструктивні порожнини, передбачені заводом виробником, що згідно вимог ППВСУ № 8, варто було б врахувати під час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З апеляційної скарги вбачається, що постанову районного суду оскаржив ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені власника транспортного засобу, який не є правопорушником чи потерпілим.

В статті 294 КУпАП вказано вичерпний перелік осіб, які вправі подати апеляційну скаргу на постанову суду в справі про адміністративне правопорушення і представник фірми, яка є власником конфіскованого транспортного засобу, а також і сама фірма не відноситься до таких осіб.

Оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це права, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.11.2016 року, повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя