печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4161/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2017 р. о 13.15 год. ОСОБА_1 по Московській, 8 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час виїзду з житлової зони не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по вул. Московській від пл.. Арсенальній в бік Кловського узвозу в м. Києві, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 26.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху здійснював виїзд н а вул. Московську у смугу руху, дозволеного для руху нерейсового транспорту. На момент виїзду на вул. Московську автомобіль «Mitsubishi Pajero» не рухався та між ним і транспортним засобом, що перебував попереду нього, було 5-7 метрів. Він вже закінчував перестроювання, коли вказаний автомобіль почав рухатись і здійснив зіткнення з його заднім бампером.

Пункт 26.4 ПДР України передбачає, що під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, згідно даних схеми ДТП, а саме координат розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, автомобіль «BMW 640 І» під час зіткнення завершував маневр перестроювання в смугу руху, в якій рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero», проїхавши смугу руху для зустрічного транспорту.

Суддя не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції щодо механізму ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та вони спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено порушення останнім п. 26.4 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик