overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року при проведені камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року терміном надання не пізніше 09 серпня 2017 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року 20.08.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (№ 60), актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 33/782/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, при секретарі Подрябінкина Я.Г. за участю правопорушника ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, розглянула апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ч.2 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Так як складення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися проголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ч.1п.1.ст.247 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 122, ч.2 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 тайого захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2017 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.2 ст.130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності: за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік; за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячи двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян) ,що складає 20400 грн.,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати, адміністративне провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

В інший частини постанову Сєвєродонецкого міського суду Луганської області від 14.02.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн., та за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі (пятнадцяті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.- залишити без змін.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ( пятнадцяті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 10 квітня 2017 року о 16-30 год., про що повідомлені всі учасники провадження.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1
Справа № 3/409/83/17
П О С Т А Н О В А

"11" квітня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайський Край, РФ, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: с. Солідарне, вул. Садова, 15, Білокуракинського району, Луганської області, паспорт ЕН № 146156, виданого 28.04.1999 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 16 годині 00 хв. керував мотоциклом "Днепр-11" н/з 04-23 ВГЖ по вулиці Пролетарській, с. Солідарне, Білокуракинського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголя з порожнини рота. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 п. 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176697, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, так як водійське посвідчення не отримував.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень без позбавленням права керування транспортним засобом, так як водійське посвідчення не отримував.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 265/8205/17
Провадження № 3/265/2052/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Брусниця», який розташований по бульвару Меотиди 21/43 в Лівобережному районі міста Маріуполя таємно викрала з торгівельних полиць товар на загальну суму 46 гривень 42 копійки, при виході з магазину була затримана охороною, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою адміністратора торгового залу магазину "Брусниця" про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, а також поясненнями самої правопорушниці.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушниця свою провину визнала повністю, є похилого віку, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість скоєння дрібного викрадення чужого майна у подальшому.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст. 51 КУпАП України- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 265/8207/17
Провадження № 3/265/2054/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресо: місто Маріуполь, пров. Поповича, будинок 17, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07 листопада 2017 року о 18-00 годині за адресою: місто Маріуполь, провулок Плповича будинок 17, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, під час якої перебував у нетверезому стані.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в його діях, та в чому саме виразилось насильство в сім*ї. Суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 423/969/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки ДФС України РНОКПП не має можливості надати у зв`язку з відсутністю,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року о 20.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебуваючи у розташуванні свого підрозділу в смт. Світличне Попаснянського району, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № МО 00082 від 24.03.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 216 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 426/7234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області,

встановив:

Дільничним офіцером поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, 28 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, з наступних підстав:

Так, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Ст. 251 КУпАП приписує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Але всупереч вимогам законодавства дані про особу правопорушника, його характеристика, довідка про доходи, довідка про майновий стан, довідка про склад сімї, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 265/8194/17
Провадження № 3/265/2043/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул. Меотиди, 24/26, кв.34,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що останній порушив термін дії дозволу на право користування та зберігання вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці, термін дії дозволудійцсний був до 14.07.2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що порушив строки перереєстрації мисливської зброї, оскільки він їм не користувався тривалий час.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання мисливської рушниці дійсний до 14.07.2016 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_2, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.