Справа № 751/688/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/209/2017
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 січня 2017 року, близько 21 години 20 хвилин, у м. Чернігові, по пр. Перемоги, 10, у другому під'їзді, перебуваючи у громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про порушення судом його процесуального права бути присутнім у судовому засіданні, оскільки вказує, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді. Також вказує, що судом необґрунтовано накладено стягнення саме у виді штрафу в сумі 51 грн., без дотримання вимог ст. 33 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Як вбачається з адміністративної справи, суд у судовому засіданні дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АА№251486 від 26.01.2017 року, який засвідчує факт неправомірних дій.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі нічим не обґрунтовані, не зазначено навіть з яких підстав провадження має бути закрито, тому спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5), рапортом інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП Коваль В.Г. (а.с. 6), а також копією виписки із медичної карти ОСОБА_1, яка містить дані про наявність психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (алкогольне сп'яніння) (а.с. 3).

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173 КУпАП, яке полягає в тому, що він виражався нецензурною лайкою у громадському місці, не реагуючи на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Доводи апелянта щодо порушення судом його права бути присутнім під час розгляду справи не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що на адресу останнього неодноразово направлялися виклики, однак він ухилявся від отримання кореспонденції, про що свідчать поштові відмітки, після отримання виклику в судове засідання на 30.03.2017 року, останнім було подано заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на проходження лікування, зобов'язанням надати підтверджуючий документ та проханням сповістити про день судового засідання поштовим зв'язком, однак судова кореспонденція вкотре повернулася не врученою через не запит адресата, що вказує на ухилення від отримання останньої та намагання таким чином уникнути відповідальності за вчинене правопорушення через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд