overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/6218/17
Провадження № 3/646/2188/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Геворко вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault, державний номер PSL18LT по вул. Достоєвського, 2 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207166 від 16.08.2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння(а.с.3-4), суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 589/595/17
Провадження № 3/589/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», мешканця: АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року о 15-10 год. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «БОГДАН 211010», державний номер НОМЕР_1, в м. Шостка по вул. Свободи в напрямку вул. Некрасова, в районі буд 69, не вжив заходів для зупинення транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину у невстановленому місці. В результаті ДТП автомобілю завдано механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, вину в скоєнні правопорушення визнає.(а.с.11)

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 4), матеріалами справи (а.с. 5-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 715/1799/17
Провадження № 3/715/937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.07.2017 року о 22.40 год. по вулиці Кільцевій, що в селі Черепківка Глибоцького району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Крім того, 19 вересня 2017 року близько 15.00 години на автобусній зупинці по вул. Першотравневій в смт. Глибока Чернівецької області, що є місцем де заборонено законом куріння тютюнових виробів, курив цигарки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Крім того, його вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення:серії ГП 706125 від 21.09.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місцях де це заборонено законом та протоколом серії АА 592955 від 27.07.2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику за місцем проживання, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що для виховання неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.185, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1 та ст.185 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/9419/17
Провадження № 3/643/3932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2017 року о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 24», номерний знак 08868ХА, рухався по вул. Ак. Павлова, 162 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN C4», номерний знак AX1424EK, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192478 від 11.07.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/4080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року о 15-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, в районі будинку 130, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 237807, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №463/5637/16-п
Провадження №3/463/342/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Ауді д.н.з. RLA77 ХТ 20.10.2016 року о 09 год. 28 в с. Гайок Камянко-Бузького району Львівської області на вул. Гайковського, 61, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, відїжджаючи від АЗС не вийняв запровочний пістолет, внаслідок чого пошкодив власний автомобіль та заправочну колонку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 20.10.2016 року о 09 год. 28 в с. Гайок Камянко-Бузького району Львівської області на вул. Гайковського, 61 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль та газова колонка отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.10.2016р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 20.01.2017р.

Враховуючи те, що матеріали справи після направлення їх на до оформлення повернулись до суду 09.02.2017р., вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
154/2469/17
3/154/1139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, за ч.3 ст.17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року під час ранкового шикування в ході ранкової перевірки особового складу виявлено відсутність без поважних причин ОСОБА_1 , який не повернувся з щорічної відпустки. ОСОБА_1 прибув до військової частини 17.08.2017 року через шість діб після закінчення відпустки та продовжив проходження військової служби.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом, наявні усі ознаки нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб, тобто адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.17211 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що завчасно не придбав квитки на залізничний транспорт у зворотній напрямок після повернення із відпустки, яку проводив на території Херсонської області. До військової частини добирався попутнім транспортом, а тому спізнився. До військової частини повернувся самостійно, вийшов на службу та продовжив її в загальному порядку. У вчиненому розкаявся.

Опитаний в судовому засіданні безпосередній командир ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердив пояснення порушника, однак просив його суворо не карати, обґрунтувавши своє прохання тим, що дійсно правопорушення відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг передбачити завантаженість залізничного транспорту у літній період часу із приморських станцій Херсонської області. За місцем служби ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, після повернення на службу добросовісно та з подвійним натхненням приступив до виконання своїх службових обов`язків, подає приклад зразкового виконання службового обов`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням даних про його особу, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.17211 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17211 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 713/1911/16-п
Провадження №3/713/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП ГУНП України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року адміністративним стягненням піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року, перебуваючи на території господарства ОСОБА_2, в с.Багна Вижницького району, викрав з будинку вироби з металу, а саме газовий балон та шпаргат загальною вартістю 120 (сто двадцять) грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №591363 від 12.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом добровільної видачі від 30.11.2016 року, актом зважування від 21.12.2016 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, дослідивши справу, Суд дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Вижницького відділення поліції ОСОБА_4 12.12.2016 року.

Справа після направлення для належного оформлення повторно надійшла до провадження суду 14.03.2017 року.

Правопорушення було вчинено в листопаді 2016 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення в лютому 2017 року, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.51, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази 4 пічні шпаргати (3 штуки поломані) розміром 63 х 32 см., які зберігаються у Вижницькому відділенні поліції повернути власнику, ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк