ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та прокурора Варчука І.К., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення № 160 та № 161 від 20 грудня 2016 року і матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, Сонячний квартал, 10/24, працює: керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Агро-хліб», є депутатом Марганецької міської ради VІІ скликання,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2016 року оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол № 160 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: будучи депутатом Марганецької міської ради Дніпропетровської області і, одночасно, керівником ТОВ ВКФ «Агро-хліб», ОСОБА_1 у порушення вимог п.1 ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перед голосуванням не повідомив міську раду та виконавчий комітет Марганецької міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Також, 20 грудня 2016 року оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол № 161 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: будучи депутатом Марганецької міської ради Дніпропетровської області і, одночасно, керівником ТОВ ВКФ «Агро-хліб», ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів прийняв 25 лютого 2016 року участь у голосуванні та проголосував при розгляді проекту рішення «Про продовження договору оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Марганецької міської ради ТОВ ВКФ «Агро-хліб».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 25 лютого 2016 року під час голосування проекту рішення «Про продовження договору оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Марганецької міської ради ТОВ ВКФ «Агро-хліб»», прийняв участь у голосуванні. Однак, вважає себе невинуватим, оскільки не вбачає реального конфлікту інтересів та і не знав про такий обовязок. Ніхто не повідомляв його про існування закону, згідно якого він мав повідомити про конфлікт інтересів і відмовитися від голосування. Окрім того, земельні питання, винесені на голосування пятої сесії сьомого скликання Марганецької міської ради, голосувалися в порушення регламенту пакетом, і його голос не був вирішальним.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 наполягав на тому, що ніякого реального конфлікту інтересів в ситуації, що склалася з ОСОБА_1, не вбачається. Матеріали справи про адміністратині правопорушення не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст.172-7 КУпАП, а отже, справу необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Варчук І.К. в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відносно ОСОБА_1

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ ВКФ «Агро-хліб» (а.с.26).

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 2-1/VІІ від 17 листопада 2015 року визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Марганецької міської ради сьомого скликання (а.с.18).

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як депутат місцевої ради, є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

01 лютого 2016 року до Марганецької міської ради із заявою про поновлення або продовження договору оренди земельних ділянок під тимчасовими спорудами, які розташовані на території Марганецької міської ради, звернулась довірена особа ТОВ ВКФ «Агро-хліб» ОСОБА_5 (а.с.19). Дане питання було винесено на розгляд сесії Марганецької міської ради.

Згідно порядку денного пятої сесії сьомого скликання, яка проходила 25 лютого 2016 року в приміщенні Марганецької міської ради, на розгляд сесії та на голосування депутатам було внесено питання продовження договору оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Марганецької міської ради ТОВ ВКФ «Агро-хліб», пункт 38 (а.с.20-21).

Згідно таблиці результатів поіменного голосування з розгляду проекту рішення про продовження договору оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Марганецької міської ради, ТОВ ВКФ «Агро-хліб» ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні даного питання (а.с.22, 23).

За результатами голосування Марганецькою міською радою прийнято рішення № 192-5/VІІ від 25 лютого 2016 року «Про продовження договору оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Марганецької міської ради ТОВ ВКФ «Агро-хліб».

На підставі вказаного рішення ТОВ ВКФ «Агро-хліб» отримало можливість продовження договорів оренди земельних ділянок по вул.Єдності, площею 0,0013 га, по вул.Лермонтова (зупинка Міськгаз), площею 0,0013 га, по вул.Лермонтова (біля універсаму «Фенікс»), площею 0,0013 га, по вул.Миру (на перехресті з вул.Пушкіна), площею 0,0013 га, по вул.Київській (зупинка «Держбуд»), плоащею 0,0013 га, по вул.Київській (зупинка Пілорама), площею 0,0013 га, по вул.Куйбишева, площею 0,0013 га, строком на 5 років.

Як вбачається з пояснень депутатів Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони приймали участь у засіданні пятої сесії сьомого скликання 25 лютого 2016 року. Ні до голосування, ні під час нього, жоден із депутатів не заявив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів при розгляді питання продовження договору оренди земельних ділянок ТОВ ВКФ «Агро-хліб» (а.с.29-30, 31-32).

Згідно пояснення секретаря ради ОСОБА_8 до початку сесії, а також під час проходження пятої сесії сьомого скликання Марганецької міської ради, будь-хто з працівників ради, самостійних структурних підрозділів, комунальних закладів чи підприємств, депутатів ради, не звертався з письмовими та усними заявами про конфлікт інтересів згідно із Законом України «Про запобігання корупції». На підставі вказаного рішення, між Марганецькою міською радою та ТВ ВКФ «Агро-хліб», де керівником згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 0014/16 від 12.05.2016 року (а.с.33-34).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, заслухавши думки прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані в тому числі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів; тощо.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:

приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону Ураїни «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

За змістом ст.ст.245, 252, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи; підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Матеріали справи не містять даних, а прокурором не доведено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Марганецької міської ради Дніпропетровської області, був обізнаний про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

В протоколі зазначено, що «ОСОБА_1 ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата міської ради, встановлені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про запобігання корупції», однак, доказів того суду не надано.

Під час судового розгляду допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є депутатами Марганецької міської ради VІІ скликання і працюють в депутатській Комісії з питань регламенту, законності, протидії корупції та співпраці зі ЗМІ, та які зазначили, що депутати міської ради офіційно не повідомлялися про наявність в законодавстві України таких норм, які визначають обовязки депутатів повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів та не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів, а також інші обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, вину ОСОБА_1, будь-то у формі умислу чи необережності, суд вважає не доведеною.

Також, матеріали справи не містять даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилося в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

В протоколах не зазначено, який саме особистий приватний інтерес ОСОБА_1 вступив у конфлікт з його депутатськими повноваженнями, яким чином ОСОБА_1 вплинув на обєктивність або неупередженість прийнятого рішення.

Так, по справі встановлено, що довірена особа ТОВ ВКФ «Агро-хліб» ОСОБА_5 звернулася 01 лютого 2016 року до Марганецької міської ради із заявою про поновлення або продовження договору оренди земельних ділянок під тимчасовими спорудами, які розташовані на території Марганецької міської ради.

Дане питання було розглянуто відділом землекористування та екології, винесено на розгляд пятої сесії сьомого скликання та озвучено під час доповіді завідувача відділу землекористування та екології ОСОБА_12 Крім того, як пояснив ОСОБА_1 та підтвердили свідки, порядок денний пятої сесії сьомого скликання та проекти рішень, які будуть винесені на розгляд сесії були отримані депутатами Марганецької міської ради завчасно.

За результатами голосування Марганецькою міською радою прийнято рішення № 192-5/VІІ від 25 лютого 2016 року «Про продовження договору оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Марганецької міської ради ТОВ ВКФ «Агро-хліб».

З вказаного вбачається, що факт звернення представника ТОВ ВКФ «Агро-хліб», керівником якого є ОСОБА_1, був загальновідомий, жодним чином не приховувався, у тому числі від голови міської ради та депутатів, так як вони знали про звернення та порядок денний сесії, були присутніми на сесії, та одноголосно підтримали шляхом голосування.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1, а також свідки пояснили, що на засіданні 5 сесії 7 скликання Марганецької міської ради питання по проекту рішення «Про продовження договору оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Марганецької міської ради ТОВ ВКФ «Агро-хліб» окремо не обговорювалося, не голосувалося, а голосувалось списком за всіх, тобто пакетом.

Відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має права і обовязки, в тому числі: обовязок брати участь у роботі ради, на основі колективного і вільного обговорення розглядати і вирішувати питання, віднесені до відання відповідної ради.

Відмова ОСОБА_1 від голосування за проект рішення про продовження договору оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Марганецької міської ради, ТОВ ВКФ «Агро-хліб», автоматично виключала його участь у голосуванні за інші земельні питання, винесені на розгляд сесії, що, в свою чергу могло призвести до звинувачень його у неналежному виконанні своїх депутатських повноважень.

Також, сам по собі факт продовження договорів оренди земельних ділянок ТОВ ВКФ «Агро-хліб» не є матеріальним благом для керівника даного підприємства чи будь-якою перевагою, яку отримав ОСОБА_1 через свою посаду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заяв від інших претендентів на вказані земельні ділянки не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним, що у ОСОБА_1 при здійсненні ним депутатських повноважень виник реальний конфлікт інтересів, тобто, не доведено подію адміністративного правопорушення.

Також, суд вважає не доведеною його вину, яка є невідємною частиною складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення депутата Марганецької міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна