Справа № 569/603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255201, 09 січня 2017 року, о 18 год. 02 хв., в м. Рівне по вул. Собона водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Prado", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Додатково вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої після зупинки його авто працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_2 показав, що 09 січня 2017 року, близько 18 год. 00 хв. він разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 зупинили автомобіль "Toyota Prado", номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Причиною зупинки стало те, що водій вказаного авто на перехресті вул. Соборна ОСОБА_4 в м. Рівне з лівої полоси поїхав прямо, хоча дорожня розмітка передбачає рух ліворуч, тому вони супроводжували його з метою зупинки. При перевірці документів у водія було відчутно різкий запах алкоголю з порожини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі останній відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, оскільки вони їхали за ним з центру міста і після зупинки від авто не відходили.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_3 надала аналогічні покази, крім того вказала, що з моменту зупинки автомобіля "Toyota Prado", номерний знак НОМЕР_1, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення від транспортного засобу не відходила, тому впевнена в тому, що після зупинки ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager" на місці зупинки транспортного засобу та такого огляду в медичному закладі у лікаря нарколога, від підпису в протоколі також відмовився.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2017 року вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1, проведеного лейтенантом поліції ОСОБА_3, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Даними поясненнями свідків та направленням підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та перебування з ознаками алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7, яка повідомила в судовому засіданні, що вже після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, оскільки вони не спростовують факту відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та вбачається перебування останнього в стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засобу.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його невизнання вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.