Справа № 758/4804/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Київської області, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОРГ БК «Будівельник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2016 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на виїзді із вул. Кирилівська на вул. О.Теліги, в бік Московського проспекту, під час повороту праворуч не з крайнього положення не дав дорогу водію автомобіля НОМЕР_3, який виконував поворот праворуч у сусідній смузі з відповідного крайнього положення, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив п.10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 29.03.2016 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. О.Теліги зі сторони вул. Фрунзе, в сторону метро «Петрівка», рухався по однополосному виїзду на дану вулицю, з ввімкненими указниками правого повороту, був атакований ззаду автомобілем «Деу». Внаслідок чого його автомобіль отримав ушкодження. Проїзжа частина була однополосною, тобто водій автомобіля «Деу», рухаючись позаду нього зобов'язаний був його пропустити, як передбачено ПДР. В своїх діях порушень не вбачає.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 показав, що він 29.03.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Кирилівська, в сторону вул. О.Теліги, в крайній правій полосі, при виїзді на вул. О.Теліги, отримав удар в ліву сторону автомобіля від автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив поворот з другої полоси. Винним в даному ДТП вважає водія ОСОБА_1

В судовому засіданні 15 липня 2016 року судом було ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

13.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта КНДІСЕ № 12429/16-52/4716/17-52 від 09.03.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення водія ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.4), висновок експерта КНДІСЕ № 12429/16-52/4716/17-52 від 09.03.2017 року (а.с.18-22), встановив, що невідповідність дій водія автомобіля «Рено» ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР призвели до виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 29.03.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко