Справа № 359/2270/17
Провадження № 3/359/1130/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2017 року о 21 год. 00 хв. В с. Сулимівка по вул. Сулими, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від проходження освідування відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в підтвердження цього надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2017 року, відповідно до якого ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1А ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1А, не знайшла свого підтвердження, а подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Факт відмови ОСОБА_1А від проходження освідування зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР № 187489.

Однак, в протоколі відсутні свідки вчиненого правопорушення та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування.

Згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2017 року, складеного 23 год. 35 хв. в громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, є протокол про таке правопорушення.

Проте, в цьому ж протоколі відсутні посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який порушено водієм ОСОБА_1

Інших обставин в протоколі не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі, за відсутності відео фіксації такого порушення та пояснень свідків саме відмови ОСОБА_2 від проходження медичного освідування.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив факт відмови від медичного освідування, а зазначив, що поліцейський йому цього не пропонував. Особисті пояснення записав за вказівкою поліцейського для прискорення оформлення матеріалів. З цього приводу пояснення останнього в протоколі, суддя розцінює критично.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1А у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, відсутність достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зважаючи на Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.03.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.130 ч. 1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене, суд не вбачає події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпА провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю подій адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк