Номер провадження: 3/161/4052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм по найму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.10.2017 близько 09.50 год., ОСОБА_2 в м. Луцьку по вул. Гордіюк, керуючи автомобілем «МАН» д.р.н. АС 8010 ВЕ, при перестроюванні з правого ряду в лівий, не дав дорогу автомобілю «Опель Астра» д.р.н. АС 4200 ВО, який рухався по вказаній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після ДТП місце пригоди залишив, чим порушив пункти 2.3б, 2.10а, 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09.10.2017 близько 09.50 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, керував автомобілем «МАН» д.р.н. АС 8010 ВЕ. Перебуваючи біля кільцевої розвязки зайняв праву смугу та здійснив поворот праворуч на вул. Гордіюк. Виїхавши на вказану вулицю, попереду на зупинці побачив маршрутний транспортний засіб, відразу включив показник повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що маневр буде безпечний, оскільки на лівій смузі руху транспортні засоби були відсутні. Порівнявшись з маршрутним таксі, почув звуковий сигнал автомобіля. Глянувши у ліве вікно, на смузі зустрічного руху, побачив легковий автомобіль чорного кольору, водій якого емоційно кричав та розмахував руками. Не зважаючи, на це він продовжив рух, закінчив маневр та зайняв крайню праву смугу. Водій легкового автомобіля був настроєний агресивно, неодноразово намагався «підрізати» його автомобіль. Оскільки ніякого удару між автомобілями не відбулось він вирішив не зупинятися та продовжував рух. В категоричній формі ствердив, що зіткнення між автомобілями не відбулось, на його думку, ДТП з легковим автомобілем відбулась в іншому місці, а його автомобіль, використали з метою оформлення страхового випадку. Факт відсутності ДТП стверджується фотознімками автомобіля «МАН» на яких зафіксовано відсутність будь-яких механічних ушкоджень. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.10.2017 близько 09.50 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, керував автомобілем НОМЕР_2, заїхав на перехрестя з кільцевим рухом вул. Гордіюк та вул. Конякіна виїхавши з кільця на вул. Гордіюк автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_3 подав звуковий сигнал та почав зупинятися, однак побачив, що водій автомобіля «МАН» не зупиняється, тому почав наздоганяти його. Догнавши автомобіль «МАН» водій на вимогу ОСОБА_3 розібратися не відреагував та почав рух далі в сторону вул. Ківерцівської. Після чого викликав працівників поліції.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює начальником сектору розшуку та дізнання УПП в м. Луцьку. У нього на розгляді перебувала заява ОСОБА_3 щодо ДТП, яке сталося 09.10.2017. Зі слів ОСОБА_3 зіткнення відбулося за участю автомобіля «МАН» д.р.н. АС 8010 ВЕ та «Opel» д.н.з. НОМЕР_4. В ході співставлення даних автомобілів встановлено, що ймовірно ушкодження автомобілю «Opel» міг спричинити автомобіль «МАН» або схожий по технічним параметрам інший вантажний автомобіль. При цьому ушкодження характерні для даного ДТП на автомобілі «МАН» д.р.н. АС 8010 ВЕ ним виявлено не було.

Оглядом фотознімків встановлено, що на автомобілі «Opel» д.р.н. АС 4200 ВО в районі заднього правого крила наявні механічні ушкодження. Будь які ушкодження на автомобіль «МАН» відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в яких наявні лише письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, та схема ДТП від 09.10.2017, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк