Справа № 466/4528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

гр-ин ОСОБА_1 16.06.2017р. о 04.50 год., керував автомобілем марки «Mitsubishi outlander», н.з. АВ 0370 ВТ по пр. Чорновола, 101 в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у скоєному правопорушенні. Пояснив, що керував транспортним засобом в тверезому стані, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не знав, що така відмова прирівнюється до фактичного визнання своєї вини у керуванні т/з в стані спяніння.

При розгляді справи в суді, оглянуто відеозапис з місця події, з якого чітко вбачається, що працівник поліції, після зупинки транспортного засобу «Mitsubishi outlander», н.з. АВ 0370 ВТ під керуванням ОСОБА_1 неодноразово пропонував останньому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а після його відмови - у медичному закладі, однак ОСОБА_1 повторно відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, не може братись до уваги заперечення адвоката ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами приладу «Драгер», при цьому працівники поліції не провели його огляд в закладі охорони здоровя. Як встановлено судом, а також вбачається з вищевказаного відеозапису, огляд на стан спяніння взагалі не проводився за допомогою приладу «Драгер», а в матеріалах справи відсутні будь-які результати огляду такого приладу. При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі чітко зафіксований на оглянутому відеозаписі.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали, зясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 16.06.17р. Матеріали справи надійшли на адресу суду із Могилів-Поділського міськрайонного суду Вінницької області 31.07.17р. Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із належним повідомленням правопорушника про дату розгляду справи, витребуванням відеозапису, а також клопотанням самого правопорушника. Тому, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3