Справа № 676/6049/16-п
Номер провадження 3/676/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретарів судового засідання Білецької А.О. та Явдошко Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого черговим електромонтером ДВЕМ «Хмельницькобленерго», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 грудня 2016 року близько 03 год. 10 хв. в м. Камянець-Подільському по проспекту Грушевського керував транспортним засобом автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог пункту 2.5.ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В першочергових судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та пояснював, що ввечері 6 грудня 2016 року разом із дружиною ОСОБА_3 прийшли в гості до своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4, де вживали алкогольні напої. Пізніше, близько 22 год. усі разом пішли в кафе-бар «Бастіон», де продовжили вживати алкогольні напої. Пізніше пішов на АЗС«БРСМ» з метою придбати цигарки. Однак, коли він прийшов на АЗС до нього підійшли поліцейські, звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та запропонували там же пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на що він відмовився, оскільки не заперечував того факту, що перебував в стані алкогольного спяніння, однак заперечував факт керування автомобілем. Пізніше працівники поліції на службовому автомобілі доставили його в Камянець-Подільську міську лікарню №1, де йому у присутності двох свідків знову запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він із тих же причин знову відмовився. Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 спочатку стверджував, що 7 грудня 2016 року автомобілем взагалі не керував, а належний йому автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, залишив у ніч з 6 на 7 грудня 2016 року на території АЗС «БРСМ» його кум ОСОБА_6, якому він передав автомобіль в користування 6 грудня 2016 року близько 16-17 год. біля свого домоволодіння.

Однак, в останньому судовому засіданні під тиском беззаперечних доказів відтворення відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «БРСМ» ОСОБА_1 у присутності свого захисника визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та ствердив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв у кафе-барі «Бастіон» 7 грудня 2016 року близько 03 год. 20 хв. перегнав належний йому автомобіль на більш освітлювальне місце на АЗС «БРСМ», тобто визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім останніх визнавальних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винність ОСОБА_1 у вчиненому проступку повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії 423323 від 7 грудня 2016 року, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 7 грудня 2016 року близько 03 год. 10 хв. в м. Камянець-Подільському по проспекту Грушевського транспортним засобом автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_7та ОСОБА_8, які в судовому засіданні, а останній ще і в письмовому вигляді (а.с.3), підтвердили ті факти, що ОСОБА_1 в їх присутності в приміщенні Камянець-Подільської міської лікарні №1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі - Камянець-Подільській міській лікарні №1 7 грудня 2016 року о 04 год. 15 хв. також підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №533 від 7 грудня 2016 року, складеного о 04 год. 15 хв. 7 грудня 2016 року лікарем Камянець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_9 (а.с.2).

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а також та обставина, що саме він кернував автомобілем, обєктивно підтверджується відеозаписом, який вівся камерами зовнішнього відеоспостереження АЗС «БРСМ», що отриманий на запит поліцейських та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, достовірність даних якого підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1, із якого вбачається, що 7 грудня 2016 року о 03 год. 17 хв. на територію АЗС «БРСМ» заїжджає автомобіль «Opel Omega» червоного кольору, з водійських дверей якого виходить саме ОСОБА_1 та направляється до касової зони АЗС. Через декілька секунд після цього на територію АЗС заїжджає службовий автомобіль поліцейських, з якого виходить поліцейський та направляється слідом за ОСОБА_1 При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1, побачивши автомобіль поліцейських, відразу ж прискорив шах.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, який вівся відеокамерою поліцейськими, достовірність даних яких також підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1, вбачається, що як на території АЗС «БРСМ», так і в Камянець-Подільській міській лікарні №1 поліцейськими в присутності двох свідків ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками (сплутаність мови) явно перебував у стані алкогольного спяніння, неодноразово та наполегливо пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і в медичному закладу, на що ОСОБА_1 постійно відмовлявся.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 в першочергових судових засіданнях винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які між собою узгоджуються. До того ж, в останньому судовому засіданні ОСОБА_1 під тиском беззаперечних доказів повністю визнав вину у вчиненому проступку.

Пояснення в судовому засіданні свідків сторони захисту - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в ніч з 6 на 7 грудня 2016 року, оскільки він разом із ними спочатку (приблизно з 16-17 до 20-21 год.) за місцем проживання останніх у квартирі №511, що розташована в будинку №6 по вул.Хмельницьке шосе в м.Камянець-Подільському, до яких ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_3 прийшли пішки, а згодом в кафе барі «Бастіон», куди вони всі разом прийшли пішки, вживали алкогольні напої, а тому ОСОБА_1 фізично не міг 7 грудня 2016 року близько 03 год. керувати автомобілем, оцінюються судом критично, оскільки вони є надуманими та спростовуються наведеними вище доказами по справі, які між собою узгоджуються, що свідчить про їх обєктивність та правдивість. У той же час, зазначені свідки є зацікавленими в результатах розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 є дружиною, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 друзями ОСОБА_1 З цих же підстав судом оцінюються критично пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що він 6 грудня 2016 року близько 16 год. за місцем проживання його кума ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування належний останньому автомобіль, який він наступного дня близько 03 год. залишив на території АЗС «БРСМ», звідки свідка своїм автомобілем забрала його дівчина.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами у межах установлених санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження лише при малозначності вчиненого правопорушення, яким правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, аж ніяк не є, а навпаки є грубим порушенням правил Дорожнього руху України, при вчиненні якого виникає небезпека для здоровя та життя як для самого порушника, так і для інших осіб.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О