Справа № 359/7568/17
Провадження № 3/359/3300/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: України, м. Запоріжжя, місце проживання: Україна, м. Запоріжжя, вул. Набережна, буд. 45, працює: приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FA865303, виданий 05.10.2015 року, орган, що видав: 2314, запис № 699, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 27.08.2017 р. о 12 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Литви, м. Паланга, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", рейсом № PS 197, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має при собі приблизно 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де громадянином України ОСОБА_3 була видана готівка в розмірі 10 000 євро, 1 200 доларів США та 2 512 гривень, що знаходились у одному з відділень сумочки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 200 доларів США та 2 512 гривень. Вся готівка була перевірена на приладі "ДОКУТЕСТ" для визначення справжності.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 27.08.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0395/12500/2017, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_3, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0395/12500/2017 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 27.08.2017 р. за 100 доларів США 2545-1704 грн., кількістю 1 200 доларів США, вартістю 30 542 грн. 04 коп.;

- гривні кількістю 2 512 грн.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим останній направив до суду свого представника адвоката ОСОБА_2

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 27.08.2017 р. ОСОБА_3 відлітав до Литви, м. Паланга, та мав при собі грошові кошти у сумі 10 000 євро, 1 200 доларів США та 2 512 гривень. Вказані грошові кошти належать йому особисто та є його заробітною платою, яку він отримав, працюючи фізичною особою-підприємцем, сплачуючи всі обовязкові податки і збори. Дані грошові кошти були зняті ним з рахунку, відкритого на його ім'я у АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5". Також зазначив, що 27.08.2017 р. перед відльотом ОСОБА_3 повинен був зустрітися зі своїм сином ОСОБА_5, який постійно проживає у м. Києві, та віддати йому 1 200 доларів США та 2 500 грн. Так, ОСОБА_3 постійно матеріально допомагає своєму синові, оскільки останній не має змоги самостійно забезпечити собі необхідний рівень життя. Однак, з особистих причин, його син не зміг з ним зустрітися, і тому він не передав йому відповідну суму коштів. Під час проходження митного контролю ОСОБА_3 забув, що не віддав кошти своєму синові, та вважав, що має при собі лише 10 000 євро, тобто суму, яка не підлягає письмову декларуванню, а тому і проходив митний контроль по "зеленому коридору". Вже лише в ході предявлення працівникам митниці, наявної в нього валюти, він згадав, що окрім 10 000 євро, він має ще 1 200 доларів США та 2 512 гривень, які повинен був віддати своєму синові в м. Києві. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення випадково, з необережності, у звязку з тим що забув точну суму готівки, яку мав при собі. Вину у вчиненому порушенні ОСОБА_3 визнає в повному обсязі та щиро кається. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 додав, що в ОСОБА_3 на території Литви, у м. Паланга, постійно проживають його жінка та малолітній син, до яких він і летів. На даний момент вони проходять процедуру отримання виду на постійне проживання в Литві. Таким чином, грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_3 під час проходження митного контролю потрібні йому для допомоги його сину, якої він беззаперечно потребує, а також і для забезпечення свого проживання та повсякденних потреб його родини на території Литви. Ці грошові кошти є надзвичайно значною, важливою та життєво необхідною для нього та його родини сумою. При цьому представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що у даному випадку необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки за таких обставин, конфіскація вилучених коштів, які є приватною власністю особи, буде втручанням в право громадянина ОСОБА_3 на повагу власності, що призведе до порушення вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є неспіврозмірним, оскільки покладе на нього "індивідуальний надмірний тягар". Враховуючи все вищевикладене, та те, що громадянин України ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення з необережності, кошти, які знаходилися у нього не мали ознак приховування, мають легальне походження, оскільки він їх отримав, працюючи офіційно в Україні, призначення валюти, та те, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває вся його родина, а також практику Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_2 просив суд призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути. Так, конфіскація цих грошей поставить ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить його можливості допомогти його сину, і забезпечувати свою родину, що взагалі поставить під загрозу їх подальше життя.

Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0395/12500/2017 від 27.08.2017 р. громадянин України ОСОБА_3 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_3 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0395/12500/2017 від 27.08.2017 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0395/12500/2017 від 27.08.2017 р. (а.с.6-9), даними доповідної записки державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_6 від 27.08.2017 р. (а.с.10-11), описом предметів (а.с.12, 13), копією переліку купюр іноземної валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0395/12500/2017 від 27.08.2017 р. (а.с.14), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1 200 доларів США та 2 512 гривень, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти за межі України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми за межі України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_2, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_7 працює фізичною особою підприємцем та займається діяльністю повязаною з наданням в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна, а також здійснює оптову торгівлю деревиною, за що отримує заробітну плату. Так, він з 2012 року є офіційною зареєстрованою фізичною особою підприємцем на територію України та сплачує всі обовязкові податки, що підтверджується копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 серія ААВ № 489148 та копією свідоцтва платника єдиного податку серія Б № 068065. Будь-якою іншою діяльністю він не займається, і це являється його єдиним джерелом доходу. Так, з метою забезпечення функціонування ФОП ОСОБА_3, в АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_6" ОСОБА_3 було відкрито рахунок № 1, на якій він безпосередньо і отримує дохід від здійснення своєї підприємницької діяльності. З травня по червень 2017 р. ОСОБА_3 було знято із даного рахунку грошові кошти у сумі близько 300 000 гривень, що підтверджується випискою по рахунку № 1 за період з 01.05.2017 р. по 27.09.2017 р., в АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_6" у м. Києві.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_3 при перетині державного кордону України, є його заробітної платою, а саме доходом від провадження підприємницької діяльності на території України, якою він займається офіційно, сплачуючи всі обовязкові податки і збори, та мають законне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї".

Також, суддя враховує, сімейне та матеріальне становище ОСОБА_3 Так, у судовому засіданні встановлено, що на території України, а саме в м. Києві, постійно проживає син ОСОБА_3 ОСОБА_5, який на даний час не має змоги самостійно забезпечити собі необхідний рівень життя, оскільки має незначний дохід, у звязку з чим батько йому постійно матеріально допомагає. Крім того, слід зазначити, що жінка та малолітній син ОСОБА_3 постійно проживають на території Литви, в м. Паланга, які перебувають на його утриманні. Так, ОСОБА_3 відлітав до Литви до своєї родини. Враховуючи, що кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_3 є його заробітною платою, то вони йому необхідні для можливості допомогти своєму синові та для забезпечення його повсякденного проживання, а також для покращення сімейно-побутових умов його родини. Таким чином, ОСОБА_3 вивозив грошові кошти за межі території України лише з єдиною метою, а саме для забезпечення потреб його родини на території іншої держави. Це в свою чергу вказує на те, що грошові кошти у сумі 1 200 доларів США та 2 512 гривень є для ОСОБА_3 важливою, необхідною та значною сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_3 при перетині державного кордону України, є його заробітною платою, яку він отримав працюючи офіційно на території України фізичною особою-підприємцем, та мають легальне походження. Дані грошові кошти призначалися для використання у власних цілях з метою забезпечення його особистих потреб та потреб його родини. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_3 та його сім'я, які не мають жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище та позбавить можливості забезпечувати та утримувати свою родину на належному рівні відповідно до життєвих стандартів.

Обтяжуючих, відповідальність особи обставин, судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина України ОСОБА_3, підтверджуючих походження валюти документів, розмір та призначення валюти, вивезення якої намагався здійснити ОСОБА_3, його матеріальне та сімейне становище, а також те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з особистою неуважністю ОСОБА_3 Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_3 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина України ОСОБА_3 та може поставити під загрозу подальше його існування та його родини, оскільки позбавить правопорушника можливості забезпечувати нормальні умови їх проживання, а ніяк не сприятиме вихованню громадянина України ОСОБА_3 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 27.08.2017 р. № 0395/17 до місця зберігання 28.08.2017 р. у розмірі 6 грн. 91 коп. (а.с.20).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FA865303, виданий 05.10.2015 року, орган, що видав: 2314, запис № 699, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0395/12500/2017, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 27.08.2017 р. за 100 доларів США 2545-1704 грн., кількістю 1 200 доларів США, вартістю 30 542 грн. 04 коп.;

- гривні кількістю 2 512 грн. 00 коп., повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FA865303, виданий 05.10.2015 року, орган, що видав: 2314, запис № 699, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FA865303, виданий 05.10.2015 року, орган, що видав: 2314, запис № 699, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FA865303, виданий 05.10.2015 року, орган, що видав: 2314, запис № 699, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 821018, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 6 грн. 91 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк