Справа № 645/5305/17
Провадження № 3/645/2208/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тріада Принт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Тріада Принт», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, де ОСОБА_1 працює директором, згідно з Актом про результати документальної планової виїзної перевірки №17651/20-40-14-02-08/32238547 з питань дотримання вимог податкового законодавства - за період 01.01.2015 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 було встановлено порушення, а саме:

- завищено показник собівартості виробництва продукції, що вплинуло на визначення фінансового результату 887792 грн. у тому числі за 1 квартал 2016 року на суму 841554 грн., 1 квартал 2017 року на суму 46238 грн. та занижено інші операційні доходи за 1 півріччя 2017 року на суму 13433 грн., що призвело на заниження податку на прибуток всього на суму 162221 грн. у т.ч. за 1 квартал 2016 року на суму 151480 грн., за квартал 2017 р. у сумі 8323 грн., за 1 півріччя 2017 р. на суму 2418 грн. ;

- в довідці за формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року та 3 квартал 2016 р. надані недостовірні дані чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.);

- за вересень 2016 р. не утримано ПДФО з додаткового блага згідно п.1 ст.167 розділу ІV Податкового кодексу України, донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 90,17 грн. чим порушено п.164.2.17(г), п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.);

- встановлено невірне визначення об*єкту оподаткування військовим збором, що призвело до зниження військового збору за вересень 2016 року у сумі 7,51 грн., чим порушено п.1.2, п.п. 1.4, п.16, п.16.1 (підрозділ 10) Розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.).

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.7 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце у першому кварталі 2017 року. На час постановлення судового рішення, термінн акладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя