печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Плоске Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.07.2016р. о 08 год 50 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Лейпцизька в бік вул. Різницька в м. Києві, на перехресті з непрацюючим світлофором порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме не надав дорогу транспортному засобу, що під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та здійснив зіткнення з транспортним засобом AC-GE CK CMD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 15.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди слугувало порушення водієм автомобілю AC-GE CK CMD ОСОБА_2, вимог Правил дорожнього руху України.

Поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтверджено, що 18.07.2016р. о 08 год 50 хв на перехресті вул. Лейпцизька та вул. Різницька в м. Києві світлофор не працював.

Згідно схеми місця ДТП водій автомобілю Ford Mondeo, рухаючись при проїзді перехрестя мав керуватися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», тоді як водій автомобілю AC-GE CK CMD при проїзді нерегульованого перехрестя мав перевагу у русі відповідно до дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, наявності дорожніх знаків пріоритету, світлофорів на місці зіткнення транспортних засобів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Регулювання дорожнього руху відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, світлофорів.

За вимогами п. 8.2 Правил дорожнього руху України дорожні знаки мають перевагу перед дорожнью розміткою.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що виїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Вимогами п. 16.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 17.07.2016р., що на момент направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду 22.11.2016р. після до оформлення унеможливлювало накладення адміністративного стягнення на винну особу.

На момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також при розгляді справи судом заяв, клопотань від учасників дорожньо-транспортної пригоди про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко