overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. №3-7629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року, 16.10.2015 року о 12 год. 01 хв. по вул. Йорданська, 1 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не дотримався безпечної дистанції і скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до даного ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху Укрїни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, при цьому пояснив і надав підтвердження того, що компенсував заподіяну матеріальну шкоду. І у потерпілої сторони до нього немає притензій.

При цьому, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 3-8786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165592 від 13.11.2017 року, водій ОСОБА_1 13.11.2017 року о 18.30 год. в м. Києві на просп. Повітрофлотський, 50/2, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 10.3 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №463/1097/17
Провадження №3/463/508/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 24.02.2017р. о 00 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Пасічній, 54 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 24.02.2017р. о 00 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Пасічній, 54 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується письмовими поясненнями свідків, висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 24.02.2017р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Провадження № 3/219/3558/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, командира взводу забезпечення військової частини НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
13 листопада 2017 року о 8.00 годині на території базового табору батареї управління в м. Бахмут Донецької області (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської області), військовослужбовець ОСОБА_1 на ранковому шикуванні підрозділу, під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 13 листопада 2017 року о 8.00 годині на території базового табору батареї управління в м. Бахмут Донецької області (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської області), на ранковому шикуванні підрозділу, під час виконання обов`язків військової служби, знаходився в нетверезому стані в умовах особливого періоду, просив застосувати до нього мінімальне стягнення.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії А1232 № 44 про військове адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року (а.с.15-16), довідкою № 758 від 13.11.2017 року, виданої лікарем наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої ОСОБА_1 13.11.2017 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,41 % (а.с.4).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

О. М.Павленко
Номер справи 220/1870/17
Номер провадження 3/220/580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. о 10 год. 00 хв., за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. був встановлений ОСОБА_1 який передав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, 16 калібру, серія У №34477, дозвіл №22/14 особі,яка не має дозволу на право зберігання та носіння, а саме ОСОБА_2, чим порушив встановлений порядок зберігання зброї передбачений п.12.12 Наказу МВС України №622 від 1998 р.. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 356421 від 24.10.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника, квитанцією ДЦК№084043, рапортом інспектора ДС Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області, заявою ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 190 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 190 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Новопетриківка), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн., без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру, серія У №34477, дозвіл №22/14.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Новопетриківка) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 264/787/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Клари-Цеткін,17, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 46 вул. 8 березня в Кальміуському районі м. Маріуполя та був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння (запах з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотесту, від медичного огляду в Маріупольському наркологічному диспансері відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні обставини викладені в протоколі не визнав, свої доводи виклав в письмових поясненнях.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортами інспекторів патрульної поліції, а також наданим відеозаписом.

Так, з відеозапису вбачається, що при наданні пояснень інспектору патрульної поліції на місці, правопорушник не посилався на обставину, що саме 19 лютого 2017 року у вказаному місці в нього вийшов із ладу автомобіль та не маючи інструментів він не зміг відкрити капот автомобіля, щоб полагодити, а 20 лютого 2017 року він прийшов відключити двигун. Також вбачається, що автомобіль припарковано некоректно, що повністю спростовує доводи правопорушника. Таку поведінку суд визнає як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/353/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 січня 2017 року о 15:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував словесний конфлікт із матірю ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно, протягом року.

Правопорушник надав заяву, в якій вказав, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнає повністю та щиро розкаявся, просив не призначати йому покарання, оскільки із своєю матірю він примирився.

ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить не призначати її синові ОСОБА_2 покарання, оскільки вони примирилися та претензій до нього вона не має.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2017 року, відповідно до яких 11.01.2017 року о 15-30 годині її син ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, заявою ОСОБА_3 від 11.01.2017 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності свого сина ОСОБА_2., який 11.01.2017 року влаштував конфлікт, письмовими поясненнями правопорушника, від 11.01.2017 року в яких останній вказав, що дійсно 11.01. 2017 року о 15:30 годині між ним та його матірю виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, висновком за повідомленням оператору 102 Кальміуського ВП Маріупольського ВП від 17.01.2017 року, а також повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.05.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який примирився з матірю ОСОБА_3, яка також подала до суду заяву, в якій просила не призначати ОСОБА_2 покарання, оскільки примирилася з ним, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6691/16-п
ПОСТАНОВА

23.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. М.-Сибіряка 43-24, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання: м. Маріуполь, вул. М.Сибіряка 43-24, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення , висновком, рапортом,протоколом усної заяви ОСОБА_3, поясненнями свідів.

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова