Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/300/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого на утриманні дітей віком 13 та 17 років, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 23 квітня 2017 року о 22 год. 58 хв. по вул. Полтавській, 28 в м. Кропивницький керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд розглянув справу за його відсутності, оскільки при складенні протоколу працівником поліції він зазначав, що в ньому не вірно зазначено місце його проживання, однак останнім даний факт проігноровано. Саме тому, лише 05.08.2017 року, після повернення з відрядження він отримав лист в якому знаходилась постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови суду.

Крім того зазначив, що вивченням документообігу в Ленінському районному суді м. Кіровограда, ухвала суду відносно нього реально була винесена 27 липня 2017 року, а не 27 червня 2017 року, тобто через 3 місяці та 4 дні після складання адміністративного протоколу. Тобто відповідно до ст. 38 КУпАП суд вже не мав права накладати адміністративне стягнення.

Також вказав, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак чомусь притягнув до відповідальності ОСОБА_3

Разом з тим вважає, що суд взагалі виніс неправомочний документ, а саме «УХВАЛУ», про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі. При дачі пояснень підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, але просив скасувати постанову за обставин зазначених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа ) виносить постанову по справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції прийнято «УХВАЛУ», якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, в порушення положень вказаної статті.

Зазначена обставина є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПоб'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226952 від 23.04.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно яких ОСОБА_3 відмовився від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння та самими поясненнями правопорушника.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП. Однак судом було порушено вимоги ч. 1 статті 283 КУпАП, якою визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа ) виносить постанову по справі.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 23 квітня 2017 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року щодо нього, - скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар