ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року о 19 год. 30 хв., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч, при зміні напрямку руху не впевнилася в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим була заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 16.6 ОСОБА_2 Дорожнього руху України. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення правил дорожнього руху за ст.124 КпАП України від 13.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, надала свої пояснення стосовно механізму ДТП та пояснила, що автомобіль ОСОБА_3 не бачила, оскільки він рухався з великою швидкістю. Вважає, що винні в скоєнні ДТП і вона і ОСОБА_3, в них обоюдна вина.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що винним в ДТП себе не вважає, оскільки рухався з дотриманням вимог ПДР, а водій ОСОБА_1 не надала йому перевагу в русі.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.06.2016 року о 19 год. 30 хв., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про порушення правил дорожнього руху за ст.124 КпАП України від 13.07.2016 року.

За даними комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №9088/755 від 31.01.2017 року, наданими Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, при проведенні дослідження відеозапису «NVR_CH30_main_2100_2230.avi» встановити швидкість руху автомобіля «Хюндай-Елантра» перед ДТП, експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим; встановити швидкість руху автомобіля «Тойота» перед ДТП, експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

Згідно з висновків цієї ж експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України і технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку вищевказаної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, якщо водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більше 60 км/год., то він також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 шляхом виконання вимог ПДР України. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимог ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більше 60 км/год., то його дії не відповідали вимогам п.п.12.4,12.9 б) ПДР України. Однак, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, невідповідності дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 вимогам п.п.12.4,12.9 б) ПДР України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вбачає невідповідність в діях водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки вона, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, не виконала вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, а саме: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», і це є в причинному звязку з виникненням ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №227797, висновком інспектора УПД ГУНП в Харківській області, рапортом, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, фотографіями пошкоджених автомобілів, диском з відеозаписом ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, даними комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №9088/755 від 31.01.2017 року, наданими Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом одного місяця з дня винесеної постанови.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП ОСОБА_3 не складався, то питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності судом не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: