Провадження № 3/742/3/17
Єдиний унікальний № 742/3670/16-п
Постанова

Іменем України

23 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором НГВУ, інваліда ІІ групи ЧАЕС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Березня, 31А, кВ.6,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23.11.2016 близько 18 год. 20 хв. в м.Прилукипо вул..Київська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою винність у правопорушенні, та пояснив, що того дня він дійсно рухався по вул..Київська в м.Прилуки та під час керування транспортним засобом у нього запаморочилася голова (такі приступи відбуваються дуже часто, оскільки він є чорнобильцем та інвалідом, весь час приймає ліки та того дня забув їх вдома). Щоб не втратити права керування автомобілем він з»їхав на зупинку куди згодом під»їхали працівники поліції, яких він повідомив про свій стан. Через деякий час до них підійшов сусід, який ставив свій автобус на стоянці, ОСОБА_2 повідомив його що погано себе почуває та попросив відвезти на своєму авто додому, щоб прийняти відповідні ліки, що той і зробив, а працівники поліції залишалися на місці. Понятих там не було, та ніякі документи на нього не складалися, до лікарні йому ніхто не пропонував їхати хоча така знаходилася за 100 метрів від стоянки. Вранці йому знайомий сказав, що на нього складений протокол.

Поліцейський Прилуцького відділу поліції ОСОБА_3 в суді пояснив, що їх викликав інший патруль, які в ході патрулювання помітили автомобіль, що рухався по дорозі та виляв, оскільки ті невповноважені складати матеріали, то їх викликали з напарником на адміністрування. Даний водій перебував у стані алкогольного сп»яніння, їхати до лікарні на освідування, підписувати адмінпротокол та отримувати тимчасове посвідчення водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих, які були запрошені з автомийки, що знаходиться поблизу стоянки. Дані обставини підтвердив у суді і поліцейський Прилуцького відділу поліції ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в суді повідомив, що того дня ставив свій автомобіль на стоянці, та повертаючись назад в напрямку до будинку побачив авто ОСОБА_2, який є його сусідом. Підійшовши до нього помітив, що йому погано (оскільки знає про часті головні болі ОСОБА_2), останній попросив його відвезти додому на його машині, запаху спиртного не відчував, з ним був іще його знайомий який також все це бачив.

Свідок ОСОБА_6 у суді підтвердив, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 приїхали на стоянку, де останній ставив свій транспортний засіб, та він побачив як на стоянку заїхав поліцейський автомобіль і під»їхав до іншого автомобіля, яке стояло на стоянці. ОСОБА_5 йому сказав, що то його сусід і що в нього мабуть якісь проблеми. Більше ніяких людей коло автомобілів він не бачив. Коли вони підійшли ближче, то Гапон попросив його знайомого відвезти його додому, оскільки погано себе почуває, бо в нього дуже болить голова, що вони і зробили.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що будучи на робочому місці (автомийка) його запросили працівники поліції як понятого. Коли підійшли до службового автомобіля, то йому дали підписати протокол, та повідомили, що затримали водія у стані алкогольного сп?яніння. Хоча самого водія він не бачив. Як понятий він був один, та ще кілька працівників поліції. Його пояснення були написані зі слів працівника поліції.

ОСОБА_8, будучи поліцейським Прилуцького відділу поліції у суді пояснив, що під час патрулювання м.Прилук в районі ЦМЛ було помічено автомобіль, який рухаючись зупинився, і водій якого пішов до магазину. Повернувшись до транспортного засобу та розпочавши рух почав веляти по дорозі і повернув на стоянку поблизу мийки. Підійшовши до даного транспортного засобу було помічено, що водій перебуває в нетверезому стані в зв»язку з чим було викликано працівників поліції для складання адмінматеріалів, оскільки вони невповноважені на це. Порушник відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в присутності двох понятих.

Допитаний у суді поліцейський Прилуцького відділу поліції ОСОБА_9 дав покази, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, свідків, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає, крім того, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ІХ розділі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.7).

Розділом ІІ (п.2) Інструкції передбачено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Проте, в порушення вимог даної Інструкції у протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу, та це не було засвідчено підписами свідків.

Оскільки ОСОБА_2 категорично заперечує про складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, то за відсутності відповідного запису засвідченого свідками, це ставить під сумнів про обізнаність особи щодо складення на неї адмінпротоколу із роз?ясненням йому прав та обов?язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як вбачається на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду наданий протокол серії АП2 № 533158 від 23.11.2016 та пояснення свідків (а.с. 2-4).

Проте, допитаний у суді свідок ОСОБА_7 (який був запрошений понятим) у категоричній формі запевнив, що самого порушника він не бачив, і пояснення ним були написані зі слів працівників поліції.

Інший понятий ОСОБА_10 будучи п?ять разів повідомлений про необхідність явки в судове засідання, до суду так і не прибув, що унеможливило його допит з приводу складеного адмінпротоколу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді пояснили, що саме через погане самопочуття із-за головної болі, вони відвезли ОСОБА_2 додому. ОСОБА_3 службового автомобіля з поліцейськими, тоді біля транспортного засобу ОСОБА_2 сторонніх цивільних осіб вони не бачили.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Сам ОСОБА_2 у суді категорично заперечує факт своєї відмови від проходження медичного освідування та керування ним автомобілем у стані сп?яніння.

Лише покази працівників поліції, суд не може визнати належним доказом, в силу їх заінтересованості на підтвердження правильності складеного протоколу (відібрання пояснення) та спростовуються іншими показами свідків.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_2 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_2 суду не надано, його пояснення та пояснення свідків, крім поліцейських, спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційногосуду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя