Справа № 463/211/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/256/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника ОСОБА_2, у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3, 29.12.2016 року, близько 16 год. 10 хв. на вул.Курмановича (на території ЛВЧД-1 «Львівська залізниця») у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3309», д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та не подав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який повертав ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.5,16.12 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не досліджено докази, наявні матеріалах справи, зокрема план-схему ДТП, не допитано працівників поліції, які складали протокол та план-схему ДТП, не враховано його первинних пояснень щодо обставин події. Крім цього, ОСОБА_3 вказує, що судом жодним чином не обґрунтовано обрання найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. Тобто, на думку апелянта, судовий розгляд справи проведено упереджено та не об'єктивно.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 463/211/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Як вбачається з первинних пояснень ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, що він рухався автомобілем згідно схеми руху транспортних засобів територією ДЕПО, схема знаходиться на в'їзних воротах. Автомобіль, з яким він здійснив зіткнення рухався в протилежному напрямку, вказаному на схемі, тобто по смузі зустрічного руху. (а.с.3).

Зазначена схема руху транспортних засобів на території ЛВЧД-1 «Львівська залізниця», що знаходиться за адресою вул.Курмановича у м.Львові, відсутня в матеріалах справи та судом першої інстанції не була витребувана, наявність такої суттєво впливає на вирішення справи по суті, зокрема на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_3 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, зокрема долучення до матеріалів справи схема руху транспортних засобів на території ЛВЧД-1 «Львівська залізниця» та подальшого приведення у відповідність з нею план-схеми ДТП, що мала місце 29.12.2016 року з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім цього, вище викладене жодним чином не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №085310 від 29.12.2016 року, що стосується суті вчиненого правопорушення.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №085310 від 29.12.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3 направити через Личаківський районний суд м.Львова до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції України для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.