Справа № 609/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м.Шумськ

Cуддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, керівника апарату Шумської районної державної адміністріції за ч.ч.1, 2ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області області одночасно надійшло два адміністративні матеріали № 0900036, та № 0900037 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника апарату Шумської районної державної адміністріції ОСОБА_1 за вчинення ним корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколів про вчинення корупційного адміністративного правопорушення № 0900036 та № 0900037 від 15 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи на момент вчинення правопорушення державним службовцем категорії «Б», маючи шостий ранг, займаючи посаду керівника апарату Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 чатини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі Закону ), будучи суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, всупереч інтересам держави, 12 грудня 2016 року при розподілі премії між працівниками апарату Шумської РДА Тернопільської області, в порушення п.2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив, в установлених цим Законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед та під час підготовки і видачі ( підписання) подання «Про преміювання працівників апарату районної державної адміністрації» ( в тому числі на себе особисто) на підставі якого головою Шумської районної державної адміністрації в подальшому було видано розпорядження № 87 к «Про преміювання працівників апарату районної державної адміністрації», чим вчинив адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172 7 КУпАП., також ОСОБА_1 являючись субєктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією одноосібно, без відома вищестоящого керівництва підготував та видав подання «про преміювання працівників апарату Шумської районного державної адміністрації», в тому числі себе особисто у максимальному розмірі у порівнянні з іншими працівниками, на підставі якого , згодом, головою Шумської РДА видано розпорядження № 87 к «Про преміювання працівників апарату Шумської районної державної адміністрації» та виплачено вказано премію, чим вчинив адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Такими діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку про наявність у нього зазначеного реального конфлікту інтересів, що виник конфлікт інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та порушив вимоги щодо необхідності запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень за вказаних обставин заперечив. Суду пояснив, що на кінець 2016 року був залишок коштів. Голова районної адміністрації доручив підготувати проект розпорядження. Проект готувала головний спеціаліст з персоналу , а він лише підписав. ОСОБА_1 також зазначив, що підготовлене та підписане ним подання на преміювання не є розпорядчим документом В силу зазначеного, просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (застосувавши ст.36 КУпАП). Позицію обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до яких повинен був повідомити про існування реального конфлікту інтересів. Також зазначає, що останній, готуючи подання про преміювання працівників апарату не повинен був ініціювати преміювання самого себе.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення.

Згідно положень ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" згадані суб'єкти зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а)увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б)вагу; значення; в)те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Всупереч зазначених законодавчих норм ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: щодо ініціювання особистого преміювання.

За встановлених обставин суд вважає, що мав місце конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення вищестоящим керівництвом ( Головою Шумської РДА).

Із досліджених в судовому засіданні документів, наявних у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 самостійно підготував на ім»я голови Шумської районної адміністрації подання про преміювання працівників апарату районної державної адміністрації, згідно із списком, в якому зазначено 14 осіб. Під номером 1 значиться ОСОБА_1 В подальшому дане подання стало підставою для винесення головою Шумської РДА розпорядження від 13.12.2016 року за № 87 к «про преміювання працівників апарату районної державної адміністрації» згідно з додатком. Даний додаток повністю збігається із додатком доданим ОСОБА_1 до зазначеного вище подання.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків, а частиною 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Закону України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 33 та ст. 34 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який працює більше 20 років у Шумській районній державній адміністрації, раніше до відповідальності не притягався, беручи до уваги обставини справи, в тому числі наслідки правопорушення, а також відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. 172-7КУпАП - у виді штрафу. Також, суд вважає призначення саме такого стягнення в мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. ст. 172-7КУпАП достатнім для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Оскільки обидва правопорушення вчинені однією особою, одна подія тягне наслідком вчинення іншу, адміністративні справи надійшли одночасно, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 609/554/17.

Керуючись ст. 36 ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу (номер провадження 3/609/117/2017) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження зі справою (номер провадження 3/609/116/2017) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3