справа № 415/1305/17
провадження № 3/415/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу №2 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, не працюючої, не інваліда, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року, складеного поліцейським взводу №2 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області, вбачається, що 25.02.2017 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Сосюри м. Лисичанська гр. ОСОБА_2 керувала власним транспортним засобом автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак ВВ9675CР, у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9. ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, не визнала та пояснила, що 25 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 їхали на належному їй автомобілі HYUNDAI TUCSON, номерний знак ВВ9675CР, по вул. Сосюри м. Лисичанська, направляючись за адресою місця свого проживання. За кермом була вона, на задньому пасажирському сидінні сидів чоловік і син. Приїхавши до свого будинку вона зупинила машину і побачила перед своїм автомобілем транспортний засіб співробітників поліції з увімкненими маячками синього та червоного кольору. Побачивши це вони з чоловіком вийшли з машини, в цей момент до них підійшли співробітники поліції з камерою для відеозйомки, при цьому сказали, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонували їй пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Вона погодилася і поїхала з ними в медичний заклад. На питання суду відповіла, що співробітники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних приладів. А також підійшовши до неї не зазначивши що в неї є ознаки алкогольного спяніння відразу звинуватили її в цьому і запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні, відповідно до ст.272 КУпАП, в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 25 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин він їхав в якості пасажира разом з дружиною ОСОБА_2 і сином з кафе. Їхали вони на автомобілі HYUNDAI TUCSON, номерний знак ВВ9675CР, направляючись за адресою місця свого проживання, а саме: м. Лисичанськ вул. Первомайська 185/2. Підїхавши до двіру свого будинку побачили, що поряд з їх будинком стоїть автомобіль співробітників поліції з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Вони зупинилися і вийшли з машини, в цей час до них підійшли два поліцейських з відеокамерою та не представившись предявили претензії до його дружини ОСОБА_2 в тому, що вона знаходиться у стані алкогольного спяніння і запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Відповідаючи на питання суду зазначив, що співробітники поліції не зазначали, що в його дружини є будь які ознаки спяніння, сказали, що причиною зупинки стало те, що вона рухаючись не ввімкнула поворот, при цьому відразу запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що його дружина погодилася.

В судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_5, допитаний в якості свідка відповідно до ст.272 КУпАП, пояснив, що 25.02.2017 року приблизно о 21 годині вони з напарником ОСОБА_6 патрулювали в м. Лисичанську, маршрут патрулювання - автодорога Р 66, згідно внутрішньої інструкції. В ході патрулювання по вулиці Сосюри міста Лисичанська в районі магазину «Зодіак», їх увагу привернув автомобіль HYUNDAI TUCSON, який на повороті з вул. Калініна на вул. Сосюри м. Лисичанська не увімкнув поворот і рухався з високою швидкістю, тобто приблизно більш ніж 60 км на год. На питання суду відповів, що вул. Сосюри не відноситься до їх маршруту патрулювання, але побачивши порушення правил дорожнього руху вони вирішили наздогнати даний автомобіль і провести профілактичну бесіду з водієм даного автомобіля. Далі, переслідуючи автомобіль вони увімкнули звукову сигналізацію і проблискові маячки синього і червоного кольору, однак водій не реагував на їх вимогу зупинки, зупинився автомобіль лише на повороті на вул. Першотравневу м. Лисичанська, вони теж зупинилися. Його напарник ОСОБА_6 перший підійшов до водія, а він, припаркувавши службовий автомобіль, теж підійшов за напарником. В ході розмови з водієм ОСОБА_2 вони почули з автомобілю запах спиртного та від водія теж, а також помітили у водія одну з ознак алкогольного спяніння - почервоніння очей. За цих обставин, вони запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, тобто спочатку на місці з застосуванням спеціального приладу, ОСОБА_2 відмовилася, після чого їй було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що остання погодилася. ЇЇ було службовим автомобілем доставлено до медичного закладу, де проведено огляд, результат огляду позитивний. На питання суду з приводу чинності бланку протоколу, який складений відносно водія ОСОБА_2 відповів, що бланки протоколів їм видає адміністративна практика, однак йому відомо, що бланк на момент складання матеріалу відносно ОСОБА_2 був вже не чинний, але з якого саме числа 2017 року він не знає.

Крім того, на питання суду чому різняться дати складання протоколу та дата складання акту медичного огляду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений о 22 годині 05 хвилин, а акт медичного огляду № 336 від 25.02.2017 року, був складений о 22 годині 15 хвилин, поліцейський ОСОБА_5 відповів, що це його помилка.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка від 25.02.2017 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 25.02.2017 року о 21 годині 15 хвилин, в ході розмови одного з співробітників поліції з водієм автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_2, один з поліцейських запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що остання погодилася (а.с.7).

Суд, вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, поліцейського взводу №2 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_5 та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що органом поліції не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджувати наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. І КУпАП. виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів.

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено:

п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці;

п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами:

п.3 огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом,

лікарем закладу охорони здоров'я;

п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог закону, після зупинки, гр. ОСОБА_7 поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та суду не надано доказів того, що останній перед пропозицією пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я співробітники поліції пропонували пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і вона від нього відмовилася чи висловила незгоду з його результатами.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Управління патрульної поліції був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, який визначено статтею 266 КУпАП.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду Укораїни «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяки злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., відповідальність за ст.130 КкпАп несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. І ст. 130 КУпАП, так як посадовими особами взводу №2 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_2 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і винність останньої у його вчиненні.

Крім того, відповідно до п.18 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України, тобто обставини правопорушення, викладені поліцейським на бланку, який є недійсним з 01 січня 2017 року.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247 ч. 1, 130 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова