Справа № 367/7826/16-п Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 33/780/99/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 27.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши з участю особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02.12.2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2016року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 у смт. Гостомель Київської області по вул. Леонтовича, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч в двір будинку № 24, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02.12.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих мотивів, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що його як потерпілого не було викликано в судове засідання, копію постанови він отримав 27.12.2016 року, тому пропустив строк апеляційного оскарження. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, не вказав, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Вказані обставини могли вплинути на вирішення питання про винуватість, а тому та постанова суду не може вважатись законною, її необхідно скасувати, протокол про адміністративне правопорушення розглянути згідно вимог та у відповідності до чинного законодавства, ухвалити по справі нове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки потерпілий не був повідомлений про час та місце розгляду справи і тому наведені ним причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними, у зв'язку із чим вважаю за необхідне цей строк поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначених вимог закону суд не дотримався та прийняв рішення, яке суперечить матеріалам справи.

З постанови суду не можливо зробити висновок про встановлені судом фактичні обставини справи, про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП правилам дорожнього руху.

В зв'язку з вище викладеним, вважаю, що постанова суду першої інстанції є суперечливою та взагалі не вмотивована і тому вона не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, твердження суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та рішення про закриття провадження є суперечливим. Зокрема, суд в постанові ( абз. 4 мотивувальної частини ) зазначає " своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ". Але в резолютивній частині закриває провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При чому, цей висновок робиться без посилання на докази по справі та їх аналізу.

Дослідивши всі наявні докази по справі та проаналізувавши показання свідків, приходжу до висновку про безпідставність твердження суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 згоден з інкримінованим йому порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що 13.10.2016 року вона бачила, коли йшла до магазину після 17 години, як автомобіль синього кольору ОСОБА_2 рухався по вул. Леонтовича з увімкненим показчиком лівого повороту, так як збирався повертати до себе у двір. В цей час, вона бачила, як срібляста іномарка на великій швидкості обігнала іншу світлу машину, що рухалася за автомобілем ОСОБА_2 і в той час, коли автомобіль ОСОБА_2 почав повертати у свій двір, ця іномарка здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що точної дати він не пам'ятає, але це було восени 2016 року перед вихідними днями, він їхав додому по вул. Леонтовича. Попереду нього їхав автомобіль ОСОБА_7 Перед початком населеного пункту смт. Гостомель, його на швидкості близько 100 км/год обігнав автомобіль Хюндай. В населеному пункті, приблизно в 100 м попереду себе він бачив, що автомобіль Хюндай, який обігнав його, зміщувався для обгону на зустрічну смугу руху, а автомобіль ОСОБА_8 почав здійснювати поворот ліворуч у двір. ДТП сталося на відстані приблизно 500-600 м від того місця, де його обігнав автомобіль Хюндай. Чи був увімкнений у автомобіля ОСОБА_8 показчик лівого повороту, він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що восени 2016 року він оформляв документи по ДТП, яке сталося в смт. Гостомель. На місці ДТП було два розбитих автомобіля. Водій автомобіля ОСОБА_8, на скільки він пам'ятає, був згоден з тим, що він допустив порушення ПДР і не мав зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

Показання зазначених свідків підтверджують факт, що ДТП сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем ОСОБА_8 під керуванням водія ОСОБА_2 та жодним чином не спростовують його вину.

Аналізуючи схему до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що зіткнення автомобілів ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_2 та Хюндай під керуванням ОСОБА_4 сталося на зустрічній смузі руху для обох учасників ДТП. При цьому, автомобіль Хюндай ОСОБА_4 рухався прямо, а автомобіль ОСОБА_8 ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч для заїзду у двір.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вимоги п. 10.1 ПДР, водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що його маневр є безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, як тих, що рухалися в попутному з ним напрямку, так і тих, хто рухався назустріч.

Враховуючи, що автомобіль Хюндай, що рухався в попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_2, що виконував маневр повороту ліворуч, вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і ці порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою з пошкодженням транспортних засобів.

З врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

ПостановуІрпінського міського суду Київської області від 02.12.2016 року щодо ОСОБА_2, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :