Справа № 318/219/17
Номер провадження №3/318/72/2017
ПОСТАНОВА

17.03.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., за участю прокурора Рулевського О.О, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управліня захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (протокол № 20 від 31.01.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в с. Солоне Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, депутата Камянсько-Дніпровської міської ради м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішенням першої сесії сьомого скликання Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області № 1 від 20.11.2015 «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Кам'янсько-Дніпровської міської ради сьомого скликання та Кам'янсько-Дніпровського міського голови» ОСОБА_1 обрано депутатом Кам'янсько-Дніпровської міської ради сьомого скликання.

24.03.2016 на засіданні чергової сесії Кам'янка - Дніпровської міської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію міської ради. Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання дозволу доньці ОСОБА_1 гр-ці ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Олександрівська, 41 (колишня вул. Гайдара) м. Кам'янка-Дніпровська. Проведеним голосуванням депутатів Кам'янсько-Дніпровської міської ради з вказаного питання, яке відбулось та у якому приймав участь і ОСОБА_1, «за» проголосувало усі 19 присутніх на сесії депутатів і міський голова. За результатами голосування прийнято рішення № 13 від 24.03.2016 «Про надання дозволу гр-ці. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою» щодо відведення земельної ділянки по вул. Олександрівська, 41 (колишня вул. Гайдара) м. Кам'янка-Дніпровська. При цьому, під час засідання Кам'янка - Дніпровської міської ради 24.03.2016 перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 13 ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось надання його доньці ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні.

Крім того, відповідно до протоколу засідання Кам'янсько-Дніпровської міської ради 18.08.2016 у роботі 12-ї сесії сьомого скликання із 26 депутатів брало участь 22 депутати, у тому числі, депутат ОСОБА_1 18.08.2016 на засіданні чергової сесії Кам'янка - Дніпровської міської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію міської ради. Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання дозволу доньці ОСОБА_1 гр-ці ОСОБА_2 на передачу у власність земельної ділянки по вул. Олександрівська, 41 (колишня вул. Гайдара) м. Кам'янка-Дніпровська». Проведеним голосуванням депутатів міської ради з вказаного питання, яке відбулось та у якому приймав участь і ОСОБА_1, «за» проголосувало 21 депутат і міський голова. Не голосував 1 депутат - ОСОБА_3 За результатами голосування прийнято рішення № 18 від 18.08.2016 «Про передачу гр-ці ОСОБА_2 у власність земельної ділянки» по вул. Олександрівська, 41 (колишня гул. Гайдара) м. Кам'янка-Дніпровськ». При цьому, під час засідання Кам'янсько-Дніпровської міської ради 18.08.2016 перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 18 ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось передачу його доньці ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні Таким чином, в діях ОСОБА_1, як депутата Камянсько-Дніпровської міської ради наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує, що ОСОБА_2 є його донькою, не оспорює факту присутності на сесіях та голосування під час вирішення питання про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, та під час голосування про вирішення питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки, не заперечує, що не повідомляв депутатів про те, що він є батьком ОСОБА_4 Не визнає своєї вини, зазначає, що інших претендентів на вказану земельну ділянку не було, ОСОБА_4 тривалий час проживає окремо від нього, у неї своя родина, тому він не вважав за потрібне повідомляти під час голосування про наявність родинних звязків. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що сам факт його голосування одним голосом не вплинув на результати голосування, оскільки інші депутати теж голосували. Просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1Г перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_2, що підтверджується інформацією Камянсько-Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 220/17.20-6-99 від 28.11.2017 р (а.с.68)

ОСОБА_1Г є депутатом Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, що підтверджується рішенням Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області № 1 від 20.11.2015 р.(а.с.15-17)

Будучи депутатом міської ради, ОСОБА_1Г брав участь у голосуванні з приводу надання дозволу ОСОБА_2О дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що підтверджується протоколом восьмої сесії сьомого скликання Камянсько-Дніпровської міської ради від 24.03.2016 р. (а.с.19-25) Рішенням Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області № 13 від 24.03.2016 р надано дозвіл ОСОБА_2О на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.26)

Факт правопорушення підтверджується також протоколом Камянсько-Дніпровської міської ради двадцять сьомого скликання від 18.08.2016 р, рішенням Камянсько-Дніпровської міської ради двадцять сьомого скликання № 18 від 18.08.2016 р та результатами поіменного голосування депутатів (а.с.32-37)

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1Г вчинив правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями та матеріалами, що додатні до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатсільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих радвизначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь урозгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Враховуючи те, щоОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1Г, будучи депутатом міської ради, допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», беручи участь у голосуванні сесії міської ради щодо питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою та беручи участь у голосуванні сесії міської ради щодо питання про виділення земельної ділянки його близькому родичу, а саме доньці ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1Г у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст..172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, час та місце вчинення правопорушення, ставлення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, до вчиненого ним діяння, майновий стан правопорушника, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 172-7 ч.ч.1, 2, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні корупційного діяння, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», ст. 172-7 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні корупційного діяння, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», ст. 172-7 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне покарання призначити у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Петров