Справа № 219/9160/17
Провадження № 3/219/2147/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Басана Ю.П., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , командира відділення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.08.2017 р. до Артемівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016827 від 16.07.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого 16.07.2017 р. о 12-50 год. на 671 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і суду пояснив, що 16.07.2017 р. він зупинився на автодорозі, його перевіряли ВСП. До нього підійшов працівник поліції, сказав пройти з ним «оформити формальності» та повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він заперечував проти цього. Його викликали з полігону до військової частини за людьми їхати до м. Курахове, він сказав їм, що поспішає. Вони сказали, що протокол будуть складати, оскільки він поспішає. Він відмовився від проходження медичного огляду та освідування, відмовився їхати до лікарні. Продувати алкотест йому не пропонували. Пояснив, що свої пояснення в протоколі він писав під диктовку працівників поліції, які йому сказали писати, що він вжив 0,33 л пива та те, що він в суді буде доводити свою невинуватість. Працівниками поліції в нього було вилучено посвідчення водія та йому надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Його не було відсторонено від керування автомобілем. Після складання протоколу його відпустили та він сів до свого автомобіля та поїхав далі. До адміністративної відповідальності він раніше не притягувався за іншими статтями та продовжує проходити військову службу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.07.2017 р. на автодорозі Харків-Ростов його зупинив інспектор та запросив пройти в чергове приміщення та запропонував йому бути свідком. ОСОБА_1 вже був там. Вони їхали в автомобілі з другорядної дороги. Працівник поліції поставив ОСОБА_1 запитання, чи згоден він пройти освідування, та здійснив зйомку вказаних дій на камеру мобільного телефону. Спочатку знімали ОСОБА_1 , а потім їх свідків. Він напевне на пам`ятає, яким чином пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, начебто проїхати в медичний заклад, за продуття алкостесту не пам`ятає, при ньому працівники поліції трубку алкотесту не діставали, вони запропонували ОСОБА_1 пройти освідування. Він не відчував запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Він запитав у працівників поліції, за що він підписується, на що інспектор відповів, що за те, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування. Він не міг прочитати протокол, оскільки в нього поганий зір та окулярів з собою у нього не було. Пам`ятає, що ОСОБА_1 пропонували пройти освідування, однак, яким саме чином точно сказати не може. ОСОБА_1 був вдягнений у камуфляж. Він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем. Працівники поліції не перевіряли, чи тремтіли руки у ОСОБА_1 . Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Вони з іншим свідком поставили підписи та поїхали у своїх справах.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що 16.07.2017 р. він їхав з риболовлі, його зупинили працівники поліції на БЗС та запропонували бути свідком, оскільки складали протокол відносно ОСОБА_1 . Там знаходився ОСОБА_1 , який був в камуфляжі, та стояв автомобіль ВАЗ-2107 червоного кольору. Працівник поліції став знімати все на камеру мобільного телефону та поставив запитання ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, на що той відповів, що не вживав. Запропонував продути трубку, він відмовився. Більше не пам`ятає, що інспектор пропонував ОСОБА_1 . Він підписав протокол, але що було записано в поясненні він не читав. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. Також пам`ятає, що ОСОБА_1 відмовився їхати для проведення освідування. Самого алкотесту він не бачив. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчував, хоча стояв поряд з ним. Працівники поліції не перевіряли, чи тремтіли руки у ОСОБА_1 .

Захисник Басан Ю.П. у судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його провина не доведена. Свідки зазначили, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 лише проїхати до лікарні, застосування алкотесту «Драгер» не пропонували. Свідки спростували той факт, що від ОСОБА_1 був запах алкоголю та в нього тремтіли руки. До працівників ВСП в нього претензій немає. Працівники поліції відпустили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, порушивши порядок освідування. В цей день ОСОБА_1 перевіряли й на інших блокпостах, претензій з приводу алкогольного сп`яніння до нього не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Басана Ю.П., допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не повністю відповідає вищезазначеним вимогам, а саме у ньому не вказано: особу, яка вчинила правопорушення. Не вказаний також час та місце відмови від продуття алкотесту «Драгер» та відмови від проходження медичного освідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, аналіз протоколу від 16.07.2017 р., складеного відносно ОСОБА_1 , свідчить про те, що в ньому вказані не доведені дані про те, працівниками поліції використовувалися спеціальні технічні засоби та те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер», у зв`язку із чим суд змушений погодитися із доводами ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що алкотест був відсутній на місці пригоди, тож і відмовитися від його продуття ОСОБА_1 не міг.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд також погоджується із доводами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що свої пояснення у протоколі ОСОБА_1 писав під диктовку працівників поліції, які примусили його це зробити, а також з тим, що різкого запаху алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не було, оскільки вони стояли поряд з ОСОБА_1 і не відчували цього запаху, вони бачили, що пальці рук у ОСОБА_1 не тремтіли та працівники поліції цього не перевіряли. Вони таких пояснень на давали. У зв`язку із цим, у суду виникає сумнів у письмових поясненнях свідків, оскільки пояснення виготовлені на стандартному бланку, в якому частина тексту виготовлена друкованим шрифтом, а інша частина заповнена кульковою ручкою, з чого неможливо встановити, коли були підписані вказані пояснення та чи дійсно свідки раніше давали такі пояснення, не вказаний також час та місце відмови від продуття алкотесту «Драгер» та відмови від проходження медичного освідування.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Всупереч вимогам КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 , який працює, є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і в чому воно полягає, а його вина не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, в складеному протоколі не вказаний повний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: особу, яка вчинила правопорушення, не надані беззаперечні докази події правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Любчик