Справа № 234/3379/17
Провадження № 3/234/683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Краматорське АТП 11410» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу видно, що 01 березня 2017 року о 12-15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в районі будинку №20 по вул. Парковій у м. Краматорську скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та залишив місце ДТП. ОСОБА_1 були порушені п.2.10.а,в,д ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснивши суду, що він керував автомобілем та рухався по прибудинковій території в районі будинку №20 вул. Паркова. При виїзді на вул. Ювілейну , він зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. З вулиці Ювілейній йому назустріч рухався автомобіль, тому , щоб пропустити вказаний автомобіль, він став здавати заднім ходом. Проїхавши близько 1,5 м. його автомобіль зупинився, був здійснений контакт з автомобілем, який стояв позаду, а перед цим рухався в попутному з ним напрямку. З водієм, з батьком якого він знайомий, вирішили не викликати поліцію, тому він поїхав по своїм справам. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 Анатолій- власник автомобіля, з яким він скоїв зіткнення, якому він погодився відшкодувати матеріальну шкоду, якщо автомобіль був пошкоджений. Але останній викликав поліцію не повіривши йому. В той же день він відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_2. З місця ДТП він поїхав за домовленістю з водієм, так як вони самі могли скласти повідомлення про ДТП та повідомити страхову компанію, не викликавши поліцію. Вважає, що пояснення водія ОСОБА_2, яке додане до матеріалів справи, не відповідає тому, що відбулося на місці ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що провина останнього у вказаному правопорушенні не доведена, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно статті 7 КУ про АП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає, що покинув місце ДТП за згодою з водієм, так як він застрахував цивільну-правову відповідальність та могли скласти протокол самі.

Статтею 124 КУ про АП передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована звільняється від кримінальної відповідальності за порушення ПДР України що спричинило пошкодження транспортних засобів за умови що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тобто діюче законодавство передбачає , що сторони могли скласти повідомлення про ДТП.

З пояснень водія автомобіля автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_2 видно, що у нього не було домовленості з ОСОБА_1 про складання ними протоколу.

ОСОБА_1 не згоден в цій частині з поясненнями ОСОБА_2, інших доказів, що між водіями не було домовленості суду не надано.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП не доведена, так як такі докази не надано суду, тому справу необхідно закрити необхідно на підставі п.4 ст. 247 КУ п АП, відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 122-4 КУ п АП.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч.1 п.3, 247 п.4 КУ про АП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя :