Справа № 471/66/17-п
Провадження №3/471/18/17
Номер рядка звіту 131
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 лютого 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора в складі Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, інвалідності не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 1 № 272007 від 24 січня 2017 року, 24 січня 2017 року близько 19 години 00 хвилин по вул. Миру в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", при цьому не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Camry, державний номер 15 0777, під керуванням ОСОБА_2, чим змусив останнього різко загальмувати, змінити напрямок руху, при цьому подавши звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП.

У судовому засіданні 24.01.2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 24 січня 2017 року близько 19 години 00 хвилин він їхав по вул. Миру в смт. Братське Братського району Миколаївської області, в той час, коли він під'їхав до перехрестя, переконавшись, що немає перешкод, включив правий поворот. Доїхавши до ПТУ, почув сигнал автомобіля, який об'їхав його та зупинився, з автомобіля вийшов чоловік і сказав, що він начальник поліції і останній йому створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні 23.02.2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтримав раніше наданні пояснення.

В судовому засіданні 23.02.2017 року свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що того дня вони разом із чоловіком їхали по вул. Миру, доїхавши до перехрестя чоловік зупинився машин, які б рухалися знизу чи зверху по вулиці на зустріч не було, вже коли вони їхали по вулиці Вороніна, їх наздогнав автомобіль, з автомобіля вийшов чоловік і сказав, що він начальник поліції і чоловік не вступив йому дорогу.

В судове засідання ОСОБА_2В не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Проте, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтвердили чи спростували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, наявні матеріали суд встановив, що відсутні докази, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.