печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3401/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року, приблизно о 07.05 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 11 в м. Києві, всупереч вимогам п. 12. 1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який у свою чергу при перестроюванні, всупереч вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що він рухався по бул. Лесі Українки в сторону Бессарабської площ, по лівій смузі зі швидкістю до 50 км/год. Перед поворотом на вул. Є. Коновальця, автомобіль ЗАЗ ДЕУ зробив різкий маневр перестроювання з середньої в його ліву смугу руху, не вмикаючи при цьому покажчик повороту. На його попереджувальні знаки у виді звукового сигналу та блимання фарами водій автомобіля ДЕУ не відреагував, в безпосередній близькості перед його автомобілем (за 3 метри) змістився ліворуч. Через невелику відстань між автомобілями та поганими погодними умовами він не зміг запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом екстреного гальмування.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв транспортних засобів, схемою ДТП та механічними пошкодженнями кожного з автомобілів.

Так, по показанням водія автомобілю ДЕУ ОСОБА_5 слідує, що він в дійсності здійснював маневр перестроювання з середньої в ліву смугу руху, між тим водій автомобілю Мерседес подавав йому звукові сигнали до тих пір, поки дистанція між їх автомобілями істотно не зменшилась. Він хотів звільнити відповідну полосу дорожньої смуги шляхом перестроювання праворуч, проте в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Характер механічних пошкоджень кожного з автомобілів вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок завдання удару переднюю частиною автомобіля Мерседес в задню частину автомобіля ДЕУ.

Зазначене, рівно як і показання ОСОБА_1, що він певний час сигналізував водію автомобіля ДЕУ про необхідність звільнення його полоси руху, свідчать про те, що ОСОБА_1 був об'єктивно спроможним уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме обрати безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, які б гарантували безпеку дорожнього руху та запобігли його зіткненню з автомобілем ДЕУ.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк