overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1711/17
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Королівка, вул. Л. Українки, буд.31, Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 08.09.2017 ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Королівка, вул. Л. Українки, буд.31, Ярмолинецького району Хмельницької області, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 8 год. 35 хв. 6 жовтня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 203/2415/17
Провадження № 3/0203/1714/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року, о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, в м. Дніпрі, здійснив виїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений, а саме увімкнено заборонений сигнал світлофора і звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№103463 від 21.06.2017 року, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Справа № 203/2855/17
Провадження № 3/0203/2046/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року об 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку 97 по пр. Д. Яворницького в м. Дніпрі при цьому бив ногою по рекламному щиту, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА186870 від 02.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Провадження № 3/522/7515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 р. був складений протокол № 000684 серії БР про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.08.2017 р. о 10 год. 30 хв. в м. Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 4 д/н НОМЕР_1 по вул. Романа кармена, 13, скоїла ДТП та з місця ДТП поїхала.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000684 серії БР від 29.08.2017 р. , рапортом, схемою місця ДТП від 29.08.2017р., поясненнями.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

26.09.2017
Справа № 308/7637/17
ПОСТАНОВА

10.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року, близько о 14год. 50хв., гр. ОСОБА_1-В.Ю., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Новака, 10, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1-В.Ю. в судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що шкода заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_3 є незначною та відшкодована в повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №БР №005843 від 03.08.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1-В.Ю. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Однак, враховуючи причини та характер протиправного діяння, наявність обставин, що помякшують відповідальність особи, а також заподіяння незначної майнової шкоди, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності малозначні, а тому його слід звільнити від такої з обмеженням щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченою ст.122 4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 вересня 2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Визволителів, напроти будинку № 1, в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 626/1326/17
Провадження № 3/626/815/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілі НОМЕР_1 і рухаючись через перехрестя вул. Лермонтова з вул. Короленко в м. Краснограді по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106 д/н Ц4289ДП під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення, чим порушив п.12.1, 16.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду, тому матеріал розглянуто на підставі наявних доказів.

Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №098441, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення та те, що ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якої, як власника транспортного засобу застрахована, про дорожньо-транспортну пригоду учасники ДТП спільно склали відповідне Повідомлення та ДТП була оформлена уповноваженими на те працівниками поліції, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія АБЦ № 767090 підлягає поверненню ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 676/4229/17
Провадження № 3/676/1427/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 17 червня 2017 року о 16-й год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському на автодорозі Житомир-Чернівці Н03 260 км, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Colt державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль Ауді отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п.п.10.1,10.2 ПДР України та правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17 червня 2017 року рухаючись з м. Кам»янець-Подільського у м. Дунаївці зупинився на узбіччі дороги в с. Слобідка Рахнівська, Дунаєвецького району, виїхавши на дорогу проїхавши приблизно 50 м, не виключаючи поворот робив ліворуч до провулку в сторону школи і в цей час в нього в»їхав транспортний засіб Ауді державний номерний знак НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 червня 2017 року рухаючись з м. Кам»янець-Подільського у м. Дунаївці керуючи автомобілем НОМЕР_2 побачив як автомобіль НОМЕР_4 виїхав з узбіччя на невеликій швидкості на дорогу, проїхав приблизно 50 м і не виключаючи поворот став повертати ліворуч до провулку до школи і церкви. При цьому, він вважав, що ОСОБА_1 просто забув вимкнути показчик повороту ліворуч, а не здійснює поворот в ліво, тому став обганяти його, тому в»їхав в Мітсубіші.

Викладене свідчить, що ДТП сталося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який став виконувати обгін ОСОБА_1, який виконував поворот ліворуч.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3