overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1347/17
Провадження № 3/584/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МА № 949786, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2017 близько 15-ї год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 16.11.2017, перебуваючи вдома у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_3 від 16.11.2017 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 вчиняє з нею сімейну сварку (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.11.2017 про вчинення її сином ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 404/785/17
Номер провадження 3/404/568/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.01.2017 року о 12-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи з адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з мамою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року притягався до відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самого ОСОБА_1, постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.05.2016 року, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, суд бере до уваги те, що 04.05.2016 року ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи те, що правопорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/490/17
Провадження 3/382/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації м. Яготин вул. Рильського, 35 Київської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом в ПП «Євросем», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року близько 10 години 30 хвилин в с. Капустинці Яготинського району Київської області по вул. Миру, 28 в приміщенні сільської ради гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою в його адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Яготинського відділення поліції ОСОБА_3 (а.с. 3), заявою ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-7), довідкою Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділку ГУ НП України в Київській області, про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 8).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення необхідно накласти в межах санкції статті 173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 119 (сто дев'ятнадцяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/418/17
Провадження № 3/382/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором в ТОВ "Євро-Аква", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2017 року близько 11 години 50 хвилин на вул. Шкільна в с. Жоравка Яготинського району Київської області перед перехрестям з вул. Першого Травня Рець С.І., керуючи автомобілем НОМЕР_2, належному ТОВ "Олга-Транс", при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч на вул. Першого Травня, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 березня 2017 року близько 11 години 50 хвилин на вул. Шкільна в с. Жоравка Яготинського району Київської області ОСОБА_1, перед перехрестям з вул. Першого Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, належному ТОВ "Олга-Транс", при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч на вул. Першого Травня, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 647/491/17
№ провадження 3/647/285/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., за участю: секретаря Крамського Д.О., інспектора СРПП ст.лейтенант поліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Премєр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року в 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на а/д Херсон-Генічеськ 60 км, керував автомобілем ВАЗ2108 д/з ВТ1930АК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження та тестування Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Інспектор поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення відповідно до протоколу від 25.02.2017 року, та зазначив, що ОСОБА_3 керував т/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожними. Від медичного огляду відмовився в присутності свідків. Наполягав на застосуванні відносно правопорушника штрафу відповідно до санкції статті КупАП.

Крім того, вина ОСОБА_2підтверджується матеріалами справи: протоколм про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року, письмовими поясненнями.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції КУпАП з позбавленням права керування транспортиними засобами,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/509/17
№ провадження 3/647/309/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року близько 17-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме шафа для зберігання зброї була незакріплена належним чином. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що після ремонту не встиг закріпити сейф.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КпАП України, без вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, без вилучення зброї.

Гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-26», 2 стволи, 12 калібр, №В-01276, 1975 р.в. в чохлі коричневого кольору, яка перебуває на зберіганні у Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 539/2935/17
Провадження №3/539/768/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року, водій ОСОБА_1 04.11.2017 року о 21 год. 10 хв. в с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області керував транспортним засобом мопедом Юпітер 3 д/н/з 90-88 ПОМ в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали пояснення про те, що 04.11.2017 року в с. Новооріхівка, Лубенського району вони були запрошені в якості свідків, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, він керував мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння, мав хитку ходу, мляву мову. ОСОБА_1 пояснив, в їх присутності, що він вживав алкогольні напої та потім керував мопедом, їхав до магазину. У їх присутності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2325/17

24 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Яполоть, вул. Шевченка. 115, Костопільського району, Рівненської області, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. керуючи гужовим транспортом (возом) між селами Збуж та Яполоть Костопільського району Рівненської області, виїзджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надала переваги в русі автомобілю VOLGSVAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що наближався по головній дорозі, внаслідок чого останній був змушений різко гальмувати, змінити напрямок руху та здійснив зїзд у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.8, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушеня підтвердив, вину визнав, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 331335 від 03.11.2017 року, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Дем'янівнау адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3