Єдиний унікальний номер: 378/264/17
Провадження № 3/378/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Сніжки, вул. Ставищенська, 1, Ставищенського району Київської області, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1, ст.90 КУпАП не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 001413 від 15 березня 2017 року, ОСОБА_1, 14 березня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, на території лісу поблизу с. Сніжки здійснювала збір квітів підсніжників білосніжних (звичайних) та близько 11 години 50 хвилин, цього ж дня, порушила порядок збуту обєктів рослинного світу занесених до ОСОБА_2 книги України, а саме: на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки здійснювала продаж підсніжника білосніжного (звичайного) у кількості сорок шість рослин без документів, підтверджуючих законність їх набуття у власність та продажу, чим порушила ст.ст. 7, 19, 20 Закону України „Про ОСОБА_2 України, ст.ст. 9, 10, 30, 40 Закону України "Про рослинний світ", вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1, ст 90 КУпАП України, при розгляді справи не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала збір та продаж підсніжників білосніжних «звичайних». Непроведення їх огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені в ОСОБА_1, дійсно були саме підсніжниками білосніжними (звичайними), що занесені до ОСОБА_2 книги України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2, ст. 90 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу не додано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста)).

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход