Справа № 428/2290/17
Провадження №3/428/648/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 707075 від 23 лютого 2017 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за такі ж порушення.

В матеріалах справи, які були надані суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, відсутні документи підтверджуючі, що остання протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення. Мається лише примітка: притягувалась 20.01.2017 року за ч. 2 ст. 184, проте відповідної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до протоколу не додано, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Отже, обєктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 707075 від 23 лютого 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 707075 від 23 лютого 2017 року, повернути до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник