АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/143/17 Справа № 694/1758/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Криворучка Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 694/1758/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Звенигородського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З даної постанови вбачається, що поліцейським Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого ОСОБА_3 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного закону, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, те, що ОСОБА_3, як депутат сьомого скликання Звенигородської міської ради та як голова постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, раціонального природокористування, екології, архітектури та будівництва Звенигородської міської ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком міської ради (міського голову) та членів постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, раціонального природокористування, екології, архітектури та будівництва Звенигородської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів по питанню щодо надання йому в оренду земельної ділянки терміном на 7 років «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», площею 365 кв.м., за адресою, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 21, чим вчинив дії та прийняв рішення в умовах даного конфлікту.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Апеляція мотивована тим, що судом надано неправильну оцінку доказам у справі в порядку ст.ст. 251, 252 КУпАП та вирішено справу не у відповідності із законом, також судом першої інстанції не зазначено за якими ознаками відсутній склад адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вказує на невідповідність вимогам закону протоколів № 29 та № 30 від 20.12.2016 р. стосовно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Також зазначає, що постанова суду першої інстанції від 27.01.2017 р. є законною та обґрунтованою. Під час її винесення судом були всебічно, повно та обєктивно зясовані всі обставини справи та вирішено її у точній відповідності із законом. Тому суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3 були дотримані вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заслухавши прокурора Криворучка Р.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які просили постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги при розгляді даної справи судом 1 інстанції виконанні в повному обсязі.

Згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання депутатів міської ради до голосування за рішення на користь ОСОБА_3 в матеріалах справи не мається. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному їх з'ясуванні.

Відповідно до диспозиції ч.1 ч.2 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виборів депутатів до Звенигородської міської ради 25.10.2015 гр. ОСОБА_3 обрано депутатом VII скликання Звенигородської міської ради.

За результатами роботи першої сесії сьомого скликання Звенигородської міської ради, сесією прийнято рішення № 1-11 /V11 від 11.11.2015 на підставі якого ОСОБА_3 було обрано головою постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, раціонального природокористування, екології, архітектури та будівництва Звенигородської міської ради.

08.08.2016 року до Звенигородської міської ради із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 щодо надання йому в оренду земельної ділянки терміном на 7 років «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», площею 365 метрів квадратних, за адресою, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 21.

12.08.2016 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, раціонального природокористування, екології, архітектури та будівництва Звенигородської міської ради з участю ОСОБА_3 було прийнято рішення, відповідно до якого рекомендовано сесії Звенигородської міської ради затвердити проект із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 в оренду терміном на 7 років «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» площею 365 метрів квадратних, що розташована за адресою: м.Звенигородка, проспект Шевченка, 21, та ОСОБА_3 оформити «Договір оренди землі», який зареєструвати в відділі реєстрації.

Встановлено, що на підставі рішень прийнятих вищевказаною постійною депутатською комісією та протоколу № 10 від 12.08.2016 р. питання щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 в оренду терміном на 7 років «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» площею 365 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Звенигородка, проспект Шевченка, 21, внесено міським головою на розгляд одинадцятої чергової сесії сьомого скликання Звенигородської міської ради під № 36. За результатами обговорення та розгляду питання №36 одинадцятої чергової сесії Звенигородської міської ради прийнято рішення № 1 1-36/VIІ від 19.08.2016 року, яким задоволено заяву ОСОБА_3.

З пояснень в судовому засіданні першої інстанції свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що 19 серпня 2016 року, вони як депутати Звенигородської міської ради приймали участь в роботі одинадцятої сесії міської ради 7 скликання, під час сесії розглядалось питання про надання ОСОБА_3, який є депутатом міської ради, в оренду земельної ділянки. Перед розглядом даного питання ОСОБА_3 повідомив депутатів, що він не прийматиме участь в голосуванні, так як є конфлікт інтересів. При цьому головуючий міський голова ОСОБА_8 розяснив, що ОСОБА_3 не забороняється приймати участь в голосуванні після повідомлення про конфлікт інтересів, після чого ОСОБА_3 дав згоду прийняти участь в голосуванні.

Також дане засідання Звенигородської міської ради було зафіксовано відеозаписом, під час перегляду якого відображено хід роботи засідання одинадцятої сесії міської ради 7 скликання з якого вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово повідомляв депутатів про конфлікт інтересів при вирішенні питання про надання йому в оренду земельної ділянки та те, що він відмовляється голосувати по даному питанню, при цьому головуючий на сесії міський голова ОСОБА_8 розяснив, що ОСОБА_3 після оголошення про конфлікт інтересів має право приймати участь у голосуванні по даному питанні. Після чого ОСОБА_3 дав згоду прийняти участь в голосуванні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це, тобто про конфлікт інтересів, під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказана правова норма дозволяла депутату ОСОБА_3 приймати участь у голосуванні та прийнятті колегіального рішення в умовах конфлікту інтересів з урахуванням публічного повідомлення присутніх депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішенні питання про надання йому в оренду земельної ділянки.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що при голосуванні щодо вирішення питання щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 в оренду терміном на 7 років «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» площею 365 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Звенигородка, проспект Шевченка, 21, рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії міської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури. Голос ОСОБА_3 при цьому не мав вирішального значення .

За викладених вище обставин вважаю, що суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки прокурором не наведені достатні дані та переконливі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, а постанова суду - до скасування.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції» , ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст.247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.2017 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4- без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка