Справа № 460/5529/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/783/342/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю прокурора Медведя М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, будучи депутатом Яворівської міської ради, який відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, 28.09.2015 року під час проведення LXVII сесії Яворівської міської ради шостого скликання у м.Яворові Львівської області, всупереч вимогам ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду на засіданні ради питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_2А.», публічно не оголосивши на засіданні ради, що дане питання стосується особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст 172-7 КУпАП.

На вказану постанову прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Прокурор вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.І ст. 172-7 КУпАП є повністю доведеною зібраними в ході перевірки та дослідженими в суді доказами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ прокурора Медведя М.П., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 26 жовтня 2014 року.

Частина 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено постанову, а також потерпілим.

Дане право на оскарження виникає у прокурора, особи, щодо якої її винесено, та потерпілого лише щодо постанов у справі про адміністративне правопорушення, які винесені будь-якими органами (посадовими особами), які вправі розглядати такі справи, окрім суду. Для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законом встановлений спеціальний порядок.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову суду (судді), а саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що виходячи з норм чинного законодавства, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, Апеляційний суд Львівської області, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3