Справа № 428/4459/17
Провадження № 33/782/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22. 09. 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської області від 12 липня 2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився 19.01.1982 р., громадя-

нин України, працює приватним підприємцем,

мешкає Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т

Гвардійський, 63/161,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2017 р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Сєвє-родонецьку Луганської обл. по вул. Промисловій в районі СХМЗ керував транспортним засобом скутером, маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: хитку ходу, стійкий запах алкоголю з по-рожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку з використанням приладу «Dragger Alcotest» та у медичному зак-ладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки, на його думку, відсутня подія та склад ад-міністративного правопорушення, тому що він не керував скутером, а знаходився на ньому як па-сажир. Судом першої інстанції не було допитано жодного свідка. Також вказує, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських наданий суду першої інстанції, є недопустимим доказом, оскільки відеозапис складається з 10 окремих файлів та з нього вилучені докази відсутності його провини. Вказує, що відсутні будь-які докази та обєктивні дані які підтверджують керування ним транспор-тним засобом. Він та свідок ОСОБА_2 знаходилися на узбіччі дороги, підїхали поліцейські і почали спілкування з ними, тому він не міг скоїти правопорушення. Також вказує, що йому не вручалася копія протоколу, а також зазначає, що процедура встановлення факту спяніння прове-дена з порушенням норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладених в ній доводам, ви-вчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґ-рунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне пра-опорушення серії БР № 244074 від 28.04.2017 р., поясненнями трьох свідків, рапортом поліцейсь-кого, видеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в ста-ні алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами осо-бі, яка перебуває в стані спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністратив-ного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Доводи правопорушника в апеляції та у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляції про те, що він не керував транспортним засобом суд оцінює критично. Так, у протоколі про адмі-ністративне правопорушення вказано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Ці обста-ини підтвердили в апеляційній інстанції свідки - поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також повідомили про обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак спяніння.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських чітко видно, що ОСОБА_1 сидить за кер-мом скутера, не заперечує, що він керував скутером. Але в подальшому змінює своє ставлення та відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, мотивуючи це тим, що він не керував скутером, а пересувався на ньому як пасажир, не заперечує, що вживав алкогольні напої.

Таким чином, посилання ОСОБА_1, що він не керував скутером у стані алкогольного спя-ніння, а знаходився як пасажир спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків та ві-деозаписами. Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно були свідками подій, перед допитом вони були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, а тому апеляційний суд приймає їх пояснення та повідомлені суду факти як докази винуватості ОСОБА_1, тому що перешкод для їх допиту, встановлених КУпАП, не було встановлено під час розгляду апе-ляційної скарги.

Таким чином, посилання ОСОБА_1, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, не керував скутером і не відмовлявся від проходження огляду спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Ці обєктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до вис-новку про правильність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортнимзасобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції самі зупинилися бі-ля їх мопеду, а він не їхав, не пропонували пройти огляд на стан спяніння не підтверджені ніяки-ми доказами. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Крім того, апеляційний суд не вбачає, що працівниками поліції порушено порядок складан-ня протоколу в частині невручення ОСОБА_1 копії протоколу, тому що в самому протоколі зазна-чено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання копії

Також, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводами апеляції щодо невідповідності часу, який відображено на відеозаписі і того який вказаний у протоколі як час скоєння правопору-шення, оскільки в протоколі вказано саме час відмови від проходження огляду, а не час коли полі-цейські зупинились біля скутера та почали зясовувати обставини та встановлювати особи. До то-го ж поліцейські навіть не розпочали процедуру огляду на стан спяніння, тому що ОСОБА_1 від-мовився від неї, а тому вони і не могли порушити порядок проведення огляду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 12.07.2017 р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлен-ням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В..