Номер провадження: 33/785/470/17
Номер справи місцевого суду: 503/2312/16-п
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працюючого директором комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації»,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. за те, що о 10 годині 15 хвилин 01.12.2016 року, керуючи автомобілем «TOYOTA STARLET» держномер НОМЕР_1 в м. Кодима по вул. Соборна в умовах ожеледиці не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубіші Ланцер» держномер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копію постанови суду не отримував. З постановою районного суду не погоджується, вважає, що вона не відповідає вимогам законодавства, обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схема події та пояснення учасників ДТП не відповідають дійсності. Заперечує свою вину у скоєнні ДТП, посилаючись на професійну недбаліть працівників комунальної служби м. Кодими, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, справу закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, була винесена 13.12.2016 року який в судове засідання не з'явився. Відповідно до протоколу(а.с.1) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, він був сповіщений про місце та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме о 08 годині 30 хвилин 13 грудня 2017 року Кодимським районним судом Одеської Області. Таким чином, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його справи судом, в судове засідання не з'явився і клопотання про перенесення судового розгляду не заявив.

В разі незгоди з постановою відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 17 лютого 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області, пропустивши встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року відносно нього за ст. 124 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик