Провадження № 3/219/2723/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 04 жовтня 2017 року о 21-45 годині у м. Бахмут пер. вул. Ломоносова П. Лулумби водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширення зениць ока, яке не реагує на світло, млява мова) від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він вжив за 4-5 днів маріхуану, знав, що тест покаже вживання, а також працівники поліції сказали, що тест платний, він не хотів платити кошти, поняті були, але йому при них ніяких запитань не ставили та їх його не представляли, він не винуватий і тому просить закрити провадження у справі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в суді пояснили, що вони були у машині ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року як пасажири, також зазначили, що після того як працівники поліції зупинили автомобіль яким керував ОСОБА_3 їх обшукали, після чого вони сіли у машину, а працівники поліції при них ОСОБА_3 не пропонували пройти медичний огляд, при них він не вживав наркотичні засоби, ОСОБА_3 вів себе адекватно, понятих не було обох відразу, а були кожен окремо. Їх працівники поліції не опитували, після складання протоколу відносно ОСОБА_3 їх відпустили, і ОСОБА_3 не був відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем. А сів за кермо і розвіз їх по домам.

Аналізуючи надані суду докази, враховуючи позицію правопорушника суд приходить до висновку, що справа належить закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього інкримінуємого правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП особа, яка склала протокол зобовязана довести інкриміноване правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи не встановлено з яких причин був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3, не був відстороненим від керування автомобілем, суд не може зробити висновку про законність даного поліцейського заходу і на підставі правил ст. 29, 30, 31, 35 ЗУ «Про поліцію», з урахуванням показів свідків даних у суді та правил ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не може прийняти надані докази як допустимі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, маючими на то право відповідно до Закону особами.

Суддя О. А.Брежнев