П О С Т А Н О В А Справа № 200/14968/17

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 3/200/3330/17

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Павлограді Дніпропетровської області, головного юрисконсульта комунального підприємства «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради; проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 28 серпня 2017 року провідним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, за результатом проведеної Регіональним представництвом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, встановлено наступне. 04 червня 2017 року через електронну адресу ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської міської ради з інформаційним запитом на отримання копії податкової декларації, біографії, наказу про призначення директора КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, а також отримання копії штатного розкладу КП «Муніципальна поліція» ДМР. Листом від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в отриманні частини запитуваної інформації, а також повідомлено, що запитувану інформацію він може отримати із загальнодоступних джерел. Відповідь підписана головним юрисконсультом КП «Муніципальна поліція» ДМР ОСОБА_1, в звязку із чим відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що електронний запит ОСОБА_3 був направлений на електронну адресу Дніпропетровської міської ради, в той час як він є співробітником КП «Муніципальна поліція» ДМР. Жодного відношення до Дніпропетровської міської ради він не має, оскільки не знаходиться у трудових відносинах із цією установою. До його посадових обовязків юрисконсульта не входить обовязок з надання інформації на запити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В силу вимог ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчинені таких порушень.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2017 року провідним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене головним юрисконсультом КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України. Підставою для складання адміністративного протоколу було те, що листом, підписаним представником КП «Муніципальна поліція» ДМР ОСОБА_1, 12 червня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в отриманні частині запитуваної ним інформації. Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1, він займає посаду головного юрисконсульта КП «Муніципальна поліція» ДМР, що підтверджується і копією довіреності, виданій директором КП «Муніципальна поліція» ДМР ОСОБА_4 (а.с. 14, 20). Таким чином, відомості щодо особи, відносно якої складений протокол, суперечать дійсним обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядником запитуваної ОСОБА_3 інформації є КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради. Однак, доказів тому, що розпорядник інформації, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», призначив відповідальною особою для забезпечення доступу запитувачів до інформації саме ОСОБА_1, не має. Посадовою інструкцією головного юрисконсульта КП «Муніципальна поліція» ДМР на ОСОБА_1, як головного юрисконсульта, не покладено обовязку надання відповіді на інформаційні запити. Тому, він не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України. Відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", в даному випадку, несе посадова особа розпорядника інформації, якою є керівник КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради або інша посадова особа КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради, яка призначена відповідальною особою для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 130, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_6

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили 19 вересня 2017 року