overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Полонне, вул. Чехова, 11, Полонського району, Хмельницької області, пенсіонерку, громадянку України, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14 серпня 2017 біля 13.35 год., за місцем свого проживання здійснила продаж самогону для ОСОБА_2 за ціною 12 грн. за 0,25 л, чим порушила положення ч.1 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судове засідання порушниця не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд судом справи повідомлена належним чином, від отримання судової повістки відмовилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується наступними доказами.

Письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), де він підтвердив факт купівля самогону у ОСОБА_1

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №628417 від 02.10.2017 року, протоколу № 159 дослідження проб харчових продуктів від 15 серпня 2017 року (а.с.7), із яких вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання продавала вказаний вище спиртний напій, а в добровільно виданій ОСОБА_2 для працівників міліції пляшці з рідиною, міститься етиловий спирт міцністю 40 градусів.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
справа №622/910/17
провадження №3/619/859/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. 5-го Серпня, буд. № 9,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року, ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію за викликом до Золочівського ВП за адресою: смт Золочів вул. Центральна, 26, чим порушив п.2 постанови Золочівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року про адміністративний нагляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області була визначена підсудність у відношенні правопорушника ОСОБА_2, у звязку з закінченням повноважень судді Золочівського районного суду, тому справа надійшла до Дергачівського районного суду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву в якій вину свою визнав повністю та просив справу розглядати за його відсутності, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 99-Д, зберігала при собі, а саме: у належній їй сумці, препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4м», що призначений для користування у правоохоронних органах, чим порушила порядок зберігання спеціальних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 305496 від 12.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала; рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_3; протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучених речей від 12.09.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 195-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучений спеціальний засіб - препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4м» повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 671/1632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волочиського районного суду від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з слідуючими обмеженнями:

1) заборонити перебувати в торгових закладах, які торгують спиртними напоями на розлив у м. Волочиськ та Волочиському районі, з метою розпиття спиртних напоїв;

2) заборонити вихід з будинку № 10 по вул. Ленінградській в с. Писарівка Волочиського району з 22 години вечора до 6 години ранку;

3) заборонити виїзд за межі Волочиського району без дозволу Волочиського відділення поліції;

4) прибувати на реєстрацію у Волочиське відділення поліції кожний перший понеділок місяця на 10.00 годину до дільничого офіцера поліції, начальника сектору превенції, а в разі їх відсутності до чергового Волочиського відділення поліції.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом у Волочиському відділенні поліції Городоцького відділу поліції головного управління національної поліції в Хмельницькій області 18 серпня 2017 року близько 22 години 45 хвилин; 23 серпня 2017 року о 23 годині 10 хвилин; 11 вересня 2017 року близько 01 години 05 хвилин; 04 жовтня 2017 року о 01 годині 46 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив адміністративний нагляд застосований Волочиським районним судом 24.03.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ГП 606335 від 29.08.2017 року; серії ГП 606334 від 29.08.2017 року; серії ГП 611516 від 11.09.2017 року; серії ГП 611520 від 05.10.2017 року, даними рапортів: старшого ДОП Волочиського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.08.2017 року, старшого ДОП Волочиського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.08.2017 року, поліцейського СРПП Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 11.09.2017 року та особистими поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, та його щирого каяття, суд керуючись ст. ст. 33, 34, 187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 739/1102/17
Номер провадження 3-в/739/24/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2017 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши клопотання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1.

Відповідно до статті 321-1 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд під час виконання постанов має право вирішувати питання повязані з виконанням постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 18 жовтня 2017року о 15годині 00 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації, повідомивши їх про час та місце розгляду подання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 266/2979/17
Провадження№ 3/266/1089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою пр.Будівельників буд.59 в Приморському районі м.Маріуполі здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами де це заборонено законом.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613135 від 28.06.2017 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн відсутній) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК/ Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
"21" грудня 2017 р. Справа № 363/5012/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, солдата, стрілоьця 1-го командного взводу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 жовтня 2017 року, близько о 19 год. 00 хв., стрілець 1-го командного взводу, солдат ОСОБА_2 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 НГУ, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія НГ № 004282 від 21.12.2017р., який складений в присутності ОСОБА_2 , зауважень та заперечень не заявлено. (а.с. 1);
-висновком службового розслідування (а.с. 2-7);
-висновком щодо результатів медичного огляду, згідно до якого, ОСОБА_2 28.10.2017р. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);
-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.9);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.10);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.11);
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 які виразилися в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_2 вважаю доведеною.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-20, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
ПОСТАНОВА справа: 274/700/17

Іменем України провадження: 3/0274/286/17

10.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим агентом ТОВ "Ласка", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року близько 17 год. о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Васьковичі-Шепетівка в напрямку м. Новоград-Волинського 350 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега