overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/553/17
Номер провадження3/739/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч.2- 13.02.2017 р., за ст. 178 ч.2 -12.02.2017 р КУпАП,-

за ст. 173-2 ч.2 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2017 року, громадянин ОСОБА_1, о 18 годині 35 хвилин знаходячись в м. Новгород-Сіверський вулиця Весняна, перебував в пяному виді (хода шатка,мова не чітка з ротової порожнини надходив різкий запах алкоголю) своїми діями вчинив ображав людську гідність та громадську мораль. 02.04.2017 року, громадянин ОСОБА_1, о 18 годині 40 хвилин знаходячись вдома м. Новгород-Сіверський вулиця Весняна, 43, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї .

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП, його вина підтверджується протоколами. про адміністративні правопорушення серії АА №506639 від 02.04.2017р. та серії АА №506640 від 02.04.20171р, письмовими поясненнями ОСОБА_2, медичним висновком та особистими поясненнями.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 284, 221, 173-2 ч.2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 3 (три) доби.

Строк перебування під адміністративним арештом обчислювати з часу фактичного затримання.

Стягнути ОСОБА_1 Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року о 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем "BMW 520", номерний знак НОМЕР_1, по вул. І.Франка в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з вул. Пушкіна на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надавши переваги в русі автомобілю "Honda", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 завершував проїзд даного перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора та зупинився, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2016 р. (справа № 686/9244/16-п), яка набрала законної сили 19.07.2017 р., про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_7, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 575/434/17
Провадження № 3/575/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Колгоспний), 20, НОМЕР_1 виданий 13.03.2009, № картки платника податків НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2017 о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184838 від 07.04.2017, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної віповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, (рахунок - № 0001; отримувач ГУК Сумської обл/Сумська обл/21081300; МФО 837013; код за ).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 3/369/4725/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.11.2017 приблизно о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, по вул. Чорновола в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Шевролет, д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду, результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 326739 про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2017 року, поясненнями водія Шевролет, д/н НОМЕР_3 від 22.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13118/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 373/2142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010915 від 12.11.2017 вбачається, що ОСОБА_2 12 листопада 2017 року о 02 год. 20 хв. по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка: ОСОБА_3. Результат тесту: 0,36‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Розгляд даної справи призначено на 08.12.2017 на 08 год. 20 хв.

04.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за місцем його проживання до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В силу вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127---1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог п.п.1, 5 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Номер провадження 3/523/6348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України

Директор ТОВ «Константа»

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 р. головним державним ревізором-інспектором про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Константа» податкового законодавства за період з 01.04.2016 року по 30.06.2017 року, валютного за період з 01.04.2016 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 року по 30.06.2017 року, перевіркою встановлено наступні порушення: п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14. п. 44.2 ст. 44. п. п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 105 988 грн., у т.ч. по періодам: -Три квартали 2016 року на 53 329 грн.; -Рік 2016 на 105 988 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до поштового повідомлення. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КУпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 570214 від 11.10..2017 року, актом перевірки № 1121/15-32-14-05/31237359 від 28.08.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/523/6490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання ображала нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495048, рапортом, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 515/1983/17
Провадження № 3/515/2759/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одесьської області у складі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській облас- ті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого оператором крапельного зрошення ПП «Агросоя», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 одеської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, що надійшли до суду, 07 грудня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання - по вул..Б.Хмельницького,79 в с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області - вчинив психо- логічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2

Суд вважає, що дана справа не може бути розглянута у звязку з неповнотою проведеної пере- вірки за зазначеним фактом з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням, зав- даннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Проте, провадження у даній справі проведено без дотримання зазначених вимог закону.

Так, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані спяніння, але жодних дока- зів з цього приводу не надано. В процесі перевірки не досліджувалась особа ОСОБА_1 - як він характеризується за місцем мешкання, його склад сімї, тощо, що має значення для вирішення питання щодо призначення стягнення.

Крім того, посадовою особою, що складала протоколо про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складан- ня… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який перед- бачає відповідальність за дане правопорушення…

Але у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, зазначено, що він вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини. Проте, його дії не конкретизовано, не зазначено, які саме дії він вчинив і чому вони викликали психологічне наси- льство.

Недоліки, допущені при проведенні провадження за зазначеним фактом не можуть бути усунуті у судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для до- опрацювання органу, який оформив даний матеріал про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278,283 Кодексу України про адміністративні право- порушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу Укра- їни про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко