Справа № 466/6854/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1426/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень.

Згідно з постановою суду 15 вересня 2017 року о 23:20 год. на вул. Левандівська, 5 у м. Львові, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із неповнотою проведеного судового розгляду, винесеною з порушенням права на справедливий судовий захист, принципів верховенства права та законності. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги заяву апелянта про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності апелянта, не надавши йому можливості скористатися правом на захист та надати пояснення по суті справи. Також звертає увагу, що за відсутності ознак алкогольного сп'яніння в апелянта, у працівників поліції не було жодних законних підстав вимагати у апелянта проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте один із працівників поліції запропонував апелянту перевірку на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, оскільки з 17 жовтня по 31 жовтня 2017 року перебуватиме і відпустці.

Однак суд першої інстанції розглянув дану справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому винесена постанова є незаконною.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 15 вересня 2017 року о 23:20 год. на вул. Левандівська, 5 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073864 від 15 вересня 2017 року та рапорту поліцейського Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП у Львівській області від 19 вересня 2017 року згідно якого, ОСОБА_1 від написання пояснень відмовився, обставини відображені у протоколі знайшли своє підтвердження під час розгляду у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 (три) місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 15 вересня 2017 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області