Справа № 182/1347/17
Провадження № 3/0182/445/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

суддя Борисова Н.А.,

секретар судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідником на ДП «Придніпровська залізниця», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю сторін:

правопорушника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року о 09.30 годині, водій ОСОБА_1, перебуваючи у м. Нікополь, Дніпропетровської області, на вул.ОСОБА_1, керував належним йому особисто автомобілем НОМЕР_1. Підїзжаючи до нерегульованого перехрестя вул. ОСОБА_1 з вул. Херсонською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «ОСОБА_4 дорогу» та не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі зліва направо по ходу руху його автомобіля. Внаслідок ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу серії АП2№501043 водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.11 ПДР України, відповідно до якого: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У зв»язку з чим стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 05.08.2016 року приблизно о 08 годині він разом з товаришем ОСОБА_4 приїхали вперше на його автомобіл і«Chevrolet Aveo» в м.Нікополь. Їм потрібно було зупинитися на площі ім.. ОСОБА_5 і шлях руху визначав навігатор. Рухалися вони зі швидкістю приблизно 50 км/год. По ходу їх руху вони бачили перехрестя і він пригальмував, до того ж там справа є дорожній знак, і продовжив рух. Але під»їзжаючи до нерегульованого перехрестя де сталося ДТП він не бачив дорожнього знака, оскільки він повністю закривається густими зеленими насадженнями. До того ж там приватний сектор і він взагалі не думав, що дорога на яку він виїжджає є перехрестям. Тому він навіть не зупинився а продовжив рух і одразу ж відчув удар у праве крило і його автомобіль розвернуло від чого він зупинився прямо під дорожнім знаком. Просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Його представник - адвокат ОСОБА_2 просив також закрити провадження у зв»язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про дорожні знаки та сигнали від 08.11.1968 року, ратифікованою Україною 25.04.1974 року указом Президії Верховної ОСОБА_6 УРСР №2615-VIII, знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко і своєчасно могли розпізнавати водії, для яких вони призначені. Зазвичай вони встановлюються на стороні дороги, відповідної напрямку руху; однак вони можуть бути поміщені або повторені над проїжджою частиною дороги. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, відповідного напрямку руху, повинен бути повторений над проїзною частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути вчасно помічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.

Також, відповідно до п. 10.2.1. ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні», розробленого на підставі вимог зазначеної Конвенції та затвердженого наказом Держстандарту України №326 від 03.06.2002 року, знаки із світлоповертальною поверхнею допускається застосовувати якщо буде забезпечено видимість знаків на відстані не менш ніж 100 метрів як у світлий, так і у нічний час доби.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебував у якості пасажира на передньому сидінні автомобіля яким керував ОСОБА_1 При цьому перед перехрестям на якому сталося ДТП було ще одне перехрестя на якому був знак «надати дорогу» і вони бачили цей дорожній знак заздалегідь. Після чого продовжили рух і не зрозуміли що виїзжають на перехрестя, бо не зрозуміли, що там є продовження дороги зліва. Крім того, дорожній знак він також не бачив, оскільки там густі зелені насадження. Внаслідок зіткнення автомобілів він особисто отримав травму у вигляді перелому лучевої кістки, але відмовився від проходження огляду у експерта для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, маючи на меті допомогти товаришу уникнути кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він керував автомобілем«Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» з яким він перебував у трудових стосунках. Він рухався по вул. Херсонській зі швидкістю приблизно 50 км/год. Стверджує, що наближаючись до перехрестя з вул. ОСОБА_1 він не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1, оскільки для нього видимість перекривав кут житлового будинку. Який розташований справа по ходу руху його автомобіля. Автомобіль виїхав зненацька та вдарив його у праве переднє колесо. Від чого його автомобіль розвернуло та він в»їхав в будівлю на протилежній частині вулиці. При цьому свідок пояснив, що по вул. Шевченка перед знаком дійсно густі зелені рослини, а саме кущі, чагарники, але знак вони не закривають, його добре помітно.

За клопотанням сторін, судом досліджені матеріали кримінального провадження №0003021, яке закрито постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України. Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що гр. ОСОБА_4. який отримав тілесні ушкодження під час ДТП, яке мло місце 05.08.2016 року приблизно о 09 год. 30 хвил. на перехресті вул.. Херсонської та вул. Шевченка в м. Нікополі, відмовився від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Вказана постанова та підстави закриття кримінального провадження, зазначені в ній сторонами провадження не оскаржена як і допустимість і законність доказів, зібраних у вказаному кримінальному провадженні. Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП ( а.п.7-17 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Херсонської та вул.. Шевченка в м. Нікополі. При цьому по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України «ОСОБА_4 дорогу», який дублюється на протилежній стороні дороги за перехрестям, що відображено на фото, на схемі, та зазначено в акті обстеження дорожніх умов на вказаній ділянці дороги ( а.п.37). Незважаючи на те, що в зазначено акті вказано на необхідність нанесення дорожньої розмітки та вирубки чагарників, з фото очевидно, що зелені насадження не закривали видимість встановлених дорожніх знаків. До того ж на вказаній ділянці дороги відсутні будь-які недоліки в утриманні дорожнього покриття, які б могли призвести до даного ДТП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 є доведеною, у звязку із чим, суд не находить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1

До того ж, свідок ОСОБА_4 пояснив, що перед попереднім перехрестям, з вул. Кріпака, де вул.. ОСОБА_1 є головною і дорожній знак стоїть для водіїв, що рухаються саме по вул. Кріпака, вони зупинилися, а потім продовжили свій рух до наступного перехрестя з у. Херсонською без зупинки, бо не вважали, що там перехрестя. Саме такі пояснення надав і ОСОБА_1, посилаючись на те, що просто не помітив знак та не визначив для себе як водій, що виїздить на перехрестя. Але, відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху забов»язані знати і неухильно дотримуватися вимог зазначених Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, відповідно до вимог п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила, на що в даному випадку мав розраховувати водій ОСОБА_6 Крім того, до визначень Правил перехрестям визнається місце перетину, примикання доріг на одному рівні. Згідно п. 16.11.ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі. Повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху.

Враховуючи, що на час надходження до суду зазначеного адміністративного провадження спливли строки притягнення тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_8