Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4891/17
Провадження № 3/639/1814/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка займає посаду директора ТОВ «Дана», мешкає за адресою: м.Харків, вул., Пушкінська, 63, кВ. 7, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 07 серпня 2017 року при перевірці діяльності ТОВ «Дана», код 31062140, юридична адреса: м. Харків, пров. Новомирівський, 22, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- Занизило податок на прибуток в загальній сумі 52552 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 43093 грн., за 2015 рік 4711 грн., за 2016 рік 4748 грн., в порушення вимог п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України;

- Заниження ПДВ всього у сумі 230419 грн., в тому числі: квітень 2014 року 85034 грн., травень 2014 року 59350 грн., червень 2014 року 9191 грн., липень 2014 року 15877 грн., серпень 2014 року 4334 грн., вересень 2014 року 36810 грн., жовтень 2014 року 19823 грн та встановлено завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 10510 грн., в т.ч за грудень 2016 року на суму 10510 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 102.1, п. 102.2 ст. 102, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України;

- в довідці за формою № 1-ДФ про суми нарахованого доходу на корсить платника податку та сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2015 року на 4-й квартал 2016 року надані недостовірні дані, чим було порушено абз.Б п 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

- за листопад 2015 року та жовтень 2016 року не утримано ПДФО з додаткового блага згідно п. 1 ст. 167 розділу IV, чим було порушено п. 164.2.17 (г) п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України;

- невірне визначення обєкту оподаткування військовим збором, що призвело до заниження військового збору за листопад 2015 року та жовтень 2016 року у сумі 103,46 грн., чим було порушено п. 1.2, п.п. 1.4 п. 16 (підрозділ 10) Розділу ХХ Податкового кодексу України;

- заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016 рік у сумі 86,70 грн., чим було порушено п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу Уккраїни.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, в протоколі свою провину не заперечувала, до суду також заперечень від неї не надходило. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №142 від 07 серпня 2017 року, актом перевірки № 8541/20-40-14-01-08/31062410 від 27.07.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин