АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/469/17 Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 33/790/968/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 14липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 18 травня 2017 року, близько 21.25 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 12 в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі її незаконність, необґрунтованість та вказує, що постанова прийнята з суттєвим повішенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, а тому немає перепон для розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та висновком КЗОЗ «Краснокутська ЦРЛ».

Так, в протоколі (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 кернував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та згідно медичного висновку знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 18.05.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

До речі, зазначений висновок лікаря ОСОБА_1 також не оскаржувався.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, відповідно судової постанови, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, інваліди І та ІІ груп.

Судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується фотокопією посвідчення(а.с.18).

За таких умов, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду обов'язок по стягненню з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн. 00 копійок в доход держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко