Номер провадження: 33/785/1328/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 19 годині 30 хвилин 02.10.2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHEVROLET CRUZE» держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 25 Чапаївської дивізії здійснив виїзд на перехрестя з вулицею Академіка Корольова на зелений сигнал світлофору не надавши переваги автомобілю «TOYOTA CAMRY» держномер НОМЕР_2, чим порушив п. 16.5,16.4 «Правил дорожнього руху», в результаті чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови отримав пізніше, та вважає що строк пропустив з поважних причин.

В апеляції ОСОБА_3 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено патрульними поліцейськими саме на ОСОБА_2, наголошує, що через порушення ОСОБА_2 п. 16.5, 16.4 «Правил дорожнього руху» відбулася подія ДТП. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні сторін по справі, вважаю, що необхідно поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження, а постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляції з посиланням на те, що автомобіль «TOYOTA» в момент зіткнення транспортних засобів був у нерухомому стані спростовуються поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, який пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та на його траєкторії руху перпендикулярно стояв автомобіль «TOYOTA», який він почав об'їжджати з правої сторони (тобто зі сторони багажника «TOYOTA»), але при здійсненні об'їзду, автомобіль «TOYOTA» раптово почав рух заднім ходом, чим вчинив ДТП.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що бачив в автомобілі «TOYOTA» відеореєстратор, але водій ОСОБА_3 відмовився показати відео з нього.

В судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заявляв, що ОСОБА_3 рухався на перехресті заднім ходом, коли він вже розпочав рух на зелений сигнал світлофору, що і спричинило зіткнення автомобілів, ці пояснення ОСОБА_2 підтвердила дружина ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 не надав і йому можливості оглянути відео з відеореєстратора автомобілю «TOYOTA». У зв'язку з тим, що водії давали суперечливі пояснення він не зміг на місці події встановити дійсні обставини ДТП.

Оскільки ОСОБА_3 відповідно до зазначених пояснень ОСОБА_2 та патрульного поліцейського ОСОБА_5, перебуваючи на перехресті, не закінчив переїзд його, а розпочав рух заднім ходом, саме це і стало причиною ДТП, у зв'язку з чим постанова районного суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик