Справа №3/331/1299/17
ЄУН №331/6502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Запоріжжя, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що 28.02.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Лермонтова у напрямку вул. Рекордна у м. Запоріжжі. На перехресті вул. Лермонтова - вул. Незалежної України ОСОБА_1, у порушення вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, почав виконувати маневр повороту ліворуч та не надав переваги у русі водію ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У результаті вказаної ДТП завдано незначних тілесних ушкоджень пасажиру «Шевроле» ОСОБА_3 та внаслідок наїзду на дерево суттєво пошкоджено автомобіль «Шевроле».

У судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2017 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання щодо можливого залучення до захисту інтересів по справі фахівця в галузі права (адвоката).

У судове засідання, яке було призначене на 11.10.2017 р. о 08.45 год., ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся під розписку, причини неявки не повідомив.

У судовому засідання представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4, на розгляді справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наполягала.

До канцелярії суду 11.10.217 р. о 10.04 год. надійшло клопотання від ОСОБА_1 про чергове перенесення розгляду справи, у звязку з неприбуттям його захисника ОСОБА_5 з обєктивних причин. При цьому, договір про надання правової допомоги у даній справі з адвокатом ОСОБА_5 не долучався, а суду жодних доказів, що підтверджують поважність неявки адвоката не надано.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Постановою Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р. наголошено щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Приймаючи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася ще 28.02.2017 року, враховуючи те, що ані ОСОБА_1, ані його захисник не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином під розписку, суд розцінює його дії як зловживання ним своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи, тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, де вказано: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, де вказано: «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 р. серія БР 007416;

- протоколом огляду місця події та схемою дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком авто-технічної експертизи №9-233 від 05.05.2017 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 26.05.2017 р., яка ОСОБА_1 не оскаржувалас ь, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1, суд вважає його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною , тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 27.06.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко