ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1219/17
Провадження № 3/636/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07 лютого 1966 року у м. Харків, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 2-ої ПятирічкиАДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «ТК «Річ», за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121129 від 09.03.2017р., згідно якого 09.03.2017 року о 08.45 год. ОСОБА_1 по вул. Харківській в районі перехрестя з вул. Старонікольська у м. Чугуєві, Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ТАТА LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал і допустив зіткнення з автобусом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодив транспортний засіб (а.с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що його автомобіль не рухався, а стояв на перехресті на заборонний сигнал світлофора, і після того як він почав рухатися на зелений сигнал світлофора за попереднім автомобілем, його підрізав автобус, водій якого при зупинці почав кричати, що автомобіль зачепив бокове дзеркало його автобуса.

Однак згідно наданих письмових пояснень водія автобуса Mercedes, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, автобус Mercedes стояв на перехресті, оскільки горів заборонний сигнал світлофора і після того, як загорівся жовтий сигнал світлофора він побачив, що автобус обїжджає вантажний автомобіль, водій якого розмовляв по мобільному телефону, і при обгоні почав зміщатися на його смугу руху, оскільки на зустрічній смузі автомобілі у два ряди створювали перешкоду, і будка вантажного автомобіля зачепила дзеркало заднього огляду автобусу, при цьому автобус не рухався, а стояв на місці.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені дійсні обставини ДТП, не допитані свідки, які не можливо допитати у судовому засіданні, бо вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП своєчасно сповістити правопорушника, потерпілих, понятих та інспектора ДАІ про місце і час розгляду справи, зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.ст. 256, 254 ч. 2, 258 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та за місцем вчинення правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/1219/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя