Справа № 404/6643/17
Номер провадження 3/404/2996/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичним працівником ТОВ «Оптлізинг», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №157386 від 20.10.2017 року, ОСОБА_1 20.10.2017 року о 16-10 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул.Ярослава Мудрого, біля будинку №99 у м.Кропивницький, у порушення вимог пунктів 12.1, 2.3 «б» ПДР України, не обрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд у яму, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, оскільки пошкодження бамперу її автомобіля відбулось не з її вини, а з вини дорожньої служби, яке не забезпечило належне утримання шляхів, а тому просила провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити. Крім того, вимагала зобовязати працівників поліції скласти відповідний протокол за ст.140 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності посадову особу відповідальну за утримання шляхів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку

Відповідно до ст.ст.251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас, вважаю, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький

чітко не викладено суть адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та письмових пояснень ОСОБА_1, вона рухалася зі швидкістю у межах допустимої, що не є порушенням ПДР України, проте виявити завчасно яму (вибоїну) і вчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, вона не мала змоги, так як відповідний попереджувальний знак, який би інформував водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, був відсутній.

Також згідно п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до Правил обліку і реєстрації ДТП (постанова Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1993 року № 595) розрізняють такі види дорожньо-транспортних подій: зіткнення, перекидання, наїзд на стоячий транспортний засіб, наїзд на перешкоду, наїзд на пішохода, наїзд на велосипедиста, наїзд на гужовий транспорт, наїзд на тварин, падіння пасажира, падіння вантажу. Так, потрапляння автомобіля у яму або вибоїну не підпадає під жодний із видів дорожньо-транспортної пригоди, а тому слід вважати, що дії ОСОБА_1 не являються дорожньо-транспортною пригодою, в розумінні вказаного нормативного акту.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба