Справа № 138/2968/17
Провадження №:3/138/1451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №262461 від 08.11.2017, вбачається, що 07.11.2017 о 23 год. 55 хв. на а/д в м.Могилів-Подільському по вулиці Володимирська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тримтіння рук, почервоніння оболочки очей, невнятна вимова та не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що 07.11.2017 ввечері тверезим знаходився біля митниці в автомобілі, який був припаркований з вимкненим двигуном. В цей час до нього підійшли два працівники поліції та почали звинувачувати його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На їх вимогу він надав документи, останні почали складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не пропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Він зателефонував знойомому ОСОБА_2 та попросив приїхати і засвідчити це свавілля. Без жодних свідків, без пропозиції пройти медогляд поліцейський склав протокол і навіть не надав його на підпис ОСОБА_1 та не пропонував дати пояснення. Його це обурило і він питав чому до нього таке відношення, але на це не реагували. По приїзду на місце події ОСОБА_2 працівники поліції записали того у вже складений протокол в якості свідка, але той від підпису в протоколі також відмовився, бо не погоджувався з тим, що у Рудика є ознаки спяніння і не чув пропозицій пройти медогляд. Іншого свідка на місці події взагалі не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходився дома, коли ввечері зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що до нього вчепились працівники поліції, ніби за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце події, він побачив двох поліцейських та ОСОБА_1 У останнього ознак спяніння не було, він лише був обурений свавіллям поліцейських. Працівники поліції записали ОСОБА_2 у вже складений протокол як свідка та запропонували забрати автомобіль ОСОБА_1 Від підпису в протоколі він відмовився, навіть не читаючи, бо в його присутності ніхто навіть не пропонував Рудику пройти медогляд, а автомобіль погодився забрати, написавши відповідну розписку, бо поліцейські погрожували забрати авто на штрафмайданчик. Іншого свідка на місці не було і дані його були відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_3, який записаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, пояснив, що 07.11.2017 патрулював з ОСОБА_4 і по вулиці Володимирській ними був зупинений автомобіль під керуваннням ОСОБА_1 за їзду без увімкнення покажчиків повороту. При розмові з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння і йому було запропоновано продути алкотестер на місці події та пройти медичний огляд в лікарні, однак він відмовився. В цей час свідка ОСОБА_2 на місці події не було, як і інших свідків з огляду на пізній час. Тому саме він був вписаний свідком в протокол і ОСОБА_2, який згодом прибув на місце події. Про вимоги законодав-ства, які б забороняли вписувати поліцейського як свідка в даний протокол, він нічого не знає.

ОСОБА_4, який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопо-рушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_3 пояснення.

На переглянутому відеозаписі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 не зафіксовано факт пропозиції, в тому числі в присутності свідків, з боку працівника поліції пройти Рудику медичний огляд на визначення стану спяніння та факт відмови останнього від медичного огляду. При цьому свідків, вказаних в протоколі, на відео також не має, принаймні не видно ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис, наданий поліцією, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362461 від 07.11.2017, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в даному протоколі відсутні підписи та пояснення ОСОБА_1, зазначено як свідків даної події: ОСОБА_2, який являється другом адмінправопорушника та ОСОБА_3, який є поліцейським, тобто зацікавлених осіб. При цьому підпис першого в протоколі взагалі відсутній. Оглянутий відеозапис події теж не спростовує пояснень ОСОБА_1

Згідно абз.2, 3 п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно п.6 розділу ІХ вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, дотримання поліцейським вказаних вимог Інструкції поставлено під сумнів як пояснен-нями опитаних в судовому засідання осіб, так і самим змістом протоколу про адмінправопорушення з доданим до нього відеозаписом.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням зазначених вище вимог закону, оскільки фактично на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд, а свідками зазначено осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, а тому даний протокол не може розглядатись судом як належний доказ винуватості останнього.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та його відмови від проходження медогляду щодо визначення стані алкогольного спяніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130 ч.1, 247 п.1, 251 ч.2, 256 ч.1, 2, 284 ч.1 п.3 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованою в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.