АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7126/16-п Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Провадження: 33/790/72/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 08.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду провадження у справі відносно -

ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року серії АП1 №916883, 21.04.2016 року о 15-10 годині ОСОБА_3 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.р.н. НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території по вул.Пушкінській, б.31 у м. Харкові не надав переваги в русі і допустив зіткнення з мотоциклом Хорсе 15ОТ-9, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 08.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова була винесена помилково, з порушенням статті 129 Конституції України.

Зазначив, що районним судом було проігноровано його клопотання про допит свідка ДТП ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП про законність та обґрунтованість постанови районного суду, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він 21.04.2016 року о 15-15 годині, керуючи автомобілем Фольксваген, д.р.н. 572-29КЕ, рухався у бік майдану Конституції. При виїзді з парковки, автомобілі, які рухалися у бік метро Пушкінська, надали дорогу його автомобілю, оскільки у напрямку їх руху був великий затор. ОСОБА_3 увімкнувши поворот ліворуч, мав намір повернути у бік майдану Конституції. Після того, як водій, показав жестом, що надає йому дорогу, ОСОБА_3 повільно почав виїжджати. В цей момент він побачив боковим зором, що між автомобілями виїжджає скутер та здійснив зупинку. В цей час відчув удар у ліве крило свого автомобіля, що спричинив водій скутера. Вважає, що водій скутера не помітив його автомобіль, оскільки у скутера взагалі був відсутній гальмівний шлях.

У судовому засіданні апеляційного суду було допитано ОСОБА_5, який 21.04.2016 року став свідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та підтвердив пояснення ОСОБА_3 щодо її обставин.

Однак доводи останніх спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що він, 21.04.2016 року о 15-30 годині керував скутером Хорс, д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Пушкінській у бік станції метро Архітектора Бекетова. На початку вул. Пушкінської біля піцерії Маранелла, перед його скутером різко виїхав автомобіль Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_3. ОСОБА_4 зазначив, що намагався здійснити гальмування та уникнути зіткнення, але вищевказаний автомобіль виїхав ще на метр вперед, у зв'язку з чим уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення скутер виїхав на зустрічну смугу, а водій ОСОБА_4, застрягши ногою у рамі скутера впав на зустрічній смузі руху.

Судом також безпосередньо було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №916883 від 21.04.2016 року (а.с. 1), схему місця ДТП від 21.04.2016 року (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-3).

Матеріали справи містять висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса №6889/10339 від 31.10.2016 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Хорс для водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в них є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги-велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 08.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його винуватим за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило