Справа № 199/5426/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 травня 1994 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Глазунова, б. 15б, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро на пр. Слобожанському в районі будинку № 42 керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер DDС 828, та порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком виконання маневру розвороту не переконався в його безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив що в вказаний час він керував автомобілем «БМВ» по пр. Слобожанському та виконував маневр розвороту перед пішохідним переходом. Вважає винним ДТП водія автомобіля «ЗАЗ» оскільки той рухався на червоне світло світлофору.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 26 липня 2017 року о 18 год. 25 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджав на зелений миготливий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «БМВ», який виконував маневр розвороту з зустрічного напрямку на його смугу для руху та зупинився для того щоб пропустити транспортні засоби;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 26 липня 2017 року о 18 год. 25 хв. він керував автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер DDС 828 по пр. Слобожанському у м. Дніпро. Виконуючи розворот ліворуч на червоний сигнал світлофора відчув удар в праву частину свого автомобіля. Перед виконанням розвороту він стояв перед стоп лінією.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 суд враховує, що постановою суду від 17 серпня 2017 року водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин:

26 липня 2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпро на пр. Слобожанському в районі будинку № 42 керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «БМВ», реєстраційний номер DDС 828, під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував маневр розвороту попереду з зустрічного напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він почав рух також на заборонене червоне світло світлофору, і той факт, що ОСОБА_2 на транспортному засобі також рухався в зустрічному напрямку за заборонений червоний сигнал світлофору, не звільняв ОСОБА_3 від виконання обовязків водія, передбачених п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь яких перешкод, і таке порушення також знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.08.2017