Справа № 405/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, крп.2, кв.47, м. Кропивницький, тимчасово не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463036 від 26.12.2016 року ОСОБА_1 26.12.2016 року о 15 год. 30 хв. в керуючи транспортним засобом марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч на вулицю ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz ML 250 СОІ» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку заднім ходом під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, йому роз'яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 26.12.2016 року о 15 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «BMW» по вул. В.Чміленка в м.Кропивницький, перед поворотом ліворуч на перехресті вул. ОСОБА_4 з вул. В.Чорновола зупинився, щоб надати дорогу іншим транспортним засобам, і відчув удар в свій транспортний засіб. Побачив, що в його транспортний засіб вїхав автомобіль марки «Mersedes» та пошкодив йому задні ліві двері, і трішки ліві передні здертий лак та подряпини. Після дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль більше не рухався, автомобіль марки «Mersedes» трохи відїхав назад від місця зіткнення. ОСОБА_1 стверджував, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався. В автомобілі марки «Mersedes» був один пасажир. Також пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди він бачив хлопців, які казали, що бачили зіткнення транспортних засобів, їх пояснення повинні були відбиратися працівниками поліції. Зі схемою ознайомився, підписав, погодився, що все вірно на ній зазначено. Також йому відомо, що працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення і у відношенні водія автомобіля марки «Mersedes».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2016 року о 15 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Mersedes» по вул. В.Чміленка в м.Кропивницький. Вся права смуга проїзної частини була зайнята припаркованими автомобілями, був ускладнений рух, тому всі автомобілі рухались по центру проїзної частини, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Він включив показник лівого повороту та пропускав автомобіль марки «BMW», що проїжджав повз нього у зворотному напрямку. Побачив, що автомобіль марки «BMW» проїхав, вважав, що йому нічого не перешкоджає здійснити маневр, розпочав рух вперед, проїхав приблизно півметра і відчув удар. Коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW», який виїхав на його смугу руху, бачив пошкодження на автомобілі марки «BMW» у вигляді продовгуватих подряпин на лівих дверях. Стверджував, що під час зіткнення, обидва транспортні засоби рухались. ОСОБА_3 не звернув увагу, чи був включений в автомобілі марки «BMW» показник лівого повороту. В своїх поясненнях суду ОСОБА_3 спочатку повідомив, що за дві хвилини до зіткнення він здавав назад, але зовсім трішечки, потім заперечив, що рухався заднім ходом та стверджував, що рухався виключено вперед. У відношенні ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення. Додав в судовому засіданні 3 фотографії транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_3 та додав, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання до органу, що порушив адміністративне переслідування, оскільки в протоколі не вказано, що він, як адвокат потерпілого ОСОБА_3, приймав участь під час складення протоколу та схеми до нього; на схемі місця дорожньо - транспортної пригоди не зафіксовано, що місце зіткнення було на зустрічній смузі руху, вважає, що дії ОСОБА_1 мають вигляд шахрайства; стверджував, що додані в судовому засіданні фотографії транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди чітко відображають фактичні обставини події; крім того, пошкодження транспортного засобу марки «BMW» у вигляді подряпин свідчить про те, що ОСОБА_3 не рухався заднім ходом, оскільки в іншому випадку пошкодження автомобіля мали б вигляд вмятини.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.12.2016 року о 15 год. 30 хв. вона перебувала в якості пасажира на передньому сидінні в транспортному засобі марки «Mersedes» під керуванням її чоловіка ОСОБА_3, рухалися по вул. В.Чміленка в м.Кропивницький. Їх автомобіль стояв та пропускав транспортний засіб марки «BMW», що рухався у зустрічному для них напрямку. Коли вказаний автомобіль проїхав, вони розпочали рух вперед і одразу почули глухий стук. Одразу зупинилися, вийшли з автомобіля та побачили автомобіль марки «BMW», який виїхав на їх смугу руху, свідок бачила пошкодження на автомобілі марки «BMW» на лівому задньому бампері подряпини. Потім була викликана поліція та складено протоколи про адміністративне правопорушення спочатку у відношенні ОСОБА_1, а потім і у відношенні ОСОБА_3 Включеного показнику лівого повороту на автомобілі марки «BMW» свідок не бачила. Після зіткнення навколо них було багато людей, які дивилися на пригоду, однак нікого працівники поліції не опитували, її також не опитали, як свідка пригоди. З транспортного засобу марки «BMW» вийшов тільки водій, інших пасажирів в автомобілі вона не бачила. Адвоката ОСОБА_5 на місце дорожньо-транспортної пригоди вона сама запросила для надання правової допомоги ОСОБА_3 Також свідок додала, що після зіткнення вони ще проїхали вперед, а потім вже зупинилися на своїй смузі руху. На якій відстані від перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. В.Чорновола зупинився їх автомобіль марки «Mersedes», пояснити не може.

Так, судом встановлено, що 26.12.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Чміленка в м.Кропивницький, яка відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди має ширину 6,50 м., по одній смузі руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 підїхав до перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. ОСОБА_2 та мав намір повернути ліворуч на перехресті, при цьому заїхавши на смугу зустрічного руху, оскільки на той час рух по вул. В.Чміленка був ускладнений припаркованими на проїзній частині транспортними засобами. В цей час транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML 250 СОІ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 мав намір виїхати з місця своєї зупинки від самого бордюру правої частини проїзної частини вул. В.Чміленка біля перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. ОСОБА_2, при цьому попереду нього були припарковані інші транспортні засоби, тому він, пропустивши автомобіль НОМЕР_4, що рухався у зустрічному напрямку, вважав, що нічого для руху йому не заважає, включив показник лівого повороту, на своїй смузі руху почав здійснювати маневр виїзду з місця зупинки, при цьому здав трохи назад, розпочав рух вперед і відчув удар позаду, після зіткнення його автомобіль проїхав трохи вперед. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_4 пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої лівої сторони дверей; автомобіль НОМЕР_5 пошкодження лівої частини заднього бампера.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 26.12.2016 року, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.12.2016 року о 15:30 годині на перехресті вул. ОСОБА_4 з вул. ОСОБА_2 за участю водіїв транспортних засобів марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та марки «Mersedes-Benz ML 250 СОІ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, інформація про свідків дорожньо-траснпортної пригоди відсутня (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, з якої вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху транспортного засобу марки «Mersedes-Benz ML 250 СОІ» д.н.з. НОМЕР_3, та є зустрічною смугою в напрямку руху транспортного засобу марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_2; виявлені пошкодження транспортних засобів, зафіксовані під час огляду автомобілів після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення мало місце під час руху (розїзду) обох транспортних засобів (а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_3 (як письмовими, що містяться в матеріалах справи, так і наданими суду під час розгляду справи), поясненнями свідка ОСОБА_6., наданими в судовому засіданні, зокрема в частині того, що під час здійснення маневру виїзду з місця зупинки до самого зіткнення транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 перебував в русі (а.с. 4), поясненнями водія ОСОБА_1 як письмовими, що містяться в матеріалах справи, так і наданими суду під час розгляду справи), зокрема, в частині того, що він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки розїзд транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини був ускладнений (а.с. 5); фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_2 дійсно перебуває на смузі зустрічного напрямку руху, а транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML 250 СОІ» д.н.з. НОМЕР_3 стоїть біля самого бордюру з правого боку проїзної частини на деякій відстані від автомобіля НОМЕР_4, попереду автомобіля НОМЕР_5 дійсно щільно один за одним припарковані інші транспортні засоби (а.с. 26, 27).

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не впевнився в безпеці маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що під час зіткнення його транспортний засіб не рухався суд не бере до уваги, та сприймає як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані доводи спростовуються характером механічних пошкоджень, які свідчать про те, що під час зіткнення обидва транспортні засоби рухались, всі виявлені пошкодження були зафіксовані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди під час огляду транспортних засобів, яку ОСОБА_1 підписав та жодних зауважень та заперечень з даного приводу від останнього не надходило, в судовому засіданні він також підтвердив, що згоден з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова