Справа № 361/6329/17
Провадження № 3/361/2366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером спорткомплекс «Металург», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Кирпоноса), 7-А, кв. 23

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 вбачається, що 10.10.2017 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області керував автомобілем «Volkswagen Sharan», н.з. АІ 4473 СЕ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2017 року близько 23 години 30 хвилин він їхав в автомобілі «Volkswagen Sharan», н.з. АІ 4473 СЕ в якості пасажира, а за кермом був його знайомий, ОСОБА_2. На перехресті вулиць Металургів-Черняховського в м. Бровари Київської області, побачивши велике скупчення людей, серед яких був його знайомий та працівники поліції, вони зупинилися на вул. Незалежності. Він вийшов з автомобіля та підійшов то натовпу. Працівники поліції попросили його надати документи, на що він погодився, після чого почали складати на нього протокол про адміністративне праворушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2, що він транспортним засобом не керував. На його прохання надати копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції відмовили. Від підпису протоколу та пояснень він не відмовлявся, а, навпаки, вимагав, щоб йому надали протокол, але копію протоколу ніхто йому не вручив. Крім того, пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поняті були відсутні.

ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи відеозапису, на якому зафіксовані події, які відбувалися 10 жовтня 2017 року при складанні працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт керування автомобілем «Volkswagen Sharan», н.з. АІ 4473 СЕ 10 жовтня 2017 року близько 23 години 30 хвилин підтвердив свідок ОСОБА_2 Показаннями цього свідка встановлено, що 10.10.2017 близько 23 години 30 хвилин вони їхали з ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Sharan», яким керував він, а ОСОБА_1 в цей час знаходився на задньому сидінні автомобіля, за водієм. Доїхавши на перехрестя вулиць Металургів та Черняховського в м. Бровари, побачили скупчення людей та працівників поліції, серед яких ОСОБА_1 побачив свого знайомого та попросив зупинитися. Вони зупинился на вулиці Незалежності поблизу кафе «Саус Кафе». Хвилин 5-7 він був відсутній, бо бігав за шапкою, яку залишив в автомобілі, а повернувшись, побачив, що ОСОБА_1 сперечається з працівникам поліції з приводу того, хто був за кермом автомобіля «Volkswagen Sharan», н.з. АІ 4473 СЕ. Свідок ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1, але працівники поліції проігнорували його пояснення, після чого він забрав автомобіль під розписку, яка наявна в матеріалах адміністративної справи. В його присутності працівники поліції не давали можливості ОСОБА_1 прочитати протокол про адміністративне правопорушення, а також перешкоджали відеозйомці, яку ОСОБА_1 намагався проводити за допомогою мобільного телефону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1; показання свідка ОСОБА_2; дослідивши матеріали справи у їх сукупності; переглянувши відеозапис, з якого видно, що правопорушник вимагає у працівників поліції протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не відмовляється від його підпису, акцентує увагу на те, що при його складанні були відсутні поняті, пояснює, що він не керував автомобілем, але його доводи ігноруються працівниками поліції; суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі слів правопорушника та свідка встановлено, що 10 жовтня 2017 року о 23 годині 30 хвилин автомобілем «Volkswagen Sharan», н.з. АІ 4473 СЕ в м. Бровари по вул. Незалежності керував ОСОБА_2

Суд критично ставиться до письмових пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп»ютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх об»єктивність та достовірність.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.