П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 7-26,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 367528 від 27.11.2016 р. гр. ОСОБА_1,27.11.2016 р. о 20-15 керував транспортним засобом ЗАЗ ТF 699 РЗНГ д/н НОМЕР_1 по вул. Василя Сергієнко, 66 у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився затвердженим засобом вимірювальної техніки Drager alkotest , зі згоди водія, в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дане правопорушення кваліфіковане за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 з правопорушення не згодна.

Правопорушник ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив що 27.11. 2016 р. о 20-30 годині він рухався на своєму автомобілі до дому та знаходився у тверезому стані, і ні алкогольних напоїв, а ні будь-яких лікарських засобів не вживав. Вважає, що працівниками поліції було складено неправомірний адміністративний протокол.

За ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного спяніння, передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно рапорту інспектора роти 1 батальйону 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта ОСОБА_5 транспортний засіб ЗАЗ ТF 699 РЗНГ д/н НОМЕР_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме: водій розмовляв по телефону. В ході спілкування з водієм було помічено запах алкоголю, нестійку ходу, в звяку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

До матеріалів адміністративної справи додані письмові пояснення за підписом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час місце та слухання справи були повідомлені належним чином.

До протоколу АП2 № 367528 від 27.11.2016 р. додано диск, зі зйомкою даного правопорушення, за підписом Притула від 27.11.2016 р., на запису якого, при огляд на стан спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки Drager alkotest є присутнім тільки один свідок. Працівники поліції права йому не розясняли, будь-яких документів на прилад не надавали. Далі запис переривається на 50 хвилин, та в подальшому другий свідок на запису відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї стані, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Окрім того, матеріали даної адміністративної справи неправильно оформлені, а саме відомості про документи: рапорт, письмові пояснення свідків та ОСОБА_1, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням з спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не внесено до протоколу в графу «до протоколу додається» в порушення п.9 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376.

Беручи до уваги те, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, 27.11.2016 р., керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 221 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова