Справа № 496/4516/17
Провадження № 3/496/2143/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління військової контррозвідки 2 відділу 9 головного відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що у листопаді 2017 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 головного відділу ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 . У січні 2011 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_2 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.01.2011 №38, ОСОБА_2 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно», проте, останній не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та п. 116, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (надалі Порядок-939). Так, 15.11.2017 року ОСОБА_3 , на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 , приступив до виконання обов`язків оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 . Під час прийому - передачі чергування ОСОБА_3 відповідно до посадових обов`язків здійснював прийом матеріальних носіїв секретної інформації. Зокрема, до «Опису матеріальних носіїв секретної інформації» (інв. №10 від 16.09.2017р.;) оперативного чергового КП внесено 87 (вісімдесят сім) найменувань МНСІ з грифами «Таємно» та «Цілком таємно» (далі - ЦТ). Водночас, наступні документи: «витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 №42 Т», інв. № 2/26/8 Т, порядковий номер 42; «витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 №43Т», інв. № 2/26/1Т порядковий номер 46; «витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 №44Т», інв. № 2/26/2Т порядковий номер 47; «витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 №45Т», інв. № 2/26/7Т порядковий номер 45, також внесені до Опису під порядковими номерами: 71, 70, 72, 73 відповідно. При цьому вказані документи фактично відсутні, тобто в наявності у оперативного чергового станом на 15.11.2017 р. були присутні 83 з 87 MНCI. В той же час, передача МНСІ інв. №127 (флеш - накопичувач, гриф обмеження доступу - «Таємно») також здійснювалась формально, оскільки на вказаному носії станом на 15.11.2017 р. відсутній інвентарний номер. Внаслідок цього, 15.11.2017 р. капітаном ОСОБА_4 прийом-передача МНСІ здійснювалась в порушення п. 116 «Порядку-939».

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 27.12.2017 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від нього до суду надійшла телефонограму, згідно якої він просив справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/775/15/7 від 05.12.2017 року (а.с.1-4), витягом з функціональних обов`язків оперативного чергового (а.с.6), витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 за № 281 від 20.12.2011 р. та витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 за № 38 від 31.01.2011 р. (а.с.7-8), поясненнями ОСОБА_5 від 05.12.2017 року (а.с. 19-20), а також поясненнями самого ОСОБА_1 та (а.с.17-18).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п.6, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.