Справа № 751/538/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/183/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винною в тому, що вона 24 січня 2017 року о 04 год. 15 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 24 керувала транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер AR HE-0221» зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,39 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказуючи про незаконність та необґрунтованість ухваленої постанови просить скасувати її.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд в порушення приписів ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце судового розгляду, проте в своєму рішенні вказав що приймалися міри для виклику особи. Звертає увагу суду, що будь-якої поштової кореспонденції не отримувала, оскільки перебувала на роботі в м. Києві. Наголошує, що була позбавлена можливості надати особисті пояснення та реалізувати передбачені КУпАП права. Вважає, що суд спрощено підійшов до розгляду справи не дослідивши пояснення свідків та інспектора поліції, а лише перерахував матеріали додані до протоколу. При цьому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку отримала лише 11 квітня 2017 року.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлялася в передбаченому законом порядку та сама була ініціатором розгляду її апеляційної скарги та попри це жодним чином не намагалася з'ясувати питання щодо розгляду справи.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність такої особи при розгляді даної категорії справ не визначена як обовязкова.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

А саме: складеним протоколом про адміністративне правопорушення БР №248966 (а.с.6), результатами тесту «Драгер» (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного спяніння за результатами якого встановлено 1,39 ‰ алкоголю в крові (а.с.8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3АМ. (а.с. 10,11) з яких вбачається, що при проходженні в їх присутності огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» результат був позитивний, що вказує про наявність алкогольного спяніння, а також рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.12) та особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначеними власноручно в протоколі (а.с.6).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд переконався, що місцевий суд правильно прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи скарги щодо порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки судове повідомлення неодноразово направлялося особі за адресою, яку вона сама повідомила працівникам поліції при складанні адміністративного протоколу, а в подальшому за адресою, яка була після направлення адміністративного протоколу на доопрацювання уточнена довідкою Управління ДМС України в Чернігівський області (а.с.3).

Крім того, як встановлено з апеляційної скарги ОСОБА_1 ввесь час перебувала на роботі в м. Києві, що унеможливлювало в будь-який спосіб повідомити особу за адресою, яку вона повсякчас вказує як адресу проживання і працівникам поліції, і апеляційному суду в своїй скарзі. Тому її твердження про порушення судом вимог ч.1 ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

А тому постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до положень ст. 33 КУпАП, та згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

У справі відсутній документ, з якого можна було б зробити однозначний висновок про час направлення ОСОБА_1 копії постанови суду. Тому з метою дотримання права громадянина на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити їй строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5