Справа № 359/6384/17
Провадження № 3/359/2883/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СН № 476277, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.04.1997 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2, який являється фізичною особою-підприємцем, порушено порядок проведення розрахунків, а саме: субєктом господарювання проводяться розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього найменування товарів (пального) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 363 від 15.08.2017 р. (а.с.1) та додатками до нього.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, визначених п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк