Справа №359/8363/17
Провадження №3/359/3555/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1

за участю представника органу доходів і зборів ОСОБА_2,

за участю представника особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.208,

за ст.471 МК України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №0436/12500/17 від 23 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин він прилетів з Америки, м. Нью-Йорк, в Україну літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №232. При проходженні митного контролю він обрав спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщу-вати товари, вартість яких перевищує неоподатковувану норму, та переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Після перетину ним «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_4 були виявлені 2 бувші у використанні мобільні телефони «iPhone 8 plus» та «Nokia», а також 1 новий мобільний телефон «iPhone 8». Як вбачається з постанови КМУ №436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», мобільні телефони відносяться до товарів, переміщення яких обмежено через митний кордон України. Крім того, вартість нового мобільного телефону «iPhone 8» перевищував неоподатковувану норму. Ці обставини свідчать про те, що вказа-ний мобільний телефон не підлягав переміщенню через зону спрощеного митного кон-тролю («зелений коридор»). Тому ОСОБА_4 притягується до адміністративної відпові-дальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Представник ОСОБА_3 пояснила, що її довіритель не визнає вину у вчиненні порушення митних правил. Вартість нового мобільного телефону «iPhone 8», виявленого у ОСОБА_4, становить лише 761 долар 4 центи та не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро. Крім того, вказаний мобільний телефон був придбаний ним як подарунок матері та не був призначений для подальшого продажу. Ця обставина свідчить про те, що новий мобільний телефон «iPhone 8», виявлений у ОСОБА_4, не був това-ром та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю. Тому представник ОСОБА_3 просить закрити провадження в справі про порушення митних правил.

Крім пояснень представника ОСОБА_3 відсутність події вчинення її довірителем порушення митних правил підтверджується зібраними доказами:

- доповідною запискою головного державного інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_5 (а.с.8-9), з якої вбачається, що 23 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прилетів з Америки, м. Нью-Йорк, в Україну літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №232. При проходженні митного контролю він обрав спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати товари, вартість яких пере-вищує неоподатковувану норму, та переміщення яких через митний кордон України об-межено законодавством України;

- протоколом про порушення митних правил №0436/12500/17 від 23 вересня 2017 року (а.с.1-5), з якого вбачається, що після перетину ним «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_4 був виявлений новий мобільний телефон «iPhone 8»;

- квитанцією (а.с.13) та роздруківкою з інформацією про офіційний курс гривні щодо іноземних валют (а.с.11), з яких вбачається, що вартість вказаного мобільного телефону становить 761 долар США 4 центи та не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6-7), з яких вбачається, що він прид-бав мобільний телефон «iPhone 8» виключно як подарунок матері та не мав намір про-давати його на території України. Ця обставина свідчить про те, що вказаний мобільний телефон не є товаром.

ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.471 МК України, за переміщення через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму пере-міщення через митний кордон України.

Водночас, як вбачається з ч.1 ст.374 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є обєктами оподаткування митними платежами. Зокрема, вартість нового мобільного телефону «iPhone 8», виявленого у ОСОБА_4, становила лише 761 долар США 4 центи та не перевищувала неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро. Ця обставина свідчить про те, що вказаний мобільний телефон не підлягав письмовому декларуванню та міг переміщу-ватись через зону спрощеного митного контролю.

В матеріалах справи про порушення митних правил міститься постанова КМУ №436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено об-меження щодо переміщення через митний кордон України» (а.с.20-21) та Перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів (а.с.22-25). З цих документів вбачається, що телефонні апарати відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено. Однак з позначення «**» в розділі «Радіообладнання» вбачається, що вказані документи не стосуються товарів, на які не поширюється дія Технічного регла-менту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання. Зокрема, зі змісту цього Регламенту вбачається, що він поширюється виключно на вироб-ників або постачальників, які здійснюють постачання радіообладнання в Україну для подальшої реалізації на комерційній основі. Проте ОСОБА_4 придбав мобільний теле-фон «iPhone 8» виключно як подарунок матері та не мав намір продавати його на території України. Ці обставини свідчать про те, що мобільний телефон «iPhone 8», виявлений у ОСОБА_4, не є товаром, переміщення якого обмежено через митний кордон України, та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор»).

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

- за ст.471 МК України, за переміщення через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму пере-міщення через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України. Ця обставина свідчить про відсутність події вказаного порушення митних правил.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 належить закрити.

Керуючись ст.471, ст.489, п.3 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України, суддя

постановив:

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю події порушення митних правил, перед-баченого ст.471 МК України.

Мобільний телефон «iPhone 8» в корпусі чорного кольору «Space gray», IMEI 08776, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0436/12500/17 від 23 вересня 2017 року, повернути ОСОБА_4 або його представнику ОСОБА_3.

Постанова судді в справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1