Справа № 405/857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Кропивницький, працює директором ПП «Будкомплекс»

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0054 від 14.02.2017 року позаплановою перевіркою, проведеною в ПП «Будкомплекс» 03 лютого 2017 - 08 лютого 2017 року за зверненням Кропивницького ОУ ПФУ у Кіровоградській області за адресою підприємства м. Кропивницький, вул. Дворцова, 64/53 встановлено порушення вимог ст.116 КЗпПУ - працівника ОСОБА_2, який працював на посаді налагоджувальника технологічного устаткування, 31.10.2016 звільнено за власним бажанням ст.38 КЗпПУ, згідно наказу від 31.10.2016 №165К, кошти, які належать йому при звільненні в сумі 2426,48 грн., виплачені 30.12.2016; працівника ОСОБА_3, яка працювала на посаді бухгалтера, 31.01.2017 звільнено за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпПУ, згідно наказу від 31.01.2017 №170К - кошти, які належать їй при звільненні (заробітна плата за січень 2017 року, компенсація за невикористану відпустку) в сумі 2753,65 грн. станом на день перевірки не виплачені. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 звільнено 31.10.2016 з посади налагоджувальника технологічного устаткування за власним бажанням, ст.38 КЗпПУ, згідно наказу від 31.10.2016 №165К - належні при звільненні кошти в сумі 2426,48 грн. виплачені 30.12.2016, тобто не в день звільнення; ОСОБА_3, звільнена з посади бухгалтера, 31.01.2017 за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпПУ, згідно наказу від 31.01.2017 №170К - належні при звільненні кошти в сумі 2753,65 грн. станом на день перевірки не виплачені. В порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ працівнику не нарахований та відповідно не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільнені коштів за період: ОСОБА_2 - 31.10.2016-30.12.2016, ОСОБА_3 - 31.01.2017 - по день розрахунку. Також було виявлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати - заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням строків виплат один раз на місяць. Так, заробітна плата працівникам за серпень 2016 року в сумі 20675,90 грн. виплачувалася один раз на місяць 23.09.2016. Заробітна плата за вересень 2016 року в сумі 21466,70 грн. була виплачена 27.10.2016. Заробітна плата за жовтень 2016 року в сумі 23715,13 грн. та листопад 2016 року в сумі 21116,96 грн. виплачувалася 30.12.2016. Заробітна плати за грудень 2016 року в сумі 23451,91 грн. виплачувалася 31.01.2017. Заробітна плата за січень 2017 року в сумі 46521,50 грн. - на час проведення перевірки не виплачена. Вищевикладене свідчить що станом на 01.12.2016 існувала заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень 2016 року в сумі 23715,13 грн. Крім того, виявлені порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» щодо компенсації працівникам втрати частини грошових доходів у звязку з несвоєчасністю їх виплати - в ПП «Будкомплекс» 16 працівникам заборгована заробітна плата за жовтень 2016 рік в сумі 23715,13 грн. виплачена 30 грудня 2016 року, приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу склав 1,8%. Компенсація втрати частини грошових доходів у звязку з несвоєчасністю їх виплати працівникам в грудні 2016 року не нараховувалась та не виплачувалась. Виплата громадянам суми компенсації проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених статутом ПП «Будкомплекс», директором ОСОБА_1 в частині керівництва поточною діяльністю Товариства, прийняття та звільнення з роботи працівників, прийняття рішення по іншим питанням, , що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно підприємством були допущені порушення трудового законодавства, однак на сьогоднішній день всі приписи виконано та порушення були усунуті. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення, всі помилки враховані та у майбутньому подібних порушень трудового законодавства допущено не буде.

Заслухавши пояснення особи, що притягується я до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року (а.с. 2-5), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-076/0094 (а.с. 6-8), статутом ПП «Будкомплекс» (а.с. 9-12), наказом № 165К від 31.10.2016 року (а.с. 16), довідкою ПП «Будкомплекс» за № 40 від 03.02.2017 року (а.с.15), наказом № 170К від 31.01.2017 року (а.с. 17), розрахунково-платіжними відомостями за серпень-грудень 2016 року та січень 2017 року (а.с. 18-23), письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), а також поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 1 від 30.09.1999 року перебуває на посаді директора ПП «Будкомплекс» з 01.10.1999 року. Згідно р.11 п.5 статуту ПП «Будкомплекс» директор приймає на роботу і звільнює з роботи працівників Підприємства, застосовує до них заходи заохочення і накладення стягнення; готує та подає на затвердження Засновнику щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлює показники, розмір і строки їх преміювання; приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Підприємства; без довіреності діє від імені Підприємства, репрезентує його у всіх установах, підприємствах і організаціях. Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Однак. вказані вимоги не були дотримані під час звільнення працівників підприємства - налагоджувальника технологічного устаткування ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_3, що в свою чергу потягнуло порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ щодо нарахування працівнику та відповідно виплату середнього заробітку за час затримки у виплаті належних при звільнені коштів за період: ОСОБА_2 - 31.10.2016-30.12.2016, ОСОБА_3 - 31.01.2017 - по день розрахунку. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Разом з тим в ПП «Будкомплекс» заробітна плата виплачується з порушенням строків виплат - один раз на місяць. Додані до протоколу розрахунково-платіжними відомостями за серпень-грудень 2016 року та січень 2017 року свідчать про те, що станом на 01.12.2016 існувала заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень 2016 року в сумі 23715,13 грн., що призводить до порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» щодо компенсації працівникам втрати частини грошових доходів у звязку з несвоєчасністю їх виплати. Компенсація втрати працівниками частини заробітної плати в звязку з затримкою строків її виплати здійснюється в відповідності з індексом зростання цін на споживчі товари та тарифи на послуги в відповідності з діючим законодавством. У звязку з виявленням вказаних порушень посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області у відношенні директора ПП «Будкомплекс» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Зазначені порушення трудового законодавства є систематичними та триваючими, підтверджені документально, та не оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, про що свідчать його пояснення та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, підпис в акті перевірки без жодних зауважень, а також його поясненнями, надані в судовому засіданні під час розгляду справи (а.с. 5).

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи те, що всі порушення, виявлені під час позапланової перевірки, було усунено, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова