Провадження № 33/795/91/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного міста Чернігова від 19 січня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

07 грудня 2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 3 керувала автомобілем KIA SOVL, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм закону розглянув справу без її участі, чим порушив її право на захист та позбавив можливості дати пояснення. Також вказує, що відмовилась від проходження медичного огляду, оскільки жодних підстав на підозри щодо стану алкогольного сп'яніння у неї не було. Вказує, що свідки, які засвідчили її відмову від проходження медичного огляду її не бачили, а свідки, які перебували з нею в автомобілі опитані не були, права їй не роз'яснювали. Тремтіння рук, як то вказано в протоколі, спростовує несприятливою погодою та мінусовою температурою.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали подану апеляцію ОСОБА_2 та просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити. Пояснили, що ОСОБА_4 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а запах алкоголю був від пасажирів в її авто. Також зазначили, що на місці події права не роз'яснювались, а вказані порушення не були враховані судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення правопорушника, її представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. ОСОБА_2 відмовилась проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони давали на місці події. Вказане, також, підтверджується рапортом інспектора ОСОБА_7., який він склав на місці вчинення правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, законодавцем передбачена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння, але і за відмову в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що їй не було роз'яснено прав та суть адміністративного правопорушення, суд розцінює як захисну версію для уникнення відповідальності, оскільки вказане спростовується самим протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно написала пояснення, що інкриміноване їй порушення, не визнає та від підпису відмовляється. Одночасно, в цьому ж протоколі вказана суть учиненого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 була відома суть порушення та роз'яснені права, відповідно норм чинного законодавства.

Також, посилання ОСОБА_2 щодо відсутності у неї ознак сп'яніння, як на підставу відмови її від проходження медичного огляду, суд також вважає безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вказаних ознак відноситься до компетенції інспектора, а чи свідчать вони про перебування особи у стані сп'яніння встановлюється відповідним медичним висновком.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2016 року серія АП2 № 406343 (а.с. 5), відмова проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом інспектора ОСОБА_7..

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, суд правильно призначив їй адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко