АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Рудь І.Л. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 02.12.2016 року о 22.00 год. в м. Херсоні по вул. Паровозна, гаражний кооператив "Таврія", після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу працівників поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкогольні напої, а саме пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі Рудь І.Л. в інтересах ОСОБА_3 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його адвоката Рудь І.Л., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

Так, згідно ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з цим, відповідно до копії постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017, яка міститься в матеріалах справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, було закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили, внаслідок чого зазначеною постановою спростовано факт зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що автомобіль патрульної поліції їхав за ним на відстані близько 150 метрів із увімкненими проблисковими маячками лише синього кольору, тобто він не був зобов'язаний зупиняти свій автомобіль, при цьому ніяких звукових сигналів він не чув. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього були допущені численні порушення законодавства, зокрема в протоколі відсутні підписи свідків, що ставить під сумнів достовірність даних, внесених до протоколу, щодо присутності свідків під час його складання та відмови апелянта від проходження медичного огляду. При цьому, судом першої інстанції зазначені особи в судове засідання не викликались та не допитувались.

Таким чином беззаперечно встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було дотримано вимоги зазначених вище норм закону, оскільки справу було розглянуто однобічно і без врахування всіх обставин справи, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 02 грудня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рудь І.Л. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко