Провадження № 3/243/2/2017
Справа № 243/8051/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, РФ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року, АП2 № 361723, 08 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA Oktavia, д/н АН4205IQ по вул. Літературній (ОСОБА_2) м. Словянська з боку вул. ОСОБА_3 (ОСОБА_4) в напрямку с. Макатиха Словянського району, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д/н 27390ЕН, під керуванням ОСОБА_5, який виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам було завдано матеріальної шкоди.

13 квітня 2017 року, ОСОБА_1, було подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В своєму клопотанні зазначив, що згідно із висновками судової - авто технічної експертизи №1/19-142 від 02 лютого 2017 року проведеної експертом Донецького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру слідує, що встановити в його діях наявності технічної можливості уникнути ДТП експерт не має технічної можливості. З технічної точки зору, у даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ 3302 д/н 273 90 ЕН ОСОБА_5, виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто переконавшись у безпеці маневру повороту, мав технічну можливість уникнути даної ДТЕ через що його дії перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Встановити наявність причинного звязку між діями ОСОБА_1 діями та наслідками, що настали на даному етапі дослідження не має технічної можливості. За таких обставин справи та з урахуванням принципу презумпції невинуватості вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю, з підстав передбачених ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно нього вже було розпочато, та по справі було призначено проведення судової - автотехнічної експертизи, якою його провину у вчиненні інкримінованого правопорушення доведено не було, а також за відсутності яких - небудь інших доказів його вини у вчиненні правопорушення, справа підлягає закриттю саме з реабілітуючих підстав передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності що встановлені ст. 38 КУпАП. У звязку із наведеним, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

13 квітня 2017 року ОСОБА_5, до суду було подано клопотання про виклик до суду експерта, яким надано висновок щодо ДТП, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були пасажирами його автомобіля на момент ДТП, оскільки по даній справі авто-технічна експертиза була проведена без опитування сторін, яки були учасниками ДТП, свідків, а також без виїзду експерта на місце події ДТП.

За змістом ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст. 284 КУпАП виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення обєктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено у протоколі, адміністративне правопорушення було вчинено 11 січня 2017 року, на виконання вимог ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП України провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯНА 637230, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_8