Провадження № 33/792/178/17
Справа № 682/2112/16-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 275 грн. судового збору.

Згідно із постановою судді, о 23 годині 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 у місті Славута Хмельницької області по вулиці Соборності, 27, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Стан алкогольного сп'яніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Уважав, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Указував, що при розгляді справи та винесенні постанови не було дотримано вимог ст.ст.268, 278 КУпАП.

Апелянт зазначав, що 20 вересня 2016 року поїхав на заробітки в Республіку Польща, де перебував до 21 грудня 2016 року, що стверджується відмітками в його закордонному паспорті про перетин кордону. Жодної повістки про призначення справи до розгляду він не отримував, з 10 січня 2017 року по 21 січня 2017 року він знову перебував в Республіці Польща. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення про місце і час розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений права взяти участь у її розгляді.

Також зазначав, що його не було повідомлено про винесення вказаної постанови, внаслідок чого він не мав можливості оскаржити її в передбачені законом строки.

ОСОБА_1, будучи належним чином оповіщеним про дату, час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин його неявка відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в сукупності, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, які ним наведено в апеляційній скарзі, тому він підлягає поновленню.

Як установлено, ОСОБА_1 був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання - 30 вересня 2016 року у Славутському міськрайонному суді. Проте до місцевого суду він не з'явився і не подав клопотання про відкладення справи. Відтак, місцевий суд обґрунтовано провів розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №078278 від 31 серпня 2016 року, висновком Славутської ЦРЛ від 31 серпня 2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не навів.

Отже, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду М.С. Матущак