Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/706/17 Головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
Єдиний унікальний №318/1580/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі представника ОСОБА_2. - адвоката Васильченко А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_4 29.03.2017 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «НОNDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна у м.Кам`янка-Дніпровська, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову залишити без змін, виключивши із резолютивної частини вказівку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять жодних доказів його вини. При цьому суд поверхнево розглянув справу, не в повній мірі з'ясував всі фактичні обставини, не дослідив їх і не надав належної оцінки, а висновки суду суперечать дійсним обставинам справи.

Заслухавши адвоката Васильченко А.Є., яка заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №049700 від 11.07.2017 року, який складено за участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_4 відмовився підписувати протокол, про що вони поставили свої підписи (а.с.1); протоколом огляду місця ДТП від 29.03.2017 року та схемою ДТП, що складені старшим слідчим СВ Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Пархоменком М.Ф. у присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю ОСОБА_4; фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_4; протоколом додаткового огляду місця події від 04.05.2017 року та схемою до нього; постановою про закриття кримінального провадження від 13.06.2017 року.

Крім цього, факт порушення ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР підтверджується висновком експерта від 31.05.2017 року, в якому зазначено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації як за свідченнями водія ОСОБА_2., так і за свідченнями водія ОСОБА_4 технічна можливість уникнути зіткнення водія автомобіля «НОNDA CR-V» ОСОБА_4 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На думку суду, дії водія автомобіля «НОNDA CR-V», ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події.

З урахуванням правильно встановленого механізму ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року в цій справі щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар