Справа № 463/4218/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1331/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Плесканки О.В. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 13.08.2017 о 05 год. 30 хв. на вул. Зеленій, 56 у м. Львові, керував транспортним засобом марки "AUDI TT", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Плесканка О.В. оскаржив дану постанову, просить скасувати її, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної діяльності з передачею матеріалів на розгляд Дочірньому підприємству «Савсервіс Карпати» для застосування щодо нього заходів громадського впливу та зобов'язати керівника Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повідомити суд про заходи впливу, які застосовані до нього на підставі ч.3 ст. 21 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину, щиро розкаються у скоєному адміністративному правопорушенні, має великий водійський стаж, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності та вперше вчинив таке правопорушення. Апелянт вважає за необхідне зазначити, що до даної апеляційної скарги долучено лист-клопотання від Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу. Згідно даного клопотання, трудовий колектив розглянув і затвердив на своїх зборах питання про звернення до Апеляційного суду Львівської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із взяттям його на поруки трудового колективу.

Вивчивши матеріали справи №463/4218/17, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Плесканки О.В. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2017 року серії БР №117913 (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання №130543 від 13 серпня 2017 року (а.с.2), висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №145 від 13 серпня 2017 року (а.с.3), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6).

Доводи апелянта про незаконність судового рішення, неповноту та необ'єктивність судового розгляду, істотні порушення судом вимог КУпАП, ст. 19 Конституції України та процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, неврахування судом вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було.

Щодо доводів апелянта про те, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Плесканка О.В. в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Плесканці О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Плесканки О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області