Справа № 711/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Черкаській обласній лікарні» - лікарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 р. БР №146837 30.12.2016 року близько 13 години 50 хвилин в м. Черкаси гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території парковки ТРЦ «Любава» , по вул.. Шевченка, 208/1 та став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, пояснивши, що не визнає сам факт ДТП, був дуже уважний, дивився по дзеркалам, при цьому вважає, що це технічно не можливо його автомобілем нанести ушкодження припаркованому автомобілю, так як ширина молдінгу на його авто менша, ніж самого ушкодження, це що він бачив на власні очі, коли підходив до автомобіля іншого водія. 30.12.2016 року дійсно був у зазначений час, на власному автомобілі, на парковці ТРЦ «Любава», був по власним справам, зустрівся із зятем та поїхав, переконаний, що нікого не зачепив, у нього значний водійський стаж.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення гр. ОСОБА_1, в яких вказано, що 30.12.2016 року він був на паркові ТРЦ «Любава», він сів в авто і розпочав рух, стояв в пробці зліва від нього стояв автомобіль на відстані 50 см. Під час руху зіткнення з автомобілем не було про факт з ДТП він дізнався від працівників поліції.

В судове засідання гр. ОСОБА_3 зявився, пояснивши, що 30.12.2016 на власному автомобілі WOLKSWAGEN TOUAREG на парковці ТРЦ «Любава» припаркувався передом по напрямку входу в кафе з правової сторони по ходу руху. До цього автомобіль був цілий. Через 15 хвилин повернувся до парковки, подивився бік авто, коли сідав до автомобіля, підійшов свідок і повідомив, що машину було вдарено, він повідомив, що виїжджав із парковки автомобіль ДЕО, здійснивши наїзд на його авто, він надав номерний знак та описав водія. Свідок залишив свої координати. Вони виклали поліцію, поліція, опитали його, свідка, склали схему ДТП. Додав, що коли дивився на автомобіль ДЕО то помітив, що молдінг новий, не той, на якому були потертості, які на фотокартці із справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що 30.12.2016 року о 13 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Бульвар Шевченка, 208 ТРЦ «Любава» заїджав на територію помітив припаркований автомобіль Фольсваген Туарег д.н.з. SWDFM70 та бачив, як автомобіль ОСОБА_5, д.н.з. СА 3823 , відїздив від парковки, сильно прижався до «Туарег», він йому сигналив, це було незначне тертя.

За клопотанням потерпілого, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який було отримано відповідно до запиту поліції, із зовнішніх камер спостереження. Із відео слідує, що автомобіль ОСОБА_1 відїздить від парковки біля ТРЦ «Любава», зліва від нього дійсно припаркований автомобіль WOLKSWAGEN TOUAREG, був затор, всі машини рухалися повільно, ДЕО дійсно проїхало впритул до WOLKSWAGEN. На відео також наявний автомобіль свідка ОСОБА_4, який заїзжав на парковку та зустрівся із автомобілем ОСОБА_1М капот до капоту, тобто на його очах відбулося ДТП. Якість зображення відмінна.

Даючи аналіз відео, з нього неможливо зробити висновок, що дійсно мала місце подія дорожнно-транспортної пригоди, однак в сукупному аналізі, та при підтвердженні свідка із місця події, показання якого співпадають із показаннями потерпілого та відео, приходжу до висновку, що відбулося ДТП із вини водія ОСОБА_1 Малозначний характер пошкоджень, що підтвердив і сам потерпілий, може узгоджуватися із поведінкою водія ДЕО, щодо переконання, що не ДТП та самого контакту автомобілів, за його участі, не було, він дійсно міг не помітити що здійснив торкання іншого автомобіля, припаркованого ліворуч від нього. Даний висновок підтверджується поведінкою останнього під час руху за кермом, тобто короткострокова зупинка відсутня, щоб було б характерно в подібній ситуації, із власного авто не виходив, автомобілі не оглядав, просто продовжив рух. Тобто дії, спрямовані на приховування власної вини, відсутні.

Інших клопотань в судовому засіданні не находило, зауважень з приводу досліджених доказів також.

За таких обставин вважаю, що дорожньо-транспортна пригода за участю гр. ОСОБА_1 мала місце, але з огляду на те, що причинний зв'язок між діями гр.. ОСОБА_1 не узгоджуються саме із залишенням місця пригоди, не як він не помітив і не знав, що вчинив ДТП, тобто умисел на залишення місця події, що є обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, відсутній, то й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 1224 КУпАП слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 1224, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадженням по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6