Справа № 336/477/17
Провадження № 3/336/388/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яке було скоєно 22.01.2017 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №270367 від 22.01.2017 року, 22.01.2017 року о 19-50 годині, ОСОБА_1 по автомагістралі Харків-Сімферополь в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно тесту № 175, проведеному 22.01.2017 року о 20 годині 48 хвилин приладу «Драгер», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 28.02.2017 року представник правопорушника пояснив, що ОСОБА_1 вину у правопорушені не визнає, просив адміністративний матеріал направити на доопрацювання, про що надав письмове клопотання.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її розгляд не є можливим внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП та вважає за необхідне повернути справу для доопрацювання.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (зареєстрованої в Міністкрстві юстиції 01.12.2015 року за № 1496/27941) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених вимог законодавства, в протокол серія БР № 270367 від 22.01.2017 року, після його підписання ОСОБА_1, були внесені додаткові записи. Так, у другому примірнику (копії) протоколу, наданого ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, в розділі відповідальність передбачена не зазначено частину ст. 130 КУпАП, яка інкримінується правопорушнику.. А в оригіналі протоколу, який перебуває в матеріалах справи, в розділі відповідальність передбачена, зазначено «ч. І ст. 130 КУпАП». Вказане свідчить про те, що працівниками патрульної поліції, після складання протоколу та надання другого примірника ОСОБА_1, в протокол БР № 270367 були внесені додаткові записи, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 3 п. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, другий примірник акту огляду на стан спяніння, складеного за результатами огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, не вручено останньому, про що свідчить відсутність відмітки про вручення та його відповідного підпису про вручення, у зазначеному документі. (а.с. 3).

Також акт огляду ОСОБА_2 на стан спяніння (а.с. 3), відповідно до вимог законодавства, повинен містити назву та номера спеціального технічного засобу, за допомогою такий огляд проводився. Однак, як вбачається зі змісту акту, у ньому зазначено лише назву приладу «DRAGER АLKOTEST 6820», а номер цього технічного засобу відсутній. Згідно ж роздруківки з вказаного приладу (а.с. 2) номер приладу є - ARHJ 0299.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення із додатками містять невідповідності та суперечності, потребують уточнення згідно до норми ч.1 ст. 256 КУпАп, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.130, 254, 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, Управлінню патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов