Справа № 758/6269/17
3/758/2749/17 Категорія 372
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

комісією Служби безпеки України у ході проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Державній службі експортного контролю України (далі - Служба) 22.03.2017 встановлено та задокументовано факти порушень вимог чинного законодавства про державну таємницю заступником начальника управління - начальником відділу інформаційних технологій і технічного забезпечення Управління адміністративної роботи, контролю та технічного забезпечення Служби ОСОБА_1

Зокрема, 16.09.2016 та 30.01.2017 проведено перевірки персональних електронно-обчислювальних машин (далі - ПЕОМ) в Службі, які не призначені для обробки та зберігання секретної інформації, за результатами яких порушень вимог чинного законодавства та підзаконних нормативних актів не виявлено, що відображено у журналі №651.

Однак, на накопичувальному жорсткому магнітному диску № 65 ПЕОМ № 10480880, стосовно якої не створено комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю, розташованої у приміщенні № 401, зберігалися електронні файли ,,Protocol_36", „Пртокол52скан", ,,Protocol_54" з грифом секретності „Таємно". Вказані електронні файли створено начальником відділу підготовки протокольних рішень, дозвільних документів та зведених даних Служби ОСОБА_2 шляхом сканування з оригіналів документів, отриманих в режимно-секретному органі, за допомогою планшетного сканеру HP Scanjet G2710 (інв. № 1 1300185), який знаходиться у цьому ж приміщенні. Оригінали документів на паперових аркушах мають гриф секретності „Таємно" відповідно до ст. 3.2.1 ЗВДТ та долучені до справ (інв. № 665 стор. 74-82, інв. № 687 стор. 128-141, інв. № 703 стор. 22-28).

Вказане стало можливим внаслідок того, що ОСОБА_3, на якого покладено обов'язки щодо здійснення контролю за забезпеченням режиму секретності в Службі під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах, порушив вимоги статей 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", 28 Закону України „Про державну таємницю", пункту 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою KM України від 18.12.2013 № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунком 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_3, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_3, склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КпАП України.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3, сков 22.03.2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський