Справа № 375/154/17 Провадження № 3/375/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського віділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ "Абрил Фарм" м. Київ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року близько 07:22 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Шкільна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, порушивши таким чином вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював при цьому маневр повороту праворуч.

Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: були пошкоджені у автомобілі НОМЕР_1, ліве переднє крило, ліва фара, бампер, капот, протитуманна фара; у автомобілі НОМЕР_3 були пошкоджені бокова дверка права пасажирська, бампер, переднє крило. Також було пошкоджено паркан, який належить жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_3.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху України, що призвело зіткнення транспортних засобів, не визнав та пояснив, що 27.01.2017 року о 07:20 годині він рухався на автомобілі марки "TOYOTA RAV 4" по вул. Шкільна в смт. Рокитне Київської області. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль "ГАЗ 2705". Дистанція між транспортними засобами була біля 30-35 метрів. Водій автомобіля "Газ" зайняв зустрічну (ліву) смугу руху і зненацька, без включення поворотних сигналів, почав виконувати поворот вправо. Він в цей час почав гальмувати і звертати праворуч на обочину з метою уникнення зіткнення. Проте водій автомобіля "Газ" його не помітив і закінчував правий поворот. В цей час відбулося зіткнення лівим вуглом його автомобіля з правою частиною автомобіля "Газ". Зазначає, що своїми діями водій автомобіля "Газ" створив умови для скоєння ДТП тому він має бути визнаний винним у його вчиненні.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_2, під керуванням якого на час пригоди перебував автомобіль НОМЕР_3, показав, що він, керуючи автомобілем по вул. Шкільна в смт. Рокитне Київської області, здійснював поворот праворуч з дотриманням правил дорожнього руху України, тобто з увімкненим сигнальним покажчиком поворотів. Проте закінчити маневр повороту він так і не зміг, оскільки водій автомобіля марки "TOYOTA ", який рухався за ним в попутному напрямку, не врахував покриття дороги, не дотримався безпечної дистанції та не зміг зупинити автомобіль, здійснивши зіткнення з його автомоблем, чим завдав шкоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1І у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, є доведеною. При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами пунктів 12.1 та 12.3. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як вбачається із Схеми місця ДТП від 27.0.12017 року, яка була складена за участю обох учасників пригоди і про що свідчить їх підпис в останній і проти обєктивності викладення даних у якій на час її складання жоден з них не зробив зауваження, погоджуючись таким чином з її змістом, слідів гальмування автомобіля "TOYOTA RAV 4" на місці пригоди не зафіксовано. Вказана обставина спростовує доводи правопорушника про те, що при виявленні небезпеки для руху його автомобіля, як він стверджує, він вжив всіх заходів для уникнення зіткнення шляхом гальмування.

Його доводи, що автомобіль НОМЕР_3, що рухався попереду, зайняв зустрічну смугу руху в напрямку свого руху та різко зробив маневр пороту правоворуч, перегородивши таким чином повністю дорогу, і що він одночасно із застосуванням гальмування намагався уникнути зіткнення шляхом маневру правоворуч, з огляду на обставини ДТП, про які свідачать дані Схеми місця ДТП, доданих до матеріалів за його клопотанням фотографій (достовірність обєктивності викладення обставин наслідків пригоди на яких не заперечувалася іншим учасником) та пояснення іншого учасника - ОСОБА_2, не свідчать про правильність таких його дій з метою уникнути зіткнення та всеціло вказують на те, що ним не було обрано безпечну дистанцію та відповідно швидкість руху автомобіля з врахуванням дорожньої обстановки.

З огляду на ту ж саму Схему ДТП чітко вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП шляхом обїзду перешкоди (автомобіля під керуванням ОСОБА_2С.) і для чого у нього не було жодних перешкод, зважаючи на ширину проїзної частини дороги, що залишалася бути вільною від автомобіля "ГАЗ 2705".

На разі, як вбачається із фото № 2 та пояснень самого правопорушника, останній намагався вчинити такі дії, проте траєкторія руху автомобіля під його керуванням, не була спрямована на уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та власне і призвела до зіткнення транспортних засобів.

Слід від задніх коліс автомобіля НОМЕР_3, які останній залишив на місці ДТП (фото №2) і які вказують на напрямок його руху безпосередньо перед пригодою, не відповідають та спростовують покази правопорушника в тім, що вказаний автомобіль "ГАЗ 2705" виїхав на зустрічну смугу руху та, здійснюючи різко маневр повороту праворуч, перегородив йому дорогу (був розташований в поперек дороги) і що таким чином він не міг його обїхати.

Про це на переконання суду свідчить і локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях.

Не знайшли свого належного підтвердження і доводи правопорушника в тім, що безпосередньо перед здійсненням маневру на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 не був ввімкнений покажчик повороту праворуч. Вказаний водій таку обставину заперечує.

Посилання правопорушника на те, що швидкість автомобіля під його керуванням на момент пригоди була незначною самі по собі не можуть свідчити переконливо, що така обрана ним швидкість була безпечною і що при цьому ним було враховано дорожню обстановку на момент пригоди.

Інших доказів, які б спростовували викладені у протоколі про адмінправопорушення серії БР № 189000 від 27.01.2017 року обставини та вказували б на відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, судом не встановлено. На пропозицію суду про подання клопотання про призначення у справі судової транспортно- трасологічної експертизи, правопорушник відмовився.

Таким чином, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із ДТП, що сталася 27 січня 2017 року близько 07:22 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Шкільна, за участю автомобілів НОМЕР_1, під його керуванням та "ГАЗ 2705", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2. Тобто є підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, предбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю передбачений ст. 124 КУпАП штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн..

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуаних мінімумі доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________