Провадження № 33/772/15/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 14.10.2016 року о 05.00 год. в м. Вінниці по вул. Новикова водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки винесена без дослідження усіх обставин адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити за підсудністю для повного та всебічного розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не дотримався зазначених положень, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, не допитав свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та застосував спрощений підхід до розгляду справи, чим порушив вимоги ст.ст. 268 та 278 КУпАП, що перешкодило з'ясуванню істини по справі та позбавило ОСОБА_2 права на захист і призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Так на ОСОБА_2 склали протокол за те, що керував автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера " DRAGER 6820 ", результат позитивний 0, 25% проміле, що підтверджується поясненням ОСОБА_2 , які останній не підтвердив в судовому засіданні, і з яких вбачається, що ОСОБА_2був зупинений по вул Новікова де дув у трубку алкотестера " DRAGER 6820 ", яка було розпакована і знаходилася у приборі , свідків які зазначені у протоколі , при зупинці автомобіля працівниками поліції та проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння не було .

Відповідно до пункту 5.4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" (далі - Інструкція) передбачено, що посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків за допомогою алкотестера " DRAGER 6810" проводить обстеження водія на стан алкогольного сп"яніння .

Згідно пункту 4.2 Інструкції, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які є обов'язковими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як пояснив в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, він заявив незгоду з результатами тестів, а тому відмовився від підписання Акта огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проїхати в медичний заклад йому працівники поліції не пропонували, а склали протокол на місці.

Крім того, в протоколі в графі "Свідки огляду" вказано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснила, що 14.10.2016 року близько 05 год. 00 хв., йдучи на роботу, її було зупинено працівниками поліції та зобов'язано розписатися в документах про адміністративне правопорушення. Огляд ОСОБА_2 проводився у відсутності двох свідків, оскільки свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона не бачила, як проводили огляд, лише підписала документи, які надали працівники поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_4 показала, що на момент підписання документів, які їй надали працівники поліції, іншого свідка не було.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'являвся, про день та час слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор роти № 2 УПП у м. Вінниці капітан поліції ОСОБА_6, згідно листа № 2939/41/21/01-2017 від 16.02.2017 начальник УПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив, що інспектор ОСОБА_6 не може бути присутній на розгляді справи призначеної на 21.02.2017 року, в судові засідання призначені на інші дати інспектор ОСОБА_6 не з'являвся, про дні та час слухання справи був повідомлений належним чином, в результаті чого не спростував покази свідка ОСОБА_4 та те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції , апеляційним судом з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, було зроблено запит УПП м. Вінниці про надання апеляційному суду відео- матеріали події від 14.10.2016 року керування ОСОБА_2.о 05год 00хв автомобілем фольсфаген д.н.з. НОМЕР_1 по по вул Новикова , м. Вінниці, і проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та складання протоколу про адміністративну відповідальність серії АП1 911018 від 14.10.2016. .

З відповіді УПП м. Вінниці від 20.02.2016 року вбачається , що відео-матеріали відносно протоколу АП І 911018 від 14.10.2016 року не можуть надати , оскільки короткий термін зберігання відео-файлів .

Згідно п.2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, він не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, адже відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на вищевикладені обставини, які апелянтом у судовому засіданні були повністю підтверджені, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення вимог п. 2.9. ПДР України, а отже, перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, прихожу до висновку про відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

з оригіналом згідно

суддя М.М. Гончарук