Справа № 204/1411/17
Провадження № 3/204/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року серії БР № 103480, згідно якого 25 лютого 2017 року, о 02 год. 20 хв., в м. Дніпро, по вул. Каверіна, 26/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,68 0/00, чим порушено п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї провини не визнав. Суду пояснив, що 25.02.2017 року він алкогольні напої не вживав. З інспекторами про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння не погоджувався. Йому ніхто не повідомляв про те, що він має право у випадку своєї незгоди пройти медичне обстеження у закладі охорони здоровя. Від знайомих йому було відомо, що у випадку незгоди з проведеним працівниками поліції оглядом на стан спяніння він може особисто на протязі трьох годин звернутися до відповідного медичного закладу, пройти медичне обстеження, та після цього якщо виявиться, що спяніння не було, підстав для притягнення відповідальності не буде. Одразу після складання протоколу про адімінправопорушення в ніч на 25 лютого 2017 року він поїхав до лікарні та бажав пройти медичне обстеження, однак працівники заклади йому повідомили, що пройти медичне обстеження він може виключно у випадку його направлення на таке обстеження працівниками поліції. Оскільки була третя година ночі, каса не працювала та він не зміг пройти медичне обстеження на стан спяніння. Причини не зазначення своїх заперечень та незгоди з діями працівників поліції під час складання протоколу 25.02.20017 року ОСОБА_2 суду пояснив тим, що він з усім погоджувався аби швидше закінчилася ця дія по складанню протоколу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надав суду свої письмові пояснення (а.с. 31-35).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2 25 лютого 2017 року, разом з ОСОБА_5, він приїхав на вулицю Робочу, де патрульні поліції на місці складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 спочатку подзвонив ОСОБА_5, а той в свою чергу подзвонив йому. Коли вони прибули на місце побачили ОСОБА_2, його автомобіль та працівників поліції. Їм було повідомлено, що за допомогою приладу «Драгер» встановлено стан спяніння ОСОБА_2 Після цього підїхали ще дві машини поліції. Він написав розписку, що забирає автомобіль, яким керував ОСОБА_2, після чого сів за кермо та відвіз автомобіль на стоянку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103480 від 25 лютого 2017 року, згідно якого встановлено, що 25 лютого 2017 року, о 02 год. 20 хв., в м. Дніпро, по вул. Каверіна, 26/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,68 0/00 (а.с. 1);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 25.02.2017 року, згідно яких 25.02.2017 року, о 02.20 год., в його присутності водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, результат огляду - 0,68 0/00 (а.с. 2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 25.02.2017 року, згідно яких 25.02.2017 року, о 02.20 год., в його присутності водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, результат огляду - 0,68 0/00 (а.с. 3);

- Рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпро, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, згідно якого 25.02.2017 року, о 02 год. 20 хв., екіпажем 651-Атлет був помічений автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, що рухався по вул. Каверіна та мав розбитий задній лівий стоп сигнал (фару), що свідчить про можливу причетність водія до ДТП, який було зупинено. Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей. Зі згоди водія, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку було проведено огляд водія на стан алкогольного спяніння, із застосуванням приладу «Драгер» ARMK-0122, результат тесту позитивний - 0,68 0/00. Для оформлення адміністративних матеріалів екіпаж Атлет-651 викликав екіпаж Атлет 606 (а.с. 4);

- Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 на стан спяніння позитивний 0,680/00, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про його згоду з актом огляду (а.с.6);

- Чеком «Drager» № 6820, згідно якого результат проходження тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 позитивний 0,68 0/00, який підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с. 5);

- Відеозаписом з місця події, наданого на запит суду Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі, який міститься в матеріалах справи (а.с. 27) згідно якого встановлено, що 25 лютого 2017 року, о 02 год. 20 хв. працівниками Управління патрульної поліції в місті Дніпрі був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм інспектором поліції були помічені у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням приладу «Драгер». Водію ОСОБА_2 були розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 погодився. Після цього, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту виявився позитивний - 0,68 0/00. У звязку з позитивним результатом тесту на стан алкогольного спяніння, для оформлення адміністративних матеріалів інспектор поліції викликав ще один екіпаж патрульної поліції, інспектор якого склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 будь-яких зауважень до протоколу не вносив, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, від надання пояснень по суті правопорушення відмовився. У водія ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія. З актом огляду та результатами проведеного тесту на стан спяніння погодився, заперечень з цього приводу не висував.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписами з місця події від 25.02.2017 року. Крім того, письмові заперечення захисника жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на підтвердження факту відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП стороню захисту суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, факт невизнання ним своєї вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАп у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез