Справа № 387/334/17
Номер провадження по справі 3/387/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у ТОВ "Згода", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462086 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 07.04.2017 року о 23 годині 10 хвилин, в селі Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Садовій , керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний вище час та місці він керував належним йому транспортним засобом, та був зупинений поліцейськими , які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП . Просив суд закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки на момент його зупиники він не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Крім того просив суд звернути увагу на порушення поліцейськими порядку огляду особи на стан сп'яніння так як не було залучено двох свідків. Стверджував, що під час складання протоколу вимушений був обмовити себе у вчиненні правопорушення, якого фактично не вчиняв, оскільки поліцейські погрожували йому забрати автомобіль на штрафмайданчик, а самого ОСОБА_2 затримати на 3 доби. Саме у зв'язку з цим він вимушений був написати пояснення під диктовку правоохоронців . Той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він з дозволу поліцейських продовжив рух на транспортному засобі підтверджує його доводи про відсутність стану сп'яніння .

Доказами по даній справі є протокол про адміністративне правопорушення АП2 №462086 від 07.04.2017 року та відеозапис .

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (даліІнструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у порушника ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, як зазначено у протоколі, різкий запах алкоголю з порожнини рота, що давало законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В той час, відповідно до ч.2, 3ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз наведених вище вимог КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 462086 від 07.04.2017 року та долученого до нього відеозапису, свідків вказаних подій не було.

З огляду на те, що в судовому засіданні суду не було доведено, що ОСОБА_2 керував у стані алкогольного сп'яніння а його відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, то слід вважати, що працівниками поліції був порушений нормативно визначений порядок здійснення огляду особи на стан сп'яніння, яка керувала транспортним засобом, що згідно ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним .

За наявних у матеріалах справи доказів неможливо дійти обґрунтованго вbсновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до переконливого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією апеляційного суду Кіровоградської області (справа № 387/821/16-п ).

На підставі викладеного, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3