Справа № 428/8865/17
Провадження №3/428/1712/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 58/54,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244382, складеного інспектором роти № 4 взводу № 2 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенантом поліції ОСОБА_2, 12 серпня 2017 року о 22-05 год. в м.Сєвєродонецьк біля будинку № 15 по пр-ту Гвардійському, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. 14626АХ, який належить йому на праві приватної власності, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6820». Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані роздруківка з алкотестеру «Drager», згідно якої під час перевірки у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 1,96% проміле алкоголю в крові, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора УПП ОСОБА_2 та копія відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Згідно розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З роздруківки з алкотестеру видно, що під час перевірки у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 1,96% проміле алкоголю в крові. Однак з даної роздруківки окрім прізвища правопорушника і проміле алкоголю більш нічого не зазначено, а саме найменування приладу, яким було здійснено перевірку, серійний номер, а також останню дату проведення калібрування, з метою оцінки робочого стану алкотестеру.

Як видно з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на відео взагалі не видно обличчя правопорушника в момент коли він продуває в трубку алкотестера.

Крім того, з відеозапису видно, що поліцейські не показують ні правопорушнику, ні свідкам, ні в обєктив своєї нагрудної камери результат, який висвітився на моніторі алкотестеру, а тільки озвучують його.

Крім того згідно пункту 10 розділу 2 вищевказаної Інструкції акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Однак в порушення зазначених вимог Інструкції, ОСОБА_1 поліцейськими не був вручений другий примірник акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру «Драгер», а так само і не була вручена ОСОБА_1 і копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, що порушує вимоги ст. 254 КУпАП.

Таким чином, судом виявлені суттєві порушення порядку складання адміністративного протоколу працівниками поліції та встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244382 від 12 серпня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244382 від 12 серпня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко