Справа № 419/2385/17
Провадження № 33/782/175/17
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу

захисника ОСОБА_2 ( який діє у інтересах правопорушника як представник на підставі доручення Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.09.2017 року),

подану на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 липня 2017 року,

встановила:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_3 визнана винною за ст. 173 КпАП України і піддана адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт та сплаті судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до змісту постанови 13 липня 2017 року, об 11-й годині ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці у с. Трьохізбенці Новоайдарського району Луганської області, по вул. Булавіна, у нетверезому стані, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу мешканців села та співробітників ВЦА с. Трьохізбенка.

На зазначену постанову представник правопорушниці ОСОБА_2 просить поновити строки оскарження як пропущені з поважних підстав з огляду на відсутність викликів ОСОБА_3 у судове засідання та повідомлення її про час та місце розгляду матеріалів, та скасувати зазначене судове рішення, або, визнавши ОСОБА_3 винною, застосувати ст. 22 КпАП України та оголосити попередження.

Зазначає, що матеріалами справи не підтверджена обставина знаходження ОСОБА_3 у нетверезому стані, оскільки відсутні відповідні акти медичного огляду і суд не мав можливості самостійно таку обставину встановити.

Вважає, що ОСОБА_3 дійсно знаходилась у зазначений час у будівлі ВЦА с. Трьохізбенка, прийшла туди для зясування питань ремонту даху своєї будівлі, дійсно розмовляла із службовцями у підвищеному тоні, але не лаялась та не була нетверезою.

Суд зазначені обставини не перевіряв, ОСОБА_3 не викликав, тому, постанова, на думку представника, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши витребувані із Новоайдарського районного суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_3, вивчивши зміст апеляційної скарги представника правопорушниці, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів, починаючи з дня винесення постанови.

Відповідно до змісту судової постанови, ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи та ухваленні судового рішення, оскільки у матеріалах справи немає жодного повідомлення її про час та місце розгляду матеріалів за протоколом дільничого ОСОБА_4

Як убачається із змісту апеляційної скарги та матеріалів, ОСОБА_3 ознайомилась із змістом судового рішення 07.09.2017 року, отримавши копію постанови за заявою.

Зазначену обставину вважаю поважною та такою, що обґрунтовує належним чином пропуск встановленого законом строку оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а, також, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом неповно.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, які б документально підтверджували, що ОСОБА_3 дійсно перебувала у стані алкогольного спяніння і висновок суду про наявність такої обставини не ґрунтується на наявних доказах.

Однак, нецензурні висловлювання ОСОБА_3, яка знаходилась у приміщенні ВЦА с. Трьохізбенка, на адресу держслужбовців адміністрації та мешканців села підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На необхідності допиту цих свідків у апеляційній інстанції представник правопорушниці не наполягав, визнаючи знаходження ОСОБА_3 у цей час у будівлі ВЦА та спілкування її із службовцями закладу.

Такі дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка у громадських місцях.

Покарання визначене судом у межах санкції ст. 173 КпАП України і підстав його змінювати або помякшувати немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун