25.09.2017 Справа № 756/9584/17
Унікальний № 756/9584/17
Провадження № 3/756/5228/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. за участю представника потерпілого ОСОБА_1, захисника Чернишенко Н.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.07.2017, о 04 годині 40 хвилин, в м. Києві на вул. Дніпроводська, 1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ГАЗ 3507, державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння відповідно до висновку результатів за допомогою приладу «Драгер» від 09.07.2017.

Також, одночасно до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 09.07.2017, о 04 годині 40 хвилин, в м. Києві, по вул. Дніпроводська, 1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3507, державний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2, і після чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai I-30, державний номер НОМЕР_3 та автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_4, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він 09.07.2017 року біля 04 годині м. Києві керуючи автомобілем марки ГАЗ 3507, державний знак НОМЕР_1 на вул. Дніпроводська, почув постріли та побачив, що на автошлях падають дерева тому зупинив автомобіль. Під час руху випадково зачепив автомобіль, який стояв на узбіччі,спиртні напої не вживав.

Потерілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09.07.2017, біля 04.00 годині в м. Києві, по вул. Дніпроводська, 1 відбувалася вирубка лісу та з цього приводу був конфлікт з місцевими жителями. ОСОБА_3 погрожував учасникам конфлікту та казав, що якщо вони не припинять свої дії то він їм завдасть шкоду. Після цього він, рухаючись на автомобілі ГАЗ 3507, державний знак НОМЕР_1 в м. Києві пошкодив своїм автомобілем чотири автомобіля, які стояли на узбіччі автодороги. Один з цих автомобілів належить йому. Внаслідок цього йому заподіяно матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУоАП, якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки під час судового розгляду з'ясувалось, що ОСОБА_3 погрожував умисно пошкодити майно та умисно пошкодив майно потерпілих - транспортні засоби, то у його діях можливо є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.296,194, 195 КК України.

Зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом тому матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП підлягають направленню до Київської місцевої прокуратури №5 для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпроАП вважаю, що його вина доведена, бо вона підтверджується: протоколом про вчинення ним цього адміністративного правопорушення, долученим до нього висновком тесту на стан вживання алкогольних напоїв технічного засобу «Драгер», згідно він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан вживання алкогольних напоїв технічного засобу «Драгер», який підписаний ОСОБА_3 та свідками, в якому зазначено, що ОСОБА_3 згоден з результатами огляду, під час якого встановлено алкогольне сп'яніння у розмірі 1.16 %, поясненнями свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_4 в яких зазначається, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від підпису матеріалів.

Вказані докази вважаю належними, допустимими бо суттєвих порушень законодавства під час їх отримання не допущено, тому не приймаю до уваги пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він керував автомобілем не у стані алкогольного сп'яніння. Вважаю, що такі пояснення ним дані з метою уникнути від відповідальності.

Також, не приймаю до уваги наданий ОСОБА_3 висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, оскільки як видно з цього висновку його огляд проводився о 12.30 год. 09.07.2017 р., тобто після спливу більше 7 годин після зупинки ОСОБА_7 працівниками поліції.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості особу правопорушника і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень.

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП направити до Київської місцевої прокуратури №5 для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов