ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

при секретарі Чепіга Н.,

за участю захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 26 травня 2017 року о 21:58 годині керував транспортним засобом «JAWA 350», державний номер НОМЕР_1 по Центральному району м. Маріуполя Донецької області у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», висновок гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, ускладнена, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно з матеріалом відносно ОСОБА_3 27 травня 2017р. о 00 годині 35 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №116070 за ст.122-2 КУпАП України, в якому вказано, що ОСОБА_3 25.05.2017р. о 21 год. 57 хв. керував транспортним засобом «JAWA 350», державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану з гучномовця, не відреагував, в результаті чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Зазначеними діями водія порушено п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що вказане порушення не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, та спростовується відеозаписом.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не оспорюючи судове рішення в частині закриття провадження по справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі в цій частині закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом в порушення вимог ст.268 КУпАП однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, висновки судді не відповідають дійсності. Зокрема, судом позбавлено його право на подачу доказів по справі та право заявляти відводи, у звязку із чим були грубо порушені його права згідно ст.268 КУпАП України. Ним було заявлено ряд клопотань, жодне з яких не було задоволено.

Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, яка визначена у ст.266 КУпАП, оскільки він дав згоду на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, але його, з невідомих причин, проти його волі повезли до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння, із яким він не погоджувався. Тому, вважає, що проведений таким чином огляд не є доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не має юридичних наслідків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не оскаржуються, у звязку з чим суд апеляційної інстанції не входить в обговорення даного питання та вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП , Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116069 від 27 травня 2017р. ( а.с.11), диск із відеозаписом, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 237 від 26 травня 2017р.( а.с.16)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 26 травня 2017 року о 21:58 годині керував транспортним засобом «JAWA 350», державний номер НОМЕР_1 по Центральному району м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», результат 1,73%, висновок 237, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України,

Разом з тим, процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння, на переконання суду, була грубо порушена.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди воді на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Із наданого працівниками поліції в якості доказу - відеозапису, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 130 КУпАП, вбачається, що дійсно ОСОБА_3 керував транспортним засобом «JAWA 350», державний номер НОМЕР_1 по Центральному району м. Маріуполя Донецької області, був зупинений працівниками поліції.

Поліцейській запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автотранспортного засобу, в даному випадку малась згода водія ОСОБА_3 на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, що відображено на відео, яке було проглянуто у судовому засіданні.

Проте поліцейській, який запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автотранспортного засобу, отримавши згоду ОСОБА_3 на проведення такого огляду, з невідомих причин цей огляд не провів, а примусово доставив ОСОБА_3 для проведення медичного огляду до медичного закладу.

Відмова від проходження огляду на місце зупинки транспортного засобу, а також підстав, за яких працівниками поліції не було зафіксовано відмову від проходження огляду в при сутності двох свідків, як цього вимагають вимоги законодавства, матеріали справи, відеозапису не містять.

Із показань ОСОБА_3 вбачається, що він погоджувався пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та не погоджувався проходити огляд в медичному закладі, однак працівники поліції, всупереч його волі та із застосуванням фізичного впливу, силоміць доставили до медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків, що в даному випадку безпідставно не було зроблено працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_4 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку, через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відсутнє порушення ОСОБА_4 вимог п.2.9а ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в його діях порушень вимог п.2.5 ПДР України складений не був, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 237 від 26 травня 2017р.( а.с.16), то вони не можуть бути прийняти до уваги у звязку з вищезазначеним та у звязку з порушенням встановленого порядку огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Згідно п.3.10,12-16,19 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, предметом лабораторного дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища.

З матеріалів справи, відеозапису вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_5, лікарем використовувався технічний прилад, за результатами зазначеного огляду на стан спяніння встановлений діагноз гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, ускладнена.

З даним діагнозом не був згоден ОСОБА_4 у звязку з чим відмовився від підпису у зазначеному висновку. У такому випадку лікарем не було запропоновано провести лабораторні дослідження з метою підтвердження встановленого діагнозу.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 15 серпня 2017р підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КупАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Свіягіна І.М.