ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, вчинив правопорушення Податкового кодексу України, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення задекларованої суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 547186 грн.; за грудень 2015 року - 547186 грн. заниженням задекларованої суми ПДВ, що підлягає сплати до державного бюджету за жовтень 2015 року - 5687760 гривень; листопад 2015 року - 1286660 грн.; грудень 2015 року - 547186 грн.; заниження задекларованої суми ПДВ що підлягає сплаті до державного бюджету за жовтень 2015 року - 5687760 грн.; листопад 2015 року - 1286660 грн.; грудень 2015 року - 3926207 грн. в порушення п.п. 192.1.2, 192.1 ст.192, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.2, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового Кодексу України та чим порушив ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати в повному обсязі. Провадження по справі припинити за відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою, безпідставною, прийнятою без врахування фактичних обставин, нормативних та законодавчих актів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №737178, а також доданими до нього матеріалами з яких вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилось в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку.

Доводи ОСОБА_1, які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються докази, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих