Справа № 203/4259/17
Провадження № 3/0203/2923/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника власника товару ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ТОВ «Віконд ЛТД», яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 25.04.2015 в зоні діяльності Львівської митниці з Польщі, відповідно до контракту від 10.03.2015 № 21, укладеного та підписаного керівником ТОВ "Віконд ЛТД" ОСОБА_3 та компанією «PARKBRIDGE TRADE INC.», у вантажному автомобілі р/н BC7415CE/BC5489XT згідно товаросупровідних документів: CMR від 24.04.2015 № 160942, інвойсу від 24.04.2015 № V24-04/15 на адресу ТОВ "Віконд ЛТД" було переміщено товар вироби санітарно-технічного призначення, дзеркала, меблі загальною вартістю 17 351,55 доларів США, вагою брутто 10 543,68 кг, який в подальшому 27.04.2015 на підставі попередньої митної декларації від 24.04.2015 № 110000000/2015/907843 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та 28.04.2015 оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 110100000/2015/209001.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України виробів санітарно-технічного призначення, дзеркал, меблів та встановлення їх вартості, а також автентичності документів, на підставі яких за ЕМД від 28.04.2015 №110100000/2015/209001 було здійснено митне оформлення сантехнічних виробів походженням з Євросоюзу (EU), що були ввезені на адресу ТОВ «ВІКОНД ЛТД» за зовнішньоекономічним договором від 10.03.2015 № 21, укладеним з компанією «PARKBRIDGE TRADE INC.», Дніпропетровською митницею ДФС було ініційовано направлення запиту до митних органів Чеської Республіки.

27.06.2017 листом ДФС України № 16649/7/99-99-19-02-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Чеської Республіки (від 24.04.2017 № 19781/2017-900000-073) стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких за ЕМД від 28.04.2015 № 110100000/2015/209001 було здійснено митне оформлення санітарно-технічних виробів, що були ввезені на адресу ТОВ «ВІКОНД ЛТД» за зовнішньоекономічним контрактом від 10.03.2015 № 21.

Згідно відповіді митної адміністрації Чеської республіки у центральному реєстрі зареєстровано експорт товарів «сантехніка», здійснений чеською компанією SanSwiss s.r.o. в Україну отримувачу «Антей» . Підтвердженням експорту є надіслані копії інвойсу від 16.04.2015 № 9500945 та митних декларацій від 16.04.2015 MRN 15CZQCR5, MRN 15CZ5500002ATKQN45, що містяться в базі митних оформлень митної адміністрації Чеської Республіки.

За результатами аналізу вказаних документів і задекларованих за ЕМД від 28.04.2015 №110100000/2015/209001 відомостей та документів, доданих до даної митної декларації, виявлено наступне. Згідно надісланого митною адміністрацією Чеської Республіки «колективного інвойсу» (collective invoice) SanSwiss від 16.04.2015 № 9500945 та проформи - інвойсу SanSwiss від 14.04.2015 № 150414 для Vitasail S.A. (Панама), місцем доставки (shipping address) товарів є Grupa Oscar, Польща, умови поставки СРТ - Lubycza Krolewska (Польща), остаточний одержувач (final consignee) .

Згідно задекларованих за ЕМД №110100000/2015/209001 відомостей, товар поставлявся з Польщі на умовах поставки CPT - Дніпропетровськ.

Відомості щодо заявленого в Україні за ЕМД №110100000/2015/209001 імпортера ТОВ «ВІКОНД ЛТД» та експортера PARKBRIDGE TRADE INC відсутні у надісланому митною адміністрацією Чеської Республіки інвойсі № 9500945 та проформі інвойсу № 150414.

Проте, за результатами аналізу електронного інвойсу по товарах №№ 17-21 ЕМД №110100000/2015/209001 і відомостей вищезазначених інвойсу та проформи-інвойсу компанії SanSwiss виявлено заявлені в Україні найменування товарів та артикули, обсяги і вага нетто яких співпадають із задекларованими, а валюта, ціна, умови поставки та вага брутто відрізняється від заявлених в Україні.

Також виявлено, що по позиції 1 електронного інвойсу товару № 18 задекларовано «кабіна душова з одностулковими дверима 90*90 см артикул PL51D6090507», а за інвойсом SanSwiss № 9500945 арт. PL51D60905007 «Purlight Petiuhelnik Pravy 636x900x2000». По позиції 2 електронного інвойсу товару № 18 задекларовано «кабіна душова 100*100 см артикул PU4P551001007», а за інвойсом SanSwiss № 9500945 з вказаним артикулом зазначено розмір 1000х2000. По позиції 7 електронного інвойсу товару № 18 задекларована «стінка бічна 120*200 см для душової кабіни артикул PDT4P12010062», за інвойсом SanSwiss № 9500945 артикул PDT4P1201062.

Враховуючи вказане, до Дніпропетровської митниці ДФС за декларацією № 110100000/2015/209001 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 17 351,55 доларів США (за курсом НБУ 390 948,87 грн.), а відповідно до експортних декларацій від 16.04.2015 MRN 15CZQCR5, MRN 15CZ5500002ATKQN45 та інвойсів від 16.04.2015 № 9500945, від 14.04.2015 № 150414, надісланих митними органами Чеської Республіки, вартість тих самих товарів при експорті з Чехії на 3 258,13 доларів США (за курсом НБУ 73 409,13 грн.) більше, ніж задекларовано в Україні.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_3, здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України виробів санітарно-технічного призначення, дзеркал, меблів загальною вартістю 464 358 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення інвойсу від 24.04.2015 № V24-04/15, який містить неправдиві відомості щодо вартості зазначених товарів, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч.1 ст. 335 Митного кодексу У країни під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні автомобільним транспортом, серед інших, надаються комерційні документи (за наявності) на товари, що перевезеться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Також суд відзначає, що обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про ПМП №0213/11000/17 від 27.09.2017 (а.с. 4-8), доповідною запискою, листом ДФС № з додатками, та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 464 358грн. та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 464 358 (чотириста шістдесят чотири тисячі триста пятдесят вісім) грн. та конфіскації предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0213/11000/17 від 27.09.2017.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Єдаменко

Постанова набрала чинності „_____________ 2017р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.