overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3626/17
Провадження № 3/0203/2557/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДПІ у Центральному районі м.Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу бухгалтером ТОВ «С.П.А.Р.Т.А.», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати грошового зобовязання з єдиного податку за 1 півріччя по строку сплати 19.08.2017 року, фактично сплачено 28.08.2017 року, чим порушив п.57.1 ст.57 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3/04-36-12-36 від 21.09.2017 року, податковим повідомленням-рішенням від 21.09.2017 року №, актом від 20.09.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 204/7776/17
Провадження № 3/204/2807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

НОЙМАНН ОСОБА_1 дементіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Дніпропетровську, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року, близько 17.00 години, неповнолітня ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 20, зявилась в стані алкогольного спяніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 664612 від 07.11.2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3; рапортом ст. інспектора СЮП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та її вік, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, вважаю за потрібне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 27, 401, 175-1,284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

НОЙМАНН ОСОБА_1 дементіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 333/1554/17
Провадження № 3/333/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 129, РНОКПП в матеріалах справі відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 о 05 годин 00 хвилин в м. Запоріжжя вул. Комарова, 9, керував автомобілем ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, бліда шкіра обличчя, порушено координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) Від проходження мед огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вина ОСОБА_1 письмовими поясненнями понятих, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200, 00 гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської слжби України у м. Києві;Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 203/4016/17
Провадження № 3/0203/2755/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПРАТ «РМП «Харчовик», що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку за 1 півріччя 2017 року. По граничному терміну сплати 19.08.2017 року, фактично погашено 05.09.2017 року, про що складено акт перевірки №13459/04-36-12-36/5496684 від 27.09.2017 року, чим порушив п.57.1 ст.57 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5/04-36-12-36 від 28.09.2017 року, податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2017 року №, актом від 27.09.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5463/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.4а, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року о 23 годині 14 хвилин в м. Дніпро на пр. Івана Мазепи 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року серії БР № 216632, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.08.2017 року, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 463/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Статус МКС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 12 січня 2017 року про адміністративне правопорушення серії БР №259487 гр. ОСОБА_2 10 січня 2017 року о 01.00 год. у м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 199, керуючи автомобілем марки «Mazda323», д.н.з. ВС 6575 BA, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовп освітлення, завдавши технічних пошкоджень автомобілю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б; 12.1 ПДР України,

Згідно протоколу від 12 січня 2017 року про адміністративне правопорушення серії БР №259488 ОСОБА_2 10 січня 2017 року о 01.00 год. у м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 199, керуючи автомобілем марки «Mazda323», д.н.з. ВС 6575 BA, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не повідомивши про це органи поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 і ст.124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень) в дохід держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2036/17

08 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, жительки с. Лісна Тарновиця, вул. Петлюри, 12, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює продавцем продтоварів, громадянки України,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При перевірці магазину «Вулик», що знаходиться в с. Лісна Тарновиця по вул. Кобилянської, 18/а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, що належить ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО на не повну суму покупки, не видача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п. 1,2,13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 559 від 20.09.2017 року (а.с. 2), копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки від 20.09.2017 року (а.с.3-4), копією опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.5) та іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 320,00 гривень судового збору.

Керуючись ст 221, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/300/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря судового засідання Форсюк Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючим складом ТОВ «Торговий дім агроімпорт ЛТД виробнича база Гребінка», паспорт серії КО № 232984, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 не виконав припис № 1 посадової особи Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області щодо усунення порушень, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що виконання вимог потребує спеціальних знань, якими він не володіє і не має матеріалів для їх виконання, він звертався із заявами до організацій, які спеціалізуються на виконанні необхідних робіт, проте йому було відмовлено через їх загруженність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174514 від 20.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, суд вважає, що діяння, яке вчинив ОСОБА_1 не заподіяло шкоди суспільству, державі, чи певній особі. До того ж ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, враховуючи ступінь його вини, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1, 21.07.1960 р. н., звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2