П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 12405 від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_3 08 лютого 2017 року в 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 9 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, в порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суду вмотивоване тим, що дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) сталась не з вини водія ОСОБА_3

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки його не повідомляли про дату, час та місце проведення судового засідання.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 звертає увагу на те, що про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 він дізнався вже після прийняття рішення судом першої інстанції, а тому лише 10 травня 2017 року він звернувся із апеляційною скаргою.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 08 лютого 2017 року він рухався по проспекту Г.Сталінграду в другій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Побачив, як на заборонений червоний сигнал світлофору для пішоходів, раптово на проїзну частину дороги вийшов чоловік. Після чого, подав звуковий сигнал пішоходу, проте той ніяким чином не відреагував та продовжив переходити дорогу, в результаті чого він змушений був застосувати екстрене гальмування до зупинки. Через декілька секунд почав рух, коли раптово відчув удар в задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, оскільки суд не викликав його в судове засідання, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення щодо обставин ДТП.

Крім того, апелянт вважає, що відеозапис, який було досліджено судом першої інстанції, підтверджує той факт, що пішохід порушив ПДР України, проте ця обставина не виключає вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, оскільки саме через те, що він не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції відбулося зіткнення автомобілів.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від нього не надходило. В попередніх судових засіданнях він заявив, що він є невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення з автомобілем «Фольксваген» відбулося у зв'язку з тим, що водій цього автомобіля здійснив різке гальмування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні 04 липня 2017 року, дослідивши відеозапис, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню підлягає, а також підлягає задоволенню апеляційна скарга, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 не був повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, а в подальшому не був повідомлений про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, де він є потерпілим. Дані про дату отримання ОСОБА_2 судового рішення в матеріалах провадження також відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про його виклик в судове засіданні та про дату отримання ним судового рішення, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на показаннях самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактичних даних, отриманих з відеореєстратора, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що цим доказам не дана належна оцінка, відтак висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося в другій смузі руху по проспекту Героїв Сталінграду, де знаходився автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується наявним переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого в автомобіля «Фольксваген» пошкоджений задній бампер, розбита задня фара, задні двері багажника, а в автомобіля «Мітсубісі» - пошкоджений передній бампер, передні колеса.

Схема ДТП підписана її учасниками і будь - яких зауважень, зокрема від ОСОБА_3 не надходило.

Як ОСОБА_3, так й інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказали, що вони рухались в попутному напрямку по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, коли раптом на заборонений сигнал світлофору пішохід вибіг на проїзну частину, після чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, написані ним відразу після вчинення ДТП, при цьому пояснив, що, побачивши пішохода, який переходив дорогу на заборонений для нього сигнал світлофору, зупинився, коли водій автомобіля «Мітсубісі», не дотримуючись безпечної швидкості та дистанції, в'їхав в задню частину його автомобіля.

Крім того, апеляційним судом було досліджено відеозапис, відповідно до якого автомобіль «Фольксваген» рухався по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, коли раптово на заборонений сигнал світлофору на проїзну частину дороги вибіг пішохід, у зв'язку з чим автомобіль «Фольксваген» зупинився та в цей момент в його задню частину в'їхав автомобіль «Мітсубісі».

З огляду на досліджені докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду про те, що ДТП сталась не з вини водія ОСОБА_3 не відповідає фактичним встановленим обставинам.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

При цьому, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

На думку апеляційного суду, саме недотримання ОСОБА_3 цих положень ПДР України і стало причиною зіткнення автомобілів під його керуванням з автомобілем, який рухався попереду.

На підставі викладеного, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_3, 08 лютого 2017 року в 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, в порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу вчинення правопорушення 08 лютого 2017 року сплинуло більш як три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду містаКиєва від 13 квітня 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун