Справа № 359/8292/17
Провадження № 3/359/3519/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілого ОСОБА_1, адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН № 786499, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 28.11.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року серії БР № 165417, 10.10.2017 року о 18:10 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль на регульованому перехресті вул. Київський шлях вул. Європейська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 25.10.2017 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2017 року о 18:10 год. він, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль з вул. Січневої через вул. Київський шлях до вул. Шевченка. При наближенні до перехрестя вул. Київський шлях вул. Європейська, він заздалегідь зайняв лівий ряд та увімкнув лівий покажчик повороту. Під'їхавши до перехрестя він зупинився перед "стоп-лінією", для надання переваги в русі зустрічному транспорту, оскільки горів зелений сигнал світлофору у його напрямку. В цей момент він побачив автомобіль НОМЕР_4, зеленого кольору, що належить службі інкасації, який зупинився у лівій смузі в зустрічному напрямку з включеним покажчиком повороту ліворуч. Він взагалі не зрозумів, який маневр хоче виконати водій даного автомобіля, оскільки там повороту ліворуч немає, а для виконання розвороту, на його думку, ця модель автомобіля не мала необхідного діаметру повороту з огляду на ширину проїжджої частини. Враховуючи це, він подумав, що можливо у автомобіля марки "Volkswagen Transporter Т5", була ввімкнена аварійна сигналізація при непрацюючій передній лампі покажчика повороту праворуч. З огляду на це, він відповідно до вимог п. 10.6 ПДР України, прийняв рішення не блокувати рух автомобілям позаду нього, та проїхав трохи на смугу зустрічного руху, зупинившись перед автомобілем марки "Volkswagen Transporter Т5". Після зупинки перед цим автомобілем, він бачив лише автомобілів, які рухалися у правій зустрічній полосі, а полосу за даним авто він не бачив. Подивившись, що полоса за вказаним автомобілем відокремлена від правої полоси суцільною лінією дорожньої розмітки, то він керуючись п. 1.4 та п. 11.2 ПДР України, а також тим, що ширина дороги складає близько 6 метрів, прийняв рішення ще трохи проїхати на зустрічну полосу руху. Після часткового виїзду на зустрічну смугу, а сам близько 0,5 метрів, він зупинився для надавання переваги у русі зустрічним транспортним засобам. В цей момент він побачив, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався у лівій смузі в зустрічному напрямку, тобто де як раз і стояв автомобіль НОМЕР_4, виконував перестроювання з даної смуги руху у праву смугу. При чому водій даного автомобіля почав виконувати маневр перестроювання безпосередньо перед автомобілем НОМЕР_4, де права та ліва смуги відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки, яку ПДР України забороняє перетинати. При цьому водій автомобіля НОМЕР_5, не міг побачити і його автомобіль. Таким чином, водій даного автомобіля, в порушення ПДР України, не переконався у безпечності, виконуваного ним маневру перестроювання, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Після даного ДТП автомобіль НОМЕР_4, здійснив маневр розвороту та поїхав. Працівників поліції викликав він з метою їхнього всебічного ознайомлення з усіма обставинами справи та вживання ними заходів для обєктивного визначення винуватця ДТП. Однак, працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не зясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП лише відносно нього, не зважаючи на те, що саме інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, внаслідок чого і сталося дане ДТП. Крім того, схема місця ДПТ була складена інспекторами патрульної поліції без його участі, а тому перевірити її достовірність він не мав змоги. Інспектор поліції надала йому вже готову схему ДТП, щоб він її підписав. Тому він зміг перевірити лише параметри свого автомобіля та персональні дані, після чого підписав схему ДТП. Потім інспектор поліції надала йому повністю заповнений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав після ознайомлення. В той же час інспектор поліції невірно складено схему ДТП, оскільки на ній в порушення вимог чинного законодавства, не вказано ширина тротуарів; замість правильної лінії розмітки 1.1. (суцільна лінія) до вказаного перехрестя в напрямку м. Київ, вказано дорожню розмітку 1.6 (переривчаста лінія); не вказана ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; не зображено сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів та інші сліди та предмети, що стосуються даної пригоди. Таким чином, ці обставини вказують на те, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не зясувавши всіх обставин даного ДТП, неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення лише відносно нього, не зважаючи на те, що він керував автомобілем НОМЕР_2, у відповідності до вимог ПДР України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 03.11.2017 р. інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 10.10.2017 року близько 18:10 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях. В момент коли він наближався до перехрестя з вул. Європейська, йому горів зелений колір світлофору, а тому він продовжив свій рух. Однак, на даному перехресті водій автомобіля НОМЕР_2, який виконував маневр повороту ліворуч із правої смуги руху зустрічного напрямку, в порушення ПДР України, не надав йому переваги в русі. Побачивши це, він відразу застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем. Однак, не зважаючи на прийняті ним міри, зіткнення уникнути не вдалося. Після чого на місце ДТП приїхали працівники патрульної поліції, якими було оформлено матеріали даного ДТП, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 Таким чином, дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, у звязку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.0

Відповідно до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, долучена до протоколу схема місця ДТП (а.с.3) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки інспектором поліції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: сліди гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, не зважаючи на те, що з фотографій з місця ДТП, зроблених відразу після пригоди, чітко видно, що на дорозі наявні сліди гальмівного шляху даного транспортного засобу; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Також, з наданих до суду фотографій з місця ДТП чітко вбачається, що на перехресті вул. Київський шлях вул. Європейська, в напрямку м. Київ, перед "стоп лінією" нанесена дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка позначає межі смуг руху на дорогах. В той же час, на схемі місця ДТП, інспектором патрульної поліції замість даної дорожньої розмітки зображено дорожню розмітку 1.6 (лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними). Крім того, з даних фотографій вбачається, що праві та ліві колеса автомобіля НОМЕР_3, після зіткнення знаходяться на різних смугах для руху в одному напрямку. Дані обставини вказують на те, що водій автомобіля НОМЕР_3, перед зіткнення міг виконувати маневр перестроювання. Про це також зазначав і інший учасник ДТП ОСОБА_2 Так, вказана обставина має важливе значення для вирішення питання, чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, право взагалі здійснювати маневр перестроювання перед "стоп лінією", де була нанесена дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), та чи дотримався ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху при зміні напрямку рух в даному випадку. Однак, як вбачається з матеріалів справи, інспекторами патрульної поліції, в ході оформлення матеріалів ДТП, взагалі не встановлювалося та не з'ясовувалося питання щодо того: чи керував водій ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3, перед зіткнення, у відповідності до вимог ПДР України.

Встановлено, що дана схема місця ДТП суперечить дійсним обставинам дорожньо-транспортної, оскільки не узгоджується з дорожньою розміткою, яка нанесена на перехресті вул. Київський шлях вул. Європейська, в напрямку м. Київ, перед "стоп лінією", що підтверджується фотографіями з місця події, та не відповідає поясненням, які були надані учасниками ДТП, зокрема водієм ОСОБА_2 Таким чином, зі схеми місця ДТП, яка складена з порушенням вимог чинного законодавства, не можливо зробити аналіз обстановки, яка відбувалася на момент зіткнення транспортних засобів.

З огляду на це, наявні в матеріалах адміністративної справи, такі докази, а також надані в ході судового засідання фотографії з місця події, дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час оформлення матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що в свою чергу позбавляє суддю можливості визначити той факт, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_6, призвели до ДТП.

При цьому незважаючи, на пояснення учасників ДТП, які містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками патрульної поліції вони детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Крім того, водій ОСОБА_2 на місці ДТП, як і в судовому засіданні, зазначав, що при під'їзді до перехрестя він зупинився перед "стоп-лінією" для надання переваги в русі зустрічному транспорту. В цей момент він побачив автомобіль НОМЕР_4, зеленого кольору, що належить службі інкасації, який зупинився у лівій смузі в зустрічному напрямку з включеним покажчиком повороту ліворуч. Він не міг зрозуміти, який маневр хоче виконати водій даного автомобіля, оскільки там повороту ліворуч взагалі немає, однак останній повністю перекрив йому огляд на транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку. У звязку з чим, він змушений був проїхати трохи ліворуч, на зустрічну смугу руху, щоб мати змогу королювати рух автомобілів, що рухалися в зустрічному напрямку. В саме цей момент і відбулося зіткнення з його автомобілем. Після даного ДТП автомобіль НОМЕР_4, здійснив маневр розвороту та поїхав. Дані обставини можуть свідчити про те, що водій автомобіля НОМЕР_4, міг допустити порушення ПДР України. Однак, в матеріалах даної справи відсутні відомості що до того, чи було складено протокол про адміністративне правопорушення за допущене порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_4.

Це свідчить про те, ще під час встановлення причин даної ДТП, в результаті якої зіткнулись транспортні засоби, інспектором поліції не був встановлений дійсний механізм ДТП, у звязку з чим ним не в повному обсязі зазначені обставини зіткнення автомобілів НОМЕР_7, та "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_8.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що до направлення матеріалів даної справи до суду працівниками поліції не з'ясовано в повній мірі даних про наявність свідків та очевидців події і інших доказів, не з'ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамер, не зважаючи на те, що в м. Бориспіль по всій вул. Київській шлях, розміщені web-камери, за допомогою яких здійснюється постійний відеоконтроль даної вулиці, та будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водія ОСОБА_2 з приводу даного ДТП, а саме щодо дій водія автомобілем НОМЕР_3, та щодо дії водія автомобіля НОМЕР_4, що належить службі інкасації, перед ДТП.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП містять розбіжності та неточності, оскільки в них інспектором поліції не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2017 року о 18:10 год. в м. Бориспіль на регульованому перехресті вул. Київський шлях вул. Європейська. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165417 від 10.10.2017 р., складений інспектором патрульної поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165417 від 10.10.2017 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також водія автомобіля НОМЕР_4, дії якого могли не відповідати вимогам ПДР України, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 слід направити до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 24.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Вознюк