Провадження № 3-15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Лесечка О.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Львівської обл., проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216759 від 01.09.2016 року, ОСОБА_2 01.09.2016 року о 19.15 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога вул. Ватутіна 50, керувала автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Маз» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого допустила із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснила, що вона рухалася зі сторони Одеської площі в напрямку Жулянського мосту у правій смузі руху. З лівої сторони автомобіля вона відчула тертя вздовж всього автомобіля, подивившись ліворуч, побачила вантажний автомобіль «Маз», який доторкнувся переднім правим колесом та повністю притиснувся до її автомобіля, посунувши при цьому її праворуч. Крім того, водій автомобіля «МАЗ» не показував ніяких сигналів, щодо обгону або об'їзду.

ОСОБА_3 в судовому засідання показав, 01.09.2016 року о 19.12 год. він рухався по Велькій Кільцевій дорозі в першій смузі руху ,не змінюючи напрямок руху, у дзеркало заднього виду він побачив, що із правої сторони його хоче обігнати автомобіль, в подальшому він почув скрегіт заліза. Вийшовши із автомобіля він побачив, що у переднє праве колесо «вперся» інший автомобіль.

За клопотанням захисника, який діє в інтересах ОСОБА_2 було призначено автотехнічну експертизу з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів.

Згідно висновку експерта № 16737/21804/16-52 від 28.12.2016 року, виходячи з характеру пошкоджень автомобіль «МАЗ» в момент первинного контактування з автомобілем «Форд» рухався з більшою швидкістю, і , відповідно, випереджав його. Пояснення водія автомобіля «МАЗ» суперечать характеру утворення пошкоджень на автомобілях і є необгрутованими з технічної точки зору. В свою чергу пояснення водія автомобіля «Форд» не суперечать зафіксованій слідовій інформації, а тому можуть вважатись технічно спроможними. З технічної точки зору та з причин викладених в дослідницькій частині в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Маз» вбачаються невідповідність вимогам п.п. 13.1 і 13.3 Правил Дорожнього руху. З причин, викладених в дослідницькій частині, у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Форд» такими, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР.

У судовому засіданні захисних ОСОБА_2 адвокат Лесечко О.М. та особа, яка притягується до відповідальності, просили суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.