Справа № 216/6274/16-п
Провадження № 3/216/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення с тосовно:

ОСОБА_2, 16.01.1960 р. н., громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Ріг, Дніпропетровської області

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №368797 від 20.12.2016 року ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона 07.12.2016 року, близько 12:00 год. у м. Кривий Ріг на перехресті вулиць Свято-Миколаївська Першотравнева, переходила проїзну частину дороги по вул. Свято-Миколаївська у невстановленому місці поза пішохідним переходом, в наслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок ДТП ОСОБА_2 була травмована та завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено такі обставини:

диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана врахувати всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм закону в сукупності із обставинами викладеними у справі про адміністративне правопорушення, слідує, що для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають дослідженню, обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Так з отриманих, на запит суду, 21 лютого 2017 року з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції оригіналів матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2016 року, складена з порушенням вимог п. 4 Розділу VIII, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України 07.11.2016 №1395. Відсутність належно оформленою схеми ДТП не дає суду можливості встановити обєктивні обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема на схемі місця ДТП належним чином графічно не зображено та не зафіксовано:

- транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (на схемі відображено два транспортних засоби, з чого є незрозумілим який з них був причетний до ДТП);

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

В супереч вимогам Інструкції на схемі не відображено назв усіх обєктів, що зображені на такій. Також, на схемі місця ДТП не зазначено:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5) кількість учасників ДТП;

6) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

8) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

9) тип транспортного засобу.

При цьому, схемі ДТП не підтверджена підписами усіх учасників ДТП.

Крім цього, слід звернути увагу, що згідно диспозиції ст. 124 КУпАП обовязковою умовою вчинення даного правопорушення є спричинення пошкоджень транспортних засобів, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані стосовно пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, а також те, що в судовому засіданні не являється можливим встановити необхідні для суду дані, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення, справу №216/6274/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу №216/6274/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції справу №216/6274/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП після доопрацювання негайно скерувати Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак