490/6947/17 від25.10.2017
н/п 3/490/2635/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6947/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Рубльовській І.В., за участю прокурора Качаун А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення:

ОСОБА_2, яка народилася 21 лютого 1986 року в с. Бармашове, Жовтневого району, Миколаївської області, є громадянкою України, працює державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 38, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 109 від 11.08.2017 року, з 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 здійснює трудову діяльність у Миколаївській міській раді та має 5 категорію 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до підп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Крім цього, відповідно до роз'яснень термінів статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є суб'єктом декларування, тобто особою, зазначеною у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, яка зобов'язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені в п. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт "в" - посадові особи місцевого самоврядування), зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В подальшому, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб" № 1975-VIII від 23.03.2017р. Розділ XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" доповнено пунктом 5-1 такого змісту: Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_2 опублікована 05.05.2017 року о 09:32 год. Управління захисту економіки в Миколаївській області має у своєму розпорядженні копію листа з Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому зазначено, що дата публікації декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування співпадає з датою подання.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 05.05.2017 року.

Опитавши ОСОБА_2, остання пояснила, що їй було відомо про необхідність подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік до 01.05.2017 року. Крім цього, ОСОБА_2 була обізнана із вимогами та зобов'язаннями Закону України "Про запобігання корупції", ще на початку здійснення трудової діяльності. Також, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що остання отримала електронний ключ для доступу до персонального електронного кабінету в системі "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" 31.01.2017 р., а почала заповнювати вищевказану декларацію в кінці березня 2017 року. ОСОБА_2 також зазначила, що під час подання декларації в реєстрі виникали технічні проблеми через які, начебто, вона не могла подати вказану декларацію, проте на запитання, чи фіксувала вона такі проблеми, остання повідомила, що не фіксувала. На надане пояснення УЗЕ в Миколаївській області має в якості доказу лист з Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому зазначено, що технічні проблеми в реєстрі могли виникати лише в період з 24-28 березня 2017 року.

Проте, не дивлячись на вищевикладені пояснення, основною причиною несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_2 є її халатність, через яку вона порушила строк подання вказаної декларації, тому що, як пояснила ОСОБА_2, вона жодного разу не впевнилась у поданні своєї декларації та наявності її у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт неподання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строк до 01 травня 2017 року підтвердила, проте пояснила, що не змогла подати електронну декларацію за 2016 рік своєчасно внаслідок нестабільної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр); електронний ключ для доступу до Реєстру неодноразово скасовувався, останній раз 26.04.2017 року перед подачею самої декларації, однак, через технічні проблеми в роботі Реєстру, подала декларацію лише 05 травня 2017 року. Вона могла подати свою електронну декларацію лише з персонального комп'ютера на робочому місці та в робочий час. З приводу неналежного функціонування даного Реєстру, вона в телефонному режимі зверталася до Національного агентства з питань запобігання корупції, де їй повідомили про те, що в разі успішного подання електронної декларації, їй на електронну пошту має прийти відповідне повідомлення. Свої невдалі спроби подання декларації вона не фіксувала, однак про цю ситуацію було відомо її керівництву та іншим співробітникам на роботі. Будь-якого умислу на несвоєчасну подачу вказаної декларації або на приховання своїх доходів чи майна не мала, а тому просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні додав, що викладені ОСОБА_2 обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску встановленого Законом часу для подання електронної декларації, які полягають у нестабільній роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та отриманні електронного ключа для доступу до Реєстру перед подачею самої декларації, що, за диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, є підставою для твердження про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 Крім того, надав суду свої письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною, у зв'язку з чим просив визнати її винною у вчиненні вказаного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції вказаної статті.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, тобто у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Крім того, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати, що субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, обіймаючи посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, була обізнана про передбачений законом обов'язок та порядок подання декларації в строк до 1 травня 2017 року, однак електронну декларацію за 2016 рік подала лише 05.05.2017 року.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово намагалась увійти в систему Реєстру, але через його неналежне функціонування, не змогла цього зробити; з приводу зазначеного прокурор не заперечував під час судового засідання.

Крім того, ОСОБА_2 могла увійти в систему Реєстру лише зі свого персонального комп'ютеру на робочому місці та за допомогою електронного ключа, який було востаннє скасовано 26.04.2017 року, що підтверджується наданою суду заявою ОСОБА_2 на скасування сертифіката від 26.04.2017 р. Незважаючи на це, ОСОБА_2 після отримання нового ключа, а саме 27.04.2017 року, мала намір подати електронну декларацію завчасно та вчинила всі дії, щоб подати її до Реєстру, що свідчить про відсутність у неї прямого чи непрямого умислу на несвоєчасне подання декларації про доходи.

Будь-яких інших доказів на спростування доводів ОСОБА_2 щодо намагання своєчасного заповнення декларації суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко