Справа № 361/4409/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/1108/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 21.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 16 липня 2017 року близько 14 години 15 хвилин по вул. Героїв Небесної Сотні, 16, в м. Бровари Київсьої області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та виїжджаючи заднім ходом з паркувального майданчика, не переконалася, що це буде безпечно, при цьому перетнула вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав заднім ходом з паркувального майданчика протилежної смуги руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9, а також п. 1.1 «дорожньої розмітки» Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції, на її думку, неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшовши до розгляду справи формально. Вказує, що хоч вона і порушила правила дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, однак її дії не призвели до ДТП, яка трапилася з вини водія автомобіля «КІА», який, на її думку, не переконався в безпечності маневру під час руху заднім ходом. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано її пояснення, відповідно до яких вона стояла нерухомо 5 секунд, а також те, що коли вона стояла, вказаний автомобіль пошкодив її авто, про що вказують матеріали справи, зокрема, фотознімки. Проте, вказані доводи не були взяті судом першої інстанції до уваги та пояснення водія ОСОБА_3 вказані не в повному обсязі і викладені вибірково. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було необґрунтовано змінено процесуальний статус ОСОБА_3 зі свідка на потерпілого. На думку ОСОБА_2 ті порушення ПДР, які були допущені нею, не спричинили ДТП та вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив її клопотання та клопотання захисника про призначення експертизи.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Разом з тим, додатком 1 до вищенаведеного наказу затверджена уніфікована форма протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким у протоколі про адміністративне правопорушення вказується пункт Правил дорожнього руху який було порушено внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При аналізі матеріалів справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол серії БД № 006795 від 16 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 складено за фатом порушення нею п. 1.1 Правил дорожнього руху /а.с. 4/, а саме що вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 та виїжджаючи заднім ходом з паркувального майданчика, не переконалася, що це буде безпечно, при цьому перетнула вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав заднім ходом з паркувального майданчика протилежної смуги руху.

Слід зазначити, що п. 1.1 ПДР України є загальним і в протоколі мало б бути зазначено в чому саме виразилося порушення учасником дорожнього руху ПДР України.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть самого порушення з зазначенням пунктів ПДР, які водій порушив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Враховуючи той факт, що вказані недоліки та неточності не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, їх наявність перешкоджає повному, обєктивному та всебічному розгляду та прийняттю законного рішення, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до Броварського ВП ГУ НП в Київській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон