П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Інпекс» електрогазозварювальником,

- за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2017 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної міліції в м. Рівне було складено протокол серії БР №256811 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 09.11.2017 року о 17 год.30 хв. в м. Рівне по вул. Вячеслава Чорновола, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп»яніння № 1240 від 09.11.2017 року, огляд проводився в медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» за адресою м. Рівне, ОСОБА_2, 17 , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмове пояснення, в якому зазначає, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, вказує, що 09.11.2017 року о 17 год.30 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола він керував автомобілем НОМЕР_1. Після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1. було запропоновано пройти медичне освідчення на стан сп»яніння з допомогою алкотестера Драгер 6810, він відмовився так як вважав, що результати такого освідчення можуть бути помилковими. На пропозицію пройти освідчення на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі він погодився, оскільки в цей день алкогольні напої не вживав, алкоголь вживав напередодні ввечері у незначній кількості , оскільки мав їхати в справах вдосвіта. Додатково вказав на розбіжності, які містяться в направленні його на огляд в КЗ « РОЦПЗН», так як там чомусь вказано, що тест на алкотестері Драгер №6810 показав 2,03 проміле, що суперечить правді, так як він від проходження цього тесту відмовився. Просив суд закрити провадження в справі у зв»язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясувати всі обставини, перелічені у ст..ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст..ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп»яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст..129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2017 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної міліції в м. Рівне було складено протокол серії БР №256811 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 09.11.2017 року о 17 год.30 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду з допомогою алкотестера Драгер відмовився, але не заперечував проти проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки , зважаючи на те, що алкоголь вживав напередодні і у незначній кількості, враховуючи значний проміжок часу та невелику кількість вжитого алкоголю, вважав, що вміст алкоголю в крові не перевищує допустимої норми. У висновку КЗ «РОЦПЗН» від 09.11.2017 року , щодо результатів медичного огляду №1240, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння, проте не зазначено кількісний показник (проміле). Зазначена обставина позбавляє суд можливості встановити, чи перевищував на момент зупинки вміст алкоголю в крові допустиму норму, з якої наступає адміністративна відповідальність. Крім того, в суду виникають сумніви відносно достовірності складання документів,наявних в матеріалах справи, так як інспектором при складанні направлення на огляд водія вказано результати огляду на алкотестері Драгер №6810, а саме 2.03 проміле, хоча згідно матеріалів справи від проходження огляду на драгері ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать його покази та письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справи.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, а тому згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.38,130,247,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова