Номер провадження: 33/785/440/17
Номер справи місцевого суду: 511/2544/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.,

При участі прокурора: Войтова Р.Г.

Правопорушника: ОСОБА_2

Розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи депутатом Старостинської сільської ради VІІ скликання та являючись, згідно з вимогами п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

Так, 17.03.2016 року під час пленарного засідання шостої сесії Старостинської сільської ради у депутата Старостинської сільської ради ОСОБА_2 при розгляді питання в особистих інтересах, а також інтересах своєї матері ОСОБА_3 та прийнятті рішень №94-VІІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_3» та рішення № 100- VІІ «Про укладання тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_2.» виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обов'язками, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом, зумовленим сімейними стосунками, з його матір'ю, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень колегіальним органом, до складу якого входить депутат ОСОБА_2 та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно ані до початку проведення пленарного засідання сільської ради, ані під час його проведення не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів.

Надалі, ОСОБА_2, 17.03.2016 року приблизно о 14:00 годині, знаходячись в сесійні залі будівлі Старостинської сільської ради, розташованій, за адресою:вул. Центральна, 2, с. Старостине, Роздільнянського району Одеської області при розгляді на пленарному засіданні шостої сесії Старостинської сільської ради сьомого скликання питання в особистих інтересах та інтересах своєї матері ОСОБА_3, прийнятті рішень №94- VIІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_3» та рішення № 100- VІІ «Про укладання тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_2.» в результаті якого у нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проголосував за прийняття вказаного рішення, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, ОСОБА_2, являючись депутатом Старостинської сільської ради VІІ-го скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст..ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.. 59-І Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначених рішення відносно себе та своєї матері в умовах реального конфлікту інтересів.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно протоколу пленарного засідання шостої сесії Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області сьомого скликання від 17.03.2016 року, на сесії було присутні 10 обраних депутатів, при цьому і він був присутнім. Свідки підтвердили той факт, що вона як і він були присутні на пленарному засіданні. З показів свідків, які підтвердили його покази - землевпорядник ОСОБА_5 доповідаючи при цьому питання лише озвучив « чи не проти депутати продовжити тимчасові угоди на внесення орендної плати на землю до місцевого бюджету». Жодного прізвища з осіб щодо, яких приймалося рішення оголошено не було, в тому числі не було оголошено ні його анкетні дані ні анкетні дані його матері. Протокол який стосувалося його матері було начебто проголосоване по черзі за №17, а його питання по списку є 23, що прямо зазначає, що навіть з показів ОСОБА_5 вона не ставила на голосування питання щодо нього та його матері. В 2016 році ні він, ні його мати не писали заяви про укладення угод, тому він не міг голосувати за розгляд заяви, яку не писав. Вони як депутати не голосували в протокол внесли те, що необхідно посадовим особам сільської ради і за це тепер його притягують до відповідальності. Ні від, ні його мати звяви про укладення угоди не писали, то в нього відсутні будь-яки конфлікти внтресів при проведенні зазначеної сесії, а тому відсутній склад правопорушення. Матерали, вказують на цілеспрямований збір правоохоронними органами доказів щодо конкретного факту, за яким пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому дають підстави зробити висновок, що указаний факт було виявлено працівниками СБУ щонайменше до 02.09.2016 року, а зібрані ними матеріали були отримані органами Національної поліції України 25.10.2016 року. Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. Адміністративна справа не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. А тому, саме з 02.09.2016 року починається перебіг строку моменту виявлення правопорушення, передбаченого ч.2, ч.1 ст. 172-7 КУпАП,Ю який сплив 02.12.2016 року. Або з моменту реєстрації - 25.10,2016 року тримісячний термін сплив 25.01.2017 року. Зазначене клопотання було заявлено усно в судовому засіданні, однак було проігноровано судом першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно є депутатом Старостинської сільської ради з жовтня 2015 року. Був присутнім та приймав участь в черговій сесії Старостинської сільської ради, яка відбулась 17.03.2016 року. На вказаній сесії розглядалось питання стосовно укладання тимчасових угод на внесення орендної плати за землю, але прізвища осіб, з якими пропонувалося заключити угоди проголошені не були. Землевпорядником було проголошено про те, що необхідно продовжити термін дії договорів оренди землі, всі присутні проголосували «за», в тому числі і він. Вважав, що оскільки будь-якої заяви не він не його мати про укладення вказаних договорів вони не писали, тому він і не знав за які прізвища голосував та не повідомляв про існуючий конфлікт інтересів. Проте, що потрібно писати заяву про наявність у нього конфлікту інтересів його ніхто до початку сесії не попереджав. В наданих особистих поясненнях він свою вину визнав, оскільки під цим мав на увазі свою присутність на сесії та особисте голосування. Окрім цього зазначав, що ніхто не оголошував порядку денного сесії. Вважав, що голосував також, як і інші депутати та нічого не порушував.

Представник правопорушника Магера Р.Ю. в судовому засіданні пояснив, що оскільки заяви ОСОБА_2 та його мати не писали, на засіданні сесії його прізвище та прізвище його матері озвучено не було, проводилося «пакетне голосування», тому ОСОБА_2 не міг порушити вимоги закону щодо наявності конфлікту інтересів оскільки не знав що це будь яким чином його торкається, але він дійсно голосував. Просив застосувати ст. 38 КУпАП т.я. терміни накладення стягнення сплили, оскільки правопорушення виявлено 25.10.2016р.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина правопорушника в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, вважав, що ОСОБА_2 дійсно будучи депутатом сільради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначених рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 ч.ч. 1 та 2 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення учасників провадження, висновок прокурора, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. На пленарному засіданні шостої сесії Старостинської сільської ради будь-хто не виступав публічно.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, вказаний факт ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат сільської ради.

Будучи депутатом Старостинської сільської ради, ОСОБА_2 входить до складу колегіального органу і тому відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в установленому цією статтею порядку, зобов'язаний повідомляти Старостинську сільську раду про наявні в нього конфлікти інтересів і не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах конфлікту інтересів.

Згідно протоколу пленарного засідання шостої сесії Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області сьомого скликання від 17.03.2016 року, на сесії було присутні 10 обраних депутатів, при цьому ОСОБА_2, був серед присутніх. Згідно результатів голосування по рішенням №94- VІІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_3» та рішення № 100- VІІ «Про укладання тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_2.» результати голосування визначені як: за - 10, проти - 0, утримались - 0.

Також із змісту вказаного протоколу вбачається, що на засіданні ОСОБА_2. не заявляв про наявний в нього конфлікт інтересів усно при прийнятті рішень колегіальним органом - сесією сільради, до складу якого він входить, така його заява як члена колегіального органу не заносилась до протоколу засідання колегіального органу, письмова заява до сільради ним також не подавалась, що не заперечується і самим ОСОБА_2 в судовому засіданні та всіма свідками, а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», він не повідомив колегіальний орган про наявність в нього конфлікту інтересів.

Згідно пояснень наданих головою Старостинської сільської ради ОСОБА_7 який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави та землевпорядника Старостинської сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_2, будучи поінформованим стосовно дії ЗУ «Про запобігання корупції», не надав письмових заяв та повідомлень щодо наявності потенційного конфлікту інтересів при розгляді свого питання та питання його матері стосовно укладання тимчасових угод, а також не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів колегіальний орган(сільську раду) чи інший визначений законом орган.

Окрім того, вина ОСОБА_2, у вчинені ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією підтверджується наступними документами:

- рішенням Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №94- VІІ від 17.03.2016р. «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_3»;

- рішенням Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області рішення № 100- VІІ від 17.03.2016р. «Про укладання тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_2.»;

- протоколом засідання шостої сесії сьомого скликання Старостинської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області від 17.03.2016р., згідно якого у зв'язку з закінченням договору оренди земельних ділянок було запропоновано укласти тимчасову угоду про внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_3 по прийняттю проекту рішення за основу проголосувало за:10; проти: 0; утримались: 0 (п. 17 протоколу); та укласти тимчасову угоду на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_2, по прийняттю проекту рішення за основу проголосувало за:10; проти: 0; утримались: 0 (п. 23 протоколу);

- переліком депутатів Старостинської сільської ради, присутніх на пленарному засіданні шостої сесії сьомого скликання Старостинської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області, яких відповідно до списку було 10(десять) осіб, в тому числі під порядковим номером «7» № округу 6 - ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями голови Старостинської сільської ради ОСОБА_7, згідно яких він зазначав, що він проінформував депутатський корпус про дію Закону України «Про попередження корупції» в частині, що стосується можливих конфліктів інтересів. В той же час на чергової сесії сільради, яка відбулася 17.03.2016р., ОСОБА_2 прийняв участь у голосуванні стосовно прийняття рішень відносно себе та його матері, але при цьому ніяких заяв та повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів та відмови від голосування від нього на адресу сільської ради чи іншого органу не надходило.(а.с.18-20).

- письмовими поясненнями землевпорядника Старостинської сільської ради ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_2 був проінформований про те, що його питання буде розглянуте на черговій сесії сільради, яке відбудеться 17.03.2016р., але при цьому ніяких заяв та повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів та відмови від голосування від нього на адресу сільської ради чи іншого органу не надходило. ОСОБА_2, приймав активну участь у голосуванні за прийняття позитивного рішення стосовно земельних питань своєї матері та свого особисто.(а.с.21-23).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказані вище пояснення підтвердили в судовому засіданні.

При цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 тримає в оренді земельну ділянку у Старостинській сільській раді строком оренди на 1(один) рік, тому кожного року оренда землі продовжується. В 2014-2015р.р., ОСОБА_2 писав заяви про оренду без дат. Порядок розгляду земельних питань на сесії наступний - землевпорядником готуються документи, на сесії вона зачитує прізвища та проводиться голосування. 17.03.2016 року землевпорядником ОСОБА_5 були оголошені орендарі в цілому, списком і як зазначено в протоколі всі проголосували одностайно «ЗА» в тому числі і ОСОБА_2 Окрім того, свідок зазначав, що ніяких заяв від ОСОБА_2 до сільської ради не надходило, а у разі відсутності такої заяви на продовження оренди, можливо припустити, що ОСОБА_2 домовився з землевпорядником про продовження терміну дії договору оренди за попередніми заявами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що в Старостинській сільській раді, вона займає посаду - землевпорядника. 17.03.2016 року на сесії вирішувались земельні питання - про продовження дій тимчасових угод оренди земельних ділянок. Оскільки оренда укладалась тільки на рік, кожного року потрібно цей термін продовжувати. Протокол сесії веде секретар. В протоколі зазначено, що прізвища всіх орендарів було проголошено, в тому числі і прізвища ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за це проголосував ОСОБА_2, рішення прийнято та відповідно угоду було укладено. Стверджувала, що ніяких звернень та заяв з боку ОСОБА_2 щодо конфлікту інтересів від нього не надходило Стверджувала, що прізвища осіб з якими пропонувалося заключити угоди вона оголошувала, але яка кількість осіб в той час розглядалася вона вже не пам'ятає. Вказувала, що заяви ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 як і всіх інших осіб були написані раніше та без дати, по вказаним заявам кожний рік продовжувалося дія угод (кожного року окремі заяви на поточний рік не пишуться), так було і в 2016 році, тому оскільки термін дії угоди закінчувався, треба було продовжити дію угод та всі особи про це знали та в їх інтересах було продовжити дії вказаних договорів. Вказувала, що оскільки письмової відмови від земельної ділянки від ОСОБА_3 не надходило, ОСОБА_2 особисто було відомо про те, що його питання буде вирішуватися, будь-яких заперечень не надійшло під час голосування, тому рішення і було прийнято.

В судовому за засіданні свідок ОСОБА_10, який являється депутатом Старостинської сільської ради, суду пояснив, що з того, що він пам'ятає, це те, що на сесії 17.03.2016 року вирішувались питання щодо води та світла, а також питання продовження строку оренди земель. На сесії повинно було бути присутніх депутатів 14 чоловік, але було всього 9 чи 10 чоловік. При вирішенні питання продовження строку оренди земель, ОСОБА_5 повідомила, що список дуже великий та потрібно швидко проголосувати при цьому чи оголошувала вона прізвищі чи ні - він не чув. Чи були якісь заперечення по сесії він не пам'ятає, але стверджував, що ніяких заяв про виникнення конфлікту інтересів не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який також є депутатом Старостинської сільської ради з 2015 року, суду пояснив, що на сесії 17.03.2016 року розглядалось питання про продовження строку оренди земель. Скільки було договорів, 20-30- 40 точно він не пам'ятає, але прізвища орендарів не оголошувалися. Всі присутні депутати проголосували пакетом «за», рішення були прийняті. Також не пам'ятає чи надавав хтось заяви про виникнення конфліктних інтересів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12, яка також є депутатом Старостинської сільської ради, суду пояснила, що 17.03.2016 року відбулась сесія на якій були присутні 14 депутатів, вирішувалось 3 питання. Пам'ятає, що по третьому питанню розглядалось питання продовження оренди земель, землевпорядник спитала присутніх, чи продовжується оренда земель, всі в залі 14 депутатів, були згодні та проголосували, але прізвища орендарів не оголошувалися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 при додатковому допиті суду пояснила, що нею оголошувався весь список орендарів. Договорів було дуже багато. Можливо депутати і не чули всіх прізвищ, але прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона оголошувала точно.

Вищенаведені обставини повністю підтверджуються протоколом про вчинення корупційного правопорушення № 93,94 від 10.11.2016 року, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області Галанюком О.М., згідно якого ОСОБА_2, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні, проголосувавши за прийняття рішень № 94- VІІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_3» та № 100- VІІ «Про укладання тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старостинської сільської ради з ОСОБА_2.».

У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, відповідно п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 дійсно є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначені обов'язки суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, вказані особи зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Заперечення ОСОБА_2 та адвоката Магера Р.Ю. про відсутність заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді питання про продовження дії угод про оренду, а тому ОСОБА_2 не було відомо про вирішення питання відносно нього та його матері, а тому він не міг знати про наявний конфлікт інтересів та повідомити про нього, та тому не діяв в умовах конфлікту інтересів, суд не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується всією сукупністю досліджених доказів по справі, в тому числі і наявними письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких йому було відомо про те, що на засіданні сесії 17.03.2016 року розглядалися питання відносно нього та його матері, в яких він приймав участь, про конфлікт інтересів не повідомив та проголосував (а.с, 16).

Також суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження і факт голосування ОСОБА_2 по вказаним питанням під час прийняття рішення на засіданні сесії сільради 17.03.2016., вказані факти і особисто підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2 та всі допитані свідки, тому в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, судом зазначається, що дотримання регламенту сесією, порядок прийняття будь-яких рішень сесією Старостинською сільрадою та дотримання діловодства у вказаній сільраді не відносяться до компетенції суду під час розгляду матеріалів про корупцію, вказані рішення сесії від 17.03.2016 року № 94- VІІ та № 100- VІІ відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на день розгляду вказаних матеріалів в суді ніким не оспорені та є чинними, тому посилання захисту на відсутність особистих заяв ОСОБА_2 та голосування без зазначень прізвищ, судом до уваги не приймаються.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_2 як особа, яка уповноважена на виконання функції місцевого самоврядування, приймаючи участь у голосуванні на сесії та не повідомляючи про наявний конфлікт інтересів, усвідомлюючи про порушення регламенту проведення сесії та не здійснивши жодної дії щодо припинення порушень регламенту (в тому числі можливості «пакетного» голосування, вирішення будь-яких питань без наявних заяв тощо), не оспорюючи будь-яким передбаченим законодавством чином вказані рішення сесії та продовжуючи сплачувати вказану оренду плату за землю, повинен був здійснити всі дії, передбачені діючим законодавством щодо неухильного дотримання вимог законів в тому числі і Закону України «Про запобігання корупції».

Провіряючи підстави апеляції в яких викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що доводи апеляції частково знайшли своє підтвердження, в зв'язку с цим необхідно зробити висновок що районний суд прийняв рішення яке не зовсім відповідає вимогам чинного законодавства в зв'язку з чим підлягає зміні.

Як вбачається з матеріалів справи згідно супроводжувального листа заступника прокурора області датою виявлення корупційного правопорушення слід вважати дату 18.10.2016 року, коли було встановлено порушення законодавства депутатом Старостинської сільської Ради Роздільнянського району.

28.10.16 року до в.о. начальника Роздільнянського ВП ГУНП вОдеській області звернувся в.о. начальника міжрайонного відділу №7 Управління захисту єкономікі в Одеській області про встановлення правопорушення даної особи і просив дозвілу на реєстрацію матеріалів.

Тобто дані дати і обставини свідчать що компетентні органи вже встановили факт правопорушення в дати значніше раніше вказаних в даних документах.

В зв'язку з чим вбачаються всі підстави для застосування ч. 3 ст. 38 КУпАП та закриття провадження по строкам давності.

Таким чином вся сукупність досліджених доказів по справі вказує про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. ч. 1 та 2 КУпАП, так як останній дійсно порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В той же час з урахуванням того, що при перевірці даного правопорушення компетентні органи допустили тяганину постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження по справі підлягає закриттю в силу ст..38 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись 38, ст.293ч.1п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати.

Винести нову постанову якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП і провадження по справі закрити на підставі ст..38 ч 3 КУпАП.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін