Справа № 751/7485/17 Головуючий у 1 інстанції Горбенко Н. О.
Провадження № 33/795/551/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Як зазначив суд першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №002926 ОСОБА_1 23.10.2017 року о 17 год. 15 хв. в м.Чернігові по вулиці Костромська, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер-0035 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення БР №002926 від 23.10.2017 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2017 року та прийняти нову постанову з урахуванням всіх обставин по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судового засідання в його присутності проведено не було, йому не було надано змоги надати пояснення та довести свою невинуватість у скоєному правопорушенні. Вказує на порушення норм ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу „Драгер" 0035 (а.с.4,5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», вміст алкоголю за результатами якого виявився 1,72% та у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт евакуації авто (а.с.8-9), а також матеріалами відеофіксації (а.с.6).

Також ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7). Аналогічні пояснення були їм надані письмово і до місцевого суду (а.с.21-22).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, оскільки повістка про виклик до суду направлялась за місцем проживання правопорушника і ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах провадження мається відповідне повідомлення (а.с.18).

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак на виклик до суду правопорушник не з'явився .

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд