Справа № 631/1943/16-п
Провадження № 3/631/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює трактористом-машиністом ДПДГ «Бірки», утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресом:

вулиця Маяковського, будинок № 48, село Бірки Зміївського району Харківської області;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_2 на автошляху «ОСОБА_1 Бірки», керуючи комбайном СК-5 МЭ-1 «Нива-Еффект», державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд-Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді зявився, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений день та час у вказаному вище місці керуючи комбайном СК-5 МЭ-1 «Нива-Еффект», державний номерний знак НОМЕР_1, помітив поломку зовнішнього освітлення комбайну та зупинив останній, щоб повідомити про це механізатору підприємства, а через 5 - 10 хвилин автомобіль марки «Форд-Транзіт», перевищуючи допустиму швидкість на даному відрізку шляху, допустив зіткнення з його комбайном. З урахуванням того, що відрізок шляху, де сталося ДТП, не дозволяє зїхати комбайну з проїжджої частини, уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди можливості не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, даними Протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП2 № 227688) складеного 10.10.2016 року інспектором СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до ней підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 7 9).

Відповідно до Висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 174/15049 від 18.08.2017 року, проведеної старшим судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_4, в дорожній ситуації, що склалась, можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія комбайну СК-5 МЭ-1 «Нива-Еффект», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 15.1, 15.2, підпунктів «д» та «ж» пункту 15.9, пункту 31.4, підпункту «а» пункту 31.4.3, підпункту «ї» пункту 31.4.7 та пункту 31.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод. В даному випадку дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам перелічених норм та знаходились з технічної точки зору у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою (а. с. 43 50).

На підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 20.09.2016 року, а справа розглядається 09.10.2017 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтями 285, 287 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко