Справа № 202/751/17
Провадження № 3/202/856/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ "Нова пошта", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії БР № 107583, 19.01.2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Кислородній, 3а/1, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з авто НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В результаті ДТП вищевказані авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 19.01.2017 о 11.00 він на вищезазначеному автомобілі зі швидкістю близько 20 км/год рухався по своїй полосі руху на вул. Кислородній в напрямку вул. Воронезької, у м. Дніпро. При повороті праворуч побачив, що на половині зустрічної смуги напрямку його руху, назустріч йому рухається автомобіль НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2 З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 намагався звернути на узбіччя дороги, однак у звязку з тим, що дорога була слизька, так як не була посипана відповідною сумішшю, а також на узбіччі знаходився не прибраний сніг, чагарник та паркан приватного будинку, неможливо було здійснити вказаний маневр, водій ОСОБА_2 на вищезазначеному транспортному засобі допустив зіткнення з його автомобілем, у результаті чого транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої фари, а також переднього бампера зліва. Вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен гр. ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час зустрічного розїзду з його автомобілем не дотримався безпечного інтервалу, намагаючись «зрізати» поворот, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для дорожнього руху та як наслідок зіткнення з транспортним засобом під управлінням ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згідно схеми до протоколу огляду міста ДТП, місце зіткнення транспортних засобів за показаннями водія ОСОБА_1 віддалене на 2,0 м. від правого краю проїзної частини за ходом його руху; за його переконанням на 2,7 м. від цього ж узбіччя. При цьому загальна ширина проїзної частини в місці зіткнення ТЗ складає 7,5 м. У зв'язку з тим, що саме в цьому місці передбачений рух у чотири смуги (рядів) - дві в правий бік та дві вліво за напрямком руху його автомобіля (відповідно попутній та зустрічний напрямок руху), та дорожня розмітка або ж знаки пріоритету на даній ділянці шляху були відсутні, водії автомобілів повинні були рухатись як можна ближче до правого краю своєї смуги руху, ширина якої складає відповідно: 7,5 м. : 4 = 1 м. 87 см. та з безпечним боковим інтервалом. Так, згідно технічних характеристик автомобіля «Рено-Даккер», які зазначені на офіційному сайті в Інтернеті, його габаритна ширина складає 1751 мм., тобто 1 м. 75 см.; габаритна ширина автомобіля ОСОБА_2 складає 1695 мм. (1 м. 69 см.). Тобто, навіть щодо пояснень водія ОСОБА_1, які він надав на місці ДТП працівникам поліції, він керував своїм автомобілем таким чином, що у момент зіткнення здійснив виїзд за умовні межі своєї смуги руху на 25 сантиметрів (2,0 м. -1,75 м.), та таким чином, ОСОБА_2 вважає, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до схеми місця ДТП та фотоматеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зображено розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення. При цьому, враховуючи відстань автомобіля НОМЕР_4, від узбіччя, а саме 2 метри та чітке його розміщення на крайній лівій смузі, а також те, що автомобіль НОМЕР_5, при повороті перетнув траекторію руху автомобіля НОМЕР_4, частково виїхавши на його смугу, суд приходить до висновку, що пояснення, надані ОСОБА_1, відповідають обставинам, викладеним у схемі та співвідносяться з нею.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва