Справа № 265/7577/17
Провадження № 3/265/1880/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2017 року о 22-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу (сітку "павук"). Улову риби на момент виявлення порушення не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка надсилалась рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий поштовим відділенням без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що 02 жовтня 2017 року о 22-00 годині на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу сіткою «павук», але нічого не спіймав.

Крім пояснень ОСОБА_2, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, квитанцією інспектора відділу рибоохоронного патруля ОСОБА_3 про отримання вилученого на зберігання.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене в ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 2м х 2м, прийняте на зберігання інспектором відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського бачейнового управління Державного агенства рибного господарства ОСОБА_3 (квитанція № 009328/009/330) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.