Справа № 642/4628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду ОУ Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області направлений матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 12.09.2017 року, ОСОБА_1 12.09.2017 року о 15.00 годині здійснював реалізацію підакцизних товарів за адресою м. Харків, вул. Котлова,6, без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що працює реалізатором в магазині за вказаною адресою, в її обовязки входить лише продаж продуктів харчування, напоїв, алкогольних і табачних виробів. 12.09.2017 року близько 12 год. вона продала покупцю 1 пляшку «Бренді Кола», 1 пляшку горілки "Медофф", пачку цигарок "Мальборо", товар належить ОСОБА_1 Працювала вона у нього в той час з сімейних обставин.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ч.1ст.164 КУпАПпередбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України,ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов'язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч. 2ст. 55 Господарського кодексу Українисуб'єктами господарювання є: 1)господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Даних про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення №23 від 12.09.2017 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та систематичну діяльність з продажу продуктів харчування без належних дозволів.

Проте в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 12.09.2017 року об 15 год., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Відсутні також дані в протоколі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності раніше.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання, суду не ндано, суд приходить до висновку, що він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.164 КУпАП.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а вилученні товарно-матеріальні цінності, згідно протоколу огляду та опису майна від 12.09.2017 року необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 164, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності згідно протоколу огляду та опису майна від 12.09.2017 року повернути ОСОБА_1 В»ячеславу Михайловичу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: