Справа № 495/6577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський матеріали, що надійшли від від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України у відношенні ОСОБА_2

29.08.2017 року заступником начальника МРВ №3 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, будучи депутатом Салганської сільської ради 7 скликання та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 06.12.2016 року знаходячись в приміщенні сесійної зали Салганської сільської ради, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 41, у денний час доби, під час засідання ради, на якій розглядалось питання про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості для розміщення магазину в межах с. Салгани, вул. Кутузова, 1-г, який підтриманий депутатами Салганської сільської ради.

Таким чином, під час пленарного засідання сесії у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її службовими обовязками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним не майновим інтересом, зумовленим правом користування земельною ділянкою, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень колегіальним органом, до складу якого входить депутат сільської ради ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомила раду, як колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала.

В судовому засіданні прокурор Гуров Я.В. просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченкого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню на підставі санкції даної статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, прокурора, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи депутатом Салганської сільської ради 7 скликання та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 06.12.2016 року знаходячись в приміщенні сесійної зали Салганської сільської ради, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 41, у денний час доби, під час засідання ради, на якій розглядалось питання про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості для розміщення магазину в межах с. Салгани, вул. Кутузова, 1-г, який підтриманий депутатами Салганської сільської ради.

Таким чином, під час пленарного засідання сесії у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її службовими обовязками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним не майновим інтересом, зумовленим правом користування земельною ділянкою, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень колегіальним органом, до складу якого входить депутат сільської ради ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомила раду, як колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

В частині 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» запобігання та регулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа - дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №322 від 29.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП, це правопорушення тягне за собою штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 172-7, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У відповідності до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: