м. Лиман Справа № 236/2762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Дудчани, Нововоронцовського району, Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює в ДП «НДІ Проект-реконструкція», юристом, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: вул. Студентська, буд.4А, м. Лиман, Донецької області,

(справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло),

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 25.09.2017 року зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, ОСОБА_2, 18.09.2017 року о 16 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099" з державним номерним знаком АН 5359 ІХ, на автошляху Добропілля - Лиман, рухаючись зі сторони м. Лиман в напрямку м. Словянськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки, не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобілю, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,12.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу додано схему місця події, з якої вбачається напрямок руху автомобіля ВАЗ 21099 н.з. АН 5359 ІХ, тормозний шлях 36м 20 см, а також місце розташування автомобіля на час складання схеми.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 18.09.2017 року приблизно об 16 годині 10 хвилин керував своїм автомобілем ВАЗ з державним номерним знаком АН 5359 ІХ, на автошляху Добропілля - Лиман, рухаючись зі сторони м. Лиман в напрямку м. Словянськ, зі швидкістю приблизно 60 км/год після здійснення обгону вантажного автомобіля; у цей же час попереду нього їхав автомобіль, який також здійснив обгін автомобіля по ходу його руху, та після того, як він став на свою смугу, звернув увагу, що по середині дороги на роздільну смугу в напрямку м. Словянська виїхав велосипедист, для уникнення жертв, в тому числі і людських, а також автомобіля, який рухався попереду та почав, як і інші автомобілі, що рухалися в попутному напрямку, гальмувати, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, він почав гальмувати та здійснювати маневр вправо для уникнення зіткнення, внаслідок чого його автомобіль виїхав на праве узбіччя, перевернувся та отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто з учасників ДТП не отримав. Зазначив, що велосипедист вів себе неадекватно, перебував у стані алкогольного спяніння. Вважає, що вчинив все можливе, щоб уникнути людських жертв, а також щоб уникнути заподіяння шкоди іншим автомобілям, при цьому правил дорожнього руху не порушував. Таким його дії було вчинено в стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 18.09.2017 року приблизно о 16 годині 10 хвилин керував своїм автомобілем Toyota Camry з державним номерним знаком АН 0707 ВК, на автошляху Добропілля - Лиман, рухаючись зі сторони м. Лиман в напрямку м. Словянськ був свідком того, як в зустрічному напрямку на роздільну смугу виїхав велосипедист з явними ознаками алкогольного спяніння, маючи при собі вили, махав руками. У звязку з цим свідок, а також інші автомобілі, що рухалися в попутному напрямку почали гальмувати, прийнявши правіше щоб уникнути зіткнення з велосипедистом. Позаду автомобіля свідка рухалося авто SUBARU, а за ним автомобіль червоного кольору ВАЗ 21099, яке аби уникнути зіткнення з їдучим попереду автомобілем, а також велосипедистом, почало гальмувати та змінювати рух ближче до правого узбіччя. В результаті чого вказане авто перекинулося.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 18.09.2017 року приблизно о 16:10 год він керував велосипедом, їхав посередині дороги «по осєвой» зі сторони м. Словянськ в напрямку. Райгородок. Назустріч йому їхав автомобіль червоного кольору, який почав різко гальмувати та приймати праворуч, через що перекинувся.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Отже, з урахуванням наведеного встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження в справі слід закрити, оскільки за вищевказаних умов дії ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя вважає крайньою необхідністю, яка полягала у усуненні небезпеки, яка загрожувала власності та життю громадян, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.17,18, ст.124, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -