overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4655/17
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017 року в 16.15 год., по вул. Шевченка,60 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «МАN F 2000», державний номерний знак НОМЕР_2, не подав світлові покажчики повороту при зміні напрямку руху, різко змінював швидкість руху та різко змінював напрямок руху, чим змусив інших учасників дорожнього руху вжитись до екстреного гальмування та різко змінити напрямок руху, чим спричинив іншим учасникам дорожнього руху аварійну обстановку, чим порушив п.п. 2.3 б, 9.2 б ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 26.08.2017року він вживав спиртні напої, в цей день його вдарили пляшкою по голові, після чого він нічого не пам»ятає, наявність у нього тілесних ушкоджень та механічні пошкодження автомобіля ним були виявлені на наступний день. Крім того, не заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157167 від 26.08.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав, має утриманців, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст.122, 283, 284, 287 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій Віталійович Загреба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/828/17
Провадження № 3/552/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року о 14 год. 40 хв. в м.Полтаві по вул. Бірюзова, 64 від вул.П.Юрченка в напрямку вул. Гожулівська, починав рух автобус "Богдан А-09202" д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 вуд зупинки 11 школа в районі 6-0 №166 , перед початком руху не впевнився в безпечності виконання даного маневру та скоїв зіткнення з автомобулем "ВАЗ 21093 НГ" д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався по другій смузі , ліворуч в попутному напрямку. Від удару автомобіль НОМЕР_3" відкинуло вперед , де він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3, який зупинився попереду .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 231397 від 07.02.2017 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1Ю дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1Ю необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
ун. № 759/6313/17 пр. № 3/759/3309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської обл., українець, гр. України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - біля будинку № 12-А по вул. М. Василенка в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та інспекторів патрульної поліції, ображав честь та гідність оточуючих, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, та обіцяв більше не вчиняти подібних правопорушень.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора патрульної поліції від 17 квітня 2017 року, які за змістом відповідають вищевикладеним обставинам вчинення адмінправопорушення з боку ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285, 327 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (17 квітня 2017 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув у повному обсязі адмінарешт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/6213/17 пр. № 3/759/3224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року близько 00 год. 20 хв. в м. Київ по вул. Симиренка, 5, знаходячись у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, і на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських , погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції Ясиновського Д.О. та протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, судом не встановлено. Приймає до уваги суд і строк затримання. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/821/17
Провадження № 3/552/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

05 лютого 2017 року о 22-04 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz E220CDI Minik» номерний знак 49BF945, по вул. Зінківській, в напрямку вул. Яківчанської до вул. Селянської у м. Полтаві, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 Газанорар огли, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231463 від 05.02.2017 року, даними відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 403/405/17
Провадження № 3/403/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працівника ПП "Текіс", не судимого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АА 226435 від 17.08.2017 р.

за ч.1 ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року ОСОБА_1 на території домоволодіння по вул. Миру, 3 с. Седнівка Устинівський район Кіровоградської області, в господарскій будівлі незаконно зберігав без мети збуту 0,083 грам канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КпАП України, що підтверджується висновком експерта № 743 від 12.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.44, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУДКС у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів: державний бюджет, рахунок №0423, (код за ЄДРПОУ) 36735129, код бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи ").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/920/17
Провадження № 3/552/390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 Огли , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в м. Полтаві по вул. Квітки Цисик, з неосвітленим заднім номерним знаком в темпну пору доби.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 Огли порушив п.п. 2.9. в, 30.2 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 Огли свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Огли також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 231152 від 09.02.2017 року, письмовими поясненнями, копією постанови.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 Огли дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 Огли необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 Огли справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/342/17
Провадження № 3/552/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-Y д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Яківчанська (поблизу електроопори № 14) в напрямку вул. Зіньківська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ТЗ, що стоїть Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху.

Представник адмінпритягуваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що в ході розгляду справи в даній ДТП необхідні спеціальні знання, з метою процесуальної економії, об»єктивного, всебічного та повного з»ясування обставин, притягнення до адміністративного відповідальності саме винного у вчиненні ДТП, та не допущення притягнення не винуватого, вважає за необхідне призначити судово-автотехнічної експертизи. Оскільки для призначення вказаної експертизи по даній справі необхідні вихідні дані, які можливо отримати лише при додатковому огляді місця ДТП, тому просить провести по даній справі додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши водія ОСОБА_1, який підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у зв»язку з цим по справі необхідно провести додатковий огляд місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 251, 271, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити УПП в м. Полтава провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.01.2017 року о 15 год. 30 хв. під керуванням водія ОСОБА_1 транспортним засобом Honda CR-Y д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Яківчанська (поблизу електроопори № 14) в напрямку вул. Зіньківська, який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ТЗ Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_2 що стоїть, який належить водію ОСОБА_2

Даний додатковий огляд місця події, провести з участю учасників ДТП ОСОБА_1 (Полтавський район, с.Терешки, пров. Дачний, 7, моб. тел. 099 415 5811) та ОСОБА_2 ( Яківці, вул. Дендропаркові, 24 моб. тел 099 043 4816), захисника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 моб. тел. 066 793 0287) з метою встановлення наступних питань:

- визначити видимість з робочого місця водія Honda CR-Y автомобіля Toyota Rav-4, який знаходиться на проїзній частині дороги на смузі руху автомобіля Honda CR-Y, не позначений дорожнім знаком аварійна зупинка;

- визначити де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини;

- стояв чи рухався автомобіль Toyota Rav-4 в момент зіткнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова