Справа № 3/489/511/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2017 р., о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у дворі загального користування за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізнична, 14, де вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, засипав вхідні двері снігом, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та окрім того розбив скло у вікні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_3 повідомила, що 08.01.2017 р. ОСОБА_1 розбив вікно в частині будинку в якому вона проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_2 Того ж дня ОСОБА_1 засипав вхідні двері снігом, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію, яка визволила їх. Також пояснила, що 08.01.2017 р. в вечірній час, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та в сторону ОСОБА_2, а також на адресу поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що хто саме розбив вікно та засипав їм двері він не бачив, але пояснив, що крім ОСОБА_1 це зробити ніхто не міг, оскільки перед цими діями він чув голос ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що події від 08.01.2017 р. вона знає зі слів ОСОБА_2 Також заяву до поліції вона писала зі слів останніх та викликала поліцію через те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили їй по телефону про неправомірні дії зі сторони ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1в порушенні ст. 173 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки викладені в протоколі обставини не підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненням, оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 відносяться до події, яка відбулася 02.01.2017 р., при цьому свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомила, що події, які вона зазначила в заяві та поясненнях від 08.01.2017 р. вона знає зі слів ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя