Справа № 685/252/17
Провадження № 3/685/125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Стецюк Ю.В., прокурора Майстера К.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 січня 1973 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, будучи депутатом Ординецької сільської ради VІ скликання та, відповідно, до пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 29 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Ординецької сільської ради по вул. Верхні Садиби, 22, під час проведення пленарного засідання V сесії сільської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про передачу земельної ділянки в оренду» своїй дружині ФОП ОСОБА_2, не повідомив сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим скоїв правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того, згідно цього ж протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як депутат Ординецької сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 29 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Ординецької сільської ради, що в с. Ординці по вул. Верхні Садиби, 22, під час проведення пленарного засідання V сесії сільської ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про передачу земельної ділянки в оренду», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «за» прийняття рішення Ординецькою сільською радою № 4 від 29 січня 2016 року про передачу земельної ділянки в оренду своїй дружині ФОП ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не памятає, чи взагалі був на засіданні сесії сільської ради в той день, коли вирішувалося питання про передачу його дружині ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки, так як пройшло багато часу.

Зазначив, що раніше його дружина працювала продавцем у магазині приватного підприємця ОСОБА_3, який розміщувався в невеликому вагончику в с. Ординці. Кілька років тому ОСОБА_3 запропонувала його дружині викупити цей вагончик, оскільки вона сама проживала далеко і було невигідним здійснювати там торгівлю, тому у вагончику стала займатися підприємницькою діяльністю дружина.

Додав, що ні сільський голова, ні секретар сільської ради не повідомляли про існування закону «Про запобігання корупції», необхідність оголошувати наявність конфлікту інтересів та утримуватися від голосування, а сам він цього не знав, оскільки працював механізатором в місцевому господарстві.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, виходячи з наступного.

Адміністративними правопорушеннями, передбаченими частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУПАП, є, відповідно, неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальним конфліктом інтересів, згідно примітки 2 до цієї статті, є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

На думку сторони обвинувачення, у спірних правовідносинах реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 у прийнятті рішення про передачу в оренду земельної ділянки дружині та його представницькими повноваженнями депутата місцевої ради щодо можливості голосувати, яка впливала на обєктивність та неупередженість при голосуванні за прийняття вищезазначеного рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для проведення підприємницької або інших видів діяльності, що визначено статтею 1 Закону України «Про оренду землі».

Згідно ч. 2 ст. 16 цього Закону, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування орендодавця, прийнятого в порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

ФОП ОСОБА_2, маючи намір отримати в оренду земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності, 14 січня 2016 року звернулася до органу місцевого самоврядування з заявою про передачу їй в оренду земельної ділянки площею 0,0035 га на 15 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в селі Ординці.

Рішенням Ординецької сільської ради від 29 січня 2016 року № 4 було припинено право користування земельною ділянкою площею 0,0035 га з кадастровим номером :01:002:0007 ФОП ОСОБА_4 за угодою про дострокове розірвання договору оренди від 13 січня 2016 р., та цю ж ділянку передано в оренду ФОП ОСОБА_2 на 15 років з встановленням орендної плати в розмірі 12 % від грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого 11 лютого 2015 року був укладений договір оренди № 10.

За прийняття даного рішення також голосував її чоловік ОСОБА_1, що вбачається з протоколу пятої сесії Ординецької сільської ради.

Таким чином, при прийнятті рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки та укладення договору, сільська рада набула права на отримання впродовж наступних 15-ти років орендної плати від переданої в оренду землі, але позбулася права володіння та користування цією ділянкою в цей строк.

Орендар ОСОБА_2, в свою чергу, набула право на володіння та користування чужою земельною ділянкою, однак зобовязана сплачувати орендну плату впродовж усього строку дії договору, незважаючи на результати своєї підприємницької діяльності.

З матеріалів справи та в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти наявності інших претендентів на право оренди земельної ділянки, на яку претендувала його дружина, отримання його дружиною, як орендарем, нижчої ставки орендної плати, ніж інші підприємці, або будь-яких інших переваг.

Тому в даному випадку немає суперечності між приватними інтересами депутата сільської ради щодо передачі в оренду його дружині ділянки та його представницькими повноваженнями, оскільки укладення цієї угоди є взаємовигідною для обох сторін та створює для обох сторін як права, так і обовязки.

Суд не вбачає наявності реального конфлікту інтересів в тому, що ОСОБА_1 при голосуванні за передачу його дружині земельної ділянки в оренду, міг усвідомлювати, що це покращить матеріальне становище його сімї, на що звертав увагу прокурор, оскільки підприємництво, згідно ст. 42 Господарського кодексу України, хоч і є діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, однак здійснюється на власний ризик, тому одержання прибутку від підприємницької діяльності є припущенням, на відміну від реального обовязку щороку сплачувати 779,10 грн. орендної плати незалежно від наявності доходів від діяльності на орендованій ділянці.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки потенційного конфлікту інтересів, оскільки його приватні інтереси на передачу в оренду своїй дружині земельної ділянки могли вплинути на його обєктивність або неупередженість при виконанні ним представницьких функцій, але наявність потенційного конфлікту інтересів не утворює складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 або 2 статті 172-7 КУПАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: