Апеляційний суд Житомирської області
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., з участю секретаря судового засідання - Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

адвоката - Пчелінової М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Богунського районного суду м. Житомира скасувати та постановити нову, якою визнати його невинним.

В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не було досліджено всіх обставин справи та не надано їм належної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2,адвоката Пчелінової М.В., котрі підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, в тім числі і диск із відеозаписами обставин правопорушеннята допитавши свідка ОСОБА_4, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 у м. Житомирі по вул. ІванаМазепи, 85 керував автомобілем марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 931956 від 02.12.2016 року; результатами тестування на алкоголь, згідно якого огляд ОСОБА_2 проводився на місці за допомогою «Драгер» ALCOTEST 6810 прилад № ARBF-0436 принтер № ARBH-5318 тест № 935 від 02.12.2016 року, за результатами огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 1, 97 %; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_2 у їх присутності пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат - 1,97 % алкоголю; рапортом інспекторароти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_7; диском із відеозаписом правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першоїінстанції є законною та винесенавідповідно до вимог КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_2 дав показання, які за своїм змістом різняться із показаннями свідка ОСОБА_4, якого допитано за клопотанням апелянта, обставинам, зафіксованих на диску із відеозаписом обставин правопорушення, та обставинам викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський