Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1364/17
П О С Т А Н О В А

26.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 07.09.2017 близько 10 год. 55 хв. у м.Красилові по вул. Грушевського він займався забороненим видом господарської діяльності, а саме транспортним засобом "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 39, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Раніше постановою Красилівського районного суду від 12.09.2017 протокол про адміністративне правопорушення було повернуто управлінню Укртрансбезпеки в Хмельницькій області для дооформлення з тих підстав, що в протоколі не зазначено норм законодавства, які передбачають заборону господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, не вказано, без яких саме дозвільних документів здійснював останній господарську діяльність із посиланням на вимоги чинного законодавства, де визначений певний перелік дозвільних документів саме для зазначеного в даному протоколі виду господарської діяльності.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на яку є посилання в складеному протоколі, передбачена відповідальність за експлуатацію легкових автомобілів, облаштованих як таксі, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що даний автомобіль був облаштований як таксі.

Крім того, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 07.09.2017, а не систематичну діяльність. Всі обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні дані про інших пасажирів, не відображений факт отримання прибутку за надання послуг по перевезенню інших пасажирів, не встановлено, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, не зазначено інші задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа і яка визнається господарською діяльністю) та не відображені в протоколі.

25.09.2017 управлінням Укртрансбезпеки повернуто до суду зазначений протокол, в якому особою, яка склала протокол, на усунення всіх вказаних недоліків вчинено: у розділі з описом правопорушення дописано статтю 39 Закону України ''Про автомобільний транспорт''.

Оскільки постанову суду від 12.09.2017 про усунення недоліків фактично не виконано, протокол підлягає поверненню для дооформлення. Крім вищевказаних недоліків слід також зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Особа, яка склала протокол, зазначив у протоколі нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Це ч. 1 ст. 164 КУпАП. Ця правова норма передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Тобто диспозиція цієї статті є відсилочною і двічі відсилає до ''закону'', конкретні правові норми якого (абзац, частина статті, стаття) повинні бути зазначені у фабулі правопорушення. Інспектор Укртансбезпеки зазначив Закон, до якого відсилає диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП. Це статті 39, 60 Закону України ''Про автомобільний транспорт''.

Разом з тим у статті 39 цього Закону міститься 30 абзаців, кожен з яких регулює певний вид діяльності: один наявність документів для регулярних пасажирських перевезень, інший для нерегулярних, ще інший для регулярних спеціальних, а ще інший для юридичої особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі і т.д. Який абзац названої статті відноситься до діяння, вчиненого ОСОБА_1 інспектором Укртрансбезпеки не зазначено, що слід розцінювати як неконкретизоване звинувачення та позбавляє суд можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення. Аналогічна ситуація й з наведеною у фабулі вчиненого правопорушення статтею 60 названого Закону.

Крім того, внісши виправлення в протокол про адміністративне правопорушення, інспектор Укртрансбезпеки Крикуна О.А. з цими виправленнями не ознайомив, що є порушенням його права на захист.

Частиною 2 ст. 254, ч. 1, 2, 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Тобто, виходячи зі змісту зазначених правових норм особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обовязково має бути ознайомлена під підпис із складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення або внесеними до нього змінами та доповненнями; при цьому має право відмовитися від підпису, про що має бути зазначено в протоколі.

Таким чином, у випадку внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення, особа щодо якої він складений, обовязково має бути ознайомлена уповноваженим працівником із зазначеними записами. В іншому випадку такий документ є таким, що складений із грубими порушеннями вимог закону та порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, а тому такий протокол є неналежним доказом та не може враховуватись при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, під час внесення додаткових записів до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не залучив його до цього та не викликав його. ОСОБА_1 не був присутнім під час цієї дії, не знав та не знає про її здійснення, з текстом протоколу після внесення до нього додаткових записів його ніхто не ознайомлював та не намагався цього зробити, відповідно ОСОБА_1 не знає про зазначені доповнення.

Згідно вимог стст. 251, 254 та 256 КУпАП обовязок ознайомити ОСОБА_1 із зміненим текстом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка його склала або внесла до нього певні зміни та/або доповнення.

Таким чином, усунути зазначені порушення можливо лише шляхом направлення матеріалів даної справи до управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме для уточнення звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з додатковими записами в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення та усунення зазначених у попередній постанові суду від 12.09.2017 недоліків.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 251, 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути для належного оформлення управлінню Укртрансбезпеки в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2