overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5691/17
Провадження № 3/644/2604/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", кв.103,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2017 року вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим заподіяв насильство в родині, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив суду, що дуже жалкує що події того дня мали місце. Пояснив, що факт родинної сварки не заперечує, однак застосування проти дружини фізичної сили заперечував. Пояснив, що конфлікт на даний час вичерпаний, сторони проживають окремо. Просив прийняти до уваги його щире каяття, та те що подібні події мали місце вперше.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями сторін та доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з рапорту старшого ДОП СП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час перевірки 07.09.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розгляд факту, що мав місце 24.08.2017 року не проводити, оскільки тілесних ушкоджень вона не має, претензії до чоловіка відсутні, профілактичною роботою у відношенні нього задоволена.

Враховуючи ті обставини, що правопорушення з боку ОСОБА_1 було короткочасним, конфлікт вичерпаний та сторони проживають окремо, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/643/4200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року о 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові, по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку № 9, не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. JRN 595, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 027178, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
25 вересня 2017 р. Справа № 632/1204/17 провадження № 3/632/540/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «АТБ», розташованому в м. Первомайському Харківської області, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: двох палок ковбаси ТМ «Добров», чим спричинив матеріальний збиток на суму 142 гривні 20 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, підтверджується його поясненнями, поясненням ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого майна.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за скоєне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 283, 289, ч.1 ст. 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106).

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 340 (триста сорок) грн.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9803/17

Провадження №3/712/2285/17

22вересня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 189044 від 26.07.2017: ОСОБА_2 25.07.2017 р. о 14-00 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3П.), перед поворотом праворуч на стояночний майданчик УМГ «Черкаситрансгаз», вул.. Сумгаїтська, 3 завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4М.) під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 646/4604/17
№ провадження 3/646/1613/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

18 червня 2017 року о 05 годині 15 хвилин у м.Харкові пр.Ювілейний, 51, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), що підтверджується висновком №1573 лікаря-нарколога КЗОЗ ХОНД. З результатами проведення огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 був не згоден. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.09.2017 року, судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, однак остання до суду не зявилася.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 646/6280/17 № провадження 3/646/2206/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої працює головним бухгалтером ПАТ «ЕФЕКТ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, 1-й Плодорідний, 46

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення головним бухгалтером ПАТ «ЕФЕКТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 10, ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме податкові розрахунки за 2,3 квартали 2014 рокунадано з недостовірними відомостями, у результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 1840, 32 грн. у т.ч. за 2014 рік на суму 456, 75 грн., за 2015 рік на суму 639, 45 грн. за 2016 рікна суму 744, 12 грн., чим порушено пп «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що встановлено актом позапланової виїзної документальної перевірки від 01.08.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова виїзна перевірка проводилась ГУ ДФС у Харківської області за період 01.01.2014- по 31.03.2107 рік з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Оскільки факт порушення мав місце 31.03.2017 році, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.09.2017 року, тому на даний час зазначена справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2017 р. Справа153/311/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року біля 20 години 00 хвилин по вул. Гагаріна в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 з якою він проживає однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу, а саме образив її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 07 березня 2017 року біля 20 години 00 хвилин по вул. Гагаріна в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 з якою він проживає однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу, а саме образив її нецензурними словами. У скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (тридцять двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 234/2355/17
Провадження № 3/234/544/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Олександрія, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_2 , який проходить службу у в/ч п/п В 4745, молодший сержант, командир відділення взводу ПЗРК, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи в розташуванні в/ч п/п В 4745 м. Краматорськ вул. Д.Мазура, 18, вжив (розпив) 300 мл горілки «Немирів», після чого продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 19.02.2017 року, актом №223 засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2017 року, який складений о 00-24 год., з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, було направлено судові повістки. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова