Справа № 375/280/17 Провадження № 3/375/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського віділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником дитячого садка "Веселка", що в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року близько 22:10 години в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського Шило В.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Некрасова, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши таким чином вимоги п. 12.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Леваневського у зустрічному напрямку по своїй полосі руху.

Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобілі НОМЕР_3, деформовано капот, передній бампер, ліве переднє крило, решітка радіатора, рамка номерного знаку, ліва протитуманна фара, верхній та нижній молдинг, розбиті фари; у автомобілі НОМЕР_1, було пошкоджено та деформовано капот, передній бампер, передні фари, протитуманний правий поворот, решітка радіатора, праве крило та рамка номерного знаку.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не визнав та пояснив, що він здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху. А саме, підїхав до перехрестя, увімкнув поворот і пропускав зустрічний транспорт, чому зустрічний автомобіль здійснив зіткнення йому не зрозуміло.

За клопотанням адмінправопорушника до суду був викликаний для допиту свідок ОСОБА_3, який суду показав, що 02.02.2017 року він разом із ОСОБА_1 та на автомобіл останнього рухалися по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області. Переїхавши міст, вони мали намір повернути ліворуч. Після того як ОСОБА_1 ввімкнув сигнал лівого повороту, вони разом помітили автомобіль, який рухвася на великій швидкості їм назустріч, а тому він вигукнув: "Дуже велика швидкість, пропусти!" і вони залишилися стояти на тому ж місці, з якого ОСОБА_1 намагався здійснити манев повороту. Разом з тим, вказаний автомобіль хоча і намагався гальмувати, але допустив в'їзд в лобову частину їхнього автомобіля. Після зіткнення їх автомобіль відкинуло, а той автомобіль залишався стояти на місці звіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, є доведеною. При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами пунктів 10.5 та 12.3. Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Доводи правопорушника в тім, що на момент зіткнення автомобілів автомобіль під його керуванням знаходився на своїй полосі руху, що він, маючи намір здійснити поворот ліворуч діяв у відповідності до вимог ПДР, ввімкнувши перед цим покажчик лівого повороту та пропускаючи зустрічний транспорт, спростовуються отриманими у справі доказами. Насамперед, схемою пригоди та його поясненнями, які він надавав працівнику поліції відразу після скоєння пригоди і відповідно до яких він виїхав на зустрічну смугу руху, включив лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не помітивши при цьому, що йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_3. Також відповідно до змісту вказаного пояснення він визнав свою вину у скоєнні ДТП.

Надані правопорушником пояснення суду розцінюються судом як намагання винного уникнути відповідальності за скоєне. Доказів протилежного судом не здобуто.

Як вбачається зі Схеми місця ДТП від 02.02.2017 року, яка була складена за участю обох учасників пригоди і про що свідчить їх підпис в останній і проти обєктивності викладення даних у якій на час її складання жоден з них не зробив зауваження, погоджуючись таким чином з її змістом, слідів гальмування автомобіля НОМЕР_3 на місці пригоди не зафіксовано. Вказана обставина спростовує доводи свідка ОСОБА_3 про те, що при при виявленні небезпеки для руху зустрічний автомобіль з метою уникнення зіткнення гальмував і що також у сукупності з оцінкою пояснень правопорушника від 2.02.2017 року дає суду підстави сумніватися у обєктивності пояснень цього свідка щодо інших обставин, які передували дорожньо-транспортній пригоді.

Підсумовуючи викладне, слід зазначити, що інших доказів, які б спростовували викладені у протоколі про адмінправопорушення серії БР № 175361 від 02.02.2017 року обставини та вказували б на відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 пункту 10.5 ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із ДТП, що сталася 02 лютого 2017 року близько 22:10 години в м. Біла Церква Київської області на перехресті вулиць Леваневського-Некрасова, за участю автомобілів НОМЕР_1, під його керуванням та "ЗАЗ LANOS" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2. Тобто є підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, предбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю передбачений ст. 124 КУпАП штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн..

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуаних мінімумі доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________