Справа № 211/4313/17
Провадження № 3/211/2328/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, згідно протоколу проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований згідно паспорту КС 633299 за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Шевченка, 14,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії БР № 039934, ОСОБА_2 12 вересня 2017 року о 21-05 годині на 15 кілометрі автодороги Т-1628, керував мопедом «Viper» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю в парах видихуваного повітря) В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стані спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Згідно протоколу серії БР № 039934, правопорушення було вчинено на 15 кілометрі автодороги Т-1628, що не відноситься до території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_2, згідно з яким місце проживання останнього зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно протоколу серії БР № 039934, місцем проживання ОСОБА_2 зазначено за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шевченка, буд. 14а.

Однак суд наголошує на тому, що вказана територія також не відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу, а відноситься за територіальністю до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 р. адміністративний матеріал вже повертався до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області для вирішення питання щодо направлення протоколу за територіальністю з вказаних підстав, однак матеріали протоколу повторно надійшли до суду з рапортом, в якому зазначається, що ОСОБА_2 вказав саме місце проживання, зазначене в протоколі.

Суд повторно наголошує на тому, що місце проживання правопорушника за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шевченка, 14-а, не відноситься до території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, а отже не справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Таким чином, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, для належного дооформлення та подальшого подання за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення та подальшого направлення за територіальною підсудністю до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1