Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/9973/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП із якої слідує, що останній, 23 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин в м.Полтаві по вул.Котляревського, 38/40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході, чим змусив її різко змінювати напрямок свого руху та зупинятися, внаслідок чого створив аварійну ситуацію.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він зупинився перед пішохідним переходом на вул.Шевченка в м.Полтаві та пропустив всіх пішоходів, потім продовжив свій рух. У цей час у бокове скло водія ОСОБА_1 почув стукіт. Він зупинився і відчинив двері. Невідома жінка сказала йому, що він наїхав їй на чоботи, вказала, що тілесних ушкоджень їй не завдано і просила відшкодувати збитки за пошкодження чобіт в сумі 1700 гривень.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і працівникам поліції 23.11.2016 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.20).

У поясненнях, наданих працівникам поліції ОСОБА_2 вказала, що 23.11.2016 року о 16.00 годині вона вийшла з роботи і прямувала до зупинки громадського транспорту «вул.Шевченка» в м.Полтаві. Коли вона почала переходити дорогу по пішохідному переходу по вул.Котляревського, водій автомобіля «Hyundai Accent», не пропустив її та проїхав лівим колесом по її ногах. Тілесних ушкоджень діями ОСОБА_1 їй завдано не було, втім автомобіль пошкодив її чоботи. Таким чином, водій створив аварійну ситуацію.

Згідно зі ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засоібв правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забзпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були встановлені свідки події, не зібрані також будь-які інші докази створення аварійної обстановки, окрім пояснень потерпілої, чого явно недостатньо для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Таким чином, суд приходить до висновку, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов