ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5937/17

Номер провадження 3/711/1735/17

27 вересня 2017 року

м. Черкаси 27 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в ФОП «Ланський», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що 18.07.2017 року близько 03 год. 45 хв. по вул. Чигиринській, 9 в м. Черкаси він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що за вказаних обставин керував автомобілем і його зупинили поліцейські та притягнули до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, а потім безпідставно запідозрили в перебуванні у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на вибір або на місці з використанням спеціального технічного приладу, якого в них не було і якого потрібно було чекати, або в закладі охорони здоровя.

Він погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоровя і направився з поліцейськими до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру (ЧОНД), де вирішив по телефону проконсультуватись із фахівцем у галузі права, але один із поліцейських грубо перервав його, тобто не дав змоги отримати правову консультацію по телефону, погрожував одягти кайданки. Зазначене спровокувало конфлікт і він намагався отримати від поліцейських пояснення їхніх дій, але від проходження огляду він не відмовився і його поведінка була невірно трактована як ухилення від огляду.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 витребувано відеозапис, зроблений відеокамерами, закріпленими на форменому одязі поліцейських.

До слідженням цього доказу встановлено, що водій ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, вів себе коректно і зразу ж погодився пройти огляд на стан спяніння або на місці з використанням спеціального технічного приладу, або в закладі охорони здоровя. Вислухавши рекомендацію поліцейських про те, що огляд в ЧОНД дає більш точні результати, а приладу в них в даний час немає і його може привезти інший екіпаж, він прослідував з поліцейськими до ЧОНД, біля якого вони зупинились і ОСОБА_1 по телефону звязався із своїм знайомим для отримання правової консультації. В цей час на місце прибув інший поліцейський, який почав вимагати припинити телефонну розмову і наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 негайно приступив до проведення огляду. З цього моменту виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 почав обурюватись і вимагати пояснень від поліцейських, чому вони не дають змоги отримати правову консультацію та погрожують одягти кайданки.

Незважаючи на те, що вказаний поліцейський не входив до складу екіпажу, який зупинив водія ОСОБА_1 і супроводжував його до закладу охорони здоровя, інші поліцейські також неправильно розяснювали ОСОБА_1 про можливість скористатись правовою допомогою тільки під час розгляду справи, хоча статтею 59 Конституції України передбаченого право кожного на правову допомогу.

Потреба в наданні юридичної допомоги не повязана з участю особи в кримінально-або цивільно-правових чи адміністративних правовідносинах. Потреба особи в одержанні кваліфікованих юридичних послуг виникає з питань найрізноманітнішого характеру і в даному випадку така потреба виникла у ОСОБА_1, який не зловживав своїм правом на отримання правової допомоги в телефонному режимі і це не могло вплинути на своєчасність його огляду в закладі охорони здоровя, тому що з моменту його зупинки до часу доставлення в ЧОНД пройшло менше години.

Подальші висловлювання ОСОБА_1 і його поведінка до цього свідчать про те, що він добровільно погодився пройти медичний огляд, попередньо проконсультувавшись із фахівцем в галузі права за своїм вибором.

Зважаючи на те, що він наполягав на проведенні такого огляду після консультації і отримання пояснень від поліцейських, які на його думку діяли не зовсім правомірно, і які, як встановлено при розгляді справи, дійсно обмежили його право, така його поведінка поліцейськими була розцінена як відмова від проведення огляду, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В діях (бездіяльності) ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але встановлені при розгляді справи обставини, які спровокували таку поведінку водія, свідчать про малозначність скоєного правопорушення, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3