г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/620/17
Номер провадження 3/213/214/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія АА № 479586 від 07.11.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 11.10.2016 приблизно о 20:00 годині знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до матері ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, що могло спричинити шкоду психологічному здоровю.

ОСОБА_2 надав пояснення працівникам поліції, в якому зазначив, що свідчення відносно себе надавти відмовляється керуючись ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком та рапортом начальника Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській обласіті, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сімї, тобто, умисному вчинененні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 479586 від 07.11.2016 року, правопорушення було вчинене 11.10.2016 року, та особі у відношенні якої складено протокол було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 07.12.2016 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 27.02.2017 року і призначена до розгляду на 23.03.2017 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя О.М. Нестеренко