overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" вересня 2017 р. Справа153/1135/17

Провадження3/153/504/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року близько 14 години 50 хвилин на перехресті вулиць Соборна та Героїв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди будучи до неї причетним.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з місця ДТП він не рухався, відштовхав його автомобіль в сторону незнайомі чоловік.и

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суд вважає його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведеною виходячи із наступного: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №364647 від 29 серпня 2017 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. оскільки у ньому відсутні відомості про свідків, які б змоги б підтвердити чи спростувати дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, окрім запису в протоколі про адмінстративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, який залишив місце ДТП будучи до нього причетним суду не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, а його вина не доведена. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/857/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року о 13 год. 25 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, через аеропорт «Сімферополь», чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 14 лютого 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 204-2 , 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-2 КУпАП у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження №3/127/5942/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 - 20 КУпАП,
17.08.2017р. близько 14:20 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГ України був виявлений в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, рапортом начальника відділення обліку о/с штабу частини ОСОБА_2 від 17.08.2017 року, довідкою КП ВОНД «Соціотерапія», письмовими поясненнями.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 128/1497/17
Провадження № 33/772/749/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідльності ОСОБА_2 на постанову Вінницького районого суду Вінницької області від 14.07.2017 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районого суду Вінницької області від 14.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно матеріалів справи, 02.06.2017 року о 10 год. 40 хв. в смт. Стрижавка по вул. Чкалова, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 керував мінітрактором «Донг Фенг DF 244 D» /д.н.з. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2017 року, надавши дозвіл сплачувати накладений штраф з розтрочкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає поверненню автору, в зв'язку із закінченням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 14 липня 2017 року. Адмінправопорушник був присутнім при розгляді справи по суті.

Апеляційна скарга подана 08.09.2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 не звертався.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив 10-денний термін оскарження постанови, а клопотання про поновлення строку ним не заявлялось, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2017 року щодо притянення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Суддя:
Справа № 652/228/17
П О С Т А Н О В А

24 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4) Високопільського району Херсонської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженої, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.05.2017 року, близько 17.30 год., ОСОБА_1, в с.Костирка по вулиці Виноградна, Високопільського району Херсонської області, вчинила сварку відносно ОСОБА_2О, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що ОСОБА_2 перша розпочала сварку та ображала нецензурною сваркою, на що у відповідь вона також висловилась брутально. Щиро кається та зобовязалася більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №854641 від 01.05.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 488/1915/17
Провадження № 3/488/1238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Азербайджана, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848022 від 12.05.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.05.2017 року приблизно о 10:25 годині вона, здійснювала торгівлю з рук овочами, у розмірі 7 кгі без необхідних документів.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що названі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КупАП.

Так, відповідно вимогам згаданої статті цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848022 за ч. 1 ст. 160 КупАП і сохранній розписці не вказаний перелік предметів торгівлі, що унеможливлює виконання постанови.

Санкції ч.1 ст.160 КУпАП передбачає, торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях і тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1605/17
Провадження № 3/480/548/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги зенітно-артилерійського взводу, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

28.08.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №327 від 28.08.2017 року (а.с.2), постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року (а.с.3), заявою ОСОБА_1 (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв

14.09.2017
Справа № 654/1003/17
Провадження №3/654/481/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

14.04.2017 р. о 11 год. 22 хв., на 18км+50м автодороги Гола Пристань - Залізний Порт, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, не виразна мова, не чітка хода. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер "Драгер" відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 096927 від 15.06.1999 р. - повернути власнику, після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська