Справа№ 640/4075/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні Чжан Юнцзюнь, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 р. серія БР № 242196 Чжан Юнцзюнь 14 березня 2017 року о 01:05 год. по вул. Ак. Павлова, 20 в м. Харкові, керував автомобілем ВМW 530, державний номер ВН2379НI, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків згідно законодавства, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді Чжан Юнцзюнь та адвокат ОСОБА_1 вважали, що Чжан Юнцзюнь не винний в скоєнні адміністративного правопорушення, просили провадження по справі закрити, оскільки алкогольних напоїв Чжан Юнцзюнь не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував, вважають, що адміністративний матеріал складено з порушенням прав та вимог законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення Чжан Юнцзюнь, адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях Чжан Юнцзюнь складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

У розумінні положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст. 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невідємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

В судовому засіданні Чжан Юнцзюнь та його адвокат пояснили, що Чжан Юнцзюнь є уродженцем та громадянином ОСОБА_2, в України перебуває тимчасово, а відтак не вміє писати та читати українською мовою, тому не міг фізично ознайомитись зі змістом складеного протоколу та доданих до нього документів; не міг самостійно написати у протоколі заперечення проти нього та свої пояснення щодо незгоди із висновком про його вину при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, зазначили, що будь-які процесуальні права, в тому числі право мати захисника, йому розяснені не були, а підписи у протоколі про адміністративне правопорушення він ставив там, де вимагав поліцейський, не розуміючи зміст того, що викладено у цьому документі; при цьому йому навіть в усній формі не повідомили про зміст протоколу, він не розумів суті його зупинки.

Зазначене вище підтверджується відсутністю будь-яких пояснень Чжан Юнцзюнь у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно Чжан Юнцзюнь за відсутності перекладача, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно Чжан Юнцзюнь та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином розяснено його права та обовязки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у розумінні ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону з огляду на істотні порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно Чжан Юнцзюнь.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно п.10 Інструкції №1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В матеріалах справи в порушення вимог Інструкції №1452/735 відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 Інструкції №1452/735) водія Чжан Юнцзюнь.

Результати огляду, проведеного поліцейським, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 р. серія БР № 242196, складено відносно Чжан Юнцзюнь.

При цьому не враховані вимоги п.7 Інструкції №1452/735, яким передбачено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зазначені порушення права на захист, яке виразилося у відсутності перекладача для Чжан Юнцзюнь під час оформлення поліцейськими протоколу, не складання акту огляду на стан алкогольного спяніння та відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення результату огляду, проведеного поліцейським, не узгоджуються зі змістом вимог ст.256 та ч.1 ст.257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 14 березня 2017 року о 01:05 год. по вул. Ак. Павлова, 20 в м. Харкові водій Чжан Юнцзюнь керував автомобілем ВМW 530, державний номер ВН2379НI, в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 130, 251, 256, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення Чжан Юнцзюнь, 11.03.1985 р. н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ