overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/138/17
Номер провадження 3/659/36/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МО № 872462, уродженку та мешканку вул. Мішкурова, с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, не працюючу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.02.2017 року близько 12.30 години в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Мішкурова висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Своїми діями громадянка ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_3, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина правопорушниці, крім її особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА № 226809 від 20.02.2017 року, а саме :

-даними, що містяться в протоколі прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 до Нижньосірогозького ВП про те, що 19.02.2017 року близько 12.35 години, в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Мішкурова гр. ОСОБА_2 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою (а.с. 6);

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 8, 9).

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушниця своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що вона порушила.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушниці, обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці її щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді трьох діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУ НП України в Херсонської області для виконання.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_6 відраховувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 212/3468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилась 24 листопада 1974 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшла справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 04.06.2017 року близько 21-40 годині, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні магазину АТБ-маркет за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна буд. № 26, вчинив дрібне викрадення чужого майна кави Нескафе Голд 120 г, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на суму 87,35 грн. з ПДВ (без ПДВ 72,80 грн).

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, шляхом направлення судових повісток, проте до суду не прибув, про причину не явки суду не повідомив.

Як убачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КупАП встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 760453 від 11.06.2017 року, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, згідно до якої правопорушення передбачені ст. 51 цього Кодексу розглядається лише за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вимог ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скінчилися.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 658/813/17
провадження № 3/658/245/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків матеріали справи не містять, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,
встановив:
До Каховского міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки посилання лише на назву військової частини без зазначення населеного пункту, району, області є неповним. Вказане також позбавляє у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП визначити місце розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, а саме:

- не вказано, чи містив зазначений в протоколі документ державну таємницю в розумінні ЗУ «Про державну таємницю» із зазначенням його грифу секретності;

- не зазначено про те, чи було допущено ОСОБА_1 до державної таємниці, зокрема і до тієї, яка була в зазначеному в протоколі документі;

- не зазначено про те, що до функціональних обов`язків особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення входить контроль за додержанням режиму секретності;

- не зазначено, які нормативно-правові акти внаслідок дій ОСОБА_1 було порушено (Наприклад.: ЗУ «Про державну таємницю», Статут ВС ЗУ України, Правила чи Порядок).
У зв`язку з вищенаведеним, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи, а саме:

- наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

- наказу про надання доступу до державної таємниці;

- письмового зобов`язання щодо неухильного виконання режиму секретності.
Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,
постановив:

Протокол № 1 від 27 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Кірова, № 1, 73000).

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Подіновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6062/17

Пров. №3/766/5466/17

04.05.2017 року суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.04.2017 року близько 15.30 год. на автостанції в м.Херсоні вул.Артема 1 виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на законні не одноразові вимоги інспектора припинити правопорушення не реагував, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору.

Крім того, ОСОБА_2 03.04.2017 року близько 15.30 год. на автостанції в м. Херсоні вул. Артема 1 виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 185, 173 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами АА № 066530 від 03.04.2017 р., АА № 170411 від 03.04.2017 р., іншими матеріалами адміністративних справ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 173, 185, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1995/17

провадження № 3/524/2115/17

05.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 262853 від 16.01.2017 року, 16.01.2017 року о 00 години 45 хвилин гр.. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 54 по вул. Героїв Сталінграду в м. Кременчуці, знаходячись у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. У звязку з чим, а також у звязку із несвоєчасним направленням протоколу до суду, неналежним його оформленням, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 262853 від 16.01.2017 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 16.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
Справа№ 640/5195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинки України,тимчасово не працюючої , зареєстрованої та проживаючої за адресою:Харківська область село Докучаєвське вул.Роздольна буд.27

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2017 року , у м.Харкові близько о 19 годині 00 хвилин , з Горбатого моста в бік вулиці М.Бажанова керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора ,внаслідок чого ,на перехресті з вул.Шевченко біля буд. 23 по вулиці Маршала Бажанова допустила зіткнення з автомобілем «Faw CA6371» д.н. АХ 4867 ,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.є ПДР України який передбачає : Сигнали світлофора мають такі значення: Сигнали світлофора мають такі значення:є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, отже суд вважає, відповідно до ст. 268 КпАП України, розглянути справу за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/806/17
Номер провадження 3/213/863/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол АА №954057 від 06.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 26.06.2017 року в с. Андріївка по вул. Садова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої облаяв нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій та порядок.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, ОСОБА_2 не було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу, тому здійснити розгляд справи суду не можливо, оскільки, як зазначено вище, розгляд даної категорії справ здійснюється за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 565/12/17
Провадження № 3/565/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року приблизно о 19 годині, перебуваючи за місцем проживання, виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 та дядька ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психічному здоровю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року.

ОСОБА_1 викликався на 24.01.2017 року для розгляду справи, проте в суд не з'явився, у звязку з цим до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Проте постанова судді від 24 січня 2017 року про привід ОСОБА_1 до суду органом внутрішніх справ не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року. Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 10.12.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Отже станом на 13 березня 2017 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 10.12.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.