overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 418/264/17-п
Провадження по справі №3/418/88/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши постанову про адміністративне правопорушення яка надійшла від старшого інспектора з дорожнього Міловського відділу поліції ГУНП в Луганської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має НОМЕР_1 виданий Міловським РС УДМС України в Луганської області, картка платника податків НОМЕР_2, ніде не працюючого, маючого середню освіту,раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого у смт. Мілове вул.. Полтавська № 4 Міловського району Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року у смт. Мілове ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно розпив спиртні напої сів за кермо мотоцикла та поїхав по селищу Мілове де і був зупинений робітниками поліції. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР №096002, письмове пояснення ОСОБА_1,протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, копію посвідчення водія копію паспорта, картку платника податків, з таких підстав слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття . Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 705/782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2017, о 13 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Шмідта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, в результаті чого скоїв наїзд на деревяний паркан будинку №34 по вул. Фортечній в м. Умань Черкаської області. У результаті ДТП автомобіль та деревяний паркан отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечив, підтвердив письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426024 від 07.02.2017, схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу та деревяного паркану, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2017 та ОСОБА_2 від 04.02.2017.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та деревяного паркану.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (на рахунок ДСА України за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 569/5263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2017 року, близько 11 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне, вул. Пушкіна, 4 знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа№464/2604/17
пр.№ 3/464/966/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює старшим фахівцем з інформування споживачів у ТзОВ «Філіп Моріс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року близько 13.30 год. по вул. Стрийській, 22 в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час заїзду на паркову не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винною себе визнала повністю, пояснивши, що порушила Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, її щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 466/2493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

01 квітня 2017 року о 14.55 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Брюховичі по вул. Незалежності України,7, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafik», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки і не реагував на його зміну, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. АА 2832ТВ, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 10.9, п.10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2ка
Справа № 199/2576/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Лінгва», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Єлізаветовка, вул. Красноармійська, 7-А, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року близько 11:45 год. в м. Дніпро по вул. Малиновського, в районі буд. №58, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, рухаючись з причепом, д/н НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч не переконався що це буде безпечним в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, схемою місця ДТП від 31.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа 635/2210/17
Провадження 3/635/687/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» який мешкає за адресою: м. Харків, п-т Стадіонний, 12 кв. 58,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016р. під час здійснення посадовою особою Головного управління держпраці у Харківській області перевірки додержання вимог чинного законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування у ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» за адресою с. Циркуни, Відділення «Кутузівка», 32а Харківського району Харківської області, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1.в порушення вимог ч. ч. 5 ст. 80 КЗпП наявні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд (згідно наданих до перевірки особових карток працівникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.);

2. в порушення вимог ст. 169 КЗпП до перевірки не надано документи щодо проведення попереднього (при прийнятті на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС»;

3. В порушення вимог п. 4 ПКМУ № 442 до перевірки не надано документи щодо проведення атестації робочих місць на ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС»;

Протокол про адміністративне правопорушення № 20-23-4306/0395 відносно ОСОБА_1, було складено 29.12.2016р.

Справа надійшла до суду 20.04.2017р. та призначена у судове засідання на 21.04.2017р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення,

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закритиу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/232/17
Провадження № 3/391/86/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділу поліції Долинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 05.12.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року терміном на 2 роки, не прибув до Компаніївського відділу поліції Долинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на реєстрацію, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 222610 від 06.04.2017 року, рапортом старшого дільничого офіцера Компаніївського ВП ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3