П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Ватутіна, під час перестроювання, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Наполягав, що в даному ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_2, на підтвердження чого надав до суду висновок експерта №99 від 14.11.2017 року, за результатами автотехнічного дослідження проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», з якого вбачається, що з відповідно до заданих обставин даної ДТП, враховуючи дані по розвитку механізму зіткнення, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 почав змінювати напрямок свого руху ліворуч для розвороту, впевнившись, що вказана смуга, та зустрічна вільна, а автомобіль НОМЕР_2, що рухався позаду в попутному напрямку розташовувався на безпечній відстані, то в даному випадку дії водія ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.10.1, 10.4 ПДР України. З проведеного аналізу наданих свідчень по розвитку механізму ДТП, відповідно наведеній дорожній ситуації на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, оскільки автомобіль НОМЕР_1 на момент зіткнення повністю знаходився на зустрічній смузі поза межами лівої крайньої смуги по якій рухався автомобіль НОМЕР_2, то в даному випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали лише вимогам п.10.1 ПДР України, що могли знаходитися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, оскільки згідно масштабної схеми зіткнення,. Що розглядається відбулося за межами лівої крайньої смуги, тобто на зустрічній

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, висновок експерта №99 від 14.11.2017 року, за результатами автотехнічного дослідження проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», надавши оцінку у сукупності доказам, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП (характер пошкоджень, розташування транспортних засобів на проїзній частині), фотознімки з місця ДТП, висновок експерта №99 від 14.11.2017 року, за результатами автотехнічного дослідження проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України., а саме порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №108601 від 11.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи та за зазначених фактичних даних узгоджуються з висновком автотехнічного дослідження проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт».

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: