04.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4965/17
Провадження № 3/205/2142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 29 червня 2017 року близько 16-00 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись у магазині №3 «Брузничка» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 85а, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 17,52 грн.

Протоколом серії АА № 968533 від 29.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушниця не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Адміністративний протокол серії АА №968533 від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 51 КупАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні відповідні рішення, завірені належним чином про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 51 КУпАП як то зазначено в протоколі в графі «чи притягався (лась) до адміністративної відповідальності», тобто відсутні докази про притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначеною частиною статті.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні неї провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладання адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, то судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула