Справа № 464/8232/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/194/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Микуша Дмитра Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним за те, що він 01.11.2016 року близько 03 годин 45 хвилин у Львові по вул. Науковій, 7а, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest (етанол - 0,83‰), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, адвокат Микуш Д.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги, адвокат покликається на те, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема в такому невірно вказано адресу проживання ОСОБА_3, а також містить виправлення «тест №78».

Окрім цього, як зазначає апелянт, при огляді на стан сп'яніння поліцейськими не було пред'явлено ОСОБА_3 сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме «Drager Alkotest».

Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння немає підпису ОСОБА_3 щодо погодження з результатами «Drager Alkotest», останній не згоден з такими результатами, а відтак, на його думку, поліцейські зобов'язані були запропонувати водію провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, однак цього не зробили.

Окрім цього, адвокат Микуш Д.М. зазначає, що в поясненнях свідка ОСОБА_4 в графах щодо роз'яснення ст.63 Конституції України та згоди на обробку персональних даних немає його підписів, а також в таких міститься різниця у відомостях щодо адреси проживання з протоколом та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння. А в поясненнях свідка ОСОБА_5 взагалі відсутні відомості про документ, який засвідчує особу.

Розгляд поданої апеляційної скарги проводився у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його адвоката, оскільки такі належним чином були повідомлені про судове засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою та телефонограмою, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, прийнятим на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року серії АП2 №093107 (а.с.2), відповідно до якого 01.11.2016 року близько 03 годин 45 хвилин у Львові по вул. Науковій, 7а, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тест №78, прилад ARUF0060, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із результатом проведеного тесту №78 від 01.11.2016 року за допомогою приладу Drager Alcotest (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (етанол - 0,83 ‰); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, результат якого становить 0,83 ‰ (а.с.4,5); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у яких останній визнав наявність у своїх діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак не погоджується із діями працівників поліції щодо вилучення його водійського посвідчення (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи,спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року АП2 №093107 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суддя районного суду не звернув увагу на наявні виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення в частині номеру тесту та найменування приладу, яким проводився огляд на стан сп'яніння, а також на невірно вказану адресу проживання особи-правопорушника й свідків, є безпідставними, з огляду на те, що уся інформація, яка характеризує особу порушника записана працівниками поліції зі слів водія та з наданих ним документів, а наявні в протоколі корегування відомостей щодо найменування приладу проведення огляду та неточності в адресі проживання свідків не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Українивід 09.11.2015 року № 1452/735,огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, з використанням спеціальних технічних засобів. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З аналізу зазначеної вище норми вбачається, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається працівниками поліції у разі пред'явлення вимоги особою.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_3 пред'являв вимогу на ознайомлення зі сертифікатом відповідності і свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки та право такого було порушено, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з протоколу, результатів тесту проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest на від 01.11.2016 року №78 та долученого до протоколу акта огляду, ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився від підпису таких.

Як вбачається з форми протоколу та акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня графа, де особа, щодо якої проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, могла б вказати про незгоду з результатами огляду. Поряд з тим, наявна графа «з результатами згоден», та можливість у цій графі зафіксувати відмову від підпису, що, на переконання апеляційного суду, не може ототожнюватися з незгодою з результатами огляду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо невручення ОСОБА_3 другого екземпляру акта огляду та нероз'яснення такому права проходження огляду в медичному закладі були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суддею місцевого суду надана належна оцінка щодо безпідставності таких.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій танеобґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Микуша Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк