Справа № 754/7781/17 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/795/469/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., захисника особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 - адвоката Стаднюка М.С., потерпілого - ОСОБА_3, та його представника - адвоката Романенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 травня 2017 року, о 15 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп 764 км. + 400 м. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1, наблизившись до транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд супроводжуваному ним транспортному засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.2 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на те, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, і надав можливість автомобілю та супроводжуваним транспортним засобам безперешкодно та безпечно проїхати повз нього. При цьому автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, виїхавши на смугу зустрічного руху, лівою стороною в'їхав в лівий бік автомобіля «ВАЗ», який вже був зупинений ОСОБА_1 на узбіччі, фактично у притул до одбійника.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про те, що на час зіткнення автомобіль «ВАЗ-21093» вже був зупинений на узбіччі, фактично у притул до відбійника, є помилковим та спростовується матеріалами справи. Згідно схеми ДТП та враховуючи показання ОСОБА_1, на час зіткнення автомобіль «ВАЗ» (його правий край) знаходився на смузі руху - на відстані 1,2 м від краю смуги та фактично по центру смуги його руху, зі зміщенням на 0,4 м до правої частини смуги (якщо ширина смуги руху 4,85 м., ширина автомобіля 1,65 м, а по обидва боки відстань близько 1,6 м, і на час зіткнення автомобіль перебував на відстані 1,2 м від правого краю смуги руху (+0,4 м від центру смуги до правого краю). Цим самим спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 та висновки суду, що останній виконав вимоги п. 3.2 ПДР. Крім того, у відповідній дорожній ситуації у водія ОСОБА_1 був час та змога зупинити свій автомобіль на узбіччі, зважаючи на те, що він чув та бачив наближення автомобілів кортежу, що також підтверджується його поясненнями. Зважаючи на характер пошкоджень автомобіля та розташування уламків зіткнення відбулося при русі обох автомобілів та за розташування автомобіля «ВАЗ» на смузі руху, майже по центру, що також свідчить про невиконання водієм автомобіля «ВАЗ» вимог п. 3.2. ПДР. Тому, на думку апелянта, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак, зважаючи, що ДТП мало місце 08.05.2017 року, то провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строків, визначених ст. 38 КПК України. Також зазначає, що судовий розгляд справи відбувся за його відсутності, оскільки він належним чином не викликався в судове засідання та пояснень не надавав.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, захисник - адвокат Стаднюк М.С. просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску, як вважає суд, є поважною, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, суд 1 інстанції, дослідивши всі докази по даній адміністративній справі прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З даним висновком погоджується і апеляційний суд.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 та його представник пояснили, що 08.05.2017 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3, рухався з увімкненим маячком синього кольору в напрямку м. Сваляви в супроводі екіпажа патрульної поліції, який рухався попереду нього із увімкненими маячками синього та червоного кольорів та звуковим спецсигналом. В цей час перед ним виїхав автомобіль, який змусив його об'їжджати та виїхати на смугу зустрічного руху, де транспортний засіб «ВАЗ-21093» здійснив зіткнення з його автомобілем, не надавши йому перевагу у русі відповідно до вимог ПДР. Наполягали на тому, що зіткнення трапилось під час руху автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується точкою зіткнення, яка вказана на схемі зі слів самого ОСОБА_1.

З досліджених судом 1 та апеляційної інстанцій пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 травня 2017 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», рухався по автодорозі Київ-Чоп, На одній з ділянок дороги він побачив, що йому на зустріч рухається вантажний автомобіль, який обганяють поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами та ще два автомобілі, які рухалися за поліцейським. Для надання можливості автомобілям кортежу безперешкодно проїхати, він відразу застосував гальмування, змістив свій автомобіль праворуч на скільки це можливо та зупинився на узбіччі, звільнивши майже повністю проїжджу частину. Поліцейський автомобіль та автомобіль, що рухався за ним проїхали біля його. При цьому, третій автомобіль «Toyota Camry», що рухався за ними, лівою стороною в'їхав в лівий бік його автомобіля, завдавши механічних пошкоджень.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Стаднюк М.С. пояснив, що ОСОБА_1, у ситуації що склалася, діяв у відповідності до ПДР та завчасно зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги, фактично впритул до металевого відбійника, що підтверджується і схемою ДТП, і наданими фотокартками. Два автомобілі безперешкодно проїхали повз автомобіль ОСОБА_1, а ОСОБА_3 не справився з керуванням автомобілем, яким управляв і передньою лівою частиною зацепив ліву бокову частину кузова автомобіля ВАЗ. Крім того, на дорозі з розділювальною смугою, а вона в тому місці була, вимогу зупинитися біля правого краю проїзної частини, на правому узбіччі, зобов'язані виконати лише водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, а автомобіль ОСОБА_1 рухався не в попутному, а в зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Однак, вимоги даного пункту ПДР не звільняють водіїв оперативних транспортних засобів, які виконують невідкладні службові завдання, від дотримання також Правил дорожнього руху і забезпечення безпеки дорожнього руду, як того вимагає п.3.1 тих же Правил.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), фототаблиць до неї (а.с. 22-29), на даній дорозі мається чітко визначена суцільна розділювальна смуга. В зв'язку з цим, вимога зупинитися біля правого краю дороги відноситься до водіїв автомобілів, які рухаються в попутному напрямку. В даному випадку водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ рухався в зустрічному напрямку автомобілю «Toyota Camry».

Згідно матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1, побачивши кортеж автомобілів з проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, відразу застосував гальмування, зменшив швидкість аж до зупинки автомобіля майже впритул до металевого відбійника. Однак, навіть, при такому маневру «Toyota Camry» здійснила зіткнення з ВАЗом.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та фототаблиці з місця ДТП свідчать про те, що ліва задня частина автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3, розташована на зустрічній для його напрямку руху смузі; автомобіль «BA3-21093», н.з. НОМЕР_1, знаходиться фактично на узбіччі напрямку руху даного транспортного засобу (ліві колеса на обмежувальній лінії), практично впритул до металевого відбійника; гальмівний слід автомобіля «BA3-21093» становить 12,2 м, осип уламків транспортних засобів знаходяться біля автомобіля «BA3-21093». Зазначені дані свідчать про дотримання водієм автомобіля «BA3-21093» ОСОБА_1 вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, оскільки останній надав можливість автомобілю та супроводжуваним транспортним засобам безперешкодно та безпечно проїхати повз нього.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про правильність висновку суду 1 інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, доказів на підтвердження того, що він порушив даний пункти Правил дорожнього руху, суду надано не було.

Пояснення ж ОСОБА_3 щодо даної події автотранспортної пригоди не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а відповідно є неправдивими.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови судом допущено описку при зазначенні пункту Правил дорожнього руху, замість 3.2 Правил дорожнього руху, помилково вказано 13.2 ПДР, яка не є підставою для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Вважати опискою у мотивувальній частині постанови пункт 13.2 Правил дорожнього руху, замість правильного пункту 3.2. Правил дорожнього руху.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова