Номер провадження 3/754/60/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2016р. в 06.00 годин ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д/НОМЕР_1 по вул.Олександрівська, 3 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що напередодні керування автомобілем алкогольних напоїв він не вживав, 03.12.2016р. о 06.00 годині він безпідставно був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції він пройшов освідування на стан сп'яніння на приладі «Драгер», який встановив наявність у нього алкогольного сп'яніння, з чим він не погодився, оскільки алкогольні напої не вживав, працівники поліції в присутності понятих склали протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та вилучили у нього посвідчення водія, при цьому його з протоколом не ознайомили та пояснення у нього не відібрали.

Опитаний в суді інспектор УПП ОСОБА_3. пояснив, що 03.12.2016р. в 06.00 годин під час патрулювання території був помічений автомобіль ЗАЗ д/НОМЕР_1, водій якого проїхав на червоний сигнал світлофора, на вимогу про зупинку автомобіль не зупинився, тому в подальшому він був зупинений шляхом переслідування, коли застряг у полі в с.Троєщина, на його пропозицію водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов тестування на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», яким було встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, який результат алкотестеру не заперечував, після чого відносно водія було складено протокол про адмінправопорушення за ст.130ч.1 КУпАП, при цьому ОСОБА_2 в присутності тих же свідків відмовився надати пояснення та підписати протокол, також у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія, автомобіль у нього не вилучався, оскільки застряг в полі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, встановлено, що вказаний протокол підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови вказаної особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, вказаній особі роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, він не був ознайомлений з протоколом. Відмова ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не була засвідчена на місці в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вбачається з їх пояснень, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були свідками лише освідування ОСОБА_2 на стан сп'яніння на приладі «Драгер». Тому пояснення інспектора УПП про присутність одних і тих же свідків при відмові ОСОБА_2 від підписання протоколу про адмінправопорушення і при освідуванні ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою прилада «Драгер» суд не може взяти до уваги.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Крім того в протоколі не зазначено про вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія, що було підтверджено в суді інспектором УПП ОСОБА_3

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 та інспектора УПП ОСОБА_3, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для дооформлення, в ході якого необхідно ознайомити ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу -зробити про це відповідну відмітку згідно вимог КУпАП, а також зазначити в протоколі про тимчасове вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: