Справа № 635/1694/17
Провадження № 3/635/550/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ФРЕЯ-ЄВА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4321/0117 від 16.03.2017, складеного відносно директора ТОВ «ФРЕЯ-ЄВА» ОСОБА_1, встановлено, що останній у 2016 році допустив довготриваючі порушення законодавства про працю в ТОВ «ФРЕЯ-ЄВА», а саме, виплата заробітної плати проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.115 ст. КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-4321/0117 від 16.03.2017; даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «ФРЕЯ-ЄВА»; копією наказу №1-К від 26.05.2015 про прийняття на роботу; копіями розрахунково-платіжних відомостей №НЗП-000010 за жовтень 2016 року, №НЗП-000011 за листопад 2016 року та №НЗП-000012 за грудень 2016 року; копіями відомостей на виплату грошей №ВЗП-000011 від 10.11.2016 за жовтень 2016 року, №ВЗП-000012 від 10.12.2016 за листопад 2016 року та №ВЗП-000001 від 10.01.2017 за грудень 2016 року

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Притягуваний у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 ст. 41, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «ФРЕЯ-ЄВА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятисот десяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «ФРЕЯ-ЄВА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (реквізити для сплати: одержувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя