overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1352/17
Справа №754/3432/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 29.01.2017 року за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце та час розгляду справи, не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди психологічного характеру матері в ході словесного конфлікту між ними.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення та не розписана суть вчиненого правопорушення, а саме: в чому, відповідно до вимог Закону України «Про попередження насильства в сім"ї». полягало психологічне насильство з боку ОСОБА_1 по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

З врахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/325/554/2017
Справа № 325/1784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, який народився 20 березня 2001 року в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, навчається в 11 класі Розівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нововасилівської НВК Гармонія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою без паспорта громадянина України, оскільки не подав документи на його оформлення у встановлений законодавством термін, чим порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ.

. В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення ПР НСР №000163 від 20 листопада 2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки він будучи зобов'язаним мати паспорт громадянина України, проживав без паспорта.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ч.1 ст. 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/673/2017

Справа № 330/2362/17

"28" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: смт. Якимівка, вул.. 40 років Перемоги ( гуртожиток) Якимівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації з 16.09.2017 року, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення № 000857040 від 13.11.2017 року, поясненнями правопорушниці, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копією паспорту громадянина України ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження. Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, тому з неї судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і на підставіст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 182/1116/17
Провадження № 3/0182/390/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 501064 від 21.02.2017 року, 21.02.2017 року 23.25 год на а/д Н-23 261 км водій ОСОБА_1 верував автомобілем Део-Сенс з ознаками алкогольного сп?яніння ( порушення мови, та рухів, різький запах алкоголю). Від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 501064 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права користування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права користування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3-в/756/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши подання Оболонського РВ КВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/5572/16 від 22.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали особової справи Оболонського РВ КВІ м. Києва № 340/2016, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт у розмірі 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві та Оболонського РВ КВІ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 446/1724/17
Провадження № 3/446/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року о 02:05 год. адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 20.03.2017 року Гусятинським районним судом Тернопільської області встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, вказав, що жалкує про вчинене та просить суворо не карати.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 441748 від 09.10.2017р та доданими до справи матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на 2 (дві) доби.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 442/7981/17
Провадження №3/442/2407/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 20.10.2017 року о 19.50 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 99 км + 700 м, керуючи автомобілем марки Ауді А6, д.н.з. RSA 75815, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №082702 від 20.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями її учасників.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 462/5571/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КА №712575 від 16.12.1997 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 21.30 год. на вул. Городоцька, 141, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з трамваєм марки «КТ 4-СУ», під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 138185 від 17.11.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз