Провадження № 3/537/4/2017
Справа № 537/4044/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року серії АП2 № 411461, 01 серпня 2016 року близько 08 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Бутиріна, біля будинку 65, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить громадянці ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, заперечуючи факт заподіяння шкоди автомобілю ОСОБА_6, внаслідок руху автомобіля «Renault Logan» під його керуванням. Пояснив, що 01 серпня 2016 року він, перебуваючи за кермом свого автомобіля, здійснив рух заднім ходом та через деякий час почув сигнал автомобіля, що належить ОСОБА_6, та побачив на останньому пошкодження, при цьому не повязуючи зазначені пошкодження зі своїми діями.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що коли вона перебувала вдома, на її брелоку сигналізації спрацював сигнал «удар», після чого вона вийшла з квартири, щоб вияснити причину спрацювання сигналізації, та виявила пошкодження на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в той момент, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault Logan» під керуванням водія ОСОБА_2 Під час здійснення маневру повороту даного автомобіля вона почула лише звук сигналізації автомобіля потерпілої, при цьому поштовху не відчула.

Згідно висновку №1448/1449 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 23 лютого 2017 року, щодо дорожньо-транспортної пригоди. Яка сталася 01 серпня 2016 року, уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 серпня 2016 року.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги пояснення сторін, свідка, враховуючи висновки комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, якими підтверджено факт невиконання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення автомобілів, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 411461 складеного 05 серпня 2016 року; схемою місця ДТП, складеної 03 серпня 2016 року, у ході якого зафіксовано місце ДТП на вулиці ОСОБА_7 (Бутиріна) в місті Кременчуці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8, в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, про закриття провадження у справі, зважаючи на той факт, що на день ухвалення судового рішення строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, можуть оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: ОСОБА_1