Справа №583/2023/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/361/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 160 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: вул. Танкістів - Кантимирівців, 26, м. Охтирка, Сумська область,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. 00 коп., з конфіскацією в дохід держави предмети торгівлі, а саме: дитячі літні шапки в кількості 3 шт., косметичні олівці в кількості 3 шт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн. 00 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі за те, що вона 16.07.2017 року близько 11 год. по пров. Харківський, 2-б у м. Охтирка, здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а саме дитячими літніми шапками, косметичними олівцями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену постанову судді районного суду а провадження закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою;

- висновок суду про її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на показах дільничного інспектора та акті обстеження орендованої земельної ділянки, який взагалі не має ніякої юридичної сили, оскільки складений без її участі і ніяких істотних умов з цього приводу він не має, в ньому не зазначено (з посиланням на землевпорядну документацію чи державний земельний кадастр) де саме знаходиться орендована ОСОБА_5 земельна ділянка, яку саме площу вона займала де саме вона (ОСОБА_3) знаходилась при реалізації товару, чи вийшла вона за межі орендованої земельної ділянки, якщо так, то на скільки;

- сам протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не вказано місце (точну адресу, вулиця, номер будинку як того вимагає закон) і час вчинення (лише зазначено дату без вказівки точного часу), відсутній її підпис (від підпису протоколу вона не відмовлялася) і відсутні свідки, які б підтвердили обставини, зазначені в протоколі, крім того, копія протоколу їй не вручалася, хоча вона і просила;

- Охтирським міськрайонним судом вже встановлено, що вона, ФОП ОСОБА_3, здійснює підприємницьку діяльність (роздрібна торгівля) за зареєстрованою в податковому органі адресою, на земельній ділянці, яка відведена Охтирською міською радою для комерційної діяльності та використовується згідно цільового призначення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про те, що в даному випадку мала місце торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а тому, на думку суду, в діях ОСОБА_3 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в її основу як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, було покладено протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2017 року серії ГП №600397, з якого вбачається, що ОСОБА_3 16 липня 2017 року близько 11 год., перебуваючи поблизу будинку №2-б по провул. Харківському в м. Охтирка, здійснювала продаж з рук промисловими товарами.

При цьому, пояснення ОСОБА_3 про те, що 16.07.2017 року вона здійснювала торгівлю текстильними виробами в межах земельної ділянки, відведеної Охтирською міською радою для комерційної діяльності, у звязку з чим, відомості, зазначені у протоколі щодо торгівлі у невстановленому місці, не відповідають дійсності і в її діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, суд визнав такими, що суперечать іншим доказам у справі, і розцінив їх як обраний спосіб захисту.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що 31 липня 2007 року між Охтирською міською радою та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі (а.с.4-7), за умовами якого, в оренду передається земельна ділянка по пров. Харківський, 2-б, в м. Охтирка, загальною площею 0,0159 га. для розміщення та обслуговування магазину. Цільове призначення земельної ділянки для комерційного використання. Земельна ділянка передається у оренду для розміщення та обслуговування магазину, КВЕД -52.

У п.28 вказаного договору зазначено право орендаря використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору, одержувати продукцію і доходи. У п. 34 договору зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання:- за взаємною згодою сторін;- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, або ж з інших підстав, визначених законом.

01 червня 2016 року між ОСОБА_3, яка, згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 14 березня 2017 року є фізичною особою-підприємцем (а.с.9), платником єдиного податку за другою групою оподаткування за видами діяльності: 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про спільну діяльність, термін дії якого встановлено 20 грудня 2017 року.

Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися про організацію спільної комерційної діяльності у сфері торгівлі для досягнення наступних господарських і комерційних цілей отримання прибутку. Спільна комерційна діяльність полягає у здійсненні роздрібної торгівлі непродовольчими товарами на земельній ділянці за адресою: м. Охтирка, пров. Харківський, 2 б, яка знаходиться в ФОП ОСОБА_5 в оренді.

Таким чином, договором, укладеним між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджується дозвіл на торгівлю за вказаною адресою, а доказів про те, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю промисловими товарами за межами площі, визначеної договором про спільну діяльність, матеріали справи не містять.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази про те, що договір оренди та договір про спільну діяльність у порядку, передбаченому законом були визнані недійсними чи їх дія була припинена.

Показання старшого інспектора поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6, які були враховані судом першої інстанції, на думку суду не є беззаперечним доказом того, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки жодним документом схематично не зафіксовано, де фактично 16 липня 2017 року близько 11 години проводилась торгівля (за межами орендованої ділянки чи ні).

Судом апеляційної інстанції також приймається до уваги що акт обстеження земельної ділянки від 25 липня 2016 року (а.с. 42), не містить даних щодо самого правопорушення від 16 липня 2017 року та фактичного місця розташування ОСОБА_3 промислових товарів в цей час.

Крім того, судом були враховані показання представника Охтирської міської ради ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 здійснює торгівлю систематично, як поряд з приміщенням магазину, так і навпроти нього. Земельна ділянка, на якій ОСОБА_3 здійснює торгівлю, була надана для розміщення магазину згідно договору оренди землі укладеного між Охтирською міською радою та ФОП ОСОБА_5, в якому мови про передачу земельної ділянки в суборенду не йдеться, а тому, ОСОБА_3 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, оскільки воно знаходиться поза межами виділених місць для торгівлі, та ніякого дозволу на здійснення торгівлі в даному місці Охтирська міська рада не видавала.

Проте, поза увагою судді районного суду залишилось те, що ОСОБА_7 не зазначений як свідок у протоколі і де здійснювала торгівлю ОСОБА_3 саме 16 липня 2017 року, з його показань не вбачається.

Такими чином, у матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, повно та обєктивно не дослідив наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого виніс постанову, яка не може вважатися законною.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП скасуванню, з винесенням нової постанови про закриття провадження у даній справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. 00 коп., з конфіскацією в дохід держави предмети торгівлі, а саме: дитячі літні шапки в кількості 3 шт., косметичні олівці в кількості 3 шт., постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 160 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2