overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7545/17
Номер провадження 3/523/3570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД за № 042575 від 02.05.2017 року, ОСОБА_1, 02.05.2017 року вигулювала собаку невідомої породи без намордника та повідка за адресою: м. Одеса, вул. Пересипський узвіз, 19, чим порушила правила тримання собак, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за № 042575 від 02.05.2017р. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 2 ст.154, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.154 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3583/17
Провадження № 3/0274/981/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання: солдат, посада: пожежний, за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року о 22 год. 30 хв. військовослужбовець служби за контрактом, солдат ОСОБА_1 під час несення служби вжив спиртні напої, в приміщенні пожежного депо, що підтверджується довідкою ЦМЛ № 36, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, так як він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи відомості про особу порушника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, Суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20, 283, 284, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який сплатити на розрахунковий рахунок № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 336/4996/17
Провадження № 3/336/1838/2017
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 15.09.2017 р., 29.09.2017 р. та 06.10.2017 р..

В судове засідання 15.09.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином співробітником поліції, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 29.09.2017 р. та 06.10.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі: АДРЕСА_1, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП для доопрацювання з наступних підстав:

Ч. 2 ст. 130 КУпАП вказує на повторність протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 5 розділу VІІ (Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно) Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано таблицю адмінпрактики щодо архіву правопорушень ОСОБА_1 та довідка від 01.09.2017 р., з якої вбачається, що 24.08.2017 р. у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 28.08.2017 р. направлений до суду. Інформація щодо результатів розгляду даного протоколу відсутня.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя дійсно знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Станом на 06.10.2017 р. справа не розглянута, рішення не прийнято.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає можливості для визначення в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 159/3677/17
Провадження № 3/159/2268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: м. Ковель,

вул. Грушевського, 2а/10

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 вересня 2017 року о 18 год. 55 хв. по вул. Театральна в м. Ковелі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча у передбаченому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши докази у справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за проступок, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що обтяжує відповідальність за проступок, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 463 від 14.08.2017 року, ОСОБА_1 11.07.2017 року о 15.00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, будучи директором ТОВ «СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занижено податок на прибуток всього в сумі 123099 грн. та несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року, чим порушив п. 46.1 ст. 46, п. 49.1, 49.2, 49.4, 49.18 ст. 49, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 203.1 ст. 203 ПК України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні підпис, посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 283/1531/17
Провадження №3/283/523/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Захарченка, 44, в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 668303 серії АА від 20.08.2017 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 та Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Головне управління Дежавної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір).

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року поліцейським Києво-Святошинського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325091 про те, що 19.09.2017 року близько 19 год. 30 хв. в с. Ходосівка а/д Київ-Обухів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. CZS919, під час повороту ліворуч не впевнився в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху на регульованому перехресті, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 502/1560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського Відділу поліції ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником КСП «Маяк», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017 року о 21 годині 30 хвилин в м. Кілія по вул. Київська, 166, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кілійській ЦРЛ, результат огляду 2,3 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії БР № 038441 від 26.08.2017 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4