Справа № /639/1413/17
Провадження № 3/639/683/17;№ 3/639/684/17;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18травня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дільничним інспектором в Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266237 від 26.02.2017 року, 26 лютого 2017 року о 22 год. 05 хв. у м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 184 водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого звукового та світлового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 3587 на вул. Стефенсона, 13 (шляхом блокування автомобіля). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266478 від 26.02.2017 року, 26лютого 2017 року о 22 год. 05 хв. у м. Харкові, по вул. Стефенсона, 10 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнали. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. Так, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26.02.2017 року він знаходився в кафе «Шашличний двір», де вживав алкогольні напої разом з другом. Через деякий час вони разом з другом вийшли на вулицю, де зустріли знайомого на імя Сергій,з яким домовились, що він за винагороду відвезе їх до будинку № 13 по вул. Стефенсона в м. Харкові. Доки вони усі втрьох їхали до вказаної адреси він заснув на пасажирському сидінні свого автомобіля. Через деякий час він прокинувся та побачив, що біля автомобіля знаходяться працівники патрульної поліції, які в подальшому звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та не зупинці на вимогу працівників поліції. ОСОБА_1 пояснив працівникам патрульної поліції, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, а керувала ним інша людина, яка до того час вже пішла з місця. Проте працівники патрульної поліції наполягали, що є данні що саме він керував автомобілем та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що він погодився.

Після проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння вони усі разом приїхали до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, де на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення. В присутності свого представника - адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до працівників патрульної поліції з проханням надати докази того факту, що саме він керував автомобілем, на що йому було відмовлено. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.02.2017 року він перебував біля кафе «Шашличний двір» та бачив як ОСОБА_1 разом із незнайомим йому чоловіком в поліцейській формі сіли на задні сидіння автомобілю «ВАЗ 2110» чорного кольору. За кермом знаходився невідомий йому чоловік, віком приблизно 35 років, після чого автомобіль вони усі поїхали у невідомому свідку напрямку.

В судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 26.02.2017 року під час патрулювання по вул. Полтавський Шлях ними було виявлено автомобіль ВАЗ 21104, який порушив ПДР України, а саме не працювала ліва фара та даний автомобіль проїхав на заборонений сигнал світлофору, після чого було прийнято рішення зупинити даний автомобіль за допомогою звукового сигналу, проте водій автомобіля не реагував на законні вимоги про зупинку та продовжував рухатись. В подальшому вказаний автомобіль був виявлений та заблокованийу м. Харкові, по вул. Стефенсона біля будинку № 13, в автомобілі на пасажирських сидіннях знаходились два чоловіка, після спілкування з ними, було встановлено, що у останніх маються ознаки алкогольного спяніння, чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час руху, їм невідомо, протоколи про адміністративне правопорушення були складені на підставі показів свідків, які вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідківОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в яких зазначено, що саме ОСОБА_1 перебував та керував автомобілем ВАЗ 21104.

Для підтвердження даного факту свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 неодноразово викликались до суду, але ж не зявились, про причину своєї неявки суду не повідомили, та не надали жодних пояснень, які б спростовували твердження ОСОБА_1

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять рапорту працівника поліції в якому повинна бути зазначена причина зупинки транспортного засобу, згідно ст.35 Закону України «Про поліції», та інші відомості необхідні для встановлення вини правопорушника.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість встановити що саме ОСОБА_1 керував автомобілемНОМЕР_1.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративних правопорушень, що не може бути прийнято в якості доказу протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки в них містяться лише одноосібні висновки інспекторів поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілемНОМЕР_1, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко