Дата документу 09.11.2017 Справа № 545/2087/17
Провадження № 3/554/2427/2017
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії БР №207408 слідує, що 10 серпня 2017 року, близько 24 години 59 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Київське Шосе, 42, з ознаками алкогольно сп»яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» 6820 на місці зупинки та у закладі охорони здоров»я у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1. вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2017 року близько 24 години ночі він працював таксистом та їхав разом з пасажирами на автомобілі «Opel Omega» по вул. Європейська в м.Полтава. Його зупинили працівники патрульної поліції, повідомивши, що на його автомобілі відсутній лівій бризговик, оскільки він відмовився з ними домовлятись за гроші склали на нього постанову про притягнення до адмінвідповідальності та стягнення з нього штрафу в розмірі 340 грн. Проїхавши 300 мертрів помітив позаду проблискові маячки патрульного автомобіля та зупинився. До нього підійшов той самий патрульний з напарником та почали звинувачувати у керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. На всі пояснення і обурення не зважали, запропонували продути «Драгер». Один діставав з автомобіля пристрій, а інший поліцейський дістав з карману трубку не запаковану у плівку, тому він відмовився продувати, оскільки не довіряє їх приладу. Попросив відвезти його у медичний заклад, на що патрульні відмовили, запросили свідків і склади протокол відносно нього за керування автомобілем у стані алкогольно сп»яніння. Просив суд закрити провадження по справі у зв»язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 10.08.2017 року близько 24 години ночі вони йшли додому з дня народження через заправку «Формула» по вул.. К.Шосе в м.Полтаві. Їх зупинили працівники патрульної поліції та запропонували бути свідками. За їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати «Драгер». Сам апарат «Драгер» їм не показували. Пройти огляд на стан сп»яніння у медичній установі йому не пропонували. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп»яніння. Їм надали пояснення на підпис, не оголошуючи їх.

На неодноразові запити суду працівники поліції якими було складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не з»явились, відеозапис події направлений не був.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 суперечать матеріалам, які долучені до протоколу та добутим в судовому засіданні доказам, що у свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735: «у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП».

Разом з тим, відомості про огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя або про відмову його проходження після виказаної незгоди проходити огляд за допомогою адкотестеру «Драгер» - вдісутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков