Номер провадження: 33/785/781/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» о 05 годині 20 хвилин 24.10.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 по Адміральському проспекті в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказує що копію постанови суду першої інстанції не отримував. В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи судом не був сповіщений належним чином, чим суд порушив його право на захист, та право на долучення доказів до матеріалів справи. Зазначає, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння наполягав на повторному огляді в медичному закладі, але працівники патрульної поліції проігнорували його прохання. До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив висновок КУ ООМЦПЗ від 24.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наголошує, що суд неповно дослідив обставини справи та не надав оцінку доказам. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в скарзі приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга - підлягають задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки суд розглянув справу за відсутності притягнутої особи, чим порушив права ОСОБА_2 передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, докази про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні.

З долученого до апеляційної скарги висновку КУ ООМЦПЗ №003714 від 24.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_2 24.10.2016 року о 06 годин 45 хвилин шляхом самозвернення до КУ ООМЦПЗ, пройшов огляд на стан сп'яніння, за висновками якого не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 24.10.2016 року о 05год 30хв., отже не порушений термін інтервалом в 2 години, з моменту зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеним висновком медичного закладу спростовуються висновки постанови суду про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик