Справа № 173/1871/17
Провадження № 3/173/302/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Літвінова, 23;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 13.10.2017 року о 18 годині 15 хвилин біля будинку № 88 по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio AF18" без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду справи, гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, однак вищевказаним мопедом не керував, а керував його син ОСОБА_2, він сидів позаду. В приміщенні Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так, як не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав за кермом мопеда, так, як батько ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Були зупиненні працівниками поліції, які почали стверджувати, що його батько керував транспортними засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Після чого, мопед було доставлено до Верхньодніпровського відділення поліції, так, як відсутні документи на транспортний засіб. В приміщенні відділення поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості свідка до Верхньодніпровського відділення поліції, де гр. ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так, як не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак вказав, що не керував транспортним засобом. На питання, чи підтверджує те, що він бачив ОСОБА_1, який керував "Honda Dio AF18" без д/н, почав плутатись в своїх показаннях, пояснюючи, те що ОСОБА_1 був за кермом, але де і при яких обставинах не пояснив, після чого, чітко вказав, що був запрошений у якості понятого в приміщення Верхньодніпровського відділення поліції, де вже знаходився ОСОБА_1

Вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, приходжу висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не знайшла своє підтвердження по наступним підставам.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 і допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про обставини даної події в цілому узгоджені та не викликають сумнівів.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3, який плутався даючи пояснення в ході судового розгляду, та в цілому вказав, що був запрошений у якості понятого в приміщення Верхньодніпровського відділення поліції, де вже знаходився ОСОБА_1, який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так, як не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак вказав, що не керував мопедом.

Свідок ОСОБА_4, не з`явився в судове засідання, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався і співробітники поліції зобов`язувалися доставити його до суду.

При таких обставинах, вважаю недостатніми надані суду докази, які б спростовували покази ОСОБА_1, про те що, що він не керував мопедом, а керував його син, та визнання його винним.

Враховуючи, вищевикладені обставини, гр. ОСОБА_1 підлягає оправданню, а провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, внаслідок відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________