Провадження № 33/792/354/17
Справа № 686/6086/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч.ч..1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Крисюк В.С., прокурорів Ратушняка Ю.І., Кушніра Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Шаровечка, вул. Лесі Українки,7, секретаря Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, не працюючу,

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, згідно рішення №3 першої сесії ради шостого скликання від 19 листопада 2010 року Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1, як депутата від виборчого округу № 13, обрано секретарем Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», остання є суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія даного Закону.

Відповідно до рішення №3 тридцять третьої сесії Шаровечківської сільської ради шостого скликання від 07.05.2015 року сесією сільської ради надано відпустку сільському голові ОСОБА_3 за відпрацьований період з 08 квітня 2014 року по 08 квітня 2015 року. Даним рішенням, на період відпустки сільського голови Шаровечківської сільської ради ОСОБА_4, обов'язки сільського голови покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_1 Згідно розпорядження Шаровечківського сільського голови № 1-3 від 15.05.2015 року Шаровечківському сільському голові ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 20.05.2015 року по 19.06.2015 року включно. Даним розпорядженням, на період відпустки сільського голови ОСОБА_4, його обов'язки було покладено на секретаря вказаної ради ОСОБА_1

Здійснюючи повноваження в.о. сільського голови ОСОБА_1 в травні 2015 року, підготувала подання про надання премій за травень 2015 року, яке сама підписала та затвердила. На підставі розпорядження № 5 від 26.05.2015 року «Про преміювання працівників сільської ради», згідно якого ОСОБА_1 прийняла рішення про встановлення своїй дочці ОСОБА_5, яка відповідно до рішення №1-08 від 30.05.2012 року працює в Шаровечківській сільській раді на посаді діловода, премії за підсумками роботи за травень 2015 року у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ведення обліку військовозобовязаних.

На підставі вказаного розпорядження в травні 2015 року ОСОБА_5 була нарахована та виплачена премія в розмірі 1522, 5 грн.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у покращенні матеріального становища її дочки ОСОБА_5 та її службових повноважень щодо можливості приймати рішення про преміювання працівників Шаровечківської сільської ради виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на обєктивність та неупередженість при видачі вищевказаного розпорядження.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, починаючи з 26.05.2015 року не повідомила не пізніше наступного робочого дня, з моменту коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї конфлікту інтересів, сесію Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в порушення п.п.3,4 ч.4 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, за вищевказаних обставин, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, а саме 26.05.2015 року особисто підготувала та видала розпорядження № 5 «Про преміювання працівників сільської ради», згідно якого прийняла рішення про нарахування своїй дочці ОСОБА_5 премії в розмірі 1522. 5 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що дійсно, згідно рішення № 3 першої сесії ради шостого скликання від 19 листопада 2010 року Шаровечківської сільської ради Хмельницького району її, як депутата від виборчого округу № 13, обрано секретарем цієї ради.

З 30.05.2012 року на посаді діловода Шаровечківської сільської ради (рішення ради №1-08 за 2012 р.) працює моя дочка ОСОБА_6. Питання щодо обмеження спільної роботи близьких осіб не виникало, тому що, відповідно до ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», такі обмеження не поширюються на близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у звязку з набуттям одним із них статусу виборної особи (п.2) та осіб, які працюють у сільських населених пунктах (п.З). Про те, що ОСОБА_6 її дочкою було відомо всім- і голові і депутатам. Дочка була прийнята на роботу підставно, у відповідності з вимогами та дотриманням норм закону.

На період відсутності сільського голови (його перебування у відпустках) вона постійно, за його розпорядженням, виконувала обов'язки сільського голови. Виконувала такі і в період з 20 травня по 19 червня 2015 року, коли сільський голова перебував у щорічній відпустці.

В обовязки голови, які вона виконувала, входило і виконання вимог Положення про преміювання працівників Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, яке затверджене рішенням десятої сесії сільської ради шостого скликання №-3 від 27.01.2015 року. Згідно даного положення виплата премій працівникам сільської ради проводиться щомісячно. Максимальна межа премії для кожного працівника не встановлюється. Подання щодо преміювання готує секретар сільської ради.

Відповідно до розпорядження сільського голови премія щомісячно нараховувалася відсотково до посадового окладу: голові та секретарю - 60 %, всім іншим працівникам - 100 % посадового окладу. Таким чином, і у такому відсотковому співвідношенні працівники сільської ради преміювались в січні, лютому, березні, квітні 2015 року.

В травні 2015 року нею також було підготовлене аналогічне подання, як секретарем сільської ради і як це передбачено Положенням щодо порядку преміювання та підписане, як виконуючою обовязки сільського голови аналогічне розпорядження про преміювання працівників сільської ради, в т.ч. і її дочки ОСОБА_5

Ніякої мети щодо поліпшення матеріального становища своєї дочки вона не переслідувала та приватним інтересом при цьому не керувалася. Підписання нею цього розпорядження, жодним чином, не вплинуло на обєктивність та неупередженість її дій. Вона, як виконуючий обовязки сільського голови, виконувала вимоги Положення про преміювання працівників сільської ради обєктивно, неупереджено, і у відповідності з вимогами даного Положення, тому жодного реального конфлікту інтересів не було.

Крім того вказує і на те, що в матеріалах справи маються розпорядження про преміювання працівників сільської ради і за послідуючі місяці червень-грудень 2015 року, у тих же розмірах, і ні у кого і ніяких питань це не викликає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які, підтримавши апеляційну скаргу, просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, прокурорів, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення.

Місцевим судом справу розглянуто всебічно, повно і об'єктивно, з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, правильно встановлено належність особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до субєктів, на яких поширюється дія даного закону та обґрунтовано зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькими особами вказаний закон визначає зокрема матір та дочку.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обовязок осіб, зазначених у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 (субєктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

У разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, секретар сільської ради зобовязані негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно із ч.6 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є відповідальним перед відповідною радою.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, здійснюючи повноваження в.о. сільського голови, в травні 2015 року підготувала подання про надання премії за травень 2015 року, яке сама підписала та затвердила. На підставі розпорядження № 5 від 26.05.2015 року «Про преміювання працівників сільської ради» ОСОБА_1 прийняла рішення про встановлення своїй дочці ОСОБА_5, яка відповідно до рішення №1-08 від 30.05.2012 року працює в Шаровечківській сільській раді на посаді діловода, премії за підсумками роботи за травень 2015 року у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ведення обліку військовозобовязаних.

На підставі вказаного розпорядження в травні 2015 року ОСОБА_5 була нарахована та виплачена премія в розмірі 1522, 5 грн.

Оскільки преміювання працівників сільської ради, у тому числі і ОСОБА_5 не є обовязковим видом оплати праці та, відповідно до вказаного Положення про преміювання працівників Шаровечківської сільської ради є методом стимулювання праці та залежить від особистого вкладу кожного працівника в загальні результати роботи, своєчасності її виконання, дотримання виконавської дисципліни тощо, а розмір премії визначає сільський голова, то, під час прийняття рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_5 і визначення розміру її премії, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_5 та повноваженнями із можливості призначення премії та визначення її розміру, що впливає на неупередженість та обєктивність прийняття рішень.

В даному випадку не зважаючи на те, що у Положенні про преміювання працівників Шаровечківської сільської ради не вказаний порядок преміювання працівників, з якими виник реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 повинна була виконати зазначені вимоги законів «Про запобігання корупції», «Про службу в органах місцевого самоврядування», якими встановлений обовязок вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, і будучи відповідальною перед сільською радою, доповісти раді про можливість преміювання своєї доньки ОСОБА_5 та винести це питання на сесію ради, щоб уникнути конфлікту інтересів і прийняття в його умовах рішень, зокрема про визначення розміру премії ОСОБА_5

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судах першої та апеляційної інстанції, вона не доповіла відповідній раді про наявний конфлікт інтересів щодо преміювання дочки, вважаючи, що в даному випадку такого не було.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», яка допускає спільну роботу, у тому числі у прямому підпорядкуванні близьких осіб у сільській місцевості, братися до уваги не може, оскільки конфлікт інтересів у неї виник не у звязку із виконанням обовязків в.о. сільського голови та виникненням на цій підставі відносин прямого підпорядкування із своєю донькою ОСОБА_5, а у момент, коли потрібно було приймати рішення - преміювати її чи ні і визначати який саме розмір премії призначати ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складів адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, чи з інших підстав, передбачених законом, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу останньої без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7