АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/87/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року -

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено що, 05.11.2016 року о 13-15 годині у м. Харкові водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Део Ланос, д.р.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по вул. Білецького, б.34, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив наїзд на автомобіль Шкода Фабіа, д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року та закриття провадження у справі щодо нього з визнанням його потерпілим у даній ДТП, посилаючись на те, що ним було враховано дорожню обстановку та стан його транспортного засобу, проте на момент виникнення аварійної обстановки відстань до місця можливого зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа становила близько 2 метрів. Гальмування перед автомобілем Шкода Фабіа було єдиною можливістю уникнути каліцтва пасажирки даного автомобіля та дозволило максимально зупинити його автомобіль і максимально зменшити матеріальні збитки в результаті ДТП.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він 05.11.2016 року, заїхав на територію автомобільної мийки та зупинився посеред майданчика. Упевнившись, що поблизу відсутні інші автомобілі, почав рух заднім ходом з метою припаркування автомобіля. Проїхавши менше 1 метра, відчув удар, що спричинив інший автомобіль. Вважає, що водій даного автомобіля вирішив проскочити позаду автомобіля ОСОБА_3

Однак доводи ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що він, 05.11.2016 року, під час руху по вул. Академіка Білецького у напрямку вул. Тюринської, здійснив маневр повороту до автомийки одразу за автомобілем Део Ланос, д.р.н. НОМЕР_1, який після підйому здійснив маневр правого повороту на шиномонтаж та зупинився. Продовжуючи рух прямо та проїжджаючи повз автомобіля Део Ланос, відчув поштовх у свій автомобіль з правого боку.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в них є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №474340 від 05 11 2016 року, відповідно до якого 05.11.2016 року близько 13-15 години у м. Харкові по вул. Білецького, 34, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Део Ланос, д.р.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа, д.р.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с. 1), схему місця ДТП від 05.11.2016 року (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило