Код суду 233 № 233/3593/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27 грудня 2017 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Мінська, буд.338, раніше судимого,

- за ст. 124 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015016 за ст.124 КУпАП, складений інспектором взводу № 3 ОСОБА_2 в Донецькій області, згідно якого ОСОБА_1, 22 червня 2017 року о 17 годині 40 хвилин в с. Старий Комар, В- Новоселківського району Донецької області, на перехресті вулиць Єгорова-Шкільна, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак Е0722ВІ, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено 16.11.Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 22 червня 2017 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21051 в с. Старий Комар, В- Новоселківського району Донецької області по вулиці назву якої не памятає. Дорожні знаки, які б вказували на головну та другорядну дорогу були відсутні, що вбачається з фотокарток з місця пригоди. Також обидві дороги були асфальтовані, тому візуально визначити яка є головною, а яка другорядною було неможливо. У звязку з тим, що не було дорожніх знаків та обидві дороги були асфальтовані, він вважав що дороги рівнозначні, а тому за правилом правої руки у ОСОБА_3, який рухався по дорозі, була перешкода праворуч. У нього ж навпаки перешкоди не було, тому він мав перевагу в русі. На перехресті доріг автомобілі зіткнулися. Від удару постраждало ліве крило та передня ліва дверь в його автомобілі. Вони зупинилися та викликали працівників поліції. Працівники поліції склали протокол. Він казав працівникам поліції, що він не згоден з тим, що є винуватцем ДТП. Однак працівники поліції йому пояснили, що ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, а він по другорядній. Він працівниками поліції надав пояснення на окремому аркуші. Потім працівники поліції склали схему ДТП. На підтвердження своїх свідчень надав суду фотокартки перехрестя, де сталося ДТП, які були оглянуті суддею у присутності потерпілого ОСОБА_3 Вказує, що дорожніх знаків до сих пір немає на тому перехресті.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 вересня 2017 року пояснив, що 22 червня 2017 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21063 зі швидкість 60 км на годину по головній асфальтованій дорозі з правої сторони. Зі сторони зустрічного руху на дорозі, по якій він рухався, стоїть знак, який вказує на головну дорогу та другорядну. Обидві дороги, асфальтовані. Він місцевий, а тому знає, що дорога, по якій він рухався, є головною. З ділянки дороги по якій рухався ОСОБА_1 цього знаку не видно. Будь - яких знаків зі сторони дороги, по якій рухався ОСОБА_1 не має. На перехресті вулиць вони з ОСОБА_1 зіткнулись. При зіткненні, в його автомобілі був деформований капот, передні праве та ліве крило, решітка, фари, бампер та державний номер. Працівників поліції на місце ДТП викликав він. У нього також мається незалежна експертиза. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що на місці пригоди були свідки, схему ДТП складали працівники поліції. Він не встиг зупинитися, тому що вважав, що зупиниться ОСОБА_4 Під час огляду суддею фотокарток, які надав ОСОБА_1, і проти яких він не заперечував, потерпілий підтвердив, що перехрестя, зафіксоване на фотокартках, це саме те місце, де трапилася подія.

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 не зявився, був належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_1 працюють в с.Комар, ремонтують там школу. Самого ДТП він не бачив, приїхав вже пізніше, після того як подзвонив йому ОСОБА_1 та повідом, що потрапив в ДТП. ОСОБА_1 попросив його, щоб він підійшов до магазину. Коли він підійшов до ОСОБА_1, його машина стояла від перехрестя метрів удвох, а синя - стояла на зустрічній смузі. Перехрестя асфальтоване, розмір доріг однаковий. Крім знака «Нова пошта», знаків більш ніяких немає на тому перехресті. ОСОБА_1 рухався від магазину, з його сторони був лише знак «Нова пошта». Обидві дороги були асфальтовані та однакові за шириною, тому визначити без дорожніх знаків, яка є головною, а яка ні - неможливо. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що дорожній знак валявся в кущах на іншій стороні перехрестя, якщо рухатися по дорозі, по якій рухався ОСОБА_1, але в зустрічному напрямку. Його підняв незнайомий чоловік, коли приїхали працівники поліції та поставив на узбіччі. Протокол працівники поліції складали в його присутності. На фотокартках, зображена та ділянка дороги на якій трапилось ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3П, свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, 22 червня 2017 року о 17 годині 40 хвилин в с.Старий Комар, В- Новоселківського району, на перехресті вулиць Єгорова-Шкільна, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак Е0722ВІ не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який нібито рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 16.11.Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.2 Правил дорожнього руху, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно до п.п.8.2.1 Правил дорожнього руху:

- дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами;

- дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини;

- дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

- дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 ситуацію, що склалася він не міг передбачити, оскільки були відсутні дорожні знаки, які б вказували на головну та другорядну дорогу, а самі дороги на огляд були рівнозначними, що підтверджується фотокартками, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що дороги на перехресті асфальтовані, з його сторони дороги стоїть знак, який вказує на головну дорогу та другорядну. По дорозі, якою рухався ОСОБА_1 цього знаку не видно. Йому відомо, що саме дорога, якою він рухався, бо він місцевий мешканець, і часто рухається по вказаній дорозі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також пояснив, що дорожній знак який би вказував на головну та другорядну дорогу був відсутній, взагалі будь-які дорожні знаки на тому перехресті відсутні навіть по сьогоднішній день, обидві дороги асфальтовані та однакового розміру.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу правопорушення входить: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення; суб'єктивна сторона правопорушення.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В правовій науці «Випадок» («казус») розглядається як самостійний вид психічного ставлення до суспільно шкідливих наслідків. Він має місце тоді, коли наслідки, що настали, перебувають у причинному звязку з дією (або бездіяльністю) особи, котра не тільки не передбачала можливості їх настання, а й не могла їх передбачити. «Випадок» виключає вину в поведінці особи.

В даному випадку, аналізуючи всі обставини дорожньо - транспортної пригоди і оцінюючи в сукупності докази, дослідженні в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що дійсно під час події стався «випадок» тобто «казус», оскільки наслідки, що настали від дій ОСОБА_1 у вигляді дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої були пошкодженні транспортні засоби, останній не тільки не передбачав можливості їх настання, а й не міг їх передбачити.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тож, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Стадченко