Справа № 141/1072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП "Відродження", протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративним матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 30.10.2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Килівника в с. Чернявка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння визначався зі згоди водія в присутності свідків за допомогою приладу алкотестер "Драгер", чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 30.10.2017 року о 18 год. 25 хв. по вул. Килівника в с. Чернявка керував автомобілем НОМЕР_1., де був зупинений працівником поліції. Спиртні напої не вживав. В автомобілі були також присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівник поліції повідомив йому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, з чим він не погодився. Після чого, працівник поліції повідомив йому, що забере автомобіль на штрафмайданчик, якщо він не підпише протокол. Крім цього, з протоколу вбачається, що освідування відбувалося за допомогою технічного пристрою на місці зупинки при свідках, однак свідки були відсутні. Осіб, які перебували в транспортному засобі не було запрошено в якості свідків. Крім цього прилад для освідування не надавався, що підтверджується тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено 30.10.2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Чернявка, а згідно квитанції про проведення тесту вбачається, що відсутнє місце проведення тесту та час тестування 30.10.2017 року о 18 год. 40 хв., тобто протокол складено з посиланням на тестування, якого ще не було проведено і яке взагалі не проводилось. Всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП, від керування автомобілем його не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані спяніння він не знаходився. Вважає, що його права було порушено, а зокрема згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З даним оглядом на місці він погоджувався, просив запросити свідків, надати технічні засоби, однак всупереч вимогам закону жодного освідування з ним не проводилось, свідки були відсутні, його примусили підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено

порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 р. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду" огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду" поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 6 спільного Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В порушення вказаних нормативних документів працівником поліції не було дотримано вимог закону, зокрема не надано ОСОБА_1 можливість пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не залучено двох свідків події, огляд взагалі не проводився. Всупереч вимогам ст. 265-1, 265-2 КУпАП відсутній факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не здійснено тимчасового вилучення посвідчення водія. Доказів, які в вказували про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Крім цього, із письмових свідчень ОСОБА_3 від 07.12.2017 року вбачається, що він разом з ОСОБА_2 30.10.2017 року о 18 год. 25 хв. по вул. Килівника в с. Чернявка перебував у автомобілі НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_1, де автомобіль було зупинений працівником поліції. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, з чим ОСОБА_1 не погодився. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що забере автомобіль на штрафмайданчик, якщо він не підпише протокол. ОСОБА_1 наполягав на проведення освідування за допомогою технічного пристрою на місці зупинки при свідках, однак працівник поліції сказав ОСОБА_1, щоб будь яких технічних засобів непотрібно, тестування не проводилось. Свідків під час вказаних подій не було. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Із письмових свідчень ОСОБА_4 від 07.12.2017 року вбачається, що він разом з ОСОБА_3 30.10.2017 року о 18 год. 25 хв. по вул. Килівника в с. Чернявка перебував у автомобілі НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_1, де автомобіль було зупинений працівником поліції. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, з чим ОСОБА_1 не погодився. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що забере автомобіль на штрафмайданчик, якщо він не підпише протокол. ОСОБА_1 наполягав на проведення освідування за допомогою технічного пристрою на місці зупинки при свідках, однак працівник поліції сказав ОСОБА_1, щоб будь яких технічних засобів непотрібно, тестування не проводилось. Свідків під час вказаних подій не було. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Квитанція до алкотестера "Драгер-6810" від 30.10.2017 року згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння не може розцінюватись судом як належний та допустимий доказ вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у ній відсутнє посилання на протокол про адміністративне правопорушення до якого вона додана, місце проведення огляду. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №028896від 30.10.2017 року вбачається, що його складено о 18 год. 30 хв. в с. Чернявка, а тестування проведено 30.10.2017 року о 18 год. 40 хв., у зв'язку з чим викликає у суда сумніви в проведенні тестування саме ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки таке тестування повинне проводитись до складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого і встановлюється наявність чи відсутність алкогольного сп'яніння у особи, як підставу для складання протоколу про адміністративне, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, обстеження проводилось всупереч вимогам ст. 266 КУпАП у відсутності двох свідків. Інших доказів, які в вказували про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук