Справа № 214/5664/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: пр. 200-річчя ОСОБА_2, буд. 1, кв. 76, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098982 від 22.09.2017 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем MAZDA н.з. АЕ5155НТ, 22.09.2017 о 13 год. 05 хв. в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна біля буд. №8 перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку, та, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN н.з. АЕ6802ЕР під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в другій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала свою вину, вважала, що винен в ДТП водій ОСОБА_4 Пояснила, що їхала в сторону 96 кварталу по пр. Гагаріна у другій смузі, так як крайню праву смугу зайняли припарковані автомобілі. ОСОБА_5 побачила попереду у другій смузі, який стояв з увімкненим лівим поворотом, навпроти магазину «АТБ». Вирішила, що даний автомобіль просто стоїть, тому вона обїхала його зліва по третій смузі та перед ним перестроїлася у другу смугу, звідки їхала на парковку. Проїжджаючи повз автомобіль ОСОБА_5 він вїхав у її автомобіль у праву вісь над заднім колесом. Вважає, що аварія відбулася тому що водій автомобілю ОСОБА_5 розмовляв по мобільному телефону та не слідкував за дорожньою обстановкою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався повільно у другій смузі по пр. Гагаріна з увімкненим лівим покажчиком повороту, так як планував перестроїтися у третю смугу. ОСОБА_6 побачив, коли даний автомобіль своїм правим заднім крилом зачіпив ліве переднє колесо його автомобіля, машини зчепилися і його автомобіль потягло за автомобілем ОСОБА_6 вправо. В результаті аварії його автомобіль має пошкодження: розбита ліва фара, крило має вмятину. Вважає, що грубе порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 10.5 ПДР України у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098982 від 22.09.2017, відповідно до якого підтверджено факт того, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем MAZDA н.з. АЕ5155НТ перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку та при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN н.з. АЕ6802ЕР під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в другій смузі (а.с. 1); схемою місця ДТП від 22.09.2017 (а.с. 2), фото-таблицею (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.124, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.