П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в цій справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП та розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції, не дотримався наведених вимог КУпАП та розглянув матеріали справи без належного повідомлення ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів судової справи, судові засідання по даній справі призначались на 28.07.2017 р., 09.08.2017 р., 01.09.2017 р., 08.09.2017 р.

При цьому від ОСОБА_1 до суду надходили заяви про неможливість приймати участь в судових засідань з різних підстав.

Судове засідання, в якому прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відбулось 8 вересня 2017 року. Однак ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, оскільки отримав судову повістку лише 9 вересня 2017 р., про що свідчить поштове повідомлення арк. спр. 21.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, суд не переконався, що останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив наступне: 12.06.2017 р. о 16.00 годині в м. Краматорськ по вул. Танкістів, 176, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Nexia АН 8560 ІК з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, вузькі зіниці ока, які не реагують на світло). Правопорушника, за його згодою було доставлено до наркологічного диспансеру м. Краматорська, де за результатами обстеження виявлено стан наркологічного спяніння. Таким чином, водій порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БР №015701 від 12 червня 2017 року, вбачаються зазначені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний працівником ДАІ та ОСОБА_1

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 був оглянутий, про що був складений акт №330. За результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, гострої інтоксикації внаслідок вживання опіатів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в цій справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП та розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції, не дотримався наведених вимог КУпАП та розглянув матеріали справи без належного повідомлення ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів судової справи, судові засідання по даній справі призначались на 28.07.2017 р., 09.08.2017 р., 01.09.2017 р., 08.09.2017 р.

При цьому від ОСОБА_1 до суду надходили заяви про неможливість приймати участь в судових засідань з різних підстав.

Судове засідання, в якому прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відбулось 8 вересня 2017 року. Однак ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, оскільки отримав судову повістку лише 9 вересня 2017 р., про що свідчить поштове повідомлення арк. спр. 21.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, суд не переконався, що останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив наступне: 12.06.2017 р. о 16.00 годині в м. Краматорськ по вул. Танкістів, 176, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Nexia АН 8560 ІК з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, вузькі зіниці ока, які не реагують на світло). Правопорушника, за його згодою було доставлено до наркологічного диспансеру м. Краматорська, де за результатами обстеження виявлено стан наркологічного спяніння. Таким чином, водій порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БР №015701 від 12 червня 2017 року, вбачаються зазначені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний працівником ДАІ та ОСОБА_1

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 був оглянутий, про що був складений акт №330. За результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, гострої інтоксикації внаслідок вживання опіатів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: