Справа №576/1903/17
№3/576/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем «Сумиобленерго»,

- про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 122, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області 18 жовтня 2017 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 122, статтею 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в м. Глухів, по вул. Терещенків, керуючи автомобілем марки «МЗМА», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, а саме: змусив різко гальмувати та вразі чого змінив напрямок руху і наїхав на електроопору на тротуарі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та зруйновано електроопору, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 122 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин, рухаючись на автомобілі «МЗМА» по вул. Терещенків, в м. Глухів виїхав на зустрічну смугу руху, де створив аварійну обстановку автомобілю марки «PEUGEOT».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522761 від 14.10.2017; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих яка сталася 14.10.2017; актом огляду транспортногозасобу від 14.10.2017; письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, та враховуючи матеріали справи, суд вважає за доцільним не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33,36, 40-1, 122 ч.4, 124, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 122, статтею 124 КУпАП та призначити йому з урахуванням положень статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4