Дата документу 29.11.2017
Справа № 334/5853/17
Провадження № 3/334/2248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв Микола Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН - працюючого водієм ТОВ "ОСОБА_2 Груп", мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 серпня 2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Металургів, буд. 25 у м.Запоріжжя, під час зміни напрямку руху ліворуч не впевнився з безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак FFB 030, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставить у провину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.08.2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. він керував автобусом "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Металургів від пр. Соборний в напрямку вул. Південне шосе у м.Запоріжжя. Швидкість руху була приблизно 30 км/год. Проїзна частина була суха, без пошкоджень. Після того, як він проїхав БК "Кірова", рухався на відстані 1,5 м. від лівого краю проїзної частини. Позаду нього у попутному напрямку рухався автомобіль Mercedes Benz, державний номерний знак FFB 030, який він бачив у дзеркало заднього виду. Перед мостом, розташованим перед пам`ятником сталевару, проїзна частина трохи звужується і зміщається вліво. Він їхав у напрямку проїзної частини не змінюючи свого положення по ширині дороги, і почав з`їжджати у правий ряд. В цей момент він відчув удар зліва від себе. Обернувшись вліво побачив, як його випереджає вищевказаний автомобіль Mercedes Benz. Він зупинився не змінюючи напрямку руху. Автомобіль Mercedes Benz теж зупинився зліва від нього. В ДТП травмованих не було, пошкоджені тільки транспортні засоби.

Співробітники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення п.10.1 ПДР України. У протоколі зазначили, що при зміні напрямку руху вліво він не впевнився у безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz.

Він не згодний з вказаним фактом, оскільки він дійсно здійснював маневр, але не вліво а вправо по перестроюванню з лівої полоси руху вправу. Це пов`язане з тим, що у кінці розподільного газону по пр. Металургів проїзна частина починає зміщуватись вліво, тобто поздовжна ось проїзної частини також зміщена вліво. Оскільки рух паралельно поздовжній осі дороги не є зміною направку руху (наприклад, рух на закруглені дороги, рух по кругу з постійним радіусом) тому для перестроювання з лівої полоси руху у праву і подальшого переїзду мостового переходу на початку пр. Металургів будь-який транспортний засіб рухаючись паралельно осі дороги, буде зміщатися вліво, як і сама дорога. Якщо на даній дільниці навіть рухаючись щільно до лівого бордюру і не повертаючи руль, то взагалі транспортний засіб виїде вправо за межі проїзної частини, т.я. правий край проїзної частини на мосту зміщений вліво відносно лівого краю проїзної частини у роздільного газону на кілька метрів (см. фото № 1, 1 фототаблиці яка додається). Тому, він дійсно виконував маневр, але маневр був пов`язаний із перестроюванням з лівої полоси руху в праву полосу руху, а не навпаки, тобто маневр був вправо.

При складанні схеми ДТП працівники патрульної поліції його заперечення щодо зміщення проїзної частити вліво проігнорували. Крім того, із схеми ДТП слідує, що лівий край проїзної частини взагалі зміщається вліво тільки після розмітки 1.16.3, а не наприкінці розподільного газону.

При цьому , згідно схеми ДТП правий край проїзної частини зміщений право перед мостом. що ніяк не відповідає дійсності, оскільки правий край проїзної частини прямий, а вже перед мостом має закруглення вліво (см. фото № 1 фототаблиці, що додається).

Кінцеве положення автобусу, яке зафіксували на проїзній частині працівники поліції і фотознімки з місця пригоди, виконані ще до моменту, коли працівники поліції убрали транспортні засоби з їх кінцевого положення після зупинки, також лише підтверджують, що він перестроювався у правий ряд, тобто виконував маневр вправо, а не вліво ( см. фото №№ 4-6 фототаблиці, що додається).

Далі, вже при вивченні схеми ДТП він виявив, що згідно схемі ДТП по ходу його руху край розподільного загону, де починається його закруглення розташований навпроти заднього лівого колеса автобуса в його кінцевому положенні, а місце зіткнення розташоване ще раніше. Це протирічить фотознімкам з місця пригоди. На фотознімках вбачається, що і закруглення починається за кілька метрів до автобуса, а сам газон закінчується за кілька метрів до автобуса (см. фото №№ 3-6 фототаблиці, що додається). а місце зіткнення по показах обох учасників ДТП розташоване після початку закруглення. Вказана обставина є важливою для формування думки, що він змінював направлення руху вліво ще до початку змішення проїзної частини вліво.

Про викривлення фактів ДТП також свідчить запис на обороті схеми ДТП про пошкодження транспортних засобів. Так, у схемі ДТП пошкодження на автомобілі Mercedes Benz розташовані зліва, а фотознімки, які маються у справі вказують на пошкодження справа на автомобілі Mercedes Benz (см. №№7, 8 фототаблиці, що додається).

Таким чином, матеріали ДТП оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Враховуючи, що оскільки доказами його вини у даній справі є первинні матеріали з місця пригоди (схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення), а дані матеріали зібрані з порушенням Інструкції, то просить направити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

18 жовтня 2017року суддею Ісаковим Д.О. матеріали адміністративного правопорушення були повернуті до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя для належного оформлення, але зазначені недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Порядок складення протоколів про адміністративне правопорушення, його форма та зміст регулюється наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п. 4 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються серед іншого такі об'єкти : транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Судом встановлено, що адміністративні матеріали надіслані до суду з порушенням вимог ст. 251 (доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу), ст. 256 КУпАП, що унеможливлює зясування обставин справи у відповідності до ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, оскільки матеріали є неякісно оформленими.

Cуд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, з урахуванням пояснень та клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.