ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/317/17
Номер провадження 3/292/82/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області Суддя Гуц О.В. секретар с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого за ст.130 ч.1 КУпАП,- В судовому засіданні брали участь особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В : З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278889 від 26.03.2017 року вбачається, що 26 березня 2017 року о 19 годині 50 хвилин на ділянці автодороги М-06 - с.Новий Завод ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане адвокатом, про направлення справи про адмінправопорушення відносно нього для розгляду за місцем його проживання до Романівського районного суду Житомирської області, так як він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності. Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Згідно копії паспорта ОСОБА_2 серії ВН №488885, виданого Романівським РВ УМВС України в Житомирській області 18.05.2010 року, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання підлягає до задоволення, оскільки дана справа не підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області і її слід повернути для направлення до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП. Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України повернути до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц