Справа №333/1116/17
Провадження № 3/333/683/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №206302 від 25.02.2017 року про те, що ОСОБА_1 25.02. 2017 року о 18-50 год. в м. Запоріжжя по вул.. Автозаводська, 20 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 о 19-00 годині виїзжала з прилеглої території на вул.. Автозаводську, бачила автомобіль, який рухався зліва, але він був далеко, тому вона вважала, що спричинить йому перешкод. Її автомобіль був справний, в ньому окрім неї знаходилась її повнолітня донька та дитина. В неї був ввімкнений ближнє світло фар та сигнал правого повороту. Ділянка дороги має три смуги в одному напрямку. Вона виїхала в лівий ряд для того, щоб здійснити подальший поворот на ліво та відчула удар в праве заднє крило. Її напрямок руху з двору на лівий ряд здійснювався по діагоналі. Вона проїхала 30 метрів від повороту до лівої смуги. На дорозі був підтала ожеледиця. Снігу не було. Вважає вірний місце зіткнення, зображене на схемі від 10.04.2017 року під номером 4.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він в цей день їхав на автомобілі НОМЕР_3 по вул.. Автозаводська зі швидкістю 40-50 км/год. по середній смузі. Підїзжаючи, побачив, що стояв автомобіль під керуванням Лузан на виїзді, потім він раптово почав рухатись по діагоналі. Він повернув вправо, щоб уникнути зіткнення, загальмував, але оскільки була слизька дорога, гальмівного шляху не було. Оскільки він повернув вправо, то удар відбувся дотичний. Автомобіль під керуванням Лузан рухався без ввімкненого сигналу повороту. Він помітив автомобіль на відстані близько 20 метрів. В нього був включено дальнє світло. В автомобілі він був один. З його слів місцем зіткнення зображено на схемі від 10.04.2017 року під №3. З якою Швидкістю їхав автомобіль під керуванням Лузан він не знає.

Згідно висновку експерта № 9-352 від 10.08.2017 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: 1) варіант 1 (за показами ОСОБА_4В.) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. Варіант 2 (за показами ОСОБА_1І.) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_1 при виїзді з дворового проїзду повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. За іншими питаннями вирішити питання о наявності у водіїв технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів та встановити в діях кого із водіїв за наданими вихідними даними є невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в привичному звязку з подією даної ДТП не є можливим. Перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв відносно механізму та обставин події не є можливим, але сам механізм розвитку даної ДТП міг відповідати дійсності.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свій висновок, суду пояснив, що наданих вихідних даних недостатньо для можливості відповісти на питання поставлені на експертизу. Так, щоб надати оцінку версії потерпілого ОСОБА_6 йому необхідна швидкість автомобіля Ford Fiesta та відстань розміщення автомобіля «Mitsubishi Pajero» на ділянці дороги з привязкою до правої сторони дороги. Навіть, якщо такі заміри йому будуть надані, то надати відповідь він зможе після проведення розрахунків за допомогою методичної літератури.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який вказаний в протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська