АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1270/17 Головуючий у першій інстанції: Ребров С.О..
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю ОСОБА_3 та скаржника адвоката Корсуновського П.Ю., розглянувши апеляційну скаргу останнього та заперечення на скаргу, подану ОСОБА_3,

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, яка мешкає АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої начальником архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, -

якою провадження у справі щодо неї про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КупАП закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Районним судом в постанові вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП №0061 від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 було зазначено, що адвокатом Корсуновським П.Ю., на підставі договору від 06 липня 2017 року, у зв'язку з наданням правової допомоги громадянину ОСОБА_5 було направлено адвокатський запит від 12 вересня 2017 року на адресу начальника архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання інформації щодо прийняття рішення про відведення (надання) у приватну власність земельної ділянки, розташованої за адресою: центральна садиба КСП «Дзержинець», вул. Білоруська, 3, Дніпропетровської районної ради у 1996 році громадянину ОСОБА_6 та надання належним чином завіреної копії рішення Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області стосовно виділення земельної ділянки ОСОБА_6.

Адвокатський запит надійшов на адресу архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації 13 вересня 2017 року.

Після чого, 14 вересня 2017 року за №К-313-2017 ОСОБА_3 було надано письмову відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено про неможливість надання інформації та копії рішення VI сесії XII скликання від 25.01.1996 р. Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області щодо гр. ОСОБА_6.

В зв'язку з цим, відносно начальника архівного відділу ОСОБА_3 було складено даний адміністративний матеріал за відмову в наданні інформації та документів на відповідний адвокатський запит.

Районним судом провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КупАП.

Суд своє рішення вмотивував тим, що інформація на адвокатський запит надана начальником архівного відділу своєчасно та з посиланням на норми чинного законодавства. Також суд вказав, що запити з питань отримання відомостей за архівними документами не відносяться до категорії запитів, що підпадають під дію ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Було зазначено, що для виконання запиту, що стосується пошуку ретроспективної інформації за документами архіву, виконавцем ретельно вивчаються відомості, які містяться в заяві, проводиться виявлення витребуваних відомостей в документах, у разі наявності таких відомостей, оформлюється відповідна архівна довідка (офіційно засвідчений архівом документ, що має юридичну силу і містить (підтверджує) інформацію про предмет запиту на підставі документів архіву із зазначенням їх пошукових даних).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Корсуновський П.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дніпропетровського районного суду від 15 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212 -3 КупАП.

Вважає висновки та рішення суду необґрунтованим. На його думку, застосування судом, при винесенні постанови, норми ЗУ "Про доступ до публічної інформації" є недопустимим, а посилання на ЗУ "Про Національний архівний фонд та архівні установи" та на "Правила роботи архівних установ України" є безпідставними.

На апеляційну скаргу Корсуновського П.Ю. надано письмове заперечення від ОСОБА_3, яка вважає постанову суду, щодо неї законною і обґрунтованою та просить залишити її в силі, а в задоволенні апеляційної скарги, адвокату Корсуновському П.Ю., відмовити. В обґрунтування своєї позиції вона вказала, що доступ до документів Національного архівного фонду, що містять конфіденційну інформацію про особу, а також створюють загрозу для життя чи недоторканності житла громадян, обмежується 75 роками від часу створення цих документів, якщо інше не передбачено законом. Раніше зазначеного строку доступ здійснюється з дозволу громадянина, права та законні інтереси якого можуть бути порушені, а в разі його смерті - з дозволу спадкоємців, а також у разі, коли така інформація є суспільно необхідною або обмеження доступу до неї заборонено законом. Вказує, що порядок доступу до інформації визначається Законом України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» та прийнятими до нього підзаконними актами. Між тим, вказує, що отримання відомостей за архівними документами не відносяться до категорії запитів, що підпадають під дію ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Порядок розгляду та виконання таких запитів регулюється положеннями законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію» та «Про Національний архівний фонд та архівні установи».

В суді апеляційної інстанції Корсуновський П.Ю. підтримав свої апеляційні вимоги, та зазначив, що будучи адвокатом, маючи відповідні, підтверджувальні документи, стосовно цього, діючи в інтересах свого клієнта, мав право отримати архівні відомості, після надання адвокатського запиту, зважаючи на те, що потрібна йому інформація була стосовно спірної земельної ділянки і не є конфіденційною.

ОСОБА_3 в апеляційному суді вказала, що документи, які запитувалась адвокатом Корсуновським П.Ю., та який діє в інтересах клієнта - ОСОБА_5, є ретроспективними і через 75 років, а земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 у 1996 році виділялась громадянину ОСОБА_6, тобто іншій особі, а не ОСОБА_5. який є третьою особою. Також вважає, що відповіді на такі запити повинні надаватись відповідним керівництвом. Крім цього пояснила, що Корсуновський П.Ю. прибувши до архіву для отримання відповіді поводився з нею нечемно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку Корсуновського П.Ю. та ОСОБА_3 обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як видно з постанови суду, дані вимоги Закону судом виконано належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків.

Частиною 1 ст. 7 Закону передбачено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Пункти 1 та 3 ч. 1 ст. 13 Закону надають визначення, хто є розпорядниками інформації, до яких належать відповідні суб'єкти владних повноважень.

Законом передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Також, для виконання запиту, що стосується пошуку ретроспективної інформації за документами архіву, виконавцем ретельно вивчаються відомості, які містяться в заяві, проводиться виявлення витребуваних відомостей в документах, у разі наявності таких відомостей, оформлюється відповідна архівна довідка (офіційно засвідчений архівом документ, що має юридичну силу і містить (підтверджує) інформацію про предмет запиту на підставі документів архіву із зазначенням їх пошукових даних).

Вважаю за необхідне зазначити, що порядок доступу до інформації визначається Законом України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» та прийнятими до нього підзаконними актами.

Вважаю слушними пояснення ОСОБА_3, що документи, які запитувалась адвокатом Корсуновським П.Ю., та який діє в інтересах клієнта - ОСОБА_5, є ретроспективними і через 75 років, а земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 у 1996 році виділялась громадянину ОСОБА_6, тобто іншій особі, а не ОСОБА_5. який є третьою особою. При цьому ОСОБА_6 заяви на відкриття відомостей третій особі не надавав.

Як видно з постанови суду, вона є законною, вмотивованою та обґрунтованою.Доводи апелянта про винесення судового рішення з порушенням чинного законодавства є безпідставними.

Отже приходжу до висновку, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції, відсутні, а тому апеляційну скаргу Корсуновського П.Ю. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Корсуновського П. Ю. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_3, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КупАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.Д.