Єдиний унікальний номер 722/865/17
Номер провадження 3/722/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М.,

з участю секретаря судового засідання: Кушнір І.В.

прокурора: Сеник В.Г.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

та його захисника: ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, працюючого на посаді заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №65 складеного 07.07.2017 року старшим оперуповноваженим в ОВС ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, всупереч ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», отримавши дохід від продажу транспортного засобу марки «Opel Combo» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу №7345/2017/295007 від 18.01.2017 року в сумі 119619,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у встановленому Законом порядку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вересні-жовтні 2007 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «Opel Combo» 2005 року випуску, зареєструвавши його на себе, із наданням ОСОБА_4 права користування транспортним засобом. В 2016 році, вирішивши продати вказаний автомобіль, його дружина розмістила на інтернет-сайті «авторіа» оголошення про продаж автомобіля, оцінивши його вартість у 4500 дол. США, зазначивши свої контактні дані. В січні 2017 року до дружини зателефонував ОСОБА_5 з метою придбання автомобіля. Вранці 18.01.2017 року ОСОБА_5, разом із двома своїми товаришами приїхав с. Білоусівка Сокирянського району, де оглянув автомобіль. Оглянувши автомобіль, вони домовились про зниження його ціни до 4000 дол. США та розстрочку суми виплати, у звязку із відсутністю всіх коштів у ОСОБА_5 Оскільки автомобіль мав посередній технічний стан, у звязку з чим не користувався попитом, він вирішив продати його за оговорену суму, надавши ОСОБА_5 розстрочку у виплаті грошей. Згодом він, його дружина та ОСОБА_5 поїхали до ТСЦ м. Кельменці для перереєстрації автомобіля. Безпосередньо у сервісному центрі він написав заяву на перереєстрацію автомобіля та надав працівнику центру всі необхідні документи. Окрім цього, його дружина ОСОБА_4 написала на імя начальника ТСЦ заяву, в якій не заперечила щодо перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_5 Під час оформлення документів було проведено оцінку належного йому автомобіля марки «Opel Combo» 2005 року випуску та визначено його вартість в сумі 119619 грн., що його обурило, оскільки реальна вартість автомобіля та оговорена ціна продажу була значно меншою. Проте, висновок оцінювача він не оскаржував, оскільки ОСОБА_5 поспішав додому. Підписавши договір купівлі-продажу, який був складений між ним, його дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та фактично здійснивши перереєстрацію транспортного засобу, вони повернулися додому в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, де ОСОБА_5, в присутності його дружини ОСОБА_4, передав грошові кошти в сумі 77280 грн., що згідно офіційного курсу НБУ становило 2800 дол. США. Після цього, він на своєму персональному компютері надрукував додаткову угоду до договору купівлі-продажу і розписки про одержання ним грошей від ОСОБА_5 в сумі 77280 грн. та про заборгованість останнього на суму 33120, що за курсом НБУ складало 1200 дол. США, які ОСОБА_5 мав повернути до 01.08.2017 року. Ввечері 24.07.2017 року ОСОБА_5, перебуваючи у нього вдома в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, повернув решту коштів в сумі 33120 грн., що за курсом НБУ складало 1200 дол. США.

Враховуючи те, що зобовязання повідомити НАЗК про зміни у майновому стані виникло у нього після одержання всієї суми коштів за проданий автомобіль, тобто з 24.07.2017 року, що і було ним зроблено 30.07.2017 року, тобто в межах строку визначеного законом, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як і відсутня сама подія правопорушення, у звязку з чим просив закрити провадження у справі. Окрім цього, посилаючись на узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, з огляду на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у даній справі без встановлення його винуватості.

На запитання прокурора Гінгуляк Ю.В. відповів, що договір купівлі-продажу транспортного засобу він укладав добровільно, без будь-якого примусу, усвідомлюючи що погоджується із вказаною в ньому ціною автомобіля. Укладену між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додаткову угоду він подав до ТСЦ в липні 2017 року, після відкриття провадження в даній справі. Відомості про зміни в майновому стані до НАЗК він подав 30.07.2017 року. В лютому 2017 року, під час проведення службової перевірки, він зазначав що продав автомобіль за 77280 грн., що було еквівалентно 2800 дол. США, оскільки не знав чи поверне йому ОСОБА_5 всієї суми коштів. Зміни до форми 1ДФ він подав лише у вересні 2017 року, оскільки до часу розгляду справи не знав про існування даного податкового реєстру. Про те, що основний договір купівлі-продажу транспортного засобу та додаткова угода до нього підлягає реєстрації в ТСЦ йому було відомо.

Прокурор Сеник В.Г. в судовому засіданні просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП з огляду на те, що укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мали змогу самостійно визначити його вартість, оскільки оцінка транспортного засобу є необхідною лише для нарахування податку з продажу автомобіля. Додаткова угода не зареєстрована у ТСЦ, що свідчить про її фіктивність. Внесення змін ОСОБА_1 до реєстру 1ДФ є способом захисту останнього від притягнення до відповідальності. При цьому, враховуючи те, що на час винесення судом рішення сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просила закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених в поданій письмовій заяві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що маючи намір придбати автомобіль, він знайшов в мережі «інтернет» оголошення ОСОБА_4 про продаж автомобіля марки «Opel Combo» 2005 року випуску за ціною 4500 дол. США та зателефонував до останньої. Оскільки ОСОБА_4 не могла відповісти на всі його запитання, він продовжив спілкування з ОСОБА_1, домовившись із ним про зустріч. 18.01.2017 року він, разом із своїми товаришами приїхав в с. Білоусівка Сокирянського району за місцем проживання ОСОБА_1 Оглянувши автомобіль, він вирішив його придбати за оговореною ціною 4000 дол. США, проте не мав всієї суми коштів, у звязку з чим попросив останнього надати відстрочку в розрахунку до 01.08.2017 року. Погодившись на пропозицію він, разом із своїми товаришами, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали в м. Кельменці для перереєстрації автомобіля. Після перереєстрації автомобіля вони повернулися додому до ОСОБА_1 де він передав останньому кошти в сумі 77000, що за офіційним курсом НБУ складало 2800 дол. США, після чого ОСОБА_1 виготовив додаткову угоду до договору купівлі-продажу та розписки, які вони підписали. Ввечері, 24.07.2017 року він повернув ОСОБА_1 решту суми в розмірі 33000 грн., що еквівалентно 1200 дол. США.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він працює на посаді начальника ТСЦ 7345 (смт. Кельменці) РСЦ МВС України в Чернівецькій області. 18.01.2017 року до нього звернувся ОСОБА_1, який обіймає посаду заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури, із заявою про перереєстрацію належного йому транспортного засобу марки «Opel Combo» на ОСОБА_5 Окрім ОСОБА_1 заяву написала також його дружина ОСОБА_4 про надання згоди на перереєстрацію автомобіля, хоча її згода на це не була обовязковою. Подавши працівнику ТСЦ всі необхідні документи, в тому числі акт експертної оцінки транспортного засобу, що в даному випадку було обовязковим, оскільки належний ОСОБА_1 автомобіль був вантажним, працівник ТСЦ виготовила договір купівлі-продажу, форма якого є типовою та зберігається в компютерній базі даних ТСЦ. Сторонами в договорі було зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_5 та на ОСОБА_4 на її прохання. Вартість автомобіля була вказана згідно проведеної оцінки 119619 грн. Після проведення перереєстрації сторони не зверталися до ТСЦ із заявами про внесення будь-яких змін до укладеного договору, будь-яких додаткових угод до ТСЦ не подавали. В квітні 2017 року ТСЦ, як податковий агент, повідомило Кельменецьке відділення Сокирянської ОДПІ про несплату ОСОБА_1 податку з продажу транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона працює на посаді консультанта-адміністратора ТСЦ 7345 (смт. Кельменці) РСЦ МВС України в Чернівецькій області. 18.01.2017 року вона здійснювала перереєстрацію транспортного засобу марки «Opel Combo», належного ОСОБА_1 Одержавши від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 всі необхідні документи, в тому числі акт експертної оцінки, з яким ОСОБА_1 був не згідний, оскільки вважав що в ньому зазначена надмірно висока вартість автомобіля, вона склала договір купівлі-продажу автомобіля, типова форма якого міститься в базі даних ТСЦ, де зазначила продавцем ОСОБА_1 а покупцем ОСОБА_5 Роздрукувавши договір, вона вписала продавцем також і ОСОБА_4, оскільки з її слів, вони були співвласниками автомобіля. Після проведення перереєстрації сторони не зверталися до неї із заявами про внесення будь-яких змін до укладеного договору та будь-яких додаткових угод на реєстрацію не продавали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_1

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1, його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наказу №1215-к від 14.12.2015 року обіймає посаду заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області з 15.12.2017 року.

18.01.2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4, як продавцями та ОСОБА_5, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2017/295007, згідно умов якого ОСОБА_5 придбав належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Opel Combo» 2005 року випуску, вартість якого, згідно звіту про оцінку транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8 складала 119619 грн.

Того ж числа, між сторонами було укладеного додатковий договір, яким було внесено зміни до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2017/295007, а саме щодо порядку здійснення розрахунку за проданий автомобіль, яким передбачалася розстрочка сплати коштів на суму 33120 грн. в строк до 01.08.2017 року.

На підтвердження виконання умов додаткового договору сторони склали та підписали відповідні розписки.

07.07.2017 року старшим оперуповноваженим в ОВС ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону, а відповідно є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 52 вказаного Закону, в редакції закону №1774-VІІІ від 06.12.2016 року, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

За не вчинення вказаних в законі дій, субєкти декларування несуть адміністративну відповідальність, передбачену санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212- 21цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, законодавець повязує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №65 складеного 07.07.2017 року старшим оперуповноваженим в ОВС ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 на підставі ст.255 КУпАП, часом виявлення обставин викладених в ньому є 07.07.2017 року.

До Сокирянського районного суду Чернівецької області вказаний протокол надійшов 17.07.2017 року.

Разом з тим, у звязку з тривалим строком розгляду даної справи, повязаним із вирішенням клопотання прокурора щодо проведення судової технічної експертизи, виклику в судове засідання свідків, відкладення розгляду справи за обґрунтованим клопотанням учасників процесу, станом на час винесення судом даної постанови сплинули передбачені ч.3 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної рада при Вищому адміністративному суді України, з яким погодились більшість членів НКР, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, вставлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за результатом зясування обставин, зазначених у ст.280 КУпАП може мати місце лише при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення, з подальшим вирішенням питання щодо притягнення винуватої особи до відповідальності, шляхом винесення відповідної постанови, передбаченої п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Разом з тим, у статті 247 КУпАП законодавцем визначено виключний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед яких, зокрема є сплив строків, встановлених ст.38 КУпАП.

При цьому, норм, які б зобовязували суд встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Отже, враховуючи те, що станом на час винесення судом даної постанови закінчилися строки, визначені ст.38 КУпАП, що в свою чергу виключає провадження у справі, суд вважає за неможливе надавати юридичну оцінку зібраним у справі доказам, встановлювати наявність події адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.7, ст.38 ч.3, п.7 ст.247, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: