АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2028/17
Номер провадження № 33/791/438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Полтава пр-т. Ленінський, 18, кв. 98 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що перебував у тверезому стані, а поліцейськими були порушені процедури проходження тестування на стан спяніння. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 18 липня 2017 року близько 02:55 години в с. Залізний порт Голопристанського р-н Херсонської області по вул. Морська 34-а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом розглянуто справу без його присутності, що позбавило його права реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що при зупинці його авто поліцейським не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а на вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки він отримав відмову. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, з порушенням порядку його складання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, та вважаються недійсними.

З постанови суду від 17.08.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024433 від 18.07.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями та іншими матеріалами.

За результатами проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,75‰, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager» Аlcotest 6810 від 18.07.2017 року.

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, після проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1, який не був згодний з результатами цього огляду, не було запропоновано та проведено огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, право на його проведення надано, відповідно до статті 266 КУпАП.

В матеріалах справі відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були залучені в якості понятих, не вбачається, що після проходження тесту на приладі «Drager» ОСОБА_1, який був незгодний з результатами огляду, роз'яснювалося право пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що він був згодний з результатами огляду на стан спяніння і просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу «Drager 6810», але працівниками поліції зазначені документи надані не були.

При розгляді апеляційної скарги була досліджена роздруківка на папері показників спеціального технічного засобу «Drager 6810» тестування на алкоголь, проведеного 18.07.2017 року, яка, згідно п.10 ч. 2 Інструкції, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В роздруківці зазначено, що технічний засіб «Drager 6810» останній раз проходив калібрування 09.12.2016 року, за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог технічного експлуатування засобу «Drager 6810».

Таким чином, технічний засіб «Drager 6810» не проходив калібрування у встановлений термін, в зв'язку з чим посилання ОСОБА_1 щодо невідповідності проведеного огляду та результатів тестування на алкоголь на приладі «Drager 6810» вимогам законодавства, яке регулює зазначені обставини, знайшли підтвердження.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому встановлені обставини інкримінованого правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі роздруківки показників спеціального технічного засобу «Drager 6810», який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін.

Протокол складений з порушенням працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не були перевірені пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення. В зв'язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування рішення тільки протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та є недопустимим доказом.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 19 вересня 2017 року

Постанова набрала законної сили 19 вересня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко