Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/55, непрацюючого,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 липня 2017 року о 17 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 19 а, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки HONDA CRV , д.н.з. WY4805W, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Окрім того, він же, за вищевказаних обставин, в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки OPEL ASTRA д.н.з. АС 6929АХ, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує, що судом справу розглянуто за його відсутності, чим порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП України. Окрім цього, на даний момент закінчились усі можливі строки притягнення його до адміністративної відповідальності , оскільки правопорушення було вчинено ним 13.07. 2017 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, не оспорюється апелянтом, тому відповідно до вищевказаної норми Закону апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №191463 та серії БР №191462 складено працівниками поліції 13 липня 2017 року щодо громадянина ОСОБА_3 за порушення п.2.9 а та п.13.3 Правил дорожнього руху, які передбачають відповідальність за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. З даними протоколами особу-порушника було ознайомлено, про що свідчить його підпис та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься у Луцькому міськрайонному суді Волинської області за попереднім повідомленням-повісткою (а.с.1-2).

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу, вказану останнім в протоколах про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, що підтверджується наявними в даних протоколах особистими підписами ОСОБА_3, який засвідчує факт ознайомлення останнього зі змістом процесуальних документів (а.с.14-27).

Окрім того, інформація про час та місце розгляду справи міститься на офіційному сайті Луцького міськрайонного суду, який є доступним для всіх громадян, однак жодних клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Поштові відправлення з повісткою за місцем проживання ОСОБА_3 повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.16, 19, 23). Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_3 про виклик до суду.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Однак з часу складення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - з 13 липня 2017 року до моменту розгляди справи по суті у Луцькому міськрайонному суді Волинської області - 10 жовтня 2017 року, він не вчинив ніяких заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та розцінює дії ОСОБА_3 як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, шляхом зловживання його правами, а саме умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а тому прийняв правильне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, апеляційним судом не встановлено порушень розгляду справи місцевим судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови та закриття провадження у звязку з закінченням строків притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя