ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8427/17
провадження № 3/753/2736/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення серії БР №157248, ОСОБА_2 18.09.2016 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехречті вул. Харківське шосе - вул. А.Кунанбаєва в м.Києві, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та травмування водія ОСОБА_2 та пасажирки автомобіля «Мазда» ОСОБА_4, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив що він правил дорожнього руху не порушував, під'їжджаючи до перехрестя бачив, що горів зелений колір світлофора, а приблизно за 10 метрів автомобіль «Мазда» почав чи розворот, чи поворот ліворуч, із зустрічної смуги. Відстань для здійснення екстреного гальмування була замала та відбулося зіткнення, внаслідок якого його госпіталізували. Будь-яких інших автомобілів які б закривали видимість водію автомобіля «Мазда» не було. Також він вважає, що перетинаючи перехрестя завершав маневр.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 вказав, що він виїхав на середину перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинився, оскільки йому було потрібно виконати лівий розворот. Побачивши, що автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі зупинилися на світлофорі та загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів. Після чого він розпочав здійснювати ліворуч розворот. В момент коли його автомобіль був перпендикулярно зустрічному напрямку проїзної частини, відчув удар, який прийшовся в передню праву бічну частину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що він переходив дорогу на зелений колір сигналу світлофора, після чого почув удар. Самого зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він зупинився на червоний колір сигналу світлофора ближче до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Автомобіль «Мазда», який знаходився в зустрічному напрямку руху, розпочав здійснювати розворот чи поворот ліворуч. Ліворуч від себе він помітив автомобіль «Ваз», який не зупиняючись виїхав на перехрестя та вчинив зіткнення з автомобілем «Мазда».

ОСОБА_4, яка була пасажиром в автомобілі «Мазда» підтвердила пояснення водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3

За приписами п.8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Враховуючи П.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення обох учасників ДТП та свідків, а також зміст схеми ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобіля, його траєкторію руху та обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 8.7..3 е ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.