г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3024/16-п
Номер провадження 3/213/57/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює охоронцем у охоронному агентстві Барс, не одружений, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 22/86,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АП2 №368343 від 08.12.2016р., 08.12.2016 року о 00.30 хв. В м. Кривому Розі на вул. Каткова, 55, громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 63530АН з ознаками алкогольного сп,яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп,яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказано порушення п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, тому і відмовився від медогляду. Вказав, що сидів на передньому пасажирському сидінні, керувати автомобілем не вміє, водійське посвідчення не отримував. Позаду сиділи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пояснив, що біля ОСОБА_6 спорту Інгулець за кермо сів ОСОБА_4, замість ОСОБА_7, який пішов у туалет, та вони поїхали. Коли їх зупинили працівники поліції ОСОБА_4 пересів на заднє пасажирське сидіння не виходячи з автомобіля. Не зміг пояснити чому не розповів про ці обставини працівникам поліції.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_8 просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4, 19.01.1989р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем у Охоронному агентстві Барс, пояснив, що 08.12.2016р. вночі спочатку за кермом автомобіля НОМЕР_1 63530АН був ОСОБА_7, який зупинив автомобіль біля ОСОБА_6 на Інгульці та пішов до туалету, а свідка попросив переставити автомобіль в інше місце, оскільки в місці де він зупинив автомобіль біля палацу спорту,- зупинка/стоянка заборонена. Свідок пересів за кермо та як водій переставив автомобіль біля буд. 55 по вул. Каткова, де вже відбулась вказана ситуація та було складено протокол на ОСОБА_3 Зазначив, що в той час не зізнався, що був за кермом саме він, оскільки злякався відповідальності, тому казав неправду, що водій пішов у туалет. Зазначив, що переліз на заднє пасажирське сидіння не виходячи з автомобіля, оскільки побачив працівників поліції. Вказує, що був тверезий. Зазначив, що коли він був за кермом то ОСОБА_3 був на передньому пасажирському сидінні.

ОСОБА_7, 18.05.1994р.н., працюючий електрослюсарем у ПАТ ІнГЗК, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 08.12.2016р. вночі їхав на вказаному автомобілі по ж/м Інгулець, та захотів до туалету, зупинив автомобіль біля палацу спорту, та пішов у туалет, а ОСОБА_4 попросив переставити автомобіль в інше місце, оскільки тут стоянка/зупинка заборонена. Зазначив, що коли він був за кермом то ОСОБА_3 був на передньому пасажирському сидінні.

Інспектор патрульної поліції, що складав протокол ОСОБА_9 підтвердив обставини викладені у протоколі, зазначив, що коли автомобіль ВАЗ 2103 зупинився, та він підходив до автомобіля, бачив, що авто погойдувалось, та він зрозумів, що водій пересів на пасажирське сидіння. Зазначив, що всі особи, що були в автомобілі були з ознаками сп,яніння, та всі вказували, що водій вийшов у туалет, жоден не вказав, що це саме він був за кермом. На ОСОБА_3 склав протокол, оскільки при зустрічному роз,їзді бачив, що пасажирське переднє сидіння було пусте, і саме на це сидіння пересів на його думку водій, оскільки коли відкрили вікно автомобіля на місці водія нікого не було, а на пасажирському був ОСОБА_3.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 вказував, що за кермом не був, а керував автомобілем водій ОСОБА_7, а він сидів позаду.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказував, що за кермом був ОСОБА_7, який вийшов та під,їхали поліцейські. Також вказав, що всі були в стані сп,яніння.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_10, вказував, що за кермом був ОСОБА_7, та вказує, що свідок вийшов з автомобіля по вул. Каткова.

В судовому засіданні та з матеріалів справи видно, не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп,яніння.

З переглянутого відеозапису, що міститься на дисках в матеріалах справи, встановлено, що автомобіль ВАЗ 2103 зупинився, та поліцейські одразу підійшли до автомобіля, тобто видно, що після зупинки з автомобіля ніхто не виходив. Видно, що коли відчинили вікно з боку водія, то на водійському місці нікого не було. ОСОБА_11 сидів на передньому пасажирському місці. Всі особи, що були в машині, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували, що водій ОСОБА_7 вийшов у туалет.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, керування транспортними засобамиособами в стані …, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто з вказаного видно, що дана стаття застосовується до осіб, які керували автомобілем.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що саме ОСОБА_3 був за кермом вказаного автомобіля, за наявності всіх суперечностей в справі та поясненнях свідків, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_3, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, суд вважає необхідним повідомити Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, що при розгляді даної справи були встановлені факти та обставини, що потребують реагування, а саме необхідно перевірити наявність в діях водія ОСОБА_7 наявність ознак складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп,яніння, оскільки ОСОБА_7 визнав, що передавав право керування вказаним автомобілем ОСОБА_4, а згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він був в стані сп,яніння. Також необхідно перевірити в його діях складу за ч.2 ст 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_7 передав право керування ОСОБА_4, який невідомо чи мав право керування транспортними засобами.

Також необхідно перевірити наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, а саме керування авто в стані алкогольного сп,яніння, оскільки він визнав, що саме він був за кермом вказаного автомобіля у вказану дата ту час, та згідно письмових пояснень він був у стані алкогольного сп,яніння. За ч. 1 ст 126 КУпАП перевірити в діях ОСОБА_4 склад цього правопорушення, оскільки невідомо чи має він право керування транспортними засобами.

Необхідно перевірити в діях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, наявність складу правопорушення за ст..173 КУпАП, ст 185 КУпАП, оскільки вказані особи навмисно на законну вимогу працівників поліції не зазначали хто саме керував транспортним засобом, приховували це, вказували, що водій вийшов в туалет, чим проявляли неповагу до правоохоронних органів, зухвальство, що потягло за собою дані наслідки.

Необхідно повідомити до Інгулецького ВП щодо необхідності перевірки ними наявності в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 наявності складу злочину за Завідомо неправдиве показання свідка за ст.. 384 КК України, оскільки вказані особи надали суперечливі, неоднозначні покази, що відрізнялись від наданих ними поліції, та за якими ОСОБА_3 не був за кермом, а за кермом був ОСОБА_4, хоча раніше про це не зазначали, крім того ОСОБА_3 вказував, що сидів на задньому пасажирському сидінні, а в суді пояснив, що сидів не передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 не вказував, що був за кермом, а вказував, що за кермом був ОСОБА_7, а в суді вказав, що саме він був за кермом, крім того зазначив, що був тверезий, хоча раніше в показах наданих поліції вказав, що всі були в стані сп,яніння. Необхідно перевірити наявність в діях цих осіб складу злочину за ст.. 296 КК України, оскільки ці дії можливо були з явної неповаги до суспільства, супроводжувались особливою зухвалістю та цинізмом, оскільки одразу присутні в машині особи не вказали хто є водієм, що потягнуло за собою складання протоколу на ОСОБА_3, всі особи приховували хто був водієм, всі особи зухвало вказували, що водій вийшов до туалету, а вони його чекають та жоден не керував автомобілем, чим можливо порушували громадський порядок, та проявляли неповагу до суспільства, та до працівників поліції, вели себе зухвало, бажаючи в такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Інгулецького ВП та Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП для перевірки вказаних обставин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко