АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/178/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року -

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 19 грудня 2016 року о 17-30 годині, керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д.р.н. НОМЕР_1 по вул. П»ятихатській, 53 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року відносно нього скасувати, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, у зв'язку з чим вважає постанову судді такою, що не відповідає матеріалам справи, не обґрунтованою та формальною.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 19.12.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_3, у якого виявленні ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №100415 від 19.12.2016 року, поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_7 від 19.12.2016 року про те, що він бере під керування автомобіль ЗАЗ Ланос, д.р.н. НОМЕР_1, зобов'язується доставити вказаний автомобіль за адресою: м. Харків, вул. Библика, 1В та не допускати до керування ОСОБА_3

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про виклик поліцейських та свідків -відмовити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило