Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/366/17

Номер провадження 3/511/157/17

"22" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13-16 січня 2017 року при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю в Роздільнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з січня 2015 року по грудень 2016 року (акт перевірки від 13-16.01.2017р. № 15-27-018/0010) були встановлені порушення, які передбачають відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

- порушено вимоги ч. 1 ст.115КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строку, згідно якого виплата заробітної плати працівникам здійснюється регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який виплачується заробітна плата, що мало місце при виплаті заробітної плати за січень 2016 року 28.01.2016 р., (платіжне доручення №7 27502,44грн) та 08.02.2016р.,(платіжне доручення №1 28235,4грн).

- порушено вимоги ч.3 ст. 32, ст.103КЗпП України та ст.29 Закону України « Про оплату праці», зокрема, згідно штатних розписів, які діяли з 01.01.2015 року, з 01.05.2015 року, з 01.09.2015 року, з 01.12.2015 року, з 01.05.2016року, з 01.11.2016року та були затвердженні у 2015 році керівником Департаменту агропромислового комплексу Одеської обласної державної адміністрації, у 2016 році начальником Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, для посад завідуючого ДЛВМ та завідуючого ПЛВМ було передбачено одну штатну одиницю, під час здійснення перевірки виявлено, що на підставі наказу від 02.02.2015 року №56 та додатку до нього з лютого п травень 2015 року було встановлено неповний робочий час для працівників, які обіймають вище вказані посади: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 0,5 ставки, а для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 0,25 ставки, згідно наказу від 21.05.2015 року №9-а та додатку до нього майже для всіх працівників з 21.05.2015 року було встановлено повний робочий час (1 ставка), крім ОСОБА_2 та ОСОБА_7 0.75 ставки, відповідно до наказу від 04.01.2016 року №5 та додатку до нього зазначених вище працівників було проведено на неповний робочий час з 04.01.2016 року(0,5 ставки), з 01.05.2016 року по 31.05.2016 рік, згідно наказу від 29.04.2016 року № 12/3 на 0,5 ставки було переведено працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11; встановлено, що всі працівники були ознайомлені із вказаними вище наказами, що підтверджено їх особистими підписами в додаток до наказів, де також було зазначено розмір встановленої ставки, але при цьому посадовими особами ветлікарні не були враховані вимоги діючого законодавства, щодо повідомлення працівників про зміну істотних умов праці (переведення на неповний робочий час) та діючих умов оплати праці в бік погіршення не пізніше як за два місяці до їх запровадження.

- порушено вимоги ч.1 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо зобовязань власника або уповноваженого ним органу при кожній виплаті заробітної плати повідомляти працівника про розміри нарахованої заробітної плати, види утримань та суми до виплати за період коли проводиться оплата праці, надаються працівникам у разі їх звернення.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що мається особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявилась, причини неявки суду не вказала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення здійснено запис відповідно до якої правопорушник ОСОБА_1 просила розглянути протокол про адміністративне правопорушення у її відсутність та обмежитись мінімальним штрафом.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-27-018/0004 від 16.01.2017року, особисто підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно якого 13-16 січня 2017року при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю в Роздільнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з січня 2015 року по грудень 2016 року (акт перевірки від 13-16.01.2017р. № 15-27-018/0010) були встановлені порушення, які передбачають відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП;

- витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-27-018/0010 від 13.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст.24, ч.3 ст.32, ст.103, ч.1 ст. 30, ст..115 (ч.1) ст.24КЗпП України;

- наказом №14к від 16.04.2011 року про призначення на посаду начальника лікарні держінспектора ветеринарної медицини Роздільнянського району»;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, який з 01.01.2017 (ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік") встановлено у розмірі 320грн., слід стягнути з ОСОБА_1

На основі викладеного, керуючись ст.40-1,41,284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 510,00 /пятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.