overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3590/17
Провадження № 3/127/1639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267774 - 11.02.2017 об 11.05год. в м. Вінниця по вул. Острозького, 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.03.2017 та 13.03.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №267774, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 378 від 13.02.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №552/6577/17
Провадження № 3/552/1831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 року о 02 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.П.Юрченка,11а в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №083320 від 13.10.2017 р., поясненнями свідків, даними відеозапису, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8156/17
Справа № 554/8156/17
Провадження № 3/554/2499/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Полтава, не працюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

11.10.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Новобазарна, 29 в магазині «ТОВАРИ ДЛЯ ДІТЕЙ» здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину шкарпетки чоловічі, чорного кольору вартістю 25 грн. кожна, на загальну суму 75 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснивши, що шкарпетки положив під руку випадково та при виході з магазину забув розрахуватися за них.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №086786 від 11.10.2017 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом другою групи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 541/1883/17
Номер провадження3/541/796/2017
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Тупий,4-а, місце роботи не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №022990 від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 14 серпня 2017 року о 21 годині 55 хвилин в м.Миргороді по вулиці Гурамішвілі, 57 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме спец.запах з ротової порожнини, нестійку ходу, почервоніння обличчя. Ві проходження медичного огляду на місці та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 14 серпня 2017 року, а отже на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/7379/17
Справа № 554/7379/17
Провадження 3/554/2319/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

20.09.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вказаний вище адміністративний протокол, із якого слідує, що 14.09.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково, зазначивши суду, що побутова сварка з матірю не може свідчити про психологічне насильство у сімї.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази у справі, приходжу до висновку, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, яким встановлено факт такого правопорушення. Окрім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, - ОСОБА_3 14.09.2017 року в стані алкогольного спяніння вчинив сварку за її місцем проживання, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що обтяжують відповідальність та приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять), 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/7745/17
Справа № 554/7745/17
Провадження 3/554/2393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року о 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок зберігання спеціального засобу, що застосовуються правоохоронними органами, а саме не продовжив дозвіл на носіння та зберігання № 7224, термін якого закінчився 25.09.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав повністю та показав, що він є власником пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР УОС, кл.9 мм № КІПО 2891. У звязку із зайнятістю у виробничому процесі ним було прострочено на 1 день дозвіл на носіння та зберігання спеціального засобу.

Проаналізувавши докази у справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1М, протоколом вилучення вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів від 26.09.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, як порушення порядку зберігання спеціальних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав договори на сервісне обслуговування та ремонт обладнання, які підтверджують його виїзд за межі області та зайнятість у виробничому процесі.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся, прострочення дозволу становив 1 день, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя Т.О. Січиокно
Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/7744/17
Справа №554/7744/17
Провадження №3/554/2392/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського ВП Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року приблизно о 01 години 20 хвилин за адресою: м.Полтава, вул. І.Мазепи, 51 в результаті проведення поверхневого огляду, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено шприц з наркотичною речовиною та зелений згорток з травяною сумішшю рослинного походження, які являються наркотичним засобом металфітаміном, масою 0,038 гр., який він незаконного зберігав при собі.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 497057, висновком експерта № 2587 від 28.08.2017 та №2586 від 05.09.2017 року, а також поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої обставини та вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює у сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.О. Січиокно
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/8584/17
Провадження№ 3/554/2610/2017
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Г.В. Андрієнко,

при секретарі - О.В.Карабаш,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 074012 від 29.10.2017 року встановлено, що 29.10.2017 року о 02 год. 32 хв. в м. Полтава по вул. Котляревського водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 був не він, а його товариш ОСОБА_3 Сам ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні. До того ж, працівники поліції підїхали до них в той час, коли автомобіль стояв.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 його знайомий, разом з ним вони перебували в автомобілі «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_3 Працівники поліції підїхали до них тоді, коли вони стояли на вул. Котляревського.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно здійснював керування автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 перебував в автомобілі на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 його товариш. В автомобілі «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 їх було четверо. За кермом був ОСОБА_3

Судом також оглянуто відеозапис, наданий працівниками поліції, однак на ньому відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, до того ж перебування його за кермом даного автомобіля в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко