Справа № 645/5770/17
Провадження № 3/645/2362/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222897 від 07 грудня 2017 року,ОСОБА_1 07 грудня 2017 року о 16 годині 40 хвилин по проспекту Тракторобудівників, 1 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1, під час експлуатації автомобіля не впевнився в справності його коліс, що призвело до відокремлення колеса від транспортного засобу під час руху та зіткнення з транспортним засобом «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 31.4.5. ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, приходжу до наступного.

Із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час експлуатації автомобіля порушено вимоги п. 31.4.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Проте, пунктом 31.4.5. ПДР України визначено - Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Отже, суть адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, не узгоджується із пунктом 31.4.5. ПДР України.

Проте, згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З урахуванням викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення шляхом встановлення пункту ПДР України, який відповідатиме суті адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч