Справа № 127/3764/17
Провадження № 33/772/264/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Бліц», проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 06.02.2017р., о 18 год. 30 хв., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Д.Галицького-Келецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру (поворот ліворуч) не надав переваги пішоходу ОСОБА_4, яка перетинала дорогу на зелений дозволяючий рух пішоходам, внаслідок чого допустив наїзд на неї. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 4.16а, 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану постанову суду, в частині стягнення, та застосувати штраф, оскільки призначене судом першої інстанції покарання вважає суворим, так як суд не врахував особу порушника та, позбавивши права керування транспортними засобами, позбавив єдиного доходу для сім'ї та повноцінної допомоги матері дуже поважного віку.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд, вважає за необхідне скасувати постанову суду за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що він, керуючи автомобілем, не надав переваги пішоходу ОСОБА_4, яка перетинала дорогу на зелене світло, внаслідок чого допустив наїзд на неї, та за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи не вбачається, що в даному випадку мали місце пошкодження будь-яких об'єктів, перелік яких зазначено в ст. 124 КпАП України, а лише пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правого стегна та правого колінного суглобу.

Разом з тим відповідальність за ст. 124 КпАП України, на яку суд зіслався у постанові, настає за порушення учасниками ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин ОСОБА_2 не може нести адміністративну відповідальність, а тому підлягає закриттю адміністративне провадження щодо ОСОБА_2

На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: