Справа № 333/3788/17
Пр. № 3/333/1054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007166 від 04.07.2017 року, 15.06.2017 року о 17 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS 1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Культурна вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі, на регульованому перехресті, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом KAWASACI 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП травми зазнав ОСОБА_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, правила дорожнього руху не порушувала, пояснивши при цьому, що 15.06.2017 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ланос», рухалась зі сторони вул. Парамонова в сторону вул. Барикадна в м. Запоріжжі приблизно зі швидкістю 50-60 км./год. Виїхала на перехрестя на моргаючий зелений сигнал світлофору завершуючи маневр рух перехрестя. Можливо, коли закінчувала проїжджати перехрестя горів вже жовтий сигнал світлофору. В цей час з правого боку по вул. Культурній рухався мотоцикл, який здійснив удар в праві задні двері. Від удару в автомобілі розбилось і посипалось скло. Після чого ОСОБА_1 почала гальмувати, потім викликала поліцію. В автомобілі на задньому сидинні знаходилася її дитина. ОСОБА_1 додатково пояснила, що погода була ясна, дорожнє покриття сухе, видимість нормальна.

В судовому засіданні старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що на місце ДТП спочатку виїжджав слідчий СВ Дніпровського ВП, який був на місці пригоди та оформлював ДТП. Після опрацювання матеріалів, кримінального злочину не вбачалося, тому матеріали були передані до УПП м. Запоріжжя. Лейтенанту поліції ОСОБА_3 було доручено розглянути матеріали справи стосовно ДТП, оцінивши всі докази та скласти відповідний протокол. Ним, передопитавши свідка, було прийнято рішення скласти протокол на громадянину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як в її діях вбачається порушення ПДР України. Даний матеріал направлено до суду для розгляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2017 року приблизно о 17 год. 10 хв. на перехресті вул. Радгоспна та вул. Культурна в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля DAEWOO LANOS, під керуванням водія дівчини (підтвердив, що це була ОСОБА_1) та мотоцикла KAWASACI, під керуванням хлопця - ОСОБА_2. ОСОБА_4 керуючи автомобілем стояв на перехресті перед світлофором чекаючи зеленого сигналу. Попереду його автомобіля знаходився мотоцикл. Дочекавшись зміни сигналу світлофора, загорівся зелений сигнал, водій на мотоциклі почав рухатися, свідок ОСОБА_4 поїхав за ним. В цей час, свідок побачив, проїжджаючий перехрестя по вул. Радгоспна в сторону мікрорайону «Піски» автомобіль Ланос на червоний сигнал світлофора приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. Внаслідок чого, автомобіль Ланос збив водія на мотоциклі та протянув останнього приблизно 20 м. і зупинився, включивши аварійні сигнали. Мотоциклісту почали допомагати, ОСОБА_4 поїхав на своєму автомобілі далі, оскільки дуже поспішав. Потім приблизно через 10-15 хвилин повернувся та підїхав до місця пригоди. В цей час мотоцикл стояв, хлопця не було, мабуть забрала швидка. ОСОБА_4 підійшов до поліцейського та надав свідчення, оскільки бачив як сталася ДТП.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 у судове засідання, не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. Однак, під час розгляду справи, ОСОБА_2 суду пояснив, що він керуючи мотоциклом KAWASACI, стояв на регульованому світлофором перехресті вул. Культурна вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух, під час якого отримав удар автомобілем Ланос в лівий бік свого мотоцикла. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав ушкодження лівої руки та лівого стегна, струс головного мозку, транспортний засіб також було пошкоджено (фара, кермо, лапка перемикання передачі, пластиковий обвіс, передня вилка).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Проведення експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував автомобілем DAEWOO LANOS 1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Чи є в діях водія, що керував мотоциклом KAWASACI 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

6. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

7. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- погодні умови ясно, без опадів, 26 градусів цельсія;

- напрямок проведення огляду вул. Космічна до вул. Автозаводська в м. Запоріжжі;

- вид події зіткнення транспортних засобів;

- місце ДТП розташовано: перехрестя вул. Культурна і вул. Радгоспна в м. Запоріжжі;

- в сторону вул. Автозаводська спуск;

- стан покриття сухе, асфальт;

- наявності нерівностей та пошкоджень на дорозі немає;

- ширина проїжджої частини в напрямку огляду 14.1;

- біля проїжджої частини з лівого та правого боку тротуар;

- спосіб регулювання руху на цій ділянці світлофором;

- дорожньої розмітки немає;

- дорожні знаки вказані на схемі, яка є в матеріалах справи;

- загальна видимість дороги при денному освітленні більше 300 метрів;

- обєкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч немає;

- завантаження транспортних засобів без вантажу;

- зовнішні світлові прилади виключені;

- розташування автомобіля на місці ДТП на момент огляду: мотоцикл лежить на лівій боковій частині колесами в сторону вул. Автозаводській; автомобіль Ланос стоїть на проїжджій частині вул. Радгоспній в сторону вул. Автозаводська (схема № 1).

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/6513/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 23.10.2017 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/3788/17 (Пр. № 3/333/1054/17).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик