overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, у звязку з чим залишила своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2І, 2001р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 без нагляду в період часу з 17.10.2017 року до 18.10.2017 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 381101 від 31.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_6

Згідно копії постанови від 28.08.2017, долученої до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на р/р 0226, код платежу 21081100, , МФО 834016, ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (трьохсот двадцяти гривень 00 коп.) на рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5029/17
провадження № 3/753/1946/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №784804 від 02.03.2017 року - 18.02.2017 року приблизно о 22.45 год. за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в процесі якої голосно кричала, висловлювалась брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілого, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину фактично не визнала; стверджуючи, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_3, пояснила, що 18.02.2017 року конфлікт з колишнім чоловіком дійсно виник з приводу спілкування батька (ОСОБА_3) та виховання ним двох спільних дітей колишнього подружжя - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; конфлікт мав обопільний словесний характер, при цьому, ОСОБА_3 хватав її за руки, бігав за нею по квартирі; працівників поліції викликала її матір ОСОБА_6, яка під час конфлікту була на телефонному зв»язку; зазначене також підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, 1949 р. н.

В судовому засіданні ОСОБА_3 (потерпілий), якого також притягнуто до адміністративної відповідальності по факту конфлікту від 18.02.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, зазначені у протоколі АА №784804 обставини також підтвердив, стверджуючи, що конфлікт мав обопільний словесний характер, фізичної сили до ОСОБА_2 він не застосовував.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані особи правопорушника та зміст правопорушення згідно протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним у зв»язку із фактичним примиренням сторін, а тому, відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_2 може бути звільнена від адміністративної відповідальності, з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.279, 284, 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №753/5029/17-п відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
Код суду 233 № 233/5854/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25 березня 1972 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, є інвалідом 3 групи ( онкологічне захворювання), пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 4 розташованого по вул. Громова м. Костянтинівка, справляв природну потребу в громадському місці, чим порушував громадський порядок та образив людську гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав в повному обсязі, не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 355222 від 27 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 27 жовтня 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож, його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, останній вину визнав повністю, що є обставиною, помякшуючою відповідальність, є пенсіонером та інвалідом 3 групи у звязку з онкологічним захворюванням, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність істотних негативних наслідків, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 173, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя : О.В.Стадченко
Справа № 202/1868/17
Провадження № 3/202/851/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-сантехніком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/25, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107633 від 28.02.2017 року, 28.02.2017 року о 15:10 год., в м. Дніпро, по вул. Байкальській, 39, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. АЕ 4887 СХ не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN н.з. АЕ 6966 ЕМ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 107633 від 28.02.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа №647/573/17
Провадження № 3/647/346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Костирка Бериславського району Херсонської області, вулиця 1 Травня, 2, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року близько 16-05 години ОСОБА_1 в с. Костирка Бериславського району Херсонської області, вулиця Молодіжна, 25, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

15 лютого 2017 року близько 16-00 години ОСОБА_1 в с. Костирка Бериславського району Херсонської області, вулиця Молодіжна, 25 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, яка виразилася в тому, що він чинив злісну непокору вимогам працівників поліції, вів себе зухвало та обурено, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, хапав за одяг, на зауваження припинити дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, провину у скоєнні правопорушень визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами від 15.02.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи визнання вини та щире розкаяння, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 185, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4594/17
провадження № 3/753/1814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.03.2017 о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул.. тепловозна, 1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-210930-200» д.н.з. НОМЕР_3, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volksvagen Caddy» д.н.з НОМЕР_4, який рухався попутно і виконував розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 14.2 б Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Тепловозна, побачив, що водій автомобіля «Volksvagen Caddy» - ОСОБА_3 зупинився, впевнившись в безпечності маневру ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін даного транспортного засобу, проте водій автомобіля «Volksvagen Caddy» почав здійснювати розворот свого транспортного засобу під знаком «Розворот заборонено», в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, вину ОСОБА_2, оскільки з наданих матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, вбачається, що саме водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Volksvagen Caddy» порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 3.24 додатку 1 до Правил дорожнього руху, тобто «Розворот заборонено», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 265/7951/17
Провадження № 3/265/1996/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2017 року о 12-30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку на побутовому ґрунті відносно своєї дружини ОСОБА_3, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхав її.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, зобовязався більше не вчиняти подібних правопорушень, просив суворо його не карати.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що претензій до чоловіка вона не має, вони примирилися, просить суворо його не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю своїй дружині, чим вчинив насильство у сім'ї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, потерпіла претензій до нього не має, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому вчинення насилля в родині.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________________________________ А.М. Вайновський
Справа № 652/116/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу поліції, сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року, ОСОБА_1, не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилося в тому, що останній курив цигарки на території навчального закладу Українського політехнічного технікуму. Тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зобовязалася більше уваги приділяти своєму неповнолітньому сину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №479405 від 17.02.2017 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому зазначено ОСОБА_1, як матір.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 3 ст.184, ст.ст.221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 320(Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль