Справа № 392/1722/17
Провадження № 3/392/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., за участю секретаря судового засідання Касьян З.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029653 від 28 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин 27 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на польовій автодорозі поблизу с.Димино не вибрав безпечну швидкість та неврахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухвася в зустрічному напрямку по даній польовій дорозі, чим порушив вимоги пункту 12.1. та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У зв»язку із чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029653 від 28 жовтня 2017 року та розпочате адміністративне провадження за статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали наступні механічні пошкодження, згідно даних зазанчених у Додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029653 від 28 жовтня 2017 року, а саме: в автомобілі НОМЕР_3 пошкоджено: переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, ліве дзеркало заднього виду, заднє ліве крило; в автомобілі НОМЕР_1 пошкоджено: переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер, задній стоп.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив, що 27.10.2017 року проводячи огляд лісосмуг та полів, рухався по близу посадки , яка занходиться біля с. Димине. Назустріч йому рухався автомобіль блакитного кольру. Оцінивши ситуацію,що данний автомобіль не збирається виконувати ніяких мір по уникнення ДТП, прийняв максимально вправо та зупиниа автомобіль " Тайота" Після чого відбулося зіткнення. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали схему ДТП, яку він підписав разом з ОСОБА_3 Зауважень при складанні та підписанні схеми ДТП від ОСОБА_3 О, не надходило. В судовому засіданні потеппілий ОСОБА_3, пояснив, що 27.10.2017 року близько половини п"ятого рухався до с. Димине по польовій дорозі. Назустріч йому виїхав автомобіль " Тайота " Побачивши, що автомобіль " Тайота" їде на лобове зіткнення, оціниши дорожні умови а саме, польва дорога, дождь., болото, взяв якомога більше вправо, заїхавши правим колесом в риллю, знизив швидкість до 10 км. подаючи світові сигнали, на що не реагував водій автомобіля " Тайота " та в"їхав йому в заднє крило. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, О., пояснив , що 27.10. 2017 року він разом з ОСОБА_5, на автомобілі " Тайота" здійснювали об"їзд полів та посадок. Рухались з сторони с. Димине в сторону с. Кіровка. На зустріч рухався автомобіль " Москвич " блакитного кольру, який не приймав ніяких мір для уникнення ДТП. побачивши, що ситуація підходить до кри тичного стану, ОСОБА_1, прийняв максимально вправо до посадки , зупинив автомобіль. ОСОБА_4 зустрічного транспортного засобу ні на які дії не реагував, не тормозив, в риллю не з"їзджав та спричинив таран автомобіля " Тайота". Після чого були викликані працівники поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, із зазначенням відповідних запитань, які необхідно поставити перед експертом, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 2.

Згідно статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав клопотання свого захисника, а токож думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти призначення експертизи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суд виходить із того, що це необхідно з метою всебічного та обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, прийняттю законного і обґрунтованого рішення, з`ясуванню всіх обставин справи і те, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

При проведені експертизи також необхідно врахувати, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 27 жовтня 2017 року на польовій дорозі було слизько. Усі фактичні дані матеріали справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, а також показаннями свідків. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи мав водій автомобіля М-2125 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, з автомобілем «Toyota Highlander» під керуванням ОСОБА_1?

2)Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 автомобіль М2125 технічним вимогам правил дорожнього руху ?

3)Чи відповідають дії ОСОБА_1 автомобіль «Toyota Highlander» технічним вимогам правил дорожнього руху?

4)Чи мав водій автомобіля «Toyota Highlander» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП з автомобілем М2125 під керуванням ОСОБА_3?

5)Яка була траєкторія руху транспортих засобів в момент ДТП?

6)Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортих засобів.

7)Як повинні були діяти водії в данній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху?

8)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3, автомобіль М2125 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

9)Яке було розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини на момент контакту транспортих засобів? У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених у даній постанові, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 згідно рахунку наданого експертною установою.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 392/1722/17.

Надати дозвіл експерту, у разі необхідності для проведення експертизи, провести огляд пошкоджених автомобілів.

Надати дозвіл експерту, у разі необхідності для проведення експертизи, здійснити виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди із участю водіїв транспортних засобів «М 2125», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3., та «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та/або їхніх представників.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко