Справа № 761/1037/17
Провадження № 3/761/811/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Сакалюка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровсь, зареєстрована: АДРЕСА_1 працюючої голвою профспілки «Союз професіоналів СПА, готелів та курортів», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Хрещатик, 17, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, під час руху на регульованому перехресті, виїжджаючи з вул.Прорізної на вул.Хрещатик не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилсь у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Хрещатик, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду показання про те, що 13.12.20167 року близько 17 год. в м.Києві на автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_1 рухалась на перехресті з вул.Прорізної на вул.Хрещатик, був невеликий затор. Заврешувала маневр виїзду на перехрестя на жовтий мигітливий сигнал світлофора і у цей час розпочав рух автомобіль «Міцубісі» з вул.Хрещатик, не давши їй завершити маневр проїзду через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. У зв*язку із викладеним просила провадження у спарві закрити у зв*язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Потерпілий ОСОБА_3, якого було допитано у судовому засіданні у якості свідка, який надав показаннчя про те, що він рухався 13.12.2016 року близько 17 год. в м.Києві по вул.Хрещатик на автомобілі НОМЕР_3 у третій смузі руху. Перед перехрестям з вул.Прорізною зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав рух через перехрестя та у цей час відбулось зіткнення, оскільки водій автомобіля «Тойота» здійснив виїзд на перехрестя з вул.Прорізної на забороняючий сигнал свтілофора.

Свідок ОСОБА_5 надав суду показання про те, що 13.12.2016 року ввечері знаходився на вулиці біля перехрестя вул.Хрещатик-вул.Прорізна у м.Києві, з вул.Прорізної був затор. Був свідком події ДТП, бачив, що коли автомобілі по вул.Хрещатик розпочали рух на зелене світло світлофора, то в цей час на перехресті ще знаходились автомобілі, які заврешували маневр проїзду перехрестя. У цей час автомобіль «Тойота» заврешував маневр проїзду перехрестя, коли з ним здійснив зіткнення автомобіль «Міцубісі».

Свідок ОСОБА_6 надал суду показання про те, що 13.12.2016 р. знаходилась у складі патрульного екпіажу поліції. Рухались на робочому автомобілі по вул.Хрещатик та зупинились на червоне світло на перехресті з вул.Прорізною. Попереду патрульного автомобіля також стояли автомобілі, серед яких у третій смузі стояв автомобіль «Міцубісі». Була свідком того, як автомобілі розпочали рух по вул.Хрещатик на зелене світло світлофора та у цей час з вул. Прорізної різко на великій швидкості здійснив виїзд автомобіль «Тойота» на червоне світло, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, схему ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог ПДР України, водій ОСОБА_1, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилсь у безпеці маневру та здійснила віїзд на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, відеозапису з місця події, на якому зафіксовано розташування автомобілів після ДТП і характер отриманих ушкоджень вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_3, суд оцінює критично як такі, що є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП, їх габаритних розмірів, характеру отриманих ними ушкоджень та показань свідків, отриманих у судовому засіданні.

При цьому суд також не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 0214 від 16.01.2017 року, оскільки останній було складено лише на підставі відомостей з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, без урахування показань свідків події ДТП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим, вказане адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 13.12.2016 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков