Справа № 203/3718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ ВКФ «Ігрек» водієм,

Проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року о 12-50 г. в м.Дніпрі на пр.Яворницького,106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №233420 від 28.09.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що 28.09.2017 року керував автобусом та рухався по маршруту по пр.Д.Яворницького в м.Дніпрі в крайній лівій смузі. Проїхавши перехрестя з вул.Пастера, зупинився для висадки пасажирів та в цей час попереду зупинився автомобіль, водій якого повідомив, що він його зачепив під час руху. Своєї вини у ДТП не визнає, оскільки рухався суворо в межах своєї смуги, не змінюючи напрямку. Моменту зіткнення не бачив.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1, суд враховує що останні не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який пояснив, що 28.09.2017 року керуючи транспортним засобом зупинився на пр.Д.Яворницького в середній смузі. Права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Під час зупинки поруч з ним в лівій смузі проїхав автобус Богдан та в цей час він відчув удар зліва. Після цього, автобус не зупиняючись поїхав далі. А до нього підїхав інший водій та сказав, що бачив момент удару його автомобіля автобусом.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями допитаного під час розгляду справи свідка ОСОБА_3, яки пояснив, що 28.09.2017 року в потоці транспортних засобів на пр.Д.Яворницького зупинився позаду автомобіля SSANG YONG. В цей час проїжджаючи зліва автобус Богдан виступаючою частиною заднього правового крила зачепив цей автомобіль та поїхав далі. Наздогнавши автобус, він повідомив водія, що він ударив транспортний засіб, після чого залишив свій номер телефону водію автомобіля SSANG YONG та поїхав далі, бо поспішав.

До показань свідка ОСОБА_4 про те, що перебуваючи в автобусі Богдан на пр.Д.Яворницького перед перехрестям з вул.Пастера, вона бачила, як іншій автомобіль, що стояв паралельно праворуч, почав здавати назад та відбулось зіткнення з автобусом, суд відноситься критично, оскільки про вказані обставини вона розповідала не впевнено, постійно плутаючись, не зазначила марку транспортного засобу. Крім того її пояснення в цій частині спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який зазначив, що автомобіль SSANG YONG стояв попереду його автомобіля та не міг рухатись заднім ходом, бо не мав куди.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.