АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1950/2017 Суддя у І-й інстанції: Колесник О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 03 червня 2017 року о 04 год. 50 хв., рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 18 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини роті), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Кучерук М.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Вказує на грубе порушення права на захист ОСОБА_3

Зазначає також, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків, які вказані в протоколі на місці зупинки транспортного засобу не було.

ОСОБА_3 не було надано можливості надати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, у протоколі відсутні записи, що ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень, що підтверджує відсутність на місці складання протоколу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Щодо стану сп'яніння вказує, що ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та повідомив, що хоче пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та навіть наполягав на його проведенні, втім працівники патрульної поліції відмовилися їхати до медичного закладу.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кучерука М.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141505 від 03 червня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Для перевірки доводів апеляційної скарги з приводу відсутності на місці складання протоколу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні неодноразово викликались в судове засідання, втім до суду не з'явились.

Також судом апеляційної інстанції витребовувались відеозаписи з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції БабенкаІ.С., який складав протокол, втім згідно відповіді заступника начальника Євдокимова Д.А. забезпечити виконання запиту не є можливим, оскільки вони зберігаються в межах 30 діб з моменту фіксування події.

Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_3 наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі апеляційному суду не надано, а тому доводи апеляційної скарги про це є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395від 07 листопада 2015 року.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі зазначених в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Кучеруку М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко