overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/403/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючою ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2016 о 13.56 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра, 34 у м. Києві, керуючи автомобілем «Інфініті» д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з дворової території на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 10.2, 10.1, 2.3.б ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
04.04.2017 Справа № 756/2351/17
Унікальний № 756/2351/17
Провадження № 3/756/1650/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дитячим лікарем анестезіологом в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року о 07:55 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Дніпроводська , керуючи автомобілем марки «Suzuki SX4», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 110409 від 26.01.2017 року, схемою місця ДТП від 26.01.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
05.04.2017 Справа № 756/3461/17
Унікальний № 756/3461/17
Провадження № 3/756/2211/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року о 13:20 годині водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 1, керуючи автомобілем марки «Scania», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128564 від 21.02.2017 року, схемою місця ДТП від 21.02.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
04.04.2017 Справа № 756/2355/17
Унікальний № 756/2355/17
Провадження № 3/756/1653/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Оболонському УП ГУ НП в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 00:30 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Семена Скляренка 7 , керуючи автомобілем марки «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 123908 від 04.02.2017 року, схемою місця ДТП від 04.02.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
18.04.2017 Справа № 756/1571/17
Унікальний № 756/1571/17
Справа № 3/756/1267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №113903 від 21.01.2017 р. ОСОБА_1 21.01.2017 р. о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем «SUZUKI» д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Скляренка та вул. Сирецької в м. Києві, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Renault» д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 16.6, 2.3 Б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. При цьому з'явився її представник - адвокат Белінський П.Є., який вказав, що схема ДТП не відповідає обставинам справи, а тому є підстави відправити матеріал на дооформлення.

Як вбачається із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд дослідивши матеріали справи з'ясував, що поліцейський Іващенко О.С., який складав схема ДТП чомусь двічі вказав два осипи від автомобілів (саме на цьому факті наголошує адвокат Белінський П.Є.) під час скоєння ДТП, що у даному випадку не надає можливості суду чітко з'ясувати, як саме рухались автомобілі до скоєння та після скоєння ДТП та у чому ж полягає саме винуватість ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, з метою об'єктивного розгляду даного матеріалу та отримання додаткових доказів, суд прийшов до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Тому, керуючись ст. 1,2 ст. 124, ст. 256, 268, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 3/161/3998/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює диспетчером ПП «Реммеблі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ГУНП у Волинській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2017 о 14.52 год. перебуваючи поблизу кафе «Брама» за адресою вул. Сухомлинського, 1 в м. Луцьку, пошкодив автомобіль НОМЕР_2 та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29.09.2017 перебував на чергуванні в торговому центрі «Там Там». Надійшло повідомлення, що автомобіль «Audi» не може виїхати з парковки. Підійшов до водія, щоб зясовувати у чому проблема. Водій ОСОБА_2 почав ображати нецензурними словами, самотужки руками підняв стрілу шлагбаума та хотів поїхати з місця. ОСОБА_1 хотів йому перешкодити залишити місце події, так як ОСОБА_2 пошкодив стрілу шлагбаума. Пізніше ОСОБА_1 знайшов не про плачений талон за паркування ОСОБА_2 Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення, так як ОСОБА_1 виконував свої службові обовязки чергового охорони супермаркету.

Оглядом матеріалів адміністративної справи виявлено, що відносно ОСОБА_2 було винесено постанову Луцького міськрайонного суду від 26.10.2017 згідно якої, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, пояснення ОСОБА_1 відповідають письмовим матеріалам справи, відсутні докази того, що останній пошкодив автомобіль ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 678/1028/17
Провадження № 3-678-425/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055237 від 06.09.2017 року, 06.09.2017 року о 20 год. 15 хв. в смт. Летичів по вул. Кармелюка Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "Дельта" б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 147 від 06.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та тестом № 147 приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено 2,06 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055237 від 06.09.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 147 від 06.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та тестом № 147 приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено 2,06 %, поясненнями ОСОБА_1, у яких він вину визав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, пенсіонер, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 450/1885/17 Провадження № 3/450/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.06.2017 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Шегині, М-11 10 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 під час руху на мопеді був без належним чином закріпленого мотошолома. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118244 від 23.06.2017 року, особистими поясненнями правопорушника.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставинами, що помякшують відповідальність, судом визнається, щире каяття, сприяння у встановленні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Із врахуванням обставин, що помякшують відповідальність, як вік особи, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також із врахуванням особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такий захід впливу, як попередження таке є достатнім для забезпечення його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст.. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2