overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/3011/17-п
Провадження № 3/200/1046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

Алпсой Ідріс, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ДЕКА СЕРВІС», мешкає за адресою: м.Дніпро,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, Алпсой Ідріс, здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість (загальна декларація) в період, що перевірявся, на загальну суму 232 814 грн., у тому числі за липень 2016 року у сумі 105 494,00 грн., за серпень 2016 року у сумі 127 320,00 грн. Факт порушення зафіксовано актом перевірки від 04.01.2017 року №85/04-62-14-04/33484622, відповідальність за виявлене порушення передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В суд Алпсой Ідріс не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина Алпсой Ідріс у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на Алпсой Ідріс адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з Алпсой Ідріс на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Алпсой Ідріс, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з Алпсой Ідріс, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Шевцова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 08 листопада 1967 року, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23 жовтня 2017 року виявлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у вчиненні крадіжки з магазину «Єва» за адресою м. Василівка, бульвар Центральний б.7, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП. Разом тим, при описанні складу адміністративного правопорушення дільничний ОСОБА_3 зазначає, що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила крадіжку з магазину «Єва», що не відповідає диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАПвідповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. За ч.4 ст.184 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Дільничним ОСОБА_3 не зазначено, чи відносяться дії неповнолітньої ОСОБА_2 до правопорушень, відповідальність за які передбачена КУпАП, чи крадіжка, вчинена ОСОБА_2, має ознаки кримінального правопорушення.

Після чого необхідно правильно визначити суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та вказати правильну правову кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик

З оригіналом згідно

Суддя М.А. Носик

Помічник судді Н.В. Карнакова
Справа № 204/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої адміністративним асистентом СММ ОБСЄ в України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року, о 12.15 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT 500L», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, біля електроопори 50, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110557-71», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100675 від 30 січня 2017 року; схемою місця ДТП від 30 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останньої стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, а також ступеню її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3201/17
Провадження №: 3/332/969/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Солідарності, буд. 82, /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

З вищезазначеного вбачається, що суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є субєкти господарювання, а не будь-які інші особи.

Особа, яка склала протокол, не надала доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вид торгівлі, предмети торгівлі та виручку, одержану від продажу.

Крім того, адресу місця вчинення адміністративного правопорушення зазначено не повністю, а саме не зазначено населений пункт.

Таким чином, враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 496/396/17
Провадження № 3/496/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Одеса-Рені 15км+500м, не врахувала дорожньої обставини, не обрала безпечну швидкість руху в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999512 від 22.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 318/2327/17
Номер провадження №3/318/691/2017
ПОСТАНОВА

07.11.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району в Запорізькій області (протокол № 36 від 18.10.2017 року), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця Великознамянської ЗОШ № 1, що зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Степова, 442

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не подала у встановлений законодавством строк до 12.10.2017 року паспорт на обмін у звязку зі зміною імені з прізвища «Єршова» на прізвище «Литвинчук», чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним спеціалістом І категорії виконкому Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району в Запорізькій області ОСОБА_2, який не оскаржувався, підписом правопорушниці.

З пункту 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи захід впливу, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан, неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,197,221,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 404/6869/17
Номер провадження 3/404/3074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 06.11.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи немає можливості у звязку і з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький на перехресті вулиць Бєляєва та Волкова, на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ 1102, державний номерний знак 37691КД, що наближався праворуч та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №079760 від 27.10.2017 року (а.с.1), зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 06.11.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи немає можливості у звязку і з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 06.11.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи немає можливості у звязку і з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 640/3375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 р. о 13.40 год., в м. Харкові, по вул. Пушкінська,96, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткненняз автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення смс-повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 263720 від 20.02.2017 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 20.02.2017 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3,4);

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263720 від 20.02.2017 року з ОСОБА_1 .).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -