Справа № 645/3926/17
Провадження № 3/645/1684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «ВТЕРІС», проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 200, кв.87, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,будучи посадовою особою директором ТОВ «ВТЕРІС», юридична адреса: м.Харків, вул. Киргизька, 19, кімн. 503, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-В порушення ч.1 ст. 11 КЗпП України та ч.2 ст. 2 ЗУ №3356 у разі використання найманої праці на підприємстві, в установі, організації, які мають права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання, не укладено колективний договір. Позаплановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено, що на підприємстві не укладено колективний договір;

-В порушення ч. 2 ст.79 КЗпП, черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників;

-В порушення ч.2 ст. 97 КЗпП, ч.1 ст. 15 ЗУ №108, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;

-В порушення ч.6 ст.ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ №108, індексація заробітної плати не проводиться;

-В порушення ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108 нарахування заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати;

-В порушення ч.1 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ №108, має місце випадок плати праці не в першочерговому порядку, інші платежі здійснювалися не після виконання зобовязань щодо оплати праці,

-В порушення ст. 34 ЗУ №108, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і порядку, встановленому чинним законодавством, не провадиться.

-В порушення ст. 34 ЗУ №108, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадиться;

-В порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.1 ст. 47 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, щ належать йому від підприємства , установи, організації не провадиться в день звільнення, не провадиться

-В порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

-В порушення ст. 83 КЗпП України, при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4406/0300 від 29.08.2017 року, актом перевірки №20-01-4406/1578 та іншими матеріалами.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст.41 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко