overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/705/17
Провадження № 3/506/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС «Гулянка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 (RAZMOLODIN RUSLAN), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року о 23.10 год. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Платонове» було виявлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений термін перебування в Україні, перевищивши його на 280 діб, а саме не виїхав у встановлений термін 21.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.8/. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №202589 від 06 листопада 2017 року /а.с.1/;

- копію паспорта ОСОБА_1 (RAZMOLODIN RUSLAN) /а.с.2-3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 затримався на території України, так як перебував у своєї баби, яка захворіла та потребувала догляду /а.с.4, 5/;

- рапорт інспектора ВПС «Гулянка» ОСОБА_4 /а.с.6/;

- довідку ВПС «Гулянка» від 06.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.7/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальністю та є неповнолітнім, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи, що попередження, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (RAZMOLODIN RUSLAN) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 359/2244/17
Провадження № 3/359/1129/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

по відношенню до громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт: FE 132227, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 8 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_1, порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої територію України, а саме: здійснила виїзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь» чим порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, встановлений п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, що затверджений ПКМУ від 04.06.2015 року № 367, тобто вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до матеріалів провадження не долучено жодних доказів, які б підтвердили обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення ЧПЦ № 188054 від 9 березня 2017 року, а саме здійснення виїзду через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь».

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 283 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ДПС України на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/649/17

Справа № 510/1687/17

14.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

17 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у с. Долинське Ренійського району Одеської області по вул. Хуторна біля будинку 55, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752860 від 20 жовтня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 17 жовтня 2017 року, висновком ст. ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, які помякшуються чи обтяжуються відповідальність судом не встановлено.

Однак, відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 369/2822/17
Провадження № 3/369/1296/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «Транс Даф», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

10.03.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 14 км а/д Київ Бишів в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Renault Magnum 480, д/н НОМЕР_2, з напівпричепом Panav NS 1 3630, д/н НОМЕР_3, перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, під час руху не проконтролював та не запобіг падінню щебеню фракції 5-20 з причепа, в результаті падіння щебеню автомобіль НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 042201 про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2017 року, поясненнями водія Infiniti QX56, д/н НОМЕР_5, від 10.03.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2822/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 212/7010/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року, приблизно о 04- 05 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA», без держ. реєстрації, в стані алкогольного сп'яніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,77 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 145994 від 28.10.2017 р, рапортом інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту ПП, результатом тесту за допомогою приладу «Драгер» від 28.10.2017 року, видеозаписами з бодикамер працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 гривень 00 копійок. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/7016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року, приблизно о 11-30 годині, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA», без держ. реєстрації, в стані алкогольного сп'яніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,43 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 098631 від 28.10.2017 р, рапортом інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту ПП, результатом тесту за допомогою приладу «Драгер» від 28.10.2017 року, видеозаписами з бодикамер працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 гривень 00 копійок. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Петриківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 336837 від 11.10.2017 року зазначено, що 11.10.2017 року о 18:30 годині перебуваючи за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру, тобто насильство у сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразились у штовханні останньої та образами нецензурною лайкою в її бік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Також вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 336837 від 11.10.2017 (а.с.1), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1О.(а.с.3,4).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити для оплати: ; р/р 0001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/400/17
Номер провадження 3/555/253/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході даної сварки ображав нецензурними словами та вчинив бійку, чим вчинив насильство в сім»ї, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім»ї.

18 лютого 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого ображав нецензурними словами та вчинив відносно неї бійку, чим вчинив насильство в сім»ї, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім»ї.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав і щиро розкаюється у вчиненому, дослідивши наявні матеріали, протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №769272 від 19.02.2017р. та серії АА №769210 від 18.02.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3