Провадження № 3/161/3176/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області через Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й провулок Степовий, буд. 4а Волинської області, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 037162 від 31 липня 2017 року слідує, що ОСОБА_1, 31 липня 2017 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Фольксваген Кадді" д.р.н.з. АС 3388 ВА, в с. Гірка Полонка по вул. Горохівська, перед поворотом ліворуч на провулок на завод "Рудь", не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мотивуючи тим, 31 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в с. Гірка Полонка по вул. Горохівській на а/д "Н-17" рухаючись автомобілем марки "Фольксваген Кадді" д.р.н.з. АС 3388 ВА, з дозволеною швидкістю 60 км/год., зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, ввімкнувши покажчик повороту на ліво, призупинився, переконався в безпечності виконання маневру, здійснив поворот ліворуч. Однак, поза межами проїзної частини після закінчення здійсненого маневру, відбулось зіткнення з його автомобілем, тобто у нього вїхав автомобілем НОМЕР_2, який рухався зі значною швидкістю, більше ніж 60 км/год. у зустрічному напрямку, хоча на даній а/д швидкість руху обмежена знаком 50 км/год., а тому вважає, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки перевищив допустиму швидкість руху і не врахував дорожню обстановку, здійснивши зіткнення із його автомобілем поза межами проїзної частини, на так званій "розгоночній смузі", що слідує, у тому числі із схеми ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення БР № 037162 від 31 липня 2017 року за ст. 124 КУпАП, який складено інспектором СРПП Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП від 31 липня 2017 року та фототаблицями до неї, оформленою інспектором СРПП Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, на якій зображено, місце зіткнення транспортних засобів поза межами проїзної частини, гальмівний шлях автомобіля марки "KIA Sportage", що становить 62 метри, а також наявні після ДТП механічні пошкодження на автомобілі марки "Фольксваген Кадді" д.р.н.з. АС 3388 ВА бампер передній, ліва передня фара, права передня фара, радіатор, мотор, ліве переднє крило, подушки безпеки, на автомобілі НОМЕР_1 ліва частина переднього бампера, ліва фара, ліве переднє крило, ліва водійська дверка, ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве колесо, ліва опорогова обшивка; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31 липня 2017 року.

В суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що 31 липня 2017 року в с. Гірка Полонка по вул. Горохівській на а/д "Н-17" керував автомобілем НОМЕР_3, в напрямку м. Луцька, зі швидкістю близько 60-70 км/год., де побачив як по зустрічній смузі руху рухається автомобіль марки "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_4, який зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, зупинився з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Розраховуючи на те, що згідно з Правилами дорожнього руху водій автомобіля марки "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_4 повинен надати йому перевагу в русі, спокійно продовжував свій рух, однак, той неочікувано розпочав здійснювати маневр повороту на ліво, тобто пересікати повністю його смугу руху, не встигши вчасно зреагувати на дані дії, намагався уникнути зіткненню, змістився та зїхав до правого краю проїзної частини, при цьому, зіткнення дійсно відбулось поза проїзною частиною, на так званій "розгоночній смузі", в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши схему місця ДТП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, складений інспектором СРПП Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення БР №037162 від 31 липня 2017 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у ньому вказано передбачені ст. 124 КУпАП наслідки порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, однак доказів на підтвердження даного факту суду не надано: не зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч, зіткнення на проїзній частині з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку.

Разом з цим, судом встановлено, що 31 липня 2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Фольксваген Кадді" д.р.н.з. АС 3388 ВА, в с. Гірка Полонка по вул. Горохівська, в напрямку м. Львова, з урахуванням дорожньої обстановки, рухаючись своєю смугою руху, зайнявши відповідне крайнє ліве положення, здійснив маневр лівого повороту та за межами проїзної частини відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Зазначені обставини стверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями до неї, де відображено місце зіткнення транспортних засобів поза межами проїзної частини, а також механічні ушкодження отриманні транспортними засобами та гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1. після зіткнення, що становить 62 метри.

Згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними належними доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш