печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року, приблизно о 19.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 34 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль якої за інерцією зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, за вищевикладених обставин ОСОБА_1, діючи повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, проте від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, хоча в ніч з 30.10.2016 на 31.10.2016 вжив приблизно 0,5 літра горілки, а тому можливо мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки поспішав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння, від дихання в алкотестер та від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на стан сп'яніння він відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував, що в дійсності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, свідками чого були дві особи. Медичних даних про те, що в момент ДТП ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння останнім в судовому засіданні не представлено.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення допущено 31.10.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк