А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого за ст. 173 КУпАП складено щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

закрито за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови, 27 липня 2017 року о 19-й годині, ОСОБА_2, перебуваючи на подвірї біля своєї квартири, що знаходиться по вул. Шевченка, 104 / 2 в смт. Міжгіря, ображала нецензурними словами громадянку ОСОБА_1, чим вчинила передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що при розгляді справи суддею були порушені вимоги ст. ст. 269, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Вказує і на те, що справа розглянута без її участі, що її належним чином не було повідомлено про розгляд справи. Також посилаєтсья на те, що суддя прийшов до помилкового висновку про закриття справи за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_2, вживаючи спиртні напої на протязі багатьох років безпричинно ображає як її, так і її сімю нецензурними словами, принижуючи їх людську гідність, а в даному випадку робила це на протязі двох годин. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 неодноразово притягалися до відповідальності за неправомірні дії не тільки по відношенню до її сімї, але й щодо інших людей, які заходять на подвіря загального користування. Вказує й на те, що ОСОБА_2 утриманців немає, працює приватним підприємцем. Просить постанову скасувати й притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає до скасування, а справа направленню для додаткових перевірки та оформлення, з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_2, неявка якої відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що апеляційним судом ОСОБА_2 відповідно до вимог закону надіслано повідомлення, у якому вказувалось про час та місце розгляду справи; що до початку розгляду справи до апеляційного суду не надходило як клопотань про відкладення розгляду справи, так і даних про поважність причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені : дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Зі змісту ст. 35 КУпАП вбачається, що обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;

2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;

3) втягнення неповнолітнього в правопорушення;

4) вчинення правопорушення групою осіб;

5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин;

6) вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вищевказані вимоги не були дотримані як старшим ДОП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у звязку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 27 липня 2017 року о 19-й годині, ОСОБА_2, перебуваючи на подвірї біля своєї квартири, що знаходиться по вул. Шевченка, 104 / 2 в смт. Міжгіря, ображала нецензурними словами громадянку ОСОБА_1, чим вчинила передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне правопорушення. З постанови також убачається, що, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя взяв до уваги обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та відсутність у матеріалах справи відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнала, розкаялася, обіцяла в подальшому такого не вчиняти, є пенсіонером. З урахуванням наведеного, суддя прийшов до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП та закриття справи за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні будь-які дані про особу ОСОБА_2, у тому числі у справі не має й даних про те, чи остання раніше притягалась до адміністративної відповідальності, і, чи є вона пенсіонеркою.

Вказане свідчить про те, що висновок судді про можливість застосування щодо ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП та закриття справи за малозначністю вчиненого правопорушення, з оголошенням їй усного зауваження, є передчасним, таким, що не ґрунтується на наявних у справі доказах.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді також убачається, що як старшим ДОП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовувались обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про майновий стан особи щодо якої складено протокол.

Крім того, зі змісту постанови не вбачається на підставі яких саме, наявних у матеріалах справи доказів, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, що свідчить про те, що останню визнано винною, виходячи не із власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на визнання особою, щодо якої складено протокол, своєї вини.

У резолютивній частині постанови не міститься посилання на норму матеріального права, на підставі якої провадження у справі закрито.

За змістом ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються умисні дії, що полягають у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті, настає коли нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

Всупереч вищенаведеним вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на порушення громадського порядку та спокою громадян; дані про свідків правопорушення, хоча з матеріалів справи вбачається, що пояснення відбирались у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі потерпілої ОСОБА_1, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що остання належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що у свою чергу свідчить про порушення передбачених ст. 269 КУпАП прав потерпілої.

Вищенаведене свідчить про те, що при прийнятті рішення суддею не дана належна оцінка даним протоколу про адміністративне правопорушення та наявним у матеріалах справи доказам.

У звязку з вищенаведеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для додаткових перевірки та оформлення.

Під час додаткових перевірки та оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки і, у залежності від здобутого, на підставі належних та допустимих доказів, у тому числі й даних про особу ОСОБА_2, які підлягають встановленню, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_2. Під час розгляду справи апеляційним судом потерпіла ОСОБА_1 вказувала на те, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняла хуліганські дії, за що притягувалась до адміністративної відповідальності, і в підтвердження цих доводів надала копії судових рішень.

Тому пояснення ОСОБА_1 про неодноразове вчинення ОСОБА_6 дрібного хуліганства підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки, у тому числі до ретельної перевірки підлягають твердження ОСОБА_1 про те, що дрібне хуліганство ОСОБА_6 вчинила у стані спяніння, разом із чоловіком у групі осіб, повторно особою, яка повторне протягом року скоїла однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, під час додаткового оформлення також підлягає зясуванню чи були в старшого ДОП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 підстави для фальсифікації протоколу, а в потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 підстави для обмови ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги, у тому числі й про скасування постанови та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у звязку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для додаткового оформлення.

При прийнятті рішення про повернення справи для додаткового оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала потерпіла ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року, якою провадження в справі про передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з оголошенням їй усного зауваження, - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Міжгірського ВП Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області для додаткових перевірки та оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан