Справа № 214/1018/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ "Північтранс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 05.02.2017 року о 11-00 годин, у м. Кривому Розі по вул. Івана Авраменка біля будинку № 3, водій ОСОБА_2 керуючи автобусом Рута 17, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Крім того щодо ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого 05.02.2017 року о 11.00 годин, у м. Кривому Розі по вул. Івана Авраменка біля будинку № 3, водій ОСОБА_2 керуючи автобусом Рута 17, реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Захисник ОСОБА_4 при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення просив врахувати визнання винуватості останнім, його позитивні характеристики та наявність на його утриманні дружини.

Крім того, провина ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152937 від 05.02.2017 року, (а.с. 1); схемою місця ДТП від 05.02.2017року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та фото таблицею з місця скоєння ДТП (а.с. 3-6).

Провина ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152937 від 05.02.2017 року, (а.с. 1); - схемою місця ДТП від 05.02.2017року (а.с. 2); - поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 2-4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушень вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України; таст. 122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а саме порушень вимог п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_7 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 122-4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 214/1018/17, провадження № 3/214/450/17 за ст. 122-4 КУпАП та № 214/1019/17, провадження № 3/214/451/17 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь