Справа № 463/5247/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/216/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпака В.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 11.01.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а саме: 26.10.2016 р. о 01год.10 хв. , у м.Львові по вул.Личаківська,154, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння . Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. в дохід держави та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього оформлений з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки неналежно встановлено особу порушника, не зазначено відомості про місце народження особи, дані про документ, що посвідчує особу, відомостей щодо притягнення особи до адмінвідповідальності впродовж року. Також в матеріалах справи відсутні довідки про належність транспортного засобу та наявність повторності вчинення адмінправопорушення. Крім того, в протоколі не зазначена обставина про повторність керування в стані сп»яніння протягом року, яка є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.130 КУпАП.

Також вказує, що в протоколі не зазначено його дій щодо ухилення від проходження огляду. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є шаблонними та не мають необхідних даних для визнання їх доказами в адміністративній справі. Суд справу розглянув у його відсутності, чим порушено його права передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи те, що про судове засідання від 11.01.2017 року довідався 17.01.2017 року, а постанову про притягнення до адмінвідповідальності він отримав лише 23.01.2016 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення гр-на ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпака В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №119078 від 26.10.2016р. в останньому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Ст.130 ч.2 КУпАП передбачає - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку суду, представниками поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано кваліфікуючої ознаки ст.130 ч.2 КУпАП - повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь - якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а сам протокол складений по суті за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в картці обліку адміністративного правопорушення від 31.10.2016р. вказано, що ОСОБА_1 12.01.2016р. притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до штрафу 3400грн., однак не вказано яким саме судом ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності.

Суддя місцевого суду, вийшовши за межі протоколу про адміністративне правопорушення, в своїй постанові зазначила, що ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. При цьому не вказала коли і яким органом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повторно протягом року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП підлягає до скасування, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скеруванню в органи поліції для належного оформлення.

Також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, як такий , що пропущений з поважних підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 11.01.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, постанову Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2017р. відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП скерувати органам поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.