Справа № 750/2785/17
Провадження № 3/750/1102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року, складеного інспектором роти № 1БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 05 березня 2017 року, о 20 год. 55 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 40, ОСОБА_1, керував автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що 05.03.2017 року до вечора він разом з друзями відпочивали в кафе. Після цього по них на автомобілі «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 приїхав його друг ОСОБА_3 В автомобілі він розташувався на передньому пасажирському місці, автомобілем керував ОСОБА_3. Коли вони виїздили задом з парковки біля «Мегацентру», то зачепили патрульний автомобіль. Вийшли на вулицю і почали розбиратися, що сталося. Чому саме на нього склали протокол він не розуміє, але припускає, що патрульні поліцейські образилися на нього, оскільки він з ними почав сперечатися.

Ці показання ОСОБА_1 до дрібниць підтвердили, опитані в судовому засіданні свідки, які знаходилися 05.03.2017 року на момент ДТП в автомобілі «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Безпосередньо ОСОБА_3 вказав, що він керував автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, на підтвердження чого також надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого він має право управляти даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2017 року прибув за викликом іншого екіпажу патрульної поліції на місце ДТП. Зі слів його колег патрульних поліцейських, які потрапили на службовому автомобілі в ДТП з автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, керував останнім ОСОБА_1, у звязку з чим саме на цього громадянина був складений протокол про адміністративне правопорушення. Безпосередньо подія ДТП не фіксувалася на відео, оскільки у екіпажу, який потрапив в ДТП не було відеореєстратора, в його екіпажі у відеореєстраторі скінчився запас батареї. Фіксування події відбувалося лише третім екіпажем в приміщенні Чернігівського обласного наркологічного диспансеру.

З переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що події, які на ньому зафіксовані відбуваються лише в приміщенні Чернігівського обласного наркологічного диспансеру.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що 05.03.2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у лікарні та за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція зобовязана діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Наведений обовязок рівною мірою стосується і порядку виявлення, фіксації та збору доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним доказом на підтвердження того, що 05.03.2017 року ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 є власне протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно цієї особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, який ґрунтується на рапортах патрульних поліцейських учасниках дорожньо транспортної пригоди. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 05.03.2017 року ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано. Навпаки, з показань опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_3, що узгоджується також зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. А відмова особи, яка не керувала транспортним засобом (пасажира) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що у адміністративній справі відсутні інші, крім протоколу про адміністративне правопорушення, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв