Справа № 333/515/17
Пр. № 3/333/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 143350 від 26.01.2017 року, 26.01.2017 року о 14 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві, вул. 7-а Поперечна, буд. 1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим з правого боку транспортним засобом Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав з тих підстав, що ДТП, що сталося 26.01.2017 року, близько о 14 год. 30 хв., біля ВРЕВ в м. Миколаєві, вул. 7-а Поперечна, буд. 1, за участю його автомобіля FORD TRANSIT та другого учасника ДТП автомобіля Volkswagen CC, було спровоковано водієм останнього автомобіля ОСОБА_2, а саме: він припаркував своє авто з порушенням п. п. 15.5. 15.9 ПДР (в безпосередній близькості від перетинаємої дороги - на перехресті, перегородивши всю смугу для руху автомобілів. Повинно бути не менше 10 м. по ПДР.). Також водій автомобіля Volkswagen CC не мав при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом і реєстраційного документу на автомобіль, чим порушив п. 2.1 ПДР. З його слів документи були викрадені напередодні. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 разом зі своїм автомобілем не мали бути по ПДР учасниками дорожнього руху. Тому, вважає, що його вина в ДТП є обопільною для водіїв.

Також, в судовому засіданні, ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

-як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-чи є в діях водія, що керував Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

-чи є в діях водія, що керував FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

-чи є в діях водія Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушення в тому, що він підїхав до місця своєї парковки без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, які пункти ПДР він порушив. Чи є це в причинному звязку з ДТП?

Проведення експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля FORD TRANSIT, при цьому пояснивши, що 26.01.2017 року, приблизно о 15 год. 40 хв. він вийшов із приміщення ВРЕВ в м. Миколаєві та побачив, що його автомобіль Volkswagen CC, який припаркований на паркові по вул. 7 Поперечна, зазнав пошкодження. А саме автомобіль FORD TRANSIT допустив зіткнення заднім правим боком свого транспортного засобу із задньою лівою частиною транспортного засобу Volkswagen CC. В ході зіткнення у автомобіля Volkswagen CC пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку та лакофарбове покриття. Проти призначення та проведення експертизи заперечував, вважаючи, що вина водія ОСОБА_1 доказана у повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

6. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

7. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- освітлення місця ДТП денне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є);

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (є);

- стан покриття проїзної частини (сухе);

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (є);

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (є);

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (є);

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній смузі (є);

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (є);

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (немає);

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (немає).

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/515/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 13.04.2017 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/515/17 (Пр. № 3/333/260/17).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик