Дело № 215/412/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Богдана Хмельницького, 5/4 в м. Жовті Води,

за ст.121 ч.7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року о 09-35год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Сірка без одного заднього номерного знаку, в наслідок чого порушив пп.2.9в, 30.2 ПДР України.

ОСОБА_3 до суду зявився, та пояснив що з протоколом не згоден, оскільки 11.01.2017 року по вул. Дарвіна біля будинку № 2 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 307 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 допустила зіткнення з його автомобілем, який отримав значні ушкодження задньої частини. Постановою Саксаганського районного суду від 08.02.2017 року справа № 214/484/17 пров. 3/214/292/17, що набрала законної сили 21.02.2017 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні правопорушення, відповідно до ст. 124 КУпАП. Для проведення товарознавчої експертизи, стосовно ДТП, що сталося 11.01.2017 року, я був вимушений 16.01.2017 року прибути у м. Кривий Ріг. Незважаючи на мої пояснення, щодо неможливості встановлення заднього номерного знака, через пошкодження заднього бампера та кріплення для заднього номерного знаку. Задній номерний знак належного мені автомобіля був встановлений на задньому лобовому склі. Більш того, я виконав вимоги 31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. В моїх діях не має вини ні в формі умислу, ні у формі необережності, тобто не утворений склад адміністративного правопорушення, не були порушені права інших осіб, не створювалась перешкода руху іншим транспортним засобам, не було аварійної обстановки та відсутній факт завдання шкоди. На моєму автомобілі була ввімкнена аварійна сигналізація, для привернення уваги інших учасників дорожнього руху.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП підтверджується, пртоколом а.с.-2, довідкою а.с.-3, письмовими поясненнями а.с.4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину не визнав, від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, не були порушені права інших осіб, не створювалась перешкода руху іншим транспортним засобам, не було аварійної обстановки та відсутній факт завдання шкоди, вважає можливим ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.7 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: