Справа № 161/3320/17
Номер провадження: 3/161/995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 вересня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

захисника - ОСОБА_1

порушника - ОСОБА_2

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2017 року о 14:30 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_4 Озерецька в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, здійснив зупинку на перехресті, не забезпечив при цьому не рухомий стан транспортного засобу, внаслідок чого відбувся його самовільний рух, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.15.9 (б), 15.14 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що 08.02.2017 року, близько 14:30 год. він керував автомобілем марки «Мерседес» в напрямку вул. І. Кожедуба в м. Луцьку. Проїхавши готель «Мотор» почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Озерецьку, при цьому зупинився, з метою пропустити транспортні засоби, що рухалися по смузі зустрічного руху, оскільки дорога була вузька і було дуже слизько та раптом відчув удар в правий бік автомобіля від якого його автомобіль відкинуло вперед.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2017 року, близько 14:30 год. він керував автомобілем марки «Део» по вул. Ківерцівській в м. Луцьку, та на перехресті звернув на вул. ОСОБА_4. Попереду нього рухався автомобіль марки «Мерседес», який почав повертати ліворуч до готелю «Мотор». ОСОБА_3 почав здійснювати маневр обїзду з правого боку, але автомобіль «Мерседес» занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим пошкодив в автомобілі ОСОБА_3 ліве крило та ліві дверцята.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.02.2017 року він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_3 та рухалися по вул. І. Кожедуба в м. Луцьку. Попереду них рухався автомобіль, який повертав ліворуч, однак його занесло і зазначений транспортний засіб скотився назад, в цей час ОСОБА_3 загальмував, однак зупинитися не зміг, оскільки дорога була слизькою, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши висновок судової авто технічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №8682 від 04.08.2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №8682 від 04.08.2017 року, у ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.13.1,12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, а у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Також, згідно вищезазначеного висновку експерта слідує, що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: застосувати такі прийоми керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи те, що в поясненнях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 містяться суттєві суперечності стосовно механізму розвитку ДТП, ефіж в поясненнях водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, які неможливо усунути шляхом проведення авто технічних досліджень, тому дати відповідь на питання «Дії кого із водіїв лежать в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди» не представляється можливим, тому на думку суду в діях обох водіїв, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наявні порушення Правил дорожнього руху, що й призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 08.02.2017 року, а справа розглядається 20.09.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук