ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 13 грудня 2016 року о 10 год. 43 хв. в районі зупинки «Ружична», м.Хмельницького, в порушення п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Фольцваген Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 грудня 2016 року близько 09 год.30 хв. він зі своїми родичами автомобілем «Фольцваген Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхали з смт.Віньківці Хмельницької області у справах до м.Хмельницького, у вказаний день перевезення пасажирів за грошові кошти не здійснював, при вїзді в м.Хмельницький по вул.Камянецькій до його автомобіля підійшли працівники управління укртрансбезпеки у Хмельницькій області, які пізніше неправомірно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Покази вказаних свідків та самого ОСОБА_1 про те, що у вказаний день останній не здійснював оплатного перевезення пасажирів, судом до уваги не беруться, та розцінюються як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки ці покази є суперечливими та не узгоджуються із дослідженими по справі доказами.

Зокрема, допитаний в якості свідка працівник Управління укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_5 в суді показав, що 13 грудня 2016 року при вїзді в місто Хмельницький по вул.Камянецькій було зупинено транспортний засіб «Фольцваген Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який здійснював перевезення пасажирів, серед яких був ОСОБА_6, в звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт отримання 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 від нього грошових коштів в сумі 40 грн, як плату за проїзд з смт.Віньківці Хмельницької області до м.Хмельницького, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який також показав, що ОСОБА_1 автомобілем «Фольцваген Т-5» у вказаний день здійснював перевезення й інших пасажирів, серед яких родичів ОСОБА_1, в тому числі свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що бачив, як 13 грудня 2016 року в центрі смт.Віньківці сідали пасажири в автомобіль ОСОБА_1, який неодноразово здійснював перевезення пасажирів із вказаного населеного пункту до м.Хмельницького.

Частиною першою статті 164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією із обовязкових ознак господарської діяльності є систематичність її здійснення.

Саме по собі одноразове перевезення пасажирів не є господарською діяльністю.

До того ж докази того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів систематично, у матеріалах справи відсутні та судом не здобуті, зокрема, пояснення свідків про здійснення останнім даної господарської діяльності будь-якими іншими обєктивними доказами не підтверджені, оскільки відеофіксація на місці події не проводилась, до протоколу про адміністративне правопорушення №ІІ №0003809 від 13.12.2016 року долучено лише фотокартку вказаного автомобіля «Фольцваген Т-5», з якого вбачається лише його державний номерний знак, будь-яких інших підтверджуючих даних вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні вона не містить; копія протоколу про адміністративне правопорушення №ІІ №0003801 від 27.05.2016 року, в якому зафіксовано факт здійснення незаконного перевезення пасажирів ОСОБА_1, свідчить лише про повторність здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів, однак не свідчить про систематичність вказаного виду діяльності.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, що йому інкримінується, не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя