Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/901/17
Провадження № 3/553/571/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером ТОВ "ДСК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2017 року близько 12 год. 45 хв. рухався по пр-кту Вавілова в м. Полтаві від пр-кту Миру в напрямку вул. Південна, керуючи автомобілем "ВАЗ-2105", держ. номер НОМЕР_1, в районі будинку № 5 при перестроюванні не впевнився в безпечному виконанні маневру, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автобусом "АТАМАН А-09206", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав, пояснивши, що вимушений був залишити місце ДТП через необхідність терміново повернутись на роботу. По факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив, що рухався по пр-кту Вавілова в м. Полтаві по середній смузі руху, наближаючись до зупинки громадського транспорту "Вавілова" побачив, як від неї без увімкнення лівого покажчика повороту від'їжджає автобус, який обїжджаючи тролейбус, що стояв на зупинці, перегородив дві смуги руху, в тому числі ту, по якій він рухався, внаслідок чого він був вимушений різко змінювати напрямок руху, перестроюватись на крайню ліву смугу, де не втримав автомобіль, у звязку з чим виїхав на середню смугу руху перед автобусом, а побачивши попереду яму мав намір об'їхати її, проте оскільки зліва рухався автомобіль, почав гальмувати, після чого відбулось зіткнення з автобусом, що рухався позаду. Вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок обопільних дій як його самого, так і водія автобуса "АТАМАН А-09206", держ. номер НОМЕР_2, який також допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

Водій автобуса "АТАМАН А-09206", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував той факт, що відїжджаючи від зупинки громадського транспорту "Вавілова" об'їхав автомобіль, у звязку з чим рухався по середній смузі руху, перешкод іншим транспортним засобам не здійснював, коли рухався прямо, попереду нього різко виїхав автомобіль "ВАЗ-2105", держ. номер НОМЕР_1, він встиг загальмувати та уникнути зіткнення, автомобіль "ВАЗ-2105" продовжив рух та одразу ж різко загальмував. Він також загальмував, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не зміг, а після зіткнення одразу ж зупинився. Водій автомобіля "ВАЗ-2105", держ. номер НОМЕР_1, від'їхав на відстань близько 10 м і також зупинився. В процесі спілкування, після попередження про виклик працівників поліції ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Він же викликав працівників поліції, які оглянули місце події, автобус та відібрали письмові пояснення про обставини ДТП у нього та свідків.

На переконання суду, в процесі судового розгляду справи доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується в тому числі даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 235726 від 01.04.2017 року та серії БР № 235727 від 01.04.2017 року (а.с. 1, 2), схемою місця ДТП від 01.04.2017 року (а.с. 3), а також поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, які за своїм змістом узгоджуються з поясненнями водія автобуса "АТАМАН А-09206", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких вона в якості пасажира їхала в маршрутному автобусі та бачила як перед ним різко виїхав автомобіль "ВАЗ", держ. номер ВІ 6148АІ, змусив водія маршрутного автобуса різко гальмувати; внаслідок таких дій водія легкового автомобіля сталося ДТП і він з місця події зник (а.с. 6).

При цьому, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що після закінчення виконання водієм автобуса "АТАМАН А-09206", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 маневру перестроювання на другу смугу руху, він рухався по крайній лівій смузі руху паралельно з автобусом, після чого різко змінив напрямок руху, опинившись прямо перед автобусом, внаслідок чого змусив водія гальмувати, а продовживши рух прямо через кілька метрів знову різко загальмував з метою змінити напрямок руху нібито для об'їзду перешкоди у вигляді вибоїни на дорозі, після чого відбулось зіткнення з автобусом "АТАМАН А-09206", держ. номер НОМЕР_2, який рухався прямо по середній смузі руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п. 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху допустив порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, яке призвело до зіткнення з автобусом "АТАМАН А-09206", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При цьому, правова оцінка дій автобуса виходить за межі повноважень суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на наведене, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також конкретні обставини вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за кожне з вчинених правопорушень у вигляді штрафу.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 по даній справі з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 122-4, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.;

-за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6