Справа № 265/676/17
Провадження № 3/265/330/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01 лютого 2017 року, серія БР № 117284, 14 січня 2017 року об 11-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET LACHETTY, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Нікуліна та вулиці Панфілова у Лівобережному районі міста Маріуполя, що є перехрестям рівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, що наближався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, пояснив, що 14 січня 2017 року, приблизно о 10-00 годині, керуючи автомобілем CHEVROLET LACHETTY, рухався по вулиці Нікуліна у напрямку до вулиці 130 Таганрозької дивізії, не змінюючи напрямку. Наближуючись до перехрестя з вулицею Панфілова, знизив швидкість, подивився праворуч, ліворуч, та не побачивши транспортних засобів, продовжив рух, перетинаючи перехрестя. Знаходячись посередині перехрестя, побачив, що праворуч, по вулиці Панфілова, до нього наближається автомобіль DAEWOO. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але проїзна частина була слизькою, його понесло уперед. Водій автомобілю DAEWOO, наближуючись до нього, також почав гальмувати, але зупинити автомобіль не зміг та вїхав передньою частиною свого автомобілю у праві пасажирські двері його автомобілю. Вважає, що у настанні даної ДТП винен водій автомобілю DAEWOO, оскільки він рухався по другорядній дорозі та мав надати йому перевагу у русі. На доведення своїх доводів надав довідку ДП МВС України «Донбасс-Інформ-Ресурси» про розташування дорожніх знаків на перехресті вулиць Нікуліна та Панфілова в місті Маріуполі. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 на перехресті рівнозначних доріг, а саме, вулиць Нікуліна та Панфілова, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO, що наближався праворуч.

За п. 16.12 Правил дорожнього руху України ( далі Правила) на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Проте, згідно пояснень ОСОБА_2, перехрестя вулиці Нікуліна та Панфілова у Лівобережному районі міста Маріуполя є нерівнозначним. Він рухався по вулиці Нікуліна, яка є головною, не змінюючи напрямку руху, а водій автомобілю ЗАЗ-DAEWOO рухався по вулиці Панфілова, яка є другорядною, та на перехресті зазначених доріг не надав перевагу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталась ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються довідкою Південного відділення Державного підприємства МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» від 23 січня 2017 року, з якої вбачається, що перехрестя вулиці Нікуліна та вулиці Панфілова в місті Маріуполі є перехрестям нерівнозначних доріг, з яких вулиця Нікуліна є головною, а Панфілова - другорядною дорогою, на ній перед перехрестям з обох боків розташовані дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу».

Аналізуючи наведене, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної перебували дії водія автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_4 були допущені порушення п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно якого у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» зазначаються прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Всупереч наведеним положенням, у даній графі не зазначене повне найменування органу поліції, від імені якого складено протокол.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення копію постанови та матеріалів, доданих до протоколу, направити до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Копії постанови та матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -