Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 02 грудня 2016 року, на вул. Пирогова, 8, в м. Рівне, в порушення вимог ст. 50 ЦК України та ст. 58 ГК України здійснював реалізацію дизельного палива без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції винесено постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно з'ясовано всі обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки. Зазначає, що його дії не є самостійними, здійснювалися не за власною ініціативою і направлені не на отримання прибутку, а на отримання заробітної плати, як найманий працівник, оскільки через оголошення в Інтернеті він домовився з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 про роботу щодо реалізації дизельного палива, який йому повідомив, що з дозвільними документами все гаразд та мав оформити на нього трудову книжку з виплатою заробітної плати. Вказує, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних та підтвердження про те, що він здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність без реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, є підстави стверджувати про недоведеність того, що він здійснював господарську діяльність та не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності. Зазначає, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка не працює, оскільки займається вихованням дитини.

Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що грунтується на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Той факт, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію дизельного палива при обставинах, вказаних в постанові суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА696594 від 07 грудня 2016 року (а.с.1), протоколом вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 02 грудня 2017 року, а саме: металевого вагончику, ємністю 8900 літрів, автозаправного пристрою (насос, шланг, пістолет заправний, лічильник), дизельного палива у кількості 1000 літрів. Поясненнями ОСОБА_1 від 02 грудня 2017 року, які він давав старшому о/у з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, що він придбав автозаправний модуль та три тисячі літрів дизельного палива, яким заправляв своїх знайомих та друзів. Вказав, що 02 грудня 2016 року, близько 12 год. він заправив автомобіль "Рено" 20 л., за що отримав від невідомої особи 360 грн. Зазначив, що для реалізації дизельного палива необхідно бути зареєстрованим як суб'єкт господарювання він не знав (а.с.3).

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який не містить відомостей відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Доводи ОСОБА_1, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи, що матеріали не містять доказів щодо здійснення ним самостійної, ініціативної, систематичної діяльності без реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, що свідчить, на його думку, про недоведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у випадку одноразового вчинення одного з правопорушень передбачених диспозицією цієї статті і не потребує для кваліфікації ще і системності.

Будь-яких даних на підтвердження покликань ОСОБА_1, що він працював за наймом з виплатою заробітної плати матеріали справи не містять, і останнім не надано.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження в справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович