П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 Справа №607/7533/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька A.A., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.06.1984 року, народження, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250663 від 07.06.2017 року, 07.06.2017 року о 00 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. Слівенська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від огляду на стан наркотичного спяніння в приміщенні ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки транспортного засобу в категоричній формі, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а працівники патрульної поліції, якими складено протокол, зробили висновок про перебування в стані наркотичного спяніння лише з причини того, що зіниці очей були звужені, однак з його сторони це було обґрунтовано втомою, оскільки працював на протязі цілого дня. Також стверджує, що як в присутності свідків, так і за їхньої відсутності не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності заперечує, оскільки вважає, що факти, викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить взяти до уваги пояснення останнього, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора, наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», судом встановлено наступне. Під час здійснення відеозапису працівниками патрульної поліції не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння, також під час того, коли було запрошено свідків, для фіксування факту відмови від проходження медичного обстеження, працівник патрульної поліції самостійно розяснив свідкам, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння та відмовляється від проходження медичного огляду, у звязку з чим їм необхідно написати пояснення, де засвідчити факт відмови.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження що 07.06.2017 року гр. ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250663 від 07.06.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4