Справа № 487/3724/17
Провадження № 3/477/729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченко Р.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого начальником відділу екології у товаристві з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року, під час проведення планової перевірки державною екологічною інспекцією північно-Західного регіону Чорного моря, товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» «Дніпро-Бузський морський порт», було встановлено здійснення господарської діяльності без дозволу, одержання якого передбачене законодавством, а саме: без одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами що є порушенням ст. ст. 17, 32 Закону України Про відходи.

Винним у цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2, який займає посаду начальника відділу екології у товаристві з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі ТОВ МГЗ), а його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що ТОВ МГЗ, не може отримати вказаний дозвіл, в зв'язку з законодавчою неврегульованістю порядку одержання дозволу на здійснення операцій у сферу поводження з відходами, з незалежних від підприємства причин. На теперішній час порядок надання зазначеного дозволу та його форма чинним законодавством не визначені. Для отримання роз'яснень щодо порядку отримання дозволу ТОВ МГЗ зверталося до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, управління екології та природних ресурсів Миколаївської райдержадміністрації, отримавши відповідь з посиланням на неможливість видачі дозволів на поводження з відходами із-за неприйняття відповідної постанови Кабінетом Міністрів України. Таким чином, у підприємства відсутня можливість отримання такого дозволу. Тому, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст. 20 Закону України Про відходи, до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері поводження з відходами належить видача дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами терміном на три роки.

Згідно з п. "д" ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону затвердження порядку надання дозволів на здійснення операції у сфері поводження з відходами належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з листів Міністерства екології та природних ресурсів України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської райдержадміністрації, направлених на адресу ТОВ МГЗ, надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами повинно здійснюватись згідно з вимогами відповідних Порядків після затвердження їх Кабінетом Міністрів України.

Проте, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній затверджений порядок надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, отже у підприємства відсутня можливість отримання такого дозволу.

Таким чином ТОВ «МГЗ» здійснює діяльність з відходами без законного дозволу з обєктивних причин, тобто не з вини його посадових осіб, в тому числі і не з вини ОСОБА_2.

Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством.

Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, отже спливли строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко