Справа № 761/9606/17
Провадження № 3/761/2725/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, громадянина України, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 головним державним ревізором-інспектором Харківського управління ОВПП ДФС м.Харків при проведенні камеральної перевірки ПрАТ «Керамет», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Якіра, буд.8, складено протокол про адміністративне правопорушення №385 (серія АА №710868), стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ПрАТ «Керамет», несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 12 754, 84 грн., терміном сплати 30.05.2015 (фактично сплачено 25.06.2015), за травень 2015 року у сумі 11 962, 12 грн. терміном сплати 14.05.2015 (фактично сплачено 25.05.2015), за травень 2015 року у сумі 13 056, 76 грн., терміном сплати 30.06.2015 (фактично сплачено 23.07.2015), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Вказане порушення встановлено актом перевірки від 07.12.2016 №1/28-10-50-10-17/13508852.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, граничний строк подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 12 754, 84 грн., терміном сплати 30.05.2015 (фактично сплачено 25.06.2015), за травень 2015 року у сумі 11 962, 12 грн. терміном сплати 14.05.2015 (фактично сплачено 25.05.2015), за травень 2015 року у сумі 13 056, 76 грн., терміном сплати 30.06.2015 (фактично сплачено 23.07.2015), тобто несвоєчасно. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. При цьому з квітня 2015 року слід пов'язувати вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному наданні платіжного доручення, відповідальність за яке несе директор ПрАТ «Керамет» - ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 26.12.2016 за вчинення пов'язаних із порушенням податкового законодавства дій, тобто за межами встановленого законом можливого строку для розгляду справи, що підтверджується актом № 1/28-10-50-10-17/13508852 від 07.12.2016, протоколом від 08.07.2015 про адміністративне правопорушення.

Проаналізовані вище докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна