Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 04.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 04.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 19.07.2017 року о 02 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.С.Бандери, 26 керував автомобілем «Пежо 206», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що транспортним засобом не керував.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, копію постанови місцевого суду не отримував.

Про час, дату і місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, копію постанови місцевого суду не отримував, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції року підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №253797 ОСОБА_1 19.07.2017 року о 02 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.С.Бандери, 26 керував автомобілем «Пежо 206», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.2).

Згідно даних приладу «Драгер» ОСОБА_1 19.07.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 2.55 проміле (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду від 04.08.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.