ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2702/17

провадження у справі 3/0285/875/17

28 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 16.07.2017 року о 04-05 год. в м. Корець по вул. Київській керував автомобілем Nissan Teana, д.н.з. 0949АМ50, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, тому просив закрити провадження по справі. Додатково звернув увагу суду на такі порушення. До протоколу долучений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, однак до відповідальності хочуть притягнути за відмову від проходження огляду. Також час допиту свідків не співпадає з часом складання протоколу та одночасно інспектор відібрав пояснення аж у двох свідків. Адвокат стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити оглад, просто наполягав, щоб у нього відібрали кров для проведення лабораторних досліджень.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши письмові та відео докази по справі, приходжу до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний у постанові день та час керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. 0949АМ50, що підтверджується даними протоколу, зафіксовано на відео, також вказаний факт не заперечував представник ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Порядок проходження огляду на стан спяніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан спяніння (дихати в Драгер) поліцейськими, тому був доставлений працівниками поліції до Гощанської центральної районної лікарні за направленням інспектора Мирончука А.М. (а.с. 7).

В медичній установі вказаний випадок зареєстрований у журналі реєстрації медичних оглядів та складено акт медичного огляду від 16.07.2017 року, де зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_1 не виконував інструкції лікаря, не дав можливості виміряти пульс, артеріальний тиск, відмовився від обстеження рухової сфери (п. 14 акту), і дано висновок про перебування особи у стані алкогольного спяніння (а.с. ).

На підставі зазначеного акту огляду лікар ОСОБА_3 видала висновок № 27 від 16.07.2017 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння (а.с. 13).

На подвірї Гощанської ЦРЛ інспектором поліції був складений вищевказаний протокол щодо ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Всі описані події, крім письмових доказів по справі, підтверджуються також відеозаписом вказаних подій, долучених інспектором до матеріалів справи та досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні за участю представника ОСОБА_2 (а.с. 15).

Той факт, що у ОСОБА_1 не відібрали кров для проведення лабораторного дослідження, суд не трактує як обставину, що виключає винність особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки Інструкція… чітко визначає, в яких виняткових випадках для дослідження біологічного середовища необхідно використовувати кров.

Таким чином, останній не мав жодних підстав наполягати у медичній установі на відборі саме крові.

Заперечення адвоката щодо часу складання протоколу та пояснень свідків суддя приймає до уваги, однак вказані факти не свідчать про відсутність у діянні ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відтак, суддею достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює та вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування у розмірі та на строк, визначений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська