Справа № 471/629/17-п
Провадження №3/471/154/17
Номер рядка звіту 77
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 жовтня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.08.2017 року о 07 год. 30 хв. на ринку "Надія", розташованого по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області, гр.. ОСОБА_1 здійснював продаж риби карась загальною вагою 3 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факт купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 3 Закону України «Про рибу, інші водні ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу № 008333 від 16.08.2017 року; описом об'єктів лову, вилучених у правопорушника від 16.08.2017 року; приходною накладною № 830 від 21.08.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, а також беручи до уваги те, що жодних матеріальних збитків зазначеним адміністративним правопорушенням не заподіяно, оскільки риби останній не зловив, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст..22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, та закрити справу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у звязку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, закрити у звязку із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Скарницька І.Б.