26.12.17 Справа № 482/2115/17
Провадження № 3/482/612/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії ЕР № 268103, виданий 16.02.2007 р. Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, фактичне місце проживання та місце реєстрації : Миколаївська область, Новоодеський район, с. Бузьке, вул. Космонавтів,6,

за ч. 4 ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 р. до Новоодеського районного суду надійшли адміністративні протоколи серії БР № 077303 та серії БР № 081368, складеними 24 листопада 2017 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 та ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 077303 від 24.11.2017 р., 24 листопада 2017 року, о 20 годині 30 хвилин на 85 км. автодороги М-14 (Е-58), ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував автомобілем «MAN TGS 26.400», державний номер НОМЕР_2, з причепом «SCHWARZМULLER SPA-3E», державний номер НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_2, повторно протягом року в порушення вимог п.31.4.5 г) ПДР України, на задні осі якого було встановлено шини різних моделей із різним малюнком протектора.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081368 від 24.11.2017 р., 24 листопада 2017 року, о 20.30 годині, на 85 км. автодороги М-14 ОСОБА_1 обвинувачується також в тому, що керуючи автомобілем «MAN TGS 26.400», державний номер НОМЕР_2, з причепом «SCHWARZМULLER SPA-3E», державний номер НОМЕР_3, належним на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого допустив виїзд т/з за межі проїзної частини в кювет, здійснивши зіткнення з деревом, що росло на узбіччі проїжджої частини, з подальшим перекиданням автомобіля з отриманням т/з механічних пошкоджень.

Вказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілим від вказаних дій водія ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №081368 від 24.11.2017 р. вказано саме водія ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 077303 та серії БР № 081368, від 24 листопада 2017 р., своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 та ст.. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що поломка керованого ним транспортного засобу відбулась в дорозі. Того дня в нього лопнула шина на задній осі автомобіля, тому він був змушений встановити запасне колесо, що і стало причиною наявності на керованому ним транспортному засобі різних моделей шин з різним малюнком протектора. Також вказав, що встановлення запасного колеса було вимушеною мірою, різні моделі шин з різними малюнками протекторів на транспортному засобі не перебувають в постійному користуванні.

З приводу отримання пошкоджень керованим ним транспортним засобом «MAN TGS 26.400», державний номер НОМЕР_2, з причепом «SCHWARZМULLER SPA-3E», державний номер НОМЕР_3 пояснив, що дійсно, 24.11.2017 року не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення автомобіля з деревом. Проте вказав, що механічних пошкоджень отримав лише транспортний засіб, яким він керував, інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, пошкоджено не було. Власник керованого ним транспортного засобу його брат ОСОБА_2 будь-яких претензій, в тому числі майнового характеру до нього не має.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обєктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, оскільки обєктивна сторона даного правопорушення передбачає обовязкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обовязковим обєктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно даних протоколу, водій ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб «MAN TGS 26.400» державний номер НОМЕР_2 з причепом «SCHWARZULLER SPA-3E», державний номер НОМЕР_3, яким він керував.

Враховуючи, що в матеріалах відсутні будь-які дані щодо спричинення внаслідок дій водія ОСОБА_1 пошкоджень вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також матеріалами, доданими до протоколу серії БР № 077303 від 24.11.2017 р., не спростовано твердження водія ОСОБА_1 щодо вимушеності та тимчасового характеру наявності на керованому ним транспортному засобі різних моделей шин з різним малюнком протектора, що було повязано зі встановленням в дорозі запасного колеса внаслідок пошкодження основного.

Відтак, в діях водія ОСОБА_1 відсутній також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 та ст. 124 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП та ст. 124 КУпАП, , закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська