overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/734/17
№ 3/202/396/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 16/195, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серії БР № 107383 вказано, що 22.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпро вул. Кільченська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка не відповідає обставинам, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Також про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серії БР № 107383, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7311/16-п
Провадження № 3/202/570/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 08 листопада 2016 року приблизно о 16год. 33 хв., громадянин ОСОБА_1 вдруге протягом року керував мопедом «Suzuki Lets2» по вулиці Путиловській, 22-а в місті Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода) та, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка повторне протягом року вчинення є будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013461, дане правопорушення було вчинено 08 листопада 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 15 лютого 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 234/1341/17
Провадження № 3/234/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року о 8-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи автомобілем ВАЗ 2108, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по засніженому заледінілому асфальтному покриттю по бул. Краматорський з боку вул. Паркова в напрямку вул. Аероклубна не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21130 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортний засіб ВАЗ 2108 в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21154-110-20 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортний засіб ВАЗ 21154-110-20 скоїв зіткнення з транспортним засобом ЛАЗ 695 номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/368/17-п
Провадження № 3/234/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 02-57 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по бул. Краматорському біля буд. № 2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, порушення мовлення, почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Відеозйомка проводилась Body Cam АН-00053/АН-00043.

Таким чином, діями ОСОБА_1 був порушений п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1435/17
Провадження № 3/234/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який працює торговим агентом в ТОВ «Євромикс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 о 10-10 годині, ОСОБА_1 в с. Іванівська перехрестя вул. Шосейна -вул. Зарічна, керував автомобілем ЗАЗ 110558, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив обгін транспортного засобу SUBARU, номерний знак НОМЕР_3, на перехресті, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих при ДТП не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 235/635/17
Номер провадження 3/235/180/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення без розгляду)

27 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районуДонецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №899047: ОСОБА_3 23.09.2016 року приблизно о 23.00 год. в сел..Красногорівка Ясинуватського району Донецької області керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода). На вимоги продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_4 призначався на 16.02.2017 р., про час та дату судового засідання останній повідомлявся належним чином. Судовий виклик проігноровано.

В звязку з вказаним, ОСОБА_2 піддано, в порядку ч. 2ст. 268 КпАП України, примусовому приводу через органи внутрішніх справ до судового засідання на 27.02.2017 року. На вказану дату участь ОСОБА_2 в судовому засіданні не забезпечена, до суду ст.інспектором ЗБОР ОСОБА_1 ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 надано рапорт про неможливість виконання постанови суду про примусовий привід з причини того, що с.Красногорівка Ясинуватського району не знаходиться в зоні обслуговування ОСОБА_1

Вказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, тому матеріал підлягає поверненню до ОСОБА_1 ГУ НП в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268,278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за матеріалом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП України повернути до ОСОБА_1 ГУ НП України в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Дніпро-Трейд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, на 67 км +230 м автодороги М-10, Львів-Краковець, на автомобілі SCANIA P114, державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL, державний знак НОМЕР_2, під час руху транспортного засобу заднім ходом не забезпечив безпеку руху, не скористався допомогою інших осіб для забезпечення безпеку руху транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на ліхтар, який в свою чергу впав на паркан та пошкодив його.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084996 від 26 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 297/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Берегівського раойну, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на ЛТД «ХОХ Берег», неодруженої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, громадянки України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

03 лютого 2017 року близько о 18:30 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою та виганяла з будинку.

ОСОБА_1 визнала себе винною та розкаялася у вчиненому правопорушенні, підтвердила, що вчинила вдома сварку та ображала свого чоловіка. Обіцяла у майбутньому подібних дій не вчиняти, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи, рапортом ст. інспектора Берегівського ВП від 03.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведеного, особу правопорушника, те, що остання свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти, а також те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце праці, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП, та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.