Справа № 750/8622/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/530/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

30.08.2017, о 00.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр. Перемоги, 102, керував транспортним засобом "Рено", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи не були допитані поліцейський, який складав протокол та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, вказує, що були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув її без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду лікар ОСОБА_4 дав пояснення з приводу проходження процедури медичного освідування та вказав, що медичний висновок видається не лише на підставі проходження алкотестеру, а в комплексі з іншими показниками тіла та поведінкою особи. Стосовно ОСОБА_1 вказав, що останній мав почервонілі очі, підвищений тиск, змазаність мови, поведінка та міміка була млявою, рухова сфера - загальмована.

Заслухавши пояснення лікаря ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року серія БР № 002764, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, рапортом інспектора Григораша А.В., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що приймав алкогольні напої та особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними. Яких-небудь зауважень щодо змісту цього документу та медичного висновку від ОСОБА_1 не надходило.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення прав ОСОБА_1, як про те вказано в апеляції, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду даної справи, до початку розгляду, не надходило. Тому твердження з даного приводу в апеляції ОСОБА_1 є безпідставними та судом розцінюються їх як захисну версію для уникнення відповідальності.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджений акт медичного огляду ОСОБА_1, відповідно до якого, крім багатьох інших ознак алкогольного сп'яніння, прилад «Аlkotest»-6510 показав - 0,67 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко