Дата документу 02.03.2017
ЄУ № 420/302/17
Провадження №3/420/108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: мікрорайон 24 Б, кв. 153, м. Красний Луч, Луганської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 12.02.2017 о 21 год. 50 хв. в смт. Розекець по вул. Розумовського ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412, державний номерний знак В8540РМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 (мікрорайон 24 Б, кв. 153, м. Красний Луч, Луганської області) та взагалі не вказано номеру телефону правопорушника.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.05.2016 № 1351-VIII « Про перейменування окремих населених пунктів та районів на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей м. Красний Луч перейменовано на місто Хрустальний.

Згідно розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області віднесене до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" №50-06/1230 від 24.12.2014 року та відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", УДППЗ "Укрпошта" припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Таким чином, у суду відсутня можливість повідомити належним чином особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Новопсковському районному суді Луганської області та не вказана дата розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганської області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганської області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: