overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/63/17
Провадження №3/460/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року приблизно о 15 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.С.Бандери, 19а, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який відкинуло в праву сторону, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, заподіявши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1Я є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 577/1636/17
Провадження № 3/577/359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, паспорт серії НЛ 137077, вид. 02.11.2016 року Шевченківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області, -

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири) з 20 до 04 години ранку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 17 квітня 2017 року о 20 год 20 хв ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 17 квітня 2017 року о 20 год 20 хв за місцем мешкання був відсутній, оскільки вирішив, що того дня працівники поліції його перевіряти не будуть.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України та застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року о14 год. 45 хв. по проспекту Голосіївському, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN IETTA д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAE WOO д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попктному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимог п. 2,3 (б), п. 13.1, Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/462/17
Провадження № 3/210/229/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал який надійшов від Металургійного відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює мати-вихователь дитячого будинку сімейного типу, громадянки України, що проживає та зареєстрований за адресою: смт .Широке вулиця Балківська, будинок 5

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №480949 від 01.02.2017 року, громадянка ОСОБА_3,не виконує батьківських обовязків по вихованню свого прийомного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в у курінні останнього 31.01.2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин у забороненому місці а саме на території навчального закладу КЗШІ № 1 по вулиці Соборності, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини які зазначені у протоколі , провину визнала у повному обсязі.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненням та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.33, за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 583/907/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Охтирський пивоварний завод», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол № 93 від 10 квітня 2017 року,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тім, що вона здійснила затримку сплати узгоджених сум податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст.163-2 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації скоєного ч.1 ст.163-2 КУпАП. Крім того, в протоколі не зазначено конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/219/57/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

мешкає Бахмутський район, с. м. т.

Луганське, вул. Мира, 191,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.10.2016 року о 12 годин 00 хвилин складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 11 годині 55 хвилин по вул. Миру, 65 в с. Миронівське Бахмутського району керував мопедом АLPHA без держномеру з явними ознаками алкогольного сп"ягніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків, довідкою.

Справа прийнята в провадження судді Медінцевої Н.М. 23.12.2016 року.

На неодноразові виклики правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»являвся, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вимогу суду щодо доставки правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу не виконано, рапорт не надано.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Номер провадження 3/404/424/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., за участю захисника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, студента I курсу університету «КРОК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №054326 від 12.11.2016 року, ОСОБА_2, 12.11.2016 року о 06 год. 35 хв., керував автомобілем «Audi A4» д.н.з Б1673492 по вул. Волинська, 6 в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку розгляду справи захисником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про призначення її підзахисному перекладача, так як останній не володіє українською мовою та являється громадянином ОСОБА_3.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 є іноземцем (громадянином ОСОБА_3) та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1, 12-13).

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Частинною 1 ст.274 КУПАП визначено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що порушник ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 і не володіє українською мовою, якою ведеться провадження, а володіє лише рідною для нього арабською мовою, та з метою забезпечення законних прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним залучити до участі в розгляді справи перекладача з української мови на арабську мову.

Керуючись ст.ст.268, 274, 283-284 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Шабельник проти України»,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про залучення перекладача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перекладача з української мови на арабську мову для участі в судовому засіданні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб.№5.

Перекладача викликати в судове засідання на 22.02.2017 року о 15.30 год.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа 682/3271/17
Провадження № 3/682/952/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №611827 від 11.09.2017 року видно, що ОСОБА_1 11.09.2017 року близько 11 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психічного і фізичного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психічному здоровю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та розкаявався у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії №611827 від 11.09.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на те, що він вчинив умисні дії психічного і фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 256, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.