Справа № 676/4954/17
Номер провадження 3/676/1689/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки м.Камянець-Подільського, вул. Годованця,16, Хмельницької області, приватного підприємця, ІН,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055614 від 07.09.2017 року,який складений інспектором з ДНСП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 07.09.2017 року о 08 год. 48 хв. в м. Камянець-Подільському на перехресті вулиць Кн.Коріатовичів та Шевченка, керуючи автомобілем «Suzuki jimny», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньої транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Статтею 122-4 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 07.09.2017 року о 08 год. 48 хв. в м. Камянець-Подільському керувала автомобілем «Suzuki jimny», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухалася по вулиці Шевченка зі сторони вулиці Уральська в сторону вулиці Соборна. Під»їхавши до перехрестя вулиць Князів Коріатовичів Шевченка, зупинила автомобіль, пропустила транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі вул.Князів Коріатовичів, та мала намір проїхати перехрестя. Однак, розпочавши лише рух, та виїхавши на перехрестя, водій автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався також по вул.Шевченка в зустрічному напрямку та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул.Князів Коріатовичів, не надав їй переваги та допустив зіткнення. Від удару її автомобіль по інерції відкинуло вправо до бардюру, де вона негайно і зупинила автомобіль та очікувала поліцейських. А тому ОСОБА_1 категорично заперечила ту обставину, що залишала місце ДТП, а отже і те, що порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються даними долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП. Зокрема, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 - «Suzuki jimny», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташований на незначній відстані від безпосереднього місця зіткнення. При цьому, з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що її автомобіль, зафіксований на схемі місця ДТП на тому ж місці, куди його відкинуло по інерції від удару при ДТП і де вона негайно зупинила автомобіль.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні обєктивно підтверджуються наданим останньою та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1, на якому чітко видно, що в результаті зіткнення, яке відбулося безпосередньо на самому перехресті, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від удару при ДТП по інерції відкинуло вправо до бардюру, де ОСОБА_1 негайно його зупинила.

Таким чином, зазначені вище докази в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, негайно не зупинити транспортний засіб і не залишилася на місці пригоди, а отже те, що вона своїми діями порушила приписи ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О