П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 379013 від 17.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, 17 листопада 2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Токмак по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту). Від продуття алкотестеру «Драгер» та місці та від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що дійсно 17.11.2017 року близько 03 години ночі він керував своїм автомобілем, в якому знаходились також його друзі. На вул.. Центральній в м. Токмак його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які відібрали в нього права, а також інші його документи та банківські картки, що перебували разом з правами. Працівники поліції заявили, що від нього йде різкий запах алкоголю, не пропонували йому продути алкотестер «Драгер», а просто сказали «Ти будеш проходити медогляд», не пропонували відвезти до Токмацької ЦРЛ для проходження медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 17.11.2017 року близько 03 годин, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в якому знаходились і вони було зупинено працівниками поліції. В їх присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_4 продуття алкотестеру «Драгер». Протокол про адміністративне правопорушення в їх присутності не складався. Крім того, свідок ОСОБА_2 заявив, що свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі є працівником поліції.

Для розгляду матеріалу були викликані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 379013 від 17.11.2017 року зазначені в якості свідків, проте отримавши повідомлення про виклик, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи, вказані особи для розгляду матеріалу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до інформації в.о. начальника Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, наданої на адвокатський запит № 75 від 04.12.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками Національної поліції. .

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Так, згідно п. 6, п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судовому засіданні було встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначені в протоколі є працівниками Національної поліції, що прямо суперечить вимогам Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 379013 від 17.11.2017 року складений працівником патрульної поліції, у присутності свідків, які також є працівників національної поліції, а отже, за умови відсутності інших об'єктивних доказів вини правопорушника, не є достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З фрагментарного відеозапису подій який становить 2 хв. 34 с. та 2 хв. 25 с. вбачається тільки те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, в нього вилучили водійське посвідчення разом з іншими документами, на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено про причини зупинки, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а було лише запропоновано «Пройти медичний огляд». Свідки правопорушення на відео відсутні. Відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутній.

Таким чином, доданий до матеріалу запис правопорушення не спростовує пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: