Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/266/17
Провадження № 3/553/279/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ЦМКР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. Б, кв. 2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231005 від 26.01.2017 року ОСОБА_1 26.01.2017 року о 21 год. 35 хв. по вул. Панянка в м. Полтаві керував автомобілем "ЗАЗ 1102", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 26.01.2017 року алкогольні напої не вживав, про що вказував працівникам поліції. Погодився на проходження огляду на стан спяніння на місці події за допомогою алкотестера "Драгер", тричі продув трубку, проте пристрій не спрацював та не висвітлив жодних результатів, у звязку з цим він просив провести обстеження в наркодиспансері. В цей час на місце події під'їхав інший екіпаж, надав інший алкотестер. В результаті обстеження на табло алкотестера висвітлився позитивний показник "0,23". Він наголосив інспектору патрульної поліції, що не погоджується з результатами обстеження на стан спяніння, просив проїхати до наркодиспансеру, проте працівник поліції проігнорував вказане його прохання та склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого він сам відправився до наркодиспансеру, де пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера та отримав висновок, відповідно до якого в стані алкогольного спяніння не перебуває.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_2, яким складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та його напарник безсмертний А.В., які викликались в судове засідання в якості свідків, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6820 прилад АRHK 0033, тест № 118, згідно яких ОСОБА_1 на час проведення тесту 26.01.2017 року о 22 год. 32 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, результат 0,23 % (а.с. 2, 3).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте вказані вимоги працівниками поліції не виконані.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час огляду його працівниками поліції, вказував, що в стані алкогольного спяніння не перебуває, спиртні напої не вживав, звертався до працівників поліції з проханням провести його повторний огляд в наркодиспансері, проте це його прохання задоволене не було, у звязку з чим одразу ж після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення добровільно поїхав до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де після проходження огляду отримав висновок, згідно якого ознак спяніння в нього не виявлено.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надано суду висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських засобів № 89 від 26.01.2017 року, відповідно до якого в результаті обстеження, проведеного 06.11.2016 року об 23 год. 45 хв. у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Судом було досліджено запис відеореєстратора з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Відображені на відеозапису (файл № 3333ХЗВІ005_ВІ005) дані підтверджують показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та безперечно свідчать про те, що він погодившись пройти огляд на стан спяніння на місці події за допомогою алкотестера "Драгер" неодноразово намагався продути прилад, проте з невідомих причин він не спрацьовував, у звязку з цим ОСОБА_1 пропонував проїхати до наркодиспансеру, де пройти огляд належним чином. На місце події з невідомих причин прибув інший екіпаж, інспектор патрульної поліції, відомості про якого в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не відображені, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою наявного у нього іншого приладу "Драгер", при цьому, контрольний замір перед початком обстеження працівником поліції не проводився, зафіксований даним приладом результат виявився позитивним. ОСОБА_1 не погодившись з результатами обстеження запропонував пройти огляд на стан спяніння в наркодиспансері, проте вказане його прохання працівником поліції було проігнороване.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КпАП України та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" щодо обовязкового огляду в закладі охорони здоровя особи, яка незгодна з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з чим не може визнати належним та допустимим доказом акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати, складений інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231005 від 26.01.2017 року, тим паче, що ОСОБА_1 з вказаним актом ознайомлений не був, його копія йому не вручалась.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліжені судом докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4