overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3069/17
провадження №3/619/759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Малі Проходи вул. Конєва, б. 58, працює: КП «Проходівське джерело» керівником,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 р. при перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин КП «Проходівське джерело», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин по терміну сплати 19 серпня 2017 року, фактично сплачено 11 вересня 2017 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно наданої суду заяви провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року, актом перевірки від 14.09.2017 року №12604/20-40-12-07-19/34793588.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 3/325/450/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КупАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, на березі Азовського моря в районі с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області здійснювала збут незаконно добитої продукції риби бичок вялений вагою 1 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості на рибну продукцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7,63 закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підтвердила обставини вчиненого правопорушення, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 008551/008552 від 15.08.2017 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу та розгляду справи в суді, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обставини скоєння адміністративного правопорушення, не значну кількість вилученої продукції, відсутність наслідків вчинення правопорушення, суддя вважає вчинене правопрушення малозначним, у звязку з чим можливо закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежевшись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену рибу в'ялений бичок в кількості 1 кг, передану на зберігання ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» за накладною № 707 від 22.08.2017 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 706/1233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

04.10.2017року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 2 в м. Христинівці Черкаської області, підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2017 р. о 16 год. 00 хв. в магазині «Рибацький рай» в м. Христинівці продавала заборонені для любительського та спортивного рибальства сіткоснастеві вироби: раколовку 1 шт. на 11 входів, ятір діаметром 30 см, шириною 60 см, чим порушила п. п. 3 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 р. № 035403 з поясненням ОСОБА_1, в якому вона визнала свою вину, актом виявлення та вилучення сіткоснастевих виробів від 30.08.2017 р., розпискою ОСОБА_1 про отримання сіткоснастевих виробів від 30.08.2017 р. та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення:раколовки 1 шт. на 11 входів, ятіра діаметром 30 см, шириною 60 см, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 3/522/6584/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 863303 від 06.07.2017 року, згідно якого зазначено, що 06.07.2017 року об 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Одесі, вул. Сонячна, біля буд. № 8 здійснював торгівлю з рух продуктами харчування (фруктами) в невстановленому місці.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення вимог ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначив, що вину у вчинені правопорушення визнає.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 863303 від 06.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2017 року.

Відповідно до п. 5 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчіх товарів, затверджений постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833, суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 160 КпАП України, а також без відповідних документів дозвільного характеру.

Згідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне та достатнє, призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 160, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

26.09.2017
Справа № 195/1414/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2017 р. близько 17.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIVS д.н.з. 0678 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 199 км, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003032 від 03.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З довідки Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року не затримувався по статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави на р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081300.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8723/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з БЦ ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, вул. АДРЕСА_1, не працюючого,

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2017 о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. б-р Кн. Ольги керував автомобілем марки ГАЗ3302 д.н.з. АІ 2098 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер» відмовився, тому огляд проводився в КЗБМР БЦ МЛ №4. Згідно протоколу медичного огляду №248 від 24.07.2017 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком медичного огляду №248 від 24.07.2017.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини суд рахує, що вина гр. ОСОБА_1 доведена повністю.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.10.2017
Справа № 501/2012/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Молодіжне, вул. Рибацька,52,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 серпня 2017 року в 23.30 годині, рухаючись у м. Іллічівську Одеської області, керуючи автомобілем «Honda Jazz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на неврегульованому перехресті вулиць Олександрійська-Парусна, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі мопеду «Yamaha», під керуванням ОСОБА_2, який рухалася по головній дорозі, в наслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 25 серпня 2017 року, серії БР № 014608.

ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув, повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

ОСОБА_1, при складані протоколу про адміністративне правопорушення розясненні права та обовязки передбачені ст.59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вину у зазначеному правопорушеннні він визнав.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_6 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «____» ____________2017р.
Справа № 289/1754/17
Номер првадження 3/289/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА №669525 громадянин ОСОБА_1 30.09.2017 о 21 год. 00 хв. на території Радомишльської районної адміністрації, за адресою м.Радомишль, Майдан Соборний, справляв природну потребу в громадському місці та виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №669525 від 30.09.2017 року, рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, випискою з ЦРЛ про стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі / 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь державної судової адміністрації України ( ГУК в м.Києві/ м.Київ 22030106, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.