Провадження № 3/225/818/2017
Справа № 225/4783/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., за участю секретаря Пузиревської Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.08.2016 року о 11 годині 47 хвилин в магазині «Сигареты по оптовым ценам», що знаходиться на ринку «Центральний» в м. Торецьк, Донецької області, здійснювала реалізацію підакцизних товарів, цигарок (тютюнових виробів) без марок акцизного збору встановленого зразка України. На момент перевірки, наявність у гр. ОСОБА_1 документів, які надають права на здійснення підприємницької діяльності встановлено не було, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95ВР від 19.12.1995р. та ст.. 50 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р. №435 ІV (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2, вину не визнали, просили провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, який пояснив, що він склав протокол на підстваві того факту, що ОСОБА_1 продала пачку цигарок в його присутності одну із його співробітників, але в протоколі він це не зазначав, оскільки вважав, що достатньо самого факту продажу. Марку цигарок, які було реалізовано та її вартість він не памятає. Прибуток від продажу не вилучався.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

В той же час протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0427 від 30 серпня 2017 року не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, та суб'єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії, дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо таке одержання передбачене вимогами закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

В той же час з аналізу наведених доказів, а також пояснень особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що дійсно ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення та її дії мали ознаки підприємницької діяльності, зокрема, не доведено систематичність її діяльності та мотиву особи направленого на отримання прибутку, також не доведено отримання прибутку, оскільки не були вилучені кошти, отримані від можливої господарської діяльності, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, у діях особи.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені цигарки, зазначені в додатку до протоколу від 30.08.2017 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: