Номер провадження: 33/785/1173/17
Номер справи місцевого суду: 520/6399/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Андрушкевич Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 27.05.2017 року о 20 годині 35 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Михайла Грушевського в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що суд значно відступив від принципів повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, чим порушив вимоги ст.ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП, не з'ясувавши усіх обставин по справі, та суд не дослідив і не надав належної оцінки доказам.

Апелянт зазначає, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а складений відносно нього протокол не відповідає встановленим вимогам закону щодо фіксації адміністративного правопорушення. Працівники поліції без дотримання вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» порушили порядок огляду водія на стан сп'яніння, оскільки не пропонували проходити вказаний огляд на місці за допомогою технічного приладу та не пропонували проїхати з ними в медичний заклад, що можуть підтвердити свідки, яких суд першої інстанції викликати відмовився.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена, він від проведення медичного огляду не відмовлявся, а протокол відносно нього працівниками патрульної поліції складено з порушенням вимог закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Андрушкевич Т.Д., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили їх задовольнити, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, у зв'язку з чим викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що суддя районного суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230942 від 27.05.2017 року, протоколів пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Разом з тим, відповідно до оскаржуваної постанови суддя районного суду першої інстанції відмовив у заявленому представником ОСОБА_2 - адвокатом Тартан Г.В. клопотанні про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які були свідками події, а тому передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_11, що свідчить про неповноту і однобічність судового розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції був допущений ряд грубих процесуальних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27.05.2017 року о 20 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Михайла Грушевського в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції при складанні відносно нього протоколу не дотримались вимог законодавства та порушили порядок огляду водія на стан сп'яніння, оскільки не пропонували проходити вказаний огляд на місці за допомогою технічного приладу та не пропонували проїхати з ними в медичний заклад, що можуть підтвердити свідки, яких суд першої інстанції викликати відмовився. Вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена, він від проведення медичного огляду не відмовлявся, а протокол відносно нього працівниками патрульної поліції складено з порушенням вимог закону. Крім того, працівники поліції безпідставно вирвали в нього з рук водійське посвідчення.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в судове засідання апеляційного суду викликались наступні свідки: ОСОБА_4, що їхав разом з водієм ОСОБА_2, інспектори 4-ї роти 4-го батальйону №3 УПП у м. Одесі - ОСОБА_5, який складав протокол, та ОСОБА_6, який відбирав пояснення у свідків, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були понятими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі, вирвали з рук у ОСОБА_2 водійське посвідчення, поняті не представлялися, від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не відстороняли, після складання протоколу поїхали та сказали, що ОСОБА_2 може забрати свої документи на Академіка Корольова.

Інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційному суду пояснили, що їхній екіпаж виїхав за викликом оператора «102», якому надійшов сигнал від державної служби охорони, що водій по вул. Грушевського керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Коли приїхали на місце виклику, побачили громадянина ОСОБА_2 у стані з явним ознаками алкогольного сп'яніння, запропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився в присутності двох понятих, в результаті чого було складено відносно ОСОБА_2 протокол та відібрано пояснення свідків. Також зазначили, що всі події зафіксовані на нагрудну відеокамеру та цей відеозапис знаходиться у відділі айтітехнологій УПП м. Одеси. Чому не відібрано пояснення від свідка, який знаходився разом з ОСОБА_2, свідки не пояснили. Свідки не змогли пригадати, чи видавали тимчасове посвідчення водію ОСОБА_2 та не змогли пояснити чому не відсторонили його від керування транспортним засобом, виявивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння.

Також неодноразово викликалися для допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судове засідання апеляційного суду не з'явились.

Крім того, на запит апеляційного суду ДПП УПП у м. Одесі було надано диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 з місця зазначених вище подій.

Відповідно до наданого на запит диску з відео фіксацією подій, відеозапис починається з моменту, коли працівники поліції відібрали водійське посвідчення у ОСОБА_2 та відсутній відеозапис про те, що водія було зупинено, коли він керував транспортним засобом. Разом з тим, на відеозаписі видно, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та пройти огляд в медичній установі, на що ОСОБА_2 не відмовлявся та погодився пройти такий медичний огляд, однак працівники поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол, не дотримавшись процедури огляду на стан сп'яніння - не надавши прилад «Драгер» для проходження огляду та не доставивши водія до медичного закладу.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та надані апеляційному суду, отримані пояснення ОСОБА_2, а також пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказують на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а навпаки пропонував це зробити.

Незважаючи на це, працівники патрульної поліції не забезпечили медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, чим грубо порушили імперативні приписи даної норми, не забезпечивши право ОСОБА_2 на належне встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин, апеляційним судом встановлено, що на момент приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_2 автомобілем не керував, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, не відмовлявся, що беззаперечно свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані порушення залишились поза увагою суду першої інстанції, не були належним чином перевірені та їм не було надано належної правової оцінки.

Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення свідчать про суттєву неповноту та однобічність судового розгляду справи та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб