АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/655/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/789/303/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, про пртиягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції у зв"язку з тим, що суд не повідомив його про час та місце її розгляду, копії протоколу про адмінправопорушення працівники патрульної поліції йому не вручили. Просить скасувати постанову Чортківського районного суду від 22.05.2017 року та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи у суді втсановленого ст.38 КУпАП строку притягнення до адмінвідповідальності. Вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили транспорний засіб під його керуванням, без будь-якої причини; суд не допитав у судововму засіданні свідків, чим допустив неповноту судового розгляду; освідчення на факт вживання алкоголю працівники поліції проводили не на місці зупинки, яким згідно протоколу про вчинення адмінправопорушення є смт.Заводське, вул. Липники Чортківського району, а у м.Чортків по вул. Копичинецькій, що про містяться відомості у роздруківці показників приладу "Драгер"; в матеріалах адмінсправи відсутні відомості про те, що автомобіль вилучено та поміщено на арештмайданчик, всупереч вимогам закону йому дозволили керувати транспорним засобом в стані алкогольного сп"яніння; письмові пояснення про визнання вини, які він дав під час складаня адмінматеріалів просить не брати до уваги, оскільки вони були написані під тиском з боку працівнимків поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 А його захисника адвоката Манорик Г.Г., розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1.в порушенні ПДР.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним те, що 22 квітня 2017 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Липники смт.Заводське Чортківського району керував автомобілем марки «Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тест на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест", проба позитивна 1,63 %.

Доказами, на підставі яких суддя прийшов до такого висновку стали:

?протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544546 від 22.04.2017 року та додатки до нього,

?результат тестування на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу "Drager Alkotest " від 22.04.2017 року, показник якого становив 1,63% алкоголю

?показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За вказаних обставин, приходжу до переконання, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушнення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судової повістки та йому не було вручено копії адмінпротоколу спростовуються наявністю його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, зазначеному у цьому протоколі - 22.05.2017 року та про отримання копії вищезгаданого протоколу.

Доводи апелянта про те, що йому невідомий був час розгляду справи у суді, а також те, що працівники патрульнної поліції не є особами, які наділені повноваженнями повідомляти про розгляд справи про адмінправорушення у суді не відповідають вимогам КУпАП, оскільки згідно з вимогами ст.277-2 КУпАП особа повинна бути повідомлена про дату і місце розгляду справи у суді не пізніше як за три доби до дня розгляду. Як вбачається з протоколу про адмінправорушення від 22.04.2017 року ОСОБА_1 був повідомлений про дату та місце розгляду справи у Чортківському райнному суді - 22.05.2017 року, тобто за місяць до її розгляду, що він засвідчив своїм підписом у адмінпротоколі. Вищезгаданої нормою закону не передбачено повідомляти особу про час розгляду справи, а лише її дату, що і зроблено працівникамим патрульної поліції, крім того, у цій нормі закону не міститься посилань щодо особи, яка повинна повідомити особу про дату та місце розгляду справи, тому посилання апелянта на неналежну формуповідомлення-повістку, а не у протоколі про адмінправорушення не є порушенням його процесуальних прав, оскільки йому було відомо коли відбудеться розгляді адмінсправи. При цьому, вимоги ст.268 КУпАП порушені не були, оскільки вона кореспонтується зі ст.277-2 КупАП та апелянт у будь-який час 22.05.2017 року мав право з"явитись до суду для розгляду його адмін справи, проте, таким правом не скористався, що підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Твердження захисника апелянта про те, що при розгляді вкзаної категорії справ присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності є обов»язковою суперечить вимогам ч.2 ст.268 КУпАП, у якій міститься вичерпний перелік статей, при розгляді яких обов»язкова участь особи, яка притягується до адмінвідповідальності, до яких ч.1 ст.130 КУпАП не включено.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння не на місці зупинки транспортного засобу за наявності його згоди носить формальний характер та не є підтвою для скасування рішення. Доводи апелянта щодо невідосторонення його працівниками поліції від керування автомобілем та непоміщення автомобіля на арештмайданчик не стосуються суті вчиненого ним адмінправорушення, а є підствою за їх наявності для вжиття дисциплінарних заходів до працівників патрульної поліції з боку керівництва.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачаю.

Доводи апелянта про необхідінсть закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням на день її розгляду у суді апеляційної інстанції встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення особи до адмінвідповідальності не відповідають вимогам закону, оскільки суд першої інстанції притягнув його адмінвідповідальності за вчинене адмінправорушення у встанволений законом, а суддя апеляційної інстанції лише переглядає оскажувану постанову, при цьому, як вже зазначалось вище, поважних причин неявки досу ОСОБА_1 не представив, хоча знав про дату місце розгляду справи у суді. Крім того, в суді апеляційної апеляційної інстанції його права, передбачені ст.268 КУпАП щодо дачі пояснень, подання доказів, можливості заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката були йому роз»яснені та він мав право ними скористатись, що частково зробив.

За таких обставин, постанову судді слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чортківського районного суду від 22 травня 2017 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Чортківського районного суду від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха