overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/202/17-п
Провадження № 3/211/276/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 314661 від 13.12.2016 року, 13.12.2016 року близько 14.15 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі вул. Дніпропетровське шосе буд. 40 в підїзді голосно кричав та виражався грубою нецензурною лайкою, знаходячись в громадському місці, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 314661 від 13.12.2016 року, рапортами, поясненнями.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2, який вину визнав повністю.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/829/17-п
Провадження № 3/211/412/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

-за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 067944 від 22.01.2017 року, 21.01.2017 року близько 23.20 годин гр. ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Сімонова, біля будинку № 1 в ТЗК "Сімонова", знаходячись в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та продавщиці ТЗК "Сімонова", чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 067944 від 22.01.2017 року, рапортами, поясненнями.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2, який вину визнав повністю.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4175/17
Провадження № 3/369/1761/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працював генеральним директором ТОВ «Смарт Газ», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу № 113 про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року 13 квітня с2017 року при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Смарт Газ» (код за ), директором якого працював ОСОБА_1, в А Г З П, місцезнаходження вул. Балукова 7, м. Вишневе, Києво Святошинський район, Київська область, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме : перевіркою встановлено факт наявності у продажу (реалізації) скрапленого не облікованого належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що була податкова перевірка, перед цим всю мережу демонтували, потім ми установились, тільки ми установились приїхала податкова з перевіркою, а всі документи були ще в офісі.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1., протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року, акт фактичної перевірки від 13.04.2017 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 185/728/17
Провадження № 3/185/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року, о 09.28 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті по вул. Харківська та вул. Ватутіна, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з вул. Ватутіна на вул. Харківську. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 № 005213 від 17.01.2017 року 17 січня 2017 року, о 09.28 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті по вул. Харківська та вул. Ватутіна, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з вул. Ватутіна на вул. Харківську. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, наданими як в судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілей, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 212/7672/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ "Кривбасзалізрудком", прохідник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. № 144 кв. № 179;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 067761 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_3 17 листопада 2016 року близько о 12:35 год., біля магазину "VARUS" будинок № 11к на мкр. 5й Зарічний, у Покровському районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольні напої, а саме пиво "GARAGE", на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився, постанови суду про привід ОСОБА_3 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 212/7671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 067762 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_3 17 листопада 2016 року приблизно 12:35 год., біля магазину "VARUS" будинок № 11к на мкр. 5й Зарічний, у Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський правопорядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 067763 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_3 17 листопада 2016 року приблизно 12:35 год., біля магазину "VARUS" будинок № 11к на мкр. 5й Зарічний, у Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський правопорядок та спокій громадян, на неодноразові зауваження не реагував.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився, постанови суду про привід ОСОБА_3 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 185, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 та ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 212/7928/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Євраз ОСОБА_3», який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького,22,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року о 11-00 годині гр. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, на ринку 44го кварталу в місті Кривий Ріг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_4 та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №314130 від 26.11.2016, протоколом про адміністративне затримання КИ №020265 від 26.11.2016, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, інспектором роти №1 батальйону №2 УПП ОСОБА_7 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 26.11.2016. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/7678/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ПАТ, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 64/30,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року о 10-30 годині гр. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у приміщені гінекологічного відділення міської лікарні №6 по вулиці П.Феденка,1 в місті Кривий Ріг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №067141 від 20.11.2016, протоколом про адміністративне затримання КИ №019869 від 20.11.2016, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Таким чином, інспектором роти №1 батальйону №4 УПП ОСОБА_3 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 20.11.2016. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко