АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові про в вини у відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_2, не надавши їй можливості надати свої пояснення щодо обставин ДТП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови суду у зв`язку з розглядом справи без її участі та ненадісланням у встановленому законом порядку копії рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи 12 липня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_1, копію постанови судом не направлено, про вказане рішення їй стало відомо лише 04 серпня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що з урахуванням даних, на які посилається ОСОБА_1 та вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведених вимог не виконав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №149047 від 23 червня 2017 року, ОСОБА_2 23 червня 2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, виїзд в вул. В.Чорновола, керуючи автомобілем марки «Маз», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на його пояснення, схему даної дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки місця ДТП, які начебто спростовують письмові пояснення водія ОСОБА_1

Такий висновок суду вважаю не обґрунтованим, оскільки його зроблено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, як другого учасника даної ДТП, у суд першої інстанції не викликано, зміст її письмових пояснень у постанові не викладено та відповідно судом не враховано

Зокрема, за поясненнями ОСОБА_1, рухаючись в другій смузі по вул. Великій Кільцевій в напрямку Одеської площі, на з`їзді з Жулянського мосту, за відсутності дорожньої розмітки, побачила у полосі зліва автомобіль «Маз», д.н.з. НОМЕР_1, який почав випередження її автомобіля. Враховуючи дорожню обстановку змушена була пригальмувати, щоб пропустити транспортні засоби, які виїжджали з прилеглої території у два ряди, у цей час водій «Маз», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Схема дорожньо - транспортної пригоди від 23 червня 2017 року, де зображено розміщення автомобіля «Маз», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та долучені фотознімки в сукупності підтверджують пояснення ОСОБА_5 про обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів та доводять вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року - скасуванню з винесенням нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2190/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Криворот О.О.