Постанова

Іменем України

СПРАВА № 712/1968/17

Провадження № 3/712/706/17

6 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці ДФС з протоколом про порушення митних правил №0001/902000000/17 складеним відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 484 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею ДФС відносно гр. України ОСОБА_3.

Так, в протоколі від 05.01.2017 зазначено, що 21.10.2016 до Черкаської митниці ДФС надійшов лист Територіального сервісного центру №7143 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 30.09.2016 №31/23/43-вих3507 шодо перевірки факту митного оформлення транспортного засобу «LEXUS LX 470» (VIN-номер JTJHT00W054000852, 2005 року випуску) у звязку з його державною перереєстрацією на території України.

Проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що вищезазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення та митне оформлення в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та Автоматичної системи митного оформлення «Інспектор» Державної фіскальної служби України.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №7143 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України, наданої листом від 04.11.2016 № 31/23/43-вих3869 встановлено, що первинну державну реєстрацію транспортного засобу «LEXUS LX 470» (VIN-номер JTJHT00W054000852, 2005 року випуску) на території України проведено 08.04.2005 в Уманському МРЕВ Черкаської області громадянином України ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_1), на підтвердження чого йому було видано державні номерні знаки СА4430АА та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РКС336435.

ОСОБА_3, в судове засіданні не з»явився, просив розглянути справу без його участі, надав письмові пояснення, в яких вказав, що вину він не визнає, і що весною 2005 року він придбав легковий автомобіль «LEXUS LX 470» (VIN-номер JTJHT00W054000852, 2005 року випуску), в салоні з продажу нових автомобілів. Працівники салону оформили всі належні документи, в тому числі і митну декларацію, склали документи в окрему папку і повідомили, що він повинен поставити автомобіль на облік в органах МРЕВ ДАІ по місцю проживання. Він приїхав в Уманське МРЕВ ДАІ Черкаської області, надав працівникам МРЕВ папку з документами, предявив оригінал свого паспорту, написав заяву, на що йому повідомили, що їм потрібно зробити запити, в тому числі і на митницю, оскільки автомобіль новий. Через 3 дні йому повідомили, що всі відповіді на запити надійшли, всі документи перевірені, а тому державним органом від імені держави Україна, прийнято рішення про державну реєстрацію автомобіля, а на підтвердження державної реєстрації йому видали Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РКС336435 та державні номерні знаки СА4430АГ.

Представник ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Черкаської митниці ДФС , представника ОСОБА_3 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення , передбачений 484 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 в порушення вимог ст. ст. 95, 96 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-ІУ, здійснено неправомірне використання на митній території України транспортного засобу«LEXUS LX 470» (VIN-номер JTJHT00W054000852, 2005 року випуску), ввезеного поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 484 Митного Кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ.

З диспозиції ст. 484 МК України вбачається, що об'єктива сторона цієї норми закону полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб'єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Однак, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме зазначений транспортний засіб «LEXUS LX 470» (VIN-номер JTJHT00W054000852, 2005 року випуску), придбаний чи переміщений через митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю; тим більше - відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_3 порушив в 2005-му році ст. 484 МК України .

Відповідно до диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність, у тому числі за придбання та зберігання товарів, ввезених на митну територію України, наступає, якщо такі товари були переміщені або поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях порушника. При чому, формулювання диспозиції ст. 484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вимоги ст. ст. 458 МК України щодо протиправних, винних (умисних або з необережності) дій чи бездіяльності, що посягає на встановлений порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зміст субєктивної сторони ст. 484 МК України, можна прийти до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3, користуючись транспортним засобом, мав можливість усвідомлювати, що автомобіль був ввезений на територію країни з порушенням митних правил. Відсутні докази того, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввіз саме ОСОБА_3, а в свою чергу митницею не перевірялось - кому саме належав на праві власності транспортний засіб до його купівлі ОСОБА_3, тобто взагалі не встановлено особу, яка ввезла автомобіль на територію України поза митним контролем, якщо дійсно цей автомобіль було б ввезено поза митним контролем.

Відомостей, що ОСОБА_3 особисто ввіз вказаний автомобіль поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю на територію України, митними органами не встановлено та в матеріалах справи доказів, щодо цього не міститься.

З письмових пояснень ОСОБА_3 є очевидним, що він діяв правомірно і правомірність його дій була досконально та неодноразово перевірена державою (МРЕО ДАІ при реєстрації, перереєстрації транспортного засобу).

Суд приходить до висновку, що закон не містить імперативної норми, яка б покладала обов'язок на покупця з'ясовувати обставини та законність переміщення придбаного у суб'єкта господарювання товару через митний кордон України.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.484 МК України, а тому провадження по справі на підставі ст. 527 МК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524-528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно громадянина України ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: