Справа № 562/3259/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення Острозького відділу ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.173,185 КУпАП

в с т а н о в и в :

В адресу суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 (дрібне хуліганство),185 (злісна непокора працівнику поліції) КУПАП.

В протоколі серії АА542064 від 22.12.2016 роук зазначається що гр. місюра Ю.М. 22.12.2016 року о 19.год. 30 хв. на масиві №53 вчинив дрібне хуліганство в громадському місці , що виражилось у порушенні громадського порядку та ображанні нецензурними словами в сторону громадян.

Порушником ОСОБА_1 подано пояснення на протоколи про адміністративне правопорушення . У своїх поясненнях порушник зазначає, що з вказаними протоколами не згідний. Вважає, що будь-яких адміністративних правопорушень 22 грудня 2017 року він не скоював, нецензурно не виражався, опору працівникам поліції не вчиняв , а тому протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього складено незаконно. Навпаки, вважає незаконними дії працівників поліції. З приводу цього подано повідомлення про кримінальне правопорушення. Внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань. Підстав для вилучення комбайну не було, так як не було заборони на володіння, користування ним. Збір врожаю здійснювався на земельних ділянках, що належали громадянам, котрі ці земельні ділянки передали в оренду фермерському господарству ім.Шевченка. В подальшому комбайн та зібраний врожай повернуто ФГ ім..Шевченка. Просив закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої пояснення.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, 22 грудня 2016 року

ОСОБА_1 проводився збір врожаю кукурудзи із земельних ділянок, що на підставі договорів оренди землі належать фермерському господарству ім.Шевченка і знаходяться на масиві № 53 Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. При виконанні цих робіт використовувася комбайн марки CASE 1666 заводський номер JJСС105179, реєстраційний номер 22086ВК, 1993-го року випуску, яким керував ОСОБА_1. Близько 18 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року, на поле приїхав автомобіль марки «Жигулі» з працівниками Здолбунівського відділення Острозького відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі Здолбунівське відділення поліції), а саме з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Разом з ними прибув автомобіль марки Wolkswagen Amarok з представниками ТОВ «ЮТ-Агро Зерно», а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який було припарковано перпендикулярно до ходу комбайна, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений зупинитися і припинив збирати урожай. Після цього працівники поліції піднялись по трапу до кабіни комбайна, запропонували комбайнеру ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складення протоколу про вилучення комбайну та відібрали в нього ключі від зазначеного транспортного засобу. ОСОБА_2 заперечив, оскільки майно може вилучатись тільки на підставі відповідного документу (ухвала суду). У відповідь на його зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили, що у них є ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на комбайн. Він ввічливо попросив показати йому цю ухвалу. Після цього у відповідь на його прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підбігли до його(ОСОБА_2Д.), заламали мені руки за спиною, вдарили обличчям об землю, надягнули кайданки та силоміць затягнули до службового автомобіля марки «Жигулі». Працівники поліції після цього підійшли до ОСОБА_1 та пирскнули йому балончиком в очі. Внаслідок отриманих хімічних опіків ОСОБА_1 впав на землю, після чого згадані працівники теж наділи на нього кайданки та затягнули до службових «Жигулів». В подальшому йому стало відомо про наявність ухвали Здолбунівського районного суду від 01 грудня 2016 року про накладення арешту на автомобіль. Однак в цій ухвалі зазначається тільки про заборону відчуження автомобіля. Про заборону його використання, володіння не зазначається. Не зазначається право на його вилучення. Тобто, наявність вказаної ухвали не позбавляла права на користування комбайном і не давала права працівникам поліції на його вилучення.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що вони є власниками земельних ділянок(«паїв»), на якій 223 грудня 2016 року молотив кукурудзу комбайном ОСОБА_1 ці земельні ділянки були надані в оренду Фермерському господарству ім.Шевченка, керівником якого є ОСОБА_2 Працівники поліції перешкоджали проведенню робіт по збору урожаю. Вилучили комбайн. При цьому будь-яких документів про вилучення комбайну на пропозицію ОСОБА_2 не показали. ОСОБА_1 нецензурними словами не виражався, опору працівникам поліції не чинив. Не перешкоджав працівникам поліції. В подальшому працівники поліції застосували кайданки і затримали ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7, по заяві якого прибули працівники поліції, пояснив, що 22 грудня 2016 року подав заяву про збір врожаю, на земельних ділянках, що перебувають в оренді «ЮТ АГРО Зерно». Працівники поліції прибули на поле, на якому збирали комбайном врожай ОСОБА_2 і ОСОБА_1., хотіли вилучити комбайн, обґрунтовуючи це ухвалою суду про накладення арешту на нього. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджали вилученню комбайну. А тому працівники поліції застосували до них кайданки, затримали їх. Було також вилучено комбайн. Він не пам»ятає, чи надавалися

ОСОБА_2 документи щодо підстав вилучення комбайну та чи складалися документи щодо вилучення комбайну.

Працівники поліції в судове засідання для надання пояснень повторно не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши письмові докази, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З досліджених судом документів, пояснень правопорушника та свідків не вбачається вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП України. Відомості, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд знаходить, що в працівників поліції не було законних підстав для вилучення комбайну.

Судом встановлено, що підставою для вилучення комбайну слугувала ухвала слідчого судді Здолбунівського районного суду від 01 грудня 2016 року про накладення арешту на комбайн. Однак ця ухвала не давала підстав для вилучення комбайну, так як в ній зазначено про накладення арешту на комбайн тільки щодо заборони(позбавлення права) на його відчуження. Заборони на володіння, користування комбайном не було і не має. А тому ОСОБА_2 і ОСОБА_14 були вправі користуватися комбайном. В тому числі збирати врожай.

27 грудня 2016 року слідчим суддею Здолбунівського районного суду Коваликом Ю.А. відмовлено слідчому в клопотанні про накладення арешту на комбайн з позбавленням права користування ним.

В подальшому комбайн та зібраний врожай, вилучені 22 грудня 2016 року, були повернуті їх володільцю.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо збору врожаю. В протоколах не зазначається про конкретне місце вчинення правопорушень. З пояснень вказаних раніше свідків вбачається, що збір врожаю проводився на земельних ділянках, переданих в оренду ФГ ім.Шевченка.

Судом не встановлено підстав для адміністративного затримання

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя