Справа № 183/2565/17
№ 3/183/1088/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Одеська, 68,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 26.05.2017 року о 22.30 годині по вул. Сучкова, 37а м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410, д/н 83603СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), згідно з висновком лікаря перебував у стані алкогольного спяніння.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейських у лікарні він продув алкотестер, а потім на їх вимогу прибув до медичної установи для огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. В подальшому самостійно звернувся до медичної установи, де пройшов медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не приймає до уваги, як доказ вини ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2017 року № 40, складеного о 22.45 годині КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР», в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Вказаний акт складено без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сечі, крові тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим.

В свою чергу, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, будь-яких аналізів в лікарні він не здавав, а висновок лікар зробив лише на підставі результатів приладу алкотестер, який ОСОБА_1 продув в присутності лікаря і поліцейських.

Крім того, беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2017 року № 1544, складеного о 01.00 годині КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» за заявою ОСОБА_1, згідно з яким в останнього ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що ОСОБА_1 26.05.207 року керував автомобілем у нетверезому стані.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник