Дата документу Справа № 333/286/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/286/16-п Суддя в 1-й інстанції Тучков С.С.
Провадж. № 33/778/451/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, адвоката Курінного О.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Курінного О.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

згідно з оскаржуваною постановою, 14.01.2016 року о 23 годині 40 хвилині гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Абрикосова, біля буд.24-А, керував автомобілем «Cheery», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження тесту за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Курінний О.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, копії постанови не отримував.

Заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, копії постанови не отримував.

В апеляційній скарзі адвокат Курінний О.І. просить постанову суду скасувати. Зазначив, що суд першої інстанції порушив приписи ст. 277-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений по час та місце розгляду справ, так як судових повісток не отримував. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, чим порушив його право на захист та позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також суд взагалі не оцінював докази, і всебічно та повно їх не досліджував, з пояснень свідків не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, крім того, судом не було викликано та допитано свідків події. У зв'язку з чим, на його думку, суд незаконно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне п сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316647, складеного 15.01.2016 року відносно ОСОБА_1, що він 14.01.2016 року о 23 годині 40 хвилині гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Абрикосова, біля буд.24-А, керував автомобілем «Cheery», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження тесту за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с. 3).

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ухваливши постанову з аналогічним змістом встановлених фактичних обставин справи.

Так, суддя в постанові, вказавши на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, в достатній мірі не вмотивував свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи апелянта з приводу відсутності належної оцінки доказів та їх всебічного та повного дослідження є обґрунтованими.

Стосовно аргументів апелянта з приводу не встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Cheery» 14 січня 2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Запоріжжя по вул. Абрикосова, біля буд.24-А, то вони заслуговують на увагу.

В суді апеляційної інстанції щодо обставин події 14 січня 2016 року ОСОБА_1, заперечуючи провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що автомобіль перебуває в тому числі і у його керуванні, але в цей день він не керував автомобілем.

З цього приводу звертають на себе увагу і письмові показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5), які не містять будь-яких відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 січня 2016 року в м. Запоріжжі по вул. Абрикосова, даних щодо того за яким документом встановлювалася його особистість.

Допитаний при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив, хто керував транспортним засобом «Cheery», прибув за викликом поліцейських у якості водія евакуатора, обличчя чоловіка, який перебував у автомобілі не бачив, цей чоловік авто не покидав, оскільки спав на задньому сидінні, як встановлювалася його особистість не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_4Ю пояснив, що достатньо часто у зв'язку із громадянською позицією буває свідком зупинки водіїв за ст. 130 КУпАП. Свідок підтримав надані письмові пояснення. При цьому вказав, що чоловік з транспортного засобу, що знаходився на вул. Абрикосовій не виходив, документів працівникам поліції не надавав, обличчя чоловіка він не бачив та його впізнати не зможе.

Відеозапис подій до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не додавався, на запит суду апеляційної інстанції також наданий не був, а за змістом відповіді не зберігся (а.с. 54).

За наданими суду даними право користування транспортним засобом «Cheery» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 мають декілька осіб.

Встановлені обставини, за відсутності об'єктивних даних керування ОСОБА_1 14 січня 2016 року транспортним засобом «Cheery» в м. Запоріжжі по вул. Абрикосовійз ознаками алкогольного сп'яніння, вказують на недоведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, при таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

На підставі викладеного, постанова судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Курінному О.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року.

апеляційну скаргу адвоката Курінного О.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник