Справа № 544/31/17
Пров.№3/544/22/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУ НП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює трактористом у ПП «ОСОБА_2А.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року о 12:40 годині в м. Пирятин по вул. Європейській, 154, керував трактором МТЗ 80, д.н.з. 051-59ВІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_1 10 січня 2017 року о 12:40 годині в м. Пирятин по вул. Європейській, 154, керуючи трактором МТЗ 80, д.н.з. 051-59ВІ, здійснював очистку від снігу прилеглої території до базару, при цьому вигортаючи його на проїжджу частину, забруднюючи її та створюючи перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що учасники дорожнього руху та інші особи не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що він працює трактористом у ПП «ОСОБА_2А.». 10 січня 2017 року випало багато снігу і його роботодавець наказав розгорнути цей сніг, що він і робив. Потім зявились працівники поліції, які його зупинили і почали говорити, що він нагромаджує сніг на проїжджій частині і це заважає рухові транспорту. Потім поліцейський запитав, чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що горілки не пє, але вчора випив два стакани вина. Йому запропонували продути алкотестер, що він і зробив, після чого поліцейські повідомили, що вміст алкоголю в крові перевищує допустимі норми, але результат алкотестера йому не показали. Потім його запросили до поліцейського автомобіля, де запропонували написати відмову від проходження медичної експертизи мотивуючи тим, що вона не потрібна. Відмовлявся від проходження експертизи добровільно в присутності двох понятих, які працюють таксистами. Також додав, що за кермо в нетверезому стані не сідає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол АП2 №530106 від 10.01.2017, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 10 січня 2017 року о 12:40 в м. Пирятин по вул. Європейській, 154, керував трактором МТЗ 80, д.н.з. 051-59ВІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування відмовився, про що власноручно написав пояснення в протоколі;

- протокол АП2 №530107 від 10.01.2017, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 10 січня 2017 року о 12:40 годині в м. Пирятин по вул. Європейській, 154, керуючи трактором МТЗ 80, д.н.з. 051-59ВІ, згортав сніг на проїжджу частину, створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, про що власноручно написав пояснення в протоколі;

- вимогу №1 від 10.01.2017 ОСОБА_1 про термінове прибирання снігу з проїжджої частини;

- схему до протоколу АП2 №530107;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.139 КУпАП доведеною.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він виконував розпорядження роботодавця по розчищенню снігу, а не з власної ініціативи, а також пояснення, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд вважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна