БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1247/17
Провадження № 3/497/387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: особи, що обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення

ОСОБА_1,

особи, що склала протокол заступника начальника відділу моніторингу та

перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2,

представника Південного офісу Держаудитслужби юрисконсульта

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград матеріали щодо адміністративного правопорушення, які надійшли до суду 22.08.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Червонармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: вул.ОСОБА_4,45, с.Кубей, Болградський район, Одеська область, особу якого встановлено за паспортом КЕ 556534, що виданий 04.02.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-211/2017, згідно якого, при проведенні ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кубейської сільської ради у Болградському районі Одеської області за період з 01.01.2015 по 30.04.2017р.р., при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015 «16700000-2 Трактори» Трактор МТЗ-82.1, було виявлено порушення законодавства про закупівлі: несвоєчасно оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу (система prozorro) - звіт про виконання договору, який, згідно вимог законодавства, мав бути оприлюднений протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання (12.04.2017 року дата повного виконання договору, 13.06.2017 року дата оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноважного органу звіту про виконання договору, тобто, звіт був оприлюднений на 62-й день з дня виконання договору.

Винною особою зазначено гр.ОСОБА_1, - як голову тендерного комітету.

За даним фактом, зроблено висновок у протоколі, в діях (бездіяльності своєчасне неоприлюднення Звіту) ОСОБА_1, - є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, інформації не значиться, а у графі щодо роз'яснення прав при здійсненні провадження щодо адміністративного правопорушення, зазначено, що права винній особі роз'яснені листами від 07.08 та 16.08.2017року. У примітках до протоколу зазначено, що у вказану дату та час відповідальна особа для підписання та вручення протоколу не з'явилася, та зазначено двох свідків, а також є приписка щодо надіслання особі листом від 16.08.2017року другого примірника протоколу.

До протоколу додано витяг з акту ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кубейської сільської ради від 13.07.2017року №08-11/51, підписаний начальником відділу контролю Південного офісу Держаудитслужби, не завірену печаткою, та копії: рішення 19-ї сесії сьомого скликання Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про затвердження Положення про тендерний комітет, Положення про тендерний комітет Кубейської сільської ради або уповноважену особу, складу тендерного комітету Кубейської сільської ради, згідно якого головою зазначений ОСОБА_1, договору №20 про закупівлю трактора від 05.04.2017року, ОСОБА_5 приймання-передачі товару від 05.04.2017року, ОСОБА_5 введення в експлуатацію трактора від 07.04.2017року, платіжного доручення від 11.04.2017року, скріншоту сторінки з монітору, підписаного ОСОБА_6, копію листа на ім'я ОСОБА_1 від 07.08.2017р. щодо необхідності з'явитися для надання пояснень та підписання протоколу, та копію листа від 16.08.2017р. на ім'я ОСОБА_1 щодо направлення йому другого примірника протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки, спочатку погодившись на цю посаду, склав з себе повноваження 21.02.2017року заявою на ім'я голови сільської ради, оскільки ретельно вивчивши законодавство, виявив, що цю посаду може займати лише посадова особа сільської ради, якою він не є. Про проведення торгів йому не було відомо, про проведення ревізії - також, протокол про адміністративне правопорушення складався не в його присутності, він був позбавлений можливості надати пояснення, оскільки при проведенні ревізії його ніхто до сільської ради не запросив, а запрошення до офісу Держаудитслужби він одержав під час погіршення стану здоров'я, про що сповістив офіс електронним листом.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення заступник начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2, а також представник Південного офісу Держаудитслужби юрисконсульт ОСОБА_3 підтримали відомості, викладені у протоколі щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, наполягаючи, що він є суб'єктом правопорушення, оскільки на момент ревізії не був позбавлений повноважень голови тендерного комітету, за документами він був зазначений як голова тендерного комітету, і, згідно Положення про тендерний комітет Кубейської сільської ради він, як голова, разом з секретарем несе відповідальність за дії (бездіяльність) комітету, хоча і не є посадовою особою сільської ради; тобто, його вина в його діях (бездіяльності) у порушенні строку і порядку оприлюднення, у супереч вимог законодавства, звіту про торги, що й складає правопорушення, в результаті якого матеріальної шкоди нікому не завдано. Що ж до ознайомлення ОСОБА_1 з результатами ревізії та складання протоколу відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, то його запрошували телефоном до сільської ради в ході проведення ревізії, опісля - листом до офісу в м.Одеса, але ОСОБА_1 не з'явився для надання будь-яких пояснень, не надіслав їх у письмовому виді, не підтвердив поважності своєї відсутності при складанні протоколу щодо нього у призначену йому дату.

На початку судового засідання судом ОСОБА_1 розяснені його права у судовому процесі і судовому засіданні, у тому числі право користуватися послугами захисника.

Вислухавши у судовому засіданні присутніх, вивчивши надані суду матеріали, дослідивши надані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються обвинувачення та заперечення, відповідність їх вимогам законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і ухвалення обєктивного законного рішення по суті, суд зясував наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.164-14 ч.1 КУпАП, відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно Наказу Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016року Про затвердження ОСОБА_5 оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення Із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної аудиторської служби № 152 від 18.07.2017, та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 р. за № 1674/29804, п.3-11 частини ІІ вказаного ОСОБА_5, визначаються дії посадових осіб, відповідно до вимог чинного законодавства щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши вищевикладене, суд з'ясував, що надані суду матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП, - не відповідають вимогам чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - не є суб'єктом правопорушення, а в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Так, у супереч вимог вищевказаного ОСОБА_5 оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складений не у його присутності. Твердження представника Держаудитслужби про те, що ОСОБА_1 запрошувався для складання протоколу у його присутності, не відповідають дійсності, оскільки у листі зазначено, що він запрошується "для надання пояснень та підписання" вже складеного протоколу, тобто, складеного без врахування пояснень особи, яка притягується до відповідальності і обвинувачується у скоєнні правопорушення, що свідчить про порушення прав особи у наданні пояснень до процесу складання протоколу. Адже, згідно п.8 Зазначеного ОСОБА_5, регламентовано, що "У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або вручається під розписку ( Розділ II доповнено новим пунктом 8 згідно з Наказом Державної аудиторської служби № 152 від 18.07.2017).

Суду також не надано доказів про час одержання ОСОБА_1 вищевказаного рекомендованого листа, оскільки не представлено поштового повідомлення з датою отримання ОСОБА_1 цього листа. Таким чином, твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні, що цього листа він отримав лише за два дні до призначеної дати, суд бере за основу, оскільки він не заперечував факт його отримання, пояснивши, що у зв'язку з хворобою (нападом епілепсії) не зміг поїхати до м.Одеса для надання пояснень (посвідчення інваліда 2-ї групи загального захворювання та виписка надані ОСОБА_1 суду для огляду).

Крім того, судом встановлені порушення п.9-1 вказаного ОСОБА_5, згідно якого " у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 9). Розділ II доповнено новим пунктом 9 згідно з Наказом Державної аудиторської служби № 152 від 18.07.2017\

10. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом пяти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не зявляється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа. Розділ II доповнено новим пунктом 10 згідно з Наказом Державної аудиторської служби № 152 від 18.07.2017 11. Не пізніше наступного дня після складання протокол реєструється в журналі обліку матеріалів по справах про адміністративні правопорушення за статтею 164-2, частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП (додаток 2) чи в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 163-12, 164-12 і 164-14 КУпАП та результатів їх розгляду (додаток 3) та долучається до матеріалів справи про вчинене адміністративне правопорушення. У зазначених журналах, які повинні бути прошнуровані і скріплені печаткою органу державного фінансового контролю та мати пронумеровані сторінки, також фіксуються відомості про результати розгляду справ про адміністративні правопорушення".

Суду не надано доказів існування зазначеного у ОСОБА_5 про неявку гр.ОСОБА_1 у визначений у запрошенні час, до адміністративних матеріалів не додано примірника такого ОСОБА_5 у супереч вимогам ОСОБА_5, не надано суду поштових повідомлень щодо надсилання ОСОБА_1 саме рекомендованою кореспонденцією протоколу та цього ОСОБА_5, тощо.

Своє твердження про те, що він не є су'бєктом правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив наданням суду копії своєї заяви про складення з себе повноважень від 21.02.2017року, завізованого цією ж датою головою сільської ради ОСОБА_7, та надавши для огляду оригінали протоколів засідань тендерного комітету с.Кубей, серед яких, за №4 від 09.03.2017року - протокол, який не містить відомостей про участь гр.ОСОБА_1 у роботі тендерного комітету вже з цієї дати.

Заперечення представника органу держаудитслужби щодо відсутності відомостей при проведенні ревізії про складення з ОСОБА_1 повноважень через те, що він мав не лише написати заяву, але й добитися відповідного рішення сесії депутатів сільської ради про це, - суд розцінює критично, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо взагалі про те, що він взагалі залишився головою тендерного комітету після заявлення щодо складання з себе повноважень, та існування тендеру з закупівлі трактору, проведення торгів, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП, не підтверджені належними доказами, які суд міг би дослідити і зробити інший висновок, ніж наявність підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд позбавлений можливості дослідити взагалі існування факту наявності або відсутності самої події - зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення через відсутність пояснень ОСОБА_1 щодо тендеру через його твердження про те, що він не був головою тендерного комітету на момент проведення торгів.

Провадження у справі підлягає безумовному закриттю через недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.164-14ч.1,245, 247п.1, 251,255, 256, 268, 280, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП - за відсутністю в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, - складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Болградський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня під час проголошення з моменту отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова