Справа № 203/3684/17
Провадження № 3/0203/2582/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Тюменський, 24, який притягується за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 28 вересня 2017 року був складений протокол серія ІІ № 0007505 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 28 вересня 2017 року о 19 год. 26 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 12-н, ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів автобусом «Mercedes-Benz» днз АЕ 1816 НК у кількості 8 осіб без одержання ліцензії внутрішніх перевезень пасажирів автобусом, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він попросив у знайомого автомобіль для особистих цілей. Знайомий дав свій автомобіль але в замін попросив відвезти його знайомих до м. Генічеська, на що він погодився. 28 вересня 2017 року був зупинений працівниками служби які склали відносно нього протокол щодо перевезення пасажирів без відповідної ліцензії. ОСОБА_1 вказував, що жодних перевезень задля отримання прибутку він не здійснював, кошти від людей не отримував. Зазначав, що не є субєктом господарської діяльності, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» (із наступними змінами та доповненнями) цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України (із наступними змінами та доповненнями) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст. 42 Господарського кодексу України (із наступними змінами та доповненнями) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До матеріалів справи не було надано доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в розумінні положень законодавства. У справі відсутні докази, що ОСОБА_1 отримував кошти за перевезення пасажирів, та здійснював таке перевезення. В доданих до матеріалів справи письмових поясненнях свідків відсутні посилання на те, що саме ОСОБА_1 здійснював перевезення, отримував від них грошові кошти, свідки особисто до суду не зявились.

ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення заперечує, інших доказів з яких можливо б було встановити, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідних документів до матеріалів справи не додано.

При таких обставинах, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведений належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 1 за ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко