Справа № 686/410/17
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 19.12.2016 року біля 23 год. 00 хв. останній, перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3, а саме не впускав останню до квартири, в якій вона проживає не відчиняючи їй вхідні двері, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_3 могла бути завдана шкода.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні пава і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому фізичному чи психічному здоровю.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкриміновному йому правопорушенні заперечив, пояснивши, що за вищевказаною адресою проживає разом із дружиною - ОСОБА_4, повнолітньою донькою - ОСОБА_3 та зятем, із яким у вказний день у нього виник побутовий конфлікт після якого він, Шелех, дійсно впускав останнього до квартири. Коли повернулись донька із дружиною Шелех хотів відчинити вхідні двері, проте ключ, який знаходився в замку зламався, тому двері змогли відчинити лише прибувші на місце працівники Державної служби України з надзвичайних ситуацій за допомогою спеціальних засобів.

Окрім цього ОСОБА_1 додав, що хоча він і проживає разом з донькою та зятем в одній квартирі, проте вони не повязані спільним побутом та не мають спільних прав та обовязків.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння пояснює працівникам поліції, що вхідні дверві в квартиру не відчинив у звязку із тим, що в замку дверей зламався ключ; та наданою ним же в судовому засіданні частиною вказаного ключа.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя