Справа № 3/593/462/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2017 року, о 13 год. 50 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільській, керуючи транспортним засобом Ауді А4 із д.н.з. NО 7249 К, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та здійснив ДТП, внаслідок якої керований ним автомобіль, зїхавши з дороги в кювет, пошкодив дорожню огорожу, а саме: бетонний стовбець та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б та 12.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, цього ж дня, незважаючи на вимоги ПДР, після дорожньо-транспортної пригоди, не пройшовши медичного освідування на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, а всупереч вимогам ч.4 ст. 130 КУпАП випив пива і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП визнав, пояснив, що вищевказана ДТП сталася через те, що він, перевищивши швидкість руху, не справився із керуванням, в результаті чого він сильно пошкодив керований ним автомобіль та після приїзду карети швидкої допомоги він, відмовившись від госпіталізації, вдома, щоб зняти стрес, випив пляшку пива, так як не знав, що він мав бути освідуваний лікарями на стан алкогольного спяніння, просив його суворо не карати та, обираючи йому адміністративне стягнення, просив врахувати, що він не працює та не матиме реальної можливості сплатити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а саме: рапортом старшого інспектора-чергового Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_2, зареєстрованого 15 вересня 2017 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бережанського відділу поліції за № 2006; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який свідчить, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився в присутності двох свідків; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2017 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 вересня 2017 року; оглянутими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 543513 та серії АП2 № 543514 від 15 вересня 2017 року, що власноручно були підписані правопорушником, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого правопорушника, які були дані ними інспектору поліції 15 вересня 2017 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, які передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33- 36, ч.4 ст. 130, 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді 15 ( пятнадцяти ) діб арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :