Справа № 577/1877/17
Провадження № 3/577/403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31 березня 1977 року, уродженця Німеччини, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працює начальником 4-ї дільниці ПЧ-1 виробничого підрозділу «Конотопська дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 171191, виданим 15 липня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року старшим інспектором Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 начальнику 4-ї виробничої дільниці ПЧ-1 виробничого підрозділу «Конотопська дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_1 був внесений припис № 26 про усунення порушень вимог Закону України «Про дорожній рух» шляхом заміни дефектних плит переїзного настилу (п. 6 припису). Строк виконання вимог п. 6 припису був встановлений до 20 квітня 2017 року.

Вказаний припис отриманий особисто ОСОБА_1 19 квітня 2017 року (а.с. 3).

21 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв. інспектором Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений термін не виконав вимоги п. 6 припису від 19 квітня 2017 року № 26 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він не виконав вимоги п. 6 припису про усунення порушень вимог Закону України «Про дорожній рух» від 19 квітня 2017 року через відсутність матеріалу для заміни дефектних плит переїзного настилу. На даний час вимоги припису виконані. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також в повному обсязі доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), приписом інспектора Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області від 19 квітня 2017 року № 26 (а.с. 3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, так як він не виконав законний припис посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, його майновий стан, ту обставину, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису інспектора Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у встановлений строк з об»єктивних причини відсутність матеріалу для заміни дефектних плит переїзного настилу, виявлені порушення були усунуті 26 квітня 2017 року, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3