Справа № 240/588/17 р.
Номер провадження № 3/240/397/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №000299 про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року, складеного головним державним інспектором відділу ОВБ "Рибоохоронний патруль", вбачається, що 27 серпня 2017 року близько 17-40 год. на водоймі поблизу с. Беззаботівка , Олександрівського району Донецької області, ОСОБА_1 здійснювала вилов риби за допомогою вудки з одним гачком,впіймавши при цьому 6 кг риби-коропа,при середній вазі 1 рибини-500 гр. В порушення ст..63 ЗУ «Про Тваринний світ»,п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства ОСОБА_1 перевищила добову норму вилову на 3 кг , чим завдала збитків на суму1836 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт вилову риби за допомогою вудки 27 серпня 2017 року на водоймі поблизу с.Беззаботівка Олександрівського району Донецької області .Вона пояснила ,що впіймала того дня 3 рибини вагою по 500 грамів кожна та 7 рибин по 150 грамів,загальною вагою 2 кг 550 г. Працівниками рибінспекції було сфотографовано рибу,після чого повернуто ОСОБА_1 Зважування риби ніхто не проводив та не пропонував підписати жодних документів. Свідків під час складання протоколу не запрошували, присутніми були лише два працівники рибоохорони.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Статтею 85 ч.4 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно положень, викладених в ст. 27 Закону України « Про тваринний світ», вбачається, що порядком загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

За вимогами п.4.6. Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов риби за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях:

-водойми загального користування - 3 кг риби,

-водойми, закріплені за громадськими об'єднаннями, а також ті, де за користування впроваджене платне рибальство - 5 кг риби .

Вилов же риби зі спеціально облаштованих або пристосованих водоймищ, у яких вони вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами,за наявності відповідних підстав, може кваліфікуватись як посягання на чужу власність ( крадіжка)( п. 12 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 р. № 17).

Беручи до уваги наведене, суддею прийнято до уваги, що ані в протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не зазначено вид водойми, що має істотне значення при визначенні дозволеної кількості вилову риби за одну добу .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із долученої ж до матеріалів справи фототаблиці неможливо дійти висновку у якій саме кількості виловлена риба і хто саме її виловив.(а.с.4).

Крім того,слід зазначити ,що свідком правопорушення ,як і присутнім при зважуванні ,зазначено ОСОБА_2,який є працівником рибного господарства, отже,є заінтересованою особою.

З урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд не знаходить у діях ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення і відповідно складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, оскільки відсутні докази вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Інші обєктивні дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП ,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 280,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак