Провадження № 33/772/637/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Міхневич І.А.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

захисника - адвоката: Піпка А.М.

розглянув «15» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця , громадянина України,

не працюючого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП.

За апеляційною скаргою захисника - адвоката Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «13» липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серія БР №268949 від 10.05.2017 року. 10.05.2017 року о 16.45 го. В м. Вінниці по вул. Кармелюка, 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на промені світла, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову щодо ОСОБА_2 незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Свої вимоги захист мотивує тим, що по перше водій ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не направлявся. Свідки зазначені в протоколі є неналежними, оскільки залучені не в закладі охорони здоров'я для засвідчення відмови водія. Зазначив, що водій ОСОБА_2 10.05.2017 року віз дружину з дитиною в лікарню , так як останньої на шкірі проявилося гостре запалення шкіри «дерматит» та піднялася висока температура, а тому водій ОСОБА_2 був вимушений відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Піпка А.М., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, 10.05.2017 року о 16.45 го. В м. Вінниці по вул. Кармелюка, 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на промені світла, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268949 від 10.05.2017 року та поясненнями двох свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2-4).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Крім того, в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_6, показав, що працює інспектором поліції, та 10.05.2017 року під час патрулювання в районі вул.. Соборна в напрямку вул. Кармелюка ним було помічено автомобіль «ВАЗ», у якого габарити та стопи не працювали. Зупинивши даний автомобіль, з'ясували, що в салоні не було місць для сидіння, а люди сиділи на табуретках. Під час спілкування з водієм у нього виявили ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, було запропоновано проїхати до лікарні та пройти огляд на стан сп'яніння. Водій спочатку погодився, на пів дорозі до вул. Свердлова до лікарні, а згодом попросив зупинити службовий автомобіль та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Водію було виписано направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, однак не було вручено, оскільки водій відмовився від проходження огляду. Було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 разом їхали на ринок «Урожай» за покупками. По дорозі їх зупинили працівники поліції, та попросили вийти з автомобіля водія. Потім вони попросили ще його вийти з автомобіля та працівники поліції провели поверхневий огляд його, ОСОБА_2 та автомобіля. Працівники поліції відвезли їх до лікарні, однак по дорозі зателефонувала дружина ОСОБА_2 та повідомила, що захворіла дитина, тому він відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що того дня чоловік мав приїхати терміново додому, оскільки захворіла дитина, піднялась температура, пішла реакція на ліки. Він зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції та везуть в лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння.

Тобто дані покази спростовують доводи в апеляційній скарзі про те, що водій ОСОБА_2 під час зупинки його працівниками поліції поспішав, а тому відмовився від проходження на стан сп'яніння, так як віз дружину з дитиною в лікарню.

Щодо тверджень захисника - адвоката Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_2 , яке вони підтримали в судовому засіданні, що його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності - є безпідставними.

Об'єктивна сторона ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп'яніння.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Невизнання ОСОБА_9 вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_9 накладене з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Псстанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: