Справа № 199/4147/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Любарська, 82/59 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №090102 від 05.06.2017 року про те, що він «30.05.2016 року о 11-15 годині у м.Дніпропетровську на перехресті вул. Луговської та пр.Воронцова керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку та здійснив поворот праворуч з пр. Воронцова на вул. Луговську».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 30.05.2016 року на своєму автомобілі КІА SORENTO н.з.АЕ6941НН зупинився на пр.Воронцова перед перехрестям з вул.Луговською, зайнявши крайнє положення на проїзній частині біля самого краю тротуару, і висадив пасажира. Після цього включив сигнал лівого повороту і, пропустивши попутний транспорт, який рухався у першій смузі, почав рух по першій смузі руху, направляючись прямо по пр.Воронцова. У звязку з тим, що декілька автомобілів, що рухалися у попутному напрямку, на великій швидкості з другої смуги повернули перед ним праворуч з пр.Воронцова на вул.Луговську, був змушений зупинитися і пропустити їх, щоб уникнути зіткнення з даними автомобілями. Після цього, впевнившись, що інших автомобілів у другій смузі немає, продовжив рух прямо. Саме в цей момент на нього на великій швидкості налетів автомобіль FORD TRANSIT н.з. АЕ7745АВ під керуванням ОСОБА_2. Після чого він зупинився, увімкнув сигнал аварійної зупинки і викликав на місце ДТП працівників поліції, а водій автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.05.2016 року він о 11-15 годині керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_2 рухався по пр. Воронцова зі сторони вул. Любарського у напрямку вул. Луговської. При наближенні до повороту на вул. Луговську по пр. Воронцова, побачив, що на проїзній частині дороги праворуч, безпосередньо перед поворотом на вул. Луговську стояв автомобіль білого кольору. При виконанні повороту на вул. Луговську він відчув, що його автомобіль качнуло, але значення цьому не надав та не зупинявся, оскільки вважав, що скоїв наїзд на каналізаційний люк. Про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з іншим автомобілем дізнався від працівників поліції. ОСОБА_2 також зазначає, що повертав на вул.Луговську не з крайнього правого ряду, оскільки на цій смузі перед вул. Луговською стояв зазначений автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Так відповідно відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 перед зіткненням рухався прямо та змінював напрямок свого руху ліворуч, набираючи швидкість, у першій смузі руху по пр. Воронцова протягом 3-5 секунд. При цьому автомобіль «Форд» № НОМЕР_2 рухаючись у другій смузі руху у попутному напрямку та при виконання повороту праворуч на вул. Луговську скоїв зіткнення вже з рухомим автомобілем НОМЕР_3.

При цьому відповідно до протоколу серії АП2 №090102 від 05.06.2016 року взагалі відсутні відомості щодо зміни напрямку свого руху водієм ОСОБА_1, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зазначені відомості повинні бути вказані.

Крім цього дослідивши матеріали справи, а також виходячи з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що зіткнення автомобілів «Кіа» та «Форд» сталося внаслідок зміни напрямку руху останнім, який рухався у другій смузі руху у попутному напрямку з більшою швидкістю ніж автомобіль «Кіа» зліва на право виконуючи маневр у вигляді повороту праворуч безпосередньо перед автомобілем «Кіа», який рухався праворуч від нього по правій смузі руху у попутному напрямку.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов