Справа № 383/282/17
Провадженн №3/383/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілий ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Бобринецького ВПГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальностіДумана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №541127 від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 07 квітня 2017 року о 11 год 30 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська у м. Бобринець Кіровоградської області, під час здійснення обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушивши вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та по суті справи пояснив, що 07 квітня 2017 року об 11 год., керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись зі сторони с. Витязівка у м. Бобринець, почав обгін автомобіля «Славута» по зустрічній смузі руху. Коли він здійснював по зустрічній смузі руху обгін автомобіля «Славута», що рухався в напрямку його руху, останній ввімкнув лівий поворот, на що він посигналив та продовжив здійснювати обгін. Коли він рухаючись по зустрічній смузі руху випередив автомобіль «Славуту» не закінчивши маневр обгону, почув удар в праву передню дверку власного авто. Відчувши удар він повернув кермо автомобіля ліворуч, при цьому застосувавши екстрене гальмування. Після цього автомобіль рухався ще деяку відстань та зупинився праворуч біля узбіччя смуги дороги у напрямку якої рухався. Після чого вийшов з авто та намагався викликати поліцію. Подія сталась навпроти повороту на газову автозаправку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2017 року приблизно о 11 год. він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Шевролет Лачетті» під керуванням останнього з с.Витязівка до м.Бобринець. Заїхавши в м.Бобринець та рухаючись в сторону центра міста «Шевролет Лачетті» включив лівий показчик повороту та почав здійснювати по зустрічній смузі руху обгін автомобіля «Славута», який рухався в попутному напрямку. Коли автомобілі порівнялись почув удар в праву передню дверку автомобіля «Шевролет Лачетті». Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі, по якій рухався «Шевролет Лачетті», по напрямку руху автомобілів внаслідок здійснення автомобілем «Славута» повороту ліворуч на газову автозаправку. Чи був ввімкнутий показчик повороту у автомобіля «Славута» йому не відомо. Лише після зіткнення автомобілів та зупинки транспортних засобів побачив ввімкнутий показчик повороту ліворуч у автомобіля «Славута».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 є його батьком та 07.04.2017 року приблизно о 11 год. рухаючись зі сторони окружної дороги разом з ним в автомобілі «Славута» під керуванням останнього в місті Бобринець в напрямку центра міста вирішили заїхати на газову автозаправку. Його батько включивши за 50 м. показчик лівого повороту наблизившись до повороту зменшив швидкість до 5 км/г та почав виконувати поворот ліворуч зі своєї смуги руху виїхавши на зустрічну смугу руху лівим колесом автомобіля «Славута». Після чого прозвучав звуковий сигнал іншого авто, від чого його батько застосувавши гальмування зупинив автомобіль намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, що здійснював їх обгін по зустрічній смузі руху в попутному напрямку. Далі відбулось зіткнення вказаних автомобілів, від чого у автомобіля «Шевролет Лачетті» була пошкоджена права передня дверка, а у автомобіля «Славута» ліве переднє крило та бампер з лівої сторони. Він знаходився на задньому пасажирському сидінні з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судому засіданні пояснив, що в день та час події рухався по своїй смузі руху в м.Бобинець зі сторони окружної дороги в напрямку центра міста Бобринець та включивши за 50 м. показчик лівого повороту до повороту на територію газової автозаправки наблизився до останньої. Далі переїхавши зустрічну смугу руху та перетнувши умовну лінію дороги на прилеглу територію автозаправки відчув удар від зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті», який намагався здійснити обгін його автомобіля по обочині та зупинився на протилежній стороні дороги. Зі схемою ДТП згоден.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №541127 від 07 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, матеріали, пояснення учасників ДТП та свідків вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення серії АП2 №541127 від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Як передбачено п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно п.11.10 Правил дорожнього руху на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Тобто зі змісту вищевказаних вимог вбачається, що автомобілі повинні рухатися для відведених для цього смугах руху та в їх межах.

Зі схеми місця ДТП від 07 квітня 2017 року вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху ближче до краю проїжджої частини при вїзді на прилеглу територію АЗС, що узгоджується із розташованням гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху, показаннями в цій частині ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухаючись по зустрічній смузі руху зі сторони с. Витязівка до м. Бобринець не допустив порушення правил дотримання безпечного інтервалу при обгоні, передбачених п.13.3 Правил дорожнього руху, адже здійснюючи обгін рухався по зустрічній смузі руху де і відбулося зіткнення.

Суд розглядає справу в межах предявленого обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Порушення інших вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не обвинувачується.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про не доведення обставини порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху, та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко