Справа № 214/5684/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного

підприємця, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 7/51, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 18 години 45 хв. 23 вересня 2017 року по бул. Вечірній в м. Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода) від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2Х, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що під час керування автомобілем 23 вересня 2017 року був тверезим, його зупинили інспектори, з якими виникла суперечка. Йому, ОСОБА_2 запропонували поїхати на огляд на стан спяніння, він на це погодився і готовий був їхати. Під час складання протоколу він не все розумів, так як його рідною мовою є азербайджанська, тому не все розумів, що йому кажуть, перекладача в нього не було.. Під час спілкування хтось з поліцейських сказав, що він, ОСОБА_2 має право відмовитися від огляду. Якщо б йому не казали, що він може відмовитися від огляду та розяснили, що за відмову передбачена відповідальність, то він не став би відмовлятися, а поїхав би на огляд.

У судовому засіданні досліджений протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1, 1-а), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), диск з відеозаписом (а.с.5), висновок (23).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи встановлено, що на ньому мається відеозапис. На диску мається зображення різних осіб, у тому числі ОСОБА_2 та зафіксована мова. Один голос каже: «Алкоголь вживали?», ОСОБА_2 відповідає: «Ні конечно». Далі один голос каже: «Вживали сьогодні?», ОСОБА_2 відповідає: «Ні конечно». Далі один голос каже: «Згодні пройти», ОСОБА_2 відповідає: «Конечно, я сьогодні не вживав». Далі чоловічий голос грубо розмовляє. Далі жіночій голос запитує: «Вживали?», ОСОБА_2 відповідає: «Ні». Далі жіночій голос запитує: «Згодні пройти чи ні?», ОСОБА_2 відповідає: «Так, згоден». Далі на запису голоси обговорюють чи є «Драгер». Далі голос каже: «Приїде особа з «Драгером», щоб Ви подихали», відповіді не надійшло. Далі чоловічий голос каже: «Ви відмовляється?». Жіночий голос каже: «За законом Ви можете відмовитися, але буде складений протокол». Далі чоловічий голос каже: «Можливо обійтися по закону відмовитися». Далі ОСОБА_2 просить якось обійтися. Чоловічий голос каже: «Якщо відмовляєтесь, не будете проходити», після чого ОСОБА_2Х каже: «Я відмовляюсь, роби як потрібно». Далі видно, як складаються документи, ОСОБА_2Х каже: «Я не буду підписувати того, що я не був». Чоловічий голос каже: «Ні, Ви підпишіть, що відмовилися від медосвідування», ОСОБА_2 каже; «Давай, так».

Оцінюючи всебічно, повно, обєктивно досліджені всі обставини справи, приходжу до переконання про наступне.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску та довідку (а.с.4).

Висновок (а.с.23) вважаю достовірним про те, що станом на 5 год. 50 хв. 24 вересня 2017 року у ОСОБА_2Х ознак спяніння не виявлено.

Разом з тим, приймаю до уваги, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд ОСОБА_2 був проведений після спливу двох годин, а тому не може бути прийнятий як доказ стану ОСОБА_2 на чач складання протоколу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він давав згоду пройти огляд, що поліцейські розяснювали, що він по закону може не проходити огляд, що після такого розяснення ОСОБА_2 заявив, що не буде проходити огляд. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2, що під час складання протоколу був відсутній перекладач. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2, що йому не розяснювали про настання відповідальності за відмову від проходження огляду. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Суд довіряє поясненням ОСОБА_2, що на момент складання протоколу, він був тверезий, так як відповідно до змісту диску останній стверджує, що є тверезим, від початку неодноразово надавав згоду пройти огляд на стан спяніння, в подальшому самостійно пройшов медичний огляд.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1, 1-а), приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача. Як встановлено у судовому засіданні, рідною мовою ОСОБА_2Х є азербайджанська, під час складання протоколу йому не було розяснено право користуватися рідною мовою, перекладач запрошений не був. Зважаючи на це, вважаю протокол (а.с.1, 1-а) недопустимим доказом. При цьому беру до уваги, що, як вбачається з відеозапису, під час складання протоколу поліцейські розяснювали певні положення закону, зокрема, що ОСОБА_2 може відмовитися від проходження огляду, що буде складений протокол, тобто для повного та правильного розуміння таких розяснень було необхідно залучити перекладача.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та відеозапис, приходжу до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 23 вересня 2017 року керував автомобілем «ВАЗ» та був зупинений близько 18 год. 45 хв. цього дня.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення ОСОБА_2 інспектор розяснив, що останній має право відмовитися від проходження огляду. До складання протоколу інспектор неодноразово запитував ОСОБА_2 про те, чи буде той проходити огляд, після чого ОСОБА_2 пояснював, що не відмовляється пройти огляд. При цьому інспектор не запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні.

Приходжу до переконання, що поясненнями ОСОБА_2, записами, що містяться на диску встановлено, що розяснення інспектора Самедову А.Х., що той має право відмовитися від огляду, суперечать п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), оскільки вказана норма не передбачає права водія на відмову від огляду. Характер дій інспектора, який після того, як ОСОБА_2 висловив згоду пройти огляд, знов став запитувати, чи згоден ОСОБА_2 проходити огляд, не запропонував останньому проїхати до лікарні, свідчить, на переконання суду, про те, що інспектор всупереч волі ОСОБА_2, намагався, щоб останній висловив відмову від проходження огляду.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд на місці, є наслідком того, що інспектор не розяснив останньому наслідки такої відмови, схилив ОСОБА_2 до висловлення цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідальність особи настає в тому випадку, коли він після предявлення вимоги поліцейським відмовився пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор не предявляв вимоги ОСОБА_2 пройти огляд у медичному огляді, на що ОСОБА_2Х первісно надавав неодноразову згоду. Також судом встановлено, що інспектор розяснив ОСОБА_2, що той має право відмовитися від огляду. Крім того, судом встановлено, що після того, як ОСОБА_2 висловив згоду пройти огляд, інспектор неодноразово став запитував чи відмовляється ОСОБА_2 проходити огляд, не запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні. Вважаю, що такі дії інспектора свідчать, що про те, що інспектор, всупереч волі ОСОБА_2 намагався, щоб останній висловив відмову від проходження огляду. При цьому враховую, що інспектор розяснив, що ОСОБА_2 має право на таку відмову, але не попередив, що така відмова тягне за собою відповідальність. Тому приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд внаслідок порушення його права користуватися рідною мовою та послугами перекладача, наполегливих питань інспектора, спрямованих на отримання відмови та неправдивого розяснення інспектором тієї обставини, що водій має право відмовитися від проходження огляду. Таким чином, інспектор діяв всупереч встановленому порядку. Отже не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов