Справа № 183/653/17
№ 3/183/369/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , прокурора Журенкова Є.В, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, навідника 1 зенітного артилерійського взводу 2 зенітного артилерійського відділення зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
З березня 2016 року солдат ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді навідника 1 зенітного артилерійського взводу 2 зенітного артилерійського відділення зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 . 20 січня 2017 року солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 убув у першу частину щорічної відпустки за поточний рік та йому було поставлено завдання та покладено обов`язок вчасно прибути до пункту постійної дислокації вказаної військової частини в АДРЕСА_2 04 лютого 2017 року. Однак, солдат ОСОБА_1 діючи в супереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, не виконав поставлене йому завдання та свій обов`язок щодо прибуття вчасно з відпустки, вчинив негідний вчинок, а саме не вжив заходів щодо прибуття на службу та повідомлення командування дивізіону про своє місце знаходження, внаслідок чого 04 лютого 2017 року припинив виконувати службові обов`язки, чим створив умови для підриву бойової готовності підрозділу в якому проходить військову службу та котрий виконує бойові завдання в зоні проведення антитерористичної операції на Сході України. 06.02.2017 року солдат ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 та припустив до виконання службових обов`язків, внаслідок чого правопорушення було припинено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю та пояснив, що з наданої йому щорічної чергової відпустки він мав повернутися 04.02.2017 року, однак вирішив ще трішки відпочити і тому повернувся до військової частини лише 06.02.2017 року. У скоєному щиро кається.

Прокурор Журенков Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі, та пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, а тому з урахуванням щирого каяття ОСОБА_1 , просить суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Журенкова Є.В, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), тимчасовий військовий квіток на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7), доповідь ТВО командира військової частини НОМЕР_2 (ППД) підполковника ОСОБА_2 про повернення військовослужбовця військової служби за контрактом навідника ЗРАДН солдата ОСОБА_1 (а.с.9), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.10-12), матеріали відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який самовільно залишив військову частину або місце несення служби (а.с.13-19), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі наявними у справі доказами, виходячи з наступного.
Так, будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України (далі Статуту), солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 127, 128 Статуту солдат ОСОБА_1 відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, а також за утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, за збереження виданого йому майна, сумлінно виконувати накази командирів (начальників).
При цьому суд також враховує, що солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді навідника 1 зенітного артилерійського взводу 2 зенітного артилерійського відділення зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , достовірно знаючи про покладені на нього статутні обов`язки, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, не вжив заходів щодо вчасного прибуття на службу, внаслідок чого припинив виконувати свої службові обов`язки.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-15, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник