Справа № 450/2482/17 Провадження № 3/450/1169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 092527 від 05.09.2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 31.08.2017 року, близько 11.30 год. на а/д Львів-Самбір, поблизу с. Лапаївка по вул. Геологів, 1, Пустомитівський район Львівська область, керуючи автомобілем марки Опель Вектра, р.н. RDE 06694, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення із автомобілем марки Мерседес-Бенз, p.H.ZS 856 ЕР, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями порушив п. 14.6 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 31.08.2017 року, близько 11.30 год. на а/д Львів-Самбір, поблизу с. Лапаївка по вул. Геологів, 1, Пустомитівський район Львівська область, керуючи автомобілем марки Опель Вектра, р.н. RDE 06694, Переконавшись у відсутності автомобілів які б могли здійснювати обгін його керованого ним автомобіля та у зустрічному напрямку, він розпочав маневр обгону автомобілів, останнім з яких був автомобіль Мерседес-Бенз, p.H.ZS 856 ЕР та наблизившись майже до даного автомобіля його водій без завчасного увімкнення сигналу повороту, здійснив поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що своїми діями жодних правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора поліції щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.14.2 „б Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень другого учасника події водія автомобіля Мерседес-Бенз, p.H.ZS 856 ЕР, ОСОБА_2, який вказав, що що він виконуючи маневр повороту ліворуч, тобто змінюючи напрямок руху, не переконався в тому, що автомобіль марки Опель Вектра, р.н. RDE 06694, під керуванням ОСОБА_1 перебуває у маневрі обгону.

Згідно Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 ОСОБА_3, а саме, а саме в тому, що він керуючи 08.2017 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Самбір в с. Лапаївка, по вул.. Геологів, 1, водій ОСОБА_2 автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. ZS 856 ЕР при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. RDE 06694, внаслідок чого автомобілі зазнали технічні пошкодження. Чим совїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

Проаналізувавши покази учасників ДТП та дослідивши матеріали справи,в тому числі схему місця ДТП з якою учасники події погодились та з якої вбачається дорожня розмітка даної ділянки дороги, розміщення транспортних засобів та місце зіткнення на проїжджній частині дороги, вбачається, що водієм ОСОБА_5 всупереч п. 10.1 ПДР України було розпочато маневр, поворот ліворуч, не давши закінчити обгін ОСОБА_1 внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Таким чином враховуючи вищенаведене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3