overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/530/17
Провадження № 3/723/844/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сторожинець, вул. 40 років Перемоги, 9, Чернівецької області, працюючої кухарем в кафе «Клаб 12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року о 18-10 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пошкодив паркан у парку «Молодіжний», який розташований в м. Сторожиинець, по вул. Б.Хмельницького, чим порушив вимоги ч.3 ст.184 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є дитиною з затримкою психічного розвитку. Він піддається впливу інших. В день, коли він разом з іншими школярами пошкодив паркан, вона була на роботі, через що не догледіла сина. Намагається огородити сина від негативного впливу інших дітей, але не завжди це вдається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, копіями письмових заяв ОСОБА_3, протоколу огляду місця події, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1329/17
провадження № 3/753/852/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.12.2016 року о 15 год. 05 хв., рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська - пр-т. Григоренка в м.Києві, керував автомобілем «Лада», д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 16.6 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3; протоколом огляду; рапортом та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 648/382/17
Провадження № 3/648/165/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ФПК «Корабел», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка будучі матірю неповнолітньго ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, щодо обовязку забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечувала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом АА №632554 від 21.01.2017 року про вчинене правопорушення; повідомленням Білозерської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 про неадекватну поведінку учня ІНФОРМАЦІЯ_5, систематичного використання ненормативної лексики, створення конфліктих ситуацій та відволікання інших учнів від навчання; пояснення від ОСОБА_1, відповідно до якого вона визнала, що її неповнолітній син веде себе неадекватно та зобовязалася контролювати його поведінку.

При визначені міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 визначене ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення - попередження.

Керуючись ст.ст.184,280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Рибас А.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.
Справа № 724/420/17
Провадження № 3/724/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року біля 13:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, а саме в магазині «Калина плюс», що в с. Орестівка, вул. Шевченка, 1, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку із гр. ОСОБА_2, продавцем даного магазину, в ході якої кричав та ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 591040 від 01 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою Хотинської ЦРЛ від 01.02.2017 року про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що він по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

11.08.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Унава у місті Фастові Київської області, спільно з ОСОБА_2 ловив рибу та раків забороненим знаряддям лову сіткоснасетвим «Волоком», чим порушив п.3.15, Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому виловив риби та раків загальною кількістю 66 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення 002696 від 11.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, описом-оцінкою водних біоресурсів, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 1065 від 28.08.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучене знаряддя лову сіткоснастевий «Волок» (l - 8, h - 1,2, а 20 мм.) конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 водні живі ресурси рибу свіжовиловлену (шука 1 шт., карась 1 шт., йорш 1 шт., окунь - 1 шт.,) загальною вагою 1,5 кг.; раки у кількості 48 шт..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

23.08.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Кам»янка поблизу с. Кожанка Фастівського району Київської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15, Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому виловив риби загальною вагою 6 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення 002866 від 23.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою вилучених знарядь лову та водних біоресурсів, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 1079 від 28.08.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучене знаряддя лову сітку з жилки - l 20 м., h - 1,5, а 35 мм. - конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 водні живі ресурси рибу свіжовиловлену (карась 7 шт.) загальною вагою 6 кг..

Човен дерев»яний залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

24.08.2017 року близько 20-15 год. ОСОБА_1 на р.Камянка в с.Кищенці Фастівського району Київської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 002667 від 24.08.2017 року, поясненням ОСОБА_1, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 1085 від 31.08.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої сітки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене знаряддя лову сітку з жилки (L- 20 м., H-1,5 м., Q-35 мм.) конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області.

Деревяний човен залишити у власності ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 212/7062/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громанянина України, працюючий директором ТОВ "УЮТ-2011", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Згідно протоколу № 048441 від 17.10.2016, при перевірці ТОВ "УЮТ-2011", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, будинок 8-А, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством завищено валові витрати в сумі 95 250,00 гривень за період 2014 року, порушення є триваючим та на момент складання акту перевірки від 17 жовтня 2016 року не виправлено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КпАП України.

В судові засідання призначені на 02 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року та 15 березня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся повісткою про виклик до суду.

Через канцелярію суду 25 січня 2017 року за № 1869/17 ОСОБА_2Ю, було надано пояснення, згідно до яких він просить провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю події та складу адміністативного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Провина правопорушника ОСОБА_2Ю, підтверджується: протоколом № 048441 від 17 жовтня 2016 року та актом планової виїзної перевірки № 570/04-36-14-03/37861681 від 17.10.2016.

Однак, з огляду на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушені не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 163, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт