Провадження №3/359/4209/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року серія БР № 088817, 21.11.2017 року о 08 год. 05 хв., на перехресті вул. Бежівка, що в м. Бориспіль з ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автобуса, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 21.11.2017 року близько 08год. 05хв. керуючи автобусом «Mercedes-Benz», рухався по головній дорогі ПСО м. Київ в напрямку м. Бровари, підїжджаючи до перехрестя з вул. Бежівка автомобіль «Peugeot» порушивши правила дорожнього руху виїхав на шаленій швидкості на перехрестя проігнорувавши знак уступити дорогу, в результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року серія БР № 088817 та схемою ДТП. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року серія БР № 088817 зазначено, що 21.11.2017 року о 08 год. 05 хв., на перехресті вул. Бежівка, що в м. Бориспіль з ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автобуса, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

?Пунктом 12.3. ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

?Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 21.11.2017 р., що підтверджується і постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по другорядній автодорозі вул. Бежівка, м. Бориспіль, Київської області, та здійснив маневр повороту ліворуч на автодорогу ПСО м. Києва, порушивши п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті не рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу автобусу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі ПСО м. Києва в напрямку м. Київ, в результаті чого сталося ДТП. Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України. Це також підтверджується копією протоколу серія БР № 071082 від 14.12.2017 р., складеного відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не зміг у звязку з порушенням водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року серія БР № 088817, про те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автобуса, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, суперечать фактичним обставинам справи, та не підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є припущеннями інспектора поліції. Це свідчить про те, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ґрунтується лише на його припущеннях.

За таких обставин, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя: В.В. Журавський