overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/968/17

провадження № 3/0285/304/17

06 березня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2017 р., близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, висловлював в її адресу слова погроз та образ, алі дії, що загрожували життю чи здоров'ю не проводив, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 000413 від 20.022.017 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/244/17
Провадження № 3/288/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року о 17.00 годині, ОСОБА_1 в с. Липки по вулиці Липківська, 37, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, виганяв її з будинку, висловлювався нецензурними словами, перебував у нетверезому стані.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555614 від 18 лютого 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 лютого 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №125/876/16-п
Провадження №3/125/7/2017
Постанова

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 9 серпня 1991 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

До Барського районного суду Вінницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, відповідно до якого останній 20 лютого 2016 року біля 22 години 40 хв. перебуваючи в будинку під № 6, що розташований по вулиці Колгоспна в с. Ялтушків Барського району Вінницької області, де він проживає без реєстрації шлюбу однією сім'єю із ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до неї, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Дослідивши вказаний протокол із доданими матеріалами приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаною адресою ОСОБА_1 направлено повістки про виклик у суд.

Однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області в реєстрі територіальної громади Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_1 не значиться.

Оскільки виконати вимоги, зазначені вище, не має змоги, тому даний протокол із доданими до нього матеріалами слід повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 268 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 029625 від 28 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/294/203/17
справа № 294/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2017 року близько 01:00 год. в с. П'ятка Чуднівського району Житомирської області по вул. Дорошенка, керуючи трактором John Deere (реєстраційний номер 14639АТ), порушив п.п. 2.3б ПДР, а саме: під час руху відволікся від керування транспортним засобом, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.01.2017 року близько 01:00 год. в с. П'ятка Чуднівського району Житомирської області по вул. Дорошенка, ОСОБА_1, керуючи трактором John Deere (реєстраційний номер 14639АТ) здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 183506 від 12.01.2017 року та серії БР № 183507 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 131/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ПП, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2017 року, о 14:35, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Європейській, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 1118, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №192455 від 31 грудня 2016 року, копії схеми місця ДТП та пояснення самого порушника, якими його вина доведена повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284, 287 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/4992/17
Провадження № 3/0182/1623/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ДН Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Борзенко, буд.11,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №067557 від 05.09.2017 року, встановлено, що 05.09.2017 р. о 12.30 год. в м. Нікополі по вул.. Світла в районі буд.. 2/2 водій, керував автомобілем Фольксваген кадді н.з. АЕ 0828 СР, при зміні напрямку руху для обїзду люку, не переконався в безпечності маневру виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з КІА Спортейдж н.з. АЕ 0103 АМ, який рухався ззаду в попутному напрямку та перебував в стадії обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі..

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067557 від 05.09.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3.(а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/228/17
Номер провадження 3/292/64/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку с.Очеретянка, вул.Шевченка, 47 Пулинського району
Житомирської області, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, не працюючу
за ст.184 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов»язків відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, а саме: в будинку, де проживає її неповнолітня дитина брудно, безлад та антисанітарія.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своєї неповнолітньої дочки.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №556153 від 06.03.2017 року, актом обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї від 04.01.2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя О. В. Гуц
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/473/17
Номер провадження 3/292/131/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 травня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, має на утриманні твоє неповнолітніх дітей,

не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків- НОМЕР_1

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2017 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2 на вул.Набережній смт.Пулини, зберігав біля важеля переключення передач наркотичний засіб канабіс масою 1,04 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 01 квітня 2017 року близько 21 години в автомобілі НОМЕР_3 по вул.Набережній в смт.Пулини зберігав паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556186 від 23.05.2017 року, рапортом інспектора групи ВЗБДР ОСОБА_2 від 01.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника ОСОБА_1, висновком експерта №2/273 від 19.04.2017 року, постановою начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень в прибуток держави. Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який містить тетрагідроканнабінол, масою 1,04 грам у висушеному стані, вилучений у ОСОБА_1, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц