overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року о 06.00 год. по вул.Щорса, 14 в с. Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA-MT50 Q2», без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням гр.ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з Ленінського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2, на підставі ст. 124 КУпАП визнано винуватим, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, в описовій частині постанови помилково зазначена не вірна дата складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме замість « 24.11.2016 року» вказано « 24.11.2017 року».

Суддя вважає, що для належного виконання постанови судді необхідно виправити описку в описовій частині постанови, а саме вважати вірною дату складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - "24.11.2016 року" , що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 3/532/19/2017 (532/2258/16-п) від 12.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме замінити в описовій її частині невірно вказану дату складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Леонідівни за ст. 124 КУпАП - « 24.11.2017 року» , на вірну « 24.11.2016 року», що є правильним згідно матеріалів справи.

Суддя
Справа 362/6071/16-п
Провадження 3/362/195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 №296435 від 24.11.2016 року ОСОБА_1 10.11.2016 року близько 05-45 годин, на 35км +300м автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та рухаючись в напрямку міста Київ, в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху у вигляді світловідбивних конусів не вжив заходів для зменшення швидкості в межах смуги руху або безпечного обїзду перешкоди, допустив наїзд на патрульний автомобіль Renault Poker, реєстраційний номер 1196, який стояв з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками, з подальшим наїздом на стоячий автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер 947180 А, що належить ОСОБА_3 під його керуванням, що спричинило пошкодження всіх транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою до протоколу місця ДТП, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, крім автомобіля Renault Poker, протоколом огляду місця ДТП від 10.11.2016 року, актами огляду та тимчасового затримання транспортних засобів від 10.11.2016 року, письмовими поясненнями учасників на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1І порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження трьох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців , провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. .

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 463/1136/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника виробничо-технічного підрозділу ТОВ «Довіра Гарант», зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 24.02.2017 року близько 11.00 год. на вул. Шевченка, 17 в м.Львові, будучи відповідальною особою за експлуатацію підїзних доріг до будівельного майданчика за вказаною адресою, не вжив заходів та допустив виніс т/з забруднення (землі та каміння) на проїжджу частину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №161448 від 24.02.2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.02.2017 року, наказом №12-ОП від 02.11.2015 року, наказом №01-ОП від 09.05.2015 року, посадовою інструкцією начальника виробничо-технічного підрозділу ТОВ «Довіра Гарант» та фотознімками.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа №646/2376/17
Провадження №3/646/930/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

Талибова Сархана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента, мешкаючого за адресою: місто Харків, вулиця Білогорська, 1 б, кв.28,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року о 15.00 год., в м. Харків, пр..Гагаріна, 68, водій Талибов Сархан керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» державний номер 113616 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, чим заподіяв механічні пошкодження транспортного засобу та завдав матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник Талибов Сархан, обставини викладені в протоколі серії БР №264579 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, про що надав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264579 від 21.03.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія Талибова Сархана міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на Талибова Сархана адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник Талибов Сархан свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше Талибов Сархан притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання Талибова Сархана та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Талибова Сархана, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Талибова Сархана, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа №: 452/720/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138650 від 17 березня 2017 року, складеного начальником СРПП № 2 ПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 17 березня 2017 року о 16 годині 35 хвилин на території АЗС «ОККО № 36» автодороги Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, 34км+850м, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпечності і що не створить перешкод для руху під час заправки автомобіля почав рух транспортним засобом та вирвав шланг з газового модуля, чим завдав матеріальні збитки АЗС «ОККО № 36».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд в Самбірський міськрайонний суд Львівської області 21.03. 2017 р.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (зі змінами та доповненнями).

Як убачається зі змісту даного протоколу, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилось в тому, що він перед початком руху, не переконавшись у безпечності і що не створить перешкод для руху під час заправки автомобіля, почав рух транспортним засобом та вирвав шланг з газового модуля, чим завдав матеріальні збитки АЗС «ОККО № 36», тобто кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є пошкодження майна. Проте жодних підтверджуючих документів щодо такого пошкодження, визначення розміру матеріальних збитків до суду не представлено.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи ствердив, що жодних матеріальних збитків АЗС «ОККО № 36» він не заподіяв, шлангу газового модуля не пошкодив.

Допитані у якості свідків працівник АЗС «ОККО № 36»-заправщик

ОСОБА_3, начальник СРПП № 2 ПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2, пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - ОСОБА_4 показали, що будь які акти щодо пошкодження майна, яке має суттєве значення для вирішення даної категорії справ, не складалися.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись. ст.ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за

ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Самбірського відділу поліції

ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6756/17
Номер провадження 3/404/3049/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, до протоколу додані не завірені належним чином копії документів, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

При цьому, пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 404/6756/17
Номер провадження 3/404/3050/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, до протоколу додані не завірені належним чином копії документів, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

При цьому, пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба