overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали, які надійшли від

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП Ілліч ОСОБА_2 Агроцех №10 водієм, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року, о 10 годині 15 хвилин, на а/д Маріуполь Урзуф 39 км + 300 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 5410, державний номерний знак АН 72582ВО з причепом ОДАЗ 9370 номерний знак НОМЕР_2, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги не додержався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду рухомим в потрібному напрямку автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.12.2, 13.1 ПДД України, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкодженні, за що на нього і було складено адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, провину визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016272 та додатком до нього, поясненнями учасників ДТП, фототаблицею.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно заяви провину визнає, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 242/3960/17
Провадження № 3/242/627/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, заступника командира роти з озброєння ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В с т а н о в и в :
До Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374, кожен документ у Справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, дата складання та номер протоколу про адміністративне правопорушення проставлені олівцем, що унеможливлює встановлення достовірності даних внесених до протоколу.

В зв`язку з вищевикладеним суд не має можливості розглянути матеріал по суті, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 278 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, направити до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 242/3963/17
Провадження № 3/242/629/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, заступника командира роти з озброєння ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В с т а н о в и в :
До Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374, кожен документ у Справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, дата складання та номер протоколу про адміністративне правопорушення проставлені олівцем, що унеможливлює встановлення достовірності даних внесених до протоколу.

В зв`язку з вищевикладеним суд не має можливості розглянути матеріал по суті, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 278 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, направити до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №295/2269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 115, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на вибоїну. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147930 від 26.02.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2017 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пошкодження зазнав тільки його автомобіль, іншим учасникам дорожнього руху шкоди не завдано, суд приходить до висновку про звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 289/387/17
Номер првадження 3/289/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 278711, громадянин ОСОБА_1 19.02.2017 близько 17 год. 40 хв. в с.Осички, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був обстежений в Радомишльській ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом від 19.02.2017 серії БР № 278711, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та довідкою про вилучення водійського посвідченя. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Дата документу 15.03.2017
Справа № 320/1428/16-п.
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Центр терапії ока»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Центр терапії ока», допустила порушення законодавства про працю, яке було виявлено 21.02.2017 року, а саме: 25.11.2016 року наказом від 25.11.2016 №38 було звільнено бухгалтера ОСОБА_2, розрахунок з якою проведено 07.12.2016 року (відомість на виплату грошей від 07.12.2016 № ВЗП-000155 за листопад 2016), чим порушила вимоги ст. 116 КЗпП України та в порушення вимог ст. 117 КЗпП України при порушенні строків розрахунку зі звільненим працівником не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на даний час зі звільненим працівником ОСОБА_2 розрахунок проведено в повному обсязі та сплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Просила застосувати до неї положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 08/09/0086 від 21.02.2017 року,

- Актом перевірки № 08-09-0015/0195,

- Наказом № 38 від 25.11.2016.,

- Розрахунково-платіжними відомостями за листопад 2016.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що на даний час у звязку з допущеними порушеннями законодавства про працю, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2О, після її звільнення, була виплачена заробітна плата у повному обсязі відповідно до норм чинного законодавства та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її сімейний і матеріальний стан, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ПрАТ «ТПК «Форум», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року, при перевірці працівниками Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області ПрАТ «ТПК «Форум», що знаходиться у м. Василівка Запорізької області по вул. Театральна б.6, виявлено, що керівником ПрАТ «ТПК «Форум» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення з податку на нерухоме майно. ОСОБА_1 порушила п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення, щиро кається.

Вивчивши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №49 та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення В ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст.ст.1632 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави р/р 0044 одержувач: УК у Василівському районі, код одержувача платежу 21081100 , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ПІБ платника).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 289/388/17
Номер првадження 3/289/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 278712, громадянин ОСОБА_1 22.02.2017 близько 20 год. 40 хв. в м.Радомишль, по вул. В.Житомирська, керував транспортним засобом марки МТ 10-36 д.н.з. ЖИН 4130 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом від 22.02.2017 серії БР № 278712, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та довідкою про вилучення водійського посвідченя. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.