БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/544/17
№3/408/391/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ГДР ОСОБА_2, громадянина України, який не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Щорса с. Пшеничне, керував транспортним засобом ИЖ2715-01 д/н 147-98ХА у стані алкогольного спяніння ( явні ознаки - почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова,хитка хода).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про отримання. В протоколі вказав, що випив 100 грам горілки після чого їхав до магазину.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення ст.. 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст.. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили, що правопорушник пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», копію свідоцтва та сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, копію висновку, квитанція газоаналізатора «Drager Alkotest», згідно якої алкогольне спяніння ОСОБА_1 становить 0,94%о, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час скоєння адміністративного правопорушення становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Карягіна