П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1, який 22.08.2016 року о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вишгородська, 49, під час руху заднім ходом не дотримав безпеки руху і здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених, як ст. 124 так і ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так п. 10.9 ПДР України дійсно визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, п. 2.10 ПДР України на водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, покладено, зокрема обов'язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 052519 від 27.09.2016 року та в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 052520 від 27.09.2016 року, на думку працівників поліції водій ОСОБА_1 вимог даних пунктів ПДР України не виконав, а саме 22.08.2016 року о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вишгородська, 49, під час руху заднім ходом не дотримав безпеки руху і здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження. Крім того, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

З викладеного вбачається, що працівники поліції склавши на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, стверджували, що ДТП сталася саме за участю його автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 та під його керуванням.

В той же час суд не може погодитись з такими доводами працівників поліції виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 06.09.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві із заявою по факту крадіжки барсетки з документами та особистими речами з його автомобіля, зокрема посвідчення водія з талоном попередження на його ім'я та технічного паспорту на автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1.

15.09.2007 року відділом дізнання Голосіївського РВ ГУМВС України в місті Києві було порушено кримінальну справу № 01-10304 за ч. 3 ст. 185 КК України.

20.12.2007 року СВ Голосіївського РВ ГУМВС України в місті Києві винесено постанову про зупинення кримінальної справи на підставі п. 3 ст. 206 КПК України 1960 року.

Згідно наданого суду Листа ФОП ОСОБА_2 від 09.02.2017 року, останній повідомив, що транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, обслуговується на сервісному центрі «Авто Бізнес Сервіс».

Так у серпні 2016 року було проведено технічний огляд автомобіля та виявлені несправності транспортного засобу, що перешкоджали і фактично призвели до неможливості експлуатації автомобіля.

У ході діагностики 02.08.2016 року було виявлено несправність роздатки автомобіля. На момент огляду були відсутні деталі на складі, що призвело до затягування часу ремонту та усунення виявлених несправностей (було здійснено заміну ланцюга роздатки та відремонтовано кронштейн натяжного механізму роздатки) (при такій несправності автомобіль не міг самостійно пересуватись).

Під час перебування транспортного засобу на ремонті на СТО сторонніми особами у відсутності власника ОСОБА_1 він не експлуатувався та номерні знаки з останнього не знімались і стороннім особам не надавались. Транспортний засіб було відремонтовано 21.10.2016 року і повернуто власнику ОСОБА_1

Судом встановлено, що вищезазначені обставини, а саме факт виконання ремонтних робіт по відновленню автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, об'єктивно підтверджуються Актами виконаних робіт від 10.08.2016 року та від 21.10.2016 року.

З викладеного вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2016 року о 19 год. 30 хв. автомобіль марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1, знаходився на СТО у зв'язку із здійсненням ремонтних робіт, що виключало можливість його експлуатації і як наслідок виключає фізичну можливість його участі у вищезазначеній ДТП та залишення місця пригоди.

Надані працівниками поліції докази, не спростовують встановлені судом обставини.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні….

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про доведеність відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 124 так і ст. 122-4 КУпАП.

За приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП визначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З врахуванням приписів вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 124 так і ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Декаленко