Справа №: 653/3190/17
Провадження № 3/653/1915/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 07 серпня 2017 року о 09.00 годині в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, біля дельфінарію «Оскар», здійснював збут незаконно добутої продукції, а саме: риби бичок вялений, вагою 7 кг., без документів що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив ст.ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 85-1 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, до судового засідання не зявився, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «ТОТ АР Крим не обслуговується».

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 013087 від 07 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював продаж риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. При цьому, пояснень свідків правопорушення не має, обставини правопорушення нічим не підтверджені та доказів на підтвердження того, що риба була добута незаконно, в матеріалах не має.

Крім того, адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, настає за ст.88-1 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу не складався. Отже, згідно вимог чинного законодавства, суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, окрім самого протоколу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу - бичок (в'ялений), загальною вагою 7 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2