Справа №-613/844/17 Провадження №-3/613/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який, згідно протоколу, 22.07.2017 року о 02 год. 55 хв. на пл.Соборності,3 в м. Богодухів, керував мопедом DELTA б/н, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп»яніння, так як перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, «не внятна» мова, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе не визнав пояснив, що у вищевказаний час він дійсно керував мопедом,його зупинили працівники поліції та висловили претензії з приводу відсутності документів на мопед. Заперечував факт складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Також зазначив, що насправді він був тверезим, алкогольних напоїв не вживав та не вживає взагалі ,продути трубку контроль тверезості йому ніхто не пропонував. Про складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього він дізнався лише після отримання судової повістки. Факт складання відносно нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП пояснив виникненням, після його зупинки, конфліктної ситуації між ним та працівниками поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098959 від 22.07.2017 року, ОСОБА_1 22.07.2017 року о 02 год. 55 хв., на пл.Соборності,3 в м. Богодухів, керував мопедом DELTA б/н, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп»яніння, так як перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, «не внятна» мова.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт перебування його під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння.

Наявний в матеріалі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098959 від 22.07.2017 року містить посилання на відмову ОСОБА_1, в присутності двох свідків, від підпису в протоколі, дачі письмових пояснень, отримання його копії.

При цьому належних та допустимих доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці мопедом саме з явними ознаками алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

Крім того, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені на заздалегідь виготовлених бланках із однаковим змістом, не містять у собі жодних відомостей на підтвердження факту перебування особи з явними ознаками алкогольного сп»яніння та не містять зазначення жодних ознак сп»яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що в ході розгляду матеріалу факт перебування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день час та місці з явними ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення положень п.2.5 ПДР України.

Також слід зазначити,що на неодноразові виклики суду вказані в протоколі свідки жодного разу не зявилися. Діючим КУпАП не передбачено ухвалення рішення про доставку свідків до суду приводом. Зазначене унеможливлює забезпечення можливості, при вказаних вище обставинах, допиту свідків судом, та подальше відкладення розгляду справи потягне за собою закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу …, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя