Справа № 214/5944/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 жовтня 2016 року, о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на пр. Миру в м. Кривому Розі, почав рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечував, суду пояснив, що із протоколом не згоден, оскільки в той день, знаходячись на пр. Миру в м. Кривому Розі за кермом вказаного автомобіля, стояв у щільному транспортному потоці та чекав, коли світло світлофора перемкнеться на «зелене», щоб почати рух уперед, тому ніяк не міг здійснити рух заднім ходом. Уважає, що це водій автомобіля «ХЮНДАЙ», коли ввімкнулось «зелене» світло світлофора, почав рух раніше його автомобіля, внаслідок чого й відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що в той день знаходився в автомобілі поруч з ОСОБА_2 справа, що автомобіль стояв у щільному транспортному потоці, а ОСОБА_2 чекав, коли світло світлофора перемкнеться на «зелене», щоб почати рух, що він також упевнений, що це водій автомобіля «ХЮНДАЙ», коли ввімкнулось «зелене» світло світлофора, почав рух раніше, ніж ОСОБА_2, внаслідок чого й відбулося зіткнення, і що ОСОБА_2 не рухався заднім ходом.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак у матеріалах справи відсутні належні докази, які б указували на порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 10.1, 10.9 ПДР України, а саме пояснення свідків, які б спростували показання ОСОБА_2, фотофіксація місця ДТП із розташуванням транспортних засобів тощо.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 02 січня 2017 року, однак на момент розгляду даної справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 247 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.