Справа № 191/2797/17
Провадження № 3/191/640/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.01.1983 року громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «КІТЕКСПРЕС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області 09.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії БД №150007 від 23.07.2017 р. зазначено, що 23.07.2017 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував скутером транспорти засобом «Мерседес Бенс» по вул. О.Тихого, біля будинку №7 у м. Краматорськ, з явними ознаками наркотичного спяніння: нечітка річ, зіниці очей не реагували на світло, порушена координація рухів. Згідно акту медичного огляду водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення п. 2.9 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вживав наркотичних засобів, не вживав алкогольних напоїв. Рухався на автомобілі будучи у робочому відрядженні, правила дорожнього руху не порушував. Окрім того, медичний висновок підтверджує те, що при огляді не виявлено ознак спяніння. Повторно ним було проведено медичний огляд, який також не підтвердив ознак спяніння (висновки містяться в матеріалах справи). Просив суд також не брати до уваги пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, оскільки їх достовірність не підтверджена, так як свідки прибули за телефонним викликом працівника поліції, та підписали пояснення, написані працівником поліції.

Відповідно до висновку щодо результату медичного огляду від 23.07.2017 року о 09.20 годині у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріал додані до нього, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КупАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130,247,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2