Код суду 233 № 233/6423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 08 вересня 1976 року, є громадянином України, ІНН НОМЕР_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «Бон-Тон», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 53 від 13 листопада 2017 року, складений головним державним ревізором- інспектором Костянтинівського відділу податку на додану вартість Костянтинівського-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 згідно якого, в ході камерної перевірки ТОВ «БОН-ТОН» (), з питання своєчасності сплати згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08 серпня 2017 року встановлено порушення з боку головного бухгалтера ТОВ «Бон-Тон» ОСОБА_1, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету , а саме: у порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 08 серпня 2017 року у розмірі 379 гривень, строк сплати 30 серпня 2017 року.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, нібито, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18 липня 2017 року о 17.00 годині, та зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 125.

Проте, як вбачається з копії акту № 56/05-99-22-11 /36600053 від 18 вересня 2017 року, граничний термін сплати податкового зобовязання за податковим повідомленням рішенням № від 08 серпня 2017 року - 30 серпня 2016 року; а фактично було здійснено сплату податкового зобов'язання 31 серпня 2017 року з простроченням одного дня.

Крім того, як вбачається з протоколу та акту перевірки, місцем скоєння даного правопорушення є підприємство ТОВ «Бон-тон», яке розташоване за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Шкільна, будинок 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 3 ст. 276 КУпАП встановлені випадки, перелік яких є вичерпаним і широкому тлумаченню не підлягає, коли справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за місцем проживання порушника, проте адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП до переліку зазначених статей не входить.

Отже протокол про адміністративне правопорушення і додані докази мають протиріччя між собою у встановленні часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно копії акту № 56/05-99-22-11 /36600053 від 18 вересня 2017 року, граничний термін сплати податкового зобовязання за податковим повідомленням рішенням № від 08 серпня 2017 року був 30 серпня 2016 року; а фактично було здійснено сплату податкового зобов'язання 31 серпня 2017 року з простроченням одного дня. Тож, не зрозуміло, коли саме були допущені порушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вище зазначені недоліки та протиріччя, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 безумовно підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 53 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з додатками повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Стадченко