Справа № 369/6811/17
Провадження № 3/369/2680/17
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

20.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 020908 - 21.07.2016 року о 23.20 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н И7065KX, по вул. Центральна в с. Святопетрівське Києво-Святошинського районного суду Київської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів, щодо безпечного обїзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «BMW», д/нАА3330ОН, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2106, д/н И7065KX у напрямку з м. Вишневе до с. Білогородка по вулиці Центральній зі швидкістю не більше 40 км/год. На зустріч йому рухався ряд машин. В той час йшов дощ. На його смугу руху несподівано виїхав та став поперек автомобіль НОМЕР_2. Відстань між його автомобілем та автомобілем БМВ на момент його виїзду на смугу була приблизно 2 метри, у звязку з чим він не зміг зреагувати, що і спричинило ДТП. У його автомобіля було пошкоджено фару,бампер, крило, решітка.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Центральній в напрямку вул. Білогородської зупинився для того, щоб здійснити заїзд у двір, увімкнув аварійний світловий сигнал і почав рухатись назад, після чого відчув сильний удар в лівий бік автомобіля.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 044-09(Д)/17 від 08.09.2017 року, яка була проведена за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в обставинах даної пригоди водій автомобіля BMW ОСОБА_3, з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1., п.10.9. ПДР України. В діях водія автомобіля BMW ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 з метою запобігання зіткненню повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. ПДР України.

В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

При цьому, в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається і невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, оскільки зі змісту пункту 12.1 ПДР України слідує, що водій повинен дотримуватися в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб не втратити контроль над транспортним засобом та безпечно керувати ним. Однак, в досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2 не втрачав контролю над рухом керованого автомобіля ВАЗ, а зіткнення з автомобілем BMW в умовах місця пригоди, відбулося за рахунок його вїзду в смугу руху автомобіля ВАЗ, а не за рахунок неконтрольованого руху останнього.

В обставинах даної пригоди водій автомобіля BMW ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.9. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру .

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, за викладених обставин виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, відповідно до якого він мав діяти в умовах місця пригоди.

Технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автомобіля BMW ОСОБА_3, повязані з невідповідністю вимогам п.10.1. ПДР України під час зміни напрямку руху при виконанні маневру лівого повороту під час руху заднім ходом.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи обставини справи та протилежні покази водіїв, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КупАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2)чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість шляхом виконання вимог ПДР України уникнути зіткнення?

3)чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

4)дії кого з водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.