ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., при секретарі Денисенко Н.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим оператором ПП «Кадсервіс-2», НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ 06.10.2010 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 14 вересня 2017 року о 03.20 годині на 178 км а/ш Словянськ Донецьк - Маріуполь керував належним йому мопедом Susuki номерний знак, який не має номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та пояснив, що 14.09.2017 р. приблизно о 03.20 годині їхав з подругою ОСОБА_3 в напрямку с. Рибінське, де вона проживає. Спиртні напої не вживав, ознак спяніння не мав, від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі або проходження огляду сертифікованим спеціальний технічним засобом на стан сп'яніння не відмовлявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3В, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 14.09.2017р. приблизно о 03.20 годині був запрошений працівниками поліції в якості понятого. ОСОБА_2 ознак спяніння не мав. Про те, що ОСОБА_2 їхав на мопеді у стані спяніння дізнався зі слів працівника поліції. Пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_2 в його присутності не пропонувалось, а від продуття алкотеста Драгер він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 14.09.2017р. приблизно о 03.20 годині ОСОБА_2 відвозив її на мопеді до місця проживання в с. Рибинське. Алкогольні напої він не вживав, ознак спяніння не мав. Пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_2 не пропонувалось.

Як вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобі, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану.

Наявних ознак спяніння, які визначені п. 3 Інструкції ОСОБА_2 не мав, що підтверджено показами свідків, які були присутні при складанні зупинці та протоколу.

Неявка в судове засідання понятого ОСОБА_6, який викликався судом у встановленому порядку, позбавляє суд можливості спростувати доводи ОСОБА_2 та показання свідків у частині відсутності ознак спяніння та пропонування пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі або проходження огляду сертифікованим спеціальний технічним засобом на стан сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушенні не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2, що повністю спростовано показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

До протоколу не додано жодного іншого доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та факт відмови останнього від проходження огляду, що є основною складовою диспозиції статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із матеріалів справи, жодний із наведених приладів не пропонувався ОСОБА_2 для проходження огляду на стан спяніння.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук