Номер справи 623/772/17
Номер провадження 3/623/176/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№900277 від 20.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 березня 2017 року о 15 годині 45 хвилин на автошляху Словянськ-Адамівка 2км+300м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер К3074ВГ, з явними ознаками наркотичного спяніння (червоні очі, звуженні зіниці очей, тремтіння руки), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ухилився в присутності свідків, від керування усунутий, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 2 пункту 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р. встановлено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Пунктом 15 розділу 2 цієї Інструкції визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900277 від 20.03.2017 року частина статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зазначена інспектором поліції олівцем, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім цього, до протоколу не додані інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення (постанови суду), натомість долучено довідку з бази АІС «АРМОР» в якій зазначено повторність вчинення адміністративних правопорушень правопорушником ОСОБА_1, що унеможливлює встановити чи був підданий правопорушник адміністративному стягненню двічі протягом року та набрали чинності постанови суду за попередні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Крім того, в графі "До протоколу додаються" наведено лише як додаток - пояснення свідків, інші документи, які надійшли разом з протоколом, у цій графі не наведено.

Також, в матеріалах справи у протоколі зазначено адресу проживання - м. Ізюм, вул. Леніна, 33, в картці обліку адміністративного правопорушення - м. Краматорськ, вул. Слов`янська, 33, в довідці - АДРЕСА_1 (а.с. 8), під час надіслання телефонограми правопорушнику він повідомив що мешкає за адресою: м. Ізюм, вул. Муравська, 19.

Отже, постає питання місця реєстрації особи правопорушника та відповідно встановлення територіальної підсудності розгляду справи.

Це питання також не було з`ясовано органами Національної поліції України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпаП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а тому суд вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк