АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1238/2017 Суддя у І-й інстанції: Мєлєшак О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 12 березня 2017 року о 15 год. по вул. М.Безручка, 25 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на порушення судом матеріальних та процесуальних норм, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що зіткнення сталося в передню ліву частину автомобіля «Fiat», що на його думку свідчить про те, що водій ОСОБА_4 не переконався в безпечності маневру, що не узгоджується з його поясненнями про те, що він майже закінчив маневр. На думку апелянта, якщо він майже завершував маневр, зіткнення було б в задню та/або задню бокову частину його автомобіля. Так, ОСОБА_4 при виїзді на проїзну частину не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення, створив йому небезпеку для руху, у свою чергу він уважно стежив за дорожньою обстановкою, за мить до моменту зіткнення побачив автомобіль «Fiat» та одразу почав гальмувати.

Зазначає, що жодного порушення вимог п.2.3 (б) ПДР він не допускав, оскільки уважно стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно реагував на її зміну та не відволікався від керування.

Вважає, що справа судом першої інстанції була розглянута неповно і не об'єктивно, без надання належної оцінки поясненням учасників, свідків ДТП та схемі ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який проти неї заперечив, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог дотримано не було.

Так, суд першої інстанції, враховуючи пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції повинен був оцінити всі без виключення докази у справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі її обставини у сукупності, і лише потім робити свої вмотивовані висновки щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та винності особи в його вчиненні, чого зроблено не було, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що справа судом першої інстанції була розглянута неповно і не об'єктивно, без надання належної оцінки поясненням учасників, свідків ДТП та схемі ДТП, суд апеляційної інстанції вважає слушними.

Так, з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що він рухався по вул. М.Безручка у правій полосі дорожнього руху зі швидкістю приблизно 60 км/год, коли зліва, з двору будинку, перешкоджаючи йому рух, виїхав автомобіль «Fiat», уникнути зіткнення з яким було неможливо.

Як пояснив ОСОБА_4, він при виїзді з двору будинку по вул. М.Безручка, 25 на головну дорогу, переконався у безпечності маневру, подивившись наліво, а його жінка, яка сиділа поруч, подивилась направо, і переконавшись у відсутності транспортних засобів, які б створювали йому перешкоду, він повернув наліво, однак після того, як майже закінчив свій маневр, автомобіль «Тоуоta», який рухався на великій швидкості, здійснив удар у праву частину його автомобіля.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111032 від 12 березня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_4, він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Тоуоta».

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що за це правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тобто, пояснення ОСОБА_3 об'єктивно узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111032 від 12 березня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_4 та схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля ОСОБА_3, на яку передньою частиною виїхав автомобіль ОСОБА_4

Це підтверджується даними про пошкодження транспортних засобів, з яких вбачається, що зіткнення сталося передньою лівою частиною автомобіля «Тоуоta» у праву передню частину автомобіля ОСОБА_4 «Fiat», а саме у переднє праве крило починаючи від дверцят, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 про те, що він майже закінчив маневр., а навпаки доводить небезпечність його маневру.

Крім того, як пояснив ОСОБА_4 у суді, на стороні його виїзду з прилеглої території по обидва боки стояли припарковані автомобілі, які заважали належному огляду дороги.

У справі відсутні дані про перевищення швидкості водієм автомобіля «Тоуоta» ОСОБА_3, а отже посилання на це ОСОБА_4 є безпідставним.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як ОСОБА_3, їдучи по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю, не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat», оскільки його водій ОСОБА_4 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, при виїзді з прилеглої території будинку 25 по вул. М.Безручка в м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, і вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, а тому зробив поспішний висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови апеляційним судом про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тим самим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко