Справа № 736/1609/17
Номер провадження 3/736/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

прокурора Пригодія С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Корюківка, вул.. Корнієвського, 7, Чернігівської області, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 04 грудня 2017 року з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Корюківської міської виробничої комісії, тобто у відповідності до пп. «і» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 21.12.2016 року, знаходячись в приміщенні за адресою: вул. Шевченка, 87, м. Корюківка, Корюківського району Чернігівської області, де розташовувалась державна виробнича комісія, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування по питанню про призначення собі одноразової грошової винагороди на суму 1600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 ОСОБА_2. Також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у її голосуванні по питанню призначення собі одноразової грошової винагороди на суму 1600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_2.

13.12.2017 року дані адміністративні матеріали (протоколи) під час підготовки їх до розгляду були об?єднані за постановою в одне провадження.

Із змісту адміністративних матеріалів вбачається, що відповідно до постанови Корюківської районної виборчої комісії від 05.11.2016 року за №4, ОСОБА_1 призначено на посаду голови Корюківської міської виборчої комісії. 06.11.2016 року ОСОБА_1 прийняла присягу, текст якої передбачений ч. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори», в якій присягнула додержуватися Конституції та законів України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Порядок запобігання та урегулювання конфлікту інтересів визначений в методичних рекомендаціях щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839.

Згідно ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Згідно п. 23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.09.2015 № 687, розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати.

Згідно протоколу засідання Корюківської міської виборчої комісії від 21.12.2016 року №11 ОСОБА_1 проголосувала «За» по питанню про виплату одноразової грошової винагороди всім членам виборчої комісії у тому числі і собі особисто, тим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В ході опитування членів Корюківської міської виборчої комісії встановлено, що за прийняття рішення про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди проголосували всі присутні одноголосно «За», в тому числі і голова Корюківської міської виборчої комісії ОСОБА_1 Також з пояснень наданих головою Корюківської міської виборчої комісії встановлено, що на першому засіданні Корюківської міської виборчої комісії від 06.11.2016 року, будучи головою виборчої комісії всіх членів комісії ознайомлено із законодавством України, в тому числі з Законом України «Про запобігання корупції» та з нормами, які регулюють конфлікт інтересів, після чого всі члени комісії склали присягу, про що поставили свій підпис в відповідному документі.

Отже, ОСОБА_1, будучи особою на яку відповідно до п. п. «і» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поширюється дія цього Закону, в порушення п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов?язаного голосуванням по питанню про нарахування собі одноразової грошової винагороди під час проведення виборів до Корюківської територіальної громади та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, повязаного з прийняттям рішення про нарахування собі одноразової грошової винагороди під час проведення виборів до Корюківської територіальної громади.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне. Сума встановлених матеріальних збитків, заподіяних внаслідок незаконного призначення собі одноразової грошової винагороди, складає 1600грн.

В судове засідання порушник не прибула, а в поясненні до протоколів вказано нею, що не згодна з протоколом і не порушувала законодавство.

Прокурор вважає, що матеріали відносно порушника до суду надані згідно законодавства.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов?язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Частинами 1 та 2 ст. 28 вказаного Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Крім цього, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 ОСОБА_2, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

По матеріалах справи не знайшло свого підтвердження повідомлення про те, що ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, адже встановлено, що вона брала участь у голосуванні за прийняття рішення.

Окрім того, судом враховано вимоги ч. 3 ст. 38 ОСОБА_2 про те, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, але не надано будь-яких відомостей та доказів коли почалась перевірка діяльності виборчої комісії, ким і на якій підставі. З матеріалів вбачається, що раніше опитувались свідки де дати опитування виправлені, а протоколи вже складено 01.12.2017 року.

Зі змісту матеріалів не вбачається, у чому ж саме полягає суперечність між приватним інтересом Григор?євої В.О. та її службовими чи представницьким повноваженнями і як це вплинуло на об?єктивність або неупередженість прийняття рішення. Також не відображено про те, що Григор?єва В.О. прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, адже тільки вказано, що вона брала участь у голосуванні за прийняття рішення в складі комісії 16 чоловік, які всі голосували за прийняття рішення і як вона могла вплинути голосуванням на рішення. Також враховано вимоги ч. 3 ст. 38 ОСОБА_2 про те, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено моменту виявлення правопорушення.

Також до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено офіційних документів, на які покликається спеціально уповноважений суб?єкт у сфері протидії корупції, а саме: відсутні оригінали чи належно оформлені копії документів, а надані копії не місить жодних ознак офіційного документа.

Це позбавляє можливості повно та об?єктивно з?ясувати усі обставини у справі та прийняти законне і мотивоване рішення. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, що надіслав його суду.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283-285, 172-7 ч.1,2 ОСОБА_2,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Управління захисту економіки у Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко