СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2138/17
Провадження № 3/306/644/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши заяву адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2, про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді суду Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059382 від 14.10.2017 року.

В ході судового розгляду даної справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської областіТхір О.А., мотивуючи тим, що в ході судового розгляду справи щодо ОСОБА_3, виникли сумніви в неупередженості судді Тхір Олени Анатоліївни.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав, подану ним заяву про відвід судді Тхір О.А., з підстав, викладених в ній, додаткових пояснень чи обґрунтувань не надав.

ОСОБА_3 заяву свого захисника підтримав, просив задовольнити заяву про відвід судді Тхір О.А.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області є необґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП перебуває в провадженні судді Свалявського районного суду Тхір О.А. на стадії судового розгляду, де зясовуються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про відвід в захисника постало на стадії вирішення клопотань після досліджених письмових доказів та відеоматеріалів, після того як суддею було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик свідка. Посилання захисника на зазначену в заяві упередженість судді є надуманими та необґрунтованими. Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи в судовому засіданні захисника про відмову суддею у задоволенні заявлених ним клопотань, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді та перешкодою для розгляду суддею справи.

Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід судді, для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки , що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав й Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Дослідивши доводи заяви захисника про відвід судді, які підтримав і його підзахисний, вбачається, що останні вважають, що суддя Тхір О.А. не може розглядати дану справу про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у них виникли сумніви щодо неупередженості судді, не навівши ніяких доказів цього та обставин, які б могли про таке свідчити. Будь-яких інших мотивів та обставин, які б давали підстави піддавати сумніву об'єктивність і неупередженість судді Тхір О.А. стороною захисту не наведено та самою суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому в задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А. слід відмовити у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4