3/441/45/2017 441/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника УПП у м. Львові ДПП на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, в ТзОВ «Ніка Захід» м. Львів, вул. І.Чмоли 2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 084755 від 21.11.2017 р., о 20 год.15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М 06 - 607 км+200м, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» н.з. ВС 9343 СК, що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння; а саме: тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт керування автомобілем у стані спяніння заперечив, просив про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на те, що 21.11.2016 р. між 20- ю та 21-ю годинами на автодорозі Київ-Чоп був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер Алкотест. Пройти огляд з допомогою приладу у темний час доби він не погодився, а проходити медогляд в медичній установі працівники поліції не пропонували та мотивували закінченням чергування, у зв"язку з чим він написав, що пояснення дасть в суді, після складення протоколу йому дозволили продовжити керувати автомобілем видавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Отримавши копію протоколу з дозволу поліції продовжив рух.

Інспектор ВпОДДЗ УПП у м. Львові ОСОБА_3 в судове засідання для підтвердження записів у протоколі про адмінправопорушення на виклик суду двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за записами в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 084755 від 21.11.2016 р., ОСОБА_1 21.11.2016р. о 20 год.15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М 06 - 607 км+200м, керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» н.з. ВС 9343 СХ з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. (а.с.1)

Сама процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

З пояснень двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння виключно за допомогою приладу Драгер Алкотест (а.с.4,5), що свідчить про відсутність пропозиції працівників поліції пройти медосвідування ОСОБА_1 в медичній установі.

Записами в протоколі відображено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, однак в той же час ОСОБА_1 дозволено продовжити рух автомобілем, що викликає в суду сумнів у виявленні ознак спяніння водія.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зогляду на наведені вище обставини, відсутність належних та допустимих доказів, приходжу до висновку, що провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6