Справа 682/3088/17
Провадження № 3/682/905/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого інспектором ТОВ "Акріс-Агро", протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст..130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу 3471 про адміністративне правопорушення серія БР № 055446 від 21.10.2017 р вбачається, що 21.10.2017 р о 00 год 02 хв на автодорозі Рівне-Городище-Старокостянтиннів на відрізку дороги між с. Колом"є і с. Крупець водій керував автомобілем ЗАЗ - 1102, д.н.з 382-15 ХМ з ознаками алкогольного сп"яніння: почервоніння шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп"яніння відмовився в категоричній формі в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 20.10.2017 р вечором вживав алкогольні напої в с. Кривин. Там же зустрів ОСОБА_4 та попросив його відвезти додому в м. Славута на власному автомобілі. По дорозі у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 Останній зупинив автомобіль на узбіччі дороги неподалік с. Крупець, залишив автомобіль і пішов додому пішки. Перебуваючи в стані сп"яніння, він заснув в автомобілі, який так і залишився стояти на узбіччі. Через деякий час його розбудили поліцейські та вимагали поїхати в лікарню для освідчення на стан алкогольного сп"яніння, так як він ніби то керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Один з інспекторів поліції сів за кермо його автомобіля і поїхав у Славутський відділ поліції. Інспектор Гончарук В.М. запропонував сісти в службовий автомобіль та поїхати у Славутську ЦРЛ. Він погодився. В лікарні він відмовився від проходження освідчення, так як визнавав факт сп"яніння. Проте наполягає, що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.10.2017 р вечором в с. Кривин Славутського району біля сільського магазину зустрів ОСОБА_1, з яким давно знайомі. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння і попросив відвезти його додому в м. Славуту. Він погодився. ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння свого автомобіля, а ввін за кермо автомобіля ЗАЗ - 1102, д.н.з 382-15 ХМ, належного ОСОБА_1 По дорозі ОСОБА_1 став до нього висловлювати претензій і між ними виник конфлікт. Тому він зупинився на узбіччі неподалік с. Крупець, залишив ключі в автомобілі і пішов назад в с. Кривин; зателефонував до кума та попросив забрати його машиною.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 21.10.2017 р близько 01:00 год в приймальному відділенні Славутської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння . на місці зупинки автомобіля вони не були, не бачили, чи керував ОСОБА_1 автомобілем і чи відмовлявся пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки.

З ОСОБА_2 № 122 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 21.10.2017 р 00:50 год вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від освідчення, але з його слів відомо, що він випив пляшку пива та виявлено запах алкоголю з рота.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, (далі Інструкція)направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з п. 4 розділу ІХ Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Встановлено, що у справі, яка розглядається, поліцейські на місці зупинки огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків не проводили.

Згідно з п.6 розділу ІХ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлено, що в порушення вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції, поліцейський ОСОБА_5 в присутності двох свідків на місці події протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння чи інші дії щодо ухилення від огляду, щодо ОСОБА_1 не складав; у протоколі про адмінправопорушення, вказуючи фабулу справи, прізвище водія не вказав; протокол складений не на місці події, а 21.10.2017 р о 12 год 50 хв на вул.Я.Мудрого. З наведеного вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події не були, при складанні протоколу про адмінправопорушення теж не були присутні.

В ході судового розгляду матеріалів про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не спростовано його показання та показання свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адмінправопорушення обставин автомобілем не керував, від проходження огляду на стан сп"яніння в медзакладі не відмовлявся.

Обєктивних даних, які б із достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, не виявлено.

Наведені обставини викликають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником .

Суддя Зеленська В. І.