Справа № 216/5772/16-п
номер провадження 3/216/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 12. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 19. 11. 2016 року був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення АП2 № 113245, а саме те, що 19. 11. 2016 року водій ОСОБА_3 двигаючись по вул. Молодіжна 4 в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення був складений 19. 11. 2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено також 19. 11. 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29. 11. 2016 року. Справу було декілька разів призначено до слухання: на 21. 12. 2016 року, 13. 01. 2017 року, 31. 01. 2017 року, але від незалежних від суду причин у жодну з призначених дат слухання справи не відбулося з підстав хвороби правопорушника, про що суду представлені довідки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, але враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч 1 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 12. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч 1 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бутенко