Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 01.08.2017 року о 22 год. 05 хв. в м.Рівне по вул.Залізнична, 22 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 01.08.2017 року вживав алкогольні напої знаходячись біля свого автомобіля, який був припаркований.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію постанови належним чином не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містить даних про вручення ОСОБА_1, який не був присутній в судовому засіданні, копії постанови місцевого суду, тому строк на її оскарження підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №252412 ОСОБА_1 01.08.2017 року о 22 год. 05 хв. в м.Рівне по вул.Залізнична, 22 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.2).

Відповідно до даних приладу «Драгер» ОСОБА_1 01.08.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння з показником 1.73 проміле (а.с.4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються відеозаписом відеореєстратора, згідно якого останній рухався на автомобілі «Ауді» та був зупинений працівниками поліції.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.