overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/354/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді в частині призначеного покарання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустив його, оскільки постанову від 18.09.2017 року отримав лише 20.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 18.09.2017 року він був присутнім у судовому засіданні.

З апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_1 звернувся лише 23 жовтня 2017 року, тобто через 1 місяць та 5 днів після її винесення, поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови обгрунтовує її отриманням лише 20.10.2017 року.

Оскільки законом встановлено десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адмінвідповідальності, який починає перебіг з дня її винесення, а не отримання, у судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім, вважаю, що у задоволенні його клопотання про поноволення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2017 року слід відмовити, оскільки причина пропустку втановленого законом строку наведена апелянтом не є поважною, в зв»язку з чим апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поноволення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2017 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха
Справа № 523/3494/17
Номер провадження 3/523/1963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року співробітниками Суворовського ВП м. Одеси було складено протокол серії АА №639174, відносно ОСОБА_1, який 18.02.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, в процесі якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 639174 від 01.03.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 161/4194/17
Провадження № 3/161/1237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2017 близько 02.30 год., керуючи автомобілем "Чері Амулет", д.р.н. АС4045АМ, в с.Сьомаки Луцького району Волинської області по вул.Центральній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого зїхав на узбіччя та допустив наїзд на придорожнє дерево, чим порушив пункти 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2017, протоколом огляду місця ДТП від 22.02.2017, схемою місця ДТП від 22.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа 681/1779/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

27 листопада 2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057576 від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 20 листопада 2017 року о 23.00 год. в м.Полонне по вул.. Н.С.Говорун керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду а стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо, також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями ч.1 ст.265-1 КУпАП, п.п.1, 2 розділу 11 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано довідок про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, про отримання/неотримання посвідчення водія та не здійснено його вилучення.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

постановила:

Повернути даний адміністративний матеріал у Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа 688/3528/17
№ 3/688/1246/17
Постанова

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 будинку № 50 вул. Українській с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: під час сварки ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 08.11.2017 року він посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв з хати. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 243853 від 09.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.11.2017 року, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від 08.11.2017 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника. Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-36, ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 3/752/8679/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

Встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141 від 05.10.2017 року, складеного посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором Лисою В.І. за період проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «РОСТ АУТСОРСИНГ», встановлено, що посадовою особою - директором ОСОБА_1 було допущено правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 141 від 05.10.2017 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати його, відсутня відмітка, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та відомості про одержання ним другого екземпляру протоколу № 141 від 05.10.2017 року.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протоколу.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно директора ТОВ «РОСТ АУТСОРСИНГ» ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 256, 284 - 285 КУпАП, суд, -

Постановив

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АРК), не працюючого, проживаючого в республіці Словенія, м. Кранська Гора вул. Подкорен, 18а, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2017 року о 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус», номерний знак KRMU - 722, на 180 кілометрі 100-му метрі автодороги Н-23 (Кіровоград - Запоріжжя), в Апостолівському районі, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DODGE RAM» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 - 05 березня 2017 року., керуючи автомобілем «Форд Фокус», номерний знак KRMU 722, на 180 кілометрі 100-му метрі автодороги Н-23, в Апостолівському районі, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DODGE RAM» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в звязку з чим останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 дміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кодрян Л. І.
28.11.2017 Справа № 696/926/17
№ 3/696/744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

25.08.2017 р. о 20 год. 00 хв. в с. Грушківка по вул. Гагаріна, 20, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_3, вході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та допустив порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 638378 від 28.08.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1; копією постанови; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: