Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/1338/2017 Справа № 641/2210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.,

правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників правопорушників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, що мешкає у АДРЕСА_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2І про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 24 березня 2017 року о 22 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ біля буд. 77 по вул. Плеханівській в м. Харкові, виконуючи обгін на пішохідному переході скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, В той же день 24.03.2017 року о 22 годин 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд.77 по вул. Плеханівській в м. Харкові перед початком руху та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6; 12.3;2.3.б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України

Допитана у судовому засідок свідок ОСОБА_5 пояснила:що 24.03.2017 року близько 22 годин 10 хвилин вона знаходилася на вул. Плеханівській в м. Харкові та рухалась в бік ДК «Металіст» де бачила автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Плеханівській в м. Харкові включивши лівий поворотник змістилася в лівий бік дороги в бік ДК «Металіст». Перед пішохідним переходом автомобіль НОМЕР_1 зупинився, пропускаючи пішохода, і цей час вона побачила зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ, який рухався по заду автомобіля НОМЕР_1 на великій швидкості. Моменту зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ свідок не бачила.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової - автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України на вирішення якої просила поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були водій автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ та водій автомобіля НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водій автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ та водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дану ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ та водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точка зору знаходились у причинному звязку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Яке положення автомобіля НОМЕР_1 відносно правого краю дороги по ходу його руху, з якого він почав маневрувати, враховуючи кінцеве положення атовобілій, технічні характеристик автомобіля та радіус повороту?

5. Чи спроможні пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що в момент, коли вона почала здійснювати маневр, автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ рухався позаду в межах полоси її руху, а також пояснення водія ОСОБА_2 про взаємне положення транспортних засобів в момент початку маневру автомобіля НОМЕР_1?

6. Чи може розташуватися місце зіткнення автомобілів, вказане на схемі з урахуванням розмірів як по довжині так і по ширині проїзної частини,у тому місці, з урахуванням кінцевого положення автомобіля НОМЕР_1? Чи міг автомобіль НОМЕР_1 знаходячись у тому місці, лівим габаритом, тобто місцем контакту, попасти лівим переднім габаритом в кінцеве положення в якому він зупинився?

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти доручення проведення експертизи експертам НДЕКЦ МВС України, не заперечували проти доручення проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, з залученням експертів НДЕКЦ МВС України

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комісійну автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, з залученням експертів НДЕКЦ МВС України, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову комісійну автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 з залученням експертів НДЕКЦ МВС України ( м. Харків, вул.. ковтуна.34)

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яке положення автомобіля НОМЕР_1 відносно правого краю дороги по ходу його руху, з якого він почав маневрувати, враховуючи кінцеве положення атовобілій, технічні характеристик автомобіля та радіус повороту?

2. Чи спроможні пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що в момент, коли вона почала здійснювати маневр, автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ рухався позаду в межах полоси її руху, а також пояснення водія ОСОБА_2 про взаємне положення транспортних засобів в момент початку маневру автомобіля НОМЕР_1?

3. Чи може розташуватися місце зіткнення автомобілів, вказане на схемі з урахуванням розмірів як по довжині так і по ширині проїзної частини,у тому місці, з урахуванням кінцевого положення автомобіля НОМЕР_1? Чи міг автомобіль НОМЕР_1 знаходячись у тому місці, лівим габаритом, тобто місцем контакту, попасти лівим переднім габаритом в кінцеве положення в якому він зупинився?

4.Як в даній дорожній ситуації повинні були водій автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ та водій автомобіля НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мали водій автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ та водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дану ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ та водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точка зору знаходились у причинному звязку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ згідно до вимог Правил дорожнього руху України?

8.Чи мав водій автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2?

9.Чи є в діях водія автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які перебували б у причинному звязку з даним ДТП?

10.Як повинен був діяти водій автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?

11.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ під керуванням ОСОБА_1?

12.Чи є в діях автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які перебували б у причинному звязку з даною ДТП?

13.Як відносно один одного в момент первинного контактування розбатовувались автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ, який при цьому був кут між повздовжньою віссю одного та другого автомобіля.?

14.Яке було взаємне розташування вказаних транспортних засобів в момент їх первинного контактування відносно меж проїжджої частини?

15.Чи можливо за наявності встановлених слідів і кінцевого розташування автомобілів вказати в якому місці відносно проїжджої частини та кінцевого розташування знаходилось місце зіткнення вказаних автомобілів, тобто на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?

16. Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер 33546ХВ на момент зіткнення, за умови того, що транспортні засоби під час зіткнення рухались в незагальмованому стані?.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення

№ 641/2210/17

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Суддя -ОСОБА_7