Справа №587/157/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 33/788/82/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працюючого водієм ПрАТ «Райз-Максимко»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 06 січня 2017 року близько 09 год. 00 хв. керував трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Підліснівка Сумського району Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошує, що судовий розгляд справи відбувся за його відсутності, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків та врешті решт захистити себе, наголошує, що проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння йому працівники поліції не пропонували, а навпаки вказали що саме йому писати в протоколі, він з огляду на свій пенсійний вік погодився виконати вказівку поліцейських при цьому не усвідомлюючи всіх наслідків такого підписання. Вказує, що свідками виступали самі поліцейські, оскільки тільки вони були присутні при складанні протоколу. Разом з тим, апелянт вважає, що суд безпідставно при винесенні постанови в порушення ст. 33 КУпАП не врахував даних про його особу, його майновий стан, пом'якшуючі відповідальність обставини, його професію, місце роботи, характеристику та сімейний стан.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - апелянт ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду його апеляційної скарги не заявив, за таких обставин вважаю за можливе провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 без його участі, що передбачено ч.6 ст.294 КУпАП.

Так, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи; підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні; рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520249 ОСОБА_3 06 січня 2017 року близько 09 год. 00 хв. керував трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Підліснівка Сумського району Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року на основі вказаного протоколу ОСОБА_3 визнано винним у порушенні ним п. 2.3. ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому поза увагою суду залишився той факт, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення пункт ПДР України, а саме п. 2.3 не має жодного відношення до правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_3, оскільки він передбачає обов'язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: а) перед виїздом перевіряти і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремні безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ремнями безпеки; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; г) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Водночас, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП можлива лише за порушення водієм п.2.5 або ж п.2.9 ПДР України та аж ніяк не п. 2.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, вважаю, що винесена судом постанова є незаконною, оскільки ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, який містить в собі суттєві суперечності, а тому він не може бути належним доказом у справі. Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане вважаю, що суддею допущено порушення ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, а саме не дотримання ним всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що потягло за собою прийняття не законного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі при притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.