Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/940/17
Провадження № 3/670/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.ст. 122-2 та 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.2017 о 22.45 годині в с. Дашківці на вул. А. Шпака керував автомобілем ВАЗ - 21 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного огляду № 74 Віньковецької ЦРЛ, порушив п. 2.9 (а) ПДР, скоїв правопорушення оговорене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, 19.11.2017 о 22.45 годині в с. Дашківці на вул. А. Шпака керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. А НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, за допомогою спецсигналу та проблискового маячка, був затриманий шляхом переслідування в с. Нетечинці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати показання, повідомив, що розкаюється у вчиненому проступку і що сплатив штраф за керування автомобілем без прав на керування транспортним засобом. Втікав тому, що злякався.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та ігнорування вимог поліцейського і не зупинення транспортного засобу, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) та п.2.4 ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейського подану проблисковим маячком водій повинен зупинитись.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 054813 та БР № 054812 від 20.11.2017 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння і не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 про результати тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, в якого виявлено алкогольне спяніння;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_3 про результати тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, в якого виявлено алкогольне спяніння;

- підписами порушника в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 054813 та БР № 054812 від 20.11.2017 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння і не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Представлені докази суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, вважає належними та допустимими. В силу ст. 36 КупАП справа № 670/940/17 щодо вчинення двох правопорушень розглянута в одному провадженні із застосуванням більш тяжкої санкції оговореної ст.130 ч.1КупАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та 122-2 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов