Справа № 751/3863/17
Провадження №3/751/1504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 у м. Чернігові, по вул. Незалежності, 32, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП , оскільки на протязі року, а саме 31.10.2016 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.,

В судовому засіданні 08.09.2017 року особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, вину не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував. Вони з компанією відпочивали на річці, а керував автомобілем ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 розвертався, зачепив споруду. На цей час він сидів біля машини з малолітньою дитиною. Підійшов власник цієї металевої споруди і став кричати, на що він відповів, що автомобілем не керував. Через 30 хвилин вийшов водій ОСОБА_3 зі своєю дружиною та його, почали їхати, але приїхали працівники поліції, підійшли до власника металевої споруди, який вказав на нього. У ОСОБА_3 перевірили документи і він поїхав далі, а на його склали протокол. Вказує, що не пішов на освідування, тому що вживав алкоголь, не надав пояснення, оскільки був розгублений. На даний час даний автомобіль зареєстрований на його дружину, але він продав автомобіль ОСОБА_3.

В судове засідання 27.09.2017 року особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням його на лікуванні та довідку травмпункту, про те що ОСОБА_1 25.09.2017 року звертався в травматологічний пункт, встановлений діагноз та надана допомога у виді гіпсової іммобілізації. Проте, доказів того, що він не може за станом здоровя приймати участь в судовому засіданні не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

Додатково , до пояснень самого водія , адвокат пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вони друзі, 28.06.2017 року їздили разом на річку, святкували її день народження. З річки, за кермом автомобіля їхав її чоловік, ОСОБА_1 за кермом не сидів. Приїхавши з річки, її чоловік розвертався і випадково збив палатку. Вони вийшли з машини, вона зі своїм чоловіком та дружина ОСОБА_1 пішли відносити додому речі. ОСОБА_5 із малолітньою дитиною залишився біля магазину. Коли вони вийшли з підїзду, приїхала поліція, попросила у її чоловіка документи, вони пояснили, що це автомобіль її чоловіка. Поліцейські побачили, що її чоловік тверезий і сказали, що вони вільні, а ОСОБА_1 залишили там. Діти розплакались, тому вони поїхали.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на службовий планшет надійшло повідомлення, що за адресою по вул. Незалежності у м. Чернігові на автомобілі «Шевроле Авео» водій знаходиться в стані алкогольного спяніння та керує транспортним засобом. Коли вони приїхали на виклик, автомобіль стояв, біля автомобіля було чоловік пять, всі на його думку були пяні. Свідки розповіли, що водій ОСОБА_5 сів за кермо, посадив малолітню дитину і почав рух заднім ходом. У одного із свідка була маленька дитина, він на неї ледь не наїхав, тому свідок і зателефонував на 102. Вони підійшли до ОСОБА_5, представились, при цьому були 3 свідка, повідомили водію, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Водій все заперечував, поводив себе неадекватно. Коли привезли водія на Щорса, 3, він попросився до туалету. Він чув, що водій в туалеті комусь телефонував і стверджував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Потім водій став втікати і хотів перелізти через паркан, але він був в дуже сильному алкогольному спянінні, тому у нього це не вийшло. Вони його затримали та склали протокол, ознайомили водія, але від підпису він відмовився в присутності свідків. Водій почав телефонувати на 102 зі скаргами на працівників поліції. На виклик приїхала моніторингова група, подивилися, зауважень до виконання обовязків працівників поліції не було. На запитання відповів, що він особисто не бачив, що водій ОСОБА_5 керував автомобілем, відеодоказів немає, є тільки пояснення свідків. ОСОБА_5 казав, що він не керував автомобілем і погодився проїхати до лікарні, від проходження продуття «Драгера» відмовився, в лікарні втікав , теж не пройшов медичного огляду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того як водій відмовився проходити тест на алкоголь. Йому розповіли, що людина була в стані алкогольного спяніння, ледве не збила дитину. Зайшли він, ще один свідок, поліцейський, водію запропонували подути в трубку, але він відмовився. З водієм він не знайомий, не памятає прізвища тієї особи, на яку складали протокол, памятає, що він був лисий і повнуватий. Якби водій був присутнім в судовому засіданні, то він би його впізнав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо будь-яке з порушень вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року N 400/666, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитавши свідків, думку захисника, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року серії БР № 208322; копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишену без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9 від 28.06.2017 року; рапорт інспектора роти № 4 БУПП, ОСОБА_6 від 28.06.2017 року, відеозаписи , суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, також враховує особу правопорушника: протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП; вчинив правопорушення в присутності дітей; молодий вік, не працює; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, адвокатом, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова