Справа № 462/622/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм трамвая ЛКП «Львівелектротранс», яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128301 від 24.01.2017 року, ОСОБА_1 21.01.2017 року о 17.40 год. на вул. Личаківська, 1 у м.Львові, керуючи трамваєм №2, номерний знак 1139, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем «Mercedes-Benz», який рухався назустріч, чим порушила вимоги п.п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, посилаючись на те, що правил Правил дорожнього руху не порушувала. При цьому зазначила, що дійсно у вказаному в протоколі місці і час керувала трамваєм №2, номерний знак 1139. Вважає, що порушення правил дорожнього руху відбулося зі сторони водія автомобіля «Mercedes-Benz GL 350», номерний знак НОМЕР_1, який рухаючись зі сторони площі Митної і виїжджаючи на вул.Личаківську здійснив обгін транспортних засобів, які рухались у тому ж напрямку вул. Личаківською та виїхав на смугу зустрічного руху, а саме на трамвайну колію, по якій рухався трамвай під її керуванням. Вона, оцінивши дорожню обстановку, зупинила рух трамваю, проте автомобіль продовжив свій маневр та зїхав з її колії на паралельну трамвайну колію зустрічної смуги руху, намагаючись рухатись у своєму напрямку, однак цьому перешкодив маршрутний автобус, який виїжджав із зупинки і тим самим перегородив дорогу вказаному автомобілю, тому він зупинився у небезпечно близькому інтервалі від бокової сторони її трамваю. Вона не продовжувала руху і почала подавати звукові сигнали, щоб автомобіль відїхав на безпечний інтервал, однак автомобіль, простоявши певний час, несподівано почав рух назад і в цей момент відбулось зіткнення.

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що була пасажиром трамвая №2, номерний знак 1139і бачила, що автомобіль «Mercedes-Benz GL 350», номерний знак НОМЕР_1, перегородив трамваю подальший рух, зазначила, що трамвай стояв, а вказаний автомобіль, зупинившись на 1-2 хвилини, почав рух назад.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується, що 24.01.2017 року о 17.40 год. на вул. Личаківська, 1 у м.Львові мала місце подія, про яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ДТП, яка спричинила пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом серії БР №128301 від 24.01.2017року порушення правил дорожнього рухуяке вчинила ОСОБА_1, полягає у тому, що вона не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу при зустрічному розїзді та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL 350», номерний знак НОМЕР_1.

Проте, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху мало місце саме зі сторони потерпілого, який в той час як трамвай стояв виконував маневри, що призвели до зіткнення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу при зустрічному розїздіне можуть бути визнані достовірними, оскільки фактично ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_3 Обєктивних доказів на підтвердження таких дій ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

У суді ОСОБА_1 категорично заперечила те, що вона не дотрималася безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, оскільки керувала трамваєм, стверджує, що сам потерпілий порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, в суді не знайшло свого підтвердження і спростовується дослідженими доказами обвинувачення ОСОБА_1, в тому, що вона, керуючи автомобілем, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL 350», номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.