overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/8107/16-п
Провадження № 3-в/712/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Придніпровського РВ КВІ м.Черкаси відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робі

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Соснівського районного суду від 14.09.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Начальник Придніпровського районного відділу КВІ м.Черкаси майор внутрішньої служби ОСОБА_3, звернулася до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт у виді 30 годин адміністративним арештом.

В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_2 за адресою вказаній в постанові суду були направлені виклики про термінову явку для постанови на облік та для ознайомлення з порядком і умовами відбування адмінстягнення у виді 30 годин громадських робіт (на 14.11.2016р. та 18.11.2016р.) але ОСОБА_2 не зявився.

21.11.2016р. за вих..№2763 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаськй області було внесено окреме доручення та за вих№2764 надісланий запит до АДР УДМС України в Черкаській області для зясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

02.12.2016р.за вх.№1483 надійшла відповідь з АДР УДМС України в Черкаській області ,де зазначалось ,що гр.ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

08.12.2016р. інспектором КВІ був отриманий рапорт складений інспектором Черкаського відділу поліції, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною адресою, але на час перевірки вдома був відсутній, тому доставити його до КВІ не представилось можливим.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та слухання справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Розглянувши подання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси, вважаю за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт у виді 30 годин адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт у виді 30 (тридцяти) годин задовольнити і накласти на нього адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 266/1538/17
Провадженя№ 3/266/501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у буд. 15а, кв. 70 по пр. А.Луніна в м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в завданні психологічної шкоди своїй матері ОСОБА_3 та погрозою фізичної розправи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 020463 від 17.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/1514/17
Провадженя№ 3/266/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя по Приморському бульвару на пристані яхт-клубу «Азовсталь», здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою «павук», і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 012672 від 28.03.2017 року, поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією знаряддя лову відповідно опису № 012672 від 28.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 3/243/185/2017
провадження № 243/276/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську департаменту патрульної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2017р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до своїх батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилося у погрозах, бешкоту, висловлюванні нецензурними словами, чим спричинив психологічну шкоду здоровю своїх батьків, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився належним чином повідомлявся про розгляд справи 17.02.2017р. о 13-00 год. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2017 року о 09-40 год. повідомлявся у телефонному режимі, на 21.02.2017р. повідомлявся судовою повісткою, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061334 від 14.01.2017 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, враховуючи відсутність як обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, так і особу правопорушника, а саме відсутність заборони призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави для застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, та що для перевиховання та виправлення ОСОБА_1 достатньо призначення йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 283, 284, 1732 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (ТРИДЦЯТЬ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави на на р/р 0001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , код банку отримувача 820019, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Триста двадцять гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 346/951/17
Провадження № 3/346/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 лютого 2017 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля будинку № 59 по вул Гостинець висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2І ., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 232228 від 11.02.2017 року;

- даними заяви ОСОБА_3 від 11.02.2017 р..

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а у разі оскарження не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надсилається для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи, або за місцезнаходженням майна правопорушника, в порядку встановленому законом.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до примусового виконання становить три місяці, з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 07 березня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Спарва№ 308/1766/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року близько 11 години 00 хвилини в м. Ужгороді на вул. Минайська, заїзд до будинку №52, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246963 від 17.02.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Суд також бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БР№246962 від 17.02.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1268/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Мода Проджект" швецем, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Мoney",без номерних знаків, в с. Теково по вул. Головна, Виноградівського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності понятих.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №046692, з яким він ознайомився та який ним власноручно підписаний, письмовими поясненнями правопорушника.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.2.5), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом на 1 рік.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Благовісна та вул. Грушевського, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснюючи лівий поворот на вул. Грушевського, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, (бордюр) внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693000 від 19.01.2017 року;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 14.11.2016 року;

- протоколом огляду від 13.11.2016 року;

- схемою до протоколу огляду місця події від 13.11.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінюючи наявні у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних минімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2