overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/8217/16-п
Провадження № 3/320/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Так, згідно протоколу серії АП2 № 322471 від 09.12.2016 року водій ОСОБА_1 09.12.2016 о 18-20 год., на вул. Молодіжна 58 керував в стані алкогольного спяніння

З вищевказаного протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що автомобілем керував не він, а знайомий його сина ОСОБА_2, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, який був попереджений про кримінальну відповідальність за відомо неправдиве показання і відмову від дачі показання і відмову від дачі показань (ст. 384, ст. 385 КК України) та які були надані ним в судовому засіданні, за кермом автомобіля НОМЕР_1 був він. При цьому ОСОБА_1 не керував вказаним транспортом, а був лише пасажиром.

Будь-яких інших достовірних доказів про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Шевролет Лачеті д/н НОМЕР_2 09.12.2016 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також наявних в матеріалах справи пояснень свідків не можна зробити однозначний висновок щодо того, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1, а не будь-яка інша особа.

Згідно ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Редько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2681/17
провадження № 3/753/1255/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.01.2017 року, о 09 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Бориспільська на ринку «Дарницький» в м. Києві, в порушенням ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», реалізовував свіжовиловлену рибу без наявності документу, який підтверджує законність його придбання, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, що було виявлено 30.01.2017 року під час патрулювання працівниками УОП «Рибоохоронний патруль».

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карася, загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/178/17
Провадження № 3/723/454/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/178/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 06.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, однак у постанові не було вказано ідентифікаційний номер фізичної особи (паспортні дані) та розрахунковий рахунок сплати судового збору.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.173-2 ч.1,ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 06.02.2017 р. за № 723/178/17,

вказавши паспортні дані боржника та правильне найменування стягувача і його розрахунковий рахунок, виклавши другий і третій абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

"ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 714868, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, 04.07.2002 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 714868, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, 04.07.2002 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/351/17
Провадження №3/726/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Розма»,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 17:30 год. в м. Чернівці по вул. В.Александрі, 44/3 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 253780 від 21.01.2017 року,поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувачак: Головне управління Держапвної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/1880/17
Провадження № 3/727/817/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №247039 від 07.02.2017 р., ОСОБА_1, 07.02.2017 року об 11.10 год. керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Небесної Сотні, 1 «А» в м.Чернівці, не врахував дорожньої обстановки на засніженій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубіші Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, порушивши вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, від нього до суду поступила заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1В, поясненнями громадянина ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 643/1091/17
Провадження № 3/643/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017

27 січня 2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 103-А, кв. 142, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 471557 від 06.12.2016 року, ОСОБА_1, 05.12.2016 року о 21:20 годині, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії ухвали про встановлення адміністративного нагляду, поясненнях та інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ММ № 384340), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ММ № 384340), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1899/17
Провадження 3/483/738/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1973 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08 жовтня 2017 року близько 03 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в підїзді будинку № 37-А по вулиці Степовій в м. Очакові Миколаївської області, стукав у двері квартири № 2 та гучно кричав, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 680335 від 08.10.2017р., а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
ун. № 759/2511/17
пр. № 3/759/1623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, який працює офіс-менеджером в ТОВ «Грім-Є», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4, словесно ображав її, чим навмисно спричинив дружині емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

У судове засідання з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 295601 від 15.02.2017; письмовою заявою ОСОБА_4 від 30.01.2017 про вчинення стосовно неї насильства в сім'ї чоловіком; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2017 згідно яких останній визнав, що словесно ображав свою дружину під час конфлікту між ними; рапортом оперативного чергового Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про прийняття та реєстрацію повідомлення про сімейний конфлікт від 30.01.2017.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер позитивну характеристику з місця роботи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик