Справа № 288/179/17
Провадження № 3/288/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не вказано,

за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526015 від 19 листопада 2016 року, 19 листопада 2016 року близько 20 години 25 хвилин, ОСОБА_1 в с. Липки, по вул. Липківській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невязка мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526017 від 19 листопада 2016 року, 19 листопада 2016 року близько 20 години 25 хвилин, ОСОБА_1 в с. Липки, по вул. Липківській, керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Caddy д. н. з. АМ 9898 ВТ від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526016 від 19 листопада 2016 року, 19 листопада 2016 року близько 20 години 25 хвилин, ОСОБА_1 в с. Липки, по вул. Липківській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату місця розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «за відмовою адресата від одержання», що на думку суду свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судової повістки.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судової повістки на імя правопорушника з відміткою Укрпошти «за відмовою адресата від одержання», тому, суд вважає, що відповідно до статті 277-2 КУпАП правопорушника повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з метою недопущення ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою Укрпошти вручено особисто 25 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 526015, 526017, 526016 від 19 листопада 2016 року; схемою місця ДТП від 19 листопада 2016 року; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3 від 19 листопада 2016 року; копією постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 19 листопада 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 лютого 2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно статті 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Керуючись частиною першою статті 130, статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6