Номер провадження: 33/785/377/17
Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси області від 11 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 26 листопада 2016 року о 01.15год. керував автомобілем «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 по вулиці Бугаївській, 48 у місті Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку «Drager Alcotest 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, та заперечуючи свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено всіх обставин справи і не дано оцінку всім доказам, у зв'язку з чим суд прийшов до безпідставного висновку про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 455234 від 26 листопада 2016 року, письмовими поясненнями понятих, у присутності яких ОСОБА_2 продув трубку Драгер, та висновком «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого у видихуваному повітрі виявлено 1.04 % алкоголю.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси області від 11 січня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров