Провадження № 3/727/4077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2017 року о 01 годині 50 хвилин по вул.Головна, 128 в м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. JP2952 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.10.2017 року він дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Його зупинили працівники поліції, які вказали, що у них є підозра з приводу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Поліцейські запропонували йому подути в «Драгер», від чого він не відмовлявся, оскільки ще зранку 09.10.2017 року випив бокал пива і все, тому був переконаний, що ніякого алкоголю прилад в нього не покаже. Вказав суду, що коли подув у прилад «Драгер», той показав результат у вигляді декількох рисочок. Що це був за результат, йому поліцейські не розяснювали та почали складати протокол. На його питання вони відповіли, що все нормально, йому доведеться зявитись в суд і все. Ствердив, що якщо б поліцейські розяснили йому результат огляду, то він би поїхав у ОНД та пройшов відповідний огляд на стан спяніння, оскільки був тверезим. Просив суд закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 10.10.2017 року вночі він перебував у автомобілі «Audi A6» та поряд з ОСОБА_1 Всього їх в автомобілі було пятеро, вони повертались з дискотеки. Водій ОСОБА_1 був тверезим, оскільки мав їх відвозити всіх додому. Ствердив суду, що був присутнім під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Результат, який показав прилад, ОСОБА_1 ніхто не розяснював, сказали про якісь рисочки, їхати в наркодиспансер ОСОБА_1 теж не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 Уточнив, що ОСОБА_1, перебуваючи з ним на дискотеці, не вживав спиртне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111109 від 10.10.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4, вбачається, що 10.10.2017 року о 01 годині 50 хвилин по вул.Головна, 128 в м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. JP2952 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків (а.с.1).

Водночас, як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамер працівників поліції, а також підтверджується наданими суду поясненнями ОСОБА_1 та свідків, поліцейські йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. При цьому, ОСОБА_1 вказав поліцейським, що випив зранку бокал пива. В подальшому працівники поліції тривалий час доставляють на місце прилад «Драгер», після чого ОСОБА_1 проходить огляд. На запитання ОСОБА_1 який був результат, йому поліцейські повідомляють, що три рисочки. Після цього працівники поліції починають складати протокол, повідомивши ОСОБА_1, що тому необхідно буде зявитись до суду для дачі пояснень. Про те, що ОСОБА_1 згідно результатів приладу «Драгер» перебуває в стані алкогольного спяніння, його не повідомляють, право проходити огляд у ОНД поліцейські йому, як особі, яка заперечує перебування в стані алкогольного спяніння, не розяснюють. Також, на відеозаписі зафіксовано те, що у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 перебувають ще троє людей, які увесь час знаходились поряд з ним, в тому числі особи, які були допитані в суді як свідки.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що є тверезим та фактично висловив незгоду з результатами огляду, а тому працівники поліції зобовязані були провести огляд ОСОБА_1 на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя.

А тому, наведені в протоколі обставини не можуть бути кваліфіковані судом як проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. При цьому, суд враховує також і пояснення самого ОСОБА_1 та свідків, які ствердили суду, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що він тверезий, а результат, який показав прилад «Драгер», ОСОБА_1 ніхто не розяснював та проїхати в наркодиспансер йому ніхто не пропонував.

Згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 5, 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Наведені обставини доводять відсутність зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: