Справа№464/2173/17
пр.№ 3/464/809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, не працює,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 14 год. 30 хв., по пр. Червоної Калини, 68 у м.Львові, провадив господарську діяльність без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності обставини викладені в протоколі заперечив, пояснивши, що він не порушував порядку провадження господарської діяльності. Крім того додав, що не працює водієм таксі, а на автомобілі, яким він керував та який належить його дружині немає жодних пізнавальних знаків таксі, окрім фішки на якій написано «Блюз», яку поставив його син.

Допитаний як свідок старший державний інспектор Очич М.В. суду повідомив, що 16 березня 2017 року він разом з працівниками Управління Патрульної поліції у м.Львові здійснювали рейд по виявленню осіб, які займаються пасажирськими перевезеннями без одержання ліценції. Близько 14 год. 30 хв. по пр. Червоної Калини, 68 у м.Львові ними був виявлений автомобіль з ознаками «таксі», а саме на ньому була встановлена фішка. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1, він попросив надати ліцензію на здійснення господарської діяльності. Однак у ОСОБА_1 такої не було. Відтак він склав протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. В свою чергу Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якого це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

На підставі ст.9 того ж Закону України ліцензійна картка на таксі надається за умови підтвердження в установленому порядку відповідності його облаштування вимогам визначення «таксі», викладеним у ст.1 цього ж Закону.

Ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» обумовлює визначення таксі, як легкового автомобілю, обладнаного розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначеного для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яку притягають до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, інформацію про заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди, якщо її було завдано (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003238 від 16.03.2017 року складений державним інспектором Очич М.В., містяться лише відомості, які він сприймав, як адміністративне правопорушення, і які підлягають доказуванню, крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути доказами в справі та які б спростували пояснення ОСОБА_1 і підтверджували б здійснення ним господарської діяльності. Так, виходячи із диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, не зазначено і не надано доказів того, кому саме ОСОБА_1 надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), не вказано суму, яку отримав ОСОБА_1 внаслідок провадження ним господарської діяльності та протягом якого часу він займався такою діяльністю, а також докази систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України).

Наявна в матеріалах справи фотографія автомобіля НОМЕР_2, не може бути належним доказом, оскільки на вказаній фотографії відсутня будь-яка інформація, яка б вказувала на дату та місце вчинення цього фото. Згідно представленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_2, однак жодних даних, що саме ОСОБА_1 використовував сфотографований автомобіль, як таксі суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що у справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував заперечення ОСОБА_1 і вказував на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.