overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 216/5305/16-п
номер провадження 3/216/175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Шевченка, 13,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року о 13.00 год. ОСОБА_3, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, біля буд. 13 по вул. Шевченка у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №076824 від 29.09.2016 року а.с. 1, поясненнями ОСОБА_4 а.с. 3., ОСОБА_5 а.с. 5, поясненнями ОСОБА_3.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 199/1331/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.Мурманська 1/10, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12. 2016 року близько 01-40годин на а/д Кіровоград Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво 940, д/н 231-32АВ, не дотримався та не вибрав безпечної швидкості руху не впоровся з керуванням у разі чого здійснив з*їзд на узбіччя та кювет де наїхав на дерево, після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив в поліцію не повідомив ,тим самим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 ПДР. Внаслідок ДТП транспортному засобу нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину ві скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2017року, протоколом огляду місця ДТП від 31.12.2016року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст.122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим стягненням менш суворе, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять гривень) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 350/313/17
Номер провадження 3/350/125/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням йому обмежень: не виходити за межі свого місця проживання в період з 22 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), не виїжджати за межі Рожнятівського району в особистих справах без дозволу Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, зявлятися на реєстрацію в Рожнятівське відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області у перший та другий вівторок кожного місяця з 9 до 10 години.

З 28 лютого 2017 року по 08 березня 2017 року ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання після 22 години.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що знайшов постійну роботу та змінив місце проживання, але забув про це повідомити працівників поліції, тепер, з"явившись на реєстрацію повідомив. Просить його суворо не карати, оскільки порушення допустив не навмисно.

Крім того вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду повністю доказана протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ІФ № 004998, № 004995, № 004996, № 004997, № 004989, № 004962, № 04990, № 00494, № 004991 від 08 березня 2017 року та поясненнями правопорушника.

Застосовуючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф сплатити на рахунок № 0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 340 гривень судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3532/2017Справа №: 641/7106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СМТ Високий, вул. Пархоменко, 8,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року о 12-15 годині ОСОБА_1 на торгівельному майданчику, який розташований на пр.-т. Гагаріна в районі будинку № 179 в м. Харкові продавав свіжу рибу Карпа, Товстолоба, Білого амура, ОСОБА_2, Щуку та річкових раків без дозвільних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст.8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, „Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 000420 від 13.10.2017 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, описом-оцінкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучене майно, згідно опису оцінки від 13 жовтня 2017 року, вважати повернутим ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження №3/428/2133/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в біля буд. 30 по вул. Курчатова, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме: картоплею.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715083 від 07.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 160, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 642/4783/17
Провадження №3/642/1829/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.09.2017 року ОСОБА_1 приблизно о 08:25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Залютинська, 14, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Сандеро», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення БР №206888 від 14.09.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №: 630/622/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул.Спортивна,112

до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №014031, БД № 014058 від 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 21 травня 2017 року близько 16-00 години керуючи транспортним засобом автомобілем «Міцубісі Паджера», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Люботин по вул. Злагоди біля будинку,91 не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на перешкоду - паркан, чим завдано матеріальні збитки, з місця зник, залишивши місце ДТП.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі відсутні відомості щодо потерпілої, якій завдано шкоду, хоча до протоколу додані пояснення гр. ОСОБА_2, яка начебто і є потерпілою.

Крім того, в протоколі не зазначено кому належить транспортний засіб та його місце обліку.

Також до протоколу не додано довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз»ясненні права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості в протокол, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими відомостями, про що зробити відповідну відмітку у протоколі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко