ПОСТАНОВА

Справа № 137/1368/17

03.10.2017 3/137/315/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом у Літинському Лісництві ДП "Хмільницьке лісове господарство", за ст. 174 та ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 р. о 00:00 год. ОСОБА_1 здійснив стрільбу за місцем свого проживання на триторії будинковолодінння у населеному пункті з належної йому гладкоствольної рушниці ІЖ 27ЕІС серійний номер 8776358, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, тобто стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Крім того, 17.09.2017 р. о 00:00 год. по вул. Партизанській, 9, в с. Бруслинівка Літинського району Вінницької області передав з належної йому гладкоствольну рушницю ІЖ 27ЕІС серійний номер 8776358 своєму синові ОСОБА_2, чим порушив порядок передачі іншим особам вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав, підтвердивши обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердивши факт здійснення пострілу із рушниці на території домогосподарства в межах населеного пункту та подальшу передачу рушниці своєму синові ОСОБА_2

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість в інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 486470 від 21.09.2017р. та протоколом серії ГП № 486471 (згідно яких ОСОБА_1 погодився із обставинами викладеними у протоколі зазначивши "Згоден" (а.с. 2, 15), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (де останні самі підтверджують факт здійснення пострілу на території домогосподарства та подальшої передачі рушниці ОСОБА_1М.) (а.с.3-5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.(котрі підтверджують факти здійснення пострілу) (а.с.6-7).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього та визнання ним вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174 та ч.1 ст. 190 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 174 та ч.1 ст. 190 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Вилучену одноствольну мисливську рушницю 12-го калібру ІЖ-27ЕІС, серійний номер 8776358 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Гопкін П. В.