Справа № 545/2230/17
Провадження № 3/545/523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192374 -26.08.2017 року о 02 год. 04 хв. в с. Ковалівка Полтавського району по вул. Першотравневій, буд. 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6120» в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу Тен.О.І. не зявився, на адресу суду надійшло заперечення, в якому посилався на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки взагалі не вживає спиртні напої, так як займається спортом. Прохав викликати в судове засідання свідків та співробітників поліції.

Також вказав на те, що при складанні адміністративного протоколу щодо нього, взагалі були відсутні будь які свідки..

Суд, дослідивши метріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 192374, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акт огляду на стан спяніння та чек алкотестера «ДРАГЕР».

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що 26.08.2017 року о 02 год. 04 хв. в с. Ковалівка Полтавського району по вул. Першотравневій, буд. 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не встановлено. Також до суду не надано жодного доказу на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зокрема вчинення ним правопорушення чи керування транспортного засобу таким чином, щоб це свідчило про знаходження водія в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння.

Відповідно до Інструкції МВС, від 07.11.2015, № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Також суд враховує ту обставину, що до суду неодноразово викликалась особа яка склала адміністративний протокол для надання пояснень щодо обставин складення протоколу та можливо надання відеозапису з нагрудної камери для підтвердження обставин викладених в протоколі однак до суду інспектор патрульної поліції так і не з»явився та відеозапису на підтвердження викладених обставин у протоколі надано не було.

Також приймаючи рішення суд звертає увагу на те, що в своїх письмових поясненнях свідки вказують, що вони були присутні на місці як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп»яніння при цьому в поясненнях відсутнє чітке зазначення взагалі даного місця населений нукт, вулиця , конкретна адресата, тощо. Також в поясненнях самим інспектором не зазначено місце де він відбирав вказані пояснення від свідків. Також пояснення свідка ОСОБА_3 викладені різними пастами на початку і кінці пояснення чорною а в середні синьою також вказані пояснення записані різними почерками , що взагалі ставить під сумнів відібрання та написання пояснення однією особою.

З огляду на вказані протиріччя взагалі є сумнівним факт перебування свідків на місці події. Також співробітник поліції на виклик до суду не з»явився для надання пояснень щодо виявлених протирічь як і свідки не з»явились також.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частино 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій