Справа № 308/8371/17
ПОСТАНОВА

06.10.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним лікарем стоматологом,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року, близько о 18год. 10хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Fiat Tipo 1/6 SX», д/н НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Л. Толстого, при виникненні небезпеки, яку створив гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», н/з MI 459 EC, уникаючи її виїжджаючи на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення із автомобілем марки «Ford Mondeo», н/з SO 630 AS, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти обставин, викладених в Протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №005797 від 13.07.2017 року та просили повернути дані адміністративні матеріали на до оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево.

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №005797 від 13.07.2017 року підтримав в повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а також надав суду Висновок №437 від 26.09.2017 року.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, представник правопорушника заперечивши вину ОСОБА_1 вказав на те, що дана дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних дій гр. ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, в підтвердження чого надав суду Постанову Серії АР №703720 від 29.08.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Даний факт виключає вину ОСОБА_1

Однак, суд не може взяти дану Постанову до уваги як належний доказ, так як така не стосується предмету доказування.

А саме, згідно Постанови Серії АР №703720 від 29.08.2017 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, здійснюючи розворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснив поворот ліворуч з другорядної смуги, чим порушив п.10.4 ПДР України.

В той же час в даній постанові не зазначено факту, що такі дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП 13.07.2017 року, що підтверджується також тим фактом, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КпАП України (інші порушення правил дорожнього руху), а не за ч.4 ст.122 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Окрім того, даний факт підтверджується також Висновком №437 від 26.09.2017 року експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 13.07.2017 року на вул. Л. Толстого в м. Ужгород, складеного судовим експертом ОСОБА_6, з якого вбачається, що дії водія автомобіля марки «Фольксваген Тігуан», д/н МІ 459 ЕС гр. ОСОБА_2 не перебувають в причинно наслідковому звязку з фактом настання даної пригоди.

Також, із вказаного Висновку вбачається, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Фіат Темпо», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, який при виникненні йому небезпеки для руху (момент початку розвороту «Фольксваген Тігуан» д.н. МІ 459 ЕС) не вжив заходів тільки до своєчасного застосування екстреного гальмування, а примінив маневрування ліворуч, що призвело до зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем марки «Форд Мондео», який вже знаходився в нерухомому стані (був зупинений).

Таким чином, вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №005797 від 13.07.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, Висновком №437 від 26.09.2017 року експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 13.07.2017 року на вул. Л. Толстого в м. Ужгород, складеного судовим експертом ОСОБА_6, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7