справа № 274/1498/17 провадження № 3/0274/455/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шляхом вільного доступу таємно викрав дві металеві ємкості належні ОСОБА_2, заподіявши останній матеріального збитку на суму 145 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки за особистим підписом останнього, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 788117, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: копія витягу з кримінального провадження № 0000283 від 23.02.2017 року, згідно якого в Бердичівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_2 про вчинення крадіжки з її квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; протокол огляду місця пдії від 22.02.2017 року, яким зафіксовано місце вчинення крадіжки; довідка вартості від 25.03.2017 року, якою визначено вартість викраденого майна; постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2017 року, згідно якої кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв"язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного проступку; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно матеріалів, вину визнав, викрадене майно потерпілій повернуто), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, що сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомисрькій області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.В. Замега