Головуючий першої інстанції: Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/807/17
Доповідач: Демяносов О.В. Номер провадження: 33/775/331м/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2017 року, якою подання начальника Кальміуського районного сектору з питань пробації м.Маріуполя ПСМУПВКПтаП про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1

задоволено, замінено не відбутий строк громадських робіт (30 годин) на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, тобто строком на 6 діб.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року ОСОБА_2 була піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 замінено не відбутий строк громадських робіт (30 годин) на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, тобто строком на 6 діб.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він, посилаючись на істотні порушення вимог КУпАП просив вищезазначену постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання начальника Кальміуського районного сектору з питань пробації м Маріуполя ПСМУПВКПтаП про заміну громадських робіт на інший вид стягнення відносно ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що до ОСОБА_2 не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки вона є матірю троїх дітей до 12 років.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прихожу до висновку, що, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є матірю 3 дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, вона не позбавлена щодо них батьківських прав (а.с. 42, 45).

При цьому, ч. 2 ст. 32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Таким чином, постанова підлягає скасуванню як незаконна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2 на адміністративний арешт не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний арешт не може бути застосований до ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 замінено не відбутий строк громадських робіт (30 годин) на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, тобто строком на 6 діб, скасувати.

Подання начальника Кальміуського районного сектору з питань пробації м Маріуполя ПСМУПВКПтаП про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт (30 годин) на адміністративний арешт відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя