overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/779/17
Провадження № 3/664/393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки від Державної фіскальної служби України від 19.04.2017 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт: МР 340698, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 23 лютого 2011 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2017 року о 00 год. 13 хв. в м. Олешки Херсонської області по вул. Пролетарській ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio 35 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність даних про наявність посвідчення водія, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у останнього посвідчення водія відсутнє.

`Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, - в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами (р/р 0283, УК в Олешківському р-ні, 21081100, , одержувач УДКСУ в Олешківському р-ні, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 180339 від 12.04.2017 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н. В.
Справа № 732/651/17
Провадження № 3/732/247/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2017 року, о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в с. Вихвостів по вул.. Покровська, 35 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, а саме, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 832020 від 05.05.2017 року ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимирича судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області

Суддя О.Д.Березовський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ 423352 відносно ОСОБА_1, про те, що 25.01.2017 року близько 18 год. в смт.Борова по вул..Калініна,6-а, неправомірно себе поводив в бік колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто

нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями свідків.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи

та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Провадження № 3/742/343/17
Єдиний унікальний № 742/1393/17
Постанова

Іменем України

16 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Чернігівській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову ФГ «Фенікс - Арт»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ФГ «Фенікс - Арт», яке знаходиться за адресою Чернігівська обл., Прилуцький район, с.Заїзд, вул.Короткого, буд.85-а, в якому на посаді голови працює ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме документальною перевіркою виявлено порушення п.п. 168.1.2 та п.п. 168.1.5 пункту 168.1 ст.168, п. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не сплачено податок на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року. Донараховано 25 026 грн. 22 коп. на доходи фізичних осіб, про що складено Акт від 15 березня 2017 року №7-13/03-38305828.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, проте згідно заяви від 16 травня 2017 року просив справу розглядати без його участі. Проти фактів викладених у протоколі не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/113/17 3/385/55/17
П О С Т А Н О В А

21.02.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, працює сільська голова Покровської сільської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, паспорт серія ЕА № 902138, виданий 18.01.2002 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В період серпня - жовтня 2016 року ОСОБА_1, яка будучи сільською головою Покровської сільської ради, допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема на підприємстві виявлено порушення встановлених виплат заробітної плати не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної роботи, що являється, порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 21.02.2017
Провадження № 3/742/279/17
Єдиний унікальний № 742/1149/17
Постанова

Іменем України

23 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 091227, 27 грудня 2016 року близько 19 години 50 хвилин в м. Прилуках по вул.. Київська ОСОБА_1 поблизу будинку № 174 раптово почала переходити проїжджу частину поза пішохідним переходом за його наявності, на яку здійснив наїзд гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем « АUDI A6 3.0 TDS QUATTRO» р.н. RJA 43673, в результаті чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні, чим порушила вимогу п. 4.14 б,г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1С визнала себе винною та підтвердила вище наведеніобставини.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28 березня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0002422 від 28.12.2016 року, у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та матеріали направлено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строків адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більш ніж місяць провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2,4 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 390/26/17
Провадження № 3/390/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радгоспне), вул. Зелена,87,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 у Кіровоградській області по а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на 703 км проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання, та без одержання ліцензії.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без його участі.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як він здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання без одержання дозволу та іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 747/329/17
Провадження№ 3/747/95/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року близько 16-ї год. ОСОБА_1, перебуваючи на стадіоні в смт. Талалаївка, виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, висловлювала погрозу відносно нього, чим скоїла дрібне хуліганство та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та суду показала, що нецензурними словами не виражалась.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії АА № 511035, поясненнями дітей, долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушила громадський порядок та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене с. 173 КУпАП, та винести їй усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко