Справа №295/880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 в м. Житомир по вул. Київській в сторону вул. Східної, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 20.01.2017 року їхав в автомобілі Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 в м. Житомир по вул. Київській в якості пасажира, а водієм був ОСОБА_2, по ходу руху автомобіль зачепив інший після чого обида автомобілі зупинились перед пішоходним переходом. Для того, щоб не створювати перешкоди для руху власник другого автомобіля, запропонував відїхати і попросив свого пасажира сісти до них в автомобіль, щоб вони не втікли. Вони проїхали далі, повернувши на перехресті на вул. Східну направо. В ході спілкування ОСОБА_1 з водієм його автомобіля ОСОБА_2, останній не погодившись з пропозицією ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП власнику іншого авто, вийшов та пішов з місця пригоди. А водій іншого автомобіля викликав поліцію.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 з урахуванням інших досліджених доказів.

Незважаючи на невизнання ним вини, його провина підтверджується доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147477 від 20.01.2017 року, згідного якого ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 в м. Житомир по вул. Київській в сторону вул. Східної, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми підписами засвідчили вірність записів протоколу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 який пояснив, що 20.01.2017 року близько 14.20 год. він був пасажиром автомобіля ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Київській, 65. Під час перестроювання даного авто водій Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу, що майже призвело до аварійної ситуації. Він вирішив поговорити з водієм даного автомобіля та сів до нього в салон автомобіля, і, щоб не створювати затор вони проїхали до вул. Майдан згоди,3. В нього виникла підозра, що водій Пежо перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому викликали патрульну поліцію. Коли приїхала патрульна поліції водій автомобіля назвався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі він відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що 20.01.2017 року близько 14.20 год. вона була пасажиром автомобіля ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Київській, 65. Під час перестроювання даного авто водій Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу, що майже призвело до аварійної ситуації. Така поведінка водія викликала підозру щодо перебування водія в стані алкогольного спяніння, у звязку із чим була викликана патрульна поліція. Коли вони приїхали водій автомобіля назвався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі він відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 20.01.2017 року близько 14.20 він керував автомобілем ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Київська, 65. Позаду нього рухався автомобіль Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2, який вів себе підозріло та при перестроюванні його (свідка) автомобіля не дав змогу це зробити, у звязку із чим виникла підозра, що водій міг перебувати в стані алкогольного спяніння, після чого була викликана патрульна поліція за тел. 102;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 20.01.2017 року близько 14.20 год. вона була свідком того, як автомобіль Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Київській, 65, суттєво порушував ПДР, не надав дорогу іншому авто, тим самим створив аварійну ситуацію з автомобілем ОСОБА_7 Кенго АМ 4959ВА, в якому вона була пасажиром.

ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на виклику даних свідків в судове засідання, пояснення, надані ними під час складання протоколу нічим не спростували.

За клопотанням захисту в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що у вказаний в протоколі день і час був за кермом автомобіля ОСОБА_1, а останній був пасажиром, прибуття працівників поліції не дочекався, оскільки не хотів оплачувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, деталі пошкодження не памятає.

Суд звертає увагу, що дана особа під час складання протоколу на місці події не була. Про існування такого свідка чи про те, що ОСОБА_1 був пасажиром, а не водієм на місці події ніхто не заявляв. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідків, які дійсно були на місці події та стверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом свого автомобіля. Підстав недовіряти поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Пояснення ОСОБА_9, наданого ним в судовому засіданні про те, що він в січні 2017 року забирав автомобіль ОСОБА_1 з місця події не спростовують доводи обвинувачення, оскільки останній не бачив, хто керував у вказаний в протоколі час транспортним засобом, що належить ОСОБА_1

Оцінивши наведені докази , суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.