Справа № 373/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Печерського районного суду м.Києвапро притягнення до адміністративної відповідальності ПРУДИУСА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, місце роботи не відоме, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112450 від 17.02.2017 складеного інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління ПП у м.Києві Департаменту ПП Національної поліції України, лейтенантом поліції Педашевським Р.Ю., вбачається, що ОСОБА_3 17.02.2017 р. близько 03:40 год. в м. Києві по вулиці Шота Руставелі, 40/10, керував транспортним засобом марки «INFINITI Fx35», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Такими діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_3 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_3, що надані ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не керував автомобілем. Решту пояснень прочитати не вбачається за можливе.

За правилами п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному протоколі зазначені ознаки спяніння, які виявив поліцейський у ОСОБА_3, однак не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, п.7 розділу ІХ вищезазначеної Інструкції передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - мешканці м. Фастова. Як вбачається із їх пояснень, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вони є пенсіонерами. Викликає сумнів той факт, що двоє пенсіонерів, що мешкають у м. Фастові, перебували у середмісті Києва на вулиці Щота Руставелі о 03:40 год. Пояснення свідків складено різними почерками та різними чорнилами, що також ставить під сумнів їх достовірність.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додано постанову серії АР № 856187. Однак до матеріалів справи постанова не долучена.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 112450 від 17.02.2017 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя О. І. Рева