Провадження № 3/641/2705/2017 Справа № 641/4439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, щодо яких складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Куйбишева, буд. 12, -

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.м.т. Бабаї, вул. Артема, буд. 9-А,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 червня 2017 року о 16 годині 08 хвилин, біля будинку 118 по пр. Московському в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3-Б, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 20 червня 2017 року о 16 годині 08 хвилин, біля будинку 118 по пр. Московському в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед початком руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 2.3-Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому пояснив, що їхав в середній смузі руху, пересікаючи пр. Московський в м. Харкові. ОСОБА_2 їхав у лівій смузі руху, керуючи автомобілем КАМАЗ. Зазначив, що не вмикав сигнал повороту, оскільки прямував прямо на вул. Польову. Водій автомобіля КАМАЗ увімкнув сигнал лівого повороту та він вирішив, що водій поверне ліворуч на пр.. Московський, однак, він поїхав прямо. Також зазначив, що на даній ділянці дороги три смуги руху. В момент аварії, автомобіль КАМАЗ вдарив його автомобіль бампером в ліве крило.

ОСОБА_2 пояснив, що їхав з Конюшенного провулку на вулицю Польову в м. Харкові, знаходився у правій смузі руху. Пересікаючи перехрестя, їхав прямо, на трамвайних рейках зупинився та з правої сторони відчув удар. Водій ОСОБА_1, на його думку, мав намір обігнати його зправа та хотів повернути ліворуч. Оскільки він зупинився перевірити чи не має на головній дорозі перешкоди, то побачив, що DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться у напрямку Московського проспекту. Зазначив, що в момент удару його автомобіль не рухався, DAEWOO LANOS вдарив його автомобіль , пошкодивши бампер, що вигнувся вперед. Наполягав на тому, що автомобіль DAEWOO LANOS вїхав в його автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожнього руху, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, провина водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами у справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226 463 від 07.07.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДД України, передбачені п. 2.3.Б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.; п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224660 від 07.07.2017 року, згідно якого, ОСОБА_2 інкримінується порушення ПДД України, передбачені п. 2.3.Б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-схемою місця ДТП згідно якої автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження заднього лівого крила та задньої лівої фари; автомобіль НОМЕР_5 пошкодження переднього бамперу, який з правої сторони вигнутий вперед.

-відеозаписом, наданим в судове засідання водієм ОСОБА_1 для наглядного відображення загального вигляду перехрестя, що знаходиться в районі будинку 118 по пр. Московському в м. Харкові, де відбулась ДТП.

Таким чином, виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою в частині того, що автомобіль КАМАЗ знаходився з лівого боку по відношенню до автомобіля DAEWOO LANOS, а також оглянутого в судовому засіданні, представленого водієм ОСОБА_1 відеозапису та схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про механізм ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулась ДТП 20.06.2017 р. за його участю.

Крім того, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, тому, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого, відбулась ДТП 20.06.2017 р. за його участю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3