АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Приймака О.Ю. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

18.01.2017 року на зазначену постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Приймак О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді від 17.11.2016 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за клопотанням особи може бути поновлено.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2016 року, тобто в день винесення постанови, був присутній при розгляді справи та надавав

________________________________________

Справа №33/796/535/2017 Категорія ст.124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

суду свої пояснення щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, однак з апеляційною скаргою на цю постанову його захисник звернувся лише 18.01.2017 року, за сплином майже двох місяців, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, а доводи захисника про ненадання копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з матеріалами справи 11.01.2017 року не є поважною причиною пропуску цього строку.

При цьому інших об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на оскарження постанови судді від 17.11.2016 року у визначений законом строк, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення відносно не вбачаю.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 17.11.2016 року адвокат Приймак О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся лише 18.01.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Приймаку О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути адвокату Приймаку О.Ю. його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова