Справа №: 671/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участі секретаря Щербініної І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду 02.03.2017 надійшли адмінматеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414268 від 15.02.2017 водій ОСОБА_1 15.02.2017 о 03 год. 25 хв. по вул. Пушкіна в м. Волочиськ Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртного відмовився в присутності свідка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 винну ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що останній дійсно у вказаний час керував автомобілем HYUNDAI X6 по вул. Пушкіна в м. Волочиськ, проте в тверезому стані. Його зупинили працівники поліції, якими було допущено ряд порушень, серед яких: не складено акт огляду на стан спяніння, не належно оформлено направлення на огляд в лікарню, не залучено дружину ОСОБА_1 та працівників лікарні в якості свідків, не здійснено відеофіксацію нагрудною камерою, не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також порушено ряд інших вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Захисник вказує, що свідок ОСОБА_3 дає неправдиву інформацію, оскільки в Волочиській ЦРЛ його не було. На підтвердження даної обставини долучив до матеріалів справи диск із відеозаписом, здійсненим ОСОБА_1 в кабінеті лікаря зі свого мобільного телефону. Адвокат звертає увагу суду на те, що свідокне знає про яку подію він свідчить, оскільки в судовому засіданні показав, що автомобіль ОСОБА_1 зеленого кольору, тоді як він таким не являється.

Також зазначив, що лікар не мала права проводити огляд без належним чином оформленного направлення, а також нею не складено висновок щодо результатів медичного огляду у трьох екземплярах.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_5, дослідивши усі докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.02.2017 ОСОБА_1 о 03 год. 25 хв. по вул. Пушкіна в м. Волочиськ Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1. Він був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що в нього не підсвічувався номерний знак. Через виявлені ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти експертизу на місці зупинки. Останній відмовився, проте погодився проїхати з цією метою до лікарні. Поліцейськими було залучено в якості свідка ОСОБА_3

В Волочиській ЦРЛ ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на факт вживання алкоголю за допомогою засобу вимірювальної техніки AlkoQuant 6020. ОСОБА_1 просив надати йому сертифікат якості на даний прилад для огляду, проте йому в цьому було відмовлено. ОСОБА_1 наполягав на своєму проханні, а також вказував, що погоджується пройти освідування в будь-який інший спосіб. Вказував лікарю, що дихальні трубки не герметично упаковані.

Лікарем було складено акт медичного огляду та висновок, де вказано про відмову особи пройти експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.02.2017 близько 03:30 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції з ним та ОСОБА_1 прибули в медичний заклад для проходження останнім огляду на стан сп'яніння. Той погодився. Однак прибувши в медичний заклад ОСОБА_1 сказав, що трубки, в які треба дути, не герметично упаковані, просив надати сертифікати якості на прилад, після чого відмовився від огляду в запропонований йому спосіб. Крім того, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в присутності працівників поліції і лікарні. Від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 також відмовився, оскільки після виходу з лікарні одразу зачинився в своєму автомобілі, з якого не виходив.

Захисник ОСОБА_1 вказує, що дані покази спростувуються тим, що свідок взагалі не знає про яку подію свідчить, оскільки під час допиту останній вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зеленого кольору. На підтвердження цього адвокат заявив суду клопотання витребувати в органів поліції реєстраційну картку на автомобіль, вказаний у протоколі. З копії реєстраційної картки (а.с. 17) слідує, що автомобіль НОМЕР_2 сірий.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеоматеріалу, який був оглянутий судом вбачається, що свідка в кабінеті лікаря протягом останніх десяти хвилин не було. Саме в цей час лікарем в присутності обох поліцейських оформлялись два екземпляри висновку щодо результатів медичного огляду.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський ОСОБА_5 під час допиту стверджував, що свідок був присутнім у кабінеті лікаря весь час, а останні пять хвилин (в момент зйомки ОСОБА_1С.) він разом з іншим поліцейським вийшли в коридор для відібрання пояснень. Проте з відеоматеріалу вбачається, що поліцейських в кабінеті лікаря весь час було двоє, ніхто із них не виходив зі свідком в коридор.

Враховуючи конституційний принцип: «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь» (абз. 3 ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що покази свідка не є належним і допустимим доказом в справі, оскільки свідок ОСОБА_3 не був присутнім в кабінеті лікаря.

Також судом встановлено недотримання працівниками поліції вимог п.п. 8, 9 Інструкції в частині складення направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад. Витребуване з Волочиської ЦРЛ направлення було оглянуто судом, за результатами чого встановлено, що його форма взагалі не відповідає Додатку 1 до Інструкції. В направленні не вказано один із обовязкових, та на думку суду ключових реквізитів - час, а також не вказані виявлені поліцейським ознаки спяніння, результати огляду, серію та № протоколу про адміністративне порушення.

Витребуваний судом ОСОБА_4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 містить в собі інформацію, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи (на технічному засобі), виражався нецензурними словами. Проте в ньому не коректно вказано дату заповнення, яка є обовязковим реквізитом. А саме, зазначено число 15, місяць 17, рік 3. Тому даний документ не може являтись доказом винуватості ОСОБА_1

Крім того, всупереч вимозі п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння під № 46 від 15.02.2017 було складено лише у двох примірниках. Даний факт підтвердила в судовому засіданні лікар, поліцейський, а також це зафіксовано у відеоматеріалі, вказаному вище.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З наведенного слідує, що висновок № 46 від 15.02.2017 є недійсним.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката в тій частині, що поліцейськими, порушено вимоги п.п. 2.5, 3.3, 3.5 Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, користування нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів до них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, оскільки ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» регламентує право, а не обовязок поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото- і відеотехніку.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 на те, що поліцейськими не було складено акт огляду на стан спяніння, а також не залучено свідком дружину ОСОБА_1 та працівників лікарні суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, відповідно до положень розд. ІІ Інструкції, передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте в даному випадку, поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки останній погодився проїхати в лікарню. А тому, вищевказаний акт, поліцейськими складати не було підстав.

З показів поліцейського ОСОБА_5 встановлено, що дружина ОСОБА_1 відмовилась від пропозиції бути свідкомна підставі ст. 63 Конституції України.

Суд звертає увагу на те, що в абз. 2 п. 6 р. ІІ Інструкції передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відтак суд не вбачає порушень у діях працівників поліції, якими не залучено в якості свідка дружину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо незалучення в якості свідків працівників лікарні ОСОБА_5 вказав, що це його недопрацювання.

Крім того, поліцейським в судовому засіданні було визнано допущене ним порушення, яке полягало у не відстороненні ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також суд вбачає порушення прав ОСОБА_1, що полягало у відмові надати йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювального приладу. Відповідно до р. ІІІ п. 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення № 671/309/17 підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.