overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/500/17
Провадження №3/145/285/2017
ПОСТАНОВА

05.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-, працюючий водієм ПП ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.02.2017 р. о 21-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з АВ 9247 СВ, при заїзді на АЗС №14 ТОВ "Айстра Корпорейт" здійснив наїзд на нерухомий об'єкт та пошкодив покриття даху АЗС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, його робота тісно пов'язана з керуванням транспортними засобами, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір у відповідності із ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 23, 33, 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 178531, р/р: №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження 3/754/1046/17
Справа №754/2578/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2017 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Милославська, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння рук. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. У лікаря - нарколога здав аналіз біологічної речовини, згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №000968, ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушення не визнав повністю та пояснив, що на момент зупинки працівниками поліції він перебував не перебував у наркотичному сп'янінні, а в матеріалах справи містяться докази про керування ним транспортним засобом у тверезому стані.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проїхав з ними до лікаря - нарколога. Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №000968 від 09.02.2017 року, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки у суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення не визнав. Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №000968, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не було виявлено, інших доказів до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, ч. 1, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Т. Таран
Справа № 161/6047/17
Номер провадження: 3/161/1648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2017 року близько 13:00 год., перебуваючи на території «Ринок Центральний», що по вул. Глушець в м. Луцьку, здійснила незаконний обмін в невідомої людини (продаж) 20 доларів США за 534 грн., чим порушила правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, зобовязалася в подальшому не порушувати правил про валютні операції. Крім повного визнання вини порушницею, її винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, незаконно обмінявши валютні цінності, як засіб платежу, вчинила правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, з метою запобігання новим правопорушенням, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019

Грошові кошти, що були вилучені у ОСОБА_1 та в подальшому повернуті останній, відповідно до її письмової розписки залишити останній за належністю.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
справа № 637/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого по вулиці Гоголя, 32 в смт Шевченкове Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року о 17.20 годині гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Дружище» по вулиці Центральній в смт Шевченкове Харківської області, вчинив сварку з гр.-м ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 923502 від 10.05.2017 року, копією висновку за повідомленням гр-на ОСОБА_2 від 20.04.2017 року, копією рапорта ст. інспектора-чергового СРПП Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 20.04.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.04.2017 року, письмовим поясненням потерпілого гр-на ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням у суді самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
Провадження №3/359/1601/2017
Справа №359/3402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 250603, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 13.04.2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні ЗОШ №1 в м. Борисполі, вчинив бійку із своїм однокласником ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 773508 від 21.04.2017 року, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписано, даними письмових пояснень ОСОБА_4, сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, даними протоколу прийняття заяви від гр. ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, які вона надала в суді.

У звязку з цим, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, визнання вини, щире каяття, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 250603, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 250603, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 250603, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.В.Криворучко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1565/17
Провадження № 3/210/551/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п., громадянку України, працюючої головним бухгалтером КП «Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді», маючої на своєму утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№43, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №269/1203/26138718 від 12 квітня 2017 року встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 11 березня 2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 07 квітня 2017 року у сумі 7760,00 гривень.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено головним бухгалтером КП «Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді», - ОСОБА_3, податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд.№1.

Присутня у судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, надала пояснення по суті справи, провину визнала, просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушниці повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, те, що строк сплати узгодженого грошового зобовязання було прострочено на незначний час. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 190/467/17
Провадження №3/190/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора агрофірма «Україна», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145969 від 14.04.2017 року ОСОБА_1 14.04.2017 року о 11год. 20хв., керуючи автомобілем Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1? на залізничному переїзді сполучення Інгулець-Моєсіївка Широківського району Дніпропетровської області, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме - виїхав на залізничний переїзд на увімкненний забороненний сигнал світлофора та звиковий сигнал.

Оскільки згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1А, порушив вимоги п.20.3, 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами) (далі ПДР), дії ОСОБА_1 кваліфіковані за протоколом ч.2 ст.123 КУпАП.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених обставинах та визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145969 від 14.04.2017 року, рапортом поліцейського роти 3 батальйону 4 УПП в м.Кривому Розі ДПП капітана поліції ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 577/1604/17
Провадження № 3/577/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, п/в ВВТ 433077 видане 05.11.2013 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм ПП «Транс Кор», раніше не судимого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 84(+800) км а/д Суми Путівль Глухів, рухався в напрямку м. Глухів та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES, д/н 24242СА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали пошкоджень, чим завдано матеріальні пошкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив, що причиною ДТП стала погана видимість, внаслідок туману.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3