Справа № 676/1344/17
Провадження № 3/676/486/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 7 лютого 2017 року о 08-й год. в с. Мукша Китайгородська, по вул. Чкалова, 157, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впевнився в маневрі під час спуску транспортного засобу заднім ходом допустив дотичне зіткнення із транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що стояв позаду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.2.5, 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 7 лютого 2017 року близько 08-ї год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, на ділянці дороги перед мостом, на підйомі, у звязку із поганими погодними умовами і дорожнім покриття, почав пробуксовувати, та його занесло назад і він зрівнявся із автомобілем НОМЕР_3, який зупинився позаду на узбіччі. Вони обидва вийшли, щоб пересвідчитися у цілісності своїх транспортних засобів. В цей момент по зустрічній смузі рухався транспортний засіб УРАЛ, якого також занесло і він здійснив зіткнення з його автомобілем, в свою чергу його автомобіль зіткнувся із автомобілем Daewoo. З цих підстав ОСОБА_1 винним себе не вважає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав аналогічні покази, пояснив, що водій ОСОБА_1 не допустив зіткнення транспортних засобів, оскільки вчасно зупинив свій транспортний засіб.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Пояснення ОСОБА_1 викликають довіру і вони обєктивно підтверджуються показами ОСОБА_2, який дав аналогічні покази. Будь-яких інших доказів про порушення ОСОБА_1 п.п.2.5, 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, суд не встановив, а у матеріалах справи таких доказів немає.

З дослідженої у суді план-схеми та пояснень водіїв слідує, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, через необережні дії водія автомобіля Урал державний номерний знак НОМЕР_4, який допустив зіткнення з транспортним засобом Форд державний номерний знак НОМЕР_5 та ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_6, які вже зупинились на узбіччі дороги.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4