Справа № 462/481/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/446/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2017 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що про дану постанову йому стало відомо лише 17 березня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що він 03 березня 2017 року не був присутній у судовому засіданні і про прийняте судове рішення дізнався лише 17 березня 2017 року.

Як вбачається з дати відправлення апеляційної скарги на конверті, дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 відправлено 28 березня 2017 року, тобто з пропуском десяти днів з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про дану постанову, а саме з 17 березня 2017 року.

Отже, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, і у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу про те, чому він пропустив строк апеляційного оскарження передбачений законодавством.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2017 року - повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області