Справа №295/2078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року за приблизно о 16.10 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала продаж самогону домашнього виробництва, тобто займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що пляшку з самогоном, яку знайшли працівники поліції у неї вдома вона придбала для власних потреб. Раніше вона займалась продажем самогону, але зараз цього не робить. ОСОБА_1 не могла виразно пояснити розбіжності її показів, наданих в судовому засіданні від письмових показів, які вона надала дільничому офіцеру поліції, в яких вину свою визнала, де також зазначила, що займається продажем самогону оскільки їй не вистачає коштів. Зазначила, що дільничий офіцер записав її покази, та сказав, що так треба.

Суд вважає покази, надані в судовому засіданні, надуманними, оскільки, одразу після виявлення правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення дільничому офіцеру поліції, який їх записав, надав їй прочитати та підписати, на що вона зазначила своєю рукою, що з її слів записано вірно та нею прочитано та почставила свій підпис. Тому суд не приймає надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 з приводу непродажу самогону, оскільки вважає їх надуманими, неправдивими та наданими з метою уникнути відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 811541 від 06.02.2017 року, протоколом тимчасового вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на неї стягнення в вигляді штрафу буде необхідним і достатнім задля запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.