Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/246/17
Провадження №: 3/332/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Юріївський, буд. 14 /інших відомостей немає/

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №269008, 01.01.2017 року о 17-10 годині в м. Запоріжжі по вул. Демократичній, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «WOG», не впевнився в безпеці та не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмований ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні 13.02.2017 року ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає частково, пояснивши, що 01.01.2017 року виїжджаючи із автозаправки «WOG» він переконався, що транспортних засобів не має, після чого виїхав на свою полосу руху, а потім почув зіткнення із транспортним засобом БАЗ. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху, оскільки в період свого руху перетнув лінію, яку забороняється перетинати, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, що спричинило ДТП. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що він вважає себе винним тільки в тому, що виїхав на дорожній знак «Вїзд заборонено». У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не зявився.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення не був згодний з його змістом, що і було зазначено у вказаному протоколі. Щодо пояснень ОСОБА_1, наданих їм в день ДТП з приводу того, що він не вважає себе потерпілим, оскільки порушив вимоги Правил дорожнього руху, то захисник пояснив, що після ДТП правопорушника із тяжкими травмами було доставлено до лікарні, а тому він не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.02.2017 року пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Таксомоторна компанія». 01.01.2017 року він пройшовши технічне дослідження транспортного засобу, почав здійснювати маршрут від зупинки «5 міська лікарня». Коли рухався в сторону Заводського району біля автозаправки «WOG» побачив, що автомобіль ЗАЗ 110207 рухається в його сторону на його полосі руху, у звязку із чим, він почав приймати міри гальмування, виїхавши при цьому на зустрічну смугу, однак уникнути ДТП не вдалося. Також, потерпілий зазначив, що не вважає, що ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху, оскільки перетнув лінію, яку перетинати заборонено для уникнення вказаного ДТП.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху, що і спричинило зазначене ДТП.

У сьогоднішнє судове засідання потерпілий та його представник не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням захисника ОСОБА_3 було призначено автотехнічну експертизу.

04.05.2017 року до суду надійшли результати вищевказаної експертизи та справа була призначена до судового розгляду на 19.05.2017 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, але суд не вважає, що в цьому є необхідність, оскільки всі матеріали справи та вихідні дані, були надані сторонами для раніше призначеної експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді виходячи з наступного.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року, водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху, в яких зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає та п. 11.4 Правил дорожнього руху, де вбачається, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи за цією справою встановити причинний зв'язок у діях водія ОСОБА_1 відносно невідповідності вимог п. 10.2, а в діях водія ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху можливо після вирішення технічної можливості у сторін уникнути зіткнення з вказаними транспортними засобами.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі представлені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №269008 від 12.01.2017 року, протокол огляду місця ДТП від 01.01.2017 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлюють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що згідно з протоколом дане правопорушення вчинене 12.01.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.01.2017 року, а висновок автотехнічної експертизи за цією справою надійшов до суду 04.05.2017 року, то строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився. Тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 247, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун