П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 Справа №607/13971/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №964306 від 04.12.2016 року, ОСОБА_1 04.12.2016 року о 07 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Ст.Бандери, 86 керував транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови, в приміщенні ОСОБА_2 від походження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він керував автомобілем 04.12.2016 року о 07 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Ст.Бандери, де його зупинили працівники патрульної поліції у звязку із порушенням правил дорожнього руху, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він пробув прилад алкотестер, який не показав стану спяніння, потім йому працівники поліції запропонувати пройти огляд на стан наркотичного спяніння, хоча він не вживав наркотичних засобів та ознак наркотичного спяніння у нього не було. Він погодився поїхати в ОСОБА_2, проте із фізіологічних причин внаслідок стресового стану він не зміг здати для дослідження сечу, здати зразки інших біологічних речовин йому не було запропоновано. Вважає, що працівник поліції склав протокол про відмову від проходження огляду з порушенням вимог законодавства, оскільки не вказав, які його дії полягали у відмові від проходження огляду на стан спяніння та його відмова від огляду була оформлена після двох годин з часу його зупинки, що підтверджено поясненнями свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучених до протоколу про адмінправопорушення, вказано, що 04.12.2016 року о 09 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14а в приміщенні ОСОБА_2 вони були присутні, коли працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного спяніння, водій погодився, однак протягом трьох годин своїми діям показував, що відмовляється проходити огляд, а саме здати аналіз сечі.

Рапортом інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції відеозапису ОСОБА_5 вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в приміщенні ОСОБА_2 та здати для проходження огляду на стан спяніння сечу, на що він погодився, однак протягом годин не зміг цього зробити, намагався уникнути здати аналіз, зсилаючись, на те, що він з фізіологічних причин не має можливості надати для проходження огляду на стан наркотичного спяніння сечу, що було розцінено як відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок огляду встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Розділом ІІ п. 12 даної «Інструкції…» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з положеннями п.п. 7,8,12,13 розділу ІІІ цієї Інструкції: проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пояснення ОСОБА_1, що йому не пропонувалось здати для лабораторного дослідження інші зразки біологічних середовищ крім сечі (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву або кров) не спростовані матеріалами справи.

Поряд тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому така відмова від огляду на стан спяніння не породжує для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай