Справа № 266/3172/17
Провадження№ 3/266/1159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 25.11.1995 року нвродження, громадянина України, працюючого слідчим Св Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, який мешкає за адресою:

за ст. 212-2 ч.1, п.5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року у 15 години комісією Управління СБ України в Донецькій області під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Приморському відділенні поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, м.Маріуполь, вул.Морських Десантників, 19) встановлено та зафіксовано факт порушень вимог ст. 22, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 47, 49, 74, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), з боку слідчого слідчого відділення Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Приморське ВП) лейтенанта поліції ОСОБА_2 Однак, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.49, 74, 116 Порядку з часу призначення ОСОБА_2 на посаду слідчого, а саме з 22.04.2017 року (наказ про призначення від 22.04.2017 року №199о/с) та на момент проведення перевірки 11.08.2017 року, у зв'язку з необхідністю підвищення форми допуску до державної таємниці (з форми 3 на форму 2), ОСОБА_2С, не зважаючи на вимогу начальника Приморського ВП (службова телеграма від 26.07.2017 року №5515), не надав до режимно-секретного органу Приморського ВП матеріали, передбачені п.54 Порядку, для оформлення (переоформлення) йому допуску до державної таємниці за формою 2, чим з боку ОСОБА_2 не виконані встановлені вимоги режиму секретності. Вказані порушення стали можливими в наслідок невиконання з боку

ОСОБА_2 зобов'язання громадянина у зв'язку з допуском до державної

шшємниці.Тобто ОСОБА_2С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та зобовязався усунути недоліки та порушення вимог законодавства в найкоротший термін та не допускати їх в подальшій роботі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2С є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення за № 22 від 16 серпня 2017 року; довідкою про допуск до державної таємниці ОСОБА_3С; зобовязанням ОСОБА_2 у звязку з допуском до державної таємниці; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.