Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3372/17 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1 ст. 51 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Узбекістан, уродженця м. Ургенч, Республіки Узбекістан, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 8 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно постанови суду 06.10.2017 року, близько 18 години 30 хвилин, в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 33 А в «АТБ - Маркет» магазин «Продукти - 844», ОСОБА_2 викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Шабо», ємкістю 0,375 літра, вартістю 89 гривень 60 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП. Посилається на те, що судом не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Стверджує, що визнав вину, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода відсутня, проживає однією сім'єю з ОСОБА_4, має малолітню дочку ОСОБА_5 Відбування стягнення негативно вплине на сімейний стан, виховання та догляд за малолітньою дочкою.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зазначених вимог закону дотримався не в повному обсязі та призначив порушнику, на думку апеляційного суду, занадто суворе стягнення, без врахування усіх обставин вчинення правопорушення та характеристики його особи, у зв'язку з чим постанова суду в частині призначення стягнення підлягає зміні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, усім матеріалам адміністративної справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Так, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення проти власності, що становить суспільну небезпеку. У відповідності до ст.10 КУпАП, вчинене адміністративне правпорушення відноситься до категорії умисних адміністративних правопорушень. Разом з тим ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненному, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає у цивільному шлюбі та виховує малолітню дитину.

Виходячи з наведенного, а також враховуючи незначну вартість викраденого майна, а сааме 89,60 грн., вважає визначене судом першої інстанції стягнення у виді 8 суток адміністративного арешту необгрунтовано суворим, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні в частині призначення стягнення, шляхом його зменшення та визначення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, яке буде достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції на підставі ч.9 ст. 294 КУпАП підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП змінити в частині призначення стягнення.

Призначити ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: