АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень ,-

в с т а н о в и в :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 24.08.2017 року о 18 год. 45 хв. підїхав до власного будинку в м. Черкаси по вул. 2-го Українського фронту, 59 на автомобілі НОМЕР_1, який знаходився в орієнтуванні по розшуку. Підїхавши до даного автомобіля працівники поліції виявили, що у ОСОБА_3 не було посвідчення водія, тобто він не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити постанову суду першої інстанції, та застосувати до нього захід впливу попередження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що на момент вчинення ним адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому відносно нього необхідно застосовувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, та застосувати до нього захід впливу - у виді попередження, оскільки на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_3 був неповнолітнім , та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення з нього судового збору не допускається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2017 року задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу - у виді попередження.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І. А. Соломка