Провадження № 3/127/7170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267276 - 29.10.2017 року о 19.30год в м. Вінниця по вул. Юності, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147951 - 29.10.2017 року о 19.30год в м. Вінниця по вул. Юності, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що був змушений сісти за кермо автомобіля, за для уникнення бійки.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не планував керувати автомобілем, а тому вживав спиртні напої. Однак в подальшому, перебуваючи у стані крайньої необхідності, сів за кермо свого автомобіля та намагався відїхати в безпечне місце, оскільки йому загрожувала небезпека.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що був присутній під час скоєння ДТП. Вказав, що ОСОБА_1 був в стані спяніння. Однак сів за кермо автомобіля, оскільки намагався уникнути бійки.

Свідок ОСОБА_4 дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засідання зазначив,що прибув на місце ДТП та під час розмови з водієм ОСОБА_1 було встановлено ознаки спяніння, а тому йому було запропоновано пройти освідування. Огляд на стан спяніння було проведено в КЗ ВОНД «Соціотерапія», згідно висновку якого останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.9(а), 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 147951 та БР № 267276, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №2217 від 29.10.2017, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вважає недоведеним скоєння правопорушення у стані крайньої необхідності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що небезпека, яка загрожувала ОСОБА_1, за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: