Справа № 664/764/17
Провадження № 3/664/380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07 березня 2017 року о 18-10 год. в м. Олешки по пров. Кожущенка біля двору будинку №19 ОСОБА_1 в порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених постановою КМ від 17.06.1980 року, якими у відповідності до п/п. «в» п.2 передбачено обов*язок забезпечення утримання собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив*язі або без неї, не забезпечив належного утримання собаки, порушив правила тримання собак, що причинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, а саме: належна йому собака невідомої породи коричневого окрасу, вибігла з двору та накинулася на гр. ОСОБА_2, спричинила тілесні ушкодження останній, що підтверджується довідкою № 310/01-01 від 23.03.2017 року, виданої КП «Олешківська центральна районна лікарня».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 23.03.2017 року ввечері він відкрив ворота гаражу, щоб заїхати автомобілем у двір, і в той час, коли він був за кермом, його собака відірвався від ланцюга та вибіг на вулицю, де напав на випадкового пішохода. На даний час він позбувся собаки.

Інспектор сектору РПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у судовосу засіданні пояснив, що він виходив за місцем мешкання ОСОБА_1 та здійснював допит сусідів останнього: собаки у дворі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно немає.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідним та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу. Разом з тим, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, добровільно позбулася собаки, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, інспектора сектору РПП ОСОБА_3, вважаю за можливим конфіскацію тварини не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят пять гривень 00 коп.) без конфіскації собаки (р/р 0283 УК в Олешківському р-оні 21081100 , одержувач УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення АА № 796338 від 23.03.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.