Справа № 361/3616/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/721/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 26.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 11 червня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин на 341 км а/д Харків-Сімферополь, що в межах Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» з реєстраційним номерним знаком АІ 8660 ЕМ з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Рожкевича О.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі зясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, в звязку з чим постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що розгляд даної справи відбувся за його відсутності, в звязку з чим він позбавлений можливості надати суду пояснення та докази, які б могли вплинути на висновок суду про винність його у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В судові засідання, призначені на 08.08.2017, 21.08.2017, 05.09.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040981 від 11.06.2017 року. Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко