ун. № 759/2678/17
пр. № 3/759/1671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123242 від 15.02.2017 ОСОБА_1 15.02.2017 приблизно о 23 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на бульварі Вернадського, 42 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно пояснень, які надав ОСОБА_1 при розгляді справи, 15.02.2017 приблизно о 23 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Вернадського. Його зупинили працівники поліції та при спілкуванні сказали, що в них є підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Зважаючи на те, що алкоголю він не вживав, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, однак наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров'я. Працівники поліції сказали, що в них не має часу вести його до медичного закладу і сказали, щоб він проходив тест на приладі «Драгер», він відмовився, оскільки показникам зазначеного приладу не довіряє. Не вбачає в своїх діях складу правопорушення, оскільки він не відмовлявся їхати на огляд до лікаря нарколога.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду справи не з'явились, незважаючи на неодноразові виклики, в телефонній розмові категорично відмовились з'являтись на розгляд справи, а також навіть в телефонному режимі не змогли надати жодних пояснень. Неявка даних свідків унеможливлює суддю та особу, на яку складено протокол ОСОБА_1, встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації (пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію), можливості задати даним свідкам будь-які запитання. Крім того, навіть згідно письмових пояснень вказаних свідків зазначається, що водій відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак вказані письмові пояснення не містять вказівки на те, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, а саме у лікаря нарколога. У зв'язку із чим, суддя відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від огляду на стан сп'яніння.

Крім того, згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення складеному в присутності двох свідків.

Однак у протоколі серії БР № 123242 від 15.02.2017 не вказано жодної ознаки стану алкогольного сп'яніння, що начебто було виявлено працівниками поліції в ОСОБА_1

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5. Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик