overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1682/17 Провадження № 3/591/585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №148579 від 15.01.2017 ОСОБА_2 12.01.2017 о 22:45 год. була відсутня за місцем свого мешкання, а саме за адресою ОСОБА_3 вул. СКД 36/115, чим порушила вимоги постанови Зарічного районного суду м. Суми, та скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 12.01.2017.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа надійшла до суду 31.03.2017. Розгляд справи було призначено на 03.04.2017, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, крім того не зявилась у судове засідання призначене на 04.05.2017 року, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 581/292/17
Провадження № 3/581/102/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце мешкання: с. Великий Ліс вул. Леусенка, 11 Липоводолинський район Сумська область, працюючої дояркою в СВК «Колядинець»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія СУ №006590, 27 квітня 2017 року гр. ОСОБА_1 не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропустив 47 із 64 навчальних днів другого семестру 2016-2017 навчального року у ДПНЗ «Синівському ПАЛ», а саме 12 днів у січні 2017 року, 11 днів у лютому 2017 року, 18 днів у березні 2017 року, 7 днів у квітні 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не забезпечивши необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006590 від 27 квітня 2017 року, її письмовими поясненнями, довідкою ДПТНЗ «Синівський ПАЛ».

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 184, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №635/2174/17
Провадження №3/635/676/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка заміжня, працює директором ПП «Белінор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 28 березня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Белінор» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вїзд Набережний, 7, виявлено ведення директором підприємства ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за 2015 рік на загальну суму 1060324,00 гривень, внаслідок чого занижений податок на прибуток за 2015 рік в сумі 190858,00 гривень.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 59 від 28 березня 2017 року; акт № 1751/20-40-14-03-07/32564525 від 28 березня 2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Белінор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2016 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом отримано 18 квітня 2017 року, а адміністративне порушення мало місце у період 2014 2015 років, тому на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 654/1019/17
Провадження №3/654/493/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Дніпровське, вул.Янтарна, 22, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.03.2017 року о 21 год. 05 хв., у річці Солониха, Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибоохорони під час вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою з берега. Був затриманий під час виборки сітки з водойми, було виявлено: сітка з мисини 1 одиниця а=45мм, l-16 м, свіжа риба карась сріблястий 17 шт. яку порушник ОСОБА_1 випустив у водойму. Також спіймав окунь 5 (пять) шт.(0,9кг.) Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 85грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів (окунь 5 шт (0,9кг), а також засобів та знарядь промислу (мисинова сітка 1 одиниця а=45 мм, l-16 м).

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши на р/р 0133, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37953845 УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 3/425/250/17

425/786/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які виразилися у тому, що ОСОБА_1 приходить за донькою у нетверезому вигляді, вчиняє сварки з вихователями дитячого саду та веде себе агресивно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706667 від 24.03.2017 року;

- листом начальника служби у справах дітей від 10.02.2017 року;

- копією інформації ОСОБА_3 № 9 «Дельфін» від 10.03.2017 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2017 року;

- копією пояснювальної ОСОБА_1 від 16.03.2017 року;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 24.03.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнативинною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
П О С Т А Н О В А справа № 274/1596/17

Іменем України провадження № 3/0274/480/17

10.05.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 року о 18 год. 00 хв. та 18.04.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: с. Закутенці, вул. Садова, 29 Бердичівського району, вчинила сварку зі своєю матір"ю, ОСОБА_2, під час якої ображала останню брутальною лайкою та кричала до неї, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що її мати є жінкою похилого віку, страждає на склероз. Вона її доглядає. Між ними виникла суперечка. Мати сприйняла її слова як образу, пішла до сусідів і вони викликали працівників поліції. На даний час з матір"ю помирилися. У вчиненому щиро розкаюється.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи, а саме: рапорт чергового інспектора Бердичіського ВП ГУ НП у Житомирській області від 18.04.2017 року, згідно якого в Бердичівському ВП зареєстровано повідомлення громадянина ОСОБА_3 про прийняття мір до громадянки ОСОБА_1, яка зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, вигнала свою матір з будинку; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, щиро розкаялася, з потерпілою помирилася, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа №295/4003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЖЕК №14;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2017 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Радивилівській, 80/3 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою м.Житомир, Бердичівське шосе, 5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223001 від 08.04.2017 року, висновком експерта №294 щодо медичного огляду ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 127/6651/17
Провадження № 3/127/2599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» допустив порушення ст. 115 КЗпП та ч.3 ст. 24 Закону України №108, щодо виплат заробітної плати два рази на місяць, а саме виплата заробітної плати проводиться по мірі поступлення коштів на рахунок, тобто не виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, про що свідчать платіжні документи, а саме за січень 2017 року заробітна плата виплатилась 10 лютого 2017 року, за лютий 2017 року зарплата виплачувалась 02 березня 2017 року, проте станом на дату авансу, тобто на 23 лютого 2017 року кошти для виплат заробітної плати були на рахунку підприємства про що свідчать аналіз рахунку №311 станом на 23 лютого 2017 року (на рахунку було 71133, 35 грн.), а також на 22 березня 2017 року на рахунку підприємства знаходилось 557 869, 06 грн., але аванс не виплачувався.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що на даний час порушення усунені.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-85/84 від 23 березня 2017 року, актом перевірки №02-01-85/188 від 23 березня 2017 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: