Справа № 367/540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Янковому І.Л.

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186279 від 22.01.2017р., складеного поліцейським Ірпінського ВПГУНП в Київській області, 22.01.2017р., о 18.40 год., в м. Буча, вул. Депутатська, переор. вул. Ворзельська, керуючи автомобілем DAEWOO н.з. АА 4287 ОТ перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU н.з. АІ 6582 АМ, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України. Так, він пояснив, що він 22.01.2017р. приблизно о 18.30 рухався в м. Буча, по вул. Депутатська в напрямку залізничного переїзду, на автомобілі НОМЕР_1, та на повертаючи ліворуч, на перехресті, на вул. Ворзельська, йому в задню частину автомобіля НОМЕР_2, який перед початком здійснення повороту рухався прямо, позаду нього. Пояснив, що сигнал лівого повороту був ввімкнений, попереду в попутному та зустрічному напрямках автомобілів небуло. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки саме водій SUBARU почав здійснювати обгін на перехресті під час виконання ним повороту ліворуч, на другорядну дорогу з головної. Також, ОСОБА_1 надав суду фотокартки з пошкодженнями автомобілів учасників ДТП, зроблені на місці ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.01.2017р., близько 18.30 год., керував автомобілем НОМЕР_3, рухався в м. Буча по вул. Депутатська, в сторону залізничного переїзду на вул. Яблонська, їхав додому в м. Ірпінь, рухався за автомобілем DAEWOO, який їхав повільно, у звязку із чим він вирішив здійснити обгін даного автомобіля, однак при виконанні обгону автомобіль DAEWOO почав повертати ліворуч на вул.. Ворзельську, внаслідок чого він здійснив зіткнення, якого не вдалось уникнути. Зазначив, що не знав про те, що там перехрестя, оскільки дорога була неосвітлена, та повороту, вулицю Ворзельську, не було видно. Пояснив, що удар прийшовся на його передню частину автомобіля, а у авто DAEWOO на задню ліву частину. Вважає, що ДТП відбулось через те, що водій автомобіля DAEWOO повертав без ввімкненого сигналу повороту та не переконавшись у відсутності автомобілів, які рухались. З поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності не погодився, у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним ОСОБА_1.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на перехресті з ввімкненим сигналом повороту та повертав в момент коли в зустрічному напрямку не убло інших транспортних засобів. При цьому, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Відповідно до п.п. а) п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті.

При цьому сам потерпілий стверджує, що він виїхав на зустрічну смугу для обгону транспортного засобу, що рухався попереду.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Показами учасників ДТП підтверджується, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч, на перехресті, інших транспортних засобів, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч небуло. Сукупність зібраних по справі доказів, зокрема і схема ДТП свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху вже після того, як ОСОБА_3 почав здійснювати поворот ліворуч та знаходився на середині перехрестя, де в його автомобіль, а саме його задню ліву частину, вїхав автомобіль SUBARU.

Дані обставини підтверджують характер та місце розташування механічних пошкоджень автомобілів НОМЕР_4 та DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_5, спричинених зіткненням автомобілів, а саме у автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено передню частину автомобіля: капот, решітку радіатора, бампер, а у автомобіля НОМЕР_6 задня ліва частина: бампер, задня ліва фара, заднє ліве крило та підкрилок, відповідно зворотного боку схеми наслідків ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП, що складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись передньою та задньою лівою частинами.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_2, що саме ОСОБА_4 порушив ПДР України не переконавшись в безпеці здійснюваного маневру, спростовуються дослідженими по справі доказами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання ним п. 10.1 ПДР, а через те, що водій автомобіля НОМЕР_4, здійснював обгін на перехресті, що заборонено ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з моменту отримання учасниками даної постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5