Справа №476/584/17 28.09.2017
Провадження №33/784/400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю:

секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

28 вересня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 14 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала останню словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року та закрити провадження у справі.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Вказує про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

На переконання апелянта, висновки суду, викладені у постанові, не підтверджуються доказами, а її дії неправильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Зазначає про те, що диспозиція ст. 173 не містить такого поняття, як «брутальна лайка».

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення має і інші невідповідності.

Стверджує, що саме ОСОБА_2 вдерлася на подвір'я, яке належить її батькам і де вона проживає, з нецензурною лайкою, погрозами, вимагаючи, щоб її син ОСОБА_3 йшов додому, при цьому била по вікнах, дверях, ледве не розбивши їх.

На переконання апелянта, саме вона є тією особою, спокій якої був порушений, і вона змушена була викликати поліцію для захисту своїх прав.

Вважає, що ніяких доказів її вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в судовому засіданні здобуто не було.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просить залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1, а постанову суду залишити без змін.

Вказує, що постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року її, ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначає, що свою провину визнала, сплатила штраф.

Стверджує, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі надає неправдиві дані стосовно того, що вона била вікна та двері, а на засіданні суду свідчила про те, що вона тягала її за волосся, била кота та висловлювалась нецензурною лайкою.

Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, проаналізовано наявні у справі докази, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 173 КУпАП є обґрунтованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався , не з'ясував всіх обставин , які підлягали з'ясуванню та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 748729/665, від 14 серпня 2017 року, 14 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку та в дворі за адресою АДРЕСА_1 в ході сварки з гр. ОСОБА_2 виражалась на її адресу словами брутальної лайки, чим порушила громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що 14 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв. до будинку, де вона проживає разом з батьками, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , без запрошення прийшла гр. ОСОБА_2, яка вчинила з нею сварку, виражалась на її адресу словами нецензурної лайки, погрожувала їй розправою.

Як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 14 серпня 2017 року він перебував у своєї дівчини ОСОБА_1 Близько 16 години вони разом стояли на городі, в цей час він почув, що його кличе його мати ОСОБА_2 . Він побачив, що мати стоїть в дворі ОСОБА_1, після чого він підійшов до неї разом з ОСОБА_1 Вони почали розмовляти, потім розмова між його матір'ю та ОСОБА_1 переросла в сварку, в ході якої одна одну ображали словами брутальної лайки, бійки між ними не було. Він прохав останніх припинити сварку, але вони не звертали на нього увагу.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 748729/665, від 14 серпня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, не містить даних про те, що в результаті дій ОСОБА_1, зазначених у протоколі було порушено спокій громадян та громадський порядок. Так, протокол не містить даних про свідків які б могли підтвердити вчинене адміністративне правопорушення.

Із наявних в матеріалах провадження доказів, а саме пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що сварка сталась на території домоволодіння в якому проживає ОСОБА_1, з ініціативи ОСОБА_2, яка без запрошення та дозволу ОСОБА_1 прийшла на територію її домоволодіння та затіяла з нею сварку. Очевидцем даної сварки був лише син ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вказані докази спростовують зазначені в протоколі та постанові суду обставини про те, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян, у тому числі, ОСОБА_3, оскільки, остання самоправно, без дозволу ОСОБА_1 та інших осіб, які проживають в даному домоволодінні, пройшла на його територію та затіяла сварку. Будь яких даних про те, що діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок та спокій громадян матеріали провадження не містять, не наведено таких даних і в постанові суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду підлягає скасуванню, як така, що винесена без врахування всіх фактичних обставин, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя