П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором з ОД відділу розшуку та ОМДТП ЦПП у м. Львові ОСОБА_2 30.11.2016 року о 13 год. 45 хв. було складено протокол щодо ОСОБА_1, у якому вказано, що ОСОБА_1 25.11.2016 року о 17 год. у м. Львів на перехресті проспекту Чорновола і вулиці Під Дубом керував автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубісі Ланцер, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який не рухався. Автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак викладені у протоколі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 25.11.2016 року приблизно о 17 год. у м. Львів на перехресті проспекту Чорновола та вулиці Під Дубом керував автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, однак під час руху зіткнення з іншими транспортними засобами він не помітив і йому не було відомо про його причетність до ДТП з транспортним засобом, який не рухався. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього без урахування його пояснень та обєктивних обставин події; огляд транспортних засобів не проводився, зі схемою місця ДТП його не ознайомлено. За його вимогою працівником поліції було витребувано відеозапис з камери спостереження ТЦ "Форум", який не було враховано під час складання протоколу, тому він просить оглянути відеозапис в судовому засіданні. На відеозаписі чітко видно, що автомобіль Мітсубісі Ланцер у вказаний в протоколі час рухається паралельно з автобусом під керуванням ОСОБА_1

З відповіді департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Львові вбачається, що протоколи огляду транспортних засобів після ДТП не складалися.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою не ознайомлений.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з камери спостереження ТЦ "Форум", витребуваного працівником поліції за заявою ОСОБА_1, чітко вбачається, що водії транспортних засобів автобуса БАЗ та автомобіля Мітсубісі Ланцер одночасно розпочали рух в одному напрямку в паралельних смугах руху.

Таким чином належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 25.11.2016 року о 17 год. у м. Львів на перехресті проспекту Чорновола і вулиці Під Дубом керував автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубісі Ланцер, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який не рухався, суду не надано.

Посилання у схемі місця ДТП на пошкодження лівого дзеркала заднього виду автомобіля Мітсубісі Ланцер, номерний знак НОМЕР_2, яке, зі слів ОСОБА_3, спричинено в результаті зіткнення автобуса БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з указаним автомобілем під його керуванням, яких не рухався, обєктивно не підтверджується іншими доказами і не може бути підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні ПДР.

Отже порушення ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в суді не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова