Справа № 461/3224/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/776/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 135908,00 гривень з конфіскацією автомобіля марки «OPEL VECTRA» (з ключем запалювання), реєстраційний номер SR62779, VIN: W0L0JBF19Y1105584, 2000 р.в., тип палива бензин, 1995 см. куб., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії DR/BAK № 3510443. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 15103,41 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці; 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою 22.03.2017 року близько 22 год. 45 хв. в зону митного контролю міжнародного п/п «Краковець» м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, із ОСОБА_5 до України смугою руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. SR62779, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. До митного оформлення ОСОБА_3 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕR329253, виданий 19.03.2014 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», р.н. SR62779, VIN: W0L0JBF19Y1105584, свідоцтво про реєстрацію т/з на території ОСОБА_5 серії DR/BAK № 3510443, згідно з яким власником автомобіля є Smieja Teodor Antoni, адреса: 44-217, Rybnik, Buhla 108, а також надав UPOWAZNIENIE від 20.03.2017 року засвідчене нотаріусом Anna Bald, який зареєстрований за адресою: 90-365, Lodz, ul. Tymienieckiego, 7, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_3, а також переклад даного документа (довіреність), який був здійснений перекладачем mgr. Boguslawa Marczak, 20.03.2017 року за адресою 22-600, Tomaszow Lub., ul. Witosa, 13. Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», р.н. SR62779, VIN: W0L0JBF19Y1105584, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_3 документів на право користування автомобілем.

У звязку з цим, даний автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 23.03.2017 року за вих. № 6292 /13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Anna Bald в м. Лодзь, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_3 доручення на право користування автомобілем від 20.03.2017 року. 23.03.2017 року Львівською митницею ДФС за вхідним № 179/13-70-20 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Anna Bald повідомила, що доручення на прізвище ОСОБА_3 в її нотаріальній канцелярії не видавалося.

Захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Також захисник ОСОБА_4 заявив клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки розгляд справи проводився без участі ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, копію постанови отримав лише 06.06.2017 року в суді.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_4 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та обєктивного розгляду справи. Висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях, матеріалами справи не доведено належним чином факт підробки документів на транспортний засіб.

Заслухавши пояснення апелянта в підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/3224/17 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено обєктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні ч. 1 ст. 483 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних доказів у справі, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_3. При цьому, достовірно не встановив і не міг встановити хто є власником транспортного засобу, чи зареєстрований він у встановленому порядку у ОСОБА_5, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (транспортний засіб комерційного призначення чи транспортний засіб особистого користування), чи не перебуває цей транспортний засіб у розшуку, а відтак чи правомірно користувався цим транспортним засобом ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях, які знаходяться у матеріалах справи пояснював, що брат купив йому машину та зробив на нього довіреність, тобто при складанні довіреності не був присутній (а.с.8).

Відтак є незрозумілим чи правомірно ОСОБА_3 користувався транспортним засобом.

В матеріалах справи знаходиться доручення на користування автомобілеммарки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер SR62779, VIN: W0L0JBF19Y1105584, 2000 року випуску, яке видане довірителем ОСОБА_6 Антоні на імя ОСОБА_3 та підпис довірителя завірений нотаріусом ОСОБА_7.

У статті 244 ЦК України зазначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст.245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Законодавством України, а саме ч.4 ст.250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність

Орган доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_3 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_5.

Оскільки нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя, то участь представника при цьому є необовязкова.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу ОСОБА_5 або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не встановлена, оскільки відсутні переконливі докази цього.

Отже, постанову суддіГалицького районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України слід скасувати у звязку з необєктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необєктивністю її розгляду.

Таким чином, як висновок митного органу, так і суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, є голослівним та жодним належним та допустимим доказом у матеріалах справи не підтверджується.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, конфіскований вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0928/20900/17 від 25.03.2017 року автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер SR62779, VIN: W0L0JBF19Y1105584, 2000 року випуску, вартістю 135908,00 грн., слід повернути ОСОБА_3, без стягнення витрат по страві.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати у звязку з недоведеністю вини.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0928/20900/17 від 25.03.2017 року автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер SR62779, VIN: W0L0JBF19Y1105584, 2000 року випуску, вартістю 135908,00 грн., повернути ОСОБА_3 без стягнення витрат по справі для повернення у ОСОБА_5.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1