Справа № 308/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246713 від 4 січня 2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 4 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Киів-Чоп М06 808 км. + 600 біля АЗС UPG керуючи транспортним засобом VW Transporter T5 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 520 д.н.з. О4349РЕ, який у свою чергу по інерції здійснив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом VW Passat д.н.з. 4Н53262, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, повідомив, що дана ДТП трапилась у результаті маневру для уникнення зіткнення з пікапом, а також у звязку із слизькою дорогою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246713 від 4 січня 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 січня 2017 року; наявним у справі відеоматеріалом; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 4 січня 2017 року.

Дослідивши вищевказаний протокол та матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України Про судовий збір суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6