overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1366/17
Провадження № 3/172/620/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В

Інспектором СРПП № 2 Васильківського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_2 який 03.12.17 о 18.50 год. у сел. Васильківка по вул. Соборній у порушення правил дорожнього руху, керуючи мопедом «Ямаха» б/н, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал.

У судовому засіданні правопорушник провину не визнав, пояснив, що дійсно 3 грудня 2017 року він керуючи мопедом їхав по вулиці Соборна селища Васильківка. Підїхавши до залізничного переїзду зупинився, оскільки той був закритий та по коліях рухався вантажний потяг. Після того як потяг проїхав, звуковий сигнал вимкнувся та залізничний шлагбаум на переїзді піднявся. У звязку з цим він почав рух. Після початку ним руху вимкнулась і світлова сигналізація. Вважає, що порушення правил дорожнього руху не допустив. Працівники поліції обігнали його на автомобілі за переїздом оскільки вони знаходились за ним за кілька автомобілів та зупинили його. Пояснення вони відмовились брати до уваги і склали протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Судом встановлено, що вина останнього підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та двома рапортами працівників поліції, які є заінтересованими особами. У звязку з викладеним у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших обєктивних доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь обвинуваченого, то суд вважає, що в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обовязкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, у звязку з викладеним вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4966/17
Провадження № 3/210/1725/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне АА №076354 від 26 жовтня 2017 року, вбачається, що близько 03-00 години, за адресою6 місто Кривий Ріг, вулиця Галатова біля будинку 19, громадянка ОСОБА_3 вигулювала собаку породи «Бультерєр» без повідка на намордника, чим допустила порушення тримання собак, яке було вчинено повторно протягом року, а саме 11.07.2017 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила вчинення нею правопорушення, вину у вчиненому правопорушення визнала повністю та щиро розкаювалася у вчиненому.

За диспозицією частини 2 ст. 154 КУпАП настає адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місця, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 076354, письмовими поясненнями особи стосовно якої складено адміністративний протокол та тягне адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, при цьому без конфіскації собаки, в зв'язку з неможливістю її ідентифікувати.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч 2 ст. 154, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 172/705/17
Провадження № 3-в/172/13/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

05 липня 2017 року Васильківським районним судом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 46 годин громадських робіт.

19 грудня 2017 року до суду надійшло подання Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпро про заміну правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з ухиленням від їх відбування.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 321-1 та 321-4 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З матеріалів справи видно, що правопорушник належним чином повідомлений про необхідність відбування покарання у вигляді громадських робіт, але умисно ухиляється від явки до органів пробації, а тому призначене покарання повинно бути замінене.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП не передбачає такого виду покарання як штраф. Натомість містить можливість застосування адміністративного арешту. Таким чином призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт з розрахунку одна доба адміністративного арешту за пять годин невідбутих громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 46 годин громадських робіт, накладене постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 9 (девять) діб, початок відбування якого рахувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 161/2811/17
Провадження № 3/161/830/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 5 лютого 2017 року, о 22 год. 03 хв., в м.Луцьку, по вул.Ковельській, 111, керував автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. WJ29493, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1винність в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він, при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, винність ОСОБА_1у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150838 від 05.02.2017 року, довідка інспектора ВМАЗ УПП у м.Луцьку ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, висновком ВОНД від 05.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніннята приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1. ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля буд. № 16, вул. Минайська, в м. Ужгород з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 173 КУпАП диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 078627, оглянувши додані до матеріалів справи письмові докази встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 ( сто ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/2622/17
Номер провадження 3/523/1689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

07 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не сповістив. З пояснень доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням погоджується.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 333/1740/17
Провадження № 3/333/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 4/136, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 о 23 годин 40 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Парамонова, 4, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження мед огляду в встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився викликався до суду неодноразово однак повістки не отримує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вина ОСОБА_1, письмовими поясненнями понятих, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200, 00 гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на коризсть держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві;Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , з участю правопорушника ОСОБА_1В, представника - ОСОБА_2 П А , розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВПГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Ремета ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Легоцького , 38/15 , за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В обвинувачується за ст. 124 КУпАП в порушенні п. 2,9а ПДР України в тому, що 20.10.2017 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі між с. Кам"яниця та с. К.Гута водій ОСОБА_4В керуючи т/з ХАЗ 3250,02 днз. АО3326АТ в стані алкогольного сп"яніння .

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, просив суд закрити провадження по справі, оскільки алкоголю він не вживав, прийняв ліки оскільки в нього схватило серце.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1В та його представника адвоката ОСОБА_2А , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, зважаючи на наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огдяду №390 протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 17.10.2017 року "Результат- у гр. ОСОБА_1В ознак сп"яніння не виявлено" .

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, надаючи оцінку показам особи, що притягається до адміністративної відповідальності та наявним письмовим доказам у справі, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом не отримано достатніх доказів для підтвердження вини правопорушника, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1,247ч.1 п.1,284ч.1 п.3КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш