Справа № 359/6654/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/1085/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 30.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, та його захисника - адвоката Козацького А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 21.08.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Карпенка, 3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю марки "ВИС 2345", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по цій дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, скасувати постанову та провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зазначає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації учасник ДТП ОСОБА_3 та він особисто повинні були керуватися п. 16.12. ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088612 від 21.08.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, складеною поліцейським УПП в м. Бориспіль від 21.08.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1,

- фотознімками, доданими до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушенняє безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1, він виїжджаючи на дорогу з прибудинкової території не помітив автомобільмарки "ВИС 2345" оскільки обзору зліва перед його виїздом заважав паркан, внаслідок чого відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля з правою частиною автомобіля "ВИС 2345" під керуванням ОСОБА_3

Пунктом 10.2 ПДР України зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

З схеми ДТП та фотографій, доданих до матеріалів справи, вбачається напрямки руху автомобілів,локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог п. 10.2 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига