Справа № 520/2378/17
Провадження № 3/520/1604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 07 годині 44хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення та з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що 15.02.2017 року він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки 14.02.2017 року передав його своєму знайомому, який повернув йому автомобіль 15.02.2017 року близько 08.00 години, увесь цей час ОСОБА_1 знаходився у кафе «Улісс» з дівчиною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив суду, що на момент скоєння адміністративних правопорушень, а саме 15.02.2017 року, ОСОБА_1 перебував зі своєю дівчиною у кафе-готелі «Улісс». Транспортним засобом «Мітцубісі», н/з НОМЕР_3 він не керував, оскільки 14.02.2017 року в обідній час надав свій автомобіль товаришу ОСОБА_3, який повернув його 15.02.2017 року близько 08.00 години шляхом припаркування біля кафе.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Судом встановлено, що на водія ОСОБА_1 було складено 3 адміністративних протоколи за ст.ст. 124, 122-4 та 130 ч. 1 КпАП України.

Пояснення водія ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Мітцубісі», н/з НОМЕР_3 не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони спростовуються поясненнями очевидців: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також водія автомобіля Фольксваген, н/з НОМЕР_4 ОСОБА_6, також зазначений факт спростовується рапортом патрульного поліцейського ОСОБА_7, в якому він зазначив, що після перегляду відео з реєстратора, було встановлено, що транспортним засобом Мітцубісі», н/з НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_1 та він залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.