overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3263/2017
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

прапорщика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , командир взводу забезпечення, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Уповноваженою особою військової частини пп НОМЕР_1 складено протокол про те, що 13 листопада 2017 року близько о 08 годині, ОСОБА_1 на ранковому шикуванні підрозділу, під час виконання обов*язків військової служби в умовах особливого періоду, був виявлений в стані алкогольного сп*яніння, чим скоїв військове адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 44 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 не вказано суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП .
Оскільки диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
Військовою частиною не забезпечено явку ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 3/219/3229/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Ямпіль, Краснолиманського району Донецької області, військова частина НОМЕР_1 , санітарний інструктор ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки, ремонтно-відновлюваного батальйону, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2

за ст. 172-11ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року о 18 годині 00 хвилин під час загального вечірнього шикування особового складу ремонтно-відновлюваного батальйону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних на те причин ОСОБА_1 була відсутня в строю. На телефонні дзвінки не відповідала, місцезнаходження останньої було невідомо. Повернулась в розташування ремонтно-відновлюваного батальйону військової частини НОМЕР_1 09 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин та приступила до виконання службових обов*язків, чим порушила ст. 172-11 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю доказана матеріалами справи : поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , рапортами, протоколом про військове адміністративне правопорушення № 003/РВБ від 10 листопада 2017 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого нею правопорушення, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та закрити адміністративну справу у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320.00 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-11ч.4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 172-11ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.ЛЮБЧИК
Справа № 264/5731/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця зенітника 1-го взводу 2-ї батареї ЗРАДн в/ч НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 31.12.2013 року Маловиськівським РС УДМС України в Кіровоградській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який є стрільцем зенітника 1-го взводу 2-ї батареї ЗРАДн в/ч НОМЕР_1 , 11 жовтня 2017 року о 08-00 годині, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у наркотичному сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, про розгляд справи за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 509 від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 750/1029/17
Провадження № 3/750/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КАРС ГАРДЕН», мешканця: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 грудня 2016 року, в приміщенні бару, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49-б, в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «КАРС ГАРДЕН», директором якого є ОСОБА_2, на зберіганні та в реалізації виявлено тютюнові вироби, а саме: тютюн для кальяну без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 11 та абзац 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями і п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів із змінами і доповненнями, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 16.12.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 164-5, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №242/5149/17
Провадження № 3/242/850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, смт Курахівка, вул. Вокзальна,76,, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року о 16 :00 годин було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав належну йому гладкоствольну рушницю ТОЗ-16 к. 16 № 73283, 1973 року випуску, поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.33,40-1,190ч. 1,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без вилучення зброї (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 265/7206/17
Провадження № 3/265/1760/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: Донецька область, селище Троїцьке, вулиця Декабристів, будинок 5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року о 13:00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, по вулиці Азовстальській біля будинку 49 в Лівобережному районі міста Маріуполя, перед початком руху, при виконанні маневру руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо її не карати.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями обох водіїв щодо обставин ДТП тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 669/96/17 Провадження № 3/669/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, пенсіонерку,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року о 11 год. 45 хв. виявлено, що громадянка ОСОБА_1, з метою отримання прибутку в порушення статті 50 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» без спеціального дозволу, ліцензії здійснювала збут алкогольного напою домашнього виготовлення самогону, а саме реалізувала громадянці ОСОБА_2 0,25 літра самогону за ціною 17 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Вказала, що здійснює виготовлення самогону лише для власних потреб. Проте, на прохання ОСОБА_2, вона продала їй незначну кількість самогону для натирання в лікувальних цілях, оскільки їй були необхідні кошти для того, щоб лягти в лікарню.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається здійснення збуту алкогольного напою домашнього виготовлення без спеціального дозволу, ліцензії, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 423887 від 12.01.2017 року, її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є особою похилого віку, здійснила продаж незначної кількості алкогольного напою домашнього виготовлення, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 164-16, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа 682/585/17
Провадження № 3/682/211/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку міста Славута вулиця Кутузова, 23 Хмельницької області, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року близько 10 години в місті Славута по вулиці Кутузова, 23 Хмельницької області, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, що призвело до того, що 28 січня 2017 року близько 16 години 30 хвилин в місті Славута на площі Шевченка, за супермаркетом «Наш Край», неповнолітній син правопорушниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивав спиртні напої коньяк, міцністю 40 оборотів.

В зв'язку з даними обставинами відносно правопорушниці було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Крім того, вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427769 від 21 лютого 2017 року; висновку за результатами розгляду заяви; рапорту; протоколу прийняття заяви про злочин; пояснень; рапорту; копії свідоцтва про народження неповнолітнього сина.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, яка визнала вину та щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.