Єдиний унікальний номер: 378/240/17
Провадження № 3/378/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 18, Ставищенського району Київської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1, ст.90 КУпАП не притягувався, за ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 001409 від 9 березня 2017 року, ОСОБА_1 7 березня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, на території лісу поблизу с. Сніжки здійснював збір квітів підсніжників білосніжних (звичайних), та о 11 годині 50 хвилин, цього ж дня, порушив порядок збуту обєктів рослинного світу занесених до ОСОБА_2 книги України, а саме: на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області здійснював продаж підсніжника білосніжного (звичайного) у кількості сто двадцять рослин без документів, підтверджуючих законність їх набуття у власність та продажу, чим порушила ст.ст. 7, 14, 20 Закону України „Про ОСОБА_2 України, ст.ст. 9, 10, 30, 40 Закону України "Про рослинний світ", вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав що продавав підсніжники, але про те що вони занесені до ОСОБА_2 книги Українийому не було відомо.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1, ст 90 КУпАП України, при розгляді справи не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював збір та продаж підсніжників білосніжних «звичайних». Непроведення їх огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені в ОСОБА_1, дійсно були саме підсніжниками білосніжними (звичайними), що занесені до ОСОБА_2 книги України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2, ст. 90 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу не додано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста)).

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход