АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 09.10.2016 року в 04 годині 00 хвилині, по вул. А. Ахматової, 3 в м. Києві, керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, справу розглянув без його участі, а тому позбавив його можливості надати у судовому засіданні пояснення. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що 09.10.2016 року о 01 годині 20 хвилині, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової, 3 в м. Києві, він скоїв ДТП. Внаслідок даної ДТП, його автомобіль отримав механічні пошкодження, самостійно рухатись не міг, і він на місці ДТП чекав евакуатор для його транспортування, а тому він фізично не міг керувати автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння о 04 годині 00 хвилині, як це встановлено оскаржуваної постановою, і як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та зазначив, що дійсно після ДТП вживав алкогольні напої, оскільки перебував у шоковому стані і доволі тривалий час необхідно було чекати евакуатор.

Інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 спростував у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що 09.10.2016 року в нічний час він прибув на вул. А. Ахматової, 3 в м. Києві по виклику чергового. На місці було встановлено, що автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота». При цьому водій та пасажири автомобіля «Тойота» вказали, що водій автомобіля «Субару», а саме ОСОБА_2, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При перевірці документів у ОСОБА_2 було дійсно виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Одразу після цього ОСОБА_2 почав заперечувати, що автомобілем «Субару» д.н.з.НОМЕР_1 керував саме він, але в подальшому огляд на стан сп'яніння було проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820». Час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає дійсності і є технічною опискою.

Досліджені апеляційним судом докази у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя