Провадження № 3-6445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157320 від 17.08.2017 року, ОСОБА_1 17.08.2017 року о 23.00 год. в м. Києві на пл. Вокзальна, 1, керував транспортним засобом (мопед) «Джонвей», з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він дійсно був на мопеді «Джонвей» в м. Києві на пл. Вокзальна, 1, але в якості пасажира. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_2, який після зупинки за вказаною адресою, вимкнув запалення, витягнув ключ, поставив на блокування кермо та пішов по своїм справам.

Коли підійшли інспектори поліції мопед не рухався, а стояв на стоянці із замкненим кермом, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидні та інспекторам пояснив, що не являється водієм транспортного засобу, проте вони все ж склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, затримали, зламали блокування керма у мопеда та доставили його із мопедом до відділення УПП, а потім відпустили через дві години та віддали мопед.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що саме він керував транспортним засобом (мопед) «Джонвей», а ОСОБА_1 був на пасажирському місці. Приїхавши на пл. Вокзальну, 1 в м. Києві, він вимкнув запалення, витягнув ключ, який забрав із собою, поставив на блокування кермо та пішов по своїм справам. Коли повернувся ані ОСОБА_1, ані мопеда не було.

Взявши до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором УПП Піць А.М.не підтверджуються сукупністю доказів та спростовуються показами свідка ОСОБА_2, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.