Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3019/17 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/778/680/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.05.2017 року о 00 год. 20 хв. по вул.Військбуд, 71 в м. Запоріжжі керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, та провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки прилад «Drager Alkotest-6820», який був застосований до ОСОБА_2 немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, а роздруківка з цього приладу не містить відомостей, що «Drager Alkotest-6820» вимірює рівень алкоголю саме в крові, отже його показання не можна вважати доказом по справі.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував.

До вказаних пояснень суд ставиться критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Так, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №085303 від 25 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); а також роздруківкою результатів тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest» Drager 6820» від 25 травня 2017 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, з яких вбачається, що за наслідками огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 результати склали 1,56 проміле (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт проведення поліцейськими огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою «Drager Alkotest» та його результати - 1,56 проміле (а.с.4-5).

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, який проведений працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest Drager №6820, і який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, повинен бути визнаний незаконним, а його результати недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції, саме для використання в підрозділах якої і був затверджений відповідний Перелік технічних засобів. Враховуючи те, що огляд ОСОБА_2 проводився 25 травня 2017 року працівникам патрульної поліції, після ліквідації органів ДАІ, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 про незаконність застосування приладу Alcotest Drager №6820 є безпідставними.

Крім того, діючим законодавством та піднормативними відомчими актами, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України, для працівників поліції встановлений інший порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Всім вказаним вимогам Інструкції зазначений Alcotest Drager №6820, номер приладу ARHJ-0268, відповідав, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, останнє калібрування пройшов 14 вересня 2016 року (а.с.27).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував те, що роздруківка технічного засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager не містить відомостей, що вказаний прилад вимірює рівень алкоголю саме в крові, є безпідставними, оскільки Alcotest Drager є приладом для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_3, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1