Справа № 161/2800/17
Номер провадження: 3/161/817/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 17 березня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протоколи

про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,

захисника-адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ч.1 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.02.2017 року, о 00 год. 30 хв., в м. Луцьку, по вул. Нестора Бурчака, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Після цього, ОСОБА_1 того ж дня, а саме о 02 год. 39 хв., в м. Луцьку по вул. Шопена, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу, передбачену п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП..

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання про те, що він 07.02.2017 року, в м. Луцьку, у нічний час керував автомобілем, марки «Фольцваген Транспортер», коли був зупинений працівниками поліції. Після чого, він був доставлений у наркодиспансер де пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, яким було фактично встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 зазначив, що спиртні напої він дійсно вживав, однак на передодні, почував себе тверезим, але разом з тим, не виключає, що на час керування, алкоголь міг повністю не вийти з його організму.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, він направився за своїм автомобілем, за кермо якого сів його товариш Шевчик та розпочав рух, після чого, коли знову підїхала машина поліції, Шевчик вийшов з автомобіля та пішов у туалет. Коли до нього підійшов працівник полії, він в салоні автомобіля був один. Працівники поліції його знову доставили у наркодиспансер, для медичного огляду, який проходити він вже дійсно відмовився, оскільки автомобілем він вже не керував.

В судовому засіданні у якості свідка допитаний працівник поліції ОСОБА_4, який дав показання, що 07.02.2017 року, у нічний час, в м. Луцьку, ним був зупинений автомобіль, марки «Фольцваген Транспртер», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_1, який у подальшому, за його на те згодою, був доставлений у наркодиспансер, де пройшов медичний огляд, яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим, відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП..

Крім цього, ОСОБА_4, повідомив, що того ж дня, через декілька годин, ним був зупинений все той же автомобіль, марки «Фольцваген Транспртер», у салоні якого, був той же ОСОБА_1, який вже казав, що автомобілем керував не він, а його товариш, який десь пішов. Однак, ОСОБА_4 будучи впевненим, що автомобілем, повторно керував саме ОСОБА_1, оскільки під час руху та після зупинки з салону автомобіля, який перебував у постійному його полі зору, ніхто не виходив, а в його салоні був лише ОСОБА_1, то останнього було знову доставлено у ВОНД, де проходити медичний огляд ОСОБА_1 відмовився, у звязку із чим відносно нього було складено протокол вже за ч.2 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні у якості свідка допитаний лікар ВОНД ОСОБА_5, яка повідомила, що 07.02.2017 року, о 00 год. 55 хв., провела медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння раніше незнайомого ОСОБА_1, яким встановила, що той на час такого огляду перебував у стані алкогольного спяніння, про що склала відповідний висновок за №373, від 07.02.2017 року, правильність якого завірила своїм підписом і печаткою медичного закладу.

Крім цього, ОСОБА_5 дала показання про те, що того ж дня, вже о 04 год. 35 хв., знову у приміщення наркодиспансеру був доставлений той же ОСОБА_1, який на цей раз проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, про що вона також склала відповідний висновок за №378, від 07.02.2017 року, правильність якого завірила своїм підписом і печаткою медичного закладу.

В матеріалах справи наявні:

Висновок ВОНД за №373, від 07.02.2017 року, яким встановлено, що о 00 год. 55 хв. на час медичного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

протокол про адміністративне правопорушення серії БР №150412, від 07.02.2017 року, який було складено на підставі вище зазначеного висновку ВОНД..

Рапорт працівника поліції ОСОБА_4 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Висновок ВОНД за №378, від 07.02.2017 року, яким зафіксовано, що о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1, проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився.

протокол про адміністративне правопорушення серії БР №150413, від 07.02.2017 року, який було складено на підставі вище зазначеного висновку ВОНД..

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 07.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

Двд диск із відеозаписом, яким зафіксовано, що автомобілем, марки «Фольцваген Транспортер», 07.02.2017 року, о 00 год. 30 хв., керував саме ОСОБА_1 оскільки за його кермом перебував він. Крім цього, відеозаписом зафіксовано, рух та зупинку вказаного автомобіля 02 год. 39 хв., з салону якого ніхто не виходив, а в автомобілі знаходився лише ОСОБА_1А…

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали ОСОБА_1, лікар нарколог ВОНД ОСОБА_5, патрульний поліцейський ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та умисними діями направленими на повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання про те, що дійсно він вживав алкогольні напої напередодні керування транспортним засобом, його стан алкогольного спяніння встановлений висновком ВОНД, правильність якого в судовому засіданні підтвердила лікар ОСОБА_5, в подальшому, відповідно до показань в судовому засіданні, працівника поліції ОСОБА_4, саме ОСОБА_1 кервав автомобілем, в салоні якого був лише він із салону якого ніхто не виходив, що зафіксовано і відеозаписом, а в подальшому і відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ВОНД..

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

Показання ОСОБА_1 в частині того, що другий раз він автомобілем не керував, а керував його товариш Шевчик, оскільки такі його показання, на думку суду, є надуманими, з метою уникнення відповідальності і вони повністю спростовані в судовому засіданні показаннями працівника поліції ОСОБА_4 та відеозаписом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП..

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, думку його захисника адвоката ОСОБА_2 який просив суд не позбавляти права керування ОСОБА_1, однак, останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, вчинив два правопорушення, які відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкцій, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративні стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський