ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2017 рокуСправа №451/75/17
Провадження № 3/451/138/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Чернігівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року в адресу суду надішли матеріали про адміністративне правопорушення за вх.№5768, із яких вбачається, що ОСОБА_2, 24 листопада 2016 року, о 04 год. 15 хв., в м.Остер по вул.Одинця, буд.25, Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом DELTA без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в лікарні на виявлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Постановою суду від 27.12.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було повернуто до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків та належного їх оформлення, а саме: що стосується протоколу, то у супереч вимогам ст.ст.265, 265-1, 265-2 КУпАП не вказано, чи тимчасово вилучалось посвідчення водія, чи видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Якщо така дія працівником відповідного відділу поліції була вчинена, то про це повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, такий запис в протоколі серії АП2 №143671 від 24.11.2016 відсутній, то з цього випливає, що тимчасово посвідчення водія не вилучалося.

Також, відсутня інформація, чи мало місце тимчасове затримання транспортного засобу мопеда DELTA без номера і доля цього транспортного засобу взагалі невідома, хоча у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, працівник відповідного підрозділу поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, передати управління тверезому товаришеві (якщо у такого є водійське посвідчення), викликати по телефону іншого водія, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання та робить відповідний запис про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо такі дії працівником відповідного підрозділу поліції було вчинено, то про це повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, такі записи в протоколі серії АП2 №143671 від 24.11.2016 відсутні, то з цього випливає, що транспортний засіб мопед DELTA без номера тимчасово не затримувався.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інформацію, що особу перевірено по системі «ARMOR», хоча до матеріалів справи не долучено довідку чи особа притягалася до адміністративної відповідальності. Крім цього, в протоколі не зазначено документ на підставі якого було встановлено особу (назва документа, серію, номер).

Також, в матеріалах справи відсутні пояснення (на окремому аркуші) правопорушника ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 24.11.2016 та пояснення щодо відмови від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, що унеможливлює суд встановити чи останній «ухилявся» чи «відмовився».

23 січня 2017 року за вх.№368 в адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання, однак недоліки, що зазначені були в мотивувальній частині постанови від 27 грудня 2016 року усунено частково.

У матеріалах справи наявний був рапорт старшого сержанта поліції ГУ НПУ в Чернігівській області від 10.01.2017 року, із змісту якого вбачається, що 24.11.2016 року під час несення служби, о 04 год. 15 хв., в м.Остер по вул.Одинця, буд.25 Козелецького району Чернігівської області було зупинено гр.ОСОБА_2, який керував мопедом DELTA без номера та без захисного мотошолома, який був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, не чітка мова). Мопед DELTA не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, посвідчення водія у гр.ОСОБА_2 при собі не було. Останньому було розяснено його права та обовязки та в подальшому складено адміністративний протокол та адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП. Мопед, яким керував гр.ОСОБА_2 було залишено поза межами проїзної частини, а водія відсторонено від керування.

Таким чином, узагальнюючи вище наведене, 25.01.2017 року судом було винесено постанову, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 24.11.2016 року повторно повернуто до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків, що зазначені були у мотивувальній частині рішення суду від 27 грудня 2016 року і, яке залишається не виконаним.

Крім цього, 31 січня 2017 року в адресу суду надійшли матеріали справи за вх.№564 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 17.01.2017 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277975 від 17 січня 2017 року, ОСОБА_2, 17 січня 2017 року, о 09 год. 05 хв., в м.Остер по вул.8-го Березня, Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом DELTA з номерним знаком Р.16478 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичних закладах та на місці за допомогою прилада «Драгер» - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Постановою суду від 07.02.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_2 було повернуто до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків та належного їх оформлення, зокрема: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що в порушення вимог ст.ст.254,256 КУпАП з матеріалами справи, які надіслані до суду долучено другий примірник протоколу серії БР №277975 від 17.01.2017 року, який в день його складання підлягав врученню правопорушнику. У свою чергу в супереч закону, обовязок вручити особі під розписку другий примірник протоколу, уповноважена на це особа покладає на суд. Водночас в даному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зазначено причин відмови від його підписання.

Окрім цього, у протоколі серії БР №277975 від 17.01.2017 року, у супереч вимогам ст.ст.265, 265-1, 265-2 КУпАП у графі «Тимчасово вилучені документи» - відсутні записи, зокрема не вказано, чи тимчасово вилучалось посвідчення водія; у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» - відсутні записи, зокрема не вказано, чи видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Якщо така дія працівником відповідного відділу поліції була вчинена, то про це повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, такий запис в протоколі серії БР №277975 від 17.01.2017 року відсутній, то з цього випливає, що тимчасово посвідчення водія не вилучалося.

Також, відсутня інформація, чи мало місце тимчасове затримання транспортного засобу мопеда DELTA з номерним знаком Р.16478 і доля цього транспортного засобу взагалі невідома, хоча у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, працівник відповідного підрозділу поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, передати управління тверезому товаришеві (якщо у такого є водійське посвідчення), викликати по телефону іншого водія, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання та робить відповідний запис про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо такі дії працівником відповідного підрозділу поліції було вчинено, то про це повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, такі записи в протоколі серії БР №277975 від 17.01.2017 року відсутні, то з цього випливає, що транспортний засіб мопед DELTA з номерним знаком Р.16478 тимчасово не затримувався та не був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що кореспондує вимогам ст.265-2 КУпАП, від так ставить під сумнів складений процесуальний документ працівниками поліції.

Слід звернути увагу, що працівниками Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, транспортний засіб - мопед DELTA, яким керував гр.ОСОБА_2 24 листопада 2016 року, о 04 год. 15 хв., в м.Остер по вул.Одинця, буд.25, Козелецького району Чернігівської області не затримувався і не вилучався, що у свою чергу, спричинило повторному вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема 17 січня 2017 року, о 09 год. 05 хв., в м.Остер по вул.8-го Березня, Козелецького району Чернігівської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №277975 від 17.01.2017 року зазначено інформацію, що особу перевірено/встановлено по системі «ARMOR», однак до матеріалів справи не долучено довідку чи особа притягалася до адміністративної відповідальності, хоча 24.11.2016 року гр.ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч.1 ст.130 КУпАП, дії кваліфіковано, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а за ч.2 ст.130 КУпАП - як повторне керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, 24.11.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правовопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а 17.01.2017 року знову ж вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке є повторним на протязі року і підпадає під кваліфікацію вимог ч.2 ст.130 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано доказів про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в протоколі не зазначено документ на підставі якого було встановлено особу (серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер, що посвідчує особу).

Також, в матеріалах справи відсутні пояснення (на окремому аркуші) правопорушника ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 17.01.2017 року та пояснення щодо відмови від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, що унеможливлює суд встановити чи останній «ухилявся» чи «відмовився».

Із пояснень свідків від 17.01.2017 року вбачається, що у графі «Пояснення відібрав» - відсутні записи особи, яка відібрала пояснення у зазначених громадян.

Окрім вище наведеного, у матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції, старшого сержанта поліції ГУ НПУ в Чернігівській області, ОСОБА_3 щодо подій, які мали місце 17.01.2017 року о 09 год. 05 хв., в м.Остер по вул.8-го Березня, Козелецького району Чернігівської області.

Враховуючи вище викладене та вимоги закону, 07.02.2017 року судом винесено постанову, відповідно до якої, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мали місце 17.01.2017 року було повернуто до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного їх оформлення, а керівнику Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області до відома та реагування.

09 березня 2017 року за вх.№1373 в адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 24.11.2016 року після доопрацювання, однак недоліки, що зазначені були в мотивувальній частині постанови від 25 січня 2017 року не усунено та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 17.01.2017 року після доопрацювання, однак недоліки, що зазначені були в мотивувальній частині постанови від 07 лютого 2017 року не усунено.

Постановою суду від 31.03.2017 року матеріали вище вказаних справ обєднано в одне провадження відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

До матеріалів справи доданий рапорт старшого сержанта поліції ГУ НПУ в Чернігівській області без дати його складання, із змісту якого вбачається, що 24.11.2016 року під час несення служби, о 04 год. 15 хв., в м.Остер по вул.Одинця, буд.25 Козелецького району Чернігівської області було зупинено ОСОБА_2, який керував мопедом DELTA без номера та без захисного мотошолома та з явними ознаками алкогольного спяніння. Посвідчення водія у ОСОБА_2 при собі не було. Мопед DELTA без номера було залишено поза межами проїзної частини, який руху іншим транспортним засобам не заважав. Останнього було встановлено із слів, так як документів при собі у нього не було.

Із змісту рапорт старшого сержанта поліції ГУ НПУ в Чернігівській області від 20.02.2017 року, вбачається, що 17.01.2017 року час несення служби, о 09 год. 05 хв., в м.Остер по вул.8-го Березня Козелецького району Чернігівської області було зупинено ОСОБА_2, який керував мопедом DELTA. Водій відмовився від проходження медичного огляду та місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків. Також, останній відмовився від підпису в протоколі та в графі отримання копії протоколу. Транспортний засіб знаходився за межами проїзної частини і не заважав руху іншим учасникам дорожнього руху. На момент складання протоколу серії БР №277975 інформації про рішення суду не було.

Узагальнюючи вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 24.11.2016 року Приймаючи до уваги слід закрити.

ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Незважаючи на відсутність особистих пояснень особи, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 24.11.2016 року стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

із рапорту поліцейського ГРПП ГУПН в Чернігівській області, старшого сержанта ОСОБА_4 вбачається, що під час несення служби в м.Остер о 04:15 год. було зупинено мопед DELTA без номера під керуванням ОСОБА_2, який рухався без захисного шолома та з явними ознаками алкогольного спяніння, без посвідчення водія (а.с.3);

протоколом серії АП2 №143671 від 24.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 о 04 годині 15 хвилин в м.Остер, по вул.Одинця,25 Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом DELTA без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні на виявлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.10);

із пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продуття приладу «Drager» (а.с.11);

із рапорту поліцейського ОСОБА_7 в Чернігівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 24.11.2017 року вбачається, що під час несення служби було зупинено мопед DELTA без номера під керуванням ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та без посвідчення водія відповідної категорії (а.с.12);

із рапорту поліцейського ГРПП ГУПН в Чернігівській області, старшого сержанта ОСОБА_4 від 10.01.2017 року, вбачається, 24.11.2016 року під час несення служби, о 04 год. 15 хв., в м.Остер по вул.Одинця, буд.25 Козелецького району Чернігівської області було зупинено гр.ОСОБА_2, який керував мопедом DELTA без номера та без захисного мотошолома, який був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, не чітка мова). Мопед DELTA не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, посвідчення водія у гр.ОСОБА_2 при собі не було. Останньому було розяснено його права та обовязки та в подальшому складено адміністративний протокол та адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП. Мопед, яким керував гр.ОСОБА_2 було залишено поза межами проїзної частини, а водія відсторонено від керування (а.с.13);

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_2 щодо порушень Правил дорожнього руху 24.11.2016 року, що у свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, яке мало місце 24.11.2016 року суду не представлено.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, яке мало місце 24.11.2016 року вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Первинні матеріали в адресу суду надійшли 14.12.2016 року за вх.№5768, а після повторного доопрацювання 09.03.2017 року за вх.№1426.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_2 і до нового судового розгляду справи пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що пропущено місячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Проаналізувавши матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 17.01.2017 року приходжу до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності із наступних міркувань.

Незважаючи на відсутність особистих пояснень особи у судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 17.01.2017 року стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

із рапорту поліцейського ГУНП в Чернівецькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 20.02.2017 року вбачається, що під час несення службу в м.Остер, по вул.8-го березня, Козелецького району Чернігівської області зупинено мопед DELTA під керуванням ОСОБА_2. Під час складання протоколу останній відмовився від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння в присутності свідків (а.с.17);

протоколом серії БР №277975 від 17.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 о 09 годині 05 хвилин в м.Остер, по вул.8-го березня, Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом DELTA з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні на виявлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.23-24);

із пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продуття приладу «Drager» (а.с.25);

із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №942630 від 17.01.2017 року вбачається, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять гривень) за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.26).

Згідно п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, яке мало місце 17.01.2017 року суду не представлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 24 листопада 2016 року закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 17 січня 2017 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_10