overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/431/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працюючу, проживаючу на кв. Войтенко АДРЕСА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2017 року, о 12 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 знаходилася в торгівельному залі магазину «Продукти-431» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого на пл. Базарній буд. 1-б м. Старобільська Луганської області, звідки викрала шляхом крадіжки два шоколаду «Мілленніум» та один шоколад «Своя лінія» на загальну суму 31 грн. 40 коп.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю. Щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується її письмовим поясненням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та її поясненнями в суді, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) грн. (отримувач: держ. бюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганській області, МФО 804013 ідентифікаційний код 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
Провадження № 3-в/712/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання КВІ Соснівського РП м.Черкаси відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 76, ідентифікаційний номер невідомий.

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робі т

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Соснівського районного суду від 03.02.2017 року ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Інспектор Соснівського РС Черкаського МВ з питань апробації старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3, звернулася до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт у виді 40 годин адміністративним арештом.

В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_2на обліку Соснівського РС ОСОБА_4 з питань апробації, перебуває з 15.03.2017р., цього ж дня за вказаною в постанові адресою був направлений виклик поштовим конвертом, але на вказану дату ніхто не прибув, так не зявився і за повторним викликом. Проводилась перевірка стосовно проживання порушника, а саме: м.Черкаси, бул.Шевченка, 76. В ході перевірки ОСОБА_5.за місце проживання був відсутній. Йому було залишене повідомлення про необхідність термінової явки до Соснівського РС ОСОБА_4 Наступного дня зателефонував його батько ОСОБА_6 та повідомив, що на даний час його син за адресою м.Черкаси, бул.Шевченка,76 , не проживає, місце проживання сина невідоме, звязку з сином не підтримує. Зявитись до Соснівського РС ОСОБА_4 з питань апробації ОСОБА_6 для надання письмових пояснень відмовився.

ОСОБА_2 ознайомлений з умовами та наслідками ухилення від відбування адмінстягнення, так як вже не однократно притягувався до адмінвідповідальності у виді громадських робіт та перебував на обліку Соснівського РС Черкського МВ з питань апробації.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та слухання справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Розглянувши подання КВІ Соснівського РП м. Черкаси, вважаю за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт у виді 40 годин адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Соснівського РП м. Черкаси відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт у виді 40 (сорока) годин задовольнити і накласти на нього адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 654/2450/17
Провадження № 3/654/1110/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "СВЛ", за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2017р., близько 02:50 год. в м. Миколаїв Інгульський район по вул. Залізнична в районі буд. 84 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Камаз 5320" д.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 д.н. НОМЕР_2 проявив неуважність та перед початком руху не впевнився в його безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.31"б", 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 779414 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/7010/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.08.2017 року о 17 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо"д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Академіка Глушкова, 44А з ознаками наркотичного сп"яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився вину у вчиненні вказаного порушення не визнав і пояснив, що в момент керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння не перебував. В судове засідання ОСОБА_1 надав довідку в тім, що він на обліку у лікаря-нарколога Боярського наркологічного кабінету не перебуває та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 23.08.2017 року

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 317 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, складеного 23.08.2017 року о 20 год. 55 хв. у ОСОБА_1, ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено.

За таких обставин в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 644/5793/17
Провадження № 3/644/2749/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Зміївська ТЕС, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов повторно вищезазначений протокол.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №027254 від 09.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2017 року о 08.30 годині в м.Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миру, 88, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод та допустив зіткнення з автомобілемНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

З доданих до протоколу висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, схеми, протоколу огляду місця ДТП, та пояснень, вбачається, що під час ДТП постраждав водій ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження, був доставлений до ХМКЛШНМД ім.Мещанінова з діагнозом забита рана лівого ліктьового суглобу.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Диспозицією ст.286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В матеріалах справи відсутні дані про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Відповідно до рапорту про виявлення кримінального правопорушення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.08.2017 року вбачається, що факт ДТП зареєстрований в ЄО Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, але до матеріалів за протоколом не було додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження).

Окрім того, матріали, що надійшли не містять копії постанови суду від 20.09.2017 року, обставини, що зумовили повернення відповідного протоколу встановлені не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - повернути до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 555/1838/17
Номер провадження 3/555/973/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

10 200 (десят тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6176/17

Провадження №3/524/3707/17

29.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 20 жотвня 2017 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 450/1991/17 Провадження № 3/450/954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Львів-Шегині 10 км.+200 м., водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Вінд, ідентифікаційний номер SAU 145244 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер ARHK 6114», тест № 369, 1.74 %. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134865 від 07.07.2017 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер Алкотест 6820», тест № 369 від 07.07.2017 року, результат тесту 1, 74 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 134865 від 07.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 570/1017/17
Номер провадження 3/570/449/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

27 квітня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Б.Хмельницького в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з'явився. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином - неодноразово. Причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, з метою забезпечення завдань визначених ст. 1 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 538405 від 06.05.2017 року. Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується також його письмовими поясненнями (а.с. 2) та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, згідно матеріалів він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.