АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/992/17 Справа № 202/5677/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сафаряна О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника - адвоката Сафаряна О.Е. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20 серпня 2017 року о 16 годині 05 хвилин по пр. Слобожанському,76-А в м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 321053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник - адвокат Сафарян О.Е. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просив викликати та допитати у судовому засіданні ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_2 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, чим, фактично, позбавлено законного права відстоювати та захищати свої права і інтереси у суді, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та інше.

Вважає, що сам факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки законом передбачено право водія транспортного засобу відмовитися від такого огляду.

Також суд не врахував, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги КУпАП, оскільки намагаючись провести самостійно огляд на тест-драгері не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а проведення лабораторних досліджень у медичному закладі взагалі не пропонували, а зазначені інспектором поліції ознаки сп'яніння є суб'єктивними та надуманими і нічим не підтвердженні.

Крім того, робота ОСОБА_2 полягає в тому числі, в управлінні транспортним засобом, що фактично позбавляє останнього засобів для існування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Сафарян О.Е. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення прав судом першої інстанції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Крім того, судом не встановлено фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а в постанові суду лише здійснено посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 серпня 2017 року о 16 годині 05 хвилин по пр. Слобожанському,76-А в м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 321053, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108190 від 20 серпня 2017 року, в якому є запис ОСОБА_2 про те, що він відмовляється від дій інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 готовий був пройти огляду на стан сп'яніння лише в медичному закладі, не є слушними, так як не підтверджуються його ж поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Посилання на висновок щодо результатів медичного огляду від 22 серпня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння, не є слушним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом відмови від проходження такого огляду, за що наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до того ж за положеннями ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Твердження про відсутність підстав для зупинки автомобіля та проведення огляду не заслуговують на увагу, оскільки підстави для зупинки автомобіля вбачаються із рапорту інспектора, а щодо зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння, будь-яких зауважень ні від ОСОБА_2, ні від свідків, не зафіксовано.

Підстав для допиту свідків в суді апеляційної інстанції не встановлено, оскільки в матеріалах провадження наявні їх письмові пояснення.

Отже, в діях ОСОБА_2 у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та має бути призначено стягнення за допущене порушення відповідно до санкції статті із стягненням судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сафаряна О.Е. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко