Справа № 219/2141/17
Провадження № 3/219/593/2017
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03 квітня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року о 09 50 годині ОСОБА_1 в с. Бахмутське по вул. Дружби керував транспортним засобом мопедом «Фермер» з обємом двигуна 49,9 см 3 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Drager» та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та вважає, що працівники поліції його незаконно зупинили, освідчення на стан алкогольного спяніння він не пройшов, оскільки в той день поспішав на потяг до м. Харкова, а проходження медичного огляду зайняло би певний час. Він вважає, що працівники поліції не мали права його зупиняти та перевіряти документи. В той день і час він вигнав мопед, щоб перевірити як він працює. У поліцейських не було драгера , а їхати до медичного закладу він не став, бо у той день він мав квиток до м. Харкова і він боявся пропустити потяг.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 898793 від 02.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У якості доказу поважності відмови від обстеження на стан алкогольного спяніння правопорушник надав суду бланк замовлення на друк оплачених проїзних документів від 02.03.2017 р., виданий о 12 год.35 хв. враховуючи, що правопорушення було вчинено о 09.50, протокол складено о 10.00 , а потяг відправлявся з м. Бахмута о 13.23, то суд вважає ,що у порушника був достатній час для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння ,а саме більше трьох годин. До того ж наркологічний кабінет знаходиться у м. Бахмуті, звідки відправлявся потяг. Доводи порушника про те, що у поліцейських не було алкотестера спростовуються наявними у матеріалах його письмовими поясненнями, де він власноруч вказав, що відмовляється від продуття алкотестера,а також письмовими поясненнями свідків, які поставили свої підписи у протоколі, засвідчивши вказані у ньому обставини.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Харченко.