ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, при секретарі Похвалітовій М.В., за участі прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2017 року,

розглянувши матеріали (протоколи №№196, 197, 199 від 31.10.2017 року), що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює директором Комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п.1 примітки до ст.172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п.1, пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та єдиним підписантом комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області» (ЄДРПОУ - 25490063), заснованого Токмацькою міською радою, є ОСОБА_2

17 лютого 2014 року Токмацькою міською радою в особі керівника, міського голови ОСОБА_4 з ОСОБА_2 укладено контракт, згідно з яким останню призначено на роботу до КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області на посаду директора, де вона працює і дотепер.

Згідно з контрактом, ОСОБА_2 є посадовою особою, має у підпорядкуванні підлеглих та наділена організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до статуту КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області, власником підприємства є територіальна громада м. Токмак Запорізької області, засновником є орган місцевого самоврядування - Токмацька міська рада.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Таким чином, КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_2 будучи директором комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області, відповідно до п.1 примітки до ст.172-7 КУпАП та п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП.

Згідно відомостей наданих з Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Токмацького районного відділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_5 є зятем ОСОБА_2.

02 вересня 2016 року наказом №15 директора КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2 на посаду інженера-виробника на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку основного працівника (ОСОБА_6Ю.) з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, до фактичного її виходу на роботу, з 05.09.2016 року, був прийнятий її зять - ОСОБА_5.

Згідно положень посадової інструкції, ОСОБА_5 здійснює виконання інвентаризаційних робіт по квартирам, житловим будинкам, нежитловим приміщенням та іншими об'єктами інвентаризації, в своїй діяльності безпосередньо підпорядкований директору КП «Абрис» Токмацької міської ради - ОСОБА_2.

Таким чином враховуючи факт того, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 як зять ОСОБА_2 є її близькою особою, то в ОСОБА_2, як директора комунального підприємства на момент прийняття на роботу, виник реальний конфлікт інтересів: тобто виникла суперечність між її приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками та її службовими повноваженнями, наявність яких впливала на об'єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, Токмацьку міську раду Запорізької області, а також за місцем роботи, про наявність в неї реального конфлікту інтересів при прийнятті на роботу свого зятя ОСОБА_5.

Отже, директор КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 року) - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол №196 від 31.10.2017 року).

Також, 02 вересня 2016 року наказом №15 директора КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2 на посаду інженера-виробника на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку основного працівника (ОСОБА_6Ю.) з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, до фактичного її виходу на роботу, з 05.09.2016 року, був прийнятий її зять - ОСОБА_5.

Згідно положень посадової інструкції, ОСОБА_5 здійснює виконання інвентаризаційних робіт по квартирам, житловим будинкам, нежитловим приміщенням та іншими об'єктами інвентаризації, в своїй діяльності безпосередньо підпорядкований директору КП «Абрис» Токмацької міської ради - ОСОБА_2.

Таким чином враховуючи факт того, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 як зять ОСОБА_2 є її близькою особою, то в ОСОБА_2, як директора комунального підприємства на момент прийняття на роботу, виник реальний конфлікт інтересів: тобто виникла суперечність між її приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками та її службовими повноваженнями, наявність яких впливала на об'єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - склала та підписала наказ про прийняття на роботу свого зятя ОСОБА_5

Отже, директор КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 року) - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (протокол №197 від 31.10.2017 року).

Крім цього, 02.09.2016 року наказом №15 директора КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2 на посаду інженера-виробника на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку основного працівника (ОСОБА_6Ю.) з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, до фактичного її виходу на роботу, з 05.09.2016 року, був прийнятий її зять - ОСОБА_5.

Згідно положень посадової інструкції, ОСОБА_5 здійснює виконання інвентаризаційних робіт по квартирам, житловим будинкам, нежитловим приміщенням та іншими обєктами інвентаризації, в своїй діяльності безпосередньо підпорядкований директору КП «Абрис» Токмацької міської ради - ОСОБА_2

Згідно наказів по підприємству, премії, надбавки та доплати в період з вересня 2016 року по червень 2017 року ОСОБА_5 були призначені особисто директором КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2, а саме:

-28.09.2016 року наказ №15/1 «Про преміювання робітників підприємства за вересень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_5 отримав 25% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: надбавка у розмірі 442,91 грн., премія у розмірі 664,37 грн.;

-27.10.2016 року наказ №16 «Про преміювання робітників підприємства за жовтень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_5 отримав 50% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: надбавка 487,20 грн., премія 1461,60 грн.;

-28.11.2016 року наказ №18 «Про преміювання робітників підприємства за листопад 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_5 отримав 100% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: 487,20 надбавка та 2923,20 грн. премія;

-26.04.2017 року наказ № 1 «Про преміювання робітників підприємства за квітень 2017 року», відповідно до якого ОСОБА_5 отримав 30% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: 487,20грн. надбавка та 876,96 грн. премія;

-26.05.2017 року наказ № 3 «Про преміювання робітників підприємства за травень 2017 року», відповідно до якого ОСОБА_5 отримав 45% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: 487,20 грн. надбавка та 1315,44 грн. премія.

Таким чином враховуючи факт того, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 як зять ОСОБА_2 є її близькою особою то в ОСОБА_2, як директора комунального підприємства на момент призначення премій, надбавок та доплат, виник реальний конфлікт інтересів: тобто виникла суперечність між її приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками та її службовими повноваженнями, наявність яких впливала на обєктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - склала та підписала накази про виплату премій, доплат та надбавок зятю ОСОБА_5

Отже, директор КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014)- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (протокол №199 від 31.10.2017 року).

ОСОБА_2 при розгляді матеріалів вказала, що всі обвинувачення її не стосуються вважає себе не винуватою, пояснила, що саме вона врятувала підприємство від банкрутства, працювала за мінімальну заробітну платню коли ніхто не хотів працювати, вважає що її діями жодного збитку державі не завдано. Крім того, в судовому засіданні надала відповідь секретаря міської ради № 25-10 від 24.10.2014 року, відповідно до якої посада ОСОБА_2 не віднесена до посад органів місцевого самоврядування та посад державних службовців, у звязку з чим вона вважала, що не мала повідомляти про конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 при розгляді матеріалу просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор при розгляді матеріалу вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 складені уповноваженою особою та містять всі дані для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

- копією контракту від 17.02.2014 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області із додатковими угодами до вказаного контракту від 29 липня 2015 року, 01 липня 2016 року;

- розпорядженням міського голови «Про призначення ОСОБА_2П.» № 11-к від 17.02.2014 року на підставі якого ОСОБА_2 призначена на посаду директора комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради з 17 лютого 2014 року;

- розпорядженнями міського голови «Про продовження терміну дії контракту ОСОБА_2П.» № 35-к від 15.05.2014 року (продовжено термін дії контракту з 18.05.2014 року по 31.12.2014 року); № 104-к від 04.12.2014 року (продовжено термін дії контракту з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року); № 80-к від 20.10.2015 року (продовжено термін дії контракту з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року); № 135-к від 06.12.2016 року (продовжено термін дії контракту з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року)

Таким чином, вказаними документами підтверджено, що з 17 лютого 2014 року по 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 є директором Комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки її посада не віднесена до посад органів місцевого самоврядування та посад державних службовців про що зазначено в Довідці № 25-10 від 24.10.2014 року, і яку ОСОБА_2 надала суду при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення є хибними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 примітки до ст.172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п.2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статуту КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області, власником підприємства є територіальна громада м. Токмак Запорізької області, засновником є орган місцевого самоврядування - Токмацька міська рада.

Таким чином, КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області є юридичною особою публічного права, а його директор ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП.

Наказом директора КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2 №15 від 02.09.2016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_5О.», копія якого надана до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5 з 05 вересня 2016 року прийнятий на посаду інженера виробника на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку основного працівника (ОСОБА_6Ю.) з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, до фактичного її виходу на роботу.

З Довідки № 181/17.12-04-37 від 03.08.2017 року начальника Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вбачається, що прийнятий на роботу відповідно до вищезазначеного наказу № 15 від 02.09.2016 року ОСОБА_5 є зятем ОСОБА_2, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_5 від 25 липня 2017 року і не оспорювалось в судовому засіданні.

Відповідями секретаря міської ради № 14-71/22-38/1 від 05.07.2017 року та керівника департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції № 44-10/32337/17 від 12.09.2017 року підтверджується що повідомлень про конфлікт інтересів від директора КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області не надходило.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що директор КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , тобто не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, Токмацьку міську раду Запорізької області, а також за місцем роботи, про наявність в неї реального конфлікту інтересів при прийнятті на роботу свого зятя ОСОБА_5, а також порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів - склала та підписала наказ про прийняття на роботу свого зятя ОСОБА_5

Крім того, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення копіями наказів «Про преміювання робітників підприємства» № 15/1 від 28.09.2016 року, № 16 від 27.10.2016 року, № 18 від 28.11.2016 року, № 1 від 26.04.2017 року, № 3 від 26.05.2017 року, копіями відомостей нарахування заробітної плати по КП «Абрис» Токмацької міської ради за період з вересня 2016 по червень 2017 років, копією особового рахунку ОСОБА_5 за 2016-2017 роки доведено, що за підписом директора КП «Абрис» ОСОБА_2, виплачувались премії, наряду з іншими працівниками підприємства, і робітнику ОСОБА_5, який є зятем ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку, що директор КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - склала та підписала накази про виплату премій, доплат та надбавок зятю ОСОБА_5, чим порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливе значення має встановлення часу виявлення такого правопорушення, оскільки з огляду на положення ст.38 КУпАП строк на притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складає три місяці з дня виявлення такого правопорушення.

В протоколах про адміністративні правопорушення № № 196, 197, 199 зазначено, що днем виявлення правопорушення є 31 жовтня 2017 року (день складання протоколу), оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

На переконання суду в даному випадку строком виявлення адміністративних правопорушень є 18.09.2017 року день надходження до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповіді Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки саме з цієї дати Управління захисту економіки в Запорізькій області, яке уповноважене на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, отримало останній доказ із всієї сукупності доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Після 18.09.2017 року жодних дій щодо витребування чи отримання доказів у даній справі уповноваженим на складання протоколу органом не вчинялося, а тому строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спливав 18.12.2017 року. Тобто на момент розгляду справи судом 22.12.2017 року цей строк вже сплинув, а тому суд повинен закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

І хоча постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року строк розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 був зупинений, будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, а тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Зазначене повністю кореспондується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: