Справа № 214/1403/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радушне, вул. Спічика, 39,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем

«Ssang Yong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 травмувався. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з обставинами ДТП він не погоджується, ОСОБА_2 дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, проте водій ОСОБА_3 мав змогу уникнути ДТП. Також надав клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДКЦ МВД України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4 та на вирішення якої просив поставити наступні питання: як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці; чи міг водій автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів; невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем НОМЕР_3 та водія автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що він винен у тому, що не впорався з кермуванням, однак це відбулось через несприятливі погодні умови. Він рухався у технічно справному автомобілі, були несприятливі погодні умови. Авто з яким він зіткнувся він бачив метрів за сто, але коли почало заносити його автомобіль, до автомобіля «Toyota Hilux» лишалось приблизно метрів 40 коли він «вискочив» на смугу зустрічного руху. Клопотання свого захисника підтримав, наполягав на призначенні експертизи, вважає що експертиза дасть відповідь на питання, чи мав змогу зустрічний автомобіль уникнути зіткнення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відносно водія ОСОБА_6 адміністративний протокол не складався, ОСОБА_2 вину визнав та не заперечував, що він виїхав на зустрічну смугу, тому вважає, що клопотання про проведення експертизи заявлено за для затягування розгляду справи. Тому просить відмовити в заявленому клопотанні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення частково визнав, тому відсутня необхідність у призначенні судової авто технічної експертизи. Крім того, захисник ОСОБА_4 ставить на експертне дослідження питання, щодо дій водія «Toyota Hilux», що не є предметом розгляду у даному провадженні.

Крім того, захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання щодо повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано лише: вул. Волгоградська, що має велику протяжність.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, пояснив, що в матеріалах справи є схема до протоколу огляду місця ДТП де вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а також адвокат зазначив, що суд може зробити відповідний запит.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для належного оформлення.

Так у судовому засіданні встановлено, що зміст протоколу серії БР № 152526 від 23.02.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, а саме: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - не чітко зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано лише: вул. Волгоградська, яка має значну протяжність.

За таких обставин, без усунення, виявлених судом недоліків, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по суті неможливий, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152526 від 23.02.2017 року відносно нього підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_7 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак