А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я. та представника ОСОБА_2 - адвоката Лук'яненко А.О., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_2 - адвокат Лук'яненко А.О.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. Румунії, румун, із середньою освітою, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 5372 (п'ять тисяч триста сімдесят дві) грн., з конфіскацією в дохід держави:

сигарет із фільтром вітчизняного виробництва торгової марки «Marlboro Gold», виробник - ПрАТ «Філіп Морісс Україна», з акцизними марками України, у кількості 80 пачок;

сигарет із фільтром вітчизняного виробництва торгової марки «Marlboro» червоні, виробник - ПрАТ «Філіп Морісс Україна», з акцизними марками України, у кількості 80 пачок;

сигарет із фільтром вітчизняного виробництва торгової марки «Winston Blue», виробник - ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», з акцизними марками України, у кількості 40 пачок;

сигарет із фільтром вітчизняного виробництва торгової марки «L&M Blue Label», виробник - ПрАТ «Філіп Морісс Україна», з акцизними марками України, у кількості 24 пачки;

вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2685 см. куб., тип двигуна - дизель, вартістю 110986,01 грн..

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Згідно постанови, 31 січня 2017 року о 17-ій годині 09 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який прямував у приватних справах з України в Італію. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного оформлення гр. ОСОБА_2 подав закордонний паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.07.2016. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, у якій він указав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб, наявність у нього іноземної валюти в сумі 2000 Євро та наявність багажу з особистими речами в кількості 4 місця. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені тютюнові вироби, а саме, сигарети з фільтром різних торгових марок, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, загальною кількістю 224 пачки, які були приховані в салоні автомобіля, у подвійному дні спального місця, що було обшите декоративною тканиною, у порожнинах, між спеціально виготовленими висувними поличками. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу декоративної обшивки, яка була оббита скобами по периметру спального місця, з використанням технічних засобів митного контролю, а саме, викрутки, ножа, ліхтарика, оглядового дзеркала, рентген-апарату «Rapiscan» та набору інструментів. Вартість виявлених тютюнових виробів, згідно маркувань на пачках, складає 5372 грн.. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 31.01.2017, вартість вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», тип двигуна - дизель, становить 3850 Євро, що станом на 31.01.2017 за курсом НБУ складає 110986,01 грн..

В апеляційній скарзі адвокат Лукяненко О.А. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при складанні протоколу митним органом були порушені приписи ст. ст. 504, 505 МК України, а саме, громадянина ОСОБА_7, який являється працівником митного органу або Державної прикордонної служби, зазначено в протоколі про порушення митних правил як свідка, що останній був присутній при огляді транспортного засобу, тобто був залучений у якості понятого, що свідчить про невірне визначення його процесуального статусу в справі. Крім того, вказує на те, що, встановивши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильно вказано її прізвище, оскільки, як у протоколі, так і в постанові вказано прізвище ОСОБА_2, а згідно паспортних даних прізвище даної особи - ОСОБА_2, що свідчить про порушення митним органом вимог ст. 494 МК України. Також посилається на те, що митним органом з метою встановлення вартості транспортного засобу не забезпечено проведення товарознавчої експертизи, чим порушено вимоги ст. ст. 508, 511 МК України в частині визначення його вартості. Просить постанову скасувати, а справу направити до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лукяненка А.О., які підтримали апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності гр. ОСОБА_2, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду, дані про поважність причин неявки якого в судове засідання в справі відсутні. З матеріалів справи також убачається, що судом своєчасно надіслано ОСОБА_2 повідомлення, у якому вказується про час та місце розгляду справи, що до апеляційного суду не надходили клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою останнього до апеляційного суду. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 ураховується те, що в розгляді справи приймає участь його захисник - адвокат Лук'яненко А.О., який підтвердив, що ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи і не просив її розглядати за його обов'язкової участі.

Обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0209/305020403/17 від 31.01.2017 року підтверджено, що 31 січня 2017 року о 17-ій годині 09 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який прямував у приватних справах з України в Італію. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного оформлення гр. ОСОБА_2 подав закордонний паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.07.2016. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він указав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб, наявність у нього іноземної валюти в сумі 2000 Євро та наявність багажу з особистими речами в кількості 4 місця. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені тютюнові вироби, а саме, сигарети з фільтром різних торгових марок, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, загальною кількістю 224 пачки, які були приховані в салоні автомобіля, у подвійному дні спального місця, що було обшите декоративною тканиною, у порожнинах, між спеціально виготовленими висувними поличками. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу декоративної обшивки, яка була оббита скобами по периметру спального місця, з використанням технічних засобів митного контролю, а саме, викрутки, ножа, ліхтарика, оглядового дзеркала, рентген-апарату «Rapiscan» та набору інструментів. Вартість виявлених тютюнових виробів, згідно маркувань на пачках, складає 5372 грн.. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 31.01.2017, вартість вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», тип двигуна - дизель, становить 3850 Євро, що станом на 31.01.2017 за курсом НБУ складає 110986,01 грн.. Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_2 визнав своєю власністю, і указував на те, що придбав їх, і приховав із метою вивезення за кордон для продажу, і отримання прибутку, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Таким чином, ОСОБА_2 учинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, що мають ознаки порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 1-6).

З митної декларації вбачається, що в ній містяться тільки дані про переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України супроводжуваного багажу, ручної поклажі в кількості 4 місць, та наявність в останнього 2000 Євро (а. с. 7).

З доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України Іваниша В.П. вбачається, що 31 січня 2017 року о 17-ій годині 09 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який прямував у приватних справах з України в Італію. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного оформлення гр. ОСОБА_2 подав закордонний паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.07.2016. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він указав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб про наявність у нього іноземної валюти в сумі 2000 Євро й наявність багажу з особистими речами в кількості 4 місць. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені тютюнові вироби, а саме сигарети з фільтром різних торгових марок, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, загальною кількістю 224 пачки, які були приховані в салоні автомобіля, у подвійному дні спального місця, що було обшите декоративною тканиною, у порожнинах, між спеціально виготовленими висувними поличками. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу декоративної обшивки, яка була оббита скобами по периметру спального місця, з використанням технічних засобів митного контролю, а саме викрутки, ножа, ліхтарика, оглядового дзеркала, рентген-апарату «Rapiscan» та набору інструментів. Вартість виявлених тютюнових виробів, згідно маркувань на пачках, складає 5372 грн.. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 31.01.2017, вартість вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», тип двигуна - дизель, становить 3850 Євро, що станом на 31.01.2017 за курсом НБУ складає 110986,01 грн.. Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_2 визнав своєю власністю, і вказував на те, що придбав їх, і приховав із метою вивезення за кордон для продажу й отримання прибутку, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. По даному факту 31.01.2017 ним було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 8-9).

Вина ОСОБА_2 також підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, яким підтверджений факт проведення за ініціативою митниці в боксі поглибленого огляду (ЗМК пасажирська) на ділянці «Виїзд» митного поста «Тиса» огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3, а також доданою до протоколу фото роздруківкою (а. с. 18-21).

З письмових пояснень ОСОБА_2, які 31.01.2017, які відібрав головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України Іваниш В.П., убачається, що виявлені тютюнові вироби ОСОБА_2 визнав своєю власністю, і вказував на те, що придбав їх на ринку в с. Новоселиця і приховав у спеціально виготовленому спальному місці автомобіля з метою вивезення за кордон та продажу для отримання прибутку, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. До працівників митниці претензій не має (а. с. 10-11).

З письмових пояснень, які громадянин ОСОБА_7 написав на ім'я виконувача обов'язки начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва С.С., убачається, що він - ОСОБА_7, 31.01.2017 згідно журналу наряду виходу на роботу працював на ділянці «Виїзд» та був присутній при митному огляді вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3, де в якості водія слідував громадянин Румунії ОСОБА_2, який прямував у приватних справах з України в Італію. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного оформлення гр. ОСОБА_2 подав закордонний паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.07.2016. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він указав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб, про наявність у нього іноземної валюти в сумі 2000 Євро та наявність багажу з особистими речами в кількості 4 місця. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені тютюнові вироби, а саме сигарети з фільтром різних торгових марок, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, загальною кількістю 224 пачки, які були приховані в салоні автомобіля, у подвійному дні спального місця, що було обшите декоративною тканиною, у порожнинах, між спеціально виготовленими висувними поличками. Виявлення прихованих тютюнових виробів стало можливим після демонтажу декоративної обшивки, яка була оббита скобами по периметру спального місця, з використанням технічних засобів митного контролю, а саме викрутки, ножа, ліхтарика, оглядового дзеркала, рентген-апарату «Rapiscan» та набору інструментів. Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_2 визнав своєю власністю, і вказував на те, що придбав їх, і приховав із метою вивезення за кордон для продажу та отримання прибутку, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем (а. с. 12-13).

З контрольного талона серії НОМЕР_5 вбачається, що видано один талон для проходження по смузі руху «червоний коридор» автомобіля марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 (а. с. 14).

З наявної в матеріалах справи інформації, що міститься в мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 31.01.2017,вбачається, що вартість вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», тип двигуна - дизель, становить 3850 Євро, що, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку платежів, станом на 31.01.2017, за курсом НБУ складає 110986,01 грн. (а. с. 22-23).

З опису предметів від 31 січня 2017 року вбачається, що митним органом описано й здано на зберігання сигарети з фільтром різних торгових марок, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, загальною кількістю 224 пачки, загальною вартістю 5372 грн. (а. с. 24).

З опису предметів від 31 січня 2017 року вбачається, що митним органом описано й здано на зберігання вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», червоного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2685 см. куб., тип двигуна - дизель, показник спідометра - 483877 км, з незначними пошкодженнями лакофарбового покриття по всьому периметру кузова та слідами корозії; набір ключів, авто магнітолу, запасне колесо, вогнегасник, ваги у кількості по 1 шт. кожного, код УКТЗЕД , загальною вартістю 236054,27 грн. (а. с. 25).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 02.02.2017 становлять 294,23 грн. за добу зберігання (а. с. 28).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України Іваниш В.П. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказували як ОСОБА_2 так і його представник - адвокат Лукяненко А.О., відповідно, під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами, у зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу митним органом були порушені приписи ст. ст. 504, 505 МК України, а саме, що в справі невірно визначено процесуальний статус громадянина ОСОБА_7, який являється працівником митного органу або Державної прикордонної служби, апеляційний суд відхиляє як такі, що суперечать положенням ст. 494 МК України та спростовуються змістом протоколу про порушення митних правил. Так, пунктом 6 частини 2 статті 494 МК України передбачено, що протокол про порушення митних правил повинен містити дані про свідків (їх прізвища та адреси проживання), якщо вони є. Як убачається зі змісту складеного щодо ОСОБА_2 протоколу, такий був складений у присутності свідка ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_2 При прийнятті судового рішення враховується, що під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що у свідка ОСОБА_7 були підстави для обмови ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказували ОСОБА_2 та його представник - адвокат Лукяненко А.О., під час розгляду справи, відповідно місцевим та апеляційним судами, у зв'язку з чим, в апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи письмові пояснення, які громадянин ОСОБА_7 написав на ім'я виконувача обов'язки начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва С.С..

Доводи апеляційної скарги про те, що, встановивши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильно вказано її прізвище, оскільки, як у протоколі, так і в постанові вказано прізвище «ОСОБА_2», а згідно паспортних даних прізвище даної особи - «ОСОБА_2», що свідчить про порушення митним органом вимог ст. 494 МК України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом. Так, з наданого під час апеляційного розгляду представником митниці письмового перекладу даних паспорту особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, убачається, що прізвище «Gritunic» перекладається з румунської мови на українську як «ОСОБА_2». Указаний переклад здійснений та засвідчений 03.03.2017 начальником відділу іноперекладів Закарпатської торгово-промислової палати Мокрянин О., а тому в апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів правильність даного перекладу. При прийнятті судового рішення враховується, що в підтвердження доводів апеляційної скарги про неправильність перекладу прізвища особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, адвокат Лук'яненко О.А. не надав будь-які докази, і не посилався на їх наявність, що його пояснення в цій частині містять припущення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд з урахуванням вищенаведеного вважає, що протокол про порушення митних правил складений головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України Іваниш В.П. згідно з вимогами митного законодавства, зокрема ст. 494 МК України. При цьому, апеляційний суд ураховує й те, що митним органом не було порушено права громадянина Румунії ОСОБА_2 на захист, оскільки матеріали справи, зокрема, власноручно написані ним пояснення від 31.01.2017, свідчать про те, що останній володіє українською мовою, і послуг перекладача під час складання щодо нього протоколу не потребував, що також підтвердив під час розгляду справи апеляційним судом його захисник - адвокат Лук'яненко О.А..

Доводи апеляційної скарги про те, що митним органом не забезпечено проведення товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості транспортного засобу, чим порушено вимоги ст. ст. 508, 511 МК України в частині визначення вартості вилученого транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані й такі, що не впливають на встановлену митним органом вартість транспортного засобу, взяту з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 31.01.2017, а також на вид та розмір накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. При цьому враховується, що ні ОСОБА_2, ні його представник - адвокат Лукяненко А.О., не надали яких-небудь документів, які б свідчили про те, що вартість транспортного засобу є меншою ніж та, що встановлена митним органом. Крім того, враховується й те, що положення ст. ст. 508, 511 МК України, на які посилається апелянт, не зобов'язують митний орган призначати експертизу транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу, зокрема, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Лукяненко А.О. з метою підтвердження зазначених ними доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також не подавали які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів й те, що учасники судового розгляду мали можливість в справі провести експертні дослідження у тому числі для з'ясування вартості транспортного засобу й як митним органом, так і місцевим судом їм не вчинювались перепони у використанні свої прав та повноважень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає, що апеляційна скарга, яку подав представник ОСОБА_2 - адвокат Лукяненко А.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_2 - адвокат Лукяненко О.А., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан