постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1489/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №4 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовеця ВЧ А2802 командира відділення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 25.06.2017 року о 00 годині 10 хвилин ночі, на а/д Херсон Керч, керував автомобілем Фольксваген Т-4 державний реєстраційний номер 1880 Е6, в стані алкогольного спяніння. Огляд стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, який показав 1,32 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180594 від 25.06.2017 року, вбачається що водій ОСОБА_2, 25.06.2017 року, о 00 годині 10 хвилин ночі, на а/д Херсон Керч, керував автомобілем Фольксваген Т-4 державний реєстраційний номер 1880 Е6 в стані алкогольного спяніння. Огляд стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який показав 1,32 проміле. Протокол підписаний правопорушником.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 25.06.2017 року вони були присутні під час проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, Фольксваген Т-4 державний реєстраційний номер 1880 Е6, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. В їх присутності ОСОБА_2 пройшов в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння із застосуванням приладу Драгер 6820 який показав позитивну пробу 1,32 проміле.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, показами приладу «Драгер», за допомогою якого проводився тест на визначення стану сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також провадження по даній справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до матеріалі справи, адміністративне правопорушення було вчинене 25.06.2017 року, а до суду матеріали надійшли 23.10.2017 року вх..№6191.

Враховуючи наведене у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даному адміністративному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 247, 38, КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко