overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8260/17
Провадження №3/442/2520/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської бласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 10.11.2017 року о 14.00 год., пеербуваючи в нетверезому стані, вчинив конфлікт зі своєю матір»ю, ОСОБА_3, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 477501.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненному та просив його суворо не карати, вважаю застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді грмадських робіт в розмірі 30 год., яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 320 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.173-2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати виним у вичненні адміністративного правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 446/1865/17
Провадження № 3/446/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, інженера ПрАТ «Київстар»

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року о 17:00 год. по вул.Шевченка, 9 в м.Львові водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT PARTER д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу при виїзді на перехрестя здійснив зіткнення з трамваєм №7 КТ-4-СУ д.н.з.1127 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився та визнав факт даного порушення.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260392 від 26.09.2017р., письмовими поясненнями та схемою ДТП .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 357/1259/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2017 року о 2 год 05 хв в м. Овруч по вул. Леніна керував автомобілем Mazda д.н. WWL 22590 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав особисто ОСОБА_1 двічі на судові засідання 28 лютого 2017 року та 17 березня 2017 року), причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення чи заперечень до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_1 15.01.2017 року о 2 год 05 хв в м. Овруч по вул. Леніна керував автомобілем Mazda д.н. WWL 22590 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Так із пояснення ОСОБА_2, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 297568 видно, що ОСОБА_2 випив одну бутилку пива після чого поїхав виручати знайому від бійки з чоловіком.

Згідно показання алкотестеру DRAGER № 6810 відносно ОСОБА_1 результат тесту 0,21%.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 373/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 25.07.1974, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Айтек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: суб`єктом господарювання проводяться розрахункові операції без застосування РРО, не видається відповідний розрахунковий документ встановленої форми, не ведеться облік пального на АЗС за місцем його реалізації та зберігання, чим порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831820 від 20.02.2017, доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 306009 від 07 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager», відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 1,02 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено для належного оформлення начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за зазначеною в протоколі адресою не проживала.

05 січня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду.

Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року справа повторно була направлена для належного оформлення, поскільки посадовими особами Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області не були усунуті недоліки, зазначені у попередній постанові суду, а саме : не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до матеріалів справи не був доданий акт огляду на стан сп`яніння.

22 березня 2017 року справа повторно надійшла до суду.

Приймаючи до уваги, що недоліки, зазначені у вищезазначених постановах, не усунуті, будь-яких дій після постановлення останньої за часом постанови працівниками поліції на виконання її вимог вчинено не було, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході процесу виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, погрожувала ударити його ременем по тілу, хватала за одяг та штовхала. В результаті таких дій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та фізичного болю не завдано.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення даного правопорушення, розкаялась у вчиненому та пояснила, що дане правопорушення вона вчинила в стані сильного душевного хвилювання, оскільки в цей день син, прийшовши із школи, приніс в щоденнику зауваження від вчителя. Вона намагалась зясувати обставини його вчинку, за який він отримав зауваження, але син на її слова не реагував та продовжував займатись своїми справами, граючись на планшеті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, її сімейний стан, щире каяття у вчиненому, з урахуванням обставин справи, що її діями тілесних ушкоджень та фізичного болю сину не заподіяно, вчинення правопорушення в стані сильного душевного хвилювання, що є помякшуючою обставиною, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 369/1760/17
Провадження № 3/369/946/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

06.02.2017 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, міс це слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В поясненнях від 06.02.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що 06.02.2017 року сварку влаштувала дружина через подружнє життя, він їй не погрожував та не бив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 412188 про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.02.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 369/2814/17
Провадження № 3/369/1289/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює перевізником ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

24.02.2017 приблизно о 04 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на 108 км +700 м а/д Київ Знамянка, керуючи транспортним засобом Renault Premium 420, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, допустив зїзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав, пояснив, що їхав з невеликою швидкістю, дорожня пригода відбулася внаслідок ожеледиці на дорозі.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 188895 про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2017 року, фото таблицею від 24.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2814/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун