Провадження № 33/780/210/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 10.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 т його представника ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2016 року, провадження щодо

ОСОБА_1 Маджеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 3 листопада 2016 року о 17 годині в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, керуючи автомобілем марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1, на майданчику ТЦ «Епіцентр»,здаючи заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, а саме крюковою обоймою даного автомобіля, який був припаркований на майданчику ТЦ «Епіцентр». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.9 ПДР України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою постанову суд першої інстанції обґрунтував тим, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення залишається недоведеною. ОСОБА_6 залишив автомобіль марки «МАЗ», з не закріпленою кроковою обоймою, чим створив перешкоду учасникам дорожнього руху і не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник апелянта ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що про місце, дату та час потерпілий повідомлений не був. ОСОБА_3 дізнався про оскаржувану постанову лише 2.02.2017 року, коли на адресу його роботодавця надійшла претензія.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, як вбачається з матеріалів справи та фотографій з місця ДТП крюкова обойма автокрану МАЗ має передбачене ПДР смугасте позначення, нанесене заводом виробником, а тому під час ДТП виступаючий за габарити МАЗа крюк був позначений відповідно до Правил, таким чином висновки суду першої інстанції про порушення водієм автокрану ОСОБА_3 вимог п. 1.5 ПДР України суперечить матеріалам справи. Водій автокрана «МАЗ» ОСОБА_3 залишаючи свій автомобіль на паркувальному майданчику виконав всі вимоги ПДР щодо позначення частини, що виступає за габарити транспортного засобу спереду, а саме крюкової обойми крану,а водій автомобіля Acura MDX ОСОБА_1 навпаки вимоги ПДР України не виконав та розпочав виїзд з місця паркування заднім ходом не переконавшись, що це безпечно та немає перешкод для руху та при русі заднім ходом не був уважний і не звернувся за допомогою до інших осіб, що і стало безпосередньою причиною ДТП. Вважає,що твердження ОСОБА_1 про те, що він не бачив автокран є просто спробою уникнути відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної справи, приходжу до наступного.

ОСОБА_3 про судове засідання повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, а тому суд погоджується з тим, що строк на апеляційне оскарження постанови ним не пропущений.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону і прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з оскаржуваної постанови суд поклав в основу прийнятого рішення щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 пояснення останнього із яких вбачається, що він не помітив і не міг помітити автомобіль «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на стоянці з незакріпленим крюком. Виходячи з даної посилки суд дійшов до висновку, що дії водія автомобіля марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1, 220» не перебувають в причинно - наслідковому звязку з наслідками що настали у виді пошкодження автомобілів.

При цьому обґрунтованих доводів щодо відсутності причинно наслідкового звязку суд у своєму рішенні не навів.

Водій автомобіля « МАЗ» ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції показав, що поставив автомобіль на стоянку, при цьому крюк в положення для поїдки не закріпляв, оскільки планувалось виконання робіт, сам в автомобілі не знаходився, а перебував на будівельному майданчику. Автомобіль поставив так, щоб інші автомобілі мали змогу виїхати чи заїхати на стоянку для паркування автомобілів, оскільки від його автомобіля, навіть з врахуванням крюка була достатня ширина для проїзду будь якого автомобіля.

Покази потерпілого ОСОБА_6 про механізм та причини пошкодження автомобіля повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №305569 ( а.с. 1), схемою ДТП від 26.11.2016 року ( а.с. 2), та всіма іншими зібраними в матеріалах справи доказами в тому числі фотокартками ( а.с. 15-16), відеоматеріалами з камери відеоспостереження і тому не довіряти їм у суду не має жодних підстав.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 показав, що виїздив автомобілем зі стоянки заднім ходом, при цьому керувався дзеркалами заднього виду та даними вмонтованого в автомобілі екрану, який відображає наявність перешкод по напрямку руху автомобіля. Жодних перешкод до зіткнення не бачив.

На підставі вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, які інкриміновані ОСОБА_1 , під час руху транспортного заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в суді автомобіль « МАЗ» перебував на стоянці, при цьому жодних робіт не виконувалось, водія в кабіні автомобіля не було,розташування автомобіля не виключало виїзду зі стоянки, крюк дійсно був не закріплений в положенні транспортування, однак мав відповідне позначення частини, що виступає за габарити транспортного засобу.

Тобто, за будь - яких обставин, водій ОСОБА_1 здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом повинен був впевнитись у безпечності маневру.

Таким чином ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем, що перебував на стоянці, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 3 листопада 2016 року о 17 годині в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, керуючи автомобілем марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1, на майданчику ТЦ «Епіцентр»,здаючи заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, а саме крюковою обоймою даного автомобіля, який був припаркований на майданчику ТЦ «Епіцентр». При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.9 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №305569 ( а.с. 1), схемою ДТП від 26.11.2016 року ( а.с. 2), фотокартками ( а.с. 15-16), показами потерпілого, даними запису камер відеоспостереження, а також показами самого правопорушника, який не заперечував фактичні обставини отримання автомобілем пошкоджень.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього, що призвело до дорожньо транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортного засобу суд кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень правопорушника про невинуватість в ДТП, то вважаю, що вони є малопереконливими та суперечить вищезазначеним доказам по справі, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. На думку суду порушення ПДР, які допустив при здійсненні маневру ОСОБА_1 перебувають в прямому причинному звязку з ДТП та наслідками у виді пошкодження автомобіля. Порушення допущені іншими учасниками пригоди, зокрема не закріплення в положенні для транспортування крюкової обойми крана чи т.п., якщо вони навіть і мали місце, на думку суду не звільняють водія ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки не перебувають в прямому причинному звязку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 Маджеда визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха