Провадження № 3/127/5233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року, о 11-25 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo 1.9D», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці на перехресті вул. ОСОБА_2 - просп. Юності, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ21093», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.07.2017 року близько 11:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_4, на дозволяючий сигнал світлофора здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті вул. ОСОБА_2 - просп. Юності в напрямку ОСОБА_2. Пропустивши під час маневру автомобіль сірого коло (джип), що рухався по середній смузі руху, помітив як на високій швидкості та заборонний сигнал світлофору по правій смузі руху на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_4. Водій автомобіля НОМЕР_4, почав здійснювати екстрене гальмування, однак уникнути ДТП йому не вдалось..

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти №2 БУПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що в обстановці яка склалась на момент ДТП водій марки «Fiat Scudo 1.9D», д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог 16.6 Правил дорожного руху та під час маневру надати перевагу у русі усім транспортним засобом, які рухались назустріч і лише потім його завершити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.07.2017 року перебував в якості пасажира транспортного засобу марки «Fiat Scudo 1.9D», д.н.з. НОМЕР_2. Під час виконання даним автомобілем повороту ліворуч в напрямку вул. А.Первозванного раптово на великій швидкості на заборонний сигнал світлофору назустріч виїхав автомобіль НОМЕР_4. Його екстрене гальмування не дало змоги уникнути ДТП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що в момент скоєння ДТП рухався по просп. Юності в центральній смузі руху дотримуючись всіх правил дорожнього руху. Виїзд на перехрестя вул. ОСОБА_2 - просп. Юності здійснював на дозвільний (зелений) сигнал світлофора. Вину у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_1, оскільки той був необережний та не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 16.07.2017 року перебував як пішохід на узбіччі біля перехрестя вул. ОСОБА_2 - просп. Юності та бачив як автомобіль НОМЕР_4, гальмуючи зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233723 від 16.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка, поясненнями як свідка інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_3, фото фіксацією місця ДТП та відеозаписом обставин ДТП.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а тому вважає їх намаганням уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, в судовому засіданні було досліджено додатково надані поліцією і ОСОБА_7 фото та відеоматеріали по обставинам ДТП, які підтверджують неправомірність дій ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази, які знаходяться в матеріалах справи, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя