overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/1721/17
Провадження №3/646/712/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року о 09.30 год., в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Гімназійній набережній, 18А, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР №224106 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати, про що надав до суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224106 від 15.02.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
ун. № 759/1625/17
пр. № 3/759/1256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 17 січня 2017 року приблизно о 13 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Велика кільцева дорога, 10 в м. Києві не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 17.01.2017 р. порушила правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі її дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з

моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа ЄУН 337/941/17
Провадження № 3/337/365/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжі Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

07.03.2017 року о 16-15 годині, в м. Запоріжжі, по вул. Хортицьке шосе, 42-а, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault» д/н НОМЕР_1, напівпричеп д/н НОМЕР_2, рухаючись по Хортицькому шосе зі сторони вул. Курузова у бік вул. Калнишевського не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Scorpio» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник, був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 21.03.2017 року, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 269341 серія БР від 07.03.2017 року, схемою ДТП в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 320 гривень.

Посвідчення водія ЯТА 329850 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Єдиний унікальний номер 725/1186/17
Номер провадження 3/725/705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у гуртожитку по вул. Миколаївській, 38-А у м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого завдав удару в область обличчя, завдавши фізичного болю, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його неповнолітній вік.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 646/1762/17
Провадження №3/646/723/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н.д. НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2яний, 1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2017 року о 01 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер 27435ХА, по вул.Червоношкільна набережна, 24 у м. Харків, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820, який показав 0.93 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху визнав повністю і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 242547 від 11.02.2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 11.02.2017 року у їх присутності погодився на проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 0.93 ‰ (а.с.5-6), акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 3-7722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

5 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирській, 17, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 3-7318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту С.Бандери, 26-В, не дотримався безпечної дистанції, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на його зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати рух автомобіля, при виникненні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля, при об'їзді перешкоди не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який від удару став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем Audi н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який від удару будучи некерованим здійснив зіткнення з відбійником, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 636/853/17
Провадження № 3/636/185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, яканародилася 02.10.1958 року у місті Чугуєві Харківської області, громадянки України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 року за №000032, ОСОБА_1 о 10 годині 22.02.2017 року перебуваючи на території Чугуївського ринку, що розташований у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Жадановського, 8, продавала свіжу рибу без наявності відповідних документів, в саме «ляща» в кількості 10 кг, чим порушила вимоги передбачені ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000032 від 22.02.2017 року, даними розписки про прийняття на відповідальне зберігання водних живих ресурсів та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Від явки в судове засідання ОСОБА_1 ухилилась, про що свідчить рекоменодоване поштове повідомлення про врученя повістки про виклик до суду. /а.с.-8/

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, і накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації обєкту тваринного світу (свіжої риби ляща в кількості 10 кг), р/р 0020, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МК № 275019, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код класифікації бюджету 21081100; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: