Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Луцюка М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Луцюка М.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 14.07.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 14.07.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Місцевий суд, не встановивши фактичні обставини справи, посилається на протокол про адміністративне правопорушення АА №272099, згідно якого ОСОБА_2 07.06.2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Пирогова, 8 здійснював господарську діяльність, а саме: заправив автомобіль пальним без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Луцюк М.І. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів про здійснення ОСОБА_2 систематичної господарської діяльності із продажу пального.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що апеляційна скарга подана 24 липня 2017р. шляхом її відправлення поштою, що підтверджується копією квитанції від 24.07.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Луцюка М.І. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з квитанції ПАТ «Укрпошта», апеляційна скарга на постанову Рівненського міського суду від 14.07.2017 року щодо ОСОБА_2 подана 24 липня 2017р., а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню(а.с.39).

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, ні у постанові суду першої інстанції не вказано, які саме транспортні засоби заправлялися на автозаправочному пункті, чи отримувалися кошти за заправлення пальним.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 заперечив факт зайняття господарською діяльністю та пояснив, що не здійснював систематично реалізацію пального.

Таким чином, місцевим судом не встановлено фактичні обставини справи, а в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику- адвокату Луцюку М.І. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Луцюка М.І. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.