overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8834/17
Провадження № 3/127/6159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.04.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Складська, 7 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп"ягніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків грішина Д.В. та ОСОБА_2, згідно яких водій в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп"яніння (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч. 1 ст. 130, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/9957/17
Провадження №3/428/1898/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ 372726, ідентифікаційний номер не зазначено, працюючого: керівником ТОВ «Акварс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23/12-32-12-02-33 ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Акварс», допустив порушення п.187.1 ст.187 ПК України в частині помилкового визначення дати внесення експортних податкових накладних у відповідності до фактичного перетину кордону, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся, пояснив, що порушення сталося із-за відсутності чіткого визначення у законодавстві та не вірного трактування положень закону.

Винність ОСОБА_1 окрім визнання провини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23/12-32-12-02-33, наданими суду доказами, а саме: актом від 12.09.2017 року з додатками, наказом № 10/03 від 10.03.2016 року про вступ ОСОБА_1 на посаду директора (керівника).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, особи ОСОБА_1, того, що він провину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальної шкоди порушенням не завдано, враховуючи вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 183/2765/17
№ 3/183/1627/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2017 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. М.Головка, 1, м. Новомосковськ Дніпровської області, справляв у громадському місці свої природні потреби, а саме на території банку «ОСОБА_2 банк», чим вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 26.05.2017 року, після повернення для забезпечення явки правопорушника до суду матеріали справи надійшли до суду 17.08.2017 року, таким чином строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, суддя враховує те, що вперше справа надійшла до суду 15.06.2017 року, постановою судді Мельника О.М. протокол разом з матеріалами було повернуто до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду, виклавши в постанові вимоги для виправлення. Однак, незважаючи на наголошені вимоги, недоліки виправлено не було та повторно направлено до суду з порушенням норм ст.. 38 КУпАП, позбавивши суддю можливості своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Отже, аналізуючи викладене, суддя прийшла до висновку, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення з вини відповідальних осіб Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/761/4941/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді водія в студії «1+1», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2017р. вбачається, що 23 листопада 2016р. о 07 год. 19 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н. НОМЕР_3 по вул. О.Теліги в м. Києві, перед початком перестроювання, не переконався, що це безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи учасником пригоди, залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, було вчинено 23 листопада 2016р. то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. ст.122-4, 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
провадження № 3/616/265/17
справа № 616/724/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Харківської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

вул. Трудова, буд. 26Б, с. Довгеньке,

Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2017 року о 15.00 год. в своєму домоволодінні за адресою: вул. Трудова, буд. 26Б, с. Довгеньке, Великобурлуцького району Харківської області зберігав мисливську гладкоствольну рушницю модель ИЖ-12 №А-10315 12 калібру без будь-яких дозвільних на те документів.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав обставини, зазначені в протоколі та

пояснив, що його дядько, який помер, дав йому рушницю на зберігання, спадщину на неї ніхто не оформив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року серії ХА № 036058, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КУпАП, зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці модель ИЖ-12 №А-10315 12 калібру (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору(отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., за участю прокурора Родзенюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Пархоменкове» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 6 мікрорайон, буд. 9 кв. 24, м. Нововолинськ, Волинської області, не працює,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року, о 17 год. 00 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення « Устилуг Зосин » гр. ОСОБА_1, рухаючись на вїзд в Україну у рейсовому автобусі р.н.з. WWL97212, сполученням «Варшава-Рівне», в якості пасажира, на паспортний прикордонний контроль наддав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА196638, виданий 04.09.2007 року під час перевірки якого було встановлено, що термін дії паспортного документа закінчився 04.09.2017 року, тобто своїми діями здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, передбачених ч.2 Закону України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що наслідки такого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність чотирьох дітей та дружини, яка не працює, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/9006/17
провадження 3/201/3617/2017
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Переяславська, буд. 115, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2017 року ОСОБА_2, о 22 годині 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. 115 по вул. Переяславській в м. Дніпрі висловлювався нецензурною мовою на адресу гр. ОСОБА_3 та його дружини, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 072694 від 10 червня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 10 червня 2017 року, рапортом інспектора Управління ПП в м. Дніпро, роти № 3 батальйону № 2 ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 10 червня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 04 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 04 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
Провадження № 3/742/738/17
Єдиний унікальний № 742/3086/17
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого авто електриком ТОВ «Бурат-Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012807, 30 березня 2017 року о 18-35 год. на а-д. Чернігів-Прилуки-Пирятин, неподалік с.Тополя, гр. ОСОБА_1 керуючи т.з.ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху перешкоджав обгону свого транспортного засобу шляхом виїзду на смугу зустрічного руху водію автомобіля НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, котрий здійснював обгін, в результаті чого відбулося здійснення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.3 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак подав заяву про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області, оскільки він зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно матеріалів справи щодо адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце на а-д. Чернігів-Прилуки-Пирятин неподалік с.Тополя, Прилуцького району, Чернігівської області.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на територію якого розповсюджується юрисдикція Решетилівського районного суду Полтавської області.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко