Справа№464/6968/17
пр.№ 3/464/2474/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ "ЛДБК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2017 о 17.00 год. на перехресті вул.Мазепи-вул.Миколайчука у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, на регульованому перехресті виїхав та проїхав на заборонений сигнал (червоний) світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення, з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автобус продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду -електричний стовп (опору), чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 8.7.3.е ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби та інженерні споруди зазнали технічних пошкоджень, а пасажири автобуса ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою не визнав та повідомив, що 20.09.2017 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Миколайчука від вул.Щурата в напрямку вул.Мазепи. При наближенні до регульованого перехрестя вказаних вулиць зупинився перед світлофором на червоний сигнал за іншими транспортними засобами у кількості приблизно 4 автомобілів. Після увімкнення зеленого сигналу автомобілі, які перебували перед керованим ним автомобілем відновили рух, в свою чергу він також рушив у напрямку перехрестя, на якому мав намір виконати лівий поворот у напрямку вул.Грінченка і виїхавши на перехрестя - зупинився, надаючи перевагу в русі зустрічним автомобілям. Коли зустрічні автомобілі проїхали і він хотів відновити рух - несподівано відбулось зіткнення з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього по вул.Мазепи. В результаті контакту автобус виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного стовпа. Запевнив, що в момент контакту керований ним Камаз перебував у нерухомому стані, вважає винуватцем ДТП водія автобуса ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 за викликлм суду не прибув, повідомлявся належно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити експертизу.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.248,251 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі № 464/6968/17 комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

1. На вирішення судової автотехнічної експертизи експертам поставити наступні питання:

1.1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій транспортного засобу "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з точки зору безпеки руху в обставинах ДТП, що мала місце 20.09.2017 о 17.00 год. на перехресті вулиць Миколайчука-Мазепи у м.Львові?

1.2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 і водія транспортного засобу "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху. Якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

1.3. В разі встановлення Порушень Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, визначити, чи перебувають ці порушення у причинному зв"язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди?

2.На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні запитання:

2.1. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП із урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, схеми місця ДТП та інших матеріалів справи № 464/6968/17?

2.2. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_3 щодо механізму розвитку ДТП із урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, схеми місця ДТП та інших матеріалів справи № 464/6868/17?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №464/6968/17 (провадження №3/464/2474/17).

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Суддя: О.Ю.Горбань