Провадження 3/200/422/17
Справа 200/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2016 року об 11.50 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «М-2140» д/н 0 2987 ДП, рухаючись по вул. Панікахи у м. Дніпро, в районі е/о № 44 під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 1.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 21.12.2016 року близько 11.50 годині він, керуючи автомобілем «М-2140» д/н 0 2987 ДП, рухався по кільцю з Євпаторійського шляхопроводу у напрямку ТРЦ «Терра» вул. Панікахи у м. Дніпро у крайньому лівому ряді, а автомобіль НОМЕР_1 рухався у крайньому правому ряді. Під час руху він бачив автомобіль «Мітсубісі», він знаходився на відстані близько 100 метрів і він йому ніяким чином не перешкоджав. Водій автомобіля «Мітсубісі» рухався з великою швидкістю і під час руху обігнавши його, різко зупинився в районі пішохідного переходу, на якому в цей час не було пішоходів. Він рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год., і коли автомобіль «Мітсубісі» обігнав його справа та зупинився, він намагався уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося. Він вважає, що водій автомобіля «Мітсубісі», виконуючи маневр його обгону та різкого гальмування, вирішив його таким чином провчити на дорозі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 21.12.2016 року близько 11.50 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Панікахи від зупинки кінотеатру «Січ» у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у крайній лівій смузі , зі швидкістю 65-70 км/год. Доїхавши до кільцевої розвязки, він побачив автомобіль «Москвіч», який не надав йому переваги у русі, та виїхав на його ліву полосу, чим створив йому перешкоду для руху, у звязку з чим він обїхав його і поїхав по своїй лівій полосі, так як йому потрібно було повернути ліворуч. Далі, через 200-300 метрів знаходився пішохідний перехід, де переходила дорогу жінка. Він зупинився, щоб пропустити пішохода і в цей час відчув удар у задню частину автомобіля і побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «Москвич». Після цього він підійшов до пішохода та попросив її зачекати працівників поліції, але жінка відмовилася чекати і надала йому свої дані.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 21.12.2016 року близько 11.50 годині він знаходився на шиномонтажі по вул. Панікахи, 32 у м. Дніпро. Він стояв біля автомобіля, дивився на дорогу і побачив автомобіль «Москвич», який рухаючись з кільця, закінчив маневр та виїхав на головну дорогу вул. Панікахи у м. Дніпро. В цей час з боку кінотеатру «Січ» у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у середній полосі, з великою швидкістю їхав джип марки «Мітсубісі», який порівнявшись з автомобілем «Москвич», надав звуковий сигнал, різко перестроївся у ліву смугу і також різко загальмував перед пішохідним переходом, на якому пішоходів не було. Водій автомобіля «Москвич» намагався гальмувати, але йому цього не вдалося. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Мітсубісі», оскільки автомобіль «Москвич» рухався вже по головній дорозі, зі швидкістю близько 50 км/год., він не змінював напрямок руху та не перешкоджав руху автомобіля «Мітсубісі». Він раніше не був знайомий з учасниками ДТП, причин оговорювати їх немає

Вислухавши ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, 21.12.2016 року близько 11.50 годині коли він, керуючи автомобілем «М-2140» д/н 0 2987 ДП, рухався вул. Панікахи у м. Дніпро у крайньому лівому ряді, водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався у крайньому правому ряді, під час руху обігнавши його, різко зупинився в районі пішохідного переходу, на якому в цей час не було пішоходів, та різко загальмував перед ним. Показання ОСОБА_3 повністю підтвердив допитаний у суді свідок ОСОБА_5, який пояснив, що він бачив, як водій автомобіля «Мітсубісі», рухаючись по вул. Панікахи з великою швидкістю, під час руху обігнав з правого боку автомобіль «Москвич», при цьому підрізаючи його, різко зупинився в районі пішохідного переходу, на якому не було пішоходів. Показання потерпілого ОСОБА_4, згідно яких він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панікахи у крайній лівій смузі зі швидкістю 65-70 км/год., доїхавши до кільцевої розвязки, побачив автомобіль «Москвіч», який не надав йому переваги у русі, та виїхав на його ліву полосу, чим створив йому перешкоду для руху, у звязку з чим він обїхав його і зупинився, щоб пропустити пішохода, також спростовуються, як показаннями ОСОБА_3, так і показаннями свідка ОСОБА_5, які у суді пояснили, що автомобіль «Мітсубісі» рухався у крайньому правому ряді і на пішохідному переході не було пішоходів.

Зі схеми місця ДТП від 21.12.2016 року та доданих фотознімків вбачається, що дорожня-транспортна пригода сталася в районі е/о 44 по вул. Панікахи у м. Дніпро, посередині проїзної частини, на схемі зазначено місце зіткнення, при цьому не зазначені напрямки руху автомобілів. Крім того, на схемі не зазначено наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою.

Суд не може прийняти до уваги письмові показання свідка ОСОБА_6, а також вважає за необхідне відмовити у клопотанні потерпілого ОСОБА_4 про виклик та допит вказаного свідка, оскільки у матеріалах справи окрім письмових показань свідка ОСОБА_5, інші свідки події даної ДТП не зазначені, а також відсутні пояснення цього свідка.

Таким чином на підставі пояснень учасників процесу, вбачається, що водій ОСОБА_3 на виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху дотримався безпечної дистанції, але він не міг передбачити, що водій автомобіля «Мітсубісі» під час руху, здійснить його обгін та зупиниться, оскільки відповідно до п. п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, бути взаємно ввічливим, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна