Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В.., за участю захисника Федая О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.07.2017 року о 02 год. 02 хв. м. Маріуполь, Приморський район по пр. Нахімова, напроти буд. 92, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням тех. засобу «Drader Alcotest» відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, її скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що про розгляд справи належним чином сповіщений не був, прибув до суду 15.09.2017 р. та дізнався, що саме у цей день буде розглядатися справа відносно нього, на його прохання до суду відкласти судове засідання на іншу дату суд не звернув увагу, а розцінив це як затягування процесу та бажання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутністю та не є належним доказом по справ, оскільки був складений з недотриманням вимог чинного законодавства. Вважає висновок КЛПУ « Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 301 від 02.07.2017 р., згідно якого він перебував 02.07.2017 р. у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, таким, що викликає сумніви у його достовірності. Зауважує, що ним була надана на проведення лабораторних досліджень біомаса (сеча), відбір проби якої відбувся о 3 год.40 хвилин, з подальшим отриманням результатів 06.07.2017 р. Проте, цей висновок на вимогу інспектора роти №1 Андрусенко С.С. був складений лікарем наркологом ОСОБА_4 вже 02.07.2017 р. не дожидаючись результатів проби біомаси, тому не може вважатися об'єктивним належним доказом його вини. Отже, рапорт, складений 02.07.2017 р. у відсутність лабораторних досліджень наданої ним біомаси, об'єктивно не може слугувати доказом перебування чи не перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Пізніше уточнив свої апеляційні вимоги та послався на періодичне вживання ним раніше, зокрема і 01.07.17 року протягом дня настойки пустирніку як заспокійливого засобу у стресовій ситуації, яка виникла у його родині. Вночі 02.07.17 року він сів за кермо автомобіля, не відчуваючи ознак алкогольного сп'яніння, оскільки не знав і не вважав, що цей седативний засіб може вплинути на його реакцію при керуванні автомобілем, або на наявність алкоголю в крові або в сечі. Протипоказань в інструкції до вживання настоянки пустирніку по керуванню технічними засобами зазначено не було, тому він був впевнений, що незначне вживання цієї настоянки протягом дня не може вплинути на його стан та реакцію при керуванні транспортним засобом. При зупинці працівниками поліції його автомобілю вночі 02.07.17 року він був впевнений в тому, що алкоголь не вживав, тому на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду провадження свідок ОСОБА_5 пояснила, що у вечорі 01.07.17 року у вихідний день попросила свого знайомого ОСОБА_2 забрати її компанією друзів та відвезти додому, оскільки знала, що ОСОБА_2 тривалий час не вживає спиртне, на що він погодився та приїхав за ними на автомобілі «ВАЗ 2108». У її присутності ОСОБА_2 спиртного не вживав. На пр. Нахімова напроти буд. 92 вночі 02.07.17 року їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 поїхав з ними до наркології для огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був понятим вночі 02.07.17 року, на пр-ті Нахімова біля будинку № 92 його зупинили працівники поліції та запросили прийняти участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Він розписався у протоколі та склав письмові пояснення. Він бачив ОСОБА_2 за його виглядом не можна було сказати, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, рухи були чіткими, мова звичайна, він спокійно спілкувався з працівниками поліції, запаху алкоголю від нього чути не було. ОСОБА_2 відмовився дути в «Драгекр» та погодився проїхати з працівниками поліції в наркологію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є лікарем психіатром та наркологом. Стосовно даних, викладених в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 301 від 02.07.17 року, складеному за результатами медичного огляду ОСОБА_2, то він містить явні суперечності стосовно відсутності опису клінічних ознак алкогольного сп'яніння, неузгодженості соматичного, неврологічного, психологічного статусів, які дозволили лікарю прийти до висновку про наявність у ОСОБА_2 алкогольної інтоксикації. Соматовегетативнні розлади, як то зміна кольору шкіряних покровів, судинних змін, зміни зіниць, склер очей, ознаки зміни поведінки такі як роздратованість, метушливість, будь-якої зміни міміки, зміни рухової сфери - в позі Ромберга стійкий, пальце-носова проба без промахів, рухи чіткі які б свідчили про ознаки алкогольного сп'яніння лікарем не описані.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 02.07.17 року, оглядала ОСОБА_2, який був доставлений працівниками поліції до лікарні. Від обстеження на газоаналізаторі він відмовився, явних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 при огляді не проявляв, у нього був підвищений тиск та серцебиття, що може бути крім іншого і ознакою стресу, свої висновки вона виклала в акті та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.17 року, за результатами лабораторних досліджень сечі, які були проведені 06.07.17 року, за якими ОСОБА_2 перебував на час дослідження у стані легкого алкогольного сп'яніння. Такий стан алкогольного сп'яніння міг бути внаслідок вживання незначної кількості алкоголю або лікарських препаратів, вироблених на підставі спирту з перевищенням дози їх вживання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем наркологом в міській лікарні м. Маріуполя. Настоянка пустирнику спиртова продається в аптеках без рецепту лікаря, люди вживають її самостійно, вона має седативні та кардіологічні властивості, у більшості випадків вживається у рекомендованих лікарем дозах як заспокійливий та вегето-судинний засіб, знижує кардіологічний біль. Окрім спиртової основи та екстративних активних рослинних речовин, настоянка містить цукор та флавоноїдні гликозіди. Цукор сприяє збільшенню періоду засвоєння та виведення з організму спиртової основи настоянки та при постійному, періодичному її вживанні протягом або більше доби можливо утримання залишків алкоголю в біологічних рідинах організму - крові або сечі. Незначна кількість залишків алкоголю, виявлених в сечі ОСОБА_2 в результаті лабораторних досліджень може бути наслідком вживання настоянки пустирнику, можливо з перевищенням рекомендованої дози.

Вислухавши доповідача, особу яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційні вимоги, свідків, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений скаржником не був, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочною розглядати скаргу.

Вивчивши матеріали провадження вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено скаржником не було, оскільки справу було розглянуто судом 16.09.17 року у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та її захисника, копію постанови та інших матеріалів провадження ОСОБА_2 отримав лише 21.09.17 року при зверненні до суду з відповідною заявою, зі скаргою він звернувся до суду 29.09.17 року, тобто у строк визначений ст. 289 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи 15.09.17 року через неможливість участі в судовому засіданні захисника Федая О.М., з яким у нього був укладений договір про надання правової допомоги, проте суд розглянув справу у відсутності сторін, порушивши права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема на користування правовою допомогою, надання пояснень та доказів в суді. З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Об'єктивною стороною складу цього правопорушення є вчинення діянь передбачених диспозицією статті 130 КУпАП, суб'єктом правопорушення є водій транспортних засобів, суб'єктивною стороною цього правопорушення є прямий умисел винної особи. Відсутність однієї з цих ознак тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 301 від 02.07.17 року, складений за результатами медичного огляду ОСОБА_2, містить явні суперечності стосовно відсутності опису ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, неузгодженості соматичного, неврологічного, психологічного статусів, які дозволили лікарю прийти до висновку про наявність у ОСОБА_2 алкогольної інтоксикації. Соматовегетативнні розлади, як то зміна кольору шкіряних покровів, судинних змін, зміни зіниць, склер очей, ознаки зміни поведінки такі як роздратованість, метушливість, мова не порушена, орієнтований всебічно, слідів ін'єкцій не виявлено, будь-якої зміни міміки, зміни рухової сфери - в позі Ромберга стійкий, пальце-носова проба без промахів, рухи чіткі які б свідчили про ознаки алкогольного сп'яніння лікарем не описані.

Такий висновок підтверджується поясненнями в суді лікарів наркологів ОСОБА_9 та ОСОБА_7, яких суд вважає неупередженими, свідка ОСОБА_6, а також відеозаписом фіксування події, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, переглянутого судом, з якого також не вбачається явних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, на час його затримання та обстеження в медичному закладі 02.07.17 р.

Крім цього, матеріали провадження не містять та суду не надані сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, використані в медичному закладі для проведення лабораторних досліджень, передбачені п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735, що в свою чергу також ставить під сумнів результати лабораторних тестів.

Зважаючи на наведені обставини, пояснення в суді лікаря нарколога ОСОБА_9 вважаю слушними доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні про неодноразове вживання ним протягом 01.07.17 року настоянки пустирніку як седативного засобу, який з урахуванням його фармакологічного складу сприяє збільшенню періоду засвоєння та виведення з організму спиртової основи настоянки та при періодичному її вживанні протягом або більше доби можливо утримання залишків алкоголю в біологічних рідинах організму, що могло обумовити виявлення легкого ступіню алкогольного сп'яніння при лабораторному дослідженні сечі. У суду також нема підстав вважати умисним вживання та керування ОСОБА_2 транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки медична інструкція про застосування настоянки пустирніка не містить інших суміжних дій крім алергічної реакції, диспепсії та протипоказань у виді заборони керування механізмами або транспортними засобами, а отже у його діях відсутній прямий умисел та суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Постанову Приморського райсуду м. Маріуполя від 15.09.17 року постановлену стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1

КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі

ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: