АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/284/17 Головуючий у першій інстанції: Шофаренко Ю.Ф
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бедлецької С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «УПМК КОМПАНІ», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вбачається з постанови суду, 27.11.2016 року о 03 год. 57 хв. у м. Дніпро, вул. Холодильна, 4, водій ОСОБА_3, керував в порушення п.п. 2.5 ПДР України, водійкерував з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Посилається, що протокол складений з порушенням норм процесуального права. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в нижній його частині, відсутні підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Посилається, що йому інкриміновано порушення п. 2.3 ПДР, яким передбачено відсутність під час керування автомобілем мотошолому, а він керував автомобілем «Мерседес». Вказано що тимчасовий дозвіл на право керування т.з. не видавався, і в той же час, вказана його серія та номер, також вказано, що тимчасово вилучені документи - водійське посвідчення. Вважає, що був тверезим, ПД не порушував, а співробітники скористалися його даними, про його особу для складання протоколу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його думку при винесенні вказаної ухвали, суддею не виконано і вимоги ст.280 КУпАП, не з'ясовано всі обставини, що повинно бути з'ясовано у суді. При цьому судове засідання було проведене без нього і тому не було можливості висловити свою думку, оскільки він повістки про виклик в суд не отримував, а також не було надано змогу отримати кваліфіковану юридичну допомогу.

Вислухавши ОСОБА_3, його представника - адвоката Бедлецьку С.О., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки поза увагою районного суду залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час, в протоколі вказано, що водій який керував легковим автомобілем «Мерседес», та був зупинений за порушення п.п. 2.3.г ПДР.

Але пунктом 2.3.г ПДР встановлено, що під час руху на мотоциклі і мопеді водій повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Як вбачається з фабули справи, ОСОБА_3 був за кермом легкового автомобіля, а не мотоцикла, а тому у нього та у пасажирів не було обов'язку їхати в застебнутому шоломі.

Тобто, посилання в протоколі на порушення ОСОБА_3 п. 2.3 г ПДР - не відображає фактичні обставини справи та є по суті абсурдним.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав уточнення до апеляційної скарги та просив суд звернути увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.11.2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про те, що в протоколі стоїть не його підпис.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, пояснив про час та місце зупинки транспортного засобу 03.57 години на вул. Холодильній, а час та місце складання протоколу, - 06.58 година, по вул. Осіння, 6. При цьому в рапорті працівника поліції, взагалі не зазначено з яких підстав протокол був складений через значний проміжок часу. Більше того, ОСОБА_3 пояснив, що його було зупинено працівниками поліції за забруднені номери.

Відповідно до п. 2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно з п. 12 Інструкції № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Згідно з п. 8 Розділу 3 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4), на розгляд справи.

Також викликають сумнів однакові за стилем підписи двох свідків, з різними прізвищами у протоколі про адміністративне порушення та у відібраних у них поясненнях.

З наявних матеріалів вбачається, що до них додано дві нотаріально завірені заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в яких вони надали аналогічні за змістом пояснення, що 27.11.2016 року транспортний засіб ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції по причині забрудненого номерного знаку. Останній пояснив, що він переслідував злочинця, який викрав кошти, про що повідомив патрульних і вони надали допомогу, а потім запропонували проїхати до відділення для написання заяви про викрадення коштів.

В апеляційному суді ОСОБА_6 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення йому був наданий на підпис співробітниками патрульної поліції з незаповненими графами. При цьому співробітники поліції, сказали, що це буде протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за забруднені номерні знаки на транспортному засобі і він особисто, на прохання співробітника патрульної поліції, поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення з незаповненими графами за себе та за ОСОБА_5, оскільки останнього у відділку поліції на той час вже не було.

Також ОСОБА_6 вказав, що підпис у письмових поясненнях, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а також фраза: «С моих слов записано верно. 27.11.2016 ОСОБА_6» - виконано невідомою йому особою.

Аналогічні пояснення надав в апеляційному суді і ОСОБА_5

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Але в супереч цьому запису вказано його серія та номер, а також вказано, про тимчасово вилучені документи водійське посвідчення НОМЕР_1. Крім цього, з наявних матеріалів та протоколів видно, що в адміністративному протокоді не співпадають цифрові дані, та дані щодо видачі тимчасового посвідчення.

Відповідно до пп. 1-4 Розділу 11 Інструкції №1395 поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП). До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 8) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців, з дати вилучення посвідчення. У тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом з лицьового боку перекреслюються категорії транспортних засобів, права на керування якими водій не має, а також робляться такі записи:

дата тимчасового вилучення посвідчення водія;

посада, прізвище поліцейського, номер його нагрудного знака;

дата вчинення правопорушення;

серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення;

Серія та номер тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом у протоколі вказана НОМЕР_2, проте вказано, що ОСОБА_3 виданий тимчасовий дозвіл під зовсім іншим номером - НОМЕР_3. Тобто вочевидь має місце суттєва невідповідність викладеним даним.

Крім цього є наявні розбіжності у виданому ОСОБА_3 тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом, оскільки в ньому вказаний протокол АП2 № 013138. Проте протокол, який розглядався у суді першої інстанції - АП2 № 013136.

Крім цього, в постанові суду взагалі не вказано конкретний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3

Незважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, районний суд розглянув справу без ОСОБА_3 та виніс постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку не можна визнати законною.

Тому, приходжу до висновку про необхідність її скасування, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко