Провадження №3-548/17
у справі №760/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представників Київської міської митниці ДФС - Келеберденка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

У вину ОСОБА_2 поставлено вчинення порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суть якого сформульована в протоколі про порушення митних правил від 21.12.2016 №0889/10000/16 і підтримана представником Київської міської митниці ДФС під час судового розгляду, такого змісту.

05.12.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «VIMAC CO., LTD» (MS NY/VIETCOCO, 540/29 CACH MANG THANG 8 ST, WARD 11, DIST 3, HO CHI MIN CITY, VIETNAM (В'єтнам) на адресу - «ОСОБА_3» (АДРЕСА_2, Contact: НОМЕР_3) (ОСОБА_3 (Україна, 01021, АДРЕСА_2, контакти: НОМЕР_3), було виявлено оригінали документів:

- комерційний інвойс (COMMRCIAL INVOICE) від 04.11.2016 № VCC041116 на товари «сушені банани, країна походження В'єтнам: упаковка 200 гр. (50 упаковок у картонному ящику 10 кг), упаковка 500 гр. (20 упаковок у картонному ящику 10 кг), упаковка 5 кг (2 упаковки у картонному ящику)» у кількості 1 100 картонних коробів, вагою 11 000,00 кг, вартістю 20 700,00 доларів на умовах поставки FOB Ho Chi Minh, згідно Інкотермс, виставлений компанією «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD.» (261/12/2B Dihn Phong St., Tang Nhou Phu B Ward, Dist.9, Ho Chi Minh City, Vietnam (В'єтнам) до «LLC «PRIORITET-OREH» (61145, KHARKIV b.c. «Tetris», Klochkovskaya str., 111-A, office 86) (ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» (61145, м. Харків, бізнес центр «Тетріс», вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 86);

- коносамент від 08.11.2016 № YMLUM490301579 на товари, що переміщуються морським судном «UASC JILFAR 1646W» у 20-футовому контейнері № YMLU3428491, а саме: 1 100 картонних коробів з товаром «сушені банани, країна походження В'єтнам» загальною вагою брутто 11 550,00 кг, відправником яких зазначено компанію «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD.» (261/12/2B Dihn Phong St., Tang Nhou Phu B Ward, Dist.9, Ho Chi Minh City, Vietnam (В'єтнам), одержувачем - «LLC «PRIORITET-OREH» (61145, KHARKIV b.c. «Tetris», Klochkovskaya str., 111-A, office 86) (ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» (61145, м. Харків, бізнес центр «Тетріс», вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 86).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 05.12.2016 міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № доставлено на адресу одержувача, та при отриманні проставлено підпис «PASISHNYCHENKO».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 19.12.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України у 20-футовому контейнері № YMLU3428491 з території Соціалістичної Республіки В'єтнам за попередньою митною декларацією від 13.12.2016 № 700100000/2016/11667 на адресу ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» () переміщено товари: «Банани сушені, фасовані у пластикову плівку по 200 гр. - 2 000,00 кг; фасовані у пластикову плівку по 500 гр. - 7 000,00 кг; фасовані у пластикову плівку по 5 кг - 2 000,00 кг» вагою брутто 11 550,00 кг, вартістю 14 490,00 доларів США.

При цьому, у якості підстави для переміщення 19.12.2016 вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи:

- інвойс від 04.11.2016 № VCC041116 на товари «сушені банани, країна походження В'єтнам: упаковка 200 гр. (50 упаковок у ящику 10 кг), упаковка 500 гр. (20 упаковок у ящику 10 кг), упаковка 5 кг (2 упаковки у ящику)» у кількості 1 100 картонних коробів, вагою 11 000,00 кг, загальною вартістю 14 490,00 доларів США на умовах поставки CFR Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD» (261/12/2B DINH PHONG PHU ST., TANG NHON PHU B WARD, DIST. 9, HO CHI MINH CITY, В'ЄТНАМ) до «LLC «PRIORITET-OREH» (61145, KHARKIV, Klochkovskaya str., 111-A, office 86, Kharkov, Ukraine) (ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» (61145, Україна, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 86);

- коносамент від 08.11.2016 № YMLUM490301579 на товари, що переміщуються морським судном «UASC JILFAR 1646W» у 20-футовому контейнері № YMLU3428491, а саме: 1 100 картонних коробів з товаром «сушені банани, країна походження В'єтнам» загальною вагою брутто 11 550,00 кг, відправником яких зазначено компанію «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD.» (261/12/2B Dihn Phong St., Tang Nhou Phu B Ward, Dist.9, Ho Chi Minh City, Vietnam (В'єтнам), одержувачем - «LLC «PRIORITET-OREH» (61145, KHARKIV b.c. «Tetris», Klochkovskaya str., 111-A, office 86) (ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» (61145, м. Харків, бізнес центр «Тетріс», вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 86).

21.12.2016 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення - Донецька митниця ДФС, та того ж дня - 21.12.2016 заявлені до митного контролю та оформлення в зоні діяльності Донецької митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 700100000/2016/011960 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо:

- асортименту, кількості, країни походження та ваги товарів;

- типу та номера контейнера, в якому переміщувались товари (№ YMLU3428491);

- реєстраційного номеру та дати видачі коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення (від 08.11.2016 № YMLUM490301579);

- реєстраційного номеру та дати видачі інвойсу (від 04.11.2016 № VCC041116);

- відправника товарів - «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD.» (В'єтнам);

- одержувача товарів - ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» ().

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів та умов їх поставки, згідно Інкотермс а саме: у інвойсі від 04.11.2016 № VCC041116, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 14 490,00 доларів США на умовах поставки CFR Одеса (Україна), згідно Інкотермс, а в інвойсі від 04.11.2016 № VCC041116, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 20 700,00 доларів на умовах поставки FOB Ho Chi Minh, згідно Інкотермс.

На підставі зазначеного орган доходів і збрів дійшов висновку, що вартість вказаних товарів на шляху їх слідування з В'єтнаму в Україну була штучно зменшена з 20 700,00 доларів США до 14 490,00 доларів США шляхом заміни комерційних документів на товари.

Відповідно, вважає, що товари «сушені банани, країна походження В'єтнам: упаковка 200 гр. (50 упаковок у ящику 10 кг), упаковка 500 гр. (20 упаковок у ящику 10 кг), упаковка 5 кг (2 упаковки у ящику)» у кількості 1 100 картонних коробів, загальною вагою брутто 11 550,00 кг, вартістю 20 700,00 доларів США або 545 068,98 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,33183500 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Дане правопорушення кваліфіковано органом доходів і зборів за ч. 1 ст. 483 МК України, та поставлено у вину ОСОБА_2 оскільки остання на дату переміщення товарів через митний кордон України перебувала на посаді керівника підприємства ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ».

Крім того, перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_2 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язана надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнала та пояснила, що вона дійсно являється керівником ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» на посаді директора, проте особисто декларуванням товару не займалася та не подавала митному органу будь-яких документів. Наполягала на тому, що в зібраних органом доходів і зборів матеріалах відсутні докази її вини, та просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається та встановлено суддею, що 09.09.2016 між компанією «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD.» (В'єтнам) та ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» в особі директора ОСОБА_2 укладено контракт № VC-PRI09.16 купівлі продажу товарів, поставка яких повинна здійснюватися партіями, найменування, опис, кількість і вартість товару яких вказується в проформі-інвойсі. За умовами вказаного контракту ціни на товар є договірними і відображаються в проформі-інвойсі і інвойсі (комерційному інвойсі) на кожну партію товару.

19.12.2016 на митну територію України морським транспортом у контейнері № YMLU3428491 ввезено товар «Банани сушені, фасовані у пластикову плівку по 200 гр. - 2 000,00 кг; фасовані у пластикову плівку по 500 гр. - 7 000,00 кг; фасовані у пластикову плівку по 5 кг - 2 000,00 кг» вагою брутто 11 550,00 кг, який в наступному заявлений до митного оформлення у митниці призначення Донецькій митниці ДФС.

Декларування товару здійснено за митною декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 700100000/2016/011960 ОСОБА_5.

Як свідчать матеріали справи, для митного оформлення органу доходів і зборів подано, зокрема, інвойс від 04.11.2016 № VCC041116 на товари «сушені банани, країна походження В'єтнам: упаковка 200 гр. (50 упаковок у ящику 10 кг), упаковка 500 гр. (20 упаковок у ящику 10 кг), упаковка 5 кг (2 упаковки у ящику)» у кількості 1 100 картонних коробів, вагою 11 000,00 кг, загальною вартістю 14 490,00 доларів США на умовах поставки CFR Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD» (261/12/2B DINH PHONG PHU ST., TANG NHON PHU B WARD, DIST. 9, HO CHI MINH CITY, В'ЄТНАМ) до «LLC «PRIORITET-OREH».

На підставі зазначених документів заявлено митну вартість товару, , а саме: 14 490,00 доларів США.

Відповідно до позиції органу доходу і зборів вказаний документ містить неправдиві дані, та поданий з метою приховування від митного контролю дійсної вартості товару.

Такий висновок ґрунтується на даних отриманих органом доходів і зборів в ході огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який проведений, 05.12.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9. У результаті відкриття вказаного поштового відправлення органом доходів і зборів вилучено копію комерційного інвойсу (COMMRCIAL INVOICE) від 04.11.2016 № VCC041116, який стосується партії товару, який переміщений за митною декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 700100000/2016/011960, проте містить відомості щодо фактурної вартості товарів яка зазначена у розмірі 20 700,00 доларів США.

Разом з цим, зазначений доказ не може бути прийнятий в якості належного та допустимого з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

У відповідності до положень Митного кодексу України міжнародні експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України, в тому числі транзитом через територію України, після здійснення митного контролю (складовою якого є огляд) і митного оформлення товарів, що знаходяться у цих відправленнях.

Митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових підправлень регулюється Положенням про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженим наказом Державної митної служби України і Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 680/108 від 27 жовтня 1999 року, та Інструкцією з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, затвердженою наказом Державної митної служби №728 від 03 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 4.5 Положення митний контроль товарів та інших предметів, які переміщуються в міжнародних поштових відправленнях, здійснюється посадовими особами митниці шляхом перевірки документів, необхідних для такого контролю, митного огляду, переогляду, обліку предметів у МПВ, а також іншими способами, що не суперечать законодавству України.

В п.4.6 Положення зазначено, що митний огляд МПВ здійснюється, як правило, без їх розпаковування, з використанням технічних засобів контролю.

Підстави для митного огляду МПВ з розпаковуванням визначено п.4.7 Положення, а саме:

-якщо товари та інші предмети в МПВ задекларовано загальним найменуванням або нерозбірливо;

-якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають контролю з боку інших державних органів контролю;

-якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України;

-за відсутності митної декларації CN 23 та ярлика «Митниця CN 22» або в разі їх не заповнення;

-якщо згідно з вимогами поштових правил МПВ є дефектним/ пошкодження оболонки, невідповідність заявленій вазі тощо/.

Відповідно до Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, за наявності достатніх підстав вважати, що вантаж експрес-перевізника переміщується через митний кордон України з порушенням митних правил, рішення щодо здійснення митного огляду приймається керівником митного органу.

В судовому засіданні не встановлено, які підстави мала митниця для розпаковування міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № .

Неможливо зробити такого висновку і з Акту про проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення, в якому зафіксовано лише факт розпаковування без зазначення підстав, як це визначено в вище приведених Положенні та Інструкції.

З цього випливає, що розпаковування МПВ проведено за відсутності для того законних підстав.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таке втручання та його підстави визначено ст.262 КПК України.

Крім того, в статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року /у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України / аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність" ,особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

В даному рішенні також зазначено, що воно грунтується на практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлював наявність порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли у процесі одержання доказів обмежувалися права і свободи, гарантовані Конвенцією, зокрема її статтею 6 "Право на справедливий суд", статтею 8 "Право на повагу до приватного і сімейного життя".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України розпаковування МПВ та зняття інформації з кореспонденції, яка в ньому знаходилася, не могла здійснюватися в межах митного огляду, та є порушенням ст.8 Конвенції.

Крім того, з врахуванням вище приведеного, розпакування МПВ є порушенням порядку здійснення митного огляду та, окрім цього, незаконним, оскільки документи, які знаходились в зазначеному експрес - відправленні, були прочитані і з них були зняті копії, що є порушенням порядку здійснення контролю за кореспонденцією та порушенням права суб'єкта господарювання на таємницю кореспонденції.

Таким чином, оскільки копія комерційного інвойсу від 04.11.2016 № VCC041116, який містився у міжнародному експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , отримана органом доходів і зборів з порушенням встановленого законодавством порядку, даний доказ визнається суддею недопустимим у даному провадженні.

Крім того, згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За змістом ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 258 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення, повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» від 20.12.2006 року №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, декларант зобов'язаний подати: - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Вбачається, що декларантом для митного оформлення товару подано всі необхідні документи для визначення його митної вартості, в тому числі загальною вартістю 14 490,00 доларів США на загальну вартість 14 490,00 доларів США.

Саме така вартість сплачена ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» на користь компанії «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD.» згідно платіжних доручень від 16.11.2016 №5 та від 30.11.2016 №6.

Фактично виходячи з наявних матеріалах справи доказів, доводи органу доходів і зборів ґрунтуються на припущенні, яке полягає у тому, що експортування товару за заниженою ціною є економічно збитковим, а тому не може бути визнано нормальною діловою практикою.

Однак в даному випадку, враховуючи, що за наведених у протоколі обставин, звичайна ціна на товари і ціна заявлена декларантом - різниться, у органу доходів і зборів у відповідності до положень ст.ст. 54, 55 МК України, були наявні повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак рішення про коригування митної вартості органом доходів і зборів не приймалось, витребування додаткових документів для її підтвердження - не здійснювалось.

Беззаперечні докази на підтвердження того, що ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» фактично сплачено на користь компанії «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD.» по контракту 09.09.2016 № VC-PRI09.16 за товар «Банани сушені, фасовані у пластикову плівку по 200 гр. - 2 000,00 кг; фасовані у пластикову плівку по 500 гр. - 7 000,00 кг; фасовані у пластикову плівку по 5 кг - 2 000,00 кг» вагою брутто 11 550,00 кг - 20 700,00 доларів США з боку органу доходів і зборів не надані.

В той же час, згідно наданого ОСОБА_2 звіту про оцінку майна від 19.12.2016 №Б-19/12/16/03, виконаного суб'єктом оціночної діяльності Товарна Біржа «УРТБ», ринкова вартість вищевказаного товару становить 14810,00 доларів США, тобто заявлена митна вартість є економічно обґрунтованою.

Згідно листа компанії «VIETCOCO INTERNATIONAL CO., LTD.» від 26.12.2016 №12/2016VC-4, остання засвідчує, що направлений на адресу ТОВ «ПРІОРІТЕТ-ГОРІХ» пакет документів, у якому містився рахунок-фактура від 04.11.2016 № VCC041116 з інформацією по цінах для іншого покупця.

Таким чином, оскільки відомості, які наявні у комерційного інвойсу від 04.11.2016 № VCC041116, який містився у міжнародному експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , суперечать вищеприведеним фактичним даним, даний доказ визнається суддею неналежним у даному провадженні.

З наведених підстав суддя вважає, що у даному випадку обставини, які ставляться у вину ОСОБА_2, а саме, подання до митного оформлення документів, які містить неправдиві відомості, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Окрім того, в наявних в справі про порушення митних правил матеріалах не відображено обставин, які характеризують інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, зокрема, місця, способу та інших особливостей його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого, відповідно до ст.265 МК України, наділений декларант.

З точки зору митного законодавства особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз'яснено, що порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як свідчать матеріали справи митна декларація №700100000/2016/011960 подавалась не ОСОБА_2, а ОСОБА_5, тобто ОСОБА_2 митне оформлення вантажу не здійснювала.

Вказані обставини свідчать про те, що органом доходів і зборів, а висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

При цьому, відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК).

Таким чином враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що висновки органу доходів і зборів щодо вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів загальною вартістю 545 068,98 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів - не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_2 вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у даній справі належить закрити з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Несмеяновим О.Г. відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів від 22.12.2016 року №0889/10000/16, а саме: сушені банани фасовані у пластикову плівку по 200 гр (50 пакетів у ящику 10 кг) у кількості 198 картонних ящиків; сушені банани фасовані у пластикову плівку по 500 гр (20 пакетів у ящику 10 кг) у кількості 699 картонних ящиків; сушені банани фасовані у пластикову плівку по 5 кг (2 пакети у ящику 10 кг) у кількості 195 картонних ящиків, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: