overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/5029/17
Провадження № 3/635/1496/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В с т а н о в и в:

20 серпня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, реєстраційний номер 15235ХВ по автодорозі Харків-Красноград-Перещепино 10км+300м по другорядній дорозі, при наявності дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, в звязку з чим, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099369 від 22 серпня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2017 року та фототаблицею до неї, поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та пасажира автомобілю марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає щире каяття притягуваного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя -
Справа № 333/2194/17
Провадження № 3/333/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 30/30, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року о 18 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. С. Тюленіна-Перемоги-пр. Металургів, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак К6046ЗП, здійснив виїзд на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофору в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ RENAUT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Г, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/2191/17
Провадження № 3/333/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна Станція, 6, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року, гр. ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Дослідна станція, 6, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. На стан спяніння був оглянутий за допомогою приладу «Драгер» 1,4 проміле.

ОСОБА_1 вину визнав

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вина ОСОБА_3, письмовими поясненнями понятих, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200, 00 гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві;Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

07 березня 2017 року Справа № 561/129/17

07 березня 2017 року суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Інспектора з дорожнього нагляду Сарненського ВП ГУ національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, 26 серпня 1975 р. н., проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, одружений, інвалід другої групи, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. на 58-му кілометрі автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Пежо, моделі Боксер, державний номерний знак ВК 7175 AA, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, моделі Т4 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився надав суду пояснення згідно якого визнав себе винним у вчиненні правопорушення, факт ДТП не заперечував. Винність ОСОБА_1 у вчиненнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №185573 від 10 лютого 2017 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/267/17

02 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Повстанська 72, Костопільського району, перебуває у відпустці по догляду за дитиною за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, оскільки в період часу з 18.01.2017 року по 21.01.2017 року вживала алкогольні напої, залишила малолітніх дітей без нагляду по місцю проживання.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №540663 від 23.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2017 року, інформацією із Костопільської ЗОШ №6 від 12.01.2017 року, рапортом ст. інспектора Костопільського ВП капітана поліції ОСОБА_2, постановою Костопільського районного суду від 17.10.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/320/17

Провадження № 3/571/138/2017

03 березня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року близько 12 години ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Масевичі вул Шкільна,18, Рокитнівського району Рівненської області, порушив умови зберігання зброї, а саме: мисливську рушницю марки ІЖ-17, 16 к. №Р-09544 разом з патронами до неї зберігав у сейфі без окремо виділеного місця для зберігання патронів, чим порушив п.11.8 наказу МВС України №622від 21.08.1998 р.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 28 лютого 2017 року при перевірці умов зберігання зброї працівник поліції виявив, що він берігав рушницю з патронами на одній полиці у сейфі. На даний час сейф переробив та виділив окрему полицю для зберігання патронів. Обіцяє що такого більш не повториться, просить звільнити від відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 769154, матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому, щиро розкаюється, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суддя приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 191 ч.1, 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№ 703/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року близько 21 год. 50 хв. по вул. Свердлова в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем Форд, д.н.з СА7154АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 грудня 2016 року випив одну пляшку пива, після чого керував транспортним засобом. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №966233 від 09 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, рапортом інспектора Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 234/848/17-п
Провадження № 3/234/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №900257 від 20.12.2016р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькі області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм в ТОВ «Кока-кола», зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

-по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року, о 15:30 годині, на вул.Соснова, 5 в м.Святогорськ Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц-314, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде небезпечно та скоїв наїзд на ворота БВ «Шервуд». В наслідок ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини справи та склад вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останньої вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст.401, 124, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (назва отримувача коштів: Донецьке УК (Дон.обл.) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р № 0001) в розмірі 340грн (триста сорок гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р № 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.