ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу на посаді начальника планово-економічного відділу КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.16412, ч.1 ст.16414 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів влади, оборони та місцевого самоврядування Держфінінспекції в Донецькій області ОСОБА_4 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі КП «МТТУ»), розташованого за адресою: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 92, за період з 01 серпня 2013 року по 29 лютого 2016 року виявлено, що ОСОБА_3, як членом комітету конкурсних торгів КП «МТТУ», порушене законодавство про закупівлі, що виразилося у наступному: застосування процедури відкритих торгів із закупівлі бензину А-92-70000 літрів та дизельне паливо 200000 літрів (публікація у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: ВДЗ №125 від 10 листопада 2014 року від 10 листопада 2014 року № 188671 (ТРП), повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів - ВДЗ № 154/1/1 від 19 грудня 2014 року, від 19.14.2014 року № 219738 (ТРШ; оголошення про результати проведення торгів ВДЗ №166 від 13 січня 2015 року від 13 січня 2015 року № 005005 (ТРП) з порушенням законодавства про здійснення державних закупівель, а саме оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації через прийняття пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТК «Євронафта», що не відповідає кваліфікаційним критеріям учасників п.6 розд.ІІІ Документації конкурсних торгів, затвердженої Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів КП «МТТУ» від 03 листопада 2014 року (відсутність бухгалтерської звітності, довідки для підтвердження фінансової спроможності та відсутності заборгованості за кредитами, копії 3-х договорів, підтверджуючих аналогічний досвід та надання довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обовязковим платежам бюджету, яка недійсна на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів), внаслідок не відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «ТК «Євронафта» та відміни торгів з причини допущення до оцінки пропозицій менше двох учасників», що є порушенням статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VІІ, п.6 Розділу ІІІ Підготовка пропозицій конкурсних торгів. (Додаток №2), п.4 розд.V, Розділу V Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця Документацією конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю код 19.20.2 - паливо рідинне та газ: оливи мастильні, затвердженої Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів КП «МТТУ» від 03 листопада 2014 року. Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16414 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника планово-економічного відділу КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», допустила порушення бюджетного законодавства, а саме: здійснено нецільове використання бюджетних коштів у 2015 році на суму 182579,45 грн. внаслідок використання бюджетних коштів не у відповідності з КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», затвердженими планами використання бюджетних коштів за КФКВ 170603 «Інші заходи у сфері електротранспорту» та КФКВ 100101 «Житлово-експлуатаційне господарство» через здійснення оплати в березні 2015 року ПП «Стройтехно» за виконані роботи з поточного ремонту будівлі КП «МТТУ» за адресою вул. Олімпійська, 201/35 в м. Маріуполі та ФОП ОСОБА_5 за виконані роботи з поточного ремонту будівлі гуртожитку КП «МТТУ» за адресою вул. Варганова, буд.5 в м. Маріуполь при фактичному виконанні ними робіт, що відносяться до капітальних ремонтних робіт (ремонт окремих стулок віконних рам із склінням в обсязі більше 5 % загальної кількості: заміна новими віконними коробками; ремонт кам'яних стін більше 10 лицювальних плиток в одному місці), та видатки по яким повинні були проводитися за рахунок коштів КЕКВ 3210 «Капітальні видатки», тим самим порушивши пп.8 п.1 ст.7 Бюджетного Кодексу України, п.5 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 та п.1.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 №333, п.2.2.1, п.2.8.2, п.2.8.3, п.2.12.1 «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150. Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16412 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, чим порушено її право на захист; крім того, суд не зясував чи підлягає на час вирішення справи застосування вимог ст.ст.38, 247 КУпАп, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та існування цих підстав, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги захисника, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, скарга - задоволенню, а постанова суду - скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 12 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а саме даних про фактичне отримання останньою виклику до суду. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стали відомо коли останню викликали у виконавчу службу наприкінці лютого 2017 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлена права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.16412, ч.1 ст.16414 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 05-70/2016 від 22 липня 2016 року, № 05-72/2016 від 22 липня 2016 року; витягами з актів № 06-15-16/05 від 31 травня 2016 року, № 06-15-16/05 від 07 липня 2016 року; висновком № 06-15-16/05 від 31 травня 2016 року; наказом КП «МТТУ» № 384 від 19 вересня 2014 року; фотокопіями документів з проведення конкурсних торгів; посадовою інструкцією начальника планово-економічного відділу КП «МТТУ».

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи та обєктивно узгоджені між собою.

Таким чином в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.16412, ч.1 ст.16414 КупАП.

Разом з тим, згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але ні пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до акту ревізії № 06-15-16/05 від 31 травня 2016 року, адміністративне правопорушення виявлено станом на 30 травня 2016 року, тому провадження у справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1