АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3933/17 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 33/790/763/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мартовицького К.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року близько 12.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській, в районі буд. № 174-А м. Харкова, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyunday Elantra», номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 24.02.2017 року близько 12.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, в районі будинку № 174-А м. Харкова, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнин6и рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,посилаючись на односторонність, неповноту та не об'єктивність розгляду справи, а також вважає, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мартовицького К.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на пояснення свідків.

Так, в протоколі (а.с.2) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також, згідно іншого протоколу (а.с.1) ОСОБА_1 керував автомобілем та під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ці протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими державою особами і дії посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння відмовився.

Цей факт також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

З цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно інспектором поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

А згідно пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони бачили, як автомобіль ЛАДА скоїв зіткнення з автомобілем Hyunday Elantra.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 10.9ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, відповідно до цієї судової постанови, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 329 грн. 60 коп. в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, інваліди І та ІІ груп.

Судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується фотокопією відповідного посвідчення.

За таких умов, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду обов'язок по стягненню з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 329 грн. 60 копійок в доход держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко