ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Кодня, вул. Жовтнева, 27, Житомирського району, паспорт серії ВН, №170056, виданий 28.08.2002 Житомирським РО УМВС України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 об 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Житомирі, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не заперечував свою відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, але зауважив, що дуже поспішав, а тому відмовився їхати на експертизу. Був тверезим. А також категорично стверджував про відсутність у представників поліції «Драгера» та свідків, які б на місці підтвердили його відмову. Останні лише підписали пояснення у невідомому місці. Керування своїм автомобілем він передав ОСОБА_3 А

Працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які складали дані адміністративні матеріали, пояснили в суді, що ОСОБА_1 на проспекті Миру в м. Житомирі об 07 год. ранку 02.12.2016 керував автомобілем з явними ознаками сильного алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоровя, відмовився у присутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 У відповідності до закону, за фактом відмови ОСОБА_1 був складений даний адміністративний протокол. На підтвердження своїх доводів надали відеозапис із нагрудної камери.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, доводяться дослідженими у суді відео матеріалами з нагрудної камери поліціантів. Даними якого встановлені явні ознаки перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, як от: не звязна мова, хитка хода, брутальна лайка на адресу поліціантів тощо. А також відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 А тому суд відкидає показання останніх про їх відсутність на місці складання протоколу, як завідомо неправдиві.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 також пояснив в суді, що вина останнього у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Крім цього з розписки від 02.12.2016 вбачається, що ОСОБА_3 зобовязався доставити автомобіль ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, як цього вимагає стаття 266 КУпАП (а.с. 5). Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом серії АП1 №931184 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та підписаним останнім без жодних зауважень.

Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, у тому числі, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Разом з цим відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. А тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись: статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження щодо нього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко