П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/469/17

10 травня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 23 год. 05 хв. в смт. Солотвино по вул.. Грушевського Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. В порушення п.2.5.Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що написав пояснення в протоколі під тиском працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №483092 від 09 квітня 2017 року (а.с.1), відповідно до якого цього числа о 23 год. 05 хв. в смт. Солотвино Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння. та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння. Заперечення своєї вини та посилання на тиск працівників поліції суд розцінює, як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суперечливі, позиції ОСОБА_1 не підтверджують.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу. Щодо позбавлення права керування транспортними засобами, то суд виходить з наступного. Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має й ніколи не мав, то застосувати поряд зі штрафом стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом не можливо.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. на р/р 0001, , МФО 836014.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0001, .

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя