1Справа № 331/7911/16-п 3/335/79/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 366025 від 19 листопада 2016 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 19 листопада 2016 р. о 03 годині 25 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Першій ливарній, будинок 29, ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу Drager та в медичній установі відмовилась у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП її участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у т.ч. й щодо огляду на стан спяніння. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про тип і номер приладу, за допомогою якого планувалось провести тест на стан спяніння, свідки при складанні документів були відсутні, а інспектор не розяснив права та обовязки, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський не проінформував ОСОБА_3 яка підлягала огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ,затвердженого наказом МВД України та міністерства охорони здоровя України 09.11.2015року №1452/735, що має тлумачитись судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді інспектор роти 3 батальйону 1 УПП ОСОБА_4 пояснив, що 19.11.2016 року перебував на чергуванні у складі екіпажу разом з інспектором Авдєєвим К.І.. ОСОБА_1 було зупинено приблизно о 03.25. год. іншим екіпажем за порушення ПДР не увімкнула світловий покажчик повороту при здійсненні повороту. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Його екіпаж було викликано на допомогу. Чи складалась постанова за порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху йому не відомо. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, про що ним було складено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів. Він також складав направлення на огляд ОСОБА_1 в КУ „ЗОНД, але свій підпис поставати забув. Також погодився з тим, що в протоколі забув вказати серію та номер технічного приладу Drager, за допомогою якого ОСОБА_1А було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Відсутність підписів на письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснив, тим, що на його думку достатньо їх підпису про ознайомлення з вимогами статті 63 Конституції України. Обставини викладені у протоколі він підтверджує і вони є правдивими.

Допитаний в суді інспектор роти 3 батальйону 1 УПП ОСОБА_7 пояснив, що 19.11.2016 року перебував на чергуванні у складі екіпажу разом з інспектором Авдєєвим К.І.. ОСОБА_1 було зупинено приблизно о 03.25. год. іншим екіпажем за порушення ПДР не увімкнула світловий покажчик повороту при здійсненні повороту. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Його екіпаж було викликано на допомогу. Він особисто з ОСОБА_1 не спілкувався, матеріали відносно неї не складав, а лише залучав свідків для участі в огляді правопорушника на стан алкогольного спяніння на місті зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 366025 від 19 листопада 2016 р., суду надійшли такі матеріали: довідка від 23 листопада 2016 р. згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати; оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу до КУ «ЗОНД» ЗОР від 19 листопада 2016 р. письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які не підписані свідками, рапорт інспектора роти 3 батальйону 1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, диск із відеофіксацією подій, що мали місце 19 листопада 2016 року.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 одночасно ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння й відмова від огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу Drager та в медичній установі, що суперечить вимогам статей 130, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) у частині зазначення суті адміністративного правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Також в акті не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений, маються виправлення у прізвищі особи, стосовно якої проводився огляд «Чесно(в)кова». Як випливає зі змісту даного акту, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Однак, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння взагалі не проводився, проте інспектор склав акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, пунктом 3 Інструкція № 1452/735 одним з ознак алкогольного спяніння визначено саме різку зміну забарвлення шкірного покрову обличчя, а не почервоніння очей.

Крім того, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння планувалось провести за допомогою спеціального приладу Drager, проте в акті не зазначено його номер та тип.

Відсутність у вказаному акті вищевказаних обовязкових реквізитів у взаємозвязку з порушеннями правил його складання унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395. Відповідно до акту огляду час відмови проходження ОСОБА_1 огляду не зазначено.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції МОЗУКУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», виписаного 19 листопада 2016 р. о 03 годині 40 хвилинна імя ОСОБА_1

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Проте, зазначене направлення знов не містить серії та номеру спеціального приладу DragerAlcotest, При цьому, дане направлення виписано 19 листопада 2016 р. о 03 годині 40 хвилин, що суперечить письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких, відмова ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан спяніння мала місце 19 листопада 2016 р. о 03 годині 30 хвилин.

Наявність даних розбіжностей, на переконання суду, унеможливлює встановлення обєктивних ознак діяння, що інкримінується ОСОБА_1 (чи мало місце порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Окремо слід зупинитись на письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказані пояснення за своїм змістом є абсолютно ідентичними та викладені наступним чином: 19 листопада 2016 р. о 03 годині 30 хвилин в моїй присутності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей)відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу «DragerAlcotester» та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

По перше, бланк пояснень не передбачений жодним нормативно-правовим актом.

По друге, вказані пояснення є абсолютно ідентичними, що викликає обґрунтований сумнів в їх обєктивності та правдивості.

По третє, зазначені пояснення не містять застережного запису «з моїх слів записано вірно», не містять підпису свідків з розшифровкою їх повного прізвища, імя та по батькові, а відтак не можуть бути прийняті судом як належний доказ вини ОСОБА_1 правопорушення.

Також, за наявності даних розбіжностей у матеріалах справи є неможливим встановлення судом дійсного часу вчинення інкримінованого діяння відповідно до статті 283 КУпАП.

Що стосується відео з архіву суд зазначає таке.

Відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску, судом встановлено, що на ньому, серед іншого, зафіксовано події, які мали місце 19 листопада 2016 р.

При цьому, на дослідженому відеозапису взагалі не видно свідків у присутності яких нібито було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, що дає підстави вважати, що свідки при фіксуванні подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні та залучались працівниками поліції вже після складання відповідних актів.

Крім того, з вказаного відеозапису випливає, що особу, яка проходить огляд, не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу відповідно до р. ІІ Інструкції № 1452/735.Так, за вимогами п.п.4, 5 р. ІІ Інструкції № 1452/735 Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Після зупинки транспортного засобу, не витримавши необхідний пятнадцятихвилинний інтервал до початку проведення вимірювання, який передбачений інструкцією з експлуатації, інспектор одразу почав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «DragerAlcotest».

При цьому, на законну вимогу ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також розяснити порядок користування спеціальним технічним приладом «DragerAlcotest», інспектором цього зроблено не було.

Поряд із цим досліджений відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 інспектором не розяснювались її права та обовязки.

Розяснення прав та обовязків не було здійснено навіть після прибуття другого екіпажу о 03 годині 41 хвилину.

Слід також звернути увагу, що до протоколу не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов