ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/826/17

3/610/159/2017

м. Балаклія 13.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.06.1982р. народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 72, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098181 від 23.03.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «23.03.2017р. о 00.50год. в м. Балаклія по вул. Жовтнева, б. 11, керував мопедом VIPER AKTIV, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином за вказаним ним у Протоколі місцем проживання, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 13), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Обвинувачення зведено до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підтвердження обвинувачення до суду надані:

oпротокол про адміністративне правопорушення,

oвисновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння,

oписьмові пояснення свідків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають: 1) відстороненню від керування транспортними засобами та 2) огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З письмових пояснень зазначених свідків вбачається, що вони є працівниками КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня (закладу, де був проведений медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння), та у їх присутності ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'янніння, відмовився від підписання протоколу і надання пояснень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. 23.03.2017 року близько 01 години 10 хвилин у лікарні було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Інформацією про обставини, які мали місце до прибуття ОСОБА_4 до медичного закладу, вона не володіє.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано письмові пояснення ОСОБА_5 від 23.03.2017р., з яких вбачається, що 23.03.2017р. близько 01 години його було запрошено як свідка працівниками поліції. У його присутності ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 від проведення огляду на місці відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідка ОСОБА_5, тому цей письмовий доказ обвинувачення суд відхиляє.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 3.22. Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, проведений з порушенням процедури та вищенаведеного законодавства огляд на стан алкогольного сп'яніння, є недійсним.

Іншим чином перебування водія у стані алкогольного сп'яніння не може бути встановлено.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, 23 березня 2017 року о 00 годині 50 хвилин керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко