Справа № 577/760/17
Провадження № 3/577/181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017 року, ОСОБА_2 19.02.20017 року близько 08 години 20 хвилин в м. Конотоп по вул. Чкалова, 3, керував т/з ЗАЗ ДЕО, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні себе винним не визнав, та пояснив, що 19 лютого 2017 року близько 8 години ранку він повертався на власному автомобілі ЗАЗ - ДЕО від товариша з Житлового масиву. Біля будинку № 3 по вул. Чкалова стояв припаркований автомобіль "Нива", він зробив зауваження водію, щодо паркування автомобіля. Між ними виникла перепалка і він пішов додому дуже схвильованим, боліло серце. У дворі він зустрів ОСОБА_3, якому поскаржився, що біля будинку ніде припаркувати власний автомобіль, оскільки, мешканці, які виїздять на ринок припарковують свої автомобілі біля їхніх будинків. Вдома не знайшовши ліків від серця, він випив настоянки з гльоду, а потім випив пляшку пива і приліг, щоб заспокоїтися. ОСОБА_1 10-15 хвилин в двері постукали працівники поліції, сказали, що прийшли з приводу сварки про паркування автомобіля. У нього запитали, кому належить автомобіль ЗАЗ-ДЕО, на що він відповів, що автомобіль належить йому та надав працівникам поліції документи. Потім працівники поліції запросили його вийти до автомобіля у двір, вийшовши, вони звірили номер автомобіля по документах. Після цього працівники поліції запропонували проїхати на медобстеження до лікарні. Він не заперечував проти цього, та пояснив працівникам поліції, що він вжив спиртні напої. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП складено було уже в лікарні.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази провини ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року ОСОБА_4 19.02.2017 року близько 08 год. 20 хв. в м. Конотоп по вул. Чкалова, 3 керував т/з ЗАЗ ДЕО, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 19 лютого 2017 року на початку 9 години перебував у власному будинку по вул. Чкалова, 1 в м. Конотопі, там ведеться будівництво його будинку. Він там був з майстером, планували обсяг робіт і коли почав відходити з подвіря, то почув крики і по дорозі зустрів сусіда ОСОБА_2, він був дуже схвильованим. На розі будинку стояв його власний автомобіль з ввімкненими фарами. Він йому поскаржився, що не може припаркувати свій автомобіль біля будинку, бо припарковані там автомобілі незнайомих людей, які приїхали на ринок, і що в нього виникла сварка з одним із водієм. Згодом, через 20-30 хвилин, він побачив працівників поліції, які шукали ОСОБА_2, ходили біля будинку № 3 по вул. Чкалова, в м. Конотопі. Автомобіль ОСОБА_2 залишився стояти на тому ж місці, за кермо він не сідав.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Конотопського ВП ГУ НП у Сумській області. 19 лютого 2017 року о 8 годині ранку він заступив на чергування і був направлений в складі слідчої групи в с. Шевченкове Конотопського району, де люди перекрили дорогу. Близько 9 години зателефонували з сектору реагування патрулювання поліції і повідомили, що на службу 02 надійшов дзвінок, що по вул. Чкалова в м. Конотопі водій автомобіля ДЕО-Ланос перебуває в нетверезому стані, погрожує розправою заявнику. Коли вони повернулися в Конотоп то порушника ОСОБА_2 вже доставили до Конотопської лікарні для медичного освідування. В лікарні йому передали посвідчення водія на імя ОСОБА_2 та реєстраційний талон на транспортний засіб. Коли він під"їхав до Конотопської ЦРЛ то там знаходились: заявник ОСОБА_6, працівники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, і порушник ОСОБА_2, який продув в лікарні газоаналізатор "Алконт", та після чого складено було медичний висновок і встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого відносно нього, ним було складено протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУаАП. Він не зупиняв ОСОБА_2, вони приїхали вже по факту до Конотопської лікарні. Останній складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП в лікарні згідно пояснень ОСОБА_6 та двох працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2017 року на початку 9 години ранку виїхали за вказівкою інспектора чергової частини по виклику на вул. Чкалова в м. Конотопі. Коли вони підїхали до будинку № 3 по вул. Чкалова в м. Конотопі, то там стояв автомобіль ДЕО-Ланос чорного кольору, біля нього стояв ОСОБА_2, який конфліктував з ОСОБА_6 Побачивши їх, ОСОБА_2 пішов до підїзду будинку, вони пішли слідом за ним і зупинили його в підїзді, почали зясовувати обставини і повідомили, що надійшло повідомлення до відділу поліції від ОСОБА_6 з приводу виниклого між ним конфлікту і вони поїхали на медичне освідування до Конотопської ЦРЛ. Також пояснив, що особисто не спостерігав як ОСОБА_2 керував автомобілем. Коли вони під"їхали, то ОСОБА_2 стояв біля автомобіля, габарити в автомобілі були ввімкнені.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2017 року на початку 9 години ранку виїхали за вказівкою інспектора чергової частини по виклику на вул. Чкалова в м. Конотопі. Коли вони підїхали до будинку № 3 по вул. Чкалова в м. Конотопі, то у дворі будинку стояв автомобіль ДЕО-Ланос чорного кольору, з якого вийшов раніше незнайомий ОСОБА_2 і пішов до підїзду будинку. Вони пішли слідом за ним і зупинили його в підїзді, почали зясовувати обставини і повідомили, що надійшло повідомлення до відділу поліції від ОСОБА_6 з приводу виниклого між ним конфлікту і вони поїхали на медичне освідування до Конотопської ЦРЛ. Він не бачив як ОСОБА_2 керував автомобілем в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2017 року вранці, на початку 9 години він був біля ринку по вул. Чкалова в м. Конотопі, сидів в автомобілі і чекав свого знайомого. Мимо нього проїхав автомобіль ДЕО-Ланос, потім зупинився, з автомобіля вийшов раніше незнайомий ОСОБА_2 і почав говорити, що він заважає проїзду, почав ображати його нецензурною лайкою, махав при цьому руками. Він викликав працівників поліції і коли підїхали працівники поліції, то ОСОБА_2 пішов до підїзду будинку. Потім він працівникам поліції розповів що сталося, показав відео, потім поїхали до Конотопської ЦРЛ, де ОСОБА_2 проходив медичне освідування. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень свідків не вбачається належних та допустимих доказів,ю що підтверджують факт керування ОСОБА_4 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, у суду відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП водієм ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи вимоги п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9