ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1730/17
Номер провадження 3/695/977/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 427821 від 11.06.2017р. громадянин ОСОБА_1 11.06.2017 року близько 23 год. 05 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування та дачі пояснень відмовився при свідках, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо визнання судом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні докази того, що 11.06.2017р. він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. В його присутності протокол не складався, свідків не було. Його автомобіль стояв на парковці, коли він вийшов з «Екомаркету» та підійшов до автомобіля, до нього підїхали працівники поліції і запропонували предявити документи. Оскільки документів у нього не виявилося, то на нього був складений відповідний протокол. Про те, що інспектором був складений ще один протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП він не знав, оскільки йому не пропонували пройти медичне освідування ні на місці, ні в лікарні, як не пропонували щось підписати, свідків також ніяких не було. Крім того, зазначив, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, він лише відкривав дверці стоячого автомобіля, але не керував ним.

Ст. інспектор Золотоніського ВП Сергієнко О.І., який склав протокол, у судовому засіданні пояснив, що 11.06.2017р. у вечірній час він знаходився на чергування та екіпаж перебував біля фонтану по вул. Шевченка у м. Золотоноша. До них підїхали працівники таксі і повідомили, що на стоянці біля маркета знаходиться автомобіль з пяним водієм. Коли вони підїхали, то виявили ОСОБА_1, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння, він сів у автомобіль та хотів їхати, однак йому це не вдалося. Водій відмовився пройти освідування на стан спяніння на місці, від підпису та дачі пояснень порушник також відмовився при свідках, про що було зазначено в протоколі. Оскільки водій був пяний настільки, що не міг стояти, вони прийняли рішення про відсторонення його від керування та відвезли його додому.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

4. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 427821 від 11.06.2017р. вбачається, що свідками того факту, що ОСОБА_1 11.06.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився - є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у їх письмових поясненнях, що маються в матеріалах справи, відсутня дата, коли саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння та від підпису в протоколі.

У судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на неодноразові виклики свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули з невідомих суду причин, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські не провели відповідний огляд в порушення вищевказаних нормативних актів з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4