А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка,

визнана винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 25 лютого 2017 року о 02-й годині 30 хвилин по вул. Заньковецької в м. Ужгород, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Kia Magetic", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, яка датована та подана до суду першої інстанції 03.05.2017, ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд неправильно оцінив наявні в матеріалах справи докази. Вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказує на те, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події, а відразу ж доставили її до Ужгородського відділу поліції для складання протоколу. Тому, вважає, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляціну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та, відповідно, оголошенні рішення, приймали участь як ОСОБА_2, так і її представник - адвокат Леньо І.О., що свідчить про те, що останнім було відомо про прийняте судом першої інстанції рішення.

Як убачається із судового рішення, постанова винесена 18.04.2017, що свідчить про те, що, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подачі на неї апеляційної скарги є 28.04.2017.

З апеляційної скарги вбачається, що датою її написання є 03.05.2017 і, що цього ж дня вона була подана до Ужгородського міськрайонного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 як особі, що її подала.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в резолютивній частині оскаржуваної постанови суд першої інстанції роз'яснив учасникам судового провадження порядок та строки на її оскарження; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; що в апеляційній скарзі немає жодних клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 гривень, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан