Справа № 372/1983/17
Провадження № 3-655/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007486 ОСОБА_1, 16.06.2017 року о 13 год. 05 хв. в м. Українка по вул. Київська на Дніпровській захисній дамбі 9 км + 250 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, та при виникненні перешкоди не прийняв заходів для зупинки транспортного засобу або обїзду. В наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 59040КЕ, який рухався попереду та виконував маневр повороту. В наслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що швидкість не перевищував, їхав зі швидкістю 80 км/год, а коли побачив автомобіль ВАЗ почав гальмувати. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що їхав з 4 пасажирами. Коли виконував маневр повороту, то в дзеркалі побачив, що автомобіль Toyota приближається. Також пояснив, що автомобіль Toyota був позаду до моменту зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що перебував у машині ВАЗ, сидів ззаді справа, бачив як ОСОБА_2 за 100 150 м включив поворот, а коли почав повертати, то відбулось зіткнення. Свідок також пояснив, що ОСОБА_2 повертав зі швидкістю 20 30 км/год.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що ним було складено два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Обставини викладені в протоколі відповідають дійсності. Вважає, що у ДТП вині дві сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, з метою встановлення істини по справі, вважаю за необхідне клопотання задовольнити і призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин ДТП потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,268,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prado в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106 з технічної точки зору?

-Чи відповідають дії водія Toyota Prado в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору і чи знаходились вони в причинному звязку з виникненням ДТП?

-Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Prado невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, і чи знаходились вони в причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 372/1983/17 (3-655/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: