Троїцький районний суд Луганської області
28.03.2017 Справа №: 433/128/17
Провадження №3/433/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Троїцького районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №062248, згідно якого 25 грудня 2016 року о 02 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Сватове по вул. Комсомольська керував транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода.

Згідно вказаного вище протоколу, від медичного обстеження ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письму заяву, в якій повідомив, що прибути в судове засідання не має можливості, оскільки знаходиться на лікуванні з діагнозом: закритий перелом зовнішньої кістки лівого ступного суглобу, надавши підтверджуючий документ, та пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення не мало місце, обставини, викладені в ньому, не відповідають дійсності.

В судове засідання викликались належним чином свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також інспектор Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_4, проте, не зявились в судове засідання, причин неявки суду не повідомили.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 25.12.2016, наданих о 03 год. 45 хв., він був зупинений працівниками поліції в якості свідка того, що гр. ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на виявлення алкогольного спяніння відмовився, а також відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також містяться аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_2, наданих 25.12.2016 о 03 год. 30 хв.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, настає у разі відмови особи,яка керуєтранспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, обовязковому доказуванню підлягає наявність фактів в їх сукупності: факт керування особою транспортним засобом; знаходження цієї особи в стані алкогольного спяніння; відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що докази того, що 25 грудня 2016 року о 02 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Сватове по вул. Комсомольська керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданих о 03 год. 30 хв. та 03 год. 45 хв. відповідно, з яких вбачається, що вони, з огляду на час надання пояснень та їх змісту, не сприймали вказаного факту, а інших доказів матеріали справи не містять.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №062248 вбачається, що посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, що є порушенням ст. 265-1 КУпАП, згідно якої у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено

порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис упротоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що в даному випадку вилучення посвідчення водія є обовязком, а не правом працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дії інспектора щодо складання протоколу викликають сумніви в його правомірності.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, слід зазначити, що працівник поліції, виявивши перелічені вище ознаки спяніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, - на вимогу водія показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу. Якщо на вимогу водія йому не показали сертифікат та свідоцтво, не проінформували як використовувати спеціальний технічний засіб і є при цьому свідки водій може правомірно відмовитися від проходження огляду, оскільки такий відбувався з порушенням Інструкції та Порядку, і як наслідок з порушенням ст. 266 КУпАП. Поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився.Працівник поліції має відібрати у кожного свідка пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став.

Матеріалами справи не підтверджується виконання інспектором поліції зазначених вище дій та той факт, що ним у присутності свідків пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не підтверджується належними та допустимими доказами, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5