П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 Справа №607/1404/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ТНЕУ,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 623242, 23.01.2017 року близько 19 год. 00 хв., неповнолітній громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику в дворі будинку за адресою м.Тернопіль, вул.Грушевського,1, викурював сигарету марки «Мальборо», чим порушив вимоги п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя людини населення».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що була вечірня пора доби, погане освітлення території і жодної таблички з наочною інформацією, яка складається із графічного знака у громадському місці дворі будинку по вул. Грушевського, 1, про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено» не було. Більш того заперечив, що перебував саме на дитячому майданчику.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його син не знав і не міг знати про заборону куріння на даному дитячому майданчику, оскільки жодних табличок та попереджень про заборону куріння в даному місці немає. Окрім цього відзначив, що інспектором поліції було допущено інші порушення, а саме: протокол складено наступного дня й в рапорті працівника поліції не зазначено години вчинення правопорушення.

Абзацом другим статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя людини населення» встановлено обмеження щодо реалізації (продажу) та вживання тютюнових виробів, зокрема частиною другою забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоровя; у приміщеннях та на території навчальних закладів; на дитячих майданчиках; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у підїздах житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях обєктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Згідно рапорта інспектора поліції ОСОБА_3 від 23.01.2017року, вбачається, що під час патрулювання разом з інспектором Колтко Д.М. було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1, який знаходився в громадському місці, а саме на дитячому майданчику за адресою м.Тернопіль, вул.Грушевського,1а та викурював сигарету марки «Мальборо».

Опитаний в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_3 свердив, що в разі паління сигарет саме на території дитячого майданчика, взагалі не вимагається встановлення табличок про заборону паління для інформування.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія Серії АА 623242 від 24.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2017року, котрий підтвердив, що саме на дитячому майданчику в дворі будинку за адресою м. Тернопіль вул. Грушевського, 1а, викурював сигарету марки «Мальборо».

Водночас суд зазначає, що територія дитячого майданчика є місцем специфічного призначення для забезпечення дозвілля дітей, і заборона паління в якому є загальновідомим фактом, котрий не потребує підтвердження окремими попереджувальними табличками.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи встановленні обставини справи та вимоги закону вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_4