Справа № 307/2656/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Із постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 3-ої години ранку в с.Калини на вул.Джона Ленона Тячівського району, керував автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на постанову суду 23.02.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 13 грудня 2016 року та зміну накладеного судом першої інстанції стягнення - на штраф. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивував тим, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав поштою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги (понад 2 місяці) зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів провадження, зокрема постанови судді Тячівського районного суду від 13.12.2016 року видно, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Більш того, із супровідного листа №307/2656/16-п видно, що копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 ще 28.12.2016 року.

Оскільки про прийняте судом першої інстанції рішення та його зміст ОСОБА_1 було достеменно відомо ще в день винесення постанови, про що ним зазначено в апеляційній скарзі, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання копії оскаржуваної постанови поштою, та без зазначення дати отримання, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі, не наведено жодних переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 13 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул