Справа № 265/6476/17
Провадження № 3/265/1527/17
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 05 вересня 2017 року із додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів 05 вересня 2017 року о 16-20 годині ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Брусничка», розташованого по бульвару Меотиди, 21/43, Лівобережного району міста Маріуполя, таємно викрала пляшку вина «Кадарка», вартістю 27,50 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не прибула з невідомих причин.

Разом із тим, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, і щодо визнання своєї провини.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 є непрацездатною за віком, перебуває на пенсії, вину у вчиненні правопорушення визнала, відомостей про те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності, суду не надано. Істотної шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП України - закрити.

4. Вино «Кадарка», ємністю 1 л, вартістю 27,50 гривень повернути власникові.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна