Справа № 175/4069/17
Провадження № 3/175/1545/17
Постанова

Іменем України

15 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., за участю секретаря Ратушної Л.В. та особи відносно якої складно адміністративний матеріал ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№458, громадянки України, працюючої Начальником архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП №0061 від 24 жовтня 2017 року зазначено, що адвокатом ОСОБА_3 у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 на підставі договору від 06 липня 2017 року направлено адвокатський запит від 12 вересня 2017 року на адресу начальника архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання інформації щодо прийняття рішення про відведення (надання) у приватну власність земельної ділянки, розташованої за адресою: центральна садиба КСП «Дзержинець», вул.Білоруська, 3, Дніпропетровської районної ради у 1996 році ОСОБА_5 та надання належним чином завіреної копії рішення Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області стосовно виділення земельної ділянки ОСОБА_5

Адвокатський запит надійшов на адресу архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 13 вересня 2017 року.

Після чого, 14 вересня 2017 року за №К-313-2017 начальником архівного відділу Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 надано письмову відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено про неможливість надання інформації та копії рішення VI сесії XII скликання від 25.01.1996 р. Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області на ОСОБА_5, на підставі чого, відносно начальника архівного відділу складено даний адміністративний матеріал за відмову в наданні інформації та документів на відповідний адвокатський запит, тобто за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, надавши відповідні пояснення у яких зазначила про те, що інформацію на адвокатські запити були надані своєчасно з посиланням на норми чинного законодавства.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Нормами ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_3 у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 на підставі договору від 06 липня 2017 року направлено адвокатський запит від 12 вересня 2017 року на адресу начальника архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання інформації щодо прийняття рішення про відведення (надання) у приватну власність земельної ділянки, розташованої за адресою: центральна садиба КСП «Дзержинець», вул.Білоруська, 3, Дніпропетровської районної ради у 1996 році ОСОБА_5 та надання належним чином завіреної копії рішення Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області стосовно виділення земельної ділянки ОСОБА_5

Адвокатський запит надійшов на адресу архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 13 вересня 2017 року.

Після чого, 14 вересня 2017 року за №К-313-2017 начальником архівного відділу Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 надано письмову відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено про неможливість надання інформації та копії рішення VI сесії XII скликання від 25.01.1996 р. Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області на ОСОБА_5

Так, запити з питань отримання відомостей за архівними документами не відносяться до категорії запитів, що підпадають під дію ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Для виконання запиту, що стосується пошуку ретроспективної інформації за документами архіву, виконавцем ретельно вивчаються відомості, які містяться в заяві, проводиться виявлення витребуваних відомостей в документах, у разі наявності таких відомостей, оформлюється відповідна архівна довідка (офіційно засвідчений архівом документ, що має юридичну силу і містить (підтверджує) інформацію про предмет запиту на підставі документів архіву із зазначенням їх пошукових даних).

Згідно ст.16 п.4 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» доступ до документів Національного архівного фонду, що містять конфіденційну інформацію про особу, а також створюють загрозу для життя чи недоторканності житла громадян, обмежується на 75 років від часу створення цих документів, якщо інше не передбачено законом. Раніше зазначеного строку доступ здійснюється з дозволу громадянина, права та законні інтереси якого можуть бути порушені, а в разі його смерті - з дозволу спадкоємців, а також у разі, коли така інформація є суспільно необхідною або обмеження доступу до неї заборонено законом.

Відповідно р.VІ п.1, п.п.1.6 «Правил роботи архівних установ України» Доступ до документів з інформацією про особу (персональних даних) надається з письмового дозволу фізичної особи (суб'єкта персональних даних), у разі її смерті - з дозволу спадкоємця. У п.п.1.7 зазначено, що обмеження доступу до документів НАФ не поширюються на працівників державних архівів, суду, правоохоронних та податкових органів, які виконують службові завдання, а також інших передбачених законодавством випадків.

Таким чином, враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги вищевказані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що інформація на адвокатський запит надана начальником архівного відділу своєчасно та з посиланням на норми чинного законодавства.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 раніше також звертався з відповідними запитами на адресу державного архіву. Зокрема 20.07.2017 вх. №41-934/0/1-17 Головою Дніпровської районної ради ОСОБА_2 відповідний запит розписаний для виконання і надання відповіді на архівний відділ і надійшов для виконання 25.07.2017 вх. № К-216-2017.

В результаті пошуку знайдено рішення VI сесії XII скликання Дніпропетровської районної ради від 25 січня 1996 року «Про передачу земельних ділянок у власність і користування» мешканцям центральної садиби радгоспу «Дзержинець» в т.ч. гр. ОСОБА_5 (додається). Так як в адвокатському запиті не містилася інформація яка дозволила ідентифікувати ОСОБА_4, як особу, яка має право на отримання ретроспективної інформації відносно ОСОБА_5 в наданні копії рішення було відмовлено. Разом з тим, в адвокатському запиті відсутня згода від ОСОБА_6, який на даний час є власником земельної ділянки яку він отримав від ОСОБА_5

Так, вищевказані обставини, виявлені та встановлені під час перевірки на відповідний адвокатський запит, також стали підставою для надання відповідної відповіді начальником архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого за ч. 5 ст.212-3 КпАП України, оскільки при розгляді справи, доказів, що підтверджують її вину та факт вчинення нею правопорушення не були встановлені.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 401, 212-3 ч.5, п.1 ст. 247, 268, 276, 277, 278 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити голові ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.

Суддя С.О. Ребров