Код суду 233 № 233/5873/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., за участю секретаря Кравцової Л.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року о 10 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Правобережна біля будинку № 234, ОСОБА_2 керував мопедом Honda без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей); від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 12 листопада 2016 року, рухаючись по вул. Правобережна, його зупинили працівники поліції у звязку з тим, що він керував мопедом без документів. Після, він разом з працівниками поліції на службовому автомобілі проїхали до нього додому за документами. Мопед залишив у незнайомого чоловіка у дворі дома, адреси не знає. Його дружина винесла з дому паспорт, після чого працівники поліції, перебуваючи біля Радіомагазину неподалік його дому, склали адміністративний протокол, який він підписав, не читаючи. Пояснення писав зі слів працівників поліції. Алкогольні напої не вживав. Від медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся. Свідків при складанні протоколу не було, були лише працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_2, суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Інспектор Бахмутського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 12 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_2, який рухався на мопеді без документів. На його питання ОСОБА_5 відповів, що вчора увечері вживав спиртні напої. Оскільки у ОСОБА_2 не було документів, що посвідчує його особу, вони разом з ним та з ОСОБА_4 прослідували додому до ОСОБА_2 в районі мікрорайону «Нульовий» м. Костянтинівки. Дружина ОСОБА_2 винесла його паспорт і вони всі разом повернулись на місце зупинки по вул. Правобережній. Потім склали адміністративний протокол в присутності свідків. ОСОБА_2 у присутності свідків було запропоновано перевіритись на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він відмовився. Потім йому запропонували проїхати до медичного закладу, однак він також від проходження медичного огляду відмовився. ОСОБА_2 в протоколі надав пояснення. Потім свідки надали пояснення. Під час складання протоколу, йому розяснювались його права, жодних питань не було. ОСОБА_2 також надали другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор Бахмутського ВП Рудковський Р.В. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 12 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_3 та батальйоном МВС «Січеслав» несли службу. Зупинили ОСОБА_2, який рухався на мопеді без документів. Оскільки у ОСОБА_2 не було документів, що посвідчує його особу, вони разом з ним прослідували додому до ОСОБА_2 за документами. Після чого вони всі разом повернулись на місце зупинки вул. Правобережній, запросили двох свідків. Потім склали адміністративні протоколи в присутності свідків за ч.1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 у присутності свідків було запропоновано перевіритись на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він відмовився. Потім йому запропонували проїхати до медичного закладу, однак він також від проходження медичного огляду відмовився. ОСОБА_2 в протоколі надав пояснення. Потім свідки надали пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у першій половині дня, точної дати та часу не памятає, в районі промзони у м. Костянтинівка його зупинили працівники поліції для складання адміністративного протоколу. При ньому працівники поліції у особи, яку зупинили, питали чи вживав він спиртні напої. Особа, відносно якої складався протокол, відмовлявся від проходження огляду із застосуванням пристрою «Драгер» та від медичного огляду на стан спяніння, оскільки він підтвердив, що вживав спиртні напої. Крім нього, при цьому ще був присутній другий свідок. Правопорушник давав пояснення. Вони разом з другим свідком також давали пояснення. Після чого він поїхав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серії АП1 № 899605 встановлено, що ОСОБА_2 керував мопедом Honda з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № 6810 та від медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ( а.с.4).

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 (суд приймав неодноразові заходи щодо виклику свідка, однак на неодноразові виклики свідок до суду не зявився) 12.11.2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин по вул.. Правобережній в м. Костянтинівка, навпроти будинку № 234, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В присутності нього та іншого свідка ОСОБА_2 відмовився від освідування на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № 6810 та в медичному закладі. Факт вживання спиртних напоїв не заперечував ( а.с.6).

Відповідно до довідки інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2. раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії АВУ № 111371 від 17.02.1993 р. , має категорію «С» ( а.с. 2)

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 12.11.2016 року і вина правопорушника ОСОБА_2 у його вчиненні доведена повністю. Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які наполягали на тому, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння при цьому не заперечував факт вживання спиртних напоїв. Свідок ОСОБА_4 також підтвердив цей факт. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_2 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані свідки дружина правопорушника- Сергеєва І.Є. та його мати ОСОБА_8, які пояснили, що ОСОБА_2 не вживає спиртних напоїв за станом здоровя. Зі слів ОСОБА_2 вони дізналися, що його зупинили працівники поліції, у звязку з тим, що у нього не було документів. Йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився. Потім працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол та сказали написати, що він вживав напередодні спиртні напої, хоча це було неправда. Суддя не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вважає їх необєктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони є близькими родичами правопорушника та також як і ОСОБА_2 бажають того, щоб ОСОБА_2 уникнув адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 12 листопада 2016 року, а тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко