Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4418/16-п Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст. 124 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: захисника ОСОБА_2 в інтересах особ, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень.

Звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір".

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_3 правопорушення полягало в тому, що близько 10 години 50 хвилин 24 серпня 2016 року на перехресті вул.Базарна Площа та вул.Радянська в м.Коростені, керуючи автомобілем "HONDA Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1 почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду, не врахував безпечну дистанцію в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем "CHEVROLET Lacetti ", реєстраційний номер НОМЕР_2, який під час зіткнення здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На прийняте судом рішення правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП та посвідчення особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі та вимогам чинного законодавства України. Вказує,що постанова суду ґрунтується на неперевірених доказах (припущеннях), не надано правової аргументації показам свідків, та відсутній інших пояснень свідків в матеріалах справи стосовно дійсного руху автомобіля CHEVROLET Lacetti, а сама справа була розглянута з суттєвими порушеннями вимог ст.ст. 278 п.3, 283, 268 КУпАП, не досліджено та не надано правової оцінки водія автомобіля CHEVROLET Lacetti, не встановлено по якій же вулиці в дійсності він рухався, що має суттєве значення по даній справі, так як я вважаю, що рухався відповідно до ПДР, тому постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що працівники поліції протизаконно склали протокол, а суд першої інстанції розглянув справу однобічно та не об'єктивно. По справі, були неповно зібрані та досліджені необхідні докази, фактично визнання його вини грунтується виключно на поясненнях ОСОБА_6

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, додатково пославшись на письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також на пояснення свідка ОСОБА_9 та довідку Комунального виробничо-господарського підприємства м.Коростеня щодо односторонності руху по вул.. Торговій (до перейменування Радянська) в м.Коростені.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2, пояснення та доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими доказами як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи. З вказаним висновком погоджується і апеляційний суд, з огляду на такі обставини.

З письмових пояснень ОСОБА_3, доданих до протоколу про адмінправопорушення, пояснень, наданих в суді першої інстанції, та викладених в апеляційній скарзі вбачається, що 24 серпня 2016 року він на автомобілі "HONDA Civic" рухався по вул.Базарна Площа, та на перехресті даної вулиці і вул.Радянська , увімкнувши показчик лівого повороту, почав здійснювати обгін вантажного автомобілю, який рухався попереду та почав повертати праворуч на вул. Радянську, яка має односторонній рух. В цей час він, включивши лівий поворот, пересвідчившись в безпечності маневру? почав об'їзджати даний автомобіль, однак перед ним раптово виник автомобіль CHEVROLET Lacetti , який рухався зі сторони вул..Радянської з порушенням правил дорожнього руху в напрямку руху, протилежному дозволеному. Уникнути зіткнення з вказаним автомобілем він не зміг з наведених вище причин. Крім того в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 частково визнавав свою вину.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційному суді не заперечував факту об'їзду ОСОБА_3 попереднього автомобіля на перехресті, з частковим виїздом автомобіля на зустрічну полосу. При цьому наполягав на його поясненнях з приводу руху автомобіля CHEVROLET Lacetti під керуванням ОСОБА_4 та на порушенні ним ПДР, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження автомобілів.

Зазначені пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_9, допитаного за клопотанням захисника в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, який був пасажиром автомобіля "HONDA Civic" під керуванням ОСОБА_3, який крім вищенаведених обставин, також пояснив, що ОСОБА_3 рухався по вул.. Базарна площа зі швидкістю приблизно 60 км/год., та для об'їзду вантажного автомобіля, який на перехресті вулиць Базарна площа та Радянська повертав праворуч, частково виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем CHEVROLET Lacetti, який рухався з права наліво для паркування, на його думку саме зі сторони вул..Радянської, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Разом з тим з письмових пояснень водія автомобіля CHEVROLET Lacetti ОСОБА_4, а також наданих ним в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги вбачається, що він їхав по вул..Базарна площа в сторону вокзалу, шукаючи місце для парковки, яке він побачив зліва біля центрального входу в ринок на перехресті даної вулиці з вул.. Радянською. З метою паркування він включив лівий поворот та, пересвідчившись в безпечності маневру, почав повертати ліворуч для паркування. В цей час на зустрічній полосі в нього врізався автомобіль"HONDA Civic" під керуванням ОСОБА_3, який рухався за ним. Можливо, він порушив правила паркування, оскільки намагався це зробити між двома пішохідними переходами, однак там паркуються усі у зв'язку з відсутністю інших вільних місць. Вважає винним у пошкодженні автомобілів саме ОСОБА_3, який здійснював обгін на перехресті на значній швидкості та не пересвідчився в безпечності вказаного маневру. При цьому він наполягав на напрямку свого руху і заперечував рух з вул..Радянської

Зазначені пояснення ОСОБА_4 підтверджуються поясненнями допитаних в апеляційним судом свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що перебуваючи на перехресті вулиць Базарна площа та Радянська, бачили, як ОСОБА_4 на своєму автомобілі CHEVROLET Lacetti рухався на по вул.Базарна площа в напрямку вокзалу та включивши лівий поворот, почав повертати ліворуч для паркування на вільне місце біля центрального входу до ринку. В цей час в його автомобіль в ліву бокову задню частину врізався автомобіль "HONDA Civic", який рухався зі значною швидкістю позаду автомобіля ОСОБА_4 та частково виїхав при цьому на зустрічну смугу руху, при цьому просто не побачив ОСОБА_4. Наполягали на тому, що ОСОБА_4 рухався саме по вул..Базарна площа, а не по вул.. Радянській, як зазначають ОСОБА_3 та інші свідки.

З аналізу вказаних пояснень вбачається, що вони є суперечливими щодо обставин руху автомобіля CHEVROLET Lacetti під керуванням ОСОБА_4 ( чи по вул. Базарна площа попереду автомобіля "HONDA Civic", чи з вул.. Радянської з права наліво через перехрестя до міста паркування). Однак всі пояснення як учасників ДТП, так і всіх свідків є однозначними щодо обставин руху автомобіля "HONDA Civic" під керуванням ОСОБА_3, з яких однозначно встановлено про наявність порушення ним пунктів ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 13.1, 14.6а щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу в залежності від дорожньої обстановки і швидкості руху, та заборони обгону на перехресті. При цьому факт обгону на перехресті не заперечувався і самим ОСОБА_3

Вказані порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України підтверджено також протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, місцем зіткнення , яке відбулося на зустрічній смузі руху, розташуванням автомобілів на проїзній частині після зіткнення, та узгоджуються з характером і локалізацією пошкоджень автомобілів, навіть за умови можливого порушення ПДР і водієм ОСОБА_4, на чому наполягає сторона захисту.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є обґрунтованими та базуються на досліджених доказах, перевірених також і апеляційним судом в сукупності з доказами, наданими сторонами в ході апеляційного розгляду справи у повному обсязі, на чому наполягав апелянт в свої апеляційній скарзі.

З вказаними висновками погоджується апеляційний суд. При цьому робити висновки щодо можливої обоюдної вини учасників ДТП, з огляду на досліджені докази та суперечливі пояснення свідків, за умови складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності тільки щодо ОСОБА_3, суд позбавлений можливості та відповідних повноважень.

Крім того цілком обґрунтовано суд першої інстанції зазначив про те, що ніяких зауважень до протоколу чи схеми ДТП ніхто з учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_3 не заявляли, дії працівників поліції не оскаржували.

Доводи апеляційної скарги у повному обсязі перевірені апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження, виходячи з наведених вище обставин. Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам та підтверджуються сукупністю доказів по справі. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 294 КупАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: