overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/558/17
Провадження № 3/648/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2017 року, о 17 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Горького в с. Кізомис, Білозерського району Херсонської област, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Правопорушник в судове засідання прибув, вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, підтвердив пояснення, дані ним при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, копією огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122-4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання _________________

Постанова набрала законної сили _____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Штраф: р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір: Стягувач: Державна судова адміністрація України. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 584/219/17
Провадження № 3/584/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого трактористом в Клевенському міжрайонному управлінні водного господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.02.2017, о 18 год. 00 хв., в м. Путивль Сумської області по вул. М.Маклакова керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. ВМ1931АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187208 від 10.02.2017 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), а також Висновком Путивльської ЦРЛ від 10.02.2017, з якого вбачається, що станом на час огляду (10.02.2017 о 18 год. 25 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки інспектора дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.02.2017, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А1,А,В,С1,С,С1Е,СЕ» серії ВАН № 953092 від 01.11.2011 (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 643/4988/17
Провадження № 3/643/2498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 13.04.2017 від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Співробітниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові правопорушника для розгляду справи до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються у протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч.2, ст. 277 ч. 2, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 636/3316/17
Провадження № 3/636/804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася 27.03.1980 року в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера КП "Окмаш", що мешкає у АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за № 41/20-40-12-10-21, складений від 28.09.2017 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера КП "Окмаш".

Згідно вказаного протоколу, 28.09.2017 року при проведенні камеральної перевірки КП "Окмаш", податковий номер 22609842, юридична адреса якого у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Чорнобильців, 59а, з боку головного бухгалтера зазначеного підприємства було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку по орендній платі за землю по терміну 31.03.2015 року, фактично сплачено 07.04.2017 року, а також екологічного податку по терміну 19.08.2017 року, фактично сплачено 22.08.2017 року, чим порушені вимоги п. 287.3 ст. 287, п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 41/20-40-12-10-21 від 28.09.2017 року, актом перевірки № 16828/20-40-12-10/22609842 від 28.09.2017 року, матеріалами справи, а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/442/17 Провадження №-3/613/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підсобним робітником в ДП «Гутянський лісгосп», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, у себе вдома за адресою: смт. Гути, вул. Шевченка, 33 Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та її ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450464 від 16 квітня 2017 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 16 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 522/29/17
Провадження 3/522/32/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

09 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відносно головного бухгалтера ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Аптека Гаєвського», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 65 було встановлено, що в порушенні вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, головний бухгалтер ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку. За таких обставин співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1031/14-03 серії АА № 563119 від 26.12.2016 року.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак до суду не зявилася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення № 1031/14-03 серії АА № 563119 від 26.12.2016 року, копією витягу з акту перевірки від 01.12.2016 року № 000120/15-32-14-03/21032062.

Дії головного бухгалтера ТОВ «Аптека Гаєвського» в частині порушення порядку ведення податкового обліку є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ознакою: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового облік, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

09.02.2017
Справа № 658/3241/17
провадження № 3/658/1005/17;
справа№ 658/3243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2, ст.121 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.06.2017 р. о 21.10 год. в м. Каховка по вул. Шкільній Жужа В.М. керував мопедом Сузукі, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків, відмовився пройти медичне освідування в лікарні та продути алкотестр "Драгер" для визначення стану алкогольного сп'яніння, про що складено протокол, від підпису і ознайомлення з яким порушник відмовився.

Крім цього, ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, без номерного знаку, та не зареєстрував свій транспортний засіб в установленому законом порядку, чим порушив п.2.98 ПДР, про що було складено протокол БР № 090804 від 09.06.2017 р., від підпису і ознайомлення з яким останній відмовився.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.7 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 09.06.2017 р., а до суду матеріали надійшли лише 06.09.2017 р., правопорушник на виклик суду 18.09.2017 р. не з'явився, тобто на момент розгляду справи, строки притягнення останнього до адмінвідповідальності закінчилися.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/380/17
№ провадження 3/647/242/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року о 16-00 год., знаходячись на Каховському водосховищі в районі с.Саблуківка, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям мисиновою сіткою з-під льоду без дозволу на промисел. Затриманий під час постановки сітки під лід. При затриманні виявлена мисинова сітка a 40 мм, L 50 м, h 1 м, риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України підтверджується описом майна, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України, з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки

На підставі ч.4 ст. 85 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки a 40 мм, L 50 м, h 1 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова