overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017 Справа №: 433/575/17

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року під час прикордонно-представницької зустрічі з представником Прикордонного представництва Російської Федерації по Білгородському та Воронезькому участкам в місті пункту пропуску «Сіротино » було передано гр.. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановлено факт незаконного перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_1 20.03.2017 року на напрямку Роднічки (Укр) Яропольці (РФ).

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.204-1 КУпАП як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, надав письмову заяву, згідно якої не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №365125 відповідно до якого 23.03.2017 року під час прикордонно-представницької зустрічі з представником Прикордонного представництва Російської Федерації по Білгородському та Воронезькому ділянкам в місті пункту пропуску «Сіротино » було передано гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановлено факт незаконного перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_1, 20.03.2017 року на напрямку Роднічки (Укр) Яропольці (РФ); письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він пояснив, що 20.03.2017 року на напрямку Роднічки (Укр) Яропольці (РФ) перетнув державний кордон України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП цілком доведена.

Обставини, які обтяжують або помякшуть відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А. Ляшенко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/652/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хвю за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ображав свою дружину у присутності малолітніх дітей.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Вказав, що дійсно в нього за вище вказаних обставин виник конфлікт із дружиною з приводу того, що він вживав алкоголь 20 квітня 2017 року із родичем. Його дружина вказала, що він розтратив всі гроші, які вона дала йому на дорогу на алкоголь, але грошей було тільки на маршруту туди й назад, які він використав. На наступний день його син не пішов на навчання, на зауваження не реагував, казав, що хоче те й робить, при цьому показував жестом середній палець. На вказані дії сина, ОСОБА_1 вдарив останнього два рази паском, і як це побачила дружина, то знову вчинила скандал. ОСОБА_1 вказує, що не може контролювати поведінку сина і його дружина перешкоджає його вихованню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 018483, поясненням ОСОБА_2, рапортом ЄО №1278 від 21 квітня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, визнав вину та розкаявся у вчиненому, тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 22 КУпАП вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 615/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю 11 класу Ковязького навчально-виховного комплексу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: вул. Котовського, 64, с. Трохимівка Валківського району Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2017 року близько 15-00 год. знаходячись неподалік магазину «Марійка» та поблизу зупинки маршрутного транспорту, що розташований за адресою: вул. Центральна, смт. Ковяги Валківського району Харківської області, ОСОБА_1, розпивала слабоалкогольний напій «Лонгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що коли вона перебувала в м. Харків, одна жінка за її проханням придбала слабоалкогольний напій «Лонгер». Коли приїхала в смт. Ковяги то відкрила «Лонгер» та трохи надпила його. В цей час, до неї підїхали працівники поліції та склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №737923 від 18.02.2017 року, де з наданих пояснень ОСОБА_1, вбачається, що вона дійсно розпивала слабоалкогольний напій «Лонгер» на вул. Центральній в смт. Ковяги Валківського району Харківської області.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП - розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходів впливу у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, суддя приймає до уваги характер вчинених нею дій, усвідомлення протиправності такої поведінки та щире розкаяння, наведені дані про її особу, а саме: до адміністративної відповідальності притягається вперше, а тому вважає можливим відносно неї застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітньої під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 157/2089/17
Провадження №3/157/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 травня 2017 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ресторану «Вечірній Київ», що по вул. Довга Нива в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників ресторану, вчинив бійку із ОСОБА_2, порушивши цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 травня 2017 року в приміщенні ресторану «Вечірній Київ», виражався нецензурно, вчинив бійку із ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який ніде не працює, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 Підстав для накладення стягнення у виді громадських чи виправних робіт, а також адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї може бути стягнено подвійний розмір штрафу 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 212/2526/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Балакап» водієм, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний,11/48

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року о 08-00 годині встановлено, що в м. Запоріжжя Дніпровському районі по вул.. Гребельна (ДГЕС) водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом МАЗ5432 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з тролейбусом ЗіУ-9 інв.№618 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206229 від 27.03.2017, схемою місця ДТП з фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 713/707/17
Провадження №3/713/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року біля 01-00 год. перебуваючи в громадському місці в смт.Берегомет по вул.Кармелюка, 126, Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, продовжував свої неправомірні дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №593270 від 19.04.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом, поясненнями.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (Пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (Триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 615/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 12 (заочного)класу Валківської ОСОБА_2 ступенів, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Шлях, буд. 18, с. Велика Губщина Валківського району Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2017 року близько 14-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на автостанції, що розташована за адресою: пр-т. ОСОБА_3 м. Валки Харківської області, в недозволеному для куріння місці, курив тютюновий виріб (цигарку).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 18.02.2017 року, коли він перебував на автостанції в м. Валки, то курив сигарету в недозволеному місці, після чого, до нього підійшли поліцейські та склали протокол.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №737922 від 18.02.2017 року, де з наданих пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він курив сигарету в забороненому місці, а саме на автостанції в м. Валки.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, суддя приймає до уваги характер вчинених ним дій, усвідомлення протиправності такої поведінки та щире розкаяння, наведені дані про його особу, а саме: до адміністративної відповідальності притягається вперше, а тому вважає можливим відносно нього застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року, о 00.30 год., по вул. Осипенка в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SEAT Cordoba, н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083571 від 23.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.11.2017 року, переглянутими відеозаписами на DVD-R диску, що долучений до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4