overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1590/17
Провадження № 3/369/857/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Персонал Плюс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.02.2017 року о 15.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (який належить «ФермГосп-В Кегичівське»; страховий поліс серії АК/1770120 в СК «Оранта») по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим стовпом (бігбордом). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол АП2 № 301834 від 09.02.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 09.02.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль отримав при зіткненні, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301834 від 09.02.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 760/7582/17
Провадження 3-3539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №122645 від 13.04.2017 року, ОСОБА_1, 13.04.2017 о 08 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Лобановського перехрестя вул. Кіровоградська, електроопора №177, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/761/3779/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №124836 зазначені вимоги закону порушені.

Так, надісланий до суду протокол не містить правильно зазначеного прізвища ім'я, по-батькові особи, стосовно якої складено протокол, оскільки до суду направлено матеріали справи стосовно водія транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, при цьому з оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 убачається, що правильним є прізвище особи - ОСОБА_1.

Крім того, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає з місцем та часом вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21 квітня 2017 року, при тому, що адміністративне правопорушення вчинено 24 квітня 2017 року.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на до оформлення - встановлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хардіна
Провадження № 3/537/603/2017
Справа № 537/688/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи ФОП Єзерська бухгалтер, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР № 166063 , 17.02.2017 року о 20 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка 4 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконалася в безпечності та допустила наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166063 від 17.02.2017 року;схемою місця ДТП від 17.02.2017 року; поясненням ОСОБА_3;поясненням ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Провадження № 3/537/618/2017
Справа № 537/719/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії АА №182341, 15 лютого 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_3, у вигляді погроз та образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що відповідальність передбачено статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2С до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел.. НОМЕР_1) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 27 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/7472/17
Провадження 3-3450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №149062 від 11.04.2017 року, ОСОБА_1, 11.04.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Лобановського, 6А, керуючи транспортним засобом Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з середнього ряду в крайній правий ряд, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 419/2965/17
Провадження № 3/419/1512/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді стрільця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді стрільця військової частини НОМЕР_2 , самовільно залишив місце проходження служби - територію розташування «ВОП» в м. Щастя Луганської області в умовах особливого періоду. 10.09.2017 року о 23 год. 50 хв. був затриманий патрулем ВК м. Щастя.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного військового правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНКС № 000012 від 11.09.2017 року, рапортом командира 1 МВ 2 МР 1 МБ Абрамчука І.В. від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/293/2017

Справа № 229/1831/17

23 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони Використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Грузії, непрацюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 08.02.2017 року №003926 про адміністративне правопорушення: 08.02.2017 року о 10:00 годині гр.ОСОБА_1 на ринку «Гаврилівському» м.Дружківка, здійснював торгівлю свіжою рибою (карась) в кількості 7 кг., по ціні 24 грн. за кг без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України, «Про тваринний світ» п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи. Клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17.05.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом від 08.02.2017 року №003926 про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами до нього.

Однак, згідно з протоколом, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.02.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2