overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/897/17
Провадження по справі №3/538/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О. В. розглянувши матеріали які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шевченка, 22 Лохвицького району Полтавської області за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 11.08.2017 року в ході обшуку в с. Христанівка Лохвицького району Полтавської області по вул. Шевченка, 22 у господарстві ОСОБА_1, було виявлено 20 (двадцять) штук рослин конопель.

Справа призначалась до розгляду 03.10.2017 року, але ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з'явився, вину в скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адіміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол адміністративного правопорушення Серії АА № 878488 від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості до десяти штук, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП України. Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконне вирощування конопель у кількості до десяти штук.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст.40-1, 106-2, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягти до адміністративної відповідальності по ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотичних рослин - коноплі.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 612,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/761/6459/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління761/29850/17 патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 17 серпня 2017р. вбачається, що 05 серпня 2017р. о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дудника,2 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи учасником пригоди, залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 36, 122-4, 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 299/2752/17
Провадження № 3/309/1060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 12 вересня 2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Виноградів по вул. Миру керував автомобілем марки «Мерседес Віто» номерний знак ЗАR 19-77 в стані алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник порушника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про відкладення розгляду справи. У заяві зазначила, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також про те, що ОСОБА_1 не може з'явитись до суду, оскільки перебуває на лікарняному, підтвердження перебування на лікарняному не надала.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 - третю неявку на виклик до суду як намагання затягнути строки розгляду адміністративної справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності і вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, відмова від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3729/17
Провадження № 3/309/1161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/7 Закарпатської області, головний бухгалтер ТОВ «Хустфарм», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Хустфарм» головний бухгалтер порушила ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2017 р. у загальній сумі 176977 грн., ПДВ в загальній сумі 20113 грн. (акт перевірки від 27.10.2017 року №1064/07-16/14-01/20463185).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 183 від 27.10.2017 року та актом № 1064/07-16/14-01/20463185 від 27.10.2017 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 / сто сімдесят сім гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФГ «Світ мяса», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2017 року о 14:00 годин в м. Берегово по вул. Ф. Раковці. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц Спрінтер, державний номер АО 5815 АХ рухаючись заднім ходом не переконався, що буде безпечно допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого така впала на автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номер «GRS -956» та спричинила йому механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії РВА №159313 від 21.05.2005 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №303/6681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року на автодорозі сполученням Київ-Чоп в с. Ракошино Мукачівського району керував автомобілем марки « Skoda Fabia» д.н.з. GJ75203 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №059869 від 09.11.2017 року; результатами алкотесту та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 320 грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/1576/17
Провадження № 3/211/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «СДС ОСОБА_3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 10 лютого 2017 року встановлено, що в ході перевірки від 10.02.2017 року ТОВ «СДС ОСОБА_3», згідно акту перевірки № 194/90/04-83-12-01 від 10.02.2017 року, було виявлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню від № НОМЕР_2 від 08.08.2016 року ( несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкові платежів) у сумі 2 664,80 гривень, по терміну сплати 18.08.2016 року. Фактично сплачено 07.09.2016 року.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 60 від 10 лютого 2017 року, копією акту перевірки № 194/90/04-83-12-01 від 10.02.2017 року, та ін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вище зазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене, 07.09.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинців

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3890/17
№/п 3/317/837/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія не вилучалось.

Інші дані суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Біленьке Запорізького району по вул. Запорізькій, буд.11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, потерпілих немає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 020709 від 22.11.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фототаблицею.

В судовому засіданні ОСОБА_3. свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладення адміністративних стягнень суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП України, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф в сумі 340 грн. по протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 206086 від 06.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Яркіна