ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Фестіваль», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 05 грудня 2016 року приблизно о 00:00 годині ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг пр. Перемоги та бул. Меотиди в Лівобережному р-ні м. Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04 грудня 2016 року приблизно о 00:00 годині ОСОБА_1 по бул. Меотиди, 32/18 в Лівобережному р-ні м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» № 0070 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

В апеляції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з тим, що суддя порушила його право на справедливий судовий розгляд, а також порушив принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №497823 від 05.12.2016 року та серії АП1 №902652 від 05.12.2016 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що вони рухались по пр. Перемоги на ВАЗ 21013 в бік ТЦ «Амстор». На перехресті пр. Перемоги та вул. 50 років Жовтня автомобіль ВАЗ 2101 рухаючись по вул. 50 років Жовтня в бік вул. Азовстальської не надав їм дорогу, що призвело до ДТП, після чого намагався покинути місце пригоди, коли водій автомобілю ВАЗ 2101 вийшов з авто від нього був різкий запах алкоголю. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи ОСОБА_1, які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються докази, які містяться в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на час розгляду адміністративного провадження сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП являються надуманими, оскільки статтею 38 КУпАП передбачений тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності та судом першої інстанції, в межах цього строку, розглянуто справу та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих