АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/275/17 Головуючий у І-й інстанції - Бурда П.О.
Справа № 188/659/15 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Усть-Камчатський край РФ, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.05.2015 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_3 та вітчимом ОСОБА_4,в ході якої ображав їх брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 23 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає, що судове засідання відбувалось без його участі, про винесену постанову він дізнався лише 14.02.2017 року, коли його викликали до органів внутрішніх справ, для її виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з даною постановою не погоджується, оскільки її ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не вірно визначено обставини справи, та не вивчено судом усіх фактичних обставин справи, а також не враховано характер вчиненого правопорушення, особу яка його вчинила, його матеріальний та побутовий стан. Вказує на те, що справа розглянута за його відсутності і адміністративне стягнення було накладено поза межами ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, просив його задовольнити та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, уточнив вимоги, просив закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, зазначив, що проходив термінову службу у Збройних силах України, про розгляд справи та винесену постанову йому нічого не було відомо. Вказує на те, що сварка між його матір'ю та її чоловіком, дійсно була.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, зазначила, що на даний час конфлікт вичерпаний та претензій до свого сина вона не має. Наразі між ними сімейні та дружні відносини.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та відсутність належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Статтю 268 КУпАП ( зі змінами внесеними Законом України №187-VІІІ від 12 лютого 2015 року), при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП передбачено обов'язкова присутність особи, яка притягується до відповідальності.

Як встановлено апеляційним переглядом, адміністративна справа була розглянута без участі ОСОБА_2, що є порушенням його прав і є безумовною підставою для скасування оскаржуванної постанови судді і прийняття нової постанови згідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2 про відсутність його вини в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є безпідставними.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 116237 від 14 травня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, у неї з сином ОСОБА_2 склались неприязні стосунки, оскільки останній ображав її нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, та кидався на неї та її чоловіка; поясненнями ОСОБА_4, згідно яких, останній вказує, що ОСОБА_2, ображав свою матір нецензурною лайкою; власними поясненнями ОСОБА_2 за постановою Петропавлівського райсуду від 20.01.2015 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу а вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

ОСОБА_2 також не заперечував факту висловлення на адресу своєї матері нецензурною лайкою і фактично своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і в суді апеляційної інстанції.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам, приходжу до висновку про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, враховуючи необхідність скасування постанови судді з постановлення нової постанови, а оскільки на даний момент згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив визначений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , тому, вважаю необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко