overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Факторі», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Факторі», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Джерельна, 38 не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушив п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п. 137.1 ст. 137, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 75300 грн., в тому числі за 2016 р. на загаьну суму 75300 грн., а аткож заниження податкового кредиту на загальну суму 3716 грн., в тому числі за березень 2017 року на суму 3716 грн.

ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Вину визнає, щиро розкаюється. Просила суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з'явився за викликом суду та належним чином повідомлена про розгляд справи.

Її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №000659 від 18.07.2017 року, витягом з акту головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 750/3544/17
Провадження № 3/750/1354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 20.12.2016, о 16.10, у м.Чернігові, в подвірї будинку №143 по пр.Перемоги, знаходячись в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Спарва№ 308/3192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою та розбиттям вікна у будинку. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, будучи повідомленим належним чином, ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 526815 від 16.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_2, а також рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 709/691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

23 березня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою та виловив 15 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 4 кг., чим порушив п.п.3.15,4.13.3,4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 450 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Платіжні реквізити для сплати судового збору (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк звернення до виконання постанови - три місяця з дня її винесення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 569/5520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ 310204, виданий 11 серпня 2012 року Володимирецьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює курєром в товаристві з обмеженою відповідальністю Нова Пошта, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу розважального закладу Стадіо Паб за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.205, нецензурно лаявся в цьому громадському місці, на зауваження присутніх там осіб припинити хуліганські дії не реагував, натомість продовжував поводити себе агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, в чому щиро розкаюється, зазначивши, що дійсно повертався вночі додому, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим допустив порушення громадського порядку. Просить суд суворо його не карати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 р. Серія АА 055822.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Гейченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 016961 від 28.07.2017 року «28.07.2017 року о 20.45 год. в м. Костянтинівка на перехресті вул. Мирошниченко та вул. Промислова керуючи автомобілем Кобальт, д/н НОМЕР_1, перевозив вантаж (глину), під час руху не контролював розташування вантажу внаслідок чого призвело до його осипання та забруднення проїзної частини».

Разом із тим, до протоколу не додано:

- копії документа, який посвідчує особу водія та копію ІНН, що унеможливлює встановлення особи правопорушника та подальше виконання судового рішення;

- пояснень свідків скоєння правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною статті 139 КУпАП правопорушника ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 346/1254/17
Провадження № 3/346/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 20 год. 50 хв. на річці Прут (адмінмежі с. Залуччя Коломийського району) грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сіткою із жилки виловив рибу підуст в кількості 11 шт., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 0000735/3 від 21.12.2016 року;

- Актом № 3 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лові, іншого майна від 21.12.2016 року;

- приймальним актом № 3 від 21.12.2016 року;

- довідкою від 21.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст.. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу відносно Мироняк за ст. 85 ч.4 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 21.12.2016 року, справа поступила до суду 16 березня 2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 346/1580/17
Провадження № 3/346/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС641989 виданий Коломийським РВ УМВС 22.10.1998 р., зареєстрованого за адресою: с. Підгайчики, Шкільна, 8, Коломийського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст.,ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Загайпіль по вул. Б. Хмельницького, 21, Коломийського району, гр. ОСОБА_1, по місцю проживання, вчинив конфлікт із своєю співмешканкою, ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, виганяв із дому, чим вчинив акт психологічного насильства в сімї.

Крім того, 14 березня 2017 року о 18 год. 40 хв. в с. Загайпіль по вул. Б. Хмельницького в публічному місці, гр. ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно ображав співмешканку та порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.,ст. 173, 173-2 ч.1 КпАП України, так як він дійсно вчинив акт психологічного насильства у сімї та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину свою визнає, розкаюється у вчиненому та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 346/1580/17 та 346/1581/17 обєднати в одне провадження під загальним № 346/1580/17.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.,ст. 173, 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 173 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт;

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.