Справа № 346/1403/17
Провадження № 3/346/531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи, що притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Коломийського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 березня 2017 року о 23 год. 45 хв в с. Коршів по вул. Шевченка, Коломийського району ОСОБА_2 керував мотоблоком без н.з. в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що купив у с.Коршів Коломийського району мотоблок, однак ним 14 березня 2017 року о 23 год. 45 хв. не керував, а стояв на обочині дороги і чекав тверезого водія ОСОБА_4, який на його просьбу повинен був керувати мотоблоком поскільки він, ОСОБА_2, дійсно знаходився у стані алкогольного сп яніння так як вживав алкогольні напої з приводу купівлі даного мотоблоку. Зазначив, що ОСОБА_4 прийшов в ході складання протоколу. Пояснив, що не пам ятає, де точно купив мотоблок. З мотоблоком він, ОСОБА_2, знаходився з 17.00 год цього ж дня в с.Коршів на вулиці, де складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо власноручно написаних пояснень у протоколі про визнання вини вказав, що такі письмові поянення написав з вказівки поліцейських.

Поліцейський Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3, допитаний в судовому заіданні як свідок пояснив, що в с. Коршів по вул. Шевченка Коломийського району під час здійснення патрулювання побачили як з лісу виїхав мотоблок (трактор), водій якого ОСОБА_2 побачив поліцейську машину і керуючи трактором почав втікати. Зупинивши водія ОСОБА_2 зі згоди останнього було проведено освідчення на стан вживання алкогольних напої приладом Драгер, на котрому зафіксовано результат 2,20 %, з приводу чого ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкогольні напої, бо «обмивали покупку (даний мотоблок)». У протоколі водій особисто надав письмові пояснення, що вину визнає, з протоколом згідний. Стверджує, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп яніння.

Свідок ОСОБА_4 надав свідчення про те, що біля 24 год.йшов від товариша але не пам»ятає який це був день, і побачив свого знайомого ОСОБА_2. який стояв біля трактора. Вони вдвох розмовляли і в цей час підїхали поліцейські, які пізніше ОСОБА_2 забрали в поліцейську машину. Зазначив, що йому не відомо, чому ОСОБА_2 стояв біля трактора на обочині вночі і звідки він їхав. Також вказав, що йому відомо, що ОСОБА_2 є власником трактора близько 2-3 років.

Свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року серії АП2№ 499574 (а.с. 1) : «ОСОБА_2 14 березня 2017 року о 23 год. 45 хв в с. Коршів по вул. Шевченка, Коломийського району керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3, та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності : «Керував… з протоколом згідний вину визнаю»

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Як видно із результатів проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням приладу Драгер, його результат аналізу 2,20 %

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Що стосується заперечень ОСОБА_2 щодо зокрема керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп яніння, та пояснень ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4, то такі пояснення суд оцінює критично так як вони є суперечливі, непослідовні і не логічні, а саме: ОСОБА_2 пояснив, що свідок ОСОБА_4 підійшов до нього, коли працівники поліції складали протокол, а свідок ОСОБА_4 зазначив, що вони вдвох стояли, розмовляли і в цей час підїхала поліцейська машина, також, що ОСОБА_2 пояснив, що мотоблок купив в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_4 пояснив, що мотоблок у ОСОБА_2 у власності знаходиться вже 2-3 роки , а також, свідок не підтвердив ту обставину, що він повинен був керувати даним трактором до місця проживання ОСОБА_2 на прохання останнього.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 252, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн 00 коп на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.