Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/1741/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГуНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, гр-н ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні крамниці «АТБ» по пр-ту 50-річчя Перемоги, 34 в м. Мелітополі Запорізької, скоїв крадіжку горілки «Неміроф».

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 710964, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що гр-н ОСОБА_1 добровільно видав викрадені ним 2 пляшки горілки «Неміроф» обємом 0,5 л., довідкою рахунком, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2017 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та висновком за результатами перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання своєї провини, та дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 51 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Строк пред'явлення до виконання до 30 червня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна