пр. № 3/759/6797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року об 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тулузи 3 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 16.09.2017 приблизно о 04 год. 10 хв. він знаходився салоні автомобіля "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований на вул. Тулузи, 3 в м. Києві. В автомобілі він був із друзями. Він сидів на місці водія, завів автомобіль, включив музику. Він з парковки не виїжджав. Документів, що посвідчують особу не пред'являв, оскільки не бачив у своїх діях факту вчинення правопорушення.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424362 від 16.09.2017 року у ОСОБА_1, після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_4. при розгляді справи пояснив, що 16.09.2017 приблизно о 04 год. вони приїхали на виклик до ресторану «Вікторія», що по вул. Тулузи, 3-б в м. Києві. Під час оформлення матеріалів він почув глухий удар, як від зіткнення автомобілів. Під'їхавши до місця, побачив, що автомобіль "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1, припарковуючись, наїхав на бордюрний камінь. Вони підійшли до автомобіля і хотіли поспілкуватися із водієм, однак він впродовж 3-5 хвилин не виходив із автомобіля. Після того, як водій вийшов із автомобіля, в них виникла підозра, що водій перебуває у стані сп'яніння. Вони попросили водія надати документи, що посвідчують його особу, однак він відмовився, тому до ОСОБА_1 був застосований спецзасіб кайданки та він був затриманий до встановлення його особи. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в присутності свідків, однак він відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424362 від 16.09.2017 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.П. Новик