Справа№ 640/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН невідомий, працюючого в ТОВ «Медмаркет», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, ОСОБА_1 16.01.2017 року о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Віринська, 40, у м. Харкові, не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір пересроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року не погодився, вину не визнав, зазначив, що він їхав по правому крайньому ряду, дотримуючись правил дорожнього руху, без виконання якихось небезпечних маневрів. В районі вул. Віринська,7, його заблокували два автомобілі, та створили йому аварійну ситуацію, що підтверджує запис з відеореєстратора. Він продовжив рух, біля супермаркету «Рост» його зупинили поліцейські за нібито створення небезпечної ситуації. Він ПДР не порушував, аварійної обстановки не дорозі не створював.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що такої адреси, яка вказана в протоколі та яка нібито є місцем вчинення правопорушення, на карті не існує, тобто такого номера будинку по цій вилиці немає, про що свідчить відповідь Управління містобудування та архітектури. Просив справу направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки свідки, на підставі пояснень яких складений протокол, до суду неодноразово не зявлялися, що позбавляє можливості їх допитати та всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу та з'ясувати усі обставини справи. Зокрема, в письмових поясненнях свідків немає навіть їх номерів телефонів, а судова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання. Тому справу необхідно повернути для усунення вказаних недоліків.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року ОСОБА_1 в графі «по суті порушення» зазначив, що вину не визнає, правил дорожнього руху не порушував, протокол вважає безпідставним (а.с. 1).

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 16.01.2017 року, він надавав аналогічні пояснення одразу після зупинки його працівниками патрульної поліції (а.с. 4).

На підтвердження того, що саме відносно нього було створено небезпечну обстановку, ОСОБА_1 надав відео з відеореєстратора, на якому видно як автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, випередивши автомобіль ОСОБА_1, почав гальмувати до повної зупинки транспортних засобів.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2017 року, у яких вказано, що 16.01.2017 року о 09-40 год. по вул. Віринська, 40, у м. Харкові, їхав автомобіль НОМЕР_1, який різко змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого «підрізав» напрямок руху автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2, який вимушений був різко загальмувати (а.с. 2,3).

Як одразу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року за ч. 4 ст. 122 КУпАП, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, та стверджував про не порушення ним ПДР.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування усіх обставин справи, суд неодноразово викликав для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою вказаною в їх поясненнях, однак вся судова кореспонденція поверталась до суду «за спливом терміну зберігання». В письмових поясненнях свідків не вказано інших засобів звязку (номеру телефону, електронної пошти тощо).

У звязку з чим, суд позбавлений можливості викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на допиті яких наполягав ОСОБА_1 та захисник, оскільки притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП відбувається лише на підставі їх письмових заяв.

У звязку з цим, органу, який збирав адміністративний матеріал, необхідно встановити адресу листування (проживання) свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи будь-які засоби звязку зі свідками (телефон, електронна пошта) з метою можливості викликати їх для допиту в суді.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з відповіді Управління містобудування та архітектури від 15.02.2017 року, присвоєння чи зміна адрес обєкта нерухомості на території м. Харкова здійснюється на підставі рішення Харківської міської ради. Рішення щодо присвоєння Харківською міською радою обєкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 40, - не приймалося.

У звязку з цим, органу, який збирав адміністративний матеріал, необхідно встановити місце вчинення правопорушення, оскільки як вбачається з відповіді Управління містобудування та архітектури від 15.02.2017 року такої адреси: м. Харків, вул. Віринська, 40, - немає.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова