Провадження № 3/711/2631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер 03175МА в дворі будинку № 130 по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що розпочав рух автомобілем, біля якого стояв з порушенням Правил дорожнього руху України (далі Правила) інший автомобіль «Опель». Під час руху йому необхідно було змінити напрямок руху в умовах тісняви, що він і виконав, але при цьому спрацювала сигналізація на автомобілі «Опель», хоча самого зіткнення транспортних засобів він не відчув. Пізніше виявив незначні пошкодження на бампері свого автомобіля і прибув на місце події щоб оглянути автомобіль «Опель», але цього автомобіля там не виявилось.

Його вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджена схемою місця ДТП, його показаннями при розгляді справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зокрема, свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що в його присутності автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом і скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 і з місця пригоди поїхав, незважаючи на те, що свідок намагався його зупинити.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не відчув зіткнення, спростовуються як його власними показаннями про те, що під час руху заднім ходом він почув як спрацювала сигналізація на автомобілі «Опель», а також тим, що він повинен був дотримуватись п. 2 «б» Правил, який передбачає, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу. Не помітити зіткнення, внаслідок якого два автомобілі отримали механічні пошкодження, при чому на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено бампер, а на автомобілі ОСОБА_2 деформовано крило і бампер і спрацювала сигналізація, неможливо. Про інформованість ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, свідчать і його дії, а саме те, що він покинув місце пригоди, незважаючи на те, що його намагався зупинити ОСОБА_3, а потім повернувся на місце пригоди і шукав автомобіль «Опель», на якому спрацювала сигналізація.

Розміщення транспортних засобів біля автомобіля, на якому розпочав рух ОСОБА_1, не свідчить про відсутність винуватості ОСОБА_1, а навпаки, свідчить про те, що в умовах скупченості припаркованих транспортних засобів він повинен був уважним, стежити за дорожньою обстановкою та не допускати порушень Правил.

Проаналізувавши надані докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1., 13.1 та 2.10 «а» Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що непоправних наслідків від скоєних правопорушень не наступило, вважаю за можливе обмежитись накладенням стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4