Справа № 474/194/17
Провадження № 3/474/78/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Врадіївської райдержадміністрації, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 03.07.2015р. за п. п. 6, 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (усне зауваження), в силу ст. 39 КУпАП, вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

За п. п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 06.10.2014р. по теперішній час, обіймаючи посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Врадіївської райдержадміністрації, будучи відповідальною особою установи, на яку розпорядженням керівника від 07.10.2015 року № 5-дск, покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності та виконуючим обовязки начальника режимно секретного органу (далі РСО), в порушення вимог п.п. 2.20, 2.22, 2.23 розділу 2 Посадової інструкції завідуючого сектору взаємодії з з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Врадіївської райдержадміністрації, затвердженої 18.06.2015 року (далі Посадова інструкція); абз. 3, 6, 7 пункту 41, підпунктів 1, 3 пункту 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі Порядок № 939); пунктів б, д, е, абзацу 9 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю»; зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності (далі «зобовязання») не вживав заходів з забезпечення охорони державної таємниці, а саме:

-не склав плану заходів щодо усунення порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозиції, та не надав на затвердження керівнику установи. Порушення та недоліки в повному обсязі не усунуті (за попереднім контрольним заходом, що перебував комплексній перевірці спеціальна експертиза від 17.08.2015р. акт № 64/4/106се), (порушення вимог п. 759 Порядку № 939);

-не проводив роботи щодо навчання працівників, діяльність яких повязана з державною таємницею, і не приймав заліки на знання ними вимог законодавства про державну таємницю (порушення не усунуте з часу останньої перевірки), (порушення вимог п. 170 Порядку № 939);

-не вів у відповідності з формою 31 додатку 31 до Порядку № 939 журнал № 67 від 01.01.2007р. (порушення вимог п. 216 Порядку № 939);

-комплект ключів передав першому заступнику керівника установи, а не керівникові (порушення вимог п. 217 Порядку № 939);

-не склав список осіб, які мають право здавати під охорону режимні приміщення та знімати їх з охорони (порушення вимог п. 220 Порядку № 939);

-не визначив разом з керівниками структурних підрозділів установи порядок рятування, місце зберігання охорони матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) в інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації (порушення вимог п. 228 Порядку № 939);

-не склав списки посадових осіб, відповідальних за організацію та виконання заходів у плані заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення особливого періоду (порушення вимог п.п. 3 п. 737 Порядку № 939). Не склав проекти актів про знищення МНСІ, які не мають практичної цінності. Не склав описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання і описи МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації (порушення не усунуті з часу останньої перевірки), (порушення вимог п. 740 Порядку № 939);

-не завів журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (порушення вимог п. 697 Порядку № 939).

Крім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.20. розділу 2 Посадової Інструкції; абз. 8 п. 41, підпункту 4 пункту 42 Порядку № 939; п. "є" абз. 9 ст. 21 Закону - «зобов'язання», а саме:

- не організував і не забезпечив здійснення контролю за станом пропускного і внутрішньооб'єктового режимів. Як наслідок - не розроблені правила цих режимів, не затверджені керівником. Таким чином в установі не запроваджені пропускний та внутрішньооб'єктовий режими (порушення вимог п. 232-239 Порядку № 939);

- не контролював подачу у встановлений термін - 1 місяць громадянином, якого призначено на посаду, включену до номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та доступу до державної таємниці, документів для оформлення такого допуску. Як приклад, на момент перевірки - 05.01.2017 року, не надано до РСО документи громадянином ОСОБА_2 (призначений на посаду, яка передбачає наявність такого допуску, з 01.06.2016 року), (порушення вимог п.49 Порядку № 939);

Він же, ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 2.20., 2.22 розділу 2 Посадової Інструкції; абз.6 п. 41, 54 Порядку № 939; абз.13, 16 ст. 22 Закону України «Про державну таємницю»; «зобов'язання» в частині виконання вимог режиму секретності, під час оформлення документів у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці, не отримав письмове зобов'язання громадянина у зв'язку з таким допуском, що складається за формою, згідно з додатком 9 Порядку № 939, і передбачає його письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Як приклад - на момент перевірки відсутнє (не було надано комісії) зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці громадянина ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_3 було надано допуск до державної таємниці без взяття на себе громадянином письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка йому буде довірена (абз. 13, 16. ст. 22 Закону України «Про державну таємницю»).

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він був призначений на займану посаду 06.10.2014р., недоліки виявленні в ході перевірки вже після складання протоколу ним усунуті, просив звільнити його від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням. Пояснював допущені порушення тим, що суміщає вказану посаду, великим обсягом роботи, та тим, що перевірка приїхала у святкові дні, і якби вона приїхала пізніше, недоліки б були усунуті. Клопотав про слухання справи бех технічної фіксації судового процесу.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч.1 ст 212-2 КУпАП, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом № 64/4/76 від 09.03.2017р. про порушення ОСОБА_1 п. п. 5, 6 ч. 1 ст 212-2 КУпАП, - порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

- розпорядженням Врадіївської райдержадміністрації №167-рк від 06.10.2014 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Врадіївської райдержадміністрації з 06.10.2014р.;

- зобов'язанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 27.10.2014р., з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 ознайомлений з нормами законодавства щодо обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та відповідальністю за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- розпорядженням Врадіївської райдержадміністрації № 5-дск від 07.10.2015р., про призначення щодо виконання обовязків начальника режимно секретного органу Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_1;

- посадовою інструкцією завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Врадіївської райдержадміністрації, затвердженою 18.06.2015р., відповідно до: п. 2.20 розділу 2 якої, на ОСОБА_1 покладено обовязок брати участь у розробці та здійсненні заходів по забезпеченню режиму секретності при роботі із секретними документами, виконувати обовязки начальника РСО райдержадміністрації; п. 2.22 розділу 2 якої, на нього покладено обовязок оформлення допуску та доступу осіб до роботи із секретними документами; п. 2.23 розділу 2 якої, на нього покладено обовязок ведення секретного діловодства, контроль забезпечення встановленого порядку розмноження секретних документів, їх зберігання й використання.

При прийнятті рішення, суд керується: абз. 9 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», тобто режимно секретні органи мають право:

- п. «б», брати участь у розгляді проектів штатних розписів державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, та підвідомчих їм установ, підприємств у частині, що стосується РСО, вносити пропозиції щодо структури та чисельності працівників цих органів;

- п. «д», здійснювати перевірки стану й організації роботи з питань захисту державної таємниці і забезпечення режиму секретності у підрозділах державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, а також у підвідомчих їм установах та підприємствах, давати відповідні рекомендації;

- п. «е», здійснювати перевірки додержання режиму секретності на робочих місцях працівників, що мають допуск до державної таємниці, вмісту спецсховищ (приміщень, сейфів, металевих шаф, спец чемоданів, спецпапок тощо), наявності документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації;

- п. «є» порушувати перед керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації питання про призначення службових розслідувань за фактами порушень режиму секретності та секретного діловодства, про притягнення осіб до відповідальності згідно з законом, а також давати рекомендації щодо обовязкових для виконання вказівок керівникам підрозділів державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, та підвідомчих їм установ, підприємств з питань забезпечення режиму секретності;

ст. 22 Закону України «Про державну таємницю», абз. 13 якщо потреба громадянина у відомостях, що становлять державну таємницю, не повязана з місцем роботи, служби або навчання, документи про надання допуску до державної таємниці можуть оформлятися за місцем провадження діяльності, повязаної з державною таємницею; абз. 17 взяття громадянином на себе письмового зобовязання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена;

абз. 3, 6, 7, пункту 41; підпунктів 1, 3 пункту 42; абз. 8 п. 41, підпункту 4 пункту 42; абз. 6 п.п. 41, 54 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, особу правопорушника, який має постійне місце роботи за яким позитивно характеризувався до вчинення адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд, вважає доцільним на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в мінімальних розмірах, передбачених санкцією п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоп. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; Головне управління Державної казначейської служби; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій