ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП, -

встановив:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №171493 від 28.08.2017р., 28.08.2017р. о 1540 год. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обовязків, а саме: не виконував неодноразові вимоги поліцейського припинити ображати свою співмешканку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надати їй фізичну можливість покинути квартиру, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 28.08.2017р. оскаржив дії співробітників поліції щодо свого затримання. Перевіркою обставин, викладених у його скарзі, встановлене порушення при його затриманні інспекторами Карандашовим Д.Г. та Корольовим Р.О. вимог ст.43, ст. 44, ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію».

Інспектор УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про дату,ч ас та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 26.10.2017р., 02.11.2017р. не зявився, причину неявки не сповістив.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з листа ДПП УПП у м. Харкові від 13.09.2017р. №14-1455/41/14/03-2017, під час перевірки за скаргою ОСОБА_1, встановлене порушення інспекторами УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при затриманні ОСОБА_1 вимог ст.43, ст. 44, ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р. (а.с.21-22).

Вказаними вище нормами регламентовані порядок застосування поліцейськими заходів примусу, фізичної сили та спеціальних засобів.

При тому статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

З урахуванням обставин, встановлених вищевказаною перевіркою, суд доходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відсутній.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: