Номер провадження 3/756/6/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Вінницька обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 578740 від 15.07.2016 року, 15.07.2016 року о 19 год. 00 хв. в м.Києві перехрестя пр. Московського та пр. Оболонського, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення. В результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 331126 від 15.07.2016 року, 15.07.2016 року о 19 год. 00 хв. в м.Києві перехрестя пр. Московського та пр. Оболонського, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, що завершував рух через перехрестя, та допустив зіткнення. В результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що виїхав на перехрестя проспектів Оболонського і Московського, їхав на зелене світло світлофора з крайньої лівої смуги і відповідно до ПДР, а саме правил проїзду перехрестя. Зазначає, що водій ОСОБА_2 мав надати дорогу гр. ОСОБА_1 для завершення маневру.

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що з адміністративним протоколом не згоден, так як рухався по головній дорозі на зелене світло регулюючого робочого світлофора. Зазначає, що ПДР були порушені саме гр. ОСОБА_1 при перетинанні останнім перехрестя на червоне світло світлофора.

Постановою суду від 09 вересня 2016 року по справі була призначено судово-автотехнічну експертизу за клопотанням ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.01.2017 року справа повернулась з експертної установи без виконання оскільки оплата за проведення експертизи не була здійсненна гр. ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, винність водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАПУкраїни

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України -закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: