П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 жовтня 2017 року о 19 год. 15 хв. в Київській області в м.Біла Церква по бульв.Олександрійському водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки з використанням алкотестера «Drager» ALCOTEST 6810 та в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2017 року близько 19 години він керував автомобілем TOYOTA CAMRY, його зупинили працівники поліції, проходити огляд на стан сп»яніння йому не пропонували, до того ж, він не перебував у стані алкогольного сп»яніння. Свідків при цьому не було. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28 жовтня 2017 року він гуляв із собакою, коли до нього підійшли два чоловіка та сказали, що потрібно посвідчити, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, перевищив швидкість. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1, свідок побачив, що водій був адекватний, спілкувався нормально. Свідок ОСОБА_2 був на відстані 5 метрів до водія. На місці події було троє поліцейських, ніяких провокацій з боку водія він не чув. Поліцейські дали свідкові підписатися, але самих пояснень свідок не читав, так як його собака тягнула в сторону, а тому він швидко розписався і пішов. В присутності свідка ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували ОСОБА_1і. пройти огляд на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 жовтня 2017 року його зупинили працівники поліції, коли він їхав по вул.Піонерській біля магазину «Гурман», сказали, що якийсь водій перебуває у нетверезому стані, відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, свідкові надали для підпису папери, він їх підписав, не читаючи. Свідок ОСОБА_3 не бачив, як зупинили водія ОСОБА_1, з ним не спілкувався, було темно на вулиці, близько до водія не підходив. ОСОБА_1 щось пояснював поліцейським, запаха алкоголю від нього не було, поводив себе адекватно, його не заносило, як особу, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння, в присутності свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння не відмовлявся.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 28 жовтня 2017 року він був зупинений працівниками поліції і йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп»яніння, що підтверджено показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, що спростовується показами ОСОБА_1 та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3О засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі.

В суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстав сумнівів у показаннях ОСОБА_1 та свідків, відсутні, а тому протокол складений безпідставно, всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4