Єдиний унікальний номер 722/1537/17
Номер провадження 3/722/549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

21.11.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серія БР №010603 від 08.10.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 08.10.2017 року о 17.50 год. в с.Сербичани Сокирянського району керував мотоблоком з причепом «Зірка» із ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.5 ПДР не визнав, пояснивши, що мотоблоком у стані алкогольного спяніння 08.10.2017 року не керував та інспектором Патрульної поліції зупинений під час такого керування не був. На його виклик з приводу сварки, що виникла між ним та співмешканцем його рідної сестри ОСОБА_2 ОСОБА_3 приїхали працівники поліції та викликали його з дому, де він перед тим вжив келих вина. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення він не відмовлявся, оскільки протокол про адміністративне правопорушення йому для написання письмових пояснень та підпису інспектором Патрульної поліції не надавався. В даному протоколі не зазначено вулицю в с.Сербичани, по якій він нібито керував мотоблоком та був зупинений інспектором ПП, а також час складання протоколу. Крім того, в якості свідків в протоколі зазначені його сестра ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3, з якими він перебуває в неприязних відносинах та які заінтересовані в притягненні його до будь-якої відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР, а також на підтвердження відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак всупереч вимогам ст.256 ч.1 КУпАП не зазначено адреси їх місця проживання.

Разом з тим, як вбачається із долучених до протоколу пояснень вказаних вище свідків, вони жодним чином не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а підтверджують факт керування останнім у стані алкогольного спяніння, що не охоплюється вимогами п.2.5 ПДР.

Крім того, як підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, між ними існують неприязні відносини та в день складання протоколу виникла чергова сварка, з приводу якої свідок просив поліцейських притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дані обставини свідчать про упередженість даного свідка, а дані ним пояснення є недопустимим доказом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час його складання 08.10.2017 року. Також, всупереч вимогам ст.256 ч.1 КУпАП у вказаному вище протоколі не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення в с.Сербичани. Дані обставини, на думку суду, підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо не зупинення його безпосередньо інспектором ПП ОСОБА_4, не складання протоколу в його присутності, ненадання йому протоколу для підпису та написання письмових пояснень, а складання протоколу за його відсутності.

Інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення до протоколу не долучено.

Ст.7 ч.ч.1-3 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах, доданих до нього, відсутні докази, які б підтверджували подію правопорушення та склад правопорушення в діях ОСОБА_1, тому провадження по даній справі підлягає закритттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256, КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3/722/549/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.