Справа № 489/5160/16-п 23.02.2017 23.02.2017 23.02.2017
Номер провадження: 33/784/91/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого супервайзером в ТД «Імперіал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 14 жовтня 2016 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Горохівській,12 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Провадження № 33 /784/91/17 Суддя першої інстанції: Захарченко Д.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Войтовський С.А.

Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, вважає невинним останнього у скоєні адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній при прийнятті судового рішення, так як перебував у цей час на стаціонарному лікуванні у відділенні кардіології Миколаївської міської лікарні №1. Вказує, що про незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1 повідомляв суд завчасно, і розгляд справи за його відсутності за таких обставинах є порушенням вимог ст.268 КУпАП. Просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, який з 28.11.2016 року по 21.01.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні кардіології Миколаївської міської лікарні № 1, що підтверджується листком непрацездатності серії АВЦ № 4445950 (а.с28).

Повідомлення про результати розгляду справи разом з копією постанови від 28.12.2016 року судом було направлено ОСОБА_1 29.12.2016 року (а.с. 20). При цьому даних про отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення та копії постанови суду, в матеріалах провадження немає.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

ОСОБА_1 посилається, що отримав копію постанови лише 26.01.2017 року, після закінчення стаціонарного лікування. Інші дані, які б спростовували вказане твердження ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський