ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4984/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.08.2017 року, о 02 год. 50 хв., рухаючись по вул. Харківське Шосе, 58 А в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував автомобілем «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що він був на парковці і нікуди не рухався. Вони з братом ночували в автомобілі, так як там було вибито скло, а також тому, що він посварився з дружиною. Адресу його місця проживання працівники поліції записували з протоколу, складеного відносно сварки з дружиною. Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, але наголошував, що автомобілем не керував.

Брат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні за своїм змістом поясненням ОСОБА_2 Також звертав увагу суду на те, що брат автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засідання працівник поліції - ОСОБА_4 суду показав, що вони отримали виклик у зв'язку з сімейною сваркою, прийняли заявку. Через деякий час, здійснюючи патрулювання, побачили автомобіль, який їхав з вимкнутими фарами. Автомобіль перебував поблизу вул. Харківське шосе, 60. Дані щодо особи порушника були наявні в заяві по сімейній сварці. Також пояснив, що саме руху автомобіля на відео з реєстратора немає.

Інший працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що вони з колегою зупинили автомобіль, який рухався з вимкненим світлом фар. Оскільки виникла підозра, що водій перебуває в стані сп'яніння, йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до тесту № 869, проведеного за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 1,81 проміле.

ОСОБА_2, як в протоколі, так і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свою вину визнав, будь - яких заперечень під час складання протоколу не надавав та не зазначав про те, що він автомобілем не керував.

При цьому, пояснення свідків - працівників поліції є послідовними, логічними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, зібраними по справі. Показання свідка ОСОБА_3, суд вважає недостовірними, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним по справі, крім того свідок ОСОБА_8 є рідним братом ОСОБА_2 і тому вважаю, що дача показань на користь останнього обумовлена намаганням допомогти йому уникнути відповідальності за скоєне.

Твердження ОСОБА_2 про невідповідність адреси вчинення правопорушення та не встановлення даних його особи вважаю безпідставними, оскільки працівниками поліції були надані вичерпні пояснення щодо місця зупинки автомобіля - а саме двір між будинками по вул.. Х.Шосе 58-а та 60, а також щодо даних, на підставі яких внесені відомості щодо ОСОБА_2 і тому вважаю, що при оформленні протоколу суттєвих порушень допущено не було. Крім того сам ОСОБА_2 не заперечував правильності зазначених в протоколі відомостей щодо себе.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнього своєї вини в судовому засіданні, підтверджена в повному обсязі, а невизнання останнього своєї вини є обраною позицією захисту.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя