overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4862/17
Провадження № 3/643/2463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 15.02.2017 р. о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 38 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 15.02.2017 року о 15-20 год. він керуючи автомобілем Міцубісі, виїжджав з прилеглої території, закінчивши маневр повороту ліворуч на свою смугу руху на вул. Гв. Широнінців, переконавшись, що з правого боку автомобілів не було, отримав удар в водійську частину свого автомобілю, після чого автомобіль розвернуло. Як пізніше зясувалось зіткнення сталося з автомобілем Шкода, який рухався з великою швидкістю з лівого боку й знаходився на великій відстані, під час його виїзду на вул. Гв. Широнінців.

Згідно письмових пояснень другого учасника події ОСОБА_2, підтверджених ним в судовому засіданні 15.02.2017 року він їхав по вул. Гв. Широнінців з боку вул. Блюхера в напрямку вул. ОСОБА_3 на автомобілі Шкода з дозволеною швидкістю руху. З виїзду між буд. 38 та буд. 48 по вул. Гв. Широнінців, виїхав автомобіль Міцубісі, тому ОСОБА_4 різко загальмував, але зіткнення уникнути не удалось. Автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

Враховуючи те, що учасники дорожньо-траспортної події дають суперечливі пояснення та те, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як в конкретних умовах руху згідно ОСОБА_3 дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів Міцубісі та Шкода?

2) Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з даною подією?

повинен був діяти воді автомобіля НОМЕР_3?

3) З якою швидкістю рухався автомобіль Шкода та чи мав він технічну можливість при виникненні небезпеки зупинити автомобіль, яким керував?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 646/2627/17
№ провадження 3/646/991/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Теплобуд-К", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 186-Б, кв. 255,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4403/0021 від 30.01.2017р., ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Теплобуд-К», юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 15, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- ст.163 КЗпП України на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов*язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працввникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту;

- ст.169 КЗпП України попередній та періодичні медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу;

- ст.34 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» .

ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненні адміністративоного правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він порушив ст.ст. 163,169 КЗпП України, а також вимоги Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» .

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.41, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 202/1954/17
Провадження № 3/202/1661/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 807641 від 10.03.2017 року, 10 березня 2017 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Слобожанське по вул. Нижньодніпровській, 17, в ТРЦ "Караван" викрав майно на загальну суму 96,59 грн., чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807641 від 10.03.2017 року (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2017 року (а. с. 6); поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2017 року (а. с. 7); актом інвентаризації від 10.03.2017 року (а. с. 8); протоколом огляду та вилучення від 10.03.2017 року (а. с. 10).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 645/2041/17
Провадження № 3/645/1028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «Бобошко», не одружений, який зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.05.2017 року приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Chery Tiggo, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул..Новгородська та вул.Сумська в м.Харкові, на порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda-626, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по переду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 24304 від 02.05.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Володимир-Волинський військовий лісгосп,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993920 від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 17.10.2016 року о 20 год. 05хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій керував автомобілем марки «Volkswagen Т-Н», р.н.з. ЕРА 4UА8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 993920 від 17.11.2016 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 17.11.2016 року.

Як стверджується супровідним листом матеріали про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху надіслані до суду начальником поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області 16.02.2017 року за вихідним номером № 2406/64/01-2017, а із штемпеля вхідної кореспонденції вбачається, що матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надійшли 20.02.2017 року.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшов трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 157/1127/17
Провадження №3/157/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Садова, 20, в с. Пнівне Камінь-Каширського району, безпричинно образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався побити, вигнав з будинку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що 13 грудня 2016 року біля 17 год. виникла суперечка із дружиною, однак насильства в сімї не вчиняв.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення доведена при розгляді справи.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13 грудня 2016 року біля 17 год. її чоловік, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно кричав на неї, обзивав нецензурними словами, вигнав разом із дітьми із будинку, у звязку з чим і на даний час проживають в старому будинку.

Крім пояснень потерпілої винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 298/232/17
Номер провадження 3/298/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 220, Великоберезнянського району, працюючого в ДПРЧ-2, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року близько 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання своєї матері за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гожика, 97/4, обзивав нецензурною лайкою чоловіка своєї сестри ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що конфлікт з ОСОБА_2 виник через те, що останній ображав його матір, а він намагався її захистити. В подальшому зобовязався не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/1362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адерсою: м. Луганськ, проїзд 1-й Кримський, 13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 343788 від 06 серпня 2017 року йдеться, що ОСОБА_1 26 грудня 2016 року перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Довжанський» на виїзд з території України, який не є підконтрольний Україні.

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв