overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2469/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ПАТ «Північтранс», водієм, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 37/65,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Колачевського у м. Кривому Розі, поблизу зупинки громадського транспорту «Інтернат», не обрав безпечної швидкості для руху, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4, не маючи можливості триматись за поручень, не втрималась на сидінні та пала, отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому. При цьому пояснив, що після ДТП доставив потерпілу до лікарні, надав необхідну допомогу, яка в подальшому надала йому розписку про те, що претензій до нього не має.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.2), протокол огляду місця ДТП (а.с.3-7), схема до протоколу (а.с.8), протокол допиту (а.с.10-12), довідка (а.с.13), довідки (а.с.15, 16), розписка (а.с.17).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу, внаслідок ДТП потерпіла пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, тобто була завдана шкода її здоровю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до завдання шкоди здоровю потерпілої, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 158/954/17
Провадження № 3/0158/263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиці Винниченка - проспект ОСОБА_2 - вулиці Стрілецької проспект Грушевського, де організовано рух по колу, керуючи автомобілем НОМЕР_1», виїжджаючи на перехрестя не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ауді А6», який рухався по колу та мав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б»; 16.11 ПДР України.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4422/17
3/219/1044/2017
П О С Т А Н О В А

03 травня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р., 17.04.2017р., о 18-00год., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території базового табору ВЧ НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_2 .

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КпАП України передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КпАП України встановлена відповідальність, у т.ч. за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, необхідно обґрунтувати кваліфікацію правопорушення за ст..172-20 ч.1 КпАП України, в редакції ст. 172-20 КпАП України , яка діє з 16.04.2017р.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 03.04.2017р., з якого вбачається, що події мали місце 17.04.2017р., о 18-00год., до матеріалів справи наданий протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп,яніння відносно ОСОБА_1 № 796 від 02.05.2017р., тобто, протокол містить суттєві протиріччя, і що підлягає уточненню.
Також, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відсутній запис про відмову від підписання, і що, також, підлягає уточненню.

Згідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.172-20 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути до військової частини пп НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 127/6585/17
Провадження № 3/127/2576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно Борща В`ячеслава Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.03.2017 року, о 08 год. 10 хв., в м. Вінниці, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Кропивницька-Монастирська, керував т/з «ВАЗ 321703» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу т/з «ГАЗ 2277» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого обидва т/з отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268997 від 23.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та письмовим поясненням свідка.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним Борща В`ячеслава Петровича у вчиненні адміністративног оправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з Борща В`ячеслава Петровича судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 732/621/17
Провадження № 3/732/233/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2017 року, о 16 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_1 ображав останню, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 831755 від 25.04.2017 року ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області

Суддя О.Д.Березовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2171/17

Пров. №3/766/3695/17

10.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 29.01.2017 р. складено адмінпротокол про те, що він 29.012017 р. в 05.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Патона не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на перешкоду (сигнальне огородження), чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 124, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/237/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у тому, що він 5 лютого 2017 року о 17 годині 30 хвилин в м. Шаргород, вул. Шевченка, 5 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що спричинили психічний розлад здоровя потерпілої.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Войнаровського І.В. 9 лютого 2017 року.

У судові засідання 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився. Постановами судді до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, однак виконати привід не вдалось, оскільки правопорушник перебуває на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка Ющенка.

У судове засідання 12 травня 2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505616 від 5 лютого 2017 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 5 лютого 2017 року, а отже, більше трьох місяців тому.

Порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за своєю суттю не є триваючим, а тому провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 263/5058/17
Провадження № 3/263/895/2017
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює електриком у ККП «Маріупольтепломережа», проживає за адресою: Донецька область, вулиця 9-ої АвіадивізіїАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 квітня 2017 року приблизно о 10:30 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці 9-ої Авіадивізії та бульвару Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив зупинку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «Renault Sandero», державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водіям спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 116529 про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін