ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/193/17
Провадження №3/516/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, інваліда війни ІІ групи, пенсіонера,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Піонерна, буд.№ 224, кв.№7,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017р. серії АП2 № 428616, 08 вересня 2017 року близько 20 години 50 хвилин в м.Теплодар по вул. Комунальній ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо АF-27, без державного номера, з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що з протоколом не згоден, так як він при ньому не складався та ним не підписувався. Також пояснив про те, що 08 вересня 2017 року дізнався про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення начебто за керування ним мопеда з ознаками алкогольного спяніння, і начебто він від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і, при цьому, ОСОБА_1 начебто надав поліцейським на місці його зупинки письмове пояснення, в якому він начебто повідомив, що у нього при собі не має посвідчення водія, а також, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння і, що на нього був складений адміністративний протокол, який він відмовився підписати, а також те, що він начебто визнав, що перебував в стані алкогольного спяніння, однак чомусь у даному поясненні відсутній його підпис та його особистий запис, що пояснення з його слів було записано вірно, ним прочитано та підписано.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши заяви свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як вбачається з адресованих суду двох письмових заяв ОСОБА_2 від 22.11.2017р., якого було викликано до Теплодарського міського суду Одеської області як свідка, однак за станом здоровя він не зміг прийняти участь в судовому засіданні, але повідомив суд, що дійсно 08.09.2017р. приблизно о 21 годині він проходив по вул. Комунальній в м. Теплодарі Одеської області, коли його покликав його знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його мопед, так як йому потрібно було зїздити з працівниками поліції до нього додому показати їм документи на мопед. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 написав розписку від 08.09.2017р., що забрав до себе мопед ОСОБА_1, а також за їх вказівкою він написав у розписці, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, як пояснив йому працівник поліції це було потрібно для того щоб він міг забрати мопед до себе, так як за керування мопедом без документів, його потрібно було б забирати на штрафмайданчик. Також в заяві ОСОБА_4 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 він підписував, але з текстом протоколу він не згоден, а саме, що ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо АF-27 з ознаками алкогольного спяніння, так як він підійшов до них коли працівники поліції, та ОСОБА_1 з мопедом стояли і, як останнього зупиняли він не бачив. А також він не згоден з тим, що «в присутності двох свідків» зазначено, так як із громадян були присутні він та ОСОБА_1; з приводу свого пояснення від 08.09.2017р. він зазначив, що даний бланк він підписав повністю не заповнений, був зазначений перший абзац, про що він жалкує.

Також в протоколі серії АП2 №428616 від 08.09.2017р. зазначений другий свідок ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак згідно повідомлення ВО та МІРМП УДМС в Херсонській області від 14.11.2017р. за запитом суду, дана особа за місцем реєстрації не значиться. Крім того, свідок ОСОБА_3 викликався до суду для надання пояснень на 14 годину 07.11.2017р. та на 12 годину 27.11.2017р., однак судові повістки про виклик його до суду повернулися без вручення з відміткою поштового відділення, що даної адреси не існує ( АДРЕСА_1).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2017р. (справа №522/18515/17, провадження №1-кс/522/18898/17), постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_1, зобовязано уповноважених службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, що надійшли до прокуратури Одеської області за письмовою заявою ОСОБА_1 від 11.09.2017р., що надійшла до прокуратури Одеської області № 45938-17 від 21.09.2017р. про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування.

Згідно п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У відповідності до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015р 31452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №428616 від 08.09.2017р., скаргу ОСОБА_1 щодо призначення перевірки та надання правової оцінки діям працівників поліції Білявського ВП ГУНП в Одеській області від 01.11.2017р., дві заяви свідка ОСОБА_2 від 22.11.2017р. адресованих суду, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого. За фабулою зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 за те, що він керував 08.09.2017р. близько 20 години 50 хвилин в м. Теплодарі по вул. Комунальній зазначеним мопедом з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, зазначили, що ніякого іншого свідка фактично не було. Щодо перевірки зазначеної обставини шляхом допиту в судовому засіданні зазначеного в протоколі свідка, у суду була відсутня така можливість, оскільки за зазначеною в протоколі адресою його проживання, він не зареєстрований та в ІНФОРМАЦІЯ_4 взагалі відсутня вул. Г. Плієва. А тому суд не може прийняти, як допустимий доказ щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зазначений протокол та пояснення ОСОБА_3 від 08.09.20917р., які містяться в матеріалах даної справи. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, що передбачено вищенаведеними Порядком та Інструкцією, про що в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись, п.п.4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103, п.6 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015р. №1452/735, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п.1 ст.247, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Повна постанова суду виготовлена 29.11.2017 року.

Суддя