10.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9559/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт: АЕ 178513, ІПН: НОМЕР_1, мешканець м. Дніпро: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2016 року близько 19 години 20 хвилин в м. Дніпро по вул. Юрія Кондратюка, 249, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОСОБА_2 А 15» д/н НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та червоно-синього сигналу проблискового маячку не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі з д/н 2576 на вул. Юрія Кондратюка, 254 шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.12.2016 року він дійсно рухався по вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпро, де в результаті переслідування був зупинений працівниками поліції начебто за те, що не виконаї їхню вимогу про зупинку подану за допомогою жезлу та червоно-синього проблискового маячку. На, що ОСОБА_1 повідомив, що патрульний автомобіль бачив, оскільки одразу не зрозумів кому саме був поданий сигнал про зупинку та враховуючи те, що виконував маневр повороту, одразу незупинився щоб не перешкоджати дорожньому руху, після чого проїхав метрів 50 за поворот та став. Пояснивши це працівникам поліції. Вказана відповідь не влаштувала працівника поліції, у звязку з чим, останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями в судовому сасіданні самого ОСОБА_1, суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар