Справа № 460/518/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/344/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 24.02.2017,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 24.02.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

У клопотанні ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд загальних зборів ТОВ «ОСОБА_3 захід Преміум» - відмовлено.

Згідно постанови суду 25.01.2017 о 22:30 год. в с. Добростани Яворівського району Львівської області вул. І.Франка,41 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та ухвалити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали адміністративної справи передати на розгляд трудового колективу ТзОВ «ОСОБА_3 Преміум», справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що в матеріалах справи наведено достатньо підстав для того, щоб звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу підприємства на якому він працює. Зокрема, що під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому і пообіцяв в подальшому подібного не допускати. Крім цього, 21 лютого 2017 року було проведено позачергові збори працівників трудового колективу ТзОВ «ОСОБА_3 Преміум», на яких розглядалось питання про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши його пояснення та враховуючи його особисті та ділові якості як працівника, трудовий колектив вирішив звернутися до Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про передачу матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТзОВ «ОСОБА_3 Преміум».

Вивчивши матеріали справи №460/518/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №161286 від 25.01.2017, його визнавальними поясненнями, наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції та письмовими вказаними у протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Щодо клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд загальних зборів ТОВ «ОСОБА_3 Преміум», яке підписано директором технічного департаменту ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» ОСОБА_6 21.02.2017, то таке на думку суду апеляційної інстанції до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Подане клопотання ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» підписано директором технічного департаменту ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» ОСОБА_6, водночас в протоколі позачергових зборів працівників трудового колективу товариства посада ОСОБА_6 значиться як директор після продажного обслуговування. Жодних документів, які б стверджували повноваження вказаної особи на звернення в суд із клопотанням не подано. Також відомостей про осіб, які були присутні на позачергових загальних зборах працівників трудового колективу ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» не надано, не вказано посади голови позачергових зборів ОСОБА_7 та секретаря Зінкевича О.С.

Більше того, на думку суду у клопотанні не вказано жодної вагомої обставини, яка б стверджувала необхідність застосування відносно ОСОБА_1, який працює слюсарем з ремонту автомобілів ст. 21 КпАП України, а тому заявлене клопотання ТОВ «ОСОБА_3 Преміум» задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.02.2017 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області