Справа № 189/1212/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Васильківка, вул. Калініна, буд. 64, місце роботи: Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, посада голова Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягалась, депутатом не являється,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державної служби категорії «А», а саме, голови Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, і займаючи згідно з приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» особливо відповідальне становище, у звязку з чим набула обовязку електронного декларування, у тому числі і обовязку згідно ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у власному майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство шляхом внесення зазначеної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з початку першого етапу електронного декларування несвоєчасно, а саме, 03.08.2017 року о 09:43 годині, опублікувала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 06.03.2017 року, внаслідок набуття права власності на спадщину на суму 91081,82 гривень, у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розташованому на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, що є вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в період з березня 2017 року в роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб на сайті НАЗК мали місце постійні технічні збої в його роботі, внаслідок чого вона не змогла вчасно подати інформацію, не дивлячись на її неодноразові намагання. Повідомлення про зміни у своєму майновому стані вона відправляла до Реєстру у встановленому законом порядку і була впевнена в тому, що ця інформація надійшла до Реєстру. Просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_2 також просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки умислу на неподання е-декларації ОСОБА_1 не мала, неодноразово намагалася подати інформацію і була впевнена у тому, що вона її подала.

Прокурор Маковецька Л.О. наголосила на тому, що умислу в діях ОСОБА_1 не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 розпорядженням Президента України від 29.04.2016 року № 132/2016-рп призначена на посаду голови Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII ОСОБА_1 є субєктом декларування і субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

ОСОБА_1, 06.03.2017 року, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зробленого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, здійснила державну реєстрацію прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на приватизовану земельну ділянку площею 5,1877 га, розташовану на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРС № 364881, виданого 21.05.2012 державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори; у свідоцтві про право на спадщину за законом зазначено, що оцінка вказаного спадкового майна складає 91081 грн. 82 коп.

06.03.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, після вчинення нотаріальних дій щодо реєстрації прав на нерухоме майно, була обізнана про вартість майна, яка становила 91081 грн. 82 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року. Таким чином, у ОСОБА_1 відбулася суттєва зміна у майновому стані як субєкта декларування.

Вона несвоєчасно, тільки 03.08.2017 року подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, заповнивши відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агенства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається умисною формою вини, тобто якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Така ж сама позиція зазначається у листі Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією», з якого вбачається, що субєктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З врахуванням положень ст. 1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 03.08.2017 року сама, добровільно, не уникаючи від оприлюднення такої інформації, хоча і з порушенням строків. Також не встановлено будь-яких негативних наслідків в результаті таких дій ОСОБА_1, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 03.08.2017 року ОСОБА_1 самостійно добровільно подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Суд також встановив, що ОСОБА_1 мала обєктивні, незалежні від неї труднощі доступу до Реєстру на сайті НАЗК і це підтверджується роздруківками з сайту НАЗК про те, що дана система не функціонує у належному режимі, а також про те, що адміністрування та програмно-технічне супроводження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснюється ДП «УСС» і що має місце неналежне виконання договору з НАЗК цих робіт, у звязку з чим керівник НАЗК ОСОБА_4 закликала субєктів декларування з розумінням поставитися до ситуації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, що така особа мала певну мету, з якою приховувала дану інформацію і що досягла її. У той же час наявні докази, що діяли обставини, які не залежали від волі особи і обєктивно перешкоджали їй виконати вимоги закону, а саме, збої у роботи сайту НАЗК.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна