постанова набрала чинності ___________20____р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця к/р ім..Навої, Середньочирчицького району, Ташкентської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні місяці 2017 року, ОСОБА_2, здійснив пошкодження автомобільної дороги О-221810 Благодатне-Преображенка, шляхом її самовільного розриття, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що він не розривав покриття автомобільної дороги, це було зроблено до нього, ким саме йому не відомо.

Із пояснень свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні вбачається, що він у квітні місяці 2017 року був присутній при складенні протоколу відносно гр.. ОСОБА_4 та підписав схему розриття дороги, однак дане розриття автомобільної дороги ОСОБА_4 не здійснювалося, оскільки пошкодження автодороги було здійснено задовго до складення протоколу невідомими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, у провадженні суду відсутні докази, які б достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_2 здійснив розриття автомобільної дороги О-221810 Благодатне-Преображенка. Факт розриття автомобільної дороги підтверджується схемою до протоколу, який підписаний свідком ОСОБА_3, останній в судовому засіданні спростував вказані у протоколі факти та надав пояснення, що сталося непорозуміння та в дійсності розриття автомобільної дороги О-221810 Благодатне-Преображенка ОСОБА_2 не здійснював.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Пилипенко