Провадження № 3/263/2559/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.06.1997 року народежння, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.11.2017 о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2 знаходячись у м.Маріуполі, по вул.Казанцева, біля будинку 31, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці на адресу громадян, а також співробітників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно дост. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.11.2017 року застосовано привід ОСОБА_2, для розгляду справи, оскільки зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Привід ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначені постанови суду виконані не булу, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, 04.06.1997 року народежння за вчинення адміністартивного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП України у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Скрипниченко