Справа № 377/33/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 33/780/273/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 147 17.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 06 січня 2016 року, о 22 годині 23 хвилин, в м. Славутич по проспекту Дружби Народів, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, був складений лікарем з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015, оскільки необхідним було проведення лабораторних досліджень для встановлення стану алкогольного сп'яніння, проте, лікарем всупереч вимог вказаної Інструкції цього зроблено не було, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, було зроблено лише на основі візуального огляду, що суперечить вимогам законодавства, та не може бути доказом по справі. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин наведених у постанові стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2017, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 08.01.2017, поясненнями ОСОБА_2 та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є необгрунтованими, оскільки у відповідності до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп'яніння був проведений у закладі охорони здоров'я, а саме у ДЗ «СМСЧ №5 МОЗ України» у присутності інспектора поліції, на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Висновки, за результатами огляду лікарем, були повідомлені ОСОБА_2, тому, будь-яких підстав для визнання вказаного огляду недійсним, суд не вбачає.

Крім того, Апеляційний суд звертає увагу на безпідставність доводів апелянта щодо обов'язковості проведення лабораторних досліджень для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки даною Інструкцією це не передбачено.

Поряд з цим, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, стверджується також і його поясненнями, відібраними інспектором поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, він о 22 годині вживав близько 50 грам горілки. Дані обставини ОСОБА_2 підтвердив у суді апеляційної інстанції.

На стан сп'яніння ОСОБА_2 указує також і наявна у матеріалах справи розписка його доньки - ОСОБА_3, відповідно до якої, вона зобов'язалась не передавати транспортний засіб своєму батьку до повного його витверезіння.

У зв'язку із цим, підстав для скасування чи зміни постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк