Провадження № 33/792/119/17
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного спеціаліста Головного управління статистики в Хмельницькій області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 13 годині 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у спільному приміщенні - коридорі, яким користуються мешканці квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) біля спільної вбиральної кімнати вчинила словесну сварку із сусідкою ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила постанову судді скасувати та передати справу на новий судовий розгляд.

Зазначала, що суд неповно з'ясував усі обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що суду надано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, принижуючи її гідність, увірвалась у ванну кімнату, висловлювалася нецензурною лайкою у коридорі, який, на переконання апелянта, є громадським місцем.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу як необґрунтовану залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний був з'ясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винна ОСОБА_1 в цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при її розгляді суд дотримався вказаних вимог закону.

У місцевому суді допитано потерпілу, свідків, досліджено в сукупності наявні у справі документи.

Так, згідно протоколу про правопорушення, о 13 годині 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у спільному приміщенні - коридорі, яким користуються мешканці квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) біля спільної вбиральної кімнати вчинила словесну сварку із сусідкою ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою.

Проте обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тривалий час перебувають у неприязних відносинах з приводу встановлення порядку користування спільними приміщеннями.

Отже, мала місце поведінка, пов'язана виключно з особистими неприязними відносинами між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що вони обидві не оспорюють.

Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення був коридор у житловому приміщенні, яке не є громадським місцем.

Ураховуючи викладене, а також те, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони - місце його вчинення, а саме - громадське місце, суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому обґрунтовано закрив провадження у справі, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак