Справа № 465/5280/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/783/1396/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_5,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2017 року ОСОБА_5 визнано винною та провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду 05.07.2016 року близько о 16 год. 05 хв. в м.Львові вул. Кн.Ольги, 5 водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати рух транспортного засобу, не дотрималася дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ TF 69YO д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

На дану постанову ОСОБА_5 02.11.2017 року подала апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 25.07.2017 року.

В підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 вказує, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення її ніхто не викликав, і про дату, час і місце його розгляду нічого не знала, копію постанови ОСОБА_5 отримала 04.10.2017 року. У зв'язку з цим ОСОБА_5 просить відновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, у справі не належним чином були проведені експертизи, а тому неповно в матеріалах справи відображено всі обставини справи. Також ОСОБА_5 зазначає, що судом не було взято до уваги дії інших учасників ДТП, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На апеляційний розгляд ОСОБА_5 не прибула, хоча відповідно до телефонограми від 10.11.2017 року про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №465/5280/16-п, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілих та їх представника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена місцевим судом про час та місце розгляду справи.

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_5 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 слід змінити шляхом виключення з неї покликання про визнання останньої винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 25 липня 2017 року.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Франківського районного суду м.Львова від 25 липня 2017 року посилання на те, що ОСОБА_5 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.