справа № 489/4982/17
провадження № 3/489/1920/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077848 від 10.10.2017 вбачається, що 10.10.2017 о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1, рухалась у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе в районі будинку № 1, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, пп. «ґ» п. 8.7.3, п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху) здійснила рух через перехрестя вул. Херсонське шосе та вул. 1-ї Інгульської на заборонений жовтий сигнал світлофору та допустила зіткнення з автомобілем марки Кіа, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр лівого повороту, при цьому не вжила всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного обїзду перешкоди, наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що на перехрестя виїхала на швидкості близько 50 км/год в момент коли змінився сигнал світлофора на жовтий, а тому вирішила завершити маневр щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. В цей момент в зустрічному напрямку, у крайньому лівому положенні на проїзній частині, стояли інші транспортні засоби, які мали намір повернути ліворуч. Будучи на перехресті, водій першого автомобіля її пропустив, а другого почав виконувати поворот ліворуч перед її автомобілем, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Із пояснень водія ОСОБА_2, які узгоджуються з його письмовими поясненнями долученими до протоколу, встановлено, що на перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора та зупинився, увімкнувши перед цим лівий покажчик повороту, аби надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо. Коли проїхали всі транспортні засоби, а на світлофорі загорівся жовтий сигнал, вирішив завершити маневр повороту та звільнити перехрестя. У цей час, зі сторони вул. Космонавтів не зважаючи на сигнал світлофора рухався автомобіль, номерний знак НОМЕР_1, водій якого вирішила проїхати перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, від зіткнення з яким він не зміг уникнути.

Командир роти ОСОБА_3 пояснила, що порушення Правил дорожнього руху допущено водієм ОСОБА_1, яка завчасно не відреагувала на зміну сигналу світлофора та не врахувала зміну дорожньої обстановки, зокрема, необхідності звільнення перехрестя автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За вимогами п. 12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З вищезазначеного слідує, що водієві дозволяється рухатися далі, якщо при загоранні жовтого сигналу світлофора не можливо здійснити зупинку перед стоп-лінією, світлофором, пішохідним переходом без екстреного гальмування і це не створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, при цьому водій повинен завчано оцінювати дорожню обстановку.

За положеннями п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Пунктом 16.8 наведених Правил передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Отже, із аналізу наведених положень слідує, що водій який виїхав на перехрестя перший, у даному випадку ОСОБА_2, має пріоритетне право його проїзду перед іншими учасниками дорожнього руху, за винятком пішоходів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників події і поліцейського в сукупності, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1, яка зобовязана та мала обєктивну можливість вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та сигналів світлофора при перетині перехрестя, вимог пп. «ґ» п. 8.7.3, п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1, а також беручи до уваги те, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У звязку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору у розмірі 320,00 грн. - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 0001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), який перерахувати на рахунок 0001 , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019 , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко