П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10018/16-п

провадження № 3/524/801/17

24.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року (на бланку серії АП2 № 164553), 16.12.2016 року о 21 години 35 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи 10, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Ваз 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 16.12.2016 року в м. Кременчуці по проспекту Свободи він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він перебуває в стані наркотичного спяніння та запропонували проїхати в КОНД для проходження огляду на стан спяніння. В КОНД він пройшов огляд, результат якого виявився позитивний, не погодившись з даним результатом він повідомив працівникам поліції, що буде ще здавати аналізи для виявлення стану наркотичного спяніння, на що йому було відмовлено, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні працівник поліції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.12.2016 року о 21 години 35 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи 10 ним був зупинений автомобіль «ВАЗ 2107» під керуванням водія ОСОБА_1, за те, що автомобіль рухався без ввімкненого ближнього світла. В ході розмови з водієм було виявлено у останнього почервоніння обличчя, мляву мову, та запропоновано проїхати до КОНД для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що даний водій погодився. Приїхавши до Кременчуцького наркологічного диспансеру його напарник Онищенко піднявся разом з водієм ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, а свідок ОСОБА_2 залишився в автомобілі складати протокол про адміністративне правопорушення. Після чого, коли всі вийшли з КОНД протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду був підписаний та вручений особі. Він не був присутній при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що 16.12.2016 року працівниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест «Снайпер», на що даний громадянин погодився. Результат тесту виявися позитивний. Після чого необхідно було ще взяти аналізи та направити їх до лабораторії міста Полтави для визначення стану наркотичного спяніння. Від здачі даного аналізу ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок медична сестра ОСОБА_4 пояснила, що 16.12.2016 року працівниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 Даний громадянин пройшов тест «Снайпер», який дав позитивний результат. В такому разі відбираються у особи додаткові аналізи та направляються до м. Полтави, від чого ОСОБА_1 відмовився.

На запит судді відеозапис з нагрудної відеокамери для огляду в судовому засіданні події, яка відбулася 16.12.2016 року о 21 години 35 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи 10, з участю водія ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, із якого убачається, що у ньому відсутня частина статті 130 КУпАП , а в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена частина 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що почав складати протокол про адміністративне правопорушення до того, як ОСОБА_1 почав проходити медичний огляд.

Отже, протокол по справі про адміністративне правопорушення не може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що не ознайомлено ОСОБА_1, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Вказані обставини дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року серія АП2 № 4164553 не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини водія ОСОБА_1

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.