Справа № 466/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081806 від 22.12.16р., гр. ОСОБА_1 22.12.2016р. о 00.45 год., керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», н.з. ВС 8630 ЕО по автодорозі М-11 Львів-Шегині 10 км+200м з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив та вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, він просто фізично не міг здати сечу на аналіз в той момент. Також додав, що через деякий час після того він сам звернувся в медичний заклад та пройшов огляд на стан наркотичного спяніння, де його було визнано тверезим.

Незважаючи на заперечення своєї вини правопорушником, така повністю та обєктивно стверджується матеріалами адміністративної справи. А саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081806 від 22.12.16р., висновком щодо результатів медичного огляду від 22.12.16р, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та іншими матеріалами справи.

Судом, як свідок викликався інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1О,, однак в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також судом скеровувалось клопотання в УПП м. Львова про витребування відеоматеріалів з місця події, яке залишилось невиконаним.

Крім того, як згадувалось вище ОСОБА_1 повідомив про те, що після оформлення матеріалів, він сам звертався в медичний заклад та пройшов огляд на стан наркотичного спяніння, де його було визнано тверезим, однак останнім не надано суду жодних підтверджуючих на це доказів.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки санкція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адмінстягнення, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що встановлено наявними в матеріалах справи доказами. Тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3