overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/1428/17 Головуючий в 1-ій інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, -

встановив:

22 листопада 2017 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 19 грудня 2017 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що 13 грудня 2017 року отримав копію постанови суду, тому як це можна зрозуміти із суті скарги пропустив строк з поважних причин.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Скаргу на постанову, відповідно до ст. 289 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона 22 листопада 2017 року була розглянута судом першої інстанції за відсутністю скаржника, оскільки той належним чином був повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд завчасно, до розгляду справи надіслав за місцем мешкання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи 22 листопада 2017 року, однак, воно було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 23).

Вказані дані приводять до висновку про відсутність поважних причин, які б надавали можливість вважати, що строк заявником ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин. Тому йому необхідно відмовити в поновленні строку, а скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 - особі яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков
Справа № 578/364/17
провадження № 3/578/115/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, за частиною першою статі 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,/далі КУпАП/,права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року о 09.40 год по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 17 грудня 2016 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Справа 362/6875/17
Провадження 3/362/1845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Василькіського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП ККП м. Васильків, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 р. о 10-45 год. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру: штовхав ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв не допускати подібних порушень в майбутньому.

Окрім того, винність . у вчиненні ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 578219 від 20.12.2017 р. ( а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2017 р. ( а.с.4), поясненнями потерпілої та ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №: 653/701/17
Провадження № 3/653/573/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МО №198590, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 12.10.1996 року, ід. номер НОМЕР_1, працюючого зав. Гінекологічного відділення Генічеської ЦРЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол від 01.03.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП. Так відповідно до протоколу серії АА №227532, встановлено, що 23 січня 2017 року уповноваженими працівниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області в ході проведення санкціонованого обшуку, виявлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ 25 №11743 та рушницю ІЖ 12 16 к №Р-30081 поза сейфом для зберігання рушниці, чим грубо порушив вимоги наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Свою вину визнав також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вина останнього підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу рапортом дільничного інспектора та описом вилучених речей і документів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, та вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції даної статті без вилучення рушниці.

Керуючись ст. 191, ст.ст.283,285 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119 /сто девятнадцять/ гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100, без оплатного вилучення вогнепальної зброї чи боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____________2017 р.

Постанова набрала чинності _____________2017 р.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
Справа № 589/1155/17
Провадження № 3/589/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою с. Ковтунове вул. Т.Шевченка 21/5 до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки що до виховання своїх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в квартирі неприбрано, брудно, неприємний запах в приміщенні, речі розкидані. За що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без її участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без її участі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, -

Керуючись ст. 184 ч. 1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 362/6401/17
Провадження 3/362/1750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 р. близько 22-00 години на а/д М-05 Київ-Одеса, с. Кодаки, ОСОБА_1 керував власним мопедом марки «ЯМАХА», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат проби позитивний 1.44%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1Г в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109189 від 22.11.2017 р. та матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосовувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становит 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження №3/428/2221/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року о 09-18 год. ОСОБА_1 не зявився за викликом на реєстрацію до Сєвєродонецького відділу поліції, чим порушив адміністративний нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714317 від 21.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, згідно якого він вину визнав та у вчиненому розкаявся, рапортом ст.УОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також із ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 187, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
154/993/17
3/154/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького прикордонного гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року, капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, обіймаючи посаду командира механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних та функціональних обов`язків, вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, яке проявилось у неналежному виконанні службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, шляхом не повідомлення командира військової частини та фінансовий відділ частини про вчинення підлеглими військовослужбовцями солдатом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 правопорушення, в результаті чого станом на 10.03.2017 року, вказані військовослужбовці не позбавлені премії, чим фактично вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмову заяву, згідно якої факт вчинення ним зазначеного правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності.

Крім зазначеної заяви, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме6 протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , копією журналу обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення від 01.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, вчинення ним даного правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-15 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного його затримання.

Контроль за виконання постанови доручити військовій прокуратурі Луцького гарнізону.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула