Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/137/17
Провадження № 3/670/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП 2 № 477205 від 19.02.2017 року ОСОБА_3 19.02.2017 року біля 11.00 год. керував автомобілем Опель д.з 19688 по вул.. Відродження в смт. Віньківці в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки з використанням приладу Драгер-алкотест 6810 NARAM-3576. Від проходження огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. (не зазначено який) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він 18.02.2017р. до 17.00 год. вживав спиртні напої, а 19.02.2017р. вимушено, через хворобу домашньої тварини поїхав купити ліки в смт. Віньківці. Був зупинений працівниками поліції, продув повітря в прилад Драгер з результатами тесту 0,22 проміле погодився, але він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Його захисник наголосив на закритті провадження через те, що похибка приладу Драгер, який продував ОСОБА_3 дорівнює 0,04, що дає підстави сумніватись в тому, що водій перевищив допустиму законом норму 0,2 проміле, вживання алкоголю. Також повідомив про недотримання вимог Інструкції при складанні адміністративного протоколу, оскільки до протоколу додається АКТ огляду особи на стан спяніння, а також його підзахисному не розясненні права, оговорені ст. 268 КУпАП.

Представник кримінальної поліції в судове засідання не зявився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеним обєктивну сторону правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП, а відповідно відсутність цього правопорушення в діях ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_4Г 19.02.2017 року біля 11.00 год. автомобілем Опель д.з 19688 по вул.. Відродження в смт. Віньківці. Не оспорюється процедура огляду цієї особи на стан спяніння в присутності свідків, не оспорюється результат огляду 0,22 проміле.

Згідно статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Диспозиція ст.130 КУпАП, за якою поліцейським кваліфіковано дії ОСОБА_3, передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок працівників поліції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій керував автомобілем Опель, був зупинений та освідуваний інспектором УПП для визначення стану алкогольного сп'яніння, з результатом алкоголю 0,22 проміле.

В письмовому пояснені і в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 19 лютого 2017 року він ремонтував автомобіль, а потім зупинився на вимогу працівника поліції, але алкоголю того дня не вживав. Він погодився на пропозицію інспектора поліції пройти перевірку на предмет алкогольного сп'яніння. Тестер показав результат 0,22 проміле. Свідок ОСОБА_5 показав, що зовнішніх ознак спяніння ОСОБА_1 не було, розписку про його стан спяніння він писав ще не побачивши ОСОБА_3, під диктовку працівника поліції.

Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6810, погрішність виміряного значення складає 0,04 проміле у залежності від того, яке значення вище.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017 року складає 0,22 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.

Оскільки, ОСОБА_3 та свідок заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, а результат проведеного тесту склав лише 0,22 проміле, тому всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, трактуються на його користь (ст. 62 ч.3 Конституції України), оскільки вказаний у протоколі результат не перевищує гранично допустиму норму алкоголю, враховуючи погрішності вимірювального приладу.

За таких обставин недоведена обєктивна сторона правопорушення оговореного ст. 130 КУпАП, а відповідно відсутній його склад в діях ОСОБА_4, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях цієї особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП являється бланкетною нормою, а в протоколі про адмінправопорушення не зазначено, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Опель» 19.02.2017 року

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановаможе бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її оголошення через місцевий суд.

Суддя О.О.Потапов