Провадження № 3/127/1807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт Стрижавка Вінницького району, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року в зоні діяльності Львівської митниці через п/п «Шегині-Медика» на адресу ПП «Мелалем» (Україна м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж) громадянином ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України товар автомобіль вантажний марки Mercedes Bens, модель Vito 116 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1 на підставі документів: CMR №б/н від 28.08.2014 року, інвойсу № 495 від 28.08.2014 року, попереднього повідомлення № 401000000/2014/904478 від 01.09.2014 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VQ904626 від 31.03.2011 року та на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2 і додаткової угоди, укладених між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5LStaten Island, NY 10306 United States) та ПП «Мелалем» (м.Вінниця, вул. Пирогова-151ж).

Вказаний товар був оформлений Вінницькою митницею ДФС за МД від 08.09.2014 № 401090001/2014/902310. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу № 495 від 28.08.2014 року вартість вказаного товару становить 6200 євро, що на момент перетину митного кордону становило 107 228,32 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від 18.09.2015 № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Німеччини (вх. № 9996/7/02-80/3), згідно якої встановлено, що транспортний засіб - автомобіль вантажний марки Mercedes Bens, модель Vito 116 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1,

був експортований з території Німеччини на підставі експортної декларації 14DE84E5, відповідно до якої експортером виступав Autoforum DS Nurnberg Gmbh Rothenburger Str.455 90431 Nurnberg, Deutschland, а одержувачем громадянин ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. П.Мирного, 13).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару, а саме, транспортного засобу - автомобіль вантажний марки Mercedes Bens, модель Vito 116 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1, документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника та отримувача товару.

В судовому засіданні представник митного органу ОСОБА_2 підтримав позицію Вінницької митниці ДФС щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і просив накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 107 228,32 грн. з конфіскацією транспортного засобу. Пояснив, що оскільки підставою для переміщення товарів через митний кордон України є декларація, міжнародна автомобільна накладна (СMR), інвойс, які подавав ОСОБА_1, проте дані документи містять неправдиві відомості щодо продавця та покупця товару, його дії спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Документи, які надав ОСОБА_1, різняться від тих, що надані митними органами Німеччини і підстав недовіряти цій офіційній перевірці немає.

Захисник ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів та офіційний переклад листа з Німеччини, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, тому надані суду копії не можна вважати належним і допустимим доказом. Вінницькою митницею не виконані вказівки суду при направленні справи на доопрацювання і не з`ясовано, яка особа від імені ПП «Мелалем» направляла на митницю попереднє повідомлення 01.09.2014 року, не допитані посадові особи ПП «Мелалем» і декларант ОСОБА_4 з приводу митного оформлення транспортного засобу та підписання міжнародного контракту, не надано доказів, що саме ОСОБА_1 був покупцем транспортного засобу. Вважає, що ОСОБА_1 був лише перевізником за дорученням і всі документи для подання митному органу отримав від ПП «Мелалем». Крім того, просила врахувати, що перетин митного кордону був 02.09.2014 року, відповідь з Німеччини надійшла 30.08.2016 року, тому на сьогоднішній день пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь в справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, проте провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, особа несе відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконних шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема:

- відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

- відомості про найменування країн відправлення та призначення;

- відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для митного оформлення товару автомобіль вантажний марки Mercedes Bens, модель Vito 116 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1, послугували документи, що надав ОСОБА_1 митному органу і які містяться в матеріалах справи: CMR №б/н від 28.08.2014 року, інвойс № 495 від 28.08.2014 року, попереднє повідомлення № 401000000/2014/904478 від 01.09.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VQ904626, а також контракт від 01.12.2011 № 2 і додаткова угода № 1 від 01.12.2001, укладені між ПП «Мелалем» та фірмою «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5LStaten Island, NY 10306 United States).

Разом з тим, 30.08.2016 року на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Німеччини (вх..9996/7/02-80/3) відповідно до яких зазначений товар був придбаний громадянином ОСОБА_1 у Autoforum DS Nurnberg Gmbh Rothenburger Str.455 90431 Nurnberg, Deutschland.

Таким чином, підстав вважати, що документи, які надані на запит від митних органів Німеччини, містять неправдиві дані відносно продавця і покупця транспортного засобу, немає.

Суд оцінює критично пояснення захисника ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_1 був лише перевізником на підставі доручення, а покупцем було ПП «Мелалем», оскільки доказів в підтвердження своїх заперечень, зокрема платіжних документів, відповідного доручення від ПП «Мелалем» вона не надала.

Відсутність в матеріалах справи оригіналу відповіді митного органу Німеччини на запит про надання адміністративної допомоги у перевірці законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу ПП «Мелалем» (а.с. 7-10) не впливає на повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи. Суд враховує, що оригінал відповіді надійшов на адресу ДФС України в одному примірнику, проте інформація міститься відносно восьми різних автомобілів, експортованих з Німеччини і відносно різних експортерів та одержувачів, тому оригінал вказаної відповіді з об`єктивних причин не може бути у зазначеній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП та ст.494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил за ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що фактично Вінницькою митницею ДФС було виявлено порушення 30.08.2016 року.

Оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі №127/24726/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: