overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/3077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 02.12.1988р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року о 12.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем AUDI держ. №ЕВМ 259 по вул. Пушкінській,104 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе в ДТП, просив призначити штраф.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017р., схемою місця ДТП від 04.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 11.3 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
справа № 200/7766/17,
провадження № 3/200/1997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, приватного підприємця, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 23/2/6, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року близько 15:20 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазині «ВелМарт», за адресою: м.Дніпро, бул. Зоряний, 1-а, вчинив крадіжку товару на загальну суму 77,99 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що він вирішив пожартувати, після затримання його охоронцями магазину готовий був сплатити вартість товару, проте йому відмовили.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, довідкою ТОВ «Фудком»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, оскільки він умисно вчинив крадіжку товару з магазину, ступінь порушення прав інших осіб, вважаю за необхідне застосувати до ньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Обєкт правопорушення Лампа LED A60 12W E27 220V 4000K залишити ТОВ «Фудком» за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 175/1294/17
Провадження № 3/175/506/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В зв`язку з складністю виготовлення повного тексту постанови суду, суд проголошує вступну та резолютивну її частини, повний текст постанови, буде виготовлено протягом трьох діб з дня її проголошення і вручена (направлена) особі щодо якої її винесено.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ААЗ №424741.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Держави (р/р 0007, код класифікації доходів до бюджету 21081100, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код за , код банку отримувача: 820019, отримувача коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/728/17
Провадження № 3/494/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальну лайку та ображав її, в результаті чого скоїв насильство в сімї, за вчинення якого передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні порушник винним себе визнав та пояснив, що дійсно він вчинив відносно своєї дружини насильство психологічного характеру, а саме ображав її та висловлював їй грубу нецензурну лайку, у звязку з чим, завдав шкоду психічному її здоровю.

Заслухавши порушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є правильною, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №757844 від 31.07.2017р. та №757765 від 8.08.2017р., які є основними джерелом доказів та засвідчують факт неправомірних дій порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_2Д про скоєння насилля у сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин приходжу до висновку, що відносно порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

02 березня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області складено протокол серії АА № 423333 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 05.02.2017 року близько 13 год.30 хв. в м. Фастові, по вул. Житомирській, в стані алкогольного сп»яніння вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику міліції, а саме: розмахував руками, відштовхував від себе, хватав за форменний одяг, при посадці до службового автомобіля упирався, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Відповідно ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ПС.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності,

прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по

справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,185,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України

«Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 496/3005/17
Провадження № 3/496/1459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Севертранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077506 від 12 серпня 2017 року, 10 серпня 2017 року в м. Миколаїв, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Космонавтів та в районі буд. 68А був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючи вся попереду в попутному напрямку причепом «ПА004» державний номерний знак НОМЕР_2, якого буксирував автомобіль «ВАЗ» державний номерний знак 07483НК під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, місце вчинення правопорушення - м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 68А, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, а тому, таку необхідно повернути до УПП у м. Миколаїв для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП у м. Миколаїв для скерування до належного суду та розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

05 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/716/17
Провадження № 3/499/301/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_1 (далі - особа) за місцем свого мешкання порушив умови зберігання мисливської рушниці ІЖ-58, 16 кал. №КС-9933, а саме зберігав рушницю поза сейфом з вільним доступом, чим ОСОБА_2 порушив п.12.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні особа свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаювався.

Крім особистого визнання вини, винність особи також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою правил зберігання мисливської зброї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.191 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді штрафу, в розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.191 КУпАП без вилучення зброї.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 191, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Мисливську рушницю ІЖ-58, 16 кал. №КС 9933 повернути власнику ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/7263/17
Провадження № 3/520/3590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236088 від 14.06.2017 року вбачається, що 10.06.2017 року о 09:20 год., в м. Одеса по вул. Балківська, біля будинку № 143, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «RENUALT», д/з ВН 0224 КК, вибрав безпечний інтервал та перевагу у русі автомобілю марки «TOYOTA», д/з ВН 3466 АЕ, в результаті чого відбулося зіткнення, вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п.10.1,13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водночас, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 10.06.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2