Справа 237/734/17
Номер провадження 3/237/281/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.17 м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, -
23.01.2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.
26.01.2017 Постановою Марїнського районного суду Донецької області вказані матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на доопрацювання на підставі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 04 січня 2017 року серії ДАС № 05-104/2017 вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, відсутності в протоколі чіткого опису місця, час вчинення та сутності адміністративного правопорушення.
Однак вимоги суду щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 04 січня 2017 року серії ДАС № 05-104/2017 у відповідність до чинного законодавства посадовими особами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не виконані, а матеріали направлені повторно до суду без будь-яких доопрацювань.
Вказані дії є порушенням п. 40 ст. 116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VІ, п. п. 5, 23, 46, 49 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» № 228 від 28.02.2002 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши адміністративні матеріали, суд відповідно до положень ст. 278 КУпАП, зазначає наступне.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
При підготовці до розгляду зазначеної справи судом встановлено, що протокол всупереч ст.. 256 КУпАП не містить описової частини сутності правопорушення, що вчинено ОСОБА_1
З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 04 січня 2017 року серії ДАС № 05-104/2017 вбачається, що порушення Бюджетного кодексу встановлені при проведенні ревізії в Курахівській міській раді
У відповідності диспозиції ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, відповідальність, зокрема, настає в разі взяття зобов'язань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 04 січня 2017 року серії ДАС № 05-104/2017 не містить опису конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1, що перебувають у причинно-наслідковому звязку із виявленим в ході ревізії фактом взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом, які могли б утворювати собою склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.
Виключно наявність факту виявлених в органу місцевого самоврядування порушень Бюджетного кодексу не є підставою для притягнення працівників такого органу до адміністративної відповідальності без визначення причинно-наслідкових звязків між службовою діяльністю таких працівників та наявності обєктивної сторони конкретно визначеного правопорушення.
За таких умов протокол про адміністративне правопорушення повинен чітко містити які саме дії (або без дії) вчинив правопорушник, а також яким чином вчинені правопорушником дії утворюють склад конкретно визначеного адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що у протоколі не викладено суті вчиненого адміністративного правопорушення, а тому направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, а також беручи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, тому необхідно повторно направити зазначених адміністративний матеріалів відносно ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для подальшого доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для доопрацювання
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведський М.Д.

Дата документу 27.02.2017