пр. № 3/759/6456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 441447 від 08.09.2017 ОСОБА_1 07.09.2017 об 23 годині 55 хвилин керував мотоциклом «Кавасакі» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Перемоги, 102 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно пояснень, які надав ОСОБА_1 при розгляді справи, 07.09.2017 о 23 год. 55 хв. він керував мотоциклом «Кавасакі» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 102 в м. Києві. Його зупинили працівники поліції та при спілкуванні сказали, що в них є підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Зважаючи на те, що алкоголю не вживав, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, однак наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров'я. Працівники поліції відповіли, що в них не має часу везти його до медичного закладу і наполягали, щоб він проходив тест на приладі «Драгер». Від проходження огляду на приладі "Драгер" він відмовився, оскільки показникам зазначеного приладу не довіряє. Вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся їхати на огляд до лікаря нарколога, а навпаки, просив. Так як працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду в лікаря нарколога, тому він одразу самостійно поїхав до закладу охорони здоровя, де пройшов огляд на стан спяніння в межах двох годин після його зупинки працівниками поліції, як того вимагає відповідна інструкція.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі, не з'явились. Неявка даних свідків унеможливлює суддю встановити свідками чого дані особи були, оскільки їх письмових пояснень матеріали справи не містять, можливості задати даним свідкам будь-які запитання.

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це передбачає ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, останній не був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції від 08.09.2017, згідно якого у ОСОБА_1 08.09.2017 о 01 год. 30 хв. ознак спяніння не виявлено, суддя відхиляє як доказ, оскільки даний доказ отриманий всупереч вимогам ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, суддя бере до уваги, щодо дана адміністративна справа містить лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора поліції, будь-яких інших доказів - не містить, у звязку з чим даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння не встановлено.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, що свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик