ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3781/16-п

Провадження № 3/401/8/17

22 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду у м. Світловодськ , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кіровоградська область, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії АП2 № 268463, зі змісту якого вбачається, що 05 листопада 2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ОPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 2 кілометрі автомобільної дороги с. Глинськ с. Григорівка Світловодського району, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано письмові пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 листопада 2016 року.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився та надав пояснення, з яких вбачається , що 05 листопада 2016 року близько 02:00 год. він керував автомобілем ОPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по автодорозі с. Глинськ с. Григорівка Світловодського району та був зупинений працівниками ДПС. На їх пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці шляхом продуття алкотестера він відмовився, так як при цьому не було залучено свідків. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичній установі не відмовлявся, проте, незважаючи на це, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під диктовку поліцейського він написав пояснення про відмову від огляду на стан спяніння у присутності свідків, хоча насправді ніяких інших осіб, крім поліцейських, при цьому не було. Вважає, що через відсутність свідків було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, тому він від його проходження на місці і відмовився.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Після дослідження в повному обсязі представлених у справі доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, з огляду на наступне.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоровя.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 1)

Разом з тим, в ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечив те, що огляд на стан спяніння на місці йому було запропоновано пройти в присутності двох свідків, як заперчив і факт своєї відмови від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Для повного та всебічного зясування обставин справи судом для надання особистих пояснень по справі викликалися особи, які зазначені як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення та працівник поліції, яким було складено даний протокол.

Проте вони до суду не зявилися, пояснень, які б підтвердили чи спростували доводи ОСОБА_1, суду не надали.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

З огляду на викладене, оскільки достатніх доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом суду надано не було, доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо заперечення своєї вини не спростовані, слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

22.02.2017