overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/3265/17
Провадження №3/366/2058/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ч.1 ст.51 КУпАП,-
Згідно даними протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2017 року, близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку №49 по вул.Миру, с.Нові Макалевичі Іванківського району Київської області таємно викрав з полиці в холодильнику продукти харчування мясного походження, на загальну суму 150 гривень.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.
Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про викрадене майно, а саме: найменування та кількість такого майна.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу №366/3265/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути Іванківському ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/4556/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої продавцем в ФОП ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

10.11.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, який здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Кірова, 3, продавцем якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлена, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка повернулась на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що чеки буду пробиватись.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 497 від 10.11.2017 року, копія акту фактичної перевірки від 10.11.2017 року серії 007682, копія підтвердження фактичної наявності коштів, копія письмових пояснень ОСОБА_1, яв яких вона зазначила, що чек вона не пробила у звязку з великою чергою в магазині, вважаю, що в діях продавця ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 497 від 10.11.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ун. № 759/3502/17
пр. № 3/759/1963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року приблизно об 13 годині 10 хвилин Якименко біля ринку "Борщагівський" по вул. Зодчих 58 в м. Києві реалізовувала свіжовиловлену рибу без наявності документа який підтверджує законність їх придбання, чим порушила ст.ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000683 від 21.02.2017; описом-оцінкою від 21.02.2017, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено та передано їй на відповідальне зберігання свіжовиловлену рибу короп масою 5 кг.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десяти) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Рибу вилучену у ОСОБА_1 та передану їй на зберігання залишити останній за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/917/17

Номер провадження 3/530/158/17

05.07.2017року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2,ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року о 19 годині 30 хвилин грн. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою м.Зіньків,вул.Воздвиженська,92,ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

16 травня 2017 року о 18 год.00 хв. грн.ОСОБА_1 вчинив відносно матері насильство в сімї,яке виражалося в фізичній розправі,внаслідок чого завдано потерпілій психологічного болю.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 ,свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), висновок (а.с. 2),пояснення(а.с.3-5),копія медичного висновку (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.173-2,ч.2 ст.173-2 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь код класифікації доходів бюджету 22030106

За кодом класифікації доходів бюджету 22030106

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код за ;

Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби

Код банку отримувача 820019;

Рахунок отримувача: 0001; в сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
ун. № 759/4840/17
пр. № 3/759/2549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Семеренка, 31 в м. Києві, при перестроюванні не переконався в безпеці здійснюваного маневру, не надав перевагу автомобілю "Fiat", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139740 від 17.03.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 369/3425/17
Провадження № 3/369/1504/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.03.2017 року, о 14 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АК/2641945 в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2») по Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Getz», н/з GG123CC, під керуванням водія Чхитунідзе Гіоргі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 041080 від 24.03.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 24.03.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які отримали автомобілі при зіткненні, письмові пояснення водія Чхитунідзе Гіоргі, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 041080 від 24.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
справа № 691/1642/17
провадження № 3/691/856/17
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень ДНЗ «Городищенським професійний ліцей», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 306 в м. Городище, Черкаської області, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.12.2017 року, близько 12 години 00 хвилин на території зупинки громадського транспорту по вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище, Черкаської області, палив цигарки, тобто курив тютюнові виробі в місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

При розгляді протоколу в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причин своєї неявки, суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На час скоєння правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося 17 років 6 місяців.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи приписи зазначених вище норм закону, суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 заходів впливу, останній звільняється від сплати судового збору.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/1643/17
провадження № 3/691/857/17
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень ДНЗ «Городищенським професійний ліцей», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 306 в м. Городище, Черкаської області, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.12.2017 року, близько 15 години 00 хвилин на території навчального закладу ДНЗ «Городищенський професійний ліцей», по вулиці Індустріальна, 5 в місті Городище, Черкаської області, перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

При розгляді протоколу в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причин своєї неявки, суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На час скоєння правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося 17 років 6 місяців.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи приписи зазначених вище норм закону, суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 заходів впливу, останній звільняється від сплати судового збору.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4