Справа № 444/2084/17
Провадження № 3/444/925/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патруальної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2017 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 12 км+200м керував автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager № ARHF-0017 в присутності двох свідків,тест № 398, результат- проба позитивна 0,71 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а також не зявлявся в минулі судові засідання, які були призначені 22.09.2017 року о 09 год. 30 хв., 09.10.2017 року о 09 год. 10 хв., хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення, власноручно написаною розпискою. Однак подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скопіювати вмісту відеозапису, пошуку адвоката і підготовки до захисту. Справу стосовно нього без його участі просить не розглядати. Крім того подавав на адресу суду заперечення, свою вину не визнає та пояснює, що не було проведено в шестимісячний термін перед проведенням огляду на стан спяніння калібрування приладу Драгер, тобто порушено міжкалібровочний інтервал алкотестера, крім того звертає увагу, що використувався для огляду прилад Drager Alcotest-6820, який не є спеціальним технічним засобом для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Суд враховує, що лише судове засідання призначене 27.10.2017 року о 09 год. 30 хв. знімалося з розгляду у звязку із перебуванням головуючого судді Зеліска Р. Й. на лікарняному.

Враховую, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Просив суд не розглядати справи без його участі.

На твердження ОСОБА_1 про бажання укласти договір з адвокатом, слід зазначити, що в нього з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 29.08.2017 року було достатньо часу на укладення такої угоди. Останній не скористався своїм правом.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для того щоб забезпечити його право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас вважаю, що всі клопотання ОСОБА_1 є систематичними та спрямовані на затягування судового розгляду справи та уникнення відповідальності.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2) надано наступні пояснення: "шкодую, більше таке не повториться". Такі пояснення, на переконання суду, свідчать про визнання ним своєї вини на час складання протоколу, результатів проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Жодних зауважень ОСОБА_1 не мав ні до складеного відносно нього протоколу, ні до показів технічного засобу "Drager". Наведене свідчить про надуманість всіх подальших заперечень, письмових пояснень та клопотань ОСОБА_1, а тому суд таким не надає віри.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення на останнього може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, тобто починаючи з 29.08.2017 року.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який належним чином неодноразово був повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки чергове відкладення судового засідання може призвести до можливості ОСОБА_1 уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Чергове відкладення судового засідання буде сприяти затягуванню розумних строків розгляду справи, а тому зважаючи на тримісячний строк для накладення стягнення, суд вважає недоцільним відкладати розгляд справи. Крім того, на переконання суду, є достатньо доказів для прийняття правильного рішення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134900 від 29.08.2017 року; 2) квитанцією приладу Drager Alсotest 6820, прилад № ARHF-0017, тест № 398 результат- 0,71 проміле; 3) актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що результат позитивний- 0,71 проміле; 4) письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що останній шкодує про вчинене, стверджує, що більше таке не повториться; 5) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.08.2017 року.

Суд вважає, що подані письмові заперечення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності та заперечуються наявними матеріалами справи. Сам ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134900 від 29.08.2017 року написав, що шкодує про вчинене, більше такого не повториться, що свідчить про те, що він не заперечував проти факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Судом неодноразово викликалися свідки, однак такі в судове засідання не зявилися. Суд не ставить під сумнів покази приладу Drager Alcotest-6820 № ARHF-0017, оскільки такий сертифікований, УПП у м. Львові ДПП надано на адресу суду належним чином завірену копію сервісної гарантійної книжки та керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820.

Тобто всі заперечення ОСОБА_1 на складений відносно нього протокол спростовані належними доказами, які знаходяться в матеріалами справи та є нічим іншим як спробою затягнути розгляд справи та ввести суд в оману щоб в подальшому уникнути відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, суд враховує помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, невперше притягується до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 01.01.2017 року), ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: -подвійний розмір штрафу, визначений постановою; -витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.