overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1908/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/586/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює апаратником на Хорольському комбікормовому заводі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017 року близько 02 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с. Хвощівка Хорольського району Полтавської області на території МТФ ТОВ «Відродження» висловлювався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 51 грн. на рахунок: р/р: 0464; одержувачУДК СУ у Хорольському районі; код одержувача 37888111; банк одержувачаГУДК України у Полтавській області; МФО:831019; код платежу:21081100

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ в Хорольському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; Банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській обл.; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0464; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Код ЄДРПОУ суду: 02886154;).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_3
Провадження 3/200/871/17
Справа 200/2251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Дніпро. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року близько 23.20 годин ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Велмарт» по бульвару Зоряному, 1-д у м. Дніпро, скоїв дрібну крадіжку, а саме: коньяку «Шабо» вартістю 57,72 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 23.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 542/379/17
Провадження 3/542/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газового пістолета WALTER ПО00165, на який має дозвіл 854 від 02.03.1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини в їх сукупності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823061 від 11.03.2017 року (а.с. 1), рапортом начальника СПД Новосанжарського ВП від 11.03.2017 року (а.с. 2).

Санкція ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 172/377/17
Провадження № 3/172/184/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2017 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року близько 18:00 год. в с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку, висловлювався брудною лайкою в адресу ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, заслухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №483738 від 12.04.2017 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, висновком за наслідками перевірки матеріалів за зверненням ОСОБА_3 про протиправні дії з боку ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3, її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді СОРОКА ГОДИН громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа 362/2557/17
Провадження 3/362/826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року о 03 год. 50 хв. в м. Василькові по вул.. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lanos» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водій від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23 травня 2017 року вказана справа була передана судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибановій Ю.Л, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №020174 від 22.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2017, близько 15:30 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Кн. Острозького, 10, вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, образливо чіплялась, ображала громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 2017 року, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа до розгляду призначалась 19.12, 26.12.2017. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що телефонограми, не зявилась. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи на іншу дату, з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 055905 від 26.11.2017, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, які підписані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_3, у яких останні підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2017 року, близько 10:45 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Соборній, 65, вчинив дрібне хуліганство, а саме справив свої природні потреби у громадському місці маршрутному транспортному засобі № 44, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа до розгляду призначалась неодноразово 14.11, 28.11, 12.12, та 26.12.2017. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення, не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи на іншу дату, з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 192451 від 09.10.2017, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, у яких останній підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 11 в м. Рівне, тимчасово не працюючої, за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, по вул.. Ст. Бандери, 26 в магазині «Спітір Енд Фуд» здійснила крадіжку шпротів «Фіш Лайн» на суму 41 грн. 28 коп. та пройшла через касову зону не оплативши товар.

28 листопада 2017 року близько 14 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, по вул.. Ст. Бандери, 26 в магазині «Спітір Енд Фуд» здійснила крадіжку рідини для зняття лаку з нігтів на суму 9 грн. 40 коп. та пройшла через касову зону не оплативши товар.

Своїми діями скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не подала.

Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше. Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 та ч.2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.