Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/325/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.64

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 01.05.2017 року о 02-20 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Г.Сталінграду в м.Олександрія з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

08.09.2017 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду, та заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді справи, про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, постанову суду він отримав лише 05.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, потерпілий повідомляється про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_3, не був присутнім при розгляді справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3, ознайомився та отримав його копію, зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд адміністративної справи стосовно вчиненого ним правопорушення відбудеться 01.06.2017 року, о 10-00 годині в Олександрійському суді, що свідчить про те, що ОСОБА_3, був завчасно, повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с.1).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3, був обізнаний, що 01.06.2017 року судом розглядалася справа відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно не був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи, зясувати наслідки її розгляду та в разі необхідності оскаржити дану постанову суду.

Доводи представника скаржника, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну назву суду, а саме замість Олександрійський міськрайонний суду, зазначено суд м. Олександрії, а тому він не знав, до якого саме суду його викликають, є хибними, оскільки в м. Олександрія діє один суд, що не позбавляло ОСОБА_3, у зазначений в протоколі час прибути до приміщення суду, звернутися до канцелярії суду, зясувати наявність адміністративної справи стосовно нього, та брати участь в розгляді справи.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився не маючи на це поважних причин, вважаю, що останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2