Справа № 183/655/17
№ 3/183/370/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної полії у м. Дніпропетровськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Пушкінська, проспект Студентський, гуртожиток, 4/325, м. Харків;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2017 року о 01.40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сучкова, 35-а в м. Новомосковськ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Відповідно до результату тесту № 89 після продуття алкотестера "Драгер" 6820, аналіз склав 1,16 % алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в ніч з 29 січня 2017 року на 30 січня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, що належить його товаришу, по вул. Сучкова, 35-а в м. Новомосковськ, однак алкогольні напої не вживав. Рухаючись на вказаному автомобілі з заправки він зупинився в кармані на дорозі поряд з супермаркетом "Варус", щоб почекати свого брата, де до нього під'їхали працівники поліції та запропонували продути алкотестер "Драгер", що був привезений другим екіпажем поліції, який після продуття ним склав 1,10% алкогольного сп'яніння, потім він, ще раз продув алкотестер, який показав результат 1,16% алкогольного сп'яніння, однак він не погодившись з висновком після продуття алкотестера "Драгер", запропонував працівникам поліції поїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції відмовили йому в цьому праві.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №105314 від 30 січня 2017 року (а.с.1);

- висновком результату тесту гр. ОСОБА_1 № 89 від 30 січня 2017 року, склав 1,16 % алкогольного сп'яніння (а.с. 1 зворот);

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону №1 в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30.01.2017 року, згідно якого 30 січня 2017 року близько 01.30 годин під час несення служби в складі авто-патруля "Атлет" 907 спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 та капітаном поліції ОСОБА_4 при відпрацюванні Новомосковського району в м. Новомосковськ, було зупинено автомобіль НОМЕР_2, у якого, у темну пору доби не горіло праве ближнє світло, були характерні пошкодження переднього крила, що свідчить про причетність ТЗ до вчинення ДТП. При перевірці документів, з'ясувалося, що у водія ОСОБА_1, відсутній полісу обов'язкового страхування та від водія був чути характерний запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, водію у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, було запропоновано пройти тест на алкотестрі "Драгер". Алкотестер "Драгер" показав позитивний результат, а саме 1,16% проміле (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відібраних поліцейським УПП в м. Дніпро ОСОБА_3Ю,, відповідно до яких 30 січня 2017 року результату тесту гр. ОСОБА_1, склав 1,16 % алкогольного сп'яніння (а.с. 3,4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1, склав 1,16 % алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що точної дати він не пам'ятає, приблизно о 23.30 годині він з ОСОБА_1 їхали на автомобілі НОМЕР_1, щоб зустрітися з братом ОСОБА_1 Після того, як вони заїхали на заправку, вони зупинилися біля супермаркету "Варус" та вийшовши з автомобіля, щоб перекурити до них підійшли працівники поліції, після чого другий екіпаж поліції привіз алкотестер "Драгер" та запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на, що ОСОБА_1 погодився та два рази дихнув, який результата показав алкотестер йому не відомо.

- свідок ОСОБА_8 показав, що в ніч з 29 січня 2017 року на 30 січня 2017 року він домовився зустрітися зі своїм братом - ОСОБА_1 в районі пам'ятнику "Літака". Однак, він прийшов з запізненням, десь приблизно 24.00 годині та біля ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вже стояли два екіпажу поліцейських та працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. Але ОСОБА_1 був тверезий, оскільки перегару не було, у нього була адекватна поведінка. Він не бачив, чи продутив алкотестер ОСОБА_9

Однак, зазначені показання свідків жодним чином, як не спростовують, так і не підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1, оскільки свідок ОСОБА_7, не зміг згадати дату події свідком яких він був, а показання ОСОБА_8, щодо тверезості ОСОБА_1 не можуть бути доказом зазначеного факту, оскільки стан алкогольного сп'яніння може бути спростованим лише результатом огляду, пройденого у відповідності до встановленого порядку.

Аналізуючи показання ОСОБА_1, про те, що 30 січня 2017 року він не керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки, а ні напередодні, а ні в той день алкогольні напої він не вживав, суд відноситься до них критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні, які є логічно - послідовними та взаємодоповнюючими один одного вищезазначеними доказами, і розцінюється судом, як обрану порушником позицію захисту, у зв'язку з наявними у нього правами, як такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідальність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець