Справа № 461/7939/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1503/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді Крап М.Р. 28 жовтня 2017 року, о 20 год., керував автомобілем марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові на перехресті вул. Зелена вул. Сихівська, в стані алкогольного спяніння. Результати токсикологічного дослідження № 8743, 8МКЛ ТП-2: кров 0,25 проміле.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову судді прийняту без належної оцінки зібраних доказів. Зазначив, що 28.10.2017 року він був учасником ДТП, яке відбулося у м. Львові. На місці ДТП він пройшов тестування на виявлення алкоголю з допомогою Драгер, результат тесту якого становив 0,17 %, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Ураховуючи, що в результаті ДТП він отримав травми, у травмпункті йому була надана медична допомога (накладалися шви, рани оброблялися спиртовим розчином, в тому числі ротова порожнина, було зроблено декілька обезболюючих уколів). Після того, було зроблено забір крові на предмет виявлення алкоголю в крові. Після того, 8.11.2017 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначає, що у вказаний день алкогольних напоїв він не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 138044 від 8.11.2017 року, результат токсикологічного дослідження № 8743 від 31.10.2017 року, висновок за фактом ДТП від 29.10.2017 року, в результаті якої тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_2, рапорт слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4, протокол огляду місця ДТП від 28.10.2017 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, рапорт інспектора 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_6

Вказані докази є належними, допустимими та взаємоповязаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 30-1, ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм 1 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Львівській області, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_7 та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід змінити в частині призначеного покарання та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 змінити в частині призначеного покарання та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.