Провадження № 3/234/2093/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 150376 від 25 серпня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України, про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 25.08.2017 року о 22 годині 45 хвилин в м. Краматорську по вул. Архангельська біля будинку 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нечітка координація рухів, хитка хода). За його згодою було проведено огляд на стан спяніння на газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду 2,20 0/00 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків, але з результатами водій був не згоден. Після чого в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в наркоцентрі в м. Краматорськ, на що він категорично відмовився шляхом усної відмови. Притягується вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом він не згодний.

Згідно письмових пояснень до протоколу він 25.08.2017 року виїжджав на автомобілі ВАЗ 21114 з гаражного кооперативу, щоб розвернутися та заїхати знову. Під час розвороту був зупинений співробітниками патрульної поліції. Пройшов огляд на стан спяніння на DRAGER, з тестом не згодний, оскільки не довіряє якості цього апарату. Був тверезий.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150376 від 25 серпня 2017 року, складеного в присутності двох свідків, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння склав 2,20 0/00 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 25.08.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин її було запрошено в якості свідка, в присутності якої ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного спяніння за допомогою DRAGER 6820. Тест показав 2,20 0/00 проміле, з чим ОСОБА_1 був незгодний. Після цього його було запрошено до наркоцентру в м. Краматорську, на що він теж відмовився та стверджував, що все це незаконні дії патрульних. У результаті огляду ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Згідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 25.08.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин його було запрошено в якості свідка, в присутності якого ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного спяніння за допомогою DRAGER 6820. Тест показав 2,20 0/00 проміле, з чим ОСОБА_1 був незгодний. Після цього його було запрошено до наркоцентру в м. Краматорську, на що він теж відмовився та стверджував, що дії патрульних неправомірні. У результаті огляду ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, він винний в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4