overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3576/17
провадження №3/619/907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

разглянувши матеріали справи, які надійшли Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючої, -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року о 18.40 год. громадянин ОСОБА_2 А,В. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Вільшани вул. Гончаренко Дергачівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей , різкий запах з порожнини рота , шатка хода ) Від проходження судово медичного огляду відмовився .

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 098064 від 29.09.2017 року .

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України та позбавлення права керування транспортним засобом

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3732/2017Справа №: 641/7537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, 9-А

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року о 03-50 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Танкопія в районі будинку № 8-А в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на поліцейських, вів себе агресивно.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 340315 від 29.10.2017, даними з рапорту інспектора поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
справа № 200/3715/17,
провадження № 3/200/1175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт серії НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року близько 12:30 години, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї доньки та своїх батьків насилля у сім'ї: висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, хапав за волосся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під підпис в протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, рапортом.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особистість правопорушника, ступінь вини, оскільки він вчинив умисні дії, спрямовані на посягання на законні права інших громадян, ступінь порушення прав інших громадян, те, що правопорушення вчинене в тому числі відносно неповнолітньої особи, обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст.326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 523/3141/17
Номер провадження 3/523/1868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

22 грудня 2016 року ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615692 за обставинами того, що 22 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 299 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, торгувала з рук яблуками, загальною кількістю 10 кг, у невстановленому місці, за відсутності відповідних документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, пояснень щодо порушення надано не було. Своєчасно сповіщалась про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За положеннями ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в Суворовському районному суді м. Одеси, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст.247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, 160, 247, 249, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 163/3069/16-п Провадження №33/773/285/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: повернення справи на додаткову перевіркуДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у провину ставилось те, що він 22.09.2016 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н.з.НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого документа та такого, що містить неправдиві відомості, а саме технічного паспорта серії DR, в якому міститься запис щодо співвласника автомобіля, який не відповідає дійсності.

Постановою судді від 23 лютого 2017 року справу про порушення митних правил за протоколом №2208/20500/2016 від 12.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, направлено Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді про повернення протоколу на додаткову перевірку скасувати, вказавши, що вона підлягає оскарженню.

Представник митниці та апелянт в судове засідання не з'явились, жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, протоколу судового засідання від 23 лютого 2017 року, і як вірно зазначив у своїй постанові суддя, при збиранні митними органами доказів у справі допущено неповноту.

В матеріалах справи відсутні дані про виконання в повному об'ємі постанови суду від 12.01.2017.

А тому суддя вмотивовано направив дану справу для проведення додаткової перевірки.

Законних підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2228/17 Номер провадження 33/786/485/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стовно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

25.04.2017 року ОСОБА_3 подав апеляцію на вище зазначену постанову, до якої додав нотаріально посвідчену довіреність про право представляти інтереси ОСОБА_2 У поданій апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини першої статті 268 КУпАП, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вважає себе фахівцем в галузі права, який на підставі довіреності надає ОСОБА_4 правову допомогу. В той же час, повноваження ОСОБА_3, як фахівця в галузі права, не підтверджені документами, визначеними спеціальним законом, яким фахівцям в галузі права надано право брати участь як захисникам у справах про адміністративні правопорушення.

На час апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду від 12.04.2017 року щодо ОСОБА_4 не існує спеціального закону, який би надавав фахівцям у галузі права брати участь у справах про адміністративні правопорушення як захисникам.

За таких обставин, ОСОБА_3 не відноситься до числа осіб, які згідно ст.294 КУпАП мають право на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2017 року щодо ОСОБА_2.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Справа № 654/957/17
Провадження №3/654/463/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 06.05.1952р.н., за ст.130 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 336/2431/17
Провадження № 3/336/1024/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 р. зазначена адміністративна справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що до нього додані, суддя вважає, що справа не може бути призначена до розгляду у звязку з наступним:

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Як передбачено ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Поряд із цим, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 088032 від 24.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про наявність у останнього засобів звязку, що позбавляє суд розглянути справу у поряду та строки, які передбачені чинним законодавством.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставляти особу до суду при наданні адміністративного матеріалу для розгляду.

Відповідно до протоколу, 24.04.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, за адресою м. Запоріжжя вул. Військбуд, 18, під час вчинення крадіжки кег пива з автомобіля , під час бесіди почав тікати, на неодноразові законні вимоги поліцейського сержанта ОСОБА_2 зупинитися, не реагував. При затриманні чинив опір та погрожував ножем інспектору УПП лейтенанту ОСОБА_3 при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня будь-яка інформація щодо внесення/невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а надані матеріали недостатні для розгляду справи, тож матеріали справи повинні бути повернені на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 258, 268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та виконання вимог ст.. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 159/630/17
Провадження № 3/159/619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), а саме, що він 02 лютого 2017 року, о 01 год. 20 хв., в м. Ковель по вул. Фестивальній, керував автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 23 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року, ОСОБА_1 конверт з повісткою про виклик до суду не був отриманий.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний вище строк накладення стягнення закінчився 03 травня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2