Справа № 346/5773/16-п
Провадження № 3/346/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Костромін Н.Р.

з участю потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ,

інспектора Коломийського ВП Юрчук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия вул. Кам»яна, 5 Івано-Франківської області, підприємця, українки, громадянки України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року старшим інспектором Коломийського ВП Юрчук П.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 483680, в якому зазначено, що ОСОБА_3 26 жовтня 2016 року о 09 год 45 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною руху не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху що привело до зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3 та спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушено вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 26 жовтня 2016 року о 09 год.45 хв. керувала автомобілем ВАЗ 21112 та рухалась по вул. Мазепи в сторону центру по однополосній смузі. Перед її автомобілем були ще два автомобілі , та оскільки вона мала намір на перехресті повернути з головної дороги на право, переконалась дивлячись у дзеркало з правої сторони ,включила поворот на право і мала намір здійснити маневр, однак відчула удар з правої сторони, після чого включила аварійну сигналізацію і було викликано працівників поліції. З протоколом не згідна, вважає що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_3 та доповнив їх наступним запереченням. Вказує, що дорожня смуга не містить дорожньої розмітки , відсутній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Водій транспортного засобу марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався за водієм транспортного засобу марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , через 2-3 автомобілі . Оскільки була технічна можливість, і водій ОСОБА_2 не бажав стояти в черзі машин, з правої сторони здійснив випередження чим порушив ПДР в даній ситуації.

Згідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації адміністративного діяння за порушення правил безпеки дорожнього руху завжди необхідно визначати причинний зв'язок між порушеннями правил безпеки руху і наслідками, що настали. Причинний звязок в автотранспортних подіях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

З обставин вчиненого ДТП вбачається, що ОСОБА_3 рухаючись на своєму автомобілі по вулиці Мазепи, після проїзду світлофору, мала намір здійснити поворот праворуч і продовжити рух по вулиці Л. Українки. Рухаючись в загальному потоці автомобілів у смузі проїзної частини по вул. Мазепи в сторону центра м. Коломия з метою здійснення повороту праворуч після проїзду світлофора, ОСОБА_3 намагалась змінити напрямок руху свого автомобіля шляхом завчасного зайняття крайнього положення ближче до краю проїзної частини.

Задля цього ОСОБА_3 почала зміщувати свій автомобіль вправо, тобто виконувати маневр завчасного заняття крайнього положення для здійснення повороту праворуч, однак, відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген Поло, водій якого на цей момент вже рухався з правого краю проїзної частини зі швидкістю, що значно перевищувала швидкість автомобіля ОСОБА_3 Зауважує, що працівниками поліції небуло визначено та зафіксовано з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Тобто у даній дорожній ситуації ОСОБА_3 не могла передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух водій автомобіля "Фольксваген Поло".

Відповідно до пункту 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 10.5. ПДР встановлено, що у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. "Край проїзної частини для нерейкових транспортних засобів" визначається як видима умовно чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, велосипедної чи пішохідної доріжки. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності, самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, відповідного напрямку руху, габаритів ТЗ і безпечних інтервалів між ними.При цьому, згідно ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як слідує з відповіді Коломийської міської ради і не заперечується учасниками ДТП, проїзна частина дороги в напрямку центра міста Коломия, містить одну смугу руху, що за визначенням пункту 1.10. ПДР - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Із даної справи вбачається, що водій "Фольксваген Поло" виїхавши зі смуги основного руху та зайнявши крайнє положення на проїзній частині, зменшив інтервал до автомобіля ОСОБА_3, що рухався поруч, до небезпечного, у звязку з чим створив аварійну ситуацію.

Отже, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів є порушення водієм "Фольксваген Поло" підпункту "б" пункту 2.3, пункту 13.1 ПДР, а між діями останнього та наслідками є причинний зв'язок.

За пунктом 1.10. ПДР водій "Фольксваген Поло здійснив "випередження" - тобто рухався зі швидкістю, що перевищувала швидкість транспортного засобу ОСОБА_3, яка рухалась поряд по основній та єдиній смузі проїзної частини в напрямку центру м. Коломия.

Отже, водій автомобіля "Фольксваген Поло не врахував дорожню обстановку, сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів тощо), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Крім того, у відповідності до пункту 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особа, яка, відповідно до пункту 1.5. ПДР створила небезпеку чи перешкоду для руху, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Вважає, що водію ОСОБА_3 не може бути поставлено у провину те, що вона не змогла уникнути зіткнення з автомобілем "Фольксваген Поло", водій якого грубо порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_3 не зобов'язана була виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. ОСОБА_3, відповідно до пункту 1.4 ПДР, мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила. Всупереч цьому, водій автомобіля ОСОБА_5, який грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, здійснив маневр "випередження" без урахування дорожньої обстановки, а також порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пункту 13.1, пункту 13.3 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та під час, зокрема, здійснення маневру "випередження" дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні вина останньої та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому і провадження в даній справі підялгає закриттю.

Водій транспортного засобу марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи 26 жовтня 2017 року автомобілем марки ОСОБА_5 рухався по вул. Мазепи в сторону центра міста мав намір повернути на світлофорі направо для продовження руху по вул.Л.Українки, знаючи, що на даній ділянці дороги є одна смуга руху для кожного напрямку. До автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 було ще два автомобіля. Оскільки був один ряд, то він перемістив керований ним автомобіль ближче до обочини . Виключивши передачу швидкостей котився на нейтральній передачі приблизно зі швидкістю до 40 км/год. Які дії були інших учасників дорожнього руху і куди останні прямували він не бачив. Поворот у автомобіля ОСОБА_3 не був включений, а включився тільки перед його автомобілем. Вважає, що ОСОБА_3 зашвидко здійснювала поворот праворуч оскільки до світлофора було ще близько 15 метрів. Порушення ним ПДР, за яке він був притягнутий до адмінвідповідальності, не має причинного звязку з порушенням ПДР ОСОБА_3.

Інспектор Коломийського ВП Юрчук П.В. в судовому засіданні дав наступні пояснення. В ідеальному випадку, як зазначив представник ОСОБА_4, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 повинен був завчасно не займати, не їхати в крайньому лівому положенні, а дотримуватись крайньої правої смуги , відповідно до ПДР, якщо мав намір повернути праворуч . Так само водій автомобіля ОСОБА_5 не повинен був здійснювати рух у дві смуги , тобто водій порушив розташування на проїжджій частині. Кількість смуг визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Оскільки при існуючій схемі організації дорожнього руху відповідно до даної ситуації є тільки одна смуга руху, то водій ОСОБА_2 порушив п.11.1 ПДР за що був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В даному випадку вважає, що два водія порушили ПДР . Відповідно до п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_3 цього не зробила, за що на даного водія було складено протокол за ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, та інспектора Коломийського ВП Юрчук П.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відеоматеріал з ДТП , суд приходить до наступних висновків

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до п.10.1 ПДР ,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20.11.2014 року по справі № 5-18кс14 у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норм права особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

При кваліфікації адміністративного діяння за порушення правил безпеки дорожнього руху завжди необхідно визначати причинний зв'язок між порушеннями правил безпеки руху і наслідками, що настали. Причинний звязок в автотранспортних подіях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

З обставин вчиненого ДТП вбачається, що ОСОБА_3 рухаючись на своєму автомобілі (марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Мазепи в м.Коломия, після проїзду світлофору, мала намір здійснити поворот праворуч і продовжити рух по вулиці Л. Українки. Рухаючись в загальному потоці автомобілів у смузі проїзної частини по вул. Мазепи в сторону центра м. Коломия з метою здійснення повороту праворуч після проїзду світлофора, ОСОБА_3 намагалась змінити напрямок руху свого (керованого нею)автомобіля шляхом завчасного зайняття крайнього положення ближче до краю проїзної частини. Вищенаведене підтверджується відеоматеріалом (а.с.10) Задля цього ОСОБА_3 почала зміщувати свій автомобіль вправо, однак, відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген Поло, водій якого -ОСОБА_2, на цей момент вже рухався з правого краю проїзної частини зі швидкістю, що перевищувала швидкість автомобіля ОСОБА_3 біля 40 км/год., про що водій ОСОБА_2 ствердив у судовому засіданні.

Швидкість автомобіля ОСОБА_2 не визначена та відомості про таку відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 10.5. ПДР встановлено, що у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

За пунктом 1.10. ПДР термін "край проїзної частини для нерейкових транспортних засобів" визначається як видима умовно чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, велосипедної чи пішохідної доріжки.

У відповідності з пунктом 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності, самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, відповідного напрямку руху, габаритів ТЗ і безпечних інтервалів між ними.При цьому, згідно пункту 1.10. ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як видно з відповіді Коломийської міської ради і не заперечується учасниками ДТП, проїзна частина дороги в напрямку центра міста Коломия, містить одну смугу руху, що за визначенням пункту 1.10. ПДР - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що водій "Фольксваген Поло" виїхавши зі смуги основного руху та зайнявши крайнє положення на проїзній частині, де передбачено одну смугу руху, зменшив інтервал до автомобіля ОСОБА_3, що рухався поруч, до небезпечного, у звязку з чим створив аварійну ситуацію.

Отже, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів є порушення водієм "Фольксваген Поло" підпункту "б" пункту 2.3, пункту 13.1 ПДР, а між діями останнього та наслідками є причинний зв'язок.

За пунктом 1.10. ПДР водій "Фольксваген Поло здійснив "випередження" , тобто рухався зі швидкістю, що перевищувала швидкість транспортного засобу ОСОБА_3, яка рухалась поряд по основній та єдиній смузі проїзної частини в напрямку центру м. Коломия.

Водій автомобіля "Фольксваген Поло не врахував дорожню обстановку, а саме, сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів тощо), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Особа, яка, відповідно до пункту 1.5. ПДР створила небезпеку чи перешкоду для руху, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

ОСОБА_3, відповідно до пункту 1.4 ПДР, мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила (аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом України у справах № 5-18кс14, 5-218кс15).

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.