Справа № 643/7631/16-п
Провадження № 3/643/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції у м. Харкові України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 404261 від 16.06.2016 року, 16 червня 2016 року о 20-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по пр. Тракторобудівників в районі будинку № 92 по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «PRIUS» р/н 211984, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні адмінстративного правопорушення не визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., висновком компелексної судової автотехнічної експертизи № 8753/11593/11594 від 29.03.2017 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - водія автомобіля «Тойота-Пріус» дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 404261 від 16.06.2016 року, 16 червня 2016 року о 20-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по пр. Тракторобудівників в районі будинку № 92 по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «PRIUS» р/н 211984, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

16 червня 2016 року працівниками УПП у м. Харкові за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень не зафіксовано.

29 березня 2017 року судовим експертом було складено висновок судової автотехнічної експертизи № 8753/11593/11594, відповідно до якого вбачається, що дії водія автомобіля «Тойота-Пріус» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортних засобів Правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів, не вбачається.

Згідно ст. 246 КПАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук