overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2504/17
Провадження № 3/0203/2833/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Посадовою особою УПП в м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що 04.07.2017 року, о 11 годин 50 хвилин, останній, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: пл..Вокзальна, буд.13 в м.Дніпрі таємно викрав з полиці магазину 1 пляшку горілки «FreshShot белій чай», на загальну суму 64 гривні 40 копійок.

Вказаний адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 02 листопада 2017 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №073475 від 04.07.2017, заявою керуючого магазину, актом інвентаризації товару, довідкою о нанесеній матеріальній шкоді, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, зберігальною розпискою, актом інвентаризації, довідкою щодо спричиненої матеріальної шкоди та іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за викладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 04.07.2017 і станом на день розгляду справи 03.11.2017 зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/3723/17
Провадження № 3/0203/2623/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисно погрожував їй, ображав нецензурною лайкою, забрав у неї продукти харчування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №193745 від 02.10.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами, розпискою, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння ним протягом року аналогічного правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути судовий збір зі ОСОБА_1 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/3528/17
Провадження № 3/0203/2487/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м.Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року, о 16 годині 55хвилин, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (кукурудза, виноград) знаходячись в невстановленому місці,а саме за адресою: м.Дніпро, вул.Пастера, буд.10.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№193831 від 14.09.2017 року, протоколом огляду та вилучення від 14.09.2017 року, розпискою, фото таблицею, квитанцією №876, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Електронні ваги «ВІТЕК Україна», вилучені згідно протоколу огляду-вилучення речей від 14.09.2017 року, які зберігаються в Управлінні патрульної поліції у м. Дніпрі- повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 520/2350/17
Провадження № 3/520/1582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 року о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/н 18 791 ОК в м. Одеса по вул. Левітана, при виїзді на перехрестя з проспекту ОСОБА_3, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правого боку по просп.. ОСОБА_3, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину не визнала та повідомила, що їхала на зелений сигнал світлофору та правил дорожнього руху не порушувала.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 195038 від 20.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №295/2071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811981 від 09.02.2017 року, висновком інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, копією заяви Будніченко ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 346/5297/17
Провадження № 3/346/2126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року о 19 год. 30 хв. в с. Підгайчики по вул. Сільська,73, в громадському місці ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ГП № 459537 від 13.11.2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 182/6177/17
Провадження № 3/0182/1984/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 452363 від 12.10.2017 року, 12.10.2017 року о 21.00 годин по вул. Суворова в смт. Червоногригорівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота) та в пристуності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп*яніння, водія було відсторонено від керування т/з. Повторно вчинив порушення, попереднє 26.11.2016 року за ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 «А» ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року (а.с.1) ОСОБА_1, відмовився від підпису в протоколі БД № 452363 від 12.10.2017 року та додатково був викликаний судовою повісткою на 09.11.2017 року на 08 год. 30 хв. та в судове засідання на 22.11.2017 року. Однак, правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не від нього не надходило. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452363 від 12.10.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, вивчивши всі обставини справи, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5330/17
№ 3/183/2137/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, майстра виробничого навчання ВПУ -17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 182664, складеному 14 жовтня 2017 року зазначено, що 14 жовтня 2017 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Жовтневої та вул. Ворошилова в с. Губиниха, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі (дорогу) транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого скоїв ДТП, без постраждалих, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій, де на перехресті він подивися по сторонам, переконався, що нікого немає, почав рух, але коли виїхав на середину перехрестя, водій іншого транспортного засобу скоїв зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, не зазначено з яким саме транспортним засобом сталася дорожньо - транспортна пригода, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець