3/758/6024/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БР № 118752 від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 10 листопада 2017 року о 19 год. 30 хв., на вул. Вишгородська, 17/19 в м. Києві, керував автомобілем "Шевроле" д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно автомобіль НОМЕР_1 належить йому. 10 листопада 2017 року він перебуваючи на робочому місці пошкодив руку в зв'язку із цим він не міг керувати своїм транспортним засобом і для того, що полегшити біль він почав вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 зателефонував його товариш і запропонував відвезти його на масив Троєщина в м. Києві. ОСОБА_1 погодився на цю пропозицію і коли за ним приїхав його товариш він з ним та ще одним співробітником на машині ОСОБА_1 поїхали на Троєщину. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння і на ньому заснув. Прокинувся ОСОБА_1 від сильного поштовшу. Виявилось машина наїхала на перешкоду. Після цього всі вийшли з автомобіля, було викликано евакуатор і ввімкнено аварійні габарити. В цей час повз їх автомобіль проїзжав поліцейський патруль, який зупинився спитав кому належить автомобіль ОСОБА_1 повідомив, що йому і йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем він не керував, оскільки спав на задньому сидінні І що його автомобілем керувала інша особа. Однак працівники поліції проігнорували це і склали адміністративний протокол.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили покази ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Шевроле" д.н. НОМЕР_1, 10 листопада 2017 року о 19 год. 30 хв., на вул. Вишгородська, 17/19 в м. Києві, оскільки після складання протоколу ОСОБА_1 особисто в ньому зазначив, що не керував транспортним засобом, оскільки в той час спав на задньому сидінні. Ці покази які були безпосередньо зазначені ОСОБА_1 на місці складення протоколу в суді підтвердили свідки.

Крім того, суду ОСОБА_1 було надано довідку, що він 10.11.2017 року дійсно звертався до лікарні із травмою і йому було накладено гіпс. Всі ці докази в сукупності дають змогу суду дійти висновку, що хоча ОСОБА_1 і знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський