Справа № 128/56/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, холостий, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року об 11.05 год. на автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам*янка» 412 км.-864,3 м., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України не визнав, суду показав , що дійсно 09.01.2017 року ранком він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, разом в салоні був батько, на відрізку дороги автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам*янка» у напрямку м. Немирова , рухаючи приблизно зі швидкість 50-60 км/ч по праві полісі руху, автомобіль НОМЕР_3 ,який рухався попереду нього почав різко гальмувати , в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став виляти по дорозі. В свою чергу він став приймати міри до уникнення зіткнення з цим автомобілем тому прийняв до правого краю дороги, але не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого автомобілі тримали механічні ушкодження. Вважає себе невинним, оскільки в час події у зустрічному напрямку рухався великогабаритний автомобіль, який підняв хуртовину, була обмежене видимість дороги, а водій ОСОБА_3 при цьому став різко гальмували, не зважаючи , чим скоїв аварійну ситуацію. Просить закрити відносно нього дану справу.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні 27 березня 2017 року суду показав, що ранком 09.01.2017 року його син ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, він знаходився у якості пасажира, на відрізку дороги смт Вороновиця водій автомобіля НОМЕР_3 ,який рухався попереду автомобіля під керування його сина почав різко гальмувати , в результаті чого автомобіль стало кидати, син прийняв міри до гальмування прийнявши праворуч, його занесло на узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає , що вини сина в ДТП не має, оскільки саме водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію. Після ДТП він не став чекати наряд поліції, оскільки погано себе почував, тому на попутному транспорті уїхав з місця ДТП, а син -залишився.

В судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5 не зявилися по невідомим причинам, про дату час та місце проведення даного засідання повідомлялися належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки.

З урахуванням міркування особи, що притягається до адміністративної відповідальності , який не заперечував проти розгляду справи у відсутності не з*явившихся осіб, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності потерпілого та свідка.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 було роз*яснено його право заявити клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи , для зясування питання в чиїх діях вбачається порушення ПДР , що перебувають в причинному зв*язку з настанням даної ДТП, але останній відмовився клопотання перед судом про призначення такої експертизи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що вина його доведена , оскільки підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908170 від 09.01.2017 року вбачається, що 09.01.2017 року близько об 11.05 год. на автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам*янка» 412 км.-864,3 м., вдій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, з якого вбачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, де відображені точні дані, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів після скоєння вищезазначеного ДТП, зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів , дана схема підписана, як і водіями, які причетні до ДТП, так і інспектором, заперечень щодо схеми ДТП ОСОБА_1 не виникло.

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, який зазначив , що 09.01.2017 року він рухався під керуванням автомобіля Mitsubishi Galant, і водій автомобіля Оpel Viva, який рухався в попутному напрямку за ним , не витримавши дистанцію здійснив зіткнення з його автомобілем в результаті чого , його автомобіль занесло на зустрічну смугу та викинуло на обочин, автомобіль Mitsubishi Galant отримав великі механічні ушкодження (а.с.4).

Покази свідка ОСОБА_4 оцінює критично, оскільки вони ні підтверджені у судовому засіданні об*єктивними доказами. А покази ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний ним спосіб свого захисту.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, яка передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, і саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП 09.01.2017 року, яка призвела до механічних ушкоджень транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов що в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Також, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що закриття провадження у даній справі, ні є реабілітуючого обставиною. Тому потерпілий має право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства , із позовом про відшкодуванням шкоди, завданою даною ДТП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: