overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7930/17
Єдиний унікальний номер № 205/7930/17
Провадження № 2/205/3252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року о 14:48 годині гр. ОСОБА_1 в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 10Д, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: алкогольний напій «Кінгс Брідж» джин тонік в кількості 2 шт., алкогольний напій «Кінгс Брідж» джин грейпфрут в кількості 1 шт., шейк алкогольний Бора-бора в кількості 1 шт., на загальну суму 97,14 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 214/7162/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ПАТ «Севертранс», що проживає за адресою: м. Кривий

Ріг, Миколаївське шосе, 4/50,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року о 18.20 год., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215 СПГ» н.з. АЕ 4010 АА на перехресті з круговим рухом біля буд. 9 по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» н.з. АЕ 7437 СВ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (б); 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив. Щиро кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів «БАЗ 2215 СПГ» н.з. АЕ 4010 АА та «Mitsubishi Lancer» н.з. АЕ 7437 СВ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/6394/17
Провадження № 3/206/2120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "ДІОЛА-ТРАНС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.10.2017 року вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток до податкової декларації з податку на прибуток 28.02.2017 року №, п.57.1 ст.57 р.II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 14.11.2017 року відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винна ОСОБА_1 доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Грицаюк
Справа № 214/7477/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головним механіком ПАТ «Північний ГЗК»,

що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська29/17,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року о 16.00 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. АЕ 1552 ІВ на перехресті вул. Упіта та вул. В.Великого в м. Кривий Ріг, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на основний зелений сигнал світлофора під час розвороту не надав дорогу автомобілю «Москвич 2140» н.з. 36454 ПО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку на основний зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Volkswagen Passat» н.з. АЕ 1552 ІВ та «Москвич 2140» н.з. 36454 ПО, були виявлені зовнішні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю в діях ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 265/2239/17
Провадження № 3/265/642/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту № 94/05-99-13-01 від 22 березня 2017 року про результати камеральної перевірки даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ЖБК «8 Марта» за ІVквартал 2016 року ОСОБА_2 , яка обіймає посаду керівника «ЖБК «8 Марта», в порушення вимог п.п.49.18.2 п. 49.18 ст.49, пункту 51.1, статті 51 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, надала недостовірні відомості, з помилками зазначені у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ІV квартал 2016 року. Своїми діями порушила вимоги ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, № 90/05-99-13-01/22.03.2017 від 22 березня 2017 року про результати камеральної перевірки даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Стаття 163-4 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі переліченого суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки нею було порушено ст.51 п.51.1 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 191/3437/17
Провадження № 3/191/803/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 30.03.1981 року, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2017 року о 13-18 годині по вул.. Луганська, 193 в м. Павлоград водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 322132 н.з. АЕ 7056 ЕН не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та її собаку. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, собака отримала тілесні ушкодження.

30.07.2017 року о 13-18 годині по вул.. Луганська, 193 в м. Павлоград водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 322132 н.з. АЕ 7056 ЕН залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за ст.. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП, розкаявся.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 30.07.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.. ст. 124, 122-4 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1128/17
Провадженя№ 3/266/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народив у м. Маріуполі, Донецької обл.., громадянина України, працюючого ПП «Барк» моряк, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева, б. 35 кв. 143

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого мешкання не виконав своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 04.03.2017 р. близько о 14.00 год. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП у звязку з чим притягується за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №020437від 06.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 196/1288/17
№ провадження 3/196/535/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 року, близько 04 год. 30 хв., а/д Р-52 88 км+500 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Форд Транзит" з причепом "ЛЕВ" д.н.НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав у кувет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім цьому, вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом ст.інспектора СП ГРПП Царичанського ВП майора поліції ОСОБА_2 про ДТП від 09.12.2017 року;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, яка сталася 09 грудня 2017 року, близько 04 год. 30 хв., а/д Р-52 88 км+500 м;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 09.12.2017 року, в яких він вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема те, що правопорушення вчинив вперше, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме: щире каяття, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 124, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії АК №725381, виданий Дніпровським РВ м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 03.12.1999 року), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, , МФО 805012, призначення платежу 21081300, протокол БД №330503).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АК №725381, виданий Дніпровським РВ м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 03.12.1999 року), на користь Державної судової адміністрації (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ