Справа № 401/2860/17
Провадження № 3/401/941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області; працює водієм «Нова пошта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017 року на гр. ОСОБА_1, в с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської область, був складений протокол про те, що він, 29.10.2017 р., о 18 год., керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, яке було встановлене виходячи із зовнішніх ознак: запаху з ротової порожнини та не виразливої мови, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 29.10.2017 р. приїхав на мопеді із с. Глинськ в с. Григорівка, привіз знайомому колесо, для ремонту. Був тверезий, потім він пішов до місцевого бару, де вживав алкогольні напої. Більше він за кермо транспортного засобу в той день не сідав. В барі у нього виник конфлікт з місцевими жителями, який переріс у бійку. Була викликана поліція, працівники якої замість того, щоб вирішити конфлікт, склали на нього протокол про відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Особа, господар бару, з яким у нього виник конфлікт, став свідком, якого зазначили в протоколі. Так як він не керував транспортним засобом, а тому і вимоги до нього пройти огляд на стан спяніння, як водію, були неправомірними.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення двічі викликалися свідки, які належним чином були повідомлені.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як прийшовши до бару, останній був звязаний та дебоширив. Згодом, за викликом власника бару, приїхала поліція та забрала ОСОБА_1, а його мопед закотили до бару. Протокол та пояснення підписував не читаючи, так як довіряє правоохоронним органам. Поліція проводила зйомку на відеокамеру події, які відбувалися біля бару.

Свідок ОСОБА_3 для надання показів не зявився.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про наявність доказу оптичного носія електронної інформації, відеозапису, який відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та вказаний диск не був наданий органом поліції на вимогу судді.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України, притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння можливе у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, дана норма закону про адміністративні правопорушення є бланкетною, оскільки вимагає від уповноваженої особи - в даному випадку працівника поліції, дотримуватися вимог встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортними засобами. У разі порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, такий огляд повинен визнаватися недійсним, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як було встановлено, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом та перебувала в приміщенні бару, вживала спиртні напої, де виник конфлікт з власником, який перейшов у бійку. Так як вказана особа не керувала транспортним засобом, працівники поліції безпідставно предявили вимоги до неї пройти огляд на стан спяніння як водію, відвідувачу бару, при тому, що його транспортний засіб знаходився біля приміщення цього закладу та він ним не керував.

Проте, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак іншого складу правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 178 КпАП України

Таким чином, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому вимоги працівника органу поліції про проходження огляду на стан спяніння особою, яка на час предявлення такої вимоги не керувала транспортних засобом, є неправомірним та виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40?, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КпАП України, закрити в звязку відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4