overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/320/17
Номер провадження 3/292/83/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, не одруженого, не працюючого, судимого,
ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 21 березня 2017 року о 21-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно 21.03.2017 року близько 21-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї матері ОСОБА_2.
Обставини вчиненого ОСОБА_1, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556234 від 24.03.2017 року, постановою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 23.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 466/933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2017 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Городоцькій, 39, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA RAV 4, д.н.з. ВС 9377 BO при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_4 порушила п. 10.3 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що автомобіль, який рухався попереду неї різко пригальмував та зупинився, тому вона була змушена перелаштуватись в лівий ряд, щоб обїхати даний автомобіль, після того відчула удар в задню частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий гр. ОСОБА_3 пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі по вул. Городоцькій у м.Львові зі швидкістю приблизно 50 км/год, перед ним різко виїхав на його смугу руху автомобіль марки TOYOTA RAV 4, після чого відбулось зіткнення, оскільки під час екстренного гальмування не зміг повністю зупинити своє авто, щоб уникнути такого.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/4994/17-п
Провадження 3/408/2701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Біловодськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, НОМЕР_1 виданий 25 березня 1997 року Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в районі інформаційного покажчика №430 на напрямку руху Олександрівка (України) - Тітовка (Російська Федерація) на відстані 15 метрів від лінії державного кордону України було затримано ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон з України в Російську Федерацію поза пунктом пропуску, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Звернулася до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, згідно письмових пояснень, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, визнала повністю.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за частиною першою статті 204-1 КУпАП, оскільки вона намагалася незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах частини першої статті 204-1 КУпАП.

Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст .4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (320,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Провадження №3/428/2451/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 444277 виданий Лисичанським МВ УМВС в Луганській області від 08.09.2005 року, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Метьолкіне, п. Піщаний, буд. 23, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці - в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському, біля буд. 67, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1А, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715243 від 18.11.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 636 / 4132 / 17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника відділу аудиту Харківського управління офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «НП-Трейдінг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПП «НП-Трейдінг» (податковий номер: 32690405), допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушень п.п.39.4.2, п.39.4, ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік після граничного спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафних санкцій, за ППР від 08.09.2016 року № НОМЕР_2, внесеного на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 30.08.2016 № 501/20-40-14-05-23/32690405.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 483 від 20.11.2017 року, копією акту перевірки № 87/28-10-50-17-06/32690405 від 14.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п.39.4.2, п.39.4, ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) грн. на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя -
Провадження № 3/537/767/2017
Справа № 537/1140/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 564632, гр.-н ОСОБА_2 не виконував батьківських обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 17.02.2017 року близько 11 год. 30 хв. біля 2-го під»їзду буд. 93 по вул. Республіканській в м. Кременчуці курила цигарку у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 564632 від 18.02.2017 року ; пояснення ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів , що складає 51 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/46/17
Провадження № 3/553/158/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2016 року о 16 год. 30 хв. в м.Полтаві по вул. Площа Слави, 3-в, керував автомобілем ВАЗ 21099,д.н.з.ВІ6452СА з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

27.07.2016 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного и іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" № 1446- VІІІ від 07.07.2016 року, яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, в частині розміру та виду адміністративного стягнення - абзац другий частини першої викладено в такій редакції: "тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
"31" березня 2017 р. Справа № 363/1247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 05.03.1981 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , гуртожиток 2, кімн. 34 , Вишгородського району , Київської області, працюючого охоронцем

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року гр.. о 22-00 год. гр.-н ОСОБА_1 в с. Гаврилівка по вул.Шевченка ,8, Вишгородського району , Київської області, вчинив насильство в сім»ї , а саме : вчинив насильство і сім»ї відносно своєї дружини гр.-ки ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на неї , вдарив її кулаком .

Гр-н ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши , що ніколи раніше скандалів не було , розкаюється в скоєному , сказав , що помирились з дружиною .

Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1, 279,283,285, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 173-2 ч.1 КПаП України оголосити попередження.

Стягнути з гр.-на ОСОБА_3 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб судового збору , що становить 320,00 грн.

Реквізити платежу: Отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 , Код за ЕДРПОУ: 37993783 , Рахунок одержувача: 0001 , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , МФО (код банку одержувача): 820019, Класифікація доходів бюджету: 22030106.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя