Справа №295/9101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 20 годині 25 хвилин в м.Житомир по вул. проспект Миру, 1-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тричі направляв на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192930 від 14.08.2017 року; роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» до протоколу № БР 192930 (показник приладу становив 2,03 проміле); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали, що були присутні при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», показник приладу становив 2,03 проміле.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дана обставина доведена належними й допустимими доказами, зокрема, даними результатів тестування на алкоголь №3636, проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 14.08.2017 року о 21 годині 05 хвилин, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 у присутності двох свідків, результат 2,03 проміле, та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що не виключає склад адміністративного правопорушення в його діях.

З вказаними тестуванням та актом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи, заперечень стосовно зазначеної в ньому інформації не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.