Справа № 444/844/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/890/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Жовківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року,

встановив:

постановою судді Жовківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП України закрито.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 08.09.2016 о 06.00 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська, 11 км-50 м., порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT-45, під керуванням ОСОБА_3, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як складений протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а характер руху автомобіля НОМЕР_2 не є причиною виникнення даного ДТП та її наслідків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про залишення постанови суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року (серія АП2 № 514524) та протоколом допиту ОСОБА_1

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень осіб, про допит яких, 06 жовтня 2017 року клопотав представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5Ф, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Однак в наступне судове засідання, яке відбулось 25 жовтня 2017 року прибули свідок ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснив, що 08 вересня 2016 року керувавши автомобілем марки «ВАЗ-21111» реєстраційний номер «649-97 ТС» виїхав з селища міського типу Куликів Жовківського району Львівської області та прямував у напрямку м. Львова, по особистих справах. Їхавши автодорогою сполученням «Львів-Рава-Руська» зменшив швидкість до дозволеної, так як спускаючись з гори, побачив туман. Разом із тим бачив як йому на зустріч рухається транспортний засіб, який зрозумів по тому, що світили фари і цей автомобіль їхав дуже повільно. Побачивши світло габаритів зупинився, при цьому побачив іще світло габаритів автомобіля, який знаходився на розділювальній основній лінії та зауважив, що позаду зупинилось іще одне авто. Після вищевикладеного вийшов з салону автомобіля та став неподалік нього. В цей час хтось із людей кричав, щоб всі переходили через відбійник, бо може бути іще удар. Відразу після цього відбувся удар і автомобіль, який в цей час знаходився позаду нього, як в подальшому дізнався марки «Ауді» вдарив його автомобіль, який по інерції поштовхало вперед.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_10 надала показання, що 08 вересня 2016 року близько 06 години виїхала з с. Туринка Жовківського району Львівської області та прямувала у напрямку м. Львів. В цей день її погодився підвести ОСОБА_1 Під час руху, за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер «ВС 0206 СХ» знаходився ОСОБА_1, а поряд із ним на передніх пасажирських сидіннях сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_13, ззаду сиділи ОСОБА_12 та вона. Під час руху не спостерігала за дорожньою обстановкою, так як подрімувала. Прокинулась від того, що відчула як автомобіль в якому знаходилась почав гальмувати, швидкість у цю хвилину була незначною, проте якою саме не може сказати так як не зауважила. Після чого відчула удар у задню частину автомобіля в якому знаходилась, за яким іще один удар і тоді вони вже зупинились. Відразу після чого вийшла з автомобіля для того, щоб уникнути іншої схожої ситації, яка б могла статись при такій видимості дороги, яка була на той час.

Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснила, що 08 вересня 2016 року близько 06 години виїхала з с. Туринка Жовківського району Львівської області та прямувала у напрямку м. Львів. В цей день її погодився підвести ОСОБА_1 Під час руху, за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер «ВС 0206 СХ» знаходився ОСОБА_1, а поряд із ним на передніх пасажирських сидіннях сиділи вона та ОСОБА_13, ззаду сиділи ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Під час руху спостерігала за дорожньою обстановкою. Спускаючись зі спуску у с. Гряда Жовківського району Львівської області помітила туман, який з початку був не сильним, однак поступово ставав щільнішим. Після чого відчула удар у задню частину автомобіля в якому знаходилась, за яким іще один удар і тоді вони вже зупинились. Після чого відчула удар у задню частину автомобіля в якому знаходилась, за яким іще один удар і тоді вони вже зупинились. Відразу після чого вийшла з автомобіля для того, щоб уникнути іншої схожої ситації, яка б могла статись при такій видимості дороги, яка була на той час.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_12 надала показання, що 08 вересня 2016 року близько 06 години виїхала з с. Туринка Жовківського району Львівської області та прямувала у напрямку м. Львів. В цей день її погодився підвести ОСОБА_1 Під час руху, за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер «ВС 0206 СХ» знаходився ОСОБА_1, а поряд із ним на передніх пасажирських сидіннях сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_13, ззаду сиділи вона та ОСОБА_10 Під час руху не спостерігала за дорожньою обстановкою, так як подрімувала. Прокинулась, так як відчула удар у задню частину автомобіля в якому знаходилась, за яким іще один удар і тоді вони вже зупинились. Відразу запитала, що трапилось і подивившись у вікно зауважила, що навколо них щільний туман. Відразу після чого вийшла з автомобіля для того, щоб уникнути іншої схожої ситуації, яка б могла статись при такій видимості дороги, яка була на той час.

Свідок ОСОБА_13 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснила, що 08 вересня 2016 року близько 06 години виїхала з с. Туринка Жовківського району Львівської області та прямувала у напрямку м. Львів. В цей день її погодився підвести ОСОБА_1 Під час руху, за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер «ВС 0206 СХ» знаходився ОСОБА_1, а поряд із ним на передніх пасажирських сидіннях сиділи ОСОБА_11 та вона, ззаду сиділи ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Під час руху не спостерігала за дорожньою обстановкою, так як подрімувала. Прокинулась від того, що відчула як автомобіль в якому знаходилась почав гальмувати, швидкість у цю хвилину була незначною, проте якою саме не може сказати так як не зауважила. Після чого вийшла з автомобіля, оскільки злякалась, що може горіти автомобіль.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що характер руху автомобіля «Мерседес-307», реєстраційний номер «ВС 0206 СХ» під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, є безпідставними, оскільки відповідно до п.8 висновку експерта №1/1001 від 07 листопада 2016 року найймовірніше, в момент зіткнення автомобіль «Фольксваген ЛТ-45» перебував в нерухомому стані, а автомобіль марки «Мерседес-307» в момент зіткнення рухався.

Таким чином, покази ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, де він стверджує, що від удару автомобіля «ВАЗ-21110» його посунуло вперед і він зіткнувся з автомобілем «Фольксваген ЛТ45». Також, відповідно до маси транспортних засобів, маса автомобіля марки «ВАЗ-21110» складає 1300 кг, автомобіля марки «Мерседес-307» та автомобіль марки «Фольксваген ЛТ45» по 3500 кг кожного, що у свою чергу при зіткненні повинно було заподіяти значні пошкодження передній частині автомобіля «ВАЗ-21110», хоча на ньому були виявлені незначні пошкодження.

Більше того, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19 лютого 2017 року ОСОБА_1 рухаючись автодорогою сполученням «Львів-Рава-Руська» у напрямку м. Львова, минувши населений пункт Гряда Жовківського району, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген ЛТ45» під керуванням ОСОБА_3, який по інерції зачепив праву бічну частину автомобіля марки «Опель Віваро» реєстраційний номер «ВС 1774 СК» з передньою лівою торцевою частиною автомобіля марки «Фольксваген ЛТ45»

Таким чином, твердження апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП немає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області