overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП - 10.01.2017 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.01.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 551876 від 16.01.2017 року, складеного ДОП Житомирського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, повторно, по місцю проживання за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно рапорту ДОП Житомирського ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 22.02.2017 року, останній відмовився відкрити двері своєї квартири з метою приводу його в судове засідання через центральні органи виконавчої влади відповідно до постанови суду від 13.02.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 551876 від 16.01.2017 року; висновком про результати розгляду звернення від 17.01.2017 року; рапортом ст. інспектора чергового ВП від 16.01.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 16.01.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 16.01.2017 року; рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 від 16.01.2017 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 від 22.02.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 15 (пятнадцять) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа №639/1178/17
Провадження №3/639/602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (Серія АА №731548 від 08.02.2017 року), 08 лютого 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Камська, буд. 2, справляв природні потреби у громадському місці, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмові пояснення свідків події, надані під час складення протоколу.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, 13.03.1985 року, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 373/1595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року ОСОБА_2 близько 22:40 год. по вулиці Глібова, 2 на території автомийки в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису та пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року.

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.08.2017; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2017 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 523/5326/17
Номер провадження 3/523/2639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Групи з обслуговування стаціонарних постів УПД ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1, у порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 31.03.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, на Обїзній дорозі в м.Одесі, рухався по кругу, при повертанні праворуч здійснив маневр з середнього ряду, при цьому не пропустив автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по кругу в крайній правій смузі, при цьому змусив водія раптово зупинитися, з метою уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

За цим фактом, співробітниками Групи з обслуговування стаціонарних постів УПД ГУНП, у відношенні водія ОСОБА_1, 31.03.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №155563 за ст.122 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №155563 від 31.03.2017 року, яким встановлено, що водій створив аварійну ситуацію на дорозі.

Відповідно до санкції ст. 122 ч. 4 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.122 ч. 4, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6497/17

Провадження №3/524/3856/17

20.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №941572 21.08.2017 року о 18год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання кВ. 20, буд. 49 по пр.-кту. Л. Українки в м. Кременчуці, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відбулася сварка з матері»ю, але вони вже примирилися.

Потерпіла лебідь О.М. подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона та її син ОСОБА_2 примирилися та просить суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапотом, заявою потеріплої.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його вік, як пом'якшуючу обставину те, що раніше ОСОБА_1 до адміністртиавної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа №345/737/17
Провадження № 3/345/169/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2017 року близько 18 год. 40 хв. на перехресті а/д «Снятин-Тязів» км. 68+400 та вул. Балита, м. Тлумач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у напрямку м. Тлумач, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 210930 д. н. з. АТ 1231 АН, що стояв на перехресті для здійснення маневру повороту ліворуч. Внаслідок даної події вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не впорався з керуванням автомобілем через те, що в темну пору доби на проїжджу частину раптово вибігла собака. На даний час він вже відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Вина правопорушника у вчиненому доказується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 р. (а.с. 1), даними схеми до протоколу огляду місця події від 31.01.2017 (а.с. 5), протоколом огляду місця події від 31.01.2017 року (а.с.6-8), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, слід врахувати молодий вік правопорушника, який раніше до відповідальності не притягався, те що потерпілі претензій до нього не мають, бо матеріальна шкода відшкодована.

Обставини, які б обтяжували відповідальність відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, малозначність вчиненого правопорушення, а саме незначні пошкодження автомобіля, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 531/661/17
Провадження № 3/535/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 вереснч ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Ланна Карлівського району Полтавської області, вул. Миру, 8/12, одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, головного бухгалтера ПП "Ланнівський цукровий завод",

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №859 від 21.06.2017 року, головний бухгалтер ПП "Ланнівський цукровий завод" ОСОБА_1 в період часу з 01.01. 2015 року по 31.12.2016 року, в порушення п. 134.1 ст. 134, пп.139.1.1, 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України вчастині завищення собівартості товарів, робіт, послуг в сумі 187220 грн., в зв'язку з чим занижено податок на прибуток за 2016 рік в сумі 33700, та в порушення п. 198.6 ст. 198 та п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит в сумі 36500 грн, чим занижено податок на додану вартість за травень 2016 року в сумі 36500 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.06.2017 року за правопорушення, передбаченест.163-1 ч.1 КпАП України, яке було вчинено в період 2016 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, так як дані адміністративні порушення не є триваючими.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/534/486/17
Справа № 534/1500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№ 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.08.2017 о 13 годині 00 хвилин на узбіччі автодороги Кременчуг Горішні Плавні Полтавської області біля мосту через річку Псел під час огляду особистих речей ОСОБА_2 в сумці виявлено паперовий згорток з сухою подрібленою речовиною походження зеленого кольору, яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту, згідно висновку експерта № 2663 від 30.08.2017, яка є особливо небезпечною речовиною канабіс 0,243 грамів .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував і підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Крім того, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта 2663 від 30.08.2017, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, постановою про закриття кримінального провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують відповідальність суд враховує щире каяття , визнання ним своєї вини, неповнолітній вік. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 425 ( чотириста двадцять пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц