Справа№464/6099/17
пр.№ 3/464/2154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 01.09.1993р.н., працюючого водієм ТОВ «АВ Метал Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 вересня 2017 року о 01.45 год. по вул.Окружна,44 у м.Львові, здійснював керування автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. 4 AD 2437, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0296» № 283 від 08.09.2017р

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину у вчиненні описаного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнали, ОСОБА_1 дав пояснення, за змістом яких вказав, що він взагалі не вживає алкоголь, оскільки в нього незадовільний стан здоров»я, запах алкоголю від нього міг бути внаслідок того, що перед тим як сідати за кермо автомобіля він прибирав багажник від розлитого вина. Вважає, що внаслідок залишків вина на його руках, прилад «Драгер» показав похибку вмісту алкоголю 0,63 % проміле, інспектор взагалі не мав підстав, які давали йому право вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння, жодних пояснень ним не було написано так як він був наляканий та розгублений. Вважають, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 163368 від 08.09.2017р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4; даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0296» № 283 від 08.09.2017р., яким встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 (Е-0,63‰), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( в якому вказано запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка мова), рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у м.Львові ОСОБА_5 від 08.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, пройшов тест на алкоголь на приладі «Драгер» - результат позитивний, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, а також показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що був залучений інспектором в якості свідка по даній справі, щоб засвідчити факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп»яніння за допомогою «Драгер», процедура проводилась із дотриманням всіх правил, результат алкотесту був позитивний.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки такі дали покази, що дійсно перебували в автомобілі ОСОБА_1 та були присутні в момент їх зупинили працівниками поліції, однак оскільки вони перебували в салоні автомобіля, то нічого не чули та про події даної справи нічого пояснити не можуть, а тому надані показання даних свідків жодним чином не спростовують встановлені судом обставини.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі їхні пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже він, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував таку заборону, а тому вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській обл., адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.