Провадження № 3/761/9134/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним спеціалістом відділу інформаційно-аналітичної роботи Департаменту вищої освіті Міністерства освіти і науки України (на момент вчинення правопорушення - головний спеціаліст відділу нормативного забезпечення вищої освіти Департаменту вищої освіти), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017р., складеного керівником відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кашинською Н.В., ОСОБА_3 звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно порушення Міністерством освіти і науки України її права на інформацію. Зі звернення вбачається, що потерпіла направила на електронну адресу Міністерства інформаційний запит від 17.01.2017р., який був зареєстрований за №ЗПІ-Л-34/0. У вказаному запиті потерпіла зокрема просила надати інформацію, що міститься в Реєстрі вищих навчальних закладів. Дата відповіді на запит, наданої листом Міністерства від 27.11.2017р. №4.1-18-3662-17, свідчить про порушення строку встановленого статтею 20 Закону «Про доступ до публічної інформації». Відповідальною особою за підготовку відповіді на запит потерпілої, була головний спеціаліст відділу нормативного забезпечення вищої освіти Департаменту вищої освіти Міністерства ОСОБА_1, яка згідно з інформації з електронної системи документообігу Міністерства 18.01.2017. отримала запит потерпілої для підготовки відповіді. Так, відповідь на запит від 17.01.2017 року була надана потерпілій лише в результаті реагування Уповноваженого з прав людини за її скаргою листом Міністерства від 27.11.2017р. №4.1-18-3662-17. Відтак в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3КУпАП, а саме ненадання відповіді на запит.

Дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом встановлено, що кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП є порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається зі зімсту протоколу, то ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, як за не надання відповіді на запит.

Проте, в описовій частині протоколу йдеться про встановлене порушення ОСОБА_1 як за несвоєчасне надання інформації на інформаційний запит.

Невідповідність змісту описової та резолютивної частини протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП час та суть правопорушення у розумінні порушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП не викладені. У протоколі лише міститься описання обставин у хронологічному порядку без конкретизації порушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - повернути Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.