ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ковель Волинської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, ФОП, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01 вересня 2017 року близько 13 год. 05 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Палладіна, 37, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У той самий час, водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він за тих самих обставин 01 вересня 2017 року близько 13 год. 05 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись заднім ходом в м. Києві по пр. Палладіна, 37, в порушення вимог п. 10.9 Правил, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався позаду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 свою вину не визнав і у своїх поясненнях показав, що 01 вересня 2017 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Палладіна, 37, і перед ним не було будь-яких перешкод, в той час як несподівано справа заднім ходом виїхав автомобіль НОМЕР_2, і сталося зіткнення обох автомобілів.

Водночас, у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні також не визнав і повідомив, що того дня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зупинився в м. Києві по пр. Палладіна, 37, з увімкненим сигналом аварійної сигналізації. Збираючись від'їжджати він у дзеркало заднього виду помітив, як на нього на великій швидкості їде автомобіль НОМЕР_1, який завдав йому удар величезної сили, в результаті якого його авто відкинуло приблизно на 10-12 м.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протокол про адмінопорушення, складений стосовно нього уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом, згідно яких вбачається, що він рухаючись автомобілем «МЕРСЕДЕС» не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого у крайній правій смузі руху скоїв наїзд на автомобіль «МАЗДА».

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, дотримуватись безпечної дистанції. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив зі свого боку вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, враховуючи значну відстань, на яку відкинуло його автомобіль після зіткнення вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 рухався на зад із увімкненою передачею заднього ходу і зі свого боку порушив вимоги п. 10.9 Правил, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги їх матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити його адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК