П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 Справа №607/12060/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року о 02 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 71, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf 1.9 TDI, д.н.з. WOT77YL, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAM 2250 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року), на табло якого висвітило показник 0,51 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем його реєстрації, а саме у Городоцький районний суд Хмельницької області, обґрунтовуючи його тим, що Тернопільський міськрайонний суд значно територіально віддалений від місця його проживання, термін його перебування у м. Тернополі обмежений, а розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що 21 вересня 2017 року випив бокал пива, підвозив додому товариша, порушив ПДР, оскільки не місцевий і не знав, що там не можна повертати. Результати огляду не оспорював. Вказав, що справу можна розглядати без адвоката, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання у Городоцький районний суд Хмельницької області, суддя приходить до переконання, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вказав на можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі адвоката, перешкод для розгляду справи про адміністративне правопорушення з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в Тернопільському міськрайонному суді немає. При цьому, суддя враховує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив місце свого проживання (перебування) м. Тернопіль, вул. Протасевича, 14/85, підстав для направлення розгляду справи до іншого суду, крім Тернопільського міськрайонного суду, в Управління патрульної поліції не було, а передача справи для розгляду у Городоцький районний суд Хмельницької області на даному етапі може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, що крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402292 від 21 вересня 2017 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- чеком приладу «Drager Alcotest 6810», щодо виявлення стану спяніння від 21 вересня 2017 року о 03 год. 13 хв., який показав результат 0,51‰, підписаним ОСОБА_1;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній з результатом огляду згідний;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM-2250 (чинне до 13 грудня 2017 року);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 вересня 2017 року, згідно яких в їх присутності 21 вересня 2017 року близько 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого - 0,51 ‰, з результатом водій був згідний, від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- постановою серії АР № 598734 від 21 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, визнання ним вини у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання у Городоцький районний суд Хмельницької області відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4