Справа № 751/6841/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/537/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката Черненка Г.І.,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в 15 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року по вул. Святомиколаївська, 97-а, у смт. Ріпки, автомашиною НОМЕР_1, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що, дійсно 01 вересня 2017 року він знаходився за адресою, вказаною в постанові місцевого суду, але не перебував в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду чи за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Окрім того, жодні свідки, які б підтвердили факт перебування його за кермом в стані алкогольного сп'яніння, не були присутні. Копію протоколу, складеного на нього йому також не надали. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про огляд або про відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі, то огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та його адвоката, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року видно, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційному суді ОСОБА_3 не зміг прочитати власноручно ним написані у зазначеному вище протоколі пояснення з приводу обставин справи, що свідчить про перебування його на той час у стані сп'яніння і не здатності писати.

Окрім того в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що в той день на прохання ОСОБА_4 возив останнього у Ріпкинський лісгосп, бо у того там були якісь питання. Спиртного вони не вживали, після складання протоколу працівники поліції його не допустили до керування автомашиною, а передали її якомусь громадянину. Від'їхавши трохи від поліції той чоловік вийшов із автомашини, а він сів за кермо і з ОСОБА_4 поїхав в м. Чернігів.

Допитаний на прохання сторони захисту свідок ОСОБА_4 пояснив, що навпаки на прохання ОСОБА_3 він поїхав до с. Пилипча, Ріпкинського району, щоб допомогти пофарбувати підлогу в його будинку. Там були близько 30 хвилин і поїхали в м. Чернігів. По дорозі зупинилися в смт. Ріпки щоб набрати води. В цей час під'їхали працівники поліції, кудись повезли ОСОБА_3, потім повернулися, забрали автомашину останнього і всі поїхали до поліції. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов із приміщення поліції, сів за кермо і вони поїхали до м. Чернігів.

Згідно матеріалів справи, після складання протоколу щодо ОСОБА_3, останній був відсторонений від керування автомашиною, яка була передана під зберігальну розписку ОСОБА_5. Цю обставину в апеляційному суді ОСОБА_3 не заперечував.

Як видно із викладеного пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 не узгоджуються між собою і у сукупності з матеріалами справи свідчать про намагання правопорушника уникнути відповідальності.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай