Справа № 289/538/17
Номер првадження 3/289/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 04.03.2017 серії БР № 183484, громадянин ОСОБА_1 04.03.2017 року близько 02 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Радомишль, по вул. Велика Житомирська, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду у звязку з тим, що він не вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 серії БР № 183484, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акт огляду на стан алкогольного сп»ягніння, Рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_5, Довідку про наявність водійського посвідчення, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків/потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений, додатком 1 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. У протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обовязковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

До 05.04.2017 р. у пункті 2.5 ПДР було вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. І лише постановою КМУ від 22 березня 2017 р. № 161 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань безпеки дорожнього руху, яка набрала чинності 05.04.2017 р., були внесені зміни до п. 2.5 ПДР України та зазначено Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції-.

Враховуючи, те що на момент складання протоколу невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан спяніння на вимогу працівника міліції, то саме це виключає склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, так як на вимогу поліцейського згідно зазначеного пункту ПДР України водій не зобовязаний був проходити огляд на стан спяніння. У відповідності до норм чинного законодавства міліції юридично не існує з 01.01.2017 р.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, існувала правова колізія, яка була усунена тільки 22.03.2017 року Постановою КМУ №161, у звязку з цим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з недотриманням вимог нормативно правових актів які регулюють діяльність поліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.