overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2017 року о 00:30 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «IVECO Stralis», реєстраційний номер «АО 2350 ВМ» з причепом реєстраційний номер «АО 2810 ХР» на автодорозі Київ-Чоп 659 км. +550 м., не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого зїхав в кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії АВН № 268667 від 04.11.1989 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
ПОСТАНОВА

14.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року близько 02год. 00хв., гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту у громадському місці та території ЗОНД, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив порядок та громадських спокій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №255720 від 05.11.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника поліції.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/пятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №: 297/2588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2017 року о 12:50 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 525», реєстраційний номер «NNX060» в м. Берегово на пл. ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ОСОБА_4 АО0375ВМ, після чого залишив місце ДТП, чим порушила п. п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні повністю визнав, розкаявся та запевнив суд, що більше подібного не повториться.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Посвідчення водія ІКА197517 від 18.09.2004 року повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Дата документу 04.04.2017
Справа № 501/551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби ДАСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності «Виконавчий комітет Чорноморської міської ради», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-12 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведені ревізії міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Чорноморської міської ради за період з 01.01.2013 року по 30.11.2016 року, акт ревізії від 27.02.2017 №08-11/12, юридична адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т.Миру, 33, начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності є гр. ОСОБА_1, виявлено порушення бюджетного законодавства, щодо взяття зобовязань з перевищенням повноважень на відповідний рік, а саме: встановлено покриття видатків за рахунок коштів загального фонду на комунальні послуги, повязаних з наданням в оренду приміщень, без відновлення видатків загального фонду, внаслідок чого необґрунтовано використано кошти загального фонду кошторису на сплату комунальних послуг (КЕКВ 2273, КЕКВ 2271) по (КТКВ 010116) протягом 2013-2015 років та 11 місяців 2016 року, що призвело до матеріальної шкоди установі в загальній сумі 17896,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна, та просить розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАС У №15-0040/2017, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2017 р.
Справа №: 310/6046/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року серії ГП № 645550, у якому зазначено, що 29.08.2017 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сім`ї.

Викликаний в судові засідання ОСОБА_1 не прибув, постановою суду його піддано приводу.

Згідно рапорту УОПОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 15.11.2017 року здійснити привід ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки за останній перебував на лікарняному з діагнозом перелом ноги.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 29.08.2017 року, а справа, яка неодноразово відкладалася через неявку ОСОБА_1 та невиконання його приводу, розглянута 01.12.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 29.08.2017 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 457/401/17
провадження №3/457/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.03.2017 року о 23:50 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 21.02.2017 року обмежень.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.03.2017 року о 23:10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 21.02.2017 року обмежень.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.03.2017 року о 23:05 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 21.02.2017 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення АА № 802978 від 21.03.2017 року, АА № 802977 від 21.03.2017 року, АА № 802976 від 21.03.2017 року, рапортами начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 18.03.2017 року, 19.03.2017 року та від 20.03.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, так як за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 07.04.2016 року, 06.05.2016 року, 17.05.2016 року, 05.08.2016 року, 31.01.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Василюк Т.В.
Справа № 457/396/17
провадження №3/457/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадяники України, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 28.02.2017 року близько 11:50 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 27 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрала з приміщення магазину «АТБ» пляшку горілки «Хлібний дар» вартістю 139,56 грн.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 362407 від 28.02.2017 року, рапортом чергового Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком інспектора СРПП № 3 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.03.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи пртягненою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою Трускавецького міського суду від 05.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Василюк Т.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/303/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Щорса, 25, непрацюючого, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2017 р. о 01 год. 30 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Леніна, гр. ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак 83639ІВ, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БР № 183764 від 25.02.2017 р., алкотестом до протоколу про адміністративне правопорушення, з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненного правопорушення, особу ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 124, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (ОСОБА_3) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.