Справа № 466/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В.розглянувши матеріали, які поступили з Личаківського ОДПІ Головного Управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральном директором ТзОВ «НДІ ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Заводська,31, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серії АА №330917, ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТзОВ «НДІ ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Заводська,31, вчинив правопорушення податкового законодавства,а саме: п.138.2 ст.138, п п 138.8.2 п. 138.8 ст.138, пп 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-У!(із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 22 770 грн.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, не визнав та надав суду письмові заперечення з письмовими доказами, які долучені до справи.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не відмовідає вимогам ст.256 КУпАП.

З долученого до протоколу акту від 23.12.2016р.(а.с.2-5) вбачається,що перевірка ОСОБА_2" з питань дотримання вимог податкового законодаства проводилась за період з 01.01.2013р. по 08.12.2016р.

З протоколу складеного відносно ОСОБА_1 по ст.163-1 КУпАП не вбачається - ким вчинено правопорушення, не вказано час вчинення правопорушення та не викладена у відповідності до диспозиції вказаної норми, а саме-не зазначено, що ОСОБА_1,як генеральний директор підприємства, вчинив порушення, які полягали у відсутності податкового обліку, або ж зазначення порушення керівником та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законодавством. Відтак, є не зрозумілим факт встановлення податковим органом заниження податку на прибуток в розмірі 22 770 грн.

Не зазначено саме з якої господарської операції керівником підприємства допущено правопорушення.

Відтак, проткоол про адміністративне правопорушення,складений на ОСОБА_1 не відповідає ст.256 КУпАП та з такого не вбачається,що посадову особу слід притягнути до відповідальності, оскільки в протоколі про адмінправопорушення,і в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки,відсутні докази та взагалі будь-які відомості,щодо неналежного оформлення первинних документів ОСОБА_1 у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" за період з 01.01.2013р. по 08.12.2016р.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов"язковою умовою про притягнення особи до адміністратвиної відповідальності є наявність події і складу адмінправопорушення.

Зясувавши обставини справи та докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушенн,я передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3