Дата документу 05.05.2017
Справа № 320/2039/17-п
№ 3/320/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, Мелітопольський р-н с. Семенівка вул. Першотравнева 86 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 20 березня 2017 року о 23 год. 26 хв. На 416 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н 40539НА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду у закладі охорони здоровя або за допомогою технічного засобу «Драгер» для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2017 року не відповідають дійсності, свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що 20.03.2017 року він, в звязку з тим що вживав алкогольні напої, а саме пиво ємністю 0,5 л. передав керування своєму знайомому ОСОБА_3 Під часу руху транспортного засобу ВАЗ 21011 д/н 40539НА, яким керував ОСОБА_3, їх зупинили працівники поліції. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2, як власник автомобіля та ОСОБА_3 На питання поліції щодо документів на автівку, він як власник надав технічний паспорт на автомобіль та свої права на управління транспортними засобами. В цей час працівники поліції відчули від нього запах алкоголю, на що ОСОБА_2 повідомив їм, що він дійсно вживав алкогольні напої. Працівники поліції, не зясувавши обставин справи, почали складати протокол та не звертали увагу на мої пояснення та на пояснення водія ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2017 року приблизно о 23-00 годині разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися додому з рибалки на автомобілі ВАЗ 21011 д/н 40539НА, за кермом якого знаходився саме ОСОБА_3, ОСОБА_1 знаходився разом зі свідком на пасажирських сидіннях. Після того як їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов до них з автомобіля, в якому знаходився на пасажирському сидінні, оскільки саме в нього знаходились документи на автомобіль (свідоцтво про право власності, страховий поліс тощо). Повернувшись до автомобіля ОСОБА_1 повідомив їм що на нього «повісили» ч. 1 ст. 130 КУпАП, на його пояснення не реагували.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2017 року приблизно о 23-00 годині разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поверталися додому з рибалки на автомобілі ВАЗ 21011 д/н 40539НА, за кермом якого знаходився саме він, оскільки ОСОБА_1 вживав напередодні спиртні напої та довірив управління автомобілем йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в цей час знаходилися на пасажирських сидіннях. Після того як їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов до них з автомобіля, в якому знаходився на пасажирському сидінні, оскільки саме в нього знаходились документи на автомобіль (свідоцтво про право власності, страховий поліс тощо). Повернувшись до автомобіля ОСОБА_1 повідомив їм що на нього «повісили» ч. 1 ст. 130 КУпАП, на його пояснення не реагували

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 172837 від 20.03.2017 року, письмові пояснення водія автомобіля ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_5, підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

А тому враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.130, ст.247 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6