н/п 3/490/3462/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017р. близько 11:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ford Escort Express 1.8" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 11-а Продольна та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Будівельників в порушення п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер SL5698A під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі вул. Будівельників. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10.11.2017р. близько 11:05 год. керував транспортним засобом марки "Ford Escort Express 1.8" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 11-а Продольна з боку вул. Шкільна у напрямку вул. Будівельників. Під'їжджаючи до перехрестя, подивився ліворуч та оскільки транспортних засобів не було, почав здійснювати маневр повороту праворуч на вул. Будівельників. Однак під час виконання маневру сталося зіткнення із т/з марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер SL5698A який рухався зправа наліво відносно руху автомобіля НОМЕР_3. При цьому проїзна частина вул. Будівельників призначена для руху транспортних засобів лише в одному напрямку, а саме від пр. Миру до вул. Херсонське шосе. Таким чином ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно вчасно не помітив транспортний засіб "Volkswagen Passat" та не встиг відповідним чином зреагувати. Однак просив зауважити, що не очікував що водій ОСОБА_2 т/з "Volkswagen Passat" буде рухатись із порушенням ПДР України у зустрічному русі по дорозі, де передбачено односторонній рух. У підтвердження своїх слів надав для огляду з мобільного телефону фотознімки з місця ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.11.2017р. близько 11:05 год. керував т/з марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер SL5698A, та дійсно рухався по вул. Будівельників з боку вул. Херсонське шосе у напрямку пр. Миру з порушенням правил одностороннього руху, оскільки не помітив відповідний дорожній знак. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. 11 Продольна помітив як з вказаної вулиці здійснює маневр повороту праворуч на вул. Будівельників т/з "Ford Escort Express 1.8" реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_2 застосував звуковий сигнал, з метою уникнення зіткнення. Однак водій т/з "Ford Escort Express 1.8" не зреагував та продовжував рух у напрямку т/з під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого між автомобілями сталося контактування. Таким чином ОСОБА_2 вважав, що водій ОСОБА_1 повинен був бути уважним за кермом, міг вчасно помітити рух т/з "Volkswagen Passat" та уникнути ДТП. У підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав для огляду з мобільного телефону фотознімки з місця ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями п. 2.3 "б" на водіїв транспортних засобів покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, останній дійсно не заперечував проти того, що вчасно не помітив т/з "Volkswagen Passat" реєстраційний номер SL5698A у зв'язку із тим, що йому оглядовість обмежували інші припарковані транспортні засоби, хоча об'єктивно мав таку можливість. За такого, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України.

Між тим, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналіз вказаної норми дозволяє стверджувати про можливість надання пріоритету у русі виключно транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, у напрямках руху, визначених відповідними дорожніми знаками.

Однак, з пояснень ОСОБА_1, схеми ДТП та оглянутих фотознімків з місця ДТП вбачається, що перехрестя нерівнозначних доріг вул. 11 Продольна (другорядна дорога) та вул. Будівельників (головна дорога) обладнано дорожнім знаком, який вказує на можливість руху по вул. Будівельників лише у одному напрямку, а саме від пр. Миру до вул. Херсонське шосе. При цьому водієм ОСОБА_2 не заперечувалось того факту, що останній рухався по вул. Будівельників із порушенням визначеного напрямку руху.

На підставі наведеного вважаю що ОСОБА_1 вірно розраховував на дотримання з боку інших водіїв правил проїзду вищезазначеної ділянки дороги, таким чином діями останнього не порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який із правопорушенням погодився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.