overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/1365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ЛПС УПД ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136476 від 16.10.2016 року вбачається, що 16.10.2016 року, керуючи автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, проїжаючи 207 км а/д Київ Харків, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 136476 від 16.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/2423/17
Провадження № 3/638/943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року о 02 год. 45 хв. в м. Харкові, перехрестя Клочківський узвіз і площі Свободи, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: мав запах алкоголю з порожнини роту, не стійку ходу та почервоніння очей. На вимогу пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатору Аlkotest 6820 чи в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії БР № 264598 про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, поясненнями свідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.
Справа № 638/3664/17
Провадження № 3/638/1254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої в ТОВ «Сибконсалтинг», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 лютого 2017 року о 09 год. 44 хв. в м. Харкові, по вул. С.Єсеніна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. О. Яроша, при виїзді з двору будинку № 24-Б, не надав переваги в русі автомобілю Geely GCG, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. О. Яроша, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, пояснила про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249269 від 17.02.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Справа № 675/2316/17
Провадження № 3/675/731/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С. з секретарем Беліцею М. О,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серія НВ № 578439, виданий 29 вересня 2010 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2017 року о 19 годині 20 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Острізькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керованість автомобілем, допустив зїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та мотоблоком «Зоря», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «OPEL Combo» під керуванням потерпілого, яке сталося з вини ОСОБА_1, та факт механічних пошкоджень від зіткнення автомобіля потерпілого.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) грн. (одержувач : УДК в Ізяславському районі, код банку 815013, , р/р 0204, ККД 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 369/2962/17
Провадження № 3/369/1340/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

09.03.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність у торгівельному павільйоні, розташованому в с. Личанка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Баштанній, 27, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, не використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, не використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав допущені порушення та зазначив, що на час розгляду справи вони усунуті.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 74 від 09.03.2017 року, копія акту фактичної перевірки від 09.03.2017 року № 0589/1000/14/НОМЕР_2, копії підтвердження фактичної наявності коштів станом на 09.03.2017 року та відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних) цінностей станом на 09.03.2017 року при перевірці торговельного павільйону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 74 від 09.03.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1372/17

Пров. №3/766/3341/17

14.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Олешки по вул. Гвардійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, не врахував дорожню обстановку, а саме ожеледицю, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду шлагбаум. Постраждалих при ДТП не має. Шлагбаум отримав механічні пошкодження. Чим відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1№ 894720, схемою ДТП.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, щире каяття, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/1528/17
Провадження № 3/369/834/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 за результатами проведення планового заходу державного нагляду, щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони водних біоресурсів, виявлено, що в Київській області Києво-Святошинському районі в с. Михайлівка-Рубежівка, директор ТОВ «Агроленд Україна» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з порушенням, а саме: займався рибогосподарською діяльністю на Бучанському водосховищі без договору аренди та паспорту водного обєкту. Порушено ст. 51 Водного кодексу України, ст. 59 Земельного кодексу України, ст. 1 4 Закону України «Про аквакультуру». Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.»

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 000019 від 26 грудня 2017 року, копією колективної скарги, актом проведення планового заходу державного нагляду, копією договору №19 про надання послуг, додатком- розясненн до протоколу № 000019, Актом № 0510/13 про зариблення, даними з пояснень ОСОБА_1 від 26.12.2016.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 164, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 676/753/17
Провадження № 3/676/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП МОУ «Подільськвибухпром»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ДП МОУ «Подільськвибухпром», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: не проводиться виплата заробітної плати працівникам відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», зокрема, заробітна плата за листопад 2016 року, згідно відомості виплати заробітної плати № ВЗП-000001, виплачена 11.01.2017 року, заробітна плата за грудень 2016 року, згідно відомості № ВЗП-000002, виплачена 11.01.2017 року, крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» при наданні працівникам ДП МОУ «Подільськвибухпром» щорічних відпусток порушується терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, так згідно наказу № 3-к від 30.10.2016 року було надано чергову відпустку тривалістю 24 календарних днів з 01.11.2016 року завідуючому складом вибухових речовин ОСОБА_3, заробітну плату за час відпустки в розмірі 1233 грн. виплачено лише 11.01.2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що являється директором державного підприємства МОУ «Подільськвибухпром» і в питаннях оплати праці працівникам підприємства повністю залежний від державного бюджету. Так, на початку 2017 року на рахунки підприємства надійшли кошти для виплати заробітної плати працівникам і одразу ж 11.01.2017 року перед ними заборгованість було погашено. Просив суд провадження по справі закрити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя