Справа № 589/2777/17
Провадження № 3/589/892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій транспортного засобу мотоциклу «Ява - 350», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 23 год. 25 хв. в м.Шостка по вул. Шевченка на пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. При цьому пояснив, що вночі 28 червня 2017 року йому зателефонувала мати і сказала, що погано себе почуває та попросила привезти їй ліки. Коли він їхав до матері, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Перебуваючи у стані душевного хвилювання за здоровя матері, яка має слабкий стан здоровя та в цей день вже зверталася до лікарні, що підтверджується відповідною довідкою, він відмовився від проходження огляду. Одночасно ОСОБА_1 повідомив суду, що одразу після того, як відвідав матір, пройшов огляд на стан спяніння у медичному закладі. Лікарем надано висновок, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила вищезазначені пояснення.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522105 від 28 червня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в на стан спяніння.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, його проступок був зумовлений поважними причинами сімейного характеру, те, що при першій можливості, а саме о 01-00 годині 29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння та згідно висновку за вказаним оглядом ознак спяніння у нього не виявлено, тому наслідки від правопорушення не завдали та не могли завдати шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3