Справа № 199/5615/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Обухівка, вул. Жукова, б. 7, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі на перехресті вул. Любарського та вул. Артільної керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення небезпеки для руху яку обєктивно міг виявити не вжив заходів для зниження швидкості руху до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Ягуар», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та наявність його вини у ДТП. Пояснив, що 17 грудня 2017 року він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по вул. Любарського з боку пр. Слобожанського зі швидкістю близько 40 км/год. Дорожнє покриття було мокрим. В салоні його автомобіля у якості пасажира знаходився його батько ОСОБА_4 На перехресті з вул. Артільною з зазначеної вулиці ліворуч від нього з другорядної дороги безпосередньо перед ним виїхав автомобіль «Тойота Кемрі», який перетинав перехрестя. Вказаний автомобіль він побачив від себе на відстані близько 10 метрів. Стверджує, що автомобіль «Тойота» виїхав на перехрестя дуже швидко. Він одразу застосував екстрене гальмування, однак не встиг зупинитися і сталося зіткнення передньої частини його автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «Тойота». Коли він вдарив «Тойоту Кемрі», та відлетіла і вдарила «Ягуар», який стояв на зустрічній для «Тойоти» смузі руху. Зразу після події водій «Тойоти» ОСОБА_2 визнав, що він є винуватим в ДТП і пропонував нормально розійтися та відшкодувати завдану йому шкоду. Вважає винуватцем ДТП лише водія автомобіля «Тойота Кємрі» ОСОБА_2

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17 грудня 2016 року приблизно об 11:30 год. він керував автомобілем «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Артільній в напрямку ж/м Сонячний. Дорожнє покриття було вологим. Йому потрібно було перетнути вул. Любарського, по відношенню до якої вул. Артільна є другорядною. Підїхавши до перехрестя, він зупинився. Навпроти нього в зустрічному напрямку також зупинився автомобіль «Ягуар». З лівого боку автомобілі він не бачив, а з правого боку рухались машини на відстані приблизно 70-80 метрів приблизно. Він вважав, що цієї відстані йому достатньо, щоб безпечно перетнути перехрестя з вул. Любарського, і почав рух. Перетинав перехрестя зі швидкістю близько 7 км/год. Коли вже майже завершив проїзд перехрестя, то відчув удар в автомобіль, в праву задню частину, після чого автомобіль, котрим він керував, був відкинутий на «Ягуар», який стояв перед перехрестям, пропускаючи автомобілі. Вважає, що коли він виїздив на перехрестя, відстань до інших автомобілем була достатньою для того, щоб водії цих автомобілів його побачили і вони безпечно розминулися.

Під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 17 грудня 2016 року приблизно об 11:30 год. вона керувала автомобілем «Ягуар», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та виїхала на вул. Артільну, пригальмувала перед знаком уступи дорогу перед вул. Любарського. Їй потрібно було повертати ліворуч на вул. Любарського в напрямку пр. Слобожанського. Вона пригальмувала та подивилася праворуч та ліворуч. Ліворуч рухався автомобіль «ВАЗ», праворуч «КАМАЗ», прямо «Тайота Кемрі». Дорожнє покриття було мокре. Автомобіль «Тойота Кемрі» наближався до перехрестя, спочатку пригальмував, а потім продовжив рух, і рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Він прискорився, щоб проїхати перехрестя. Рух «Тойоти» був для неї несподіваним, оскільки, на її думку, він повинен був робити те ж, що й вона стояти на перехресті і пропускати інші транспортні засоби. Вона бачила, що було недостатньо часу, щоб переїхати перехрестя. Водієві «ВАЗ» була створена аварійна обстановка, останній застосував екстрене гальмування, але не встиг зупинитися і сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ» і «Тойота Кемрі» на смузі руху автомобіля «ВАЗ». Після зіткнення автомобіль «Тойота Кемрі» продовжив рух і зіштовхнувся з його автомобілем. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля «Тойота Кемрі».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 грудня 2016 року він рухався разом із сином на автомобілі «ВАЗ». Вони рухались по головній дорозі, швидкість була до 40 км/год, вони тільки почали рух після світлофора. Праворуч від них на перехресті стояв автомобіль «Ягуар». Дорога була мокрою. На перехресті вони їхали по головній дорозі і перетинали другорядну. Автомобіль «Тойота» він побачив прямо вже на їх смузі руху, після чого ОСОБА_1 застосовував екстрене гальмування, але сталося зіткнення десь в середину автомобіля «Тойота». До нього на місці ДТП підійшов ОСОБА_2 та сказав, що з нами він розбереться, тут немає проблем. Потім вони зустрілися з ОСОБА_2, і він сказав, щоб останній дав їм 30 тис., на що той погодився.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні показав, що він керував автомобілем, їхав по вул. Любарського і на перехресті з вул. Артільною був свідком ДТП. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ», зеленого кольору. Дорогу перетинав автомобіль «Тойота Кемрі». «ВАЗ» ударив «Тойоту» і вони разом врізались в «Ягуар». Відстань від нього до автомобіля «ВАЗ» становила близько 50-80 метрів. «ВАЗ» рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. Він не памятає, з якою швидкістю рухався автомобіль «Тойота». Автомобіль «ВАЗ» застосовував екстрене гальмування. Він проїхав місце аварії і зупинився, підійшов до дівчини в «Ягуарі», якій запропонував допомогу. «ВАЗ» і «Тойота» зіткнулися по смузі, на якій рухався «ВАЗ».

Суд виходить з того, що сама подія ДТП, її час, місце, та наслідки встановлені постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 21 липня 2017 року, якою встановлено, що 17 грудня 2016 року близько 11:30 години в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро (м. Дніпропетровську), на перехресті вул. Любарського (колишня назва вул. Білостоцькою) та вул. Артільна трапилось зіткнення автомобіля «Тойота Камрі», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, меш.: м. Дніпро пр. Слобожанський, 2/42, автомобіля «ВАЗ-21099», д.н. АЕ5558AI, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: Дніпропетровська область с. Кіровське вул. Жукова, б. 7, автомобіля «Ягуар», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, меш.: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 36/84.

Внаслідок ДТП водію ОСОБА_6 спричиненні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експерти № 4669с від 26 грудня 2016 відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2016 року за № 0001220, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_7 відмовився від падання заяви про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

Згідно ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність настає при наявності у постраждалого тілесних ушкоджень як мінімум середнього ступеню тяжкості, та надання ним заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

16 червня 2017 року по кримінальному провадженню призначено проведення судової автотехнічної експертизи, згідно висновків якої № 2889-17 від 03 липня 2017 року, дії водія автомобіля «Тойота Камрі», ОСОБА_8 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Дії водія автомобіля «ВАЗ-210990», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.

В діях водія автомобіля «Ягуар», ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП, не вбачається.

Вирішення питання наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів зводиться до встановлення наявності чи відсутності у останнього технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування наявності у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення слідчий поліції посилається на висновок судової автотехнічної експертизи № 2889-17 від 03 липня 2017 року.

Дійсно, за вказаним висновком, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-210990» ОСОБА_1, здійснюючи рух у межах дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», повинен був рухатися зі швидкістю, яка не перевищує вказану на знаку, що регламентовано вимогами п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а з моменту, коли він мав обєктивну можливість виявити, що водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, не надасть йому перевагу в русі, повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху, та негайно вжити заходів до зниженні швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, за цим же висновком, в умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, дії водія «ВАЗ-210990» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному звязку з настанням ДТП, оскільки в умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-210990» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП.

Разом з тим, такий висновок експерта здійснений за показами ОСОБА_1

При цьому, за показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-210990» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП і в діях водія «ВАЗ-210990» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному звязку з настанням ДТП, не вбачається.

Суд враховує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана постанова слідчого поліції від 21 липня 2017 року про оцінку доказів. За вказаною постановою, під час допиту водій ОСОБА_2 заперечував перебування водія ОСОБА_5 на місці пригоди, однак під час проведення одночасного допиту свідок ОСОБА_5Ю, уточнив, що повного механізму дорожньо-транспортної пригоди він не бачив,а саме: не зможе вказати, чи зупинявся автомобіль «Тойота Камрі» перед виїздом з перехрестя, що суттєво впливає на обставини пригоди, а саме: час руху автомобіля «Тойота Камрі» на момент ДТП через перехрестя та ставить під сумнів висновок судово-автотехнічної експертизи за варіантом механізму свідка ОСОБА_5 Крім того, під час допиту 23 грудня 2016 року водій ОСОБА_3 зазначила, що вона не може вказати, чи зупинявся перед виїздом на перехрестя автомобіль «Тойота Камрі», так як не бачила, однак під час проведення слідчого експерименту слідчим СУ ГУНП Покатаєвим Р.В. 16 червня 2017 року вона показала механізм дорожньо-транспортної пригоди, та вихідні дані з вказаного слідчого експерименту було надано на дослідження судово-автотехнічної експертизи, що ставить під сумнів висновок за механізмом ДТП подія ОСОБА_3 На підставі вищезазначеного, слідчий дійшов висновку, що механізми дорожньо-транспортної пригоди, вказані ОСОБА_5 І.Ю. та ОСОБА_3 під час проведення слідчих експериментів неповні, не відповідають дійсності та викликають сумніви в обєктивності.

Оскільки суд самостійно оцінює докази за внутрішнім переконанням, наявні підстави для незгоди з висновком слідчого про те, що механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказаний ОСОБА_3 під час проведення слідчих експериментів неповний та не відповідає дійсності.

Зокрема, ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що бачила траєкторію руху автомобіля «Тойота Кемрі» і вказала, що останній перед перехрестям не зупинявся, а лише зменшив швидкість.

Крім цього, дослідженими судом доказами не встановлені підстави для оговору ОСОБА_3 будь-кого з інших учасників ДТП: як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, або надання перевагу одному з них над перед іншим.

В той же час, ОСОБА_2 прямо заінтересований у зменшенні ступеня своєї вини в ДТП та перекладенні її частини на ОСОБА_1

Таким чином, суд відхиляє механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_2, та надає перевагу механізму розвитку події ДТП, повідомленим ОСОБА_3

А за вказаним механізмом, водій автомобіля «ВАЗ-210990» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП і в діях водія «ВАЗ-210990» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному звязку з настанням ДТП, не вбачається.

З огляду на викладене, дії водія ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.09.2017