АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7230/17 Головуючий в суді І інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження: 33/791/ 383/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сь 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові судді зазначено, що 21.04.2017 року о 01.00 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ2121 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Миру з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді через порушення його права на захист, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу щодо нього закрити.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з 'явився. Повістки про виклик до суду направлялися за всіма відомими суду та вказаною в апеляційній скарзі адресами , в т.ч. і за зареєстрованим місцем проживання апелянта, встановленим на підставі відомостей ГУДМС УДМС в Херсонській області .

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих заходів для повідомлення апелянта про час та місце судового розгляду та протягом тривалого часу здійснював його виклик, одна із судових повісток була отримана членом сім'ї апелянта, інформацію про стан розгляду справи розміщена завчасно на сайті апеляційного суду Херсонської області вважаю можливим за таких обставин , розглянути справу за відсутності скаржника.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннає дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи 21.04.2017 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.04.2017 року о 01.00 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ2121 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Миру з ознаками алкогольного сп'яніння - почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків- ОСОБА_5., ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Вина у скоєнні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190282 від 21. 04. 2017 року .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що 21.04. 2017 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_3 на стан сп'яніння, проте він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу « Драгер» та у в найближчому медичному закладі .

За приписами ст.. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення відповідного рішення.

Твердження апелянта про те, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив право на захист не можуть бути прийняті до уваги.

Як видно, ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій він просив передати справу до Скадовського районного суду за місцем його проживання, та до заяви додав копію довідки від 21.04.2017 року про проходження огляду в КУ «Обласний наркологічний диспансер» .

Копії паспорту, яка зазначена також в якості додатку до цієї заяви, заявник фактично не додав. Будь-якими доказами не підтвердив, що проживає за адресою, вказаною у заяві , і яка є відмінною від тої, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення і за якою суд здійснював виклик до суду.

Буль-яких зауважень з приводу неправильності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо проживання ОСОБА_3 не зазначив у протоколі.

Підстав для передачі справи з одного суду до іншого чинними нормами КУпАП не передбачено, отже суд підставно розглянув справу за місцем проживання правопорушника , вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення , за відсутності належно підтверджених інших відомостей про місце проживання ОСОБА_3, та за місцем скоєння правопорушення.

Отже слід дійти висновку про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд справи відносно нього, надав до суду свої письмові пояснення та докази, які вважав за необхідне подати на свій захист.

Суд дав належну оцінку поданому ОСОБА_3 до суду доказу та підставно не прийняв його до уваги.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних засобів та у медичному закладі.

Надана ним до суду довідка свідчить про те, що огляд у медичному закладі ОСОБА_3 пройшов 21.04.2017 року о 13.00 год., тобто через 12 годин після складення відносно нього протоколу.

Суддя підставно не прийняв результати цього огляду до уваги, оскільки цей доказ не спростовує наявність у його діях, які полягали у відмові 21.04.2017 року о 01.00 год. пройти відповідне обстеження та стан сп'яніння складу правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 подав до суду всі докази, які він вважав необхідним, суд дав оцінку всім доказам у сукупності , а тому твердження апелянта про порушення його права на захист під час розгляду справи у суді першої інстанції є неприйнятними.

Слід зауважити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не виклав заперечень про те, що йому пропонувалося пройти обстеження на стан сп'яніння.

Правова конструкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

Враховуючи вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_3, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Враховуючи, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 вважаю можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського суду Херсонської області від 05 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адмінінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) О.В. Калініна

копія вірна, постанова набирає законної сили 01.12.2017 року

Суддя О.В. Калініна