Справа № 183/1503/17
№ 3/183/686/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, за ст. 17215 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: заступник командира 1 роти радіоперешкод по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
23.03.2017 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону, вивчаючи стан дотримання особами військової частини НОМЕР_1 вимог антикорупційного законодавства України, було виявлено факт вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17215 КУпАП.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2017 року № 25 молодший лейтенант ОСОБА_2 приступив до тимчасового виконання обов`язків за посадою помічника командира з правової роботи.

01.02.2017 року молодшому лейтенанту ОСОБА_2 були надані для перевірки проекти наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2017 року № 23 «Про преміювання військовослужбовців військової частини за їх особистий внесок у загальні результати служби в січні 2017 року», № 24 «Про виплату особовому складу військової частини надбавки за виконання особливо важливих завдань за січень 2017 року», № 25 «Про виплату особовому складу військової частини щомісячної додаткової грошової винагороди за січень 2017 року», які повинні підписуватися ТВО командира військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до змісту проектів наказів командира від 01.02.2017 року №№ 23, 24, 25, які повинні були підписані ТВО командира ОСОБА_3 , останній вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме наказами, підписаними їм власноруч, преміював себе за особистий внесок у загальні результати служби в січні 2017 року, виплачував собі надбавку за виконання особливо важливих завдань за січень 2017 року та щомісячну додаткову грошову винагороду за січень 2017 року.

Однак, ТВО помічника командира з правової роботи ОСОБА_2 , недбало ставлячись до перевірки проектів наказів командира від 01.02.2017 року №№ 23, 24, 25, зробив висновок щодо відповідності вказаних документів вимогам законодавства по кожному окремо «Зміст документа вимогам чинного законодавства відповідає. Негативних правових наслідків реалізації положень, у тому числі порушень законодавства, що можуть створити передумови для нанесення економічних збитків державі, не прогнозується».

Внаслідок вчиненого молодшим лейтенантом ОСОБА_2 недбалого ставлення до військової служби, що виявилось у не організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильного додержання вимог законодавства в полку, надавання командуванню пропозиції та консультації щодо вирішення питань правового забезпечення діяльності полку, недбалої перевірки відповідності вимогам законодавства проектів наказів, інших документів правового характеру, що подаються на підпис командирові полку, не надання письмового висновку командирові полку з роз`ясненнями та пропозиціями щодо юридичного обґрунтованого вирішення відповідних питань у разі невідповідності проекту наказу зробив висновок, що проекти наказів командира, зазначені вище, по кожному окремо «Зміст документа вимогам чинного законодавства відповідає. Негативних правових наслідків реалізації положень, у тому числі порушень законодавства, що можуть створити передумови для нанесення економічних збитків державі, не прогнозується», внаслідок чого в подальшому вказані проекти наказів були підписані ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в результаті чого він, в порушення вимог ст.. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та отримав премію, грошову винагороду та надбавку в розмірі 9516,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив недбале ставлення військової службової особи до служби.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17215 КУпАП, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17215 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17215 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк