Справа №552/196/17
Провадження № 3/552/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП Ніколенко, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231131 від 06.01.2017 року, ОСОБА_1 06.01.2017 року о 00 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Вільямса в м.Полтава в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив що 06.01.2017 року він керував автомобілем по вул.Вільямса в м.Полтаві та був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння не відмовлявся, просив проїхати до наркодиспансеру та здійснити обстеження, на що отримав відмову. На вимогу працівників поліції примусово пройшов огляд на встановлення стану спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки був змушений. З отриманим результатом 0,51% категорично не погодився, оскільки в той день не вживав ніяких алкогольних напоїв, а випив пляшку пива раніше, більше 10 годин тому.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази по справі, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з даними відеозапису, який доданий до справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно просив працівників патрульної поліції відвезти його на освідування до Полтавського обласного наркодиспансеру, на що отримав відмову. З даними алкотестеру Драгер категорично не погоджується. Поняті на неодноразові виклики до суду не з»явилися.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки працівниками поліції не виконано вимоги п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що підтверджують і дані відеозапису, тому напідставі викладеного прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно зі ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.