overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5935/17
Номер провадження 3/523/2888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ «ТИС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

18 квітня 20167 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по автошляху «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ» 52 км., керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, яких рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 2-4, схемою ДТП л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/4506/17
Номер провадження 3/523/2359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

24 лютого 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Добровольського, буд. 35 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Bluebird», державний номер НОМЕР_1, здійснював посадку пасажира зі сторони проїзної частини, пасажир ОСОБА_2, після посадки відчинила задню ліву дверю автомобіля «Nissan Bluebird», державний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль марки «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з зазначеною вище дверею автомобіля «Nissan Bluebird». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписався, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 4-6, 9,10, схемою ДТП л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 648/1216/17
Провадження № 3/648/260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , ІПН.,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2017 року о 16.00 год. в с. Приозерне, по вул. Білозерській, 2ж, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-217030, не витримавши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на а/м Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211988 від 15.04.2017 року, доданими до нього поясненнями, схемою ДТП та не спростовується написаними власноруч поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
справа № 488/4291/16-п
провадження № 3/488/423/17
П О С Т А Н О В А

17.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.09.2016 року приблизно об 11:55 годині він, перебуваючи в приміщенні супермаркету Фуршет, який розташований по проспекту Корабелів, 14 в Корабельному районі міста Миколаєва, намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному магазину, а саме: одну пляшку горілки Хортиця на загальну суму 43,19 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено якою саме частиною статті 51 КупАП кваліфіковані дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та до протоколу були долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, з метою усунення недоліків матеріали стосовно останнього поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/353/17
провадження № 3/488/425/17
П О С Т А Н О В А

17.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця 295-ї Стрілецької Дивізії, будинок № 60, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.11.2016 року він, перебуваючи в приміщенні магазину Чернігівське, який розташований по вулиці Івана Федька, 49 в Корабельному районі міста Миколаєва, намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному магазину, а саме: пиво на загальну суму 46,00 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, та вказані копії не можливо прочитати. Також до матеріалів справи не були долучені данні про найменування, кількість та вартість товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені, з метою усунення недоліків матеріали стосовно останнього поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 654/819/17
Провадження №3/654/391/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

01.04.2017 року о 10:05 год., в м. Гола Пристань по вул. Санаторна, гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 32121 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестеру "Драгер" ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інспектора дорожнього нагляду ОСОБА_4, наявної в матеріалах справи, посвідчення водія ХОА №110666 від 10.12.1999 р. на імя ОСОБА_2 вилучено та зберігається у Голопристанському відділенні дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 488/4688/16-п
Провадження № 3/488/163/17
ПОСТАНОВА

07.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративногох правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві в районі будинку №39 по вул. Знаменська, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у вчиненому покаявся, суду надав покази, що здійснював торгівлю в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470567 від 12.12.2016 року, зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, зберігальною розпискою від 12.12.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці продуктами харчування, а саме: 5 кг. картоплі і 3 кг. моркви, не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває на обліку у відділі соціальних виплат управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району, як отримувач допомоги при народженні дитини, та не дає підстав вважати про існування у нього антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно його звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 5 кг. картоплі і 3 кг. моркви, передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/120/17
Провадження 3/483/50/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка народилася 06 серпня 1996 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 02 год. 40 хв., здійснюючи рух на 104 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі автозаправки «WOG», керувала автомобілем НОМЕР_1, при цьому, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не переконалась, що це буде безпечно, при перестроюванні ліворуч не надала перевагу у русі транспортному засобу «MERSEDES-609» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався ліворуч від неї в попутному напрямку, та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно допустила зіткнення з автомобілем за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 143238 від 23.01.2017р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з останнього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: