Справа № 340/461/17
Провадження № 33/779/465/2017
Категорія ст. 122-4, ст.130 ч.1, КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду від 04 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень нуль копійок).

За постановою суду, ОСОБА_2 10.08.2017 о 01 год. 10 хв. в с. Буковець Верховинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "CITROEN Jumpy", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_2 10.08.2017 о 01 год. 10 хв. в с. Буковець Верховинського району, Івано-Франківської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши про це відділ поліції, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутність, хоча ним подавалось клопотання про відкладення розгляду справи по причині його перебування за межами області. Таким чином, судом було порушено його право на захист. Вказує на те, що 10.08.2017 року о 01 год. він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля була його дружина. Дружина не справилась із керуванням автомобіля і на повороті з'їхала в кювет. ДТП трапилась неподалік від будинку, а тому він залишився біля автомобіля, а дружина пішла кликати на допомогу товариша. Через деякий час під'їхали працівники поліції, які запропонували проїхати йому на медичний огляд у лікарню, на що він погодився. Йому працівники поліції сказали які саме пояснення написати і де саме підписатися. За час його відсутності, пошкоджений автомобіль доправили додому. Таким чином, транспортним засобом у зазначений день та час він не керував і місце ДТП не залишав, жодних ушкоджень внаслідок його дій іншим особам не нанесено і претензій до нього немає. Вважає, що його не обґрунтовано притягнуто до адмінвідповідальності за вказаними статтями КУпАП.

У зв'язку із цим, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта та свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №546021 від 10.08.2017 року вбачається, що правопорушник власноручно написав пояснення про вживання ним алкогольних напоїв. Крім того, у висновку Верховинської ЦРЛ №49 від 10.08.2017 року апелянт погодився із висновком огляду, про що свідчить його підпис.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на наявних у ній доказах.

Адміністративне стягнення накладено на апелянта відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Верховинського районного суду від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк