Справа № 161/679/17 Провадження №33/773/174/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю адвоката скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01 січня 2017 року о 21 год. 03 хв., по пр.Перемоги,буд.7а в м. Луцьку Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "SSANGYONG KYRON М200 XDI", д.р.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що наведені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор роти № 2 батальйону УПП в м.Луцьку ДПП ОСОБА_4, не зазначив причини його зупинення, а тому вважає його дії незаконними. Стверджує, що не міг з»явитись в судове засідання, оскільки перебував на лікарняному. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 не був присутній підчас розгляду справи хоча в матеріалах справи наявні дані, що його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 9) на 14 год. 25 січня 2017 року.

Разом з тим, суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши право останнього на захист, оскільки з матеріалів справи вбачається, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання на 14 год. 25 січня 2017 року мала місце з поважних причин у зв»язку з перебуванням останнього на амбулаторному лікуванні з 24 січня 2017 року по 27 січня 2017 року ( а.с. 22).

З огляду на наведене, постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2

Так, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458998 від 01 січня 2017 року (а.с.1), висновком ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 01 січня 2017 року ( а.с.3).

Твердження скаржника щодо порушень, допущених під час його затримання працівниками поліції, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення першого адміністративної відповідальності.

Нових доказів ОСОБА_2 апеляційному суду надано не було.

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову суду від 25 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, неодноразово відкладався із-за перебування правопорушника на довготривалому стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало розгляд справи судом з поважних причин з 10 лютого 2017 року по 21 квітня 2017 року (а.с.23-34). На підтвердження зазначених обставин адвокат ОСОБА_3 надав додаткову виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 та заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, неявка ОСОБА_2 в суд першої інстанції на 25 січня 2017 року - дати винесення оскаржуваної ним постанови, мало місце з поважних причин (перебування на лікуванні) суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року скасувати та постановити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і закрити провадження відносно нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Подолюк