Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Справа № 608/1483/17

Номер провадження3/608/265/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 861721 від 29 серпня 2017 року в цей день в м. Чорткові по вул. Заводська Попик Михайло Йосипович керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, виражався до них нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2017 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і його зупинили працівники поліції. Під час спілкування між ним та працівниками поліції виникла суперечка, під час якої він вживав нецензурні слова.

Згідно зі ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокорузаконному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядкуі державного кордонуабо військовослужбовцяу зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку-

Отже, об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку-

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, гідність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісність непокори.

Однак, при дослідженні вищевказаного протоколу встановлено, що у ньому не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена суперечливо, не конкретно, загальними фразами, оскільки не відображає усіх кваліфікуючих ознак ст.185 КУпАП.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків. Під злісною непокорою слід розуміти відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обовязків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З матеріалів справи не видно, чи були працівники поліції, які пред'являли вимоги ОСОБА_1, залучені до охорони громадського порядку.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення, не реагував.

Зі змісту наведеного видно, що вимога працівників поліції була направлена на припинення керування транспортним засобом ОСОБА_1, але, як видно з матеріалів справи, автомобіль під керуванням останнього на той час вже був зупиненим працівниками поліції.

З врахуванням вищенаведеного суд не має правових підстав вважати зазначену вимогу працівників поліції такою, що узгоджується з диспозицією ст. 185 КУпАП та відповідає вимогам закону.

А тому, керуючись ст. 185, п. 1 ст.247, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк