Справа № 333/1092/17
Провадження № 3/333/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 р. серія БР №269232, 25.02.2017 року о 04.45 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул.. Лермонтова-вул. Правди ОСОБА_1 керував транспортним ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з АР 6670 СЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Drager» АLCO 0546 та в закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1В події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначили, що під час зазначених в протоколі подій ОСОБА_1 не керував вищезазначеним автомобілем, ним керувала його цивільна дружина ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що 25.02.2017 р. о 04-45 год., під час несення служби в даному складі, на перехресті вул. Лермонтова-вул.Правди в м. Запоріжжя, помітили вищевказаний автомобіль, який різко зупинився посеред проїзної частини, внаслідок чого не можливий був розїзд транспортних засобів, водій даного автомобіля вийшов з нього та направився на місце пасажира, при наближенні патрульних пасажирка автомобілю різко вийшла з автомобілю та пересіла на місце водія. Працівники поліції підійшли до водія, який керував даним автомобілем, для зясування, чому автомобіль знаходиться в такому положенні, останній почав заперечувати, що він керував даним автомобілем, на думку поліцейських, останній так робив, що уникнути адміністративної відповідальності, оскільки в нього були відсутнє на той момент посвідчення водія та наявні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння рук. Для встановлення особи водія, останнього було доставлено у відділ поліції. Було встановлено, що дана особа є ОСОБА_1. Останній на вимогу працівників поліції відмовився від проходження тесту на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» АLCO 0546 або в медичному закладі, в присутності двох свідків. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що 25.02.2017 року вночі вони були у нічному клубі з ОСОБА_1, під ранок цивільна дружина останнього приїхала до клубу на вищезазначеному автомобілі та забрала їх звідти, вона керувала даним автомобілем, їй було незручно їхати у верхньому одязі, тому вона зїхала з дороги та зупинилась на обочині, щоб зняти одяг. До них підійшли поліцейські та почали говорити, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим, його забрали до відділку поліції, автомобіль передали для керування ОСОБА_9 Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, гр. ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення, також підтвердила, що вона керувала вночі 25.02.2017 р. вищевказаним автомобілем, а не ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_10С, в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в нічному клубі, він знає ОСОБА_1В, оскільки він досить часто відвідує їх клуб, 25.02.2017 р. вночі останній також був у клубі з друзями, ближче до ранку він вийшов на ганок палити та бачив, що приїхала цивільна дружина ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 та забрала його та друзів, коли вони відїдали від нічного клубу, дружина ОСОБА_1 була за кермом даного автомобіля.

ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, який складений працівниками поліції, ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, відмовився від проходження даного огляду за допомогою приладу «Drager» АLCO 0546.

Згідно витребуваного судом відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_13, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що поліцейський підійшов до припаркованого на обочині автомобіля, з якого в подальшому з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_13, з місця водія вийшла дівчина. В подальшому на даному відеозаписі зафіксовані обставини зясування поліцейськими особи ОСОБА_13 Також судом з даного запису встановлено, що вищевказаний автомобіль припаркований на обочині дороги та не перекривав рух транспорту, як це зазначали працівники поліції в своїх поясненнях.

Пояснення працівників поліції, в тому числі і щодо місця знаходження вищезазначеного в протоколу транспортного засобі, спростовується вищезазначеним відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень патрульних не випливає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4С є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1В підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова