Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/133/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 19.11.2016 року о 00.05 год. керував автомобілем ВАЗ-217130, державний номер НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького у м. Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах із ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння обличчя, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції не був присутнім та навіть не знав про дату судового розгляду, хоча в постанові суду вказано, що він повідомлений, але в матеріалах справи чітко видно, що повістки повернуті з відміткою про неотримання адресатом. ОСОБА_3 повісток не отримував. оскільки перебував на стаціонарному лікуванні з 26.01.17 року до 17.02.17 року у Центральній міській лікарні м. Кіровограда за адресою м.Кіровоград вул. Фортечна,21 з діагнозом: гострий пієлонефрит зліва та гострий правобічний орхоепідидиміт.

ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення відразу ж вказав, що не згоден з ним. Та написав в ньому пояснення, що він не керував автомобілем, а просто сидів у припаркованому автомобілі у момент коли підійшли поліцейські та попросили документи, він їх надав для перевірки, а потім незважаючи на пояснення ОСОБА_3, що він сів у машину лише, щоб дістати з неї деякі свої речі, вирішили скласти на нього протокол. Зупинили перших ліпших іноземців, які нічого не бачили та не знали чи його машина рухалась, чи була припаркована, та не дозволили пояснити їм всю ситуацію. Просто запитавши їх імена та адреси поліціянти написали за них пояснення та вмовили їх поставити свої підписи, навіть не поцікавившись чи володіють громадяни ОСОБА_7 українською мовою. Окрім того, в поясненнях, також, чомусь немає а ні слова з приводу заперечень вказаних ОСОБА_3 у протоколі. Тобто суть обставин спотворена.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, зваживши доводи апеляції, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, постанову суду отримав 21.02.2017 року, а апеляційну скаргу захисник подав 24.02 2017 року, тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції не дотримано вимог закону щодо належного повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про дату час та місце розгляду справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_3 13.02.2017 року без його участі. Разом із тим, належним чином про час та місце розгляду справи останнього районний суд не повідомив, що підтверджується матеріалами страви, з яких вбачається, що повістку відправлену поштовим повідомленням із врученням ОСОБА_3 про призначене судове засідання на 13.02.2017 року не отримав.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що згідно довідки лікарні та епікризу з 26.01.2017 по 17.02.2017 року, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_3 взагалі і не міг отримати судову повістку оскільки перебував в цей час на стаціонарному лікування у лікарні, з діагнозом гострий не обструктивний пієлонефрит зліва (а. с. 15, 32), а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови оскільки судом допущено порушенням вимог закону та не повідомлено ОСОБА_8 належним чином у встановленому законом порядку про дату час та місце розгляду справи, та розглянуто справу без його участі, чим допущено порушення вимог ст.277-2 КУпАП.

У звязку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_3, 19.11.2016 року о 00.05 год. керував автомобілем ВАЗ-217130, державний номер НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького у м. Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах із ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння обличчя, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023661 (а.с. 2) та поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від експертизи на стан алкогольного спяніння (а. с. 6,7). Вказані докази у справі є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою

Доводи апеляції захисника стосовно того, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, а просто сидів у припаркованому автомобілі та в момент коли підійшли поліцейські та попросили документи які він надав для перевірки, а потім незважаючи на пояснення ОСОБА_3, стосовно того, що він сів у машину лише дістати з неї деякі речі, вирішили скласти на нього протокол, оскільки дані доводи спростовуються вищевказаними доказами у справі і зокрема, поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від експертизи на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 19.11.2016 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУПАП у звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2