АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2827/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Погреби, Броварського р-ну, Київськоїобл., місце проживання: АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддано ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.).

Піддано ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як зазначено у постанові, 30.07.2017 ОСОБА_1 о 21 год. 25 хв. повторно протягом року керував автомобілем марки „ЗАЗ", держномер НОМЕР_1 по вул. Радунська у м. Києві у стані наркотичного сп'яніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгруноване тим, що з метою отримання постанови суду ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду, в якій ОСОБА_1 повідомили, що він отримає постанову лише після сплати штрафу. З 20.09.2017 року по 30.09.2017 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, що підтверджується довідкою лікаря від 30 вересня 2017 року. З 02.10.2017 року по 18.10.2017 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом хронічний гастродиоденіт в стадії загострення, що підтверджується довідкою лікаря від 18 жовтня 2017 року. 19 жовтня 2017 року звернувся до адвоката за правовою допомогою щодо можливості оскарження постанови суду, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 19.10.2017 року. 20.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся вдруге до Деснянського районного суду м. Києва з проханням видати постанову суду від 20.09.2017 року та ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою ОСОБА_1. 23.10.2017 року ОСОБА_1 через адвоката звернувся з запитом до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціопатія", що підтверджується адвокатським запитом від 23.10.2017 року № 1 (вхід. №2009). 24.10.2017 року адвокат звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, отримав постанову суду від 20.09.2017 року та ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою у справі, заявою адвоката ОСОБА_4 та постановою суду з датою про її вручення захиснику 24.10.2017р.

Крім того, відповідно до статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів ОСОБА_1 судом вручена або вислана не була, під розписку до 24.10.2017 року не вручалася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вважають, що постанова суду першої інстанції є незаконною, суд належним чином не перевірив адміністративні матеріали на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що другий екземпляр протоколу серія БД № 141346 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 130 КУпАП, оформленого 30 липня 2017 року, ОСОБА_1 не вручався. В протоколі наявний підпис ОСОБА_1 лише як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, в протоколі відмітка про вручення другого екземпляру протоколу відсутня, чим не виконано вимоги ч.2 статті 254 КУпАП;

Суть адміністративного правопорушення, зазначеного інспектором поліції ОСОБА_5. в Протоколі серія БД № 141346 не відповідає вимогам норми статті 130 КУпАП.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена інспектором поліції в протоколі серія БД № 141346 в обраний ним спосіб є незаконною, не відповідає статті 130 КУпАП, так як норма статті не містить опису симптомів здоров'я водія.

Крім того, незаконність суті адміністративного правопорушення, викладеної в такий спосіб є грубим порушенням інспектором Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року N° 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Так, інспектор ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення, як фахівець, керувався "Ознаками алкогольного сп'яніння", викладеними в пункту 3 Інструкції, а саме: "порушення мови, координації рухів".

Однак, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, як того вимагає п.6 розділу II. Інструкції, не провів, про що відсутні відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, переслідуючи мету повторного затримання та притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП інспектор ОСОБА_5 вдався до застосування особистого визначення ознаку наркотичного сп'яніння, а саме: "зіниці очей не реагують на світло", про що записав в протоколі (перше затримання водія ОСОБА_1 з метою намагання притягти його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП було здійснено 14.05.2017 року інспектором того ж батальйону ОСОБА_6, що підтверджується першим Висновком щодо результатів медичного огляду... від 09.05.2017 року та Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 по справі № 754/6868/17 на користь ОСОБА_1

Тобто, інспектор ОСОБА_5 незаконно застосував термін "зіниці очей не реагують на світло", що, відповідно до медичної симптоматики, вказує на ознаку зіничної реакції у пацієнта, що перебуває в коматозному стані внаслідок пошкодження стовбура мозку.

Однак, 30.07.2017 року "Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", виданим Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія" та в присутності поліцейського ОСОБА_5 було повідомлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Крім того, інспектор поліції скористався тим, що ОСОБА_1 є особа юридично необізнана, тобто, після складання протоколу з його текстом ОСОБА_1 не ознайомив, а лише вказав на те, що потрібно записати слово "ЗГОДЕН", для чого вказав ОСОБА_1 в протоколі місце для здійснення цього запису та для проставлення підпису.

Що ж до опису симптомів стану здоров'я водія ОСОБА_1, деталізованих інспектором в протоколі, то інспектор діяв теж неправомірно, так як громадянин ОСОБА_1 згоди на розповсюдження будь-якої інформації про стан свого здоров'я інспектору не надавав. А свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчили лише згоду водія ОСОБА_1 на проходження ним обстеження, що підтверджується їх поясненнями від 30.07.2017, складеними інспектором поліції ОСОБА_9

Отже, Управлінням патрульної поліції м. Києва порушено вимоги пункту 4 розділу VII "Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. № 1408/27853, а саме: поліцейський, який готував довідку "Адмінпрактика" про наявність повторності вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП вдруге подавав Деснянському районному суду м. Києва неправдиві відомості тепер вже щодо повторного вчинення ОСОБА_1 пред'явленого правопорушення, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року по справі № 754/6868/17. Наведені факти свідчать про те, що посадові особи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення відносяться до оформлення матеріалів про правопорушення поверхово та формально.

Суд першої інстанції, як під час підготовки справи до розгляду так і під час розгляду справи вищенаведені обставини та адміністративні матеріали для ухвалення законного рішення не врахував, належним чином не дослідив, внаслідок чого допустився помилки безпідставно притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 285 КУпАП отримав лише 24 жовтня 2017 року, а доводи клопотання про його перебування на лікуванні підтверджуються відповідними довідками, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене протягом року.

Як убачається з висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 08.08.2017 р. ОСОБА_1 за направленням поліції пройшов обстеження, згідно з яким під час керування автомобілем „ЗАЗ, д.н.з.НОМЕР_1 30 липня 2017 року не перебував в стані алкогольного сп'яніння, що спростовує дані протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, є незаконним, необґрунтованим та не підтверджений належними доказами, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський