Справа№464/6938/17
пр.№ 3/464/2448/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого фахівцем відділу доставки ТОВ «Рост Аутсорсінг»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №161068 від 13.10.2017 року, ОСОБА_1 13.10.2017 року о 14:05 год у м. Львові на перехресті вул. Зелена вул. Керченська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Керченська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Зелена, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11. ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що, при виїзді з вул. Керченської у м. Львові на нерегульоване перехрестя на вул. Зелену у м. Львові, не створюючи перешкод в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі, розпочав маневр виїзду. Будучи переконаним, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на головну дорогу, та здійснюючи маневр повороту ліворуч відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Водій автомобіля НОМЕР_2, що рухався по зустрічній смузі, здійснив обгін декількох транспортних засобів. З врахуванням того, що у правій смузі руху вже стояли автомобілі, він був позбавлений можливості побачити автомобіль, що здійснював обгін. Вважає, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху України, здійснюючи обгін на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що здійснював обгін у дозволеному місці, оскільки лінія дорожньої розмітки не була суцільною. Окрім цього, жодного дорожнього знаку, який би попереджав про наближення до перехрестя, вказана ділянка дороги не містить.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2017 року встановлено, що в зоні виїзду з вул. Керченська на вул. Зелена у м. Львові розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», у відповідності до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний під час розгляду протоколу свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в напрямку центру по вул. Зелена у м. Львові. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Керченської у м. Львові, побачив автомобіль НОМЕР_1, який виїжджав з другорядної дороги, а відтак сповільнив рух свого автомобіля. Вказаний автомобіль маневром виїзду жодних перешкод для його руху не здійснював. Ствердив, що позаду нього їхав автобус громадського транспорту, який також призупинився, проте в той час автомобіль НОМЕР_2, здійснив обгін вказаного автобуса та його автомобіля, що призвело до його зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який завершував маневр повороту ліворуч.

Окрім цього, із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2017 року, яку учасники вказаної події підписали, вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося під час здійснення останнім обгону автомобіля марки «ВАЗ» та автобуса на перехресті, що згідно з п. 14.6 а ПДР України заборонено.

При цьому, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи виїзд на головну дорогу переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, що стверджується також показаннями свідка ОСОБА_3, а відтак порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, пункту 16.11 ПДР України, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не знайшло свого підтвердження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк