Справа № 550/891/17
Провадження № 3/550/367/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого інспектором з режиму секретності Чутівського ВП Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017р. №66/26-3167 складеного провідним спеціалістом сектору охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області, ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді інспектора з режиму секретності Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції в Полтавській області маючи допуск до державної таємниці за формою 2, будучи відповідальним за організацію і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску до державної таємниці, не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у Чутівському ВП, а саме:

- виконуючи функції керівника режимно-секретного органу Чутівського ВП в порушення вимог п.117 Порядку-939, не складав довідки за результатами складання у 2017 році співробітниками відділення поліції (ОСОБА_3, ОСОБА_4С.) заліків, з метою перевірки знань ними вимог ЗУ «Про державну таємницю»;

- діюча номенклатура посад Чутівського ВП, в порушення вимог п.50 Порядку-939, не в повному обсязі відповідає штатному розпису відділення поліції;

- в порушення вимог п.77 Порядку-939, не вжито заходів щодо надсилання до УСБУ в Полтавській області документів, передбачених пунктом 80 Порядку-939, для скасування допуску до державної таємниці за формою 3 працівнику Чутівського ВП, ОСОБА_5, якого з посади слідчого відділення було переведено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чутівського ВП;

- в порушення вимог п.217 Порядку-939, ключ від окремої чарунки металевого сховища №4 чергової частини Чутівського ВП, де зберігаються секретні пакети бойового оповіщення, лише в одному примірнику,

- в порушення вимог підпунктів 4,5 пункту 42 Порядку-939, пакети бойового оповіщення (№127/1т, 127/2т, 127/3т від18.02.2016р.) та інструкція «Про порядок дій під час прийняття сигналів оповіщення» (№12513т від 18.02.2016р.) ОСОБА_1 були видані в чергову частину Чутівського ВП для зберігання в металевому сховищі (та подальшого використання черговим Чутівського ВП при надходженні відповідної команди) без розпису відповідальної особи за їх отримання;

- в порушення вимог п.418 Порядку-939, інспектором з режиму секретності ОСОБА_1 не вжито заходів щодо визначення відповідним наказом начальника Чутівського ВП, приміщення для знищення МНСІ в Чутівському ВП;

Таким чином, бездіяльність ОСОБА_1 призвела до порушення вимог ст. ст. 21, 22 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 49, 50, 56, 77, 80, 117, 217, 418 Порядку-939, а саме до порушення встановленого законодавством порядку надання допуску до державної таємниці, невжиття необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто здійснив триваюче правопорушення, передбачене пунктами 5,6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою засобів телефонного звязку, у судове засідання не зявився, вказавши про наявність його заяви про розгляд справи без його участі у звязку зі значним завантаженням на роботі, у якій також вказано про те, що він погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними, що містяться у ньому, поясненнями ОСОБА_1, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, затвердженим начальником Управління СБ України в Полтавській області 19 серпня 2017 року, копією зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці та функціональними обовязками відповідального за забезпечення режиму секретності в Чутівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, копією допуску №112/Д від 26.08.2015р., наказом ГУНП в Полтавській області №441о/с від 09.12.2016 про призначення відповідального за забезпечення режиму секретності, наказом Чутівського ВП №1 о/с від 18.04.2017р. про надання доступу до державної таємниці працівникам Чутівського відділення поліції, а також іншими наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення доказами.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він з протоколом згодний та визнає свою провину.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21,22 Закону України «Про державну таємницю», пункти 41, 42, 49, 50, 56, 77, 80, 117, 217, 418 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 р. № 939.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.5, п.6, КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а також невжиття заходів щодо охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП правильна, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАПу вигляді штрафу у мінімальному розмірі для посадової особи, а саме тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення слід покласти на особу, на яку постановою накладено стягнення, у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. 00 коп., та стягнути його в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 33, 283-285, 287-290, 294, п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. (рахунок:0001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна