Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/98/17
Провадження № 3/391/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Степова Мрія», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол № 11-14-082/0067 від 10.02.2017 про притягнення директора ТОВ «Степова Мрія» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки за наслідком позапланової перевірки проведеної за зверненням гр. ОСОБА_3 встановлено порушенням ст. 41 КЗпП України в частині того, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників.

Так, ОСОБА_3, відповідно до наказу від 25.10.2016 № 51-к та заяви, прийнято на роботу до ТОВ «Степова мрія» на посаду охоронця із повною зайнятістю, та з посадовим окладом 1910 грн., а з 01.11.2016 - посадовий оклад охоронця підвищено до 1935 гривень.

При цьому, в табелі обліку робочого часу за листопад 2016 року, відображено відпрацювання ОСОБА_3 132 годин (11 днів), та нараховано заробітну плату не в розмірі посадового окладу 1935 грн., а пропорційно відпрацьованого часу - 1452 гривень.

Тобто, внаслідок того, що власником складено розпорядок роботи таким чином, що не забезпечено повну зайнятість, та не належно організовано працю працівників, нарахування заробітної плати ОСОБА_3 проведено з порушенням умов трудового договору.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечили достовірний облік виконуваної працівником роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення заперечував, подав письмові пояснення з додатками. Зокрема зазначає, що за вказане правопорушення на ТОВ «Степова Мрія» постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.02.2017 № 11-14-082/0111-063 Управлінням держпраці у Кіровоградській області накладено штраф у розмірі 3200,00 грн., який ними сплачено, як юридичною особою ТОВ «Степова мрія». На підтвердження надав платіжне доручення № 314 від 07.03.2017. Вважає, що за одне і те саме правопорушення не може буди притягнуто до відповідальності і підприємство і його керівник.

З вказаної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.02.2017 № 11-14-082/0111-063З вбачається, що на підприємство накладено штраф за порушення вимог ст. 141 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», абз. 2 п.2 Порядку затвердженого ПКМУ від 08.02.1995 № 100.

Таким чином за одне і те саме порушення норм трудового законодавства, управлінням держпраці у Кіровоградській області накладено штраф на підприємство ТОВ «Степова мрія», а також складено протоколи про адміністративне правопорушення на директора та бухгалтера підприємства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький