Справа № 163/2297/17 Провадження №33/773/987/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Кухарука В.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента 2-го курсу економічного факультету Чернівецького Національного Університету ім.Ю. Федьковича,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2518/20500/17 від 24.07.2017 року, складеному щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар: теплолічильники ультразвукові; електронні подолічильники; механічні водолічильники; пломби до лічильників та модуль загальною кількістю 408 штук, повернуто ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі для подальшого митного оформлення.

За протоколом про порушення митних правил №2518/20500/17 від 24.07.2017 року, ОСОБА_3 ставилось у провину те, що він 23 липня 2017 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, по смузі «червоний коридор», не задекларував за встановленою формою наступний товар: теплолічильники ультразвукові - 122 шт.; електронні водолічильники - 2 шт.; механічні водолічильники - 2 шт.; пломби до лічильників - 254 шт. та модулі - 10 шт., в загальній кількості 408 штук, загальною вартістю 492478 грн. 78 коп., який знаходився в ніші для запасного колеса та наявність якого встановлено в процесі повного митного огляду автомобіля.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.472 МК України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки будь-яких належних та допустимих відомостей того, що він не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України немає.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням заступник начальника митниці подав апеляційну скаргу, в якій вказує про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не задекларував товар, який згідно із ст.374 МК України підлягав обов'язковому митному декларуванню. Зважаючи на це, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є правильним виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2017 року об 14 год. 46 хв. у митний пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС на смугу митного контролю «червоний коридор» в'їхав автомобіль марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, проте даний транспортний засіб був затриманий інспектором Копчак І.С. у зв'язку з відсутністю попередньої ВМД в ЦБД інспектором.

ОСОБА_3 інспектором Копчак І.С. було надано для заповнення митну декларацію, яку, як встановлено судом, перший невірно заповнив, а тому не мав її подавати до митного органу для митного оформлення товару.

24 липня 2017 року об 04 год. 32 хв. вже інспектором Кулагіною А.П., після прийняття зміни від інспектора Копчак І.С., затримання автомобіля було відмінено.

Після цього ОСОБА_3 прослідував в зону митного оформлення, де як правильно встановив суд, під час повного митного огляду транспортного засобу, інспектором Кулагіною І.С. за участю працівників СБУ, в його автомобілі (в боковому кармані водійський дверей) було виявлено вищезгадану невірно заповнену декларацію, яка була зім'ята.

На основі цієї декларації й було складено протокол про порушення митних правил №2518/20500/17, на основі якого вирішується питання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.472 МК України.

Вищенаведені обставини підтверджують і матеріали справи.

З пояснень інспектора Кулагіної А.П., наданих в суді першої інстанції, яка допитувалась в якості свідка вбачається, що 24.07.2017 року нею митна декларація ОСОБА_3 не надавалась, оскільки останньому вона була надана 23.07.2017 року інспектором Копчак І.С.

Таким чином, судом вірно було встановлено, що вищевказана митна декларація від 23.07.2017 року ОСОБА_3 до митного органу для митного оформлення 24.07.2017 року взагалі не пред'являлась.

Вірно було встановлено і те, що ОСОБА_3 24.07.2017 року просив в інспектора Кулагіної А.П. надати йому можливість заповнити нову декларацію, оскільки декларація, яка була надана йому 23.07.2017 року інспектором Копчак І.С., заповнена ним невірно, проте інспектор відмовила в наданні нової декларації для заповнення.

Дана обставина достеменно підтверджуються поясненнями інспектора Кулагіної І.С., а також письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заповнена 23.07.2017 року митна декларація ОСОБА_3 до митного органу 24.07.2017 року не пред'являлась у зв'язку з її невірним заповненням, і при цьому можливість заповнення йому нової декларації, як того вимагає п.1.8 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності», затвердженого наказом МФУ №614 від 28.05.2012 року, - інспектором не надавалась.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи положення норм митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме - незаявлення за встановленою письмовою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети, та відповідно правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 24.07.2017 року до митного органу було подану декларацію, яка ним заповнялась 23.07.2017 року і вона була прийнята інспектором Кулагіною І.С., не заслуговує на увагу, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції, на декларації проставлений штемпель «Під митним контролем» з датою 23.07.2017 року.

Доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, митними органами надано не було.

Постанова судді Любомльського районного суду від 27 жовтня 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

Беручи вищевикладене, апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 04.12.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай