Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище Черкаської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 18 червня 2017 року о 12 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 180 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення і зазначає про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.п.2.3 "б", 10.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_5, про що він давав пояснення працівникам поліції. Так, рухаючись у другій смузі на вул. Антоновича, 180, він відчув удар від зіткнення з автомобілем "Peugeot", водій якого перестроївся з крайньої правої смуги в його смугу і не дотримав безпечного інтервалу, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження вказаних обставин він надав фотографії з місця пригоди, на яких _______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2440/2017 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

зафіксовано, що у крайній правій смузі стоять припарковані автомобілі, для початку руху яким необхідно перестроїтися у другу смугу, а також ушкодження автомобілів "Acura" і "Peugeot", локалізація яких свідчить на користь того, що наїзд на автомобіль "Acura", водій якого закінчував маневр, було здійснено автомобілем "Peugeot", водій якого не переконався в безпечності маневру.

Однак суддя місцевого суду за відсутності доказів його винуватості не дав належну оцінку цим даним і виніс постанову, в якій відсутнє обґрунтування прийнятого рішення та фактичний опис обставин, установлених під час розгляду справи, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що копію судового рішення отримав лише 31.08.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а так само клопотання про поновлення процесуального строку, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 07.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за його участю, однак копія постанови протягом трьох днів після її оголошення, як це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, ОСОБА_3 не вручалася і не висилалася, і він її отримав 31.08.2017 року, що підтверджується розпискою. Оскільки складання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення з тексом постанови, вважаю, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Дані про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР, згідно з якими перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Acura" на вул. Антоновича, 180, випередив автомобіль "Peugeot", що рухався праворуч, і, намагаючись перестроїтись перед ним, здійснив зіткнення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілого ОСОБА_5, схемі місця ДТП.

Відповідно до пояснень потерпілого, наданих при оформленні матеріалів ДТП та в суді апеляційної інстанції, він, керуючи автомобілем "Peugeot", рухався умовно в другій смузі по вул. Антоновича, де відсутня дорожня розмітка. Коли проїжджав зупинку транспорту, водій автомобіля "Acura" випередив його і, виконуючи перестроювання перед ним, не розрахував відстань та скоїв зіткнення з його автомобілем. У крайній правій смузі (умовно) він не рухався, оскільки вона була зайнята припаркованими автомобілями, і напрямок руху не змінював. Позаду рухався автобус, і до зіткнення автомобіль "Acura" він не бачив.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення правопорушника, зазначені раніше при викладі вимог його апеляційної скарги.

На користь висновків суду про зміну напрямку руху саме ОСОБА_3 свідчать його пояснення, надані працівниками поліції, в яких він вказував про те, що вмикав покажчик правого повороту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також звертає увагу, що зіткнення відбулося в задню частину його автомобіля, що свідчить про те, що його автомобіль закінчував маневр.

При цьому пояснення правопорушника про негайну зупинку на місці пригоди спростовуються схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що після пригоди автомобіль "Acura" знаходиться на відстані близько 14 метрів попереду автомобіля "Peugeot".

Зазначені в схемі місця ДТП дані про характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів (пошкодження переднього бампера, передньої лівої блок-фари, переднього лівого крила в автомобілі "Peugeot", пошкодження задніх правих дверей, заднього бампера, заднього правого крила, заднього правого диску в автомобілі "Acura", які мають характер тертя) в сукупності з іншими доказами також свідчать, що контакт стався саме під час зміни напрямку руху ОСОБА_3

А тому його пояснення про механізм та обставини пригоди слід відкинути.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відносно ОСОБА_5 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, не є беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_3 До того ж, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що постанова судді не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, є надуманими.

Між тим, не можна не погодитися з твердженнями про те, що постанова, взагалі, не містить обґрунтування прийнятого рішення. Однак вказані недоліки стилю викладення не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн