13.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_2 , посада: стрілець роти охорони, військове звання: солдат, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -
29.08.2017 року близько 08 години 10 хвилин лейтенанту ОСОБА_2 було здійснено доповідь капітаном ОСОБА_3 , що під час перевірки наявності особового складу відсутній в строю солдат ОСОБА_1 . Одразу після цього було організовано пошуки військовослужбовця на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), але вони не принесли позитивного результату, зв`язок з солдатом ОСОБА_1 за номером мобільного телефону був відсутній. Дозвіл на залишення меж військової частини солдату ОСОБА_1 не надавався, про що була здійснена доповідь по команді.
10.09.2017 року солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №43 від 13.09.2017 року; рапортом лейтенанта Красько Б.О. від 29.08.2017 року про самовільне залишення солдатом ОСОБА_1 місця військової служби; письмовими поясненнями лейтенанта ОСОБА_2 , капітана ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_1 ; довідкою КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» від 08.09.2017 року.
Своїми діями, які виразилися у самовільному залишенні місця військової служби, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 170-11 ч. 3, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.