Справа № 203/160/17
Провадження № 3/0203/432/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 122-2 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. АЕ 5655АК, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний з жовтим, чим порушив вимоги 87.3 (Є) ПДР. Під час спроби зупинити авто «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. АЕ 5655АК, ОСОБА_1 не реагував на звуковий сигнал, що подавався неодноразово, у поєднанні з проблисковим маячком синього кольору. Лише після певного часу водій вказаного автомобіля зупинився на знак поліцейського жестом руки, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України (діла ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не порушував ПДР та просив закрити справу про адміністративне правопорушення з наступних підстав. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017 року його адміністративний позов до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2 було задоволено, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив долучити до справи відеозапис спілкування з співробітниками патрульної поліції при складанні відносно нього протоколу та постанови, що зафіксований на власний мобільний телефон, який скопійовано на магнітний носій інформації диск CD-R, VERBATIM (№2223 41 RI 0457) з одним файлом «MOV_0576» від 29.12.2016 року, на якому зафіксовано, що співробітники патрульної поліції здійснювали чергування на автотранспортному засобі державний номер 2714 (синього кольору) не обладнаному проблисковими маячками червоного кольору. Згідно п.3.2 ПДР України лише проблискові маячки червоного кольору зобовязують учасника дорожнього руху зупинитися. Співробітниками патрульної поліції було повідомлено, що ними фіксується на нагрудну камеру розмова та зафіксовано сам факт порушення ним ПДР України, однак при складанні протоколу та постанови в порушення вимог ст.. 268 КУпАП його не було ознайомлено з відеозаписом порушення ПДР, яке нібито він допустив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, до матеріалів справи, окрім рапорту інспектора патрульної поліції не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП,.

Окрім того, суд приймає до уваги наданий відеозапис ОСОБА_1 диск CD-R, VERBATIM (№2223 41 RI 0457), з якого вбачається, що автотранспортнмй засіб державний номер 2714 (синього кольору) дійсно не обладнанений проблисковими маячками червоного кольору відповідно до вимог п.3.2 ПДР України. Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані поясненнями ОСОБА_1 та наданим ним відеозаписом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахування викладених обставин, вважаю, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 122-2, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков