Справа № 577/901/17
Провадження № 3/577/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

прокурора Данилюка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 8 липня 1969 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, працює спеціалістом Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 268225, виданим Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 28 березня 1997 року,-

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 5 листопада 2015 року «Про підсумки виборів сільського голови, депутатів сільської ради, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області» визнані повноваження ОСОБА_2 як депутата Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області (а.с. 13-23).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

ОСОБА_2 як депутат Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області згідно підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб»єктом, на якого покладаються обов»язки, визначені вказаним законом

Зокрема на ОСОБА_2 покладаються обов»язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_2, як депутат Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, в порушення обов»язків, визначених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 13 листопада 2015 року не повідомила Шевченківську сільську раду Конотопського району Сумської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 13 листопада 2015 року на засіданні другої сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області розглядалося питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_3 на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області (а.с.26-27).

ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2 (а.с. 39, 42)

ОСОБА_2 була присутня 13 листопада 2015 року на засіданні другої сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області (а.с. 25).

Однак, незважаючи на те, що 13 листопада 2015 року на сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області вирішувалося питання про надання у власність земельної ділянки її чоловіку, ОСОБА_2 не повідомила Шевченківську сільську раду Конотопського району Сумської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів та під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання, публічного не оголосила про вказану обставину, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», незважаючи на наявність у неї реального конфлікту інтересів, 13 листопада 2015 року на сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області приймала участь у голосуванні про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання у власність її чоловіку ОСОБА_3 земельних ділянок, розташованих на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області (а.с. 28-34).

Відповідно до рішення Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 на території Шевченківської сільської ради» від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 у власність були надані земельні ділянки площею 0,4643, в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд 0,1111 га кадастровий номер :01:009:0006, для ведення особистого селянського господарства 0,3532 га кадастровий номер :01:009:0007 по вул. Береговій, 5 в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області (а.с. 38).

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення № 29/2017 від 27 лютого 2017 року та № 30/2017 від 27 лютого 2017 року знайшли своє підтвердження в повному обсязі та у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, не визнала та пояснила, що вона дійсно з 5 листопада 2015 року є депутатом Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області. 13 листопада 2015 року на другій сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області розглядалося питання про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок, розташованих на території сільської ради, у власність її чоловіку ОСОБА_3 На сесії були присутні 9 із 12 депутатів. Вона була обізнана про те, що буде вирішуватися питання про надання земельної ділянки у власність її чоловіку, була присутня на сесії 15 листопада 2015 року та як спеціаліст Шевченківської сільської ради доповідала питання, яке стосувалося надання у власність земельної ділянки її чоловіку. Коли вона доповідала зазначене питання, то сказала, що буде розглядатися питання про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність її чоловіку ОСОБА_3 Потім всі проголосували за вказане рішення, а вона не голосувала. Сільський голова сказав, що рішення прийняте. Фактично за рішення проголосували 8 депутатів, але чому у протоколі засідання сесії записано 9 депутатів, які проголосувати «За», вона пояснити не може. Вона особисто за передачу її чоловіку у власність земельної ділянки не голосувала. Вона згодна з тим, що події, які мали місце 13 листопада 2015 року, були виявлені особою, яка складала щодо неї протоколи про адміністративні правопорушення, 27 лютого 2017 року. Проте прохає врахувати, що при складанні протоколу їй не були роз»яснені її права, не надана можливість написати пояснення у протоколі, не роз»яснено право мати захисника. Протоколи про адміністративні правопорушення були їй вручені 27 лютого 2017 року. Прохає також врахувати, що її голос при вирішенні питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність її чоловіку земельної ділянки не мав вирішального значення, а вказана земельна ділянка була виділена її чоловіку для обслуговування будинку, який він успадкував після смерті батьків. У квітні 2017 року вона звернулася до Шевченківської сільської ради з проханням про уточнення протоколу засідання сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 13 листопада 2015 року з тим, щоб у ньому було зазначено, що вона не голосувала при прийнятті рішення, яке стосувалося її чоловіка, але їй було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В той же час, суд вважає, що вина ОСОБА_2П у вчиненні адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена.

Згідно ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв»язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Допитані в судовому засіданні свідки, які також є депутатами Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області сьомого скликання та були присутні на засіданні сесії сільської ради 13 листопада 2015 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 кожен окремо пояснили, що перед початком голосування за затвердження технічної документації із землеустрою та визнання права власності на земельні ділянки за ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_2, остання не повідомляла, що оскільки питання, яке винесено на розгляд сесії сільської ради, стосується її чоловіка, то вона не буде приймати участь у голосуванні. ОСОБА_2 приймала участь у голосуванні з вказаного питання, рішення було прийнято одноголосно 9 депутатами, які були присутні на сесії. ОСОБА_2 не прохала вказати у протоколі засідання сесії сільської ради, що вона не приймає участь у голосуванні.

Допитаний в якості свідка сільський голова с. Шевченкове Конотопського району Сумської області ОСОБА_11 підтвердив вищевказані пояснення свідків та пояснив, що 13 листопада 2015 року він участі у голосуванні на сесії не приймав, а лише проводив сесію Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області. На той час лічильна комісії не обиралася, а тому підрахунок голосів проводив він за піднятими депутатами руками. За затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_3 земельних ділянок проголосувало 9 із депутатів, тобто всі, присутні 13 листопада 2015 року на сесії депутати, в тому числі і ОСОБА_2 Після підрахунку голосів він повідомив, що за прийняття рішення проголосувало 9 депутатів та рішення прийняте одноголосно. Депутатів, які б утрималися від голосування або проголосували проти не було. Тим більше, що спочатку голосували за проект рішення, а потім за саме рішення і кожного разу проголосувало 9 депутатів. Заява ОСОБА_2 щодо вірності підрахунку голосів на сесії Шевченківської сільської ради 13 листопада 2015 року повторно була розглянута на сесії сільської ради 20 квітня 2017 року та всі депутати повторно підтвердили, що ОСОБА_2 приймала участь у голосуванні та не повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів.

Як вбачається із рішення Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20 квітня 2017 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року про зауваження на протокол другої сесії сьомого скликання Шевченківської сільської ради від 13 листопада 2015 року щодо врахування її зауважень на протокол та його уточнення, зокрема, зазначення у протоколі, що при прийнятті рішення щодо затвердження технічної документації та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_3 за прийняття вказаного рішення проголосували 8 депутатів, утрималися 1, проти 0, та було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що вона не відповідає дійсності та за прийняття рішення голосувало 9 із 9 депутатів, які були присутні на сесії.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі доводиться також протоколами про адміністративні правопорушення № 29/2017 від 27 лютого 2017 року та № 30/2017 від 27 лютого 2017 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 1-7, 63-69).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, що їй при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не були роз»яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, право надати пояснення, запросити захисника, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення містяться підписи ОСОБА_2 щодо роз»яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУПАП, а також про ознайомлення її із змістом кожного протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколів.

Відсутність пояснень ОСОБА_2 у протоколах про адміністративні правопорушення є реалізацією її права, передбаченого ст. 63 КУпАП, та не свідчить про порушення її прав при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 не заперечує, що підписи у протоколах про адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцію, належать особисто їй.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 27 лютого 2017 року. При складанні протоколів ОСОБА_2 були роз»яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право запросити захисника, а також роз»яснена ст. 63 Конституції України. ОСОБА_2 не заперечувала своє вини, але написати пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення відмовилася. Він врахував, що вирішувати питання надавати пояснення чи відмовити від дачі пояснень, є правом ОСОБА_2 Копії протоколів про адміністративні правопорушення він вручив ОСОБА_2П безпосередньо в день їх складення. Вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення були виявлені саме 27 лютого 2017 року, коли він отримав всі документи щодо подій, які мали місце 13 листопада 2015 року, від Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, а й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими та іншими доказами, а оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_2 доводиться також протоколом сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 5 листопада 2015 року, на якій розглядалося питання про підсумки виборів депутатів Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області та були визнані повноваження ОСОБА_2 як депутата вказаної ради сьомого скликання (а.с. 15-21), рішенням Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 5 листопада 2015 року «Про підсумки виборів сільського голови, депутатів сільської ради, визнання їх повноважень», яким визнані повноваження ОСОБА_2 як депутата Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, а також підтверджено, що всього обрано 12 депутатів Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області (а.с. 22-23), протоколом другої сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 13 листопада 2015 року, з якого вбачається, що на вказаній сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області розглядалося питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на території Шевченківської сільської ради, а також, що ОСОБА_2 була присутня на сесії сільської ради, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та під час засідання ради, на якому розглядалося зазначене питання, публічно не оголосила про вказану обставину, приймала особисто участь у голосуванні про надання у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства її чоловіку - ОСОБА_3 (а.с. 24-37), рішенням Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 на території Шевченківської сільської ради» від 13 листопада 2015 року за яким ОСОБА_3 у власність були надані земельні ділянки площею 0,4643, в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд 0, 1111 га та для ведення особистого селянського господарства 0,3532 га по вул. Береговій, 5 в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області (а.с. 38), копією паспорту ОСОБА_2, в якому є відмітка, що 5 жовтня 1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 (а.с. 39), особовою карткою ОСОБА_2 та декларацією про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2015 рік, в яких ОСОБА_2 зазначає ОСОБА_3 як члена своєї сім»ї чоловіка (а.с. 42-47), рішенням Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20 квітня 2017 року, яке прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року про зауваження на протокол 2 сесії 7 скликання Шевченківської сільської ради від 13 листопада 2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують її відповідальність, її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст. 1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 19, ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 23, ч. 2 ст. 36, ст. 40, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп (три тисячі чотириста грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп (триста двадцять грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_13