Справа № 727/3085/17
Провадження № 3/727/1311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БР №236671) від 23.01.2017р., ОСОБА_1 23 січня 2017 року, керував транспортним засобом марки Ніссан Патрол, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л. Толстого в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1Р не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1Р

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З матеріалів справи, досліджених доказів не вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 23 січня 2017 року, керував транспортним засобом марки Ніссан Патрол, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л. Толстого в м. Чернівці в стані алкогольного сп»яніння.

Даного факту не вбачається і з пояснень свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_2, Миколайчука В,М. та дослідженого відеозапису з боді камери СЕ 00081.

Як видно з досліджених матеріалів справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення БР № 236671 ОСОБА_1 вручено не було, факт відмови останнього від отримання протоколу не засвідчено в установленому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно правопорушника ОСОБА_1Р не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом провини ОСОБА_1Р у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі і показам свідків.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9 130 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, 21.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.