overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/214/17
Єдиний унікальний № 742/841/17
Постанова

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року притягувався до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 1 березня 2016 року засудженому ОСОБА_1 17 листопада 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців після звільнення з місць увязнення встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і йому встановлено ряд обмежень в тому числі ,його зобовязано зявлятися на реєстрацію до Прилуцького відділу поліції 1-го понеділка кожного місяця .

2 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Прилуцького ВП,чим порушив обмеження встановлені зазначеною вище постановою.

В своїх поясненнях відібраних адміністрацією державної установи " Новгород-Сіверська УВП (№ 31)" ,де ОСОБА_1 відбуває покарання у виді арешту призначеного йому за вироком суду,ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1М у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу,постанови про встановлення щодо нього адміністративного нагляду ,постанови про притягнення його до адмінвідповідальності та реєстраційним аркушем з ВП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1М наявне адмінправопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП,порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за що до його необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Тому,керуючися ст.187 ч.2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 170 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 171/2168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2017 року о 10 години 20 хвилин перебуваючи в магазині «Вулик-3» в м. Зеленододльськ, провулок Молодіжний, буд. 10Б, таємно викрав з полиці магазину економпакет кави «Якобс» Мілікано, в кількості 1 пачка, вартістю 130 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 339861 від 18.11.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком розгляду матеріалів ЄО Апостолівського ВП ГУНП № 5110 від 18.11.2017 року.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33,221, 283, 287-294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320,00 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/9022/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. С.Крушельницької, б. 27, кв.132, працюючої товарознавцем в ООО «Рілейбл»

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, б. 27, кв.132 вчинила щодо своєї свекрухи ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Підтвердила що дійсно 21 листопада 2017 року відбувся конфлікт між нею та ОСОБА_2, однак на її адресу вона не висловлювалася нецензурною лайкою.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення особою насильства в сімї , тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Досліджені судом докази, доводять, що 21 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, б. 27, кв.132, мала місце взаємна сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та під час якої вони взаємно висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.

За наведених обставин, ОСОБА_2 не є жертвою насильства в сімї і провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.12.2017
1Справа № 335/2935/17 3/335/542/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ „Росукртранс, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв-л. МолодіжнийАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області перевірки ТОВ „Росукртранс (м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 16. кімн. 7), генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 28 290 грн. за 1 квартал 2016 року, чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

За фактом порушення був складений протокол №37 від 23.02.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №144/08-29-14-00/35610254 від 29.12.2016 року, наказом про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду генерального директора, податковим повідомленням-рішенням, складеним за результатами перевірки.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області) в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АП1 № 976265 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Петровського, 32, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року о 14 годині 20 хвилин на автошляху Словянськ-Донецьк-Маріуполь, 169 кілометр, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатору «Драгер» а також від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. відмовився в присутності двох свідків, вівся відеозапис, чим порушив п. 2.5 «правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Вивчивши матеріали справи суддя встановила, що до протоколу не додано належних доказів того, що ОСОБА_1А . перебував у стані алкогольного спяніння.

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/19184/17-п

Провадження №3/200/4086/17

29 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Дніпро, пров.Пресовий, 10, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №225725 від 24 жовтня 2017 року, водій ОСОБА_2, 24.10.2017 року о 19 год. 45 хв. по вул. Воскресенська, ,2 у м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась у попутному напрямку, тим самим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, надав відео з реєстратора. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, тому просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2017 року серії БР № 225725 та інших матеріалів справи ОСОБА_2, нібито порушив пункт 13.3 ПДР України. Однак, зазначені факти не відповідають дійсності та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, та безпосередньо відео з реєстратора від 24 жовтня 2017 року, на якому жодних порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 не зафіксовано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не підтверджений матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, п.1 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 12.04.2017
Справа № 334/658/17
Провадження № 3/334/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: обл..Запорізька,р-н Василівський, с.Балки,вул.Нова,б.78

- ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 30.01.2017 року о 21-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Рельєфна,б.2-а,водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, Огляд на стан спяніння зі згоди відія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального техничного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820, ТЕСТ № 180( результат тесту 1,82пром.) в присутності двох свідків . Від керування т/з відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 п.2.9 ( а) ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, згідно норм діючого законодавства, за отриманням судової повістки по поштового відділення не з»явився, про явку до суду попереджений , від пидпису протоколу відмовився, від дачі пояснень відмовився. З запереченнями на протокол про адміністравтине правопорцшення до суду не звертався, у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності првопорушника

Крім того, вина ОСОБА_1С.у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком га один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 13.04.2017
Справа № 334/1861/17
Провадження № 3/334/829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою : м.Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. №4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руставі, буд. 1-г у м.Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 270132 від 03 березня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков