А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В.,

за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Матея В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Вікники Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 26340 грн. 40 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме :

вино ігристе біле у скляних пляшках місткістю 0,75 л, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгової марки «Martini ASTI», країна виробник - Італія, загальною кількістю 11 пляшок (8,25 л);

вино ігристе червоне у скляних пляшках місткістю 0,75 л, з фактичною концентрацією спирту 10 об.%, торгової марки «Fragolino Terre del Sole», країна виробник - Італія, загальною кількістю 18 пляшок (13,5 л);

вино біле у скляних пляшках місткістю 1 л, з фактичною концентрацією спирту 14,4 об.%, торгової марки «Martinie Rossi Bianko», країна виробник - Італія, загальною кількістю 4 пляшок (4 л);

вино біле у скляних пляшках місткістю 1 л, з фактичною концентрацією спирту 14,4 об.%, торгової марки «Martini Bianko TORINO», країна виробник - Італія, загальною кількістю 9 пляшок (9 л);

вино червоне у скляних пляшках місткістю 0,75 л, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торгової марки «Chianti Corte alle Mura», країна виробник - Італія, загальною кількістю 11 пляшок (8,25 л);

тунець «Tonno all'Olio di Oliva» та «Pescato a Canna», консервований, розфасований у жерстяні банки вагою 80 г, торгової марки «RIO mare», країна виробник - Італія, загальною кількістю 276 банок, загальною вагою нетто 22,08 кг;

сир «Philadelphia Light 55 %», розфасований у пластикові упаковки виробника торгової марки «Mondelez», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 48 упаковок по 200 грн. кожна, загальною вагою 8,64 кг;

сир твердий «Gorgonzola Casa Leonardi» в упаковці виробника торгової марки «Igor», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 10 упаковок, загальною вагою 15,3 кг.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні митних правил за таких обставин.

22 жовтня 2016 року о 23-ій годині 41 хвилина в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керування гр. ОСОБА_2, який повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». Гр. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, у якій він указав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 30 місць. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі й таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу, крім заявленого в митній декларації багажу, були виявлені не вказані в митній декларації продукти харчування та алкогольні напої іноземного виробництва, які знаходились у десяти картонних коробках у вантажному відсіку транспортного засобу, доступ до яких нічим не утруднювався. Виявлені товари гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Згідно висновку експерта Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 104 від 02.12.2016 вартість указаних товарів становить 26340,43 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що, у порушення положень митного законодавства, у протоколі про порушення митних правил не зазначено точної вартості виявлених у нього товарів. При цьому, вказує на те, що встановлена згідно висновку експерта № 104 від 02.12.2016 вартість товарів не відповідає дійсності, оскільки вказаний товар не відповідає оригінальній продукції. Крім того, посилається на те, що справа була розглянута без його участі, у зв'язку із чим, він був позбавлений можливості скористатись передбаченими ст. 498 МК України правами, зокрема, заявити клопотання про призначення експертизи товару з метою встановлення того, чи відповідає товар за своїми характеристиками зазначеним у протоколі торговим маркам, і яка його дійсна вартість. Вважає, що в зв'язку з наведеним і тим, що суд не призначив вищевказаної експертизи, були порушені вимоги МК України та КУпАП щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи. Крім того, вказує на те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив із поважних причин, оскільки не був присутній при її винесенні, а її копію, яка була надіслана йому 05.01.2017, отримав лише 14.01.2017. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови судді місцевого суду, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Матея В.М., який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування чи зміни постанови немає.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_2, неявка якого відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що ОСОБА_2 своєчасно було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи, яке останній отримав 20.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Дані про поважність причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання в справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. У матеріалах справи відсутні дані про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_2 вручена копія постанови. Із супровідного листа (а. с. 36) убачається, що всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_2 направлена 05.01.2017 - на шістнадцятий день після винесення оскаржуваної постанови. У матеріалах справи також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_2 копію постанови отримав у встановлений законом строк.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.

Обставини, за яких ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст. 472 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 1961/30502/16 від 23.10.2016 року підтверджено, що 22 жовтня 2016 року о 23-ій годині 41 хвилина, у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав легковий автомобіль марки «Volkswаgen», моделі «Crafter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керування гр. ОСОБА_2, який повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». Гр. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він указав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 30 місць. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі й таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу, крім заявленого в митній декларації багажу, були виявлені не вказані в митній декларації продукти харчування та алкогольні напої іноземного виробництва, які знаходились у десяти картонних коробках у вантажному відсіку транспортного засобу, доступ до яких нічим не утруднювався. Виявлені товари гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої-двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД, а її вартість потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта (а. с. 1-6).

З митної декларації вбачається, що в ній містяться тільки дані про переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України особистих речей у кількості 30 місць (а. с. 8).

З доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тиса» Чопської митниці ОСОБА_3 вбачається, що 22 жовтня 2016 року о 23-ій годині 41 хвилина у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав легковий автомобіль марки «Volkswаgen», моделі «Crafter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керування гр. ОСОБА_2, який повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». Гр. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він указав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 30 місць. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі й таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу, крім заявленого в митній декларації багажу, були виявлені не вказані в митній декларації продукти харчування та алкогольні напої іноземного виробництва, які знаходились у десяти картонних коробках у вантажному відсіку транспортного засобу, доступ до яких нічим не утруднювався. Виявлені товари гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої-двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД, а її вартість потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України, а саме, алкогольні напої в обсягах, визначених ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України, зокрема: вино біле у скляних пляшках місткістю 1 літр, з фактичною концентрацією спирту 14,4 об.%, торгової марки «Martini e Rossi Bianko», країна виробник - Італія, у кількості 2 пляшки (2 л), пропущено ОСОБА_2 через митний кордон України (а. с. 14-15).

Вина ОСОБА_2 також підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, яким підтверджений факт проведення за ініціативою митниці на ділянці «В'їзд» червоний коридор м/п «Тиса» огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також доданими до нього фотоматеріалами (а. с. 11, 7).

З письмових пояснень ОСОБА_2, які 23.10.2016 відібрав головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тиса» ОСОБА_3, убачається, що виявлені у ОСОБА_2 продукти харчування та вино він придбав у Італії і ввозив в Україні для власних потреб. Указані товари не задекларував, оскільки не був обізнаний про те, що такі підлягають декларуванню. Документів, які б містили дані про вартість цих товарів не зберіг. Дві пляшки вина місткістю по 1 л кожна йому пропущено (а. с. 9).

З контрольного талона серії TAD номер НОМЕР_2 вбачається, що видано один талон для проходження по смузі руху «червоний коридор» транспортного засобу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 13).

З опису предметів від 23 жовтня 2016 року вбачається, що митним органом описано й здано на зберігання 53 пляшки вина (43 л), 58 упаковок сиру (23,94 кг), 276 банок тунця (22,08 кг) (а. с. 17).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 24.10.2016 становить 11,17 грн. за добу зберігання (а. с. 27).

З експертного висновку № 104 від 02.12.2016 вбачається, що загальна вартість зазначених у постанові про призначення експертизи від 02.11.2016 (справа про порушення митних правил № 1961/30502/16) та наданих на дослідження товарів - вина (5 найменувань) в асортименті виробництва Італії торгової марки «Martini Asti» - 11 пляшок, торгової марки «Flamingo» - 18 пляшок, торгової марки «Martinie Rossi» - 4 пляшки, торгової марки «Martini» - 9 пляшок, торгової марки «Chianti» - 11 пляшок; тунець консервований торгової марки «Rio mare» - 276 банок; сира торгової марки «Mondelez» - 48 упаковок та торгової марки «Igor» 10 упаковок, станом на дату оцінки становить 26340,43 грн. (а. с. 22-26).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення митному органу за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон предмети, які в даній кількості підлягають обов'язковому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тиса» Чопської митниці ДФС України ОСОБА_3 був упереджений при проведенні митного контролю та складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі. Відхиляючи доводи скарги апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог митного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що встановлена згідно висновку експерта № 104 від 02.12.2016 вартість товарів не відповідає дійсності, оскільки вказаний товар не відповідає оригінальній продукції, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені якими-небудь доказами. При оцінці доводів апеляційної скарги враховується те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказує на неповноту або неправильність при оцінці вартості товарів експертом; що до апеляційної скарги не додано документів (копій документів), які б свідчили про те, що вартість виявлених товарів є нижчою за вартість, яка зазначена у висновку експерта або іншою; що апеляційним судом не вчинялись перепони для заявлення ОСОБА_2 обґрунтованого й належно оформленого клопотання, а також оскарження висновку експерта. Клопотання, яке надійшло до апеляційного суду електронною поштою 22.02.2017, підлягає поверненню особі, що його подала - ОСОБА_2, з підстав неналежного оформлення (у клопотанні відсутній підпис особи, яка його подала).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що експертний висновок № 104 відповідає вимогам законодавства, а експерт Жук Н.М., який його склав, при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у його відсутності позбавило його можливості скористатись передбаченими ст. 498 МК України правами, зокрема, заявити клопотання про призначення експертизи товару з метою встановлення того, чи відповідає товар за своїми характеристиками зазначеним у протоколі торговим маркам і яка його дійсна вартість, вважаються такими, що не впливають на висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення в межах указаної статті. При цьому враховується, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення, а також висловити свою позицію та заявляти обґрунтовані й належним чином оформлені клопотання під час розгляду справи апеляційним судом, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою підтвердження зазначених ними доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в межах санкції ст. 472 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, належним чином умотивувавши судове рішення. При прийнятті рішення також враховується, що ОСОБА_2 вину в порушенні митних правил не визнає, не кається у вчиненому.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає, а апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан