09.03.2017 Справа № 756/5404/16-п
Унікальний 756/5404/16-п
Порядковий 3/756/2/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, працюючої викладачем в КНЕУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 02.04.2016 року інспектором Патрульної поліції УПП м. Києва Сбитним Є.П., 02.04.2016 року близько 14 години 18 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському, 13 у бік вулиці О. Теліги у м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з вантажним автомобілем, що рухався ліворуч, марки «Daf ft 95 xf 480» державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом марки «OVIBOS 35-NPW» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, унаслідок чого обидва автомобіля отримали пошкодження. Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень відібраних у ОСОБА_1 одразу після пригоди, вона повідомила, що вона керуючи автомобілем «Hyundai i30» виїхала на проспект Московський з гіпермаркету «Ашан», рухалася у крайній правій смузі. Вантажний автомобіль, що був ліворуч від її автомобіля, почав зміщуватися праворуч. З метою уникнути зіткнення, усвідомлюючи, що позад неї знаходяться інші учасники дорожнього руху, ОСОБА_1 збільшила швидкість руху свого автомобіля. Але вантажний автомобіль вдарив у заднє ліво крило її автомобіля, від чого той розвернувся поперек дорожнього руху. Після чого у такому положенні вантажний автомобіль гальмуючи протягнув її автомобіль ще близько 30 метрів.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказавши, що вжила усіх заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що 02.04.2016 року близько 14 години 18 хвилин керував вказаним автомобілем по Московському проспекту зі сторони Московського моста в напрямку вулиці О. Теліги в м. Києві в середній смузі для руху, наближаючись до моста (шляхопроводу) заздалегідь перестроївся в крайню праву смугу. Автомобіль марки «Hyundai i30», який рухався в одному напрямку із його автомобілем по смузі розгону праворуч, після випередження його автомобіля здійснив виїзд на смугу, по якій він рухався, не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався з невеликою швидкістю до моменту зіткнення в крайній правій смузі близько 200 метрів. Удару не відчув, але побачив легковий автомобіль, який знаходився під вантажним вже після зіткнення. ОСОБА_3 вважає винним у ДТП водія автомобіля «Hyundai i30», який при перестроюванні в іншу смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався у ній. Аналогічні пояснення надавав ОСОБА_3 при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні за клопотанням учасників ДТП допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що під час аварії знаходилась в автомобілі марки «Hyundai i30» на задньому сидінні. У вказаному автомобілі, вони рухались від гіпермаркету «Ашан» у напрямку метро «Дорогожичі». Під мостом їхали в крайній правій смузі для руху. Ліворуч їх наздогнав вантажний автомобіль і почав перестроюватися в ту смугу, по якій вони рухались. При цьому за словами свідка вантажний автомобіль їхав прямо в їх автомобіль. Вона повідомила про це сестру, яка була за кермом, та подала звуковий сигнал, на який водій вантажівки не відреагував. ОСОБА_1 не встигла застосувати будь-який маневр, оскільки вантажний автомобіль вже в'їхав у задню частину їх автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Патрульної поліції Сбитний Є.П. повідомив, що займався оформленням ДТП, яка відбулася на проспекті Московському на ділянці біля будинку 11 в тунелі, в напрямку вулиці О. Теліги, в м. Києві в крайній правій смузі для руху. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з урахуванням пояснень обох водіїв. Водій вантажного автомобіля ОСОБА_3 повідомив, що рухався про проспекту Московському, а водій легкового автомобіля ОСОБА_1 виїхала від гіпермаркету «Ашан». На даній ділянці дороги погано видно дорожню розмітку та тунель звужується відповідно до розмітки. Водій автомобіля «Hyundai i30» пришвидшилась, щоб уникнути ДТП, але їй це не вдалося. Вантажний автомобіль рухався в крайній праві смузі. Перевантаження автомобіля було, але підтвердити цього свідок не зміг, оскільки переважування не відбувалось. Довжина вантажного автомобіля з напівпричепом близько 12-15 метрів. Гальмівний шлях був в двох смугах, першій та другій.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Патрульної поліції ОСОБА_5 повідомив, що разом із Сбитним Є.П. оформлював ДТП, що сталася в тунелі на проспекті Московському в напрямку вулиці О. Теліги в м. Києві. По їх приїзду на місце пригоди, вони побачили, що вантажний автомобіль знаходився у лівій частині крайньої правої смуги, а легковий автомобіль був розміщений поперек дороги перед вантажним автомобілем, гальмівний шлях якого був близько 30 метрів. За словами свідка водій автомобіля «Hyundai i30» ОСОБА_1 побачивши, що до неї наближається вантажний автомобіль, вирішила проскочити, але їй не вдалося і сталося зіткнення. На думку інспектора поліції довжина тягача з напівпричепом близько 20-24 метрів. Для того, щоб перестроїтись йому необхідно десь 100 метрів. На момент, коли приїхала поліція вантажний автомобіль стояв лівіше чи на лінії в своїй смузі, напівпричеп знесло правіше. На напівпричепі пошкоджень не було, а на вантажівці були пошкодження в районі підніжки та бамперу по правій стороні. На легковому автомобілі була пошкоджена вся ліва частина.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що момент ДТП не бачив, бо їхав у вантажному автомобілі на відстані близько 100 метрів від вантажного автомобіля марки «Daf ft 95 xf 480» в тій же смузі. Повідомив, що під мостом вантажний автомобіль рухався в крайній правій смузі, оскільки він весь час їхав за даним автомобілем і перестроївся також в крайню праву смугу, оскільки думав, що буде з'їзд. Перестроївся перед мостом завчасно за 200-150 метрів, до цього рухався в середній смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Легковий автомобіль марки «Hyundai i30» до зіткнення не бачив. Побачив уже після зіткнення, коли він стояв перед вантажівкою.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис із відео камери № 74, що розташована на проспекті Московському (Завод Маяк) у м. Києві. При дослідженні файлу під назвою «logo-cam74stream_02-04-2016_14_11_56» убачається, що вантажний автомобіль білого кольору рухається по проспекту Московському у напрямку вулиці О. Теліги. За ним із невеликою дистанцією слідує інший вантажний автомобіль із причепом. Вантажний автомобіль, що рухається першим, має характерні особливості причепу. Згідно наданих фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, саме такі характерні особливості притаманні причепу із державним номерним знаком АІ 9740 ХО, що входив до складу автопоїзду, яким, згідно матеріалів адміністративної справи, керував ОСОБА_3 Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, який за його словами, слідував за автомобілем ОСОБА_3, суд вважає встановленим, що на дослідженому відеозапису зафіксований рух вантажних автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 При цьому згідно записів обидва вантажних автомобілів рухаються у середній смузі дорожнього руху. У тій же середній смузі вказані автомобілі заїжджають під міст (шляхопровід), наближаючись до місця пригоди. Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 про перестроювання вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 заздалегідь, тобто за 150 - 200 метрів до в'їзду під міст, у праву смугу рух, оскільки дані твердження суперечать дослідженому відеозапису. Таким чином, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в'їхав під міст у середній смузі руху.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення між автомобілями відбулося на виїзді з тунелю на відстані 3 метрів від обочини у крайній правій смузі руху. Наявність при виїзді з тунелю у правій смузі автомобіля НОМЕР_2, який заїхав у тунель у середній смузі, свідчить про те, що водієм ОСОБА_3 був вчинений маневр перестроювання у праву смугу руху.

Враховуючи зафіксовані ушкодження отримані автомобілями НОМЕР_2 та «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_1, первісний контакт між вказаними автомобілями, що відбувся правою передньою частиною вантажного автомобіля у ліве переднє крило легкового автомобіля, суд приходить до висновку, що у смузі у яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_3, почавши вчиняти цей маневр, їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1

При цьому об'єктивних даних, що підтверджують намір ОСОБА_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою вчинити маневр перестроювання або зміни напрямку руху, у судовому засіданні не наведено. А відтак суд вважає встановленою ту обставину, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в'їхала у тунель (шляхопровід) у правій смузі дорожнього руху та не змінюючи напрямок руху, виїжджала із тунелю у тій же смузі.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_3, про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючись по полосі розгону випередив його автомобіль, не надавши йому перевагу у русі, та виїхав у смугу, у якій рухався його автомобіль, оскільки вони суперечать дослідженому відеозапису, а також схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, за наслідками розгляду у суді, у діях водія автомобіля НОМЕР_1, що рухався у правій смузі дорожнього руху, не змінюючи при цьому напрямку руху, не убачається порушень ПДР України, що зазначені у протоколі, складеному інспектором Сбитним Є.П., що спричинило пошкодження автомобілів 02.04.2016 року близько 14 години 18 хвилин. А тому суд вважає необхідним з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Короткова