Номер провадження 3/521/403/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон , , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Малиновському районному суді м Одеси перебуває справа про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди яка, сталася 08.04.2016 р., приблизно об 08:30, на розі вул. Радісної та вул. Сурикова у м. Одесі, за участю мотоциклу HONDA VT 750, 2006 р. в., державний номер НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1О.) та автомобіля КІА CARENS, державний номер НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2).

09.12.2016 р. інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі за текстом - інспектор) складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 024155 щодо громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 08.04.2016 року, о 8 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Радісна, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався з правого боку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.12;16.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У судове засідання, призначене на 10.04.2017 р. зявився громадянин ОСОБА_1, його представник за довіреністю ОСОБА_4

ОСОБА_2, а також його представник у суд зявилися, проте судового засідання не дочекались, доказів поважності причин свої відсутності не надали.

Також у судове засідання 03.03.2017 р. викликався для дачі пояснень та зявився експерт Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5; та свідок ДТП - ОСОБА_6, 1980 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експерт Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України тричі викликався до суду для надання пояснень, проте жодного разу до суду не зявився, зокрема, і у судове засідання , призначене на 10.04.2017 р., доказів поважності своєї відсутності суду не надав.

У своїх письмових поясненнях громадянин ОСОБА_1 зазначив, що 08 квітня 2016 р. він, керуючи мотоциклом HONDA VT 750, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Радісній у м. Одесі у напрямку вул. ОСОБА_7 від площі ім. Б.Ф. Деревянко.

Приблизно об 08.30, підїжджаючи до вул. Сурикова, він помітив автомобіль марки KIA, що стояв на розі вул. Сурикова та вул. Радісної, здійснив перестроювання у другий ряд за напрямком руху.

Виїхавши на перехрестя з вул. Сурикова, автомобіль КІА несподівано почав рух з метою здійснити маневр повороту наліво на вул. Радісну (у напрямку площі ім. Б.Ф. Деревянко). При цьому водій автомобіля КІА не переконався у безпеці та відсутності перешкод для здійснення описаного маневру, у звязку з чим і допустив зіткнення з керованим ним мотоциклом, спричинивши пошкодження мотоциклу, а також спричинивши ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

З місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 госпіталізовано до МКЛ № 10 м. Одеси, звідки він виписаний 12.04.2016 р. Як зазначає ОСОБА_1, будь-які письмові пояснення щодо обставин вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди на місці події у нього не відбиралися, схему ДТП складено за його відсутності.

Винним у вчиненні вищевказаної ДТП ОСОБА_1 вважає водія автомобіля КІА ОСОБА_2, на підставі порушення останнім вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, АЗС, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ним.

У свою чергу, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що повертаючи з вул. Сурикова на вул. Радісну у напрямку площі ОСОБА_8, не помітив мотоцикл, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого зіткнувся з цим мотоциклом.

Вивчивши усі надані сторонами докази та пояснення, вивчивши наявні у матеріалах справи експертні висновки, заслухавши пояснення експерта та свідка ДТП, суд однозначно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, на підставі наступного.

Згідно п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, АЗС, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Місце виїзду з вул. Сурикова на вул. Радісну є прилеглою територією у розумінні ПДР. Аналогічної думки також дотримується експерт ОНДІСЕ ОСОБА_5 у своєму експертному висновку. Крім того, у судовому ОСОБА_5 повідомив, що за практикою експертиз, проведених раніше на зазначеному перехресті, вул. Сурикова завжди розглядається як виїзд з прилеглої території - житлового мікрорайону, на якому вул. Радісна однозначно розглядається як вулиця магістрального значення, саме такий статус вул. Сурикова на підставі положень ПДР є правильним.

Зауваження представника ОСОБА_2 про те, що по вул. Сурикова можливий транзитний проїзд, а тому вказане перехрестя має статус перехрестя рівнозначних доріг, не заслуговує на увагу. Так, дійсно, по вул. Сурикова можливий наскрізний проїзд до вул. ОСОБА_9, але вона для такого транзитного проїзду не призначена.

Суд вважає, що висновок експертизи НДЕКЦ МВС України в Одеській області (а.с.63-69) є неповним, оскільки, складаючи висновок, експерт взагалі не проводить аналізу статусу вказаного перехрестя та одразу будує свою позицію на тому, що вул. Сурикова та вул. Радісна у місці їх перетинання є рівнозначними за статусом дорогами, що не відповідає дійсним обставинам.

ОСОБА_1 надано відеозапис перехрестя вул. Сурикова та вул. Радісної (а.с.89), з якого вбачається, що в аналогічній дорожній обстановці (тобто за відсутності знаків пріоритетності по вул. Радісній та по вул. Сурикова) водії транспортних засобів, що виїжджають з вул. Сурикова, проявляють особливу увагу та надають перевагу у русі усім транспортним засобам, які рухаються по вул. Радісній.

Слід також зазначити, що в експертному висновку ОНДІСЕ зазначено, що вул. Сурикова є однозначно виїздом з прилеглої території, що обєктивно проявляється усіма водіями, які рахуються по ній у напрямку вул. Радісної.

Позицію ОСОБА_2 про рівнозначність вказаного перехрестя суд вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки ця позиція спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом, поясненнями свідка ДТП, висновком експерта ОНДІСЕ Фактично у своїх поясненнях він визнає свою вину у формі необережності у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Окремо слід зазначити, що пояснення ОСОБА_2 підписані ним особисто, на протязі розгляду справи він не надавав доказів, що ці пояснення ним були надані під тиском, а тому суд вважає ці пояснення правдивими та такими, що висвітлюють дійсні обставини та причини виникнення даної ДТП.

Таким чином, відсутні об'єктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 252, 253, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення згідно ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Направити матеріали справи до Управління патрульної поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) для складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку Глави 19 КУпАП щодо особи, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди яка, сталася 08.04.2016 р., приблизно об 08:30, на розі вул. Радісної та вул. Сурикова у м. Одесі, за участю мотоциклу HONDA VT 750, 2006 р. в., державний номер НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1О.) та автомобіля КІА CARENS, державний номер НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Жуковський