Справа № 344/2370/17
Провадження № 3/344/1630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, вул. Хліборобів, 8, директора ТзОВ «Софія-3», за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0031/66 від 09.02.2017, ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Софія-3» вчинила триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при плановій перевірці ТзОВ «Софія-3» 09.02.2017, а саме ст. 115 ч.1,2 КЗпП України - в ТзОВ «Софія-3» виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць. Зокрема, заробітна плата до виплати за січень 2017 року складала 3864,00 грн.,виплата зарплати проведена 02.02.2017року (платіжні доручення від 02.02.2017 №2574. 2575). заробітна плата до виплати за грудень 2016 року складала 2056.02 гри., виплата зарплати проведена 29.12.2016 (платіжні доручення від 29.12.2016 № 2519, 2520). Аналогічні порушення допущенні при виплаті заробітної плати за інші місяці 2016 року;ст.95 ч.1,2,4 КЗпП України - в ТзОВ «Софія-3» в 2016 році розмір мінімальної заробітної плати недотриманий. Згідно представлених для перевірки документів: штатних розписів на 2016 рік, розрахункових та платіжних відомостей за 2016 рік, встановлено, що посадовий оклад директору ОСОБА_1 у травні, червні 2016 року нараховувався відповідно до штатного розпису в розмірі 1420 грн.. з липня по вересень 2016 року - в розмірі 1430 грн., що нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати (з 01.05.2016 року - 1450 грн.). Аналогічно заступнику головного бухгалтера ОСОБА_2М посадовий оклад у травні, червні, жовтні 2016 року нараховувався відповідно до штатних розписів в розмірі 1420 грн., з липня по вересень 2016 року розмірі 1430 грн.; ст.80 ч.5 КЗпП України - в товаристві мають місце випадки ненадання щорічної відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, директору ОСОБА_1Г не надавалась щорічна оплачувана відпустка повної тривалості за відпрацьований період 2014-2015рр. Згідно наказу від 01.02.2017 № 2к їй надано щорічну оплачувану відпустку за цей період терміном 48 календарних днів з 06.02.2017 року; ст.32 ч.3 КЗпП України - про зміну істотних умов праці, а саме: розмірів оплати праці працівник не повідомлений більше ніж за 2 місяці. Так, згідно наказу від 30.06.2016 року № 2 встановлено посадовий оклад заступнику головного бухгалтера ОСОБА_2 в розмірі 1430 грн., а згідно наказу від 30.0:9.2016 року № 3 з 01.10.2016 року розмір посадового окладу заступника головного бухгалтера змінено (встановлено посадовій оклад в сумі 1420 грн.); ст.103 КЗпП України - в ТзОВ «Софія-3» про зміну діючих умов праці в бік погіршення працівники не попереджені більше як за два місяці. Так, згідно наказу від 30.06.2016 року| № 2 встановлено посадовий оклад заступнику головного бухгалтера в розмірі 1430 гри.. згідно наказу від 30.09.2016 року № 3 з 01.10.2016 року його розмір змінено в бік погіршення (встановлено посадовий оклад в сумі 1420 грн.); ст.169 КЗпП України - в ТзОВ «Софія-3» не проводяться медичні огляди працівників, як попередні (при прийнятті на роботу) так і періодичні (протягом трудової діяльності); ст. 142 КЗПП Українн - в ТзОВ «Софія-3» відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро кається, пояснила суду, що порушення повністю усунуто.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0031/66 від 09.02.2017 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-01-0031/71 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, вул. Хліборобів, 8, директора ТзОВ «Софія-3», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, вул. Хліборобів, 8, директора ТзОВ «Софія-3», в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко