Справа № 450/2907/17 Провадження № 3/450/1339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №079402 від 15.10. 2017 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 15.10. 2017 року о 01:40 год. у с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області керував т/з «MitsubiqhiPajero» д.н.з. ВC 2727 CВз ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку на місця зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 6820 та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.10. 2017 року о 01:40 год. він разом зі своїми дітьми перебував на задньому місці пасажира в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким на той момент керувала його дружина ОСОБА_3 Коли їх автомобіль зупинили працівники поліції по причині несправності заднього габаритного ліхтаря, він знаходився на місці пасажира, і після зупинки працівники поліції бачили, як він виходив до них з салону автомобіля з місця пасажира, тобто з правої сторони автомобіля. Після з»ясування причин зупинки працівники поліції безпідставно звинуватили його в тому, що він був за кермом автомобіля, що він заперечив. В подальшому, з невідомих для нього причин, працівники поліції склали відносно нього протокол про те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження огляду. Дійсно, він відмовився від запропонованого йому огляду з тієї причини, що не керував автомобілем в той час.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 15.10.2017р. біля 01:00 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції по причині несправності лівого габаритного ліхтаря. На той момент в салоні автомобіля, на задньому місці пасажира перебував її чоловік ОСОБА_1 з двома дітьми, який виходив з салону автомобіля та спілкувався з поліцейськими, які безпідставно звинуватили його в тому, що саме він знаходився за кермом. Упродовж часу спілкування з поліцією, з моменту зупинки її автомобіля, працівник поліції здійснював відеофіксацію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а також передача керування транспортним засобом таким особам, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію.

Пленум Верховного суду України у п.27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»роз»яснив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пункт 3 ч.2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнає змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а саме виконував функцій водія під час руху такого засобу.

Такий висновок слідує із показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, які послідовно узгоджуються з поясненнями правопорушника, та не спростовані матеріалами справи. Зокрема, згідно відеозапису, здійсненого працівником поліції та долученого до матеріалів справи, в момент зупинки автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 виходив назустріч працівникам поліції з місця пасажира, тобто з правої сторони даного автомобіля по напрямку його руху, а за кермом даного автомобіля, на місці водія, тобто з лівої сторони автомобіля по напрямку його руху, знаходився водій ОСОБА_3, яка має право керування даним транспортним засобомз 2006 р.(посвідчення РРВ №142011).

Працівники поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які 15.10. 2017 року зупинили т/з «MitsubiqhiPajero» д.н.з. НОМЕР_2, на виклик суду не явилися та не повідомили причини неявки, що розцінюється як відсутність бажання підтвердити в суді зазначені у протоколі факти.

Щодо зазначених у протоколі свідків ОСОБА_7, то такі в суд не викликалися, оскільки вони тільки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння, що ніким не заперечується.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що при зупиненні працівниками поліції о 01:40 год. 15.10. 2017 року у с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області т/з «MitsubiqhiPajero» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 керував даним т/з. З цих підстав вважаю, що вимога працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп»яніння була не обґрунтованою та безпідставною, оскільки при висловлені даної вимоги він не виконував функції водія.

Із системного аналізу встановлених обставин в сукупності із зазначеними нормами закону, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 2.5 ПДР України ,

а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,245,247, 251,283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 450/2907/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КПпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Кіпчарський