Справа № 686/2090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., в присутності правопорушника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол в якому зазначено, що 22.01.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука 28 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вказав, що дійсно того дня він був в своєму автомобілі і його підвозив знайомий ОСОБА_3, оскільки він вживав алкоголь, вони зупинились, щоб останній зайшов по своїм справам, він був в автомобілі, підійшли працівники поліції і почали вимагати пройти обстеження на стан спяніння і вказували, що він керував автомобілем. На це він повідомив дійсні обставини, хто керував автомобілем, проте працівник поліції не слухав його.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до наявних в матеріалах провадження документів міститься письмові пояснення, що особа відмовилась проходи обстеження в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5А, даний факт в суді ОСОБА_2 не заперечував, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що він не керував даним автомобілем і що поліції предявила йому не обґрунтовані звинувачення. Також в матеріалах справи міститься розписка гр. ОСОБА_3, що він зобовязується доставити автомобіль «Фольксваген Голф» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська 110.

Проте в матеріалах відсутні будь-які докази, що 22.01.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пилипчука 28 саме водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген Голф» д.н.з. НОМЕР_1. Наданий до протоколу відео запис з нагрудних камер поліцейський не містить інформації та даних, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген Голф» д.н.з. НОМЕР_1, з метою зясування усіх обставин в судове засідання тричі викликався працівник поліції ОСОБА_6 для зясування обставин правопорушення, проте він не зявився, про причини неявки не повідомив. Дані дії суд розцінює, як не бажання зявитись до суду і неповагу до суду та підтверджують покази ОСОБА_2, щодо неправомірних дій працівників поліції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно він 22.01.2017 року керував автомобілем марки «Фольксваген Голф» д.н.з. НОМЕР_1 та підвозив на ньому свого знайомого ОСОБА_2, оскільки той його попросив, зупинився на вулиці Пилипчука, що зайти по своїм справам, а коли вийшов то вже була поліція.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив, що дійсно за кермо сів ОСОБА_3 коли автомобіль відїжджав, а ОСОБА_2 був на пасажирському сидінні.

Таким чином в суді встановлено, що керував автомобілем ОСОБА_3, а після цього він також був наданий йому для керування, що свідчить про правдивість показів особи відносно, якої складено протокол.

Надані суду висновок ХОНД від 22.01.2017 року в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння складено з порушенням положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 та зареєстрована в МінЮсті України від 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич