АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/6804/16-п Суддя 1-ї інстанції: Пашнєв В.Г.
Провадження № 33/790/210/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Неженець Тетяни Іллівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.10.2016 року о 12-00 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 у м. Харкові, по вул. Курилівська, 29, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції Столяренко Є.М. подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року та закрити провадження по справі.

Зазначає, що тричі продував технічний засіб «Драгер», який не показував жодного результату. Дійсно відмовився від проходження огляду в медичному закладі, так як для цього не було підстав, і вказує, що відповідно до п. 7 Розділу 1 інструкції огляд в медичному закладі проводиться тільки у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським.

Зазначає, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано свідчення про відмову у проходженні огляду за допомогою драгер 6820, які суперечать усним поясненням ОСОБА_6 та апелянта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Неженець Т.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні адвокат Неженець Т.І. наголосила на тому, що в матеріалах справі відсутні об'єктивні данні щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння та підтвердила що після декількох невдалих спроб огляду за допомогою технічного засобу він відмовився від повторного його «продуття». Зазначила, що протокол складено з порушеннями, що є підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 підтримав пояснення захисника Неженець Т.І.

Апеляційним судом був допитаний інспектор поліції ОСОБА_6, який пояснив, що під час патрулювання ним був зупинений водій ОСОБА_2 за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager 6820, і у присутності двох свідків ОСОБА_2 тричі імітував «продуття», всіляко намагаючись зробити це не правильно, не видуваючи повітря в трубку газоаналізатора, та згодом взагалі відмовився проходити тест на приладі. У зв'язку з чим працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Після чого йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення про відхилення апеляційних вимог, апеляційний суд враховує, що матеріали справи містять пояснення свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від огляду за допомогою технічного засобу, а також відмовився від огляду у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також зазначили що від ОСОБА_2 з порожнини рота відчувався запах алкоголю, він мав нестійку ходу та нечітку мову( а.с. 2,3).

Враховуючи вищенаведене вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серія АП2 № 403182, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_8, який зобов'язався не передавати автомобіль ВАЗ 21094-20, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 до його повного протверезіння.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді від 23.01.2017 року та задоволення апеляційної скарги за доводами апелянта, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик