АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Черкаської митниці ДФС про порушення митних правил за апеляційними скаргами представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_5, 06.05.1952р.н., керівника ТОВ « Кріст Лайт», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України. Провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрити, у звязку з закінченням строків накладення стягнення, визначених ч. 2 ст. 467 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді суду першої інстанції, 20.04.2017 р. до Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію №UA902070/2017/701105, за якою задекларовано в митний режим експорту товар «овочі заморожені, а саме: кабачок різаний швидкозаморожений, баклажан кубик швидкозаморожений та цибуля кубик швидкозаморожена» вагою нетто 20150 кг та вартістю 4 291,95 дол. США (114 968,82 грн. за курсом НБУ станом на 20.04.2017 р.), код УКТЗЕД НОМЕР_2, країна походження - Китай, дата виробництва січень 2017 року, що поставлявся ТОВ «Кріст Лайт» (03045, м. Київ, вул. Набережно- Корчуватська, 136, оф. 406, код ЄГІРПОУ 40016194) на адресу ООО «ГАЗ ВЕНЧУРЕ» (220035, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Тимирязева, д. 46, оф. 1) на виконання зовнішньоекономічного договору №22032017 від 22.03.2017 р., укладеного TOB «Кріст Лайт» з компанією LP «SANDFORD & BELFAST» (SIUTE 2, 5 ST. VINCENT STREET EDINBURGH, UNITED KINGDOM).

Як підставу для проведення митного оформлення експорту вищевказаного товару на вивезення останнього за межі митної території України разом з МД MJA902070/2017/701105 Черкаській митниці ДФС серед інших було надано наступні документи:

- рахунок-фактура №EXU-1 від 18.04.2017 р.;

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 20.04.2017р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 22.03.2017 р.

В подальшому, на підставі вищевказаних документів даний товар був оформлений Черкаською митницею ДФС в митному режимі експорту та 21.04.2017 р. за МД №UA902070/2017/701105, переміщений ТОВ «Кріст Лайт» через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС.

Проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що зазначені в рахунку-фактурі №EXU-1 від 18.04.2017 р. та в МД №UA902070/2017/701105 відомості щодо країни походження та виробника експортованого товару «овочі заморожені, а саме: кабачок різаний швидкозаморожений, баклажан кубик швидкозаморожений та цибуля кубик швидкозаморожена» не відповідають дійсності, оскільки зазначений товар походженням з Китайської Народної Республіки виробництва компанії «XIAMEN SINOCHARM CO. LTD» на митну територію України протягом 2017 року не ввозився та в будь-якому митному режимі не оформлявся, що підтверджено інформацією наданою органами доходів і зборів України.

Відповідно до зовнішньоекономічного договору №22032017 від 22.03.2017 р., договору про надання послуг митного брокера №147 від 14.04.2017 р., організацію експорту вищевказаного товару здійснено громадянином України ОСОБА_5, який обіймає посаду керівника ТОВ «Кріст Лайт» (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136, оф. 406, код ЄПРПОУ 40016194).

Не погоджуючись з постановою суду, представник Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3, та адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Представник Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 просить змінити постанову в частині закриття провадження в справі, наклавши на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 114968,82 грн. з конфіскацією на користь держави товару «овочі заморожені, а саме: кабачок різаний швидкозаморожений, баклажан кубик швидкозаморожений та цибуля кубик швидкозаморожена» вагою нетто 20150 кг, стягнувши відповідно до ч.2 ст.541 МКУ його вартість на суму 114968,82 грн.

Не оспорюючи висновку суду про наявність в діях громадянина ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, прокурор вказує на помилковість закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Прокурор звертає увагу, що правопорушення, передбачене ст.483 МКУ віднесено законодавцем до триваючих, тобто таких в яких стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня їх виявлення. Наявність порушення митних правил в діях гр. ОСОБА_5 встановлена протоколом про порушення митних правил днем його виявлення є 02.08.2017, тобто дата складання відповідного протоколу, а тому строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 просить змінити постанову в частині визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, визнати відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, у звязку з відсутністю в його діях субєктивної сторони правопорушення. Постанову судді суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.467 МКУ, вина особи не встановлюється.

Крім того, звертає увагу суду на те, що при складенні протоколу про порушення митних правил від 02 серпня 2017 року та інших матеріалів були допущені грубі порушення норм процесуального права.

Представник Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в якій просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи свої вимоги тим, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, а в діях ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4, який виступив в підтримку вимог своєї апеляційної скарги, заперечував проти задоволення апеляційної скарги Черкаської митниці ДФС, представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а апеляцію адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5- залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та відсутність в діях останнього складу поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

20.04.2017 р. до Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію №UA902070/2017/701105, за якою задекларовано в митний режим експорту товар «овочі заморожені, а саме: кабачок різаний швидкозаморожений, баклажан кубик швидкозаморожений та цибуля кубик швидкозаморожена» вагою нетто 20150 кг та вартістю 4 291,95 дол. США (114 968,82 грн. за курсом НБУ станом на 20.04.2017 р.), код УКТЗЕД НОМЕР_2, країна походження - Китай, дата виробництва січень 2017 року, що поставлявся ТОВ «Кріст Лайт» (03045, м. Київ, вул. Набережно- Корчуватська, 136, оф. 406, код ЄГІРПОУ 40016194) на адресу ООО «ГАЗ ВЕНЧУРЕ» (220035, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Тимирязева, д. 46, оф. 1) на виконання зовнішньоекономічного договору №22032017 від 22.03.2017 р., укладеного TOB «Кріст Лайт» з компанією LP «SANDFORD & BELFAST» (SIUTE 2, 5 ST. VINCENT STREET EDINBURGH, UNITED KINGDOM).

Як підставу для проведення митного оформлення експорту вищевказаного товару на вивезення останнього за межі митної території України разом з МД MJA902070/2017/701105 Черкаській митниці ДФС серед інших було надано наступні документи:

- рахунок-фактура №EXU-1 від 18.04.2017 р.;

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 20.04.2017р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 22.03.2017 р.

В подальшому, на підставі вищевказаних документів даний товар був оформлений Черкаською митницею ДФС в митному режимі експорту та 21.04.2017 р. за МД №UA902070/2017/701105, переміщений ТОВ «Кріст Лайт» через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС.

Проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що зазначені в рахунку-фактурі №EXU-1 від 18.04.2017 р. та в МД №UA902070/2017/701105 відомості щодо країни походження та виробника експортованого товару «овочі заморожені, а саме: кабачок різаний швидкозаморожений, баклажан кубик швидкозаморожений та цибуля кубик швидкозаморожена» не відповідають дійсності, оскільки зазначений товар походженням з Китайської Народної Республіки виробництва компанії «XIAMEN SINOCHARM CO. LTD» на митну територію України протягом 2017 року не ввозився та в будь-якому митному режимі не оформлявся, що підтверджено інформацією наданою органами доходів і зборів України.

Відповідно до зовнішньоекономічного договору №22032017 від 22.03.2017 р., договору про надання послуг митного брокера №147 від 14.04.2017 р., організацію експорту вищевказаного товару здійснено громадянином України ОСОБА_5, який обіймає посаду керівника ТОВ «Кріст Лайт» (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136, оф. 406, код ЄПРПОУ 40016194).

02.08.2017 за даним фактом відносно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Незаконне переміщення ОСОБА_5 через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС товару, шляхом подання органам доходів і зборів рахунку-фактури, що містив неправдиві відомості в частині країни походження і країни виробництва товару та на його підставі незаконно оформленої МД №UA902070/2017/701105 свідчать про безпідставність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності складу правопорушення за ч.1 ст.483 МКУ у діях ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 МК України, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків

Висновок суду першої інстанції про те, що на час розгляду адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_5 пройшов строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.467 МК України, а тому слід провадження по справі закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 року у справі №21-260а11, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дане порушення було вчинене 20.04.2017 року.

Вважаю вірним висновок суду про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки дане правопорушення не можна віднести до триваючих, як на це вказує представник Черкаської митниці ДФС, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 6 місяців з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, митну декларацію було подано 20.04.2017, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.10.2017 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, що вина особи не встановлюється, у випадку закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.467 МКУ, не заслуговують на увагу, оскільки закриття провадження у справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою звільнення від адміністративної відповідальності, а тому спочатку повинно вирішуватися питання винуватості особи у вчиненні правопорушення, і у випадку визнання особи винною встановлюються чи не закінчилися строки накладення стягнення.

З огляду на наведене вважаю, що фактичні обставини справи при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_5 суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_5 доведена повністю наявними в справі доказами, перевіреними в суді апеляційної інстанції, його дії за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані вірно, та обґрунтовано закрито провадження у справі, у звязку із закінченням, передбачених ст. 467 МКУ строків накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко