Справа № 708/1069/17
Номер провадження № 3/708/282/17
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

4 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в м. Чигирині, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр розвороту від магазину "АТБ", не надавши перевагу в русі водію мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2, що рухався по вул. Б. Хмельницького м.Чигирина, скоївши ДТП, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм мотоцикла. Під час розвороту біля магазину "АТБ" він пропускав зустрічні автомобілі, але мотоцикл їхав без світла і з великою швидкістю, а тому він його не побачив та не пропустив.

Він майже закінчив маневр розвороту та виїхав на свою смугу руху, коли відчув удар в праву передню частину автомобіля. Гальмівний шлях мотоцикла був близько 20 метрів і до моменту зіткнення гальмівного шляху не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Чигиринського ВП Медведенко С.М. пояснив, що по факту даного ДТП спочатку було порушено кримінальне провадження, однак в зв"язку з тим, що потерпілим було завдано легкі тілесні ушкодження, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження та передав йому матеріали для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, що й було ним виконано та складено відповідний протокол.

На місце скоєння ДТП він особисто не виїжджав, там була оперативно-слідча група, очолювана слідчим Овчаренком В.С., які проводили всі заміри, складали схему ДТП та опитували учасників події і свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що того дня він рухався додому на власному мотоциклі по вул. Б. Хмельницького в м. Чигирині у своїй смузі руху в напрямку від мосту.

Біля магазину "АТБ" водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснював маневр розвороту і пропустив автомобілі, що рухалися попереду, але не надав йому переваги у русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем та об"їхати його, у зв"язку з чим прийняв крайнє праве положення на дорозі, однак не встиг проскочити між автомобілем і бордюром.

Удар прийшовся на праву передню частину автомобіля. Оскільки він рухався з невеликою швидкістю, то ним і пасажиркою його мотоцикла були отримані легкі тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_3 неповнолітній свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиркою мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 Вони рухались по вул. Б. Хмельницького м.Чигирина в напрямку від мосту до центру міста.

Швидкість мотоцикла буле невеликою, тому що вони їхали не самі, а позаду них на мотоциклах їхали їхні друзі.

Вона лише бачила автомобіль, який виїхав на середину дороги біля магазину "АТБ", а потім сталося зіткнення, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що самого зіткнення вона не бачила, а була запрошена в якості понятої під час складання схеми ДТП та брала участь у проведенні замірів.

Як їй стало відомо зі слів слідчого та проведених замірів, ДТП сталася під час розвороту автомобіля, який не пропустив мотоцикл.

На асфальті було видно гальмівний шлях мотоцикла, який рухався у своїй смузі руху в напрямку від мосту до центру міста.

Водія мотоцикла і його пасажирку вона не бачила, бо їх на той час вже відвезли до Чигиринської ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що як саме сталася ДТП, він не бачив, але був запрошений в якості понятого під час складання схеми ДТП.

Він брав участь у проведенні замірів, зокрема заміряв гальмівний шлях мотоцикла та виконував розмітку.

Як він зрозумів із ситуації, автомобіль ОСОБА_1 виїжджав з паркувального карману та, розвертаючись ліворуч, зіткнувся з мотоциклом, при цьому удар прийшовся на переднє праве крило автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що того дня перебував у м. Чигирині. Він здійснив розворот автомобіля біля мосту та рухався в напрямку центру міста зі швидкістю 50-55 км/год. Під час руху його обігнав мотоцикл, за кермом якого був хлопець, а позаду нього сиділа дівчина, обоє були без шоломів і фари на мотоциклі увімкнені не були. Продовжуючи рух, він побачив як біля магазину "АТБ" розвертався автомобіль ВАЗ і сталася ДТП. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ не помітив мотоцикла, що рухався з великою швидкістю і без світла. Зіткнення сталося у правій смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що того дня в світлу пору доби він рухався на мотоциклі по вул. Б. Хмельницького, що в м. Чигирині, в напрямку центру міста. ОСОБА_2 рухався попереду нього, швидкість мотоциклів була близько 60 км/год. Він рухався біля магазину КООП "Маркет" і побачив як в районі магазину "АТБ" автомобіль ВАЗ сріблястого кольору здійснював маневр розвороту і в"їхав в мотоцикл ОСОБА_2 та сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_9, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2017 року заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 2-3).

Натомість ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427695 від 29.10.2017 року притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення правил розвороту поза перехрестям.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

При цьому, вищевказані свідки підтвердили, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював розворот поза перехрестям та не надав перевагу в русі мотоциклу, що рухався у своїй смузі руху.

Їхні покази узгоджуються зі схемою ДТП та протоколом огляду місця ДТП (а.с. 14-19), згідно до якої зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла "GEON-250" по вулиці Б. Хмельницького м.Чигирина, а зазначений у протоколі огляду місця ДТП характер механічних пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнаючи свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що під час розвороту не надав переваги в русі мотоциклу, бо не помітив його через велику швидкість руху останнього.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги вказані покази ОСОБА_1, оскільки той факт, що він не помітив мотоцикл під час розвороту, не знімає з нього відповідадьності за скоєне та свідчить про неуважність водія, який повинен був переконатися у тому, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Разом з тим, ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження прийнято 10.10.2017 року, то на момент розгляду вказаного адміністративного матеріалу закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.