НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року Справа № 322/442/17 (Провадження № 3/322/122/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 10.04.2017, за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.03.2017, о 18 год. 50 хв., по вул. Козацькій в м. Вільнянськ Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер 37513НЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 173082 від 28.03.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованими показниками газоаналізатора, згідно з якими показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент огляду складав 1,41 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими також підписано акт огляду та протокол.

Крім цього, 28.03.2017, о 23 год. 40 хв., по вул. Соборній, 35 в м. Вільнянськ Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер 37513НЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172273 від 28.03.2017 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративне правопорушення, визнавши допущені ним правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_1, належним чином повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився та не надіслав до суду будь-яких заяв, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 1600,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), що становить 1600*0,2 = 320,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Розяснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков