Справа № 265/6908/17
Провадження № 3/265/1667/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року серія БР №117336, ОСОБА_2 29.09.2017 року об 22 год. 06 хв. в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.Олімпійській, буд.122 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 днз АН6538СР з явними ознаками алкогольного спяніння (з порожнини роту запах алкоголю (різкий), почервоніння очей, тримтіння рук). Від проведення огляду для визнання стану спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» на місця зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, судді пояснив, що від проведення огляду для визнання стану спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» на місця зупинки транспортного засобу дійсно відмовився та погодився на проведення огляду в закладі охорони здоров'я. У закладі охорони здоровя, він також відмовився від продуття відповідного тестеру та просив взяти у нього аналізу, але йомі лікарем було відмовлено. Після цього, було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду. Свідки під час складання протоколу присутні не були.

Допитаний в якості свідка інспектор Тимощук С.М. судді пояснив, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проведення огляду на стан спяніння за допомогою «Drager» на місця зупинки транспортного засобу. В закладі охорони здоров'я просив у лікарі здати аналізи. Щодо відсутності у протоколі підписів свідків, пояснити нічого не зміг.

Допитаний в якості свідка інспектор Сухарев Я.Г. судді також пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан спяніння за допомогою «Drager» на місця зупинки транспортного засобу. В закладі охорони здоров'я просив у лікарі здати аналізи, але лікар оформив відмову від повного обстеження. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при складанні протоколу присутні не були, вони були присутні лише під час відмови від проведення огляду на стан спяніння на місця зупинки транспортного засобу. Під час складання протоколу були запрошені інші свідки.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому, ч.4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому, п.8 цієї Постанови передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року БР №117336 вбачається, що ОСОБА_2 29.09.2017 року об 22 год. 06 хв. в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.Олімпійській, буд.122 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 днз АН6538СР з явними ознаками алкогольного спяніння (з порожнини роту запах алкоголю (різкий), почервоніння очей, тримтіння рук). Від проведення огляду для визнання стану спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» на місця зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. При цьому, підписи свідків у протоколі відсутні.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 29.09.2017 року о 22 год. 40 хв., в їх присутності, ОСОБА_2 Д,А., на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленого законом порядку за допомогою прилад «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння.

Зі змісту файлів відеозапису наданих Управлінням патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та погодився на проведення огляду лікарем у закладі охорони здоров'я.

В той же час, у закладі охорони здоровя ОСОБА_2 просив у лікаря здатні біологічне середовище на лабораторне дослідження, але лікарем йому було відмовлено, а у висновку зазначено про його відмову повного обстеження.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ МВС, МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Також, з наданих файлів відеозапису вбачається, що свідки були присутні лише під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в подальшому, а саме під час складання протоколу про відмову від проходження огляду, присутність свідків файлом відеозапису не підтверджується.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки прохання ОСОБА_2 провести лабораторне дослідження було проігноровано з боку відповідного лікаря, факт відмови ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я не був належним чином оформлений в присутності двох свідків та в протоколі не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пункт п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.