Справа 362/1750/17
Провадження 3/362/607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником на підприємстві «Київський Птахокомбінат», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинків 40 та 41 по вулиці Зарічній в селі Гвоздові Васильківського району Київської області, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що побили його і його сусіда ОСОБА_2 двоє чоловіків, що прийшли до нього додому та не пред"явили посвідчень. Проте факту сварки та висловлювання нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_3 не заперечує.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 07.04.2017 р. близько 12:30 год. вона ішла з сільської ради та біля місця свого проживання, на вулиці, її сусід ОСОБА_1 вчинив конфлікт з приводу земельної ділянки, який переріс у сварку, в ході якої останній погрожував їй фізичною розправою, ображав її та її чоловіка, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він як землевпорядник разом з в.о. голови сільської ради та двома депутатами сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку № 40 по вулиці Зарічній в селі Гвоздові для вирішення питання щодо меж земельних ділянок за вказаною адресою. З цією метою вони зайшли на подвіря будинку № 41, де мешкав ОСОБА_1 Останній вийшов з будинку й почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Вони намагались пояснити причину, з якої вони прийшли, однак ОСОБА_1 не припинив свої дії й, крім того, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, після чого була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_5 надав покази, аналогічні за змістом показам свідка ОСОБА_4, й крім того показав, що вони зайшли у двір до ОСОБА_1, він постукав у двері його будинку, після чого ОСОБА_1 вийшов та почав висловлюватись нецензурною лайкою та вдарив його по обличчю.

ОСОБА_6 надав покази, аналогічні за змістом показам свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7, й крім того показав, що вони прибули на виклик ОСОБА_3 з приводу вирішення конфлікту щодо земельної ділянки, який виник між нею та її сусідом ОСОБА_1 Коли вони прибули, ОСОБА_1, на його думку, перебував в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, вдарив в обличчя ОСОБА_5

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується показами свідків, данимим в судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 839485 від 11.04.2017 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідків.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33 35, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Кравченко