ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2017 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

за участю: секретаря Шак О.В.

прокурора Сваткова О.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта- середньо-спеціальна, працює старшим інспектором Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зазначається, що днем виявлення даного правопорушення, пов'язаного з корупцією - є 28.09.2016 року, саме в цей день матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, надійшли до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке, відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», є спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції та, згідно зі ст. 255 КУпАП, посадові особи якого, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Наказом ГУНП в Запорізькій області № 3 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду старшого інспектора Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, тобто, він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

07.11.2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи зазначену посаду, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-5 КУпАП - є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення, пов'язане з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з п.п. 4, 7, 12 п. 4 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 877 від 28.10.2015, національна поліція, відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснюють повноважені на те посадові особи органів поліції.

Статтею 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи Національної поліції наділені повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, 01.07.2016 року до УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України звернулась ОСОБА_3 із заявою щодо притягнення до відповідальності інспекторів Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в 3апорізькій області: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які вимагали та одержали від неї грошові кошти у сумі 2500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами).

05.07.2016 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Встановлено, що у першій половині червня 2016 року, з метою святкування Дня дільничного інспектора міліції, старші інспектори Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області: ОСОБА_5, ОСОБА_1 та інспектор вказаного відділу поліції ОСОБА_4 домовились разом у якості подарунка одержати від приватних підприємців грошові кошти.

Для реалізації вказаного наміру 14.06.2016 року, приблизно в обідній час, старший інспектор Василівського відділу поліції ОСОБА_1П та інспектор вказаного відділу ОСОБА_4 підшукали та залучили неповнолітнього ОСОБА_6, якому пояснили, що йому необхідно під їхнім наглядом придбати в магазинах, розташованих в м. Василівка, алкогольні або тютюнові вироби за їх грошові кошти, та після цього сповіщати їх про придбання цих виробів.

У подальшому, реалізуючи свій намір, направлений на одержання подарунку, співробітники поліції ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали ОСОБА_7, щоб він на видані ними грошові кошти в сумі 20 грн. придбав у магазині «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка, тютюновий виріб - «LD red».

14.06.2016 року, приблизно о 15 год. 08 хв., продавець вказаного магазину ОСОБА_8, знаходячись у приміщенні магазину, продала неповнолітньому ОСОБА_7 тютюновий виріб - «LD red».

В цей же день, приблизно о 15 год. 10 хв., інспектори відділу поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, виявивши факт продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років, вирішили зайти у вказаний магазин з неповнолітнім ОСОБА_7 для з'ясування причини продажу тютюнових виробів неповнолітньому.

Знаходячись у магазині, ОСОБА_4 повідомив продавця ОСОБА_8 про те, що вона, у порушення вимог законодавства, продала тютюновий виріб неповнолітньому, демонструючи їй пачку цигарок «LD red», та повідомив, що за порушення вимог Закону їй або власнику магазину доведеться сплатити штраф у великому розмірі та їх буде позбавлено дозволу на продаж тютюнових виробів.

В ході розмови до приміщення магазину увійшов ОСОБА_1, який повідомив продавця ОСОБА_8, що він з ОСОБА_4 будуть складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, або ж вона покличе власника магазину.

Після прибуття власниці ОСОБА_3 до приміщення магазину, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжили з'ясовувати причину продажу тютюнового виробу неповнолітньому.

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 15 год. 16 хв., після приходу до магазину відвідувача ОСОБА_10, розмова між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та власницею магазину ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_4 продовжилась на вулиці.

Вони утрьох вийшли на вулицю, де біля магазину продовжили розмову.

В ході розмови ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, повідомив ОСОБА_3, що якщо вони складуть протокол про вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з продажем тютюнового виробу неповнолітньому, вона, як власник крамниці, буде позбавлена ліцензії на продаж тютюнових виробів та їй необхідно буде сплати штраф у розмірі 7000 грн.

ОСОБА_3 запитала у ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що вони пропонують їй робити. Тоді ОСОБА_4 витягнув з кишені мобільний телефон, набрав на ньому цифри «4000» і показав ОСОБА_3В

ОСОБА_3, розуміючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пропонують передати їм грошові кошти в сумі 4000 грн. в якості подарунка, повідомила, що у неї немає такої суми.

ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_3, яка сума коштів у неї є в наявності, на що вона запропонувала - 2500 грн. На це ОСОБА_5, махнувши рукою, та звертаючись до ОСОБА_1 і ОСОБА_4, сказав, щоб вони не торгувались та додав, що згодні взяти ці гроші.

Розуміючи вигідність пропозиції інспекторів поліції, ОСОБА_3 погодилась на передачу грошових коштів в сумі 2500 грн.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_3, перебуваючи біля входу у магазин «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка, у присутності вказаних інспекторів поліції, передала їм в якості подарунку грошові кошти в сумі 2500 грн., поклавши, за вказівкою ОСОБА_4, їх у його блокнот.

Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3, що у разі, якщо у неї виникнуть будь-які проблеми під час здійснення підприємницької діяльності, вона може звертатися до них.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000228 від 05.07.2016 року, слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 22 листопада 2016 року винесено постанову про його закриття у зв'язку з відсутністю в діях старших інспекторів Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5, ОСОБА_1 та інспектора вказаного відділу поліції ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

У той же час, в діях інспекторів Василівського відділу поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Таким чином, 14.06.2016 року, приблизно о 15 год. 20 хв., старші інспектори Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5, ОСОБА_1 та інспектор вказаного відділу поліції ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи біля входу у магазин «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка Запорізької області, одержали від ОСОБА_3 в якості подарунку грошові кошти у сумі 2500 грн.

Отже, старший інспектор Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, здійснюючи діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, із корисливих мотивів, порушив заборону щодо одержання подарунків, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адмістративне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол з підстав викладених у ньому, просить суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а також закрити провадження у справі у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38

КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутність складу правопорушення. Заперечує проти закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки вважає ОСОБА_1 невинуватим.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, приблизно 14.06.2016 року, точно дату не памятає, він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на двох службових автомобілях, відпрацьовували в м.Василівка колгоспну територію з метою виявлення осіб, які вчиняють крадіжки.

Приблизно в обідній час вони підїхали на автомобілі до магазину Крамничка», який розташований по вул. Каховській у м. Василівка. Він дав ОСОБА_12, який йшов до магазину, 20 грн. та попросив, щоб той купив йому морозиво. ОСОБА_12 приніс йому морозиво, вони всі стояли біля автомобілів, коли побачили як з магазину вийшов хлопець, з яким він раніше знайомий не був, в руках у якого була пачка цигарок. Вони зрозуміли, що хлопець неповнолітній, а ОСОБА_4, запитав, де він придбав цигарки, на що хлопець відповів, що купив у цьому магазині.

Тоді ОСОБА_4 з цим хлопцем пішли до магазину, він пішов також за ними. В магазині ОСОБА_4 поівідомив продавцеві про те, що вона продала цигарки неповнолітньому. Потім він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю. ОСОБА_12 не було з ними, оскільки він на одному з автомобілів поїхав у справах. У дворі до них підійшла жінка, яка представилася власницею цього магазину, вони про щось спілкувалася з ОСОБА_4, але про шо саме, він не чув, після чого вона винесла кошти та передала їх ОСОБА_4, пояснивши, що це здача, яку забув забьрати ОСОБА_12 Потім вони сіли у автомобіль та поїхали у справах в цент міста Василівка, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_12 зазначені кошти.

Поротокол про адміністративне правопорушення за продаж тютюнового виробу неповнолітній особі вони не складали.

Стверджує, що ніхто з працівників поліції не просив та не вимагав у ОСОБА_3 кошти, вона не передавала їх в якості подарунку.

Заперечує проти закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки вважає себе невинуватим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_13

14.06.2016 року він, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_12, приблизно у обідній час були в магазині Крамничка», який розташований по вул. Каховській у м. Василівка, купували продукти харчування..

Через деякий час ОСОБА_12 поїхав.

Зі свідком ОСОБА_7 раніше знайомий не був, 14.06.2016 року його не бачив.

Коли він, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знаходилися на вулиці, біля зазначеного магазину, до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які сиділи на лавочці, підійшла власниця магазину, про що вони розмовляли, він не чув.

Стверджує, що ніхто з працівників поліції не просив та не вимагав у ОСОБА_3 кошти, не бачив, щоб вона їх кому-небудь передавала, зокрема, й у якості «подарунку».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на даний час не працює, однак до звільнення був дільничним інспектором поліції ОСОБА_13

Приблизно 14.06.2016 року, точно дату не памятає, приблизно у обідній час, він, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 були в магазині Крамничка», який розташований по вул. Каховській у м. Василівка, купували продукти харчування..

Через деякий час ОСОБА_12 поїхав.

Зі свідком ОСОБА_7 раніше знайомий не був, 14.06.2016 року його не бачив.

Коли вони знаходилися на вулиці, біля зазначеного магазину, він побачив, що з магазину вийшов хлопець, по якому було видно, що він неповнолітній, в руках якого були цигарки. Хлопець пояснив, що купив цигарки в цьому магазині. Тоді він з цим хлопцем зайшли до магазину та він

повідомив продавчині про те, що вона продала цигарки неповнолітньому, що необхідно перевіряти паспорт особи, якій вона продає такий товар. ОСОБА_14 стверджувала, що знає цього хлопця та про те, що йому є 18 років, але хлопець підтвердив, що він є неповнолітнім.

Протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом вони не складали.

Вони купили собі поїсти та вийшли у двір, коли до них підійшла власниця магазину та передала йому кошти, але в якій сумі, йому не відомо, та повідомила, що ці кошти це здача, яку забув ОСОБА_12, які попросила йому передати, що вони потім й зробили. Кошти вона поклла йому у блокнот.

Стверджує, що ніхто з працівників поліції не просив та не вимагав у ОСОБА_3 кошти, не бачив, щоб вона їх кому-небудь передавала в якості «подарунку».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює дільничним офіцером поліції ОСОБА_13

Влітку 2016 року, точно дату не памятає, він, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, приблизно у обідній час, були в магазині Крамничка», який розташований по вул. Каховській у м. Василівка, купували продукти харчування..

Зі свідком ОСОБА_7, як і з власницею та продавцем магазину, раніше знайомий не був. В той день він його не бачив.

Коли він купував у цьому магазині морозиво, то дав продавцеві кошти купюрами: 20 грн. та 500 грн., але купив морозиво на суму 20 грн., при цьому, здачу в сумі 500 грн. продавець йому не віддала, а він не звернув на це відразу увагу.

Потім він поїхав у своїх справах, а інші працівники поліції залишилися. Що відбувалося далі, йому невідомо.

В цей же день ОСОБА_4 йому віддав зазначені 500 грн., пояснивши, що їх передали з магазину «крамничка».

Стверджує, що ніхто з працівників поліції не просив та не вимагав у ОСОБА_3 кошти, не бачив, щоб вона їх кому-небудь передавала, зокрема, й у якості подарунку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який давав пояснення у присутності викладача ОСОБА_15 того навчального закладу, в якому навчається, а саме: ДНЗ «ОСОБА_13 професійний ліцей», пояснив, що на даний час йому виповнилося 17 років.

В червні 2016 року, точно дату не памятає, він знаходився в інтернет-клубі мВасилівка, коли до нього, приблизно о 10-00 11-00 годині підійшли два працівника поліції, з якими він раніше знайомий не був, та запросили його до автомобіля. Він погодився, а коли сів у автомобіль, там було ще два працівника поліції. Вони йому пояснили, що дадуть йому кошти, на які він повинен купити у двох магазинах пиво та цигарки. Працівники поліції дали йому 50 грн. та вони поїхали. У першому магазині він купив бутилку пива на ці кошти, а у другому-пачку цигарок.

Коли він вийшов з другого магазину, сів у автомобіль, тому, що відбувалося далі, не знає. Приблизно через 30 хвили прийшли працівники поліції та відвезли його до інтернет-клубу, де дали 50 грн. за допомогу .

У нього не було при собі документів, які б підтверджували його особу, працівники поліції не запитували у нього про його вік. Ніякі документи по цим фактам не складалися. Чи був серед цих працівників поліції ОСОБА_1, точно сказати не може, оскільки минуло багато часу, але він дуже схожий на одного з них.

Свідок підтвердив, що на фото, яке міститься в матеріалах справи (а.с.131) зображений він.

Стверджує, що у його присутності працівники поліції не просили та не вимагали у ОСОБА_3 кошти, не бачив, щоб вона їх кому-небудь передавала, зокрема, й у якості подарунку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи в ДНЗ «ОСОБА_13 професійний ліцей», в якому навчається ОСОБА_7 Про обставини даної справи їй нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є ПП та власницею магазину «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка.

14.06.2016 року, приблизно о 15-00 годині, її покликала продавець магазину- Чураєва І.М., пояснивши, що в магазині знаходяться працівники поліції, які вимагають, щоб вона прийшла, так як продавець продала тютюновий виріб неповнолітньому.

Вона взяла документи про свою діяльність та зайшла до магазину, де знаходились працівники поліції: ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з якими вона знайома не була.

Вони запропонували їй вийти на вулицю, де ОСОБА_4 на своєму мобільному телефоні набрав «4000» та показав ОСОБА_3, які їй необхідно було заплатити їм за те, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення за продаж тютюнового виробу неповнолітньому. При цьому, вони також погрожували, що інакше, не тільки складуть протокол, а й заборонять їй займатися підприємницькою діяльністю.

Вона злякалась, перебувала у шоковому стані, тому запропонувала їм передати 2500 грн., оскільки більше коштів вона при собі не мала. При цьому, коли вона запитала про те, чому така велика сума, вони відповіли, що їм треба поділитися з начальством.

Вони погодилися на вказану нею суму, після чого вона пішла до будинку, де взяла зазначену суму - 2500 грн., купюрами по 500 грн., вийшла та поклала кошти у блокнот ОСОБА_4, куди він сказав.

Після цього, вони їй сказали, що у разі, якщо у неї виникнуть будь-які проблеми під час здійснення підприємницької діяльності, вона може звертатися до них, вони допоможуть їх вирішити, та пішли.

Стверджує, що ніякого подарунку цим працівникам поліції вона не робила, а передала кошти вимушено, тому, що вони від неї їх вимагали. Про те, що ці кошти вони вимагають їм передати в якості саме дарунку, працівники поліції не говорили.

Кошти їй ніхто не повернув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює продавцем у магазині «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка.

14.06.2016 року, приблизно у післяобідній час, вона знаходилася на робочому місці в магазині, коли до приміщення зайшли працівники поліції : ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, разом з хлопцем. З ними вона раніше знайома не була. Потім працівники поліції вийшли, а хлопець підійшов до неї та попросив продати йому тютюновий виріб, вона, не запитуючи його вік, продала тютюновий виріб, а він - заплатив їй за це кошти.

Після цього, хлопець вийшов на вулицю, а приблизно через 3-5 хвилин до приміщення магазину знов зайшов разом з зазначеними працівниками поліції.

Працівники поліції їй повідомили про те, що вона незаконно продала тютюновий виріб неповнолітній особі та, щоб вона покликала власника магазину.

Вона покликала власницю магазину - ОСОБА_3, яка відразу до них прийшла та разом з працівниками поліції вийшла на вулицю. Про що вони розмовляли на вулиці, їй не відомо.

Згодом ОСОБА_3 розповіла їй про те, що заплатила, на їх вимогу, цим працівникам поліції 2500 грн. за те, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення за продаж нею тютюнового виробу неповнолітньому хлопцю.

Вона особисто не бачила як ОСОБА_3 передавала ці кошти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий.

Влітку 2016 року, точно дату не памятає, він зайшов до магазину «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка, де знаходилося три працівники поліції. ОСОБА_14 була засмучена, сказала, що продала цигарки неповнолітньому хлопцю. Він цього хлопця не бачив.

Він купив бокал пива та вийшов на вулицю, а до працівників поліції вийшла власниця магазину ОСОБА_10, яка попросила його вийти. Він пішов на вулицю, де сів за столик біля магазину. Потім працівники поліції вийшли та один з них попросив його пересісти за інший столик, що він й зробив.

Він випив пиво та поїхав додому.

Чи був серед цих працівників поліції ОСОБА_1, не памятає, оскільки пройшло багато часу.

У його присутності ніхто працівникам поліції кошти не передавав, вони кошти ні від кого не просили, не вимагали, в якості дарунку не отримували.

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис з камери відео спостереження магазину «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка, а також всі матеріали справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, прийшов до наступних висновків.

Наказом ГУНП в Запорізькій області № 3 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду старшого інспектора Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (а.с.180-183, 186-200).

07.11.2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу поліцейського на вірність Українському народові (а.с.184).

Закон України Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ст.1 Закону України Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до п.п «з» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172-5 КУпАП - є суб'єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та має право займатися діяльністю, у тому числі, повязаною з роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Вона знаходиться на податковому обліку в ОСОБА_13 відділені Токмацької ОДПІ з 18.11.2015 року та здійснює свою підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування. Свою торгівельну діяльність вона здійснює у магазині «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка Запорізької області (а.с.162-171).

З 01.05.2016 року в зазначеному магазині на підставі трудового договору продавцем працює ОСОБА_8 (а.с.172-174).

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2016 року, приблизно о 15-00 годині, у магазині «Крамничка», ОСОБА_8 продавець цього магазину, продала неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, тютюновий виріб, не пересвідчившись у тому, що він є повнолітньою особою.

Після цього факту, до магазину зайшли працівники ОСОБА_13 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області : ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які спілкувалися з даного приводу з продавцем магазину ОСОБА_8 та з власницею ОСОБА_3

Статтею 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи Національної поліції наділені повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з п.п. 4, 7, 12 п. 4 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 877 від 28.10.2015, національна поліція, відповідно до

покладених на неї завдань: вживає заходів з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснюють повноважені на те посадові особи органів поліції.

Таким чином, зокрема, працівник поліції ОСОБА_1 наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 156 цього Кодексу. Однак, такий протокол складено не було ні ним, ні іншими працівниками поліції.

Також судом встановлено, що 14.06.2016 року, приблизно о 15-15 годині, на подвірї магазину «Крамничка», ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спілкувалися з власницею магазину ОСОБА_3, після чого вона передала ОСОБА_4 кошти у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які поклала до його блокноту, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пішли

01.07.2016 року до УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України звернулась ОСОБА_3 із заявою щодо притягнення до відповідальності інспекторів Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в 3апорізькій області: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які вимагали від неї грошові кошти в сумі 4000 грн. та одержали кошти в сумі 2500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП (а.с.74-75).

05.07.2016 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за ч. 1 ст. 368 КК України (а.с.80).

За результатом досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000228 від 05.07.2016 року, слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 22 листопада 2016 року винесено постанову про його закриття у зв'язку з відсутністю в діях старших інспекторів Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5, ОСОБА_1 та інспектора вказаного відділу поліції ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Разом з тим, 22.11.2016 року старшим оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_17 було складено протокол, який є предметом даного розгляду (а.с.1-8).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої ст. 3 Конституції України, людина визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. В частині другій цієї статті вказується, що держава відповідає перед людиною за свою діяльність, зміст і спрямованість якої визначаються правами і свободами людини та їх гарантіями.

Розглядаючи справу про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 6 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, а також міжнародно-правових норм і рішень міжнародних судових установ, які є обов'язковими для держави, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Конституційний Суд України також звернув увагу на те, що оскільки за ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною

Радою України, є частиною національного законодавства України, у ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією, Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією, Конвенції ООН проти корупції, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Наведені положення унеможливлюють визнання законодавцем корупційними діями здійснення діяльності, якщо вона є джерелом законного та раціонально обґрунтованого за розміром доходу, ніяк не пов'язана з корисливими діями особи при безпосередньому виконанні покладених на неї службових обов'язків. Слід виходити з того, що будь-яке обмеження прав людини і громадянина повинне бути не тільки юридично обґрунтованим, а й соціально виправданим і адекватним.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, розяснив, що у справах даної категорії судам особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі. Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави, а у випадках, передбачених п."а" ч. 1 ст. 5 і пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 5 Закону, - мети правопорушення (п. 3 постанови).

Стаття 22 Закону України «Про запобігання корупції», передбачає обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища. Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Стаття 23 Закону України «Про запобігання корупції», передбачає обмеження щодо одержання подарунків. 1.Особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

2. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які:

1) даруються близькими особами;

2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

3. Подарунки, одержані особами, зазначеними у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, як подарунки державі, Автономній Республіці Крим, територіальній громаді,

державним або комунальним підприємствам, установам чи організаціям, є відповідно державною або комунальною власністю і передаються органу, підприємству, установі чи організації у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

4. Рішення, прийняте особою, зазначеною у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, на користь особи, від якої вона чи її близькі особи отримали подарунок, вважаються такими, що прийняті в умовах конфлікту інтересів, і на ці рішення розповсюджуються положення статті 67 цього Закону.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що «подарунок» - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

При цьому, слід відрізняти поняття "подарунка" та "отримання неправомірної вигоди".

Конвенцією ООН проти корупції (ч. 4 ст.7) встановлюється необхідність створення, підтримки й зміцнення систем, які сприяють прозорості і запобігають виникненню конфлікту інтересів. Одним із ефективних інструментів запобігання виникненню конфлікту інтересів є й обмеження щодо одержання подарунків - грошових коштів або іншого майна, переваг, пільг, послуг, нематеріальних активів , які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Лінгвістично визначення "подарунок"- це річ, яку дарувальник за власним бажанням безкоштовно віддає у володіння іншої особи, з метою задовольнити її вподобання. Слово "подарунок" за смисловим значенням подібний з такими поняттями як "дар" та пожертва", і передбачає безоплатність характеру відносин, які склалися між дарувальником та обдарованим, що додатково стверджується диспозицією частини другої ст. 717 Цивільного кодексу України, про те, що не є договором дарування угода, за якою у обдарованого виникає будь-який обов'язок щодо дарувальника.

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу особи, зазначеної в частині першій статті 3 Закону, чи інтересу третіх осіб. За змістом цього закону обовязковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

Стаття 172 -5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка. Та сама дія, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого дарунка (пожертви) та з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. Примітка. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений звязок між виконанням функції держави та одержанням подарунка. Якщо такий звязок не встановлено, відповідальність, зокрема, за ст. 172-5 ч.1 КУпАП, виключається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, справедливості та розумності, суд вважає, що хоча ОСОБА_1 й є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також факт передачі коштів, належні та достатні докази на підтвердження суми яких надано суду не було, ОСОБА_4 - ОСОБА_3, у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, однак, разом з тим, жодного належного та достатнього доказу того, що ці кошти вона передала саме в якості «подарунку», про що зазначено у протоколі, який є предметом даної справи, надано не було.

При цьому, як зазначено вище, сама ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що кошти вона передала в якості «хабара», який у неї вимагали працівники поліції: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 А ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, у свою чергу, стверджують, що кошти ОСОБА_3 передала в якості «здачі», яку не додала продавець магазину працівникові поліції ОСОБА_12

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Але, разом з тим, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, саме відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.172-5 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_18