Єдиний унікальний номер 725/1111/17
Номер провадження 3/725/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Лук»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, вказаного числа о 16 годині 40 хвилин в м. Чернівці по вул. Головна, 29 водій Лук»ян М.І. керував автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на запаркований автомобіль «Мерседес Бенц 240» д.н.з. НОМЕР_2. В наслідок ДТП механічних пошкоджень автомобіль не отримав.

В судовому засіданні Лук»ян М.І. та його адвокат заперечили винуватість у ДТП, надали суду пояснення, відповідно до яких водій автомобіля Тойота Кемрі (Лук»ян) запаркував свій автомобіль впритул до автомобіля ОСОБА_2 240. Проте зіткнення автомобілів не було. Для підтвердження своїх пояснень надали суду зроблені на місці пригоди фотознімки.

Судом досліджено матеріали справи разом з схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до описаних у цій схемі пошкоджень, автомобіль Тойота не має пошкоджень. У автомобіля ОСОБА_2 зламана передня декоративна решітка.

Відповідно до фотознімків, задній бампер автомобіля Тойота Кемрі знаходиться на рівні із переднім номерним знаком, закріпленим на бампері автомобіля ОСОБА_2, що виключає можливість пошкодження будь-якої декоративної решітки, а в даному випадку-декоративної решітки радіатора, не пошкодивши перед цим сам бампер. В разі зіткнення автомобілів у них мали би виникнути пошкодження саме бамперів, враховуючи зафіксоване положення цих автомобілів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, відповідно до фотознімку заднього бампера автомобіля Тойота і змісту протоколу про адміністративне правопорушення-ушкоджень на бампері Тойоти виявлено не було.

Згідно з наявними у справі письмовими поясненнями водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3 після маневрування заднім ходом автомобіля Тойота він відчув поштовх у решітку радіатора, а коли вийшов з авта, то побачив, що на декоративній решітці відламані дві смуги.

Отже, враховуючи на сукупність описаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що факт відсутності двох смуг на декоративній решітці радіатора автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 не перебуває у причинному зв»язку і не є наслідком маневрування заднім ходом та паркування автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 в притул до автомобіля Мерсерес.

Заслухавши пояснення Лук»яна М.І. і його адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю через відсутність у діях Лук»яна М.І. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як протокол, так і схема наслідків ДТП не підтверджують винуватості Лук»яна М.І. у відсутності двох смуг на декоративній решітці радіатора автомобіля, яким керував ОСОБА_3 Факт зіткнення автомобілів не підтверджено матеріалами справи.

Суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини Лук»яна М.І. суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення Лук»яна М.І. до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.