Справа № 199/8298/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше, а саме: 10.11.2016, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та повторно, упродовж року, скоїв аналогічне правопорушення.

Так, 07.08.2017 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: місто Дніпро, вул. Березинська, 27/103, висловлював нецензурну лайку та погрози фізичної розправи по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка вказала, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, який систематично вчиняє конфлікти, погрожує та висловлює нецензурну лайку на її адресу, що і відбулося 07.08.2017;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 661105 від 10.08.2017, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

-висновком проведеної перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 до відділу поліції, зареєстрованого в ЖЕО за № 24376 від 07.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти заходи до свого колишнього чоловіка ОСОБА_1, який вчиняє насильство в сімї.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Статтею 1 вказаного Закону також визначено, що психологічне насильство в сімї насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, яким навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися шкода психічному здоровю.

Члени сімї, які вчинили насильство в сімї, несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону (ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї»).

Крім того, основою національного законодавства України у сфері попередження та протидії насильству в сімї виступають міжнародні стандарти подолання домашнього насильства і в даній справі можуть бути застосовані такі з них, як Загальна декларація прав людини (1948 року), Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція про запобігання та боротьбу з насильством стосовно жінок та домашнім насильством, юриспруденція Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який, розглядаючи справи: «Осман проти Великобританії» (1998), «Контрова проти Словаччини» (2004), «Опуз проти Туреччини» (2009), визнав, що насильство в сімї, яке не було вчасно попереджене чи зупинене державою, може призвести до порушення таких статей, як: 1, 2, 3, 4, 8, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція як ч. 1, так і ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, виходила з того, що він раніше, у 2016 році, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у звязку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки 29.12.2016 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, згідно якої провадження по справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином, станом на 07.08.2017 ОСОБА_1 вважається особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 1732 КУпАП, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 07.08.2017 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ОСОБА_1 є винним в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 1732 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 1732 КУпАП, покращує його становище.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.08.2017, про що 10.08.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 24.11.2017 за вх. № 24864, тобто більше ніж через три місяці після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, як на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, так і на момент її розгляду по суті, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко