Справа № 276/143/17
Провадження по справі№ 3/276/68/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. з участю секретаря Свиридок А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року близько 9 години 30 хвилин в с.Червоногранітне по вул.Молодіжній 2 Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, яка виразилась у вигулюванні собаки без повідка і намордника в громадському місці, що спричинило шкоду здоровю та майну ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його собака 06.02.2017 року зранку була в дворі, чув крики біля будинку ОСОБА_2, але його собаки там не було.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 06.02.2017 року вона зранку почула на вулиці крики жінки, побачила як собака ОСОБА_1 забігла в двір його будинку. Вийшла на вулицю і побачила на місці ОСОБА_2, у якої була розірвана куртка. ОСОБА_2 розповіла, що її повалив собака ОСОБА_1 на землю і порвав куртку.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 06.02.2017 року після 9 год. 15 хв. вона йшла з школи в магазин. Біля будинку ОСОБА_1 з відкритої калитки вибігла його собака та почала кусати її за руку, потім повалила на землю, вона кричала і кликала на допомогу. Почав кричати ОСОБА_4, який бачив всі обставини. Потім вона встала, собака крім укусу на руці порвав куртку. Собака бійцівської породи, темно-коричневого кольору, вагою біля 60-70 кг. ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 показав, що 06.02.2017 року зранку в дворі прибирав сніг і почув крик жінки. Побачив, що біля ОСОБА_2 гавкала собака ОСОБА_1, а вона лежала на землі. Він почав кричати на собаку і йти назустріч. Собака побігла в калитку ОСОБА_1 ОСОБА_2 встала, у неї була розірвана куртка, була налякана і бліда. ОСОБА_1 вийшов на вулицю і заперечував, що то була його собака, хоча він добре знає собаку ОСОБА_1 і то була саме його собака.

Із міжнародного ветеринарного паспорта слідує, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 є власником собаки по кличці «Граф» породи «Стаф».

Висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 підтверджується наявність події під час якої породистий пес ОСОБА_1 завдав фізичного болю та матеріальної шкоди ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а невизнання ним вини суд розцінює як спосіб ухилення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- 2 -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень з конфіскацією собаки породи «Стаф», по кличці «Граф».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник