Справа № 361/5238/17
Провадження № 3/361/2459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019665 від 27.08.2017, ОСОБА_1П ., 27 серпня 2017 року, близько 05 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «MAN TGA» н.з. АІ 5665 НС по вул. Київській, поблизу будинку № 26 в с. Залісся Броварського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що, 27 серпня 2017 року, близько 05 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «MAN TGA» н.з. АІ 5665 НС по вул. Київській, поблизу будинку № 26 в с. Залісся Броварського району Київської області, в стані алкогольного спяніння. Повідомив суду що автомобілем керував його брат Євген, який був тверезим, а він сам спав у спеціальному відділенні в кабіні автомобіля, в с. Залісся рано вранці вони підібрали компанію своїх знайомих, які відпочивали там в кафе, після чого їх автомобіль зупинили працівники поліції, з якими у них стався конфлікт, в ході якого до них були застосовані спеціальні засоби, а відносно нього, з незрозумілих причин, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол при ньому не складався, свідків при вищевказаній події не було, йому працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу газоаналізатору Драгер, а також в закладі охорони здоровя. Просить зауважити, що в протоколі невірно вказані серія та номер документу, на підставі якого встановлено його особу, що ще раз підтверджує, що протокол складався у його відсутність. Самостійно він огляд також не проходив, оскільки не знав про складання відносно нього відповідного протоколу. Його пояснення може підтвердити свідок ОСОБА_2. Викладене в протоколі не відповідає дійсності, просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 2, по суті заданих запитань повідомив суду, 27 серпня 2017 року, близько 05 години 30 хвилин, його та ще декількох друзів забрали з кафе, розташованого в с. Залісся Броварського району Київської області, на автомобілі марки «MAN TGA» н.з. АІ 5665 НС забрали їх знайомі. Автомобілем керував Євген, а ОСОБА_1 спав у кабіні. Вони проїхали близько 500 м, автомобіль зупинили працівники поліції. Він вийшов з автомобіля та почав запитувати у поліцейських про причину зупинки, в результаті чого відбувся конфлікт, в ході якого до них були застосовані спеціальні засоби. Стверджує що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння і взагалі не керував транспортним засобом, при них протокол про адміністративне правопорушення не складався, вони самостійно поїхали, автомобіль ніхто не затримував, від керування не відстороняли, пройти огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції не пропонували, свідків даної події не було.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, поліцейський Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 тричі до суду двічі не зявились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені невірні дані документу, на підставі якого встановлено особу, щодо якої складено протокол, письмові пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках,а також розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення, врахувавши порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, приходжу до висновку, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства. Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою. Принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 27 серпня 2017 року, близько 05 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «MAN TGA» н.з. АІ 5665 НС по вул. Київській, поблизу будинку № 26 в с. Залісся Броварського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП пройшли строки притягнення до адміністративної ідповідалності, що є також однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 251, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська