Справа № 481/40/17 24.03.2017 24.03.2017 24.03.2017
Номер провадження: 33/784/126/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/126/17 Головуючий у місцевому суді: Вжещ С.І.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

Головуючого судді Маркової Т.О.,

за участю:

секретаря Клімової Л.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

24 березня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, працюючого юрисконсультом Новополтавського елеватора,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- провадження в справі стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді, 18.12.2016 року відносно ОСОБА_3 начальником СРПП Новобузького ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Єгоровим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що 18.12.2016 року о 22 годині ОСОБА_3 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO» в м. Новий Буг по вулиці Урицького біля автовокзалу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з рота, нестійка хода, незв'язна мова, від огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився.

Крім того, 19.12.2016 року відносно ОСОБА_3 начальником СРПП Новобузького ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Єгоровим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 18.12.2016 року близько 22 години ОСОБА_3 на автомобілі «RENAULT KANGOO», НОМЕР_1, рухався по вулиці Урицького та біля перехрестя вулиці Софіївської не врахував безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, в результаті допустив зіткнення з електроопорою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року скасувати у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Вважає постанову незаконною та винесеною з грубими порушеннями чинного законодавства.

На його думку, суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина матеріалами справи не доведена, відносно нього було порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність протоколу вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, відсутність свідків події, не дотримання судом першої інстанції положень закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин події та надання їм належної оцінки.

Вказує, що суд не врахував його показання, та показання його дружини, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав, що вони є, ніби то, заінтересованими у позитивному для нього розгляді адміністративної справи, а інші свідки по суті доводили тільки той факт, що він відмовлявся від проходження медичного огляду.

Зазначає, що по суті працівниками Новобузького ВП ГУНП відображено в матеріалах справи тільки той факт, що він заперечував проти визнання його винним у скоєнні ДТП, жодних інших фактів та даних вони не мали намір встановлювати.

Зазначає, що з показань свідків не було підтвердження факту, що саме він перебував за кермом автомобіля, яким було скоєно ДТП.

Вказує, що так як він не був водієм на момент скоєння ДТП, а був пасажиром, то мав повне законне право відмовлятись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, вказує, що матеріалами судової справи підтверджено факт, що він і його дружина ОСОБА_7 були доправлені з місця ДТП працівниками СРПП до медичного закладу, і що вона давала згоду на проходження медичної перевірки.

Звертає увагу на те, що по суті суд для встановлення його вини послався тільки на свідчення свідка ОСОБА_8, але висновки суду відображені в тексті постанови не відповідають тим свідченням, що останній точно не вказав, що він вийшов через 1 хвилину після гуркоту та вимкнення світла, а в судовому засіданні він повідомив, що точно не пам'ятає, скільки часу пройшло, коли він вийшов, і допустив, що цей час міг бути від 5 до 10 хвилин. А також свідок ОСОБА_8 запевнив, що не бачив хто був за кермом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вимог закону, передбачених ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно даним протокола про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 240490, від 18 грудня 2016 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, гр. ОСОБА_3 18.12.2016 р. керував т/з «RENAULT KANGOO», НОМЕР_1, в м. Новий Буг по вулиці Урицького біля автовокзалу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, я саме, запах алкоголю з роту, нестійка хода, незв'язна мова. Від огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_3 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень вказаної інструкції судом апеляційної інстанції не виявлено.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, 18.12.2016 року, коли вони перебували на чергуванні в Новобузькій ЦРЛ, близько 23 год. 05 хв. було доставлено ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з роту, нестійка хода, незв'язна мова. В приймальному відділенні від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 була допитана, та підтвердила свої пояснення.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.12.2016 року він був у складі оперативної групи Новобузького ВМ ГУНП. У вечірній час виїхавши патрульним автомобілем на виклик, через деякий час, проїжджав поблизу автовокзалу, побачив, що «RENAULT KANGOO» врізався у стовп біля автовокзалу. На місці пригоди був натовп людей, стояв також і ОСОБА_3, батько останнього сказав, що його син взяв машину і поїхав п'яним. Щоб уникнути відповідальності ОСОБА_3 став пропонувати своїм друзям, щоб хтось із них взяв на себе відповідальність за керування вказаним автомобілем, але ніхто не погодився. При понятих жінка ОСОБА_3 сказала, що автомобілем вона не керувала. Він запропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, на що той погодився, але коли вони приїхали до лікарні там ОСОБА_3 став поводити себе неадекватно і відмовся від проходження такого огляду. Разом з ОСОБА_3 у лікарні була також і його дружина, але вона медичний огляд не проходила.

Також, в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_11, який пояснив, що він проживає у багатоквартирному будинку навпроти автовокзалу. Біля 22:00 год. у його квартирі погасло світло, після чого він вийшов на вулицю, оглянути чи не пошкоджена лінія електропередач. На вулиці він побачив, що біля автовокзалу сталася ДТП за участі автомобіля «RENAULT KANGOO», який врізався у електроопору. На місці ДТП були ОСОБА_3, його батько, брат, дружина і працівники поліції. Свідком самої ДТП він не був, хто був за кермом цього авто не знає. У його присутності ОСОБА_3 пропонували пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, але останній відмовився.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, 18.12.2016 р. він, будучи на робочому місці близько 22.30 години, почув, що поблизу автовокзалу трапився гуркіт та сильно запрацював двигун автомобіля та почали іскрити проводи на стовпі і вимкнулось світло. Він, вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль «Рено Кенго», д/з НОМЕР_2, білого кольору в'їхав у залізобетонний стовп, що біля автовокзалу. Біля автомобіля знаходився молодий чоловік, який керував даним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, як пізніше він дізнався, то був ОСОБА_3, житель м. Новий Буг.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 також був допитаний, підтвердив свої пояснення, також вказавши, що бачив як ОСОБА_3 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд, проте останній не реагував, був у шоковому стані.

Вказані докази підтверджують той факт, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував саме водій ОСОБА_3, а не його дружина, та свідчать про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його покази, а також покази його дружини, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були враховані судом, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки місцевий суд дійшов вірного висновку щодо упередженості показань вказаних осіб та критичності оцінки їх свідчень.

Твердження апелянта щодо безпідставності притягнення його до відповідальності є також такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Суд 1 інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова