ун. № 759/4265/17
пр. № 3/759/2312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133082 від 15.03.2017 року ОСОБА_2 15.03.2017 року приблизно о 23 год. 45 хв. керував автомобілем "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Я. Коласа 15 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 для розгляду справи з'явився та заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння.

Між тим, згідно пояснень, які надав ОСОБА_1 при розгляді справи, 15.03.2017 близько 23 год. його товариш ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_4 привіз його (ОСОБА_1) додому. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов додому, а він (ОСОБА_1) залишився в автомобілі. Через якийсь час до нього підїхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські почали запитувати, що він тут робить, вимагати документи на автомобіль. Він дозволив їм оглянути себе та автомобіль, однак під час розмови працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вимагали пройти огляд. Він сказав, що проходити огляд на стан сп'яніння не буде, оскільки транспортним засобом не керував, а лише сидів в автомобілі. Встановлюючи його особу, працівники поліції погрожували йому проведенням 3 діб в камері, тому всі його особисті дані в протоколі записано з його слів. Коли почали оформляти протокол, то підійшли люди, що були неподалік хотіли бути свідками, однак працівники поліції сказали, що у них є свої свідки.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 15.03.2017 приблизно о 23 год. ОСОБА_1 попросив відвезти його (ОСОБА_1) додому. Свідок сів за кермо автомобіля "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 та приїхавши на вул. Я. Коласа в м. Києві, припаркував автомобіль біля обочини. Після цього, він забрав ключі від автомобіля та пішов додому, а ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 15.03.2017 близько півночі відпочивав із своїм знайомим, вони стояли біля магазину та спілкувалися. В якийсь момент побачили, як біля них припаркувався автомобіль "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_4. Майже одразу із автомобіля вийшов водій та пішов в невідомому напрямку, а пасажир залишився сидіти в автомобілі. Через деякий час до даного автомобіля під'їхав автомобіль патрульної поліції та почали розмовляти із пасажиром, оскільки працівники поліції довго виясняли із пасажиром стосунки, він із товаришем підійшов подивитися на ситуацію. Після приїзду другого поліцейського екіпажу, працівники поліції почали вимагати від чоловіка, як пізніше йому стало відомо від ОСОБА_1 проходження тесту на стан сп'яніння, однак останній їм неодноразово вказував, що транспортним засобом він не керував, навіть більше, ключів від автомобіля у нього немає. Поліцейські сказали, що будуть складати протокол за відмову від проходження огляду, свідок із товаришем сказали, що хочуть бути свідками, однак поліцейські комусь зателефонували і приїхали якість люди, які все підписали. Крім того, свідок додав, що з ОСОБА_1 він не знайомий.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розгляду справи не з'явились, проте неявка даних свідків унеможливлює суддю та особу, на яку складено протокол ОСОБА_1, встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації, можливості задати даним свідкам будь-які запитання. У зв'язку із чим, суддя відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від огляду на стан сп'яніння.

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це передбачає ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, останній не був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Незважаючи на вимоги ст. 265-1 КУпАП, у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, хоч санкція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою на нього складено протокол, передбачає обов'язкове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Більше того, працівниками поліції не встановлено належним чином особу ОСОБА_1, оскільки прізвище в протоколі зазначено ОСОБА_2

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5. Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик