Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/21б, кв. 50, працюючого водієм ФОП "Олексій Федорович Воробйов", що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішено стягнути з цієї особи на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Згідно постанови, о 19 годині 06 грудня 2016 року по вул. Ватутіна, 109 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення повернути до поліції для його належного оформлення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушеннями вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»,затвердженої Наказом МВСУ 7 листопада 2015 року №1395. Просить також врахувати, що він працює водієм маршрутного таксі, на його утриманні знаходиться малолітня дочка і дружина, автомобіль він використовує як в робочих так і в особистих цілях, а позбавлення права керування позбавить його можливості утримувати сімю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за вказаних у постанові обставин, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932496 від 6 грудня 2016 року щодо обставин даного правопорушення, акту та висновку лікаря Житомирського обласного наркологічного диспансеру від 6 грудня 2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння 2,48 проміле, що було встановлено через 50 хв. після виявлення ознак спяніння у цієї особи на місці зупинки транспортного засобу; показаннями свідка ОСОБА_2 про обставини виявлення 6 грудня 2016 року у водія ОСОБА_1 (як учасника ДТП без потерпілих) ознак алкогольного спяніння нечіткої мови та запаху алкоголю з порожнини рота, а також направлення його за згодою для медичного обстеження на стан спяніння у заклад охорони здоровя.

За показаннями свідка ОСОБА_2 також встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія ОСОБА_1, який не хотів тривалий час чекати приїзду наряду поліції, який мав спеціальний технічний засіб для проведення такого огляду, та погодився проїхати в заклад охорони здоровя для проведення такого огляду. Ці обставини підтвердив ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи ОСОБА_1 про розяснення цій особі її прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, письмове пояснення цієї особи про визнання вини.

Тому доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

На час постановлення рішення у даній справі не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Види та розміри адміністративних стягнень, визначених місцевим судом, відповідають санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою не передбачено можливості призначення менших розмірів цих стягнень або іншого більш мякого виду адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються майновий стан порушника та обставини, що помякшують відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відноситься до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху та не може бути визнано малозначним з огляду на санкцію цієї норми закону.

Тому суд не вправі застосувати у даній справі ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з врахуванням даних про його особу та обставин, що помякшують його відповідальність, встановлених на час судового розгляду, - щирого каяття, наявності на утриманні малолітньої дитини, роботи водієм, майнового стану сімї.

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови судді місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3