АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/515/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Бездрабко В.О.,

Секретар : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником керівника Управління Держгеокадастру в Херсонській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відносно нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, 20 серпня 2017 року, об 09:50 год. в м. Херсоні, на перехресті вулиць 40 років Жовтня та вул. Залаегерсег, керуючи транспортним засобом марки Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення.

Також зазначив, що судом порушено вимоги ст.276 КУпАП щодо підсудності розгляду справи. Виходячи із фабули правопорушення, суд незаконно послався на порушення ним п.16.12 ПДР України. Розгляд справи відбувся за його відсутності, без повідомлення про час та місце розгляду справи, за наявності його заяви про відкладення розгляду справи.

Просить постанову суду від 02 жовтня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який проти задоволення скарги заперечував, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги та наданими доказами, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи встановлено, що 28 серпня 2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області, який в силу положень ст.276 КУпАП є уповноваженим судом по їх розгляду (за місцем вчинення правопорушення та за місцем проживання, за адресою яку вказав ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення), а отже доводи скарги щодо порушення судом правил підсудності розгляду справи є неприйнятними.

За положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З довідки Херсонського міського суду Херсонської області та матеріалів справи встановлено, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП був призначений 02.10.2017 року о 08:30 годин, який повідомлявся про день та час розгляду справи за адресою, вказаною ним у протоколі про правопорушення. Правопорушник з'явився в судове засідання, в якому частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд у порушення вимог ст.268 КУпАП не відклав розгляд справи за наявності відповідного клопотання, не можна прийняти до уваги, оскільки, як встановлено, заява про відкладення розгляду справи згідно даних комп'ютерної програми документообігу загальних судів «Д3» була подана порушником 02.10.2017 року о 10:05 години, тобто після розгляду справи по суті.

При цьому слід зазначити, що заява ОСОБА_2 про направлення адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП до Бериславського районного суду Херсонської області, для розгляду його по суті, за місце реєстрації порушника подана 03.10.2017 року о 10:04 години, тобто також після розгляду справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №190293, згідно якого ОСОБА_2, 20 серпня 2017 року, о 09:50 год. в м. Херсоні, на перехресті вулиць 40 років Жовтня та вул. Залаегерсег, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За ст. 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначення у адміністративному протоколі про порушення ОСОБА_2, при виниклій 20.08.2017 року дорожньо-транспортній пригоді вимог п. 16.12 ПДР (проїзду рівнозначних доріг) суперечить встановленим у справі обставинам, за якими дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті нерівнозначних доріг, а отже, у даному випадку слід констатувати порушення ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР за яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Помилкове зазначення пункту порушення ПДР не спростовує вини ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом, вимог Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції послався на порушення потерпілим ОСОБА_3 правил проїзду перехрестя, що призвело до настання ДТП, та зазначив, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за обгін на перехресті, а відтак існує обопільна вина обох учасників ДТП.

Разом із цим, ці обставини під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження.

Так, за повідомленням Управління патрульної поліції у м.Херсоні від 21 листопада 2017 року №11191/41/23/01-2017 відносно ОСОБА_3 складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме порушення п.2.1 «ґ» ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Ці обставини підтвердив опитаний потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за обгін на перехресті 20.08.2017 року не складався, обгін на перехресті транспортного засобу не вчиняв. Рухаючись по вул. Залаегерсег у м. Херсоні, ним був здійснений об'їзд тролейбусу, що знаходився на зупинці загального користування, яка за своїм місцем розташуванням перебуває на значній відстані від перехрестя, на якому сталася ДТП. ОСОБА_2 не надав переваги у русі автомобілю під його керуванням, який рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується відповідними протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190293 від 20.08.2017 року; схемою місця ДТП, підписаною учасниками пригоди без зауважень; їх письмовими поясненнями (а.с.5-6).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що схема ДТП не є належним доказом у справі є неприйнятними з огляду на положення ст. 252 КУпАП, а доводи скарги щодо відсутності у схемі відображення дорожнього покриття та дорожніх знаків спростовуються цією схемою - а.с.4.

З огляду на наведене, посилання ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не можуть бути визнанні обґрунтованими та спростовуються встановленими у справі обставинами, яким суд дав належну оцінку.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко