Провадження №3/522/2097/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, яка надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Крайня, 22,

У С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року о 03 годині 30 хвилин в м.Одесі по вул.Розумовській, 46, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу «Drager » в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. 28.11.2016 року ОСОБА_4 зупинили працівники поліції приблизно о 3 годині 40 хвилин із тих підстав, що в нього на автомобілі НОМЕР_2 не працював задній ліхтар. Після того як він вийшов із автомобіля, працівники поліції запитали чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_4 пояснив, що він алкогольні напої не вживав. Поліцейські почали стверджувати, що за зовнішніми ознаками вони дійшли висновку, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Насправді ОСОБА_4 було погано, про що він повідомив працівників поліції у зв'язку із шлунковим отруєнням. Працівники поліції стали наполягати на тому, щоб він негайно пройшов перевірку із застосуванням алкотестеру, на якому використали мундштук, який вже був у користуванні. Також, при огляді ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки, присутність яких є обов'язковою при проведені огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також, одним із доказів того, що протокол було складено із порушеннями, огляд на алкогольне сп'яніння було проведено не у відповідності до встановлених інструкцією порядку, що призвело до похибки вимірювання, та ОСОБА_5 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_4 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серії АП2 №025968, складеним ІПП 3-ої роти 2-го батальйону УПП в м.Одесі ДПП ОСОБА_6, ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у добровільному порядку, з викладеним у протоколі та результатами огляду погодився, про що свідчать його підписи, заперечень при цьому не виклав. В протоколі зазначено, що огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Результати огляду зафіксовані в чеку приладу «Drager» з позначкою 1,28 проміле.

Зазначене також підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. З вказаним актом ОСОБА_4 також погодився та підписав його без будь-яких застережень.

Відповідно до наданої на запит суду відповіді з УПП в м.Одесі, відеозапис процедури огляду та складання протоколу не здійснювався.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, а також свідки події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликались в судове засідання неодноразово, але не зявились, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, вважаю, що наведені досліджені судом письмові докази в сукупності доводять поза розумним сумнівом факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння. При цьому, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснювалося на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_4 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

28.02.2017