Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6727/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року. м. Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Кусковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, що народився 18.12.1992 року у с. Хичів Володарсько-Волинського району Житомирської області та проживає у тому ж селі по вул. Жуковського, 3, працюючого комірником ТОВ «Новомакс» смт. Нова Борова, який раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 16 червня 2017 року о 21 год. 40 хв. на вулиці Покровська, 145 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Твердить, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а лише перебував на місці водія після того як свідок ОСОБА_3, привіз його додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що 16 червня 2017 року о 22 год. 40 хв. інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого о 21 год. 40 хв. у цей же день на вул. Покровська, 145 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою с. Зарічани, вул. Бердичівське Шосе, 5, - чим порушив п. 2.9а ПДР України. До протоколу додано пояснення свідків, висновок лікаря №538, рапорт (а. с. 1).

Відповідно до висновку лікаря Житомирського обласного наркологічного диспансеру №538 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 16 червня 2017 року о 22 год. 20 хв. було оглянуто ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння (а. с. 2).

За змістом рапорту поліцейського ОСОБА_4, що склав протокол про адміністративне правопорушення, 16 червня 2017 року під час несення служби у складі екіпажу №109 спільно з поліцейським ОСОБА_5 ними було отримано виклик по лінії 102 про те, що у м. Житомирі по вул. Покровська, 145 громадяни затримали водія у стані алкогольного спяніння. Прибувши за адресою виклику виявили гр-на ОСОБА_1, що мав посвідчення водія ВАЕ №265756, з явними ознаками алкогольного спяніння. На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння він погодився пройти освідування у медичному закладі. Пізніше за висновком лікаря були складені відповідні матеріали на водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2. Факт керування даним автомобілем був зафіксований свідками (а. с. 4).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16 червня 2017 року, що були долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, близько 21 год. у цей день у дворі будинку №145 по вул. Покровська у м. Житомирі вони підійшли до автомобіля «Рено» жовтого кольору, що зупинився на дитячому майданчику, та побачили, що водій цього транспортного засобу перебуває у стані алкогольного спяніння та впав, виходячи з машини. У звязку з цим вони викликали працівників поліції та не відпускали водія до приїзду поліцейських (а. с. 3, 5).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та розписки ОСОБА_8 від 16 червня 2017 року, у цей день водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем «Рено Кенго» № НОМЕР_3 (а. с. 1, 6).

Під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 16 червня 2017 року близько 21 год. у дворі свого будинку №139 по вул. Покровська у м. Житомирі він перебував у стані алкогольного спяніння за кермом власного автомобіля «Рено Кенго» № НОМЕР_3 та слухав музику разом із знайомою ОСОБА_9 після того як його привіз туди та цьому ж транспортному засобі його знайомий ОСОБА_3 У цей день після вживання спиртного напою (100-150гр. коньяку) близько 18 год. він автомобілем не керував.

Ці обставини, повідомлені ОСОБА_1, підтвердили свідки ОСОБА_9 (у суді першої та апеляційної інстанції) та ОСОБА_3 (в апеляційному суді).

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду окремо намалювали схему місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 ввечері 16 червня 2017 року, які не мають суттєвих відмінностей.

Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду в місцевому та апеляційному суді пояснив, що близько 21 год. 10 хв. 16 червня 2017 року у дворі будинку № 145 по вул. Покровська у м. Житомирі він бачив як водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Кенго» № НОМЕР_3 та зупинив цей транспортний засіб на дитячому майданчику, після чого він з іншими особами зразу підійшли до цього автомобіля та виявили, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння. У звязку з цим вони викликали поліцію та утримували водія ОСОБА_1 до приїзду поліції. У салоні автомобіля також була дівчина, яка пішла до приїзду поліцейських.

Відповідно до відеозаписів події, що містяться у конверті, долученому до матеріалів справи, на час зясування поліцейськими фактичних обставин справи та оформлення ними матеріалів даної справи, на місті події були відсутні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не називав прізвищ цих свідків та не заявляв клопотань про виклик та допит цих свідків на місці події та складання протоколу про адміністративне правопорушення. На місці водія під час цих подій було виявлено тапка водія ОСОБА_1 (а. с. 22).

Крім того, поведінка ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за версією цих осіб, що є знайомими, викликає сумнів у її достовірності. Зокрема, ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1 привіз останнього, що перебував у стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_9 у двір, де проживав ОСОБА_1, однак не завів ОСОБА_1, що мав ознаки алкогольного спяніння, додому, а залишив його у салоні автомобіля разом з ОСОБА_9, після чого ОСОБА_1 перемістився на місце водія та голосно включив музику, що привернуло увагу багатьох осіб, що перебували у дворі та викликали поліцію у звязку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не залишилися на місці події до прибуття поліцейських для зясування фактичних обставин справи.

Дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Такі дії поліцейських не оспорювалися ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи про розяснення ОСОБА_1 його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, нерозбірливе письмове пояснення цієї особи (а. с. 1).

Тому апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не підписував протоколу про адміністративне правопорушення, та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність та недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_10 про те, що 16 червня 2017 року у м. Житомирі захід сонця відбувся о 21 год. 18 хв., та пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 про затемнені вікна в автомобілі «Рено Кенго» не спростовують достовірності показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також правильності висновків суду першої інстанції з огляду на сукупність всіх доказів у даній справі.

З огляду на аналіз всіх вищевказаних доказів апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У постанові суду першої інстанції дано належне обґрунтування висновків про доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінку істотних доказів даної справи.

На час постановлення рішення у даній справі не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Види та розміри адміністративних стягнень, визначених місцевим судом, відповідають санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положенням ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2017 року щодо цієї особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_11