ун. № 759/3545/17
пр. № 3/759/3162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2017 року об 05 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Л. Курбаса, 19 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 02.03.2017 близько 05 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, возив свого друга на вокзал та по дорозі назад його зупинили працівники патрульної поліції по просп. Л.Курбаса в м. Києві. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки в них були підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки йому потрібно було зранку на роботу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не розуміє української мови та йому незрозуміло, що вказано у документах, які містяться у матеріалах справи.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128961 від 02.03.2017 у ОСОБА_1, після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 02.03.2017 року о 05 годині 45 хвилин на пр. Л. Курбаса 19 в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128961 від 02.03.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції від 04.04.2017 в яких вказано причину зупинки автомобіля НОМЕР_2 на просп. Л.Курбаса в м. Києві; розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання автомобіля НОМЕР_2, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Водночас, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про необ'єктивність розгляду справи суддею стосовно нього, оскільки незважаючи на неодноразові його виклики та неявку на розгляд справи, суддя задовольнила його клопотання щодо ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду для забезпечення присутності захисника, який не зявився у визначений для розгляду час. Крім того, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що йому незрозумілі матеріали справи, які оформлені українською мовою, оскільки пояснення в протоколі «не згоден», останній написав українською мовою. Більше того, договір про надання правової допомоги укладений ОСОБА_1 українською мовою.

Крім того, суддею роз'яснено суть документів адміністративної справи російською мовою.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик