Справа № 266/3579/17
Провадженя№ 3/266/1346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Горлівка, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.09.2017 року о 10 год. 30 хв. знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева у м. Маріуполь, торгував з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме помідорами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, якою провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, судом встановлені наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 торгував з рук без дозвільних документів продуктами харчування в невстановленому для торгівлі місці, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП, та його винність у вчинені адміністративного правопорушення, крім визнання провини порушником, підтверджується наявними доказами: протоколом серії ГП № 613397 від 08.09.2017 року, вилученими продуктами харчування, письмовими поясненнями правопорушника.

Разом з тим, розглядаючи справу враховую, як того вимагає ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, щиро каявся, що, в силу ст. 34 КпАП України, є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а вчинене правопорушення за своїми наслідками не має великої шкоди, наявність обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наявність підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 160, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Митрофанова Є. Г.