Провадження № 3/537/318/2017
Справа № 537/78/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року серії АП2 № 412433, 23.12.2016 року об 22 год. 35 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «NissaN Leaf» д.н.з ВІ 1121 CE, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей,зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2016 року близько 22 години 30 хвилин , керуючи автомобілем NissaN Leaf» д.н.з ВІ 1121 CE по просп. Свободи, 7Б в м. Кременчуці, був зупинений працівниками патрульної поліції, які не пояснюючи причин зупинки, підозрюючи його, що він перебуває в стані наркотичного сп»яніння, склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за буцім то відмову від проходження медичного освідування в наркодиспансері на стан наркотичного сп»яніння. Він не міг взагалі перебувати в стані наркотичного сп»яніння, так як не вживає будь яких наркотиків, про що він повідомив поліцейських і також повідомив, що зараз терміново виїхав в аптеку для купівлі медикаментів для хворої малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і необхідністю терміново завезти їх додому та в подальшому доставити дитини в лікарню. Однак, поліцейські, не звертаючи на це увагу склали на нього протокол, вилучивши водійські права та видавши тимчасовий дозвіл на керування автомобілем. Поліцейські зупинили один автомобіль та викликали евакуатор, поспілкувалися з водіями, склали протокол з ними, вказавши йому підписати даний протокол, щоб вони не забирали авто, після чого він був змушений підписати протокол. При цьому, в протоколі він вказав причину відмови від проходження медогляду і можливість його проходження в подальшому, однак на його зауваження патрульні не реагували. Після підписання ними протоколу, патрульні поїхали у своїх справах, а він поїхав додому. На слідуючий день - 24.12.2016 року о 15 годині він самостійно звернувся в КОНД та пройшов медогляд на стан наркотичного спяніння і згідно висновку № 1028 від 24.12.2016 року, ознак наркотичного спяніння не виявлено. Вважає дії поліцейських неправомірними та умисними, направленими на незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з надуманих підстав, шантажуючи вилученням транспортного засобу на штрафмайданчик. Звертає увагу, що поліцейські, підозрюючи його в перебуванні в стані наркотичного спяніння, після підписання ним протоколу, відпустили його, дозволяючи в подальшому керувати транспортним засобом, нічим не обґрунтовуючи свої дії.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного спяніння так як, ознаки наркотичного спянння, які вказані в протоколі «тремтіння рук, почервоніння очей», які згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 , взагалі не є ознаками наркотичного спяніння.

Суд бере до уваги, що інспектор роти № 1 УПП м. Кременчука ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча викликалися належним чином, що позбавило суд можливості опитати останніх про обставини складання протоколу, пояснень водія транспортного засобу та відбирання пояснень у свідків.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейській склавши на ОСОБА_2 протокол відпустили, діючи в супереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про незаконність дій поліцейських.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич