АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2133/2017 Суддя у І-й інстанції: Бойко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 05 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. на вул. В.Васильківська в м. Києві, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, і чим порушила п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказуючи на грубе порушення основних засад судочинства, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що автомобіль «Хонда» після висадки пасажирів раптово та без ввімкнення покажчику повороту розпочав рух вліво (на вивернутих вліво колесах), та зменшив абсолютно безпечну відстань між боковими частинами автомобілів. Вона ж виконувала поворот з дотриманням безпечного інтервалу і траєкторія її руху не перетиналася з тим місцем, де стояв автомобіль ОСОБА_4

Вважає, що якби ОСОБА_4 включив покажчик повороту і перед початком свого руху подивився у дзеркало заднього виду, щоб переконатися в наявності машин зліва, а потім розпочав рух після проїзду цих машин, то зіткнення б не відбулось.

Також зазначає, що ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що дійсно поїхав вліво, однак не умисно, а через те, що у нього були вивернуті вліво колеса, а автомобіль «БМВ» він не помітив, втім на ці пояснення суд не звернув уваги. Звертає увагу, що на місці ДТП ОСОБА_4 взагалі заперечував факт зупинки та говорив поліцейським, що просто рухався прямо, а вона на нього наїхала.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 131622 від 05 травня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та відеозаписом з місця ДТП.

Так, згідно пояснень ОСОБА_4, він їхав по вул. В.Васильківська, повертав направо в сторону вул. Саксаганського, зупинився на світлофорі, висадив пасажира, після знову почав рух і отримав удар з лівого боку.

Пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_4 зупинився перед світлофором біля правого краю проїзної частини, висадив пасажира, потім розпочав рух в своїй смузі. В цей час автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_3 рухався в другій смузі та розпочав здійснювати маневр повороту праворуч, однак не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Хонда», внаслідок чого і сталося зіткнення.

Наведені докази підтверджують висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», чим порушено п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, адміністративна відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 ПДР України, а отже наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко