Справа №463/1018/17
Провадження №3/463/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ФОП «ОСОБА_2Ю.», керівник транспортного відділу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Сіат, д.н.з. НОМЕР_2, 13.02.2017р. о 18:20 год. в м. Львові на вул. Зубрівська, 2 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному «червоному» сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що червоний сигнал світлофора включився в той момент, коли він проїжджав залізничний переїзд. Крім того, не міг різко пригальмувати, оскільки шлагбаум в такому випадку міг пошкодити його автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є працівником поліціє, був свідком порушення та склав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що будучи на протилежній стороні дороги, в момент, коли ОСОБА_1 проїжджав залізничний переїзд горів червоний сигнал світлофора. Таким самим був сигнал на іншій стороні залізничного переїзду, чого не міг не бачити ОСОБА_1 Враховуючи достатню оглядовість на ділянці дороги, де розташований залізничний переїзд, водії систематично порушують правила його переїзду.

Додатково, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП. Пояснення останнього про протилежне слід вважати голослівними.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_4 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 123 ч. 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.