Адміністративна справа 359/8542/17
Провадження 3/359/3601/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючої т.в.о. голови Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Заступник керівника Управління - керівник відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, керуючись статтями 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав цей протокол про те, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся ОСОБА_3 (далі - потерпілий), щодо порушення Любарецькою сільською радою Бориспільського району Київської області (далі - рада) його права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження було встановлено, що потерпілий звернувся до ради із запитом від 12.07.2016 р., зареєстрованим в раді 12.07.2016 р. вх. № К/250, щодо надання належним чином завірених копій всіх рішень виконавчого комітету, копії протоколу засідання та копії стенограми виконавчого комітету за червень 2016 р.

У відповідь на запит від 12.07.2016 р. листом від 15.07.2016 р. вих. № 391 за підписом т.в.о. сільського голови ради ОСОБА_1 потерпілому було надано неповну відповідь на зазначений запит, зокрема, не надано повну відповідь на п. 2 запиту від 12.07.2016 р. щодо надання завіреної належним чином копії протоколу засідання виконкому за червень 2016 р.

З огляду на викладене та з метою поновлення права потерпілого на отримання запитуваної інформації Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 до ради був надісланий запит від 17.08.2016 р. № 11/15-К271136.16/10-132 з вимогою, зокрема, щодо надання потерпілому запитуваної інформації з врахуванням розяснених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».Водночас, вимоги, викладені в листі від 17.08.2016 р. №11/15-К271136.16/10-132, виконані не були.

У звязку з чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-40 КУпАП, за результатами якого постановою Бориспільського міськрайонного суду від 06.04.2017 р. у справі № 359/1961/17 ОСОБА_1 було визнано виною у невиконанні, зокрема, вимоги Представника Уповноваженого щодо надання копії протоколу засідання виконкому за червень 2016 р.

З огляду на вказане, в діях т.в.о. голови Любарецької сільської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме надання неповної інформації.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з цим через канцелярію суду надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі у звязку з перебуванням на лікуванні та долучила письмові заперечення. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1 згідно яких вона просить, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, надані матеріали, приходить до переконання про доведеність провини правопорушником, що підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 р. (а.с.1-4); копією звернення ОСОБА_5 до Уповноваженого ВРУ з прав людини від 19.07.2016 р. (а.с.5); копією запиту на публічну інформацію ОСОБА_5 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області від 12.07.2017 р. (а.с.6); копія відповіді Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.07.2016 р. вих. №391 (а.с.7); копією запиту до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області за підписом представника Уповноваженого ОСОБА_4 від 17.08.2016 р. №11/15-К271136.16/10-132 (а.с.8-10); опис (а.с.11); копією положення про відділ контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини (а.с.12-14); копіє посвідчення ОСОБА_2 (а.с.15); супровідним (а.с.16-19); конвертом (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до положень ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у наданні неповної інформації у відповідь на запит.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: несвоєчасне або неповне надання інформації, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено за місцем роботи: вул. Леніна, 67, с. Любарці, Бориспільського р-н., Київської обл., 08360. Дата вчинення правопорушення: 15.07.2016 р.ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, утворює закінчений склад певного правопорушення, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 212-3, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, судя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати виною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6