АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/393/17 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І.Г.
Провадження № 33/790/465/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 21березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Красноград, Харківської області,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 102 грн.з конфіскацією предметів торгівлі.

Суддею встановлено, що 14 березня 2017 року ОСОБА_1 на вул. Харківській в м. Красноград Харківської області у невстановленому місці займалась торгівлею з рук промисловими товарами, а саме продавала велосипеди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.03.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а вилучені велосипеди повернути.

Вважає постанову незаконною та необґрунтовано, зазначає, що не здійснювала продаж велосипедів, а також посилається на те, що судом не в повній мірі встановлені всі обставини по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1ФІ. займалася торгівлею з рук у невстановленому місці велосипедами у кількості 13 штук.

В цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначила, що велосипедами не торгувала, та вказала на те, що ці велосипеди належать її онуку, а не їй та навела свідків того що не торгувала велосипедами.

Проте, в матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1, що вона хотіла допомогти сину та 14.03.2017 року самостійно виставила 13 велосипедів з метою їх продажу, але нічого не продала.

Також, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,6).

Однак, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що в графі «свідки» відомості відсутні, а також в графі «до протоколу додається» немає посилань на письмові пояснення свідків.

Крім того, згідно судової постанови велосипеди у кількості 13 штук були у ОСОБА_4 конфісковані.

Згідно вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що вилучені та конфісковані велосипеди належать саме ОСОБА_1

Проте, сама ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях неоднозначно вказувала,

кому вони належать. В протоколі вона зазначила що велосипеди залишили її внуки, а в письмових поясненнях вказала що власником є її син.

Отже, матеріали справи містять протиріччя в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, існують пояснення свідків, які працівником поліції, який складав протокол, не долучались до матеріалів справи, не встановлено власника велосипедів.

На вищезазначені протиріччя, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП суд першої інстанції не звернув уваги.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в йогодіях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені протиріччя, а тому вважає за необхідне направити матеріали для до оформлення та доопрацювання, скасувавши судову постанову щодо визнання винною ОСОБА_1, як винесену передчасно.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП скасувати.

Матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, через Красноградський районний суд Харківської області повернути до Красноградського відділу поліції НПУ ГУ Національної поліції у Харківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5