АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, не викликав та допитав жодного свідка, працівників поліції, не врахував дані про його особу, зокрема майновий та сімейний стан, чим допустив порушення ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови суду отримав лише 21 липня 2017 року.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 04 липня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_2, копію постанови суду отримав лише 21 липня 2017 року, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка (а.с.12).

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 13.1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

Як встановив суд на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 132815 від 03 червня 2017 року, ОСОБА_2, 03 червня 2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 32, керуюси автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи ОСОБА_2 про порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не можуть бути враховані, оскільки відносно нього протокол про порушення ПДР України не складено.

Доводи захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про допущені судом порушення ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки не викликано та допитано жодного свідка, працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки судом у повному обсязі дотримано передбачений ст. 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а проведення дій, на які посилається апелянт, не є обов`язком суду.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2104/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Криворот О.О.