Номер справи 333/1683/17
Номер провадження 3/333/562/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальником технічної частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачується у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, а саме, обіймаючи посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника технічної частини, у грудні 2016 року не організував належним чином отримання військовою частиною кран-балок рухомих у кількості 4-х штук від ТОВ "КОМТЕС-ХХІ" та здійснення відповідного контролю, внаслідок чого дані вироби у визначений термін до військової частини не надійшли, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що згідно його службових повноважень за усним розпорядженням командира військової частини ОСОБА_2 він дійсно повинен був прийняти до 31.12.2016 року з ТОВ "КОМТЕС-ХХІ" чотири кран-балки згідно договору № 271 від 19.12.2016 року. Однак до вказаного строку (31.12.2016 р.) кран-балки не були повністю виготовлені, у зв*язку із чим, тримаючи це питання на контролі, з ТОВ "КОМТЕС-ХХІ" 30.12.2016 року був заключений договір №1 про безоплатне зберігання вищевказаних кран-балок в кількості 4-х штук на території ТОВ "КОМТЕС-ХХІ". 02.02.2017 року після їх виготовлення кран-балки були доставлені до військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 наголосив, що він виконав всі залежні від нього дії по виконанню розпорядження командира ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 28.02.2017 року, договір № 271 від 19.12.2016 року, аудиторський звіт б/н від 15.02.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ "КОМТЕС-ХХІ" був заключений договір № 271, підписаний командиром військової частини ОСОБА_2 та директором ОСОБА_6 , згідно якого продавець, тобто ТОВ "КОМТЕС-ХХІ", повинен до 31.12.2016 року доставити товар - кран-балки рухомі в кількості чотирьох штук, а покупець - військова частина НОМЕР_1 оплатити вищевказані кран-балки. Військова частина виконала покладені на неї обов*язки, оплатила товар, що підтверджується видатковою накладною № ЦЕН5882 від 19.12.2016 року, а ТОВ "КОМТЕС-ХХІ" не поставило до 31.12.2016 року кран-балки, з причини того, що до цієї дати вони не були повністю виготовлені.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він отримав від командира військової частини ОСОБА_2 усне розпорядження на закупку вищевказаних кран-балок та контролю за їх доставкою. Наголошує, що в межах своїх повноважень виконував всі необхідні дії для виконання розпорядження командира та положень договору.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не міг у повному обсязі виконати розпорядження командира військової частини ОСОБА_2 по доставці товару до військової частини, оскільки кран-балки станом на 31.12.2016 року знаходилися в недообладнаному стані, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , аудиторським звітом б/н від 15.02.2017 року, у зв*язку із чим був додатково заключений договір про безоплатне їх зберігання № 1 від 30.12.2016 року.

На думку суду, ОСОБА_1 добросовісно здійснював контроль та провів всі необхідні дії для можливості виконання договору № 271 від 19.12.2016 року по доставці кран-балок до військової частини.

Недбале ставлення військової службової особи до військової служби повинно бути доведено, тому що військовослужбовець повинен мати об*єктивні умови для виконання своїх обов*язків.

Додатковий договір на безоплатне зберігання кран-балок фактично надавав продавцю - ТОВ "КОМТЕС-ХХІ" час для виконання умов договору - приведення кран-балок в належний стан, бо згідно п. 10.2 договору - договір діє до повного виконання сторонами своїх обов*язків.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-15, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко