Справа № 439/1187/17 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/783/1283/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Кравця Валентина Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (судовий збір в сумі 320.00 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Героїв Авіаторів, 6 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Бродівської ЦРЛ від 12 вересня 2017 року №364.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, так як 11 вересня 2017 року біля 23.30 години в місті Броди за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_3 їхав ОСОБА_4, а ОСОБА_1 знаходився на сидінні біля водія, коли ОСОБА_4 побачив поліцейську машину, то зупинившись попросив апелянта пересісти на місце водія, оскільки не мав при собі посвідчення водія і боявся, що авто ОСОБА_3 можуть забрати. Апелянт не заперечує свого перебування за кермом під час зупинки його працівниками поліції, однак звертає увагу, що не керував автомобілем, що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вважає, що знаходження особи на водійському місці не створює складу адміністративного правопорушення. Щодо відеозапису, то такий доказ на думку апелянта є непереконливим і недостатнім, а також не може бути покладений в основу судового рішення.

Вивчивши матеріали справи №439/1187/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Кравця В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перебував на сидінні водія, але не керував ним, що підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Натомість висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031188 від 12.09.2017 (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 364 від 12.09.2017, з якого випливає, що ОСОБА_1 12.09.2017 о 00.05 год. перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2), рапортом ст.інспектора-чергового Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 12.09.2017 Околіти Б.М. (а.с.3), рапортом інспектора СРПП №3 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Громяка М.М. від 12.09.2017 (а.с.4), відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта про те, що він перебував на сидінні водія, але не керував ним, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 (а.с.9).

Щодо клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравця В.Ю. про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то апеляційний суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, так як суд першої інстанції допитав вищенаведених свідків та надав їм належну оцінку.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення і рапорт старшого інспектора є похідними вторинними документами створеними зацікавленими особами на підставі їх суб'єктивних уявлень, оціночних суджень і побажань вигідно представити свою роботу, то такі на думку суду спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області