АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.10.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про ПМП №1599/40800/17 від 17.08.2017 року товари, повернуто власнику.

Згідно протоколу про порушення митних правил 13.08.2017 року в 05 год. 15 хв. на територію п/п Порубне-Сирет» митного поста «Вадул-сирет» вїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який слідував з Туреччини до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника водій ОСОБА_2 подав наступні документи: «CARNET TIR №XW80863051, СМR №112974 від 10.08.2017 року, ІNVOICE №039720 від 10.08.2017 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується вантаж «Тканина» в кількості 761 вантажного місця, вагою брутто 19989,35 кг, вагою нетто 18489 кг, загальною вартістю 41415,36 доларів США. Відправник товару фірма «GUNDUZ GIYIM», Туреччина, м. Стамбул, отримувач-покупець товару фірма «LLC АВТ 78», м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що в наявності товар «тканина» в кількості 764 вантажних

місць, що на три вантажних місця більше, ніж зазначено у поданих до митного

cправа №33/794/643/17 головуючий у 1 інстанії ОСОБА_3

контролю ТСД.

В результаті переважування автомобіля, упаковки товарів та самого товару було встановлено, що вага нетто товару «тканина» складає 19579,5 кг, що на 1090,5 кг більше ніж зазначено у поданих товаросупровідних документах.

На цю постанову суду представник Чернівецької митниці ДФС України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову постанову і притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України.

При цьому апелянт вказував, що посилання суду в своєму рішенні на Постанову ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 є помилковим, оскільки ним давались рекомендації по застосуванню норм митного кодексу України, який в даний час не діє.

Ще в скарзі апелянт повністю виклав зміст протоколу про порушення митних правил, навів зміст окремих статей МК України, всі частини правопорушення. А також зазначив, що правопорушення ОСОБА_2 міг вчинити і з необережності.

Вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України, оскільки подав до митного оформлення товаросупровідні документи, в яких були вказані недостовірні відомості щодо кількості вантажних місць товару та його вага.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника ТОВ «АТБ-78», які просили відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», з послідуючими змінами від 30.05.2008 р. для притягнення до відповідальності за порушення ст.352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до відповідальності.

Твердження апелянта про недоречність посилання суду в своєму рішенні на вказану постанову пленуму ВСУ, оскільки в ньому дано рекомендації про застосування норм митного кодексу, який в даний час не діє, є необґрунтованим. В даному випадку суд послався на розяснення, де зазначено, що для складу правопорушення за ст.352 МК України, а в новій редакції кодексу це ст.483 ч.1 МК України, є обовязкова наявність умислу в особи порушити митні правила. Такий висновок ВСУ є універсальним та не може змінюватись і в разі прийняття нових редакцій МК України.

Оскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що ОСОБА_2, вчинив умисні дії з метою порушити митні правила, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність його діях складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Крім того, зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_2 перевозив в транспортному засобі товару на 1090,5 кг більше ніж зазначено в поданих товаросупровідних документах, тобто предметом порушення митних правил мав би бути товар «тканина» вагою 1090,5 кг. Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані про вартість цього товару.

Відповідно ж до санкції ст.483 ч.1 МК України, у разі вчинення, передбаченого цією нормою правопорушення, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Ці обставини також можуть свідчити про поверхневе збирання доказів при оформленні матеріалів перед направленням їх до суду.

Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду та прийняття нового рішення немає, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_4 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя