Справа № 185/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не прачюючого, проживаючого за адресою:

Павлоградський р-н, село Богуслав, вул. Першотравнева, буд. 449,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.01.2017 року о 09:10 годин по вул. Першотравневій в селі Богуслав, Павлоградського району, водій ОСОБА_2 керував трактором марки "ЮМЗ" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, та на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та суду показав, що 01.01.2017 року зранку працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.2 ст.130 КУпАП, але він в той день спиртного не вживав, не керував трактором, так як колеса на тракторі були примерзли до землі, та злита вода з радіатора. Коли складався протокол свідків, які зазначені в матеріалі, не було. Пояснення він не писав, та протокол не підписував.

Вислухавши водія ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував трактором марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук, почервоніння очей). При цьому, інших об'єктивних ознак стану алкогольного сп'яніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано. Крім того, спочатку працівник поліції повинен у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів встановити стан спяніння, і лише після цього, якщо водій не погодився з результатами огляду, направлятися до медичного закладу. З матеріалів справи жодних відомостей про проведення огляду за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає, а стан спяніння працівником поліції, за відсутністю відповідних записів у протоколі, був встановлений шляхом запаху з порожнини рота, невиразної мови, хиткій ході.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування, начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення, відбувалося працівниками поліції без дотримання вимог Закону.

В матеріалах є пояснення ОСОБА_2, що нібито він 01.01.2017 року випив 100 гр. горілки, але яке це пояснення має відношення до керування трактором, та чому воно не завершено, та не підписано ОСОБА_2, не зрозуміло. Тобто пояснення від ОСОБА_2 відібрано з порушеннями.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, утворюється лише за умови відмови водія, який має ознаки спяніння, від огляду у встановленому порядку, однак обовязковою складовою ознакою є направлення водія на огляд з дотриманням вимог чинного порядку.

Письмові пояснення свідків підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, однак не містять даних, що ОСОБА_2 направлявся на медичний огляд, та свідки ознак спяніння не підтверджують.

Будь яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, не надано.

Керуючись ст.38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набирає чинності 27.02. 2017 року.