П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Васильчук Л.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Румунії, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет «JIN LING», виробництва ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», у твердій упаковці, з марками акцизного збору України, у кількості 100 пачок; сигарет «KENT» виробництва ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-ПРИЛУКИ», у твердій упаковці, з марками акцизного збору України, у кількості 20 пачок.

Вилучений легковий автомобіль марки DACIA 1307, реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1870 см. куб, тип двигуна - дизель - постановлено повернути ОСОБА_2 або його представникові.

Стягнуто з ОСОБА_2 до спецфонду держбюджету України 275, 60 грн. судового збору.

Із протоколу про порушення митних правил № 1926/30517/16 від 18.10.2016 та постанови судді від 23.11.2016 вбачається, що 18.10.2016, об 11 год. 39 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «DACIA 1307», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2.

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_2 Міхаєм було пред'явлено паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон 14124827 від 17.07.2008, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.10.2008 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». Перед початком проведення митного контролю ОСОБА_2 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю, або таких, які заборонені до вивезення з України. У ході здійснення митного контролю

-2-

автомобіль було виведено зі смуги руху «зелений коридор» на смугу «червоний коридор» із метою проведення поглибленого митного огляду.

Під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія, у пустотілій порожнині запасного колеса автомобіля було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю, цигарки виробництва ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», марки «JIN LING», з акцизними марками України в загальній кількості 100 пачок, та 20 пачок сигарет марки «KENT», виробництва ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» з акцизними марками України. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу шини запасного колеса.

Вартість сигарет марки «JIN LING» з акцизними марками України в загальній кількості 100 пачок, згідно цінової інформації, що знаходиться на упаковці становить 1143 грн., вартість сигарет марки «KENT» з акцизними марками України в загальній кількості 20 пачок, згідно цінової інформації, що знаходиться на упаковці становить 480 грн., загальна кількість сигарет становить 120 пачок.

Згідно даних мережі Інтернет (сайт AUTOVIT.RO) від 14.10.2016, вартість легкового автомобіля марки DACIA 1307, реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1870 см. куб, тип двигуна - дизель, становить 2250 євро, що згідно курсу НБУ станом на день вчинення правопорушення - становить 63 778.59 грн..

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС порушує питання про скасування вказаного судового рішення в зв'язку з необ'єктивністю проведеного в справі судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як такого, що пропущений із поважних причин, яке мотивоване тим, що 23.11.2016, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було проголошено рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, конфіскації цих предметів та конфіскації транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення із приховуванням від митного контролю. Однак, 14.12.2016 митним органом було отримано копію постанови суду в даній справі, зі змісту якої стало відомо про те, що судом прийнято рішення про повернення вилученого автомобіля марки DACIA 1307 ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що посилання суду першої інстанції на рекомендації, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», є необґрунтованими, оскільки наведені в ній правові позиції стосуються застосування положень МК України від 11.07.2002, який наразі є нечинним, а тому незастосування санкції про конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, не ґрунтується на законі. На думку апелянта, рішення суду про повернення вилученого транспортного засобу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст.53, 483 МК України та ст.ст.33, 245 КУпАП України. Тому, просить постанову судді від 23.11.2016 - скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1623 грн., з конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу, із спеціально виготовленими сховищем (тайником), що використовувався для їх переміщення.

-3-

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, однак, зі слів його захисника - адвоката ОСОБА_5,останньому відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС, однак ОСОБА_2 просив розглянути таку без його участі.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції, пояснення захисника - адвоката Васильчук Л.Б., яка заперечила проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС, перевіривши матеріали адміністративної справи , доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.3 ст.501 МК України представник органу доходів і зборів має право ознайомлюватися з документами, долученими до справи, робити з них витяги або знімати копії, одержувати копії рішень, постанов, ухвал суду, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити запитання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які беруть участь у справі, ознайомлюватися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Разом із тим, згідно з вимогами ст.ст. 287, 289, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено. В разі пропуску зазначеного строку він може бути поновлений лише у разі наявності поважних причин.

Зі змісту постанови суду вбачається, що в судовому розгляді даної справи брав участь представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. (а.с.20, 21-23), який також був присутнім і під час проголошення постанови від 23.11.2016. Отже, початком перебігу строку на оскарження вказаного судового рішення для Закарпатської митниці ДФС був наступний день після оголошення такого, а останнім - 05.12.2016.

Апелянтом до Ужгородського міськрайонного суду апеляційну скаргу подано тільки 16.12.2016 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ст.ст. 289, 294 КУпАП (а.с. 25-29).

-4-

Як на підставу поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження Закарпатська митниця ДФС посилається на те, що за результатами судового розгляду 23.11.2016, судом першої інстанції було проголошено рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, конфіскації цих предметів та конфіскації транспортного засобу, який ви користувався для їх переміщення із приховуванням від митного контролю, а фактично складено й направлено на адресу митного органу постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил,з конфіскації цих предметів та повернення вилученого транспортного засобу ОСОБА_2 або його представникові.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції, під час здійснення судового розгляду щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, не дивлячись на участь в ньому представника Закарпатської митниці ДФС, надання ним пояснень та висловлення позиції митного органу, дані процесуальні дії жодним чином не фіксувались (протокол судового засідання не вівся, фіксація судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалась) і жодних відомостей, які би стверджували зворотне, в матеріалах справи немає.

За таких обставин не представляється можливим перевірити твердження апелянта про відмінність рішення, яке було проголошено судом першої інстанції 23.11.2016, від рішення (копії), яке було надіслано Закарпатській митниці ДФС та оригіналу, який міститься в матеріалах справи.

Із супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11940/16п від 08.12.2016 вбачається, що копія постанови Закарпатській митниці ДФС була направлена тільки 08.12.2016 року (а.с.24), тобто поза межами строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначених підстав підлягає до задоволення, і такий строк поновлюється.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, стягнення в частині накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також судового збору, не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому судом не перевіряються.

З матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини правопорушення судом встановлені правильно й підтверджуються як поясненнями ОСОБА_2, так і іншими доказами в справі.

ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням їх від митного контролю, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, і такі його дії правильно кваліфіковано.

В частині визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, постанова судді є законною.

Проте, санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено обов'язкову конфіскацію транспортного засобу лише зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

-5-

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приховував товар не в спеціально виготовленому сховищі, а в пустотілій порожнині запасного колеса автомобіля, доступ до яких хоча, і став можливим після демонтажу шини запасного колеса, але ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника) не вносилось.

Із протоколу про порушення митних правил №1926/30517/16 від 18.10. 2016 (а.с.1-5), акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.10.2016 (а.с.13), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6-7), документів митниці, убачається, що ОСОБА_2 дійсно приховав товар саме в пустотілій порожнині запасного колеса автомобіля, однак така порожнина за її характерними технічними даними, наведеними в цих документах, не може відноситись до поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник). Із протоколу огляду транспортного засобу видно, що така порожнина в транспортному засобі була очевидною, і не представляла будь-якої складності для працівників митниці оглянути її, і виявити все наявне в ній, що й було зроблено.

Крім того, за своїми ознаками така порожнина не відповідає ознакам сховища в розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України (спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо). Тому, прийняте судом рішення про незастосування конфіскації автомобіля марки DACIA 1307, реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1870 см. куб, тип двигуна - дизель і повернення його ОСОБА_2, є обґрунтованим.

Також при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, судом першої інстанції вірно враховано й те, що вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співмірною з вартістю транспортного засобу, оскільки майже в 39 разів перевищує її.

Разом із тим апеляційний суд уважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови судді першої інстанції посилання на Постанову Пленуму Верховного суду "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 03.06.2005, оскільки дана Постанова регулювала суспільні відносини, передбачені МК України від 11.07.2002, а діяння вчинене ОСОБА_2 під час дії МК України від 13.03.2012.

Таким чином, апеляційний суд з урахуванням обставин справи, уважає, що постанова суду в частині незастосування конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою згідно санкції статті лише в частині конфіскації транспортного засобу зі спеціально виготовленим сховищем (тайником), є обґрунтованою й законною, а доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними, і такі судом відхиляються.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС про поновлення стоку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити Закарпатській митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2016.

-6-

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: