Справа № 183/652/17
№ 3/183/368/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , прокурора Журенкова Є.В., справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новохристофорівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця, який проходить строкову військову службу поза штатом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у званні солдат, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,-

за ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
З 17 травня 2016 року солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 . Так, 15 січня 2017 року солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 заступив в добовий наряд в якості патрульного по охороні військового містечка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який дислокується у смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. При цьому, солдат ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, недбало ставлячись до військової служби, не охороняв пильно та не обороняв стійко свій пост, відволікався, рухаючись визначеним маршрутом, неуважно оглядав підступи до поста, залишив маршрут патрулювання без дозволу, внаслідок чого були створені передумови для викрадення з речового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 речового майна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю та пояснив, що 15.01.2017 року о 08 годині 00 хвилин він з ОСОБА_2 заступив в добовий наряд по охороні військового містечка військової частини польова пошта НОМЕР_1 . На охоронюваному ними маршруті знаходився речовий склад. О 24 годині 00 хвилин їх на посту повинні були змінити інші патрульні військовослужбовці. Однак через те, що було дуже холодно, близько 23 години 30 хвилин вони з ОСОБА_2 самовільно залишили свій пост та прийшли в розташування казарми зігрітися, а інший патруль, який прибув на їх місце приблизно о 24 годині 00 хвилин, при обході маршруту виявив вибите скло у речовому складі військової частини. Про обставини крадіжки йому нічого не відомо. У скоєному щиро розкаявся.

Прокурор Журенков Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі, та пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, а тому з урахуванням щирого каяття ОСОБА_1 , просить суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.

Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора Журенкова Є.В., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 18.05.2016 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6-8), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , (а.с.9-10,21,23), інструкцію патрульному по охороні військового містечка та інструкцію начальнику патруля по охороні військового містечка, затверджені ТВО командира військової частини ПП НОМЕР_1 (а.с11,12), акт службового розслідування (а.с.14-16), витяги з наказів командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №216 від 19.01.2017 року про призначення службового розслідування та №379 від 02.02.2017 року про результати службового розслідування за фактом викрадення військового майна (а.с.17-19), пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 20,24-27), довідку-розрахунок на виявлену нестачу речового майна на речовому складі військової частини польова пошта НОМЕР_1 (а.с. 28), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Так, будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України (далі Статуту), солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 127, 128, 233, 270, 271, 275, 276 Статуту солдат ОСОБА_1 відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, за збереження виданого йому майна, сумлінно виконувати накази командирів (начальників), пильно охороняти та стійко обороняти свій пост, нічим не відволікатися, рухаючись визначеним маршрутом, уважно оглядати підступи до поста, не залишати поста, доки його не буде змінено або знято. Також, відповідно до вимог інструкції патрульному по охороні військового містечка, затвердженої ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , патрульний зобов`язаний пильно нести службу, охороняти всі приміщення та об`єкти, які знаходяться під охороною, не залишати маршрут патрулювання без дозволу начальника патруля.
При цьому суд також враховує, що солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , достовірно знаючи про покладені на нього статутні обов`язки, недбало ставлячись до військової служби, діючи всупереч інтересам служби, не охороняв пильно та не обороняв стійко свій пост, залишив свій пост та маршрут патрулювання без дозволу, внаслідок чого припинив виконувати свої службові обов`язки, що призвело до виникнення передумов для викрадення з речового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться на його маршруті патрулювання, речового майна.
Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-15, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник