Справа № 359/7412/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/12/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 02.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЧП «ОСОБА_10» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 07 серпня 2016 року о 21 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним номером НОМЕР_2 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, а провадження по справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням. Звертає увагу суду на те, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками Національної поліції з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Так, апелянт зазначає, що направлений до суду протокол не відповідає дійсності, оскільки поліцейський зупинив автомобіль, яким апелянт керував без посвідчення водія, а пасажиром у транспортному засобі був власник автомобіля, який дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, через що з салону автомобіля міг доноситися запах «перегару». Апелянт зазначає, що він вказав про це в протоколі, який був складений на нього за порушення ст. 126 КУпАП, але до суду цей протокол не був направлений, натомість у протоколі записано, що він відмовився від дачі пояснень, що начебто підтверджено свідками. ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним було заявлено усне клопотання про допит свідків для перевірки належності протоколу про адміністративне правопорушення, а також перевірки обставин справи, проте суд проігнорував його без будь-яких аргументів. Окрім того, апелянт не вважає, що стан алкогольного сп'яніння було доведено належними доказами. Зокрема, зазначає, що спеціальний технічний засіб стосовно встановлення стану алкогольного сп'яніння у працівників поліції, в порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був відсутній чи не справний, і вони фальсифікували його стан своїми підставними свідками та поясненнями й рапортами. Також звертає увагу, що при накладенні на нього стягнення, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що апелянт проживає в Київській області, а працює водієм по всій території України. На утриманні має малолітню дитину, тому позбавлення його права керувати транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне становище.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачана відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський 1 роти УПП у м. Борисполі рядовий поліцій ОСОБА_3, яким 07 серпня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №371873 щодо ОСОБА_1, суду апеляційної інстанції пояснив, що разом із своїм напарником ОСОБА_5 під час патрулювання вул. Київський шлях у м. Борисполі помітили автомобіль без ввімкнених фар, у зв'язку з чим виникла потреба у зупинці вказаного транспортного засобу. Після зупинки автомобіля поліцейські виявили, що в ньому знаходилося дві особи. ОСОБА_3 попросив водія пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Як у подальшому було з'ясовано, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, проте він керував ним без посвідчення водія, сам транспортний засіб перебував у володінні пасажира, який знаходився на задньому сидінні та ОСОБА_1 вказав, що це його начальник. За фактом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором 1 роти Батальйону УПП в м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_5 на місці було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №550606 /а.с.5/. В подальшому у свідка ОСОБА_3 виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота водія та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Dragerа». Спочатку ОСОБА_1 погодився, а в подальшому, після телефонного дзвінка відмовився; пропозицію проїхати до Бориспільської ЦРЛ також відкинув. Оскільки пристрій «Drager» перебуває в екіпажі командира роти, який також патрулював вулиці, свідком ОСОБА_3 було повідомлено командира роти ОСОБА_6, який прибув на місце події. Окрім того, на місце події прибув екіпаж сектору моніторингу у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Всі вказані особи можуть підтвердити викладені свідком факти. Також, на виконання вимог п. 6 Інструкції, як свідків було залучено двох перехожих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Особу правопорушника було встановлено за допомогою бази даних «Армор», оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Транспортний засіб був залишений на стоянці.

Оскільки свідка ОСОБА_3 було приведено до присяги та він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від надання показань, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо достовірності, правдивості та об'єктивності його показань.

Окрім того, в матеріалах провадження наявна розписка ОСОБА_1 про його зобов'язання протягом 24-х годин не сідати за кермо та не керувати транспортними засобами /а.с. 8/.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2016 року серії АП2 №371873 /а.с. 2/; поясненнями свідків ОСОБА_8 /а.с.6/ та ОСОБА_9 /а.с.7/, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та дачі будь яких пояснень; постановою від 07 серпня 2016 року за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 5/, яка підтверджує керування саме ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2105 з державним номером НОМЕР_2 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях , 63.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення, винесене судом першої інстанції, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон