АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Пісного А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 02 жовтня 2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Сошенка, 34 у порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керував моторолером «МХІ50v» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.

На пропозицію працівників поліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, інспектори патрульної служби у порушення вимог ст. 266 КУпАП не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»; стверджує, що наркотичні, психотропні засоби чи сильнодіючі медикаментозні препарати він не вживав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, його захисника Пісного А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2, 02.10.2016 о 00 год. 05 хв. по вул. Сошенка в м. Києві керував моторолером «МХІ50v» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 02.10.2016 о 00 год. 05 хв. по вул. Сошенка в м. Києві керував моторолером «МХІ50v» д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не був у такому стані.

Як убачається із відеозапису, ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується їхніми письмовими поясненнями наявними у матеріалах справи. Будь-яких зауважень від ОСОБА_2 чи свідків не надходило і в матеріалах справи не зафіксовані.

ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції роз'яснювалося, що його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння тягне за собою відповідальність, встановлену ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення положень ст. 266 КУпАП, зокрема те, що інспектори патрульної служби не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» необґрунтовані.

Так, відповідно до п. 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. «Драгер» - це портативний алкотестер для виявлення швидкого та точного аналізу алкоголю у видихаючому повітрі.

Таким чином, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» можливо пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а у ОСОБА_2 поліцейські виявили ознаки наркотичного сп'яніння.

Також безпідставні посилання ОСОБА_2 на те, що він у стані наркотичного сп'яніння не керував транспортним засобом, оскільки судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 відмовився від заявленого клопотання про виклик свідків вважаючи, що у матеріалах достатньо доказів для прийняття рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що підстав передбачених Законом для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено, а тому постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року, як законну та обґрунтовану слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1852/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції:Бородій В.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.