Справа№ 640/6228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює УП «Строй-СТ» у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,тимчасово не працює у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №206686 ОСОБА_1О 14.04.2017 року о 14 годині 20 хвилин . керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ак.Барабашова буд.40 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки,не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н. АХ 4042 CH який рухався у попутному напрямку.В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям .

Таким чином, ОСОБА_1О порушив вимоги п.п.10.4, ПДР України, який передбачає, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №206687 ОСОБА_2О .14.04.2017 року о 14 годині 35 хвилин . керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н. AX4042 CH по вул.Ак.Барабашова ,не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям .

Таким чином, ОСОБА_2О порушив вимоги п.п.12.1, та п.п. 13.1 ПДР України:

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124

Перед початком судового засідання від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту им. Засл. проф. ОСОБА_3.

Постановою від 18.05.2017 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судово- авто технічної та транспортно- трасо логічної експертизи було задоволено. Як вбачається з висновку експертизи №9386/15040 від 15.08.2017 року : 1.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. 2,3. В Даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 визначалося виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.В даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Мітцусібі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.В даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявивив клопотання про закриття провадження по справі на підставі закрити на підставі п. 7 ч.1. ст 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 також заявили клопотання про закриття провадження по справі на підставі закрити на підставі п. 7 ч.1. ст 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін, з урахуванням експертизи,суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 14.04.2017 року, а остаточне судове засідання відбулось 21.09.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить що, на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38, 247, 287,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України -закрити на підставі п. 7 ч.1. ст 247 КУпАП, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України -закрити на підставі п. 7 ч.1. ст 247 КУпАП, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський