Справа № 638/716/17п
Провадження 3/642/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 р. серії БР № 266151, 29.01.2017 р. близько 14.45 год. водій ОСОБА_1 у м.Харків по вул.Золочівській 26, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та з приводу зазначеної події пояснив, що у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння. Також наявні пояснення двох свідків у формі готових бланків, які лише підписувалися ними і в яких зазначено, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння. Однак у справі не міститься жодних відомостей про те, що він керував транспортним засобом та був у стані алкогольного спяніння. Він не заперечує проти того, що у вказаний день його дійсно зупинила поліція, однак у нього виник спір з патрульними. Після його зупинки, поліція вказала на те, що він знаходиться в нетверезому стані, але жодних доказів цьому вони не надали, одразу наполягали на проходженні тесту. Оскільки, він у вказаний день не вживав жодних спиртних напоїв, його обурила те, що патрульні хотіли скласти на нього протокол безпідставно, а тому він відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння. Окрім того, коли він відмовився проходити огляд на стан спяніння, жодних свідків цьому не було, та він не бачив, як свідки, зазначені у протоколі , писали свої пояснення з даного приводу. Також, він зазначив, що при демонстрації патрульними поліцейськими приладу для проходження огляду на стан спяніння Драгеру- у нього виникли сумніви, щодо цілісності упаковки трубки, у яку йому було запропоновано подути , для отримання результатів тесту. Окрім того, йому не було запропоновано альтернативного виду проходження огляду на стан спяніння, шляхом видачі направлення до Обласного наркологічного диспансеру. У звязку з цим, вважає що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях вини та складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи, як докази вини правопорушника, надані наступні документи: протокол від 29.01.2017 р. серії БР № 266151 та два бланки пояснень, підписані свідками, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на перебування у стані алкогольного спяніння. Однак жодних доказів щодо того, що він керував транспортним засобом та, що він перебував у стані алкогольного спяніння у матеріалах немає.

Окрім того, при зупинці транспортного засобу та виникненні підозри знаходження водія у стані алкогольного спяніння ( відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння), інспектор оголошує людині, що той тимчасово відсторонений від керування транспортом, і пропонує пройти базову перевірку на алкогольне сп'яніння. Після цього працівник правоохоронних органів повинен розпочати відеозапис або залучити до справи двох понятих, не зацікавлених у певному результаті. Після цього, співробітник патрульної поліції одягає на розтруб приладу новий одноразовий мундштук, розкриваючи упаковку при затриманому водієві якщо цього не відбувається, відмова від огляду вважається правомірною.

Судом до Департаменту Патрульної Поліції було направлено запит на надання відео з відео реєстратора, однак відео надано не було.

Також у судове засідання викликалися свідки, зазначені у протоколі, однак на судовий виклик вони не зявилися.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 29.01.2017 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: