Провадження № 3/470/84/17
Справа № 470/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229641 від 24 березня 2017 року о 20 год. 45 хв. у м.Миколаєві по вул.Садова, 2 а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, медичний огляд проходив у медичному закладі, а саме Миколаївській ОНД, висновок № 395, водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 ( згідно ордеру серії МК № 78754 та договору про надання правової допомоги від 06.04.2017 року) вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 суду показав, що дійсно був зупинений працівниками поліції для перевірки технічного стану автомобіля, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані спяніння, оскільки він був тверезий то погодився пройти огляд в медичному закладі. З висновком лікаря про його перебування в стані сп'яніння він не погодився, а тому поїхав додому, де взяв паспорт, та повторно в межах двох годин пройшов повторно медичний огляд, за результатами якого ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було.

На підтвердження цього надав суду довідку медичного закладу ( а.с.15).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на протязі двох годин з моменту зупинення його працівниками поліції повторно пройшов медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері за результатами якого ознак спяніння у нього виявлено не було, він був тверезий, що підтверджується копіями його заяви, медичної карти амбулаторного хворого № 903, акту медичного огляду та оригіналом виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ( а.с.19-21).

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку що перелічені докази спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова