Справа № 214/5367/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року о 02.45 год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») по пров. Бульварний, 6 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належно повідомленим.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 зупинила не вона, а інший екіпаж, процес складання протоколу здійснювався на бодікамеру. У водія була нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Коли ОСОБА_2 відмовився пройти огляд, були присутні свідки. Дійсно, при складанні протоколу, чи вона, чи хтось з інших поліцейських сказав, що ОСОБА_2 має право відмовитися від проходження огляду. З якої причини був зупинений автомобіль, не памятає.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6).

Як вбачається зі змісту виявлених на диску записів, водію було запропоновано пройти огляд, від чого останній відмовився.

Як вбачається з протоколу (а.с.1) ОСОБА_2 12 вересня 2017 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Суд вважає даний доказ достовірним, оскільки ОСОБА_2 до суду не зявився, заперечень щодо наявності в нього ознак спяніння не надав.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд враховує наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність осіб за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п.1.10. Правил, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_2 станом на 12 вересня 2017 року мав посвідчення водія, 12 вересня 2017 року керував автомобілем, у поліцейського були підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2017 року ОСОБА_2, будучи водієм, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов