Справа 639/8864/16-п
Провадження № 3/639/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101110 від 14 листопада 2016 року, 28.10.2016 року близько 02-00 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Любові Малої, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме при виникненні перешкод яку він обєктивно спроможний виявити не вжив заходів, внаслідок чого допустив наїзд на контактні проводи, які провисали, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що обєктивно не мав можливості виявити контакті проводи, оскільки був темний час доби, дорого була не освічена, було відсутнє огородження .

Вивчивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі (вул. ОСОБА_2) від 28.20.2016 року встановлено, що на вказаній ділянці відсутні дорожні знаки та огородження про попередження інших учасників дорожнього руху про обрив контактної мережі.

З результатами обстеження ділянку визнано такою, що вона не відповідає нормам та стандартам утримання контактної мережі, мається провісання контактного тролейбусу над рівнем проїзної частини вулиці, яке становить 2 м. 70 см., при допустимих 5 м. 30 см. (відхилення на 3 м. 10 см.).

В той же час, дорожньо транспортна пригода сталася о 02:00 годині на не освіченій дільниці дороги, висота автомобіля НОМЕР_2», яким керував водій ОСОБА_1 становить 3 м. 45 см.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_1 був обєктивно спроможний виявити перешкоду.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими судом доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко