ун. № 759/208/17 пр. № 3/759/2808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Андрушівка Житомирської обл., українець, гр-н України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Софіївська Борщагівка Київської обл., українець, гр-н України, неодружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_2 (п/б), -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14 грудня 2016 року близько 12 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 65, в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій був об'єктивно спроможний виявити та виявив, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_2 у той самий час керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 65, в порушення вимог п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку), не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до заподіяння механічних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Натомість повідомив, що коли рухався на власному авто НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги, 65, у середньому ряду в бік ст. м. «Берестейська», автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався зліва, почав перестроюватись праворуч. Щоби уникнути зіткнення з ним, ОСОБА_3 увімкнувши правий поворот здійснив перестроювання в правий ряд, проте автомобіль «ФІАТ» під керуванням ОСОБА_2 також продовжив далі перестроюватися праворуч з середнього ряду, і ОСОБА_3 почав гальмувати, щоби уникнути зіткнення. Однак, так як автомобіль «ФІАТ» почав раптово перестроюватися, він не встиг загальмувати і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Водночас, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення також не визнав, і показав, що дійсно 14 грудня 2016 року за наведених вище умов керував авто НОМЕР_2, і рухався в другому ряду, оскільки перший ряд був зайнятий автомобілями. Помітивши, що попереду перший ряд вільний, він увімкнувши правий поворот за останньою припаркованим автомобілем почав здійснювати маневр в правий ряд. Далі проїхавши декілька метрів у правій крайній смузі, відчув скрегіт по автомобілю і звук гальмування.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3 і ОСОБА_2, їх вина у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення від 14 грудня 2016 року.

Згідно з вимогами п.п. 12.3, 13.1 ПДР, водій повинен дотримувати безпечного інтервалу та безпечної дистанції, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Отже, суд вважає доведеним те, ОСОБА_3, порушив дані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В той же час, згідно 10.3, 10.1 ПДР, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 також порушив відповідні пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК