Справа № 161/3990/17 Провадження №33/773/362/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія:ст.185 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинької області Клок О.М., з участю секретаря Митюк О.В., скаржника ОСОБА_2, адвоката Лукашука А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Рожанську Г.І. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 05 березня 2017 року о 16.25год., знаходячись по вул.Є.Сверстюка, буд. №1, в м.Луцьку Волинської області, під час оформлення працівниками поліції порушення останньою Правил дорожнього руху, намагалася залишити місце події, штовхалася та пручалася, заважаючи поліцейському виконувати його службові обов'язки, на зауваження останнього на припинення таких дій не реагувала, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки непокори вона не чинила, а саме дії працівників поліції фактично є неправомірними по відношенню до неї. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне затримання (а.с.5) ОСОБА_2 було затримано о16-05год.05.03.2017 року.

Відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських, долучених до матеріалів справи розпочинаються з 16-15 год. 05.03.2017 року.

З показань свідків та відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 була зупинена у зв'язку із підозрою на вживання алкоголю.

В силу ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 вказує поліцейському своє прізвище ім'я по батькові, місце роботи. Особу ОСОБА_2 підтверджують свідки - працівники служби охорони ЛВТШП «Волинь». ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (16-20год. 05.03.2017р.), зокрема і на місці.

Однак з відеозапису вбачається, що о 16-25 год. ОСОБА_4 повідомляється про затримання у зв'язку з тим, що вона не дозволяє встановити її особу.

Таким чином, з урахуванням того, що особу ОСОБА_2 було встановлено, зокрема і поясненнями свідків, що не суперечить вимогам ч.2 ст.259 КУпАП, остання відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, суддя приходить до висновку, що докази на підтвердження законності вимог працівників поліції в матеріалах справи відсутні.

Більше того, згідно висновку медичного огляду (а.с.6), ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок