ун. № 759/3496/17
пр. № 3/759/1962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, службова адреса: м.Київ, вул.Верховинця, 9, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_1, будучи в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою вул. Верховинця, 9 в м.Києві, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", неправомірно видмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Чмель О.Л., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання, з"явився представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який з протоколом не погодився, та надав свої пояснення. Вказав, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, як суб"єкт владних повноважень, у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України та іншими нормативними актами. Інформацію яку запитував адвокат Чмель Олена Леонідівна відноситься до інформації з обмеженим доступом, тому при наданні відповіді на вказаний запит, контролюючий орган діяв в межах визначених чинним законодавством.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно, до п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України встановлено, що інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Згідно з п. п. 21.1.6 п. 21.6 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

У відповідності до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до пуолічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.І ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з ч. 2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації-" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Так, інформація на адвокатський запит адвоката Чмель О.Л. віднесена законодавством України до інформації з обмеженим доступом, а тому в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_1 діяла в межах визначених чинним законодавством.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_1, відсутність таких доказів вказаних у протоколі про адміністравине правопорушення, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, ч. 5 ст. 212-3, 247, 251, 252 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п..1ч.1 ст. 247 КУпАп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Величко Т.О.