Справа № 445/992/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 33/783/1005/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю особи, який притягувався до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1,

апелянта гр. ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 липня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому в постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135668 Шкарпита Р.Я. 15 червня 2017 року біля 07 год. 45 хв. на 552 км + 530 м. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем "ВАЗ 2105", р.н. 04884ТС, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію для автомобіля RENAULT KANGOO, р.н. ВС0168ЕЕ, під керуванням водія Витрикуша В.Л., який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, р.н. RSA28858, під керуванням водія Онисько Р.Ю., в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр, виїхавши з другорядної на головну дорогу. Через 10 секунд після маневру його транспортний засіб наздогнав автомобіль RENAULT KANGOO, який здійснюючи обгін автомобіля «ВАЗ», здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем MERCEDES-BENZ.

На дану постанову судді гр. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, її незаконною та необгрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права, грунтується на неповно з`ясованих обставинах справи та прийнята без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції в судове засідання не викликалися потерпілі, не з`ясовувалось їх відношення до дорожньо-транспортної пригоди, не забезпечено дотримання вимог ст. 269 КУпАП, чим грубо порушено його права як потерпілого у справі. Крім цього, в постанові суду не зазначено, чому суд прийняв до уваги одні докази і відхилив інші, зокрема не зазначено його пояснення та пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_4 щодо обставин події.

Просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити останньому покарання в межах санкції даної статті.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2та його представника адвоката ОСОБА_3, які просили задоволити його апеляційну скаргу, гр. ОСОБА_1, який просив постанову районного суду залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

А як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він в цей день виїжджав з "Арени Львів" із другорядної дороги на головну дорогу. Побачивши, що до наступного автомобіля ще далеко здійснив маневр та виїхав на автодорогу і, проїхавши декілька десятків метрів, з ним в одному напрямку проїхав автомобіль RENAULT KANGOO, який зіткнувся із зустрічним автомобілем, відеозаписом події, з якого видно, що автомобіль ОСОБА_1, виїхавши з другорядної дороги на автодорогу Київ-Чоп почав розгін та розминувся із чотирма зустрічними транспортними засобами. Через 10 секунд після маневру автомобіль RENAULT KANGOO з лівої сторони обганяє транспортний засіб ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4 (водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ), що містяться в матеріалах cправи, з яких вбачається, що він рухався з безпечною швидкістю в стороно Львова і зненацька на зустрічну смугу виїхав автомобіль RENAULT KANGOO, він застосував гальмування, однак його викинуло на зустрічну смугу руху та уникнути зіткнення йому не вдалося, схемою ДТП, з якої видно що місце зіткнення транспортних засобів RENAULT KANGOO та MERCEDES-BENZ є перехрестя на полосі руху автомобіля MERCEDES-BENZ. Відстань між автомобілями, що зіткнулися згідно даних схеми ДТП становить майже 115 метрів. Згідно поданих відомостей в результаті ДТП технічні пошкодження отримали транспортні засоби RENAULT KANGOO та MERCEDES-BENZ, автомобіль "ВАЗ" - без пошкоджень.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній інстанції, водій ОСОБА_1 здійснив маневр, виїхавши з другорядної на головну дорогу. Через 10 секунд після маневру його транспортний засіб наздогнав автомобіль RENAULT KANGOO, який здійснюючи обгін автомобіля "ВАЗ", здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем MERCEDES-BENZ.

Пояснення ж апелянта ОСОБА_2 про те, що він застосував екстрене гальмування і його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де він скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, може свідчити лише про несправність гальмівної системи його автомобіля чи неналежне дорожнє покриття.

Тобто, районний суд, врахувавши всі обставини справи та дослідивши докази в сукупності, прийшов до вірного висновку, що водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр, виїхавши з другорядної на головну дорогу. діяв у відповідності до вимог ПДР України, і не припустився їх порушення, та вірно зазначив, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки у його діях немає такого елементу складу адміністративного правопорушення, як вина, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк