Справа № 474/346/17
Провадження № 3/474/137/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ФОП Чернявський, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

16.05.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 266554/251 від 27.06.2016р., згідно якого гр. ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання свого сина, що призвело до того, що його син потрапив та скоїв ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол складено т.в.о. інспектора Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 1-3 ст 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за яке передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі відсутні відомості про місце та час вчинення адміністративного правопорушення чи про час його виявлення, якщо це триваюче правопорушення, суть адміністративного правопорушення, тобто дії вчинені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу, не дає можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Причому слід наголосити на тому, що матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення також не містять жодної інформації щодо суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

При цьому слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що про протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.06.2016р., що в свою чергу, дає підстави стверджувати про вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення до вказаної дати, при цьому матеріали по ньому направлені до суду лише 16.05.2017р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, з урахуванням того, що матеріали адміністративної справи не містять жодних даних стосовно суті адміністративного правопорушення слід дійти висновку про закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об'єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, а також враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено наявність двох підстав для закриття провадження у справі, однак з огляду на те, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол