Справа № 686/1364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Грехової Г.Ю.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 р., близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. К3459ХМ у м. Хмельницькому по вул. Західно Окружній зі сторони вул. Північної в напрямку до с. Олешин, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, почав виконувати маневр розвороту, та не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час та місці, рухався по середині смуги руху, оминав нерівності та вибоїни на дорозі. В дзеркалі заднього виду помітив, що автомобіль «Audi A 6» рухався позаду нього на великій швидкості на відстані близько 1 км, оминаючи в черговий раз перешкоди на дорозі відбулося зіткнення із вищевказаним транспортним засобом. При цьому, зазначив, що зіткнення автомобілів відбулось виключно з вини водія транспортного засобу «Audi A 6» д.н.з. НОМЕР_2, який, рухаючись позаду керованим ним транспортним засобом, прискорився та намагався випередити його автомобіль ліворуч. Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджував свідок ОСОБА_3- пасажир керованого ОСОБА_1А транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Західно Окружній помітив, що попереду в попутному напрямку, на відстані близько 10-15 м., рухався автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. К3459ХМ, який прийняв правіше, зїхав на узбіччя дороги та різко почав виконувати маневр лівого розвороту, при цьому не подавав сигналу світлових покажчиків повороту. В цей момент водій ОСОБА_2 почав застосовувати екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути. Показання ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 078729 від 21.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 р., протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновком експерта № 494 А від 07.12.2016 р. З яких слідує, що першою і основною причиною вказаного ДТП стало порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10. Правил дорожнього руху України. Щодо твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про невинуватість першого, то такі показання суд визнає очевидно вмотивованими, в силу особистої зацікавленості ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту, та в силу дружніх стосунків ОСОБА_3, бажанням сприяти ОСОБА_1 в ухиленні від відповідальності, оскільки такі заяви повністю спростовуються наведеними доказами.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, щодо швидкості руху та відстані на якій знаходився автомобіль НОМЕР_3, суд розцінює як неправдиві, та надані з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: