АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/809/17 Справа № 793/3226/17 Головуючий по 1 інстанції Морозов В. В.
Категорія:ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, займає посаду голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відстороненого від здійснення правосуддя,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 507726 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, будучи згідно підпункту "г"пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією 28.04.2017 року уклав договір купівлі-продажу № 7141/2017/435891 транспортного засобу "Renault Duster", 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 із громадянином ОСОБА_5, загальною ввартістю - 185 932,85 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції", ОСОБА_4 несвоєчасно, з порушенням встановлених законом строків (граничний строк подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані для ОСОБА_4 був 07.05.2017 року) лише 22.06.2017 року повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 -КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури Лисик М. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури Лисику М. А.

Копію цієї постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко