28.02.2017 Справа № 756/1754/17
Справа № 756/1754/16-п
Провадження № 3-1357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046597 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 30.12.2016 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Вишгородській, 150, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Део Матіз д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.3 ПДР.

30 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Део Матіз д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Вишгородській, 150, перед зміною напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, чим створила аварійну ситуацію, різко змінила напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3(д), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 30.12.2016 року він рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» по дорозі Київ-Вишгород, він наближався до скупчення автомобілів в кінці якого рухався автомобіль марки «Део Матіз». Коли він під'їхав ближче, то «Део Матіз» почав різко гальмувати, щоб уникнути з ним зіткнення йому довелось здійснити маневрування в ліво з увімкненням аварійних вогнів, однак потім «Део Матіз» також здійснила маневрування в ліво, що й спричинило зіткнення автомобілів.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено пояснення та відеозапис пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що 30.12.2016 року на автомобілі «Део Матіз» рухалась з площі Т.Шевченка в напрямку с. Нові Петрівці. Попереду неї їхав автомобіль, їй здалося, що попереду пошкодження дорожнього покриття, а тому вона здійснила маневрування в ліво і відчула зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги них Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян. завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

Враховуючи обставини пригоди, проаналізувавши наведені пункти ПДР суд дійшов висновку, що в даному випадку водій ОСОБА_1 при виникненні перешкоди керувався п. 12.3 ПДР, та здійснив маневрування для об'їзду перешкоди, безпечне для інших учасників руху. Крім того, водій ОСОБА_1. у відповідності до п. 1.4 ПДР розраховував на те, що інші учасники виконують ПДР.

Водієм ОСОБА_2 в даному випадку проігноровано вимоги ПДР. Зокрема в порушення п. 12.3 ПДР ОСОБА_2 проігноровано необхідність негайного вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів виявлення перешкоди для руху, що змусили її здійснювати маневрування вліво та чинити дії, що створили небезпеку для руху водію ОСОБА_1, а в результаті призвели до зіткнення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 ПДР, а також відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про те в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046596 від 30.12.2016 року, схемою місця ДТП від 30.12.2016 року, поясненнями учасників ДТП від 30.12.2016 року, відеозаписом пригоди та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави по 320 грн. 00 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко