overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1084/17
Провадження № 3/571/475/2017
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненські області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання невідоме,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу АА№858286 від 08.08.2017 року, посадова особа ОСОБА_2 директор ТОВ «Нафтком ОІЛ» вчинив правопорушення а саме: неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: орендно плати з юридичних осіб по граничних термінах сплати у 2015 2016 років, по єдиному податку з юридичних осіб по граничному терміну сплати 30.03.2015, 30.04.2015, 01.03.2016, 02.03.2017, 30.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017 , чим порушено п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 9.10 год. 27.09.2017 року.

Судова повістка була надіслана на адресу смт. Томашгород вул. Леніна, буд.22, кв. (офіс) 2, Рокитнівського району Рівненської області тобто, за місцем знаходження підприємства. Поштовий конверт повернувся до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відомості про місце проживання правопорушника в протоколі відсутні.

Згідно ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність відомостей про місце проживання особи, позбавляє суд можливості викликати особу у судове засідання та розглянути справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення АА№858286 від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути в Головне управління ДФС у Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/6146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

09 вересня 2017 року біля 04:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 98 б, висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2,

Поясненнями л.с. 6-8 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №: 659/282/17
Номер провадження 3/659/88/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року о 21 годині 55 хвилин в смт. Нижні Сірогози по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Строк накладення адміністративного стягнення 04.08.2017 року. Судом неодноразово надсилались повістки про дату та час розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений був належним чином.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 130 ч.1 КпАП України, вчинене 04.05.2017 року - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Єдиний унікальний номер 728/1531/17
Номер провадження 3/728/541/17
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №874366 від 02.06.2017 року, вбачається, що 29.05.2017 року близько 10 год.30 хв. в м. Батурин на вул. Чапаєва,2 ОСОБА_1 вчинив сварку відносно тещі ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30 серпня 2017 року не з»явилася з невідомих суду причин.

Постановою суду від 30.09.2017 року була піддана приводу через органи національної поліції на 08 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року, але на призначену годину привід виконаний не був. Згідно повідомлення начальника Бахмацького ВП здійснити привід не надалось можливим у зв»язку з сімейними обставинами, які склалися в сім»ї ОСОБА_1.

Справа відкладена на 22 вересня 2017 року на 08 годину, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки дана категорія справ без участі особи, що скоїла правопорушення в силу статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянута бути не може адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративні матеріали за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1549/17

Номер провадження 3/184/550/17

02.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол БР № 067473 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» не вказана інформація про свідків вчиненого правопорушення, однак в матеріалах справи є їх письмові пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про свідків в графі «Свідки чи потерпілі» - вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 067473 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2763/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Запорізька область. м. Бердянськ. АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.05.2017 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область м. Бердянськ Мелітопольське шосе 93 кв.59, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гучно стукав у двері та ображав доньку та колишню дружину нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 08.05.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення після усунення недоліків надійшов до суду 30.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №222/861/17
Провадження № 3/222/299/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця-зенітника військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП постановою Первомайського районного суду Миколаївської області від 27.04.2017 року та підданий адміністративному стягнення у виді штрафу на користь держави, повторно протягом року, перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , з місцем тимчасової дислокації АДРЕСА_2 , 01.08.2017 року виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1566 від 01.08.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій вину у вчиненні правопорушення визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою медичного обстеження і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 428/2786/17
Провадження №3/428/787/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., осіб відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, місце роботи: не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов протокол з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Водночас до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов протокол з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП іншого учасника ДТП, за таких самих обставин ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

При вивченні матеріалів обох проваджень встановлено, що вони стосуються однієї і тієї ж дорожньої події, що сталася за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на яких обох складено протоколи працівниками поліції.

За таких обставин, вважаю, що обєктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть обєднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер 428/2785/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 226/1384/17
Провадження № 3/226/310/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення №3/226/310/2017, №3/226/348/2017 і 3/226/369/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області з взводу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшли три справи про адміністративні правопорушення №3/226/310/2017, №3/226/348/2017 і 3/226/369/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 і ч.1 ст.130 зазначеного Кодексу, які були автоматично розподілені у провадження одного судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі три протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №3/226/310/2017, №3/226/348/2017 і 3/226/369/2017 відносно ОСОБА_1 за статями 122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за №3/226/310/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова