Справа № 591/3928/17 Провадження № 3/591/1857/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кпемент Осемудьямен (AIGBADON Clement Osemudiamen), ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів безробітний,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №096696 від 26.07.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.07.2017 о 05:10 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів біля буд. 41 А, керував т/з Хюндай Елантра д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.09.2017 року адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 Кпемент Осемудьямен, громадянина ОСОБА_2, а згідно посвідки на постійне проживання ІН 125682 від 21.12.2016 прізвище та імя особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_3.

05.10.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Кпемент Осемудьямен повторно надійшов до суду, вказані у постанові суду від 20.09.2017 недоліки усунуті не були. До матеріалів справи було додано рапорт поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4, в якому зазначено, що на момент зупинки т/з Хюндай Елантра д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, була відсутня посвідка та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення БД №096696 не було змоги дослівно зазначити вірні дані з врахуванням транскрипції (а.с. 22).

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особу було встановлено згідно посвідки ІН 125682 від 21.12.2016.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином судом встановлено, що анкетні дані особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи, що зявилася за викликом до суду не співпадають і відрізняються прізвищами та імям.

Окрім того, згідно вищезазначеного рапорту ОСОБА_3 англійською мовою пояснив, що він не розуміє ні російської ні української мови. Після цього було викликано працівника патрульної поліції, яка розмовляє англійської мовою, в подальшому інспектор поліції ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_3 причину зупинки транспортного засобу та пропонувала пройти освідування.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Згідно п.2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженими наказом МВС № 1395 від 7 листопада 2015 року: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу…».

У даному випадку ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_2, пояснив, що він не розуміє ні російської ні української мови, однак послуги перекладача йому надані не були. Дані на підтвердження того, що інспектор поліції ОСОБА_5 може надавати послуги перекладача суду надані не були.

У цій частині права ОСОБА_3 не були дотримані.

З огляду на викладене, розглядаючи справу в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що адміністративний протокол складено щодо неналежної особи, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 Кпемент Осемудьямен через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 130 ч.1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 278, 280, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Кпемент Осемудьямен (AIGBADON Clement Osemudiamen) у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б. Капкін