П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. , в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017р. серії БР № 257214 вказано, що 28.08.2017 року о 23 год. 15 хв. В м.Рівне по вул..Макарова,8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медичному закладі КЗ РОЦПЗН відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив повторно правопорушення на протязі року та порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що він даного правопорушення не вчиняв, виконав всі вимоги працівників поліції, після чого йому безпідставно вказали, що у нього наявні ознаки наркотичного спяніння, хоча наркотичних засобів не вживав. Окрім цього, він пояснив інспектору патрульної поліції, що він ще не притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол лише направлено до суду для розгляду, але не зважаючи на це , інспектор все ж таки склав протокол по ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне порушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому у ОСОБА_1 відсутні будь-які вказані в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017р. серії БР № 257214 вказано, що 28.08.2017 року о 23 год. 15 хв. В м.Рівне по вул..Макарова,8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив повторно правопорушення на протязі року та порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності протоколу про адміністративне правопорушення БР №257214 від 29.08.2017 р. складеного командиром роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_3С.З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

У графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» - зазначається

інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності

впродовж року (за наявності). В свою чергу інспектором поліції ОСОБА_4

з'ясовувалося у гр. ОСОБА_1 чи розглянуто судом адміністативну справу по ч.І

ст. 130 КУпАП відрносно нього, на що ОСОБА_1 пояснив що «ні» і представив

повістку Рівненськго районного суду, озвучивши, що що справу призначено на

04.09.2017 року (23:17:24 відео з нагрудної камери поліцейського). Тобто інспектор

ОСОБА_4 на момент складення протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП знав про

відсутність рішення суду, яке б набрало законної сили щодо притягнення

ОСОБА_1 до адмін.відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП, а тому кваліфікувати правопорушення 28.08.2017 як «повторне» протягом року аж ніяк не мав права.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису подій складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , ознаки наркотичного спяніння, а саме неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, які відображені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було виконано всі вимоги поліцейських.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5 вказала, що близько 11.00 години вечора 28 серпня 2017 року їй зателефонував син та налякано пояснив, що його зупинили працівники поліції . Вона прийшла на місце зупинки транспортного засобу. Там з'ясувалось, що її сина патрульні поліцейські звинувачують у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Ті ознаки, які були інспектором Дмитруком А.С. вказані в протоколі не відповідають дійсним обставинам. У її сина була цілком адекватна поведінка. Крім того, працівник поліції, відвівши її в сторону повідомив, що якщо її син відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, то на слідуючий день їм буде необхідно звернутись в медичну клініку «Аніко» за довідкою на стан такого сп'яніння та предоставити дану довідку в суді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. На слідуючий день вона разом із сином звернулась, як і порадив інспектор, в медичну клініку «Аніко» за довідкою, але там їм повідомили, що таких досліджень вони не проводять і ніколи не проводили. Після цього вони поїхали до КЗ РОЦПЗН, де їм повідомили, що звертатися за медичним освідченням потрібно було тільки на протязі двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29 серпня 2017 року близько 00.00 годин він був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком при відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Освітлення було тільки вуличним ліхтарем, але ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1, як то тремтіння пальців рук чи поведінка, що не відповідає обстановці, він не помітив. Хлопець поводив себе адекватно.

Формально, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду, проте твердження працівників поліції про наявність ознак наркотичного спяніння , так саме , як і кваліфікація за ч.2 ст.130 КУпАП , є безпідставними.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва