overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/639/17
Провадження № 3/506/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПС «Гулянка» Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.11.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, тимчасово не працюючого, проживаючого спільною сімєю без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2017р. о 04год. 10хв., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Платоново» на напрямку виїзд з України в РМ, намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме на паспортний контроль, предявив паспорт громадянина РМ для виїзду за кордон серії А №27038042 від 19.01.2001р., термін якого закінчився 26.11.2004р., чим порушив вимоги ст.3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, однак в судове засідання не зявився а тому справа розглянута в його відсутність, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 9 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №202388 від 11.10.2017р. /ар.сп. 2/, паспортом громадянина РМ для виїзду за кордон серії А №27038042 від 19.01.2001р. /ар.сп. 3-4 /, його письмовим поясненням /ар.сп. 5 / та рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби /ар.сп. 6 /

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, наявності на утриманні чотирьох малолітніх дітей та важкими сімейними обставинами (тривала хвороба та лікування), вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 26.11.1979р. народження,, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Єдиний унікальний номер № 225/5193/17
Номер провадження №3-в/225/33/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, згідно ст. 304 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло подання начальника Торецького МВ з питань пробації відносно ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, згідно ст. 304 КУпАП.

Згідно прохальної частини сформульовано наступне звернення до суду - "Враховуючи вищевикладне, згідно зі ст.304 КУпАП, вважаю за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, повязаного з подальшим виконанням постанови суду".

Алгоритм дій уповноваженого органу з питань пробації визначається Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року.

Цим порядком передбачено право уповноваженого органу з питань пробації звертатись до суду із поданнями стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, за наявності відповідних підстав, передбачених ст.ст.321-1 та 321-4 КУпАП.

В той же час при зверненні до суду із даним поданням уповноваженим органом з питань пробації не сформульовано прохальну частину у відповідності до ст.ст.321-1 чи 321-4 КУпАП.

Суд зауважує, що ст.304 КУпАП лише уповноважує суд, як орган, який виніс постанову, вирішувати питання, повязанні з виконанням такого рішення. Ініціатором, що порушує перед судом відповідне питання згідно ст.ст.321-1 та 321-4 КУпАП має виступати орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, яким у даному випадку виступає Торецький МВ з питань пробації.

Подання, за відсутності прохальної частини, перекладає ініціативу вирішення питання на суд, що є недопустимим.

Формулювання прохання та вирішення його самим судом було б порушенням основних засад судочинства, визначених ст.129 Конституції України - рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, що призвело б до порушення вимоги безсторонності суду і скомпроментувало саму сутність судочинства.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості вирішити по суті подання через відсутність належним чином сформульованої прохальної частини, та приходить до висновку про необхідність його повернення для уточнення змісту вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання, повязанного з виконання постанови відносно ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/496/1692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали які надійшли за підсудністю від Суворовського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 08.08.2017 року о 08:25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz 408 P», державний номер НОМЕР_1, напроти будинку №2 по вул .ОСОБА_2 в м. Одесі, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане авто марки «Chevrolet Niva», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та технічні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089403 від 23.08.2017 року, схемою ДТП, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №: 653/2846/17
Провадження № 3/653/1756/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 14 серпня 2017 року складено адміністративний протокол, серії БР №024273, відповідно до якого він 14 серпня 2017 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2141, д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул.. Гагаріна в с. Щасливцево не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискового маячка червоного кольору, чим порушив п.3.2 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу поліцейських, яка подавалася за допомогою проблискового маячка, оскільки був пізній час та він не вважав, що вказана вимога стосується саме його.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вказаному правопорушенні доведена повністю наявними матеріалами справи. Зокрема вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано зміст правопорушення та наявні пояснення порушника, відповідно до яких він свою вину визнав повністю.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, а також, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також те, що правопорушення не потягло тяжких наслідків, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, ст.ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 153 /сто пятдесят три/ гривніна р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2017 р.

Постанова набрала чинності ____________________2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа №642/4071/17
Провадження №3/642/1526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Яснополянська, 113-а,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №015845 від 18.07.2017, 18.07.2017 близько 18 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021-212, д.н. АЕ 7105ВІ, в м. Краматорськ по вул. Танкістів, 176 з ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, вузькі зірниці, які не реагують на світло) . Був доставлений до наркодинспансеру м. Краматорська, де здав біологічну речовину (сечу). Висновок наркодиспансеру №423. Таким чином водієм ОСОБА_1 порушений п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Натомість при підготовці даної адміністративної справи були допущені порушення вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки відсутні територіальні підстави для розгляду даного матеріалу в Ленінському районному суді м. Харкова.

Вищевказані недоліки заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Краматорському ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3552/17
Провадження №: 3/332/1082/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СА 457024 виданий 11.04.1997 Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Юріївський, 14,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року о 14-30 годині ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Соснова біля будинку № 27, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «ОКНД» ЗОР, висновок № 5432 від 17.11.2017 року. Чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081912 від 30.11.2017 року, його письмовими поясненнями, висновком медичного огляду № 5432 від 17.11.2017 року, рапортом співробітника поліції, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 лютого 1978 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 11.10.2017
Справа № 501/2055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 серпня 2017 року о 08.50 годині, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля магазину «33 квадратних метри», розташованому по вул.В.Шума у м. Чорноморську Одеської області, не впевнився в безпеці даного маневру, в наслідок чого допустив наїзд на парапет магазину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з підстав чого складено протокол про адміністративне від 28 серпня 2017 року, серії БР №014613.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила.

ОСОБА_1 при складанні протоколу були розясненні її права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона вину визнала.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія серії ВХТ № 759260 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2017р.
справа № 274/3715/17 (274/3716/17, 274/3717/17)
провадження № 3/0274/1024/17 (3/0274/1025/17, 3/0274/1026/17)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, телефон , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіма), 35, кв. 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 р. близько 16 год., 21.08.2017 р. близько 07 год. 30 хв. та 22.08.2017 р. близько 19 год. ОСОБА_1 за адресою свого проживання вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, кричав на неї, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно сварився з дружиною.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 06.09.2017 р. серії ГП № 553390, №553392 та № 553391, протоколом від 22.08.2017 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), а також письмовими поясненнями від 22.08.2017 р. ОСОБА_2.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега