Справа №521/95/17
Номер провадження 3/521/544/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 грудня 2016 року о 17 годині 45 хвилини керуючи автомобілем НОМЕР_1 по площі Деревянка, у місті ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, старшим інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 грудня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вулиці Якіра у напрямку площі Деревянка у місті ОСОБА_1. Заїхавши на круг площі Деревянка він рухався у другій смузі для руху, у третій смузі рухався автомобіль Тойота реєстраційний номер НОМЕР_4, водій якого раптово почав здійснювати маневр перестроювання у смугу по котрій рухався він. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він почав здійснювати маневр перестроювання вправо, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Будучи допитана у судовому засіданні ОСОБА_3, пояснила, що 11 грудня 2016 року вона керуючи автомобілем Тойота реєстраційний номер НОМЕР_4 рухалась по Площі Деревянка у напрямку вулиці Щорса у другій смузі для руху. На площі Деревянка, коли її автомобіль знаходився у другій смузі для руху, автомобіль Фіат який рухався у третій смузі для руху раптово почав здійснювати маневр перестроювання у смугу для руху по котрій рухалась вона, внаслідок чого трапилось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягуються до адміністративної відповідальності та потерпілу, суддя вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, в момент зіткнення автомобіль Тойота реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в межах своє смуги для руху, а автомобіль НОМЕР_3 знаходиться як в межах своєї смуги для руху так і частково по ходу руху автомобіля Тойота, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про, порушення громадянином ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме недотримання безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 077261 від 11 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність: то, що він вперше скоїв правопорушення, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко