Справа № 473/1302/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії БР №273510 від 22 квітня 2017 року водій ОСОБА_1 22 квітня 2017 року біля 23 годин 15 хвилин, керуючи власним транспортним засобом автомобілем "Москвич 2144" державний реєстраційний номерний знак 07627НІ в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Осипенка під час руху виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобілю НОМЕР_1 різко гальмувати, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.14.2В Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №273510 від 22 квітня 2017 року вбачається, що старшим інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в протоколі, в порушення ст.256 КУпАП, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих. Письмових поясненнь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків події протокол також не містить. Інші докази, відомості про обставини вчиненого правопорушення, необхідні для вирішення справи, в матеріалі відносно ОСОБА_1 також відсутні.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_1 14.2В ПДР України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких обставин в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається беззаперечних доказів, порушення ним вимог п.14.2В ПДР України, за наведених в протоколі серії БР №273510 від 22 квітня 2017 року обставин. /а.с. 1/ та створення аварійної обстаноки.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1, викладені в протоколі серії БР №273510 від 22 квітня 2017 року, не підлягають кваліфікації за ч.4 ст.122 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський