П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 Справа №607/14694/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення: серії АП1 № 961084 від 07.12.2016 року, 07.12.2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порідяку водій відмовився у присутності двох свідків, таким чином своїми діями порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану наркотичного спяніння.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 вказав на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння. Окрім того вказує на ту обставину, що як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису те, що протокол від 07.12.2017 року складався саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила про те, що була присутня в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 07.12.2016 року. Працівники патрульної поліції їх зупиняли двічі, вдруге мотивували тим, що вони нібито залишили місце зупинки транспортного засобу без дозволу поліцейських. Стверджує що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного чи алкогольного спяніння. Також вона була свідком того як ОСОБА_1 продував в драгер, після чого патрульні сказали що вони можуть їхати, однак через декілька хвилин їх знову зупинили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив про те, що він працює в УПП м. Тернополя. 07.12.2016 року ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та складено протокол за ст. 130 КУпАП. За якою саме частиною складено протокол він не памятає.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір(600) шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десть тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак на момент складання протоколу про притягання ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна справа про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не була вирішена та ОСОБА_1 не було визнано винним та накладено адміністративне стягнення, а отже і не було складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5