Справа № 645/2720/16-п
Провадження № 3/645/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ПАТ «Харківський завод точ. мед приладів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 7/1,кв. 76

встановив:

ОСОБА_1 28.04.2016 року , приблизно о 14-00 год., в м. Харкові по вул. Олімпійська, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д. н. з.12278 ХК і під час повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю АUDI А6, д. н. АХ 7771 ВН, який виконував обгін та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків

Водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.04.16 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з боку пр. ОСОБА_2 в бік м. М. Жукова на автомобілі ВАЗ 2107 та вирішив заїхати на АЗС та поїхав по вул. Олімпійській і рухався зі швидкістю приблизно 65- 70 км/год., розмітки на дорозі не було. В районі колишньої школи ввімкнув лівий поворот, оскільки потрібно заїхати на заправку, а також подивився в дзеркало заднього виду і не побачив ніяких автомобілів та змістився до середини проїзної частини дороги та виїхав на зустрічну смугу в місце заїзду, пригальмував та став виконувати поворот ліворуч на АЗС та через 1,2 -3 секунди почув удар в ліву частину автомобілю. Водій автомобіля АUDI А6 проігнорував сигнал на його автомобілі, а саме, що у нього був увімкнутий лівий поворот та пішов на обгін з лівої сторони, хоча праворуч, там де знаходився «карман» на його думку було досточньо місця для цього маневру, та скоїв ДТП, внаслідок чого у його автомобілю була пошкоджена ліві двері. В момент обгону автомобіль АUDI А6 був на зустрічній смузі руху. Сигнал лівого повороту був виключений тільки коли включив « аварійку» Швидкість автомобіля АUDI А6 на його думку була в межах 60- 79 км./год. На схемі не відображено, що є ізгиб дороги і автомобіля можна не побачити, а крім того було погане дорожне покриття. Ні яких сигналів з боку автомобіля АUDI А6 не було. По правилам повинен включив поворот за 50 метрів, а було більше ніж за 50 м., коли він ввімкнув його.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, 28.04.2016 року після 14 -00 год., він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по вул. Олімпійській з боку пр -ту ОСОБА_4 в напрямку пр -ту Маршала Жукова зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду на відстані приблизно 20 м. в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2107 зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли він повернув з пр.- ОСОБА_2 він їхав постійно за ним. Автомобіль ВАЗ рухався то праворуч то ліворуч, а також бачив, що в автомобілі розмовляли дві людини. Водій включив лівий поворот і його автомобіль АUDI А6 призупинився, а потім водій ВАЗ передумав повертати ліворуч, так як був сигнал «Вїзд заборонено», та знову змістився праворуч та метра через три вимкнув сигнал лівого повороту Він подумав, що водій вказаного автомобілю передумав робити поворот, а тому вирішив піти на упередження та скоїти обгін. Подалі водій змістився до центру дороги.

У звязку з тим, що їзда водія ВАЗ була невпевнена, тому він став рухатися як можна лівіше до бордюру, він не міг їхати правіше, так як там знаходився карман, тому не було куди їхати. Включив лівий поворот і метрів через 50 добавив газу і коли фактично порівнявся передньою частиною свого автомобілю із заднією частиною автомобіля ВАЗ, то водій зробив різко поворот ліворуч і сталося ДТП. Перед ДТП водій подивився в дзеркало і він побачив, що той злякався. Він взяв лівіше де був бордюр, але уникнути зіткнення не зміг, праворуч був «карман». В момент ДТП його автомобіль рухався рівно по відношенню до лінії руху, а автомобіль ВАЗ був під кутом десь 45 градусов. В момент ДТП контакт був задніми дверима автомобіля ВАЗ з крайньою правою частиною його автомобіля.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до висновків експертного автотехнічного дослідження № 8945 від 15.12.2016 року, експертам надано два варіанти:

1-й варіант: - згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання, про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. Вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ауді ОСОБА_3, чи мав він технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. Якщо швидкість руху автомобіля Ауді перед ДТП становила 79 км/год, то дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але встановити, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

2-й варіант. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Ауді ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в діях водія автомобіля Ауді ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній догорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля «ВАЗ 2107» , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, зокрема всі наявні вихідні дані, висновки проведеного дослідження, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 на відсутність в діях останнього порушень ПДР України, а саме: наявність дорожнього знаку «Пішохідний перехід» також ширини проїзної частини дороги по вул. Олімпійській, у м.Харкові, місці зіткнення та ширина заїзного карману навпроти місця зіткнення, не спростовують висновки експертизи, інших письмових доказів справи: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 28.04.2016 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_6 ОСОБА_7