Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2496/2017
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Врублевського М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132472 від 19.05.2017року, ОСОБА_2 19.05.2017 о 18 годині 55 хвилин в м. Києві по проспекту Лобановського, 75, керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2017, вказану постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та на його адресу не надходили виклики про явку до суду. Приймаючи оскаржуване рішення, суд послався на строки розгляду справи, однак ні єдиним словом не обмовився про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також про направлення її до суду, чим порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, в 2015 році у нього було виявлено церебральний атеросклероз та ряд інших захворювань, у зв'язку з чим протягом двох років, за рецептами народної медицини, він періодично приймає настойку різнотрав'я, настояну на коньяку, але це малі дози і вони не впливають на стан його почуття, однак викликають запах алкоголю із ротової порожнини. Коли його зупинили працівники поліції, то саме він їм повідомив, при цьому нестійкої ходи та почервоніння обличчя у нього не було, а колір його обличчя лише підтверджує етнічне місце його народження, оскільки він народився та тривалий період свого життя прожив у м. Баку Республіки Азербайджан.

Крім цього, як вказує апелянт, показник концентрації алкоголю в крові у нього підвищений із-за підвищеного рівня цукру в організмі, а після складання протоколу його ніхто не затримував і він спокійно поїхав до м. Житомира.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року ОСОБА_2 посилається на те, що про прийняте рішення по справі випадково дізнався з Інтернет ресурсу 23.08.2017 року, а копію постанови отримав у суді 04.09.2017 року.

За таких обставин, апелянт вважає, що, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не брав участь в судовому засіданні, строк на оскарження ним не пропущений і він повинен рахуватися з часу отримання копії постанови.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та її захисника, які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено, але це відбулося з причин, які суд апеляційної інстанції визнає поважними.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_2 17.03.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_2, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрите, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Більш того, як прямо зазначено в самому протоколі, у розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_2 власноручно зробив запис: «признаю, выпил 100 грм. коньяка» та завірив його своїм підписом.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі через сплив строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з 19 травня 2017 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і до дня винесення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року, не сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, а також на обставини, які могли викликати запах алкоголю із ротової порожнини та підвищений показник концентрації алкоголю в крові, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки вони не спростовують правильності висновків, які наведені в оскаржуваному судовому рішенні.

Не можуть служити підставами для скасування постанови судді і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що, відповідно до інформації Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, за умови вжиття ним 100 гр. коньяку, за медичними показниками ступінь сп'яніння відсутня, оскільки концентрація етилового спирту в крові могла складати 0,09-0,21 проміле, що не впливає на координацію рухів, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що ж стосується наявності або відсутності у ОСОБА_2 будь-якої із ознак стану алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, то ці обставини, в даному конкретному випадку, не впливають, як на законність вимог поліцейського щодо проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і на його відповідальність за відмову від проходження такого огляду.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Агафонов С.А.