АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/391/17 Суддя 1-ї інстанції: Сорока О.П.
Провадження № 33/790/271/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 29.10.2016 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Вернадського, 1-А в м. Харкові не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT, державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Після чого, правопорушник ОСОБА_2 зник з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Не погодившись з вище зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року та винести нову постанову, якою встановити обставини справити та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він 29.10.2016 року близько 21- 30 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат рухався по вул. Вернадського у м. Харкові по середній смузі. В правій смузі від нього в напрямку руху рухався Рено Дастер, який почав випереджати Фольксваген Пасат та виконував маневр щодо зміни рядності руху. При цьому жодних сигналів щодо намірів зміни руху водій Рено Дастер не надавав. Випередивши автомобіль Фольксваген Пасат під керуванням ОСОБА_2, автомобіль Рено Дастер виїхав попереду близько до транспортного засобу та для уникнення зіткнення ОСОБА_2 здійснив гальмування. Після чого водій Рено Дастер вказав йому на пошкодження, які були на задньому бампері його автомобіля. ОСОБА_2 вказує, що зіткнення та удару не було та пошкоджень також не могло бути. Після того, як ОСОБА_2 для себе зрозумів, що дорожньо-транспортної пригоди не відбулося залишив місце зупинки.

Також зазначає, що протокол про адміністративні правопорушення складені відносно нього, складені з порушеннями та не містять відомостей про свідків чи потерпілих.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстав вважати недотриманими вище зазначені вимоги суддею суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечувала проти правильність висновку судді суду першої інстанції щодо наявності самої дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), та послалась на те, що схема ДТП складена за поясненнями лише потерпілого ОСОБА_4, тому є необ'єктивною.

ОСОБА_2 підтримав доводи свого захисника, пояснив, що дійсно 29.10.2016 року о 21-20 він керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Вернадського, і біля будинку 1-А водій автомобіля RENAULT, державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 сказав йому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 вдарив його автомобіль в задню частину, завдавши механічні пошкодження. Але ОСОБА_6 наполягав, що насправді ДТП не було, оскільки удару від ймовірного зіткнення автомобілів він не відчув. Після спілкування з ОСОБА_4 вирішив для себе, що причин для залишення на місці немає, оскільки вважав, що ДТП не було, та покинув місце зупинки. При цьому ОСОБА_2 не зміг вказати причину, чому, при висунені до нього претензій з приводу вчинення ДТП з боку ОСОБА_4 він все ж таки вирішив покинути місце ймовірного зіткнення, не дочекавшись приїзду патрульну поліцію для підтвердження факту ДТП, чи його спростування.

ОСОБА_7 підтвердив свої письмові пояснення та пояснив, що після зіткнення транспортних засобів він вийшовши з свого автомобіля, побачив пошкодження заднього бамперу, лакофарбового покриття. Побачивши, що ОСОБА_2 збирається покинути місце зіткнення, з фотографував його номерний знак та чикав патрульну поліцію. При цьому ОСОБА_7 вказав, що дійсно пошкодження його автомобіля були досить незначними, але основним мотивом виклику патрульної поліції було перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з того, що від нього відчувався запах алкоголю, він мляво розмовляв, хитався. Крім того ОСОБА_7 пояснив суду, що не став би казати неправду про обставини ДТП, оскільки не знав, чи був в автомобілі ОСОБА_2 відео реєстратор, і якщо припустити, що він був, його б свідчення були б спростовані.

Апеляційний суд не знаходить підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_7, а враховуючи, що ОСОБА_2 не спростував того, що з боку ОСОБА_7 були висунуті претензії з приводу вчинення ДТП, і не зважаючи на це, він покинув місце до приїзду патрульної поліції не вживши заходи для спростування претензій останнього та доведеності своєї правоти, враховуючи наявність в матеріалах справи протоколів про адміністративні правопорушення БР 263137 та БР 263138 від 25.11.2016 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, схеми ДТП і її зворотної сторони з відображенням пошкоджень автомобіля RENAULT, державний знак НОМЕР_2, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції за доводами апелянта.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик