ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/6073/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адвоката, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 154/16, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 13 квітня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Гоголя, 15 в м. Дніпрі, де, під час зміни напрямку свого руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасника руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що рухалась по вул. Гоголя в м. Дніпрі в крайній лівій смузі, оскільки попереду неї правіше паркувався автомобіль «Фольксваген», в момент коли вона проїжджала поряд з ним відбувся наїзд на її автомобіль вказаним транспортним засобом «Фольксваген», при цьому контактування прийшлось в праву частину її автомобіля посередні між дверями. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності додала, що не могла змінювати траєкторію руху, оскільки її автомобіль зупинився після зіткнення в 50 см. від краю проїзної частини зліва, а справа їй заважав автомобіль «Фольксваген», який паркувався для вивантаження товарів.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що рухаючись в правому краї проїзної частини, він шукав місце де припаркуватись, а тому включив відповідний показник повороту та зменшив швидкість до мінімальної, і в цей момент відбулось зіткнення, в задню частину його автомобіля в'їхав інший автомобіль «Ніссан», що виконував обїзд.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101606 від 13 квітня 2017 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємоповязаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у її причетності до вчинення дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї. Так, згідно фабули справи, водієві ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого вона під час зміни напрямку руху вчинила зіткнення з іншим автомобілем «Фольксваген», що знаходився справа. Однак, враховуючи поясненням надані обома водіями-учасниками ДТП та зіставляючи їх з письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення неможливо стверджувати прийти до висновку, що водієм ОСОБА_1 було змінено напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями «Ніссан» та «Фольксваген». Як вбачається з схеми місця ДТП та доданих до неї фотографій, які доповнюють відповідну обстановку на місці події, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно її країв дає підстави стверджувати, що автомобіль «Ніссан», під керуванням водія ОСОБА_1 не змінював траєкторію руху та рухався в крайній лівій смузі десь в 50 см. від краю проїзної частини в момент зіткнення, тобто поставлений їй у провину пункт правил дорожнього руху не був порушений останньою в дорожній обстановці, що скалась за обставин викладених в протоколі. При цьому необхідно брати до уваги той факт, що після зіткнення задня частина транспортного засобу «Фольксваген» знаходилась на ділянці дороги дещо ближче ніж його передня частина по відношенню до краю проїзної частини, що вказує на ту обставину, що саме водієм ОСОБА_2 було змінено траєкторію руху в той момент коли водій ОСОБА_1 проїжджала повз нього та більша частина корпусу її автомобіля вже перетнула задній лівий край його автомобіля, а тому контактування між ними відбулось в праві передні та задні двері автомобіля «Ніссан» задньою лівою частиною автомобіля «Фольксваген». З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, відповідно до п. 1.4 ПДР мала право розраховувати на те, що інші учасники також виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_2 буде змінювати напрямок свого руху відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3