Справа № 359/535/17
Провадження № 3/359/1169/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19 квітня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 127 б, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та зазначив,що 25 грудня 2017 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Київський Шлях в правій смузі руху в напрямку центра, під час руху автомобіль НОМЕР_4, який рухався в лівій смузі руху виїхав на праву смугу, та зайняв відповідне місце між ним та автомобілем «Fiat». Під час руху водій автобуса стверджує, що побачив як в лівій смузі руху стояв автомобіль з ввімкнутим поворотником, який мав намір здійснити поворот ліворуч. Далі він не звернув увагу, хто кому здійснив перешкоду для руху, але із слів водія автомобіля «Fiat» йому стало відомо, що автомобіль який рухався за автомобілем який здійснював поворот ліворуч, різко виїхав на смугу руху автомобіля «Fiat», чим змусив водія останнього гальмувати. Рухаючись в правій смузі за автомобілем «Hyundai», ОСОБА_2 стверджує, що бачив як автомобіль «Hyundai» різко відвернув кермо в ліво і зіткнувся з стоячим автомобілем «Fiat», після чого автомобіль «Hyundai» переїхав смугу зустрічного руху та зупинився в вулиці, що примикає до головної. ОСОБА_2 зазначив, що в цей час у нього для руху виникла перешкодо а саме, стоячий автомобіль «Fiat» від чого він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не зміг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона 25 грудня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, разом із своєю бабусею, їхала в напрямку центра міста по вул. Київський Шлях, оскільки погодні умови були несприятливі, остання рухалась з невеликою швидкістю в правій смузі руху та слідкуючи за дорожньою обстановкою періодично дивлячись в дзеркало заднього виду бачила, що весь цей час за нею їхав автобус. Підїжджаючи до місце де трапилося ДТП, вона помітила як в лівій смузі руху стояли два автомобіля, перший з них мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Короленка інший, що стояв за ним, з увімкнутим показником повороту, мав намір виїхати в праву смугу руху де рухалась ОСОБА_3 Підїхавши ближче до даних автомобілів, останній сіпнувся в її смугу руху від чого водій ОСОБА_3 уникаючи аварійної обстановки почала інтенсивно пригальмовувати та глянувши в дзеркало заднього виду помітила, як автомобіль білого кольору намагався перестроїтись в смугу, по якій рухався свідок, однак не встигши здійснити маневр, миттєво повернувся до лівої смуги руху для автомобілів, і в цей момент відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Повернувши голову в ліво побачила як автомобіль «Hyundai» переїхав смугу зустрічного руху та зупинився, після чого послідував ще один удар, який був значно потужнішим за перший.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, свідка вказаної пригоди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції на доопрацювання, оскільки встановлено, що в матеріалах провадження знаходиться копія протоколу від 25.12.2016 року серії АП 2 №365667 згідно даних якого 25.123.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 127 Б, водій керуючи автомобілем НОМЕР_4, при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. 12.3 ПДР. Виходячи з пояснень ОСОБА_2 про те, що він повинен був дотримуватися дистанції до автомобіля який рухався попереду, а саме до автомобіля НОМЕР_4, зіткнення з вказаним автомобілем він не здійснив, працівникам поліції необхідно провести перевірку чи вбачається в діях водія ОСОБА_2, порушення саме п.13.1 ПДР України.

Так, після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків. Працівниками поліції лише долучено письмові пояснення лейтенанта ОСОБА_4 в якому зазначено, під час розгляду справи, опитування учасників, зясування всіх обставин, було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, вбачаються порушення п. 13.1 ПДР відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так із пояснень які надав в судовому засіданні водій ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, в момент коли водій автомобіля НОМЕР_3 почав гальмувати, спочатку з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_4, а потім автомобіль НОМЕР_2. Більше того, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, остання фактично підтвердила, що за нею рухався автомобіль «Hyundai».

Крім того постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року гр. ОСОБА_5 (водія автомобіля НОМЕР_4) було визнано винною в порушенні вимог п. 12.3 ПДР, та піддано адміністративному покаранню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід Держави.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту порушення водієм ОСОБА_2 саме вимог п. 13.1 ПДР України, і як наслідок вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушення ОСОБА_2 інших правил дорожнього руху, суддя не досліджував, оскільки такі обставини виходить за межі суті правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, так як буде порушено право на захист останнього.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, оскільки ним не було порушено вимог п. 13.1 ПДР України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко