14.03.2017 Справа № 756/803/17
Унікальний № 756/803/17
№3/756/797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенні 26 грудня 2016 р. о 22:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Cadillac STS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Автозаводській, 75 в м.Києві в темну пору доби не врахував дорожної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, купу піску, яка знаходилась на проїжджій частині дороги, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3Б,12.1,12.2 Правил Дорожнього Руху України.

Допитаний в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вказаного ДТП не визнав та надав пояснення, 26 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, проїжджав по вул. Автозаводській в напрямку вул. Лугової в лівій крайній смузі дороги. Вулиця була погано освітлена, а тому швидкість руху автомобіля не перевищувала 60 км. на годину. Жодних заборонних, чи попереджувальних дорожніх знаків на даній ділянці дороги встановлено не було. Раптом, автомобіль виїхав на пологу купу піску і загруз в ньому просівши до кузова автомобіля. Вказана купа піску мала довгу пологу форму, а тому навіть при освітлені ближніх фар автомобіля, була зовсім невидимою. Крім того, колір піску мав ідентичний колір проїжджої частини вулиці. Всі ці обставини, разом створили умови, в результаті яких відбулася ДТП. Отже, ця дорожньо-транспортна пригода виникла не з вини водія автомобіля ОСОБА_1 так як він, не міг передбачити і не допустити виникнення ДТП.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили той факт, що в момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на вказаній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи, але жодних дорожніх знаків, які б попереджали про небезпеку, чи проведення дорожніх робіт відповідними службами встановлено не було. Дорога мала погане освітлення, а місце проведення дорожніх робіт не було огородженим спеціальними щитами та не обладнане освітленням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані пояснення в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст..124 КпАП, відповідальність за даною статтею натає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 цього ж Кодексу встановлено, що адміністративним правопорушенням( проступком) визнається протиправна, вина( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У той же час, з матеріалів адміністративної справи вбачається, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, та доданого до протоколу складеної співробітниками УПП схеми дорожньо-транспортної пригоди і фотокартками зробленими самим ОСОБА_1, суд приходить до однозначного висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст..124 КпАП України, а відповідно всі сумніви з даного приводу тлумачать на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності і як наслідок, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124КпАП України, а відповідно провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КпАПУ.

На підставі викладеного та керуючись ст..124,ст.247,ст..283,ст..284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КупАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко