Справа № 359/493/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/282/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 20.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

за участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює в ПП «ПАВО ГРУП» головним спеціалістом по програмному забезпеченню, інваліда 2 групи,

визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, 23.12.2016 року о 10год. 30хв. в Київській області м.Бориспіль, Бориспіль-7, термінал В, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року в частині накладення на нього стягнення, а саме замінити адмін. стягнення на штраф, та скасувати стягнення з нього судового збору.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що керування автомобілем необхідне йому для виконання його трудових обов'язків, крім того його дружина вагітна та автомобіль йому потрібен для поїздок до лікарні.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки на засіданні суду першої інстанції він був відсутній, на його адресу постанова суду не надходила, про рішення суду дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 20.02.2017р..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.02.2017р. підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, а в матеріалах справи немає відомостей про надіслання ОСОБА_2 копії постанови.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом не були дотримані.

Як вбачається зі справи, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2, не з'ясувавши фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Суддею при призначенні виду стягнення не враховано того, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства (а.с.20), працює в ПП «ПАВО ГРУП» головним спеціалістом по програмному забезпеченню, автомобіль використовує у своїй трудовій діяльності, оскільки їздить у відрядження (а.с.36). Крім цього судом першої інстанції не враховано, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також є інвалідом 2 групи з дитинства, вагітна, автомобіль в сім'ї необхідний для поїздок до лікарні.

На підставі наведеного вважаю, що накладене на ОСОБА_2 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік є надмірним, тому підлягає зміні на більш м'яке., а саме на штраф

Крім того, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору.

Тому рішення судді першої інстанції в частині стягнення з правопорушника судового збору підлягає скасуванню.

За таких обставин, постанова судді, яка прийнята з порушенням вище зазначених вимог КУпАП підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.287,289,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 320 грн. - скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко