Справа №750/7615/17
Провадження №3/750/2790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

14.07.2017 р. старшим інспектором УПП в м. Чернігові складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, в якому зазначено, що той 07.07.2017 р. об 11.00 год. в м. Чернігові по вул. Всіхсвятська, 5, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN-PASSAT» номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення і просив закрити провадження по справі, пояснивши, що Правил дорожнього руху він не порушував, ніякого наїзду на автомобіль не скоював, учасником ДТП не був і відповідно місце ДТП не залишав. Лише через тиждень його викликали до Управління патрульної поліції і сказали, що він винен в ДТП, що його дуже здивувало, оскільки він впевнений, що правопорушень, вказаних у протоколі, він не вчиняв і докази на підтвердження його вини відсутні.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка старший інспектор УПП в м Чернігові ОСОБА_2 пояснив, що після надходження матеріалів ним зі слів потерпілого, який пояснив, що водій здійснив ДТП та залишив місце ДТП, був складений вказаний протокол відносно ОСОБА_1 Вказав, що свідків ДТП та будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_1 до вказаного правопорушення не було, протокол був складений лише зі слів потерпілого.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 07.07.2017 року вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1, оскільки вони разом їздили на ринок «Нива», і впевнена, що той не скоював наїзд на автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_4, який належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце судового засідання, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 р., схеми місця ДТП, складеної за участю водія ОСОБА_4, письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.07.2017 р., 14.07.2017 р., а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора УПП у м. Чернігові ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 однозначно не слідує, що ОСОБА_1 були вчинені порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом, вчинив порушення пунктів 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль та місце пригоди залишив, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь