Справа № 539/505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №4 роти №3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, водій ОСОБА_2 20.02.2017 року в 00 годин 20 хвилин в м. Лубни на проспекті Володимирському керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з порожнини рота млява мова, хитка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши при цьому, що він дійсно 20.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 близько 00 год.20 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському та перевозив своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В цей час його зупинили працівники поліції, які відразу запропонували йому пересісти до них у службовий автомобіль. При цьому він запитав у працівників поліції про те, що саме він порушив. Тоді працівник поліції зробив припущення, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонував йому пройти тест на алкотестері. Він погодився на проходження тесту при умові, що йому нададуть сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак його законні вимоги інспектором поліції були проігноровані. Внаслідок цього він відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння, так як грубо була порушена процедура проходження такого тесту. Ця розмова відбулася в салоні службового автомобіля поліції, свідків при цьому на місці ніяких не було. Після цього він сказав інспектору поліції, що не заперечує щодо проведення його огляду на стан спяніння у медичному закладі. Згодом, на службовому автомобілі поліції його чомусь доставили до входу в приміщення Лубенського ВП, а не в медичний заклад. До приміщення поліції його навіть не запросили. Потім інспектори поліції зупинили по черзі двох таксистів, яких запросили до приміщенні відділу поліції, а його відпустили. Ніякого протоколу в його присутності працівники поліції не складали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадянин ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.02.2017 року він та його знайомий ОСОБА_6 відпочивали в кафе в центрі м. Лубни, а потім, вже після дванадцятої години ночі зателефонували своєму знайомому ОСОБА_2 і попросили щоб він на власному авто відвіз їх додому.

Коли приїхав ОСОБА_2 вони з ОСОБА_6 сіли до нього в автомобіль і поїхали, але через деякий автомобіль зупинили працівники поліції. Він не чув, щоб працівники поліції вказували на причину зупинки. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, поспілкувався з працівником поліції, а потім вони сіли з працівником поліції в службовий автомобіль. Через деякий час автомобіль поїхав. Вони з ОСОБА_6 залишилися сидіти в автомобілі ОСОБА_2 А ще через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що він знаходиться біля відділу поліції, куди його привезли працівники поліції. Тоді він викликав таксі і поїхав до відділу поліції. Там він забрав ОСОБА_2, якого працівники поліції відпустили і вони розїхались кожен до себе додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він не памятає дати коли це було, але в нічний час він, працюючи на таксі, віз пасажира на вокзал. Коли він проїжджав повз райвідділ поліції, де його зупинив поліцейський і запросив до райвідділу в якості свідка та пояснив, що ними було зупинено пяного водія, який відмовлявся проходити освідчення на стан алкогольного спяніння. Йому запропонували підписати якісь папери, він їх підписав не читаючи, оскільки дуже спішив, бо його пасажир поспішав на поїзд. Що саме підписував він не памятає, пяного водія, про якого йому розповідав поліцейський, він не бачив. ОСОБА_2 він бачить вперше лише в суді.

Працівник поліції ОСОБА_7, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, і який викликався до суду в якості свідка, в судові засідання неодноразово не зявися, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином і завчасно.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП , обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому працівник поліції ОСОБА_7, яким було складено протокол відносно водія ОСОБА_2 взагалі проігнорував виклики до суду, не надавши суду доказів правомірності складення ним протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про незаконність складення протоколу щодо відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд не бере до уваги, так як їх спростував в судовому засіданні сам свідок ОСОБА_3

На підставі викладеного в діях громадянина ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 Е. Г.