Справа № 460/2208/16-п Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/1273/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №135545 від 07.05.2016 року, ОСОБА_1, 08 березня 2016 року, о 16 год. 00 хв. в м.Яворові по вул.Ів.Хрестителя, керуючи автомобілем марки "AUDI А6" д.р.н. RJA56734, під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "AUDI" д.р.н. ВС6089АІ, який належить ОСОБА_2, завдавши пошкодження транспортним засобам та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року скасувати її та закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року отримав лише 31.08.2017р., оскільки така всупереч вимогам ст..285 КУпАП судом першої інстанції не була йому скерована. Також зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався випадково лише в серпні 2017 року коли йому було відмовлено в перетині державного кордону України.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку, думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечив клопотання та просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Яворівського районного суду Львівської області винесена 13 червня 2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 04 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Також, як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складеного 07.05.2016 року о 13 год.55 год., який відмовився від підпису та пояснень (а.с.1) та рапорту старшого інспектора Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року, саме 31 серпня 2017р. в справі немає.

Разом з тим в справі про адміністративне правопорушення знаходиться заява ОСОБА_1 від 23.08.2017р. про видачу оскаржуваної постанови, який таку отримав 23.08.2017р. про що свідчить його розписка на заяві (а.с.17), а апеляційну скаргу подав лише 04 вересня 2017 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті та витягом із сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень».

Тобто ОСОБА_1 з моменту отримання копії постанови в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу понад встановлений законодавством десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, оскільки апелянт достовірно знаючи, що щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, не цікавився таким понад рік та з моменту отримання постанови звернувся із апеляційним оскарженням до суду із пропуском десятиденного строку на оскарження.

Доводи апелянта про те, що про постанову він дізнався лише в серпні 2017 року та копію постанови отримав 31.08.2017р. і тому це є поважною причиною для поновлення апеляційного строку, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи і відповідно не можуть бути підставою для поновлення пропущеного на оскарження строку.

Будь-яких інших причин про поважність неподання апеляційної скарги у визначений законом строк ОСОБА_1 не навів й доказів на їх підтвердження суду не надав.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст..122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.