Справа№ 640/4163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., прокурора Мацегора В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 15.04.1983р.н., працюючого заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу №42-03/4 від 15.03.2017 р., складеного заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 будучи державним службовцем, під час засідання дисциплінарної комісії 24.05.2016р., під його головуванням з розгляду питання «Розгляд доповідної записки завідувача сектору контролю та аудиту ОСОБА_2 щодо проведення службового розслідування» не повідомив колегіальний орган (Дисциплінарну комісію) про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, адже на обєктивність його дій та рішень під час розгляду дисциплінарною комісією доповідної записки завідувача сектору контролю та аудиту ОСОБА_2 щодо проведення службового розслідування міг вплинути факт, що саме у Доповідній записці до Аудиторського звіту, поданій ОСОБА_1, містились безпідставні, на думку ОСОБА_2, зауваження в непрофесійній аудиторській роботі та підозри його у протизаконних діях та бездіяльності, у звязку із чим ОСОБА_2 звернувся до начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з проханням провести службове розслідування (Протокол №1 містить заяви про конфлікт інтересів члена колегіального органу як того вимагає частина друга статті 35 Закону України «Про запобігання корупції»).

Крім того, всупереч виникненню у ОСОБА_1 потенційного конфлікту інтересів, він взяв участь у прийнятті рішення колегіальним органом (згідно з Протоколом 1 голосував «за» по питанню «Розгляд доповідної записки завідувача сектору контролю та аудиту ОСОБА_2 щодо проведення службового розслідування»), чим порушив вимоги частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказане свідчить про виникнення у ОСОБА_1 під час засідання Дисциплінарної комісії 24.05.2016 реального конфлікту інтересів, обумовленого наявністю в нього приватного інтересу (зацікавленості у результатах розгляду Дисциплінарною комісією, до складу якої він входив, доповідної записки завідувача сектору контролю та аудиту ОСОБА_2 щодо проведення службового розслідування з метою зняття з нього безпідставних звинувачень в непрофесійній аудиторській роботі та підозри його у протизаконних діях та бездіяльності, що містилися у Доповідній записці до Аудиторського звіту, поданій ОСОБА_1В.) та повноважень на розгляд у складі Дисциплінарної комісії доповідної записки завідувача сектору контролю та аудиту ОСОБА_2 стосовно проведення службового розслідування, що стали у суперечність та вплинули на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а саме: ОСОБА_1 не повідомляє членів Дисциплінарної комісії про виникнення в нього потенційного конфлікту інтересів та бере участь у прийнятті рішення всупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 28 та частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час засідання Дисциплінарної комісії 21.06.2016 ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів (протокол засідання дисциплінарної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 21.06.2016 № 2) та взяв участь у прийнятті рішення Дисциплінарною комісією, проголосувавши «за» по питанню «Розгляд обставин, викладених у доповідній записці завідувача сектор' контролю та аудиту ОСОБА_2, щодо проведення службового розслідування та формування пропозицій за результатами розгляду порушеного питання», чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомив у встановленому законом випадку та порядку (пункт 2 частини першої статті 28 та частина друга статті 35 Закону України «Про запобігання корупції») про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_1 під час засідання Дисциплінарної комісії 04.07.2016 пропонує по питанню «Розгляд обставин, викладених у доповідній записці завідувача сектору контролю та аудиту ОСОБА_2 щодо проведення службового розслідування та формування пропозицій за результатами розгляду порушеного питання» сформувати рекомендації для начальника регіонального відділення, зокрема повідомити про неможливість проведення службового розслідування, провести додатковий аудит, витребувати у завідувача сектору аудиту та контролю регіонального відділення ОСОБА_2 письмові пояснення, за що проголосував «за» (протокол засідання дисциплінарної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 04.07.2016 № 3), чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, просив закрити справу за відсутності події та складу правопорушення.

За диспозицією ч.1, ч. 2 ст. 1727КУпАП передбачено неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.

Згідно наказу Фонду державного майна України №192-р від 18.12.2015р. ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з 21.12.2015р., йому присвоєний 8 ранг державного службовця.

Тобто ОСОБА_1 є державним службовцем, відносить до субєктів на яких розповсюджується положення ЗУ «Про запобігання корупції» та може нести відповідальність за вчинення дій передбачених ст. 1727КУпАП.

Згідно посадової інструкції № 003-280 від 16.12.2015р., з якою під підпис ознайомлений ОСОБА_1 - заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області безпосередньо підпорядковується начальнику регіонального відділення.

Заступнику начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області безпосередньо підпорядковуються структурні підрозділи відповідно до наказу регіонального відділення по особовому складу.

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 11.01.2016 № 5-к «Про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та розподіл функціональних обов'язків між заступниками начальника відділені» заступнику начальника відділення ОСОБА_1 тимчасово підпорядковано відділ з управління державним майном та корпоративними правами держави, відділ інформаційного та організаційно-документального забезпечення, відділ приватизації та постприватизаційного контролю.

11.04.2016 ОСОБА_1 на імя начальника підготовлено доповідну записку у якій він повідомляв, що в процесі виконання покладених на нього посадових обовязків йому стало відомо про існування Аудиторського звіту (№1 1-06-АВ-201 5/4) про проведення аудиту відповідності за темою «Оцінка діяльності відділу постприватизаційного контролю Регіонально відділення Фонду державного майна України по Донецькій області щодо виконання функціональних обовязків» (далі - Аудиторський звіт) та, результатами ознайомлення з цим звітом, ним складено коментарі, які свідчать про упередженість, необєктивність та непрофесійність результатів роботи аудиторської групи, що вказує на юридичну неспроможність зроблених висновків та наданих рекомендацій, які мають переважно теоретичний, а не практичні характер, та в деяких випадках не стосуються діяльності відділу взагалі.

Коментарі до висновків Аудиторського звіту додавалися до Доповідні записки.

Вказаний аудит проведено аудиторською групою у складі начальника відділу контролю та аудиту Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ОСОБА_2.

Начальник ОСОБА_3 на вказану доповідну записку наклав резолюцію ОСОБА_2 до матеріалів аудиту».

ОСОБА_2 у звязку із надходженням до сектору контролю та аудиту доповідної записки звернувся на начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ОСОБА_3 з доповідною опискою щодо службового розслідування, у якій відповідно до прав державного службовця, наданих Законом України «Про державну службу», з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень в непрофесійній аудиторській роботі та підозри його у протизаконних діях та бездіяльності просив провести службове розслідування по зазначеним фактам.

ОСОБА_3 на вказану доповідну записку наклав резолюцію «В.к. до розгляду дисциплінарною Комісією порушеного питання та надання відповідних пропозицій».

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 05.05.2016 № 146-к «Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області» в регіональному відділенні утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ (далі - Дисциплінарна комісія), до складу якої увійшов заступник начальника регіонального відділення ОСОБА_1

Згідно протоколів засідань дисциплінарної комісії її головою був обраний ОСОБА_1 На засіданнях комісії 24.05.2016р., 21.06.2016р. та 04.07.2016р. було вирішено детально ознайомитися із Аудиторським звітом та доповідною запискою, рекомендувати начальнику провести додатковий аудит та витребувати письмові пояснення від ОСОБА_2 стосовно відсутності розпорядчого акту.

ОСОБА_1 приймав участь у всіх засіданнях та голосував «за» за прийняті рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як визначено в Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджені 14 липня 2016 р. Рішенням №2 Національного агентства з питань запобігання корупції:

для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів:

-приватний інтерес;

-службове повноваження, представницьке повноваження;

-протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Проте, під час судового розгляду наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу - не встановлено.

Так за показами допитаного у якості свідка начальника ОСОБА_4, останній показав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 існували виключно службові стосунки.

Посилання в протоколі на те, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у зацікавленості у результатах розгляду Дисциплінарною комісією доповідної записки ОСОБА_2, щодо проведення службового розслідування з метою зняття з нього безпідставних звинувачень в непрофесійній аудиторській роботі та підозри його у протизаконних діях та бездіяльності, що містилися у Доповідній записці поданій ОСОБА_1, судом не приймається, оскільки ніяких доказів у зацікавленості ОСОБА_1 суду не надано, а є лише припущеннями, тоді як судове рішення на припущеннях ґрунтуватися не може. Крім того, у протоколі відсутнє зазначення чим саме зумовлений інтерес ОСОБА_1 у результатах розгляду Дисциплінарною комісією доповідної записки ОСОБА_2 - особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками ОСОБА_1 із ОСОБА_2, не доведено наявність вказаних стосунків і під час розгляду справи у суді. Тобто вказане посилання в протоколі про наявність приватного інтересу, суперечить тлумаченню вказано терміну, передбаченого ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Суд зазначає, що конфлікт інтересів існує у випадку, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення.

Відсутність доказів наявності приватного інтересу у ОСОБА_1 під час участі ним у Дисціплінарній комісії та прийняття ним участі у голосуванні, виключає наявності у нього конфлікту інтересів.

Термін «реальний конфлікт інтересів», який зазначений в статті 172-7КУпАП, зазначається як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення під час виконання повноважень

Тобто реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб.

Під час розгляду справи, суду не надано доказів того що ОСОБА_1, користуючись наданими йому службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймав рішення або робив дію на користь себе або третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що в тексті протоколу, зокрема на аркуші 6 та 7 , дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Враховуючи відсутність у відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП в діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суд Харківської області.

Суддя Бородіна Н.М.