Справа № 439/372/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134652 від 14.03.2017 р. ОСОБА_1 14.03.2017р. о 00 год. 15 хв. На 451 км а/д Київ-Чоп (М-06), керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. ВС 7257 ЕО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № ARHK 0127 в присутності двох свідків. Результат тесту №258 позитивний (1.76%).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України 09.11.2015 р. №1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 134652 від 14.03.2017р. в графі свідки зазначено дані лише щодо одного свідка ОСОБА_2 Хоча в долучених до справи матеріалах наявні пояснення двох свідків, зокрема, ОСОБА_2 та іншої особи дані про яку є нечитабельними.

Також, в порушення п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 в протоколі запис щодо прізвища, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записано не друкованими літерами.

Крім цього, згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 134652 від 14.03.2017р. міститься ряд виправлень, зокрема, виправлення у даті складання даного протоколу, виправлення у номері приладу «Драгер» та виправлення у даті отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та такі виправлення не завірено особою, яка склала протокол.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню за місцем складення протоколу для належного оформлення органу, який його склав, з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Суддя наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (п.8 розділу ХІІІ), згідно якої в протоколі запис щодо прізвища, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського виконується друкованими літерами; «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України 09.11.2015 р. №1452/735 згідно якої огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділу ІІ).

Керуючись ст.ст.2556,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол серії БР № 134652 про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3