Справа № 405/8359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Кропивницький, вул. 40-річчя Перемоги, 7, працює директором ТОВ «Укрлендпроект»

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-040/0640 від 23.11.2016 року позаплановою перевіркою, проведеною в ТОВ «Укрлендпроект» 11 - 23 листопада 2016 року на підставі доручення Державної служби України з питань праці від 27.10.2016 року № 10730/4.1/4.3-ДП-16 за адресою підприємства м. Кропивницький, вул. Гоголя, 95 встановлено порушення вимог ст.53 КЗпПУ, якою передбачено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину як при пятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Порушення вчинено стосовно однієї особи - директора ОСОБА_1 Так, наприклад, 24.08.2016 - День незалежності України, згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року директор ОСОБА_1 23.08.2016 відпрацювала 8 годин, тобто робочий день не скорочено на одну годину, що є порушенням вимог вищезазначеної статті. Порушуються вимоги ст.106 КЗпП України щодо оплати роботи в надурочний час. Так, 24.08.2016 року - День незалежності України, згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року директор ОСОБА_1 23.08.2016 відпрацювала 8 годин, тобто робочий день не скорочено на одну годину та відповідно не проведена оплата за 1 годину, відпрацьовану надурочно, в подвійному розмірі. Порушуються вимоги ст.115 КЗпП України зі змінами, ст.24 Закону України „Про оплату праці якими передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад заробітна плата за серпень 2016 року в загальній сумі 1762,95 грн. виплачена 05.09.2016 одноразово. Заробітна плата за вересень 2016 року виплачена 12.10.2016 року в загальній сумі 1302,65 грн. одноразово. Заробітна плата за жовтень 2016 року виплачена 11.11.2016 в загальній сумі 1762,95 грн. одноразово, що є порушенням вимог вищезазначеної статті. Порушуються вимоги ст.96 КЗпП України, ст.6 Закону України „Про оплату праці, якими передбачено, що формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, з 01.08.2016 посадовий оклад директора встановлений на рівні мінімальної заробітної плати 1450 грн. без врахування кваліфікації. Мінімальна заробітна плата передбачена за просту не кваліфіковану працю (прибиральниця). Таким чином порушення є триваючими. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених Статутом ТОВ „Укрлендпроект», директором ТОВ „Укрлендпроект ОСОБА_1, в частині вирішення питань діяльності підприємства, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в чергове судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Докази на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено наступне.

Раніше, постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.01.2017 матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повертались до Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці в звязку з тим, що суд дійшов висновку про неналежне встановлення, службовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області, яка склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При повторному направленні до суду зазначеного протоколу до матеріалів справи Управлінням Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці було долучено пояснення ОСОБА_1 без дати, відповідно до якого остання вказує адресу свого проживання - м. Кропивницький, вул. 40-річчя Перемоги, 7. Однак, при неодноразовому повідомленні особи про день, час та місце розгляду справи за вказаною адресою, підтвердження належного повідомлення останньої до суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та з урахуванням неналежне встановлення, службовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці, яка склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик останньої в судове засідання, суд не вправі приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1, позбавить останню права на судовий захист, суттєво порушить її право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушенням права особи на захист.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в серпні 2016 року, виявлено контролюючим органом 23.11.2016 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день виявлення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня виявлення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Кіровограда О.В. Лукянова