ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області, за ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою від 25.12.2016 р. щодо порушення Володимир-Волинською міською радою права заявника на звернення, звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що із заявою від 15.11.2016 він звернувся до Володимир- Волинської міської ради. З отриманої ним відповіді, наданої листом виконавчого комітету Володимир-Волинською міської ради від 16.11.2016 С- 81051 вбачалося, що відсутні відповіді на порушені ним питання, а саме: щодо встановлення та притягнення до відповідальності особи, яка, за твердженням заявника, висловлювала в його адресу нецензурну лексику в телефонному режимі, а також щодо притягнення її та решти осіб до відповідальності за розміщення реклами у невідведених для цього місцях та не усунуто вже незаконно розмішену рекламу.

З урахуванням наведеного, відповідно до статті 17 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2, у ході якого Володимир-Волииському міському голові ОСОБА_3 було направлено лист Представника Уповноваженого з прав людини від 26.01.2017 № 8.3/7-С281550.16-1/03-69.

На вказаний лист Представника Уповноваженого з прав людини виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради листом від 06.02.2017 № 199/1- 21/2-17 надав інформацію з порушеного питання, а саме що відповідальною особою за розгляд заяви ОСОБА_2 від 15.11.2016 був начальник управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1.

Із пояснень ОСОБА_1, наданих на бланку пояснень Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.02.2017, вбачається, що на заяву ОСОБА_2 було надано не повну інформацію. Зокрема, у поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не зміг рекомендувати ОСОБА_2, оскільки йому невідомо, куди звертатися за вирішенням порушеного ОСОБА_2 питання.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що з огляду на зміст звернення ОСОБА_2, він не зміг останньому рекомендувати як саме вирішувати порушене ОСОБА_2 питання.

За змістом ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Крім визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість доведена також протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017 року, копіями заяв ОСОБА_2, листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та відповіддю на нього, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 листопада 2016 року, а справа про притягнення його до відповідальності надійшла до суду лише 13 березня 2017 року, приходжу до висновку, що сплив строк притягнення його до відповідальності, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, на підставі ч.7 ст.212-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4