Справа № 442/1570/17
Провадження №3/442/528/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.08.1975року народження, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 130750 від 04.08.2017 року вбачається, що 04.08.2017 року о 04 год. 30 год. ОСОБА_2. в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій Львівської області, керуючи автомобілем марки « RENAULT TRAFIC« р.н.з. ВС 6809 ВА з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 « а» Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки в той день він був тверезий. Зупинення транспортного засобу вважає, безпідставним, так як жодних правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння працівниками поліції, так як останні відмовилися пред»явити на його вимогу сертифікати на спецзасіб, тому він побажав пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі. Однак працівники поліції не бажали скеровувати його для проведення огляду в медичний заклад і склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.. з яким він не згідний, а тому просить провадження закрити у зв»язку з відсутністю в його діях ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисниа та перевірвши наявні матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 130750 від 04.08.2017 року вбачається, що 04.08.2017 року о 04 год. 30 год. ОСОБА_2. в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій Львівської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC« р.н.з. ВС 6809 ВА з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 « а» Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення, вважає, що надані суду правопорушником доводи не можна вважати доказом тому, що він не керував транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до п.п.2.5 ПДР- Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Правопорушник не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх пояснень, не надав медичний висновок про визначення його стану.

Крім того якщо у правопорушника виникли сумніви в правильності показів алкотесту чи проведення огляду у медичному закладі він повинен був діяти відповідно до вимог ст.266 ч.4 КУпАП, п.п.2.5 ПДР, пройти самостійно огляд в медичному закладі.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, дослідивши повно, всебічно і об'єктивно матеріали справи, суді дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України.

Однак у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

З матеріалів справи також вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 04.02.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Л.І. Гарасимків