ун. № 759/2767/17 пр. № 3/759/1740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Бреди Челябінської обл. Російської Федерації, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 лютого 2017 року близько 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 136, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з крайньої правої смуги у ліву смугу не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У той же час, згідно з іншим протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07 лютого 2017 року близько 19 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ДЕО», д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 136, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Суду показав, що дійсно того дня о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ДЕО», д.н.з. НОМЕР_4, їхав у другій смузі для руху пр. Перемоги з невеликою швидкістю 10-20 км/год. Однак в його смугу руху почав перестроюватися автомобіль «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_3, з першої смуги, не надавши таким чином переваги в русі, і спричинивши ДТП.

У свою чергу, інший учасник пригоди ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП також не визнав та повідомив суду, що 07 лютого 2017 року за наведених вище обставин та умов керуючи авто «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_3, також їхав у другій смузі для руху пр. Перемоги. І в момент, коли перед ним із повороту на проспект виїжджав інший автомобіль, він пригальмував, щоби його пропустити, після чого відчув удар в задню частину свого транспортного засобу від авто «ДЕО», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, зокрема даними, які містить схема місця ДТП та протокол про адмінправопорушення від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, дані на яких щодо локації транспортних засобів відразу після ДТП (автомобіль «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_3, змінює напрямок вліво) повністю знайшли своє підтвердження під час дослідження відео з місця ДТП, яке надав ОСОБА_1. При цьому захисна версія ОСОБА_2 про те, що він маневрував в межах своєї другої смуги руху, спростовується вказаними матеріалами справи, а також його первинними показаннями.

Крім того, допитана судом свідок ОСОБА_3 показала, що в момент ДТП, очевидцем якого була, перебувала на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля «ДЕО», д.н.з. НОМЕР_4, вони рухалися у дрігій смузі руху, несподівано перед ними почав викоанувати маневр перестроювання ліворуч автомобіль «СМАРТ», пересікаючи їх траєкторію руху, внаслідок чого і сталося з ним ДТП, результатом якого було незначне пошкодження їх автомобіля.

За таких обставин суд визнає достовірними показання ОСОБА_1, критично як недостовірні оцінюючи показання ОСОБА_2 в частині, що їм суперечать.

Відповідно до п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР, водій повинен бути уважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає не доведеним те, що останній порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК