П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. Справа № 596/68/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали адміністративної справи, які надійшли з Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, працюючого водієм агроцентру «Галичина» за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2016 року приблизно о 9 год. 30 хв. на автодорозі між населеними пунктами м. Хоростків с. Сухостав, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку, що призвело до різкого гальмування автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 27 грудня 2016 року, приблизно о 9 год.10 хв. між населеними пунктами м. Хоростків с. Сухостав він рухався автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 30 км./год. і його автомобіль почало «носити». В цей час, в попутньому напрямку перед ним приблизно за 80 метрів рухався вантажний автомобіль «фура», а по зустрічній смузі руху - автомобіль «ВАЗ 21150» під керуванням ОСОБА_2, який був від його автомобіля на відстані приблизно 100 метрів. Коли водій ОСОБА_2 побачив що його «носить», останній своїм автомобілем почав різко гальмувати і автомобіль перекинувся. Вказав, що коли ОСОБА_2М почав гальмувати, його, ОСОБА_1 автомобіль знаходився на своїй смузі руху. Будучи на відстані приблизно 80 метрів від автомобіля ОСОБА_2, його автомобіль майже зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху. Після того, він підійшов до ОСОБА_2 і запитав, чи потрібно допомогти вийти із автомобіля і чи потрібна йому медична допомога. В автомобілі ОСОБА_2 крім вказаного водія знаходилася пасажир жінка. Поліцію викликав ОСОБА_2. Також зазначив, що покриття проїжджої частини дороги було вкрите ожеледицею. Він зупинився своїм автомобілем на узбіччі зустрічної смуги руху, оскільки на узбіччі смуги по якій він рухався лежав сніг. Проте, водію ОСОБА_2 нічого не заважало прямо рухатися. Після складання схеми ДТП, він погодився з нею та підписав. На даний час зі схемою ДТП не погоджується. Вважає, що причиною ДТП була велика швидкість руху зі сторони ОСОБА_3. В наслідок вищевказаного був пошкоджений лише автомобіль ОСОБА_2..

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_4 також вказав, що водій ОСОБА_2 мав би вибрати належну швидкість руху і мав би автомобіль зупинити або об»їхати. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 не слід брати до уваги, оскільки в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. І.М. вказаний час вчинення правопорушень різний. Заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 грудня 2017 року приблизно о 9 год. 30 хв. він рухався автомобілем НОМЕР_3 між населеними пунктами м. Хоростків с. Сухостав, в напрямку із с. Сухостав в м. Хоростків. По зустрічній смузі руху рухався вантажний автомобіль, а із-за вказаного автомобіля приблизно за 50 метрів від його автомобіля виїхав на його смугу руху автомобіль «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_1, якого почало «крутити» по дорозі. Він, побачивши вказаний автомобіль на його смузі руху почав гальмувати і прийняв вправо, і виїхав на праве узбіччя щоб уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_1, внаслідок чого його автомобіль перекинувся і був пошкоджений. Вказав, що якщо б він не прийняв екстерне гальмування сталося б пряме зіткнення їх автомобілів. По іншому не міг зробити, оскільки по зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль «фура». На момент гальмування відстань між його автомобілем і вантажним автомобілем була приблизно 4 м.. Покриття під час ДТП було мокрим, без ожиледиці. ОСОБА_1 на узбіччі його смуги руху зупинився за 15 м. від його автомобіля. На його думку, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху так як мав намір зробити обгін вантажного автомобіля і цим створив йому аварійну ситуацію. На час ДТП в його автомобілі, крім нього була його дружина ОСОБА_5, а в автомобілі ОСОБА_1, його дружина. Пояснення від 27.11. 2016 року підтримує повністю.

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_2М в судовому засіданні та відібраних в нього 27.12.2016 року, тобто, відразу після ДТП, послідовними, та такими, що узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, а тому приймає їх до уваги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055916 від 27.12.2016 року (а.с.1), згідно якого 27.12.2016 року, приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між населеними пунктами м. Хоростків с. Сухостав, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку, що призвело до різкого гальмування автомобіля «ВАЗ 21150»; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2016 року (а.с.4); фототаблицями, які були зроблені на місці ДТП (а.с.6-8); письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2,3); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №055915 від 27.12.2016 року складеного відносно ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2017 року; витягом з інтернетресурсів телефонних дзвінків гр. ОСОБА_2 від 27.12.2016 року.

Суд, допитавши правопорушника ОСОБА_1, свіідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1І є склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.4 КУпАП порушення, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме, примусило іншого учасника дорожнього руху до різкого гальмування.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що проїжджа частина дороги була покрита ожиледицею та те, що він зупинився своїм автомобілем на узбіччі зустрічної смуги руху, оскільки на узбіччі смуги по якій він рухався лежав сніг, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2016 року, фототаблицями, які були зроблені на місці ДТП, з яких вбачається, що станом на 12.00 год. 27.12.2016 року покриття проїжджої частини дороги було мокрим, як праве так і ліве узбіччя дороги були вкриті снігом та поясненнями свідка ОСОБА_2, який також підтвердив, що покриття проїжджої частини дороги станом на 9.30 год 27.12.2016 року було мокрим без ожиледиці.

Проте, дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В силу вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, а такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вказаних вище обставин, на момент розгляду справи, строки, передбачені ст 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Ваховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді закінчився, тому слід провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст 122 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна