Справа № 333/6286/17
Пр. № 3/333/1668/17
05 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Чкалова , буд 116 РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
13 жовтня 2017 року водій ОСОБА_1 о 23.05 год. в м. Запоріжжі по вул.. Вавілова, 7 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем НОМЕР_1 та даний автомобіль йому не належить. Пояснив, що 13 жовтня 2017 року близько о 23 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Вавілова. Він знаходився на задньому сидінні автомобіля. Автомобіль було зупинено працівниками поліції. Він вийшов з автомобіля та запитав у працівників поліції про причину зупинки, на що ті не повідомили про причину зупинки, запропонували пройти йому огляд на стан спяніння. Він повідомляв працівникам, що не керував автомобілем, за кермом був його товариш, але останні йому повідомили, якщо він не поїде з ними, вони складуть відносно нього протокол по ст.185 КУпАП за непокору працівникам поліції. Злякавшись цього, він погодився та поїхав до наркодиспансеру де пройшов тест на стан спяніння, за яким не виявлено було ознак спяніння. Після йому запропонували здати аналіз сечі для перевірки стану наркотичного спяніння. На протязі тривалого часу він не мав можливості здати сечу, просив у лікаря та поліцейських дати йому води, на що йому було відмовлено. Перед цим у нього був розлад шлунку та він не мав фізичної можливості здати аналіз сечі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 жовтня 2017 року близько о 23 год. він разом з ОСОБА_1 їхали по вул. Вавілова в м. Запоріжжі. Він керував автомобілем НОМЕР_1, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні, оскільки погано себе почував. Його зупинили працівники поліції, не повідомивши причину зупинки. ОСОБА_1 також вийшов з машини розібратися, на що працівники поліції сказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували йому їхати до наркодиспансеру. Автомобіль віддали йому під розписку, хоча він і так ним керував. Не мав можливості заперечувати працівникам поліції, оскільки ті погрожували скласти відносно ОСОБА_1 протокол за непокору працівникам поліції.
Для встановлення всіх обставин по справі, в судове засідання був викликаний інспектор поліції ОСОБА_4, який складав протокол відносно ОСОБА_1. Однак, отримавши судову повістку, інспектор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, заяв, клопотань до суду не надав.
Судом для встановлення всіх обставин по справі було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейських відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого не встановлено, що саме ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля НОМЕР_2.
Згідно п.4 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
З поясненнь патрульної та свідка не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані наркотичного спяніння. Крім того, судом встановлено, що відносно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 13.10.2017 року, який знаходиться в матеріалах справи, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім у стані наркотичного спяніння не надано.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова