ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Опари В.В.,

захисника-Усенка Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Більмацького відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, раніше, в силу ст.39 КУпАП, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області з Більмацького відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.03.2017, об 11 год 17 хв на 475 км автошляху «Бориспіль-Запоріжжя» керував автомобілем «Богдан 211040», номерний знак «АА 7339 ОВ», який зареєстрований за ПАТ КБ «Приватбанк» з ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.03.2017 рухався на автомобілі «Богдан 211040» разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 до м.Суми. Приблизно об 11 год 17 хв. він був зупинений на автошляху «Бориспіль-Запоріжжя» інспектором поліції ОСОБА_3 Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонував проїхати йому до Запорізького обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного обстеження на предмет перебування у стані такого спяніння. На що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодився та добровільно проїхав на службовому автомобілі поліції до вказаного медичного закладу. В Запорізькому обласному наркологічному диспансері його оглянув лікар, який в подальшому запропонував здати сечу для її аналізу. ОСОБА_1 погодився, пішов до туалету де здав аналіз сечі у контейнер, який йому дав лікар. Однак лікар та працівники поліції, які також знаходилися в приміщені наркологічного диспансеру через 10-15 хвили знову запропонували здати сечу для аналізу сказавши, що вона холодна та має неприродній колір. Після чого ОСОБА_1 відповів, що не може через такий короткий проміжок часу її знову здати. В подальшому лікарем був складений висновок, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився від проходження медичного огляду, а інспектор Барабаш О.С. склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, документів які б свідчили про поважність причин неявки до суду не надав. Оскільки КУпАП не передбачає обовязкові участі захисника у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, суд ухвалив проводити судове засідання за його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.03.2017 він разом з ОСОБА_1В їхав до м.Суми. Вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру з метою встановлення ознак наркотичного спяніння. Безпосередньо свідок не був присутнім в приміщені наркологічного диспансеру та з приводу здачі сечі для проведення аналізу ОСОБА_1, відмови від проходження медичного огляду, свідку відомо нічого не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області. Так, 20.03.2017 ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом. Свідок пояснив, що в ОСОБА_1 були наявні зовнішні ознаки наркотичного спяніння, зокрема дуже розширені зіниці очей, порушення мови, через що останньому було запропоновано проїхати до Запорізького обласного наркологічного диспансеру з метою проходження медичного огляду. ОСОБА_1 погодився та проїхав разом з працівниками поліції до вказаного медичного закладу. У приміщені наркологічного диспансеру лікар оглянув ОСОБА_1 та запропонував здати сечу для аналізу. Після чого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зайшов до туалету з контейнером для здачі сечі. Коли вийшов, то передав медичній сестрі ємність в якій була рідина неприродного кольору, яка нагадувала газований напій. Крім того, як повідомила медична сестра рідина була холодною. У звязку із тим, що ОСОБА_1 скоріш за все підлив невідому рідину у ємність замість свої сечі, останньому лікарем було запропоновано здати знову сечу для аналізу. На вказану вимогу ОСОБА_1 відмовився, у звязку із чим лікарем був складений висновок, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Свідок ОСОБА_5 склав в подальшому відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області. Так, 20.03.2017 він перебував на службі разом з інспектором поліції ОСОБА_3, яким того ж дня був зупинений водій ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 подавав зовнішні ознаки наркотичного спяніння, інспекторами поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодився. В приміщенні наркологічного диспансеру лікар оглянув ОСОБА_1 та запропонував здати йому сечу у відповідну ємність. ОСОБА_1 вийшов в туалет для здачі сечі, але ємність із сечею, яку віддав ОСОБА_1, була неприродного кольору та, як повідомила медична сестра, холодною. Після чого лікарем ОСОБА_1 було запропоновано знову здати аналіз сечі, на що останній відмовився, і лікар склав відповідний висновок. Після чого відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності був складений відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює лікарем в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР. Так, 20.03.2017 до нього для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння приїхав ОСОБА_1 в супроводі двох працівників поліції. Свідок оглянув ОСОБА_1 та запропонував йому здати сечу для проведення аналізу, дав останньому відповідну ємність. Однак медична сестра, яка безпосередньо повинна була проводити аналіз та отримала ємність із нею повідомила, що сеча є холодною, а також, що її обємі приблизно 20 мл, що не дозволяло провести дослідження. Також зовнішній вигляд рідини був неприроднім. У звязку із чим ОСОБА_7 запідозрив, що в ємності була не сеча, а невідома рідина. В подальшому ОСОБА_7 запропонував повторно здати аналіз сечі, на що ОСОБА_1 відмовився. Свідок в свою чергу склав висновок щодо результатів медичного огляду, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює медичної сестрою КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР. Так, 20.03.2017 до вказаного медичного закладу працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 Він був оглянутий лікарем та йому запропоновано здати сечу на аналіз для встановлення стану наркотичного спяніння. ОСОБА_1 декілька разів заходив та виходив з кімнати для відбору аналізів. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що здав сечу, однак коли свідок взяла ємність з метою безпосереднього проведення аналізу, то побачила, що там було приблизно 3-5 мл рідини, яка до того ж була неприродного кольору та температури. ОСОБА_1 лікар ОСОБА_7 запропонував повторно здати сечу для аналізу, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Як пояснила свідок, рідина, яку надав ОСОБА_1 одразу була утилізована, її аналіз не проводився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під час розгляду справи було встановлено, що в порушення п.п.8,12 розділу ІІ Інструкції працівником поліції направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видано не було, що підтверджується листом КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 10.052017 №1477.

Також судом встановлено, що в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою встановлення стану наркотичного спяніння могли бути досліджені не лише сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву. Однак такі дослідження в порушення п.12 розділу ІІІ Інструкції проведені не були, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, а також листом КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 10.052017 №1477.

Більше того, п. 13 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що у разі неможливості провести дослідження вищевказаних біологічних середовищ, у особи щодо якої проводиться огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння має відбиратися зразки крові. Однак зразки крові не відбиралися, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, а також листом КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 10.052017 №1477.

Ті обставини, що дослідження слини та крові на предмет встановлення наркотичного спяніння взагалі не проводяться в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР не можуть бути судом взяті до уваги, як підстава для невиконання вимог Інструкції особами, які зобовязані проводити медичний огляд водіїв.

Судом також встановлено, що аналіз рідини, яку надав ОСОБА_1 для дослідження, не проводився, вона одразу була утилізована, що унеможливлює зясування того, чи була рідина сечею людини, або рідиною іншого походження. Отже неможливо зясувати, чи здала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності сечу для аналізу або ні, як наслідок суд не має можливості перевірити чи була відмова від здачі сечі для аналізу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункт 22 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже суд не може прийняти до уваги висновок від 20.03.2017, як доказ винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд доходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Богослов