АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/783/17 Справа № 172/701/17 Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції 10 червня 2017 року о 12.05 год. в сел. Чаплине Васильківського району по вул. Залізничній, 89 ОСОБА_2, який не є водієм у розумінні правил дорожнього руху, керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з недоведеністю вини.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що в матеріалах провадження відсутня експертиза на наявність алкоголю в крові. Разом з тим він вказує на те, що в поясненнях відсутні підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що, на його думку, робить пояснення нікчемними як доказ.

На думку ОСОБА_2, переганяючи мотоцикл на буксирі він не порушував правила дорожнього руху, до того в апеляційній скарзі зазначено що працівниками поліції не встановлювались анкетні данні згідно паспортів або посвідчень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182804 від 10 червня 2017 року; рапортом працівника поліції, де викладені фактичні обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

Вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_2 від керування було відсторонено згідно ст. 266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 стосовно того, що мотоцикл, за кермом якого він знаходився, був у несправному стані та був на буксирі, в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження.

На переконання апеляційного суду, те, що ОСОБА_2 перегоняв мопед на буксирі, сидячи за кермом, не виключає факт керування цим мотоциклом, що в даному випадку не спростовано і рапортом інспектора поліції, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Зазначений висновок узгоджується і з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, та, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що в матеріалах справи відсутня експертиза на наявність алкоголю в крові, є безпідставними та голослівними, оскільки у вину ОСОБА_2 ставиться саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останній саме відмовився від проходження медичного освідування.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в поясненнях відсутні підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.І. Крот