справа 278/2660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 19 жовтня 2017 року об 8 годині 40 хвилин керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер "АМ0041АН" і рухався по вулиці Європейській в с. Березівка Житомирського району Житомирської області з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан спяніння відмовився, а так само керував автомобілем в стані сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно у згадуваний день і час керував автомобілем, однак в тверезому стані і ознак спяніння не було у зв'язку із чим і не бажав їхати на експертизу та проходити будь-яке освідування за відсутності в цьому потреби.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений і в нього виявлені ознаки алкогольного спяніння. Для підтвердження даного факту йому було запропоновано пройти огляд на що останній відмовився у присутності двох свідків. Про дану подію складено протокол. Акт освідування не складав і відео фіксація не проводилась.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що дійсно працівниками поліції були запрошені для підтвердження відмови водія проходити огляд на стан спяніння. Разом з тим, ознак спяніння водія не бачили. Чому в поясненнях ними підписаними в день складення протоколу зазначено наявність таких ознак повідомити суду не можуть.

Крім цього, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення з якого, серед іншого і не відображеного судом у даному рішенні, вбачається, що ОСОБА_1 давав пояснення з приводу складеного протоколу, якими повідомив, що напередодні вживав пиво в кількості 0,5 л.

Порядком виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначено наступне (Наказ № 1452/735 від 9 листопада 2015 року).

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (пункт 7 розділу І).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ).

Результати огляду на стан спяніння водія зазначаються в акті (пункт 10 розділу ІІ).

Проаналізував досліджене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і необхідністю закрити провадження у справі через відсутність у діях останнього події і складу згадуваного правопорушення.

Так, суд вважає, що у згадуваний день і час у поліцейських не було підстав проводити огляд на стан спяніння, адже об'єктивно підтвердити наявність хоча б однієї ознаки такого не представляється можливим. Показання працівника поліції про наявність декількох ознак спяніння, які суперечать показанням свідків в даній частині, обєктивне цьому підтвердження. Пояснення працівника поліції, як особи зацікавленої в результатах розгляду справи, до уваги не приймаються і при прийнятті рішення не враховуються.

Мало того, інструкція не передбачає можливість відмови від огляду лише працівникам поліції, а, суд вважає, вимагає відмову від проходження огляду і в закладі охорони здоров'я, чого взагалі зроблено не було, адже згадуваний громадянин в такий заклад не доставлявся.

Не повідомив працівник поліції при допиті в суді по якій причині не складався акт огляду із зазначенням усіх його реквізитів в тому числі декількох ознак спяніння.

Комплекс зазначених фактичних обставин справи дають підстави суду стверджувати про відсутність об'єктивних ознак перебування водія у зазначений день і час в стані алкогольного спяніння, а проведена процедура фіксації його результатів проведена із порушеннями, що і вимагає провадження у даній справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян