Справа №646/5086/15-п
№ пров. 3-в/646/15/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Чудновської І.І.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні суду подання старшого інспектора Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконання постанови у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: місто Харків, провулок Короленка, 10,-
В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконання постанови у відношенні ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначив, що 15.06.2015 року до Червонозаводського відділу кримінально - виконавчої інспекції надішли та були прийняті до виконання матеріали відносно ОСОБА_3. Інспектор вказує, що ОСОБА_3 неодноразово направлялись виклики до кримінально-виконавчої інспекції однак останній за викликами не зявляється, також інспектор зазначає, що ОСОБА_3 за адресою: м.Харків, пров.Короленка, 10 не проживає, місце мешкання та реєстрації ОСОБА_3 встановити не являється можливим, інспектор вказує, що неодноразово звертався до Червонозаводського районного суду міста Харкова з поданнями про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, однак судом в їх задоволенні було відмовлено. Посилаючись на вказані обставини інспектор, вказує, що виконати постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.05.2015 року немає можливості, так як місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, а тому на підставі ст..304 КУпАП направляє матеріали особової справи ОСОБА_3 для вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Прокурор до судового засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до судового засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення почти, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, приймаючи до уваги положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.
Відповідно до копії постанови Червонозаводського районного суд міста Харкова від 05.05.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 15.06.2015 року зазначену постанову було прийнято до виконання Комінтернівським МРВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області.
Представник інспекції зазначає, що виконати постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.05.2015 року немає можливості, так як місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме.
Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як вбачається з подання, інспектор посилаючись на ст..304 КУпАП просить вирішити питання повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, однак не конкретизує, яким саме чином необхідно вирішити питання з виконання вказаної постанови, таким чином, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Також суд, вважає за необхідне розяснити, що відмова в задоволенні даного подання не перешкоджає зверненню з поданням відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП.
Керуючись, ст.173-2, ст. 304 КУпАП, суд,-
В задоволенні подання старшого інспектора Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконання постанови у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя Чудновська І.І.