overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/321/17-п
Провадження № 3/211/620/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка про звільнення ДНП № 37789, за ст.187 ч.2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 576047 від 15.02.2017 року, 30.01.2017 року о 22-30 год., ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Водопянова 4А/2, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Солонянського районного суду від 29.07.2016 року та Закон України «Про адміністративний нагляд».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не доставлений.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справа надійшла до суду 27.03.2017 року. При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не прибув, не прибув до суду в день винесення постанови.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП ( належним доказом є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ) , а тому суду не відомо, чи був ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, чи справа щодо нього була закрита чи повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/789/17
Провадження № 3/603/288/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2017 року близько 09 год. 05 хв. в м.Монастириська по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, будучи неуважним, не обравши безпечної швидкості руху та не оцінивши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з ТЗ «CITROEN JUMPY», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні доводиться матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545541 від 24.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання своєї вини від 24.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих яка мала місце 24.11.2017 року на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, на 47 км + 100 м, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.11.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/4176/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Громова, 5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2017 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 11-а по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де виконуючи маневр розвороту, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 березня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 132/4016/17
ПОСТАНОВА
іменем України
13.12.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Камянець-Подільський, головного сержанта інженерно саперної роти молодшого сержанта військової служби за контрактом, і.д.н., НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 185 від 27.11.2017 року молодший сеержант ОСОБА_1 прибув у розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 для проведення робіт по розмінуванню території.
04.12.2017 року близько 10 год. 00 хв. під час виконання завдань за призначенням на території військової частини НОМЕР_3 в спальному приміщенні військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 та старший солдат ОСОБА_2 разом вживали алкогольні напої, а саме горілку в кількості 1 (одну) літрову пляшку на двох. Після чого молодший сержант ОСОБА_1 впавши порізав ногу та був доставлений до ВМКЦ м. Вінниця, де йому було встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 2,2 % проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
Суддя:
3/134/670/2017 Справа №: 134/1684/17
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. вулиця Бичковського, 4, Вінницької області, .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 о 12:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Бичковського, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно статті 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення являється відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно статті 173 КУпАП (далі Кодекс) адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії (справляння природних потреб в громадських містах), що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце це місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване громадське місце, що є невідємною складовою правопорушення, не додані документи, підтверджуючі особи учасників події.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Керуючись, статтями 173, 221, 247, 280, 284, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" грудня 2017 р. Справа153/1449/17

Провадження3/153/634/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 о 18 годині 30 хвилин по вул. Шевченка в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, не виразна мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протоколом серії БР №046137 від 12.07.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкцієї з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України складений уповноваженою особою внутрішніх справ, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, беручи до уваги, що правопорушення вчинене 12.07.2017, адміністративний матеріал до суду поступив 07.11.2017. Судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, маю підстави провадження по справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 202/1963/17
Провадження № 3/202/890/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 12 березня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фуршет», що по вул. Миколи Міховського,8 в м. Дніпро таємно викрала з полиці магазину горілку марки «Карпатська Мороша» обємом 0,2л. одну пляшку, вартістю 29грн. 75коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що у звязку з тим, що під час розрахунку на касі забула дістати з сумки пляшку горілки у звязку з тим, що говорила по телефону. За інші продукти харчування розплатилась. На виході її зупинила охорона та не давши розрахуватись повела до охоронного відділу.

Інспектор роти №4 батальйону №4 УПП у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушницю, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 309260 від 12 березня 2017 року, заявою та письмовими поясненнями працівника магазину «Фуршет» ОСОБА_3, та письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 12 березня 2017 року, рапортом співробітника поліції ОСОБА_2

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В.Волошин
Провадження № 3/522/9458/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

Yesilmese Erkan (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, Yesilmese Erkan (ОСОБА_1), керуючи транспортним засобом «BMW», державний номер (ВG) X4636ВН по вул. Буніна, 29 в м. Одесі в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Yesilmese Erkan (ОСОБА_1) свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000006 від 02.11.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: Yesilmese Erkan (ОСОБА_1) та ОСОБА_3 від 02.11.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях Yesilmese Erkan (ОСОБА_1) дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до Yesilmese Erkan (ОСОБА_1) міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Yesilmese Erkan (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з Yesilmese Erkan (ОСОБА_1) судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4