overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2472/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,12.09.1991року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 31.03.2017року о 00.50год. керуючи транспортним засобом марки Форд д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Жовківській, не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б, 16.12 ПДР України.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31 березня 2017року близько 00.50год., він рухаючись вул. Жовківською в сторону вул. ОСОБА_2, зверну увагу, що справа від нього рухається автомобіль з вул. Заводської в його сторону. Зрозумівши, що водій даного автомобіля не має наміру гальмувати, зробив маневр ліворуч, однак даний автомобіль продовжував рух в його сторону, він зробив маневр ще лівіше, після чого відчув удар в праву сторону свого автомобіля і його викинуло на бордюр.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його винуватість у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серіїї БР №260785 про адміністративне правопорушення ,схемою місця ДТП .

Із повідомлення Шевченківської районної адміністрації м.Львова від 27.04.2017 р. вбачається ,що на момент вчинення ДТП на вул. Заводській перед виїздом на вул. Жовківську був відсутній знак «Дати дорогу» , який вимагав від водія уступити дорогу транспортному засобу, який рухався по вул. Жовківській у м.Львові ,через його викрадення. Тобто обоє водіїв , не маючи скерування у дорожніх знаках з вини відповідних служб, які зобов»язані слідкувати за встановленням та наявністю встановлених дорожніх знаків , могли рухатись одночасно , дотримуючись безпечної швидкості та дистанціїї.

У даному випадку обоє водіїв допустили дорожньо-транспорту пригоду , не дотримавшись безпечної швидкості та не переконавшись у вільному виїзді на іншу вулицю.

Дії водіїв, зокрема по даному адміністративному протоколу ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки ними були порушені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа№672/1309/17
Номер провадження 3/672/491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, у вину якій ставиться вчинення правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальником у ТОВ "Епіцентр",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2017 року, близько 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом Ford Sierra, д/н НОМЕР_1 по вул. Тичини у м. Городок, Хмельницької області, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, просить суворо не карати. Вказує, що відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення повністю відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 р.; результатами огляду на стан сп"яніння висновком Городоцької ЦРЛ про перебування водія в стані алкогольного спяніння 1.9 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови водія від проходження огляду за допомогою алкотестера та згоду на проходження огляду в медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а тому на нього слід накласти стягнення в межах санкції статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :
Справа №: 669/892/17 Провадження № 3/669/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Рудій Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року близько 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. Грушевського, 55 в с. Дідківці Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своїх доньки ОСОБА_2 та співмешканки ОСОБА_3, а саме в ході сварки обзивав їх нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що сварка спровокувала його донька ОСОБА_2, яка хотіла забрати його речі з будинку.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її батьком, систематично зловживає спиртними напоями та вчиняє насильство відносно їх матері. У звязку із цим забрали речі, які вони купували разом із чоловіком. ОСОБА_1 чинив їм перешкоди, обзивав нецензурними словами, ображав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №611053 від 16 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 3/742/247/17
Єдиний унікальний № 742/943/17
Постанова

Іменем України

11 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Зарічної Л.А., при секретарі Геєць О.О., за участю законного представника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.5ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року о 20 год.10 хв. в м. Прилуки по вул. Котляревського, ОСОБА_2 керував мопедом HONDA LEAD AF 48 н.з. СВ2074АА без мотошолому та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.3«Г», 2.13«А» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вище викладене та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, його вина підтверджується також наявними у справі матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091221.

Заслухавши пояснення самого правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.ст.121, 126 КУпАП, а саме порушення водієм правил експлуатації транспортних засобів та правил користування мотошоломами, а також керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 121 ч.5, ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.5ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
cправа № 566/1008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. в смт. Млинів по вул. Поліщука ОСОБА_1 керував скутером марки "Suzuki", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в Млинівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнав себе винним в тому, що дійсно 15 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. в смт. Млинів по вул. Поліщука Рівненської області, керував скутером марки "Suzuki", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється у скоєному.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40 - 1, 283 -285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-аеропорт» Одеського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року, приблизно о 13 годині 28 хвилин, в міжнародному пункті пропуску повітряного сполучення Одеса, під час прикордонного контролю осіб авіарейсу LOT-768 було виявлено громадянина ОСОБА_1, який на паспортний контроль надав закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 та закордонний паспорт громадянина України, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

За даним фактом співробітниками відділу прикордонної служби «Одеса-аеропорт» Одеського прикордонного загону відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ПдРУ №159857 від 15.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 204-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

Закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 GL №860179 повернути ОСОБА_1.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №303/5765/17№3/303/2136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. П.Сливки, 24 Мукачівського району,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2017 року о 12 год. 00 хв. намагався викрасти качани кукурудзи в кількості 74 штук з поля ТОВ «Агро-Лучки», яке розташоване біля с.Н.Давидково, загальною вартістю 148 грн., чим самим намагався вчинити дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 651201 від 06.10.2017 року, рапортом інспектора поліції, витягом з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 29.08.2017 року, постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 08.09.2017 року, висновком експерта про вартість обєкта оцінки, постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2017 року і є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. провести на р/р 0155, Державний бюджет Мукачівського району 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 495/6220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.11.1998 року

народження, працює за наймом, який проживає за

адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,

АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

01.08.2017 року поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії АА № 672900 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.07.2017 року приблизно об 18.30 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в неустановленому місці на пляжі в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, згідно його пояснень свою вину повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 672900 від 01.08.2017 рокута його письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 320 гривень в дохід держави

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя