АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/993/17 Головуючий у І-й інстанції - Ковальчук Т.А.
Справа № 179/1219/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 08.08.2017 року о 00 год. 35 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Центральній ОСОБА_2 в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував скутером «Хонда Такт», знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові хибно зазначено про визнання вини повністю. Вказує, що пройшов медогляд на стан сп'яніння у Магдалинівській центральній лікарні після складення протоколу, оскільки був не згоден з результатами тесту, проведеного співробітниками поліції. Оскільки на момент розгляду справи результати аналізу не надійшли просив відкласти розгляд справи, що проігноровано судом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 з'явився, підтримав в повному обсязі викладені в його апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 454283 від 08.08.2017 року; результатом № 361 від 08.08.2017 року тестування водія ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу Драгер Alсotest 6810, який склав 0,6 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 погодився з результатом огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу для кількісного визначення алкоголю в організмі людини на основі аналізу повітря, що видихається, який склав 0,6 проміле, про що свідчить його особистий підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких з друзями випив 0,5 слабоалкогольного напою, після чого сів за кермо моторолера «Хонда» та поїхав додому; рапортом інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Колісник А.П., в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, в тому числі те, що водій ОСОБА_2 від керування відсторонений, транспортний засіб доставлений до місця проживання водія.

Посилання ОСОБА_2 про те, що він пройшов медогляд на стан сп'яніння у Магдалинівській центральній лікарні після складення протоколу, оскільки був не згоден з результатами тесту, проведеного співробітниками поліції, не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Оскільки керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин не вбачається.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький