Справа №639/7275/17
Провадження №3/639/2717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №231619, 25.11.2017 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Любові Малої, 45 у м. Харкові, із ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, 26.11.2017 року о 01 год. 17 хв. за адресою м. Харків, просп. Любові Малої, 45, працівниками патрульної поліції стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Разом із цим, з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки: 1) в цей день не перебував у стані будь-якого спяніння або під дією лікарських засобів; 2) не відмовлявся від проходження освідування та в присутності працівників патрульної поліції неодноразово зазначав, що просить надати йому юридичну допомогу, шляхом залучення захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він був фактично затриманою особою, при цьому протокол затримання не складався. Після цього, йому довелося самостійно їхати до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та пройти медичний огляд на стан спяніння, за результатами якого лікарем було складено висновок №3278, згідно якого у нього ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не виявлено.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

З наданих до суду матеріалів встановлено, що згідно висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №3278 від 25.11.2017 року, складеного лікарем ОСОБА_2 о 02 год. 40 хв. у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, та спростовується висновком лікаря-нарколога КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №3278 від 25.11.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило