Справа № 488/4633/16-п
Провадження № 3/488/146/17
ПОСТАНОВА

11.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№675917 від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідних дозволів.

Вказані дії фіскальним органом кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлена, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до такого висновку.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

В постанові Пленуму від 25.04.2003р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України розяснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка

містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обовязковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

В даному випадку матеріали адміністративної справи не містять відомостей, що вказують на систематичність інкримінованих ОСОБА_1 дій, отже його дії не можуть вважатися господарською діяльністю.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей про те, чим саме займався ОСОБА_1 і що саме було кваліфіковано як господарська діяльність.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і, відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко