overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/406/17,3/401/133/17 10.03.17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код. проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу заступником головного бухгалтера СП ТОВ «Світловодськпобут»,- за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу № 11-05-056/0004 від 12 січня 2017 року видно, що при перевірці СП ТОВ «Світловодськпобут» виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки,письмовими поясненнями. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 41, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколаїни ,судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити на р/р 0012 ,отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918126, Банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) 823016,Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №521/4629/17
Номер провадження 3/521/2389/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року, о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницька, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався в зустрічному напрямку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.13 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 209572 від 14.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
423/750/17
П О С Т А Н О В А
10 березня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився м Донецьк, військовослужбовець, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи: військовий квиток НОМЕР_2 виданийЯворівсько-Мостиським ОРВК Львівської області, ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
25.02.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 16.02.2017 року о 09.00 годині, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, повторно, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу за № 442 про адміністративне правопорушення від 25.02.2017р., доданий протокол за № 15 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.02.2017 р. /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності - постанова Попаснянсьткого районного суду Луганської області від 30.01.2017 р. за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 526/504/17
Провадження № 3/526/168/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ст. 185, ст. 173 КУпАП, -

встановив:

11 березня 2017 року о 20год 20 хв. в с. Розбишівка по вул. Молодіжна Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції , а саме: не реагував на зауваження, чіплявся за формений одяг, впирався та при цьому пошкодив службовий автомобіль ВАЗ, державний номерний знак 0863. Також, перебуваючи в громадському місці висловлювався брутальною лайкою на будь - які зауваження не реагував.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- рапортами працівників поліції;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1, ст. 173,ст. 185, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173,ст. 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення:

за ст. 185КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн. 00 коп.

за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 119 грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 309/2289/17
Провадження № 3/309/717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2017 року о 20 год.00 хв. в м.Хуст по вул..А.Волошина, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Гольф», не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття та допустив зіткнення з гужовим транспортним засобом, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження; після чого залишив місце ДТП, що стверджується протоколом серії БР № 025817 про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, протоколом серії БР № 028311 про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 «а» ПДР і вчинив правопорушення передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для обєднання в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БР № 025817 про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, протоколом серії БР № 028311 про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, схемою місця ДТП та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/8203/16-п
Провадження № 3/408/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року, о 20 годині 15 хвилини, ОСОБА_1 на автодорозі Р-22 «ОСОБА_2 Талівка», в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом SMS-повідомлення, через КП «Д3», яке доставлено 10.01.2017 року, 13.01.2017 року та 10.02.2017 року.

Провина ОСОБА_1 у вжитті спиртних напоїв підтверджується тестуванням на алкоголь №444 від 21.11.2016 року, який проведено за допомогою газоаналізатору алкотесту «Drager», та встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 2,51 ‰.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 лютого 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Січневий прорив, 15/12 в дворі даного будинку водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. АІ1985ЕК, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Daewoo Lanos» н.з. АІ0740АН, «ВАЗ21099» н.з. АІ4041АА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія АІВ № 009776 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1047/17
Провадження № 3/552/438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм-охоронцем на ПП «Явір-2000», вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 лютого 2017 року о 10-40 год., ОСОБА_1Л керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності, 46-б, виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2К.). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223956 від 17.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.