ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/440/17
Номер провадження 3/292/123/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 травня 2017 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278876 від 26.04.2017 року вбачається, що 26 квітня 2017 року о 21 годині 15 хвилин на площі ОСОБА_2 в м.Новоград-Волинському Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, до суду звернулася його дружина ОСОБА_3 із заявою про те, що ОСОБА_1 в с.Курне не зареєстрований та не проживає, тому просить надіслати матеріали про адмінправопорушення відносно нього за місцем його фактичного проживання. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності. Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Згідно довідки виконкому Курненської сільської ради Пулинського району №857 від 23.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрований та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 24.05.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа не підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області і її слід повернути для направлення до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП. Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України повернути до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц