Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/913/17 Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
Єдиний унікальний № 331/5852/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стосовно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у доход держави, також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2017 року о 19 годині 07 хвилин, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Соборному на нерегульованому перехресті з вул. Фортечна при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Qashkai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, яка рухалася в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення чим порушив п. 2.3 «б», та п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

В клопотанні про поновленні строку на апеляційне зазначає що повістку про виклик в суд він отримав СМС повідомленням але на той момент перебував у Івано-Франківській області і фізично не міг прибути в судове засідання та повідомити суд про причину неявки. Копію постанови він отримав лише 06.12.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом першої інстанції неповно та не обєктивно досліджено обставини справи в їх сукупності та припущено помилок у застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції наявним доказам дана не правильна оцінка і фактично не взято до уваги його пояснення про те, що ним не було порушено ПДР. Окрім цього вважає, що безпідставно було залишено без задоволення його клопотання про призначення експертизи. Також апелянт звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені ані свідок ані потерпіла

Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року та закрити провадження у справі у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт, також клопотав про виклик свідків, другого учасника ДТП та працівника поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3 та її представника, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2, участі в судовому засіданні не приймав. Доводи наведені ним в клопотанні, матеріалами справи спростовувати не можливо, відтак, з огляду на загальні засади правосуддя щодо права особи на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе визнати причину пропуску ОСОБА_2П строку на апеляційне оскарження поважною, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі щодо порушення суддею фактично норм матеріального і процесуального права, та як наслідок необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу цього правопорушення, є безпідставними і спростовуються дослідженими суддею доказами у справі.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року серія БР № 227862, згідно до якого саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1); схемою до протоколу, в якому відображені дані щодо фактичних обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.5), фотознімками (а.с.6), циклограмою режиму роботи, схемою розташування світлофорного обладнання та пофазного розїзду світлофорного обєкту на перехресті пр. Соборного - вул. Фортечної у м. Запоріжжі станом на 17.08.2017 року (а.с.34-36).

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і спростовують його твердження щодо дотримання вимог ПДР України при здійсненні маневру згідно діючих правил.

Посилання апелянта у скарзі про те, що у вчиненні ДТП винуватий інший учасник пригоди ОСОБА_3, яка перетинала перехрестя на червоний сигнал світлофору та допустила зіткнення з його автомобілем, є безпідставними, т.я. суперечать наведеним вище доказам, з яких встановлено, що саме недотримання ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_2 у скарзі стосовно того, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання та не призначив автотехнічну експертизу, оскільки суддя першої інстанції під час розгляду даного клопотання прийшла до висновку, що необхідності в спеціальних знаннях по даній справі не встановлено.

Посилання апелянта на ту обставину, що при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були відсутні пояснення свідка тролейбусу, є необґрунтованими, оскільки ці пояснення викладені власноручно свідком ОСОБА_7 17.08.2017 року, яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні та підтвердила свої пояснення та викладені в протоколі обставини правопорушення.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через порушення ним саме вимог п. 2.3б, 16.6 ПДР України є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги останнього.

Між тим, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП вважає за необхідне змінити постанову судді, у формулюванні обставин правопорушення замінити слово «нерегульованому» на слово «регульованому», оскільки згідно протоколу від 17.08.2017 року серія БР № 227862 та схеми до нього встановлено, що перехрестя пр. Соборного та вул. Фортечної є регульованим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

У формулюванні обставин правопорушення замінити слово «нерегульованому» на слово «регульованому».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1