Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3259/17
Номер провадження: 3/225/530/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничним майстром шахти «Центральна» м. Торецька, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276164 від 07.06.2017 ОСОБА_2 07.06.2017 о 21 год. 40 хв. в м. Торецьку Донецької області по вул. Маяковського, навпроти студії «Маяк» керував транспортним засобом автомобілем М412 державний номерний знак Ф0281ДО в стані наркотичного спяніння. Висновок щодо результатів медичного огляду №4 від 07.06.2017.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.06.2017 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. На вимогу інспектора проїхати до лікарні та здати аналізи на наркотичні засоби, він погодився, оскільки приховувати йому нічого - ні спиртні напої, ні тим паче наркотичні засоби він не вживав. В лікарні йому надали стаканчик, тест та запропонували здати сечу. Інспектор поліції приніс і надав медсестрі тест, який медсестра використала для проведення дослідження і виявлення у нього стану наркотичного спяніння. Експрес-тест наданий інспектором дав кінцевий позитивний результат. Лікар у нього нічого не запитувала, не оглядала. Крім того, пояснив, що наркотичних засобів взагалі ніколи не вживав, що підтверджується наданою суду копією довідки медичного висновку завідувача диспансерним наркологічним відділенням м. Торецька.

Захисник ОСОБА_1 за встановлених в судовому засіданні обставин, просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

У звязку з викладеним, згідно з приписами ст.ст. 245, 252 КУпАП суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб, що долучені до матеріалу. Разом з цим, суд зазначає, що вказані особи зазначені свідками обставин відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_2 Крім того, особи, залучені в якості свідків поліцейським, є безпосередньо лікарем та черговою медичною сестрою, якими проводився огляд ОСОБА_2, щодо неупередженості яких у суду є сумніви.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 276164 від 07.06.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння в Центральній міській лікарні м. Торецька і оформлення його результатів проведено з порушенням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем терапевтом Центральної міської лікарні м.Торецька ОСОБА_3 У висновку зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи листа №1639 від 28.07.2017, наданого головним лікарем ЦМЛ м. Торецька встановлено, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 застосовувався імунографічний експрес-тест для виявлення наркотичних речовин у сечі, наданий співробітником Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області. Зазначений експрес-тест дав позитивний результат на наявність у сечі ОСОБА_2 наркотичної речовини.

За таких умов визначення наркотичного засобу лише за допомогою експрес-тесту не можна вважати належним проведенням лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція №1452/735, оскільки дані отриманні в результаті тестування є лише попереднім результатом, для отримання заключного результату необхідно було провести лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В даному випадку в сертифікованих медичних закладах м.Краматорськ, м.Слов`янськ та м.Маріуполь.

Відтак, проведення дослідження лише за допомогою експрес-тесту, наданого працівником поліції, без подальшого підтвердження його результатів лабораторним дослідженням не відповідає вимогам Інструкції, а тому не може вважатись достовірним та законним підтвердженням того, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані наркотичного спяніння.

Разом з цим, згідно з п.3 Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Як вбачається з інформації ЦМЛ м.Торецька зазначеного тематичного удосконалення лікар ОСОБА_3 не проходила.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості доказу - висновку від 07.06.2017 №4 відносно ОСОБА_2, оскільки вказаний документ оформлений в порушення вимог Порядку та Інструкції.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння суду не надано. Натомість, згідно медичного висновку завідувача диспансерним наркологічним відділенням м. Торецька за результатами обстеження ОСОБА_2 19.05.2017 та 09.06.2017 ознак наркотичного (канабіноїдного) спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/3259/17про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач