overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1301/17-п
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2017 року близько 16.00 год., в с. В.Лучки, по вул. Мукачівська, біля будинку №269, Мукачівського району, на городі, громадянин ОСОБА_1, здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в межах населеного пункту.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно він здійснив стрільбу з вогнепальної зброї на городі в межах населеного пункту, щиро кається, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №405785 від 03.03.2017 року, рапортом інспектора поліції від 03.03.2017 року, поясненням правопорушника від 03.03.2017 року, копією корінця квитанції №01-17 на придбану зброї і боєприпасів, копією дозволу серії АА №021196 №87/16 виданого 28.11.2016 р..

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 170,00 гривень на рахунок 0155, одержувач коштів: Мукачівське УК Мукачівського району 21081100, Код , МФО 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 221/3927/17
Провадження № 3/221/1449/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова .О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Білокінь, шо мешкає за адресою: с-ще Володимирівка Волноваського району Донецької області, вул. Запорожця, 30/21, ІНН НОМЕР_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2017 року о 10.20 год. у с-щі Володимирівка Волноваського району Донецької області, по вул.Миру, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІA Ортіма д/н НОМЕР_2, що належить йому, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі аітомобілю ВАЗ210700 д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обоє транспортні засоби було пошкоджено, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю його провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.124 КУпАП, до адмністративної відповідальності притягаються особи- учасники дорожнього руху у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП: у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності у діях особи ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення скоєно 23.04.2017 року, - на день розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 219/9521/17
Провадження № 3/219/2278/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.07.1981року народження,(ІПН НОМЕР_1), працює сварщиком Світлодарська ТЕС, мешкає Донецька область м. Світлодарськ, 21/68

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Світлодарську по вул. Мисливська, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, незвязна річ), від продуття алкотестору «Драгер» та від медичного огляду в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія БР№276463.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200,00грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
3/311/163/2017 Провадження № 3/311/163/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2017 м. Василівка

03 березня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол АА № 711883 від 22 лютого 2017 року), який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 бул.Центральний, 10 кв.20,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року, близько 09-50 години, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території Василівського професійного ліцею по вул. Єсеніна, 1 в м.Василівка Запорізької області, палила тютюнові вироби в забороненому законом місці, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала в повному обсязі. Просить суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаюється та запевнила суд, що належні висновки для себе зробила та подібного більше не повториться.

Дослідивши надані матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення АА № 711883 від 22 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наказом ДНЗ «Василівський професійний ліцей» про заборону тютюнопаління та вживання алкогольних напоїв, копією свідоцтва про народження на імя ОСОБА_1С

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи особу неповнолітньої ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого нею вказаного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 178, 221, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 758/1107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2017 року близько об 11 годині 38 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Юрківській та вул. Турівська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 653/1/17
Провадження № 3/653/251/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 23:40 годині в с. Дачне, Одеської обл. по вул. Леніна, 106, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н 843-39хо, в стані алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від керування відсторонений.

Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВАА №164513 від 26.11.2009р. не вилучалось.

Адміністративний матеріал надійшов до суду лише 03.01.2017 року.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 18.01.2017 року, 10.02.2017 року, 24.02.2017р., проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». 10.02.2017 року правопорушник звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом та виклик свідків.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.11.2016р., яке було виявлене 19.11.2016р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 24.02.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/3966/16-п
Провадження № 3/653/66/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.09.1948р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, АДРЕСА_1, ІНПП не відомий,

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року о 08:40 год. в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений гр. РФ ОСОБА_1, який перетинав адміністративну межу між Херсонською обл. та АР Крим без спеціального дозволу, чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду від ВПС «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України 05.12.2016 року.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 23.12.2016р., 31.01.2017р., 21.02.2017 року, проте з канцелярії суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «У звязку з відсутністю коштів, кореспонденція за межі України не надсилається».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.11.2016р., яке було виявлене 18.11.2016р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 21.02.2017р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 306/428/17
Провадження № 3/306/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, вивчивши матеріали справи за протоколом серії АП2 № 529255 від 22.02.2017 року, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом пр оадміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Голубинне, Свалявського району, Закарпатської області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI Outlander» транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення зі стадії підготовки до розгляду.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопрушення, при фактичному викладі обставин правопорушення невказано потерпілої особи, власника автомобіля «MITSUBISHI Outlander», що є перешкодою для допиту осіб, встановленню всіх обставин по справі та події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відомості про потерпілих не зазначено і в графі протоколу "свідки чи потерпілі".

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Оскільки в протоколі не зазначено потерпілого від вказаного правопорушення, не повно сформульовано виклад фактичних обставин правопорушення, тому протокол про адміністративнеправопорушеннясерії АП2 № 529255 від 22.02.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2