П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1212/17

Провадження № 3/635/419/2017

10 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, кв. 316, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121994 від 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 09.02.2017р. приблизно о 08 год. 35 хв. по вул. Р. Левицького поблизу будинку № 33 в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки CHEVROLET Lacetti д/н. АХ 6620 АХ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем марки Honda CR-V д/н. АХ 3525 ВВ, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121994 від 09 лютого 2017 року, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обставин, викладених в протоколі, вказавши, що на момент ДТП він не рухався, оскільки здійснив повну зупинку свого транспортного засобу, а тому вважає, що саме з боку водія автомобіля марки Honda CR-V д/н. АХ 3525 ВВ, під керуванням ОСОБА_3, були порушені Правила дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 5680 від 29.05.2017р., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Honda CR-V д/н. АХ 3525 ВВ, під керуванням ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti для водія автомобіля марки Honda CR-V д/н. АХ 3525 ВВ визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки Honda CR-V д/н. АХ 3525 ВВ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія CHEVROLET Lacetti ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля марки Honda CR-V д/н. АХ 3525 ВВ ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В дія водія CHEVROLET Lacetti ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Таким чином, суддя вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_2. За таких обставин вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за порушення п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва