Справа №204/1827/17
Провадження №3/204/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 лютого 2017 року о 03 год. 30 хв. у м.Дніпро, вул. Робоча, 87, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно протоколу (акту) висновку медичного огляду №418 КЗ АНД ДОР, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, 1, чим порушив п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що вночі 19 лютого 2017 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 та знайомою Анною відпочивав в кафе «Франсуа», що знаходиться на перехресті вул.Робоча та вул.Каверіна, неподалік від місця свого проживання. Оскільки він вживав пиво його товариш ОСОБА_3, в якого з собою було посвідчення водія, сів за кермо автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, та підвіз його з дівчатами до подвіря будинку 87 по вул. Робоча у м. Дніпро. вказав, що він сидів на задньому сидінні автомобіля з ОСОБА_2, а друга дівчина попереду біля водія. Коли автомобіль вже знаходився на території подвіря, біля будинку №87 по вул. Робоча, він разом з дівчиною залишився сидіти на задньому сидінні автомобіля, двигун автомобіля був вимкнений. Через деякий час, приблизно о 03 год. 00 хв. в двір заїхав автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками. Четверо поліцейських підійшли до автомобіля, в якому він сидів з дівчиною, почали стукати у вікно та наказували вийти з автомобіля. Знаходячись на задньому сидінні, через відкрите вікно, він намагався пояснити, що автомобілем не керує та не збирається нікуди їхати. Співробітники патрульної поліції у грубому вигляді наполягали, щоб він вийшов з автомобіля без пояснення причини. Згодом один з працівників поліції почав бризкати з балончика сльозогінним газом в салон автомобіля через відкрите вікно. Коли він виходив з автомобіля, його схопили поліцейські та нанесли удари ногами, після чого між ним та поліцейськими почалася сутичка, в якій його побили та наділи кайданки. Після побиття його посадили до патрульної машини та повезли на медичний огляд для обстеження на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що був в стані алкогольного спяніння, але автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні тим, що надав ОСОБА_1, а також просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вночі 19 лютого 2017 року він підійшов до кафе «Франсуа», що знаходиться на перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна у м. Дніпро, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 з двома дівчатами. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, він погодився сісти за кермо його автомобіля, так як мав з собою водійське посвідчення, та підвезти його з дівчатами до подвіря будинку №87 по вул.Робоча у м. Дніпро, а заодно і переставити автомобіль. Одна з дівчат сіла поруч з ним на переднє сидіння, а ОСОБА_1 з іншою дівчиною сів на заднє сидіння автомобіля. Зазначив, що потім він залишив ОСОБА_1 з дівчатами в автомобілі в подвірї будинку №87 по вул.Робоча у м. Дніпро.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був очевидцем того, як ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 підвезти його додому, а заодно і відігнати автомобіль на подвіря будинку №87 по вул.Робоча у м. Дніпро, після чого ОСОБА_1 разом з дівчиною сів на заднє сидіння і вони поїхали. Через деякий час, зайшовши на подвіря будинку №87 по вул.Робоча у м. Дніпро побачив, що біля автомобіля, в якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_1, знаходиться автомобіль патрульної поліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пояснили, що вночі 19 лютого 2017 року були свідками конфлікту між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, які звинувачували ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому автомобіль стояв нам подвірї будинку №87 по вул.Робоча у м. Дніпро, всі учасники даної події перебували на вулиці.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 до судового засідання на неодноразові виклики суду не прибув, відомостей про причини своєї неявки суду не надав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом.

Судом враховуються розяснення надані в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З досліджуваного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, який було зроблено 19 лютого 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля, факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі не встановлено.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали також не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами спростований факт керування ОСОБА_1, в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, тобто відсутня обовязкова складова обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш