Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2251/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хоменка С.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта неповна вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 18.08.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на 11 км автодороги "Житомир-Сквира" в напрямку м. Житомира керував автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Хоменко С.О. просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням норм законодавства, а в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях залучених до огляду свідків не вказано жодної ознаки алкогольного сп'яніння виявленої у ОСОБА_2, які також не вказані і у постанові суду першої інстанції. Крім того, свідок ОСОБА_4, який був залучений до проведення огляду водія ОСОБА_2, в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що не бачив ознак сп'яніння, і більше того, йому не показували результати тесту, а підпис на чек-тесті не його. Посилається на те, що ОСОБА_2 після зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Хоменка С.О. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037623 від 18.08.2017 року, складеного інспектором ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5., вбачається, що 18.08.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на 11 км автодороги "Житомир-Сквира", в напрямку м. Житомира, керував автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2).

Наведені обставини вбачаються також з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які зазначили, що водію автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер «НОМЕР_1» - ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», на що останній погодився, під час продуття було зафіксовано 0,95 проміле (а.с. 3, 4).

За результатами дослідження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "ДРАГЕР" вбачається, що о 21 годині 40 хвилин 18 серпня 2017 року у ОСОБА_2 було виявлено 0,95‰ (а.с. 1). Вказаний чек-тест ОСОБА_2 власноручно підписав та не заявляв заперечень щодо встановленого стану алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 без зазначення його результатів, який містить підписи свідків та ОСОБА_2 (а.с.5).

Інспектор ОСОБА_5. в засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_2 погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння в присутності вказаних понятих, поняті всі матеріали по справі підписали на місці, дані приладу ніхто не заперечував. Відсутність в акті огляду показників приладу свідок пояснив як помилку. Також, пояснив, що нагрудними камерами для відео фіксації вони не забезпечені.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаний час та місці не заперечується останнім.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на відмінність показань свідка ОСОБА_4 даних на місці зупинки автомобіля з наданими у судовому засіданні місцевого суду, спростовуються поясненнями інспектора ОСОБА_5. при апеляційному розгляді та не спростовують наявність ознак об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_2 Клопотань про виклик свідка ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду для надання пояснень не заявлялось.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, залучених до огляду свідків не вказано жодної ознаки алкогольного сп'яніння виявленої у ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки вказівка на зазначені ознаки необхідна лише в разі відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складається за фактом проходження огляду за допомогою технічного приладу.

Зазначення апелянта про те, що ОСОБА_2 після зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не відсторонили від керування транспортним засобом не спростовує висновків суду першої інстанції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначив, що зобов'язується не керувати 12 годин.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився належним алкотестером «Драгер» про що вказує свідоцтво про державну реєстрацію приладу електродіагностики "ДРАГЕР" № 004675, дійсного до 10 лютого 2015 року (а.с. 26) та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестера "ДРАГЕР", дійсного до 13 квітня 2018 року (а.с.27,28).

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі захисника не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова