Провадження №3/748/1046/17
Єдиний унікальний № 748/2261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 серпня 2017 року о 20 год. 45 хв. в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Перемоги, 75 керував автомобілем марки «ІЖ 2715», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката у розгляді справи. У судові засідання, призначені на 19 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв., 02 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_2 не з'явився, його захисник адвокат ОСОБА_3 надавав довідки, від лікаря травматолога КЛПЗ " Чернігівська ЦРЛ" ОСОБА_4 про хворобу ОСОБА_2 На запит суду Головним лікарем КЛПЗ " Чернігівська центральна районна лікарня" надано довідку, що ОСОБА_2 за медичною допомогою до КЛПЗ " Чернігівська ЦРЛ" не звертався. У судове засідання 11 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, який належним чином, шляхом направлення повістки за місцем проживання рекомендованим листом повідомлявся про розгляд справи, його захисник адвокат ОСОБА_3, належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом підпису на підписці про явку у судове засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, виходячи з положень ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника. Їх неявку у судове засідання без поважних причин суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя повинно бути здійснено протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Факт керування ОСОБА_2О автомобілем у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 28 серпня 2017 року о 23 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а отже, такий огляд відповідно до чч.4,5 ст.266 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вважається недійсним, тому зазначений висновок не може бути належним доказом по справі. Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження алкогольного спяніння під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом 28 серпня 2017 року о 20 год 45 хв. суду не надано, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення також не може бути належним доказом його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, куруючись ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.