Єдиний унікальний номер 235/6293/17
Провадження №3/235/1786/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, інвалідності не має, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 ОСОБА_1 19.10.2017 о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в громадському місці біля будинку №10 на мікрорайоні «Сонячний» в м. Покровськ Донецької області, висловлювалася словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження останньої та свідків події не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що між нею та потерпілою ОСОБА_2 склались неприязні відносини, які тривають щонайменш три роки. ОСОБА_1 зауважила, що 19.10.2017 вона потерпілу не ображала, а повчала, зокрема сказала в її адресу, що вона «лжесвидетельница», оскільки за попереднім протоколом про адміністративне правопорушення вона надавала неправдиві покази в суді. Також ОСОБА_1 заперечувала, що вона висловлювалась нецензурною лайкою в адресу потерпілої. На балкон будинку №10 вийшла її донька ОСОБА_3, яку потерпіла також почала ображати, та крутити різні непристойні знаки пальцями рук. Таке постійно відбувається між нею, членами її сімї та жильцями будинку №10 м-ну Сонячний в м.Покровську.

Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що між сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особисто та ОСОБА_2 тривають довгі неприязні стосунки, майже 5 років. ОСОБА_2 зауважила, що років 5 потому ОСОБА_6 навіть телефонувала їй на роботу та висловлювалась в її адресу непристойними словами, та зазначила також, що де б вона не була - ОСОБА_1 до неї чіпляється та ображає її. Безпосередньо 19.10.2017 ОСОБА_1 висловлювалась в адресу потерпілої непристойними словами, говорила про неї, що вона «алкашка та тягається по мужикам, а діти та внуки її нагуляні».

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що до нього надійшли матеріали від оперативних робітників, з аналізу яких та після допиту свідків він склав вказаний протокол відносно ОСОБА_1 за складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Також ОСОБА_7 повідомив, що відносини між ОСОБА_1, її сімєю та іншими жильцями будинку №10 м-ну Сонячний склались погані та конфліктні, які тривають вже на протязі довгого часу. Жильці вказаному будинку часто звертаються до відділу поліції з приводу поведінки ОСОБА_1, остання також звертається із заявами, в тому числі щодо ОСОБА_2. Наразі органом поліції проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушених за ст.125 КК України.

Заслухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «ОСОБА_4 проти України» від 08.07.2010 суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульованим в рішенні від 04.10.2012 (справа N 5-17кс12), надано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснена відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об'єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров'я, крім інших ознак, перебувають об'єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб'єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що причиною її конфлікту з ОСОБА_2 є тривалі особисті неприязні відносини між ними та іншими жителями дому, в якому вона проживає, що підтверджується матеріалами справи, а саме висновком по заяві ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поясненнями, наданими останніми та працівником поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.10.2017 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків та мав місце нетривалий час. Дослідженими доказами по справі встановлено, що дії ОСОБА_1 19.10.2017, які полягали у висловлюванні в адресу потерпілої сусідки ОСОБА_1 образливих слів, викликані особистими неприязними відносинами між останньою та ОСОБА_2, були спрямовані проти потерпілої особисто, а не на порушення громадського порядку.

Такі встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

З огляду на викладене, враховуючи наведену судову практику та правові висновки Верховного суду України, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка