П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/300/17

06 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління Надвірнянського районного споживчого товариства, несудимого, громадянина України,

за ст.41 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Проведеною 17-20 січня 2017 року Управлінням держпраці в Івано-Франківській області перевіркою додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Надвірнянського районного споживчого товариства, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.24 ч.1,3 КЗпП України, так як трудові договори не з усіма працівниками Надвірнянського райСТ оформлено у письмовій формі шляхом видання наказу. Для перевірки, крім трудових, було представлено цивільно-правові угоди, що мають ознаки трудових договорів. З наданих для перевірки договорів ЦПХ встановлено, що Надвірнянське РайСТ в особі голови правління ОСОБА_1 з 4 працівниками уклало договори про надання послуг (договір цивільно-правового характеру). Зокрема, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено цивільно-правові договори терміном з 02.01.2015 року до 31.03.2015 року, які продовжено на термін до 31.12.2015 року та переукладено включно по грудень 2016 року. Згідно договорів ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язані проводити передрейсовий медичний огляд водіїв (п.1.1 договору). Згідно цих цивільно-правових договорів замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи. За договором райспоживтовариство зобов'язано проводити ОСОБА_2, ОСОБА_3 виплату коштів за виконану роботу, а саме: в розмірі по 585,00 грн. за січень-грудень 2015 року, по 650,00 грн. за січень-грудень 2016 року в день виплати заробітної плати працівникам райспоживтовариства.

Також на перевірку представлені договори ЦПХ, укладені райспоживтовариством з ОСОБА_4 (на термін з 02.01.2015 року по 31.12.2016 року) та ОСОБА_5 (на термін з 28.12.2015 року по 31.12.2016 рік) на проведення передрейсового технічного огляду автомашин. Дані договори переукладалися в 2016 році до 31.12.2016 року кожного кварталу зокрема. При цьому перевіркою встановлено, що посада механіка по випуску автотранспорту передбачена штатним розпис Надвірнянського райспоживтовариства. Згідно вищевказаних цивільно-правових договорів працівники виконують певні функції за конкретною посадою, а індивідуально визначену роботу, результати якої оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться оплата. Крім цього, вказані договори найманими працівниками переукладаються на підприємстві неодноразово, тобто робота носить постійний характер, а за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, повинен укладатися трудовий договір, а не цивільно-правова угода. Та чином, дані договори ІЩХ мають ознаки трудових договорів трудові відносини між Надвірнянським РайСТ і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оформлені не належним чином. Крім цього, Постановою № 413 визначено, що повідомлення прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Таким чином, повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення укладання трудового договору. Надвірнянським РайСТ в грудні 2015 року прийнято на роботу бухгалтера ОСОБА_6 з 28.12.2015 року (розпорядження 28.12.2015 № 2), однак в порушення вимог постанови КМУ 17.06.2015 року № 413 повідомлення про прийняття працівника роботу до Надвірнянської ОДШ ГУ ДФС Надвірнянське райспоживтовариство надіслало в перший день роботи працівника, тобто після фактичного допуску працівника до роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, допущені ним, визнав, та пояснив, що для проведення перед рейсового технічного огляду автомобілів і медичного огляду водіїв з фізичними особами, які мають відповідні технічні в медичні освіти, були заключні цивільно-правові договори. За виконану роботу згідно актів виконаних робіт виплачувала разова винагорода. Медпрацівники працювали через день по дві години, а механіки через день по 4 і 5 годин і вони не підпадали під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Станом на 01.02.2017 року в райСТ працівників, які працювали на пілставі цивільно-правового договору, немає і з вказаного числа прийнято в штат механіка по випуску автотранспорту і медпрацівника по проведенню перед рейсового огляду водіїв транспортних засобів за сумісництвом. Тобто, на даний час всі порушення усунуті. Вважає, що вказані у протоколі порушення за своєю суттю є незначними, а тому просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його провина у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 09-14-0031/20 від 20.01.2017 року (а.с.1-2), акта перевірки № 09-14-0031/19 від 17-20.01.2017 року (а.с.3-6) та іншими матеріалами по справі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.3 ст.41 КУпАП, оскiльки він допустив порушення вимог законодавства про працю України.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, те, що ним усунуті порушення вимог законодавства про працю, виявлені перевіркою, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, оскільки він допустив порушення вимог ст.24 ч.1,3 КЗпП України, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в справі слід закрити за малозначимістю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.