Справа № 360/2182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. директора Філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2017 року та 10 серпня 2017 року, адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка». Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор Філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» ОСОБА_3 зобовязаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, або аргументовано відмовити в надані інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення уповноважена особа Філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» отримала адвокатський запит 15 серпня 2017 року. Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 21 серпня 2017 року, проте до 17 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит від директора Філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» не отримав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що адвокатський запит про надання інформації він або працівники його підприємства не отримували.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходжу до висновку, що належних доказів того, що ОСОБА_1, або працівники його підприємства отримали адвокатський запит суду не надано (а.с.9, 12), тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, і провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4