Провадження № 3/638/270/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер _______________________, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016 року о 10 год. 15 хвил. в м. Харкові по вул. Валентинівській біля буд. 29 керував транспортним засобом марки «SKODA Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 16.12.2016 р. о 09:00-09:30 перебував на неофіційній роботі, йому зателефонував батько та попросив терміново привезти ліки для матері, оскільки їй стало зле та була викликана швидка медична допомога. Оскільки на передодні у вечері ОСОБА_1 випивав, він попросив свого друга ОСОБА_2 допомогти, відвезти його на автомобілі ОСОБА_3 в аптеку та до батьків. ОСОБА_2 погодився. Вони сіли в автомобіль, ОСОБА_1 на пасажирське місце, а ОСОБА_2 за кермо. Здійснивши зупинку, ОСОБА_2 вийшов за сигаретами, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля покурити. Хвилин через 3-5 після зупинки, підійшли поліцейські та повідомили, що їм поступила заява про те, що в цьому автомобілі перебуває пяний водій. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що це його автомобіль про те, він не перебував за кермом та предявив документи на авто. Працівники поліції не повірили йому, здійснили перевірку та виявилось, що ОСОБА_1 вже притягався за керуванням авто в нетверезому стані. Коли підійшов ОСОБА_4 він підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, проте поліцейські йому також не повірили. На пропозицію поліцейських продути Драгер, ОСОБА_1 не погодився, оскільки не був за кермом автомобіля та взагалі автомобіль був припаркований в момент коли вони підїхали. ОСОБА_1 напередодні вживав алкоголь, а тому розумів що покаже Драгер. Поліцейські зупинили автомобіль та привели до ОСОБА_1 двох не знайомих людей. ОСОБА_1 сидів в автомобілі та вже не звертав уваги на ситуацію, оскільки думав про батьків. Поліцейські поговорили з двома незнайомими людьми та вони щось підписали. ОСОБА_1 також було запропоновано підписати протокол, він знову почав надавати пояснення стосовно ситуації. На сьогодні ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та не може бути присутнім в судовому засіданні 06.03.2016 р. Прохав серйозно розібратись в ситуації та не розглядати справи без його присутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснив, що неможливо розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1, з боку працівників поліції є суттєві порушення, які полягають у не складанні акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та відсутності відомостей щодо передачі автомобіля іншій тверезій особі. Відсутність таких відомостей свідчить, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. Захисник просив виправдати ОСОБА_1 або направити матеріал для дооформлення.

В судому засіданні свідок ОСОБА_6 підтримав пояснення, як містяться в матеріалах справи, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, пояснив, що разом з ним був присутній його свекор ОСОБА_7, який сьогодні з*явитись до суду не зміг за станом здоровя.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Суд, заслухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 р. вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Інспектор роти 5 батальйону 4 УПП ум. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 викликані за клопотанням захисника, в судове засідання не зявились, повідомлялись вчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомили.

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 16.12.2016 р. працівниками ПП його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій авто SKODA Octavia, ном. зн. АХ0625ВР ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Також в його присутності водію ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 16.12.2016 р. близько 10:00 знаходився біля магазину «Кисет» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 21/13 та став свідком того, як невідомий громадянин в сонцезахисних окулярах вийшов з водійського місця автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 та пішов на територію ринку зі своїм товаришем. Чоловіки знаходились в пяному вигляді, хитались та нерозбірливо спілкувався між собою. Через деякий час чоловік в окулярах сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав в невідомому напрямку, в цей момент свідок викликав поліцію.

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що 16.12.2016 р. близько 10:00 став свідком того, що екіпажем поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_3 днз АХ0625ВР, водій якого поводив себе дивно, вийшов з автомобіля з червоним обличчям та хитався. Чоловіку на вигляді років 30-45, кремезної статури, на обличчі були сонцезахисні окуляри.

З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що він о 12 год. 40 хвил. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 29 прийняв керування автомобілем «SKODA Octavia», номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_1, зобовязався доставити його на місце постійної стоянки без порушень ПДР та не передавати керування ОСОБА_1 на протязі 24 годин.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводів захисника, не є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та повернення матеріалу для доофрмлення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо керування його автомобілем ОСОБА_2 та взагалі перебування останнього під час події, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

З вищевикладених підстав, судом було відмовлено захиснику у допиті в судовому засіданні ОСОБА_2 у якості свідка .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять достатньо належних доказів про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні наголошував на невідповідність дій працівників поліції, проте матеріали справи не містять доказів про його звернення до відповідних органів з цих підставі.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника не підтверджені жодними належними доказами та є лише способом захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра