Справа № 579/337/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Глухівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№65, паспорт серія НН 941592, виданий 15.05.2001 року Деснянським УМВС України в Чернігівській області,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії АП2 № 187478 15 лютого 2017 року о 7 год. 20 хв. в м.Кролевець по вул.Л.Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, держномер ВМ 4317 АК, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив наступне.

Він дійсно 15 лютого 2017 року о 7 год. 20 хв. в м.Кролевець по вул.Л.Українки керував автомобілем ВАЗ 2121, держномер ВМ 4317 АК та його зупинив працівник поліції. Він запропонував пройти огляд на стан спяніння в Кролевецькій ЦРЛ, на що він відмовився, оскільки поспішав до матері дружина, яка захворіла та потребувала допомоги. Він працівнику поліції повідомив, про те, що пройде огляд на стан спяніння після того, як відвідає матір дружини, яка захворіла. Крім того, пояснив, що працівник поліції не пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Він також пояснив, що цього ж дня 15 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. самостійно звернувся до Кролевецької ЦРЛ для огляду на стан спяніння. Після огляду ознак спяніння не було виявлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він разом із іншою особою був свідком того, що в його присутності працівник поліції 15 лютого 2017 року близько 7 год. 20 хв. в м.Кролевець по вул.Л.Українки пропопонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в Кролевецькій ЦРЛ, на що він не погодився, оскільки поспішав у власних справах. Крім того, пояснив, що працівник поліції у його присутності ОСОБА_1 не пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №187478 від 15 лютого 2017 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відпові- дальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно розділу І п.1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, згідно розділу І п.6,7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до положень п.4, п.6, п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.3, ч. 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187478 від 15 лютого 2017 року був складений поліцейським з порушенням положень вищезазначених Інструкцій.

Свідок ОСОБА_3 допитаний під час розгляду справи в суді, пояснив, що він разом із іншою особою був свідком того, що в його присутності працівник поліції 15 лютого 2017 року близько 7 год. 20 хв. в м.Кролевець по вул.Л.Українки ОСОБА_1 не пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Зазначені вище істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187478 від 15 лютого 2017 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_4