Справа № 161/3447/17
Номер провадження: 3/161/1064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. директора «Автомотосервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о. директора «Автомотосервіс», яке знаходиться по вул. Рівненській, 127 в м. Луцьку Волинської області, станом з серпня 2016 року по 03.02.2017 року, порушив вимоги трудового законодавства, а саме згідно представленого штатного розпису з 01.12.2016 року (наказ № 33 від 24.10.2016 року) тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових укладів, а саме посадовий оклад прибиральника службових приміщень та заступника директора з фінансово-економічних питань) встановлено в однаковому розмірі 1600 грн., чим порушено вимоги ст.96 КЗпП України, крім того, згідно представлених документів розрахунок із звільненням, зокрема, водія ОСОБА_2 звільнено за угодою сторін 10.08.2016 року (наказ № 34-к від 10.08.2016 року), тоді як розрахунок з ним в сумі 1881,43 грн. здійснено 22.08.2016 року (відомість № ВЗП - 000040), яким порушено вимоги ст.116 ч.1 КЗпП України, якою визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення, крім того, згідно представлених документів виплата відпускних здійснюється не за три дні до початку відпустки, зокрема, начальнику пункту ОСОБА_3 надано частину основної щорічної відпустки з 06.09.2016 року по 19.09.2016 року (наказ № 51-к від 01.09.2016 року), а виплату відпускних в сумі 803,29 грн. здійснено 21.09.2016 року, чим порушено вимоги ст.115 ч.4 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності, оскільки в даний час перебуває на лікуванні, крім того, із даної заяви слідує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає повністю та в подальшому зобовязується не порушувати трудового законодавства України. Також винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 04-0090/17 від 03.02.2017 року, актом перевірки № 04-0090/70 від 03.02.2017 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши трудове законодавство України, вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук