overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/824/17
Провадження № 3/280/575/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, відповідно до якого останній, 08.05.2017 року о 12 год. при проведенні огляду підвального приміщення №22 по вул.Київська, 125 в м.Коростишів у ОСОБА_1 виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з-під напою «PEPSI» та розчинника « в 47» частково заповнені темною рідиною. Відповідно до висновку експерта №2/352 від 16.05.2017 року вилучена у ОСОБА_1 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломки масою 0,064 г, 0,223 г, який останній зберігав для власних потреб без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 08.05.2017 року, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 3/470/51/17
Справа № 470/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531951/63 від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_1 на протязі листопада 2016 року - січня 2017 року, з мотивів неповаги до загальноприйнятих норм моралі, пропустив більше п'яти діб занять на місяць у Березнегуватському професійному ліцеї без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Зі змісту ст.173 КУпАП вбачається, що дрібне хуліганство виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність цією статтею.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв вищезазначені дії або інші дії, подібні таким, які б можна було кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягається, не доведена, а дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/602/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює начальником філії Вознесенського РАД, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.140 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.17 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївськоі області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 272279 від 24.02.2017 р. - 24 лютого 2017 року о 12-30 год. а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв 147 км. + 200 м., громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 10,5 м, шириною 7,5 м, глибиною 0,15 м на проїзній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, а саме: п.п. 3.1.1ДСТУ-3587-97, чим порушив п.1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та FIAT, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч.4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. Субєктом даного правопорушення можуть бути посадові особи.

Не дивлячись на те, що в протоколі серія БР № 272279 від 24.02.2017 року мова йде про порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг, що вчинені посадовою особою - до матеріалів зазначеного вище протоколу не надано жодних документів, з яких би вбачалось, що громадянин ОСОБА_1 є посадовою та відповідальною особою за проведення дорожніх робіт (наказ про призначення його на посаду, його посадова інструкцію), тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 761/3551/17
Провадження № 3/761/1417/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, внутрішнього аудитора ТОВ «Розетка», яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.01.2017 приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Стеценка, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 серії БР № 123345, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/956/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідником «Метрострой» в м.Київ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, по ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року близько 17 год 00 хв на водоймищі,що належить на правах оренди ОСОБА_2 в с.Княжики Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 здійснювали вилов риби сіткою, знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Внаслідок незаконного лову, виявлено: 1 (одну) риболовну сітку, риба короп - 62 (шістдесят дві) шт.,риба карась -3 (три) шт., згідно розрахунку збитків від 03.08.2017 року.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться:протоколом про адміністративне правопорушення № 000612 від 05.08.2017 р.,квитанцією про отримання речей і документів,описом знарядь лову,розрахунком збитків,протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року, поясненням свідка та порушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, а саме сітки риболовної у кількості 1 (одна) шт., яка була вилучена у порушника згідно опису та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які були передані орендатору водоймища ОСОБА_2, згідно пояснення від 02.08.2017 р.

Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: сітки риболовної в кількості 1 шт. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя М. М. Грек.
Справа № 357/7736/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого «Узинський цукровий комбінат» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.06.2017 року близько 10 години 00 хвилин за місцем свого проживання,витягнув свою матір котра являється інвалідом та не може самостійно пересуватись на поріг будинку,та при цьому вона була в інвалідному стані,після чого покинув останню,чим вчинив дії фізичного характеру котрі не спричинили тілесних ушкоджень

Вина ОСОБА_1В.у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/5078/17
Провадження № 3/520/2669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ТОВ «Вента РС», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2017 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Lexus RX350» д/н BH 7753 BT, рухаючись в м. Одесі по площі Незалежності, на перехресті де організовано круговий рух, перед поворотом праворуч на вул. ОСОБА_2, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала, повідомивши, що стояла, чекала поки всі транспортні засоби проїдуть. Водій автомобіля НОМЕР_1 її підрізав, що стало причиною ДТП.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 245954 від 22.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №642/1059/17
Провадження №3/642/535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Аптека низьких цін», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №27 від 24 лютого 2017р. про вчинення головним бухгалтером ТОВ «Аптека низьких цін» ОСОБА_1 порушення у ведені податкового обліку, а саме: включення в Деклараціях перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток, в розмірі 252 000 грн. у тому числі у 3 кварталі 2016 року на 252 000 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить часу вчинення адміністративного правопорушення.

Часом є певний період, протягом якого вчинюється діяння. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення, перекручені дані були включені в декларації, тобто були внесені до декількох декларацій.

Таким чином, для визначення часу вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно кожного факту внесення до Декларації перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток, має бути зазначена відповідна календарна дата. Тобто, датою вчинення правопорушення є відповідна календарна дата внесення до Декларації перекручених даних, а не дата проведення перервірки органами ДФС у Харківській області.

Крім того, оформлення матерілу не відповідає вимогам діловодаства: матеріал не прошито та не пронумеровано.

Виходячи з вищенаведеного, суд позбавлений розглянути адміністративний матеріал та вважає, що його необхідно повернути ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання складення протоколу, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко