Справа № 211/200/17-п
Провадження № 3/211/367/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Революційна), 3/59,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 грудня 2016 року о 2330 годині водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі на вул. Незалежності України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка річ), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_3 вину в вчиненні правопорушенні не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, стояв на стоянці, на нього вказали, коли він був в магазині. На стоянку поставив автомобіль біля 21-22 години. Додав, що поліцейські застосували до нього наручники та дубинку.

Поліцейський 2 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в суді пояснила, що 28.12.2016 року вона була на службі, поступив виклик, що порушено правила ПДР біля магазину. Їх патруль зустріли 2 молодих чоловіка, вони показали відео, як пяний чоловік сідає за кермо, на зауваження не реагує. Вони по рації передали орієнтировку на автомобіль. Знайшли автомобіль на стоянці, громадянин сказав, що це той автомобіль. Підійшов ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, почав лаятися, казати, що він за кермом не був та не знає, де автомобіль. Вони запропонували правопорушнику поїхати на патрульній машині на стоянку, ОСОБА_3 погодився. Приїхали, там опитали охоронця, той сказав, що ОСОБА_3 поставив автомобіль хвилин 20 назад, близько водія не бачив. ОСОБА_3 відкрив автомобіль та дав документи. Склали протокол про адміністративне правопорушення, вони запропонували йому пройти медичний огляд, але він відмовився. Свідки по справі 2 молодих чоловіка, які заявили у поліцію, були тверезі.

Згідно пояснення (а.с.3), наданого ОСОБА_5, який працює охоронцем на стоянці, розташованій по вул. Незалежності України, 13Б у м. Кривому Розі, 28.12.2016 року біля 2350 години заїхав автомобіль НОМЕР_2, за кермом був ОСОБА_3, він залишив автомобіль та пішов у невідомому напрямку.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи (а.с.6). На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 дійсно сідає за кермо автомобілю, але з цього відео не можна встановити чи був він у стані алкогольного спяніння, чи ні. Також надано диск з відеозаписом з бодікамер АЕ 00233 та АЕ 00165 (а.с.43), на якому ОСОБА_3 з явними ознаки алкогольного спяніння дає пояснення працівникам патрульної поліції, складається протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_3 відмовляється пройти медичний огляд на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом.

Поліціанти зупинили ОСОБА_3 коли він рухався пішки, а не керував транспортним засобом. Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1