Єдиний унікальний номер 233/2669/17 Номер провадження 33/775/258/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової служби за контрактом у Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят пять) грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин на території відділення Військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння, за даними висновку медичного огляду 2,2‰, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з посиланням на те, що ним копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності була отримана 19 серпня 2017 року, а на час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він перебував на лікуванні в лікарні м. Торецьк. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посланням на те, що постанова є не обґрунтованою, просить її скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що в постанові не зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення вдруге, або в умовах особливого стану.

Перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, знаходжу клопотання про поновлення строку обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні данні про отримання копії постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 у передбачений законом строк на її апеляційне оскарження. Копію постанови суду отримав після закінчення строку на її оскарження. Тому, заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Статтею 172-20 ч. 3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення в умовах саме особливого стану. Однаку судом першої інстанції залишено поза увагою тлумаченням терміну особливого стану, яке закріплене в Законі Україні «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» від 21 жовтня 1993 року із змінами, а саме: особливий період це - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації, чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Дія особливого періоду обмежується строками, встановленими для проведення мобілізації, або часом, протягом якого діє воєнний стан і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє. Таким чином, особливий період в Україні діяв з 18.03.2014 р. по 02.05.2014 р., з 07.05.2014 р. по 21.06.2014 р., з 24.07.2014 р. по 07.09.2014 р., 20.01.2015 р. по 17.08.2015 р., тобто на час оголошення проведення мобілізаційних заходів згідно до указів Президента України «Про часткову мобілізацію». А починаючи з 18.08.2015 р., особливий період не діє.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 цієї статті, але за цим порушенням він до відповідальності не притягався.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_1 задовольнити, поновивши ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 26 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя