Справа № 645/5838/16-п
Провадження № 3/645/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПрАТ «ІФГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/А, кв. 19, -

встановив:

29.11.2016 року о 13:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2113», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Свистуна, у м.Харкові, при зміні руху ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, у зв'язку з чим сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400482 від 29.11.2016 року, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково та вказав, що він дійсно міг не до кінця впевнитись в безпечності перестроювання, але вважає, що водій автомобіля Renault також порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався на зустрічній смузі, що видно на схемі до дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2016 року, та сама дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі зустрічного руху. Притягуваний зазначає, що на його думку водієм автомобіля Renault ОСОБА_2 були порушені п. п. 13.3, 11. 1 ПДР України, вважає, що у настанні ДТП винні обидва водії та протокол повинен був складатись на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні водій автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 надав для долучення до матеріалів справи відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.11.2016 року та вказав, що рухаючись по лівій смузі двосторонньої дороги, при під'їзді до транспортного засобу, який знаходився з правої сторони, сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій транспортного засобу виконував маневр перестроювання з правої смуги на ліву, в результаті чого було пошкоджено переднє крило та бампер з правої сторони.

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №2595/13722 від 04.08.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2113» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1. та 11. 4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля , то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2113» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2113» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п.14.6 е) Правил дорожнього руху України для чого у нього будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ «2113» шляхом виконання ним вимог п.14.6е ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.14.6е ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 29.11.2016 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 працівники поліції не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1, у той час, як згідно наявного в матеріалах справи висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №2595/13722 від 04.08.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п.14.6 е) Правил дорожнього руху України для чого у нього будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ «2113» шляхом виконання ним вимог п.14.6е ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.14.6е ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції м.Харкова для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.11.2016 року о 13:20 год. по вул. Свистуна, в районі розташування будинку №12, у м.Харкові, за участю автомобілів марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Свистуна, у напрямку пр-та Тракторобудівників, з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Renault Kangoo» та здійснював маневр до Управління патрульної поліції м.Харкова для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко