Провадження № 3-3148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332899 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 09.09.2016 року о 12.35 год. в м. Києві по вул. Борщагівській 2/44, керував автомобілем марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_5, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого сталося із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 332900 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 09.09.2016 року о 12.35 год. в м. Києві по вул. Борщагівській 2/44, керував автомобілем марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_5 де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді свою вину свою не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечував. Також, з метою встановлення дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, однак подав свої запитання для розгляду експертами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши та дослідивши пояснення кожного з учасників ДТП, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити автотехнічну експертизу з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів.

Поставити експертам наступні запитання:

1. Чи спроможні покази водія а/м DAEWO LANOS НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів, виходячи з фотоматеріалів та пояснень водія ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_4?

2. Як водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були діяти відповідно до ПДР Україні?

3. Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4. Хто з водіїв, учасників ДТП, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненими наслідками ДТП?

5. В яких смугах руху перебували автомобілі DAEWO LANOS ( д.н.з. НОМЕР_4) та МАН (д.н.з. НОМЕР_5)в момент зіткнення?

6. Якою частиною автомобіля транспортний засіб МАН (д.н.з. НОМЕР_5) міг нанести транспортному засобу DAEWO LANOS ( д.н.з. НОМЕР_4) пошкодження, що зображенні на фотографіях та в рапорті інспектора УПП роти 9 батальйону 4 ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Бруєва Д.А. на імя начальника УПП в м. Києві ДПП Зозулі Ю.Г., що міститься в матеріалах справи (а.с. 43)?

7. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля МАН (д.н.з. НОМЕР_5) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України (адреса 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України матеріали адміністративної справи №760/16073/16-п (№3-3148/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Експертизу провести з урахуванням доказів по справі, пояснень учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.