Справа№409/2491/17
Пров.№3/409/271/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Рубіжне Луганської області, вул Мендєлєєва,61/31, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Третяку О.Г.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Третяком О.Г. заявлено самовідвід в звязку з тим, що ОСОБА_1 працювала суддею Білокуракинського районного суду Луганської області більше 2 років.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Третяком О.Г. рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення №409/2491/17 (провадження № 3/409/271/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третяк О.Г.