overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа № 370/179/17

04 квітня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 січня 2017 року близько 11 години 00 хвилин на автодорозі М-06 Київ Чоп Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції, інтервалу та стану транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення з двома автомобілями, а саме: автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст.40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривен) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 264/4542/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вальцовщиком ПрАТ «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 вересня 2017 року о 23-40 годині, керував в м.Маріуполі по вул.Світлій транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 та біля будинку 25 був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що останній знаходиться з наявними ознаками алкогольного спяніння( тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Між тим, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої винним себе не визнає та наполягає на виклику в судове засідання працівників поліції,що складали протокол та свідків.

Викликаний в судове засідання інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 11 вересня 2017 року, справа призначалась до розгляду 27 вересня 2017 року, 02, 16 та 30 листопада 2017 року, 07, 21 грудня 2017 року. Розгляд справи неодноразово відкладався з причин неявки правопорушника, оскільки останній потребував в юридичній допомозі, а також перебував на лікарняному. Також, розгляд справи двічі відкладався у звязку із неявкою в судове засідання інспектора патрульної поліції.

Отже, на момент розгляду справи 21 грудня 2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 740/3556/17
Провадження № 3/740/1120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.08.2017 року о 10-й годині ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Ніжині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці , не звернувся до сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.9 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011741 від 31.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/414/17 Провадження № 3/375/136/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2017 року о 16-00 годині в м. Узин по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Део ланос", державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння ( порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188163 від 25.02.2017 року та поясненнями, що є в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000;код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області;код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100. Символ звітності 106(адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 352/484/17
Провадження № 3/352/211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.03.2017 р. о 15 год. 30 хв. в м. Тисмениця по вул. Галицькій Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1, 14.6 ПДР України, при обгоні транспортного засобу не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, вважав, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії АП2 №170857 від 10.03.2017 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №170857 від 10.03.2017 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 14.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 266/4575/17
Провадження№ 3/266/1631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Мелітопольска б. 63

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року, о 01 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполя, по просп. Луніна 35 ,водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Rover 213S, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARCD№ 6810», від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 073316 від 15.11.2017 року, поясненнями свідків, висновком акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,рапортом співробітників патрульної поліції м. Маріуполя, відео матеріалами.

Таким чином, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3(іпн НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3(іпн НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 575/393/17
Провадження № 3/575/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Великописарівським РС УДМС України в Сумській області 27.04.2013, № картки платника податків НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2017 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Садовій в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області керував мопедом «Сабур» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187674 від 22.03.2017, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної віповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, (рахунок - № 0001; отримувач ГУК Сумської обл/Сумська обл/21081300; МФО 837013; код за ).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа №242/5721/17
Провадження №3/242/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, смт Курахівка, вул. Спасательна, 8, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на ст. Курахівка за адресою: смт Курахівка, вул. Вокзальна, 43, де з залізничного вагона № 56724271 викрав камяне вугілля марки ДГ 0-100 вагою 18,6 кг вартістю 39,82 грн., яке належить ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля».

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 280, 283 КУпАП, -

-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов