СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/564/17
пр. № 3/759/727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з логістики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АР Крим, громадянина України, працюючого директор «Київстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 30.12.2016 року, приблизно о 08:40 год., по вул. Тупулєва, 3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та різко гальмувати не міг, п. 12.9 г.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 № 048460 від 30.12.2016 року ОСОБА_3 30.12.2016 року, приблизно о 08:40 год., рухаючись по вул. Туполєва,3 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шкода Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про його місце, дату і час повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Туполєва, 3 зі сторони МРЕВ в сторону станції метро «Святошино», зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду зупинився автомобіль, у зв'язку з чим, і він зупинився. Раптово, відчув удар в задню частину автомобіля. в крайній правій смузі руху в сторону метро «Академмістечко». Автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_4 рухався в середній смузі руху, тобто ліворуч від нього. Раптово, він почав перелаштовуватись в праву смугу руху, що призвело до зіткнення автомобілей. Водій автомобіля «Део Ланос» не зупинився і прямував далі. Коли, він його наздогнав, то водій ОСОБА_4 сказав, що ДТП він не скоював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що сидів пасажиром в автомобілі марки «Субару». Вони рухались по вул. Туполєва, зі швидкістю 45-50 км/год. Попереду, в цій смузі руху, пригальмував автомобіль, у зв'язку з чим і водій ОСОБА_2 теж почав пригальмовувати. Раптово, відчув удар в задню частину машини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 239915, АП2 № 048460 від 30.12.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 30.12.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12. 9 г) ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки відповідно до п. 13.1 ПДР водій автомобіля марки «Шкода Супер Б», повинен був дотримуватись дистанції до автомобіля марки «Субару Оутбек». Крім того, відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів удар прийшовся в задню частину автомобіля «Субару Оутбек», що свідчить про порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР.

Щодо дій водія ОСОБА_2, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення п.12.9 г). Разом з тим, даний пункт передбачає заборону водієві різко гальмувати. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 не міг різко гальмувати, що свідчить взагалі про абсурдність суті інкримінованого правопорушення. Таким чином, у діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень п. 12.9 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін