Єдиний унікальний номер 226/1227/17 Номер провадження 33/775/263/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, а провадження закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді ОСОБА_2., обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці», яке здійснює свою діяльність за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Коржова, буд. 16, не оприлюднив інформацію щодо використання публічних коштів, чим порушив Закон України «Про відкритість використання публічних коштів».

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в мотивувальній частині постанови суд прийшов до висновку про те, що є встановленим факт порушення ним ЗУ «Про відкритість використання публічних коштів», а саме не оприлюднення інформації щодо використання публічних коштів ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці». Виходячи з аналізу вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд за сплином строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а повинен за таких обставин одразу закрити провадження.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку автора протоколу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про відкритість використання публічних коштів» ОСОБА_2 повинен надати інформацію про використання публічних коштів, що підлягає оприлюдненню, в строк не пізніше 31 січня року, наступного за звітним роком, та зберігається в режимі вільного доступу протягом трьох років з дня оприлюднення. Таким чином, правопорушення вчинене 1 лютого 2017 року, а протокол складений 29 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм закону, оскільки справа надійшла до суду вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_2, як і протокол щодо нього, то суд за сплином строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене вище апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 8 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя