Справа № 487/5823/17
Провадження № 3/487/2275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ТОВ «УкрІнвестКонсалтінг», РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП, в якому зазначено: 31 жовтня 2017 року о 13 год. 24 хв. в м. Миколаєві біля буд. № 3 по вул. 8 Березня водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 н.з. ВЕ 5566 АН, при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпеці свого маневру та створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_2, який керував службовим транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. 3310, а саме примусив його змінити напрямок руху, вжити заходи до екстреного гальмування та подачі звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 3.2, 10.2 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, пояснив, що він рухався по вул. 8 Березня та в районі будинку № 3 здійснював поворот на ліво у двір. Дворовий проїзд був зайнятий оскільки інше авто виїжджало і він почав рух заднім ходом. В цей час автомобіль патрульної поліції подав звуковий сигнал і він зупинився. Водій патрульного автомобіля (інспектор поліції) почав кричати на нього нецензурною лайкою. На його зауваження та на прохання скласти схему місця пригоди інспектор не реагував. Також зазначив, що з цього приводу він звернувся з заявою до начальника УПП у м. Миколаєві. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху України та не створював аварійну обстановку оскільки не заважав руху патрульного автомобіля.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив про розгляд справи без його участі та про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом правопорушення 31.10.2017 року о 13 год. 24 хв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оглянувши фото та відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було порушено п. 3.2, 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.»

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

З наданого ОСОБА_2 відеозапису та наданих ОСОБА_1 фотознімків встановлено, що останній, при здійснені маневру заднім ходом, виїжджаючи з прибудинкової території не виїхав на смугу руху автомобілю Toyota Prius д.н.з. 3310, та відповідно не встановлено порушень пунктів 3.2 та 10.2 ПДР України. До того ж, на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейський автомобіль здійснював засоби екстреного гальмування та змінював напрямок руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 н.з. ВЕ 5566 АН, при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпеці свого маневру та створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_2

За такого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич