Номер провадження: 33/785/1721/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Котляревського, 12,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 29 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в будинку №12 по вулиці Котляревського в місті Одесі, вчинила конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_4, виражалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не зясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлені та не зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7І, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснення ОСОБА_2 щодо неповноти судового розгляду, та не дослідження судом першої інстанції доказів у справі, а також невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими та надуманими.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії АА №820230 від 21 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписала без будь-яких зауважень, а отже погодилась зі змістом фактичних обставин викладених у фабулі протоколу.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №820230 від 21 жовтня 2017 року; заявою ОСОБА_4 на імя начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, в якій остання просила прийняти міри до її доньки ОСОБА_2 у звязку з її протиправними діями; поясненнями ОСОБА_4, в яких вона показала, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, а також висловлюється нецензурною лайкою на її адресу; безпосередні пояснення ОСОБА_2, в яких вона заперечувала факт систематичного вживання нею алкогольних напоїв, однак підтвердила факт конфлікту з матірю; висновком від 21 жовтня 2017 року старшого ДОП СП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9

Під час апеляційного розгляду, за клопотанням захисника були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили обставини опитування ОСОБА_2 працівником поліції з приводу заяви ОСОБА_4, однак обставини події конфлікту за участю ОСОБА_2 та її матері їм невідомі. За таких обставин, апеляційний суд не може визнати їх показання, як докази, що виправдовують ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10