Провадження 3/200/3549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, складені судовим розпорядником Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Силова, б.8, за ч.1 ст. 185-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

7.09.2016 року о 15.04 годині ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проявив неповагу до суду, яка виразилася в непідкоренні інших громадян ( не учасника процесу) розпорядженню головуючого судді Леонова А.А. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 7.09.2016 року близько 15.00 годин він, знаходячись в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в залі судового засідання № 210 (який є кабінетом судді) під головуванням судді Леонова А.А. під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, проводив відео фіксацію відкритого судового засідання на підставі Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд». Після того, як суддя Леонов А.А. розпочав розгляд справи, то почав забороняти йому проводити відеозйомку процесу, при цьому не виносячи жодного процесуального документа, посилаючись на те, що у минулому судовому засіданні він вже виносив судове рішення про заборону проводити йому відеозйомку. Оскільки йому особисто не було відомо про прийняття зазначеного рішення він не припиняв відеозйомку та повідомив про це судді Леонову А.А., після чого останній зробив перерву для складання щодо нього адміністративного протоколу. Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VIII від 12.02.2015 року, яким було внесено зміни до ч.3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіо запис з використанням портативних відео- та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Головуючим у судовому засіданні було заборонено йому проводити відео зйомку з підстав не передбачених законом. Вважає, що відмова судді Леонова А.А. у застосуванні чинної норми права ч.3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з посиланням на особисті права фізичної особи в частині надання дозволу на такі дії, є такою, що не відповідає вимогам верховенства права, і такою, що має спрямування на обмеження конституційного принципу судового процесу. Таким чином, право на здійснення фотозйомки, відео та аудіо запису з використанням портативних відео та аудіотехнічних засобів реалізується без отримання окремого дозволу суду, що виключає можливість постановлення судом ухвали про дозвіл або відмову в дозволі на реалізацію такого права, а тому протокол відносно нього за неповагу до суду складений незаконно та провадження по ньому підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу правопорушення, оскільки суддею не виносилися будь-які ухвали щодо заборони відеофіксування процесу, які б він не виконав.

Вислухавши ОСОБА_1, допросивши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео, надане ОСОБА_1, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, яке виразилося у прояві неповаги до суду, а саме у непідкоренні інших громадян розпорядженню головуючого під час судового засідання, доведена повністю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП полягає у вчиненні певних дій, у тому числі: у в непідкоренні учасників процесу та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчиненні будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Кримінальний процесуальний та Цивільний процесуальний кодекси України, Кодекс адміністративного судочинства України та інші правові акти встановлюють певні правила поведінки у суді, які є обовязковими для всіх учасників судового засідання, також є обовязковими для всіх присутніх у залі судового засідання та учасників процесу розпорядження головуючого судді.

У відповідності до ст.329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобовязані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні. При цьому непогодження особи з розпорядженням головуючого по справі не є підставою для непідкорення йому.

Згідно ч.3 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 підтвердив надані ним письмові пояснення, які він надавав безпосередньо в день складання протоколу, та пояснив, що у провадженні судді Леонова А.А. знаходиться кримінальна справа за його обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України, під час судового засідання до приміщення де здійснювався розгляд справи прийшов ОСОБА_1, який став знімати судове засідання на відеокамеру та заявив суду про своє бажання відеофіксування зазначеного процесу. У приміщенні було мало місця, та головуючий став зясовувати з чиєї сторони особа здійснює відеофіксування. Він та його захисник заперечували проти такого фіксування. Суддя попросив його не знімати та видалитися, але останній продовжував знімати на відеокамеру процес, не погоджуючись з рішенням судді, говорючі, що він є громадянином України та має на це право. Суддя знову попросив його не знімати і коли той відмовився виконувати розпорядження судді, судове засідання було відкладено для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини викладені в протоколі обєктивно підтверджуються також журналом судового засідання від 7.09.2016 року, згідно якого 7.09.2016 року о 15-04 годин у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, гр. ОСОБА_1 не підкорювався розпорядженням головуючого, чим проявив неповагу до суду; диском із аудіозаписом судового засідання.

Позиція викладена ОСОБА_1 в суді під час розгляду, а також в його письмових поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки вони підтверджують встановлені судом факти та містять критику саме розпорядження головуючого та незгоду з діями головуючого щодо заборони здійснення відеофіксування.

Таким чином факт прояву ОСОБА_1 неповаги до суду під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, який виразився в невиконанні розпорядження головуючого по справі судді повністю підтверджується дослідженими судом та вищевикладеними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна