Провадження 3/336/1866/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мусоргського, 56

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004522 від 04.03.2017 року, у вказаний день о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Лукашевича - вул. Гоголя в м. Запоріжжі, при паркуванні свого транспортного засобу не впевнився в безпеці руху , яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмована ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 04.03.2017 року у вихідний день він їхав по дорозі, зупинився, щоб висадити дружину. Там стояла жінка (ОСОБА_2В.), як сказала, щ вона це місце забронювала, що їй потрібно припаркувати автомобіль, на якому зараз підїде її чоловік, і стала перед його автомобілем. Потім підійшла жінка з кіоску з кавою та звернулась до жінки (ОСОБА_2В.), щоб та відійшла. ОСОБА_2 відштовхнула його дружину, поставила ногу перед колесом його автомобіля та сказала, що нікуди не піде і припаркуватись йому не дозволить. Його автомобіль стояв на ручному гальмі, ОСОБА_2 стояла на проїзній частині. Він заглушив мотор автомобіля та вийшов до своєї дружини, а ОСОБА_2 стала телефонувати своєму чоловікові, який приїхавши став лаятись, сказав, щоб урегулювати конфлікт, він має заплатити 2000 грн., а після його відмови сказав, щоб його дружина викликала поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_2 почала казати, що в неї болить нога, поліцейський запропонував останній викликати швидку допомогу. Швидка допомога забрала ОСОБА_2 Вважає, що він не міг наїхати на ногу ОСОБА_2, пояснити, звідки у неї могли бути тілесні ушкодження не може, наполягає, що це ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху - пішохід- сама порушила правилв дорожнього руху, а саме п. п. , 4.10 та 4.14, внаслідок чого сталася ДТП.

ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював наїзд своїм автомобілем на ногу ОСОБА_2, свідками чого були молоді люди, які знімали конфлікт на мобільний телефон, данні про яких суду не надав.

ОСОБА_1 зазначив, що на досудовому слідстві, коли вирішувалось питання чи є в його діях склад кримінального правопорушення, ОСОБА_2 давала зовсім інші показання. Він запропонував їй провести експертизу, взявши її взуття та його автомобіль , однак тиждень вона не приносила експерту взуття і експерт повернув йому автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2017 року вона була на оптовому ринку «Анголенко», здійснювала покупки товару, яким в неї були зайняті руки. Вона дійшла до перехрестя, чекала свого чоловіка, стала переходити дорогу. На автомобілі їхав якийсь чоловік, як потім виявилось ОСОБА_1, він зупинився. Жінка з кіоску кави вийшла та посварила ОСОБА_1 за те, що він зайняв місце паркування її клієнтів. Він висадив свою дружину. Жінка з кіоску кави сказала йому перепаркувати автомобіль. ОСОБА_2 почала сваритись з дружиною ОСОБА_1, а потім відчула, що автомобіль останнього наїхав на її ногу. Спочатку вона не відчула сильний біль. Потім він вийшов з автомобіля і почав її ображати. ОСОБА_2 викликала поліцію, і приїхав її чоловік. У неї почала німіти нога. Швидка допомога забрала її до Пятої міської лікарні, там їй наложили лангет, при цьому насилу знявши калошу. Лікарі поставили їй діагноз: забиття та ущімлення литкового мяза. Вона перебувала на лікарняному з 04.03.2017 року по 08.03.2017 року. протягом місяця лікувалась у травматолога, потім у невролога, та досі продовжує лікування.

У суботу слідчий забрав в неї калошу, але жодного документу при цьому не склав. Проти закриття кримінального провадження ОСОБА_2 заперечувала, проте їй було повідомлено, що нею пропущено строки на звернення до суду зі скаргою. Слідчий постійно був зайнятий, вказану постанову він видав їй лише 03.05.2017 року. спочатку вона звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, проте їй повідомили, що необхідно звертатись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, проте строк було пропущено.

Щодо механізму травми ОСОБА_2 пояснила суду, що на час наїзду її права нога стояла перед переднім правим колесом автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 стояла в напівповернутому положенні правою стороною до автомобіля. Наїзд відбувся на праву стопу. Ногу свою з під колеса автомобіля вона не могла самостійно забрати. Автомобіль наїхав та зїхав з ноги. А бампером вперся в її гомілку.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілої, проте оскільки в матеріалах справи наявні протиріччя, які не дають можливості дійти остаточного висновку про те, що саме в чиїх діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, а тому для зясування всіх обставин ДТП, з метою встановлення істини у даній справі, просить суд призначити комплексну, комісійну судову інженерно транспортну за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», медичну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди (водій та пішохід) для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з учасників пригоди є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

4.Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_2, їх локалізація?

5.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_2 ?

6.Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 ?

7.Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ?

8.Чи можливо отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень згідно наданих нею пояснень і слідів на речовому доказі - калоші ?

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертиз, звернувши увагц, що саме ОСОБА_2 стала виновницею ДТП, порушивши п.п. 4.10, 4.14 ПДР.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 245-251, 260, 268, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення Призначити по справі комплексну, комісійну судову інженерно транспортну за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди (водій та пішохід) для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з учасників пригоди є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?

4.Як тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_2, їх локалізація?

5.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_2 ?

6.Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 ?

7.Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ?

8.Чи можливо отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень згідно наданих нею пояснень і слідів на речовому доказі - калоші ?

Вихідні данні для проведення експертизи:

- місце пригоди: перехрестя вул. Лукашевича з вул. Гоголя в м. Запоріжжі.

- час пригоди 04.03.2017, 08 годин 30 хвилин, світлий час доби, видимість проїжджої частини, перешкоди з місця водія 300 метрів;

- дорожнє покриття вулиць: асфальтобетон, сухе, з нахилом.

- дорожня розмітка відсутня;

- ширина проїжджої частини, розташування транспортного засобу, місце наїзду зазначені на схемі місця ДТП від 4.03.2017 року;

- автомобіль «ВАЗ 111740» реєстраційний номер АР 4685 технічно - справний, завантаженість: водій.

Пояснення учасників ДТП викладені в постанові.

Надати для експертного дослідження експертам речовий доказ - калошу, в яку була взута ОСОБА_2 під час наїзду, медичну доекументацію ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_1 , в разі необхідності, надати доступ експертові до автавтомобілю ВАЗ 111740» реєстраційний номер АР 4685.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а). та Запорізького обласного Бюро СМЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 336/2346/17 пр. № 3/336/1866/2017).

Встановити строк проведення експертизи до 01.11.2017 року.

Суддя І.Б. Жупанова