справа № 488/131/17
провадження № 3/488/259/17
П О С Т А Н О В А

06.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.А.Рильського,10А,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення, 26.12.2016 року о 22.15 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Миколаїв, вул.Г.Попеля, буд.№229 образливо чіплялася до громадян, співробітників поліції, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та образила людську мораль; скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні інкримінованого правопорушення. Суду показала, що в цей день вона перебувала у своєму будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Г.Попеля,229, де мешкає її сестра; у неї з чоловіком виник конфлікт, тому сестра викликала поліцію, щоб приборкати чоловіка. Коли останні прибули, вони із племінницею вийшли на вулицю. Вона не заперечує, що була у стані алкогольного сп'яніння, та не погоджуючись із доводами поліцейських, висловлювалася до їх адреси нецензурною лайкою. Однак останні, замість того, щоб присікти правопорушення, з приводу якого їх було викликано, самі спровокували маючу місце подію та силомиць заштовхали її до автомобілю, де неправомірно застосували до неї кайданки та фізичну силу, внаслідок чого у неї є побої, вона зверталася до лікарні та органів прокуратури.

Співробітники управління патрульної поліціїОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що на місце пригоди - до будинку №229 по вул.Попеля у м.Миколаєві вони виїхали у складі екіпажу через заяву сестри ОСОБА_1 до поліції про хуліганські дії чоловіка останньої. Біля двору будинку перебували ОСОБА_1, її сестра, чоловік та племінниця. ОСОБА_1 почала втручатися в їх розмову із її чоловіком. Відразу стала грубиянити та ображати їх. Щоб остання не заважала їм працювати, вони її посадили в службовий автомобіль, де остання продовжувала свої хуліганські дії, тому до неї були застосовані кайданки та вона доставлена до відділення поліції. Поряд з місцем пригоди - парк, магазин, біля магазину палили продавці. Потерпілими по данній справі вважають себе, бо вони, такі ж громадяни України та вимагають до себе поваги, а ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, ображала та принижувала їх гідність, безпричинно до них чіплялася, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є чоловіком ОСОБА_1, в цей день він посварився з сестрою дружини. Та викликала поліцейських. Останні біля будинку дружини почали її відштовхувати, тому вона стала висловлюватися до їх адреси матом і кричати, на що поліцейські заломили їй руки та затягли до машини. Він просив її відпустити, однак її повезли до райвідділку поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є рідної сестрою ОСОБА_1; що в цей день у неї виник конфлікт з чоловіком сестри. Донька викликала поліцію. Сестра із донькою вийшли за двір будинку коли приїхали поліцейські. Вона йшла за ними, почула крик на вулиці. Коли вийшла, біля двору будинку сестру співробітники поліції заштовхували до автомобіля. На вулиці вже було темно, була заметіль та снігопад, сторонніх громадян не було.

З відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що в день пригоди о 21.57 години екіпаж співробітників поліції приїздив до будинку №229 по вул.Попеля у м.Миколаєві, де перебували свідок ОСОБА_5, ОСОБА_1 та племінниця останньої. На намагання співробітників поліції з'ясувати обставини пригоди щодо хуліганських дій свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1, перебуваючи згідно із зовнішніми ознаками та неадекватній поведінці, у стані алкогольного сп'яніння, починає гучно кричати та висловлюватися на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, на що останніми о 21.58 годині ОСОБА_1 силоміць поміщається до службового автомобілю, в якому остання, не погоджуючись із діями поліцейських щодо її затримання, продовжує у грубій розв'язній манері висловлюватися до їх адреси нецензурною лайкою.

Відповідно до копії заповіту від 03.09.2010 року, ОСОБА_1 є співвласницею будинку №229 по вул.Попеля у м.Миколаєві.

Відповідно до копії медичної картки амбулаторного хворого, 28.12.2016 року ОСОБА_1 зверталася до Вітовської ЦРЛ з приводу тілесних ушкоджень; лікарем останній було встановлено діагноз у вигляді крововиливів обох променезап'ясткових суглобів; пошкодження зв'язків лівого плечового суглобу.

29.12.2016 року ОСОБА_1 зверталася до Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо завдання тілесних ушкоджень співробітниками поліції. За фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 30.12.2016 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши сторони та свідків правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Мотивом вчинення хуліганства є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Законодавче визначення громадського місця дістало в Законі України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" №2899-IV від 22 вересня 2005 року, відповідно до якого громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст.6, 11, 23 Закону України «Про Національну поліцію»від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. Основними повноваженнями поліції є здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що дана пригода мала місце біля приватного будинку №229 по вул.Попеля у м.Миколаєві, співвласником якого є ОСОБА_1; дане місце, враховуючи, що сторонніх осіб, окрім сторін конфлікту, які, поміж іншого, є родичами та виниклий конфлікт пов'язаний виключно із сімейними відносинами, біля будинку не було, не є громадським.

Тим більше, неможливо вважати громадським місцем, як-то за хибним ствердженням співробітника поліції ОСОБА_2, службовий автомобіль екіпажу поліції, де за думкою останніх ОСОБА_1 продовжувала свої хуліганські дії.

Не заперечуючи факту громадянства України співробітників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що у даному випадку, враховуючи, що останні прибули на місце пригоди, як представники виконавчої влади задля виконання поліцейських функцій, а саме - за відповідним викликом задля виявлення та припинення адміністративного правопорушення (хуліганських дій з боку свідка ОСОБА_1), вони не є, в розумінні ст. 173 КУпАП, потерпілими за даною пригодою.

Суд зауважує на тому, що дійсно з боку ОСОБА_1 мали місце чисельні непристойні висловлювання та образливе ставлення до співробітників поліції, однак такі дії останньої були викликані виключно, як непогодження із діями співробітників поліції, у тому числі з приводу її примусового поміщення до службового автомобілю, та не мали на меті порушення громадського порядку і спокою громадян.

Таким чином, маючи місце дії з боку ОСОБА_1 мали бути оцінені співробітниками поліції, як дії, що посягають на встановлений порядок управління, тобто у разі існування підстав щодо кваліфікування її дій, як злісної непокори розпорядженню співробітника поліції при виконанні ним службових обов'язків, та за існуванні обов'язкової ознаки такого розпорядження, як законного.

Суд приходить до висновку, щопротокол від 26.12.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП складено без встановлення і зазначення обставин, які б свідчили про наявність в її діях даного адміністративного проступку. Представлені суду матеріали не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1інкримінованого правопорушення. Інших доказів з приводу зазначених обставин учасниками процесу суду не надано, тому слід вважати, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі від 26.12.2016 року, не знайшов свого підствердження в ході розгляду справи.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 173, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна