пр. № 3/759/6548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Вишневого О.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 серії БД № 436616 ОСОБА_2 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. на вул. Кільцева дорога, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, після чого автомобіль «Пежо» скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.8 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 серії БД № 436615 ОСОБА_2 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. на вул. Кільцева дорога, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілями «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_4, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів даної справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_2 при розгляді справи він 07.09.2017 приблизно об 19 год. 06 хв. керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога в м. Києві в напрямку Академмістечка в третій смузі руху. Маючи намір здійснити розворот, переконався, що вантажний автомобіль, що рухався у другій смузі пропускав його, він здійснив маневр, перед цим переконавшись у його безпеці. Після здійснення розвороту він поїхав в сторону Теремків. Жодного зіткнення із будь-яким автомобілем не відчув. На проїзній частині дорожня розмітка проглядалася стара. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що може припустити, що він міг створити аварійну ситуацію при перестроюванні на другу смугу руху, оскільки не очікував, що із-за вантажного автомобіля з'явиться інший автомобіль. На наступний день, а саме - 08.07.2017 його запросили до Управління патрульної поліції, де на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. керував автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві в другій смузі руху. В місці ДТП дорожньої розмітки не було. В третій смузі рухався вантажний автомобіль. В районі будинку № 3 по Кільцевій дорозі із-за вантажного автомобіля вискочив автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював маневр розвороту. Він застосував екстренне гальмування, однак його автомобіль перекинуло і він здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Автомобіль «Мерседес» побачив на відстані приблизно 10 метрів. Стверджувати на 100%, що його автомобіль зіткнувся із автомобілем «Мерседес» не може. Рухався прямо, намірів змінити напрямок руху не було. Однак, побачивши перешкоду - автомобіль «Мерседес», різко повернув вправо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, він 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Кільцева дорога в м. Києві в крайній правій смузі руху. Зліва від нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2. В якийсь момент руху автомобіль «Пежо» підрізав автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, після чого автомобіль «Пежо» викинуло на крайню праву смугу руху та який здійснив зіткнення з його (ОСОБА_4.) автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що 07.09.2017 о 19 год. 06 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві. При русі в дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль «Мерседес» з крайнього лівого ряду, пересікши всю проїзну частину здійснив маневр розвороту. При цьому, дії водія автомобіля «Мерседес» призвели до того, що автомобіль «Рено», перед яким він раптово виїхав, перевернувся на інший автомобіль. Оскільки автомобіль «Мерседес» не зупинився, а поїхав далі, він вирішив наздогнати його, щоб зафіксувати його номерні знаки. Вони не наздогнали автомобіль, однак вдалося сфотографувати його, після чого він повернувся на місце ДТП. Чи було зіткнення між автомобілем «Мерседес» та «Пежо» сказати не може.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи пояснив, що 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. їхав із сином по вул. Кільцева дорога в м. Києві, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Його син побачив, після чого і звернув увагу даного свідка не те, як автомобіль «Мерседес» пересік всю проїзну частину дороги, при цьому підрізавши автомобіль «Пежо», який перекинуло на інший автомобіль. Оскільки автомобіль «Мерседес» не зупинився, а поїхав на великій швидкості прямо, то вони поїхали за ним і сфотографували номерні знаки даного автомобіля та повернулися на місце ДТП. Чи було зіткнення між автомобілем «Мерседес» та «Пежо» сказати не може.

Свідок ОСОБА_7 при розгляді справи пояснила, що 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. їхала на пасажирському сидінні автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Маючи намір здійснити розворот, водій ОСОБА_2 чекав, щоб його пропустили інші автомобілі. Побачивши, що їх пропускає вантажний автомобіль справа, вони почали здійснювати розворот. Здійснивши розворот, поїхали в сторону Теремків. Як тільки вони розвернулися, вона чула звук від гальмування і в дзеркало заднього виду побачила як автомобіль «Пежо» перевернувся. Вони не зупинилися, оскільки поспішали.

Інспектор Управління патрульної поліції Якимаха М.М. при розгляді справи пояснив, що він складав адміністративні протоколи на ОСОБА_2 на підставі тих документів, які йому надали після складання на місці ДТП. На саму дорожньо-транспортну пригоду він не виїжджав. Протокол про адміністративне правопорушення БД № 436616 склав саме за ст. 124 КУпАП, оскільки, переглядаючи відеозапис, наданий учасником ДТП ОСОБА_4, прослуховувався звук, характерний для зіткнення транспортних засобів. Крім того, враховував пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що якщо і був контакт, то із покришками автомобіля «Мерседес», де слідів могло не зберегтись.

Таким чином, жоден із учасників ДТП, а також свідків події не може вказати, що бачив чи чув звук від зіткнення транспортних засобів «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2, вказані пояснення узгоджуються із схемою місця ДТП із зазначенням пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 08.09.2017, в автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 не виявлено жодних пошкоджень, що і підтвердив при розгляді справи інспектор Якимаха М.М., який проводив зазначений огляд.

Із запису відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи, вбачається момент раптового пересікання автомобілем Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 смуги руху, по якій рухався автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2, що створило для останнього аварійну обстановку, однак моменту зіткнення зазначених автомобілів не зображено.

Оцінюючи всі вищенаведені докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані не вірно.

Згідно положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик