Справа № 591/5055/17 Провадження № 3/591/1734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого (зі слів), проживаючого за адресою: вул. сумська,52, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року о 20 год. 17 хв. в м.Суми, по вул.Петропавлівська, в районі буд. 70 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД №4409 від 08.09.2017 р. , своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Справа надійшла до суду 15.09.2017 року, розгляд якої було призначено на 21.09.2017 року о 09 год. 00 хв.. 21.09.2017 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено і розгляд справи був призначений на 17.10.2017 року; 17.10.2017 р. справу було відкладено на 02.11.2017 р. за клопотанням ОСОБА_1, викликано працівників поліції. 02.11.2017 р. в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час розгляду повідомлявся належним чином, справу було відкладено на 08.11.2017 р., правопорушник не зявився. 08.11.2017 р. відкладено на 09.11.2017 р. , ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання 09.11.2017 р. суду не надано. Тобто ОСОБА_1 було достовірно відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядається в суді, проте він всі судові виклики проігнорував, тобто його поведінку можна розцінювати як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, шляхом забезпечення перебігу, визначеного ст. 38 КУпАП, 3-х місячного терміну в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144472 від 08.09.2017 року, який був складений у повній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376 (а.с.1).Поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком СОНД № 4409 від 08.09.2017 р., матеріалами відео фіксації події, що приєднано до матеріалів справи. Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було. Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.. Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак