Справа № 404/745/17
Номер провадження 3/404/528/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника голови ОСОБА_1 адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного лікаря «Кіровоградський обласний шкіряно-венерелогічний диспансер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного лікаря «Кіровоградський обласний шкіряно-венерелогічний диспансер», отримавши адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, 06.01.2017 року надала відповідь, в якій відмовила в задоволенні інформаційного запиту, посилаючись на ненадання адвокатом із запитом витягу з договору, який посвідчує повноваження адвокату та обовязково додається до ордеру адвоката.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Заступник голови ОСОБА_1 адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потерпілий - адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні просив суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративні правопорушення ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, однак направила до суду представників ОСОБА_4 та Кам»яну Л.М., які просили закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, у звязку із відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилаючись на ненадання адвокатом із запитом витягу з договору, який посвідчує повноваження адвокату та обовязково додається до ордеру адвоката

Заслухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи настає лише у випадку вчинення нею правопорушення і має індивідуальний характер.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

В свою чергу за змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Судом встановлено, що в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначено, що адвокат ОСОБА_3 у відповідності з нормами ст.ст. 20,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи в інтересах ОСОБА_5, з якою у нього укладено договір про надання правової допомоги, 27.12.2016 р. направив адвокатський запит до головного лікаря КЗ «Кіровоградський обласний шкіряно венерелогічний диспансер» ОСОБА_2 з вимогою надати копії наступних документів, а саме копію наказу № 117 від 08.09.2016 р., копію наказу № 139 від 07.12.2016 р. «Про проведення перевірки», копію акту про відмову від підпису про ознайомлення з наказом № 139 від 07.01.2016 р., копію експертного висновку про відповідність закладу стандартам акредитації з розділом 7 результати експертної оцінки, копію акту від 16.11.2016 р. про відмову від підпису, копію акту і припису Інспекції Держпраці у Кіровоградській області від 25.11.2016 р., копію акту від 08.12.2016 р. про відпрацювання робочого часу. До адвокатського запиту відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката.

Головний лікар КЗ «Кіровоградський обласний шкіряно венерелогічний диспансер» (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова) ОСОБА_2, отримавши запит адвоката 28.12.2016 р., що підтверджує штамп комунального закладу, листом № 20 від 06.01.2017 р. відмовила адвокату ОСОБА_3 в наданні інформації посилаючись на ненадання адвокатом з запитом витягу з договору, який посвідчує повноваження адвоката та обовязково додається до ордеру адвоката. У відповіді не зазначається, що в запитуваних копіях документів міститься інформація з обмеженим доступом.

Матеріалами справи також підтверджено, що адвокат ОСОБА_3, надаючи адвокатський запит, діяв керуючись ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_5 В підтвердження своїх повноважень адвокат надав копії свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та ордер, як того і передбачає ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер, наданий до адвокатського запиту містить всі необхідні дані з зазначенням прізвища особи, якій адвокатом надається правова допомога.

Таким чином, суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії КР №00001-17 від 06.02.2017 року; витяг з протоколу засідання ОСОБА_1 адвокатів Кіровоградської області від 31.05.2013 року; заяву адвоката ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності головного лікаря КЗ «Кіровоградський обласний шкіряно венерелогічний диспансер» ОСОБА_2, за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит від 28.12.2016 року; копії адвокатського запиту від 28.12.2016 року, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та представництво інтересів, витягу з журналу реєстрації ордерів, вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а її доводи з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.5 ст.212-3, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6