НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року Справа № 322/265/17 (Провадження № 3/322/63/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно депутата Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 34 від 27.02.2017, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 34 від 27.02.2017 зазначено наступні обставини справи.

Відповідно до рішення № 2 Підгірненської сільської ради від 30.11.2010 ОСОБА_2 обрано депутатом Підгірненської сільської ради шостого скликання, Новомиколаївського району, Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою, на яку поширюється дія вказаного закону.

Також, відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2І повинен вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника або колегіальний орган, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

16.09.2015 у Підгірненській сільській раді реєстровано заяву ОСОБА_2, про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва у с. Підгірне, Новомиколаївського району, Запорізької області, вул. Богдана Хмельницького, 3.

24.09.2015 до порядку денного засідання сорок пятої сесії шостого Підгірненської сільської ради за номером 7 включено питання про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, а саме земельної ділянки площею 0,12га, що розташована за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Богдана Хмельницького, 3.

Відповідно до протоколу засідання Підгірненської сільської ради від 24.09.2015 участь у роботі 45-ї сесії шостого скликання брали 15 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_2

24.09.2015 на засіданні черговій сесії Підгірненської сільської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію сільської ради.

Проведеним голосуванням депутатів Підгірненської сільської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Підгірненської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Миру, 1, та у якому приймав участь і ОСОБА_2, «за» проголосувало усі 15 присутніх на сесії депутатів.

За результатами голосування прийнято рішення № 7 від 24.09.2015, про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва у с. Підгірне, Новомиколаївського району, Запорізької області, вул. Богдана Хмельницького, 3, та передачу її у власність ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_2 під час засідання Підгірненської сільської ради 24.09.2015, знаходячись у сесійній залі, розташованій за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, село Підгірне, вулиця Миру, 1, перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 7, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не здійснив самостійного публічного оголошення та не повідомив колегіальний орган (сільську раду) про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_2, полягав у майновому інтересі, тобто у прагненні одержати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що суперечить його службовим повноваженням, оскільки впливає на обєктивність та неупередженість вчинених дій.

Таким чином, ОСОБА_2, порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 35 від 27.02.2017, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 35 від 27.02.2017 зазначено ті самі фактичні обставини, що і у протоколі № 34, а діями ОСОБА_2, що підпадають під ознаки ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаються його участь у голосуванні за вищезазначені питання.

ОСОБА_2 підписав протоколи про адміністративне правопорушення, зазначивши в них про визнання своєї вини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 1600,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), що становить 1600*0,2 = 320,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков