Код суду 233 № 233/3858/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_5, який народився 10.11.1991 року в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якому розяснені права, передбачені ст.ст. 10,63 Констнуції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року о 16 годині 55 хвилин в м. Костянтинівка по вул.. Громова (район АЗС «Пілот») ОСОБА_5, керуючи автомобілем Ford Fiesta Trend, державний номер НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників дорожнього руху, обїзду перешкоди (4 м) та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих при дорожньо - транспортній події не має.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказав на наявність вини в ДТП потерпілого ОСОБА_6 Пояснив, що 01.08.2016 року рухався на автомобілі Форд, приблизно зі швидкість 60 км/г, в м. Костянтинівка по вул. Громова зі сторони вул. Європейська в бік вул.Леваневського. Попереду їхав з невеликою швидкість, приблизно 20 км/г, автомобіль ГАЗ з будкою. У звязку з чим він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Впевнившись в тому, що смуга зустрічного руху вільна, ОСОБА_5 увімкнув сигнал повороту о почав здійснювати обгін. Несподівано, автомобіль ГАЗ почав здійснювати поворот на заправку АЗС «Пілот». Відстань між автомобілем ОСОБА_5 та автомобілем ГАЗ була менш 10 метрів, а тому відбулось зіткнення автомобілів. Сигнал повороту на автомобілі ГАЗ не був увімкнений. ОСОБА_5 на автомобілі рухався за автомобілем ГАЗ, інших автомобілів між ними не було. Також не було свідків ДТП. Вважає, що у дорожньо- транспортній пригоді повністю винен ОСОБА_6, а тому просить провадження по справі відносно нього закрити.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_5, суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 з м. Марьїнка. Вирішив заправити автомобіль. Їхав по вул. Громова м. Костянтинівки в бік АЗС « Пілот». Завчасно, приблизно за 25-30 м, увімкнув сигнал повороту, подивився у дзеркало заднього виду, і впевнившись, що нікому не заважає, почав здійснювати поворот на АЗС «Пілот». За його автомобілем рухався також автомобіль темного кольору, а за ним на смузі зустрічного руху рухався автомобіль Форд білого кольору. Автомобіль темного кольору також намагався обігнати його автомобіль, але побачивши увімкнений сигнал повороту, зайняв свою смугу. Не закінчивши маневр, ОСОБА_6 почув удар у задню частину автомобіля. Відразу зупинився. Після чого викликав працівників ГАИ та повідомив страхову компанію. Після ДТП зявилися свідки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2016 року він рухався на автомобілі сірого кольору по вул. Громова м. Костянтинівка. Біля АЗС « Пілот» він наздогнав хлібовоз автомобіль ГАЗ. Позаду нього, ближче до центру дороги, рухався в попутному напрямку автомобіль Форд. Автомобіль ГАЗ рухався з невеликою швидкістю, а тому він вирішив обігнати його. Однак автомобіль ГАЗ завчасно увімкнув сигнал повороту, і він знову здав вправо, майже зупинившись. При цьому він побачив, як автомобіль Форд, який рухався за ним, врізався у автомобіль ГАЗ. Він вийшов з автомобіля і спитав, чи не потрібна допомога водію автомобіля Форд, після чого уїхав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року серії АП1 № 975892 встановлено порушення з боку ОСОБА_5 п.п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України. ( а.с.1).

Відповідно до схеми місця ДТП , зафіксовано місце проїзної частини по вул. Громова м. Костянтинівки та місце зіткнення автомобілів Форд, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем ГАЗ під керуванням ОСОБА_6 ( а.с. 2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_8, 01.08.2016 року приблизно о 17 годині вона йшла з роботи. Зі сторони вул. Європейської в бік вул. Леваневського рухався автомобіль ГАЗ «будка». Приблизно за метрів 40-50 до вїзду на АЗС « Пілот», вона побачила, що водій ГАЗ увімкнув лівий сигнал повороту вона зрозуміла, що він намагався заїхати на АЗС «Пілот». За автомобілем ГАЗ рухався легковий автомобіль, а за ним рухався автомобіль Форд. Автомобіль Форд рухався по смузі зустрічного руху, оскільки намагався обігнати автомобіль ГАЗ. Потім автомобіль ГАЗ почав здійснювати поворот наліво і в цей момент трапилось зіткнення автомобіля Форд з автомобілем ГАЗ.( а.с.5).

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 01.08.2016 року і вина правопорушника ОСОБА_5 у його вчиненні доведена повністю. Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків, які наполягали на тому, що ОСОБА_6 завчасно увімкнув сигнал повороту и почав здійснювати маневр і в цей момент трапилося зіткнення. Пояснення потерпілого та свідків не мають між собою суттєвих протиріч, розбіжності в математичних даних це лише субєктивне сприйняття потерпілим та свідками дійсності. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_5 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Для зясування обставин, під час яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, по справі за клопотанням правопорушника ОСОБА_5 були проведені судова авто - технічна та додаткова судова авто технічна експертиза.

При дослідженні висновку експерта необхідно виходити з того, що він не має наперед встановленої сили для суду та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При перевірці і оцінці експертного висновку суд повинен зясувати чи узгоджується дослідницька частина з підсумковою частиною висновку, а також обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Тож, суддя не бере до уваги висновки судової авто технічної та додаткової судової авто - технічної експертизи, оскільки вони не обґрунтовані та не узгоджується з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, дослідницька частина висновків не має опису наданих на дослідження доказів, а лише вказано на використання при дослідженні вимірювальних приборів (лінійки, штангенциркуля тощо), при цьому не зрозуміло, чого саме робились заміри і яким чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення 01 серпня 2016 року, а тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283,284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Стадченко