Справа № 138/611/17
Провадження №:3/138/313/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179750 з доданими матеріалами. Згідно даного протоколу 10.03.2017 о 00 год. 20 хв. по вулиці Шевченка в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав з тих підстав, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, загалі не відбувались. Пояснив, що він автомобілем по вулиці Шевченка в м. Могилеві-Подільському в стані алкогольного спяніння не керував, поліцейські його не зупиняли і пройти медичний огляд на стан спяніння не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відділі поліції Могилів-Подільського ВП, куди його привезли з дому працівники поліції. Зазначив, що він написав в протоколі, що вживав спиртне, однак відмовляється їхати до лікарні лише тому, що був наляканий і працівники поліції погрожували, що конфіскують його автомобіль.

Захисники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції порушено порядок залучення свідків, визначений п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Поліцейський СРПП № 4 Могилів-Подільського ВП ГУН у Вінницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.03.2017 він разом з ОСОБА_5 здійснювали патрулювання по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському і побачили автомобіль, який на великій швидкості заїхав у провулок. Він включив проблискові маячки, подаючи сигнал водію зупинитись, однак останній продовжив рух і зупинився лише біля свого будинку. Він прийняв рішення забрати автомобіль на штрафний майданчик і запропонував ОСОБА_1 проїхати до відділення. Однак водій поводив себе агресивно і на нього було одягнуто кайданки. По дорозі до відділення він запропонував водію пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Продути алкотестер для визначення рівня алкоголю в крові він не пропонував, так як на той час усі алкотестери знаходились на ремонті в м. Києі. На вулиці Шевченка він зупинив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_6 і в його присутності склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол за ст. 122-2 КУпАП він не складав. Другим свідком зазначив ОСОБА_5, який є поліцейським, оскільки не міг вночі знайти інших свідків. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до поліції з іншим водієм і забрав свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором патрульної служби Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. 10.03.2017 він та ОСОБА_4 під час чергування помітили автомобіль, який на великій швидкості, не включаючи сигнал повороту, заїхав до провулку. Вони включили проблискові маячки, подаючи сигнал водію зупинитись, однак останній збільшив швидкість і не давав їм його обігнати. Коли водій зупинився біля свого будинку і вийшов з автомобіля, було помітно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки він тримався за машину, у нього була нечітка хода та запах алкоголю з рота. Вони одягнули на нього кайданки з метою власної безпеки і забрали до поліцейського відділення. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і забрав його на штрафмайданчик. По дорозі вони зупинили машину під керуванням ОСОБА_6 і склали відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Пройти освідчення за допомогою алкотестера вони ОСОБА_1 не пропонували, оскільки керівництво не забезпечило їх алкотестерами. Другим свідком в протоколі вказаний він, оскільки знайти вночі іншого свідка вони не могли. Зазначив, що йому відомо, що він не має права бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В відділенні вони склали акт про вилучення транспортного засобу, а ОСОБА_1 відпустили. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов з другом і забрав свій автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння закріплено і в ст. 266 КУпАП, яка визначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Пункт 4 даного Порядку визначає, що не можуть бути залучені як свідки працівники національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено та не заперечувалось в судовому засіданні і інспектором поліції, що свідком, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179750 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначений інспектор патрульної служби Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 Тобто з урахуванням вказаних вище норм закону та вимог щодо проведення огляду водія на стан спяніння, даний протокол складено з порушеннями і не може прийматись судом як належний та допустимий доказ.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився і судові повістки, направлені на його адресу, зазначену в протоколі, повернулись до суду із відміткою працівника відділення поштового звязку про те, що адресат за вказаною адресою не проживає..

Жодних інших доказів, того, що водій ОСОБА_1 10.03.2017 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю.Лисенко