П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2017 Справа №607/10623/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017р. серії БД №402217, ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул.Бандери, 53, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який також здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.(б), 10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017р. №402217 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017р. серії БД №402172, ОСОБА_2 26 серпня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул.Бандери, 53, керував транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який також здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.(б), 10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017р. №402172 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що він рухався заднім ходом і не побачив іншого автомобіля, який рухався заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення. Зазначає, що вина у вчиненому ДТП є обох водіїв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що почавши рух назад та пересвідчившись у відсутності перешкод ззаду, що також підтверджувалось системою «Рагк Тгоnік», яка входить у комплектацію автомобіля, розпочав рух назад для розвороту і виїзду зі стоянки. Завершивши маневр він зупинився та через одну-дві секунд відчув удар у задню праву частину автомобіля. Рух я розпочинав тому, що не бачив явних перешкод для його початку. При ударі його машина не рухалася, стояла, а тому водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом був неуважний, не переконався у відсутності перешкоди та здійснив зіткнення. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без врахування фактичних обставин справи, інспектор не врахував пояснення всіх очевидців події та не долучив до справи всіх належних доказів. Зокрема, під час проведення дізнання представник поліції не встановив всіх обставин, що вказують на перевагу руху та черговість проїзду автомобілів, які рухаються заднім ходом, у поясненні мною було вказано, що факт події знято відеореєстратором, проте поліцейський не вжив заходів щодо долучення цього доказу до справи, до справи не долучено жодного фото з місця події, до справи не долучено пояснення його дружини ОСОБА_3, яка на момент події перебувала в салоні його автомобіля, у схемі місця ДТП не відображено траєкторії руху транспортних засобів та перебування на момент ДТП ще одного автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні доказів в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2017р. серії БД №402217; схемою місця ДТП від 26.08.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2017 року; довідкою Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 28.08.2017 року; відеозаписом з місця події, яка мала місце 26.08.2017 року, а також наданими ОСОБА_1 поясненнями, в якіх він свою вину визнав частково.

Крім цього, матеріалами справи також доводиться вина і ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із відео реєстратора автомобіля ОСОБА_2 свідчить, що його автомобіль під час виникнення зіткнення рухався і не перебував в нерухомому стані. Вина також доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2017р. серії БД №402172; схемою місця ДТП від 26.08.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2017 року. Поданні заперечення ОСОБА_2 до уваги не приймаються, оскільки не можуть спростовувати встановленні факти та обставини ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017р. серії БД №402217 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в користь Державного бюджету.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017р. серії БД №402172 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в користь Державного бюджету.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Державного бюджету 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4