№359/9277/16-п
пров.№3/359/280/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

28 жовтня 2016 року, близько 12 години 45 хвилин, в м. Бориспіль,на перехресті вул. Січнева та вул. Чубинського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі» з державним номером АІ 9205 АТ, при виїзді на перехрестя з вул. Чубинського не зупинилась перед д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по вул..Січнева, в результаті чого здійснила зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження., чим порушила вимоги п.33 д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала, та пояснила, що дійсно в той день і час вона керувала автомобілем ««Міцубісі» з державним номером АІ 9205 АТ та рухалась по вул. Чубинського в м.Бориспіль. При наближенні до перехрестя з вул. Січнева, підїжджаючи до нього, вона зупинилась, щоб його оглянути, вказане перехрестя «сліпе», з автомобіля майже не видно інших транспортних засобів які рухаються по вул.. Січнева, після чого вона почала рух, через декілька секунд відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ,який рухався по вул.Січнева. Вона вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» перевищила допустиму швидкість руху в межах житлової зони, а саме рухалась зі швидкістю близько 40 км/год., якби цього не було то і не відбулось би ДТП. Крім того, просила суд врахувати, що на іншого учасника ДТП також було складено адміністративний протокол за ст..124 КУпАП, оскільки остання порушила п.16.11 ПДР України, а саме на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі її автомобілю. З огляду на вказані обставини просила справу закрити за відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія АП2 № 371953 від 28.10.2016 року (а.с.2), схему ДТП (а.с.3,12), письмові пояснення водіїв ОСОБА_1,ОСОБА_2 (а.с.4,5) письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.14), ОСОБА_4В.(а.с.5), копію протоколу серія АП2 № 490887 від 30.12.2016 року складеного на водія ОСОБА_2 (а.с.13), рапорт інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с.16), витяг з технічної документації з план схемою на розміщення дорожніх знаків (а.с.18-20), лист КП «ВУКГ» (а.с.21), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль старший лейтенант поліції ОСОБА_6 вбачає наступні винні дії:

- при виїзді на перехрестя з вул. Чубинського не зупинилась перед д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по вул..Січнева, в результаті чого здійснила з ним зіткнення (чим порушила п. 33 ПДР д.з. 2.2. «проїзд без зупинки заборонено»).

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по вул. Чубинського в м.Бориспіль та наближалась до перехрестя вул. Січнева, по якому рухалась водій ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ.

З даних схеми ДТП (а.с.12) слідує, що перед виїздом з вул. Чубинського на вул.Січнева, з обох напрямків встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно до вимог правил дорожнього руху, вказаний знак є знаком пріоритету, яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Вказаним знаком зобов»язано водіїв транспортних засобів дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

З даних листа КП «ВУКГ» від 06.01.2017 року (а.с.21) станом на 06.01.2017 року вказаний дорожній знак був встановлений на перехресті вул. Січнева - вул.Чубинського в м.Бориспіль на підставі технічної документації розробленої ТОВ «Інститут проектування об»єктів дорожнього господарства «Гіпродор» в 2008 році і відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.», і на даний час діє.

З наданих показів водія ОСОБА_1, перед виїздом на перехрестя вона виконала вимогу вказаного дорожнього знаку 2.2. «СТОП», а саме зупинивши перед проїжджою частиною вул..Січнева. Однак, оскільки перехрестя «сліпе», видимість наближаючи автомобілів обмежена, тому вона не побачила як наближався автомобіль «ВАЗ» з державним номером АІ 9934 АЕ, та продовжила виїзд на перехрестя.

Також вказані обставини підтверджуються показаннями водія ОСОБА_2, а також свідків ДТП.

Разом з цим, посилання правопорушника, на те що водій ОСОБА_2 перевищила швидкість, в результаті чого відбулось зіткнення, а також те що вказане перехрестя є рівнозначним, суд оцінює критично, поскільки по перше, жодних обмежувальних знаків щодо швидкості руху на вказаній ділянці вулиці не знаходиться, крім того, як вже зазначалось на даному перехресті присутній знак пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», який повинен виконуватись всіма учасниками дорожнього руху.

Таким чином, слід прийти до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «керуючи автомобілем «Міцубісі» з державним номером АІ 9205 АТ та рухаючись по вул. Чубинського в м.Бориспіль, підїжджаючи до перехрестя вул.Січнева не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», відповідно до визначення якого, вона повинна дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

При цьому, згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.М.Гончаров