Номер провадження: 33/785/1348/17
Номер справи місцевого суду: 521/6958/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 27.04.2017 р. о 15 год. 15 хв. в м. Одеса, вул. Бугаївська/Середня, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, на нерегульованому перехресті вулиць Бугаївська/Середня, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У той же час, за тих самих обставин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на нерегульованому перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Бугаївська, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено протоколи серїї БР № 190992 та БР № 234728 від 27.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП він подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши його на штраф.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була розглянута судом першої інстанції за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи на аркуші 52 міститься заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, щодо ознайомлення з матеріалами справи та надання йому копії оскаржуваної постанови суду від 14.07.2017 року, на якій є розписка ОСОБА_2 про те, що з матеріалами справи він ознайомлений та копії отримав 25 липня 2017 року і вже 31 липня 2017 року, через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений не був.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 27.04.2017 р. о 15 год. 15 хв. в м. Одеса, вул. Бугаївська/Середня, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, на нерегульованому перехресті вулиць Бугаївська/Середня, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У той же час, за тих самих обставин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на нерегульованому перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Бугаївська, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що стосовно ОСОБА_4 суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та закрив провадження, оскільки ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Бугаївська, зі сторони Автовокзалу, в сторону вул. Дальницька, пересік стоп смугу світлофорного обєкта, тобто саме перехрестя вулиць Бугаївської та Середньої, на миготливий зелений сигнал світлофора, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: паспортними даними роботи світлофорного обєкта на перехресті вулиць Бугаївської та Середньої, наданими КП «СМЕП» від 22.05.2017 року згідно розрахунку тривалості миготіння зеленого сигналу та фаз роботи світлофорного обєкта (а.с. 40).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Дослідивши у судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, вбачається факт порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.5 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. В порушення п.10 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, виїхав на перехрестя вулиць Бугаївської та Середньої із зустрічної смуги та перекрив рух, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, що підтверджується даними про ширину вул. Бугаївська, яка складає 9 метрів, а також планом схемою, згідно якої місце зіткнення знаходиться у 3,2 м. від перехрестя з вул. Середня.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив п.п. 2.3, 10.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про КУпАП України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість саме водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами адміністративної справи.

Однак, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд призначив його занадто суворим, не приводячи мотивів такого рішення.

Згідно з ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані всі обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, не було враховано в належній мірі, що правопорушник вчинив правопорушення з необережності, його дії не спричинили тяжких наслідків, а також те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, та позбавлення цього права поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення у виді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати правопорушнику адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде відповідати тяжкості і характеру вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, та є достатньою мірою для його виправлення і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині застосування адміністративного стягнення та призначення більш мякого виду стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 33, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7