ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Ніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за частиною 1 статті 164 КУпАП про те, що останній «12.07.2017 року здійснював проведення господарської діяльності з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без будь-яких дозвільних документів у гр. ОСОБА_3, надав дозвіл на розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території ТД «Поділля - Інвест», за адресою м. Хмельницький, вулиця Вінницьке шосе 1, навпроти автосалону «Шкода» і вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, показав, що на протязі останніх пяти років ОСОБА_1 на території підприємства розмістив тимчасові споруди, та здав їх в оренду і з яких ведеться торгівля, чим вважає, що порушується законодавство України та проводиться господарська діяльність без одержання дозвільних документів, що передбачено законами України.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення оскільки було відповідне звернення, проте не встановлював чи має ОСОБА_1, як керівник юридичної особи приватного права право здійснювати підприємницьку діяльність від імені підприємства. Після направлення протоколу на дооформлення вказав дату вчинення правопорушення записавши її в старий протокол, нового протоколу не складав.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, пояснення правопорушника, пояснення свідків, приходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито 12.07.2017 року ОСОБА_1 12.07.2017 року здійснював проведення господарської діяльності з порушенням вимог чинного законодавства, проте в доданих до протоколу письмових документах: заяві про вчинення правопорушення, поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не міститься даних, що саме ОСОБА_1 здійснює 12.07.2017 року господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про проведення будь-яких закупок, або огляду місця здійснення підприємницької діяльності, відсутні будь-які дані щодо реєстрації або відсутності реєстрації ОСОБА_1 та ПП «Ніка», як СПД, а в наданих суду поясненнях свідків вказується про здійснення діяльності за період з квітня та травня 2017 року саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, але будь яких відповідних відомостей про здійснення саме підприємницької діяльності не надано. Надані суду копії фотознімків лише підтверджують знаходження людей і речей в певному місця, проте відсутня привязка до особи, часу та місця даних подій. В матеріалах міститься договір оренди від 01.03.2017 року згідно якого орендодавець ПП «Ніка» в особі ОСОБА_1, що діє на підставі статуту та ПП ОСОБА_3 орендар взяв у тимчасове володіння споруду за адресою м. Хмельницький вул. Вінницька, 1.1. Таким чином відповідно даного договору ОСОБА_1, як уповноважена особа і відповідно до статуту діяла від імені приватного підприємства і мало право укладати відповідні договори. Надання майна в оренду є правом особи і не покладає на особу будь-яких зобовязань, щодо подальшого оформлення дозволів на здійснення підприємницької діяльності із даним майном з боку орендодавця.

Надані пояснення у рапорті працівника поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5, що адміністративне правопорушення є триваючим, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, а є видумками працівника поліції та його особистою думкою, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження даного рапорту.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності докази здійснення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП і суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич