Справа №336/904/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №269804, складеним інспектором роти 3 батальйону 4 УПП у м.Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 14.02.2017 року, - 14.02.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вороніна, біля буд.19, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №137, результат тесту 1,88%. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Зазначеними діями водій порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду із повідомленням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, засобами поштового та мобільного телефонного звязку, втім, данні про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відсутні. Крім того, відповідно до відмітки поштового відділення на конверті із судовою повісткою на 14.04.2017 року, адресат за зазначеною адресою не проживає.

У судовому засіданні 22.05.2017 року ОСОБА_1 присутній не був, клопотань та заяв до суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що не суперечить змісту ч.1 ст. 268 КУпАП. Повідомлення ОСОБА_1 в інший спосіб не є можливим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд, розглядаючи справу, виходить з того, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «ОСОБА_2 проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт перебування його водія у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з тестом № 137 від 14.02.2017 року, ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (1,88%). Протокол складений відносно іншої особи ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Так, в матеріалах справи міститься акт огляду на стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 від підпису відмовився. Втім, протокол складений відносно ОСОБА_1, іншого акту в матеріалах справи не міститься. Тобто згоди особи, відносно якої складено протокол, із результатами огляду на стан спяніння засвідчено в установленому законодавством порядку не було.

Як встановлено п.п.6,7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх свідчення про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, викладені на бланках, підписи свідків не є розбірливими, й, знов так, засвідчують відмову іншої особи, а не тієї, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоровя та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі. Натомість, до протоколу додано направлення на огляд водія ОСОБА_3 до КУ ЗОНД ЗОР від 14 лютого, без зазначення календарного року. Причин, чому особу, відносно якої складено протокол, не доставлено до медичного закладу, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не свідчить про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, але на них, як на докази, міститься посилання у самому протоколі про адміністративне правопорушення (АР 00053, АР 00242, АР00227) та у рапорті від 14.02.2017 року. Відсутність відеозаписів позбавляє суд можливості встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та співробітниками поліції було здійснено його зупинку, як зазначено в рапорті інспектора Дасевич А.О. від 14.02.2017 року. В протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він прогрівав транспортний засіб, керування не здійснював.

Вищезазначені істотні порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дають достатніх та законних підстав для встановлення даних про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у звязку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки протокол складений 14.02.2017 року, що відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, зазначеній в протоколі, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, були б наявні підстави для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки неточні дані про особу, наявні на час її надходження до суду, не надали змоги вчасно здійснити її розгляд із забезпеченням явки ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 130, 245, 247, 251-252, 266, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік