П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 Справа №607/12165/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402212 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Довженка-Протасевича у м. Тернополі був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402213 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250699 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Довженка-Протасевича у м. Тернополі, не справився з керуванням та допустив наїзд на електроопору, пошкодивши її, чим порушив вимоги п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1, будучи, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та чи винний ОСОБА_1 у їх вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №402212, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Довженка-Протасевича у м. Тернополі був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив наїзд на електроопору, внаслідок зіткнення автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України;

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №402213, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 26 вересня 2017 року, згідно з якими він 25 вересня 2017 року близько 21 години їхав додому, повертаючи ліворуч з «Гаївського» перехрестя. Після закінчення маневру на проїзну частину раптово вибігла собака. Він, з метою уникнення наїзду на собаку, різко повернув кермо в праву сторону та допустив зіткнення з електроопорою, що лежала між проїзною частиною та тротуаром. Після зіткнення він поїхав в напрямку гаражного кооперативу та залишив там свій транспортний засіб;

-рапорт працівника поліції від 26 вересня 2017 року, згідно з яким 25 вересня 2017 року близько 18 години 30 хвилин надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиць Довженка-Протасевича у м. Тернополі сталася дорожньо-траспортна пригода з матеріальними збитками. На місці дорожньо-транспортної пригоди в м. Тернополі по вул. Тарнавського було встановлено, що 25 вересня 2017 року близько 18 години 25 хвилин невідомий водій допустив наїзд на електроопору та пошкодив її. При обстежені прилеглих територій на території гаражного кооперативу «Гаївський» було виявлено автомобіль марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними механічними пошкодженнями, які характерні вказаній дорожньо-траспортній пригоді;

-відповідь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «ТЕРНОПІЛЬМІСЬКСВІТЛО» №389 від 25 жовтня 2017 року, згідно з яким 25 вересня 2017 року близько 20 години 45 хвилин з відділу електромереж надійшло повідомлення, що по вул. Протасевича, 22 у м. Тернополі лежить опора з обірваними кабелями на проїзній частині дороги.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250699, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Довженка-Протасевича у м. Тернополі не справився з керуванням, допустив наїзд на електроопору, та пошкодив її, чим порушив вимоги п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України;

-відповідь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «ТЕРНОПІЛЬМІСЬКСВІТЛО» №389 від 25 жовтня 2017 року, згідно з яким 25 вересня 2017 року близько 20 години 45 хвилин з відділу електромереж надійшло повідомлення, що по вул. Протасевича, 22 у м. Тернополі лежить опора з обірваними кабелями на проїзній частині дороги;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 вересня 2017 року, згідно з яким по вул. Довженка у м. Тернополі було виявлено електроопору, яка була збита транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 26 вересня 2017 року, згідно з якими він 25 вересня 2017 року близько 21 години їхав додому, повертаючи ліворуч з «Гаївського» перехрестя. Після закінчення маневру на проїзну частину раптово вибігла собака. Він, з метою уникнення наїзду на собаку, різко повернув кермо в праву сторону та допустив зіткнення з електроопорою, що лежала між проїзною частиною та тротуаром. Після зіткнення він поїхав в напрямку гаражного кооперативу та залишив там свій транспортний засіб.

Судом установлено, що існують суперечності в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №402212, серії БД №402213, та рапорті працівника поліції від 26 вересня 2017 року, зокрема не збігаються місце та час вчинення правопорушення. Так, у вказаних протоколах зазначено, що правопорушення було вчинено на перехресті вулиць Довженка-Протасевича у м. Тернополі, в той час як у рапорті місцем правопорушення вказано вул. Тарнавського у м. Тернополі. Щодо часу вчинення правопорушення, то як вбачається із тих же протоколів, воно мало місце 25 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, в той час як у рапорті зазначається, що 25 вересня 2017 року близько 18 години 25 хвилин не встановлений водій допустив наїзд на електроопору та пошкодив її.

Крім, цього, відображені в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 вересня 2017 року відомості про те, що електроопора була збита транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, спростовуються його письмовими поясненнями та не підтверджуються жодними іншими доказами у справі.

З відповіді Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «ТЕРНОПІЛЬМІСЬКСВІТЛО» №389 від 25 жовтня 2017 року вбачається, що повідомлення про те, що по вул. Протасевича, 22 в м. Тернополі збито електроопору надійшло 25 вересня 2017 року о 20 годині 45 хвилин. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що по вул. Протасевича, 22 він рухався близько 21 години, коли електроопора вже була збита. На підставі яких відомостей у протоколі часом вчинення правопорушення зазначено 20 годину 30 хвилин, не зрозуміло. Більше того, зазначений час, як вже було вказано, не узгоджується з часом правопорушення, який зазначено в рапорті.

Жодних прямих доказів про те, що саме ОСОБА_1 25 вересня 2017 року здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого вона впала на проїзну частину, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 20 годині 30 хвилин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 139, 247, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/12165/17 (провадження №3/607/5671/2017), та за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/13356/17 (провадження №3/607/5672/2017) в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/12165/17 (провадження №3/607/5671/2017).

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3