Справа № 338/672/17
Провадження № 33/779/386/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду від 18.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19 червня 2017 року о 20 год. 34 хв. в селищі Богородчани, Богородчанського району керував автомобілем «Meрседес» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, правильності оформлення протоколу, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення на нього стягнення. Вказує на те, що судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив в судовому засіданні апелянт, працівник патрульної поліції не запропонував провести огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу на місці вчинення правопорушення, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

Вказане порушення позбавляло права працівнику патрульної поліції вимагати в ОСОБА_1 проходити медогляд в медустанові.

Як ствердив апелянт протокол підписали два свідки, які є працівниками поліції. Через відсутність відповіді апеляційному суду на такий запит, слід визнати, що таке порушення спеціальної Інструкції про оформлення протоколів про адмінправопорушення, мало місце.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню. Враховуючи, що на нинішній день пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП, 3-місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богородчанського районного суду від 18.08.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький