Єдиний унікальний номер 728/567/17
Номер провадження 3/728/201/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091553 від 30.03.2017 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 30.03.2017 року о 17:40 год. ОСОБА_1 в с.Митченки, по вул.Шкільній керував трактором ДТЗ 240.3, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів; від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2 Постанови КМУ № 1103 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091553 від 30.03.2017 року не зазначений пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, що перешкоджає правильно визначити обєктивну сторону правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. До того ж у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 постанови КМУ № 1103, проте не зазначено назву даного нормативного акта та дати його прийняття.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності та прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 (протокол серії БР № 091553 від 30.03.2017 року) про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода