overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1095/17
№ 3/183/552/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого ТОВ "Агро-Овен", проживаючого за адресою: м/р Орільський, 10/26, м. Перещепино;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 492260, складеному 21 лютого 2017 року зазначено, що 25 січня 2017 року близько 13.20 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м/р Орільський, 10/26, м. Перещепино, вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображаючи їх нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 психологічну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 25 січня 2017 року у нього з батьками відбулася сварка, в ході якої він ображав їх нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА № 492260 від 21.02.2017 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказана фабула щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а кваліфікація даного адміністративного правопорушення вказана за ч.2 ст.173 КУпАП.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачує право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року о 19.00 год. в будинку № 8 по вул.Зої Космоделянської смт.Божедарівка Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 13.01.2017 року о 19.00 год. в будинку № 8 по вул.Зої Космоделянської смт.Божедарівка Криничанського району скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/1709/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання по

вул. В.Великого 29Б/72 у м. Кривому Розі, вчинив сварку зі своєю матірю, чим спричинив психологічне насильство, яке полягало у нецензурних виразах в ході сварки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 758345 від 22.03.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1

ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 304/1283/17
Провадження № 3/304/504/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП «Перечинське ЛГ», українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «Перечинське ЛГ» (м. Перечин, вул. Будівельників, № 7), допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податку на прибуток підприємств за 2015 рік на загальну суму 51 022 грн. та у 2016 році ПДВ на загальну суму 1 806 грн., чим порушила п. п. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14; п. 44.1. ст. 44; п. п. 134.1.1. ст. 134; п. 185.1. ст. 185 та п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу № 188 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017 року та актом про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1089/07-16-14-01/22114603 від 30 листопада 2017 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винну ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/362/17
Пр.№3/286/112/17
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, працюючого водієм ТОВ ГК «Д-Транс» за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2017 року, о 00 години 05 хвилин, на а/д Виступовичі-Житомир, 61+300, керував автомобілем марки Ман ТСА 19.390, н.з. У 279 ВМ 750, не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на втомобіль марк Ман, н.з. У 823 ВМ 760, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судові засідання, 20.02.,13.03. та 23.03.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток через посольство ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278741 від 06.02.2017 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2017 року, письмовими поясненнями, ОСОБА_3 М.В. та ОСОБА_1, заявою правопорушника про розгляд справи в його відсутність, вину свою визнав, щиро кається, з рішенням суду буде згідний, копією водійського посвідчення та страховими полюсами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 315/1413/17
Номер провадження № 3/315/410/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СФГ Струм, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Новозлатопіль вул. Леніна 55, НОМЕР_1, виданий 24.02.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року при перевірці СФГ Струм, , юридична адреса: Запорізька область Гуляйпільський район с. Новозлатопіль вул. Леніна 55, було встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно 31.10.2017 року подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку 4 групи на 2017 рік в сумі 3063,45 грн. по строку 30.10.2017 року в сумі 3322,11 грн., чим порушив п.57.1 ст.57, п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 27.11.2017 року та витягом з акту камеральної перевірки № 000037/08-01-53-01/22122413 від 20.11.2017 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, останній працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 359/1956/17
Провадження № 3/359/991/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції у місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.02.2017 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «КІА» реєстраційний номер 5899 ЕН-3 та рухаючись по автошляху Київ-Харків, в м.Бориспіль Київської області, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та даними письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, слід дійти висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті

Крім того, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з нього слід стягнути в дохід Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 361/1248/17
Провадження № 3/361/546/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Київська, 245, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво» д/н НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що допустила зіткнення у звязку з тим, що проїжджа частина була вкрита ожеледицею.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується її поясненнями та сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.