АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2555/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 31 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою 05 квітня 2017 року о 18 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславської - вул. Стальського в м. Києві, порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Братиславській в м. Києві, після чого пошкодив стоячі автомобілі НОМЕР_3 та «Lexus ES 350» д.н.з.НОМЕР_4. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 05 квітня 2017 року о 18 годині, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Братиславської - вул. Стальського в м. Києві, порушив п.16.5 ПДР України, а саме при увімкнені сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який в некерованому автомобілем стані здійснив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_3 та «Lexus ES 350» д.н.з.НОМЕР_4. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що він був присутній в день винесення оскаржуваної постанови, однак йому не було повідомлено який пункт ПДР України він порушив і у чому полягає його вина в даній дорожньо-транспортній пригоди. Зазначає, що для складання апеляційної скарги він був змушений дочекатися отримання повного письмового тексту даної постанови. 13 вересня 2017 року його захисник звертався до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, проте на той момент вона не була фактично виготовлена.Лише 18 вересня 2017 року його захисник отримав постанову судді від 08 вересня 2017 року.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19 вересня 2017 року, оскільки на даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі і не мав можливості у робочий час відлучатися з роботи щоб прибути до Дніпровського районного суду м. Києва для отримання копії оскаржуваної постанови суду та ознайомлення з її змістом. Зазначає, що у нього виникли об'єктивні обставини, які унеможливили виконання ним вимог законодавства щодо дотримання процесуальних строків.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника Бублика А.В., пояснення ОСОБА_4 і його захисника Гавриленка Я.С., вважаю, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення їм строку на апеляційне оскарження не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 подано 22 вересня 2017 року, а ОСОБА_4 - 20 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та їх захисники - адвокати Бублик А.В. і Гавриленков Я.С. були присутні у судовому засіданні в день винесення постанови про притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і відповідно всі учасники справи були обізнані про її зміст та строки апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга з клопотанням ОСОБА_7 не містять обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Клопотання ОСОБА_4 не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не отримання ним копії постанови з особистих причин не можна визнати поважною причиною пропуску строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Крім того, посилання ОСОБА_4 в клопотанні на норми Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки оскаржена постанова винесена в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08 вересня 2017 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року відмовити і повернути апеляційні скарги останнім.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук