Справа № 277/40/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого сільським головою Зеленицької сільської ради, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842881 від 12.01.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 12.01.2017 року біля 10.10 год. в смт Ємільчине на нерегульованому перехресті вулиць Касьянова 1-го Травня, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху не врахував безпечну швидкість руху, стану проїзної части в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок зіткнення вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаївся у скоєному, просив обмежитися усним зауваженням, оскільки завдані збитки незначні, до нього претензій ніхто немає.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду звернення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично була заподіяна в незначному розмірі, водій автомобіля НОМЕР_3 претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2