Справа № 175/2641/17
Провадження № 3/175/942/17
Постанова

Іменем України

18 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Ювілейній, буд. № 5 у с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області, офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 червня 2017 року о 02.25 годині поблизу буд. № 31 по вул. Центральній у с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21072» реєстраційний номер 17252АН з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав і пояснив, що 24.06.2017 року не перебував у стані алкогольного спяніння та погоджувався пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105307 від 24.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 24.06.2017 року, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4 від 24.06.2017 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей) відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 26 липня 2017 року і під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Часиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп'яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп'яніння…

Судом установлено і це підтверджується переглянутим у суді відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, наданих суду 15 серпня 2017 року, що поліцейські з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, тричі пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану спяніння як за допомогою спеціального технічного засобу, що перебував у їх розпорядженні, та і у спеціалізованому медичному закладі, однак ОСОБА_1 у присутності понятих категорично відмовився пройти такий медичний огляд.

Його твердження про те, що він згоден був поїхати до медичного закладу і що така розмова з поліцейськими мала місце, але умисно не надана суду, є безпідставними і бездоказовими, а тому судом залишається поза увагою.

Окрім цього, з того ж відеозапису убачається, що під час зустрічного руху поліцейські подали звуковий сигнал сиреною про зупинку, але ОСОБА_1 проігнорував сигнал зупинки та намагався втекти від поліцейських, що дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 бажав уникнути бесіди з поліцейськими, аби ті не виявили ознаки алкогольного спяніння.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко