П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 Справа №607/3817/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БР №250949 від 16.03.2017 року, водій автомобіля «Ford escort» д.н.з. 436-15ТІ з причепом STIM д.н.з. ТЕІ019777, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Бережанська, 53а, 15.03.2017 року близько 20.00 год., порушив ПДР України, що призвело до пошкодження металевої огорожі, а саме, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того 15.03.2017 року близько 20.00 год., ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Ford escort» д.н.з. 436-15ТІ з причіпом STIM д.н.з. ТЕІ019777, будучи причетним до ДТП залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та повідомив суду наступне: 15.03.2017 року припаркував свій автомобіль «Ford escort» з причепом STIM біля будинку, задня частина причепа знаходилася на відстані 5 сантиметрів від огорожі. Про ДТП йому стало відомо з телефонного дзвінка працівників поліції. Коли ОСОБА_1 прийшов до машини, то побачив, що причіп притиснутий до огорожі, а на ній є дві вмятини, передній бампер було пошкоджено, та мала місце потертість, вказує на винуватість невідомої особи у вчиненому, а саме, у здійсненні наїзду на його транспортний засіб з причепом, а останні в результаті цього зсунулись в огорожу.

Окрім того суду надано для дослідження схема місця ДТП, яка складена 15.03.2017 року в м. Тернополі по вул. Бережанська, 53А.

Інших доказів суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП суду не надано.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із наданих суду пояснень правопорушника, потерпілого, матеріалів справи, не вбачається підтвердження, що 15.03.2017 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Бережанська, 53А, близько 20.00 год. вчинив ДТП, внаслідок чого огорожу було пошкоджено та залишив місце ДТП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №250949 та серії БР № 250950 від 16.03.2017року не відповідють вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_2