Провадження 3/200/4400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року об 17.41 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д/н ТК 4118 А, на нерегульованому перехресті вул.Шевченка та вул.М.Грушевського в м.Дніпро, перед поворотом ліворуч, не дав дороги автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 15.11.2017 року близько 17.40 годин він, керуючи автомобілем «БМВ» д/н ТК 4118 А , рухався по вул. Шевченко у м. Дніпро. Перед перехрестям з вулицею ОСОБА_3 він зупинився, пропускаючи пішоходів, а потім впевнившись в безпеці свого маневру, виїхав на перехрестя вулиць та повернув наліво, вчинив маневр повороту наліво і виїхав на вулицю ОСОБА_3 і почав по ній рухатися. В цей час з крайньої правої полоси руху автомобілів від площі Троїцька не пропускаючи його виїхав на перехрестя автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_2, який пересікав вулицю ОСОБА_3 в напрямку вулиці Шевченко у крайній правій полосі. Він побачив автомобіль та зупинився, а зазначений автомобіль вїхав в його ліву сторону бампера та переднє крило, коли намагався його обїхати і не виїхати та врізатися в будинок на тротуарі. Під час ДТП він стояв, а другий автомобіль його оминав. При огляді місця ДТП він сидів в автомобілі з дитиною, а його товариш був біля автомобіля. Схему він дійсно підписав, але зараз з нею не згоден. ОСОБА_4 на схемі знаходиться під кутом, оскільки від удару його повернуло.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 15.11.2017 року близько 17.40 годин він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Троїцька площа у напрямку вулиці Шевченко в крайній лівій полосі. Підїхавши до перехрестя з вулицею ОСОБА_3 він пригальмував і впевневшись в тому, що по вул.М.Грушевського не рухаються автомобілі, він зі швидкістю 20 км/год. здійснив проїзд перехрестя і коли він майже проїхав перехрестя в напрямку вулиці Шевченко, в нього врізався автомобіль «БМВ», який здійснював маневр повороту з вул.Шевченко на вул.М.Грушевського. Зіткнення сталося на перехресті, автомобілі були пошкоджені автомобіль БМВ передній лівий бампер, його автомобіль переднє ліве крило та передня ліва дверка. Після удару автомобіль ще рухався вперед та вліво, оскільки він в момент зіткнення відвертав кермо вліво, а другий автомобіль зупинився, оскільки врізався в нього. При огляді місця ДТП та складанні схеми він був присутній, у нього зауважень немає. Інший водій дійсно сидів в автомобілі, а його товариш ходив і дивився, потім водій також підписав схему і при ньому до неї зауважень не надавав. В схемі правильно все зафіксовано, також поліцейські фотографували місце зіткнення. ОСОБА_4 не рухався по вул.М.Грушевського, він почав повертати з вулиці Шевченко на вул.М.Грушевського вже під час, як він на своєму автомобілі пересікав перехрестя. Уточнив, що він рухався в крайній лівій смузі, а в своїх поясненнях на місці він помилився. Пошкодження на автомобілях і підтверджують, що автомобіль «БМВ» саме повертав на вул. ОСОБА_3.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 15.11.2017 року, з якої вбачається, що ДТП сталося на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Шевченко в м.Дніпро, ближче до вулиці Шевченко, місце зіткнення відбулося на крайній лівій смузі на полосі руху автомобілів по вул.М.Грушевського, і автомобілі мають наступні пошкодження: на автомобілі «БМВ» д/н ТК 4118 А - пошкодження і деформація переднього лівого крила та переднього бампера зліва, капоту та номерного знаку зліва, розбита ліва фара, на автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_1 пошкодження та деформація переднього лівого крила, передньої та задньої лівої дверок, подряпини на диску переднього лівого колеса, подряпини на задньому лівому крилі, лівому порозі, задньому бампері зліва; поясненнями потерпілого ОСОБА_5, наданими ним у суді.

Відповідно до п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та п. 16.13 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед поворотом наліво та розворотом водій нерельсового транспортного засобу повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо або праворуч. Невиконання водієм ОСОБА_1 даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Показання ОСОБА_1 про те, що він вже рухався по вул.М.Грушевського, закінчивши маневр повороту наліво і саме автомобіль під керуванням ОСОБА_5 повинен був надати йому перевагу в русі і вчинив ДТП, обїжджаючи його автомобіль та заціпивши його автомобіль, який стояв зупинений зліва, спростовуються схемою з місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів після ДТП, а також зафіксованими зовнішніми пошкодженнями автомобілів. Таким чином місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що під час ДТП автомобіль БМВ виконував маневр повороту наліво, щзо підтверджується і поясненнями потерпілого ОСОБА_5, з яким до зазначених подій ОСОБА_1 не був знайомий і тому приводів у останнього його оговорювати не має.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа була присутня у залі суду при розгляді зазначеного матеріалу та допиті потерпілого ОСОБА_5

Суд не може розцінювати як доказ того, що ОСОБА_1 не порушував п.16.13 ПДР України та не є винуватцем ДТП висновок експертного дослідження №7/10.1/84 від 11.12.2017 року, оскільки він містить в собі протиріччя щодо обставин ДТП, яке мало місце 15.11.2017 року, дослідницька частина не містить відповідних розрахунків щодо механізму ДТП та не зазначена перевірка відповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України, про порушення яких також зазначено в протоколі, описова частина не містить всіх вихідних даних заданих експерту, а тільки виклад заяви ОСОБА_1 з поясненнями щодо механізму ДТП, які не відповідають його поясненням наданим на місці ДТП та безпосередньо в суді і посилання на надання протоколу і схеми без викладення даних з них, таким чином експерту не було надано у повному обсязі всю встановлену інформацію про подію та механізм ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 не має постійне місце роботи, не працює та не має постійного джерела доходу, зі слів не притягався до адміністративної відповідальності, зі слів має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, його автомобіль не був застрахований; ступінь його вини та відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна