АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/257/17 Справа № 205/7600/16-п Слідчий суддя - Митрохін А. А. Суддя-доповідач - Крот С.І.
Категорія: ст. КПК України
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю адвоката Гурського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гурського В.С. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий військовим фельдшером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В СТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 29 вересня 2016 року приблизно о 22.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Набережна Заводська в районі будинку № 101А у м. Дніпрі, де порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_3 - Гурський В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги Гурський В.С. вказує, що суд першої інстанції не вжив жодних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно нього, через що припустився порушень норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Зазначає, що ОСОБА_3 правила дорожнього руху не порушував, а у даному випадку відбулось перевищення швидкості ОСОБА_4, а пояснення останнього не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5

Разом з тим, мотивувальна частина постанови суду першої інстанції не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, за яких ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Гурського В.С., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до п. 9 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення через смерть особи підлягає закриттю.

Під час апеляційного перегляду даної справи на адресу Апеляційного суду надійшла копія актового запису про смерть № 548 від 29 березня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 березня 2017 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП через смерть особи, щодо якої було розпочате провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну скаргу Гурського В.С. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крот С.І.