Справа № 367/3485/16-п
Провадження № 3-в/367/32/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Ірпінського МРВ з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінської міського міського суду Київської області від 01.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

26.07.2016 до Ірпінського МВ КВІ надійшла до виконання постанова Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2016 відносно ОСОБА_3

Порушник викликався до КВІ на 02.08.2016 та 09.08.2016 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Однак за викликами не зявився.

Порушник був перевірений за місцем проживання працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області , однак двері квартири ніхто не відчинив.

08.11.2016 р. за вих.№25/2904 направлено подання про вирішення питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2016 в задоволені клопотання було відмовлено. Порушник викликався на 17.02.2017 та 23.03.2017. Однак за викликами не зявився.

04.04.2017 та 13.04.2017 було здійснено перевірку за місцем проживання а також залишено виклики про необхідність явки до органу з питань пробації. 25.04.2017 за вих.№3/1117 направлено виклик за місцем проживання ОСОБА_3 Однак порушник не зявився.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, на розгляд справи до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП була винесена 01.06.2016 р., а ОСОБА_1 Ірпінського МРВ з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся із поданням до суду 06.06.2017 р., то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 247, 304, ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання ОСОБА_1 Ірпінського МРВ з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 не відбутого строку громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4