АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/534/17 Справа № 708/785/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 88-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката ОСОБА_3, представника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.08.2017 р. відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.08.2017 р.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Конфісковано в дохід держави кошти за свіжовиловлену рибу - плітку вагою 62 кг, плоскирку вагою 24 кг, ляща вагою 79 кг, чехоню вагою 4 кг, карася вагою 18 кг, товстолоба вагою 72 кг, коропа вагою 7,5 кг, яка знаходилася на зберіганні у СПД ОСОБА_6, згідно накладної № 36 від 04.06.2017 року.

Стягнуто із ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 04 червня 2017 року близько 09 год. 00 хв. в с. Топилівка, Чигиринського району, Черкаської області скупив та перевозив свіжу рибу у великій кількості в нерестовий період, а саме: товстолоб, короп, чехонь, лящ, густера, карась та тарань, загальною вагою близько 300 кг, не маючи при цьому належних документів на її придбання та перевезення, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_5, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 кладу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, протокол № 036419 від 04.06.2017 р. відносно ОСОБА_5 вже був предметом судового розгляду Чигиринського райсуду /справа №708/664/17/ і зі стадії судового розгляду був повернутий для належного оформлення в звязку з відсутністю доказів незаконності придбання ОСОБА_5 риби. Суд прийняв рішення на підставі протоколу № 036419 від 04.06.2017 р. і не звернув увагу, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Вказує, що диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням в розумінні даної норми визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу. Однак, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності доводять лише транспортування риби ОСОБА_5 без будь-яких правовстановлювальних документів. Таким чином, вищевказані докази не містять у собі відомостей, які свідчили б про наявність події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, підтримавшого подану адвокатом апеляційну скаргу, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_5, 04 червня 2017 року близько 09 год. 00 хв. в с. Топилівка, Чигиринського району, Черкаської області скупив та перевозив свіжу рибу у великій кількості в нерестовий період, а саме: товстолоб, короп, чехонь, лящ, густера, карась та тарань, загальною вагою близько 300 кг, не маючи при цьому належних документів на її придбання та перевезення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 036419 від 04.06.2017 р., де зазначено, що 04 червня 2017 року близько 09 год. 00 хв. в с. Топилівка, Чигиринського району, Черкаської області, ОСОБА_5, скупив та перевозив свіжу рибу у великій кількості в нерестовий період, а саме: товстолоб, короп, чехонь, лящ, густера, карась та тарань. Документів на придбання та перевезення цієї риби в нерестовий період у нього немає. Тим самим, ОСОБА_5, порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Приблизна вага - 300 кг. (а.с. 1);

- поясненнями представника Черкасирибохорони ОСОБА_7 (а.с. 19);

- даними накладної № 36 від 04.06.2017 р. про кількість вилученої риби (а.с. 2).

Правопорушником ОСОБА_5 не надано суду яких-небудь доказів законності походження та придбання вилученої риби, тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 здійснював лише транспортування риби, є необґрунтованими.

Відсутні підстави ставити під сумнів як правильність складеного відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративні правопорушення, так і належність оформлення матеріалів справи за змістом.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а при накладенні на нього стягнення, вірно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.08.2017 р., про що ставить питання в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і на нього накладене стягнення в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок