Справа № 359/1227/17
Провадження № 3/359/1212/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04 квітня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2017 року о 14 год. 28 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Київський Шлях в сторону вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 16 січня 2017 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, в напрямку м. Харків на зелений колір світлофора, а автомобіля «Volkswagen», навіть не було в полі зору. Дане ДТП відбулося внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_4, не звертаючи уваги на колір світлофора, виїхала на вул. Київський шлях на заборонений для неї червоний сигнал світлофора, оскільки вона помилково вирішила, що має право рухатись. При цьому в нього навіть не було гальмівного шляху, що додатково вказує на те, що він рухався на зелений сигнал світлофора. ПДР України він не порушував та діяв відповідно до їх вимог. Також ОСОБА_1 зазначив, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаний працівниками поліції не вірно, оскільки оформлення ДТП відбувалося протягом кількох годин, і протокол він вже підписував, коли на вулиці було вже темно. Також ОСОБА_1 додав, що незрозуміло, звідки в матеріалах справи з'явилися пояснення громадянина ОСОБА_3, оскільки даної особи на момент складання протоколу на місці ДТП точно не було. Ці обставини свідчать про порушення працівниками патрульної поліції вимог чинного законодавства.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до матеріалів провадження не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт проїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника дорожнього руху.

Також, для повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу, працівникам поліції необхідно надати схему організації дорожнього руху на вказаній ділянці з привязкою до місцевості та режимом роботи світлофорних обєктів на даному перехресті.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості винесення законної та обґрунтованої постанови.

Таким чином, вказані вище обставини викликають сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_4адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавляють суддю можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко