АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1132/17 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 33/790/280/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Здоровко С.С., прокурора Кіншакової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року ОСОБА_1, будучи відповідно до постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області № 209 від 03.11.2015 року, обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, а саме прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 згідно додатку № 1 до постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області № 209 від 03.11.2015 року обрано депутатом Харківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі до Харківської міської ради на чергових місцевих виборах, які відбулися 25 жовтня 2015 року.

В період часу з 03.11.2015 року по теперішній час ОСОБА_1, відповідно до п.п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був депутатом Харківської міської ради 7 скликання, а отже суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону та передбачених ним обмежень.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ТОВ ФІРМА «ДІАНА».

Проведеними заходами встановлено, згідно порядку денного 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24.02.2016 року, що є додатком до розпорядження Харківського міського голови № 13 від 11.02.2016 року, на пленарному засіданні сесії розглядалось питання «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України».

Відповідно до п.8.1 додатку 1 «Переліку юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок» рішення 4 сесії Харківської міської ради № 147/16 від 24.02.2016 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель житлової та громадської забудови (код ВКЦГІЗ 03.10) площею 0,0082 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Д-1» (ринковий комплекс).

Пунктом 8.2 додатку 1 до вказаного рішення встановлено розмір авансового внеску 3% вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Окрім цього встановлено, що 24.02.2016 року в період часу з 12.54 год. по 12.56 год. ОСОБА_1, будучі депутатом Харківської міської ради 7 скликання, діючи в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суперечність між його приватним інтересом, як керівника ТОВ ФІРМА «ДІАНА», який відповідає за результати роботи підприємства, як наслідок, особистою зацікавленістю в отриманні товариством у власність земельної ділянки та у сплаті якомога меншого авансового внеску (який відповідно до ч.8 ст. 128 Земельного кодексу України може складати до 20 % вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки) та його представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, не вживши відповідних заходів щодо самостійного врегулювання реального конфлікту інтересів, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, відповідно до списку поіменного голосування 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання, вчинив дію проголосувавши позитивно за 23 питання пленарного засідання щодо «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» (прийняття рішення Харківської міської ради № 147/16 від 24.02.2016 року).

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи постанову незаконною, не обґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин по даній справі та виніс поверхневе не мотивоване рішення, яке не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Здоровко С.С. на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Кіншакової Н.В. проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено.

ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення ст. 172-7 КУпАП, як особа визначена Законом України "Про запобігання корупції ".

Відповідно до матеріалів справи (а.с.1) протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . складено 24 січня 2017 року, а голосування ним відбулось 24.02.2016 року.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 винесена 3 лютого 2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив дію проголосувавши позитивно за 23 питання пленарного засідання щодо «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України»(прийняття рішення Харківської міської ради № 147/16 від 24.02.2016 року).

Далі в протоколі зроблено протилежний висновок «Таким чином, ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 172-7 КУпАП.»

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 саме прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Однак, згідно з п.2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на їх пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»: «Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у містах ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання».

Дійсно, ОСОБА_1 24.02.2016 року приймав участь у голосуванні як депутат Харківської міської ради, що свідчить про вчинення ним саме дії, однак цим самим він скористався наданим йому правом Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», тобто брати участь у роботі ради, скористався ухвальним голосом з усіх питань, що розглядались на даному засіданні сесії Харківської міської ради.

Проте, Харківська міська рада є колегіальним органом, в якому рішення приймається шляхом відкритого або таємного голосування депутатами на пленарному засіданні відповідно до більшості голосів.

В даному випадку ОСОБА_1 рішення одноособово не приймав, а тому висновок суду першої інстанції про це є помилковим.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП чітко регламентує відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким, чином законодавець відмежував дії від прийняття рішення як окремі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

На вищенаведене суд першої інстанції та посадова особа що складала протокол про адміністративне правопорушення уваги не звернули.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні права в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 не роз'яснені.

Таким чином при складенні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, допущену неповноту та однобічність судового розгляду і допущені та не усунуті протиріччя, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідуванняособи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко