Cправа № 399/216/17
Провадження № 3/399/43/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 75 в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області,

встановила:

Згідно протоколу серія АП2 № 265278 від 17.03.2017 року 17.03.2017 о 21 год. 50 хв. по вул. Центральна в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що того дня їхав з роботи по вул. Центральна в с. Камбурлаївка. Автомобіль інспектора поліції побачив не перехресті, проїхав мимо, а доїхавши до свого двору помітив, що за ним слідує його автомобіль. Вийшовши з автомобіля працівник поліції запропонував йому проїхати до лікарні, оскільки була підозра, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Пройти огляд на стан сп"яніння на місці йому не пропонували.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265278 від 17.03.2017 року та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 17.03.2017 року о 21 год. 50 хв. по вул. Центральна в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які за своїм змістом є аналогічними між собою, слідує, що 17.03.2017 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя /а.с. 4, 5/.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Таким чином, оскільки в наданих до суду поясненнях свідків не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, а вказані пояснення містять лише вказівку на відмову останнього від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, то слід зробити висновок, що в даному випадку працівниками поліції було порушено порядок проведення зазначеного огляду, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях