Номер провадження 33/788/419/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 24 вересня 2017 року близько 22 год. 45 хв. рухаючись по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в м. Суми, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, мови, запах з порожнини рота), та в порушення вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "FORD Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_2, із заподіянням механічних пошкоджень. На проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриття провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом порушено право на захист та на справедливий суд, оскільки не задоволено клопотання про перенесення судового розгляду протоколів про адміністративні правопорушення для підготовки до захисту. Крім того допущено судом спрощений підхід до судового розгляду, не досліджено докази по справі, не взято до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що він вживав спиртні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та на момент керування автомобілем був тверезим. Працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_3 в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, натомість його було доставлено до Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року серії БД № 096863.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2017 року № 4714, підтверджено, що ОСОБА_5 від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, не оскаржуючи рішення щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, показав, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6, остання підтвердила, що ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди проявляв ознаки алкогольного сп'яніння, що виразилось в агресивній поведінці, запаху з порожнини рота, та наявність пляшки пива в руках водія.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 показав, що був свідком того, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з автомобілем марки "FORD Fiesta" по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в м. Суми.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив факт складання протоколів за ст.. 130 ч. 1, 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 Показав, що ОСОБА_3 не заперечував пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але перебуваючи у медичному закладі категорично відмовився від проходження огляду.

Крім того, під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 підтвердив факт вживання алкогольного напою, посилаючись лише на їх вживання після ДТП.

В той же час, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_3 інкримінується відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки його піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`ягніння (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Не вбачається і правових підстав, які б свідчили про порушення судом прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки з огляду на матеріали справи, а саме долученої заяви, останній просив перенести розгляд справи без зазначення для цього правових підстав.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.