ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідки від 06.07.2017 року не встановлено, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанная, 85/103,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.06.2017 року о 19:40 год. по вул. Тополина, 63 в м. Маріуполі Донецької області керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що на нього і було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП: відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1В суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою прилада «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння. Розпискою ОСОБА_4 з якої вбачається, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем останньому. А також рапортами працівників поліції та відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_1 було виявлено 27 червня 2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5