Справа № 359/281/17 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/174/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 28.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. ТичиниАДРЕСА_1, пенсіонера

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 грудня 2016 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в районі 5 км автошляху Бориспіль-Золотоноша, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), п. 12.3, п. 13.1 ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до органу поліції для належного та повного дооформлення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд при прийнятті постанови про адміністративне правопорушення допустив такі порушення: особа, що притягалась до адміністративної відповідальності не визнавала свою вину у настанні ДТП, судового засідання, як такого, взагалі не було, прийшовши на судове засідання, особа, котра притягалася до адміністративної відповідальності отримала на руки постанову суду, без надання жодного пояснення по суті справи. Крім того, апелянт вказав, що суд не викликав та не допитав в судовому засіданні ні потерпілих осіб, ні свідків ДТП. Суд порушив ст. 283 і ст. 284 КУпАП, оскільки в постанові не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок про вчинення/не вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів. Суд взагалі не наводить будь-яких обставин ДТП пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, котрі апеляційну скаргу підтримали і просять її задоволити, ОСОБА_4, котра також підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі зясовані всі обставини справи, в звязку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керуючи автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду і внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 18 грудня 2016 року близько 14 години він керуючи автомобілем рухався по трасі Бориспіль Золотоноша в сторону м. Бориспіль. Попереду нього рухався автомобіль «Лексус», який періодично різко зупинявся, він дотримувався безпечної дистанції, проте коли автомобіль «Лексус» в черговий раз різко затормошив і зіткнувся з попереднім автомобілем він немав можливості уникнути зіткнення, оскільки в цьому місці дороги була ожеледиця.

Вини своєї у ДТП не визнає, стверджує, що в судовому засіданні суду першої інстанції не мав можливості дати показання та спростувати доводи його вини, оскільки йому вручили тільки копію постанови суду, а самого засідання не було.

Водій «Лексуса» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_2 і пояснила, що він не мав можливості уникнути зіткнення з її автомобілем, оскільки була ожеледиця на окремих ділянках дороги. Її автомобіль також зіткнувся з автомобілем який їхав попереду.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення на наявність ожеледиці на тій ділянці дороги, де сталася ДТП, уваги не звернуто і не встановлено чи мав водій ОСОБА_2 обєктивно виявити перешкоду для руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти правильне і справедливе рішення по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували або спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є передчасною та такою,що підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі та постанові і в залежності від встановленого зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 направити до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1