Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/804/17
Провадження № 3/670/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

особи порушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника поліції ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з особою в цивільному шлюбі, не працюючого, утримує двох неповнолітніх дітей,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Віньковецького районного суду із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 21.40 год. в смт. Віньківці на вул. Заславській керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» Alkotest-6810 на місці зупинки та від проходження медогляду у Віньковецькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказав, що його автомобіль зупинили безпідставно працівники поліції в смт. Віньківці. Він не вживав спиртні напої. Погодився продути повітря в прилад «Драгер». Двічі продував повітря в цей прилад і прилад не показав стан спяніння, тому він відмовився в подальшому продувати повітря в прилад в присутності понятих, а ще тому, що він поспішав додому, де його чекала малолітня донька, яка плакала, вона боїться темряви. Його з місця події забрав знайомий. Самостійно ОСОБА_1 не поїхав освідчитись в медичний заклад через те, що його чекала дитина вдома. Він повідомляв інспектору, що вживав пиво. В дійсності він пив безалкогольне пиво.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним його вина доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054961 від 10.10.2017 року в якому скріплено підписами свідків той факт, що він відмовився пройти освідчення на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ в присутності свідків та на місці зупинки.

Інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що він зупинив автомобіль ВАЗ-2104 через те, що не було освітлення номерного знаку, а коли водій відкрив скло в автомобілі, то він почув різкий запах алкоголю, тому попросив водія пройти тест на стан спяніння. Йому пропонувалось продути повітря в прилад «Драгер» та проїхати в Віньковецьку ЦРЛ з метою освідчення на стан спяніння. ОСОБА_3 продув, але в присутності свідків відмовився продувати повітря в прилад « Драгер» та пройти освідчення у Віньковецькій ЦРЛ.

Квитанцію з показником вимірювання алкоголю інспектор суду не представив.

Свідок ОСОБА_4 показав, що протягом півгодини в його присутності працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння або проїхати у Віньковецьку ЦРЛ, але той відмовився. Він повідомляв, що вживав пиво. Поводив себе зухвало, метушився, телефонував комусь неодноразово. Він не знає, чи по зовнішнім ознакам той був у стані алкогольного спяніння. Поряд з водієм стояли ще дві особи з явними ознаками алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що їм зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що його автомобіль зупинили працівники поліції. Коли вони приїхали на місце події, то той говорив, що автомобіль в нього вилучили поліцейські і склали протокол про стан спяніння. Свідки знають, що він не вживає спиртні напої. ОСОБА_5 його віз додому. Вони проїжджали біля Віньковецької ЦРЛ, він йому говорив про можливість освідчення в лікаря, але ОСОБА_1 спішив до дитини і не поїхав в ЦРЛ.

Із представленого інспектором відеозапису події зупинки автомобіля ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_1, останній визнав, що на відеоролику зображено момент розмови його з працівниками поліції. Він погодився, що в кадрі звучить його голос, який повідомляє, про те, що вживав він в обід пиво. В судовому засіданні він уточнив, що вживав безалкогольне пиво.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З аналізу досліджених доказів слідує, що 10 жовтня 2017 року о 21.40 год. в смт. Віньківці на вул. Заславській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак 295-26КН. Був зупинений інспектором поліції. Продув повітря в прилад Драгер у відсутності свідків. В їх присутності відмовився продувати повітря в цей прилад та проїхати у Віньковецьку ЦРЛ на медичне освідування. Окрім цього, після складання протоколу про скоєння правопорушення ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти самостійно тест на алкоголь, проїжджаючи біля ЦРЛ до спливу 2 годин з моменту складання адміністративного протоколу, що йому пропонував свідок , але він не скористався своїм правом.

За вказаних обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є наявність малолітньої дитини, яка в момент вчинення правопорушення перебувала сама в будинку в вечірній час, що змусило порушника вести себе агресивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, - він особа середнього віку, працює в особистому господарстві. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що його обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов