Справа№464/6745/17
пр.№ 3/464/2369/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 23.07.1970р.н., місце праці: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, посада- головний спеціаліст відділу інспекційної роботи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.7 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення Регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області від 28.09.2017 року, громадянка ОСОБА_2 05.10.2016 року направила до Інспекції звернення у якому просила провести перевірку будівництва за адресою м.Львів, вул.Сріблиста,7 та з інших питань. Звернення заявниці було зареєстровано у центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради за №3-М-61546-07 від 10.10.2016 року та передана до Інспекції для розгляду та надання відповіді. Відповідь заявниці була надана листом №07-3448 від 22.11.2016 року, тобто на 43 день з дня реєстрації звернення у міській раді. Під час здійснення провадження було встановлено, що згідно з резолюцією начальника Інспекції, виконавцем відповіді №07-3448 був працівник Інспекції -ОСОБА_1 У поясненнях, наданих ОСОБА_1 описано перелік дій, який вчинявся ним під час підготовки відповіді на звернення ОСОБА_2 та зазначено, що у звязку з раптовим різким погіршенням здоровя з 14.11.2016 року він перебував на лікарняному. Як вбачається з матеріалів справи, проміжних відповідей про продовження терміну розгляду звернення заявниці не було надано. Таким чином, відповідь заявниці Інспекцією мала бути скерована не пізніше 11.11.2016 року, тобто до початку тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 Несвоєчасний розгляд звернення є порушенням Закону України Про звернення громадян, тим самим в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КупАП.

Правопорушник на розгляду справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017р., відповіддю Інспекції №07-3448 від 22.11.2016 року, листком непрацездатності ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами справи.

Згідно положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ще в листопаді 2016р., протокол про адміністративне правопорушення складений 28.09.2017р., а самі матеріали надійшли до суду лише 10.10.2017р., таким чином на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.