Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/1039/17
Провадження № 3/334/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172097 від 14.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній 13.02.2017 року о 23 год, 10 хв. у м. Запоріжжі по вул..Хортицьке шосе керував транспортним засобом HYUNDAI АР 2120 СЕ з явними ознаками наркотичного спяніння ( бліде обличчя, мляве мовлення , зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі, і пояснив суду, що не відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі і прибув до ОКНД, але в силу фізіологічного стану наданий для дослідження обєм сечі виявився недостатнім, у звязку з чим лікар вказав у висновку про відмову від проходження медичного огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 14.02.2017 року інспектором взводу забезпечення супроводження ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172097 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2017 року о 23 год, 10 хв. у м. Запоріжжі по вул..Хортицьке шосе керував транспортним засобом HYUNDAI АР 2120 СЕ з явними ознаками наркотичного спяніння ( бліде обличчя, мляве мовлення , зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

Як доказ вини ОСОБА_1 до протоколу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4С,. а також висновок ЗОКД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть peaкцiї.

Процедура проведення огляду водiїв транспортних засобiв на стан алкогольного, наркотичного чи iншого спянiння, та оформлення результатiв такого огляду здiйснюється на пiдставi Інcтpyкцiї про порядок виявлення у водiїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого спянiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть peaкцiї, затвердженої Наказом Miністерства внутрiшнiх справ України, Miністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 Зареестрованої у Miністерстві юстицiї України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вiдповiдно роздiлу 3 Iнcтpyкцiї огляд на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоровя і оформлюється висновком. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, зі змісту висновку ЗОКД від 14.02.2017 року вбачається, що акт медичного огляд у було складено о 0 год. 05 хв. лікарем Данильченко, і за висновком огляд у ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Дана обставина нічим не доведена, оскільки суду не надано відеофіксації з бодікамери поліцейського, свідки або поняті при цьому були відсутні, а чк пояснює сам ОСОБА_1 він не відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі і прибув до ОКНД, але в силу фізіологічного стану наданий для дослідження обєм сечі виявився недостатнім.

Згідно приписів п. 12, 13 розділу 3 Iнcтpyкцiї предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Але як вбачається, з висновку ЗОКД ОСОБА_1 не було запропоновано надати інші зразки біологічних середовищ для дослідження.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, то з них вбачається, що о 02 год. 59 хв. вони були свідками, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від медичного огляду, в той час, як такий відбувся о 0 год. 05 хв. у медичному закладі.

Зі змісту рапорта інспектора Полянко Д.В. вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 13.02.2017 року о 17 год. 23 хв.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що докази, зібрані працівниками поліції та долучені до матеріалів справи, зібрані з порушенням установленого порядку, містять суперечності та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з а к р и т и на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія ВАН 773979 від 24.05.2013 року , видане ВРЕР м. Запоріжжя - повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.