overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/179/17
Провадження № 3/147/101/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року близько 07 год. 00 хв. в смт Тростянець по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №178085 від 26.02.2017 року, план-схемою місця ДТП від 26.02.20170 року, протоколом огляду місця події від 26.02.2017 року, фото-таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340,00 (триста сорок) грн., які стягнути в дохід держави на р/р № 0001 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, , код - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/428/2227/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в біля буд. 25 по пр. Хіміків в м. Сєвєродонецьк, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (грушами 3 кг.).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715181 від 19.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вказаному протоколі, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 160, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: с. Микільськ, вул. Чапаєва № 14 Міловського району, Луганської області у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч .2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 26 вересня 2017 року о 07 годині 25 хвилин прикордонним нарядом в районі інформаційного покажчика № 531/1 на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України було виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, біля автомобіля за спробу переміщення мяса яловичини на територію Російської Федерації.

ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_8 запросив їх у якості вантажників, для завантаження та перевезення 1500 кг м'яса. На пояснення, що рухаються до смт. Мілове і на мясо маються документи ніхто з них не реагував і не перевіряв звідки і куди вони їдуть. Одразу було повідомлено, що за спробу перетину державного кордону вони затримані.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно 26 вересня 2017 року вранці йому подзвонив ОСОБА_8 який займається відгодівлею крупної рогатої худоби в нього вийшов з ладу холодильник і він просив тимчасово помістити його мясо до його холодильника, на що він дав згоду.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 415081 від 26 вересня 2017 року, протокол про адміністративне затримання, письмові пояснення ОСОБА_1, копію паспорта правопорушника, схему затримання, рапорт співробітника прикордонної служби ОСОБА_10, протокол про порушення митних правил № 73/70200/17 від 26 вересня 2017 року, акт виявлення, акт приймання-передавання, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав, що умисел в нього та самі дії були направлені не на спробу перетину державного кордону, його дії визначались завантаженням та вивантаження у холодильник мяса яловичини. Будь яких інших доказів крім знаходження ОСОБА_1 поблизу державного кордону, які б вказували на спробу перетину державного кордону представниками прикордонної служби надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 195/391/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча методистом методичної служби відділу освіти, на посадіз 01.10.2006 р., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додерження законодавства про працю , застрахованих осіб, зайнятсть, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні під час проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, в тому числі порядок повідомлення ДФС про прийом працівників, будучи посадовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення ст.4, ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 р. із змінами та доповненнями.

В ході перевірки з даного питання з січня по грудень 2016 року в установі, на основне місце роботи, за сумісництвом, а також за строквим трудовим договором булоприйнято 36 працівників.

Під час перевірки встановлено, що за перевірений період установа не повідомила ДФС про прийняття працівників на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, що свідчить про не виконання вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України із змінами та доповненнями.

Відповідальним за вказані порушення вимог трудового законодавства внаслідок невиконання адміністративно-розпорядчих функцій, є методистом методичної служби відділу освіти ОСОБА_1 н.Х..

Вищезазначене є невиконанням ст.4 КЗпП, ч.3 ст.24 КЗпП із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч.1 ст. 41 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 22/4.3-7 від 09.02.2017 р.; актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510,00 (пятсот десять ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцятьть) грн. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 419/3660/17
Провадження № 3/419/1856/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора з ювенальної превенції СП ВП №1 Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЛ № 039153, виданий Біловодським РВ УДМС України в Луганській області 14.09.2016 року, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 гуртожиток,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території навчального закладу ВП «РУПО ЛНУ ім. Т.Г. Шевченка» за адресою: м. Щастя, вул. Донецька, буд. 121, курила тютюнові вироби у забороненому для цього громадському місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП..

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнала, зазначила, що скоїла правопорушення вперше, просила обмежитись попередженням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713486 від 23.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушниці, якій на момент скоєння правопорушення не виповнилося 18 років, навчається та обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 24-1 КУпАП та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" березня 2017 р. Справа153/273/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року, о 14 годині 10 хвилин по вул. Героїв в м. Ямпіль Вінницької області керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з.98405ВІ виніс бруд на проїжджу частину дороги, чим порушив п. 1.6 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 28 лютого 2017 року, о 14 годині 10 хвилин по вул. Героїв в м. Ямпіль Вінницької області керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з.98405Ві виніс бруд на проїжджу частину дороги. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а його дії кваліфікую, як забруднення дорожнього покриття.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.139 ч. 1 КУпАП, а саме у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, у розмірі встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/3249/17
номер провадження 3/423/1605/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Васильовка Волноваського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді старшого механіка - водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 160 від 21.10.2017 року, актом № 70 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.10.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Cправа № 127/5000/17
Провадження № 3/127/2066/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2017 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №318582 від 02.03.2017р., 02.03.2017р. о 21:31 год. ОСОБА_1, викрав товар в магазині «АТБ-Маркет», що по вул. Київська, 104 в м. Вінниці, на суму 36,80 грн., а саме: освіжувач для порожнини рота, та презервативи «Lex Ultra Thin», чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №318582 від 02.03.2017р., який надійшов до суду, не відповідає вищевказаним вимогам. Зокрема, у протоколі відсутні відомості, а саме «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», відповідно до яких особа, яка склада протокол встановлювала особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в даній графі «особу встановлено» зазначено за інформаційною базою «Армор», однак суду не відомо значення даної абревіатури. Крім того, у ваказаній довідці «Армор» відсутнє фото особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою якого можна було б ідентифікувати особу правопорушника. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного документу, який би встановлював особу правопорушника.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: