АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2713/17 Номер провадження 33/786/913/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженеця м. Донецьк, менеджера з постачання ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» (з липня 2017), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_5 з постановою судді, ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що він 20.06.2017 о 17 год. 10 хв. біля будинку №7 по вул. Флотській в м. Кременчук, Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не заперечуючи своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом і кваліфікацію своїх дій, просить постанову судді скасувати та задовольнити клопотання ТОВ«ІНТЕРА-СТРОЙ» і передати його адміністративний матеріал на розгляд трудового колективу ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ». Крім того апелянт зазначає, що він є інвалідом 3 групи, щиро кається, розуміє суть можливих наслідків вчинення правопорушення даного характеру, яке вчинив вперше та зобовязується в подальшому ніколи не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, директора ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» ОСОБА_6, який просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» і передати ОСОБА_4 на поруки трудового колективу, оскільки останній добросовісно виконує обовязки менеджера, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» та апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_5 зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_5 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Дані приписи статей КУпАП та Правил дорожнього руху суддя першої інстанції врахував при прийнятті судового рішення.

ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також його вина підтверджується наявними у справі доказами, зокрема згідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 серії БР №166176 ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР 20.06.2017 о 17 год. 10 хв. біля будинку №7 по вул. Флотській в м. Кременчук, Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_4 встановлено згідно посвідчення водія серії ЯНА 139928 від 9.03.1996,тобто останній є водієм (а.с. 1).

Дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року серії БР №166176 узгоджуються із відеозаписом який міститься на СД-диску доданого до цього протоколу відповідно до якого ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1 і погодився на проходження огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та у присутності свідків пройшов такий огляд з його результатами був згідний.

ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.06.2017, інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП ОСОБА_7 з використанням спеціального технічного засобу «Алкотестер 6810 ARHJ - 0302», в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проведено огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 1,07 проміле алкоголю в крові(а.с.2, 3).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 не заперечував, що 20.06.2017 о 17 год. 10 хв. біля будинку №7 по вул. Флотській в м. Кременчук, Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 ,перебуваючи у стані алкогольного спяніння, але просив апеляційну інстанцію врахувати, що він використовує у своїй роботі власний автомобіль, позбавлення посвідчення водія може потягнути звільнення його з роботи.

Отже, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у постанові ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі. Його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Призначене ОСОБА_4 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_4 щиро кається, вчинив правопорушення вперше, є інвалідом 3 групи та внутрішньо переміщеною особою з зони АТО, але це не впливає на правильність прийнятого рішення.

Щодо клопотання директора ТОВ «ІНТРА-СТРОЙ» ОСОБА_6, яке надійшло 1.12.2017 до Апеляційного суду Полтавської області про передачу ОСОБА_4 на поруки колективу ТОВ «ІНТРА-СТРОЙ» та доводів апелянта про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом закону таке звільнення від адміністративної відповідальності є не обовязком, а правом суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, апеляційний суд з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення (ОСОБА_4 перебував у стані сп"яніння середнього ступеню) не знаходить підстав для передачі ОСОБА_4 на поруки колективу ТОВ «ІНТРА-СТРОЙ».

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та клопотання ТОВ «ІНТРА-СТРОЙ» не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ІНТРА-СТРОЙ» про передачу на поруки ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1