Провадження № 3/344/5204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки Івано-Франківської області, Тисменицького району, с.Підлужжя, вул. Залізнична, 1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153060 від 04.09.2017, 04.09.2017 близько 11 год. 30 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Дністровська, 26, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Forza» н.з. АТ 6011 ВО, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е320 CDI» н.з. BL 167 ZX, під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3. ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 04.09.2017 справді мала місце дана ДТП, проте саме водій автомобіля «Mercedes-Benz» винен у даному ДТП, оскільки вона заїжджала на парковку і саме в той момент почула удар. Рух заднім ходом вона не здійснювала. Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили закрити провадження в справі і звязку із відсутності події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює в кіоску по вул.Дністровській, що в м. Івано-Франківську. 04.09.2017 року бачила як водій автомобіля марки «ЗАЗ Forza», н.з. АТ 6011 ВО, ОСОБА_1 заїжджала на парковку, та саме в той момент ззаду вїхав автомобіль марки «Мерседес», який рухався позаду автомобіля марки «ЗАЗ Forza». Вказала, що водій автомобіля марки «ЗАЗ Forza» рухалася по вул.Дністровській, що в м. Івано-Франківську, та включивши маневр повороту здійснювала паркування, а водій автомобіля марки «Мерседес» їхав ззаду та не дотримавшись дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ». Зазначила, що водій транспортного засобу марки «ЗАЗ Forza » не рухалася заднім ходом.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, пояснення адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться їй в обвинувачення. В той же час з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що саме через порушення ПДР водієм автомобіля «Мерседес» сталася дана ДТП.

Зважаючи на те, що будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 ПДР під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, тому відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко