Справа № 159/2968/17 Провадження №33/773/917/17 Суддя в 1 інстанції: Восковська О. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Терещука В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 червня 2017 року, о 23.45год. по вул.Театральній в м.Ковелі, керував автомобілем «БМВ» н.з. DDZ01367, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Терещук В.А. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом було порушене його право на захист, він не повідомлявся про розгляд справи, свідків на місці пригоди не було, не зазначені такі свідки і в протоколі, при цьому вважає що працівниками поліції порушений порядок його освідування на стан алкогольного спяніння. Також вказує про те, що він взагалі не керував транспортним засобом. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 15.09.2017р. отримав лише 26.09.2017р., після чого в 10-денний строк подав апеляційну скаргу, яка була йому повернута ухвалою апеляційного суду від 10.10.2017р., оскільки пропущений строк на апеляційне оскарження і немає відповідного клопотання. Після чого він знову подав скаргу 19.10.2017р., тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, факт перебування в стані алкогольного спяніння в час інкримінованого діяння не заперечується ОСОБА_2

Окрім того, допитаний безпосередньо в апеляційному суді працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив той факт, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем.

Твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 повністю погоджується і апеляційний суд.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2) та актом (а.с.12). Ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду та акту в суду немає, не наведені такі обєктивні підстави і в самій скарзі.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляд в лікарні, при цьому мав можливість ознайомитися з його результатом та отримати копію протоколу.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1