АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/938/17 Головуючий у І-й інстанції - Сухоруков А.О.,
Справа № 206/3472/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 18 червня 2017 року о 23 годині 30 хвилин в м.Дніпро по вул.Космонавтів біля будинку № 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На його думку, в оскаржуваній постанові має місце невідповідність висновків судді обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського і вказав, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі не заперечує.

На його думку, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.

Вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров?я. Водія не відсторонено від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Зазначив, що показання свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів, а суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника поліції Батраченка Є.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107250 від 19 червня 2017 року; доводами працівників поліції, аудіо-відеозаписом.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції норм КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т АН О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко