Справа № 295/797/17-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтями 122-2, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 об 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Тетерівка, Житомирського району, на порушення вимог пунктів 2.9(А), 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), керуючи у стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття і допустив занос з перекиданням у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1, усупереч вимогам пункту 2.4 (а) Правил не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Наведені обставини підтверджуються протоколами серії БР №№ 183362, 183363, 183371 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, складеними у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. Схемою ДТП, підписаною останнім без жодних зауважень. Перебування ОСОБА_1 11.01.2017 об 18 год. 10 хв. у стані алкогольного спяніння доводиться висновком №49 щодо результатів медичного огляду.

Згідно із пунктом 2.4 Правил на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У пункті 2.9(А) Правил встановлена заборона для водіїв керувати транспортним засобом у нетверезому стані.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово звертався із клопотаннями про відкладення судового засідання. Останній, був сповіщений про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною останнім у клопотаннях. Проте ОСОБА_1 до суду не прибув, не повідомивши причини неявки, а тому суд, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю останнього.

За правилами статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись: статтями 36, 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко