Справа № 589/726/17
Провадження № 3/589/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, складений 15 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу, 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Шостка, вул. Марата, 26/26 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: торгівлею самогоном.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання органу, який його склав, оскільки судом встановлено, що даний протокол складено з порушенням вимог закону.

11 липня 2017 року матеріали протоколу повторно направлено до суду для розгляду.

Розглянувши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за диспозицією ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм іншого нормативного акта іншої галузі права. У даному випадку до норм закону, які визначають поняття господарської діяльності, її субєктів, щодо здійснення якої є спеціальна заборона.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму чітким змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час формулювання обєктивної сторони протиправного діяння необхідно обовязково встановити який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону і в чому полягала невідповідність цим вимогам діянь особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа органу поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП, не вказав Закон чи будь-який інший нормативний акт, яким передбачена заборона займатися діяльністю, зайняття якою їй ставиться в провину.

Вказані обставини самі по собі є підставою для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Проте, крім наведеного, судом встановлено, що не зазначено у протоколі і даних, кому саме, в якій кількості та за якою ціною порушниця здійснювала реалізацію «самогону», зважаючи на ті обставини, що господарська діяльність - це діяльність, повязана з системним продажем товару, цільова спрямованість якого направлена на отримання прибутку.

Не міститься таких даних і в інших матеріалах справи, в тому числі, і в письмових поясненнях свідків, які долучено до справи.

До матеріалів справи долучено копію письмових пояснень свідка ОСОБА_2, в яких він вказує, що 13 лютого 2017 року придбав 0,5 л самогону за адресою: м. Шостка, вул. Марата, 26/26. Однак вказаний документ не є належним і допустимим доказом, зважаючи на його походження, так як копії письмових пояснень свідків не можуть бути доказами у справі згідно ст. 251 КУпАП. Більше того, зазначеними поясненнями жодним чином не підтверджується факт того, що вказана особа придбала алкоголь саме у ОСОБА_1, та що мав місце оплатний, системний продаж товару.

При цьому звертає на себе увагу та обставина, що до матеріалів справи долучено копію протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного відповідальності за ст. 177 КУпАП та вказано, що протокол направлено до суду і призначено дату судового засідання: 13 лютого 2017 року. При цьому зазначений протокол до суду не надходив та предметом розгляду не був, що дає підстави сумніватися у його достовірності.

За сукупності вищевикладених обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 251, 247, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3