overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2207/17
Провадження № 3/446/649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 27.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд на дванадцять місяців, не прибув на реєстрацію в ОСОБА_2 відділ поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судовове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав факт даного порушення.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 441747 від 05.10.2017 року та доданими до справи матеріалами..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа№464/7933/17
пр.№ 3/464/2811/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Львівський хімічний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.11.2017 року о 15.00 год. будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце по вул. Стрийська, 45 у м.Львові за участю автомобіля НОМЕР_1, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання зазначила, що останній повністю визнає порушення ним Правил дорожнього руху України

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070354 від 26.11.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 який повністю визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 453/1319/17
№ провадження 3/453/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03.1981 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, егер ДП Славське ЛГ, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035056 від 25.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 року № 273, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Між тим, в адміністративному протоколі, який поступив на розгляд суду, мають місце виправлення при написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дати його народження. Проте, жодних застережень з приводу зазначених виправлень протокол не містить.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, встановлене у протоколі виправлення повинно бути відображене і у другому екземплярі протоколу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді поліцейського старшина у Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №396781 від 16.11.2016р. складеного інспектором УПП у м.Львові ДПП лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол на гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який порушив правила дорожнього руху внаслідок чого вчинив ДТП.

Так згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 15.11.2016 року о 14:00 год. в м.Львів перехрестя пр. Свободи пр. Чорновола, водій керував ТЗ ГАЗ, д.н.з 1144 проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а також був неуважний та не стежив за дорожньою обставиною і не зміг відповідно відреагувати на її зміну. Чим поруших вимоги 8.7.3.е, 2.3.б Правил Дорожнього руху України за відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час складання протоколу правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав пояснення в якому зазначив, що рухався на дозволений на світлофорі зелений колір та неочікувано вискочив другий автомобіль та зіткнувся з ним.

Відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області від 10.02.2017 року судом було направлено дану справу на доопрацювання та належного оформлення.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 15.11.2016 року, таким чином, станом на 23.11.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно зазначеної ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку , що провадження у справі слід закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи и про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1, 08.10.1983р.н., за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.08.2017 року близько 02 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi A6 із державним знаком RРR 08089 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна. нечітка мова, порушена координація рухів, нестійка хода. З результатом огляду на стан алкоголю з порожнини рота, алкогольного спяніння 1,31 0/00 , який проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням технічного пристрою Драгер №1820 не згідний в присутності в присутності двох свідків. Від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у встановленому законом присутності двох свідків Таким чином, ОСОБА_2 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.складено 12.08.2017 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 17.08.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.10.2017 року о 14 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Володимира Великого, 14 керуючи транспортним засобом БАЗ А079.45 д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання з крайньої правої смугу в ліву не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку він має намір перестроїтися, чим вчинив аварійну обстановку, а саме змусив водія різко гальмувати та здійснювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.10.2017 року о 00 год. 15 хв. в м.Львові по вул.Шевченка-вул.Левандівська, керуючи транспортним засобом Merсedes-Benz E320 д.н.з. RP63952 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в звязку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. Вс0170ВМ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючоголікаром-інтерном, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.11.2017 року о 08 год. 30 хв. у м.Львові по вул. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався з вул. Федьковича, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_4 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.