Справа № 185/6094/17
Провадження № 3/185/1653/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права відповідно ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 578440 від 26 червня 2017 року вбачається, що 20 червня 2017 року громадянин ОСОБА_1 Юрієвич не зявився на реєстрацію в Павлоградський ВП ГУНП в каб.103, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, а саме п. в) зазначеної ухвали. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 578440 від 02 серпня 2017 року, 01 серпня 2017 року громадянин ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 578440 від 26 червня 2017 року вбачається, що 04 червня 2017 року о 17:00 год. ОСОБА_1 Юрієвич в буд. № 2 по пров. Геологів скоїв крадіжку металевих виробів на загальну суму 50 грн., що не достатньо для відкриття кримінального провадження.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 675002 від 02 серпня 2017 року вбачається, що 24 липня 2017 року о 00:30 годині ОСОБА_1 Юрієвич за місцем спільного мешкання за адресою: м. Павлоград, пров. геологів, буд. 17 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 51, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даних правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї особою.

Санкція ст. 51 КУпАП передбачаєдрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

З матеріалів справ вбачається, що 20 червня 2017 року ОСОБА_1 Юрієвич не зявився на реєстрацію в Павлоградський ВП ГУНП в каб.103, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, а саме п. в) зазначеної ухвали. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 578440 від 02 серпня 2017 року, 01 серпня 2017 року громадянин ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення. 04 червня 2017 року о 17:00 год. ОСОБА_1 Юрієвич в буд. № 2 по пров. Геологів скоїв крадіжку металевих виробів на загальну суму 50 грн., що не достатньо для відкриття кримінального провадження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП. 24 липня 2017 року о 00:30 годині ОСОБА_1 Юрієвич за місцем спільного мешкання за адресою: м. Павлоград, пров. геологів, буд. 17 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а також повторно протягом року вчиняв психологічне насильство в сімї.

Такий висновок, підтверджується копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, одна справа - за ч. 2 ст. 173-2, та одна справа - за ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № 185/6094/17 за провадженням № 3/185/1653/17, № 185/6094/17 за провадженням № 3/185/1655/17, № 185/6096/17 за провадженням № 3/185/1654/17, № 185/6099/17 за провадженням № 3/185/1656/17 об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 185/6094/17 за провадженням № 3/185/1653/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2, ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді штрафу розміром 45 (сорок пять) годин громадських робіт;

за ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.;

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Зінченко