Справа № 697/2428/17
№ пров. 3/697/918/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058966 від 05.11.2017 року, ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 18 год. 50 хв. в с. Ліпляве, Канівського району, керував транспортним засобом Део сенс д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 058967 від 05.11.2017 року, ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 18 год. 50 хв. в с. Ліпляве, Канівського району, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху при зустрічному роз'їзді здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 058968 від 05.11.2017 року, ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 18 год. 50 хв. в с. Ліпляве, Канівського району, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені вказаних правопорушеннях визнав повністю, обставин, викладених в протоколах не оспорював, щиро розкаявся.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року;

- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, в яких підтвердив, що керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, так як протягом дня вживав алкогольні напої, скоїв ДТП та залишив місце пригоди;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- схемою ДТП;

- письмовими поясненнями водія OPEL д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3

Дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні провадження 3/697/918/2017, 3/697/919/2017 та 3/697/920/2017 необхідно обєднати в одну - 3/697/918/2017.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкцій відповідних статей.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши правопорушника ОСОБА_1 приходить до висновку, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн., за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200,00 грн. з позбавленням права керування строком 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200,00 грн. з позбавленням права керування строком 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 279, 283, 284, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року. З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2428/17.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5