АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 16 липня 2017 року о 01 годині 10 хвилин в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 50-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, хитка хода, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6890 та в закладі охорони здоров»я відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що районний суд не викликав та не допитав свідків, хоча представником ОСОБА_2 було подано до суду відповідне клопотання. Крім того, вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що і зумовило відмову ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6890. Натомість, як зазначає апелянт, він був готовий пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров»я, однак, співробітники поліції не доставили ОСОБА_2 до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку заявника, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 54)

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224006 від 16.07.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3), рапортом інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 4)

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, ОСОБА_2 не надано, а матеріали справи їх не містять.

Доводи апелянта щодо бажання проходити медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння в закладі охорони здоров*я спростовуються даними матеріалів справи, в тому числі письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, які містяться в протоколі. Зазначені пояснення також узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції.

Посилання апелянта на тривалу дискусію під час оформлення матеріалів не свідчить про відсутність підстав для оформлення протоколу, тоді як обов*язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прямо передбачений п 2.5 ПДР України.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1