Справа № 339/200/17 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

якому роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР №095267 вбачається, що 02.06.2017 року о 14год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Болехові по вул. Д.Галицького в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), відмовився пройти огляд на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в Долинській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом, а перебував на території учкомбінату, де здійснював ремонт автомобіля. До нього підійшли працівники поліції та пояснили, що він не зупинився на їхню вимогу, коли керував автомобілем. Він заперечував цьому, між ними виникла суперечка і працівники поліції запитали чи він вживав спиртне, на що відповів, що в той день він не вживав, в випив 01.06.2017року. Працівники поліції забрали його в машину та відвезли у Долинську лікарню на освідчення. Пройти освідчення в лікарні він відмовився тому, що не вірив в правдивість технічного засобу, який надав йому лікар, щоб продути, а вимагав, щоб його перевірили на стан сп"яніння шляхом відбирання крові на предмет виявлення в ньому алкоголю. Йому пояснили, що така процедура проводиться тільки у випадку ДТП.

В судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з"явилися.

Дослідивши фактичні обставини справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу, при його складанні відсутні підпис і пояснення ОСОБА_1 щодо обставин скоєного. Тому працівник поліції повинен був зібрати належні докази на підтвердження його винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного cпяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

А письмові пояснення цих свідків повинні бути долучені до матеріалів справи, як то передбачено п.1 Розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) .

Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана, оскільки до матеріалів справи не долучені письмові пояснення свідків, як і відсутні дані в протоколі про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в порядку ст.266 КУпАП та п.9.1 вказаної Інструкції, в зв"язку з чим протокол повертався на доопрацювання.

Направивши повторно матеріали справи до суду, працівник поліції так і не усунув зазначені недоліки, оскільки письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Проте, письмові пояснення залучених свідків, можуть об"єктивно підтверджувати наявність виявлених поліцейськими ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 та його відмови від подальшого огляду на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Натомість, після доопрацювання до матеріалів справи долучено письмове пояснення свідка ОСОБА_4, яке не є належним доказом у справі, оскільки такий свідок не зазначений у протоколі, а в її поясненнях відсутні підтвердження того факту, що саме вона була присутня при пред"явленні працівником поліції вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння і він відмовився від такого огляду. В поясненнях тільки стверджується той факт, що перебуваючи в магазині "Смак", вона побачила, що біля магазину спав ОСОБА_1 в нетверезому стані, а коли проснувся, то сів у свій автомобіль та на великій швидкості виїхав на дорогу та розвертаючись, зїхав у кювет. При цьому, такі пояснення щодо подій, що мали місце 02.06.2017року свідок надала через великий проміжок часу - 20.07.2017року. (а.с.17).

Що ж стосується іншого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , що є в матеріалах справи - висновок медичного закладу, то як вбачається з його змісту такий огляд проводився в закладі охорони здоров"я - Долинській центральній районній лікарні (а.с. 2), та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від освідчення на стан сп"яніння.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Між тим, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як ствердив ОСОБА_1 ( і такі твердження не спростовані) для проведення огляду на стан сп"яніння він був доставлений одразу у медичний заклад і на місці працівниками поліції не пропонувалось йому провести такий огляд з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки справа вже поверталася на доопрацювання.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,- ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.С.Головенко