Провадження № 3/520/5649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та на приладі «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що вживав ліки.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що з протоколу не зрозуміло де мав проводитися огляд на стан сп?яніння (на місці або в медичному закладі) від якого нібито відмовився ОСОБА_1; не зрозуміло чи має поліцейський спеціальні знання для проведення огляду та чим це підтверджується; не зрозуміло який саме спеціальний технічний засіб запропоновано до використання для огляду (номер, серія, назва, тощо) та чи є документи про його повірку; не зазначено найменування медичного закладу до якого пропонувалось направити ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. Також адвокатом були надані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони пояснюють, що виїжджали разом з ОСОБА_1 та він не вживав алкогольні напої. Також адвокатом було надано суду висновок медичного огляду, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, встановив наступне.

06.10.2017 року о 17 годині 00 хвилин водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції по вул. Академіка Глушко в м. Одеса. У зв?язку з наявністю ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан сп?яніння на місці та в медичному закладі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Стаття 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином законодавцем передбачена відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп?яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп?яніння.

Суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння, як доказ, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 було складено не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а за відмову від проходження встановленого законом огляду на стан сп?яніння.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. ОСОБА_1 проведено огляд самостійно, без поліцейського, тобто в порушення ч. 4 ст. 266 КпАП України.

Судом не встановлено поважних причин, які б дійсно заважали ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в подальшому, у разі незгоди з його результатами, у відповідному медичному закладі. Суд наголошує, що вживання ліків не є поважною причиною для проходження огляду на стан сп?яніння, більш того законодавцем передбачена відповідальність за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_2, що з протоколу не зрозуміло де мав проводитися огляд, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер», тобто на місці зупинки та в медичному закладі. Також суд не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_2, що з протоколу не зрозуміло чи має поліцейський спеціальні знання для проведення огляду, не зрозуміло, який саме технічний засіб було запропоновано до використання та чи пройшов він повірку, оскільки зазначені відомості не обов?язкові для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, більш того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», що було зафіксовано двома свідками.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4Е, оскільки в поясненнях вони зазначають, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, в той час як протокол про адміністративне правопорушення було складено за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також надані характеризуючи документи на ОСОБА_1 та той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.