Справа № 643/1996/17
Провадження № 3/643/1209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266148 від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 26.01.2017 року приблизно о 02:00 год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, буд. 260 керував автомобілем «Lexus RX 350» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім протоколу, до суду надіслано роздруківку результатів тестування на алкоголь приладу «Alcotest 6820», два пояснення свідка ОСОБА_2, два пояснення свідка ОСОБА_3, розписку ОСОБА_4 про зобовязання доставити автомобіль ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, довідку про отримання ОСОБА_5 посвідчення водія та рапорт щодо уточнення місця складання протоколу. Інші матеріали до суду не надходили та в описі документів, який складений представниками поліції, не зазначені.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням норм, передбачених КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкції про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року МВС та МОЗ України, а саме. У протоколі зазначено, що він нібито порушив вимоги п. 2.9 ПДР, проте не зазначено підпункт (а-д) п. 2.9 ПДР України, який саме було порушено, адже за кожен з них наступає відповідальність, передбачена різними статтями КУпАП. Також у Протоколі зазначено, що встановлення стану спяніння водія проводилося у законному порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер». Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року встановлено перелік технічних засобів, дозволених для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, та серед зазначеного переліку відсутній прилад «Драгер «Alcotest 6820». Крім того, у графі «Свідки чи потерпілі» були вписані громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_3, але у додатку до протоколу, який є його невідємною частиною, надано пояснення свідка ОСОБА_7 тощо. Також було зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Драгер».

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно відбулось за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260.

В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме роздруківці результатів тестування на алкоголь, зазначено, що місцем проведення тесту є інша адреса, а саме буд. 268 по Салтівському шосе.

В письмових пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зазначено, що вони були залучені в якості свідків при проходженні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за третьою адресою, а саме по вул. Салтівське шосе, буд. 173.

До матеріалів, які надійшли до суду, долучений рапорт співробітника поліції ОСОБА_8 на імя начальника УПП у м. Харкові ДПП, в якому зазначено, що ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266148 помилково була вказана адреса місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме м. Харків, Салтівське шосе, 268, яку він просить вважати недійсною. Дійсною адресою просить вважати адресу: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173, яка вказана в поясненні свідків.

Між тим вказаний рапорт не містить будь-якого вхідного номеру та дати, які б свідчили, що зазначений документ у встановленому порядку був переданий на розгляд особи, якій він адресований. Також на рапорті відсутня будь-яка резолюція або інші відмітки особи, якій він адресований, із зазначенням наслідків розгляду рапорту та прийнятого рішення. Будь-яких інших документів, прийнятих за наслідками розгляду рапорту, матеріали справи також не містять.

Крім того, згідно рапорту при складанні протоколу в якості місця вчинення правопорушення помилково зазначена адреса будинку 268. Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення в якості місця вчинення правопорушення зазначений інший будинок, а саме 260. Будинок 268 вказаний в роздруківці результатів тестування на алкоголь.

В якості доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, суду надано роздруківку результатів тестування на алкоголь приладу «Alcotest 6820», відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного спяніння. У вказаній роздруківці результатів тестування в якості дати народження ОСОБА_1 зазначено 23.07.1976 року. Між тим в протоколі міститься інша дата народження особи, щодо якої він складений 03.07.1976 року.

Також, згідно даних роздруківки результатів тестування на алкоголь, зазначене тестування проводилось з використанням приладу «Alcotest 6820». Між тим в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначено, що огляд був пройдений з використання приладу «Драгер «Alcotest 6810».

В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище одного із свідків зазначене як Алексеев, в одному із письмових пояснень як Олексеєв, в другому з письмових пояснень як ОСОБА_6. В одних з письмових пояснень свідків прізвище особи зазначено як ОСОБА_1, в інших ОСОБА_9.

Судом з метою усунення вказаних вище розбіжностей щодо місця складання адміністративного протоколу, осіб, які були залучені в якості свідків тощо, а також отримання пояснень щодо інших обставин справи, в судові засідання неодноразово викликались співробітники поліції, які оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення, в тому особа, яка склала рапорт. Крім того, неодноразово викликались особи, які згідно матеріалів були залучені в якості свідків огляду. Незважаючи на неодноразове отримання судових повісток про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, жоден із співробітників поліції в судові засідання, які неодноразово призначались по справі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень до суду не направив. Свідки також, незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання, в останні не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, виходячи з матеріалів про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості достовірно встановити місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також факт присутності свідків в місці його складання та під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest 6820».

Крім того, як вбачається з даних роздруківки результатів тестування на алкоголь, вказане тестування відбувалось з використання приладу «Alcotest 6820».

Порядок встановлення наявності у водіїв стану алкогольного спяніння врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року (далі Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок).

Так, згідно Інструкції, зокрема п. 6 Розділу 1, п. 3 Розділу 2, огляд на стан спяніння проводиться в тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного спяніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень щодо обовязкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року (далі Наказ), який на даний час не скасований та є чинним. Зазначений Наказ погоджений Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Міністерством охорони здоров'я України.

Згідно вказаного Наказу, для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння використовуються наступні спеціальні технічні засоби: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Таким чином, газоаналізатор «Alcotest 6820» не віднесений до спеціальних технічних засобів, що дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. В матеріалах справи відсутні дані щодо відповідності даного технічного засобу вимогам закону, а саме сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин показання приладу «Alcotest 6820» не можуть бути визнані допустим доказом на підтвердження наявності у особи стану алкогольного спяніння, а огляд з його використанням є таким, що проведений з порушенням чинного законодавства України.

Аналогічні правові позиції щодо неможливості використання, в якості доказу наявності у водія стану алкогольного спяніння, показань приладу «Alcotest 6820», висловлені в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року (номер в ЄДРСР 65943575), апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року (номер в ЄДРСР 65002044), апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2017 року (номер в ЄДРСР 64804149), апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року (номер в ЄДРСР 64777720).

Крім того, згідно пункту 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Аналогічні норми щодо складання акту огляду, містяться у вказаному вище Порядку, згідно п. 3, 4, 5 якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейськими в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Також складання акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачено п. 10 Розділу 2 Інструкції, згідно яких результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Форма акту наведена в Додатку № 2 до Інструкції.

Між тим матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так, до протоколу долучено лише роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Вирішуючи питання відносно того, чи доведений факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння, проведеного на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, суд керується наступним.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, а також вказаних вище Порядку та Інструкції в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я або встановлення стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 по суті порушення, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості достовірно встановити, висловив він свою згоду або ні, через нерозбірливе написання початкових букв. Інші матеріали справи, зокрема письмові пояснення свідків, не містять даних відносно того, погоджувався або ні ОСОБА_1 із результатами його огляду на стан спяніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому згода або незгода водія з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки, виходячи з форми акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яка затверджена Додатком № 2 до Інструкції, повинна фіксуватись саме у вказаному документі, який в матеріалах справи відсутній.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 22 вказаної вище Інструкції також передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а також положеннями ст. 252 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт дотримання вимог законодавства України під час проведення огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, у передбаченому законом порядку, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо недоведеності у встановленому законом порядку вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_9 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя Крівцов Д.А.