Справа № 196/31/17
№ провадження 3/196/26/2017
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріали, які надійшли з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ДІЯ, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2017 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (провадження №3/196/26/2017).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283432 від 06.01.2017 року 06.01.2017 року о 16 год. 40 хв. в с. Салівка по вул. Соснова водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. АЕ 5612 СК знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, медогляд на стан сп'яніння проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6840 зав. № ARBL-0852, показання якого 0,81% повірка чинна до 13.04.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня, а саме: 10 січня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження №3/196/29/2017).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283431 від 06.01.2017 року 06.01.2017 року о 16 год. 40 хв. в с. Салівка по вул. Соснова водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. АЕ 5612 СК під час вибору швидкості не врахував дорожню ситуацію, стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 н.з. АЕ 4865 НО під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушень надано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 283432 від 06.01.2017 року (на 1 арк.); тестування на алкоголь до протоколу АП2 №283432 ( на 1 арк.); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (на 1 арк.); рапорт інспектора з ДНСП Царичанського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 (на 1 арк.); свідоцтво про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1627 ( на 1 арк.); довідка АІС "Екзаменаційна система" ( на 1 арк.); протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року серії АП2 №283431 (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_4, від 06.01.2017 року ( на 1 арк.); схема місця ДТП ( на 1 арк.); письмове поясненням ОСОБА_1 (на 1 арк.), письмове пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.); рапорт інспектора з ДНСП Царичанського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 (на 1 арк.); довідка АІС "Екзаменаційна система" (на 1 арк.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав та клопотався провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень в його діях. Вказав на таке.

06.01.2017 року о 18 год. 15 хв. інспектором Царичанського відділення поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 283431 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

06.01.2017 року о 18 год. 40 хв. інспектором Царичанського відділення поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 283432 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зазначених протоколів він 06.01.2017 року о 16 год. 40 хв. В с. Салівка по вул. Соснова Царичанського району, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. АЕ 5612 СК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час вибору швидкості не врахував дорожню ситуацію, стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 н.з. АЕ 4865 НО під керуванням водія ОСОБА_2

Вказав на те, що зміст вказаних протоколів не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст.. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описують неіснуючі адміністративні правопорушення.

Він категорично не погоджується із формулюванням, що він не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття і виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем.

Він вимушений був з метою уникнення лобового зіткнення із зустрічним автомобілем, прийняти вправо, оскільки саме зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, а потім його автомобіль змінив напрямок руху вліво, оскільки колесо автомобіля попало в яму.

Тобто, якби він не прийняв міри для уникнення лобового зіткнення із зустрічним автомобілем, то за результатами ДТП були б значно тяжчі наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у водія зустрічного автомобіля, пасажирів, а можливо і отримання смертельних травм.

Відповідно до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Будь-які висновки експерта авто техніка про порушення Правил дорожнього руху України з його боку, які б знаходились у причинному зв'язку з можливими наслідками ДТП, відсутні.

Відсутність причинного зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху України і пошкодженнями транспортного засобу виключає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

З суб'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчиняється у формі тільки прямого умислу, якого в нього не було.

Щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що в порушення інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена наказом МВС України та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема п.п. 3, 4, 5, 6 згідно яких: поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вказав, що не було надано на його вимогу для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, свідки не були з початку огляду присутніми під час огляду.

Зазначив, що вказане вище свідчить про те, що інспектор склав адміністративні протоколи за відсутності доказів вчинення ним правопорушень, за відсутності доказів його вини, упереджено, з численними порушеннями інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена наказом МВС України та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема п.п. 3, 4, 5, 6.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказане вище в сукупності підтверджує відсутність події та складу адміністративних правопорушень, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного ОСОБА_1 просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Перевіривши матеріали справи, допитавши як свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, опитавши потерпілого ОСОБА_2, перевіривши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про правильність кваліфікації діянь громадянина ОСОБА_1, у зв'язку з чим слід визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з приписами частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та приписи ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 36, 124, 130 ч. 1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова звертається до виконання судом не пізніше трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення постанови до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом зазначеного строку, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, що становить 20400,00 грн.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7