АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

потерпілих:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5, адвоката Кусмарцева М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм експедитором ПП

«ОСОБА_7.», мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року, на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Головуючий у І інст. Мінів О.І.; справа № 718/1356/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження №33/794/571/17; катег.: ст. 124 КУпАП.

У відповідності до постанови, ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 15.06.2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., в смт. Лужани, вул. Центральна, Кіцманського району, Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак «НОМЕР_1», в порушення вимог п.п. 12.3, 13 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції чим допустив зіткнення з автомобілями марки «Рено Трафік», державний номерний знак «НОМЕР_2», «ЗАЗ-1102», державний номерний знак «НОМЕР_3», «ВАЗ-2107», державний номерний знак «НОМЕР_4», «Мерседес - Бенс», держаний номерний знак «НОМЕР_5», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, адвокат Кусмарцев М.О., просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено Трафік» та рухаючись за автомобілем ОСОБА_5 став обганяти його та колону автомобілів, які рухались попереду, проте із за появи зустрічного транспорту знизив швидкість і прийняв вправо опинившись перед ним. В цей час автомобілі, що рухались попереду застосували екстрене гальмування через жінку з велосипедом, що переходила дорогу у невстановленому місці, зіткнення автомобілів відбулося по вині потерпілого ОСОБА_2, що підтверджується висновком автотехнічного дослідження, який суд до уваги не взяв, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Крім цього у справі бере участь захисник ОСОБА_5, адвокат Кусмарцев М.О.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_5, адвоката Кусмарцева М.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам ОСОБА_5 у своєму поясненні наданому працівникам поліції 15.06.2017 року безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а. с. №13) підтвердив, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухаючись попереду нього різко зупинився, внаслідок чого автомобілі зіштовхнулись.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2017 року, керуючи власним автомобілем рухався в смт. Лужани, Кіцманського району, помітив автомобіль ОСОБА_5 Коли він зупинився, автомобіль під керуванням ОСОБА_5, допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15.06.2017 року, рухаючись на автомобілі в смт. Лужани зупинився, після чого автомобіль який рухався позаду нього під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 15.06.2017 року рухався в смт. Лужани на власному автомобілі попереду автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 і побачивши, що автомобіль який рухався попереду став гальмувати, теж загальмував після чого автомобіль, який рухався за ним під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з його автомобілем.

В суді апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили зазначені пояснення.

Крім цього, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що саме дії ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Пояснення ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються протоколом огляду місця події щодо якої учасники дорожнього-транспортної пригоди не заперечували.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з справи про адміністративне правопорушення видно, що саме порушення ОСОБА_5 п. 13 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5, адвоката Кусмарцева М.О. про те, що потерпілий ОСОБА_2 рухаючись позаду ОСОБА_5 став його обганяти і внаслідок появи зустрічного транспорту прийняв вправо та різко загальмував і ці його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди суперечать свідченням самого ОСОБА_5, а також поясненням потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а. с. № 14-15).

Суд правильно не взяв до уваги висновок автотехнічного дослідження, оскільки дані, які покладені в його основу не відповідають даним, які містяться в протоколі огляду місця події та поясненням як самого ОСОБА_5 так і потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім цього, вказане автотехнічне дослідження проведене з порушенням ст. 273 КУпАП, оскільки експерт у справі про адміністративне правопорушення призначається органом у провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення, тоді як з висновку автотехнічного дослідження видно, що воно було проведено експертом ОСОБА_9 на підставі клопотання адвоката Кусмарцева М.О.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, адвоката Кусмарцева М.О. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

15.09.2017 (підпис)

М. П.