Єдиний унікальний номер 235/823/17
Провадження №3/235/237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №898499 від 13.02.2017, ОСОБА_2 о 18.00 годині 13 лютого 2017 року в районі будинку №15 на м-ні «Шахтарський» в м.Покровськ Донецької області, керуючи мікроавтобусом «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не урахував дорожні умови, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що ділянка дороги між мікрорайонами Шахтарський та Лазурний в м.Покровськ, де вони з потерпілим здійснювали рух, вузька, нерозчищена від снігу та вкрита льодовими глибами. На момент, коли їх транспортні засоби впритул наблизились одне до одного, він зрозумів, що не зможе, враховуючи дорожні умови та габарити обох автобусів, здійснити рух далі, тому зупинився. Водій автобусу також зупинився. Намагаючись розїхатися та уникнути зіткнення, він викрутив кермо вправо і правим переднім колесом заїхав на льодову глибу, де знову зупинився. Одночасно з водієм автобусу вони стали здавати заднім ходом, однак через наявність льодових глиб на проїзній частині, машини осунулись одна на одну. Його мікроавтобус задньою частиною уперся в ліве дзеркало заднього виду автобусу, а автобус під час руху ручкою відкриття водійських дверей уперся в скло лівих бокових дверей його мікроавтобусу. Зрозумівши, що без допомоги сторонніх осіб вони розїхатись не можуть, вони викликали працівників ДАІ. Вважає, що у дорожньо-транспортній ситуації, що сталася, немає провини ні його, ні водія автобусу. Правила дорожнього руху вони, як обидва водії зі стажем, дотримали, причиною такої ситуації, на його думку, є дорожні умови вузька дорога та наявність на ній льодових глиб. Зіткнення транспортних засобів не відбулось. Пошкодження транспортному засобу потерпілого внаслідок ДТП не спричинено.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, підтвердив, що дійсно зіткнення автобусів не відбулося, через наявність на дорозі льодових глиб їх транспортні засоби просто осунулись одне на одного, внаслідок чого вони із ОСОБА_2 не мали змоги розїхатися. Правил дорожнього руху вони дотримались, пошкоджень транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної ситуації спричинено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Беручи до уваги, що докази пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, зміст схеми місця ДТП також не дозволяє дійти відповідних висновків, а також те, що потерпілий ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що пошкодження транспортним засобам внаслідок наведеної вище дорожньо-транспортної ситуації спричинено не було, суд доходить до висновку про відсутність настання наслідків у вигляді майнової шкоди, що складають обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а сама по собі констатація в протоколі факту, що ОСОБА_2 як учасником дорожнього руху порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що складом адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єк тивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, зважаючи на приписи ст.62 Конституції України, за якими вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка