Справа № 461/4924/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1104/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю представника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 149228,70 гривень з конфіскацією автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. RJA62943, VIN:WVWZZZ3BZWE431840, 1998 року випуску, з ключем запалювання, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії С/ААG №0446385 від 17.05.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_5 Ян на користь держави 21679,26 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці; 275,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою 17.05.2016 року о 23.00 год. в зону митного контролю м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. RJA62943, VIN:WVWZZZ3BZWE431840, під керуванням Strus Bartlomiej Jan

До митного оформлення Strus Bartlomiei Jan подав паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії AS № 9356391, виданий 01.02.2007 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT », д.н.з. RJA62943, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії PC/AAG № 0446385 від 17.05.2016 року, згідно якого власником автомобіля є Brodowicz Andrzei, що проживає 37-500, Jaroslaw 3-go Maia 50/13, а також надав Oswiadczenie №А2645/2016 від 17.05.2016 року засвідчене наторіусом Krystyna Kostka зареєстрований за адресою 37-500 Jaroslaw, ul.Kasprowicza 2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля Strus Bartlomiej Jan.

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Oswiadczenie №А2645/2016 від 17.05.2016 року, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих Strus Bartlomiej Jan. ОСОБА_2 митниці ДФС №7299/13-70-20/10/38 від 18.05.2016 року було скеровано запит до нотаріуса «Krystyna Kostka», на який отримано відповідні від 18.05.2016 року згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Krystyna Kostka не підписувалось, і є підроблене.

Таким чином, Strus Bartlomiej Jan вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Також захисник ОСОБА_4 заявив клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки розгляд справи проводився без участі Strus Bartlomiej Jan, про час та місце розгляду справи останній повідомлений не був, копію постанови не отримував і така судом не надсилалась.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_4 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та обєктивного розгляду справи. Висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях, матеріалами справи не доведено належним чином факт підробки документів на транспортний засіб, не допитано співвласників цього транспортного засобу, один з яких надавав довіреність на право користування.

Заслухавши пояснення апелянта в підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4924/16-п та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки Strus Bartlomiej Jan належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутній у судовому засіданні та не отримував копію постанови суду, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено обєктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) у порушенні ч. 1 ст.483 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних доказів у справі, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan). При цьому, достовірно не встановив і не міг встановити хто є власником (співвласником) транспортного засобу, чи зареєстрований він у встановленому порядку у ОСОБА_6, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (транспортний засіб комерційного призначення чи транспортний засіб особистого користування), чи не перебуває цей транспортний засіб у розшуку, а відтак чи правомірно користувався цим транспортним засобом ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan).

ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) у своїх поясненнях, які знаходяться у матеріалах справи пояснював, що був присутній в Нотаріальній канторі ОСОБА_7 і там отримав довіреність на автомобіль (а.с.9, 17).

Відтак є незрозумілим чи правомірно ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) користувався транспортним засобом.

В матеріалах справи знаходиться доручення на користування автомобілеммарки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. RJA62943, VIN:WVWZZZ3BZWE431840, 1998 року випуску, з ключем запалювання, яке видане довірителем ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5 та підпис довірителя завірений нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.13, 16).

У статті 244 ЦК України зазначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст.245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Законодавством України, а саме ч.4 ст.250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність

Орган доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_6.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу ОСОБА_6 або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою ОСОБА_2 митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не встановлена, оскільки відсутні переконливі докази цього.

Отже, постанову суддіГалицького районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України слід скасувати у звязку з необєктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необєктивністю її розгляду.

З викладеного апеляційний суд приходить до переконання про те, що як висновок митного органу, так і суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, є голослівним та жодним належним та допустимим доказом у матеріалах справи не підтверджується.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, конфіскований вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0928/20900/17 від 25.03.2017 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. RJA62943, VIN:WVWZZZ3BZWE431840, 1998 року випуску, вартістю 149228,70 грн., з ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії С/ААG №0446385 від 17.05.2016 року, слід повернути ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) без стягнення витрат по страві.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати у звязку з недоведеністю вини.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1937/20900/16 від 18.05.2016 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. RJA62943, VIN:WVWZZZ3BZWE431840, 1998 року випуску, вартістю 149228,70 грн., з ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії С/ААG №0446385 від 17.05.2016 рокуповернути ОСОБА_5 Ян (Strus Bartlomiej Jan) або власникам автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію (BRODOWICZ ANDRZEJ, MUSICHUK YURIY) без стягнення витрат по справі для повернення у ОСОБА_6.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1