Справа № 541/199/17
Номер провадження3/541/108/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В.,при секретарі Калініченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 22.01.2017 року о 01 год. 15 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.01.2017 року у вечірній час спілкувався разом із своїми друзями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою свого проживання м. Миргород, вул. Бережанська 6-б, вживав пиво. При цьому ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав , оскільки хворів та приймав антибіотики. Зважаючи на ту обставину, що у ОСОБА_3 була призначена зустріч, дозволив йому скористатися своїм автомобілем НОМЕР_2. При цьому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, а він сів на пасажирське сидіння поряд з водієм. ОСОБА_2 зайняв пасажирське місце позаду. Спочатку вони завезли ОСОБА_2 додому, а потім поїхали до магазину «Бедрик», де зупинилися. ОСОБА_3 пішов на зустріч, а він залишився на пасажирському сидінні чекати його. Потім приїхали працівники поліції та зясувавши у нього, що він вживав алкогольні напої відвезли його до закладу охорони здоровя де відповідним висновком було підтверджено факт перебування його в стані алкогольного спяніння. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки він не керував автомобілем в станів алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.01.2017 року близько 01 години ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, що перебуває у власності останнього, підвозили його додому. При цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.01.2017 року після 24 год. саме він керував автомобілем ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні поряд з ним. Спочатку вони завезли додому ОСОБА_2, а потім він поїхав до своєї знайомої, яка проживає в районі «Сільхостехніки». Автомобіль зупинив навпроти магазину «Бедрик» та пішов до знайомої. ОСОБА_1 при цьому залишився сидіти на пасажирському сидінні та чекати його. Повернувся хвилин через 15-20, автомобіль був зачинений, а ОСОБА_1 відсутній. Він викликав таксі та поїхав додому.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду пояснили, що не були присутні при зупинці працівниками ДАІ автомобіля ВАЗ 2107. Працівники поліції їх запросили бути присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони можуть посвідчити, що ОСОБА_1 при складенні протоколу казав, що за кермом був не він, а інша особа. В їхній присутності ОСОБА_7 відмовився поставити свій підпис в протоколі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він та інший працівник поліції побачили в районі вулиць Гоголя-Козацької автомобіль ВАЗ 2103. Прослідували за ним, оскільки водій їхав не впевнено. Біля Сільхостехніки автомобіль ВАЗ 2107 зупинився. Вони відразу ж підїхали. Він побачив, що водій автомобіля ОСОБА_1 перелазить з водійського сидіння на пасажирське. В подальшому було встановлено, що водій перебував в стані алкогольного спяніння та запрошено свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 бути присутніми при складенні протоколу.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія транспортного засобу за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При судовому розгляді справи не доведено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Адже, з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що саме він керував автомобілем в ніч 21.01.2017 року, а не порушник ОСОБА_1 Показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні при зупинці працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2107, к отже і не могли нічого посвідчити про те хто був за кермом автомобіля. Показання працівника поліції не узгоджуються з іншими доказами перевіреними судом безпосередньо в судовому засіданні, а отже відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247; 283; 284; 285; 130 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10