Справа № 462/4992/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/1440/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320.00 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року близько 12 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів на таксі. Такими чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнятою безпідставно з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд формально підійшов до встановлення обставин справи. Апелянт вважає, що факт знаходження "шашки" на даху його автомобіля жодним чином не підтверджує обладнання автомобіля як таксі, а також самого здійснення діяльності, як перевезення пасажирів, тобто таксі.

Вивчивши матеріали справи №462/4992/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом серії ІІ № 0003307 від 13 жовтня 2017 року та долученим фотознімком на якому відображено транспортний засіб, належний ОСОБА_1, де встановлено розпізнавальний знак "таксі".

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта про те, що факт знаходження "шашки" на даху автомобіля жодним чином не підтверджує обладнання автомобіля як таксі, а також самого здійснення діяльності, як перевезення пасажирів, тобто таксі, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки такі твердження не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджуються доводами апеляційної скарги.

Більше того, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо звідки взялась "шашка" на його автомобілі та ким вона була прикріплена, однак такі покази на думку суду спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення даного правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що 13 жовтня 2017 року він підвозив своїх близьких родичів, то такі не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не було наведено обґрунтованих доводів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області