Справа № 127/3333/17
Провадження № 3/127/1537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, працюючого директором ТОВ «Вінницьке АТП 10556», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до суду надійшов протокол серії БР №268932 від 07.02.2017 року, згідно якого 07.02.2017 року о 07.55 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 27 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н 02АТ5741, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав, пітримав письмові пояснення, які надав суду. Крім того зазначив, що того дня були погані погодні умови, однак він витримав безпечний інтервал, рядність під час руху не міняв, рухався зі швидкістю 20 км/год. Вказав, що автомобіль «Мазда» рухався попереду, зупинився, він також зупинився і в цей момент відчув удар, від якого його автомобіль присунувся до автомобіля «Мазда». Автомобіль «Шкода» вчинив наїзд на його автомобіль, внаслідок чого було пошкоджено задній бампер. Пояснив, що автомобіль «Мазда» не отримав жодних пошкоджень та його автомобіль спереду також не отримав ушкоджень, відбувся лише дотик автомобілів, не було поранених людей, не завдано матеріальних збитків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона того дня керувала автомобілем «Мазда», коли зупинялась, відчула легкий дотик до автомобіля. Подивилась на автомобіль, пошкоджень на ньому не було, на її пояснення інспектор поліції не реагував, повідомив, що усі свої зауваження надасть у суді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він проїжджав у правому ряду та бачив, як зупинились автомобілі «Мазда» та «Тойота», а автомобіль «Шкода» здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», який в свою чергу покотився та торкнувся з автомобілем «Мазда», пошкоджень на автомобілях не було. Були пошкодження лише на задньому бампері у автомобіля «Тойота».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Toyota», коли їх автомобіль зупинився, то відчули удар в задню частину автомобіля, від чого їх автомобіль торкнувся автомобіля «Мазда». Пошкоджень у автомобіля «Мазда» не було, було пошкоджено задній бампер у автомобіля «Тойота».

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги протокол серії БР №268932 від 07.02.2017 року, оскільки вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда» та автомобіль «Тойота» зазнали технічні пошкодження, однак він спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідків, згідно яких дані автомобілі не отримували технічних пошкоджень.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується поясненнями свідків та ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: