Код суду 233 № 233/4398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 10 травня 1960 року, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2017 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Леніна, 20, с. Зарічне, Лиманського району Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21-01, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, червоні очі), від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, дослідженими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012844 від 26 серпня 2017 року, 26 серпня 2017 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Леніна, 20, с. Зарічне, Лиманського району Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21-01, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, червоні очі), від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також в протоколі є пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він керував авто НОМЕР_2, напередодні перед виїздом випив 0,5л. пива, алкотестер «Драгер» на місці буде, в лікарню не поїде. Відмовився при двох свідках. Відповідно до власноручного підпису, ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу ( а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 26 серпня 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати до медичного закладу, або продути прилад «Drager Alkotest», на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 26 серпня 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати до медичного закладу, або продути прилад «Drager Alkotest», на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія АВУ № 113481 від 13 серпня 1993 року, категорії «В,С», яке не здано (а.с.5).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 26 серпня 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко