Справа № 203/632/17
Провадження № 3/0203/480/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в магазині «Море пива», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.123 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 21.02.2017 року з УПП у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП вбачається, що остання 23 січня 2017 року об 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Січеславській Набережній в м. Дніпро, проїхала залізничний переїзд на площі Десантників при увімкненому забороненому (червоному) сигналі і звуковому сигналі світлофора, чим порушила п. 20.5В Правил дорожнього руху.

Згідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, так як вона виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, в судове засідання не зявилася. Надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В звязку з чим, на підставі вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, серія БР №107732.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка порушила п. 20.5.В ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується поясненнями останньої та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року, серія БР №107732.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника її майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 123, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ходасевич