Справа № 676/6257/17
Номер провадження 3/676/2180/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільської військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , курсант 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08 листопада 2017 року о 14 годині 20 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , перебував в нетверезому стані, від проходження експертизи відмовився в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Досидівши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правлпорушення зазначено, що ОСОБА_1 08 листопада 2017 року о 14 годині 20 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто йому ставиться в вину така дія об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця в нетверезому стані. Однак, в ході дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, належних та допустимих доказів, які б підтвердили стан алкогольного сп`яніння, зокрема медичного висновку, надано не було. Окрім цього, одночасно із появою військовослужбовця в нетверезому стані, ОСОБА_1 ставиться в вину ще й відмова від експертизи. Оскільки об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення не містить таку дію, як відмова від експертизи, а містить відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім цього, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення містить альтернативні дії, що відповідно виключає одночасне притягнення до адміністративної відповідальності і за появу в нетверезому стані, і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі за даним протоколом підлягає зхакриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М