Справа № 369/6792/16-п
Провадження № 3/369/4520/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 71,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 292700 від 20.07.2016 року 14.02.2016 року близько 14.30 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Гореничі, виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Леніна (Соборну), не переконався, що це буде небезпечно, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в с. Гореничі по вул. Леніна (Соборній) в напрямку вул. Щорса (ОСОБА_5). В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. За протоколом водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25.07.2016 року вказаний протокол з додатками надійшов для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В подальшому, постановами суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2016 року, 03.10.2016 року, 02.02.2017 року, а також постановою від 28.08.2017 року судді Апеляційного суду Київської області матеріали справи щодо ОСОБА_3 повертались до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

В черговий раз, після доопрацювання, 15.11.2017 року матеріали справи щодо ОСОБА_3 надішли до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду та у справі було призначено судове засідання.

В судовому засіданні захисник водія ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що доопрацювання по суті не відбулось, а в наданих суду матеріалах відсутні докази, що винуватцем зіткнення 14.02.2016 року транспортних засобів «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_3, та «KIA Sportage», д/н НОМЕР_4, являється водій ОСОБА_3 відсутні.

При цьому, представник водія ОСОБА_4 ОСОБА_2 з тих самих підстав оскільки доопрацювання не відбулось, просив знову повернути матеріали до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

За таких обставин, вислухавши доводи клопотань, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення, а також правопорушення, передбачені статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи, що станом на день розгляду справи закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки, провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, закриваючи провадження у справі, рішення про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не приймається, оскільки наявність чи відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та прийняття такого рішення в одній постанові про закриття буде порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

У клопотанні адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_2 про повернення матеріалів до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292700 від 20.07.2016 року) закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.