Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/354/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м. Кропивницький

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 24.08. 2017 року о 23 год. 40 хв., у порушення п.2.9(а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем «Citroen jumpy» д/н НОМЕР_1 по проїзду Петровського, 19 у м. Кропивницький.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, судове провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог апелянт посилається на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки перед початком, інспектор поліції ОСОБА_4 не роз»яснив процедуру та порядок проведення огляду, технічний прилад, заводський номер якого у протоколі не вказаний і дані про його провірку відсутні, після невдалих кількох спроб, він вимикався, потім його інспектор знов вмикав, декілька разів вдихав і видихав, цифри на моніторі зявилися неодразу.

Крім того, не заважаючи на заперечення апелянта щодо вживання алкогольних напоїв, не згодою з результатами огляду та протоколом про адміністративне правопорушення, пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі (обласному наркодиспансері) скаржнику не запропоновували, від керування автомобілем після оформлення протоколу не відсторонили, притягнення до адміністративної відповідальності відбулося за формальних підстав.

Вважає, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 при незгоді скаржника з результатами проведенного огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки та обставинами, які зазначені в протоколі, про те, що скаржник керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння , зобов»язаний був роз»яснити та запропонувати у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері, і в залежності від результатів, оформити протокол про адміністративне правопорушення, невиконання цих вимог є прямим порушенням становленого порядку та вимог Закону.

Звертає увагу, що в суді першої інстанції стверджував, що алкогольні напої не вживав, будучи переконаний у своїй тверезості пройшов тест, після невдалих спроб та показника 0,32% заперечував протии звинувачень у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відмовився від підписання протоколу, сподіваючись на доведеність своєї правоти в суді.

Однак, судовий розгляд відбувся формально, обставини та деталі суддею не з»ясовувалися, докази не досліджувалися, свідки не викликались, відеозапис не переглядався, а на місці оголосив результати розгляду, чим порушено право на захист та гарантований Конституцією України принцип презумпції невинуватості та доведеності вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, тому не заперечував у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Драгер продував декілька разів, цифри на дисплеї показали 0,32%. При продутті алкотесту були присутні свідки. Скаржник не погодився з висновком «Драгеру», проте працівник поліції склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо вживання алкольних напоїв, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі запропоновано не було, від керування від автомобіля не відсторонили.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцією (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX.

Викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Безпосередньо п. 6 вказаного розділу зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ; п.7 розділу ІХ зазначеної інструкції чітко визначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів відео фіксації вбачається, що оформлення протоколу про адмінправопорушення 24 серпня 2017 року вчинювалась в присутності свідка. Однак при дослідженні відео фіксації відсутні відомості щодо роз'яснення вимог ст.266 КУпАП, а саме водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3 зазначеної статті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона разом із друзями поверталась додому, її зупинили працівники патрульної поліції та запропонували бути присутньою при проведенні перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Працівники патрульної поліції проводили огляд чоловіку, який поводився чемно, не проявляв агресії та продув трубку. Свідок не чула, щоб цей водій погодився із результатами «Драгера». Зазначила, що підписала документи і поїхала. В її присутності працівниками поліції не давались роз'яснення щодо можливого проходження освідування в медичній установі в разі непогодження із встановленими результатами.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6, у відповідності до відео фіксації це ніяк не зазначено.

Крім того, ОСОБА_3 в порушення ч.1 ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, оскільки в поясненнях свідків зазначених в протоколі та з перегляду відеофіксації не встановлена відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, у медичному закладі, то слід зробити висновок, що в даному випадку працівниками поліції було порушено порядок проведення зазначеного огляду, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на зазначені вище факти та їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 27 вересня 2017 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова