АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1615/16 Головуючий у першій інстанції - Броновицька О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави.

Згідно з постановою судді 22 вересня 2016 року в 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Броварський, 105 в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення внаслідок його дії у стані крайньої необхідності із запобігання у разі зміни напрямку руху його автомобіля масштабному ДТП, у тому числі з травмами чи із загибеллю громадян, його та його доньки, яка їхала з ним, за участі декількох автомобілів , які рухалися по обочині, першій та третій смузі руху з більшою швидкістю та невеликою дистанцією, після створення для нього водієм Хонди Аккорд д.н.з. НОМЕР_2 перешкоди для його руху та аварійної обстановки для нього.

При цьому апелянт посилається на те, що водій автомобіля Хонда Аккорд, який рухався перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 на перехресті під ввімкнення переривчастого зеленого (зеленого миготливого) сигналу світлофора, який дозволяв подальший рух, за 15-20 метрів грубо порушив ПДД, оскільки під час дощу на дозволяючий рух світло світлофора застосував різке гальмування за відсутності будь-якої перешкоди та таким чином створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Для уникнення ДТП ОСОБА_2 не міг змінити напрямок руху, оскільки цим би він створив небезпеку для руху інших автомобілів, а тому, діючи в стані крайньої необхідності, та керуючись п. 2.14 ПДР застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з автомобілем Хонда йому не вдалося.

Окрім того, в апеляції ОСОБА_2 наведені обставини, які, на його думку, свідчать про те, що працівники поліції, які прибули та місце ДТП та складали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, після спілкування із зацікавленими особами не склали протокол відносно водія автомобіля Хонда Аккорд.

Також апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначено місце виникнення ДТП, при викладенні суті правопорушення не згадано про світлофор, неправильно зазначено місце народження ОСОБА_2 замість м. Рідер, Казахстан, у протоколі вказано м. Казахстан, Росія, зазначено не повне найменування посадової особи поліції, яка склала протокол, зокрема. не зазначено роту та батальйон.

В апеляції ОСОБА_2 вказано на невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам справи, оскільки в схемі на зазначені координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, до того ж до складання схеми ДТП поліцейські залучили чоловіка, який приїхав на місце ДТП на виклик водія автомобіля Хонда Аккорд.

Проте при розгляді справи в суді першої інстанції суд не звернув уваги на вказані недоліки, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, не допитав свідка ОСОБА_4 та ухвалив рішення, яке не підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок, викладений у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові судді доказами: поясненнями водія автомобіля Хонда ОСОБА_3 про те, що під час зупинки на перехресті на жовтий сигнал світлофору, автомобіль Шкода здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП із зазначенням виявлених на автомобілях ушкоджень.

При цьому пояснення водія автомобіля Шкода ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля Ходна вчинила різке гальмування не були підтверджені (допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 давала пояснення на підтвердження пояснень свого батька - ОСОБА_2, проте вказані пояснення, як і пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не підтверджуються жодним доказом у справі).

Окрім того, відповідно до вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_5, рухаючись позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, для забезпечення безпеки руху, зобов'язаний був обрати як безпечну швидкість руху, так і дотримуватись безпечної дистанції між автомобілями, чого він не зробив і це призвело до зіткнення автомобілів.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що водій ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, як про це вказує апелянт.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання в апеляції на невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам справи не може бути взятим до уваги, оскільки вказана схема підписана ОСОБА_5 без будь-яких зауважень чи застережень.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому зазначені всі відомості, передбачені вказаною статтею, наскільки вони були відомі особі, яка складала протокол. При цьому не зазначення роти та батальйону, у яких проходить службу працівник поліції, який складав протокол, та помилка у зазначенні місця народження ОСОБА_5, не є достатніми підставами для визнання невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про зацікавленість працівників поліції, які оформляли матеріали щодо ДТП, у тому, щоб не складати протокол відносно водія автомобіля Хонда ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки матеріалами справи такі обставини не доведені.

Твердження апелянта про порушення суддею районного суду вимог процесуального закону при розгляді справи відносно ОСОБА_5, неповноту та необ'єктивність судового розгляду також є безпідставним. Зокрема, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_5, окрім письмових пояснень, не надавав суду доказів, не заявляв клопотань про допит свідків тощо, а тому суддя районного суду розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 вмотивована з посиланнях на дослідженні суддею докази, яким дана відповідна оцінка.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 судом виконані вимоги ст. ст. 245, 289 КУпАП, постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, а тому підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська