Справа № 462/721/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/354/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, 27 січня 2017 р., о 03 год. 30 хв., ОСОБА_3, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5 м. Львові, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, тест № 2124, показник 1.80 %, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року скасувати через порушення процесуального та матеріального права, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_3 звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова, якщо суд вважає такий пропущеним.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом порушено його право на судовий захист та вчинено перешкоду в доступі до правосуддя, зокрема, не виконано вимогу ОСОБА_3 про перенесення засідання на інший день через перебування його представника ОСОБА_6 на лікуванні.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість суд першої інстанції при наявності клопотання ОСОБА_3 про відкладення, розглянув адміністративну справу 27 лютого 2017 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим самим позбавив ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що місце вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, проте не вказано назви населеного пункту де вчинено правопорушення.

Також, як вбачається з постанови суду першої інстанції в такій зазначено, що місце вчинення правопорушення є перехрестя вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, м. Львова.

Наведене свідчить про те, що суддею у постанові наведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, які виходять за межі обставин зазначених у протоколі, а саме зазначення населеного пункту у якому вчинено правопорушення.

Також, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, дані вимоги закону інспектором поліції ОСОБА_7 в повному обємі виконані не були.

Як вбачається з протоколу серії БР № 26219 в окремих графах записи здійснені іншим кольором чорнил, що може свідчити про можливі дописи у протоколі після його підписання особою щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме графах «Свідки», «До протоколу додаються» та «Тимчасово вилучені документи» (а.с 2).

Також, як вбачається з додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, всі поля обовязкові для заповнення.

Разом з тим, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного щодо ОСОБА_3 в такому не вказані адреси свідків огляду, тобто не заповнені всі поля зазначеного документу.

Також, зазначено у протоколі, що адміністративна справа буде розглядатися у Галицькому районному суду м. Львова, проте направлена до Залізничного районного суду м. Львова.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу, суддя районного суду не дотримався вимог ст..278 КУпАП, яка передбачає при підготовці справи до розгляду обовязкове вирішення питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи виявлені у протоколі недоліки, на які суд першої інстанції не звернув уваги і які перешкоджають провадженню у справі, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції у м. Львові для належного оформлення.

Крім цього, ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 направити до Управління патрульної поліції у м. Львові для належного оформлення через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк