Справа 688/3321/17
№ 3/688/1159/17
Постанова

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., при секретарі Варшавській Я.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Шепетівці матеріали, які надійшли від заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника (наповнювача балонів) ТОВ «Екотрансгаз»,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТ А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення №29/21-05 від 01 листопада 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 01 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в м. Шепетівці, по вул. Митрополита Шептицького, 2-А, Хмельницької області, працюючи оператором автозаправної станції ПАЗГ ТОВ «Екотрансгаз», здійснював реалізацію газу «метан» з пересувної автомобільної газової станції, обладнаної напівпричіп з державними реєстраційними номерними знаками «ВХ 1999 ХР» без наявних дозвільних документів відповідно до ст.21 Закону України "Про охорону праці", постанови КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 року та рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №7 від 05 січня 2016 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що він працює заправником у ТОВ «Екотрансгаз», щодо наявності всіх необхідних дозвільних документів слід з'ясовувати у керівників товариства.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом встановлено, що ТОВ «Екотрансгаз» здійснює господарську діяльність, повязану із реалізацією стисненого газу «метан» через пересувну автомобільну газову станцію за адресою: вул. Митрополита Шептицького,2-А, в м. Шепетівці Хмельницької області.

Так, згідно ч.1 ст.164 КУАПП адміністративне правопорушення, передбачене цією статтею полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Визначення терміну «господарська діяльність» дається у Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств", де у п. 1.32 ст. 1 зазначено, що: "Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі якщо безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені і на користь першої особи".

Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05 червня 2013 року затверджено Порядок подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

В протоколі не наведено даних про регулярну, постійну та суттєву безпосередню участь особи, на яку складений протокол в організації такої діяльності.

ОСОБА_1, працює у ТОВ «Екотрансгаз» на посаді оператора заправної станції, про що свідчить довідка товариства.

Аналіз наведених норм Закону та підзаконного акту свідчить про те, що вимоги подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки стосується суб'єктів господарювання юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а тому оператор заправної станції не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 , 221, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області у 10-денний строк з часу проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур