ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена адміністративна справа відносно ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 452113 від 20.10.2017 року зазначено, що 20.10.2017 року об 11 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-04-12 на 25 км + 300 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного її обїзду, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та перекинувся, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, постраждалі особи відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду пояснення, у яких просить суд розгляд справи проводити без його участі, своєї вини не визнає, зауважує, що правил дорожнього руху він не порушував та пояснив наступне.

При зазначених у протоколі обставинах він рухався по трасі Камянське Орлик в напрямку м. Камянське, обабіч сторін дороги були припарковані автомобілі. Ліворуч, з ґрунтової дороги різко виїхав автомобіль НОМЕР_3, продовжуючи рух з невеликою швидкістю в бік м. Камянське перекриваючи проїзну частину по розділювальній смузі. З метою уникнення зіткнення з деревами на узбіччі та транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_1 вирішив обїхати перешкоди з лівої сторони, однак виїхав за межі проїзної частини та перекинувся.

На доказ своїх слів ОСОБА_1 долучив диск з відображенням зазначеної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2017 року, що була зафіксована технічним засобом, що має функції відеозапису працюючому в автоматичному режимі. При перегляді відеозапису судом встановлено, що викладені ОСОБА_1 обставини в його поясненні від 08.11.2017 року, повністю підтверджуються відображенням з диску. Водій ОСОБА_1 не мав змоги зманеврувати в інший бік або вчинити будь-які інші дії та уникнути перекидання, через порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2,

До матеріалів справи окрім протоколу про адміністративне правопорушенняч серії БД № 452113 від 20.10.2017 року також долучено схему місця вказаної ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 452112 від 20.10.2017 року складений у відношенні ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фото з місця ДТП.

Постановою Петриківського районного суду від 08.11.2017 року у справі № 187/1140/17 іншого учасника вказаної вище ДТП, що сталася 20.10.2017 року, водія транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2, який в судовому засіданні свою вину визнав, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Постанова набрала законної сили 21.11.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У звязку з вищезазначеним, враховуючи наданий суду відеозапис з місця ДТП, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3