Справа № 574/895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.

за участю прокурора Бохонько С.М., Чуєва А.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою Буринської районної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: Сумська обл., м.Буринь, вул.Великозахватівська, буд. 120,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Буринського районного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 111/2017 та № 112/2017 від 26.07.2017 року, складені начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, відповідно до яких:

- голова Буринської районної ради Сумської області ОСОБА_3, публічно не повідомив наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Буринську районну раду під час розгляду та прийняття розпоряджень щодо особистого преміювання та прийняв розпорядження в умовах реального конфлікту інтересів під час розгляду та винесення розпоряджень щодо особистого преміювання, а саме розпоряджень: від 28.12.2015 № 21-К, від 28.01.2016 № 3-К, від 26.04.2016 № 16-К, від 31.05.2016 № 18-К, від 29.06.2016 № 19-К, від 29.07.2016 № 20-К, від 31.08.2016 № 22-К, від 30.09.2016 № 23-К, від 31.10.2016 № 24-К, від 29.12.2016 № 28-К, від 31.01.2017 № 5-К, від 28.02.2017 № 9-К, від 28.03.2017 № 10-К, щодо особистого визначення розміру премій всупереч Постановам КМУ від 24.10.1996 року №1295 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів», від 13.12.1999 року № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», та від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.1-4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції»,ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим самим скоїв правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, пояснив, що він замає посаду голови Буринської районної ради з 25.11.2015 року. Відповідно до другого абзацу п.6 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року на другій сесію Буринської районної ради, яка відбулась 02 грудня 2015 року, було прийнято рішення «Про умови оплати праці голови та заступника голови районної ради», пункт 3 якого передбачає здійснення преміювання голови та заступника голови районної ради відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи щомісячно за фактично відпрацьований час у розмірі середньомісячного фонду преміювання, що склався у відповідному періоді, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у порядку і розмірах, визначених Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату Буринської райради, затвердженим розпорядженням голови районної ради, з моменту їх обрання і до закінчення строку повноважень у межах затвердженого фонду оплати праці.

На цьому ж пленарному засіданні перед розглядом даного питання відповідно до п.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» він самостійно та публічно оголосив про наявність конфлікту інтересів при розгляді вказаного питання. Згідно ст.55 даного Закону він, як голова ради, здійснює керівництво виконавчим апаратом ради, є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату та в межах повноважень видає розпорядження. Згідно Регламенту роботи виконавчого апарату Буринської районної ради, проекти розпоряджень, рішень в обовязковому порядку візуються в листку погодження розробником, керівником структурного підрозділу, в якому його створено, радником голови районної ради з питань юридичного забезпечення, керуючим справами виконавчого апарату та заступником голови районної ради.

Голова та заступник голови районної ради входять до структури та чисельності виконавчого апарату Буринської районної ради.

Порядок визначення фонду преміювання, розміру премії та підготовки розпоряджень про преміювання здійснюються згідно Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату Буринської районної ради. Відповідно до даного Положення про преміювання, головний бухгалтер виконавчого апарату районної ради розраховує суму фактичного преміювального фонду, що може бути спрямований на преміювання за наслідками роботи за місяць, виходячи із загальної суми фонду оплати праці, і вносить пропозиції про середній процент премії (розмір середньомісячного фонду преміювання), процент премії в цілому по колективу визначається шляхом поділу наявного фонду преміювання на суму нарахованої заробітної плати по окладах з урахуванням доплат за ранг, надбавки за вислугу років, та інших надбавок. Пропозиції про розмір премії кожному працівнику вносить заступник голови районної ради залежно від особистого трудового вкладу працівника в загальні результати роботи без обмеження максимального розміру, а головний бухгалтер на підставі середнього проценту премії і пропозицій заступника голови районної ради готує проект розпорядження і подає на підпис.

Сформульований у рішенні Буринської районної ради від 02.12.2015 року «Про умови оплати праці голови та заступника голови районної ради», передбачено механізм преміювання голови та заступника районної ради, в якому розмір премій керівників ради не може перевищувати середній відсоток преміювання по виконавчому апарату районної ради в цілому. Саме такий спосіб дозволяє справедливо розподілити фонд преміювання серед працівників апарату ради.

Премії працівникам районної ради визначались у процентах, відсоток розміру премій у нього не був більший порівняно з іншими працівниками ради. Оскільки розмір його окладу більший від інших працівників ради, тому відповідно у грошовій сумі премія була більшою.

Законодавством не визначено, що кожного разу вирішення питання преміювання голови районної ради має розглядатись на сесії ради.

В даному випадку не існувало реального конфлікту інтересів.

Вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у справі.

Прокурор Кулинич Л.С. у судовому засіданні підтримала обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та зазначила, що ОСОБА_3 приймаючи розпорядження щодо особистого преміювання діяв в умовах реального конфлікту інтересів, розмір премій визначав щодо себе сам, в діях ОСОБА_3 наявний склад інкримінованих йому правопорушень. Просить визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а відповідно до положень ст.36 КУпАП остаточно у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що з 10 квітня 2017 року вона працює головним бухгалтером Буринської районної ради. В кінці місяця вона визначає суму преміювального фонду, що може бути спрямований на преміювання. Вона готує проект розпорядження про преміювання всіх працівників Буринської районної ради, який погоджується з радником голови районної ради з питань юридичного забезпечення, керуючим справами виконавчого апарату та заступником голови ради. У Рішенні другій сесії Буринської районної ради від 02 грудня 2015 року зазначено, що розмір премії визначається, виходячи з середньомісячного фонду преміювання. Премія нараховується у відсотках від окладу та передбачених законодавством надбавок. Додаток до розпорядження про преміювання підписує заступник голови районної ради ОСОБА_6. Проект розпорядження після його погодження надається на підпис голові районної ради.

Свідок ОСОБА_7, яка працює керуючим справами виконавчого комітету Буринської районної ради, у судовому засіданні пояснила, що 02 грудня 2015 року на другій сесії Буринської районної ради було прийнято рішення про умови оплати праці голови та заступника голови районної ради. Відповідно до Положення про преміювання головний бухгалтер визначає фонд преміювання, надає пропозиції заступнику ради ОСОБА_6, останній пропонує процент премій відповідно до особистого вкладу працівника. Головний бухгалтер готує проект розпорядження, подає його на погодження юристу, їй, як керуючій справами. Після погодження проект подає на підпис голові районної ради. Додаток до розпорядження є невід»ємною частиною розпорядження, у якому зазначається процент і відповідна сума премії працівників та прізвища працівників.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює радником голови районної ради з питань юридичного забезпечення. Преміювання працівників виконкому районної ради відбувається відповідно до Рішення другої сесії Буринської районної ради від 02 грудня 2015 року, Положення про преміювання. Головний бухгалтер готує проект розпорядження про преміювання та звертається за погодженням до заступника голови ради. Також готується додаток до розпорядження. Премія визначається у процентах. У голови районної ради найбільший оклад, тому і грошовий розмір премії найбільший. Процент премії, який встановлюється працівникам визначається головним бухгалтером із заступником голови ради. Нею також погоджується проект розпорядження про преміювання, вона перевіряє проект на відповідність діючому законодавству.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що з 01.02.2017 року по 10.04.2017 року вона виконувала обовязки головного бухгалтера Буринської районної ради, преміювання працівників ради здійснювалось в межах фонду заробітної плати. Вона розраховувала суму фактичного фонду всього апарату ради, в т.ч. голови та заступника голови ради, вносила пропозиції по середньому проценту премії заступнику голови, який розглядав надані пропозиції та погоджував відсоток премії працівникам. Відсоток премії визначався в розмірі середньомісячного фонду преміювання. Погоджений проект розпорядження з додатком вона несла на підпис до голови ради. Голова районної ради ОСОБА_3 будь - яких вказівок щодо конкретного розміру премії, які йому встановлювались, не давав.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він з 16.11.2010 року працює заступником голови Буринської районної ради. На другій сесії Буринської районної ради було прийнято рішення про преміювання працівників райради. Строк дії даного рішення до кінця скликання. Головний бухгалтер ради повідомляє про середньомісячний фонд преміювання. Згідно посадових обовязків він визначає процент премії по кожному працівнику. Голові та заступнику голови визначається премія у розмірі середньомісячного фонду преміювання. Проект розпорядження про преміювання готує головний бухгалтер, до розпорядження є додаток, який він особисто підписує, проект погоджується також з керуючим справами та юристом. На другій сесії ради 2.12.2015 року ОСОБА_3 оголосив про конфлікт інтересів перед вирішенням питання щодо оплати праці. Ніяких зауважень з цього приводу від депутатів чи інших осіб не надійшло. Голова районної ради ОСОБА_3 будь - яких вказівок щодо конкретного розміру премії, які йому визначались, не давав. Розпорядження про преміювання стосувались всіх працівників апарату виконавчого комітету районної ради.

Допитаний за клопотанням прокурора Кулинич Л.С. у якості свідка ОСОБА_4, який працює начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області, у судовому засіданні пояснив, що він склав протоколи про адміністративні правопорушення № 111/2017 та № 112/2017 від 26.07.2017 року за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3, при винесенні щомісячно розпоряджень про преміювання районним головою був реальний конфлікт інтересів, оскільки районний голова не може сам себе особисто оцінювати, громада в особі депутатів оцінює та має визначати розмір премії голови ради. Ним зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення про найбільший розмір премій голови районної ради виходячи з суми цифрового еквіваленту премії, зазначеної у відомостях щодо нарахування та виплати заробітної плати, ним не зясовувався при складанні протоколів про адміністративні правопорушення порядок визначення та нарахування премії голові районної ради та порядок прийняття відповідних розпоряджень. Голова районної ради ОСОБА_3 визначав премії всупереч нормативно-правовим актам КМУ №1295 від 24.10.1996 року, п.4 Постанови КМУ від 13.12.1999 року №2288.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, знаступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення першої сесії VІІ скликання Буринської районної ради Сумської області від 25 листопада 2015 року обрано головою Буринської районної ради ОСОБА_3 ( а.с. 88).

25 листопада 2015 року ОСОБА_3 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 73).

Таким чином, ОСОБА_3 являється суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією згідно до положень п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»

Головою Буринської районної ради ОСОБА_3 видавались розпорядження про преміювання працівників виконавчого комітету районної ради, і себе особисто: від 28.12.2015 № 21-К, від 28.01.2016 № 3-К, від 26.04.2016 № 16-К, від 31.05.2016 № 18-К, від 29.06.2016 № 19-К, від 29.07.2016 № 20-К, від 31.08.2016 № 22-К, від 30.09.2016 № 23-К, від 31.10.2016 № 24-К, від 29.12.2016 № 28-К, від 31.01.2017 № 5-К, від 28.02.2017 № 9-К, від 28.03.2017 № 10-К ( а.с. 125, 132, 134, 136, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155).

Згідно з абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року №268 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів. Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою,у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішення щодо преміювання голови та заступника голови Буринської районної ради розглядалося на другій сесії сьомого скликання Буринської районної ради 2 грудня 2015 року та було прийнято колегіально шляхом голосування депутатів районної ради.

Згідно п.3 даного Рішення Буринська районна рада вирішила здійснювати преміювання голови та заступника голови районної ради відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи щомісячно за фактично відпрацьований час у розмірі середньомісячного фонду преміювання, що склався у відповідному періоді, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у порядку і розмірах, визначених Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату Буринської районної ради, затвердженим розпорядженням голови районної ради, з моменту їх обрання і до закінчення строку повноважень у межах затвердженого фонду оплати праці. ( а.с. 119-120).

На засіданні другої сесії сьомого скликання Буринської районної ради 2 грудня 2015 року голова районної ради ОСОБА_3 перед розглядом питання про умови оплати праці голови та заступника голови районної ради оголосив про конфлікт інтересу під час розгляду вказаного питання, що підтверджується витягом з протоколу другої сесії Буринської районної ради сьомого скликання від 02.12.2015 року ( а.с. 176).

Згідно ч.6 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів відрізняє від реального.

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Окрім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону,зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно діючого законодавства відповідальність за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою про наявність у неї саме реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а не потенційного.

У протоколах про адміністративне правопорушення № 111/2017 та № 112/2017 від 26.07.2017 року вказано, що ОСОБА_3 не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду та винесення розпоряджень щодо особистого преміювання всупереч порядку, передбаченому нормативно-правовими актами, також вчинив дії та прийняв рішення під час винесення розпоряджень щодо особистого преміювання в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, як це вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки «реальний конфлікт інтересів» згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» вимагає, щоб суперечність між приватним інтересом та службовими обов'язками впливала на об'єктивність або неупередженість вчинення чи невчинення дій.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом ОСОБА_3 на обєктивність або неупередженість прийнятих рішень щодо преміювання.

Таким чином, відсутні всі необхідні факти для встановлення наявності реального конфлікту інтересів. Встановлення цих фактів не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Фактичні обставини, навпаки підтверджують, що в даному випадку особистий інтерес не міг вплинути на об'єктивність прийнятих ОСОБА_3 рішень, а саме розпоряджень про преміювання, оскільки ОСОБА_3 підписував розпорядження про преміювання всіх без виключення працівників апарату виконавчого комітету районної ради, а не лише себе особисто, при цьому розмір премій районного голови, який визначався у відсотках та у розмірі середньомісячного фонду преміювання, не був більшим від розміру премій у відсотках інших працівників виконавчого апарату районної ради. Крім того, проекти розпоряджень готувала головний бухгалтер районної ради, розмір премії визначався у відсотках місячного фонду заробітної плати, також відсоток премії визначав та погоджував заступник голови районної ради ОСОБА_6, що у судовому засіданні кожен окремо підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6. Також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пояснили, що голова районної ради ОСОБА_3 ніяких вказівок щодо встановлення розміру премій їм не давав.

Показання вказаних свідків підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями розпоряджень про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради, додатками до розпоряджень зі списком працівників виконавчого апарату, які підписані заступником голови ОСОБА_6, а також листками погоджень до проектів розпоряджень голови районної ради з питання преміювання працівників виконавчого апарату районної ради ( а.с. 234-246), з яких вбачається, що проекти розпоряджень готувала головний бухгалтер, погоджували - радник голови районної ради з питань юридичного забезпечення ОСОБА_8, керуючий справами виконавчого комітету ОСОБА_7 та заступник голови районної ради ОСОБА_6.

Допитаний у якості свідка - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він не зясовував питання процедури прийняття розпоряджень про преміювання голови районної ради, що свідчить про неповноту встановлення та зясування обставин справи. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено наявність обєктивних та субєктивних ознак реального конфлікту інтересів.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що отримана сума премій голови Буринської районної ради ОСОБА_3 є однією із найбільших серед усіх працівників виконавчого апарату районної ради.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він зазначив у протоколах про адміністративне правопорушення про найбільший розмір премій ОСОБА_3 лише виходячи з грошової суми отриманої премії згідно відомостей про виплату заробітної плати.

Однак, вказана обставина про найбільший розмір премії голови районної ради серед усіх працівників є необгрунтованим, оскільки розмір премії визначався у відсотках, з вищевказаних та досліджених у судовому засіданні розпоряджень про преміювання вбачається, що розмір премій голови Буринської районної ради, визначений у відсотках, не був більшим від інших працівників виконавчого апарату районної ради, в деяких місяцях розмір відсотків був менший від розміру відсотків премії інших працівників, зокрема, за січень - березень 2017 року ( а.с. 152, 154, 156). Оскільки сума премії нараховується у відсотках від посадового окладу та відповідних надбавок до заробітної плати, а згідно діючого законодавства посадовий оклад голови районної ради найбільший від посадових окладів інших працівників виконавчого апарату ради, тому відповідно при застосуванні однакових відсотків премії всім працівникам районної ради сума нарахованої премії голові районної ради є більшою.

Щодо посилання свідка ОСОБА_4 на ту обставину, що голова районної ради ОСОБА_3 повинен був повідомляти кожного разу при винесенні розпоряджень про преміювання Буринську районну раду, громада в особі депутатів має оцінювати та визначати розмір премій голови ради, то суд вважає дане посилання необґрунтованим, оскільки діючим законодавством не передбачено визначення конкретного розміру премій голові районної ради на засіданні сесії ради та прийняття рішення радою щодо конкретного розміру премії голові районної ради, як і не визначено законодавством про неможливість преміювання голови ради без визначення конкретного розміру премії рішенням ради.

02.12.2015 року Буринською районною радою було прийнято рішення «Про умови оплати праці голови та заступника голови районної ради», згідно якого вирішено здійснювати преміювання голови та заступника голови районної ради відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи щомісячно за фактично відпрацьований час у розмірі середньомісячного фонду преміювання, що склався у відповідному періоді, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат, також визначено строк дії даного положення рішення, а саме, з моменту обрання голови, заступника голови ради і до закінчення строку повноважень.

Таким чином, Буринська районна рада прийняла відповідне рішення про преміювання голови районної ради, відповідне положення даного рішення про преміювання діє до закінчення строку повноважень голови районної ради.

До повноважень ОСОБА_3, як голови районної ради, входило прийняття розпоряджень щодо виплати йому премії, він є розпорядником коштів передбачених на виплату заробітної плати в кошторисі на відповідний рік. У матеріалах справи відсутні докази того, що виплата премії була поза межами затвердженого кошторису на 2015-2016 р.р. та січень - березень 2017 р., та існує звязок між його особистим інтересом у вигляді бажання отримати премію та службовими повноваженнями, які він виконує.

Лише сам факт видання розпоряджень про особисте преміювання не є достатнім та беззаперечним доказом того, що посадова особа діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні дані які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявності суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями як голови Буринської районної ради, які вплинули на обєктивність та неупередженість прийняття розпоряджень в частині свого преміювання, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав саме реальний конфлікт інтересів і в чому це виразилося.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Буринський районний суд.

Суддя: Л.П. Бабічева