Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5602/17 Головуючий в 1 інст. Урупа І.В.
Провадження №33/778/755/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Зімбіцької І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП «ОСОБА_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, 04 серпня 2017 року о 10-15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, та направити справу на новий розгляд. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що суд першої інстанції не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про явку в судове засідання, розглянув справу у його відсутність та не надав йому можливість надати належні та допустимі докази, порушив його право на захист та професійну правничу допомогу, розглянув справу з грубим порушенням КУпАП та встановив, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вказує, що під час розгляду справи 30.08.2017 року він повідомляв суд, що не вживав наркотичні засоби, та пояснив, що він знаходився у дворі будинку, де інші чоловіки курили канабіс. Вважає, що позитивний результат медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння є результатом «пасивного» куріння.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049592 від 04 серпня 2017 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2017 (а.с.5), копією направлення на огляд водія ОСОБА_2 до Мелітопольського міжрайонного наркологічного диспансеру з метою виявлення стану виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2017 (а.с.19), випискою з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення фактів психотропних речовин та стану сп'яніння (а.с.16-18); направленням на аналізи № 283 від 04.08.2017; результатом імунохрамотографічного дослідження (СІТО ТЕ8Т) № 546 проведеного 04.08.2017 КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР (а.с.19, 20); відомостями зафіксованими в журналі реєстрації аналізів і їх результатів біологічних середовищ дослідуємих на алкоголь під №283(а.с.12-14); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2017 року № 546, складеним КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР (а.с.21); результатом повторного імунохрамотографічного дослідження (СІТО ТЕ8Т) №4020,проведеного 05.09.2017 Комунальною установою «Обласний клінічний наркологічнийдиспансер» Запорізької обласної ради на підставі постанови судді від 30.08.2017 (а.с.28); поясненням свідка ОСОБА_4 - лікар Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, знаходилася на чергуванні, коли співробітники поліції доставили на медичний яка проводила медичний огляд ОСОБА_2

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані права ОСОБА_2 в сенсі того, що останній був позбавлений можливості особисто приймати участь при розгляді справи є необґрунтованими.

08.08.2017 вищевказана справа надійшла до місцевого суду, після того розгляд справи призначався і переносився неодноразово, в тому числі внаслідок задоволення клопотання захисника

26.09.2017 в судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, натомість з'явилася адвокат Зімбіцька І.Ю. з якою ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги, і надала медичну довідку про те, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні.

При цьому клопотань від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи не надходило.

На переконання суду апеляційної інстанції неявка в судове засідання ОСОБА_2 обґрунтовано не була визнана такою, що сталася з поважних причин, з огляду на те, що медична довідка не містила відомостей, які давали підстави вважати що за станом здоров'я (забиття колінного суглобу) ОСОБА_2 не має можливості приймати участь в судовому засіданні і не він ні його захисник не клопотали про перенесення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ч. 2 ст.268 КУпАП виливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.

Крім того вказане право (особистої участі в судовому засіданні) було в повній мірі відновлено під час апеляційного перегляду справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції.

Суддею місцевого суду під час розгляду було задоволено клопотання про проведення лабораторного дослідження зразка сечі ОСОБА_2 на наявність у ньому канабіноідів.

Доводи апелянта про те що «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено проведення повторного дослідження, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчать про неможливість його повторного проведення і неправильність таких висновків. До того ж повторне дослідження було проведено на підставі постанови судді і було ініційоване саме стороною захисту. В контексті з'ясування усіх обставин справи проведення повторного дослідження було законним і вмотивованим.

Наступне ж клопотання захисника про призначення експертизи за своїм характером було направлене, на переконання суду апеляційної інстанції, не на встановлення істини у справі, а саме на затягування процесу.

До того ж в клопотанні адвокат не зазначила положення процесуального закону на підставі якого вказане клопотання могло бути задоволено (не зазначалося який експерт чи експертний заклад мусив проводити експертизу, не вказані вихідні данні, особа на яку мають бути покладанні процесуальні витрати тощо).

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Зі змісту вказаної норми випливає, що призначення експерта є право, а не обов'язок судді , і цим правом він користується в разі виникнення потреби в спеціальних знаннях.

Докази, які містяться в матеріалах справи давали суді підстави для прийняття рішення без призначення експерта.

Зазначене клопотання адвоката суддею місцевого суду було залишено без задоволення. Мотиви і підстави відмови зазначені у постанові з якими повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Версія ОСОБА_2 про те, що він не вживав наркотичні засоби, а напередодні події був у дворі будинку, де інші чоловіки курили канабіс («пасивне куріння»), що на його думку обумовило позитивний результат медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, на переконання суду є способом захисту останнього з метою уникнення від відповідальності, до того ж, навіть в такому випадку, факт наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 встановлений наявними доказами. Причини настання такого сп'яніння (пасивне куріння чи свідоме вживання) не є елементом обов'язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і не мають істотного значення для прийняття правильного рішення у справі..

Відтак доводи апеляційної скарги правильність висновків судді місцевого суду не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас