АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4141/17 Головуючий 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/790/1532/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Скороходова Є.С. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Скороходов Є.С. подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 09.10.2017 року та поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Захисник обґрунтовує поважність причини пропуску ним подачі апеляційної скарги тим, що 09.10.2017 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повний текст було видано ОСОБА_2 лише 17.10.2017 року, та в порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови не була вручена або направлена останній протягом трьох днів.

Апеляційний суд відмічає, що згідно матеріалів справи захисник Скороходов Є.С. 09.10.2017 року приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, та вважає, що за таких обставин він, як самостійний учасник процесу, був обізнаний, що саме в цей день судом приймалось рішення по справи, обставин, які б свідчили, що він не мав можливість в передбачений законом строк отримати копію судового рішення в суді, або у його підзахисної ОСОБА_2, яка відповідно до матеріалів справи ще 17.10.2017 року особисто отримала копію оскаржуваної постанови та особисто подавала апеляційну скаргу 19.10.2017 року, яку в подальшому відкликала, він не повідомив.

Тому апеляційний суд вважає, що в даному конкретному випадку захисник Скороходов Є.С. не скористався правом своєчасного отримання копії судового рішення та його оскарження в передбачений законом термін, тому не вбачає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, так як повідомлені ним причини його пропуску не є поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Скороходова Євгена Сергійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзеського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу Скороходова Є.С. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик