Справа № 372/3192/17
Провадження № 3-1144/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, працює за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Берегова, 11, працюючої Головою правління ОСББ «Солнєчний луч»,

по ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно Голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1, відповідно до якого останньою на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 про надання запитуваної інформації на час складання протоколу адвокат відповіді на адвокатський запит не отримала. Відтак в діях Голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Так, статтею 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI, адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як слідує з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 зверталася з адвокатським запитом на імя Голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1, про надання копій протоколів загальних зборів співвласників (учасників) ОСББ, починаючи з першого протоколу про створення ОСББ по сьогоднішній день, документи, що підтверджують відправку поштових повідомлень та/або вручення повідомлення про проведення загальних зборів співвласникам (учасникам) ОСББ, починаючи з першого протоколу про створення ОСББ по сьогоднішній день, фінансову звітність ОСББ з 2012 року по 1 півріччя 2017 року, баланси ОСББ с дати створення ОСББ по сьогоднішній день, оборотно-сальдові відомості з 2012 р. по 1 півріччя 2017 року за рахунком 10 балансу з розшифровкою, звіти ревізійної комісії ОСББ за весь період існування ОСББ, розшифровка по дебіторам та кредиторам станом на 01.07.2017 року, документи, па підставі яких було поставлено на баланс ОСББ основні фонди, договори, укладені ОСББ з 15.02.2012 року по сьогоднішній день, штатний розклад ОСББ за період з 15.02.2012 року по сьогоднішній день, методику (порядок) розрахунків (тарифів) по оплаті комунальних послуг, затверджену загальними зборами ОСББ «Солнєчний луч», що існувала за період з 15.02.2012 р. по сьогоднішній день, кошторис витрат ОСББ з 15.02.2012 р. по сьогоднішній день, документи, які обґрунтовують розмір тарифів на оплату комунальних послуг співвласниками ОСББ «Солнєчний луч» за період з дати реєстрації ОСББ по 01.07.2017 р., довідки про наявність рахунків в банківських установах з дати реєстрації ОСББ по 01.07.2017р., виписки з поточних (депозитних) банківських рахунків ОСББ з дати відкриття рахунків ОСББ по 01.07.2017р., надати копію документу (документів), які підтверджують повноваження управляючого ОСББ ОСОБА_5

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З змісту ч.2,ч.3, ч.4 ст. 256 КУпАП вбачається, що особа яка склала протокол, його підписує, вручає його копію особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснює права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При обставинах встановлених в судовому засіданні, що протокол, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, особа, яка його склала, зобовязана була вручити копію протоколу ОСОБА_1 при необхідності взяти в неї пояснення по обставинам викладених в протоколі, розяснити права та обовязки, окрім того, в протоколі не конкретизовано обєктивну сторону інкримінованого правопорушення, оскільки не зазначено з урахуванням встановлених фактичних обставин справи в чому саме не відповідність наданої інформації дійсності.

Таким чином протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП від 09.07.2017 року відносно ОСОБА_1, при обставинах не визнання неї вини, не має доказової сили під час слухання справи в суді, оскільки він був складений з порушенням норм КУпАП, що дає підстави проаналізувавши надані докази, судді вважати, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.247, 256, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О.М. Зінченко