Справа № 203/568/17
Провадження № 3/0203/441/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем МЦ «Клініка Мурзілка» ТОВ «Укрдніпромедконсалтінг», що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр.Пилипа Орлика, 21а/56, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП за те, що він 06.02.2017 року, о 18.35, керуючи транспортним засобом «Toyota Cruiser», р/н НОМЕР_1, по пр. Пушкіна м. Дніпро, під час руху в напрямку стрілки ввімкнутої в додаткової секції, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснював поворот праворуч на зелене світло по додатковій секції світлофору з пр.Пушкіна на пр.О.Поля. Коли вже здійснив поворот та проїхавши декілька метрів, відчув ледь чутливий поштовх в автомобіль. Він вирішив, що можливо пробив колесо та зупинився. Коли вийшов з автомобілю, побачив, що на проїзній частині дороги на перехресті стоїть автомобіль НОМЕР_4, і його передній бампер лежить на дорозі. Йому пояснили, що вказаний автомобіль нібито зіткнувся з його автомобілем. Він побачив на своєму автомобілі ззаду зліва на крилі та бампері характерні для ДТП пошкодження. Приймаючи до уваги розташування автомобіля «Mazda 3» на дорозі, вважає, що вказаний автомобіль рухаючи в крайній правій смузі повинен був рухатися лише прямо, але ж він почав випереджувати автомобіль, що рухався зліва від нього, щоб вїхати у 2-гу смугу руху на пр..ОСОБА_4, відволікся на даний автомобіль, тому не бачив його автомобіль, який виїхав на перехрестя та закінчував маневр лівого повороту. Вважає, що саме водій автомобілю «Mazda 3» порушив вимоги п.16.5 ПДР. Це підтверджується відеозаписом режиму роботи світлофору.

З пояснень водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 слідує, що він здійснюючи поворот ліворуч з пр.Пушкіна на пр..ОСОБА_4, зупинився на червоний сигнал світлофору, а потім почав рух на зелений сигнал разом з іншими транспортними засобами. Раптом з правої сторони вискочив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зачепив передню частину його автомобілю, проїхав далі та зупинився на парковці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.16.9 ПДР, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п.16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху… яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В висновку автотехнічної експертизи надано два варіанта обставин пригоди: зі слів водія ОСОБА_2 та зі слів водія ОСОБА_3.

Експерт дійшов до висновку, якщо приймати до уваги показання ОСОБА_2, що останній повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3е) та п.16.9 ПДР, а водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п.16.5 ПДР. Крім того, експерт вказує, що зіткнення автомобілів відбулося за межами проїзної частини перехрестя, в момент, коли автомобіль «Тойота» завершував проїзд перехрестя, контакт ТЗ відбувся передньою частиною автомобіля «Мазда» та задньою частиною автомобіля «Тойота», що дає можливість прийти до висновку про те, що дана ДТП могла бути при обставинах, на які вказує водій ОСОБА_2, тому з технічної точки зору експерт не вбачає в діях останнього невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному звязку з даною пригодою.

Якщо приймати до уваги обставини пригоди зі слів водія ОСОБА_5, за якими автомобіль ОСОБА_2 виїхав на перехрестя в момент, коли автомобіль ОСОБА_5 вже рухався по перехрестю на зелене світло світлофору, експерт вказує, що водій автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Експерт також вказує, що з технічної точку зору, можливо, що автомобіль «Мазда» поновив рух на зелене світло світлофора, а автомобіль «Тойота» виконував маневр праворуч на момент виключення зеленої стрілки. Тобто, за даними обставинами, водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.п.8.7.3е) та 16.9 ПДР, мав технічну можливість не допустити дану пригоду та невиконання останнім вищезазначених пунктів ПДР знаходиться у причинному звязку з даною пригодою.

Надаючи оцінку даній дорожньо-транспортній ситуації, а також приймаючи до уваги висновки експерта, наявні пошкодження автомобілю «Тойота», а саме: пошкодження (подряпини) лакофарбового покриття заднього лівого крила, те, що зіткнення відбулося за межами проїзної частини перехрестя, приходжу до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 більш спроможні, ніж показання водія ОСОБА_3. Вважаю, що зіткнення автомобілів відбулося, коли автомобіль «Тойота» вже закінчував маневр повороту праворуч з пр.Пушкіна на пр.О.Поля, тобто завершував проїзд перехрестя.

З урахування викладених обставин, вважаю, що водій ОСОБА_2 не порушував вимог п.16.9 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков