№ 207/3632/16-п
№ 3/207/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який надійшов 20.12.2016 року із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має вищу освіту, перебуває у шлюбі, неповнолітніх дітей не має, мешкаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за даними протоколу не притягувався, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол № 159 від 14 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2., працюючи директором ДП "Смоли", тобто посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції", будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не дотримуючись передбачених статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції" вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомив безпосереднього керівника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про виникнення конфлікту інтересів перед призначенням ОСОБА_3: 29.12.2014 р. - на посаду в.о. першого заступника директора ДП "Смоли" (наказ № 113/ОС); 04.03.2015 р. - на посаду заступника директора з виробництва ДП "Смоли" (наказ № 7/ОС); 01.04.2015 р. на посаду радника директора з фінансово-економічних питань ДП "Смоли" (наказ № 14/ОС); 17.09.2015 р. - на посаду головного фахівця з питань запобігання та протидії корупції ДП "Смоли" (наказ № 106/ОС) та 03.12.2015 р. на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП "Смоли" (наказ № 124/ОС), якого з ОСОБА_2 пов'язують стосунки, які засновані на родинних зв'язках, а саме ОСОБА_3 є свояком ОСОБА_2, оскільки їх дружини є поміж собою рідними сестрами.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1727 КУпАП: неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфліктів інтересів.

14.12.2016 року ОСОБА_2 ознайомився з протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, і посилаючись на ст. 63 Конституції України, від дачі пояснень відмовився. В судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнає, тому що вважає, що в його діях немає порушень вимог закону.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, оскільки вважає, що "свояк" не є родичем, крім того, на момент складення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, 14.12.2016 року, ОСОБА_2 не працював директором ДП "Смоли".

Прокурор вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, тому вважає необхідним притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави зі стягненням судового збору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 працював директором ДП "Смоли" і був посадовою особою юридичної особи публічного права, одержуючи заробітну плату за рахунок державного бюджету, відповідно до пункту п/п "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, що підтверджується наказами про призначення ОСОБА_3: 29.12.2014 р. - на посаду в.о. першого заступника директора ДП "Смоли" (наказ № 113/ОС); 04.03.2015 р. - на посаду заступника директора з виробництва ДП "Смоли" (наказ № 7/ОС); 01.04.2015 р. - на посаду радника директора з фінансово-економічних питань ДП "Смоли" (наказ № 14/ОС); 17.09.2015 р. на посаду головного фахівця з питань запобігання та протидії корупції ДП "Смоли" (наказ № 106/ОС) та 03.12.2015 р. на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП "Смоли" (наказ № 124/ОС).

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, не працюючого, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч. 1, 251, 255, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У звязку з призначенням стягнення стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя В.Г.Тюлюнова