АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2632/17 Номер провадження 33/786/969/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 15.06.2017 року о 23.30 год. в м. Кременчук по вул. Крупської, 1, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію постанови він отримав лише 13.09.2017р., що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, та не заперечив ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду він був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому зважаючи на вимоги ст..294 КУпАП строк оскарження постанови слід рахувати саме з дати винесенна постанови 30.08.2017р.

Апеляційна скарга подана 20.09.2017р., тобто з пропуском строку на оскарження.

Доводи, викладені ОСОБА_2 у клопотанні на обґрунтування поважності причини пропуску строку, не заслуговують на увагу, так як відлік строку оскарження з дати отримання копії постанови ( у разі присутності під час розгляду справи ) не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Інших обставин, які б слугували підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 не наведено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді необхідно відмовити.

Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко