Справа № 333/7002/16-п
Провадження № 3/333/55/17
06 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №321374 від 07.12.2016 року, 07.12.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 426 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер ЗОР» . Від керування ТЗ відсторонений.
У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в його діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, надали письмові заперечення зазначивши, що ОСОБА_1 за кермом вказаного транспорту не перебував, був в якості пасажира, а відтак автомобілем в стані наркотичного спяніння не керував. За кермом вказаного автомобіля знаходилася інша особа, а саме ОСОБА_3 Вони їхали по автодорозі і в м. Вільнянськ зупинилися перепочити. Водій автомобілю ОСОБА_3 вийшов з машини і пішов до лісопосадки за життєвою потребою. Він вийшов із автомобіля і залишився біля нього стояти. В цей момент проїжджаючий патруль поліції, зупинився, та побачивши його одного стоячого біля автомобіля, почали стверджувати, що саме він сидів за кермом, у звязку з чим інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, хоча він інспектору неодноразово повідомляв, що водій даного автомобіля не він, а інша особа. Однак, все одно працівники поліції почали заповнювати протокол на нього, потім повезли його на огляд. Записали, що він перебував у стані наркотичного спяніння. Після огляду у медичному закладі, інспектор дописав протокол та заставив його підписати. Водій автомобіля ОСОБА_3 також пояснював інспектору, що саме він перебував за кермом автомобіля, а він перебував в якості пасажира. Однак, дані пояснення ОСОБА_3 інспектором не були взяті до уваги. Крім того, інспектор навіть не оформив його пояснення належним чином та не долучив їх до матеріалів справи. Також ОСОБА_1 додав, в протоколі давав письмові пояснення під диктовку інспектора.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Свідки правопорушення в протоколі не зазначені. Фото або ж відео фіксація правопорушення також відсутня. Пояснення або рапорт інспектора поліції в матеріалах відсутні.
Крім того, в порушення п.8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, інспектором поліції до матеріалів адміністративної справи не долучено направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім у стані алкогольного спяніння під час ДТП не надано.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124,130, 247, 276-284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова