overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1129/17
Пр.№3/286/354/17
П О С Т А Н О В А
22 травня 2017 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з Прикордонної служби України північного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення ІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
за ст.172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року о 07 годині 45 хвилин під час заступання на службу, був виявлений у нетверезому стані на території військового містечка ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення.
В судове засідання правопорушник не з`явився тричі, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.
Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №142010 від 11.04.2017 року, та іншими матеріалами справи.
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Справа №293/410/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ВасильчукС.Ф.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №556262 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Олевський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2017 року о 13:00 год. в смт.Черняхів по вул.Коростенська на автомобільний зупинці курив тютюнові вироби (цигарки Winston) у забороненому для того місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді догани, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушенння малозначним немає.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/483/17
Провадження № 3/723/775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовець, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем строкової служби, під час виконання обовязків військової служби, на території військового містечка 20.02.2017 р. о 02 год. 45 хв., перебував в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.13 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та вимоги частини 1 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Просив суворо не карати, та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 р., довідкою Сторожинецької ЦРЛ від 20.02.2017 р. про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1,ОСОБА_3, витягом з книги обліку особового складу відділу прикордонної служби "Красноїльск".

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцями обовязків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.172-20 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень. Стягувач Чернівецький прикордонний загін, Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Сягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 357/4741/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2017 року о 6 год. 39 хв. на виїзді з м.Сквира на автодорозі Кременець-Біла Церква, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, здійснив з»їзд у кювет, в результаті дорожньо-транспортної пригоди його дружина ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ЦРЛ.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини. Визнає, що допустив порушення Правил дорожнього руху. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР№ 176348 від 12.04.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 31.03.2017 р., фото таблицею до протоколу від 03.02.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4471/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Авецена плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.04.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 «07.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. О.Гончара в напрямку вул. Першотравнева рухалась в лівій смузі руху на автомобілі НОМЕР_1, та при цьому не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки».

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухався по вул. Першотравневій в м. Біла Церква в лівій смузі руху, попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_2, якого вона почала здійснювати випередження в лівій смузі руху, де і відбулось зіткнення з її автомобілем. Крім того, зазначив, що дана ділянка дороги має односторонній рух.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, як організований дорожній рух на ділянці дороги, де сталося зіткнення автомобілів, зокрема напрямок руху транспортних засобів, тоді як ОСОБА_1 стверджує, що на даній ділянці дороги односторонній рух. Крім того, зі схеми не зрозуміло, на якій вулиці сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки на схемі вказані лише напрямки до вулиці ОСОБА_2 та до вулиці Першотравневої та не зазначено де саме відбулось зіткнення, та по яких саме смугах рухались автомобілі.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/2527/17
Провадження 3/362/815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником в ТОВ «Аквакосметікс ГУП», - за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року близько 21 години в м. Василькові по вул. Тракторна, 9 громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі в зовнішній кишені куртки пластикову прозору ємність та цигарки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс. Згідно висновку експерта №11-2/1153 від 13.04.2017 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,170 г та 0,270 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта №11-2/1153 від 13.04.2017, постановою про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 44 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017р., ОСОБА_1 06.12.2016р., об 11год. 05 хвил., в м.Соледар Донецької області, по вул..Краснофлотська,1, керував транспортним засобом, мотоциклом марки «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння ока), від продуття алкотестреру DRAGGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно до ч.3 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 було двічі рекомендованим листом направлено судові повістки про виклик до суду, між тим, останній 13.02.2017р. та 27.02.2017р. до суду не з,явився, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року (серії АП1 № 898772) відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріалах справи відсутні будь-які інші засоби звязку з ним (номер телефону або електрона пошта).

Між тим, згідно поштового повідомлення за адресою: м.Соледар вул..Краснофлостька,3, ОСОБА_2 не проживає, за вказаною адресою будівля відсутня, тобто, суд позбавлений можливості належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, тому, необхідно встановити та уточнити місце проживання ОСОБА_2, і що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
22.05.2017 Провадження по справі № 3/380/212/17
Справа № 380/698/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

29 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на польовій дорозі Тетіїв-Теліжинці Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак КА 27137, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175909 від 29.04.2017 року та поясненням свідка, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.