overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка особи стосовно якої складено протокол.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст .ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/4327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Харків, пров. 1-й Новий, буд. 32,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.08.2017 близько 06:45 години ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 41-А по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231883 від 16.08.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/4252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, 50 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що скоїв ДТП не навмисно.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт пошкодження його транспортного засобу.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231887 від 09.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та найда С.Ю.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/4929/17
Провадження № 3/644/2591/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 094591 від 23.07.2017 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Річний термін в даному випадку обліковується від для винесення постанови про застосування стягнення за перше вчинення адміністративного правопорушення до дня вчинення другого аналогічного правопорушення.

Але постанова щодо притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КУпАП до матеріалів справи не додана.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямована. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4303/17
Провадження № 3/644/2572/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 172223 від 01.07.2017 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Річний термін в даному випадку обліковується від для винесення постанови про застосування стягнення за перше вчинення адміністративного правопорушення до дня вчинення другого аналогічного правопорушення.

Але постанова щодо притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КУпАП до матеріалів справи не додана.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямована.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
№566/1148/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки с. Малин Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №276946 від 18 листопада 2016 року вбачається, що 24 жовтня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо належних санітарних умов проживання своїх малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1, неодноразово, була повідомлена належним чином, однак жодного разу в судове засідання не з'явилась.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з адміністративних матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правопорушення виявлено 24 жовтня 2016 року, матеріали до суду для розгляду надійшли 30 листопада 2016 року, тобто станом на 28 лютого 2017 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.38, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП. провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7939/16-п Номер провадження 33/786/156/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань _ Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року виникла необхідність допитати інспектора роти №2 УПП у м. Кременчук Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як свідків, а саме для перевірки доводів апелянта.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки свідки проживають у м. Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд відкласти на 11-00 год. 30 березня 2017 року, повторивши виклик учасників.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року, здійснювати дистанційно між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (при собі мати паспорт), інспектору роти №2 УПП у м. Кременчук Полтавської області лейтенанту поліції ОСОБА_5 з`явитися на 11-00 год. 30 березня 2017 року до Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області (який знаходить за адресою: вул. Першотравнева, 29/5 м. Кременчук Полтавської області) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, Департаменту патрульної поліції НП України Управління патрульної поліції у місті Кременчук Полтавської області, свідку ОСОБА_6 (яка проживає за адресою АДРЕСА_3) та ОСОБА_7 (який проживає за адресою: АДРЕСА_4).

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
Справа № 635/5177/17
Провадження № 3/635/1515/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Борисівка, вул. Миру, буд.27,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 3368419 від 09 липня 2017 року, об 06 годині 00 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку н.п. Борисівка (Україна) н.п. Сонцівка (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика №1058 в 10 метрів від державного кордону затримано громадянина України ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в наданому до суду протоколі відносно ОСОБА_1 відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відтак, враховуючи приведене вище, суд вважає, що згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КпАП України повернути до Відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук