Справа № 541/2405/17
Номер провадження3/541/769/2017

П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
19 жовтня 2017 року об 00 годині 15 хвилин в м.Миргороді по вулиці Воскресінська, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT 19 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у приймальному відділенні Миргородської ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а)ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 19.10.2017 року серії БД №371782 (а.с. 1), висновком № 109 від 19 жовтня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з результатом тесту 2,02 ‰ (а.с.2).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене нею.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок. Проте відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 24 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.10). В зв`язку з чим на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначеного права обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.
Копію постанови направити начальнику Миргородському ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання в частині вилучення посвідчення водія.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко