ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/117/17

Провадження № 3/300/62/2017

07.04.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, установив:

На розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №246516 від 30.01.2017 року, складений інспектором роти №7 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві, у якому зазначено, що 30.01.2017 року о 02.20 годині в с. Нижні Ворота по вул. Центральній, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 статті 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що зазначені обставини підтверджено актом медичного огляду № 23, виданим 30.01.2017 р. Воловецькою ЦРЛ. Проте до протоколу такий акт не додано. У матеріалах надісланих до суду міститься тільки висновок № 23 від 30.01.2017 року виданий Воловецькою ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння. З протоколу вбачається, що пояснень інспектор поліції від ОСОБА_2 не отримував.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на виклики суду не зявився, хоч був належно повідомлений.

04.04.2017 року на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_1, в якому він винуватим себе не визнав, оскільки автомобілем не керував. Пояснив, що інспектор поліції підійшов до автомобіля, який був припаркований на узбіччі вул. Центральної в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, оскільки з салону автомобіля було чути музику. ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобілем не керував, але на вимогу інспектора поліції пройшов медичне освідчення в лікарні. Просив допитати свідка ОСОБА_3 для підтвердження цих обставин.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 в суд не зявився, але подав до суду письмове пояснення в якому показав, що 31.01.2017 року за проханням ОСОБА_1 їздив з ним по сигарети в с. Нижні Ворота. В той час коли він пішов у магазин за сигаретами до автомобіля підійшли поліцейські, з якими ОСОБА_1 поїхав у лікарню на медичне освідчення, проте ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Суд констатує, що за наявності підстав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав бути складений відповідно до вимог статті 254, 256 КУпАП. В порушення вимог зазначених норм працівниками поліції у протоколі не зазначено, хто саме керував автомобілем, прізвища водія не зазначено, що викликає в суду сумнів у доказовій силі такого протоколу.

На виклик суду працівник поліції, яким було складено протокол не зявився.

Враховуючи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не підтверджені дослідженими в суді доказами, суд визнав, що такий протокол не доводить вчинення адміністративного правопорушення і не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, у справі відсутній акт медичного освідчення особи на стан спяніння, а тому достовірність висновку № 23 від 30.01.2017 року про перебування особи у стані спяніння не підтверджена.

Адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показань свідка ОСОБА_3, досліджених письмових доказів суд встановив, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законом порядку, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суд постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.