Справа № 758/4727/17
3/758/2248/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2017 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_5, в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, перед зміною напрямку руху не переконалася, що поворот ліворуч буде безпечним, завчасно не увімкнула показник повороту, чим створила аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, застосував екстрене гальмування, змінив напрямок руху і в свою чергу створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів та завдано майнових збитків, чим порушила п. 10.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 25.03.2017 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Лугова та вул.. Електриків, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_3 25.03.2017 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Лугова та вул.. Електриків, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечила протокольно, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП( а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8-9).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні заперечив протокольно, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП( а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8-9).

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні заперечив протокольно, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП( а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.03.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко