Справа № 615/1205/17
Провадження № 3/615/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року об 11-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 пр. Героїв Чорнобиля м. Валки Харківської області, не надав дорогу автомобілю MERCEDES BENZ C 200, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину повністю. Пояснив, що при виїзді на перехрестя, зупинився на знак STOP, щоб впевнитись у відсутності інших транспортних засобів. Після виїзду на перехрестя в його автомобіль НОМЕР_1, врізався автомобіль MERCEDES BENZ C 200, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на великій швидкості. Наполягав, що під час виїзду на перехрестя ніяких транспортних засобів в межах видимості не було.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207031 від 19.09.2017 року, що складений в його присутності. При цьому останній вказав, що з протоколом згоден.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на власному автомобілі MERCEDES BENZ C 200, д.н.з. НОМЕР_2 по а/д М03 Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Харкова зі швидкістю, допустимою нормами ПДР України. Підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_3 пр. ОСОБА_4, зі сторони смт. Нова Водолага на головну дорогу виїхав автомобіль НОМЕР_1 з другорядної дороги, проігнорувавши знак STOP. В результаті чого сталося ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказав, що через припарковані на обочині автомобілі, не міг бачити автомобіль ВАЗ 2107, який почав перетинати перехрестя. Побачив його за 20 м, почав гальмувати та зїжджати вліво, понадіявшись, що ВАЗ 2107 швидко перетне перехрестя. При цьому сигналив йому, але останній не реагував. Зазначив, що вчинив всі можливі заходи щоб уникнути зіткнення. Не думав, що ВАЗ 2107 поїде, а не буде чекати, поки проїде його автомобіль, так як їхав по головній дорозі. Крім того, спішив, тому не відразу помітив, що він виїхав.

Зі схеми місця ДТП, складеної 19.09.2017 року об 11-05 год. вбачається, що у автомобіля MERCEDES BENZ C 200, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено капот, передній бампер, передня ліва та права фари, передній лівий поворот, решітка радіатора, передній номерний знак, переднє лобове скло, передня вітрова решітка лобового скла, передні лівий та правий двірники фар, передня ліва дверка, ліва та права передні стійки, логотип MERCEDES, вії фар, елементи бамперу. У автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено передні та задні ліві дверцята, заднє крило, заднє скло, ліву стійку, деформація даху автомобіля, лівий короб, водійське та пасажирське заднє скло на дверях з лівої сторони.

П.16.11 Правил дорожнього руху України встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 визнав свою вину, просив не вирішувати питання щодо наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, суддя вирішив справу в межах предявленого обвинувачення.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова