АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2016 та визнати його невинуватим у скоєнні ДТП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його усні пояснення, неповно встановлено фактичні обставини справи, не взято до уваги відеоматеріали, надані ОСОБА_2 Крім в апеляції ОСОБА_2 приводить свої пояснення щодо обставин ДТП. При цьому апелянт зауважує, що схема ДТП відображає лише кінцеве положення автомобілів і не дає точної інформації про траєкторію руху автомобілів на момент зіткнення. Також в апеляції звертається увага суду, що згідно зі схеми ДТП автомобіль «Лексус» знаходиться між двох смуг, що на думку ОСОБА_2 свідчить про здійснення останнім маневру зміни смуги руху, а отже у відповідності до п.10.3. ПДР України водій автомобіля «Лексус» повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_2

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 08.11.2016 об 11 год. 10 хв. в м.Києві по вул.В.Васильківська, 90, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3. б), 12.1., 13.1. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, заслухавши його пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, про судове засідання повідомлявся інший учасник ДТП - потерпіла ОСОБА_3, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Клопотань від ОСОБА_3 не надходило, у зв'язку з чим перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 суд не вбачає.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 08.011.2016 за участю автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.п.2.3., 12.1., 13.1. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №040407 від 08.11.2016 відносноОСОБА_2, постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.п.2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та зібрані по справі матеріали, водночас не дав цим доказам жодної оцінки.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

В судовому засіданні від 17.02.2017 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався прямо по вул. Велика Васильківська в сторону центру міста в другій смузі руху зліва, не змінюючи напряму свого руху. Всього налічувалось смуг, рух односторонній. На перехресті з вул. Федорова ОСОБА_2 зупинився на червоне світло світлофора. Ліворуч від ОСОБА_2 зупинився чорний «Лексус». Після перехрестя ліва смуга, по якій рухався «Лексус», була зайнята припаркованими автомобілями, тому рухатись цією смугою після перехрестя було неможливо. Продовжуючи рух на дозволений сигнал світлофора ОСОБА_2 побачив, як «Лексус» почав зміщуватись в його смугу. Полоса була доволі широка, однак «Лексус» почав його витискувати в полосу правіше. Полоса з права була зайнята. ОСОБА_2 змістився вправо і таким чином зайняв саме крайнє положення своєї смуги руху. Відчув скреготіння, побачив в ліве дзеркало, що «Лексус» почав від нього відставати і зупинився. ОСОБА_2 вивернув кермо вліво і теж зупинився. «Лексус» лівими колесами виїхав на чужу смугу.

На запитання суду ОСОБА_2 в судовому засіданні від 17.02.2017 пояснив, що в нього пошкодження мізерні: пошкоджено ліву передню і ліві задні двері, слід - динамічний. Він не гальмував, бо удар був би потужніший і мав остах, щоб його ще не вдарили з правої сторони і ззаду, так був інтенсивний рух.

Отже, враховуючи, що згідно пояснень ОСОБА_2, які підтверджуються матеріали справи він, рухаючись по в своїй смузі руху напряму рух не змінював, а також враховуючи характер та локацію пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, вимоги п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України водієм ОСОБА_2 були дотримані.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, а саме первинні пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), схема ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях (у автомобіля «Пежо» пошкоджено задні і передні ліві дверцята, характер пошкоджень - динамічний; а у автомобіля «Лексус» передній правий бампер та арка переднього правого колеса), свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останнього винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/437/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігуда Д.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.