Справа № 368/821/15-п Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 33/780/165/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 30.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Д.В. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кагарлицького району; жителя АДРЕСА_1; непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. у м. Кагарлик по вул. Тітова, керував автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медогляд на стан сп'яніння проведений в установленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Д.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року.

Вважаю, що в поновленні строку захиснику на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Кагарлицького районного суду Київської області винесена суддею 15 травня 2015 року. Про дату та час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12 травня 2015 року Кагарлицького районного суду Київської області, який знаходиться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Д.В. надійшла до Апеляційного суду Київської області 26 січня 2017 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

В клопотанні про поновлення строку захисник у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише в кінці грудня 2016 року, після надходження на адресу ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 14 грудня 2016 року про розшук майна.

Оскільки у клопотанні апелянтом не наведено об'єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Д.В. про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Матюшенкову Д.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя А.М. Дрига