Справа № 758/8839/17
3/758/4761/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Набережно-Хрещатицька, керуючи транспортним засобом «Тойота», н.з. НОМЕР_3, виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 27.06.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Набережно-Хрещатицька, керуючи транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.(е), Правил дорожнього руху України та внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на місці події, він 27.06.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, в місті Києві, наближаючись до світлофора на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Набережно-Хрещатицька мав намір перетнути перехрестя. Перетинаючи перехрестя на свій зелений колір світлофору, він побачив з лівого боку автомобіль НОМЕР_2, що рухався порушуючи правила дорожнього руху, оскільки перетинав перехрестя на червоне світло світлофору.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 на місці події, він 27.06.2017 року, о 13 годині 30 хвилин, в місті Києві, рухаючись по вулиці Набережно-Хрещатицька, в сторону пішохідного мосту. На перехресті зупинився на червоне світло, при включенні зеленого світла почав рухатися в бік пішохідного мосту, де на перехресті в нього в'їхав транспортний засіб «Тойота», що перетинав перехрестя, рухаючись по перпендикулярній вулиці ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи визнав, свою винуватість у порушенні вимоги пункту 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху України заперечував, посилаючись на те, що виїхав на перехрестя на дозволений для руху мигаючий зелений колір світлофору.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, при розгляді справи визнав, що він перетинав перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив ПДР України, однак наполягає, що і ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР 155979, протокол про адміністративне правопорушення серії БР 155978, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапорт, відеозапис з місця ДТП, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БР 155979, інформацію з додатками від КП «Київдорсервіс», довідку про результати додаткової перевірки по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №441263, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №441263, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №441264, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, також суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що згідно довідки про результати додаткової перевірки інспектора ОСОБА_4. на 14 год. 44 хв. 04 сек. відеозапису зафіксовано, що в 4-му напрямку (напрям руху ТЗ Тойота) вмикається зелений миготливий сигнал, при цьому, згідно часової діаграми, в 1-му напрямку (напрям руху ТЗ Кіа) горить червоний сигнал світлофору вже протягом 71 сек.

На 14 год. 44 хв. 07 сек. в 4-му напрямку (ТЗ Тойота) вмикається жовтий сигнал світлофору, при цьому на відео зафіксовано, як ТЗ Кіа здійснює рух через перехрестя, хоча в 1-му напрямку продовжує горіти червоний сигнал світлофору. Таким чином, пояснення водія ТЗ Кіа про те, що в його напрямку ввімкнувся зелений сигнал і він розпочав рух, не відповідає дійсності.

На 14 год. 44 хв. 10 сек. зафіксовано, як ТЗ Тойота здійснює виїзд на перехрестя, на цей момент в напрямку його руху вже 3 сек. горить жовтий забороняючий сигнал світлофору (4-й напрям), в цей момент в його напрямку вмикається червоний сигнал світлофору, та відбувається зіткнення з ТЗ Кіа, в напрямку руху якого ще останню секунду горить червоний сигнал світлофора) (1 - й напрям).

Таким чином, в діях водія автомобіля Кіа н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пункту 8.7.3(e) ГІДР України, що призвели до зіткнення з автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 а в діях водія ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 8.7.3(ґ ) ПДР України, що призвели до зіткнення з ТЗ Кіа н.з. НОМЕР_5.

Дослідивши всі матеріали справи в сукупності та, неодноразово переглянувши відеозапис з місця ДТП в судовому засіданні, суд переконався, що заздалегідь і на достатній відстані водій ОСОБА_1 не міг не бачити, що тривалий час працює миготливий зелений сигнал світлофора, який попереджає водія про наступне включення забороняючого сигналу і вимагає вжити заходів, щодо безпечності проїзду перехрестя. Суд погоджується з висновками інспектора ОСОБА_4., що ще до виїзду на перехрестя для ОСОБА_1 загорівся жовтий сигнал світлофора, який забороняв йому виїзд на перехрестя, однак, ОСОБА_1 продовжив рух, чим порушив правила дорожнього руху. За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 27.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 124; п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій