ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________
№ 201/3856/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП у м. Дніпрі, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 325, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2017 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», н/з 3879, перед початком та зміною свого руху в районі електроопори № 110 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що він здійснював патрулювання по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі та побачивши правопорушення, включив проблискові маячки та відповідний показник повороту, його стали пропускати і він почав вивертати в крайню ліву смугу для руху з метою подальшого розвороту у зустрічному напрямку, однак в цей час відбулось зіткнення з іншим автомобілем «КІА», водій якого рухався лівіше в попутному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що рухався по третій смузі для руху по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі зі швидкістю приблизно 40-60 км/год, поліцейський автомобіль «Тойота» їхав без проблискових маячків у другій смузі правіше від нього, в ході руху, вказаний автомобіль несподівано включає проблискові маячки та світловий показник повороту, після чого відразу починає здійснення маневру повороту в його напрямку, що стало причиною їх зіткнення між ними. Вказаний маневр розвороту водій ОСОБА_1 здійснював в безпосередній близькості від нього, зокрема останній почав різко повертати тоді коли задній бампер автомобіля «Тойота» знаходився на рівні з переднім бампером його автомобіля «КІА», такий різкий поворот він не міг передбачити, а тому в нього не було можливості уникнути зіткнення, хоч він і спробував відразу загальмувати та вивернути лівіше. Крім того потерпілий додав, що перед початком маневру автомобіля «Тойота» побачив на ньому лише синій проблисковий маячок, і навіть якщо б горів красний, він все одно б не встиг зреагувати, оскільки дії водія ОСОБА_1 були дуже непередбачувані.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась у складі екіпажу поліції в якості пасажиру в автомобілі «Тойота», яким керував інший поліцейський ОСОБА_1, в ході руху по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, вони побачили правопорушення та призупинившись включили проблискові маячки, після чого почали здійснювати розворот з права на ліво в напрямку зустрічної смуги для руху, однак в цей час відбулось зіткнення з іншим автомобілем «КІА», який рухався з ними в попутному напрямку.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 лютого 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 з правої смуги для руху в ліву з метою подальшого розвороту, в той час коли в безпосередній близькості по третій смузі для руху вже слідувала водій ОСОБА_2, який не міг передбачити таких різких дій, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидців зіткнення ОСОБА_4, ОСОБА_5; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався зліва у попутному напрямку по смузі руху, з якої ОСОБА_1 намагався виконати подальший маневр розвороту, отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 став розгортатись в зустрічному напрямку, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його передню бокову ліву частину передньою правою частиною автомобіля «КІА», яким керував водій ОСОБА_2

Розбіжності в поясненнях учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо цвіту кольору проблискових маячків перед початком руху в напрямку розвороту автомобіля «Тойота», суд не перевіряє на достовірність, оскільки даний факт виходить за межі доказування в даній справі, зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому дотримання чи ні ним інших вимог правил дорожнього руху не встановлюється судом в рамках розгляду даної справи.

При цьому, слід брати до уваги, що навіть включення на оперативному транспортному засобі проблискового маячку будь-якого кольору, чи синього, чи красного, не позбавляє обов'язку водія забезпечити безпеку дорожнього руху, в тому числі водій зобов'язаний, відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

Саме порушення даного пункту правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки для водія ОСОБА_2 було створено непередбачувану небезпеку, так як транспортні засоби «Тойота» та «КІА» знаходились в безпосередній близькості один від одного і від початку маневру водієм ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 було недостатньо часу відреагувати на це відповідним та належним чином.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «КІА».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6