АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/977/2017 Суддя у І-й інстанції: Коляденко П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 08 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул. Колекторної та пров. Високовольтного в м. Києві, в порушення п.16.12 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «ВМW323» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що суд визнаючи його винним, послався на п.16.12 ПДР України, у відповідності до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, однак, на відео та фото, які долучені до матеріалів справи видно, що перехрестя провулку Високовольтного та вулиці Колекторної знаходиться позаду місця ДТП.

Зазначає, що автомобіль «ВМW323» виїжджав з прилеглої території, де знаходяться автомийки та інші господарські споруди, в місці прилягання якої до вулиці Колекторної і сталось зіткнення автомобілів.

У відповідності до ПДР, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, крім того, в його діях відсутня протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120766 від 08 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 на перехресті рівнозначних доріг вул. Колекторної та пров. Високовольтного в м. Києві, в порушення п.16.12 ПДР України, не дав дорогу автомобілю «ВМW323» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до їх пошкодження; схемою місця ДТП, підписаною учасниками пригоди, згідно якої на перехресті вул. Колекторної та пров. Високовольтного відсутні світлофори, знаки пріоритету, дороги однакові за пріоритетом, тобто вказане перехрестя є нерегульованим рівнозначним перехрестям, проїжджаючи яке водії відповідно до вимог п.16.12 ПДР, повинні дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Окрім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 про те, що він під'їжджаючи до вулиці Колекторної зупинився, подивився праворуч, де транспорт був відсутній, а зліва приблизно за 100 метрів рухався автомобіль «CitroenBerlingo», у якого зупинились колеса та рух автомобіля продовжився до моменту зіткнення з його автомобілем, а також даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, дослідженого судом.

Зазначені докази узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.16.12 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко