Справа №-613/45/17 Провадження №-3/613/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретарів Христенко К.М., Змієвської О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.01.2017 року 0 00-30 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак: 279-62 по вул. Харківській в м.Богодухові та відмовився від проходження медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вину у скоєнні зазначеного правопорушення він не визнає, транспортним засобом у стані спяніння він не керував, про що і зазначив в протоколі. Медичний огляд на стан спяніння він не проходив. Просив закрити провадження.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_2 має бути визнаний недопустимим доказом, так як він складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в ньому відсутній підпис особи, медогляд якої нібито здійснювався, складений лікарем, який не мав на те повноважень, так як не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Звернув увагу суду, що акт медичного огляду складений пізніше ніж висновок, хоча має бути навпаки, так як висновок складається на підстав акту. Враховуючи, що будь-яких доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суду не надано, вважав, що провадження має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення як свідки, неодноразово викликались в судове засідання, однак не зявились, причин неявки суду не повідомили, однак як пояснив свідок ОСОБА_5 працівник поліції, що складав протокол, ці особи можуть підтвердити лише факт відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі.

Крім того свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що дійсно 13.01.2017 року під час патрулювання він разом з напарником зупинили автомобіль ВАЗ-21093, на якому через сніг не було видно номерних знаків. У водія була нечітка мова та відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, на що водій погодився. По приїзду в лікарню ОСОБА_2 категорично відмовився проходити медогляд і лікар зробила висновок по зовнішнім ознакам. Після чого всі поїхали до відділу поліції, де був складений протокол.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює лікарем-інфекціоністом Богодухівської ЦРЛ. 13.01.2017 року приблизно о 01-00 годині ночі до лікарні був доставлений гр. ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан спяніння. Даний громадянин категорично відмовився проходити огляд як шляхом здачі аналізу крові чи сечі так і шляхом продуття алкотестеру. Тому вона встановила йому діагноз клінічним шляхом за зовнішніми ознаками, яким нормативним актом це передбачено, їй невідомо.

Для того, щоб зафіксувати факт відмови ОСОБА_2 проходити огляд, працівники поліції покликали свідків, які підписали як акт так і висновок, це були відвідувачі ЦРЛ ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Також зазначила, що прийняла даного пацієнта, так як була черговим лікарем, але не заперечувала той факт, що не проходила тематичне вдосконалення, так як є молодим спеціалістом і тільки зареєструвалась на зазначені курси.

Підтвердила, що спочатку складається акт, а потім на його основі висновок, щодо часу, зазначеного в цих документах, пояснила, що могла просто помилитись при внесенні цих даних.

Таким чином обставини справи свідчать про те, що фактично водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що саме по собі виключає складення як акту обстеження так і висновку про стан спяніння, у звязку з чим приєднаний до матеріалів справи висновок, складений до того ж особою /лікарем ОСОБА_6О./, яка всупереч вимогам п.3 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 до теперішнього часу не пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою суд не бере до уваги.

Відповідальність за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду також передбачена положеннями статті 130 КупАП, однак відповідно до протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 інкриміновано саме керування транспортним засобом в стані спяніння, яке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Тому, виходячи з повноважень суду при розгляді справ про притягнення до адмінвідповідальності, положень ст.247, 284 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -