Справа № 265/7945/17
Провадження № 3/265/1992/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником Аглофабрика «ПАТ ММК ім. Ілліча», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року о 23 години 30 хвилин знаходячись в громадському місці за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережній район по вулиці Пашковського, будинок № 61а, біля кафе «Аркадія» ОСОБА_2, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння на законні вимоги припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Також, 11 листопада 2017 року о 23 години 30 хвилин знаходячись в громадському місці за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережній район, вулиця Пашковського, 61а біля кафе «Аркадія» ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінкою що не відповідає дійсності) виражався нецензурною лайкою у бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 18 грудня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 265/7945/17, провадження № 3/265/1992/17) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 265/7943/17, провадження № 3/265/1991/17) обєднано в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, про що надав відповідну заяву.

Суд, розглянувши матеріали, справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки останній скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 36,185,173, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.