Справа № 751/1332/17
Провадження №3/751/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Фактор Нафтогаз», РНОКПП НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

24.02.2017 року о 05 год. 36 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Олега Міхнюка, буд. 33, керував транспортним засобом «SSANG YONG KYRON M200XОі», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що вранці він повертався з роботи додому. За кермом автомобіля був його колега. За ними рухався патрульний автомобіль. У звязку з тим, що його колега не мав при собі посвідчення водія, вони після зупинки помінялися місцями. Він фактично не керував транспортним засобом. У звязку з тим, що вживав медичні препарати, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначив, що працівники поліції дуже упереджено до нього поставились, забрали посвідчення водія, а тимчасового не видали.

Захисник в судовому засіданні просила провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, оглянувши відеозапис з камери поліцейського та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові суду пояснила, що 24.02.2017 року водій автомобіля на перехресті вул. Міхнюка вул. 1-го Травня не зупинився на знак «стоп», чим створив їм аварійну ситуацію. У звязку з порушенням ПДР було зупинено транспортний засіб. Водію було повідомлено про причини зупинки, під час розмови побачили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря, на що він відмовився у присутності свідків. Крім вказаного водія у автомобілі нікого не було. В подальшому, транспортний засіб забрали на штрафмайданчик.

Із відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився проходити медогляд на предмет вживання алкогольних напоїв. Крім того, під час його розмови з поліцейським він не повідомляв про те, що за кермом був інший водій.

В той же час, до показів свідка ОСОБА_6 який показав, що у наведений у протоколі час він керував автомобілем, а коли їх зупинили поліцейські, він пересів на заднє сидіння, так як забув вдома посвідчення водія, суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, крім того ОСОБА_6 є колегою ОСОБА_1 та можливо допомагає останньому уникнути відповідальності за скоєне.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок №0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД-21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача-ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)- 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк