Справа № 495/2797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Дністровський Одеської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського відділу поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

10.04.2017 року старший ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 склав протокол серії АА № 753262 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.12.2016 року близько о 08:10 годині за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Декабристів гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, та реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, здійснював незаконні операції з брухтом кольорових і чорних металів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

08.2.2016 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003589 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за результатами перевірки якої 31.03.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході проведення досудового рослідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 дійсно купував металобрухт по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський Одеської області, але як він сам пояснив, купував для особистих потреб для будівництва.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не зявився, його представник адвокат ОСОБА_3, який надав суду письмове заперечення, та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 господарську діяльність в той день та взагалі не здійснює, а металобрухт збирав на своєму автомобілі для використання його в особистих потребах, у звязку з чим просив справу закрити та повернути вилучене майно.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду та вчинення грошових операцій, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Також, Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» розяснив, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4).

Разом з тим, використовуючи зібраний металобрухт в особистих потребах (для будівництва), ОСОБА_1 не може вважатись таким, що здійснює підприємницьку діяльність, оскільки в його діях відсутня систематичність і платність.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, оскільки працює за наймом та не є субєктом господарської діяльності. Крім того, жодних даних працівниками поліції, що однозначно свідчили б про систематичність такої діяльності суду не надано.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 753263 від 10.04.2017 року та додані до нього матеріали справи не містять доказів, що громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та є суб'єктом господарської діяльності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 251-252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відсутність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, складу та події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження по справі № 495/2797/17 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 164 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенц» вантажного фургону д/н НОМЕР_1 білого кольору, разом із металобрухтом вагою 800 (вісімсот) кілограмів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя