Справа № 467/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретарів судового засідання Похитун М.В., Фесенко К.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 008156/724 від 05.07.2017 року вбачається, що 05 липня 2017 року о 04 год. 30 хв. на Ташлицькому водосховищі, яке розташоване в Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу на промисел, ловив рибу сіткою лісковою, яка є промисловим знаряддям лову.

Був затриманий під час виходу на берег з сіткою лісковою, в якій знаходилась свіжовиловлена риба, а саме : сом молодь 4 одиниці, сазан молодь 4 одиниці, судак молодь 3 одиниці, теляпія 74 одиниці, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 5 712,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 9.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Окрім того, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено : сітка ліскова довжиною 30 м. та висотою - 1,2 м., вічко 40 мм. та риба : сом молодь 4 одиниці, сазан молодь 4 одиниці, судак молодь 3 одиниці, теляпія 74 одиниці.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 05 липня 2017 року він дійсно разом з друзями виїхав на нічну риболовлю на Ташлицьке водосховище. Коли закинули спінінг в воду, то зрозуміли, що він за щось зачепився. Аби не пошкодити приладдя, ОСОБА_3 підплив на човні до того місця, щоб витягнути спінінг, однак побачив, що він заплутався в сітці з рибою. Оскільки він не міг розплутати спінінг у воді, то витягнув сітку з рибою на берег, розплутав крючок, а сітку та рибу, вони викинули в лісосмугу, так як риба була мертвою. Однак незабаром до них підїхала машина, з якої вийшли пять чоловік, не представившись. Пізніше він дізнався, що це були інспектори рибохорони. Чоловік, який сидів за кермом автомобіля пішов в лісосмугу та знайшов сітку.

На запитання інспекторів він та друзі пояснили, що сітку витягнули з води аби розплутати спінінг, однак інспектор сказав, що в разі, якщо вони не скажуть, що сітка їхня, то він знайде інші, які також «навішає» на них. При цьому пояснив, що складення протоколу йому потрібно для звітності, тому він обмежиться попередженням.

Після цього він під диктовку інспектора написав пояснення в пустий бланк протоколу, підписав його, а так само підписав й інші пусті бланки, які дав інспектор.

Вважає, що підписав протокол під тиском та будучи введеним в оману, оскільки інспектори вказували, що знайдуть інші сітки, які оформлять на нього, складання протоколу їм потрібне лише для звітності, а за таке порушення передбачено попередження. При цьому про розгляд справи судом не попередили, копію протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього не вручили, розмір збитків не повідомили. Про спричинення матеріальної шкоди в сумі 5 712,00 грн. йому стало відомо лише в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно він разом з ОСОБА_1 ловив рибу на водоймі між м. Южноукраїнськ та смт. Арбузинка. Однак сітки в них не було, вони здійснювали вилов на спінінги і вудки. Коли закинули спінінг, то він зачепився за сітку з рибою, яку довелося витягнути на берег, щоб відплутати спінінг. Але рибу і сітку вони викинули на смітник. Невдовзі приїхали інспектори рибохорони, які знайшли викинуту ними сітку. Чи підписував ОСОБА_1 пустий бланк протоколу він не бачив, оскільки інспектори відвели кожного з них в різні сторони, однак йому відомо, що останні казали про попередження за вчинене правопорушення, а також про те, що протокол їм потрібен лише для звітності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення про те, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ловили рибу на Ташлицькому водосховищі. Закинувши спінінги, через деякий час не змогли їх дістати, так як ті за щось зачепились. ОСОБА_3 на човні поплив до місця, де був «зачеп спінінга», але не зміг його дістати, після чого витягнув сітку на берег, де вони розплутали спінінг. Сітку з рибою викинули на смітник неподалік ставка. Інспекторам рибохорони вони сказали, що сітка їм не належить, однак останні попросили підписати протокол для звітності і сказали, що буде лише попередження. Він бачив, що ОСОБА_1 підписував пустий протокол та чув як інспектор рибохорони диктував йому що саме треба писати.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

05 липня 2017 року він разом з колегами здійснював патрулювання Ташлицького водосховища. Побачивши на березі автомобіль і рибаків, підїхали до них з метою перевірки вилову, де приблизно метрів за 5 від берегу знайшли сітку ліскову з свіжою рибою. При цьому ОСОБА_1 сказав, що це його сітка, а рибу ловив він. Тоді він встановив особу ОСОБА_1 за наданим посвідченням водія та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 написав пояснення та підписав його. Протокол він заповнив на місці правопорушення, ніякого тиску на ОСОБА_1 не чинив.

Допитаний в судовому засіданні провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 пояснив суду, що 05 липня 2017 року він разом з колегами проводили рейд на Ташлицькому водосховищі. Побачивши в бінокль, що хтось копошиться на воді, вони підїхали ближче та побачили ОСОБА_1 ще з якимись людьми. Біля них знайшли пусту сітку, а неподалік рибу. ОСОБА_1 сказав, що сітка належить йому, а рибу ловив він, після чого надав документ, який посвідчує його особу. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці вчинення. Чи вилучили у ОСОБА_1 рибу він точно не памятає.

Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, з яких слідує, що 05 липня 2017 року він був в складі патруля на Ташлицькому водосховищі. Підїхавши до рибаків, серед яких був ОСОБА_1, його колеги за метрів 5 -10 від автомобіля рибаків знайшли ліскову сітку та рибу. Запитавши у рибаків чия сітка, вони довго не могли визначитись, на що їм було сказано: «Давайте по-хорошому, бо ми викличемо поліцію». Він не бачив чи заповнював ОСОБА_1 пустий банк протоколу, але чув, як ОСОБА_2 казав йому як правильно потрібно писати. Після оформлення протоколу, вони вилучили сітку, а рибу залишили під розписку ОСОБА_1

Провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_7 підтвердив обставини, щодо яких давали пояснення його колеги.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які за своєю суттю збігаються з поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, та, окрім цього, зауважують те, що пояснення інспектора Куриленка В.О. спростовують наведені в протоколі обставини про його затримання під час виходу із води з сіткою, і жодні докази на підтвердження цього відсутні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, посадових осіб відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2017 року ОСОБА_1 здійснював рибальство із застосуванням промислового знаряддя лову сітки ліскової, не маючи на це відповідного дозволу.

З цього ж протоколу слідує, що він був затриманий під час виходу на берег з сіткою лісковою, в якій знаходилась риба свіжовиловлена, а саме : сом молодь 4 одиниці, сазан молодь 4 одиниці, судак молодь 3 одиниці, теляпія 74 одиниці.

Однак обставини затримання ОСОБА_1 під час виходу на берег з сіткою лісковою та рибою не підтверджені будь-якими доказами і не узгоджуються з поясненнями посадових осіб відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що сітка та риба, яку згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вилучено у ОСОБА_1, були знайдені ними на відстані приблизно 5 10 метрів від берега.

Будь-яких інших доказів належності сітки ліскової ОСОБА_1 перед судом не представлено.

Окрім цього, судом було встановлено порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 розписався за отримання другого екземпляру протоколу, однак в судовому засіданні пояснив, що фактично його не отримував.

Факт неотримання ним протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив і ОСОБА_2, який є особою, що його склала, зазначивши, що оскільки ОСОБА_1 все підписав, то другий екземпляр протоколу йому не вручався.

Таке недотримання положень КУпАП, на переконання суду, є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ефективний захист перед судом.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" нагадав, що поняття "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).

А за такого, норма ч.2 ст. 254 КУпАП спрямована на забезпечення права особи знати в чому вона обвинувачується та здійснювати захист своїх прав перед компетентним органом.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що він підписував пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення та інші, додані до нього документи, здійснюючи це під тиском, то суд враховує відсутність достовірного спростування цього твердження з боку посадових осіб відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», оскільки вони були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому підстав вважати їх пояснення обєктивними у суду немає.

Окрім цього, про здійснення певного тиску на ОСОБА_1 з метою підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить пояснення головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 щодо виклику поліції в разі, якщо ніхто з присутніх не вкаже на власника сітки.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 008156/724 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол, як доказ по справі, на переконання суду, є сумнівним оскільки він не випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, в ході судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на таке, оскільки в судовому засіданні не було здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, які б підтверджували його вину «поза розумним сумнівом», суд вважає, що у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, так як його вину не доведено перед судом належним чином, а обґрунтовано на доказах, отриманих з порушенням вимог КУпАП, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вилученої речі сітки ліскової, у порядку, передбаченому ч.1 ст. 265 КУпАП, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про місце їх зберігання чи знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Явіца