П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. близько 15 год. 30 хв. поблизу буд. №13 по вул. Вітрука в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, будучи повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, прохала розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №007553 від 23.11.2016 р., рапортом інспектора Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 23.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення від 23.11.2016 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушниці ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 160 КК України, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Предмети торгівлі яйця курячі в кількості 10 шт., передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.