Справа № 455/415/17 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 33/783/975/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого у с.Волосянка,

Старосамбірського району, Львівської області,

на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 березня 2017 року о 22 годині 02 хвилини у м. Турка, по вул. Молодіжній Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову судді Кухта О.В. подав апеляційну скаргу, в якій він вважає дану постанову судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що немає жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним даного правопорушення. Вказує, що жодної пропозиції пройти тест на вміст алкоголю в крові від інспектора патрульної поліції не надходило, а тому підстав для застосування п. 2.5 правил дорожнього руху до нього немає, оскільки пройти медогляд йому не пропонували.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд даної справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20 липня 2017 року.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 22 годині 02 хвилини у м. Турка, по вул. Молодіжній Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння відмовився, і в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 516688 від 17 березня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 22 годині 02 хвилини будучи особою, яка керує транспортним засобом, вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначивши, що перед виїздом випив 100 грам горілки, в лікарню на освідчення їхати відмовляється, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

А тому, на думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого ним правопорушення; особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, на думку апеляційного суду, є вірним, необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КупАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

При цьому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року щодо останнього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк