Дата документу 09.11.2017
Справа № 334/2958/17
Провадження № 3/334/1126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська 11/70,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Запоріжжя на перехресті з круговим рухом прибережна автомагістраль та вулиці Глісерна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT 19, державний номер 940-13НА при зміні напрямку руху та недотримуючись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з транспортним засобом TEMSA SAFIR, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України були йому роз'яснені. Вказав, що їхав по набережній по головній дорозі, при проїзді кільця він перебував у лівій смузі руху. При виїзді з кільця відбулося зіткнення з автобусом, який при руху по кільцю знаходився праворуч і намагався виконати лівий поворот.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автобусом, при проїзді перехрестя з круговим рухом, він зайняв праву смугу і здійснював рух по колу із ввімкненим показником лівого повороту. Водій авто RENAULT 19 підрізав його, внаслідок чого відбулося зіткнення.

На адресу суду, відповідно до клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи, були повернуті матеріали адміністративної справи з висновком експерта в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водіїв-учасників ДТП, водій автомобіля «Renault 19», реєстраційний номер 940-13НА, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України; визначити чи мав водій автомобіля «Renault 19», реєстраційний номер 940-13НА, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта №9-496 від 04 серпня 2017 року; в даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водіїв-учасників ДТП, водій автобуса «Temsa Safir», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України; визначити чи мав водій автобуса «Temsa Safir», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта №9-496 від 04 серпня 2017 року.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206386 від 09 травня 2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

Так, згідно зі схемою ДТП перед виїздом на перехрестя вул. Прибережна автомагістраль та вул. Глісерна, де організовано круговий рух, за напрямком руху автомобілів-учасників ДТП встановлено дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 4.10 «Круговий рух». На проїзній частині в місці ДТП мається дорожня розмітка 1.1, 1.14.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п.п. 10.4 та 10.5 врегульовані правила вїзду та виїзду з багато смугового перехрестя з круговим рухом. Згідно з пунктом 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Тобто дозволяється виїжджати на таке перехрестя з будь-якої смуги руху.

В пункті 10.5 Правил дорожнього руху України вказано, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Проте дія пункту 10.5 Правил дорожнього руху України не скасовує вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія «завчасно зайняти відповідне положення на проїзній частині».

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній здійснював маневр виїзду з перехрестя, але фактично перед цим він виконав маневр зміни смуги руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 повинен був надати перевагу іншому транспортному засобу автобусу, оскільки той займав положення праворуч і продовжував рух по кільцю.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 09 травня 2017 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.М. Гнатюк