overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/8368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року близько 16 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аляска», що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 6, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав з полиці мазанину пляшку пива марки «Бад» в кількості 1 штука вартістю 12 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255489 від 21.08.2017 року, його особистими поясненнями, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1., ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/3859/17
номер провадження 3/216/1721/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 р. о 22-05 годині гр. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці по вулиці Купріна біля буд. 125 А в м. Кривому Розі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювалась.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Винність ОСОБА_3 підтверджується її поясненнями, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 485/1626/17
Провадж.№ 3/481/563/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором ПП 3-ї роти 3-го батальйону м. Миколаєва складено протокол, серії БР № 077419, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 11.10.2017 року о 10:40 год. в м. Миколаєві по вул. Казарського, 1 «А», водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується результатами застосування відносно нього тесту на алкоголь «Drager» від 11.10.2017 року за № 1656 при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який виявив вище допустимої норму алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,07 ‰.

Приведені докази свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно 11.10.2017 року керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 570/2481/17
Номер провадження 3/570/977/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

27 червня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральній в с.Жобрин Рівненського району Рівненської області, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, словесно ображав ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним дрібного хуліганства за вказаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 273196 від 13.06.2017 року. Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується також його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4, 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 444/1751/17
Провадження № 3/444/897/2017
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності

04 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 178 ч.3 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2017 року старшим ДОП Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП України, а саме за розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях .

Справа була призначена до розгляду на 26.09.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Причини неявки суду не відомі.

26.09.2017 року винесено постанову про привід правопорушника, однак працівниками поліції про виконання приводу суду не повідомлено.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на 06 листопада 2017 року о 10 : 30 год.

Копію постанови направити Жовківському відділенню Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
490/4448/17 від02.06.2017 н/п 3/490/1789/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4448/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 03 березня 2017 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї мами ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим спричинив насилля в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 747496 від 03 березня 2017 року (а.с. 2).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що 30 год. громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5847/17
Провадження № 3/552/1661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Бір-Маркет», код ЄДРПУ 40818636, проживає за адресою: жилий масив Тополь, 3АДРЕСА_1, м. Дніпро, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

11 вересня 2017 року було в ході перевірки магазину, що розташований за адресою: вул. Зінківська, 4 та належить ТОВ «Бір-Маркет», встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме, не забезпечено: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару в реєстраторі розрахункових операцій; ведення в порядку встановленому законодавством облік товару за місцем його реалізації та зберігання; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушив вимоги п. 11, 12 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1367 від 15.09.2017 року, актом за результатами перевірки від 11.09.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1В справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 219/9712/16-п
Провадження № 3/219/2587/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який мешкає та

зареєстрований за адресою:

м. Бахмут, провул. 2-й Благовіщенський,

10

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.09.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 29.09.2016 року о 22 годині 30 хвилин, не знаходився за місцем мешкання: м. Бахмут Донецької області, пров. 2-й Благовіщенський, 10, чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 КупАП.

Справа прийнята в провадження суду 04.10.2016 року.

На вимогу суду про доопрацювання матеріалів щодо даного адміністративного правопорушення 01.12.2016 року матеріали поверталися до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України для виконання.

Після виконання вимог постанови Артемівського міськрайонного суду від 01.12.2016 року начальником Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 25.09.2017 року, майже більш ніж через 10 місяців, матеріали знов були направлені до суду, та справа прийнята в провадження суду 26.09.2017 року.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження №: 3/752/7065/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 17.05 годині в с. Татарів по вул. Ворохтянській Яремчанського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: