Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4371/17
ПОСТАНОВА

27.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 134981, виданий 24.10.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2017 року о 10 год. 33 хв., знаходячись біля будинку № 36 по вул. Північній в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різке почервоніння шкіряного покрову обличчя), висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кидався на неї з кулаками, чим порушив громадський спокій та громадську мораль.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/4371/17, провадження № 3/264/1617/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/4317/17, провадження № 3/264/1617/2017.

Так, того ж дня, 06 вересня 2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 37 по вул. Північній в м. Маріуполі, на неодноразові законні вимоги інспектора поліції припинити протиправні дії в громадському місці, не реагував, чим чинив злісну непокору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що у той день він знаходився біля будинку № 36 по вул. Північній в м. Маріуполі, де стався словесний конфлікт з ОСОБА_2 Він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Були викликані працівники патрульної поліції, які попросили його припинити ці дії, на що він не відреагував. Жалкував про скоєне, каявся.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надає визначення поняттю «громадське місце», згідно якого це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У свою чергу, стаття 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується заявою ОСОБА_2, яка просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався на неї з кулаками; рапортом інспектору роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3, який вказав, що 06.09.2017 року під час несення служби разом з інспектором Будаліною А.С., приблизно о 09 год. 50 хв. до них надійшов виклик про те, що по вул. Північній в м. Маріуполі чоловік, маючи ознаки алкогольного спяніння, провокує конфліктну ситуацію. Прибувши на місце, вони виявили ОСОБА_1, який гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводився агресивно, провокував бійку. .

Крім цього, керівництвом Управління патрульної поліції в місті Маріуполі до суду надані відеозаписи з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 06.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, тобто на території, вільно відкритій для населення, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших перехожих, на неодноразові зауваження припинити ці дії не реагував.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 173, 185 КУпАП як дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов