Справа № 447/559/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/372/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб та стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року встановлено, що 02.03.2017 року близько 06:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному залі АЗС «Формула», що в с. Тростянець, Миколаївського району, Львівської області в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою до касира торговельного залу та інших відвідувачів, на неодноразові прохання припинити свої дії, не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись із постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому оскаржувана постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

На думку апеляційного суду, суддею першої інстанції в повній мірі досліджено усі обставини справи, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, на підставі чого він прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема рапортом молодшого інспектора Стрийського МРВ УПО у Львівській області Я. Біляка, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Я. Данильціва.

Суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, судом першої інстанції враховано особу правопорушника, а саме те, що він на даний час він не працює, веде антигромадський спосіб життя, характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, так як застосування інших заходів адміністративного спливу є недостатнім.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_5

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу «28» березня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко