Спарва№ 308/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР що надійшли Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, інд. 89400,3акарпатська обл.. Ужгородський р-н,с. Барвінок, вул. Висока, 23 , за ст. 122-4 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року серія АП2 № 094108 р. 02.12.2016 року о 18 годині 49 хвилин ОСОБА_1М керуючи т/з BMW 735 і, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Собранецькій 33, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з міні екскаватором д.н.з. ТР 0020 AT, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічну пошкодження, після чого особа, що притягається до адміністративної відповідальності покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, у вчиненому він не винен, просив прийняти до уваги подані ним заперечення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.12.2016 року ОСОБА_1М рухаючись по вул. Собранецькій смугою руху в напрямку вул. Підгірної здійснено вимушену зупинку поруч з будинком №35.

Зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була зумовлена бажанням дотрись правил дорожнього руху, а саме забезпечити безпечну дистанцію та безпечний інтервал відповідно до п. 13.1. ПДР України з транспортним засобом (трактором який здійснював ремонтні роботи), що являв собою перешкоду для руху та з подальшим обїздом перешкоди смугою зустрічного руху (п. 13.3. ПДР України).

Однак ОСОБА_1, зупинившись, щоб пропустити автомобілі зустрічної смуги та здійснити запланований обїзд трактора (перешкоди), що стояв, почув скрегіт, як згодом виявилось це був ковш-лопата, що непомітно стирчав з дорожнього полотна.

Після настання події, яка в подальшому класифікувалась, як дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_1 вийшов з керованого, транспортного засобу предявив водійське посвідчення водія та оглянув місце зіткнення поцікавився чи завдано, матеріальні збитки чи шкоду житію та здоровю третім особам.

Оглянувши транспортні засоби, що прийшли у взаємодію за наслідками відсутності розміщення на дорожньому полотні передбачених дорожніх знаків, що повинні попереджувати учасників дорожнього руху про проведення ремонтних робіт, ОСОБА_1 переконався, що шкоди транспортним засобам не завдано.

В матеріалах справи відсутні дані про розмір заподіяної в наслідок зіткнення з ковш-лопатою шкоди, а також розмір заподіяних збитків.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні матеріали, що роглядаються даним складом суду передбачають притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, диспозицією вказаної статті передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний учасник дорожнього руху.

Під час розгляду справи №308/53/17, що є повязаною з даною справою, встановлено відсутність в подіях, що відбувались 02.12.2016 року наявності дорожньо-транспортної пригоди.

16.02.2017 року щодо ОСОБА_1 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, за наслідками розгляду судом закрито провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення так, як в матеріалах, що подані разом з адміністративним протоколом відсутні будь-які відомості, що вказували на можливість стверджувати наявності факту дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини підтверджуються долученою до письмових пояснень представника ОСОБА_1 та Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року №308/53/17.

Ст. 7 ст.9 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою зясування обставин чи наявний склад адміністративного правопорушення в діях, ОСОБА_1 слід звернути увагу, що законодавець розуміє під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди (Ст. 122-4 КУпАП).

Загальні положення Правил дорожнього руху України, що відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України передбачають, що інші нормативні акти, які стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил п. 1.1.Загальних положень ПДР України.

П.1.10. ПДР України передбачено, що під терміном дорожньо-транспортна пригода слід розуміти подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином законодавець здійснюючи тлумачення терміну ДТП вказує на необхідності існування одної з трьох обставин аби класифікувати подію, як ДТП.

Судом під час розгляду справи №308/53/17 встановлено, що 02.12.2016 року ОСОБА_1 не був учасником ДТП.

Нормою вказаної ст. 122-4 КУпАП України передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди однак відповідно до ПДР під вказаним поняттям розуміється саме дії учасника дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про розмір заподіяної в наслідок зіткнення з ковш-лопатою шкоди, а також розмір заподіяних збитків. Оскільки така шкода та збитки відсутні так само, як відсутні попереджувальні знаки, що повині були попереджувати учасників дорожнього руху про проведення дорожніх робіт.

З наведеного можливо зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, оскільки відсутній сам факт здійснення ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 27 КУпАП встановлено, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В матеріалах, що подані разом з адміністративним протокол відсутні будь-які відомості, що вказували на можливість стверджувати наявність факту ДТП та-підстав притягувати до адміністративної відповідальності за санкціями ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вище наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не пошкодив власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших транспортних засобів, майна, обєктів, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП України, в звязку з відсутністю в події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП У країн - пуозадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Україні

На підставі наведеного, керуючись ст.ет.9,33.124. п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адмінстративній справі відносно ОСОБА_1, інд. 89400,Закарпатська обл.. Ужгородський р-н,с. Барвінок, вул. Висока, 23, за ст. 122-4 Кодекс України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі вимог п.1ч.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.