Справа № 191/216/17
Провадження № 3/191/331/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1989 р.н, громадянки України, працюючої барменом ПП «Аракелова» кафе «Пінгвін», яка мешкає за адресою: м.Синельнкиове, вул. Перемоги, 87/9;

- за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії АА № 483261 від 12.01.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 13.01.2017 року близько 17.00 год. остання здійснювала торгівлю алкогольними напоями в кафе «Пінгвін», розташованого за адресою: м.Синельникове, вул.. Петровського, 22, без відповідних дозвільних документів - ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 483261 від 12.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, яка, згідно ст.63 КУ відмовилась від дачі пояснень, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дозволом № 58 від 21.05.2012 року на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися у Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 13.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої складено 13.01.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Синельниківського міськрайонного суду 13.04.2017 року після усунення недоліків та справа призначена до розгляду на 14.04.2017 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2