Справа № 474/779/17
Провадження № 3/474/276/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

22.09.2017р. приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, розташованого по вул. Армійській,94, в смт. Врадіївка Миколаївської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Внаслідок чого потерпілій гр. ОСОБА_2 була завдана шкода психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнав повністю. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Потерпіла дудник Н.В. в судове засідання не з'явилася, проте 06.10.2017р. звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку тим, що вони примирилися та вона йому пробачила.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: крім пояснень самого ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 747953/518 від 22.09.2017р., який дудник В.Л. підписав без будь-яких зауваження щодо його змісту, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. дудник Н.В. від 22.09.2017р. про прийняття мір до гр. дудника В.Л., який 22.09.2017р. вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 від 22.09.2017р. щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, в якому також зроблені висновки про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї по відношенню до ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.09.2017р.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує думку потерпілої, характер та обставини вчиненого правопорушення, яким потерпілій не заподіяно жодної шкоди, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 173-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол