overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПАТ «Луцьк Фудз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПАТ «Луцьк Фудз» ОСОБА_2 допустив заниження податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 230598 грн., чим порушив пп.14.1.36, 14.1 ст.14, ст. 22, ст.. 23, п.44.1, п. 44.6, ст. 44, п.135.1, ст. 135, п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. А також допустив заниження податок на прибуток, на загальну суму 121832 грн., чим порушив пп.103.2, п. 103.3 ст. 103, п. 141.4.1, п. 141.4.2 ст. 141 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 31.07.2017.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/520/5340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНПв Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року в 23 години 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №9/3 по вул.Недєліна в м.Одесі, нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_2, порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа 362/6505/17
Провадження 3/362/1773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серія ГП № 573068, від 05.12.2017 року ОСОБА_2, 26.11.2017 року об 02-00 годині в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_3, а саме кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ГП № 573069, від 05.12.2017 року ОСОБА_2, 05.12.2017 року об 07-00 годині в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_3, а саме кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоди психологічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадський робіт із застосуванням судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа 362/6463/17
Провадження 3/362/1761/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 11АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія БД № 354684 від 02.12.2017 року, ОСОБА_1, 01.12.2017року об 23-40 годині в м. Василькові по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил Дорожнього руху України, під час виникнення перешкоди у вигляді пішохода, який переходив проїзну частину дороги поза межами пішоходного переходу, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вул. Грушевського внапрямку вул. Декабристів, біля магазину «АТБ», з лівого боку, поза межами пішохідного переходу, раптово вибіг невідомий громадянин. ОСОБА_1 раптово загальмував, однак на мокрій дорозі не встиг вчасно зупинити автомобіль, що призвело до наїзду на ОСОБА_2

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням водія на місця ДТП та поясненням законного представника ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, те, що тілесних ушкоджень ніхто не отримав, особу правопорушника, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 124, 294КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 408/1414/17
Провадження № 3/408/997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: кв. Молодіжний, 14/30, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, проживаючого за адресою: кв. Молодіжний, 15/31, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, і.к.,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

встановив :

31 січня 2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 викрав металеві вироби за адресою: кв. Молодіжний, 11, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, загальною вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КупАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 окрім його визнавальних пояснень в суді, підтверджується наступними письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викрадених речей, копією довідки ПП "Інтер Мет", висновком про результати звернення гр. ОСОБА_5 від 17.02.20176р. та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, оскільки він викравши майно ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги те, що він щиро кається у вчиненому, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320грн.).

Керуючись ст.51, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_6
Справа 362/6504/17
Провадження 3/362/1772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серія ГП № 573068, від 05.12.2017 року ОСОБА_2, 26.11.2017 року об 02-00 годині в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_3, а саме кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ГП № 573069, від 05.12.2017 року ОСОБА_2, 05.12.2017 року об 07-00 годині в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_3, а саме кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадський робіт із застосуванням судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 211/2946/17
Провадження № 3/211/1940/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. ст. 185 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 314214 від 13.06.2017 року, 13.06.2017 року о 19-50 год. ОСОБА_2 перебуваючи на девятому поверсі у першому підїзді будинку № 3 по вул. Симонова в м. Кривий Ріг, вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме, шарпав працівника поліції, перешкоджав йому в роботі, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 314214 від 13.06.2017 року, поясненнями, рапортами.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 13.06.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 185, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6026/17
Провадження № 3/362/1673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ДП «Рітейл Центр» електриком, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 р. близько 06 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком руху, перестроюванням та будь-якій зміні руху водій не переконався що це буде безпечним і створить перешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
"20" грудня 2017 р. Справа № 363/4745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року близько о 21 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.9 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Шолуденко, керуючи автомобілем «MAN TGA 18/480 + BAP 39996 - причіп» державний номер НОМЕР_1 + АІ 8288 ХТ, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на талежить ПАТ «Оболонь» в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325725 від 27.11.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2