гСправа № 183/6917/16 Провадження № 3/0187/49/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" лютого 2017 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем її проживання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

06.02.2017 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно постанови від 01.02.2017, яка набрала законної сили, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 Згідно протоколу серія АП2 № 276749 від 04.12.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 04.12.2016 близько о 03:30 годині по вул. Радянська в смт. Магдалинівка Магдалинівський район Дніпропетровська область керувала транспортним засобом ''Suzuki SX4'' н.з. АЕ 5527 НМ, з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Справа призначена до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 16.02.2017 та 21.02.2017 особа, яка притягається до відповідальності не з'явилася.

Однак 21.02.2017 через канцелярію суду ОСОБА_2 подано письмову заяву про направлення справи до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, через неможливість приїхати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, так як в неї є грудна дитина.

Розглядаючи заявлене клопотання ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення та місце проживання особи, яка притягається до відповідальності є Магдалинівський район Дніпропетровської області.

Між тим, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 судом вирішено питання про визначення повноважним судом розглядати дану справу Петриківський районний суд Дніпропетровської області. Вказане судове рішення набрало законної сили, є чинним та підлягає виконанню. Тобто питання щодо підсудності справи вже вирішено.

Також слід зазначити, що у справах 179/301/16-п та 179/302/16-п за подібних підстав отримання справ про адміністративні корупційні правопорушення, судом першої інстанції було прийнято судові рішення про надіслання на розгляд компетентного органу - Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області. Однак відповідними постановами апеляційного суду Дніпропетровської області у вказаних справах постанови суду першої інстанції були скасовані, а справи повернуті до суду для розгляду.

Таким чином, виходячи з того, що постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017, якою направлено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду ніким не оскаржена та набрала законної сили, суд не вбачає підстав для повторного вирішення питання щодо підсудності справи, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_2 мала можливість подати заяву безпосередньо до суду 21.02.2017, причини неявки суд визнає неповажними та відкладає розгляд справи для надання можливості останній реалізувати своє право на захист.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем її проживання відмовити.

Відкласти розгляд справи на 27.02.2017 о 13:00 год., у зв'язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4