Справа № 643/9093/17
Провадження № 3/643/3775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124, 122-4 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 014073 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 03.07.2017 року біля 16 години 45 хвилин керуючи трамваєм Т-3, номерний знак 581-582 в районі будинку № 162 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, після зупинки трамваю для висадки та посадки пасажирів, перед початком руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталось падіння з вагону трамваю пасажирки ОСОБА_2 та її пятимісячної дитини ОСОБА_3, після чого водій зник з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03.07.2017 року він керував трамваєм 582 маршруту № 26 та на зупинці за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 164 водій трамваю маршруту № 27 повідомила йому, з другого вагону трамваю, яким він керував, випала дівчина з дитиною, про що він повідомив начальника безпеки ОСОБА_4, який приїхав на місце події .

ОСОБА_2 пояснила, що 03.07.2017 року біля 16 години 45 хвилин вона їхала в трамваї № 26 з вагонами 581, 582 від зупинки «Парк Горького» до зупинки «Льва Толстого». Підїжджаючи до своєї зупинки вона підготувалася до виходу з трамваю, підійшла до виходу з дитячою коляскою, в якій знаходилась її пятимісячна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому пояснила, що вона знаходилась на нижній сходинці та тримала в раках (частково від пахвою) дуже громіздку та важку коляску, коли двері почали зачинятись і трамвай почав рухатись. Оскільки вона майже вийшла і не в змозі була втримати вагу коляски, на ходу трамвая вона випала на дорогу разом з коляскою, дитина випала з візочка та отримала травми голови, гематоми та ссадини. В результаті падіння ОСОБА_2 отримала синяки та ссадини, забиття правої грудді, пошкодження коліна, на якому нещодавно було оперативне втручання. Водій трамваю зник з місця події.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР України, згідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; в результаті порушення ним п. 21.4 ПДР України, згідно до якого водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу; в результаті порушення ним п.2.10 Правил Дорожнього руху України згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вина ОСОБА_1 крім того, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 014073 від 12.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 014075 від 12.07.2017 року, висновком відділу УПД ГУНП в Харківській області за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Московського ВП № 27097 від 03.07.2017 року, рапортом відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Харківській області від 03.07.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_5 від 07.07.2017 року 06/1508 та від 12.07.2017 року 06/1563, консультативним висновком КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_5 від 03.07.2017 року 10/10753, консультативним висновком ОДКЛ № 1 від 03.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діяхОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 122-4, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривен, отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. ; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про адміністративне стягнення».

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.