Провадження № 33/792/76/17
Справа № 676/6068/16-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Корчевського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10 200 грн., що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 04-й годині в м. Кам'янці-Подільському по вул. Л.Українки керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що постанова суду є незаконною, бо судом першої інстанції не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП.

На його думку, жодних об'єктивних доказів керування ним транспортним засобом в матеріалах справи немає і в судовому засіданні в суді першої інстанції не отримано.

Вказував, що як на місці зупинки автомобіля, так і в судовому засіданні стверджував, що транспортним засобом керував не він, а його дружина ОСОБА_3, що підтвердили в судовому засіданні остання та свідок ОСОБА_4

Висновок суду першої інстанції, про те, що їх показання спростовані свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та письмовими свідченнями ОСОБА_8, не відповідає дійсності. Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив, що не бачив його за кермом автомобіля, а з пояснення свідка ОСОБА_9 видно, що під час його приїзду він був на вулиці.

Також з технічних причин відсутній відеозапис, про наявність якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і який міг бути джерелом об'єктивної інформації.

Уважав, що працівники поліції не мали правових підстав доставляти його зразу на огляд до медичного закладу, оскільки це є порушенням процедури, визначеної нормами законодавства. Однак, пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували.

Посилався на те, що працівники поліції наділи на нього примусово кайданки і доставили в лікарню, свідків при цьому не було, протокол на місці не складали, а лише на другий день поліцейський ОСОБА_5 складав протокол.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката Корчевського Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно й об'єктивно.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 416109 від 02 грудня 2016 року; довідкою лікаря № 526 міської лікарні № 1 м. Кам'янця-Подільського від 02 грудня 2016 року, з якої випливає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 та в суді свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_7, які підтвердили обставини правопорушення, засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови водія від огляду на стан сп'яніння.

Свідки стверджували, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп'яніння, а саме: нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин уважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що судом першої інстанції не взято до уваги свідчення свідка ОСОБА_3 (дружини), яка стверджувала, що саме вона керувала автомобілем та ОСОБА_4 (товариша), який підтверджував ці свідчення, оскільки ці свідки перебувають у близьких і родинних відносинах і є зацікавленими у розгляді справи на користь ОСОБА_1

Не спростовують і вину ОСОБА_1 додані документи про відсутність відеозапису, оскільки такий відеозапис втрачений з об'єктивних технічних причин.

Разом тим апеляційний суд підтримує позицію місцевого суду з приводу того, що згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано місцевим судом за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин постанова судді відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду М.С. Матущак