Справа № 461/7123/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/1393/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил товару: 395 шт. сумки жіночі різних кольорів та форм, виготовлені з різних матеріалів; 10 кг мережива; 9 кг тканини, загальною вартістю 80616,31 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2017р. виправлено описку, допущену, зокрема, у резолютивній частині постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2017р. та постановлено перший абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 80616 грн. 31 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил товару: 395 шт. сумки жіночі різних кольорів та форм, виготовлені з різних матеріалів; 10 кг мережива; 9 кг тканини, загальною вартістю 80616,31 грн.

Згідно постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2017р., ОСОБА_2, 13.05.2017р. о 15 год.15 хв., прямуючи в якості водія у приватній поїздці з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «CHRYSLER» модель «GRAND VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1, в'їхав у зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС у напрямку «в'їзд в Україну» та для проходження митного контролю обрав смугу руху «червоний коридор».

У ході проведення письмового декларування, шляхом заповнення митної декларації, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. №431, гр. України ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару: сумки у кількості 240 шт., вагою 120 кг., вартістю 4800 Євро, нитки у кількості 2 штуки, вагою 20 кг, вартістю 450 Євро, тканина у кількості 4 рулони, вагою 30 кг., вартістю 550 Євро. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №138» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю транспортного засобу встановлено відсутність товару «нитки», проте у багажному відділенні та салоні даного автомобіля було виявлено не задекларований товар, який ОСОБА_2 визнав своєю власністю, а саме: сумки жіночі різних кольорів та форм, виготовлені з різних матеріалів в кількості 395 шт., мереживо вагою 10 кг, а також тканина вагою 9 кг.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що розгляд справи проведено без його участі, що призвело до грубого порушення його прав, а оскаржувана постанова прийнята при неповному з'ясуванні усіх обставин справи. Зазначає, що повідомлення від митного органу про дату розгляду справи 26.10.2017р., ним отримано 27.10.2017р., що підтверджується копією книги запису рекомендованих поштових відправлень. Вказує, що жодного повідомлення від суду про дату розгляду справи він не отримував, а у матеріалах справи відсутні докази про те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 наводить вимоги та доводи на їх обґрунтування, які є аналогічними до доводів та вимог, викладених ним у поданій апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які у судовому засіданні змінили апеляційні вимоги та просили скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, думку представника Львівської митниці ДФС про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, розгляд справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції здійснено із порушенням вимог ст. 526 МК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Львівською митницею ДВС на адресу ОСОБА_2 було направлено рекомендоване повідомлення про розгляд справи щодо нього Галицьким районним судом м. Львова 26.10.2017р.

26.10.2017р. судом першої інстанції судовий розгляді справи щодо ОСОБА_2 проведено без участі останнього, та за відсутності у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, жодних повідомлень, направлених на адресу правопорушника судом, у матеріалах справи немає.

Апеляційний суд враховує представлену ОСОБА_2 копію витягу із книги записів рекомендованих поштових повідомлень і відправлень, з якої вбачається, що повідомлення про розгляд справи на 26.10.2017р. ним отримано лише 27.10.2017р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, розглянувши справу за відсутності останнього, порушив його права, передбачені ст. 498 МК України, ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2017р. щодо ОСОБА_2 постановлена із порушенням вимог чинного законодавства, а тому така підлягає скасуванню.

За таких обставин, підлягає скасуванню і постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2017р., якою виправлено описку, допущену, зокрема, у резолютивній частині постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2017р., яка скасовується судом апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, 13.05.2017р. о 15 год.15 хв., прямуючи в якості водія у приватній поїздці з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «CHRYSLER» модель «GRAND VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1, в'їхав у зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС у напрямку «в'їзд в Україну» та для проходження митного контролю обрав смугу руху «червоний коридор».

У ході проведення письмового декларування, шляхом заповнення митної декларації, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. №431, гр. України ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару: сумки у кількості 240 шт., вагою 120 кг., вартістю 4800 Євро, нитки у кількості 2 штуки, вагою 20 кг, вартістю 450 Євро, тканина у кількості 4 рулони, вагою 30 кг., вартістю 550 Євро. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №138» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю транспортного засобу встановлено відсутність товару «нитки», проте у багажному відділенні та салоні даного автомобіля було виявлено не задекларований товар, який ОСОБА_2 визнав своєю власністю, а саме: сумки жіночі різних кольорів та форм, виготовлені з різних матеріалів в кількості 395 шт., мереживо вагою 10 кг, а також тканина вагою 9 кг.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1816/20900/17 від 13.05.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2017р.; митною декларацією; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.05.2017р.; висновком експерта № 9/497 від 15.09.2017р.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2017р. про виправлення описки у постанові судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2017р. щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1816/20900/17 від 13.05.2017р., товар повернути ОСОБА_2 або його представнику.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.