1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3109/17 3/335/570/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
3 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справа надійшла до суду 03.03.2017.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 03.03.2017 доставлений до суду працівниками поліції. В протоколі наявне повідомлення про запрошення порушника до суду 09.02.2017. Проте, це повідомлення не містить підпису порушника про його отримання. Також, адміністративна справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Слід зауважити, що ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, у відповідних графах про розяснення йому прав та отримання другого примірнику протоколу. Також протокол не містить даних про відмову від підписання протоколу із зазначенням свідків даної відмови.
Протокол не містить даних щодо потерпілих осіб, на адресу яких були вчинені протиправні дії (нецензурна брань), від потерпілих також не були відібрані пояснення.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено, чи було допущено нецензурну лайку в громадському місці, або образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушували громадський порядок та спокій громадян.
Також, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в якому зміст правопорушення є тотожним зі змістом, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Тому суть правопорушення необхідно уточнити.
Між тим, у протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис, який відсутній у матеріалах справи.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також враховуючи встановлену судом невідповідність матеріалів справи вимогам КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у встановлений законом строк, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжі ДПП для доопрацювання, у тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова