Справа № 642/3227/17
Провадження № 3/642/1251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Матсюка, 5, корпус Б, кв. 109, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

25 червня 2017 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем SeatIbiza, державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Холодногірській, 6, з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота; хиткою ходою; почервонінням очей). В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху України.

25 червня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БР № 264095, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 24 червня 2017 року о 22 год 30 хв. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, з яким знаходиться у дружніх відносинах, та попросив його приїхати на майдан ОСОБА_4, де останній відпочивав у кафе та довести додому, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та не міг керувати своїм транспортним засобом. Близько 23-00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 під'їхали до ОСОБА_1, після чого ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля SeatIbiza, державний номер НОМЕР_2, та вони разом поїхали у напряму Покотилівки, однак під час руху з'ясувалось, що колеса авто пробиті, після чого вони доїхали до шиномонтажки, яка була зачинена. ОСОБА_1 відмовився їхати додому та сказав друзям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що він буде чекати відкриття шиномонтажки. Після чого його друзі на таксі поїхали додому, а він залишився у своєму авто. 25 червня 2017 року о 00 годині 10 хвилин до його авто під'їхав екіпаж патрульної поліції, після чого вони склалаи відносно нього протокол. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив також, що він знаходився у своєму авто у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував та не міг взагалі керувати авто з пробитими колесами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 04 серпня 2017 року пояснив, що ОСОБА_1 є його другом та він знайомий з ним 15 років. 24 червня 2017 року о 22 год 30 хв. ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив його приїхати на майдан ОСОБА_5 і довести додому, оскільки ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння та не міг керувати своїм транспортним засобом. У цей час він знаходився вдома разом з ОСОБА_4 Близько 23-00 год. він разом з ОСОБА_4 забрали ОСОБА_1 та поїхали у напраму Покотилівки. За кермом автомобіля знаходився він. Під час руху з'ясувалось, що у авто пробиті колеса, вони доїхали до шиномонтажки, яка вже не працювала. Після чого ОСОБА_4 поїхав додому, а ОСОБА_1 відмовився їхати та повідомив, що буде чекати в авто відкриття шиномонтажки. Він не залишився разом з ОСОБА_1, а поїхав також додому.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 04 серпня 2017 року пояснив, що 24 червня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_3, якому о 22 год 30 хв. зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати на майдан ОСОБА_4 і довести додому, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та не міг керувати своїм транспортним засобом. Він за компанію разом з ОСОБА_3 о 23-00 год. забрали ОСОБА_1 та поїхали у напраму Покотилівки. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 Під час руху з'ясувалось, що у авто пробиті колеса, вони доїхали до шиномонтажки, яка вже не працювала. Після чого він вийшов з авто та поїхав додому.

На судовий виклик інспектори роти 4 батальйону 3 УПП в м. Харків ДПП лейтенанти поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судові засідання викликалися неодноразово, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення останнім судових повісток (а.с. 23, 25, 36, 40). Однак, у судові засідання жодного разу не з'явилися. Причини неявки суду не відомі.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також викликалися у судові засіданні, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 37-38). До судового засідання свідки не з'явилися. Причини неявки суду не відомі.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71 кодексу адміністративного судочинства України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, відповідно до відеозапису, наданого Департаментом патрульної поліції, вбачається, лише, що дійсно в авто знаходився ОСОБА_1, однак не вбачається самого факту керування ним автомобілем SeatIbiza, державний номер НОМЕР_2.

Інших доказів на обґрунтування керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи положення ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285, гл. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Вікторов