Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/7143/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, інженера 1 категорії 1 сектору відділу спеціального звязку УСБУ в Полтавській області, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 30 червня 2015 року проходить військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Полтавській області на посаді інженера І категорії І сектору відділу спеціального звязку у військовому званні «капітан» та являвся військовою службового особою, на яку тимчасово покладено виконання адміністративно-господарських обовязків.

26 липня 2017 року рішенням начальнику відділу його визначено відповідальною особою за проведення маркетингового дослідження для закупівлі акумуляторних батарей до радіостанцій.

В цей же день він, являючись військовою службовою особою, на яку тимчасово покладено виконання адміністративно-господарських обовязків, недбало ставлячись до їх виконання в особливий період, всупереч ст. 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 35 Закону України «Про службу безпеки України», ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 3, 4, 7 Інструкції про порядок організації та здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти в Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 31 травня 2016 року № 273 належним чином маркетингове дослідження щодо закупівлі акумуляторних батарей до радіостанцій не провів, не менш як дві комерційні пропозиції на ринку не порівняв, а отримав лише одну таку пропозицію, у звязку з чим найбільш економічно вигідну пропозицію поставки товарів на ринку не визначив, зазначивши при цьому у маркетинговій довідці про зясування дійсних ринкових цін на предмет закупівлі.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених в протоколі.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує, як докази його винуватості, наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду, його посадову інструкцію, маркетингову довідку, рахунки на оплату № 252, № 75, № 29 від 7, 19 та 20 липня 2017 року, пояснення свідка ОСОБА_2 та інші документи, додані до протоколу (а. с. 7, 9, 10-12, 13, 14, 15-24, 28, 32-35, 36), які були досліджені в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як недбале ставлення військової службової особи до служби, вчинене в умовах особливою періоду, тобто за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати громадянина ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу сто сорок пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі чотириста шістдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко