П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонера, за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_1, керуючи на території паркування поблизу буд.№23 по вул.Павлюченка в м.Рівне автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимогу пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки CITROEN C-ELYSEE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився на вказаній території паркування та був залишений водієм ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні пункту 10.9 Правил дорожнього руху не заперечує, правопорушення допустив через власну неуважність, залишивши автомобіль на стоянці без його фіксації за допомогою ручного гальма, а оскільки площина там була похилою, коли повернувся до транспортного засобу, то виявив його самовільний рух, внаслідок чого сталося незначне зіткнення з автомобілем марки CITROEN C-ELYSEE під керуванням водія ОСОБА_2 Після цього вони з потерпілим викликали працівників патрульної поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Вина порушника також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року серія АП2 №001644, поясненням потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив суду пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року серія АП2 №210024 і долучених до нього документів, 17 жовтня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_1, керуючи на території паркування поблизу буд.№23 по вул.Павлюченка в м.Рівне автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, що було зафіксовано Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та долученим до вказаного акту чеком (тестом №705) із спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6810. Також у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків слідувати у медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

З цього приводу ОСОБА_1 суду пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з огляду на стан алкогольного спяніння не міг керувати належним йому автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Так, ввечері 17 жовтня 2016 року приїхав цим автомобілем за адресою: м.Рівне, вул.Павлюченка, буд.23. Транспортний засіб залишив на стоянці, а коли повернувся, виявив його самовільний рух, що спричинило зіткнення з автомобілем марки CITROEN C-ELYSEE. Коли для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники патрульної поліції, при спілкуванні з ними не заперечив тієї обставини, що дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що приїхав сюди, поставив автомобіль на стоянку, пішов в гостину до друзів, де вживав алкоголь, потім зателефонував до когось із членів сімї щоб забрали транспортний засіб, оскільки вже не міг ним керувати. На вимогу поліцейських погодився тут же пройти за допомогою газоаналізатора тест для визначення стану спяніння, який показав позитивний результат. Цієї обставини не заперечує, однак не визнає тієї обставини, що керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року серія АП2 №210024 слідує, що 17 жовтня 2016 року близько 23 год. за адресою: м.Рівне, вул.Павлюченка, буд.23, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та долученим до вказаного акту чеком (тестом №705) із спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6810.

В протоколі та акті також зазначено, що свідками огляду були: ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_2. Проте, на підтвердження чи спростування обставини керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 17 жовтня 2016 року близько 23 год. на вул.Павлюченка, буд.23 в м.Рівне автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вищевказані свідки за викликом суду не прибули, будучи належним чином - рекомендованим поштовим відправленням повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

З наданих на вимогу суду органом поліції даних відеозапису з відео реєстратора патрульних роти №3 батальйону управління Патрульної поліції в місті Рівному лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 спілкується з працівниками патрульної поліції, при цьому не заперечує, що перебуває в стані алкогольного спяніння, проте з даних відеозапису неможливо встановити чи керує (або керував) даний громадянин автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на той момент, коли на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули патрульні поліцейські.

Інших очевидців, на підтвердження чи спростування тієї обставини, що ОСОБА_1 був саме водієм, тобто керував транспортним засобом, а не перебував біля нього, як це вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі складеного інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, у вказаному протоколі зафіксовано фактичні дані про нібито порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.5, 2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ОСОБА_1 зазначену обставину категорично заперечив, а інших доказів його винуватості не здобуто, зокрема, суд обєктивно був позбавлений можливості допитати свідків, зазначених поліцейським у протоколі й додатках до нього, які за викликом суду не прибули. Разом з тим, інших доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху не здобуто, оскільки в силу диспозиції статті 130 КУпАП, особа несе адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за перебування у такому стані поблизу транспортного засобу, як це встановлено судом. За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.п.1, 3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серія ВАА №802971.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: