АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/36/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданнісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1983 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року о 01.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ А6, державний номер НОМЕР_1 по пл.. Конституції, 20 у м. Харкові, з ознаками стану наркотичного сп'яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, відсутність реакції на світло зіниці ока, надмірна рухливість. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на її необґрунтованість, не повноту судового розгляду,порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками стану наркотичного сп'яніння, а від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення свідків по справі.

Так, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2, 3) зазначили, що ОСОБА_1 26.10.2016 року відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Крім того, в своєму рапорті (а.с. 5) інспектор поліції Гокосов Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а від проходження медичного обстеження відмовився.

Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння від якого він відмовився.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Доводи апелянта про те, що йому на місці не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів і порушено ст. 266 КУпАП апеляційний суд не приймає, оскільки Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції введена в дію спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачає огляд на стан наркотичного сп'яніння лише у відповідних медичних закладах.

Апеляційний суд, акцентує увагу, що ОСОБА_1 притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи це, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання останнього на незаконність та необґрунтованість судової постанови є неспроможними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко