гСправа № 187/1293/17 Провадження № 3/0187/462/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; паспорт громадянина України серії АК № 544091, виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.05.1999 р.; ІН НОМЕР_1;

за ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, -

Встановив:

24.11.2017 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія БД № 452120 від 21.11.2017 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 21.11.2017 о 15.10 годині в смт Петриківка Петриківського району на автодорозі Р-52 в районі пров. Українського керував скутером ''Baotian'' без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно протоколу серії БД № 452048 від 21.11.2017 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в смт Петриківка Петриківського району на автодорозі Р-52 керуючи скутером ''Baotian'' без н.з. не зупинився на вимогу працівника поліції, сигнал про зупинку подавався за допомогою спеціальних світлових приладів червоного та синього кольору, а також спеціального звукового сигналу.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав, пояснив, що дійсно 21.11.2017 вживав спиртні напої за місцем свого мешкання, а саме: дві пляшки по 0,5 л. алкогольного пива, після чого сів за кермо скутера. Крім того, чув як подається спеціальний звуковий сигнал, однак відразу не зупинився, так як думав, що його подають інкасатори. У вчиненому розкаюється.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.6, 7 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі (лікарні). А також, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться на окремих аркушах матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винність в їх скоєнні підтверджується протоколами серії БД № 452120 та серії БД № 452048 про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), також тим, що відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння була у присутності двох громадян (а.с. 4,5).

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинені правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Так, як матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1, водійського посвідчення, що зокрема підтверджується копією постанови серії БР № 548615 від 21.11.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) суд не застосовує до нього стягнення у виді позбавлення спеціального права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: ; р/р 0001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4