г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3070/17
Номер провадження 3/213/1048/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши об»єднаний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Попудня Христинівського району Черкаської області, громадянина України, не працює, пенсіонер за віком, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП КВП, на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року, строком на 2 роки, згідно якої йому було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з дому з 22:00 години до 05:00 години, щодоби повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення 30.11.2016 року, а саме: 27.10.2017 року після 22.00 години був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП КВП, на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з дому з 22:00 години до 05:00 години, щодоби, - 01.11.2017 року після 22.00 години був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП КВП, на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з дому з 22:00 години до 05:00 години, щодоби, - 04.11.2017 року після 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 порушення визнав. Суду пояснив, що двічі був відсутній за місцем проживання після 22.00 години, оскільки був на роботі, однак підтверджуючих документів не має. На даний час він не працює. Пояснити свою відсутність за місцем проживання після 22.30 годин 04.11.2017 року ОСОБА_2 суду не зміг. У вчинені адміністративних правопорушень розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №670820 від 30.10.2017 року, серії ГП №670874 від 02.11.2017 року, серії ГП №670881 від 05.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу документами.

Встановлено, що згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_2, встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, із встановленням певних обмежень.

Також встановлено, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП. Постановою суду від 15.09.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн..

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 36, ч. 2 ст. 187, ст.268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова