Справа № 357/7004/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/730/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 20.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером у ТОВ «Агрофірма Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.06.2017 року близько 20 годин 15 хвилин він був затриманий поліцейським Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Cквирське шосе в м. Біла Церква біля ДБК в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому не було роз'яснено прав, поінформовано про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу і надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також, працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установі охорони здоров'я та надати письмові пояснення. При цьому, апелянт підкреслює, що під час зупинки транспортного засобу, пропозиції про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні. Попри це, суд першої інстанції без жодної мотивації відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівників поліції і прийшов до необґрунтованого висновку про його винуватість.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №1776600 від 17.06.2017 року зазначено, що 17.06.2017 року близько 20 годин 15 хвилин ОСОБА_2 був затриманий поліцейським Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Cквирське шосе в м. Біла Церква біля ДБК в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків (а.с.1).

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 17.06.2017 року близько 20 год.15 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе неподалік ДБК вони були свідками того, як працівники поліції зупинили ОСОБА_2, котрий керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння. У їхній присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився. Також, вище вказаний водій відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №1776600 від 17.06.2017 року та надання письмових пояснень (а.с.2,3).

Поліцейські патрульної поліції ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційному суді підтвердили, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. При цьому, відеозаписів із нагрудних камер суду не надали.

Проте, у суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що дійсно працівники поліції запропонували їм 17.06.2017 року близько 20 год. 30 хв. бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак, зазначили, що факту відмови від проходження ОСОБА_2 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вони підтвердити не можуть, оскільки бачили останнього лише здалеку. Також, зазначили, що працівники поліції не роз'яснювали їм та ОСОБА_2 їхніх прав, належним чином не ознайомили із протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, написаними свідками не власноручно.

Дані обставини під час апеляційного розгляду підтвердив і сам ОСОБА_2, який суду показав, що 17.06.2017 року близько 20 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», але він відмовився. Пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров'я працівниками поліції йому запропоновано не було. Всупереч матеріалам справи під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні.

Із метою усунення наявних суперечностей та встановлення всіх обставин справи Апеляційним судом Київської області 01.11.2017 року було надіслано до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лист №357/7004/17/32215/2017 (а.с.48). Однак, вказане звернення залишилося без уваги.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

Оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили факт своєї присутності під час відмови водія ОСОБА_2 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, то апеляційний суд, безпосередньо дослідивши усі надані у судових засіданнях докази, приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями вимог діючого законодавства, адже містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене, достатніх та беззаперечних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суду надано не було.

Із огляду на вищевикладене, постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль