overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4880/17
Провадження №3/460/2477/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат строкової служби РВіА2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 31.10.2017 року без дозволу безпосереднього керівництва самовільно залишив межі розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислукується у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду несення служби.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився від нього поступила заява, у якій просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КупАП визнає. Просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №278 від 31.10.2017 року про адміністративне правопорушення (а.с.1,4), поясненнями правопорушника.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП, оскільки він дійсно 31.10.2017 року без дозволу безпосереднього керівництва самовільно залишив межі розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислукується у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду несення служби.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді з утриманням на гауптвахті строком 07 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн..
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 369/918/17
Провадження № 3/369/612/17
ПОСТАНОВА
іменем України
08.02.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-електрика військової частини НОМЕР_2 підрозділ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , за ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :
17.01.2017 року водій електрик військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння, яке було проведено о 12 год. 50 хв. 17.01.2017 року у Головному військовому клінічному госпіталі м. Києва (результат = 0,73 %), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 350/208/66/20ПС від 25.01.2017 року, рапортом начальника групи бойового управління майора ОСОБА_2 від 17.01.2017 року, довідкою ТВО командира військової частини НОМЕР_4 підполковника ОСОБА_3 № 26 від 25.01.2017 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння, проведеного о 12 год. 50 хв. 17.01.2017 року у Головному військовому клінічному госпіталі м. Києва, тестом № 01119 приладу Алконт-М № 00054 від 17.01.2017 року (результат тестування = 0,73 %), поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 369/3017/17
Провадження № 3/369/1362/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.12.2016 року о 08.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Жовтневій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він випив дві пляшки безалкогольного пива, після чого сів за кермо, дорогою його зупинили поліцейські, які провели огляд із застосуванням приладу «Драгер», який показав 0,26 проміле алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_1, після чого склали протокол.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол АП2 № 303066 від 23.12.2016 року про адміністративні правопорушення, який надійшов до суду 20.03.2017 року та в якому ОСОБА_1 зазначив, що «вчора випив пляшку алкогольного пива, після чого керував автомобілем з запахом алкоголю, на експертизу їхати не потрібно, по виходу алкоголю керувати не буде, претензій до працівників поліції не має», пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303066 від 23.12.2016 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/884/17
Провадження № 3/369/609/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2017 року близько 12 год. 10 хв. на перехресті вулиць Толстого та Миру в с. Софіївська Борщагівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю Wolkswagen Passat д.н.з. АІ 0880СЕ , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з Wolkswagen Passat д.н.з. АІ 0880СЕ, внаслідок чого автомобільWolkswagen НОМЕР_3 відкинуло на автомобіль Land Rover д.н.з. СА 4383ВО, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП повністю визнав, підтвердив обставини ДТП.

Крім повного визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187728 та схемою місця ДТП від 20.01.2017 року, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 20.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено, також відповідно до ст.21 КУпАП не встановлено підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа№ 640/2917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фоззі», по вул. Героїв Праці, 9, у м .Харкові, таємно викрав з полиці магазину шоколад молочний «Мілка» вартістю 24,78 грн. в кількості 4 шт. на загальну суму 118,96 грн., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №261674 від 12.02.2017 року; рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП ОСОБА_2, заявою охоронця ОСОБА_3 від 12.02.2017, поясненнями охоронця ОСОБА_4 від 12.02.2017, довідками про вартість майна, розпискою про зберігання майна від 12.02.2017.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; КОД ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , ОСОБА_3 отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 608/1887/17
Номер провадження3/608/352/2017
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Повітряних сил Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучерів Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
9 листопада 2017 року близько 10 години солдат ОСОБА_1 перебував на технічній території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Після проведеного медичного обстеження в Чортківській центральній комунальній лікарні встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння легкого ступеня, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 .
Згідно п. 21 витягу з наказу № 196 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02 жовтня 2017 року солдат ОСОБА_1 військовослужбовець строкової військової служби військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 вважається таким, що прибув у службове відрядження з метою посилення охорони складів з 1 жовтня 2017 року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю. Крім того, його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 5 від 10 листопада 2017 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя: /підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1887/17.

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання до " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/608/17

Пров. №3/766/713/17

14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 41, -

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. І. Кулика, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1. 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 151762, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14927/16-п

Пров. №3/766/2330/17

10.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2016 року о 04.35 год. в м. Херсоні по пр. 200 років Херсону, керував транспортним засобом Мерседез Бенз д.н. RPR21UV, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із відрядженням до м. Києва, однак не надав відповідних доказів на підтвердження вказаного. Зазначене свідчить про умисне створення ним штучних умов для затягування розгляду справи, в звязку з чим, враховуючи систематичне ухилення від явки до суду, закінчення термінів розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами яких у правопорушника встановлено 0,42% промілей та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4