Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/118/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката Усатенка Ю.Ю., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Знамянка Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, утриманців не має, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 17.12.2016 року о 02.10 год. в м. Кропивницький по вул. Соборна, 42 керував автомобілем «Хонда», держномер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 857 від 17.12.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17.12.2016 року працівники поліції, в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» безпідставно зупинили його транспортний засіб, без пропозиції провести огляд на стан сп'яніння і проведення огляду, без наявності ознак сп'яніння незаконно під приводом перевірки на стан алкогольного сп'яніння доставили до КЗ «Обласний наркологічний диспансер» де без направлення примусили пройти дві перевірки як на стан алкогольного сп'яніння так і на стан наркотичного сп'яніння.

Також в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновок про відсутність ознак сп'яніння складений безпосередньо після огляду йому виданий не був.

Відсутність у нього стану сп'яніння підтверджується не відстороненням від керування транспортним засобом 17.12.2016 року та залишенням у нього посвідчення водія.

Незважаючи на зазначене суд, в порушення вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, не з'ясував всі обставини справи та прийняв незаконне рішення, а тому справа щодо нього підлягає скасуванню.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 та його представник адвокат Усатенко Ю.Ю. подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, а також зазначили, що складені Висновок та Акт № 857 від 17.12.2016 року про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння, вважають сфальсифікованими. Також ОСОБА_3 зазначив, що працюючи водієм таксі «Любимое» 17.12.2016 року у нічний час був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію поїхав в Кіровоградський наркологічний диспансер, де був оглянутий лікарем, у нього була відібрана сеча, але для чого йому не пояснили. За наслідком огляду ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було і він поїхав у своїх справах. Через декілька днів працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем 17.12.2016 року у стані наркотичного сп'яніння, з чим він не погоджується. В ту ж ніч, тобто 17.12.2016 року така ж подія сталася із його напарником по роботі водієм таксі «Любимое» ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив обставини зупинки його працівниками поліції 17.12.2016 року та факт проходження медичного огляду в Кіровоградському наркологічному диспансері, за наслідками якого у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, однак при розгляді справи в районному суді він був визнаний невинуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного перегляду справи суду пояснила, що 17.12.2016 року у нічний час до наркологічного диспансеру працівниками поліції був доставлений ОСОБА_3 для визначення стану наркотичного сп'яніння. Вона як лікар нарколог, для визначення чи перебуває особа в стані наркотичного сп'яніння, оглянула доставленого ОСОБА_3 і спочатку визначила шляхом відповідного дослідження, що останній не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого у нього була відібрана сеча. За наслідками проведення лабораторного тестування сечі 19.12.2017 року було встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди), про що було відображено нею у Акті № 857 заповнення якого розпочалося 17.12.2016 року, а також відображено і у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також зазначила, що огляд особи для визначення стану наркотичного сп'яніння так званим «Експресметодом» не передбачено. В даному випадку її дії відповідають вимогам Інструкцій та Положень, які регулюють порядок огляду осіб для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380024 від 20.12.2016 року; - актом медичного огляду № 857 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 17.12.2017 року;- показаннями свідка лікаря нарколога ОСОБА_6

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року, відповідно якого ОСОБА_3 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, актом медичного огляду № 857 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 17.12.2017 року про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, а також показаннями з цього приводу свідка лікаря нарколога ОСОБА_6

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є його способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

( суддя підпис )

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар