Провадження по справі № 3/521/6637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Одесі, має вищу освіту, не працює, не одружений, не судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції м. Одеси надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором патрульної поліції м. Одеси 26.08.2017 року, вказано, що ОСОБА_1 26.08.2017 року о 03 годині в м. Одесі по вул. Розумовського, 37 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,51 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення, пояснив, що приблизно за 5 годин до події вживав міцні алкогольні напої. Разом з тим він вказав, що під час проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, був присутній один свідок. Крім того, він звертався до працівників поліції щодо огляду на стан спяніння у медичному закладі, однак така можливість йому надана не була.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані такі матеріали: чек алкотестеру Драгер-6810; акт огляду на стан спяніння; пояснення ОСОБА_1; пояснення свідка ОСОБА_2

Дослідивши вказані докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В порушення цього положення Інструкції огляд ОСОБА_1 на місці зупинки проводився в присутності лише одного свідка ОСОБА_2, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан спяніння, письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після проведення огляду із застосуванням технічного засобу звертався до працівників поліції з клопотанням про повторний огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, однак був позбавлений такого права.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу, ОСОБА_1 не були розяснені його права у частині проходження медичного огляду.

Таким чином, наявні докази свідчать про порушення п. 7 розділу 1 Інструкції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені під час судового розгляду порушення законодавства під час проведення поліцейським огляду особи на стан алкогольного спяніння і оформлення його результатів унеможливлюють визнання акту огляду на стан спяніння ОСОБА_1 як допустимого доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто, єдиним належним доказом, який може містити інформацію про установлення стану спяніння особи, є акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Такий доказ (акт) у цій справі визнаний недопустимим. Саме ж визнання ОСОБА_1 факту вжиття алкогольних напоїв за кілька годин до керування автомобілем є недостатнім для прийняття судом рішення про його винуватість за відсутності належним чином оформленого документу, що підтверджує факт перебування його у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова