АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поклада О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірішестисот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Поклад О.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим порушив його права. Крім того вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленому зразку, вимогам закону, фактичним обставинам справи, та не містить підпису особи правопорушника. Відсутні докази виконання ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. функцій водія та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що свідки залучені о 00 год. 45 хв., тоді як протокол складено о 00 год. 30 хв., що ставить під сумнів їх пояснення. Таким чином, висновки суду не підтверджені доказами, як щодо події адміністративного правопорушення, так і його вини.

Одночасно,адвокат Поклад О.В. просить поновити строк на апеляційне

Справа №33/796/1945/2017 Категорія: ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - суддя Домарєв О.В.

оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено судом за відсутності ОСОБА_2, копію вказаної постанови він отримав 10 липня 2017 року, що позбавило їх права оскаржити судове рішення у визначений законом строк.

Статтею 294 КУпАП передбачено десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. При цьому повинно бути враховано, що стосовно особи дотримано вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП.

Як убачається із постанови та матеріалів, справу 27 червня 2017 року розглянуто у відсутності ОСОБА_2 та його представника , дані про належне повідомлення про дане судове засідання відсутні, копію оскаржуваної постанови він отримав 10 липня 2017 року. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено із поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник не з"явилися, направили заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, просили подану апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи..

Як визнав доведеним суд, 28 березня 2017 року близько 00 год.30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тростянецькій в м. Києві був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп"яніння підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, які суд обгрунтовано врахував при розгляді справи.

Доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Поклада О.В. про незаконність складеного протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки судом першої при розгляді матеріалів адміністративної справи їх перевірено та у постанові викладено детальне спростування наведених апелянтом порушень.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності із вимогами ст. 33 КУпАП, відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника, а тому підстав для скасування постанови районного суду не встановлено.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Поклада О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,- залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року стосовно нього - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Юрдига