overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2293/17
Провадження № 3/552/748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року о 18 год. 45 хв. у м. Полтава по вул. Гожулівській, 25 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KEEWAY F-ACT 125 № рами TSYTEJ5827ВІ38112 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В присутності двох світків, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235774 від 11.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 550/379/17
Провадження № 3/550/163/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

07.04.2017 р., близько 17.10 год., гр. ОСОБА_1, в смт. Чутове Полтавської області по вул. Полтавський Шлях, 96 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, вигнав з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується даними протоколу № 823583 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2М.(а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю в чинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. (рахунок:0001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:820019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1А.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби «Амбуків»

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Володимир-Волинський» на території Володимир-Волинського району Волинської області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обовязки у прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» «Перевірка документів», 23 лютого 2017 року не вніс інформацію про перетин державного кордону громадян України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив пункт 10 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетинають державний кордон», де зазначено, що введення інформації до Бази даних осіб здійснюється посадовими особами підрозділів органів охорони державного кордону Держприкордонслужби, які в установленому порядку призначені і несуть службу в прикордонному наряді «Перевірка документів» із зазначенням реквізитів, відповідальність за яке передбачено ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_5 не зявився, надав суду письмову заяву, згідно якої факт вчинення ним зазначеного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо його не карати та слухати справу у його відсутності.

Крім зазначеної письмової заяви, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 198814 від 31.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновками службового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, його позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАПта звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 3/537/791/2017
Справа № 524/1704/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року близько 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_2 порушив порядок зберігання газового пістолету «ПГШ-790» 9 кал № КО053577( дозвіл № 1543 від 22.12.2008 року, дійсний до 22.12.2015 року), зберігав з просроченим дозволом на право носіння та зберігання газової зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563860 від 07.03.2017 року; поясненням ОСОБА_2; протоколом вилучення, добровільної здачі, вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів від 07.03.2017 року; рапортом інспектора з контролю за обігом зброї у сфері ДС Кременчуцького ВП ОСОБА_3 від 07.03.2017 року .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації газового пістолету.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 195-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51грн. в дохід держави без конфіскації газового пістолету .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Справа № 161/4210/17
Провадження № 3/161/1246/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2017, близько 04 год. 00 хв., в с.Липини, по вул. Відродження, 40, на території АЗС «ВОГ», вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції,а саме намагався вчинити бійку та втекти.

Крім того, ОСОБА_1, 17.01.2017 року близько 04 год. 00 хв., в с.Липини, по вул. Відродження, 40, голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції, окрім того, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 473158, серії АА № 473157, висновком звернення громадян, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, консультативним висновок спеціаліста №173 від 17.01.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серія АА №109632 від 17.01.2017.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, своїми діями направленими на злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним своїх службових обовязків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на час розгляду справи в суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 167/409/17
Провадження №3/167/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-892 д/н НОМЕР_1 в с.Тельгі Маневицького району по вул.Лісова та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992218 від 20.03.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 20.03.2017 року, розпискою ОСОБА_4, постановою БР № 371624 від 20.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вилучені документи: посвідчення водія АК 029638.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/6040/17-п
Провадження № 3/201/1360/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «ІНТЕРЛЕНД ПЛЮС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Соборному районі районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 17, згідно з яким при перевірці ПП «ІНТЕРЛЕНД ПЛЮС», за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Дорошенка, 14/7, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку третьої групи, за рік 2016 року по строку 19.02.2017 року, фактично сплачено 21.02.2017 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 30 березня 2017 року, актом перевірки від 27 березня 2017 року, № 1417/04-63-12/38835191, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2970/17
Провадження №3/442/973/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, безробітного, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2017 року ОСОБА_1. о 04.00 год. у м. Дрогобичі по вул. Стрийській керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. 24856 Т.В в стані алкогольного спяніння, що було визначено нестійкою ходою та різким запахом алкоголю. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, з використання спеціального технічного засобу «Драгер» алкотест 6810 № ARАМ 2268, тест 4511.

Як вбачаються з матеріалів справи ОСОБА_1 07.05.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, оскільки дії передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просить суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АП2 № 518079 від 05.04.2017 року, який останній підписав в присутності свідків, з порушенням погодився, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 ( десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.