Провадження № 3/644/63/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається заочно, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кубанська, буд. 72,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 19.11.2016 року о 03-10 годині, керуючи автомобілем CITROEN C1, номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Зубарєва, в районі перехрестя з вул. Юності у м. Харкові, мала ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітке мовлення. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння водій відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 400253 від 19.11.2016 року, визнала частково. Пояснила, що дійсно в той день вона розвозила друзів з клубу, алкоголь не вживала, її автомобіль зупинили працівники поліції за те, що вона нібито наїхала на бордюр, наполягала на тому, що на момент зупинки її автомобіля інспекторами поліції вона перебувала в тверезому стані, проте в салоні авто знаходилися двоє її друзів, які були в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим в автомобілі відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 не заперечувала, що відмовилася від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», мотивуючи тим, що в цей день вживала медичний препарат «Хлорофіліпт», що на її думку могло стати причиною позитивного результату тесту на стан спяніння. Але також ОСОБА_1 пояснила, що пройти огляд в лікаря-нарколога в медичному закладі працівники поліції їй не пропонували. Вона дуже хвилювалась, керує транспортним засобом з вересня 2013 року, така ситуація з нею вперше, вона не порушувала правил дорожнього руху жодного разу. Запевняла, якщо б їй запропонували проїхати до медичного закладу, вона погодилась би.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із рапорту інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що 19.11.2016 року приблизно о 03 год 10 хв. при патрулюванні було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який рухався з неповно зачиненими лівими задніми дверима, а також який при повороті на вул. Юності зачепив колесом бордюрний камінь. При зупинці вищевказаного транспортного засобу особу водія було встановлено, ним виявилася громадянка ОСОБА_1, яка мала ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу та нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні інспектор Ластович Т.Є. суду пояснила, що при патрулюванні в складі екіпажу 0701 було виявлено автомобіль, що рухався з незачиненими лівими задніми дверима, а також автомобіль зачіпив колесом бордюрний камінь, зупинили автомобіль з метою зясувати чи все добре, запропонувати закрити двері. Встановили особу водія, це була ОСОБА_1, яка повідомила, що вживала лише ліки, їй запропонували пройти тест «Драгер», вона відмовилась. Також, інспектор зазначала, що вона пропонувала в присутності свідків пройти огляд на стан спяніння в мед закладі, але водій відмовилась. Далі було складено протокол, вилучено водійське посвідчення, автомобіль забрав батько.

З письмових пояснень двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, а також відмовилась від надання письмових пояснень.

З метою перевірки викладених обставин в судове засідання було викликано свідків. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений у якості свідка працівниками поліції. ОСОБА_1 була спокійна, розмовляла нормально, він не побачив будь-яких ознак спяніння, але він не знаходився з нею поряд, також зазначав, що галасно кричали її пасажири, що перебували в автомобілі. Підтвердив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», але вона відмовилась. Про те, що їй пропонували проїхати до медичного закладу, такого він не чув. Пояснення писав не сам особисто, а лише підписав, тому не підтвердив того, що в його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медогляд в мед закладі. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, судові повістки що були спрямовані за адресою зазначеною в його поясненнях бути повернуті поштовим відділенням з відміткою «Про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні», «Про не проживання адресата за вказаною адресою», тому з урахуванням пояснень наданих свідком ОСОБА_5 безпосередньо в судовому засіданні, суд не приймає до уваги наявні письмові пояснення, як доказ.

З метою спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_1 було витребувано відеозаписи з бодікамер працівників поліції. Відповідно до повідомлення Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові від 28.02.2017 року відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) співробітників Управління патрульної поліції у м.Харкові, які були зроблені 19.11.2016 року, що зберігались на носіях боксів збереження відеоматеріалів, були знищені, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ч.2, 3 Загальних положень Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння категорично заперечувала ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відповідних ознак він безпосередньо не побачив.

Відповідно до вимог ч.6, 7 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Факт керування транспортним засобом в ході розгляду справи не заперечувала ОСОБА_1, наявність ознак алкогольного спяніння було підтверджено лише поясненнями інспектора, та спростовувались самою ОСОБА_1 та поясненнями свідка, також, лише з пояснень інспектора вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, в ході розгляду справи суд був позбавлений можливості перевірити ці доводи, оскільки відеозапис суду наданий не був. Тобто, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд лише на місці, від чого вона відмовилась, та не пропонували проїхзати у відповідний медичний заклад. Факт ухилення від проходження медогляду в судовому засіданні не був встановлений та підтверджений належними доказами. За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124 247, 251, 254, 280 КУпАП, ПДР України, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.