Справа № 487/6612/16-п 24.02.2017 24.02.2017 24.02.2017
Номер провадження: 33/784/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Кельїної А.Г.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

представника Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5. в інтересах інспектора управління патрульної поліції у м Миколаєві ОСОБА_6 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Дикий Сад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито адміністративне провадження за ст.140 ч.4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови судом встановлено, що 12.12.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129389, суть якого полягає в тому, що 06.11.2016 року близько 01.30 год., ОСОБА_4, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання інженерних комунікацій в межах червоних ліній вулиць (проводу інтернет-провайдеру ПП «Дикий сад») по АДРЕСА_2, в порушення вимог п.п.5; 25 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, ч.ч.1-3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що полягало у неналежному технічному стані повітряних комунікацій, не забезпеченні безпеки дорожнього руху та своєчасного попередження про небезпеку учасників, що призвело до скоєння аварійної обстановки та отримання механічних пошкоджень транспортному засобу патрульного автомобіля TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_1, в результаті падіння кабелю інтернет-мережі на дах автомобіля під час його руху по вул. Чкалова біля буд.12, відповідальність за що передбачена ст.140 ч.4 КпАП України.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_4 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження №33/784/87/17 Головуючий суду 1 інстанції: Темнікова А.О.

Категорія: ст.140 ч.4 КУпАП Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

03.02.2017 року представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5., вважаючи себе представником ОСОБА_6 (інспектора управління патрульної поліції у м Миколаєві, які керував вказаним службовим автомобілем), подав від його імені апеляційну скаргу на вказану постанову. Вважає ОСОБА_6 потерпілим.

Вмотивував тим, що від падіння кабелю інтернет-мережі утворилися пошкодження службового автомобіля, в зв'язку з чим матеріальна шкода спричинена ОСОБА_6

Заслухавши апелянта ОСОБА_5., інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, вивчивши матеріали провадження та апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ст.269 КУпАП України, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з наданих матеріалів, потерпілим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений інспектор поліції ОСОБА_6., оскільки за наведених обставин керував службовим автомобілем (під час падіння кабелю).

Проте, апеляційний суд зауважує на тому, що керування службовим автомобілем не надає особі статусу потерпілого з підстав зазначених в оскаржуваній постанові та апеляційній скарзі.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_6. пояснив, що не є власником пошкодженого автомобіля TOYOTA PRIUS, автомобіль є службовим. Крім того, показав, що за викладених у адмін. протоколі обставин йому особисто не спричинено будь-якої шкоди, зокрема й майнової.

З листа директора Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 14.02.2017 року вбачається, що автомобіль TOYOTA PRIUS н.з.НОМЕР_1 зареєстрований за Департаментом патрульної поліції НП України.

Зазначений факт підтверджений представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 з наданням копії реєстраційних документів (техпаспорту).

Оскільки ОСОБА_6. не є власником пошкодженого автомобілю TOYOTA PRIUS н.з.НОМЕР_1, будь-яка шкода за наведених в адмін. протоколі обставин йому не заподіяна, то відсутні правові підстави вважати ОСОБА_6 потерпілим.

Крім того, з матеріалів провадження не вбачається, що б ОСОБА_6. особисто, в законний спосіб вповноважував ОСОБА_5. на вчинення дій від свого імені (представництво в суді, подання апеляційної скарги тощо).

Видана ОСОБА_5. довіреність від Департаменту патрульної поліції НП України не наділяє його правом представляти особисті інтереси ОСОБА_6

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_5. в інтересах інспектора управління патрульної поліції у м Миколаєві ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5. в інтересах інспектора управління патрульної поліції у м Миколаєві ОСОБА_6 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_4 вважати такою, що подана особою, яка не має права на оскарження вказаної постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5. в інтересах інспектора управління патрульної поліції у м Миколаєві ОСОБА_6 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Рудяк А.В.