Справа № 462/6477/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/309/17 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, 1 березня 2017 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк подання апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 вказує причини пропуску ним строку подання апеляційної скарги неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, розгляд адміністративної справи відносно нього у його відсутності, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду. Вважає, що початок строку подання апеляційної скарги на зазначену постанову слід рахувати з часу отримання ним копії постанови 20 лютого 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена Залізничним районним судом м. Львова 8 лютого 2017 року. Справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки (а.с. 11, 13), однак в судове засідання не зявилися без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи суду не скеровували.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Залізничного районного суду м. Львова винесена 8 лютого 2017 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 1 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови 20 лютого 2017 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1