Справа № 713/1849/17
Провадження №3/713/1066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., громадянки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лукавці, ОСОБА_2, 18, Вижницького району Чернівецької області, громадянство України, не працюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010214 від 22.10.2017 року ОСОБА_1, 22.10.2017 року о 18.45 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній Вижницького району, керувала транспортним засобом марки «Шевроле-Метро», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від пояснення згідно ст.63 Конституції України відмовилась, чим порушила п.2.9 А Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що 22.10.2017 року о 18.45 год. їхала з смт. Берегомет додому. В зустрічному напрямку на швидкості їхав автомобіль патрульної поліції і сталася ДТП. У неї забрали ключі від автомобіля і повезли на освідчення в м. Вижниця. Вважала, що освідчення має проводитись за допомогою технічних засобів, алкоголь того дня не вживала.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам судом встановлено, що:

згідно протоколу серії БР №010214 від 22.10.2017 року ОСОБА_3 керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння о 18.45 год., а згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №141 від 22.10.2017 року відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння о 22.55 год., що свідчить про порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

згідно протоколу серії БР №010214 від 22.10.2017 року він складений о 23.10 год. в м. Вижниця по вул. Шухевича, 4, тобто після того, як о 22.55 год. ОСОБА_3 відмовилася у КУ «Вижницька ЦРЛ» від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушила п.2.9 пп. «а» ПДР, замість п.2.5 ПДР, тобто неправильно розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

у протоколі серії БР №010214 від 22.10.2017 року не вказано, що ОСОБА_3 відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, чи у КУ «Вижницька ЦРЛ»; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не зазначено свідків відмови ОСОБА_3 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ», ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є грубим порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_3 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БР №010214 від 22.10.2017 року та довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №141 від 22.10.2017 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного спяніння та її відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк