Справа № 455/396/17
Провадження № 3/455/220/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата шостого демократичного скликання Старосамбірської міської ради,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи відповідно до Рішення №1 від 17.11.2010 обраним депутатом Старосамбірської міської ради Львівської області шостого скликання, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади жителів міста Старий Самбір, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, порушивши вимоги статей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті (за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.10.2015) під час проведення 07.10.2015 пленарного засідання п'ятдесят сьомої сесії Старосамбірської міської ради Львівської області шостого скликання Рішення за №3135 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького гр.ОСОБА_3В.», яким було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність рідному братові ОСОБА_2 - ОСОБА_3В.), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту при прийнятті рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.10.2015) під час проведення 07.10.2015 пленарного засідання п'ятдесят сьомої сесії Старосамбірської міської ради Львівської області шостого скликання Рішення за №3135 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького гр.ОСОБА_3В.», яким було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність рідному братові ОСОБА_2 - ОСОБА_3В.), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав, зазначив, що не був членом земельної комісії, порядок денний отримав в останній момент та не знав, що ставиться на голосування питання про виділення його брату земельної ділянки.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_2 у прийнятті рішення в умовах конфлікту інтересів, про який у встановленому порядку не заявив.

Відповідно до ч.1 статті 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; частиною другою цієї статті передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачений обовязок субєкта правопорушення, передбаченого цією нормою, невідкладно повідомляти безпосереднього керівника або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявність конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією № 88 від 30.03.2017 року, № 89 від 30.03.2017 року, рішенням №3135 від 07.10.2015 року, випискою з протоколу 57 сесії шостого скликання Старосамбірської міської ради від 07.10.2015 року, в якому відсутня згадка про повідомлення ОСОБА_2 про наявність у нього конфлікту інтересів та іншими матеріалами, наявними у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 будучи депутатом Старосамбірської міської ради, під час прийняття рішення №3135 від 07.10.2015 року не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також голосував за прийняття рішення відносно свого брата, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисячу сімсот гривень.

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі пятсот) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя