"10" жовтня 2017 р. Справа № 363/3698/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукін, вул. Київська, 14, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом, 21.09.2017 року о 07 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1, на 29 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Alcotest Drager 6810», прилад № 3581, результат тесту склав 0.34 проміле, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник особи щодо якої склали адміністративний протокол, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на газоаналізатори видавався виробнику Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, 01.09.2014р. та був чинний до 27.03.2017р., тобто на строк, передбачений у сертифікаті. В інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності. Крім того, огляд проведений із порушенням норм ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. У звязку із чим, просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 та 5 спільного наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, згідно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки № UA-MI/2-4574-2014 сертифікат на зазначений прилад був чинний до 27.03.2017 року, що підтверджується копією сертифікату, наявною у матеріалах справи.

Вказане вище свідчить про те, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння інспектор не мав права використовувати зазначений прилад.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, оцінивши наведенні адвокатом ОСОБА_2 доводи на підтвердження порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння проведений із порушенням вимог закону і не може бути належним та допустимим доказом вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, про відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме того, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведений із порушення вимог закону та не може бути належним доказом вини, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю складу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст., 247, 251, 252, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3