Справа № 740/482/17 провадження № 33/795/139/2017 Категорія - ч. 2 ст.172-7 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

06 березня 2017 року,

з участю:

прокурора - Демидка Д.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим Лосинівської лікарні ветмедицини, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, 36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, як селищний голова Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто, як посадова особа місцевого самоврядування і відповідно до п.п. в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Лосинівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при видачі ним 07 квітня 2016 року в період часу з 08-00 год. по 18-00 год. в приміщенні Лосинівської селищної ради, розташованої по вул. Шевченка, 2, смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, розпорядження від 07 квітня 2016 року №10 «Про надбавку за вислугу років», відповідно до якого встановив собі надбавку за стаж роботи в органах місцевого самоврядування понад 10 років у розмірі 20% посадового окладу.

ОСОБА_2, як селищний голова Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто, як посадова особа місцевого самоврядування і відповідно до п.п. в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у прийнятті одноосібно та видачі ним 07 квітня 2016 року в період часу з 08-00 год. по 18-00 год. в приміщенні Лосинівської селищної ради, розташованої по вул. Шевченка, 2, смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, розпорядження від 07 квітня 2016 року №10 «Про надбавку за вислугу років», відповідно до якого встановив собі надбавку за стаж роботи в органах місцевого самоврядування понад 10 років у розмірі 20% посадового окладу, при цьому ОСОБА_2 при прийнятті даного рішення не повідомив сесію Лосинівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, заперечуючи причетність до вчинення адміністративних правопорушень, порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення та докази у справі і невірно визначився із змістом та термінами законодавства про запобігання корупції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

За змістом пункту 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до виписки із рішення першої сесії 7 скликання від

12 листопада 2015 року, про підсумки вибрів та визнання повноважень депутатів, селищна рада вирішила вважати обраним Лосинівським селищним головою ОСОБА_2 (а.с 16).

Адміністративна відповідальність за статтею 172-7 КУпАП, настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_2 корупційних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, які є документами що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Відповідно до довідки Лосінівської селищної ради №03-18/47 від 24.01.2017 року, на сесіях сьомого скликання Лосинівської селищної ради рішення про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_2 не приймалось (а.с.98).

Згідно копії розпорядження селищного голови ОСОБА_2 «Про надбавку за вислугу років» №10 від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_2 була встановлена надбавка за стаж роботи в органах місцевого самоврядування понад 10 років у розмірі 20 % посадового окладу з 06.04.2016 (а.с.95).

За змістом довідок Лосінівської селищної ради №03-18/49 від 24.01.2017 року та №03-18/69 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2 нараховувалась та була виплачена надбавка за вислугу років в розмірі 20 відсотків до посадового окладу (а.с.96, 97).

Відповідно до довідки Лосінівської селищної ради № 03-18/48 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2 не повідомляв сесію селищної ради про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення надбавки за вислугу років (а.с.99).

З огляду на наведене твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень, були предметом розгляду в суді першої інстанції і є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно та об'єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статей 33, 36 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в мінімальній межі, визначеній санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух