Єдиний унікальний номер: 378/281/17
Провадження № 3/378/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП „СТАВ ТРАНС водієм, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року ОСОБА_1 07 березня 2017 року, близько 20 години 18 хвилин, на 210 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем MAN TG A26.440, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом HEIPEN HA-24, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ПП „СТАВ СТРАНС, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив котіння назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN 19.414, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 15.12 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 07 березня 2017 року, близько 20 години 18 хвилин, на 210 кілометрі автодороги Київ-Одеса, він керував автомобілем MAN TG A26.440, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом HEIPEN HA-24, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в заторі. В двері його автомобіля постукав водій автомобіля, який рухався позаду, і сказав, що його (ОСОБА_1 Г.) автомобіль з причепом після зупинки в заторі покотився назад та завдав механічних пошкоджень автомобілю, яким керував даний водій. Проте, він рухався лише вперед, і його автомобіль назад під час вказаного затору не котився. Вийшовши з автомобіля, виявив, що вищевказаний автомобіль знаходився від його автомобіля на відстані близько 10-15 метрів. Вважає, що вказаний водій не дотримався безпечної дистанції, так як з його слів рухався за ним на відстані близько 1 м і тому, можливо, що даний водій наздогнав його та скоїв ДТП з наїздом на його (ОСОБА_1 Г.) причіп.

ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він 07.03.2017 року, близько 20 години 18 хвилин, на 210 км автодороги Київ-Одеса в заторі на вантажному автомобілі MAN 19.414, державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом рухався на підйом. Відстань між його автомобілем та причепом HEIPEN HA-24, державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля, що рухався попереду, була приблизно 1 метр. Потім вищевказаний причіп почав котитися назад, він подав звуковий сигнал, але ОСОБА_1 не відреагував, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль, завдавши його автомобілю механічних пошкоджень, а саме, тріснуло лобове скло та було деформовано передню вітрову панель.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина останнього в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив котіння назад, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Проте, в матеріалах справи, крім пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля, що рухався позаду, інші докази на підтвердження вказаної обставини відсутні. ОСОБА_1 під час складання протоколу відносно нього та в суді пояснив, що фактично його автомобіль назад не котився, він рухався лише вперед і зазначив, що водій автомобіля, що рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції. В матеріалах даної справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за порушення ним 13.1 ПДР України недотримання безпечної дистанції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєнння вищевказаної ДТП, достатніх доказів вини останнього в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак