АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/87/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КупАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю представника ОСОБА_1-адвоката Баюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ликтея В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративне провадження у справі закрито.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 27 липня 2016 року близько 13 год. 40 хв. на 10 км а/д Одеса-Білгород Дністровський Овідіопільського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки "Сузукі Гранд Вітара", реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено Лоджі", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Ликтей В.О. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати і направити протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи на допрацювання до Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області. Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно дано оцінку письмовим поясненням учасників справи, протоколу огляду місця ДТП, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншим доказам у справі. Вважає, що суддя вийшов за межі відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1, а копію постанови суду отримав 24.02.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1- адвоката Баюк І.І., яка підтримала апеляційну скаргу адвоката Ликтея В.О., просить скасувати постанову суду першої інстанції і направити протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи на допрацювання до Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Ликтея В.О. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року, згідно якого старшим інспектором Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Яртемським Ю.П. зафіксовано той факт, що водій автомобіля "Сузукі Гранд Вітара", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 близько 13 год. 40 хв. на 10 км а/д Одеса-Білгород Дністровський Овідіопільського району Одеської області, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення із автомобілем "Рено Лоджі", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5.

Даний протокол складено на підставі висновку Овідіопільського ВП ГУНП в Одеській області, та долучених ними матеріалів ДТП, а саме: протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 27.07.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія "Рено Лоджі" - ОСОБА_5 та письмовими поясненнями очевидців ДТП - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Посилання апелянта на те, що протокол огляду місця ДТП та схема ДТП не є належними та допустими доказами у справі є необґрунтованими.

Так, наявна в матеріалах справи схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, а саме: уламків асфальту, осипу скла, пластику, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів.

Схема підписана водієм ОСОБА_1, слідчим і понятими.

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав.

У протоколі огляду місця ДТП від 27.07.2016 року, окрім обставин ДТП, місця та часу ДТП, зафіксовано локалізацію та характер ушкоджень транспортних засобів учасників ДТП, а саме: автомобіль марки "Сузукі Гранд Вітара" отримав механічні пошкодження капоту, решітки, обох фар, переднього бамперу, а автомобіль марки "Рено Лоджі" - механічні пошкодження лівої передньої і задньої дверки та порогу. Вказаний протокол підписаний слідчим, понятими та водієм ОСОБА_1.

Крім цього, з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що водій ОСОБА_1 на автомобілі марки "Сузукі Гранд Вітара", розпочав рух по регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора, врізався в автомобіль марки "Рено Лоджі", який розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення автомобіль марки "Рено Лоджі" перевернувся на правий бік.

В поясненнях даних по суті правопорушення водій ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом, допустив ДТП.

З висновку про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2016 року вбачається, що 27.07.2016 року близько 13 год. 40 хв. на 10 км автодороги "Одеса-БілгородДністровський" Овідіопільського району Одеської області, сталася дородньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Сузукі Гранд Вітара" д.н.з.НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті, не зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля "Рено Лоджі", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5.

У висновку вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Внаслідок ДТП водію автомобіля марки "Рено Лоджі" ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, спини, рубленої рани правого передпліччя, малолітньому пасажиру автомобіля марки "Сузукі Гранд Вітара" ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобу, а ОСОБА_10 - у вигляді забійних саден параорбітальної ділянки справа. Встановлено, що вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та матеріали спрямували до сектору у складі відділу Овідіопільського ВП НУНП в одеській області для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами справи на допрацювання до Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області - немає.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд підставно закрив провадження у справі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не брав, копію постанови суду його захисник отримав 24 лютого 2017 року, тому відповідно до ст.289 КУпАП строк на апеляційне оскарження даної постанови не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ликтея В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан