overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_1, працюючого шкіпером в УПП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.04.2017 р. о 20 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив своїми діями психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752825 від 26.04.2017 р.; висновками інспектора Ренійського ВП капітана поліції ОСОБА_3; протоколом медичного огляду выд 06.04.2017 р.; рапортом ст. інспектора - чергового Ренійського ВП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.04.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.04.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 06.04.2017 р.; розпискою гр. ОСОБА_1 від 26.04.2017 р.; даними на особу.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Н-03, в Хмельницькому район, в напрямку вул. Камянецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи від госпіталя ВВВ з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі Н-03, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не здійснював виїзд на головну дорогу, стояв на другорядній дорозі, водій автомобіля «Ауді», рухаючись із великою швидкістю, здійснив занос автомобіля, в результаті чого сталось ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи суд вважає , що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421997 від 12.12.2016 року та схемою місця ДТП від 12.12.2016 року у якій зафіксовані пошкодження автомобілів, що відповідають обставинам ДТП вказаного у протоколі про адміністративні правопорушення.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що керуючи автомобілем «Ауді» рухався по головній дорозі, водій автомобіля «Nissan», виїзжаючи з другорядної дороги, не пропустив його автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що був очевидцем ДТП, підтвердив покази потерпілого про те, що ОСОБА_1 виїзжаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось ДТП.

Вказані обставини вчинення ДТП підтверджуються і переглянутим відеозаписом з камер спостереження АЗС.

На підставі досліджених доказів, показів свідків, потерпілого судом встановлено, що водій автомобіля «Nissan» порушив вимоги ПДР України, що призвело до ДТП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №592/4972/17
Провадження №3/592/1118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ОСОБА_1, м. Бельци, вул. Іуцейська, 15, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 р. о 10 год. 16 хв. на м.п. «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю мікроавтобусу марки «Мерседес Фургон», д.н. ААР370, під керуванням ОСОБА_3, у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала в якості пасажирки на вїзд з РФ в Україну, було виявлено та вилучено 16 пігулок препарату «Дмедрол 50мг», загальною вартістю 16 грн., який не був нею внесений у декларацію та який обмежений до переміщення через митний кордон України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770 і підлягає обовязковому письмовому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі, її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с. 2-5), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 10-11), митною декларацією (а.с. 13)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст.ст. 472, 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 16 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: 16 пігулок препарату «Дмедрол 50мг», загальною вартістю 16 грн., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 кошти у сумі 16 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 22385207 від 10.04.2017 року.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ ОСОБА_3 одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/9978/16-п
Провадження №3/554/307/2017
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серії АП2 №109557 вбачається, що 22 листопада 2016 року, близько 20 години 28 хвилин громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Європейська з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп»яніння у увстановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України,

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, зазначав, що за кермом автомобіля не перебував. Однак після перегляду в судовому засіданні відеозапису події з нагрудних камер працівника патрульної поліції, вину у вчиненні правопорушення визнав, від клопотання про допит свідків відмовився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1І у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, який визнав свою провину, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події, де зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Omega» та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1І дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа №687/163/17
№3/687/31/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., за участю секретаря Матушкіної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області, на порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "ЗАЗ 11020616", номерний знак А1919ТЯ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем " ЗАЗ 11020616", номерний знак А1919ТЯ в стані алкогольного сп'яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2В, який підтвердив цей факт; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 585/1777/17
Номер провадження 3/585/417/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул..Савченка,8, м.Ромни, зареєстровану по 2-му пров.Глинської,10 с.Ярошівка, Роменського району, Сумської області, українку, громадянку України, не працюючу, паспорт МА № 221142, виданий Роменським МРВ УМВС від 24.03.2004 р., ІН (НОМЕР_1) ,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов»язків , передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання своїх дітей- Лапко Артема ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так 04.04.2017 року при обстеженні умов проживання дітей у будинку було брудно, постільна білизна брудна, їжа відсутня, діти не доглянуті. Тим самим ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.150 СК України.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

Будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП в протоколі визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 589532 (а. с. 1), поданням виконкому Роменської міської ради, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, актом обстеження сім»ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах( а.с.8).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного суддя вважає можливим звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, відсутність обставин передбачених ст.35 КУпАП, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 686/2405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року близько 14 години 21 хвилини по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, в районі будинку № 26, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Toyota Rav-4 д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції і не впоравшись з керуванням допустила зіткнення із транспортним засобом Renault Kango д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду, який від поштовху здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ- 21011 д/н НОМЕР_3, що був припаркований з правого боку проїжджої частини, в подальшому транспортний засіб Toyota Rav-4 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Tiida д/н НОМЕР_4, який рухався у лівій смузі руху, що призвело до руху автомобіля Nissan Tiida по інерції та до зіткнення його з автомобілем НОМЕР_5, який рухався в правій смузі руху. В ході зазначених подій всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_2 порушила пункти 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушниці, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 повідомив, що його клієнтка підтверджує, що від її дій по керуванню паспортним засобом сталась дорожньо-транспортна пригода і не оспорює факти викладені в протоколі.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 544/172/17
Пров.№3/544/55/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.08.1963, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по вул. Веселкова (до перейменування вул. Калініна), 24 у м. Пирятині Полтавської області, паспорт серії КО №370560, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 24.05.2002,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.02.2017 о 10 год. 00 хв. вчинив хуліганські дії, а саме: справляв свої природні потреби на території Пирятинської ЦРЛ Полтавської області у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 438677 від 11.02.2017, поясненнями свідка ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м.Київ 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко