АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4391/17 Суддя 1 інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження: 33/790/1233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 22 серпня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, біля будинку № 160, водій, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. АХ3114ВН, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. ВЗ264ХА, який рухався попереду, чим спричинив матеріальних збитків та пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП та направити виділені матеріали справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_2 ПДР не порушував, а зіткнення відбулося в результаті маневрування автомобіля «ВАЗ 2106» на смугу, по якій рухався автомобіль «Daewoo Lanos». Апелянт вважає, що водій «ВАЗ 2106» мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Крім того, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складався, ОСОБА_2 для вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності вважає за необхідне направити виділені матеріали справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо залишення постанови суду без змін, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт порушення п.п. 12.1,13.1 ПДР і вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265698 від 22.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою обидва водії були згодні, матеріалами відеозапису ДТП, поясненнями свідків ДТП, а також правопорушника та потерпілого, наданих як у місцевому суді, так і у суді апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_5, допитаний у якості свідка в суді апеляційної інстанції, пояснив, що 22 серпня 2017 року, у день, коли сталося ДТП, був пасажиромавтомобіля «ВАЗ 2106», н.з. ВЗ264ХА, під керуванням ОСОБА_3 Вказаний автомобіль рухався по лівому ряду дороги на зелений коліс світлофора. При цьому, ніяких різких маневрів автомобіль «ВАЗ 2106» не здійснював. Коли автомобіль знаходився на перехресті вул. Полтавський Шлях з вул. Наріманова та вул. Єлізарова, ОСОБА_5 почув сигнал та удар у задню частину автомобіля.

Усі докази оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з посиланням суду першої інстанції в передостанньому абзаці мотивувальної частини про встановлення порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР. За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв*язку з чим посилання на порушення ОСОБА_2 п 10.1 ПДР підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підстав для скасування постановиЛенінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладення нам нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1