Провадження № 3/643/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року близько 00:44 годині в місті Харкові по пр. Ювілейному 72 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord д.н.з. АХ0590CХ з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alcotester 6820 та у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день він повертався із зони АТО після того як відвіз волонтерську допомогу. Його зупинили працівники міліції за надуманою підставою за неввімкнений сигнал повороту. Виявили у нього відсутність страхового полісу, за що оформили штраф. Потім вони заявили, що він перебуває у стані алкогольного спянінні, перейшли на підвищений тон розмови, викликали іще два екіпажи. Йому пропонували пройти огляд на місці на алкотестері, але він відмовився. Свідків не було. Подальшого він не памятає, оскільки йому стало погано, він втратив свідомість та був госпіталізований із гіпертонічним кризом. У лікарні огляд на стан спяніння відносно нього не проводився.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними. Всі документи, в т.ч. письмові пояснення свідків написані рукою інспектора. Додатково пояснив, що в режимі он-лайн вони зверталися із скаргою щодо дій працівників поліції, але отримали відмову. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він спостерігав, що на місці зупинки ОСОБА_1 поліцейські поводили себе агресивно, нецензурно лаялися. 2-3 екіпажі поліції заблокували автомобіль Honda. Коли ОСОБА_1 втратив свідомість, то лежав 40 хвилин, поки приїхала швидка допомога і забрала його.

Допитана свідок ОСОБА_4 показала, що вона є власником Honda Accord д.н.з. АХ0590CХ. Їй зателефонували близько 01:00 ночі та попросили забрати вказану машину, якою керував ОСОБА_1 Поліцейські, яких було 3 екіпажі, вели себе агресивно, не давали забрати автомобіль, що їй належить. ОСОБА_1 втратив свідомість, його забрала швидка допомога. Коли вона написала розписку, то її відпустили.

Згідно із розпискою від 15.12.2016 року ОСОБА_4 забрала вищевказаний автомобіль, зобовязалася не допускати ОСОБА_1 до керування протягом доби.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, від підпису в протоколі, отримання тимчасового дозволу та копії протоколу відмовився у їх присутності.

Із копії довідки КЗОХ Харківська міська клінічна лікарня №11 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні 15.12.2016 року з 03:00 до 04:00 години, встановлений діагноз: гіпертонічний неускладнений криз 15.12.2016 року. За заявою про відмову від госпіталізації залишив лікарню.

У довідці КЗОХ Харківська міська клінічна лікарня №8 вказано, що ОСОБА_1 перебуває на госпіталізації з 01.03.2017 року, а у виписці ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у зазначеній лікарні з 01 по 10 березня 2017 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши справу, встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101291 від 15.12.2016 року, письмовими показами свідків, а також поясненнями самого ОСОБА_1, який у судовому засіданні вказав, що він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Drager , а інші події не памятає, оскільки погано себе почував. Досліджені судом докази у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає невизнання вини ОСОБА_1 способом захисту. Покази свідків, допитаних під присягою суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують відмову водія від проходження огляду на стан спяніння, а лише вказують на те, що події відбувалися із проявом негативних емоцій учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст складений 15.03.2017 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя М.В. Мамалуй