overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3154/17
Провадження 3/505/1537/2017
П О С Т А Н О В А

15.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, інспектора прикордонної служби 3 категорії впс «Тимкове»

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, перебуваючи в прикордонному наряді, 03.11.2017 року з 18.00 год. до 20.00 год. повинен був виконувати службові обовязки прикордонного наряду «Пост спостереження» та вести спостереження за прилеглою територією. Однак, на момент перевірки о 19.30 год. 03.11.2017 року був відсутній на місці несення служби та відволікався від несення служби розмовами по службовому телефону, чим порушив правила несення прикордонної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяв в подальшому не порушувати правила несення прикордонної служби.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 200556 від 23.11.2017 року, висновком службового розслідування від 27.10.2017 року та його поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Подільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37984302, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО)828011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030101) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________
Справа № 505/3149/17
Провадження 3/505/1532/2017
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.01.1983 року

народження, який мешкає по вул. Фрунзе, 69 в м. Подільську, Одеської області, не працюючого

по ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 496624 від 15.11.2017 року, ОСОБА_2 15.11.2017 року, біля 10:15 години, знаходячись по вул. Мельниченка, в м. Подільську, Одеської області, здійснював торгівлю овочів з рук у невстановленому законом місці, без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи ОСОБА_2, до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що останній був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП 496624 від 15.11.2017 року та поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

С у д д я _______________
Справа № 170/739/17 Провадження № 3/170/408/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової прокуратури Луцького гарнізону щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора прикордонної служби І категорії, начальника спеціального приміщення ВПС "Піща" Луцького прикордонного загону, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно з графіком несення служби в період часу з 02 год. по 07 год. 08.11.2017 року, повинен був нести службу з охорони державного кордону України у прикордонному наряді "Прикордонний патруль" у МТНС "Красний Бір" ВПС "Піща" Луцького прикордонного загону, однак станом на 02.45 год. 08.11.2017 року знаходився в будинку, розташованому в населеному пункті Перешпа, який в район несення прикордонного наряду "Прикордонний патруль" не входить. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 6 глави 2 розділу Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 67 від 28 листопада 2017 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа 362/1698/17
Провадження 3/362/598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА № 835992 від 07.04.2017 року, 05.04.2017 року близько 13-30 годин по вул. Володимирській, 37 в м. Василькові Київської області ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 05.04.2017 року був на ринку , що по вул.Володимирській, 37, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, той вдарив його, у відповідь він кілька разів вдарив його, можливо при цьому заматюкався, ОСОБА_3 схватився за зброю, яка була в нього, поліцейські забрали ОСОБА_3, забрали в нього зброю, а на нього склали протокол.

Вважаю, що своїми діями в громадському місці ОСОБА_1 порушив громадський спокій та вчинив дрібне хуліганство.

Крім фактичного визнання хуліганських дій самим ОСОБА_1 в суді, його вина підтверджується також його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, наданих працівникам поліції.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. , стягнувши зазначену суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року близько 08 год.45 хв. на а/д. Київ-Харків 34км+700м., в районі АЗС «ВОГ», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» з державним номером АА 8543 ОА, будучі неуважним перед початком руху не переконався в безпечності маневру, що не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» з державним номером АІ 9665 АМ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3 (б). п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили.

13.04.2017 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові суду, з проханням зазначити в описовій частині правильний державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно при виготовленні тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення, було допущено описку, а саме в описовій частині невірно вказано державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, замість: автомобіль «Деу» з державним номером АА 8543 ОА», помилково зазначено автомобіль «Деу» з державним номером АА 8543 АО», що підтверджується матеріалами справи.

Виправлення даної описки, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описок у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 359/1297/17, 3/359/743/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в описову частину постанови від 06.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, а саме вірно вказати державний номер автомобіля, яким керував останній під час ДТП - «автомобіль «Деу» з державним номером АА 8543 ОА».

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2017 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Шевченка в смт. Пулин, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №034823 від 11.11.2017 року, висновком Центральної районної лікарні Пулинської районної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.11.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 760/4281/17
Провадження 3-2191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126361 від 23.02.2017 року, ОСОБА_1, 23.02.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 11 в напрямку Теремків, керуючи автомобілем Renault Premium 420 (тягач), д.н.з. НОМЕР_1 з н/причепом Коgel SN24, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 397/270/17
Провадження №: 3/752/2476/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в Кіровоградській області, смт. Олександрівка, на 244 км автодороги Київ-Знам'янка, керував автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Просив не позбавляти його права керування, оскільки робота водієм, це єдине джерело заробітку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267912 від 07.02.2017 року, який є доказом у справі та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.