Справа № 216/1941/17
Провадження № 3/216/632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Мамедгулу огли, 15.11.1982р. н., не працює ,зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

25.04.2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 13.04.2017року, приблизно о 19год. 00 хв. знаходячись по вул. Царичанська біля будинку 8 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці погрожував фізичною расправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні дрібного хуліганства можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП визначено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не здійснено адміністративне затримання особи з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, правопорушник в суд не зявився у визначений працівниками поліції час, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції для здійснення приводу особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Мамедгулу огли15.11.1982 року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції для здійснення приводу ОСОБА_2 Мамедгулу огли з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак