overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1362/17
Номер провадження 3/725/1178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/1362/17 відносно ОСОБА_1, по ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 346/1386/17
Провадження № 3/346/519/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Лісоводи, Городоцького району Хмельницької області, місце проживання: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія ГМЗ, громадянина України за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року особовому складу в/ч, в тому числі солдату ОСОБА_1 зарахованому до особового складу відповідно до наказу по стройовій частині, доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив.
Цього ж дня ОСОБА_1 , у порушення змісту Розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якого під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої, близько 13 год. 21 хв., на території розташування в/ч пп НОМЕР_1 здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за № 500 від 24 січня 2017 року.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у звязку з великою службовою навантаженістю. Вказав, що з протоколом згідний, свою вину визнає повністю, в майбутньому подібних вчинків не повторюватиме.
Крім того, вина правопорушника доведена даними у протоколі № 046 про вчинення адмінправопорушення від 24 січня 2017 року та матеріалами справи.
Отже, враховуючи заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.
Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 172-20 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 32-1,36, 221, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1190
( одна тисяча сто дев`яносто ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 3/369/4357/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 серії БД 114053: «23.10.2017 о 10:30 год. Київська область, м. Вишневе вул. Освіти, 11, ОСОБА_1, директор ТОВ «Альянс Групп», висипав грунт (відсів) на проїзну частину, чим створив перешкоду в русі автотранспорту. Чим порушив вимоги п. 2.3(б), 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні даного правопорушення заперечував. Пояснив, що він виконував роботи згідно укладеного договору №62/17 від 19.07.2017 з Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації. Під час виконання робіт, згідно вказаного договору на обєкт будівництва за адресою м. Вишневе, вул. Освіти, було доставлено відсів для проведення підготовчих робіт. Під час розвантаження будівельного матеріалу приїхали працівники поліції до місця проведення будівельних робіт та зазначили, що місце розвантаження не відповідає правилам дорожнього руху. Протягом того, як працівника поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, робітники його організації використали всю доставлену кількість відсіву для улаштування основ та покриттів на пішохідній зоні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №114053 від 23.10.2017, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2017, схему проведення дорожніх робіт від 23.10.2017, фототаблиці, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, оскільки пояснення ОСОБА_1 залишаються не спростованими, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 139,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/369/4235/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 о 19:37 год. по вул. Центральна в с. Личанка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Муравей», р.н. відсутній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч на вул. Стадіонна, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України.

Також, 18.10.2017 о 19:37 год. по вул. Центральна в с. Личанка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Муравей», р.н. -відсутній, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Alkotest 6810». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325764 від 28.10.2017, даними з протоколу застосування технічного засобу «Alkotest 6810»,даними з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.10.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом застосування технічного засобу «Alkotest 6810»,поясненнями свідків.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 36, 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 483/2005/17
Провадження № 3/483/787/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася 03 березня 1972 року не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на території свого домоволодіння, за будинком, що розташований по вул. Космонавтів, 26 в м.Очакові Миколаївської області, незаконно вирощувала рослини роду коноплі в кількості 3-х кущів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 682066 від 17 листопада 2017 року, копією протоколу обшуку від 16 жовтня 2017 року, висновком експерта від 23 жовтня 2017 року № 1865.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306 (трьохсот шести) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Кущі роду коноплі в кількості трьох штук, що передані на зберігання до камери зберігання Очаківського ВП ГУПН в Миколаївській області - знищити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 346/1349/17
Провадження № 3/346/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали які надійшли з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, -

за ч. 1 ст. 173 -2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 08 березня 2017 року близько 20 год. 00 хв. в м. Коломия , по вул. Моцарта, 83/34, Івано-Франківської області за місцем проживання в лаявся нецензурними словами на адресу матері своєї співжительки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

08 березня 2017 року близько 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Моцарта 83/34, в громадському місці голосно кричав, лаявся нецензурними словами, шарпав за форменний одяг працівників поліції , намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, зокрема протоколи АА № 235705, АА № 233137 від 08 березня 2017 та 22 березня 2017 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даних справ.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 346/1349/17-п, та № 346/1348/17-п об'єднати в одне провадження під загальним № 346/1349/17-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - у виді 30 годин громадських робіт;

- за ст. 185 КУпАП - у виді штрафу 136 грн.;

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 3/369/4428/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.199,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.10.2017 року о 09.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «OPEL Zafira», д/н LV073EH, по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в письмових поясненнях зазначив, що він рухався в напрямку парковки, перед шлагбаумом зупинився, щоб заїхати на платний паркінг, але, побачивши вартість послуги паркування, передумав, тому почав здавати назад, після чого відбувся удар в задню частину керованого ним автомобілем.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 326343 від 31.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 31.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, який зазначив, що він попереджував водія автомобіля «OPEL Zafira» сигналом клаксону про небезпеку зіткнення, коли побачив, що той почав здавати назад, але зіткнення не вдалось уникнути, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 326343 від 31.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4432/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 серії БД 006525: «02.11.2017 о 07:15 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська та вул. Софіївська, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Київська на забороняючий червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», р.н. AA9779BO, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, винність у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, 02.11.2017 о 07:15 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Київська на дозволяючий сигнал світлофора. Після чого він побачив що праворуч від нього почав рухатися автомобіль «Skoda» на червоний забороняючий сигнал світлофору. В подальшому він намагався уникнути зіткнення, проте уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення, при спостереженні за роботою світлофора, він виявив його несправність, а саме те, що зелене світло вмикається в обох напрямках руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про технічну несправність світлофора та підтвердив письмові пояснення ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №006525 від 02.11.2017, схему місця ДТП від 02.11.2017, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.11.2017, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього, оскільки пояснення ОСОБА_1 щодо несправності світлофора на даному перехресті залишаються не спростованими.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела