АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/906/17 Головуючий у І-й інстанції - Ігнатенко В.В.
Справа № 202/4516/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, суд важав доведеним, що ОСОБА_2, 10 червня 2017 року о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калиновій 80а/1 у м. Дніпро перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, результат якого склав 1,85 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана постанова судді першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що у порушення Наказу МВС від 01.03.2010 року № 33 затвердженого переліку, до якого технічний засіб «Драгер Алкотестер 6820», який було застосовано поліцейськими при проведенні огляду, не входить до зазначеного переліку. Також зазначає, що свідків було запрошено вже після проведення огляду, що підтверджується їх письмовими поясненнями.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Пояснив, що він алкогольних напоїв не вживав, і не був згоден з показами «Драгер Алкотестер 6820», та вимагав пройти огляд у лікарні, однак йому було відмовлено.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з наявними матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призвело до хибного висновку суду .

Так, у відповідності до ч. 2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

За ствердженнями ОСОБА_2, йому не було запропоновано пройти огляд у відповідності вказаних вимог закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в ньому зазначено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, результат якого склав 1,85 проміле.

Однак, за ствердженнями ОСОБА_2, він не погодився з результатами алкотестеру, і йому не було надана можливість провести огляд у акредитованій медичній установі. Підтвердженням таких стверджень свідчить і чек квитанції з алкотестеру Драгер 6820 від 06.10.17 року, на якому відсутній підпис ОСОБА_2, як особи яка проходила огляд, що свідчить про порушення встановленого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан спяніння.

Також, з наявних в матеріалах справи письмових поясненнях свідків, а саме ОСОБА_3, з яких вбачається, що пояснення останнього не дописані, та відсутні результати огляду. Підписи свідків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення їх поясненнях та зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння є різними та такими що викликають сумніви.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у порушення Наказу МВС від 01.03.2010 року № 33 затвердженого переліку, до якого технічний засіб «Драгер Алкотестер 6820», який було використано поліцейськими при проведенні огляду, не входить до зазначеного переліку, є слушними.

Так, згідно вказаного Наказу МВС, затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Таким чином, пристрій «Alcotest 6820», яким було проведено огляд ОСОБА_2 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обовязок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху та відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортних засобів про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні достовірні докази відповідних дій поліцейського згідно вказаних вимог закону.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1, ч.2, ч.3, ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан спяніння було проведено з істотними порушенням, що є підставою для визнання огляду ОСОБА_2 на стан спяніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко