Справа № 559/1945/17
Номер провадження 3/559/676/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю прокурора Сабади О.М.

представника адвоката Шмайхеля А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області об єднанні матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень передбаченого ч1. ст.172-7, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до тверджень посадової особи Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, що зазначені у складених протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень за № 114 та № 115 від 06.09.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря комунального закладу «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом, на якого поширюється дія нього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 28 Закону, порушив встановлені вимоги не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв рішення як посадова особа в умовах реального конфлікту інтересів.

Такі твердження базуються на виявлених обставинах проведеної перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства, згідно до яких було встановлено, що відповідно до рішення Дубенської районної ради Рівненської області №285 від 16 грудня 2016 року «Про продовження дії контракту із ОСОБА_2 головним лікарем комунального закладу «Дубенська ЦРЛ» Дубенської районної ради та наказу по Дубенській центральній районній лікарні № 400-ос від 16.12.2015 року, ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області, та підписано контракт 16.12.2016 року.

Відповідно до пунктів 6.3,6.4 та 6.5 статуту КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області, затвердженого рішенням Дубенської районної ради № 293 від 16 грудня 2016 року, керівництво діяльності закладу здійснює головний лікар, який визначає порядок оплати праці працівників закладу, а також керується постановою KMУ № 1298 від 30 серпня 2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та наказом Міністерства охорони здоров'я України 308/519 від 05.10.2005 року, «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення».

Згідно з посадовою інструкцією головного лікаря КЗ «Дубенської центральної

районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області, останній здійснює

керівництво закладом, в межах компетенції виносить рішення про заохочення працівників, які відзначилися та візує документи.

Так відповідно до наказу по КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області № 2-ос від 30.12.2011 року, ОСОБА_3 було призначено на посаду старшої медичної сестри хірургічного відділення ЦPJI.

Також було встановлено, що, відповідно до наказу по КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області № 2-ос від 30.12.2011 року, ОСОБА_4 було призначено на посаду молодшої медичної сестри операційної хірургічного відділення ЦPЛ.

Відповідно до наказу № 414п.1-ос від 26.12.2016 року «Про преміювання працівників закладу в 2016 році», головний лікар КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області ОСОБА_2, надав ОСОБА_3, та ОСОБА_4 премію в сумі по 800 гривень.

Па підставі вищевказаного наказу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було нараховано та виплачено премію у розмірі, визначеному наказом, що підтверджується відомістю сум зарахування та виплати коштів за грудень 2016 року.

Водночас, в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 являється «цивільною» дружиною ОСОБА_2, а ОСОБА_4 його падчеркою.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов 'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначепим у ч. 1 ст. 1 вказаного Закону (крім осіб, взаємні права та обов 'язки яких із суб 'актом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Таким чином, за наявності реального конфлікту інтересів та вчиненні дій при прийнятті ОСОБА_2 пов'язаних з преміюванням старшої медичної сестри хірургічного відділення ОСОБА_3 та молодшої медичної сестри ОСОБА_4, виникла суперечність між його приватним інтересом (преміювання близької особи) га службовими повноваженнями, що впливали на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальніст. За ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованих правопорушеннях не визнав зазначивши що будь - якого потенційного чи реального конфлікту інтересів при приміюванні працівників Дубенської ЦРЛ не мав, оскільки рішення з цього приводу не приймав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи особи що притягується до відповідальності, сторону захисту, прокурора, судом встановлено слідуючі обставини справи та правовідносини.

При прийнятті рішення у даній адміністративній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами сг. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ЗУ "Про засади запобіганн корупції", чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Судом встановлено, що на виконання колегіального рішення спільного засідання адміністрації КЗ Дубенська центральна районна лікарня та її проспілкового комітету у відповідності до Наказу № 414п.1-ос від 26.12.2016 року «Про преміювання працівників закладу в 2016 році», підписаного головним лікарем КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області підписаного головним лікарем ОСОБА_2, усім працівникам КЗ Дубенська центральна районна лікарня в тому числі ОСОБА_3, та ОСОБА_4 надано премію в сумі по 800 гривень.

Дана обставина підтверджується змістом протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету КЗ «Дубенська ЦРЛ» від 22.12.2016 р., щодо вирішення питання преміювання працівників закладу в 2016 році та наказу головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_2 від 26.12.2016 р. № 414п.1-ос «Про преміювання працівників закладу в 2016 році», копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 54, 53 відповідно).

У резолютивної частини цього протоколу зазначається: «Прийняти самовідвід головного лікаря ОСОБА_2 щодо розгляду та вирішення питання преміювання своїх близьких родичів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є працівниками КЗ «Дубенська ЦРЛ» в зв'язку з недопущенням виникнення конфлікту інтересів».

За таких встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку, що рішення про приміювання працівників КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» ОСОБА_3, та ОСОБА_4 головним лікарем не приймалось. Видача наказу головним лікарем ОСОБА_2 на виконання рішення спільного засіданні адміністрації установи та її проспілкового комітету, носить формальний характер, пов'язаний з прямим виконанням службових обов'язків, а від так не породжує склад адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За таких встановлених обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання доведеності вини та підставності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-7 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Дубенської районної ради Рівненської області №285 від 16 грудня 2016 року «Про продовження дії контракту із ОСОБА_2 головним лікарем комунального закладу «Дубенська ЦРЛ» Дубенської районної ради та наказу по Дубенській центральній районній лікарні № 400-ос від 16.12.2015 року, ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області, та підписано контракт 16.12.2016 року.

Згідно з посадовою інструкцією головного лікаря КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області, останній здійснює керівництво закладом, в межах компетенції виносить рішення про заохочення працівників, які відзначилися та візує документи.

Відповідно до наказу по КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської

районної ради Рівненської області № 2-ос від 30.12.2011 року, ОСОБА_3 було призначено на посаду старшої медичної сестри хірургічного відділення ЦPJI.

Також було встановлено, що, відповідно до наказу по КЗ «Дубенської центральної районної лікарні» Дубенської районної ради Рівненської області № 2-ос від 30.12.2011 року, ОСОБА_4 було призначено на посаду молодшої медичної сестри операційної хірургічного відділення ЦPЛ. ОСОБА_3 являється «цивільною» дружиною ОСОБА_2, а ОСОБА_4 його падчеркою.

Враховуючи посадові обов'язки головного лікаря у відповідності до затвердженої інструкції, суд приходить до переконливого висновку про наявність потенційного конфлікту інтересів, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням ОСОБА_2 працівників КЗ Дубенська центральна районна лікарня ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що перебувають у родинних стосунках. При цьому суд зазначає, що вимоги ст. 28 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_2 не виконанні, що утворює в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання підставності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства. Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні

Судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. З ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи, встановлено наявність рапорту оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ Марковича В.Я. про виявлення в діях головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, у матеріалах адміністративної справи наявна постанова слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Ющишина В. В. від 11.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000765 від 05.07.2017 р. (а.с. 166-167 та 63).У відповідності до вищевказаної постанови, зазначається, що в діях головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП».

У резолютивній частині постанови слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження зазначено, що «Копію постанови направити в Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для вирішення питання про притягнення головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності». «Копію постанови направити прокурору».

За таких обставин суд вважає обгрунтованими доводи захисту, про те, що днем виявлення правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7КУпАП є день прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до постанови від 11.07.2017 року.

У відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких встановлених обставин суд приходить до висновку, що 11.08.2017 р. закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що тягне за собою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38, п.1, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: