АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України ОСОБА_4

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, які спростовують його вину у вчиненні ДТП, не дослідив та не надав оцінку фотографіям з місця ДТП, а також наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Крім того вказує, що обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а саме про порушення ним п.13.1 ПДР України, а також обставинам, викладеним у письмових поясненнях ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та суперечать обставинам ДТП, які не спростовано матеріалами справи.

Жодних доказів про те, що автомобіль під його керуванням випереджав автомобіль марки MAN, що рухався по вул. Богатирській в м. Києві в правій смузі в метрі від переривчастої лінії, яка розділяє попутні напрями, немає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовльнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду цих вимог закону дотримано.

Як установив суд, 28 січня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Богатирській, 1-а, керуючи автомобілем «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд, виклавши допущене порушення ОСОБА_1, передачене п.13.3 ПДР України, помилково зазначив, що ним порушено п.13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України,під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 112186 від 28 січня 2017 року та поясненнях учасників ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення. Із схемою ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДРУкраїни та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою. Відтак доводи ОСОБА_1 про порушення ПДРУкраїни з боку водія ОСОБА_2 відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, є безпідставними.

Щодо допиту свідків, то слід зазначити, що свідок ОСОБА_2 повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився, пояснення свідка ОСОБА_3, надані працівнику патрульної поліції, підтверджені ним в суді першої інстанції, і разом з поясненнями інспектора патрульної поліції не спростують висновку суду про винуватість ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_1 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про неправильне зазначення судом пункту 13.1 ПДР України, порушеного ним, є слушними. З огляду на це, постанова суду в мотивувальній частині підлягає зміні із зазначенням п. 13.3. ПДР України замість п.13.1 ПДР України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП змінити.

Вказати в мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року8 про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, замість п.13.1 ПДР України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1044/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Маринченко М.М.