АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/328/17 Справа № 712/3865/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово непрацюючий, проживаючий: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.

в с т а н о в и л а :

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_3, 24.03.2017 року о 03 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 168/1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHJ 0275, в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погодившись з постановою суду, вважає, що рішення суду першої інстанції щодо нього не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам провадження.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 був призначений на 08:15 годину 11 травня 2017 року. За заявою ОСОБА_3 від 10.05.2017 р. розгляд справи було відкладено на 08:00 годину 15 травня 2017 року, про що апелянт був належним чином повідомлений. 15 травня 2017 року о 8 годині ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду без поважних причин не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому апеляційний розгляд справи вирішено проводити в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_3, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142044 від - 24.03.2017 року (а.с.1);

- позитивними результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 ARHJ 0275 від 24.03.2017 - 0,69 % (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками (а.с.10-11);

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 від 24.03.2017 (а.с. 12);

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 від 24.03.2017 (а.с.15);

- даними рапорту лейтенанта поліції Кокоби О.М. (а.с. 16).

Рішення суду в частині накладеного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того , сам ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції визнав свою вину, що також свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП саме ним, та про доведеність його вини, поряд з іншими доказами у своїй сукупності та взаємозв'язку.

Твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції щодо нього не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам законодавства, є безпідставним та спростовується вищезазначеними доказами.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка