Єдиний унікальний номер 728/428/17
Номер провадження 3/728/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії БР №281013 від 07.03.2017 року, вбачається що, 07 березня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Даньківський шлях керуючи автомобілем AUDI A6 н.з. EGL 076 і зробивши розворот не витримав безпечну дистанцію руху здійснив наїзд на металеву стіну магазину « Хебіт Даг»

Своїми діями порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом серії БР №278349 від 07.03.2017 року, вбачається що, 07 березня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Даньківський шлях керуючи автомобілем AUDI A6 н.з. EGL 076 здійснив зіткнення з магазином «Небіт Даг» та поїхав з місця ДТП.

Своїми діями порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину частково та пояснив, що він дійсно 07 березня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Бахмач по вул. Даньківський шлях керував автомобілем AUDI A6 н.з. EGL 076 і робивши розворот не витримав безпечну дистанцію руху здійснив наїзд на металеву стіну магазину «Небіт Даг», але під час руху він не замітив і не почув вказаного зіткнення і продовжив рух автомобілем, повернувся на місце події після того як власник магазину зателефонував йому і повідоми про пошкодження металевої обшивки магазину. Тому він вважає, що працівник поліції безпідставно склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, бо його обставини не підтверджуються жодним доказом у справі.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до слідуючого висновку.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад даного адміністративного правопорушення, оскільки даний факт підтверджено адміністративним протоколом та поясненнями самого правопорушника, так вина ОСОБА_1 крім власного зізнання, доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №281013 від 07.03.2017 року.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими свідченнями і документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що самого моменту зіткнення він не відчув тому і продовжив свій рух далі, фактів на спростування даного ствердження уповноваженим органом суду не надано, свідків даного адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена і провадження по ньому підлягає закриттю.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 122-4, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков