Справа № 185/97/17
Провадження № 3/185/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглядаючи матеріали Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року, близько 11.20 год. в смт. Петропавлівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 05.12.2016 року, не визнав та повідомив, що 05 грудня 2016 року, близько 11 год. 20 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Соборній (Леніна) у напрямку центру міста зі швидкістю 60 км/год, водій автомобіля «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2, підїхала до перехрестя, з якою швидкістю вона їхала, не знає, десь приблизно 10-15 км/год. Бачив, що водій автомобіля «Богдан» 2110-40 підїжджала до перехрестя, важко зазначити відстань, це було неочікувано. Вказав, що саме водій автомобіля «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2, повинна була поступитися йому дорогою. Побачив водія автомобіля «Богдан» 2110-40 десь на відстані 60 метрів, вона виїжджала з перехрестя зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, ОСОБА_1 одразу почав гальмувати. Зазначив, що дорога була слизька і він не встиг звернути в бік. Відстань до бордюру була десь 1-1,5 метри.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, в телефонному режимі просила провести судове засідання без її участі, посилаючись на сімейні обставини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у адміністративному матеріалі у відношенні ОСОБА_1, 05 грудня 2016 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2, у смт. Петропавлівка, виїжджаючи з вул. Пролетарської на вул. Соборну (Леніна), ввімкнула правий поворот, з лівої сторони в районі вул. Червоноармійської до перехрестя рухався автомобіль, водій впевнилася, що вона нічого не порушує, виїхала на вул. Леніна, та близько 14 м. від перехрестя Пролетарська-Леніна її вдарили у багажник, через це її автомобіль викинуло на узбіччя. Коли вона підїжджала на вул. Леніна, автомобіль НОМЕР_1, який допустив зіткнення з нею, знаходився на відстані десь 200 метрів від неї. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не отримала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 05.12.2016 року вони їхали, доїхали до перехрестя, виїхав автомобіль «Богдан» 2110-40 зі швидкістю 50 км/год, знаходився метрів за 100 від свідка. Водій ОСОБА_1 намагався обійти автомобіль «Богдан» з іншої сторони, загальмував, але в нього не вийшло зупинитися. Автомобіль «Богдан» винесло на узбіччя. Удар відбувся передньою правою частиною автомобіля «FIAT DOBLO» та задньою лівою частиною автомобіля «Богдан».

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та під час дослідження письмових доказів, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005126 під час ДТП, що мала місце 05.12.2016 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005126 під час ДТП, що мала місце 05.10.2016 року?

3. Яка швидкість руху була у автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Як повинна була діяти водій автомобіля «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

7. Чи мала водій автомобіля марки «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

14. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам правил дорожнього руху?

Також необхідно враховувати вихідні дані, наведені в мотивувальній частині як з пояснень, наданих в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1, так і письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, а також дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005126 від 05.12.2016 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак