Справа № 163/1664/17 Провадження №33/773/900/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.ст. 471, 472, ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В. з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., захисника особи, щодо якої провадження по даній справі закрито - Філюка С.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою проваження по справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого (пенсіонера), РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27 травня 2016 року органом 0715 за ст.ст. 471, 472, ч.1 ст. 483 МК України акрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складів даних адміністративних правопорушень.

Вилучене, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1788/20500/17 від 26 травня 2017 року: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини, загальною вагою нетто 3880,12 грам, яке передане на зберігання в касу Волинської митниці ДФС; автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2001 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, та свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке зберігається при матеріалах справи, - повернути ОСОБА_4.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472, ч.1 ст. 483 МК України. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_4 при перетині митного кордону України вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме дорогоцінного каміння органогенного утворення-бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, загальною вагою нетто 3 880, 12 грама через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а також у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, а тому в діях ОСОБА_4 наявний склад інкримінованих йому порушень митних правил.

ОСОБА_4 подав на адресу апеляційного суду клопотання, просить проводити розгляд справи у його відсутності, відносно задоволення апеляційної скарги заперечує, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника Філюка С.М., який відносно її задоволення заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472, ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

На виконання вищевказаних вимог закону, в силу ст.515 МК України, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у справі постановою суду від 21 липня 2017 року було призначено незалежну гемологічну експертизу, виконання якої доручалось експертам Державного гемологічного центру України (а.с.78).

Відповідно до висновку за результатами експертизи гемологічних об'єктів від 08 вересня 2017 року №Д 68-324, загальна оцінна вартість бурштину у даній справі складає 8009,41 доларів США без урахування ПДВ, що за офіційним курсом валют НБУ станом на 04 квітня 2017 року (100 доларів США = 2702,4639 грн., 100 євро = 2881,0968 грн.) рівне 7512,81 євро.

Визначення вартості бурштину без урахування ПДВ узгоджується з положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), яка є частиною національного законодавства України (протокол про вступ України до СОТ від 05 лютого 2008 року, ратифікований законом від 10 квітня 2008 року), та якою передбачено, що оцінка будь-якого імпортованого товару для митних цілей не повинна включати суми будь-якого податку, застосованого в країні походження чи експорту, від якого імпортований товар був звільнений або який був чи буде знятий шляхом повернення сплаченої суми.

Із зазначеного висновку вбачається, що оцінна вартість бурштину визначалась згідно довідника цін «КДК» №1 (32) березень 2017 року.

Враховуючи, що висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 12 травня 2017 року за №137 визначено ринкову вартість бурштину, тобто з урахуванням ПДВ, що суперечить вищевказаній Генеральній угоді з тарифів і торгівлі, суд правильно взяв до уваги саме висновок проведеної у справі незалежної гемологічної експертизи від 08 вересня 2017 року №Д 68-324.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ від 21 травня 2012 року №448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Частиною 2 статті 366 МК України регламентовано, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що ОСОБА_4, обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21 травня .2012 року № 448, та свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

З контрольного талона для проходження по «червоному коридору» серії НОМЕР_5 також встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_2, було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор».

Натомість, сам по собі факт переведення транспортного засобу на зазначену смугу руху не доводить вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки, як свідчать матеріали справи, посадова особа органу доходів і зборів вимоги щодо письмового декларування товару не ставила, що об'єктивно стверджується відсутністю у справі митної декларації, встановленої форми, або протоколу усного опитування, який би засвідчив факт відмови ОСОБА_4 від декларування переміщуваного ним товару, зокрема, дорогоцінного каміння - бурштину.

Таким чином, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_4 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, судом не встановлено та Волинською митницею ДФС не доведено.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4, в даному випадку, відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472, ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі заступника начальника Волинської митниці, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя