overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/633/17
Провадження 3/483/197/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Залуха Прокопіївського району Кемеровської області Російської Федерації, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 квітня 2017 року близько 18 год. 50 хв., знаходячись в підїзді будинку АДРЕСА_1 образливо чіплявся до свого сусіда ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534033 від 16.04.2017р., а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа №610/1242/17
Провадження №3/610/287/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 870457 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 11.05.2017 року о 17 годині 30 хвилин в с.Петрівське, Балаклійського району, Харківської області, по вул.Центральній, реалізовував паливо мастильні речовини (бензин А-92) без ліцензії, дозволу на право торгівлі паливно-мастильними речовинами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Після вивчення матеріалів справи приходжу до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Балаклійського відділення поліції для належного оформлення, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП (яким саме видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, займався ОСОБА_1; в чому полягала така діяльність, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України); нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа).

Формулювання суті правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а підпадає скоріш під ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Наявність таких недоліків позбавляє суд повно і об»єктивно розглянути даний протокол.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи п ро адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/334/17
Провадження № 3/272/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Крилівка, вул. Комарова,7,

Андрушівського району, Житомирської області,

не працюючого,

РНОКПП-,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці, вул.Леніна, 2, Андрушівського району, керував автомобалем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніла шкіра обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що допускати подібного не буде.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року № 183644 та поясненнями порушника у протоколі, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 04.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/1790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 01.03.2017 року о 14:25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул.П.Панча - проїзд до вул.Кошиця у м.Львові, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби зазнали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини гр.ОСОБА_1, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№135961 від 01.03.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2017р., іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУДКСУ у м.Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/139/17 Провадження № 3/477/104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне БР № 143533, 22 січня 2017 року близько 05-20 години ОСОБА_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному в районі будинку № 81, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом Drager АRСС-0221, тест № 228,чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належно, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення (а.с. 10).

Втім вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: тестуванням на алкоголь № 228 від 22.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджує дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан спяніння на місці зупинки, передбаченої п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N400/666.

За вищевказаного, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення в межах станції вказаної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 643/3801/17
Провадження № 3/643/1970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові на перехресті пр. Московського та пров. Конюшеного, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.4 (б) ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 222923, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.

Постанова набрала чинності «_____»_____________ 20__ року.

Постанова видана «_____»____________20___року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя

Вик.:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Справа № 596/636/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 23 квітня 2017 року о 22 годині 20 хвилин, перебував на вулиці, що в с. Гадинківці, Гусятинського району Тернопільської області, в стані алкогольного спяніння, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, наведене не заперечував.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 822852 від 27 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, позитивну характеристику з місця проживання вважаю, що захід впливу слід обрати у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.3 ст.178, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 405/2283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого менеджером в ТОВ «Агроток ЛТД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 25 квітня 2017 року о 18:20 год. в м.Кропивницький по вул. Преображенська, 109 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вуличній ділянці автомобільної дороги вул. Жуковського, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду було направлено заяву про розгляд справи без його участі. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом складеним відносно нього згоден, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних даних, зазначених у протоколі, просив призначити мінімальний штраф.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 25.04.2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2017 року (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська