Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапука В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, захисника-адвоката Ляшука Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 20 листопада 2016 року о 9 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Забрама Рівненської області, керував автомобілем «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», натомість примусили подути в паперову трубочку, скручену із страхового поліса, та повідомили що він п'яний. Під час складання протоколу свідки ОСОБА_4 не бачили та при них останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки такого огляду йому працівники поліції при не пропонували.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Ляшука Ю.Л. щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026212 від 20 листопада 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, та в якому ОСОБА_4 власноруч зазначив, що «вчора випив два літри пива» (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де останні вказують про відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4-5).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_4, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не пропонувалось пройти огляд в встановленому порядку та він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а пояснення написав під тиском інспекторів поліції, суд розцінює це як спосіб захисту від уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Будь-яких переконливих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції не надано.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_4 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук