Справа № 544/56/17
№ пров. 3/544/27/2017
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУ НП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КО №249227 виданий 05 жовтня 2001 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку, заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць, заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 продовжено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців та встановлені обмеження, серед яких є: заборона виходу з дому з 21 години до 05 години наступного дня, заборона виїзду за межі Пирятинського району Полтавської області без дозволу Пирятинського ВП ГУНП Полтавської області, зявлятися на реєстрацію до відділення поліції два рази на місяць протягом терміну адміністративного нагляду у вільний від роботи час.

ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.11.2016 о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.11.2016 о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.11.2016 о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13.11.2016 не зявився для реєстрації до Пирятинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.11.2016 не зявився для реєстрації до Пирятинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.01.2017 о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.01.2017 не зявився для реєстрації до Пирятинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438673 від 11.11.2016, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438674 від 11.11.2016, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438652 від 12.11.2016, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438659 від 14.11.2016, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438745 від 03.01.2017, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438705 від 03.01.2017, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563450 від 20.01.2017, постановою Пирятинського районного суду від 11 жовтня 2016 року, попередженням від 20 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені ОСОБА_1 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 13.11.2016, 27.11.2016, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 13.11.2016, 27.11.2016 правопорушення повинні бути закриті.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені 02.01.2017 та 15.01.2017 правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень та їх повторність протягом незначного періоду часу, особу порушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 13.11.2016 та 27.11.2016 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 13.11.2016, 27.11.2016 правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 02.01.2017 та 15.01.2017 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна