ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/141/17

Провадження № 3/571/64/2017

18 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 20 год. 50 хв. в смт.Рокитне по вул. І.Франка Рівненської області (поблизу АЗС «Олас»), керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер «ALCOTEST 6810», результат -1, 09 %о.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи 17.02.2017 року, 28 лютого 2017 року та 22.03.2017 року в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, так як він знаходився в зазначені дати на стаціонарному лікуванні в травматологічному, терапевтичному та інфекційному відділеннях ОСОБА_3 ЦРЛ ( а.с.11, 14, 16 ).

05 квітня 2017 року під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що дійсно 19 січня 2017 року о 20 год. 50 хв. в смт.Рокитне по вул. І.Франка Рівненської області (поблизу АЗС «Олас»), керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які присутні в судовому засіданні. Вказав, що інспектор Семенюк К.Я. запропонував йому продути «Алкотест «Драгер», який показав результат 0,00 %о. Свідків присутніх не було. Протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки транспортного засобу. Посвідчення водія забрали працівники поліції, надали тимчасовий талон. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснення писав, що спиртне не вживав. Зазначив, що підпис у протоколі належить йому, результат тесту підписував не він. В відділення поліції він не доставлявся, а поїхав своїм автомобілем додому.

В судовому засіданні 05 квітня 2017 року старший інспектор Головного управління НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, пояснив, що 19 січня 2017 року о 20 год. 50 хв. в смт.Рокитне по вул. І.Франка Рівненської області (поблизу АЗС «Олас»), помітили, що рухається автомобіль НОМЕР_1, в якого не горіло світло фар. Вирішили зупинити, ввімкнули проблискові маячки, на що водій автомобіля відреагував не відразу, а проїхав ще декілька сотень метрів потім зупинився. За кермом знаходився ОСОБА_1, запропонували проїхати в ОСОБА_3, де правопорушник продув прилад «Драгер», який показав результат 1,09 %о. ОСОБА_5 біля приміщення ОСОБА_3 зупинив свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким запропонували дати пояснення стосовно встановлення алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1. Той факт, що алкотест «Драгер» був продутий в приміщенні ОСОБА_3 можливо встановити по визначенню температури повітря, яка зазначена в результаті тесту + 14 градусів, що не відповідає температурі повітря на вулиці 19 січня 2017 року.

Інспектор поліції ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_4 та доповнив, що сам зупиняв свідків біля приміщення ОСОБА_3 ОСОБА_1 доставляли в ОСОБА_3 на службовому автомобілі, його транспортний засіб «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2, залишили на місці зупинки, тому що він не перешкоджав руху транспортну, а стояв на узбіччі. ОСОБА_1 з відділення поліції доставили за адресою його місця проживання, яку він вказав, тому він не міг їхати своїм автомобілем додому.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року серія БР № 185517 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, жителі смт. Рокитне Рівненської області 05 квітня та 18 квітня 2017 року в судове засідання не з»явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 22, 23, 41, 42 ). Працівники поліції 18 квітня 2017 року також не з»явилися в судове засідання.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидіксть реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.6-7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, зазначено в ст. 266 КУпАП.

В доданому до протоколу результату тестування на алкоголь не зазначено місце проведення та не зазначено до якого протоколу даний результат додається (а.с.4 ).

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений 19 січня 2017 року працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не на місці зупинки транспортного засобу, як підтвердили працівники поліції та без участі свідків, які в судове засідання не з»явилися і не спростували пояснення ОСОБА_1, тому суд вважає огляд недійсним.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, посилаючись на те, що в оригіналі протоколу, який знаходиться на розгляді в суді та на копії протоколу, який знаходиться в його підзахисного є суттєві розбіжності.

Суд клопотання адвоката залишає без задоволення, так як порушення зазначені адвокатом не можуть бути виправлені після повернення протоколу на доопрацювання, тому що протокол був складений 19 січня 2017 року і всі дописування в протоколі в подальшому, як цього вимагає адвокат, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи неведене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8