Номер провадження: 33/785/1889/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, який народився 25 березня 1964 року, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 19 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по просп. Маршала Жукова, біля будинку 37/1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Venza, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з зазначеною постановою захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців та замінити на штраф.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови порушив вимоги ч.2 ст.33 КУпАП та не врахував помякшуючі обставини, а саме: визнання своєї провини, характер та обставини вчинення правопорушення і майновий стан апелянта. Також, суд не врахував ту обставину, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його заробітку, чим поставить його життя у скрутне становище, оскільки транспортний засіб необхідний йому для праці.

Розгляд апеляційної скарги апелянт просив провести за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців, суддя районного суду не обґрунтував необхідність застосування до ОСОБА_3 найбільш суворого адміністративного стягнення в максимальній його межі.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення з необережності вперше, визнає провину та щиро кається у вчиненому, претензії з боку потерпілого відсутні вважаю, що застосоване суддею районного суду адміністративне стягнення є занадто суворим.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення у виді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5