overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1149/17
Номер провадження 3/298/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 33, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в с. Тихий по вул. Центральній образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2108/16-п

23 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2016 року о 15 год. 32 хв. в с. Злазне Костопільського району, керував мопедом марки Альфа, б-н, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд порушника на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, тест №1742. Покази на стан спяніння водія ОСОБА_1 становили 0,32 % алкоголю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210776 від 07.11.2016 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (тестування на алкоголь) від 07.11.2016 року, поясненнями свідків від 07.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи норму ст.268 КУпАП, суд рахує за можливе справу щодо ОСОБА_1 розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/510/17
Номер провадження3/541/222/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, код РНОКПП НОМЕР_1

по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року о 12 год. в с.Савинці по вул.Миру, 98, в адміністративному приміщенні ТОВ «Савинці» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників підприємства, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Миргородської ЦРБ, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або під впливом лікарських препаратів (а.с.5).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/3336/17
Провадження № 3/127/1540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016, о 13:00 год., на автодорозі М 12, 385 км + 500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Т 150 К», р/н НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», р/н НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.21, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267369 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 122, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/2083/17
Провадження № 3/219/568/2017
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

09.03.2017 р. Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від інспектора з дорожнього нагляду Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року о 18.50 годині в м. Бахмуті Донецької області на перехресті вулиць Ювілейна та Декабристів в ході проведення огляду автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, у сонцезахисному козирку пасажирського сидіння вилучено згідно висновку експерта № 1/12-136 від 02.02.2017 року особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою сухого залишку 0,11 г, яку він зірвав в одній із лісосмуг і незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Постановою від 11.02.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання ОСОБА_2 своєї вини, вона у повному обсязі підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 799502 від 09.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.02.2017 року, протоколом огляду місця події, поясненнями, висновком експерта № 1/12-136 від 02.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує характер правопорушення, обставини справи, особу винного, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Беручи до уваги наведене керуючись ст. ст. 33, 44 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Харченко.
справа № 642/4261/17
провадження №3/642/1581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Харків, по вул. Велика Панасівська, 29 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo XC 90, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover Rangerover Voqve, державний номер НОМЕР_2, який рухався по паркові. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265689 від 15.08.2017 року, схемою місця ДТП від15.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 555/267/17
Номер провадження 3/555/176/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(паспорт серія СР №974798, виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області від 21.08.2003р.) громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, матері чотирьох дітей,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлена,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Островського, 8А/1 в м.Березне вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурними словами та вчинила бійку, шарпала за верхній одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №537872 від 05.02.2017р., та додані правопорушницею матеріали до справи, рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також, те, що вона є багатодітною матір?ю, що вчинене нею правопорушення не завдано шкоди інтересам держави, враховуючи матеріальне становище, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням, щодо неї усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/643/4229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сіверській, 179А, на регульованому перехресті Салтівське Шосе (Кільцева дорога), при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207051 від 10.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.