Справа № 493/568/17
Провадження № 3/493/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., при секретарі ПІНУЛ І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2016 року біля 23-ї години на 299 км+400 м автодороги Київ-Одеса біля смт. Криве Озеро Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO SENS» д/н НОМЕР_1, під час здійснення маневру «поворот ліворуч» не впевнився у безпечності даного маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI Lancer», д/н АА 3619 ОЄ, під керуванням ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої руки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, та пояснив, що вечірній час 18.08.2016 року він виїхав з м. Балти в напрямку до смт. Криве Озеро на автомобілі НОМЕР_2. Виїхавши на автодорогу «Київ - Одеса» біля смт. Криве Озеро Миколаївської області, продовжив рух по вказаній дорозі в напрямку м. Одеса, рухаючись по правій крайній смузі руху з орієнтовною швидкістю 60 - 70 км/год. Також на даній ділянці автодороги йому потрібно було розвернутись, щоб заїхати на АЗС «Натко», яка розташована по напрямку до м. Київ. Для здійснення розвороту він попередньо увімкнув лівий поворот подивився у ліве дзеркало заднього виду та в ньому він побачив, світло фар найближчого автомобіля який знаходився в той час на відстані близько 250 - 300 м. від його автомобіля. Впевнившись у безпеці здійснення маневру перестроювання, він почав перестроюватись на ліву смугу руху та відчув удар у переднє ліве колесо свого автомобіля. Авто, що його вдарило вилетів на металевий відбійник, та на і зустрічну смугу руху, де він просунувся на лівому боці після чого перекинувся на дах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272761 від 16.03.2017 року, постанови про закриття кримінального провадження від 16.03.2017 року, схемою ДТП, протоколу огляду місця ДТП від 19.08.2016 року, фото таблицями, висновків щодо результатів медичного огляду від 16.08.2016 року, протоколів допиту свідків від 19.08.2016 року, висновку експерта № 544 від 19.08.2016 року.

Однак, враховуючи ту обставину, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 16.03.2017 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 4 ст.. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бити накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.. 38 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбачуваного ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ