Провадження №3/201/4156/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України. 30 жовтня 2016 року засуджений був звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання. 30 вересня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. Заборонено на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

ОСОБА_1 10 травня 2017 року о 02 годині 25 хвилин будучі під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання: м. Дніпро, Бульвар Слави, 3/215, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 гривні.

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 01-00 годині будучі під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року серії ГП №402067, Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу, щодо якої розглядається справа, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя В.В. Трещов