Справа № 347/1991/17
Провадження № 33/779/544/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 16 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року о 11 год. 05 хв. в с. Рибне Косівського району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що він готовий був пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак йому не пропонувалось працівниками поліції його проходження. А тому, незастосування приладу Драгер працівниками поліції щодо визначення наявності алкогольного спяніння є неправильним, а їх висновки є тільки припущеннями про стан спяніння особи, а не фактом. Крім того, зазначає, що працівники поліції сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки він не писав будь якого пояснення в ньому, почерк, яким написано пояснення, є іншим. Вказує на те, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, так як автомобіль знаходився на полі під загрузкою. Суд не звернув увагу на дані порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, розглянув справу у його відсутності, що призвело до постановлення незаконного рішення щодо нього.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095218 від 22.10.2017 року вбачається, що правопорушник від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився. Крім того, апелянт власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення написав: «керував транспортним засобом, а перед тим випив бутилу пива, їхати в лікарню на медосвідчення відмовився та вину визнаю».

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції апелянт визнав що дійсно письмово відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу. залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк