11.04.2017 227/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ШУ «Покровське», зам.начальника дільниці №2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкаючого за адресою: Донецька обл., м. Білицьке, вул. Горького, 25/10,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 №506423 від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_2, 01.01.2017 р. в 10:30 на автодорозі «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль», 37 км.+100 м. керуючи автомобілем Hyundai Accent держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на дерево. В наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження правої передньої та правої задньої дверей. За протоколом серії АП2 №506423 від 08.02.2017р. потерпілим в результаті ДТП є сам правопорушник ОСОБА_2

Крім того, в провадженні суду на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП за протоколом серії АП2 №506424 від 08.02.2017р. (справа № 227/728/17) (а.с.22).

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти обєднання вищезазначених матеріалів в одне провадження, у звязку з позицією ОСОБА_2, який вину за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнавав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи думку ОСОБА_2, його захисника, суд вважає за можливе розглядати справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, окремо.

11 квітня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він 01.01.2017 р. близько 10:30 год. повертався з роботи з м. Покровськ в м. Білицьке, на автодорозі «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль», 37 км.+100 м. на автомобілі Hyundai Accent держ. номер НОМЕР_1, що належить його вітчиму ОСОБА_3 При прийнятті спроби обігнати попутний автомобіль, виїхав на зустрічну смугу, мабуть за погодних умов не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини вліво, де скоїв наїзд на дерево. Просив застосувати до нього ст.38 КУпАП, так як строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплили.

Захисник ОСОБА_1, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 була винесена 19 січня 2017 року, у звязку з чим, просив закрити провадження по справі, через закінчення на момент розгляду справи, місячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє безспірне підтвердження під час дослідження та аналізу інших доказів у справі, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №506423 від 08.02.2017 року, в якому ОСОБА_2 власноруч вказав, що скоїв ДТП (а.с.2);

- копією витягу з ЄРДР № 0000005 від 01.01.2017р. згідно якої викладені обставини вчиненого ДТП за участю ОСОБА_2 (а.с.5);

- протоколом огляду місця ДТП та транспортного засобу від 01.01.2017р. (а.с. 6-9);

- схемою місця ДТП, фотознімками транспортного засобу з наявними пошкодженнями автомобіля Hyundai Accent держ. номер НОМЕР_1 (а.с.10-11);

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 10.01.2017 р., відповідно до якого, вину в скоєному ДТП останній визнав (а.с.15-16);

- направленням до «Міського наркологічного диспансеру м.Покровська» на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до якого, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків та власноруч зазначив, що після ДПТ вжив пиво (а.с.17);

- постановою СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 19.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 01.01.2017р., у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та наявністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.18-19);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які пояснили, що 01.01.2017р. в присутності співробітників поліції, ОСОБА_2, який вчинив ДТП, було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній відмовився, оскільки вживав пиво (а.с. 20-21);

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 19.01.2017 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 01.01.2017р., закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але вбачались ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Подія адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2 сталася 01 січня 2017 р.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506423 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було складено 08.02.2017 року.

В провадження суду він надійшов 10.03.2017р.

Розгляд матеріалу було призначено на 24.03.2017 р. В судовому засіданні, ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому можливості звернутися за юридичною допомогою до адвоката, в звязку з чим розгляд адміністративної справи неодноразово відкладався: 03.04.2017 р., 10.04.2017р.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження до суду адміністративного матеріалу за протоколом: серії АП2 №506423 від 08.02.2017 р. за ст. 124 КУпАП з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Враховуючи, те що до ОСОБА_2 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 221, 247, 283, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №227/730/17 за протоколом серії АП2 №506423 від 08.02.2017 р., про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

11.04.17