3/758/4376/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №097617, 28.07.2017 р. о 12-15 год. в м. Києві по вул. Кирилівській, 127, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з озанками наркотичного сп»яніння (бліде обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло), проходити перевірку на стан сп'яніння в присутності двох свідків водій відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 28.07.2017 року приблизно о 12-00 год. в м.Києві по вул. Кирилівській, 127, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить його товаришу, безпідставно був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп»яніння, повідомив, що має захворювання туберкульоз, та направляється до медичного закладу для проходження лікування. Від проходження огляду на стан сп»яніння не відмовлявся, проте працівники поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року ОСОБА_1 було визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2017 р. він став свідком того, як громадянин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Daewoo», на пропозицію інспектора поліції відмовився від проходження тесту на стан сп»яніння. Пояснення працівнику поліції надав особисто та підписав їх разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Інших доказів, які б спростовували складений протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП - за повторне вчинення протягом року порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відповідно. Це також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 28.07.2017 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун