СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, тимчасово непрацюючого, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.078.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149328 від 21.07.2017 року, ОСОБА_2, 20.07.2017 р. о 01 год. 10 хв., по вул. В. Покотила, 7/2, керувала автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 6810, тест № 3118 від 21.07.2017 р., який показав 0,69 %, ОСОБА_2 керувала даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що вона не керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зазначила, що під'їхала зі свої чоловіком ОСОБА_3 на автомобілі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 до магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Покотила, 7/2, знаходилася на передньому пасажирському сидінні праворуч від водія, за кермом був ОСОБА_3, який вийшов в магазин, залишивши її в автомобілі на парковці, та через деякий час ОСОБА_2 вирішила піти в магазин, проте, після виймання ключа із замка запалювання, автомобіль поїхав прямо та в'їхав в стіну магазину «Фора». Після того, як автомобіль зупинився, ОСОБА_2 пересіла з пасажирського сидіння на водійське, здала назад, та відвела автомобіль від стіни магазину «Фора», після чого адміністрація магазину викликала поліцію, проте, оскільки, поліції довгий час не було, вона з чоловіком поїхали додому, повечеряли, тоді їм зателефонувала адміністратор магазину, після чого вони прийшли та надали письмові пояснення інспектору поліції. Після чого вони пішли додому, повечеряли, вона випила склянку пива, але за кермо не сідала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.07.2017 о 21 год. 10 хв. залишив свій автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 біля магазину «Фора» за адресою: вул. Покотила, 7/2 в м. Києві та вийшов в магазин за покупками, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні праворуч сиділа його дружина - ОСОБА_2, яка зі слів вирішила вийняти ключ із замка запалювання, щоб замкнути автомобіль і піти в магазин, але раптом автомобіль рушив та в'їхав в магазин «Фора». ОСОБА_3 даної події не бачив, проте, це бачили охоронці магазину, що повністю підтверджується відеоматеріалами з камер спостереження на магазині «Фора», після чого адміністратор магазину «Фора» викликала поліцію, він залишив їй номер телефону, та домовилися, що як приїде поліція - вони з дружиною підійдуть для дачі пояснень.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 149328 від 21.07.2017, складений стосовно ОСОБА_2,

- "Drager" № 6810, тест № 3118 від 21.07.2017 р., який показав 0,69 % проміле,

- відеоматеріали на 3- х дисках, надісланих з УПП в м. Києві,

- відеоматеріали з камер спостереження магазину «Фора», наданих захисником ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу що момент встановлення підстав для здійснення огляду являється момент, коли ОСОБА_2 сіла за кермо транспортного засобу, відповідно до пояснень та відеозапису - це 21 год. 10 хв., разом з тим, огляд був проведений 00 год. 15 хв., тобто після спливу двох годин.

Таким чином, такий огляд вважається недійсний, відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін