Справа№464/1227/17
пр.№ 3/464/515/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 16.12.1986р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2017 року о 18.53 год. по вул. Зубрівській, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що на момент вїзду на переїзд шлагбаум був піднятий, звукового сигналу не було, а світловий сигнал увімкнувся коли він вже заїхав на переїзд. Вважає, що він здійснив переїзд з дотриманням вимог ПДР України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261036 від 05.02.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2, який суду ствердив, що він у складі поліцейського екіпажу перебував поблизу залізничного переїзду, близько 18.53 год. до переїзду наблизився автомобіль ОСОБА_1, який не зупинився перед переїздом як того вимагають Правила дорожнього руху, та незважаючи на увімкнення червоного сигналу світлофора, продовжив рух через переїзд. Ствердив, що в момент коли увімкнувся червоний сигнал світлофора останній перебував на деякій відстані перед світлофором (не менше 10м).

Із оглянутого відеозапису, наданого працівниками патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив переїзд залізничного переїзду на увімкнений заборонений сигнал світлофора, при цьому, в момент увімкнення сигналу, останній ще перебував перед переїздом, відтак, мав можливість бачити сигнал.

Враховуючи зазначені докази, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Оцінюючи пояснення правопорушника, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі спростовуються зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.123 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.