Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 129217 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 14.11.2016р. близько 13:20 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Москвич М2140", д.н. АО 413 НИ, з причепом 8169 д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі буд. № 24 та в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із т/з марки "Shevrolet Aveo" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався в попутному напрямку у лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 14.11.2016р. близько 13:20 год. керував т/з марки "Москвич М2140", д.н. АО 413 НИ, з причепом 8169 д.н. НОМЕР_2. Рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в напрямку вул. ОСОБА_3 у середній смузі руху із приблизною швидкістю 40 км/год, не змінюючи напрямку свого руху. В лівій смузі попутного напрямку рухався т/з "Shevrolet Aveo" д.н. НОМЕР_3. Порівнявшись із його т/з, водій т/з "Shevrolet Aveo" намагаючись здійснити маневр випередження, зачепив своїм правим дзеркалом заднього виду причеп автомобіля ОСОБА_1 За такого ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, який не врахував особливості вказаної ділянки дороги, яка мала поворот вліво та не впевнився в безпеці свого маневру.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово та належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, відеозапис з місця події не надали.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки наявні докази у вигляді пояснень учасників ДТП та свідків за своєю суттю є взаємовиключними, містять істотні суперечності, інших доказів у вигляді фотознімків пошкоджень транспортних засобів з їх розташуванням після зіткнення або відеозапису з натільної камери поліцейського не надано, за такого суддя позбавлений можливості встановити об'єктивну істину по справі. ОСОБА_1 того, вважаю що пояснення, надані гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні відповідають дійсним обставинам події та докази у спростування цьому не встановлено.

Зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку, що матеріалами справи провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.