overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2668/17 19.12.2017 19.12.2017 19.12.2017
Номер провадження: 33/784/534/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/534/17 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоноги М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

19 грудня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, 1989 року, травня місяця, 23-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Прометей», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 15 травня 2017 року о 23:45 години, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2112 40» із номером державної реєстрації ВЕ9145ВВ по вулиці Карпенка в районі будинку №45 у м. Миколаєві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на місці зупинки в присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, показник якого склав 0.25 %, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року і закрити провадження у справі.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у розгляді справи місцевим судом не приймав, копію постанови судді отримав 20 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто з незалежних від ОСОБА_3 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя
Справа № 496/4431/17
Провадження № 3/496/2117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року о 08 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 на 23 км + 100 м а/д Обхід м. Одеси, керуючи автомобілем «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044236 від 08.11.2017 року, схемою наслідків ДТП, поясненням ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/520/6974/17
ПОСТАНОВА

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №466878 від 29.11.2017 року, складений ст. ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 01.11.1983 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знов вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 29.11.2017 року близько 01.00 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, розкидав речі, заважав спати.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст.173-2 ч.2 КпАП України, вчинив ті ж самі дії - насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоровю потерпілого, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк 60 (Шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5471/17
ПОСТАНОВА

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №078062 від 16.09.2017 року, складений ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 23.09.1983 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2017 року о 08:20 год. ОСОБА_2, за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, буд.2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення та складання протоколу а саме, 16.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 05.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом в обмаль часу вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена.

Станом на 19.12.2017 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5468/17
ПОСТАНОВА

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №036365 від 17.09.2017 року, складений ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 20.06.1974 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2017 року о 18:40 год. ОСОБА_2, за адресою: м.Одеса, пров.Глінки, буд.4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_3 офіцером поліції кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення та складання протоколу а саме, 17.09.2017, не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 05.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом в обмаль часу вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена.

Станом на 19.12.2017 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5469/17
ПОСТАНОВА

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №013048 від 17.09.2017 року, складений ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі сержантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 29.05.1987 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2017 року об 11:00 год. ОСОБА_2, за адресою: м.Одеса, пров.Свободи, біля буд.8, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку в громадському місці, чим порушив спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення та складання протоколу а саме, 17.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 05.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом в обмаль часу вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена.

Станом на 19.12.2017 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6898/17
ПОСТАНОВА

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№001207 від 29.11.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ТОВ «Лепор ЮГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 29.11.2017 року о 18:00 годині, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.04, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, навпроти будинку 81/1, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем FORD Focus, державний знак В6930ВМ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 487/1554/17
Провадження № 3/487/801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, мешкаючої АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_1, біля будинку №38-Б по вул. Крилова в м. Миколаєві, займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: займалась продажем самогону на розлив та у пляшці 0,5 л. за 25 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, у скоєному розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747226/443 від 09.03.2017 р., витягом АРМ 102, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, її покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.