ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали Державної аудиторської служби України, про вчинення адміністративного правопорушення, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Ялта Першотравневого району Донецької області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, працює Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області - голова, одружений, зареєстрований і мешкає: смт. Ялта вул. Коперніка, буд.3 «а», Першотравневого району Донецької області, 095-318-64-07, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу: При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Ялтинської селищної ради за період з 01.03.2013 по 31.10.2016; 87453, Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, вулиця Радянська, будинок 21 (акт від 14.02.2017 № 05.08-29/002) головним держфінінспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області ОСОБА_2О, виявлено порушення вимог Бюджетного кодексу України: взяття зобов'язань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, а саме: в результаті проведення видатків по виготовленню Генерального плану смт. Ялта та с. Юр'ївка Донецької області у сумі 130 000,00 грн. (70 000,00 грн. та 60 000,00 грн.) за рахунок загального фонду кошторису, а не за рахунок спеціального фонду (бюджету розвитку) та недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, у серпні 2016 року селищною радою допущено покриття витрат спеціального фонду кошторису за рахунок загального фонду по КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» по КЕКВ 2281. Порушення встановлено станом на 07.02.2017, не усунуто та триває, що є порушенням п.7 ч.2, ч.4 ст.71, п.п.1,2 ст.70, пп.40 п.1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, чі ст.ст. З, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999 (зі змінами), п.п 19,23,49 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» №228 від 28.02.2002, про що складено адміністративний протокол згідно з частиною 3 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечує, що видатки по виготовленню Генерального плану смт. Ялта та с. Юріївка Мангушського району Донецької області (територія Ялтинської громади) бралися з рахунку загального фонду кошторису, а не за рахунок спеціального фонду (бюджетного розвитку), але це було вирішено на сесії громади. Недоліки усунено і сплачено за це штрафи, згідно до Акту ревізії. Але вважає, що застосовувати до нього накладення штрафних санкцій за ст. 164-12 ч.3 КУпАП не можна бо строк накладення стягнення сплив. Строк потрібно рахувати з дня коли встановлено порушення, а це згідно до протоколу держфінінспектора є 07.02.2017 року.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали які надані до суду, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Витягу з Акту № 05.08-29/002 від 14.02.2017 року виявлено порушення вимог Бюджетного кодексу України: взяття зобов'язань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, а саме: в результаті проведення видатків по виготовленню Генерального плану смт. Ялта та с. Юр'ївка Донецької області у сумі 130 000,00 грн. (70 000,00 грн. та 60 000,00 грн.) за рахунок загального фонду кошторису, а не за рахунок спеціального фонду (бюджету розвитку) та недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством.

Таким чином склад правопорушення мав місце.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу від 28.02.2017 року правопорушення виявлено на 07.02.2017 року.

Згідно реєстрації Першотравневого районного суду, матеріали до суду надійшли 06 березня 2017 року, коли в суді , судді які мали повноваження , для відправлення правосуддя , були відсутні.

На час розгляду справи строк накладення стягнення сплив.

Згідно Постанови ВССУ № 11 від 17 жовтня 2014 року, « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», п.11 При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164-12 ч.3 КУпАП, але за спливом строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя В.Є.Скудін