Провадження № 33/780/102/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 17.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 21 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. на 18 км автодороги Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, не впевнилась в безпечності маневру, не пропустила автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також постановою встановлено, що причиною ДТП стало не виконання водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п.12.3, п.п.»б» п.12.9 ПДР і направлено до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області копію адміністративного матеріалу для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла просить постанову судді змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання порушення нею ПДР, які стали причиною ДТП, а також з резолютивної частини вказівку на направлення до Києво-Святошинського району ВП ГУ НП в Київській області копію адміністративного матеріалу для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що висновки судді про те, що однією з причин зіткнення транспортних засобів було перевищення швидкості водієм автомобіля «Mitsubishі Outlander» на ділянці дороги, де встановлено знак 3.29 ПДР, не відповідають фактичним обставинам справи, і не підтверджуються доказами. Крім того, згідно довідки Служби автомобільних доріг в Київській області, максимально допустима швидкість на ділянці дороги з км 16+700 до км 17+700 в напрямку м. Одеса, позначено дорожнім знаком 5.46 110 км/год. Таким чином, саме порушення ПДР водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою

закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суддя не звернула уваги на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, водій «Mitsubishі Outlander» перевищила допустиму швидкість і була зобовязана дати можливість закінчити маневр водію автомобіля «Hyundai Sante Fe» , проте не зробила цього, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши потерпілу, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 випливає, що вона виїхала із заправки «КЛО», пересвідчилася про відсутність транспорту на трасі, і, послідовно пересікаючи смуги руху, направилася до місця розвороту, і, коли вона вже була на смузі перестроювання для розвороту, в неї врізався позашляховик «Mitsubishі Outlander».

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалася у крайній правій смузі руху на автомобілі «Mitsubishі Outlander» в напрямку м. Одеси, з узбіччя через три полоси у напрямок розвороту почав рух автомобіль «Hyundai Sante Fe», вона з метою запобігання ДТП почала гальмувати, зміщуватися до крайньої лівої смуги та подала звуковий сигнал, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Із схеми місця ДТП випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце на лівій крайній смузі проїжджої частини автодороги «Київ-Одеса» ( а не на смузі гальмування) неподалік від місця розвороту.

З даних про характер пошкоджень випливає, що автомобіль «Hyundai Sante Fe» має ушкодження, які локалізовані у правій частині по усій довжині транспортного засобу (а не у задній частині), а автомобіль «Mitsubishі Outlander» - у лівій передній частині.

Сукупність доказів у справі спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки перед перестроюванням вона не переконалася, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «Mitsubishі Outlander», що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, і її дії перебувають у прямому причинному звязку з наставшими наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, не ґрунтуються на матеріалах справи, так як статтею 255 КУпАП передбачені повноваження посадових осіб Національної поліції складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Оскільки суд розглядає справу лише стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не є предметом розгляду.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вимоги ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддею дотримані.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення та закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вимоги ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддею дотримані.

Проте,доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 є слушними.

З матеріалів справи випливає, що предметом розгляду судді був протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, тому слід визнати такими, що виходять за межі складеного протоколу висновки судді про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, а тому таке посилання в постанові підлягає виключенню.

Також підлягає виключенню з постанови судді вказівка про направлення органу поліції копії адміністративного матеріалу для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки можливість прийняття такого рішення не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року підлягає зміні шляхом виключення з постанови посилань на порушення ПДР водієм ОСОБА_2 та про направлення органу поліції копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року змінити.

Виключити з постанови посилання на порушення ОСОБА_2 п.12.3, п.п.«б» п.12.9 ПДР та про направлення до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області копії адміністративного матеріалу для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль