Провадження №: 3/752/5983/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, 16.07.2017 року о 06 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Новопирогівській 27, керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того не виконав законні вимоги працівника поліції, грубо висловлювався, погрожував фізичною розправою, чіплявся за формений одяг, Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 також вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд не одноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судові засідання не з'являвся. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 до суду, проте постанову суду виконано не було. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 169090, та серії КИ №002454 від 16.07.2017 року, поясненнями свідків.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 169090 вбачається, що адміністративні правопорушення було вчинено 16.07.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 40-1, ст. 130, 185, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик