Номер провадження: 33/785/272/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського суду м. Одеси від 13.12.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02.10.2016 року о 05 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Балківська, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що про дату розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений не був, що він неодноразово звертався до суду з клопотанням про надання інформації щодо руху справи, оскільки не отримував жодного належного повідомлення. У судовому засіданні 13.12.2016 року ОСОБА_2 присутнім не був, про розгляд справи ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 дізналась 12.01.2017 року в інформаційному центрі суду, а копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року отримала лише 24.01.2017 року. Внаслідок порушення судом вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_2 не мав жодної інформації щодо руху справи, внаслідок чого не зміг скористатись допомогою захисника.

Крім того, представник зазначає, що суд при розгляді справи допустив неповноту і однобічність, не викликав та не допитав свідків, а також позбавив ОСОБА_2 можливості надати пояснення стосовно обставин справи, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також надати докази на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_3, які частково підтримали доводи апеляційної скарги, просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся 13.12.2016 року без його участі, копія постанови йому не направлялась. 12.01.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а апеляційна скарга подана представником 27.01.2017 року. Вищевикладене свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №075919 від 02.10.2016 року зазначено, що розгляд справи відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси 02.11.2016 року о 10.00 годині.

02.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 про надання інформації про рух справи у зв'язку з тим, що у інформаційного центру відсутня інформація проточну дату та час розгляду справи.

Після цього розгляд справи відбувся 13.12.2016 року, однак ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання попри наявність в матеріалах провадження його номера телефону, в матеріалах справи відсутні дані про його належне сповіщення.

Незважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП провів судовий розгляд справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, надання пояснень та доказів. Після оголошення постанови її копія не була вручена ОСОБА_2 та направлена на його адресу, як того вимагає ч.1 ст.285 КУпАП.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд обґрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 доказами, дослідженими в судовому засіданні а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння та поясненнями. При цьому неможливо зрозуміти, які саме пояснення досліджував суд першої інстанції, оскільки будь-яких письмових пояснень до матеріалів справи не долучено.

Вищевикладені порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не досліджує вищевказані обставини.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №075919 від 02.10.2016 року вказане правопорушення вчинено 02 жовтня 2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 280, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб