Справа № 487/5248/16-п
Провадження №3/487/177/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В., за участю порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, що народився 18.08.1970 в м. Миколаєві, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125994, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, 2/2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: не реагували зіниці ока на світло, тремтіння пальців рук, не природно бліде обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що він керував транспортним засобом не знаходячись в стані наркотичного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду, який він пройшов вже після складання адміністративного протоколу відносно нього. Оскільки під час керування автомобілем був тверезий, протокол відносно нього складено безпідставно, просив провадження по справі закрити.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2016 року вночі він знаходився в автомобілі НОМЕР_1 разом із ОСОБА_1 Автомобіль був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів, пояснили, що у водія ОСОБА_1 є ознаки наркотичного спяніння та запропонували пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки наркотичні засоби не вживав, та керував автомобілем не знаходячись в стані наркотичного спяніння. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 серії АП1 № 125994, пояснення свідків, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.10.2016, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О. Г. Разумовська