Справа № 333/6765/16-п
Провадження № 3/333/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ЗШС №7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.11.2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Чумаченко, буд.32, керував автомобілем «BYD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drаger Alkotest 6820. Тест №65 (результат: 1,73 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що в той день алкогольних напоїв не вживав, їхав з дружиною з супермаркету, страждає на цукровий діабет, при якому заборонено вживання алкогольних напоїв, з результатами тесту на стан алкогольного спяніння проведеному на місці не згоден, про що написав відповідні пояснення на окремому аркуші і додав до матеріалів про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу, після проведеного освідовування йому не пропонували поїхати до медичного закладу та підтвердити або спростувати його знаходження у стані алкогольного спяніння. Також просив суд допитати у якості свідка ОСОБА_2 і витребувати у інспектора поліції відеозапис з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього на підтвердження наявного у нього захворювання на цукровий діабет просив залучити до справи відповідні медичні документи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і просила закрити справу за відсутності в діях її клієнта складу адміністративного правопорушення.

Судом були задоволені клопотання ОСОБА_1

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При цьому він підтвердив, що при складанні протоколу були присутні два свідки, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідовування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, на що останній погодився. Під час того, як ОСОБА_1 дув у трубку, прибор нічого не показав, потім подув інспектор поліції. Лише з третьої спроби прибор показав перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, з чим останній не погодився. Не зважаючи на незгоду із результатами тесту інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоровя, при них направлення на огляд не складався.

На виконання клопотання судом витребовувався відеозапис з місця вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, зокрема шляхом направлення запиту від 26.01.2017 року. Відеозапис був отриманий через канцелярію суду 22.02.2017 року.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений інспекторами поліції 20.11.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Чумаченко, буд.32, під час керування автомобілем «BYD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1, що той має ознаки перебування у стані алкогольного спяніння і запропонував пройти освідовування на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав і погодився проти перевірку на стан спяніння на місці зупинки. Далі інспекторами поліції було запрошено два свідки. За перших двох разів спеціальний технічний прилад Drаger Alkotest 6820 не показав знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, далі інспектор наочно показав принцип дії прибору, і за третього разу прибор показав знаходження водія у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту. Далі був складений протокол про адміністративне правопорушення, до якого ОСОБА_1 було долучено пояснення на окремому аркуші, за яким він вказував що не перебував у стані алкогольного спяніння. З відеозапису не вбачається, що після не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеному на місці, останньому пропонувалося пройти огляд у відповідному закладі охорони здоровя. Також з відеозапису не вбачається складання на місці зупинки в присутності ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КУ «ЗОКНД» ЗОР, в якому зазначено про відмову від проходження огляду у звязку із проходженням на місці зупинки.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та вимог норм КУпАП.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( ч.5 ст.266 КУпАП).

За п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. За п.5 цього Порядку підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Згідно п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема особистих письмових пояснень водія доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, показів свідка, переглянутого відеозапису події, слідує, що ОСОБА_1 після позитивного результату тесту на вживання алкоголю, висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки.

Проте, інспектори поліції не доставили водія до закладу охорони здоровя.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду водія на стан спяніння.

З урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції і Порядку, він є недійсним, що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков