overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4102/17
Провадження № 3/589/1257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання (АДРЕСА_1), чим порушив умови встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 471498 від 10.10.2017, рапортом пом.черг. Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 07.10.2017 ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 643/2685/17
Провадження № 3/643/1458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПДРО "Приходько", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

07.02.2017 року о 08-44 год., керуючи транспортним засобом: «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по вул. Владислава Зубенко, 4, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 266868 від 07.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Отримувач УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/2108100, , банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету:2108100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 626/505/17
Провадження № 3/626/282/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2017 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Полтавській м. Краснограда, вигулював собаку без повідка і намордника, внаслідок чого собака накинулась на ОСОБА_2 та почала її кусати, чим заподіяла шкоду здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Крім його показів у судовому засіданні вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 765906 від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією фотографії на якій зображено собаку дворнягу рудої масті з чорною плямою на спині.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 2 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини, а саме собаки дворняги, рудої масті з чорною плямою на спині.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.154 ч.2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини, а саме собаки дворняги, рудої масті з чорною плямою на спині.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 658/4432/17
провадження № 3/658/1327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНН в матеріалах справи відсутній, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, садове товариство «Надія Таврії», ділянка №273

за ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року о 11.20 годині в Херсонській області, в м. Каховка, поблизу Центрального ринку, який знаходиться на вул. Кооперативній, ОСОБА_1, здійснював незаконний продаж водних біоресурсів раків без наявних документів, що підтверджують законність їх збуту, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №021355/1511 від 24.10.2017 (а.с.1), накладною ВЛ-2 від 24.10.2017, актом вилучення водних біоресурсів від 24.10.2017.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що винність останнього знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, ч. 4 ст. 88-1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. ст.. 88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Раки свіжі у кількості 2 кг. конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3024/17
Провадження № 3/654/1303/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.08.1963 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017, близько 14:50 год. на автодорозі «Олешки Гола Пристань Скадовськ» 16 км. 750 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зїзд на праве узбіччя, де вчинив наїзд на дорожній знак 3.25, після чого відбулося перекидання та автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 05.08.1963 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.08.1963 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Посвідчення водія ВАА№225194, від 02.12.2009 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/4430/17
провадження № 3/658/1326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНН в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2017 року о 10.20 годині в Херсонській області, в Каховському водосховищі, ОСОБА_1 ловив рибу з берегу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, а саме спінінгом з гачком. Затриманий під час лову. Риби під час затримання не виявлено, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №021995 від 28.10.2017 (а.с.1), описом майна гак - тройник -1 шт.(а.с.2), квитанція №005375

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що винність останнього знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, ч. 4 ст. 85 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Знаряддя лову спінінг з гаком. конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2340/17
Провадження № 3/663/916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Володарського), буд. №121, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 07.10.2017 о 18 год. 05 хв., в м. Скадовськ, по вул. Шевченка, біля супермаркету «Фреш», гр. ОСОБА_1, керував мопедом «Honda Dio» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest 6810 ARBF-0418 Drager, в присутності двох свідків, результат тесту становить 0,27% проміле, при допустимій нормі 0,20% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07.10.2017 року алкогольні напої не вживав, звернувся з заявою про витребування в КЗ «Скадовська ЦРЛ» довідки щодо результатів дослідження крові, яке проводилось 07.10.2017 року, після освідування приладом Drager .

Головним лікарем КЗ «Скадовська ЦРЛ» ОСОБА_2, від 22.12.2017 року №2/14-1274, повідомлено, що згідно довідки токсикологічної лабораторії Херсонського обласного наркологічного диспансеру №2833 від 12.10.2017 року, при хімічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проводилось згідно направлення лікаря від 07.10.2017 року, етиловий алкоголь не знайдено.

Так чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не здійснював.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/3782/17
Провадження № 3/643/1963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ахмуд Мухамедович , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 35 А, біля гаражу №52 ГК «Атлант 95» рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме стіну гаражу, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.9 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266902 від 11.03.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Ахмуд Мухамедович у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 Ахмуд Мухамедович, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.