ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/591/17

Провадження № 3/401/182/17

24 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та посада: фізична особа-підприємець; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 допустив слідуючі порушення законодавства про працю, а саме:

1. Протягом трьох років підряд продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_2, який був звільнений 07 грудня 2015 року та при звільненні отримав грошову компенсацію за 70 календарних днів за період роботи з 02 січня 2013 року по 07 грудня 2015 року, не надавалася щорічна відпустка повної тривалості, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України.

2.Продавцям непродовольчих товарів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проведено нарахування індексації пропорційно відпрацьованому часу, підстави для виплати якої виникли у травні 2014 року (коефіцієнт 3,0 в сумі 36,54 грн.), у червні 2014 року (коефіцієнт 6,4 в сумі 77,95 грн.), в липні та серпні 2014 року (коефіцієнт 10,4 в сумі 126,67 грн.), у вересні та жовтні 2014 року (коефіцієнт 12,0 в сумі 146,16 грн.), у листопаді 2014 року (коефіцієнт 16,10 в сумі 196,10 грн.), підстава для нарахування індексації тривала по серпень 2015 року (коефіцієнт 74,90 в сумі 912,28 грн.). Але нарахування індексації підприємцем за вказаний період не проведено. В вересні 2015 року відбувається підвищення посадового окладу працівникам, можлива сума індексації в вересні (коефіцієнт 74,90 в сумі 912,28 грн.). Так як сума індексації більша ніж сума підвищення, то проводиться розрахунок фіксованої індексації, яка повинна бути нарахована доти, поки не відбудеться наступне підвищення, вересень, при цьому, являється базовим місяцем. Проте, починаючи з місяця розрахованої фіксованої індексації (вересень 2015 року по грудень 2016 року) не провів її нарахування. Також, в грудні 2016 року у ОСОБА_3 виникає ще й підстава для нарахування поточної індексації 67,20 грн., яка теж не проведена.

Продавцям непродовольчих товарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проведено нарахування індексації, підстави для виплати якої виникли у квітні 2015 року (коефіцієнт 5,30 в сумі 64,55 грн.), у травні 2015 року (коефіцієнт 16,70 в сумі 230,41 грн. за неповністю відпрацьований місяць). Підстава для нарахування індексації тривала у ОСОБА_5 по травень 2015 року (звільнений у цьому місяці), а у ОСОБА_6 по серпень 2015 року (коефіцієнт 35,90 в сумі 437,26 грн.). Але нарахування індексації підприємцем за вказаний період не проведено. В вересні 2015 року відбувається підвищення посадового окладу ОСОБА_6, можлива сума індексації в вересні (коефіцієнт 35,9 в сумі 494,70 грн.). Так як сума індексації більша ніж сума підвищення, то проводиться розрахунок фіксованої індексації, яка має бути нарахована доти, поки не відбудеться наступне підвищення, вересень, при цьому, являється базовим місяцем. Проте, починаючи з місяця розрахованої фіксованої індексації (вересень 2015 року по грудень 2016 року) не провів її нарахування. ОСОБА_6 у грудні 2015 року звільнений.

Продавцям непродовольчих товарів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не проведено нарахування індексації, підстави для виплати якої виникли у червні 2016 року, але в цьому місяці відбулося підвищення посадового окладу. Так як сума індексації більша ніж сума підвищення, то проводиться розрахунок різниці між сумою індексації та сумою підвищення, ця різниця має бути нарахована доти, поки не відбудеться наступне підвищення.

Станом на 06 лютого 2017 року індексація зазначеним працівникам не проведена та не виплачена, отже порушення має триваючий характер, що призвело до порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України.

3. При звільненні продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2, йому виплачено грошову компенсацію за 70 календарних днів невикористаної відпустки, але останній мав право на 118 календарних днів невикористаної відпустки, що призвело до порушення вимог ст. 83 КЗпП України.

4. При обчисленні середньої заробітної плати для виплати грошової компенсації за щорічну відпустку продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_2 був невірно проведений розрахунок, а саме обчислення розрахунку провадилося виходячи з виплат не за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю виплати компенсації за невикористані відпустки, а бралися виплати за кожний рік окремо. Оплата щорічних відпусток є мінімальними державними гарантіями відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про оплату праці». Не вірно проведений розрахунок привів до зменшення розміру середньої заробітної плати за щорічну відпустку працівників, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Станом на 06 жовтня 2016 року встановлене порушення не усунуте, отже, порушення має триваючий характер.

Вказані порушення виявлені під час позапланової перевірки, проведеної з 01 лютого 2017 року по 06 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, надав до суду повідомлення, відповідно до якого усунуто недоліки виявлені вказаною вище перевіркою, а саме складено графік відпусток для найманих працівників на 2017 рік, надано щорічну відпустку працівнику ОСОБА_3, проведена індексація заробітної плати працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, індексація та дорахування компенсації відпускних ОСОБА_11, ОСОБА_5, що підтверджується відомістю нарахування індексації за 2014 2016 рік.

Вчинене та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-05-056/0049 від 06 лютого 2017 року (а.с. 2-3), Витягом з акту перевірки № 11-05-056/0089 (а.с. 4-6), копіями розрахунково-платіжних відомостей (а.с. 9-16).

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ; код отримувача 37918126; банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області; МФО 823016; рахунок отримувача 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_12

24.04.2017