Справа № 652/57/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(Кірова) буд.24 Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм Архангельської селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2017 року, близько 23.50 год., ОСОБА_1, в смт Архангельське по вул.Кірова Високопільського району Херсонської області, керував автомобілем «ФОРД», державний номерний знак 793-22АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від медичного огляду по визначенню стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 04.02.2017 року, знаходився з дітьми вдома, оскільки дружина пішла на зустріч випускників до місцевої школи в смт Архангельське. Десь близько 23.00 год. він на автомашині поїхав до батьків відвезти дитину, та коли їхав бачив, що в центрі знаходились працівники поліції, які зупинили на автомашині ОСОБА_2 та проводили перевірку. В подальшому коли повертався, та повернув з вулиці Леніна на вулицю Кірова, його також зупинив працівник поліції, ОСОБА_3, який запропонував надати для перевірки документи, на що він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомашини. В цей час закінчували оформлення матеріалів на ОСОБА_2, та останній сів зі своєю дружиною в автомобіль та поїхали. В подальшому, ОСОБА_3 запитав чи вживав алкоголь, на що він заперечив, затим було запропоновано поїхати на проходження медогляду, на що він погодився. Після чого ОСОБА_3 запропонував присісти в службовий автомобіль марки ВАЗ2110, та коли він присів, то ОСОБА_3 сказав йому, що краще було б щоб зізнався, оскільки відчутний запах риби. Запропонував написати пояснення, на що він погодився та написав пояснення зі слів працівника поліції. В подальшому, ОСОБА_3В, дістав бланк протоколу та попросив підписати, пояснивши, що це є формальність і що за це нічого не буде, оскільки є щире пояснення на каяття. Він підписав протокол та його відпустили. Ніхто автомашину у нього не відбирав та нікому не передавав. Весь цей час біля них знаходились його дружина ОСОБА_4 та мешканець смт Архангельське ОСОБА_5, які все це бачили та можуть підтвердити, при цьому заявив клопотання про допит останніх в судовому засіданні. Крім двох працівників поліції, ОСОБА_2 з дружиною, ОСОБА_5 та його дружини, нікого не було. Тому був здивований, що він у присутності свідків, яких не було, відмовився від проходження медичного огляду, що не відповідає дійсності.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180861 від 05.02.2017 року, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, довідкою В-Олександрівського ВП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Разом з тим, в судовому засіданні опитані свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спростовують викладені фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення. А саме: свідок ОСОБА_5 пояснив, що особисто бачив, як був зупинений працівниками поліції місцевий житель ОСОБА_2 на автомашині, та підійшов дізнатися про те, що сталося, при цьому на вулиці, крім нього, дружини ОСОБА_2, ОСОБА_8, а також самого ОСОБА_2 і двох працівників поліції, нікого не було. Ніяких свідків при тому як працівники поліції складали матеріали відносно ОСОБА_2 не було. Затим був зупинений на автомашині ОСОБА_1 та він також знаходився на місці, та в цей час коли ОСОБА_2 з дружиною поїхали, підійшла дружина ОСОБА_1, з якою вони і спілкувалися. Після того, як працівники поліції склали якісь матеріали відносно ОСОБА_1, то відразу поїхали. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що була на вечері зустрічі випускників у Архангельській середній школі, а в подальшому вийшла із знайомими та знаходилась у центрі селища біля бару, як в цей час звернула увагу, що працівники поліції зупинили на автомашині її чоловіка, ОСОБА_1 та вона направилась до них, де стала зясовувати про те, що сталося. В цей час працівники поліції стали складати матеріали відносно її чоловіка ОСОБА_1, при цьому крім неї, ОСОБА_5, її чоловіка та двох працівників поліції нікого не було.

Інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння не надано, як не надано доказів про відмову останнього від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки свідок ОСОБА_6, який зазначений у протоколі в судове засідання не прибув, а свідок ОСОБА_9, який також зазначений у протоколі, не отримав судову повістку, оскільки адреса у протоколі зазначена не вірна. При цьому вимога, щодо забезпечення свідків в судове засідання, з боку працівників поліції, проігнорована.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити провадженням за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактичних обставин у справі, а саме про те, що 04.02.2017 року, близько 23.50 год., ОСОБА_1 , в смт Архангельське по вул.Кірова, керував автомобілем «ФОРД», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження освідування на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків. При цьому, присутність двох свідків при складення протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130,ст.ст. 221, 268, 273, 287, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль