overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/598/17
Номер провадження 3/521/809/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 роти, 3 батальйону УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 р. о 04 год. 30 хв. в м. Одеса керував т/з Toyota Prius д.н.з. ІІ 3517 по вул. Гайдара, не врахував під час виникнення перешкоди у вигляді т/з який знаходився в статичному положенні вчасно не відреагував в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1, який внаслідок цього здійснив виїзд за межи проїзної частини та здійснив наїзд на т/з LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2, т/з ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на попереду стоячий т/з ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 який внаслідок цього здійснив наїзд на т/з ВАЗ 2103 д.н.з. 797-700Е, який в наслідок цього здійснив наїзд на т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками 2 роти, 3 батальйону УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї АП2 № 073324 від 31.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання за викликом не з`явився, причина не явки суду не відома.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортини засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 739/250/17
Номер провадження3/739/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Центральна, будинок 50) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 (вулиця Леніна, 27) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відповідно до матеріалів справи протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 28.11.2016 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 23.01.2017 року за ст. 178 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді - перебував у пяному вигляді (вигляд неохайний, хода нестійка, мова незрозуміла, запах алкоголю з ротової порожнини) в хірургічному відділення розташованої по вулиці Шевченка, 17 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області Новгород-Сіверської ЦРЛ. Своїм діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ступінь громадської небезпеки правопорушення та враховуючи особу правопорушника суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання особи, що притягується до адміністративної відповідальності є застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.3, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа № 401/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 522797 від 20.02. 2017 р., гр. ОСОБА_2 15.02.2017 р. о 17.30 год. перебуваючи за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї сестри гр. ОСОБА_3, а саме: ображав її брутальною лайкою.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснивши обставини скоєння адміністративного правопорушення, запевнив суд в подальшому правопорушень не скоювати, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника в повному обсязі доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненям.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Щире каяття суд розцінює, як обставину, що помякшує вину. Обставин, що обтяжують вину порушника суд не знаходить. Суд вважає, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП- судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 34, 35, 40-1,283, 284, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 415318, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, р/рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1 24.02.2017
Справа № 387/337/17
Номер провадження по справі 3/387/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником "Помічнянського ККП " ,-

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 03.05.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 461759 складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, згідно якого останній , порушив правила, норми і стандарти з організації дорожнього руху в місті Помічна по вулиці Осипенка, внаслідок чого 08.03.2017 року ОСОБА_2 керюючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив наїзд на яму, яка була на дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , ніхто із стороніх осіб не постраждав.

ОСОБА_1в судовому засіданні своєї вини не визнав повністю, мотивуючи тим, що викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи .

При дослідженні матеріалів справи зясовано, що в протоколі не вказано, які саме пункти правила, норми і стандарти не виконав ОСОБА_1 Не долучено доказів, які б вказували на те, що саме вказана посадова особа має нести відповідальність за вказані вище порушення .

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. ст.188-28, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 461759 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернути для доопрацювання до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/2524/17
Номер провадження 3/404/1262/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «КТАРОС-Б», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 232, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства про працю, проведеної з 4 по 13 квітня 2017 року інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 у ПП «КТАРОС-Б» за адресою: вул. 50 років Жовтня, 7-А, офіс 311, м. Кропивницький, було встановлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

Так, згідно наказу від 13.05.2016 року № 13/05/1-16 К, ОСОБА_1 було призначено за сумісництвом на посаду директора ПП «КТАРОС-Б», однак заробітна плата йому не виплачувалась та відсутні табелі обліку робочого часу, що є порушенням ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата у звязку з тим, що він одночасно є засновником вищевказаного підприємства та підприємство не здійснює підприємницьку діяльність, а тому не було підстав для нарахування та виплати заробітної плати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Оскільки ОСОБА_1 являється одночасно засновником та директором ПП «КТАРОС-Б» та дане підприємство не здійснює господарську діяльність, то, в розумінні ст. 94 КЗпП України, відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати директору цього підприємства, оскільки той не виконує будь-яку роботу, за яку міг би одержувати винагороду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/286/17
Провадження № 3/391/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського відділу поліції Долинського відділення головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 № 461779 від 23.04.2017 року, 23.04.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з будівлею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 461779 від 23.04.2017 року, фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/592/17
П О С ТА Н О В А

28 лютого 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав для власних потреб без мети збуту чотири пластикові пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 2/1078 від 28.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою 0,203г., що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555130 від 28.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він не працює, а тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді громадських робіт..

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,203г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2802/17
Номер провадження 3/523/1754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 23.02.2017 року о 02.00 год. за адресою проживання знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та своєї матері, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що сварка дійсно мала місце на побутовому грунті, проте на сьогоднішній день конфлікт вичерпано і він з цивільною дружиною дійшли примирення, у скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з чоловіком вони дійшли примирення та просила суд ОСОБА_1 суворо не карати.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: