Справа № 461/360/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/211/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил у розмірі 32704,52 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №5588/20909/16 від 28.12.2016 року товар іграшки дитячі (стіл з іграшковою колією) ТМ «KidKrafft», у кількості 4 шт.; крісло-качалка дитяче ТМ «Baby Bjorn» та іграшка до нього, у кількості 2 шт.; лампа ТМ «Zebrano 3451», у кількості 1 шт.; лампа ТМ «Gun АР2 Alluminio 020», у кількості 5 шт.; лампа ТМ «Kinkiet Moris АР2 BIANCO 546», у кількості 3 шт.; лампа ТМ «DOROTHY PARALUME РТ1 930», у кількості 1 шт.; лампа ТМ «LAWYER TL1 BRUNITO 030», у кількості 1 шт.; лампа ТМ «МАРА MAXSP1 D40 122», у кількості 1 шт., лампа ТМ «PRIVE АР8 634», у кількості 3 шт., загальною кількістю 21 шт. та загальною вартістю 32704,52 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 790,74 грн. витрати за зберігання товару на складі митниці, та - 320,00 грн. судового збору в користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 28.12.2016 року близько 16 год. 51 хв. він повертався з ОСОБА_5 до України через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС рейсовим автобусом марки «Ikarus256», реєстраційний номер НОМЕР_1, що слідував за маршрутом «Перемишль-Стрий» автобусною смугою руху. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про наявність у нього особистих речей та про відсутність товарів, які обмежені для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом ПМК «№ 261» Львівської митниці ДФС, було виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: іграшки дитячі (стіл з іграшковою колією) ТМ «KidKrafft», у кількості 4 шт.; крісло-качалка дитяче ТМ «Baby Bjorn» та іграшка до нього, у кількості 2 шт.; лампа ТМ «Zebrano 3451», у кількості 1 шт.; лампа ТМ «Gun АР2 Alluminio 020», у кількості 5 шт.; лампа ТМ «Kinkiet Moris АР2 BIANCO 546», у кількості 3 шт.; лампа ТМ «DOROTHY PARALUME РТ1 930», у кількості 1 шт.; лампа ТМ «LAWYER TL1 BRUNITO 030», у кількості 1 шт.; лампа ТМ «МАРА MAXSP1 D40 122», у кількості 1 шт., лампа ТМ «PRIVE АР8 634», у кількості 3 шт., загальною кількістю 21 шт. та загальною вартістю 32704,52 грн., відповідно до поданих квитанцій TAX FREE, та який знаходився у багажному відділенні автобуса без ознак приховування від митного контролю.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Як зазначає адвокат, протокол про порушення митних правил складено з порушенням встановлених вимог, зокрема у такому не зазначено артикулу товарів, що не дає можливості встановити його дійсну митну вартість, не зазначено у протоколі про вилучення документів на підтвердження факту придбання переліченого у протоколі товару за вказаною у протоколі ціною, а також найменування вилученої продукції, зазначене у протоколі, не співпадає з тим найменуванням, що у зазначено у товарних чеках, які містяться у матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би достовірно і точно підтвердив відомості про митну вартість вилучених товарів, а зазначена вартість таких у протоколі не відповідає методиці оцінки товарів, закріплених Митним кодексом України. Зокрема, як вважає ОСОБА_4, квитанції tax free не є точним та безспірним підтвердженням вартості, з огляду на те, що такі заповнені польською мовою та судом не встановлено, чи відомості, які містяться в них, відповідають відомостям, внесеним до протоколу про порушення митних правил.

З огляду на зазначене, захисник просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а справу №461/360/17 про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 повернути Львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та правильного складання протоколу та інших матеріалів справи.

Заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Так, в силу диспозиції ст.472 МК України адміністративна відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому декларування, згідно з положеннями ч.1 ст.257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Згідно з ч.1 ст.374 МК України, товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст. 197 МК України , у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Перевіривши наявні матеріали справи апеляційний суд приходить до переконання, що суддею місцевого суду відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України, всебічно та повно зясовано усі обставини справи та прийнято законне й обґрунтоване рішення про наявність в діяннях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Зокрема, висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про порушення митних правил від 28 грудня 2016 року №5588/20909/16 (а.с.2-4), згідно з яким 28.12.2016 року близько 16 години 51 хв. ОСОБА_3 повертався з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «червоний коридор» в якості водія рейсового автобуса «Перемишль-Стрий» марки «Ikarus256», реєстраційний номер України ВС7894АІ. Контрольний талон для проходження митного контролю серії ТВС№869484. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про наявність в нього лише особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК№261» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого огляду, який проводився було виявлено товар у вантажному відділенні вищевказаного автобуса серед особистих речей товар, без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою, і який відповідно до Митного кодексу України підлягає обовязковому декларуванню, а саме: іграшка дитяча (стіл з іграшковою колією) ТМ «KidKrafft» - 1 шт. (22 кг), іграшка дитяча (деревяний стіл з іграшковою колією) ТМ «KidKrafft» - 1 шт. (25 кг), крісло-качалка дитяче ТМ «Baby Bjorn» - 1 шт., іграшка до крісла-качалки дитячої ТМ «Baby Bjorn» - 1 шт., лампа «Zebrano 3451» - 1 шт.; іграшка дитяча (стіл з іграшковою колією) «KidKrafft» - 2 шт. (58 кг), лампа «Gun АР2 Alluminio 020» - 5 шт.; лампа «Kinkiet Moris АР2 BIANCO 546» - 3 шт.; лампа «DOROTHY PARALUME РТ1 930» - 1 шт.; лампа «LAWYER TL1 BRUNITO 030», - 1 шт.; лампа «МАРА MAXSP1 D40 122» - 1 шт., лампа «PRIVE АР8 634» - 3 шт., письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими безпосередньо митному органу (а.с.10), митною декларацією ОСОБА_3 (а.с.11), згідно з якою останній повідомив митний орган про наявність лише особистих речей, митними деклараціями ОСОБА_6 (а.с.13), ОСОБА_7 (а.с.16), ОСОБА_8 (а.с.19), ОСОБА_9 (а.с.22), ОСОБА_10 (а.с.25) та їх письмовими поясненнями відповідно (а.с. 14,17,20,23,26), які вказали про наявність особистих речей, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.27), відповідно до якого в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду було виявлено товар у багажному відділенні вищевказаного автобуса серед особистих речей товар, без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою, і який відповідно до Митного кодексу України підлягає обовязковому декларуванню, а саме: іграшка дитяча (стіл з іграшковою колією) ТМ «KidKrafft» - 1 шт. (22 кг), іграшка дитяча (деревяний стіл з іграшковою колією) ТМ «KidKrafft» - 1 шт. (25 кг), крісло-качалка дитяче ТМ «Baby Bjorn» - 1 шт., іграшка до крісла-качалки дитячої ТМ «Baby Bjorn» - 1 шт., лампа «Zebrano 3451» - 1 шт.; іграшка дитяча (стіл з іграшковою колією) «KidKrafft» - 2 шт. (58 кг), лампа «Gun АР2 Alluminio 020» - 5 шт.; лампа «Kinkiet Moris АР2 BIANCO 546» - 3 шт.; лампа «DOROTHY PARALUME РТ1 930» - 1 шт.; лампа «LAWYER TL1 BRUNITO 030», - 1 шт.; лампа «МАРА MAXSP1 D40 122» - 1 шт., лампа «PRIVE АР8 634» - 3 шт. Загальна кількість предметів ПМП 21 шт. Вартість предметів ПМП 32704, 52 грн.

З огляду на вищенаведене, твердження апелянта про те, що суддею не були в повній мірі досліджені всі обставини справи, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.49 МК України , митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких зокрема є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з положеннями ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями tax free (а.с.28, 29, 30), такі містять усю необхідну інформацію, яка надає змогу ідентифікувати товар, його кількість та вартість, що фактично сплачена за нього. Зокрема, фактично сплачена вартість товару - іграшки дитячі (стіл з іграшковою колією) ТМ «KidKrafft», у кількості 4 шт.; крісло-качалка дитяче ТМ «Baby Bjorn» та іграшка до нього, у кількості 2 шт.; лампа ТМ «Zebrano 3451», у кількості 1 шт.; лампа ТМ «Gun АР2 Alluminio 020», у кількості 5 шт.; лампа ТМ «Kinkiet Moris АР2 BIANCO 546», у кількості 3 шт.; лампа ТМ «DOROTHY PARALUME РТ1 930», у кількості 1 шт.; лампа ТМ «LAWYER TL1 BRUNITO 030», у кількості 1 шт.; лампа ТМ «МАРА MAXSP1 D40 122», у кількості 1 шт., лампа ТМ «PRIVE АР8 634», у кількості 3 шт., становить по курсу НБУ на день вчинення правопорушення 32704,52 грн.

Виявлений та вилучений під час огляду рейсового автобусу марки «Ikarus256», р.н. НОМЕР_1, 28.12.2016 року товар відповідає товару, вказаному у квитанціях tax free, що не заперечив в апеляційному суді ОСОБА_3 та додав, що вказаний товар ним перевозився, під час митного огляду транспортного засобу та багажу він надав працівникові митниці документи tax free на вказаний товар.

З огляду на те, що в органу доходів і зборів та в суду першої інстанції були відсутні підстави сумніватися щодо достовірності заявленої у квитанціях вартості товарів, підстав для проведення експертизи щодо встановлення ринкової вартості товару на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари немає, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил від 28 грудня 2016 року №5588/20909/16 (а.с.2-4) відповідає вимогам ст.494 МК України та містить усі реквізити, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а відтак апеляційний суд не вбачає підстав для повернення такого Львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та правильного його складання.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя міського суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в його інтересах без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1