Справа № 404/149/17
Номер провадження 3/404/262/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №463176 від 24.12.2016 року вбачається, що 24.12.2016 року о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по просп. Університетському, 14, в стані алкогольного спяніння згідно висновку лікаря КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №871, складеного 24.12.2016 року о 05 год. 15 хв., чим порушено вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав повністю, пояснив, що 24.12.2016 року він посварився з дружиною, в подальшому пішов до свого автомобіля переночувати, однак до нього підїхав автомобіль патрульної поліції, почали звинувачувати в ряді порушень пунктів Правил дорожнього руху України, однак він заперечував, оскільки надавав пояснення про те, що його автомобіль не рухався і він не керував ним. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що є громадянином ОСОБА_3 Аравії, українською мовою не володіє, просив залучити захисника для отримання правової допомоги та перекладача, на що працівниками патрульної поліції було безпідставно відмовлено.

Захисником-адвокатом ОСОБА_4 суду було надане заперечення на протокол, вважає зупинку ОСОБА_1 працівниками УПП безпідставною та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року. Крім того, зазначила, що дії працівників УПП при інкримінуванні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП суперечать вимогам Законів України, зокрема: ст.256 КУпАП, п.2.9 (а) ПДР України, положень пунктів 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої МВС України від 06.11.2016 року за №1376.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_4С, дослідивши відео фіксацію порушення, суд приходить до наступного.

З дослідженого відео, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, стояв припаркований на узбіччі дороги із ввімкненим аварійним сигналом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які, безпосередньо, керують транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, однак даної процедури працівниками патрульної поліції дотримано не було.

Тому, враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5