Справа № 462/5714/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 листопада 2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Городоцька Залізнична, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2В, який буксирувався на щепленні з автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер 140814 СІ, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення не визнав та пояснив, що дана транспортна пригода відбулась не з його вини, оскільки на його думку ДТП відбулася внаслідок того, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» рухався без освітлення та аварійних вогнів. Крім того ОСОБА_1 відмовляється від проведення автотранспортної експертизи з приводу зясування істинного правопорушника.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 24 листопада 2017 року о 17 год. 10 хв. він рухаючись в автомобілі НОМЕР_3 який буксирувався на гнучкому щепленні автомобілем «Volkswagen» н.з. 140814 СІ виїхавши на кільце з вул. Залізничної в напрямку вул. Городоцької. В цей момент автомобіль «Peugeot» з номерним знаком ВС 6968 СІ зїжаючи з кільця на вул. Залізничну не побачив гнучке щеплення між моїм автомобілем та автомобілем, що мене буксирував та заїхав між нами, що спричинило до пошкодження мого автомобіля. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою пригоди від 24 листопада 2017 року.

Підстав ставити під сумнів покази потерпілого немає, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справ.

Пояснення ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки вони спростовують докази що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року серії БР № 070119, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2017 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАА № 975914 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАА № 975914 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова