Справа № 369/671/17
Провадження № 3/369/525/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ України НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії БР 186486: водій ОСОБА_1, 17 січня 2016 року о 14 год. 55 хв. по вул. Толстого в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 17.01.2017 року о 14 год. 50 хв. повертаючи в напрямку с. Софіївська Борщагівка, почула легкий звук удару машини ззаду. Зупинилась. Машина залишалася на місці до прибуття працівників поліції. Винною в ДТП себе не вважає, оскільки її автомобіль «Porsche Cayen" не пошкодив автомобіль «Peugeot 301».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався 17.01.2017 року о 14.55 поблизу буд №2 по вул. Льва Толстого в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Він побачив, що зі стоянки виїжджає заднім ходом автомобіль «Porsche Cayen». Щоб дати можливість водієві виїжджаючого автомобіля закінчити маневр. Він зупинився на достатній відстані для цього. Рухаючись заднім ходом автомобіль «Porsche Cayen» скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot 301», в якому він перебував в якості водія.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля «Peugeot 301». Зазначив, що рухаючись по вул. Льва Толстого в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, він побачив, що з парковки виїжджав автомобіль «Porsche Cayen». Водій «Peugeot 301» зупинився, щоб дати змогу завершити маневр автомобілю «Porsche Cayen», який рухався заднім ходом. В цей час останній автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot 301».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Працівниками поліції не зазначені в матеріалах справи будь-які відомості про пошкодження автомобілів внаслідок вказаної ДТП.

З фотографій, наданих суду учасниками ДТП, які зроблені безпосередньо після ДТП на місці події, вбачається відсутність пошкоджень на задній частині автомобіля «Porsche Cayen» та наявність пошкоджень капоту автомобіля «Peugeot 301». ОСОБА_1, з цих же фотографій також вбачається неможливість спричинення цих пошкоджень задньою частиною автомобіля «Porsche Cayen».

Крім того, приймаю до уваги, що акт огляду спеціалістом транспортного засобу -автомобіля «Peugeot 301» № 90 від 20.01.2017, на який потерпілий посилається як на доказ механічних пошкоджень його автомобіля, виготовлений через 3 дні після події, що розглядається. Доказів, що зафіксовані в цьому акті пошкодження отримані внаслідок даної ДТП, не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124 ,ст.247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутність події та складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела