Справа № 651/163/17
Провадження № 3/651/40/17
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

06.04.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 7836 від 26.03.20__ року (про що в судді виникли сумніви щодо достовірності зазначеної інформації), 26.03.2017 року о 21.08 годині під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства згідно направлення № 49 від 24.02.2017 року на Каховському водосховищі в районі села Нижній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області був затриманий ОСОБА_1, який здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновими сітками з моточовна без дозволу на просимел, що є порушенням п. 3,15 "Правил любительского та спортивного рибальства" та ст.63 Закону України "Про тваринний світ". Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода на суму 23392 грн. 00 коп.. У затриманого виявлено та вилучено: мисинові сітки 3 одиниці без заначення їх розмірів, моточовен "Прогрес-2" ЯХР 7594 з мотодвигуном "Ямаха" -5 к.с. білого кольору-1 одиниця, риба свіжа (снула): тарань-270 штук, окунь - 5штук, карась - 21 штука. Згідно цього ж протоколу моточовен "Прогрес-2" з мотодвигуном "Ямаха" -5 к.с. передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_1 відповідно схоронного зобов"язання від 26.03.2017 року, складеного в присутності свідків та долученого до протоколу, але при цьому не було зазначено кому ж належить на праві приватної власності даний транспортний плавучий засіб, що позбавляє суддю можливості вирішити в установленому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При цьому, до протоколу також долучено Опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів до протоколу № 7836 від 26.03.2017 року в якому перелічені всі вищезазначені виявлені та вилучені найменування природних ресурсів, продукції, але не зазначено місце зберігання вилученого майна до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не зрозуміло де знаходиться риба та мисинові сітки (розмір яких вказаний в описі, але про який взагалі не згадано в протоколі).

Крім того, в протоколі мається посилання на ту обставину, що 26.03.2017 року о 21.08 годині здійснювався державний контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на підставі направлення № 49 від 24.02.2017 року, але до матеріалів не долучено документальне підтвердження даного факту, а також факту того, що ОСОБА_2 (особа, яка склала протокол) дійсно являється державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області та наділений відповідними повноваженнями.

Також, в протоколі зазначена адреса місця проживання правопорушника, яка відрізняється від адреси проживання, зазначеної ОСОБА_1 при складанні письмових пояснень.

Отже, суддя приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку суддя не має тих відомостей, які б надали можливість притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та вирішити питання щодо конфіскації вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів., як того вимагає санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В звязку з вищевикладеним, у судді відсутня можливість розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1, з метою вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відповідного стягнення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення до Державної екологічної інспекції у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3