Справа № 346/1009/17
Провадження № 3/346/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

судді Димашка В.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ст. 154 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №234970 від 09.02.2017 року, 27 січня 2017 року о 16 год. в с. Раківчик по вул. Височана, 15 собака породи «Лайка» світло-сірого кольору, яка належить ОСОБА_4 подушив та порозривав декоративну птицю, яка належить ОСОБА_2, чим спричинив шкоду, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день ОСОБА_2 йому подзвонив і сказав, що його пес подушив курей. Прийшов з роботи і жінка сказала, що пес був привязаний. Не знаючи цього, раніше він сказав ОСОБА_2, що компенсує шкоду. В той день він відмовився платити. Свідків ніяких не було. ОСОБА_2 приходив в 17 год. Прямої видимості між їхніми подвірями нема. Він заперечує свою вину. Проживають у господарстві тещі, яка на даний момент закордоном. Це не його собака, він її раз у 3- дні годує.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27 січня о 17 год. прийшов ОСОБА_2 і приніс список і ціну, яку вони мали повернути, бо ніби пес задушив їхню птицю. До того він приходив до чоловіка. Вона була цілий день вдома і собака був у вольєрі. Гроші вони платити не будуть. Господарство належить її мамі. Собаку купили вона і мама в Заболотові на базарі. В той день собака зранку була на привязі, ввечері у вольєрі. На той час їй було 4 міс. Їхня дочка тоді була в хаті цілий день. Та птиця ходить по всіх сусідах. Їхня хата знаходиться через 3-4 хати від ОСОБА_2. Видимість не пряма. Претензій односельчан до їхньої собаки не було жодних.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 купили собаку, якому було 3 місяці, і він постійно у вольєрі. Вона там кожного дня, а тому знає. 27 січня собака був у вольєрі в обід, він ніколи не звертав увагу на курей. Подібні до Соньки собаки є між бродячими. Дочка ОСОБА_7 в той день була вдома. На вулицю вона мало ходить, ввечері на вулицю не виходить. ОСОБА_2 не знає, знає, що мають птицю.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що собака завжди на привязі. Вона була в 11-12.30 год. того дня. Собака була привязана. Діти на той момент були в хаті. В ОСОБА_2 є птиця, ходить всюди по сусідах. Подібних собак є багато, бо в них в селі є ковбасний цех. Могли прийти і з лісу бродячі. До неї особисто прилітала птиця ОСОБА_2. ОСОБА_9 вона ніколи не бачила. Криків 27.01 не чула. В 16 год. вона була вдома. Про цю подію дізналась наступного дня від дружини ОСОБА_7, яка вину не визнавала. Дітей ОСОБА_4 ввечері на дворі не бачила.

Свідок ОСОБА_10 (д.п. Кравців) ОСОБА_11 пояснила, вона одружилася 16 березня 2017 року, що їй ОСОБА_4 говорив, що ОСОБА_2 заявив, що в неї вдома собака ОСОБА_4 поїла кури. Однак курей в них у сім»ї з вересня 2016 року немає. У селі інших людей крім неї та її батьків під прізвищем Кравців немає. Дитині ОСОБА_4 5 років, дитина взимку по вулиці щоб ходила вона ніколи не бачила. Собака ОСОБА_4 постійно знаходиться у вольєрі або привязана. Собака у ОСОБА_4 появилася після того, як вони порізали кури.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дитина ОСОБА_4 гралась із тою собакою. Його дружина і сестра бачили цю собаку, бачив ОСОБА_12. Вони сказали, що компенсують. В поліцію він звернувся як тільки ОСОБА_4 відмовився платити, у середу зранку. Дружина відганяла собаку. Конфлікту не хоче. Це собака ОСОБА_4, він його кормить, гуляє. Якби він знав, що ОСОБА_4 не буде відшкодовувати, то долучив би фото до заяви в піліцію. Він чув від сусідів про те, що собака ОСОБА_4 подушила кури у господарстві Кравців. Прізвища жінки яка, яка сказала про те, що дочка ОСОБА_4 повідомила про собаку, він не знає, але вона сказала, що в суд свідчити не піде. Свідок ОСОБА_12 перебуває за кордоном, а ОСОБА_13 теж поїхав на роботу і його немає.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що біля 17 год. 27.01.2017 року почула крик курей. Вийшла на двір, бо там спала в колясці дитина. Побачила з лівої сторони за когутом женеться собака великої породи. Вона його відігнала криком і собака побіг далі на подвіря. Вона вернулась в хату. За той час вийшла сестра, яка приїхала в гості, ОСОБА_15. Вона вже з нею вийшла на вулицю, взяла палку і пішла його відганяти. Побачила як собака ганяється за цесаркою. Той пес побачивши її, втік. На подвірї побачила багато трупів птиці, всього 17 штук. Шуму з заді хати вона не чула. Вона зразу знала чий це собака: світло-сірий, породи лайка. Коли повернулась до хати, сусідка принесла качку, яка втекла до неї. З нею були ще дві дівчинки. Коли почала розказувати який це пес, то одна з тих дівчаток, дитина ОСОБА_4 сказала, що це їхній пес і вони грались сьогодні. Казала, що це їхня Сонька. Повернувшись додому подзвонила чоловікові. Приїхав чоловік і пішов до ОСОБА_4. Назар сказав, що відшкодує збитки. Порахували в той самий день, заніс список ОСОБА_4. Завдана шкода становить 4600 грн. Наступного дня, гуляючи з дітьми, вона бачила цього пса привязаного до паркана у господарстві ОСОБА_4. ОСОБА_4 відмовився платити через три дні. Вона спитала ОСОБА_5, дружину, і та сказала, що не можуть відшкодувати шкоду. Оксана почала звинувачувати її, що кури не закриті. Сказала, що нічого відшкодовувати не буде. Потім чоловік перепитав ОСОБА_4, він сказав, що якби 500-1000 грн., то заплатив би, а в іншому випадку ні, це дуже велика сума. В той день чоловік написав заяву в поліцію. Поліція не приїжджала. Якби дитина не сказала, що це їхня Сонька, вона б не мала претензій. В селі більше таких собак нема. Приблудні ходять, але вона не думає, що це зробили приблудні собаки. Їхнє господарство повністю огороджене. Потім на огорожі зявились царапини та вирита яма, зясувалось, що ця собака неодноразово крала кури.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 27.01.2017 р. вона була у сестри, і вони шили за машинками. Побачила когута на плоті. Оля в одній кофті вибігла на подвіря, вона за нею. Оля пішла за курткою в хату а вона залишилась з дитиною в колясці. Собака побігла за когутом, собака був світлий, великий, нашийник темний. Він побіг за хату. ОСОБА_16 з хати і вона сказала ОСОБА_16 куди побіг собака, і та побігла за ним, а вона з дитиною в колясці пішла до хати.

Собака велика лайка світла, з темним ошийником. Вона в той день приїхала близько 10 год. І цього собаку бачила біля школи. Потім зайшла ОСОБА_16, принесла деяку подушену птицю і поставила на пічку з надією, що виживуть, зателефонувала до чоловіка ОСОБА_2. Через пів години приїхав ОСОБА_2, зібрали всю птицю. Оля прийшла і сказала що говорила біля брамки із сусідкою і там була дівчинка яка сказала, що то їхня собака Соня. Василь пішов до сусідів, батьків дівчинки.

Їй подобаються такі собаки а тому вона звернула увагу на неї. Собака на фото схожа на ту що подушила птицю.

На підставі наведеного важаю, що відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 (д.п. Кравців) Ю.Р. спростовується той факт, що саме собака ОСОБА_4 спричинила шкоду ОСОБА_2 тим, що подушила птицю у його господарстві, належним чином лікарем ветеринаром не було зафіксовано яка причина смерті курей, свідок ОСОБА_14 є дружиною потерпілого, а ОСОБА_15 її сестрою, а тому суд оцінює їх показання критично. Крім того свідок ОСОБА_15 не стверджувала, що це була собака ОСОБА_4, а тільки вказала, що собака на фотографії схожа на ту що подушила птицю.

Потерпілий не назвав прізвища особи, яка нібито говорила його дружині про те, що дочка ОСОБА_4 сказала, що це їхній собака подушив птицю, а з показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 (д.п. Кравців) Ю.Р. вбачається що дитина в той день з дому не виходила, а собака була на привязі. Свідок ОСОБА_10 (д.п. Кравців) Ю.Р. заперечила факт, про який вказував потерпілий, що нібито собака ОСОБА_4 ще раніше подушила у них у господарстві кури.

Для визнання особи винною у адміністративному правопорушення необхідні докази, які в даному випадку відсутні, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.154 ч.2 КпАП України слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.154 ч.2 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 23 квітня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.