Справа № 572/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАп роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Степань-Корост Сарненського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Форд-Транзит» р.н.з. ВК 0397 ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що дійсно 22 березня 2017 року вживав алкогольні напої, після чого перебував у вказаному вище автомобілі у місці та час, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, вказаним транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_3

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобовязовує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності цього числа керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вказані обставини доводяться, також, письмовими поясненнями вказаних свідків, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що 22 березня 2017 року приблизно о 15 год. перебував в кафе «Околиця», розташованої по вул.Київській смт.Степань Сарненського району Рівненської області, де познайомився із ОСОБА_2, з яким вжили орієнтовно 400 гр. горілки. Після цього ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку с.Корост.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно орієнтовно два місяці тому він керував транспортним засобом автомобілем марки «Форд», в той час як ОСОБА_2 перебував в цьому ж автомобілі в якості пасажира. По дорозі від смт.Степань до с.Корост автомобіль зазнав механічних несправностей через пошкодження проводки, внаслідок чого ОСОБА_3, з його слів, пішов у с.Корост за трактором з метою транспортування автомобіля ОСОБА_2, однак, повертаючись побачив, що вказане авто затримано працівниками поліції та рухається в бік населеного пункту.

Судом не приймаються до уваги пояснення вказаного свідка, так як вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами та містять певні суперечності.

Так, свідок пояснив, що авто ОСОБА_2 зазнало механічну несправність, з якою не могло експлуатувались, в той же час, зі слів свідка, вказане авто невдовзі після цього доставлено на штрафмайданчик шляхом транспортування «своїм ходом».

В судовому засіданні допитаний судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в один із днів їхав у селище Степань та по дорозі побачив припарковане авто «Форд» біля якого перебували ОСОБА_2 та працівники поліції. Свідок зупинився, щоб зясувати причину зупинки та дізнався у ОСОБА_2, що останній втратив документи на автомобіль, після чого свідок поїхав у своїх справах. Свідок підтвердив, що інших осіб, окрім ОСОБА_2 та працівників поліції на місці зупинки не було.

Слід також врахувати, що під час складання протоколу ОСОБА_2 відмовився від писання протоколу та надання пояснень, тобто, обставини, на які він посилається в судовому засіданні, на місці зупинки зафіксовані не були (як встановлено в ході судового розгляду скарг з цього приводу на дії працівників поліції ОСОБА_2 не подавалось).

Також, свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях повідомляв, що ОСОБА_2 сідав за кермо транспортного засобу один, інших осіб в автомобілі не було.

Крім цього, допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що є інспектором Сарненського ВП та обслуговує Степанську селищну раду. 22 березня 2017 року до нього на мобільний телефон зателефонувала жителька смт.Степань, яка повідомила, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом у селищі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. По дорозі до смт.Степань інспектор Мишковець М.М. побачив ОСОБА_2, який за кермом автомобіля рухався в напрямку с.Корост, через що зупинив авто під керуванням ОСОБА_2, повідомивши про вказані обставини інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_8, до компетенції якого відноситься складання протоколів про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху.

Вказані обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_4

Під час судового розгляду захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначалось, що ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, через порушення, які мали місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, автомобіль ОСОБА_9 був зупинений інспектором Мишковцем М.М., а протокол про адміністративне правопорушення було складено іншою особою ОСОБА_8

Суд не може погодитись із такою позицією з огляду на наступне.

Допитаний судом ОСОБА_5 повідомив, що ним було отримано повідомлення від жителів смт.Степань про те, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення.

Завданнями поліції, згідно із ст.2 Закону України «Про національну поліцію» є, в тому числі, забезпечення публічної безпеки і порядку. Статтею 23 цього ж Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Таким чином, інспектор Мишковець М.М., отримавши вказане вище повідомлення, діяв відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію».

Враховуючи наведені вище обставини та досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10