overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/657/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 980671, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 6.06.2002 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні Кролевецького будинку інтернаті для осіб похилого віку та інвалідів, що розташований в м.Кролевець, бульвар Шевченка, буд.№59, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інших осіб та розбив скло в дверях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він є інвалідом 1 групи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843513 від 26 квітня 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судом під час розгляду справи в суді було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід І групи, при накладенні на нього адміністративного стягнення судовий збір не стягується.

Відповідно до ст.ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/1209/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.01.2017 о 09 год. 20 хв. на в'їзді з непідконтрольної території України в КПП «Новотроїцьке» ОБПК «Волноваха» Донецького прикордонного загону був виявлений громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, зі слів якого було встановлено, що 31.12.2016 о 16 год. 00 хв. перетнув Державний кордон України з ОСОБА_2 Федерацією через ППр «Куйбишево» (РФ) «Маринівка» (Україна), рух в якому припинено та який знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території без відповідного дозволу Державної прикордонної служби України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Інформація про час та місце розгляду справи розміщена на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, з правопорушенням він згоден, провину визнає. Крім того, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, у разі неприбуття в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 НМДГ, що становить 1700 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 355/577/17
Провадження № 3/355/184/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Ярешки по вул.. Марганецькій 5 Баришівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав пояснивши, що сварка сталася через стан сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- рапортом працівника поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 837483;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- поясненням ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт умисного вчинення будь-яких дій психологічного насильства, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання (перебування): Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Годинки, 10/104, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року о 18 год. 55 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна переїзд 259 км пікет 4, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки «MI795DV», рухаючись з вул. Мукачівська в напрямку с. Барвінок, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В судове засідання громадянин України гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 246389 від 23.02.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 27.02.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 23.02.2017, - суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 123, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 395/529/17
Провадження № 3/395/236/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.11.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні за адресою: смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Шевченка, 1, затіяв сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський
Справа №: 486/267/17 Провадження № 3/486/146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Незалежності, 5 кв. 137 у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 учинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався у бік останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 529527 від 08.02.2017 року (а.с. 1), копією рапорту чергового ОСОБА_3 (а.с.2), копією пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3 4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 703/696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 23 години 50 хвилин 3 березня 2017 року по вул. Центральній в с. Носачів Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого продовжив рух та виїхав за межі дороги, де зіткнувся з зеленими насадженнями, що призвело до пошкодження транспортних засобів; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фотокартками та схемами місця ДТП.

Визначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень із позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 340 грн. штрафу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 752/3785/17
Провадження № 3/752/2055/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Боярка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого помічником машиніста у Локомативному депо «Дарниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.НОМЕР_2 по пр.Глушкова, 13-б в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211540» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна