overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 343/888/17
Провадження №: 3/0343/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ФОП ОСОБА_1 будучи підприємцем, з 29.03.2016 року, на загальній системі оподаткування, послуги в сфері реалізації скропленого газу, маючи найманих працівників, здійснював свою діяльність всупереч постанови КМУ № 1107 від 26.10.11.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду заяву, де просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767542, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 будучи підприємцем, з 29.03.2016 року, на загальній системі оподаткування, послуги в сфері реалізації скропленого газу, маючи найманих працівників, здійснював свою діяльність всупереч постанови КМУ № 1107 від 26.10.11.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767542 від 30.03.2017 року вищевказане правопорушення було вчинене 30 березня 2017 року, з дня його вчинення минуло понад три місяці, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 419/3260/17
Провадження № 3/419/1646/2017
29.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді механіка водія взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
17.08.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді механіка водія взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1000 від 17.08.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2292 від 17.08.2017 року, відповідно до якого 17.08.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (>3‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 296/7703/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департамент захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену у м.Житомирі; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: старший державний виконавець Богунського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області - м.Житомир, вул.Перемоги, 55,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, місцем вчинення порушення є вул.Перемоги, 55, м.Житомира

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1400/17
Провадження №3/726/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КпАП України про те, що останній повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме: 14.08.2017 року близько 18:00 год., по місцю свого проживання, вчинив словесну суперечку з своє матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 319872 від 14.08.2017 року, рапортом працівників поліції, поясненнями свідків, постановою суду про накладення адмінстягнення за аналогічне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, т. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/6027/17
Провадження № 3/334/1871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адімністративнй матеріали Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Фаворит Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 389 про адміністративне правопорушення, про те, що за результатами перевірки кафе, що розташовано за адресою м. Запоріжжя вул. Леонова,14 та в якому здійснює діяльність ТОВ «Фаворит Плюс», ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) директор ТОВ «Фаворит Плюс» вчинив правопорушення порушення порядку, встановленого законодавством обліку товарних запасів на місці проведення розрахунків та їх реалізації, а саме відсутні документи, щодо походження товару (накладні на придбання).

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі зазаначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення порядку, встановленого закондавством обліку товарних запасів на місці проведення розрахунків та їх реалізації, а саме відсутні документи, що походження товару (накладні на придбання). Порушено: п.12 ст.3 Закона україни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР(зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст.155-1 ч.1 КУпАП. В нижній частині протоколу зазначена відповідальність передбачена КУпАП ст.155 ч.1, що зазаначає: порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, в супровідному листі знову зазаначається ст.155-1 ч.1 КУпАП що порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже в протоколі не зрозуміло, яку саме статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення порушив ОСОБА_1

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Головного Управління ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Запорізькій області і - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору РПП №1 Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року, о 10 годині 40 хвилин, в м.Лубни по вул.Садовій, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу руху, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 183/4329/17
№ 3/183/1738/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

29 червня 2017 року о 09.00 годині водій ОСОБА_1 по а/д МО4 224 км. в м. Підгороднє, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, відповідно до висновку б1995 УКЗ (ДНД) ДОР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452200 від 23.08.2017 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння, КЗ ДНД ДОР м. Дніпропетровськ від 29.06.2017 року, у відповідності до якого у водія ОСОБА_1 виявлено наркотичне спяніння (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
пр. № 3/759/6277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе 9 км у бік м. Житомира, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116253 від 23.08.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
справа №619/3105/17
провадження №3/619/775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанії Стальпрофіль», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 під час проведення перевірки ТОВ «Компанії Стальпрофіль» за адресою: вул.Лозівська, б.96 б, м. Дергачі, Харківська область, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установки банку на перерахування податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за липень 2017 року від 11.08.2017 № по терміну сплати 30.08.2017, фактично сплачено 31.08.2017.

Порушення встановлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 26.09.2017, акту перевірки за №11751/20-40-12-07-18/32761952 від 06.09.2017.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначний термін несплати податкових зобовязань, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суддя дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк