Справа № 577/292/17
Провадження № 3/577/411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2017 року, 24.04.2017 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Конотопського відділу Головного управління національної поліції в Сумській області за наступних підстав, а саме: не надані дані щодо привязки між зафіксованими двома електроопорами (№ 66 та № 67), надати відповіді водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поставлені питання судового експерта по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли, суд вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

13.05.2017року після доопрацювання до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до матеріалів було надане повідомлення, у якому зазначено, що прив»язка між двома електроопорами №66 та №67 зазначені в схемі пригоди

Однак, не надано відповідей водіїв на поставлені питання судового експерта в клопотанні від 01.02.2017 року.

Тобто, фактично недоліки, зазначені в постановах Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2017 року, 24.04.2017 року не були усунуті.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до роз'яснень наданих в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає повторному поверненню до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області для с усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повторно повернути до Конотопського ВП ГУНП для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3