Справа № 361/314/17
Провадження № 3/361/227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП «Бартошак», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14 Тернопільської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187279 від 05.01.2017, ОСОБА_3, 05.01.2017, о 06 годині 20 хвилин, на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Київ, керуючи автомобілем марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО, під керуванням ОСОБА_4, який перед цим допустив зіткнення з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Від зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, автомобіль марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ відкинуло праворуч, де він зіткнувся з автомобілем марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ, під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12. 1, п. 12. 3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив суду, що 05.01.2017, близько 06 години 20 хвилин, на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Київ, керуючи автомобілем марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО та «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ. Він працює водієм, часто їздить по роботі по всій країні, в дану поїздку взяв із собою свого знайомого, якого знає півтора року ОСОБА_6. Напередодні дня аварії вони прямували зі сторони м. Полтави в напрямку м. Києва, 04.01.2017, близько 22 години зупинились в готелі для відпочинку перед подальшою подорожжю, алкогольних напоїв не вживали. Наступного дня, 05.01.2017, близько 05 години, вони виїхали з готелю, під час руху по а/д ПСО м. Київ в Броварському районі Київської області, було темно, штучного освітлення на дорозі не було, дорожнє покриття проїзної частини було сухе, снігу та льоду не було. Він рухався в правій крайній смузі дорожнього руху по автодорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі швидкістю близько 40-50 км/год., за автомобілем марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ. В його автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар для того щоб не засліплювати водія транспортного засобу за яким він рухався, згодом, вирішивши випередити попереду їдучий транспортний засіб, пересвідчившись в безпечності свого маневру, виїхав в ліву смугу дорожнього руху, при випередженні швидкість руху його автомобіля складала 60-65 км/год, перебуваючи приблизно посередині причепа транспортного засобу який випереджав, майже зрівнявшись з ним, побачив що попереду нього, на відстані 20 м, в лівій смузі дорожнього руху, на яку він виїхав, під невеликим кутом до нього стоїть причіп у вигляді бочки- «молоковоз», який повністю перегородив ліву смугу руху, при цьому, на причепі бочці не була ввімкнена аварійна сигналізація, перед нею не був виставлений знак аварійної зупинки. Для уникнення лобового зіткнення своєю кабіною з несподіваною для нього вищевказаною перешкодою, застосував екстрене гальмування, а також змістився правіше, ближче до транспортного засобу, який випереджав, водій якого також змістився трохи правіше, надаючи йому більший інтервал, з метою уникнути прямого зіткнення з боковою частиною причепа «молоковоза», намагався проїхати між обома транспортними засобами, але оскільки відстань була замалою, уникнути зіткнення з «молоковозом» не вдалося, зіткнувся лівою передньою частиною своєї кабіни з лівою задньою частиною бочки «молоковоза». Від удару з бочкою, його транспортний засіб відкинуло на автомобіль марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ, який рухався праворуч, після чого його відкинуло ліворуч і він зіштовхнувся з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Додав, що після виїзду з готелю і до ДТП їхав більше години по автодорозі, в даний проміжок часу автомобіль марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО- «молоковоз», йому не зустрічався, він не проїжджав повз нього та не випереджав даний автомобіль, отже вважає, що автомобіль марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО потрапив у попереднє ДТП, зіткнувшись з колесо відбійником, задовго до його з ним зіткнення, а отже водій даного автомобіля, який не постраждав внаслідок попередньої ДТП, мав час та можливість позначити місце аварії, як вимагають Правила дорожнього руху. ОСОБА_3С зазначив, що має сімю, дітей, є здоровою людиною, має великий водійський стаж, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у нього не було намірів підставляти під загрозу своє життя та життя свого пасажира, якби він побачив заздалегідь позначене відповідним чином місце аварії, він застосував би всі необхідні міри для уникнення зіткнення з перешкодою, якби на бочці «молоковоза» була ввімкнена аварійна сигналізація, вважає що побачив би це, адже аварійну сигналізацію видно здалеку, він також не бачив ввімкнених габаритних ліхтарів та ввімкнених фар-«стопів», якби вони були ввімкненими, вважає що побачив би ввімкнене світло приблизно за 50 м, але оскільки він не бачив вищевказаний транспортний засіб, у нього не було обєктивної можливості уникнути зіткнення. Внаслідок зіткнення його ноги затисло в кабіні, і він знаходився в ній до приїзду працівників поліції. Працівники поліції позначили місце аварії, виставили конуси, робили заміри проїзної частини, гальмівний шлях вони не заміряли, не визначали відстані загальної та конкретної видимості, не визначали з якої відстані при даному конкретному освітленні та при ближньому світлі фар можна було побачити неосвітлену перешкоду- причеп «молоковоз». Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий водієм ТОВ «Транс Днєпр 2016», житель ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 41 Новомосковського району Дніпропетровської області, по суті заданих запитань повідомив суду, 05.01.2017, близько 06 години 20 хвилин, на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Київ, керуючи автомобілем марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів: «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ та «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО. В момент ДТП на дорозі було дуже темно, «наче вночі», небо було темним, на ньому не було місяця та зірок, яки б могли давати додаткове світло, також на даній ділянці дороги не було штучного освітлення, лише на горизонті було видно м. Бровари та заграва від теплиць, була ожеледь, він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 50 км/год в крайній правій смузі, в дзеркало заднього виду побачив, що його хоче випередити автомобіль марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ, коли даний автомобіль майже з ним порівнявся, він побачив що, на відстані, приблизно 10 м, попереду ліворуч стоїть автомобіль марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО- «молоковоз», який зіткнувся з колесовідбійником. Даний транспортний засіб не було видно заздалегідь. Зокрема, причеп «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО, у вигляді бочки не було видно, він стояв перпендикулярно дорозі, на ньому не було ніякого освітлення, аварійна сигналізація не була ввімкнена, не був виставлений знак аварійної зупинки, водія даного транспортного засобу він не бачив, не бачив щоб цей водій біг їм назустріч чи тримав у руках світловідбиваючий предмет або знак аварійної зупинки. Крім цього, в світлі фар їх транспортних засобів «молоковоз» не відсвічувався, оскільки світло фар направлено не вгору, а більше до низу, світло їх фар падало на раму причепа «молоковоза», у нього були високі колеса, від рами світло не відбивалося. Побачивши вищевказану перешкоду на шляху, він, в свою чергу, намагався прийняти якомога правіше, в цей момент водій автомобіля марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ, який майже порівнявся з ним, також побачив дану перешкоду на своїй смузі дорожнього руху, оскільки він почав гальмувати, він чув звук його гальм, оскільки у нього в кабіні було привідчинене вікно, крім цього, водій автомобіля марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ почав прижиматися ближче до нього, майже «ліг» на його напівпричіп, намагаючись таким чином, протиснутися між причепом «молоковозом» та його автомобілем. Проїхавши повз бочку, в дзеркало заднього виду побачив, що водій автомобіля марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ зіткнувся з бочкою «молоковозом», після чого, від удару даний транспортний засіб відкинуло в його автомобіль, а саме в задню ліву частину напівпричепа, після чого, автомобіль марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ відкинуло у колесовідбійник. Після зіткнення, він зупинився та побіг до водія автомобіля марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ, який знаходився в кабіні, де також знаходився хлопець та до водія «молоковоза», який стояв поруч зі своїм причепом- бочкою. В автомобілі марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ працював двигун. Перед зіткненням, їхав по даній трасі близько 2 годин, за цей час на шляху він не зустрічав автомобіль марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО, а також не бачив щоб зазначений автомобіль заїжджав на автодорогу з другорядної дороги. Додав, що працює водієм тривалий час, керує важкогабаритним транспортом 15 років, водіїв- учасників даної ДТП до 05.01.2017 не знав.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 3, кв. 2, по суті заданих запитань повідомив суду, 05.01.2017, близько 06 години 20 хвилин, на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Київ, він їхав в якості пасажира в автомобілі марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ, яким керував ОСОБА_3. Знає ОСОБА_3 більше року, той є батьком його друга, з яким вони разом вчаться. У вказаний час вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО та «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ. 05.01.2017. Близько 05 години, вони виїхали з готелю в якому ночували, під час руху по а/д ПСО м. Київ в Броварському районі Київської області, видимість була погана, було темно, штучного освітлення на дорозі не було, дорожнє покриття проїзної частини було мокре, слизьке. Після початку подорожі і до ДТП рухались приблизно одну годину, за цей час він не бачив автомобіль марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО- «молоковоз». Вони їхали в правій крайній смузі дорожнього руху, позаду автомобіля марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ. Водій ОСОБА_3 вирішив випередити даний транспортний засіб, ніяких перешкод не було і він виїхав в ліву смугу дорожнього руху, вважає що швидкість руху транспортного засобу при цьому складала, приблизно, 50 км/год, майже порівнявшись з серединою причепа транспортного засобу який випереджали, побачив що попереду на лівій смузі дорожнього руху, на відстані близько 15м, стоїть під невеликим кутом до них, перегородивши всю ліву смугу, причіп у вигляді бочки, раніше, на більшій відстані цей причіп не було видно. Даний причіп нічим не освітлювався, на ньому не була ввімкнена аварійна сигналізація,попереду не був виставлений знак аварійної зупинки, габаритних вогнів не бачив, назустріч по дорозі ніхто не біг. Для запобігання зіткнення, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, проте, в результаті того, що відстань була замалою між транспортними засобами, зіткнення уникнути не вдалося, ліва частина кабіни їх автомобіля зіткнулась з лівою задньою частиною причепа бочки «молоковоза». Від удару з бочкою, їх відкинуло в автомобіль марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ, який рухався праворуч, після чого їх відкинуло ліворуч і вони зіткнулись з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Під час зіткнення ногу ОСОБА_3 затисло в кабіні, і він знаходився з ним до приїзду працівників поліції в кабіні автомобіля. Бачив, що кабіна «молоковоза» була пошкоджена. Працівники поліції приїхали на місце ДТП приблизно через 20 хвилин, вони позначили місце аварії, виставили конуси, робили заміри, гальмівний шлях вони не заміряли, не визначали відстані загальної та конкретної видимості, не визначали з якої відстані при даному конкретному освітленні та при ближньому світлі фар можна було побачити неосвітлену перешкоду- причеп.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючий водієм ПП «Ківчук», житель ІНФОРМАЦІЯ_9, б. 140 Кієво-Святошинського району, пояснив суду, 05.01.2017, близько 05 години прокинувся, близько 05 години 30 хвилин виїхав на автомобілі марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО за молоком, рухався по а/д Київ-Довжик, в напрямку м. Чернігова. Заїхав на Броварську окружну дорогу зі сторони Бориспільської дороги, приблизно на відстані 5 км від місця зіткнення. Рухався зі швидкістю 50 км/год, приблизно через 40-50 хвилин після виїзду, близько о 06 години 10 хвилин, на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Києва потрапив у ДТП, його автомобіль через ожеледь занесло і він зіткнувся з перешкодою у вигляді металевого колесо відбійника. Дорога була неосвітлена, на горизонті була заграва від теплиць. Від удару його відкинуло з водійського місця в протилежний бік кабіни, він вдарився головою. Після зіткнення перебував в шоковому стані, через пару хвилин вийшов з кабіни автомобіля та побачив, що в його напрямку, на відстані 100 м рухаються два транспортних засоби, один в правій смузі руху, а інший почав його випереджати і рухався в лівій смузі руху. В його автомобілі не працювала аварійна сигналізація, знак аварійної зупинки у нього був, але він його не виставив, оскільки після зіткнення в автомобілі всі речі здвинулись зі своїх місць і він би його не знайшов, автомобіль він не заглушив, щоб працювали габаритні вогні, в кабіні горіло світло, а також три ліхтарика зверху. Кабіна його автомобіля була повернута від дороги до колесовідбійника, знаходилась на розподільній смузі руху, а причеп бочка, на якому горіли габаритні вогні, знаходився поперек лівої смуги дорожнього руху, по діагоналі перегороджуючи вказану смугу. Для попередження водіїв вищевказаних транспортних засобів про небезпеку, побіг їм назустріч, біг і махав руками по розподільній смузі дорожнього руху, поблизу відбійника, пробіг близько 20м. Був одягнений в темний одяг, світло відбивного жилета не мав. Водії його не побачили, попередити зіткнення йому не вдалося, автомобіль марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ зіткнувся з лівою задньою частиною його причепа, після чого даний автомобіль відкинуло на в автомобіль марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ, а після чого на колесовідбійник. Перед виїздом пересвідчувався в справності аварійної сигналізації самостійно, механіка у них на підприємстві немає. Після зіткнення він перевіряв чи працюють в його автомобілі сигнали повороту, вони не працювали, але він точно знає що перед виїздом сигнали були справні. Додав, що має водійський стаж з 1978 року, за кермом саме цього «молоковозу» близько року. Після ДТП, він зателефонував своєму знайомому, який викликав поліцію. Поліція приїхала та позначила місце аварії, виставили конуси, він не виставив знак аварійної зупинки, оскільки в цьому не було потреби, приїхала поліція, на вищевказаних транспортних засобах учасниках ДТП була ввімкнена аварійна сигналізація.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_3, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено на припущеннях, адже є незрозумілим висновок поліцейського, який складав даний протокол про обрання небезпечної швидкості руху і не врахування водієм дорожньої обстановки. Для зясування відповідності обрання водієм швидкості руху в умовах даної конкретної видимості працівниками поліції не були проведені відповідні експериментальні дослідження. Вважає, що ОСОБА_3 не порушував п. 12.1, п. 12.3 ПДР, оскільки він їхав зі швидкістю з якою міг контролювати рух свого транспортного засобу, а також він не був обєктивно спроможним виявити перешкоду на своєму шляху. Одразу після виявлення несподіваної перешкоди ОСОБА_3 вживав всіх заходів для уникнення зіткнення, що підтверджується поясненнями свідків та учасників ДТП. ОСОБА_4 при притягненні його до адміністративної відповідальності не оскаржував розрив в часі між обома дорожньо-транспортними пригодами. Долучені до матеріалів справи фотографії з загравою на горизонті від теплиць та відповіддю на адвокатський запит про роботу теплиць в день скоєння ДТП, не мають ніякого відношення до даної справи, оскільки теплиці розташовані далеко від місця ДТП і їх робота не вплинула на освітленість на ділянці дороги на якій сталось зіткнення. Просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 просить суд визнати водія автомобіля «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ОСОБА_7 винним у дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що в його діях є порушення п.12.1, п. 12.3 ПДР України, адже ОСОБА_3, виявивши перешкоду на своєму шляху не вжив відповідних заходів для уникнення зіткнення. Обидві аварії трапились з різницею в 3-4 хвилини, ОСОБА_4 не мав обєктивної можливості позначити місце аварії, аварійна сигналізація зламана, а для виставлення знаку аварійної зупинки у нього не було на це часу. Вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена зібраними по справі доказами.

Працівники поліції, свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду тричі не з'явились, судом вичерпано всі можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187279, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187280 від 05.01.2017, схему ДТП, додатку до протоколу,відповідно до якої причеп «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО перегороджує ліву смугу дорожнього руху, а отже ОСОБА_3 діяв в умовах підвищеної аварійної небезпеки. В даному провадженні не оцінюються дії водія автомобіля марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО - ОСОБА_4, який не ввімкнув аварійну сигналізацію, з яких причин встановити неможливо, та який підтвердив, що біг по розподільній смузі в темному одязі і махав руками водіям, які рушили в його напрямку, при цьому не мав ніяких при собі чи на собі світловідбівних предметів, хоча мав мобільний телефон, з якого телефонував своєму товаришеві, для попередження водіїв про небезпеку у вигляді причепа його транспортного засобу, який загородив ліву смугу проїзної частини дороги та не був відповідним чином позначений, причіп в темну пору доби не було видно, водії вищевказаних автомобілів його не побачили через темряву, тобто запобігти аварії йому не вдалося. Суддя в даному провадженні оцінює відповідні дії водія ОСОБА_3, який, як достеменно підтверджується зібраними по справі доказами, не мав обєктивної можливості побачити перешкоду, яка знаходилась попереду нього, на відстані 10-20 м, на смузі дорожнього руху в якій він рухався в темно пору доби. Для вирішення питання про наявність у водія технічної можливості уникнути зіткнення, необхідно встановити в який момент виникла небезпечна обстановка. Небезпечна обстановка виникає з моменту появи в полі зору водія обєкту перешкоди. В процесі керування транспортним засобом водій зобовязаний очікувати зміни багатьох обєктивних умов, проте він не зобовязаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг обєктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Відповідно до п. 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Всі учасники ДТП та свідки підтвердили той факт, що на дорозі за вказаних обставин було темно, автомобіль марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО не було видно, місце аварії, відповідно до вимог ПДР України, не було позначено. Надані суду фотографії з зображеним на них загравою на горизонті від теплиць ТОВ «Асканія Флора» та відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого дані теплиці в час та день ДТП працювали і світло в них горіло, суддя не приймає до уваги, оскільки дане освітлення було на значній відстані від місця ДТП і не вплинуло на освітленість даної ділянки проїзної частини дороги, що підтверджується всіма учасниками справи. Встановлено, що ОСОБА_3 в заданій дорожній ситуації не ввімкнув дальнє світло фар, оскільки відповідно до п. 9.7. ПДР забороняється користуватися дальнім світлом фар в умовах, коли це може призвести до засліплення інших водіїв, у тому числі через дзеркало заднього виду, а як вбачається з матеріалів справи він рухався позаду автомобіля марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ. В матеріалах справи відсутні дослідження, яки могли б дати відповідь на питання стосовно конкретної видимості за вказаних обставин та загальної видимості, а також інформації про відстань, на яку сягало освітлення від ближнього світла фар за даних конкретних обставин. Проте, незважаючи на відсутність вищевказаних досліджень, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_3, про те що перешкоду у вигляді причепа не було видно, вони його побачили в останню мить, на що також, вказують свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також факт того що причеп було не видно з дороги підтверджує ОСОБА_4. Отже, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_3. не мав обєктивної можливості завчасно виявити перешкоду - причіп «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО, у нього не було можливості попередити або уникнути з даною перешкодою зіткнення. Крім цього, як вказують свідки ДТП: ОСОБА_6 та водій автомобіля марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ - ОСОБА_5, ОСОБА_3, одразу після виявлення перед собою вищевказаної перешкоди на невеликій відстані, вживав всіх необхідних дій щоб уникнути зіткнення, а саме: застосовував екстрене гальмування, прийняв якомога правіше, з метою запобігання прямого лобового зіткнення кабіни автомобіля яким він керував з центральною боковою частиною причепа «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО, в результаті його дій, в даній конкретній ситуації, уникнуто більш тяжких наслідків, зіткнення його кабіни відбулось лівою передньою частиною у ліву задню частину вищевказаного причепа, що підтверджується отриманими механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши повно та всебічно всі обставини справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Таким чином у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського Броварського відділу поліції СР ПП № 4 ГУ Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3, 05.01.2017, близько 06 години 20 хвилин, на 25 км + 50 м а/д ПСО м. Київ, керуючи автомобілем марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ 543203» н.з. АІ 7269 ЕЕ з причепом «ППЦ П 1201» н.з. АІ 6109 ХО, під керуванням ОСОБА_4, який перед цим допустив зіткнення з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Від зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, автомобіль марки «MAN 8.150» н.з. ВО 7908 ВЕ відкинуло праворуч, де він зіткнувся з автомобілем марки «DAF FTXF 105» н.з. АЕ 0601 НХ з причепом «GUTE WOLF» н.з. АЕ 1038 ХМ, під керуванням ОСОБА_5, таким чином порушив п.12.1, п. 12.3 ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187279 від 05.01.2017, днем вчинення правопорушення є 05.01.2017, а отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пройшов строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська