П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 19.05.2017 о 17 год. 15 хв., керуючи автобусом "Богдан А092", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Дарницькій площі, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, а в апеляційній скарзі заявляє апеляційну вимогу про зміну постанови та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому він вказує, що судом першої інстанції при застосуванні до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців не були враховані такі обставини, як його майновий стан, що він має на утриманні малолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_3, є учасником бойових дій, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягається до до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину у вчиненому правопорушенні.

Що стосується пропущеного строку на оскарження постанови місцевого суду, то ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду даного провадження він присутнім не був, оскільки перебував на своєму робочому місця - здійснював пасажирські перевезення громадян на території міста Києва автобусом "Богдан" і про існування даного судового рішення він дізнався коли і отримав його копію - 15 липня 2017 року за місце мешкання: м. Ямпіль, Вінницька область, а тому, просить причини пропуску строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року визнати поважними та поновити цей строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, слід прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки зматеріалів провадження видно, що суд хоча і повідомляв ОСОБА_1 судовою повісткою від 08 червня 2017 року про розгляд справи о 09:20 годині 21 червня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (а.п. 6), але даних про отримання судової повістки ОСОБА_1 в справі немає, як відсутні відомості про направлення останньому копії постанови на виконання вимог ст. 285 КУпАП, що регламентують обов'язковість протягом трьох днів вручення або направлення постанови особі, щодо якої її винесено.

За наведеним та тих обставин, що ОСОБА_1 після отримання копії оскаржуваного рішення у десятиденний строк на його оскарження подав апеляційну скаргу, можна погодитися з ґрунтовністю його клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 червня 2017 року за поданою апеляційною скаргою від 19 липня 2017 року після отримання копії постанови 15 липня 2017 року та можливістю поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України - є правильним, оскільки останній, 19.05.2017 о 17 год. 15 хв., керуючи автобусом "Богдан А092", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Дарницькій площі, рухаючись по другорядній дорозі, не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків, що підтверджується сукупністю доказів, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорюються самим ОСОБА_1 в поясненнях суду апеляційної інстанції, а також іншими матеріалами справи.

Водночас, суд при вирішенні питання щодо визначення виду та розміру стягнення, яке підлягає накладенню за адміністративне правопорушення, повинен виходити з положень ст. 33 КУпАП щодо накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення декілька видів адміністративних стягнень, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - є приближеним до максимального виду та розміру стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою закону.

Як передбачають приписи ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців суд першої інстанції не посилався на обставини, які б слугували підставою для накладення саме цього виду стягнення.

На противагу, згідно пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, що визнані судом першої інстанції доведеними, визнав повністю та щиро розкаявся, що, у відповідності до норми п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Суд першої інстанції в достатній мірі не дослідив і дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до відповідальності, за відсутності даних зворотного, працює водієм ТОВ "Ярославь-Авто", де позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є учасником бойових дій.

Не врахований і майновий стан ОСОБА_1, при якому робота водієм є єдиним джерелом його доходу.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Не послався на них і суд першої інстанції в постанові.

За наведеним, слід прийти до висновку про можливість пом'якшення накладеного судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 змінити: пом'якшити накладений на нього за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька