overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8042/17
Провадження № 3/750/2880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017, о 22.10, ОСОБА_2, у с.Новоселівка на автодорозі Чернігів-Гремяч, керував транспортним засобом «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що працює охоронцем і того дня повертався з роботи дуже втомлений. Під час огляду у лікаря його перевіряли лише на стан алкогольного спяніння, якого не було виявлено. Огляд щодо стану наркотичного спяніння не проводився, жодних аналізів у нього не брали, а потім зявився висновок про перебування його у стані наркотичного спяніння.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, що є лікарем ЧЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер», показала, що проводила огляд ОСОБА_2 Огляд проводився на стан алкогольного та наркотичного спяніння, бралися аналіз сечі та змиви з порожнини роту, губ і шкіри рук. У ОСОБА_2 були наявні клінічні ознаки наркотичного спяніння, аналізи показали вживання канабіноїдів. Змиви показують вживання приблизно протягом доби.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є працівником поліції і був присутній у кабінеті лікаря під час огляду ОСОБА_2 Крім загального огляду у ОСОБА_2 бралися змиви. Чи брався аналіз сечі, не памятає.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією акту медичного огляду № 692 від 26.07.2017, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 є спростованими, а його вина у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
копія Cправа № 678/853/17
№ 3-678-296/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 607819 від 22.06.2017 року, у період з 01.03.2017 року по 24.05.2017 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязку щодо виховання та здобуття освіти неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин не відвідувала навчальний заклад, а саме Хмельницький професійний ліцей, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що перебував на заробітках, а в той час коли буває дома постійно з донькою проводиться робота щодо необхідності навчатися, однак Крістіна обманювала, що їздить на навчання, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у вчиненому кається, учасник бойових дій, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, у виді попередження, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2017 Справа №: 518/1044/17
Провадженя № 3/518/564/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року близько 21:00 години ОСОБА_1 перебуваючи за власним місцем проживання у пяному вигляді вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 35 (тридцять пять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач кошів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя :_______________
Справа № 318/1781/17
Номер провадження №3/318/560/2017
ПОСТАНОВА

18.09.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія ГП № 648298 від 26.07.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, приватний підприємець, мешкає: Запорізька область, Камянсько-Дніпровського району, с.Водяне, вул.Кірова,30,

по ст. 160.ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 26.07.2017 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Миру с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, реалізовував плівку у невстановленому місці.

Згідно відповіді Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області від 11.09.2017 р № 599 на території вул.Миру с.Водяне Камянсько-Дніпровського району немає ринку, однак земельна ділянка по пров.Партизанському, 34-А с.Водяне Камянсько-Дніпровського району площею 0,35 га надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2М, відповідно до договору оренди землі умовою використання земельної ділянки є роздрібна торгівля та комерційні послуги

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП)

Стаття 284 КУпАП зазначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; - про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст..247 КУпАП.

При відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (п.1 ст.247 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1П підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП

керуючись ст.ст.23,24, 24-1,34,35, ст.160 ч.2, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст..160 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2017р. ОСОБА_1 19.04.2017р. о 19:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Городоцька - Кульпарківська у м.Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосувіанням приладу " Драгер" ARTL - 0247 тест № 203. Результат огляду 1,50% .Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Працівниками Управління Патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судові засідання призначені на 25.05.2017р., 22.06.2017р., 24.07.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, зокрема тест Drager ARIL-0247, тест №203, результат якого показав 1,50 %, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Провадження №3/263/1992/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у ПрАТ «Н-Транс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 12.09.2017 року о 13.30 годин, у Центральному районі міста Маріуполя на перехресті пр. Будівельників та пров. Трамвайний, керуючи транспортним засобом «Богдан А 09302», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Cliosymbol», державний номер НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, та який зупинився попереду для повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, в якій він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116839 від 12.09.2017 року, схема місця ДТП від 12.09.2017 року, фото таблиця до схеми ДТП,письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа №303/5190/17
3/303/1964/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №4 (забезпечення супроводження) РПОП Головного управління Національної поліції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1К у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025414 від 28.08.2017 року та результатом алкотесту №417 від 28.08.2017 року
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1604/17
Провадження №3/726/915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Болонья, ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 056632 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 21.09.2017 року, о 15:15 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 10-А, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» державний номерний знак: DM 379 WA, на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена цими правилами не надав переваги у русі транспортного засобу «ВАЗ 21703» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим спричинив ДТП. Транспортний засіб частково пошкоджений, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 056632 від 21.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4