Справа № 488/3616/17
Провадження № 3/488/2151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

17.09.2017 року близько 17 години 10 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Океанівській в районі будинку № 2 м.Миколаєва, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21072», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати до медичного закладу. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Окрім того, 17.09.2017 року близько 17 години 10 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Океанівській в районі будинку № 2 м.Миколаєва, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21072», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, в наслідок чого не утримався та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги та зіткнення з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи в тверезому стані названим автомобілем, не порушуючи Правила дорожнього руху, рухався по вул. Океанівській в районі будинку № 2 в м.Миколаєві, відволікся на радіо, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення. Транспортний засіб «ВАЗ 21072», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, йому не належить. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, а також їхати до лікарні для здачі аналізу, тому що не довіряв працівникам поліції, які хотіли забрати машину на штрафмайданчик, а він цього не хотів. Він не бачив, що при складанні протоколу були присутні свідки. ОСОБА_2 взагалі не знав, що відмова у проходженні медичного огляду є якимось порушенням правил дорожнього руху.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072845 від 19.09.2017 року 19.09.2017 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по вул. Океанівській в районі будинку № 2 м.Миколаєва, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21072», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як водію ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21072» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та виражене тремтіння пальців рук) поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Останній від проходження такого огляду як на місці, так і їхати до медичного закладу, відмовився.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006148 від 19.09.2017 року; даними, які містяться в схемі огляду місця ДТП від 19.09.2017 року, контактування відбулося біля будинку № 2 по вул. Океанівській. На транспортному засобі «ВАЗ 21072», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, були виявлені механічні пошкодження: пошкодження переднього бампера, передніх крил, капоту, лівих передніх водійських дверей та відшарування фарби на місці удару; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Як вбачається з даних довідки Управління патрульної поліції ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 14.08.2012 року.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до порядку встановленого ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника поліції.

Названою статтею цього Кодексу, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072845 від 19.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Згідно даних згаданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072845 від 19.09.2017 року, у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відмовився на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи досліджені докази доводи ОСОБА_2 спростовуються показаннями вищезгаданих свідків, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072845 від 19.09.2017 року.

Позицію ОСОБА_1 щодо часткового визнання своєї винуватості та наведені доводи останнього, суддя сприймає, як його бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, які є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, не працюючого, з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КупроАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова