Справа№464/4915/17
пр.№ 3/464/1682/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008150 від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 27 травня 2017 року о 16.00 год. на пр.Червоної Калини, 61 в м.Львові керуючи автомобілем «БМВ5», р.н. WІ 750 ЕМ, створила небезпеку для дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Мерседес-Бенц Е220», р.н. JRG 545, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого його руху, в результаті чого здійснила з ним зіткнення; внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а пасажир та водій автомобіля «BMW» отримали тілесні ушкодження.

При розгляді справи у суді особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що Правила дорожнього руху України не порушувала. 27 травня 2017 року близько 16.00 год. проїжджаючи автомобілем «БМВ» по пр.Червоної Калини в м.Львові, біля будинку №61, перебуваючи на другорядній дорозі, перетинала головну дорогу. При цьому зупинилася та переконалася у відсутності перешкод. При закінченні маневру та заїзді на другорядну дорогу, відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Це був потерпілий ОСОБА_3 на автомобілі «Мерседес», який і винен у вчиненні ДТП. Автомобіля потерпілого не бачила, на головній дорозі знаходились тільки інші автомобілі (в лівій смузі руху) та маршрутне таксі (у правій смузі руху). На момент зіткнення вона рухалася зі швидкістю приблизно 10 км/год., яке відбулось на правій смузі руху біля бордюру.

При розгляді справи у суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27 травня 2017 року знаходився за кермом автомобіля «Мерседес», прав водія не має. Рухався по пр.Червоної Калини в м.Львові по головній дорозі в лівій смузі руху. Перед ним стояли 2 чи 3 автомобілі , а в правій смузі стояло маршрутне таксі, яке здійснювало висадку пасажирів. Він перемістився в праву смугу, продовжив рух та не встиг загальмувати і здійснив наїзд на автомобіль «БМВ». Він рухався зі швидкістю 50 км/год, перешкоду побачив за 10 м і уникнути зіткнення не зміг, не гальмував. Перестроївся в праву смугу руху тому, що вважав, що в автомобілі перед ним мають намір повернути ліворуч і чекають на звільнення дороги.

У суді свідок ОСОБА_4 показав, що рухався по головній дорозі в лівій смузі руху, в правій смузі знаходилося маршрутне таксі. Водій автомобіля «Мерседес» вклинився між ними, змінив розташування з лівої смуги на праву і на великій швидкості, приблизно 78 км/год, здійснив наїзд на автомобіль «БМВ», який рухався зі швидкістю 10 км/год.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що стояла біля свого автомобіля, поблизу зупинки громадського транспорту. Бачила, що на високій швидкості, без гальмування, автомобіль «Мерседес» врізався в автомобіль «БМВ».

Заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття такої з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (серії БР №008150) покладено ту обставину, що останньою було порушено вимоги п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 2.3(б, д) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), 16.11 Правил дорожнього руху України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

У ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_2 27 травня 2017 року о 16.00 год. на пр.Червоної Калини, 61 в м.Львові на перехресті нерівнозначних доріг виїхала автомобілем «БМВ» на нерегульоване перехрестя в момент, коли транспортні засоби стояли на головній дорозі, пропускаючи пішоходів, головна дорога була вільна від руху. Водій ОСОБА_3 автомобілем «Мерседес» в*їхав на перехресті у задню частину автомобіля «БМВ», коли останній закінчував маневр проїзд перехрестя, на якому знаходилась лише його задня частина, що підтверджується розташуванням транспортних засобів на проїзній частині і характером їх пошкоджень.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин ДТП не узгоджуються з показаннями в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України; підстав їм недовіряти не встановлено.

Щодо висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4200 судової автотехнічної експертизи від 28 серпня 2017 року щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР України, то такі не приймаються до уваги, оскільки не узгоджуються із зібраними по справі доказами щодо пропуску автомобілями на головній дорозі пішоходів та невмотивованістю висновку в цій частині. Висновок експертизи щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.1 «Дати дорогу» ПДР України не має правового значення, так як порушення такого не інкримінується та не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст.279 КУАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

За таких обставин, в межах обставин зазначеного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5, 2.3 (б, д), 16.11 ПДР України як причина даної дорожньо-транспортної пригоди свого підтвердження не знайшла, останньою в даній дорожньо-транспортній ситуації не були порушені згадані вимоги ПДР України, про які йдеться у протоколі.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р.Мичка