Справа №: 465/866/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2017 о 03 год. 15 хв. у м. Львові на вул.Сихівська,10 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово викликався для розгляду справи, зокрема на 01.03.2017, 24.03.2017, 04.05.2017. Проте дані виклики правопорушником були проігноровані, при цьому, судова повістка на 01.03.2017 разом з рекомендованим повідомленням про вручення, повернулась на адресу суду. Разом з тим, 23.03.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим що він має намір скористатись правовою допомогою. Водночас, 04.05.2017 на день призначення судом судового засідання, ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про відкладення слухання справи, долучивши копію листка непрацездатності датованого 04.05.2017. ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, кожного разу заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи, щоб уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, тому суд вважає, за можливе розглянути дану адміністративну справу у його відсутність.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №117718 від 11.02.2017 /аркуш справи 1/ та додані до нього матеріали, зокрема акт огляду на стан алкогольного спяніння /аркуш справи 2/, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.02.2017, з яких випливає, що ОСОБА_1 11.02.2017 о 03:30 год. в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку /аркуші справи 3-4/, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 /аркуш справи 5/, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як випливає з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Враховуючи наведене, вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200(десять тисяч двісті) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5