overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/355/17
Провадження № 3/565/250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2017р. о 23год. 05хв., перебуваючи поблизу першого підїзду будинку №30/2 в м-ні Будівельників у м. Вараш Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. З його пояснень слідує, що в той вечір він із знайомими святкували День народження у підвальному приміщенні. Потім до них зайшов ОСОБА_2 та сказав залишити підвальне приміщення. Квартира ОСОБА_2 знаходиться над підвальним приміщенням, де перебувало товариство ОСОБА_1 Потім ОСОБА_2 прибіг до них із ножем, який вони у нього відібрали. У ОСОБА_1 із ОСОБА_2 виникла бійка, під час якої вони один одному завдавали ударів, кричали. ОСОБА_3 вважає, що він допустив порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки під час бійки чинився гучний крик.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 25.02.2017р. та ОСОБА_2 від 24.02.2017р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки він своїми діями, що полягали в участі в бійці із ОСОБА_2 в громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа № 577/2013/17
Провадження № 3-в/577/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського міськрайвідділу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 19.05.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Проте, ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, станом на 24.07.2017 року, не відбув жодної години.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт мотивуючи тим, що порушник ухиляється від відбуття призначеного стягнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9), причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За приписом ст.268КпАП України справа може бути розглянута за відсутності особи коли є дані про своєчасне її сповіщення.

Отже, перешкод для розгляду справи і прийняття рішення не має.

Вислухавши доводи начальника Конотопського МРВ з питань пробації мисника С.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання законне, обгрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На день розгляду подання санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, а тому заміна може відбуватися лише на адміністративний арешт.

Згідно даних ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт. Отже, при заміні строк адмінарешту буде становити шість діб (30:5).

Керуючись: ст.321-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт, призначених за постановою судді від 19.05.2017 року, на адміністративний арешт строком шість діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного відбуття призначеного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ч. 1 за ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду адміністратора-директора ресторану «Сулугуні» ТОВ «Управляюча компанія нерухомістю-3», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25, допустила порушення вимог п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, а саме не проведення розрахункової операції на повну суму покупки, не видача відповідного розрахункового документа (касового чека).

Правопорушення виявлено 07 грудня 2016 року.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, актом фактичної перевірки.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за 1 ст.155-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює і має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №: 653/2025/17
Провадження № 3/653/1264/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Південна, 36, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2017 року о 07 год. 40 хв. в Утлюкському лимані в ра йоні с. Фрунзе, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою екран, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу бичок в кількості десять особин, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 02.08.2017 року та 18.09.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.05.2017 року, яке було виявлене 28.05.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 18.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову сітку екран, в кількості одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Рибу, бичок, в кількості десять особин, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
07.03.2017 Справа № 756/3107/17
Справа № 756/3107/17-п
Провадження № 3-2018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року о 07 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Г.Сталінграду, 12, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, чим створив аварійну ситуацію, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125996 від 21.02.2017 року адміністративне правопорушення було 26.10.2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 26.10.2016 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
Єдиний унікальний номер 235/970/17
Провадження №3/235/286/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року о 09.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, влаштував сварку, в ході якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, словесно ображав та принижував, завдав їй емоційної невпевненості та нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставини скоєння правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, підтвердив, зазначив, що є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №020685 від 22.02.2017, особистими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, проте ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає два види адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на особу, визнану винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме, громадські роботи або адміністративний арешт.

За змістом положень ст.ст.30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не можуть бути застосовані до осіб, визнаних інвалідами першої або другої групи.

Відповідно до даних пенсійного посвідчення серії ААЇ №125858 від 16.08.2016 ОСОБА_1 визнаний інвалідом другої групи по загальному захворюванню, що унеможливлює застосування до нього будь-якого адміністративного стягнення, встановленого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження у даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка
Єдиний унікальний номер 728/1618/17
Номер провадження 3/728/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Котляревського,39, пенсіонера,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року близько 16 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 16 серпня 2017 року близько 16 години 30 хвилин за місцем свого проживання сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №874468 від 22.08.2017 року, власним визнанням вини в судовому засіданні.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами. Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 9, 23,33, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 664/2003/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збараж Козятинського району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП невідомий, виконуючого обов`язки військової служби на посаді головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший сержант, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
07 вересня 2017 року о 17:00 год. на території тимчасової дислокації польового табору військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , старший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується довідкою КП «Олешківська центральна районна лікарня» № 82 від 07.09.2017р., за якою військовослужбовець отримав діагноз стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, за якою справу просить розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Олешківському районі/Олешківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Олешківському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 000060 від 07.09.2017 року).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.