АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1261/17 Справа № 205/4637/17 Головуючий у 1 й інстанції - Калініченко Г. П. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Фесенка А.Л., на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

захисника - Фесенко А.Л.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2017 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ю.Кондратюка в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисником Фесенко А.Л. первинно подана апеляційна скарга 17.10.2017 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та справу закрити у зв'язку за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Разом з поданою 16 листопада 2017 року апеляційною скаргою, захисник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 17.10.2017 року, та подав первинну апеляційну скаргу 17.10.2017 року, тому строк оскарження вважає не пропущеним.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в порушення п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 офіційно на огляд ніхто не направляв.

Крім того, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та не містить обов'язкових реквізитів, а саме відсутній підпис правопорушника про те, що останній відмовляється від проходження огляду. Також до матеріалів справи не додано пояснень самого правопорушника.

Також адвокат Фесенко А.Л. вказує, що судом першої інстанції судове засідання було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та останній не мав змоги надати в суді свої пояснення з приводу обставин справи. Судом першої інстанції також не було враховано особу правопорушника, а саме те, що останній має на утриманні дружину-інваліда, трьох неповнолітніх дітей, працює.

В суді апеляційної інстанції захисник Фесенко А.Л. просив розглядати апеляційну скаргу за його участю у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку захисника Фесенка А.Л., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи наведені захисником обставини отримання судового рішення та подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне клопотання захисника Фесенка А.Л. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108030 від 04.07.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота; невиразна мова; порушення координації рухів т відмовився від проходження медичного огляду.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_6, згідно якої останній зобов'язується не допускати до керування водія ОСОБА_2, тобто поліцейські з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду ершої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Фесенка А.Л. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу захисника Фесенка А.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова