Справа № 643/8491/17
Провадження № 3/643/3624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017

29 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 246-А, кв. 77,

за ст. 1222 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10.06.2017 року о 23-35 годині в м. Харкові по Салтівському Шосе, 145, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою спеціальних сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по пр. Ювілейний, 72-А, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 10.06.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 222572 за ст. 1222 КУпАП.

Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 10.06.2017 року о 23-35 годині в м. Харкові по Салтівському Шосе, 145, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою спеціальних сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по пр. Ювілейний, 72-А, шляхом утворення штучного затору.

На місці зупинки складено адміністративний протокол від 10.06.2017 серії БР № 222572 за ст. 1222 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 1222 КУпАП, водії притягуються до адміністративної відповідальності за невиконання вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Далі, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.06.2017.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 1222, 247, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова