Справа № 265/8706/17
Провадження № 3/265/2237/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року о 06-00 годині ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Гугеля, 6, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася. Пояснила, що є пенсіонером, пенсія мізерна, її розмір на сьогодення не задовольняє навіть основних життєвих потреб, у звязку із чим вона вирішила заробити трохи грошей на життя. З цією метою вона придбала кілька блоків цигарок, які в подальшому намагалася реалізувати перехожим на вулиці. Зобовязалася у майбутньому утримуватися від подібних вчинків.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України, оскільки вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2, є особою похилого віку, пенсіонером, не працює, відомостей про те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше. Реальної шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України.

2. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

3. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити.

4. Предмети торгівлі, виявлені та вилучені у ОСОБА_2 повернути у її власність.

5. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський