Провадження № 33/792/45/17
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 27.11.2016 року о 10 годині в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Західна окружна - Львівське шосе, керував автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_2, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, проявив неуважність, недотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», держнормер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався паралельно з ним з правого боку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.3, 10.4 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо його вини у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що він здійснював рух з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України. Вказує, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає. Стверджує, що в день дорожньо-транспортної пригоди йшов дощ з мокрим снігом, в зв'язку з чим на крайній правій смузі були три замерзлі снігові намети, що і створювало небезпеку для руху і зробило крайню праву смугу руху непроїзною. Акцентує увагу, що він, рухаючись в сторону с.Шаровечка з вул.Західно-Окружної вибрав полосу, яка була лівіше крайньої правої непроїзної полоси як і інші учасники дорожнього руху. Зазначає, що ОСОБА_3, який рухався транспортним засобом позаду нього, вибрав полосу для повороту праворуч, не зважаючи на те, що саме ця полоса є непроїзною і на його думку, саме з цих причин відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2016 року, що у вказаний день о 10 годині в м. Хмельницькому на перехресті вул. Західна Окружна та вул. Львівське шосе, ОСОБА_2 перед поворотом праворуч з вул. західна Окружна на вул. Львівське шосе, не зайняв крайнє положення, проявив неуважність, недотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався паралельно з ним з правого боку, під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також вина апелянта в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що він рухався в крайній праві смузі, а ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався в лівій смузі і різко змінив напрямок руху вправо, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо - транспортної пригоди підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.4).

Крім того, з наявної в матеріалах довідки вбачається, що ОСОБА_2 двічі притягувався до адміністративної відповідальність, одне з яких правопорушень за ст.124 КУпАП (а.с.3).

Доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Порушення ОСОБА_2 п.п.10.4, п.13.3 ПДР України перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п.п.10.4, п.13.3 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук