Справа №: 652/265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю прокурора Сухомлина А.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого дільничним офіцером поліції Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи призначеним, згідно Наказу начальника ГУНП в Херсонській області №225 о/с від 08.11.2016 року, на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, а в подальшому, згідно Наказу начальника ГУНП в Херсонській області №280 о/с, від 21 грудня 2016 року, на посаду дільничного офіцера поліції (за рахунок старшого дільничного офіцера поліції) сектору превенції Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, де на вказаній посаді перебуває і на даний час, та будучи субєктом відповідальності за п. «з» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч ст.12, ч.1 ст.18, ст.59, ст.61, ч.1 ст.62, Закону України «Про національну поліцію», 10.12.2016 року отримав на виконання за дорученням заступника начальника Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, заяву адвоката ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, щодо неправомірних дій з боку посадових осіб Орлівської сільської ради, а також державного реєстратора Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_5, остання відповідно до актового запису про шлюб від 24.07.2010 року №16, є дружиною ОСОБА_1 Одним із питань, які порушувались у зазначеній вище заяві адвоката ОСОБА_3, було законність дій державного реєстратора Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_5 Отже, ОСОБА_1, будучи поліцейським, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та будучи 15.11.2016 року ознайомленим із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», 10.12.2016 року, отримавши матеріали ЖЄО Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, від 09.12.2016 року №1430, ні усно, ні в письмовій формі, маючи реальну можливість, без жодних перешкод, це зробити, не повідомив свого безпосереднього керівника (т.в.о. начальника Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, або начальника сектору превенції Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6, або начальника Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7С.) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним немайновим інтересом, обумовленим сімейними стосунками, та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при перевірці матеріалів ЖЄО від 09.12.2016 року №1430, одним з питань в якому порушувалось питання щодо законності дій державного реєстратора Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_5, яка є його дружиною(близькою особою). Тобто виник приватний (немайновий) інтерес, зумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_5, а саме у зацікавленості у якнайшвидшому закінченні перевірки за вказаними матеріалами без надання правової оцінки діям дружини, як посадової особи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою, у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, він же, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, в період з 10.12.2016 року по 02.01.2017 року проводив перевірку доводів, викладених у зверненні адвоката ОСОБА_3, та 02.01.2017 року підготував висновок за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 09.12.2016 року в ЖЄО за №1430, за заявою ОСОБА_3, в якому не надав жодних висновків щодо правомірності(або неправомірності) дій державного реєстратора Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_5, який особисто підписав та надав на погодження начальнику сектора превенції Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 Того ж дня, 02.01.2017 року, висновок було затверджено т.в.о. начальника Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 та присвоєно №13.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Сухомлин А.О., в судовому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визнати винним та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно проводив перевірку за заявою адвоката ОСОБА_3 та виносив висновок, але вважає, що діяв в межах своїх повноважень та перевірку проводив відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4, а не відносно своєї дружини ОСОБА_5, яка працювала на посаді державного реєстратора. Тому керівництво відділення поліції не повідомляв про конфлікт інтересів, оскільки вважав, що це не стосується його дружини. На запитання про те, чи відомо йому, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення викладені факти вчинення дій і державним реєстратором ОСОБА_5, але при цьому у висновку про це нічого не вказано: відповів, що дійсно він про це не вказував, оскільки впевнений, що його нічого протиправного не вчиняла. А також повідомив про те, що все рівно прокурором було б скасовано такий висновок.

Крім невизнання своєї вини у вчиненні правопорушень в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- висновком №13 від 02.01.2017 року (за заявою ОСОБА_3 з матеріалами перевірки в тому числі і заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення);

- Завіреною копією Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_9;

- Інформацією з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.04.2017 року №1971/03.1-26, згідно якого надано інформацію про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

- Інформацією з Високопільського ВП за вих.№1915/37.2 від 25.04.2017 року, про відсутність повідомлень від ОСОБА_1 про наявність в останнього конфлікту інтересів;

- Інформацією з Бериславського ВП за вих.№3872/37/01 від 25.04.2017 року, про відсутність заяв та повідомлень від ОСОБА_1 про наявність в останнього конфлікту інтересів;

- Інформацією з Високопільської РДА за вих.№04-15/6-1731/17 від 24.04.2017 року, про призначення ОСОБА_5, 24.03.2016 року на посаду завідувача сектора-державного реєстратора з питань державної реєстрації районної державної реєстрації, шляхом переведення з посади головного спеціаліста Високопільського управління юстиції Херсонської області;

- Інформацією з ГУНП в Херсонській області (довідка від 13.05.2017 року та посадові інструкції ОСОБА_1М.)

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_2

Відповідно до ст.59 Закону України «Про національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання на поліцію повноважень..

Відповідно до ст.61 Закону України «Про національну поліцію», на поліцейських поширюється обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто: неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобтовчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та враховуючи дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення,враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Разом з тим, враховано також те, що протоколи про адміністративне правопорушення складено 24.05.2017 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.05.2017 року, при цьому справа неодноразово призначалась до розгляду та відкладалась за неявкою правопорушника, про що було винесено Постанови про забезпечення явки правопорушника в судове засідання через Головне Управління Поліції в Херсонській області та обласну прокуратуру Херсонської області, але забезпечення явки правопорушника не було здійснено через хворобу останнього у звязку з чим розгляд справи Постановою від 14.07.2017 року було зупинено та на час призначеного розгляду справи, а саме 29.09.2017 року, накласти стягнення на правопорушника ОСОБА_1 є неможливим у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення(більш як три місяця), передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення), а тому, за таких обставин, слід визнати правопорушника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та справу провадженням закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, 36, 38, ст.172-7 ч.1, ч.2, ст. 247 ч.1 п.7, ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопоуршення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль