Справа 573/2231/17
Номер провадження 3/573/618/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2017 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 рухався транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н. Е5194СУ та буксирував причіп, на якому відсутні освітлювальні прилади, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечував, що у причепі, який він буксирував, не було освітлювальних приладів, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважав, що в діях водія автомобіля «Мітцубісі Галант» також є вина у вчиненні ДТП, оскільки останній не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №523344 від 11 листопада 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 11 листопада 2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 11 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 за фактом дорожньо транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11 листопада 2017 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 40-1, 124, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя