АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1234/17 Головуючий в суді І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/791/532/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2апеляційну скаргу захисника-адвоката Чухрая Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, працюючого у КП «Теплокомуненерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 рокуОСОБА_2визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 10 травня 2017 року, о 12:56 год., в м. Гола Пристань по вул. Новоселів, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Чухрай В.М., діючий в інтересах ОСОБА_2, вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог законодавства. Оскільки копію оскаржуваної постанови у визначені законом строки на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 не отримав, про факт винесення судової постанови останній довідався 06.10.2017 року - з моменту явки на виклик до державної виконавчої служби, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21 липня 2017року та скасувати її, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема зазначив, що 10 травня 2017 року ОСОБА_2 самостійно звернувся до Голопристанської центральної районної лікарні Херсонської області для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, за результатами якого встановлений факт перебування ОСОБА_2 у тверезому стані та відсутність ознак сп'яніння, що підтверджується довідкою №69, виданою 10.05.2017 року о 15:00 годин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Чухрая В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2, а матеріали справи не містять доказів щодо отримання порушником копії оскаржуваної постанови у строк, визначений законом на її апеляційне оскарження, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 21 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_2 При цьому суд вважав, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 судових повісток про виклик до суду. Наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.10, 15, 18, повернуто на адресу суду без вручення адресату, з поміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку із чим постанову місцевого суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 10 травня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Чухрая Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату Чухраю Віталію Миколайовичу, діючому в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Чухрая Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко