Справа № 527/2067/17
провадження № 3/527/642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

прокурора - Грицького С.Г.,

захисника - Ілларіонова Ю.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності -ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ст. Сенча Сенчанського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_2 з 29.07.2015 року перебував на посаді в.о. директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», з 16.11.2015 року перебував на посаді директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

14.09.2015 року в.о. директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 будучи посадовою особою публічного права, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» уклав зі своїм сином ОСОБА_3 договір оренди автомобіля № 249-15/2015-ПС, зазначений договір підписано ОСОБА_2 та засвідчено печаткою Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

04.01.2016 року директор Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 уклав зі своїм сином ОСОБА_3 додаткову угоду № 1 від 04.01.2016 року до договору оренди автомобіля № 249-15/2015-ПС про продовження терміну дії договору оренди, зазначений договір підписано ОСОБА_2 та засвідчено печаткою Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Між ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів. Водночас, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права не повідомив про наявність конфлікту інтересів між ним та його сином ОСОБА_3, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 28 Закону Укр аїни «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_2 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив пункт 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що після призначення його на посаду в.о. Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» він почав підшукувати для виробничих потреб автомобіль. Умови на яких йому пропонували укласти договори оренди, а саме ціна не задовольняли його керівництво. Тому він звернувся до свого сина з відповідною пропозицією. Перед укладанням договору оренди він погодив його укладання зі своїм керівництвом та отримав відповідне погодження, аналогічне погодження він отримав для укладення додаткової угоди. Керівництву було відомо, що стороною цих договорів буде його син. Письмової заяви про наявність у нього конфлікту інтересів він не подавав, оскільки йому про це не було відомо, також йому не було відомо, що його дії містять склад корупційного порушення. Крім того, ціна за яку було орендовано автомобіль є низькою в порівнянні з іншими пропозиціями.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, посилаючись на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на те що у ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» діє порядок ведення договірної роботи. Відповідно до зазначеного порядку керівники структурних підрозділів зобов'язані перед укладанням договорів надсилати відповідний проект договору з документами для погодження, що ОСОБА_2 було зроблено та отримано відповідне погодження. Крім того, ним було в усній формі повідомлено, що орендодавцем є його син. Стаття 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не передбачає в якій формі повинне відбуватися таке повідомлення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Наказу № 189-к від 27 липня 2015 року, на ОСОБА_2 покладено обов'язки директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 29.07.2015 року (т. 1 а.с.43, т. 2 а.с.42).

Наказом № 275-к від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_2 було переведено на посаду директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 16.11.2015 року (т.1 а.с.44, т. 2 а.с.43).

Відповідно до п. 1.1. Положення про Полтавську філію Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», філія є відокремленим підрозділом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що є закладом сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України (т. 1 а.с.23-33, т.2 а.с.22-32).

ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, отже відповідно до п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 2.28 посадової інструкції директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», директор забезпечує складання договорів на придбання ТМЦ (послуг) та реалізацію продукції (надання послуг), за ринковими цінами які відповідають інтересам «Філії» та «Підприємства» (т.1 а.с.34-37, т. 2 а.с.33-38).

Як вбачається з копії договору оренди автомобіля № 249-15/2015 - ПС від 14 вересня 2015 року, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (орендар) в особі в.о. директора Полтавської філії ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 (орендодавець) з іншої сторони уклали договір оренди автомобіля НОМЕР_1 2005 року випуску. Розмір орендної плати за користування автомобілем становить 2500, 00 грн. за місяць. Договір діє до 31.12.2015 року (т. 1 а.с.48-50, т. 2 а.с.48-50).

Згідно копії Додаткової угоди № 1 до договору оренди автомобіля № 249-15/2015 - ПС від14 вересня 2015 року, укладеної 04 січня 2016 року, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі в.о. директора Полтавської філії ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, сторони домовилися про продовження терміну дії договору оренди автомобіля № 249-15/2015 - ПС від14 вересня 2015 року до 31.12.2016 року (т.1а.с.51, т. 2 а.с. 51).

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2, що підтвердив в судовому засіданні останній.

ОСОБА_4 отримав орендну плату: 31 березня 2016 року в сумі 6037,50 грн., у червні 2016 року в сумі 6037,50 грн., у вересні 2016 року в сумі 6037,50 грн. (т.1 а.с.59-62).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у цьому Законі термін вживаються в такому значенні зокрема:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно роз'яснень наданих в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Відповідно до пп. 1,2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з листа № 1/8-6/1308-17 від 18.09.2017 року ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», за час перебування на посаді директора Полтавської філії ОСОБА_2 жодного разу не звертався до підприємства з приводу існування суперечності між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, крім того не звертався до підприємства з приводу потенційного конфлікту інтересів, що характеризував би наявність приватного інтересу у сфері, в якій він виконував свої службові чи представницькі повноваження, що могло б вплинути на об'єктивність чи неупередженість ухвалених ним рішень або на вчинення дій під час виконання зазначениз повноважень (т.1 а.с.16)

У даному випадку, приватний інтерес ОСОБА_2 носить майновий інтерес, який зумовлений особистими та сімейними стосунками. Указана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями впливала і фактично вплинула на об`єктивність і неупередженість рішень та дій ОСОБА_2 щодо укладення договорів найму (оренди) транспортного засобу зі своїм сином та в подальшому виплату ОСОБА_3 грошових коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 було порушено вимоги пп. 2-3 ч. 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Стосовно тверджень ОСОБА_2 та його захисника про те, що він укладав зазначені договори за погодженням з керівництвом, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень суд зазначає наступне.

Службовою запискою № 1 від 25.01.2016 року ОСОБА_2 повідомив генеральному директору ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що строк договору оренди автомобіля № 249-15/2015-ПС від 14 вересня 2015 року закінчився 31.12.2015 року та просив надати дозвіл на його продовження (т. 1 а.с.18, т. 2 а.с. 18).

04 січня 2016 року за № 02/1, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надало погодження ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди до договору оренди (т.1а.с.20, т. 2 а.с.20).

Із зазначених документів вбачається, що ОСОБА_2 можливо було виконано вимоги, які необхідні для укладення договору з підприємством, разом з тим, це не спростовує того, що ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку безпосереднього керівника про наявність у нього конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що уклавши договори ані він, ані його син не отримали ніякого збагачення.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність особи за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто для складу зазначеного адміністративного правопорушення необхідні наявність реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішення в цих умовах. Будь-яких виключень стосовно видів прийнятих рішень, які виключають протиправність діяння особи, диспозиція зазначеної частини статті не містить.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вичерпних доказів, досліджених в судовому засіданні, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисник в судовому засіданні просив суд, закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Договір оренди ОСОБА_3 було укладено - 14 вересня 2015 року, додаткову угоду до договору оренди було укладено - 04 січня 2016 року. Виявлено правопорушення 13.09.2017 року - дата надходження матеріалів на адресу УЗЕ в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (т.1 а.с. 17, т. 2 а.с. 17).

Отже на момент розгляду справи судом строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а саме два роки з дня вчинення та три місяці з дня виявлення не сплив.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених яким в даному випадку є ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 1, 38, 40-1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2, 279, 284, 285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір