Справа № 589/1193/17
Провадження № 3/589/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 березня 2017 року ОСОБА_1 близько 11:30 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс з підвалу останню картоплю у кількості 4 відер, яка перебувала у спільній власності його та його матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї економічного характеру.

Вказані дії працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що за довго до дати складання протоколу дійсно взяв у матері без дозволу 4 відра картоплі, однак вони були не останні. При цьому зазначив, що картопля належить виключно його матері, а не перебуває у їх спільній власності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення особи, щодо якої складеного протокол, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, в тому числі, і економічного характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про попередження насильства в сім"ї" економічне насильство в сім'ї - це умисне позбавлення одним членом сім'ї іншого члена сім'ї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до його смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоров'я.

Таким чином, виходячи із сукупності вищезазначених вимог закону, для того, щоб стверджувати, що мало місце вчинення адміністративне правопорушення у вигляді насильства в сім"ї економічного характеру та, що конкретна особа винна у його вчиненні, мають бути доведені належними, достатніми і допустимим доказами обставини вчинення зазначеною особою по відношенню до члена своєї сім"ї дій, які могли призвести до його смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоров'я.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї економічного характеру щодо своєї матері, позбавивши її їжі таким чином, що це могло призвести до смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоров'я останньої.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виніс з підвалу останню картоплю, однак доказів цього матеріали справи не містять. В свою чергу ОСОБА_1 такі твердження категорично спростовує, зазначаючи, що вказані 4 відра картоплі не були останні і, більш того, в підвалі і до цього часу зберігається картопля. Страждань, які б могли призвести до смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоров'я матері, він своїми діями матері не завдав. При цьому, спростувати пояснення ОСОБА_1 суд за матеріалами справи позбавлений можливості, так як працівником поліції, яким складено протокол, не було перевірено, в тому числі і шляхом огляду приміщення підвалу, чи дійсно ОСОБА_1 виніс з підвалу всю картоплю.

Отже, з сукупності вищезазначених обставин вбачається, що матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що за твердженнями ОСОБА_1, картопля, яку він виніс з підвалу, належить виключно його матері, а не перебуває у спільній з ним власності, як це зазначено у протоколі. А отже, дії ОСОБА_1 у разі перевірки та підтвердження вказаних обставин, підлягали б кваліфікації за іншими нормами закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3