overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/5842/16-п
Провадження №3/460/317/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , курсант відділення підготовки водіїв та механіків в/ч пп НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст. 17220 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант відділення підготовки водіїв та механіків в/ч пп НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 18 грудня 2016 року, під час виконання обов`язків військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , був виявлений командиром 4-ї роти у стані алкогольного сп`яніння, та доставлений на гаупвахту військової частини
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1526 від 18.12.2016 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 18.12.2016 року (а.с.5).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 460/5837/16-п
Провадження №3/460/329/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , солдат в/ч пп НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець солдат в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 05 грудня 2016 року, о 12 год 00 хв., під час виконання обов"язків військової служби був виявлений на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у стані алкогольного сп`яніння, та доставлений на гаупвахту військової частини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1507 від 05.12.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 05.12.2016 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 488/283/17
Провадження № 3/488/357/17
ПОСТАНОВА

16.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, песіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративногох правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року о 11 годині 10 хвилин гр-ка ОСОБА_1 в м. Миколаєві в районі будинку №342/4 по пр. Богоявленському, здійснювала дрібну торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, у вчиненому покаялася, суду надала покази, що здійснювала торгівлю в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, має на утриманні хворого чоловіка пенсіонера та саме є пенсіонеркою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470593 від 22.11.2016 року, зізнавальними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, зберігальною розпискою від 22.11.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці продуктами харчування, а саме: 5 кг. салатного перцю та зелень, не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні хворого чоловіка пенсіонера, сама є пенсіонеркою та не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно її звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 5 кг. салатного перцю і зелені, передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
01.03.2017 469/81/17 П О С Т А Н О В А 3/469/63/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого в цивільному шлюбі,на утриманні 3 неповнолітніх дітей, військовозобовязаного,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 270633 від 05.01.2017 р. вбачається, що 05.01.2017р. о 16:00 год. гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в будинку за адресою с.Новоподілля вул. Новосельська 28 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3 внаслідок чого ображав нецензурною лайкою, виганяв з житла у зв'язку з чим могла бути завдана шкода її фізичному чи психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що в той день він був пяний і почав сваритися з дружиною. Сестра визвала батька, з яким він теж почав сваритися. Після чого сусід викликав міліцію.
Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 270633 від 05.01.2017р. (а.с.1) рапортом(а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_3О.(а.с.3) та поясненнями ОСОБА_4О.(а.с.4)
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушенняє є щире каяття та наявність на утриманні 3 неповнолітніх дітей.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 320 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, посередню характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів України.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя
Справа № 477/250/17 Провадження № 3/477/148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне АА № 266134, 08 лютого 2017 року близько 19 години громадянин ОСОБА_1 по вул. Торговій в с.Партизанське Вітовського району Миколаївської області вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначені час та місце він зайшов до магазину, та попросив продавчиню, яка спілкувалась із ОСОБА_3 у особистих справах, відпустити йому товар. ОСОБА_2 обурилась його вимозі та почала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, на що він також відповів нецензурною лайкою, але на цьому конфлікт було вичерпано та він вийшов з магазину. Сварка була обопільною, ініціатором якої була саме ОСОБА_2 При цьому свідків вказаних подій, що зазначені у протоколі, в магазині не було.

Зі змісту диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто обєктом даного правопорушення є громадський порядок і спокій громадян.

Втім, ані зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ані висновку дільничного Вітовського ВП ОСОБА_4 від 10.02.2017 року, не вбачається про настання таких наслідків, хоча останні є обовязковою умовою відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, між ним та ОСОБА_2 виникла обопільна сварка.

Відсутність інших громадян, яким конфлікт, що стався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.02.2017 року, порушував спокійну обстановку суспільного життя або нормальні умови для праці і відпочинку людей, а також підприємств, установ та організацій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства, або порушення громадського порядку.

За вищевказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа 573/1072/17
Номер провадження 3/573/291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 25 березня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №590545 від 23 березня 2017 року підтвердив. Надав суду пояснення аналогічні поясненням наданим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1, протягом року, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2016 року в справі №573/652/16-п вже притягувавсь до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним зі ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ВОД ІТТ ГУНП в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 488/281/17
Провадження № 3/488/355/17
ПОСТАНОВА

16.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Бахрі кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративногох правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 в м. Миколаєві в районі будинку №28 по вул. Океанівській, здійснювала стихійну торгівлю речами з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, у вчиненому покаялася, суду надала покази, що здійснювала торгівлю в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 532028 від 14.12.2016 року, зізнавальними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, зберігальною розпискою від 14.12.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці промисловими товарами, а саме: 20 пачок панчох, не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, безробітна, не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно її звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бахрі кизи звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 20 пачок панчох, передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 346/2189/17
Провадження № 3/346/809/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , солдат, водій-заряджаючий, РЕАБат, громадянина України за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року особовому складу в/ч, в тому числі солдату ОСОБА_1 зарахованому до особового складу відповідно до наказу по стройовій частині, було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив.
Цього ж дня ОСОБА_1 , у порушення змісту Розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якого під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої, близько 10 год. 40 хв., на території розташування в/ч пп НОМЕР_1 здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за № 2855 від 20.03.2017 року
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з великою службовою навантаженістю. Вказав, що з протоколом згідний, свою вину визнає повністю, в майбутньому подібних вчинків не повторюватиме.
Крім того, вина правопорушника доведена даними у протоколі № 193 про вчинення адмінправопорушення від 20.03.2017 року та матеріалами справи.
Отже, враховуючи заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.
Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 172-20 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 32-1,36, 221, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Веселов В. М.