Справа № 428/475/17
Провадження № 33/782/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сєвєродонецьк 28 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., розглянула заяву про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення в.о. начальника управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 12-2017/1 від 12 січня 2017 року, повернуто до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

При цьому суд зазначив, що постанова оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_2 оскаржує його з мотивів незаконності, пославшись на вимоги статей 287, 288, 297-2 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати останню та винести нову постанову. При цьому не зазначено про що має бути нова постанова апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянин щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 „…порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі ІV Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним".

Як видно з того ж рішення Конституційного Суду України, „визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 „Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 помилково послалася на вимоги ст.297-2 КУпАП при зверненні до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ця норма закону не передбачає апеляційне оскарження вказаного судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції про повернення матеріалів справи для належного оформлення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, також питання про поновлення строку на її оскарження у даному випадку не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене та проаналізувавши положення КУпАП вважаю, що постанова судді про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 на доопрацювання виноситься на підготовчій стадії розгляду справи і не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, ухваленою по суті.

За таких обставин постанова судді про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 на доопрацювання апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. начальника управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_2 в прийнятті заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення на постанову судді Сєвєродонецького міського суду від 20 січня 2017 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення і усунення недоліків.

Повернути вищезазначену заяву разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Є.В. Тополюк