Справа № 333/6287/17
Провадження № 3/333/1839/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста ОСОБА_1 Борисівна, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого водієм ПАТ «Юрія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

03.11.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя дану справу повернуто до УПС м. Запоріжжя ДПП для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

23.11.2017 року вказана справа надійшла після доопрацювання до суду та передана в провадження суді ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 076746 від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Як зазначено у вищевказаному протоколі, 12.10.2017 року о 05 год. 30 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока розширені, не реагують на світло, сухість порожнини роту, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в яких передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

З доданої до матеріалів справи довідки вбачається, що згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактики» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_2має повторність за ст. 130 КУпАП: 13.07.2017 року ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова не винесена (а.с. 5).

До матеріалів справи додана постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року по справі № 333/3956/17, з якої вбачається, що провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно «ОСОБА 1», закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З даної постанови не вбачається у відношенні якої особи вона винесена, тобто оформлена неналежним чином.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Крім того, з листа начальника ВАП УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_6 від 17.11.2017 року вбачається, що 02.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_2правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу адмінпрактики УПП в м. Запоріжжі ДПП - для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик