П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Нагорній М.Р.

за участі адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої адміністратором в ТОВ «ОСОБА_1 плюс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, секція Г, кв. 35

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 листопада 2015 року о 09-10 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «SUZUKI», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр-ту 50 років СРСР та пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки невірно обрала безпечну швидкість руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, чим порушила пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, завдана матеріальна шкода.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнала, надала суду письмові пояснення, в яких пояснила, що 28 листопада 2015 року біля 9-00 год. вона керувала автомобілем «SUZUKI», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові в сторону пр-та Гагаріна. При підїзді до перехрестя з пр-том Гер.ОСОБА_5 її автомобіль рухався зі швидкістю 60-65 км/год на відстані біля 4 метрів від правого краю проїзної частини. По направленню її руху горів зелений сигнал світлофора. В крайньому лівому ряді зустрічного напрямку рухалась вантажівка «Рено» приблизно зі швидкістю 25 км/год, у якої був увімкнений сигнал лівого повороту. Автомобіль «Рено» виїхав на перехрестя, і вона думала, що він зупиниться на перехресті, надавши можливість автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, завершити проїзд перехрестя. Проте замість зупинки водій автомобіля «Рено» почав виконувати лівий поворот зі швидкістю 25 км/год. Уникаючи зіткнення вона почала гальмувати та застосувала маневр праворуч, проте сталося зіткнення в крайній правій полосі руху по направленню руху її автомобіля. До зіткнення її автомобіль в загальмованому стані проїхав 5-7 метрів. Автомобіль «Рено» з моменту початку повороту до зіткнення проїхав біля 11 метрів зі швидкістю 25 км/год. В момент початку повороту автомобіля «Рено» її автомобіль, «SUZUKI», від місця зіткнення знаходився на відстані 25-30 метрів. Від удару її автомобіль спочатку був протягнутий автомобілем «Рено», а потім відкинутий праворуч.

В поясненнях від 08.12.2015 року ОСОБА_4 зазначала, що під час руху по пр.50 років СРСР в бік пр. Гагаріна вона виїхала на перехрестя з вул. ОСОБА_5 та за 5 метрів перед її автомобілем їй різко перегородив дорогу вантажний автомобіль - фура з причепом. Намагаючись уникнути зіткнення, вона, різко повернула кермо вправо, але сталося зіткнення. Рухалась вона у середній смузі на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, зі швидкістю приблизно 60-65 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 28.11.2015 року приблизно о 9-20 год. Він керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2. На перехресті пр-ту 50 років СРСР та пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові, рухаючись на зелений сигнал світлофора, перед виконанням повороту наліво з пр-ту 50 років СРСР на пр-т Гер.ОСОБА_5, він пропустив зустрічний потік транспорту. Не заважаючи нікому, він повернув ліворуч на пр-т Гер.ОСОБА_5. Вже майже проїхавши перехрестя, він зупинився перед пішохідним переходом по пр-ту Гер.Сталінграда в напрямку вул.. Морозова, щоб пропустити пішоходів, що рухались по даному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофора. Десь за кілька секунд після зупинки він відчув удар в свій автомобіль і побачив, що легковий автомобіль чорного кольору скоїв зіткнення з його автомобілем.

20 травня 2016 року ОСОБА_6 надав додаткові пояснення, відповідно до яких 28.11. 2015 року приблизно о 9.10 год. він рухався на автомобілі «Рено» р.н. НОМЕР_3 з полупричепом по пр..50 років СРСР з боку проспекту Гагаріна в напрямку перехрестя з пр. ОСОБА_5. На перехресті з пр. Г. Сталінграда йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, для чого він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту став рухатися лівіше. На перехресті був увімкнений забороняючий рух сигнал світлофору, тому він зупинився. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він проїхав вперед, пропустивши транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, після чого впевнившись, що будь яких перешкод для інших він не створює, розпочав рух свого автомобілю. Проїхавши крайню ліву смугу руху він бачив, що зустрічна права та середня смуга руху по пр..50 років СРСР по ходу руху в бік пр. Гагаріна були вільні від транспортних засобів. У крайній лівій смузі у зустрічному напрямку знаходились інші транспортні засоби з увімкненим сигналом лівого повороту, яким він не заважав. На значній відстані від перехрестя він бачив темний автомобіль, як згодом виявилось це був автомобіль НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку по крайній лівій смузі по ходу його руху. Проїхавши крайню ліву смугу руху та побачивши, що середня та права смуги вільні від автомобілів, він перевів свій погляд вперед по ходу руху свого автомобіля. Проїжджу частину п. Героїв Сталінграду переходили пішоходи, тому він почав знижувати швидкість, а коли відчув удар, одразу ж зупинився. Під час руху він боковим зором бачив, що до його автомобіля НОМЕР_5, після його виявлення він застосував гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення сталося після того, як він майже проїхав все перехрестя. З моменту початку ним маневру до зіткнення з автомобілем Сузукі пройшло майже 10 секунд. Водій автомобіля НОМЕР_4 зманеврував вправо у той момент, коли він проїхав його смугу руху. Тому сам момент маневру автомобіля «SUZUKI» він вже бачити не міг. В полі його зору автомобіль «SUZUKI» безпосередньо перед самим моментом зіткнення знаходився не більше 1 сек., що не дозволило йому попередити ДТП. На момент події дорожнє покриття було рівним та сухим.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в суботу, наприкінці листопада 2015 року біля 9-00 год., вона стояла на пішохідному переході перехрестя 50 років СРСР та пр-та Гер.ОСОБА_5, їй необхідно було перейти пр-т 50 років СРСР. Їй горіло червоне світло світлофора, вона дивилась на світлофор для автомобілів та побачила фуру, яка повертала з пр-та 50 років СРСР ліворуч в сторону вул. Одеської. Фура виїхала повернула та поїхала, праворуч вона почула свист та побачила, як легковий автомобіль сигналив, гальмував та вїхав в фуру. Фура перед поворотом ліворуч не зупинялась, легковий автомобіль рухався в середній полосі. З моменту виїзду фури на перехрестя до моменту зіткнення пройшло близько 10 секунд, проте вона не впевнена.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28 листопада 2015 року він з ОСОБА_4 домовились зустрітися на пр-ті 50 років СРСР в магазині «Цветоччный стиль» для того, щоб купити колезі букет квітів. Біля 9-00 год. вони їхали на роботу на різних автомобілях. Він їхав на своєму автомобілі попереду зі швидкістю 60 км/год, ОСОБА_4 на своєму автомобілі їхала за ним приблизно з такою ж швидкістю. Вони рухались прямо по пр-ту 50 років СРСР, проїжджаючи перехрестя з пр-том Гер.Сталиінграда, йому горів зелений сигнал світлофора. Коли він їхав, то бачив великий автомобіль, який повертав ліворуч. Відїхавши від перехрестя, в дзеркало заднього виду він не побачив автомобіля ОСОБА_4. Він розвернувся та поїхав у зворотному напрямку, та побачив ДТП за участі автомобіля ОСОБА_4.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідків.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1100/4489, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_9, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 у відповідності до п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Сузукі» для водія автомобіля «Рено» ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» шляхом виконання нею вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля «Сузукі» перед зіткненням складала 65 км/год, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.08.2016 року є аналогічними.

З висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.03.2017 року вбачається, що за вихідними даними з показань ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, якщо швидкість автомобіля «Сузукі» дорівнювала 65 км/год, то водій ОСОБА_4 повинна була також діяти згідно з вимогами п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Рено» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 не мала технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Рено» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 немає невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному звязку з подією, що відбулася. У діях водія автомобіля «Рено» ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з подією, що відбулась.

За вихідними даними з пояснень ОСОБА_4 від 08.12.2016 року та з показань ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 вирішити питання про те, чи мали водії автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України; чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, немає можливості.

За вихідними даними з додаткових пояснень ОСОБА_6 від 20.05.2016 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Рено» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Рено» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному звзку з подією, що відбулася. В діях водія автомобіля «Рено» ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з подією, що відбулася.

З дослідницької чатини даного висновку експерта та висновку експерта № 584/16 від 25.08.2016 року вбачається, що вихідні дані з показань ОСОБА_6 про те, що у момент контакту транспортних засобів автомобіль "Рено" стояв, з технічної точки зору, неспроможні.

Висновки судових автотехнічних експертиз дано кваліфікованими спеціалістами, обґрунтовані, а тому суд визнає його достовірним.

Щодо висновків експерта за вихідними даними з додаткових пояснень ОСОБА_6 від 20.05.2016 року, то суд до них ставиться критично, оскільки вихідними даними для надання зазначеного висновку були додаткові пояснення ОСОБА_6, які надані ним лише через півроку після вчинення дорожньо-транспортної пригоди є субєктивними та суперечать іншим висновкам експертів, обставинам справи та поясненням, наданим ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1100/4489, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_9, якщо швидкість руху автомобіля «Сузукі» перед зіткненням складала 65 км/год, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас за усіма трьома висновками експертів в діях водія автомобіля «Рено» ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з подією, що відбулась.

Враховуючи висновки експертів, суд вважає, що порушення ОСОБА_4 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне порушення, не стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, завдання матеріальної шкоди, навіть при швидкості руху її автомобіля 65 км/год, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_6 пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 не складався, тому судом не вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_1