ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Справа № 425/2060/17

Провадження № 3/414/387/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, має паспорт серії ЕК № 465284, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244217 від 04.08.2017, 04 серпня 2017 року о 23:30 год. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Визволителів м. Рубіжне Луганської області, керував автомобілем «Opel Vectra» з реєстраційним номером ВВ0877СМ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно мали місце, а саме 04.08.2017 приблизно о 23 год. на вул. Визволителів м. Рубіжне Луганської області, де він мешкає, до нього підійшли працівники поліції і почали стверджувати, що він керував його транспортним засобом «Opel Vectra», який стояв поряд з будинком, у стані алкогольного спяніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці або у медичному закладі, на що він категорично відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він цього вечора вживав спиртні напої, однак пояснював працівникам поліції, що останні не зупиняли його автомобіль і він їм не керував, а тому правил дорожнього руху він не порушував і порушувати не міг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисника, дослідивши матеріали справи, всебічно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази як окремо, так і в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.10 ПДР України зазначається, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З системного аналізу зазначених нормативно-правових актів вбачається, що обовязок пройти огляд на стан алкогольного спяніння (у разі виявлення у особи явних ознак такого стану) на вимогу поліцейського, так само як і відповідальність за відмову від проходження такого огляду покладається саме на водія, тобто на особу, яка керує транспортним засобом.

З наданих суду письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні засвідчили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та його відмову від проходження відповідного медичного огляду, чого не заперечував сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, однак свідки у своїх поясненнях не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. При цьому обидва свідка, як зазначено у відомостях щодо їх місця проживання, мешкають у м. Луганськ, тобто на тимчасово окупованій території України (а.с. 4, 5).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, у відповідь на що він відмовився, мотивуючи це тим, що знаходиться у себе у дворі, при цьому транспортний засіб просто стояв поряд із будинком. На відеозаписі також зафіксовано, як працівники поліції стверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані, однак на даному відеозаписі жодним чином не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем та був зупинений працівниками поліції, транспортним засіб ОСОБА_1 фіксується відеокамерою виключно у нерухомому стані, а сам ОСОБА_1 знаходиться поза його межами. З відеозапису також вбачається, що свідки були залучені з випадкових перехожих вже під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1, тобто вони не могли бачити, чи керував він транспортним засобом (а.с. 11).

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_6 від 04.08.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу «Opel Vectra» з реєстраційним номером ВВ0877СМ швидко вийшов і почав тікати, оскільки зазначені обставини не підтверджуються іншими доказами, що наявні в матеріалах справи, а щодо працівника поліції, який складав цей рапорт, є обєктивні сумніви у його неупередженості, в тому числі тому, що саме ця посадова особа складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння саме після керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний