Справа № 266/3088/17
Провадження № 3/266/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Фалемичі Володимир-Волинського району Волинської області, громадянки України, працюючої у ДТЕК ДОЕ МРЕС диспетчером, мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Покровське, вул. Лікарняна, б. 1 а

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №116476 від 14.08.2017 року слід, що ОСОБА_2, 30.07.2017 року, о 08 год. 30 хвил., на перехресті вул.Ушакова та вул.Бакінської в Приморському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем ВАЗ з державним реєстраційним номером АН 5026 АЕ, на перехресті рівнозначних дорог не надала перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину заперечувала та пояснила, що рухалась по вул.Ушакова в напрямку ТЦ "Примор"є" зі швидкістю 40-50 км/год. В попутному з нею напрямку попереду неї рухався велосипедист, який раптово почав пересікати проїзну частину в перпендикулярному до неї напрямку. Вона вжила заходи для запобігання наїзду, зокрема стала гальмувати та взяла лівіше, однак запобігти наїзду не вдалось. Внаслідок зіткнення велосипедист впав на капот та потім впав на асфальт. На місці події зупинилось інше авто, жінка з якого викликала швидку допомогу та поліцію. Вважала, що не вона, а велосипедист порушив правила дорожнього руху, оскільки зіткнення сталось не на перехресті, а не доїжджаючи до нього.

Суд, допитавши свідка та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Згідно п.16.12 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_2, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний поступитися дорогою транспортним засобам, які наближаються праворуч.

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона в якасті пасажила рухалась на транспортному засобі "Тойота" вранці 30.07.2017 року, по вул.Ушакова в напрямку перехрестя з вул.Гагаріна. Назустріч їй рухався автомобіль ВАЗ. Вона звернула увагу на те, що автомобіль їхав саме на невеликій швидкості в своїй смузі руху. В попутному з водієм ВАЗа напрямку попереду рухався велосипедист, який по діагоналі почав пересікати проїзну частину. Намагаючись уникнути зіткнення, жінка-водій ВАЗа стала гальмувати та виїхала на зустрічну смугу, утворивши перешкоду для її руху. Однак запобігти зіткненню не вдалось, наїзд на велосипедиста відбувся не доїжджаючи до меж перехрестя. Вона викликала на місці події патрульних поліцейських та "швидку". Вважала винним у даному ДТП саме велосипедиста, який не переконався в безпеці, коли почав пересікати проїзну частину.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду місця події зіткнення відбулось на перехресті вулиць Ушакова та Бакінської.

Разом з цим, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 слід, що наїзд на велосипедиста відбувся на проїзній частині вул.Ушакова не доїжджаючи до вищезазначеного перехрестя. Такі доводи об"єктивно підтверджуються доданими до протоколу оглядку схемою та копіями фотозображень, з яких видно, що місце зупинки транспортного засобу ВАЗ розташоване на проїзній частині вул.Ушакова, до межі перехрестя. А тому, вважати, що водій ОСОБА_2 саме на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу велосипедисту ОСОБА_5, який наближався праворуч, у суду не має підстав, оскільки зіткнення сталось не на перехресті.

Таким чином, доводи водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП об"єктивно підтверджуються іншими доказами, зокрема фотозображеннями, доданими до протоколу огляду місця події, та поясненнями свідка ОСОБА_4, яка була очевидцем події та підстав недовіряти яким у суду не має.

Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки в її діях відсутнє порушення п.16.12 ПДР України, яке було їй інкриміновано, доказів на підтвердження невідповідності дій водія згаданим пунктам правил дорожнього руху суду не надано. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дійшовши висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.