Справа № 588/1720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Аграрна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2017 року о 17 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 58 А, керуючи автомобілем TOYOTА Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2, не урахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п.12.1, п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, обставини, викладені у протоколі не оспорив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП2№ 521761 від 10.12.2017 (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2017 (а.с.3), протоколом огляду дорожньо-транспортної події (а.с.4-8), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 9-12).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко