АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю представника Енергетичної митниці ДФС України Козачука А.А., представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС України А.В. Хомяка на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0042/903000000/16 від 26.07.2016 року, складеного Енергетичною митницею ДФС, ОСОБА_3, як керівник ТОВ «Оранж Оіл» здійснив дії, спямовані на переміщення товару «паливо дизельне з вмістом сірки 0.0062 мас. % (62 мг/кг)» у кількості 649.161 тис. кг., 777.252 тис. л. приведених до температури 15 град. С., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів та зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно ЗЕД.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник начальника митниці - начальник відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС А.В. Хомяк подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді

Справа № 33/796/556/2017

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Суддя у першій інстанції - Роман О.А.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним директора ТОВ «Оранж Оіл» () ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Як зазначає апелянт, вищевказана постанова є необгрунтованою, оскільки під час розгляду справи суддею невірно надана правова оцінка обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а також допущено порушення норм матеріального права при ухваленні судового рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те,що 26.05.2016 року до митного поста «Миколаїв - енергетичний» Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України декларантом ТОВ «Оранж Оіл» ОСОБА_8 подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно № 903050000/2016/000214.

Згідно поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався за контрактом від 11.05.2016 № WG ЗО. Відправником товару є «Wexler Global Lp» (Північна Ірландія). Виробником - «Opet Petrolculuk» (Туреччина). Одержувачем, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання товару є ТОВ «Оранж Оіл». Переміщення на митну територію України відбувалось танкером «Desna», під прапором України.

Згідно з поданою електронною митною декларацією від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214 заявлено наступні відомості: «важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне ULSD 10 ppm. Фракційний склад: 95% (об) переганяється за t +344,9 °С, 39,5% об'ємних відсотків переганяється при температурі 250 °С, 96,3% об'ємних відсотків переганяється при температурі 350 °С. Масова частка сірки - 0,00056 мас. %; температура спалаху в закритому тиглі + 66,5 °С; цетанове число - 51,2». Фірма-виробник «Opet Petrolculuk A. S.». Країна виробництвами. Туреччина. Наливом в вакуумі кількість - 649,161 тис.кг.,777,252 тис. л. у літрах, приведених до температури 15 °С. Код УКТ ЗЕД . Митна вартість 6 943 860,64 грн.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України в рамках процедур митного контролю за електронною митною декларацією від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214 відібрано проби (зразки) товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.05.2016 № б/н та на підставі частини 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» та пункту 21 частини 2 статті 356 Митного кодексу України товар випущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією від 25.06.2016 № 903050000/2016/000215.

За результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 23.06.2016 № 128 встановлено, що показник «вміст сірки» не відповідає товаросупровідним документам, сертифікату якості від 13.05.2016 № 11583/16 - IST/Lab (А) та даним заявленим у графі 31 електронної митної декларації від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214, (заявлено - 0,00056 мас.%, фактично - 0,0062 мас.%).

За результатами вказаного висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС відділом адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 30.06.2016 № КТ-9030Є0000-0054-2016.

Згідно вказаного рішення встановлено, що за митною декларацією від25.06.2015 року № 903050000/2016/000215 замість задекларованого товару «важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне ULSD 10 ppm. Фракційний склад: 95% (об) переганяється за t +344,9 °С, 39,5% об'ємних відсотків переганяється при температурі 250 °С, 96,3% об'ємних відсотків переганяється при температурі 350 °С. Масова частка сірки - 0,00056 мас. %; температура спалахнення в закритому тиглі + 66,5 °С; цетанове число - 51,2». Код УКТ ЗЕД (акцизний податок 95 євро/1000 л.)переміщувався не заявлений у митній декларації товар «важкі дистиляти, газойлі, для інших цілей: паливо дизельне з вмістом сірки 0,0062 мас.% (62 мг/кг). За хімічним складом є сумішшю аліфатичних вуглеводнів, до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні, тощо). Фракційний склад: температура початку кипіння складає 162 °С, за температури 250 °С випаровується 34 об.%, за температури 350 °С випаровується 93 об.%, за температури 359 °С випаровується 95 об.%. Температура в закритому тиглі становить 68 °С» Код УКТ ЗЕД (акцизний податок 125,5 євро/1000 л.).

Враховуючи вищезазначений опис досліджуваної проби, за своїми фізико-хімічними показниками, а саме вмістом сірки, який є визначальним для визначення екологічного класу дизельного палива, даний товар відноситься до класу дизельного палива Євро 3 (від 50 до 350 мг./кг. сірки).

Відповідно до частини 26 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - технологічний регламент) кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива екологічного класу ЄвроЗ - до 31 грудня 2015 року.

Зважаючи на вимоги технологічного регламенту, ТОВ «Оранж Оіл» не мало права здійснювати імпорт на митну територію України товару «дизельне паливо класу Євро 3» з метою випуску його у вільний обіг відповідно до заявленого митного режиму та опису товару у графі 31 електронної митної декларації

Перед складанням протоколу про порушення митних правил від 26.07.2016 № 0042/903000000/16 головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС Бондарчуком Романом Ігоровичем відібрано пояснення у начальника відділу ЗЕД ТОВ «Оранж Оіл» ОСОБА_8, де серед іншого він вказує, що виконання вказаної зовнішньоекономічної операції контролювало керівництво ТОВ «Оранж Оіл». За результатами відібраного пояснення посадовою особою Енергетичної митниці ДФС у ОСОБА_8, встановлено, що в діях останнього відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: у ОСОБА_8 відсутній прямий умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

На час складання протоколу про порушення митних правил від 26.07.2016 № 0042/903000000/16, відповідно до інформаційної бази Державної фіскальної служби України та протоколу № 2 загальних зборів учасників «Аргазан Грун» від 04.02.2016, директором ТОВ «Оранж Оіл» значиться ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці ДФС А.А. Козачука, котрий підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у даній справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суддя послався на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що він не знав та не міг знати про невідповідність дизельного палива паспорту якості, наданого відправником товару.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо викладених вище міркувань судді суду першої інстанції, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є недостатньо обґрунтованими та передчасними, в тому числі і виходячи з мотивів, якими керувався суддя, закриваючи провадження у даній справі.

Так, суддя, як на одну із підстав для прийняття рішення послався на те, що всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час, зі змісту постанови вбачається, що суддя формально підійшов до перевірки всіх обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Зокрема, недостатньо вивчені та перевірені обставини пов'язані з відсутністю в контракті та додатковій угоді до нього даних про якісні характеристики дизельного палива, яке було поставлено в Україну (а.с.16-22).

Також, суддя не з'ясував чому не здійснено переклад ряду документів , в тому числі і паспорта якості дизельного палива, українською мовою (а.с. 22-26) та не запропонував це зробити, з урахуванням вимог ст. 503 МК України, посадовій особі органу доходів і зборів,і це перешкоджає дати об'єктивну оцінку як висновкам судді, так і доводам апеляційної скарги.

Недостатньо обґрунтовані і посилання судді на те, що протокол про порушення митних правил не містить обставин вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, саме директором ТОВ «Оранж Оіл» ОСОБА_3., оскільки по справі було встановлено, згідно письмових пояснень декларанта Бондарчука Р.І., що документи для митного оформлення товару - інвойс, контракт, додаткову угоду він отримав з офісу ТОВ «Оранж Оіл», а транспортні документи та паспорт якості він отримав від суднових агентів (а.с.30). Пояснення з цього приводу від ОСОБА_3 представником Енергетичної митниці не відбирались та в суді не заслуховувались.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 53 МК України до документів, що надаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості відносяться і документи, що містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару, а як вказано в ч.3 зазначеної статті на письмову вимогу органу доходів і зборів декларант зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, до яких відносяться і каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копії митної декларації країни відправлення. Чи наявні такі документи у ТОВ «Оранж Оіл» в матеріалах справи даних немає та суддею суду першої інстанції це не перевірялось, що позбавляє і суддю апеляційного суду можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Крім того, як підтвердили під час апеляційного розгляду представники Енергетичної митниці ДФС та ОСОБА_3, в даний час в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається адміністративний позов ТОВ «Оранж Оіл» до Енергетичної митниціДФС в якому оспорюється рішення про визначення коду товару від 30.06.2016 № КТ-9030Є0000-0054-2016, здійснене на підставі висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 23.06.2016 № 128 яким встановлено «вміст сірки» у ввезеному дизельному паливі 0,0062 мас.% .

Таким чином, на час прийняття судового рішення у судді не було достатньо даних, необхідних для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема ряду документів, або належним чином перекладених та завірених їх копій чи витягів з них, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України суддя що розглядає справу про порушення митних правил може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Виходячи з викладеного, суддя суду апеляційної інстанції приходить до переконання про необхідність скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного та про прийняття нової постанови про проведення додаткової перевірки у даній справі про порушення митних правил, під час якої представникам Енергетичної митниці ДФС України необхідно:

- здійснити переклад на українську мову документів на підставі яких здійснювалось декларування дизельного палива (а.с. 22-26) ;

- відібрати пояснення від ОСОБА_3 щодо обставин ввезення в Україну дизельного палива, в тому числі щодо надання документів про його ідентифікацію та митну вартість декларанту Бондарчуку Р.І ;

- долучити до матеріалів справи дані про розгляд адміністративного позову ТОВ «Оранж Оіл» до Енергетичної митниці ДФС ДФС про визнання неправомірним рішення про визначення коду товару від 30.06.2016 № КТ-9030Є0000-0054-2016;

- у разі необхідності виконати інші дії необхідні для встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС А.В. Хомяка задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та постановити нову постанову, якою матеріали вищезазначеного провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 повернути до Енергетичної митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко