Спарва№ 308/613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року, близько 09 години 30 хвилини на автодорозі Київ-Чоп 801км.+200м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. WSC49E8, під час обгону транспортного засобу марки «Mercedes Benz 1114» не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав , що того дня їхав на роботу рухаючись із с. Середнє в напрямку м. Ужгород та проїзджаючи біля с . ОСОБА_3 їхав на випередження , рухаючись у лівій смузі руху,а автомобіль марки «Mercedes Benz» рухався у правій смузі руху. При перестроюванні з правої смуги руху на ліву смугу руху, водій автомобіля марки «Mercedes Benz» стукнув його автомобіль в заднє праве крило, врезультаті чого його автомобіль розвернуло на ожеледиці, в подальшому автомобіль марки «Mercedes Benz» штовхав його, внаслідок чого викинув його з дороги.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання у якому вказав, що ОСОБА_1 Правила дорожнього руху України не порушував, рухався на своєму автомобілі по крайній лівій смузі руху і почав випереджати «Mercedes Benz 1114», д.н.з. НОМЕР_2, який їхав перед ним, однак водій автомобіля марки Мерседеса, не виконавши вимоги п.10.3 ПДР України почав перестроюватися на ліву смуху руху, не надавши перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Просив провадження по справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 - водій автомобіля марки «Mercedes Benz 1114» в судовому засіданні показав, що він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» та рухався із м. Мукачево в напрямку м. Ужгород, в районі с. В.Лази відбулось зіткнення з автомобілем. Вказав, що дорога переходила з одної смуги руху на дві смуги руху, під час руху він не бачив автомобіль марки «Volkswagen Passat», він вискочив і зачепив переднім правим крилом ліву сторону його автомобіля , внаслідок чого відірвав передній бампер на його автомобілі. Оскільки була ожеледиця автомобіль марки «Volkswagen Passat» пішов вперед, а він наздогнавши його почав штовхати внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen Passat» відкинуло на узбіччя. Вказав, що рухався у крайній лівій смузі руху, а водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» виїхав на зустрічну смугу руху, підбив його, він гальмував однак на ожеледиці їх автомобілі понесло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246353 від 17.01.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2017 р. із зображенням ширини дороги, розташування транспортних засобів на ній, місця їх зіткнення, поясненнями учасників наданих ними в судовому засіданні. Зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2017 р. вбачається, що дорога в напрямку с. Барвінок має дві смуги руху, ширина яких становить 7.35м. Як вбачається із схеми місця ДТП - місце зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній лівій смузі руху, ближче до розділювальної смуги. Відстань з місця зіткнення транспортних засобів до відбійника 6.99м. Таким чином відстань від місця зіткнення транспортних засобів до розділювальної смуги становить - 0.36м., що також узгоджується із показами водія автомобіля марки «Mercedes Benz» ОСОБА_4, який стверджує , що рухався по крайній лівій смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 17.01.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5