Справа № 496/3011/17
Провадження № 3/496/1463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014286 про порушення ним вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України за ст. 124 КУпАП.

В протоколі вказано, що він 03.08.2017 року о 10.30 год. на 458 км +700 м автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та зміни напрямку при перестроюванні з однієї смуги руху в другу не надав перевагу руху автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого сталася ДТП та нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що не згоден з висновком слідчого та працівників ДАІ про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення прийнято передчасно без повного та обєктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Він, керуючи автомобілем «HYNDAI TUKSON», рухався з боку с.Нерубайське у напрямку автодороги Київ-Одеса. Пропустивши транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, він виїхав на неї і перестроївся в крайній лівий ряд, з якого мав намір здійснити поворот. Під'їхавши до місця повороту, зупинився, пропускаючи рухомі в зустрічному напрямку транспортні засоби. В цей час водій ОСОБА_2 яка керувала автомобілем «TOYOTA SEGVOIA», рухаючись по лівій крайній смузі автошляху у напрямі м. Києва, перевищила допустиму швидкість руху, не впоралась з управлінням і вчинила наїзд на його автомобіль, який зупинився, чим порушила вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1 «Правил дорожнього руху» України.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA SEGVOIA», у денний час доби, рухалася по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю автошляху Одеса-Київ, з боку м.Одеси у напрямку м.Києва, де організований 4-х сторонній рух у кожному напрямку. В умовах необмеженої видимості за дорожньою обстановкою не слідкувала, відповідно не реагувала на її зміну, уважною не була, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, маючи обєктивну і реальну можливість недопущення ДТП, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно швидкість руху керованого нею транспортного засобу не зменшила, та скоїла зіткнення з автомобілем «HYNDAI TUKSON під керуванням водія ОСОБА_1

У результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_1 одержав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, цефалгічний, астено-невротичний синдром, посттравматичну нейропатію лівого серединного нерва з порізом згинальної лівої кисті і пальців. Був госпіталізований в ЦКЛ-8 м.Одеси, після виписки проходив лікування в амбулаторному порядку.

17 серпня 2017 р. слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000962 у звязку з відсутністю в діях учасників пригоди складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

21.08.2017 р. співробітником сектору превенції Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області на ОСОБА_1 складено протокол до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вважає, що постанова слідчого від 17.08.2017р. про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні даного ДТП є незаконною, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_1 та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000962 були проведені дві судові трасологічні експертизи, висновки яких суперечать один одному. Слідством не прийнято заходів до проведення повторної експертизи в третій експертній установі з метою усунення їх суперечності.

На стадії проведення досудового розслідування з метою перевірки версій водіїв слідчим було проведено відтворення обстановки і обставин події за участю водія ОСОБА_4 При проведенні слідчих дії не було складено схеми пригоди. А за участю водія ОСОБА_1 така слідча дія не була проведена.

На стадії проведення досудового розслідування слідчім не отримано з ТОВ "Медичний центр "Медікап" INTO SANA " "Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, куди водій «Тойоти» з пасажиром була доставлена для огляду після пригоди.

Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводив слідчий ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, який прибув на місце зіткнення через годину.

Слідчий Слівченко С.О., будучи керівником слідчо-оперативної групи, не вилучив речей, які мають істотне значення для повного розслідування обставин вказаної ДТП уламків автомобілю «TOYOTA» та «HYNDAI», наявність уламків убачається з доданих до кримінального провадження фотографії пошкоджених автомобілів; не організував проведення огляду автомобілів «TOYOTA» та «HYNDAI» за участю працівників ДАІ, не встановив при здійсненні огляду місця ДТП очевидців вказаної пригоди, інших свідків, не прийняв пояснення з учасників пригоди, пасажирів автомобіля «TOYOTA», які знаходилися на місці пригоди при огляді місця зіткнення; не вказав про наявність дорожніх знаків на місці пригоди; в протоколах огляду місця пригоди і транспорту слідчий не зазначив повну адресу місця проживання особи, що приймала участь в проведенні процесуальних дій (житель м.Києва ОСОБА_6), неправильно вказав адресу місця проживання другої особи (ОСОБА_7. Записано вул. Бочарова, 32/540, а фактично АДРЕСА_1).

Незважаючи на очевидність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, наявність інформації про доставку з місця зіткнення в лікарню «INTO SANA» водія і пасажира автомобіля «TOYOTA» для надання медичної допомоги, що підтверджується доданими довідками з лікарні «INTO SANA», слідчий Слівченко С.О. не вніс правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а передав складені матеріали в ДАІ для встановлення винуватця події, чим порушив ст..214 КПК України.

При передачі матеріалів до ДАІ слідчий Слівченко С.О. підмінив оригінал схеми до протоколу огляду місця пригоди на підроблену. Незважаючи на те, що на місці пригоди слідчим Слівченко С.О. було проведено не менше 35 фотознімків, у тому числі, не менше 10 фотознімків місця первинного контакту транспортних засобів з уламками автомобілю «TOYOTA» та «HYNDAI», слідами коліс автомобілю «HYNDAI» на проїжджій частині, які могли свідчити про місце первинного контакту, до ДАІ з матеріалами огляду місця пригоди, були передані тільки 16 фотокарток малого формату. Передані фотокартки пошкоджених автомобілів, а фотокартки з місця первинного контакту слідчий не передав, що призвело до того, що експерт, при проведенні експертизи був позбавлений можливості відповісти на поставлені питання.

На стадії проведення досудового розслідування з метою перевірки версій водіїв слідчим було проведено відтворення обстановки і обставин події за участю водія ОСОБА_8

За участю водія ОСОБА_1 така слідча дія не була проведена, що свідчить про суб'єктивний підхід слідства до встановлення істини і суперечить вимогам ст.9 КПК України. А за участю водія ОСОБА_1 потрібно провести відтворення обстановки і обставин події з метою отримання вихідних даних, а саме - при проведенні слідчих дії не було складено схеми пригоди, не були отримані вихідні дані.

А тому, вважає що порушення ПДР України, саме водія автомобіля «TOYOTA SEGVOIA», призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу огляду місця ДТП від 03.08.2015 р. вбачається, що з місця ДТП не вилучені уламки автомобілю «TOYOTA» та «HYNDAI». Наявність уламків вбачається з доданих фотографії пошкоджених автомобілів; не встановлені при здійсненні огляду місця ДТП очевидці вказаної пригоди, інші свідки; не вказані дані про наявність дорожніх знаків на місці пригоди, не зазначено повну адресу місця проживання особи, що приймала участь в проведенні процесуальних дій - житель м.Києва ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000962 були проведені дві судові трасологічни експертизи, висновки яких суперечать один одному. Слідством не прийнято заходів до проведення повторної експертизи в третій експертній установі з метою усунення їх суперечності.

З метою усунення суперечності висновків раніше проведених потрібно провести комісійну судово-автотехнічну і трасологическу експертизи в іншому експертному закладу за межами м.Одеси. До проведення експертизи та з метою вихідних даних необхідно провести додатковий огляд місця пригоди за участю ОСОБА_1; провести додатковий огляд місця пригоди за участю водія ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 - ОСОБА_10 з метою отримання вихідних даних.

Керуючись ст. 245, 251, 283 УпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, в ході якого:

Провести додатковий огляд місця пригоди за участю ОСОБА_1 з метою отримання вихідних даних:

a)встановити траєкторію руху автомобілю «HYNDAI» з моменту виїзду на автошлях Одеса-Київ до моменту зупинки;

b)встановити час руху автомобілю «HYNDAI» з моменту виїзду на автошлях Одеса-Київ і з моменту в'їзду до крайньої лівої смуги руху до моменту зупинки;

c)встановити час знаходження в нерухомому стані автомобілю «HYNDAI» до зіткнення;

d)встановити як був орієнтований автомобіль «HYNDAI» у момент первинного контакту відносно меж проїжджої частини;

Провести додатковий огляд місця пригоди за участю водія ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 з метою отримання вихідних даних, а саме :

a)встановити швидкість руху автомобіля «TOYOTA» у момент початку перетину автомобілем «HYNDAI» осьовій лінії з виїздом на крайню ліву смугу;

b)встановити положення автомобіля «HYNDAI» на проїжджій частині у момент початку повороту на крайню ліву смугу;

c)встановити положення автомобіля «HYNDAI» на проїжджій частині у момент перетину осьової лінії з метою виїзду на крайню ліву смугу;

d)встановити швидкість руху автомобіля «HYNDAI» під час маневру зі своєї смуги руху на крайню ліву смугу до зіткнення;

e)встановити траєкторію руху автомобіля «HYNDAI» під час маневру зі своєї смуги руху на крайню ліву до зіткнення;

f)встановити положення автомобіля «TOYOTA» відносно автомобіля «HYNDAI» у момент початку маневру автомобіля «HYNDAI» зі своєї смуги на крайню ліву смугу;

g)встановити положення автомобіля «HYNDAI» у момент перетину осьової лінії відносно положення автомобіля «TOYOTA» і відносно місця зіткнення;

Проведення додаткового огляду місця пригоди доручити співробітником сектору превенції Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити комісійну судово-автотехнічну і трасологическу експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса з юридичною адресою: 61117 м. Харків, вул. Золочівська,8а.

Перед експертами поставити наступні питання:

a)Якими частинами і під яким кутом стався первинний контакт автомобілів «TOYOTA» і "HYNDAI" ?

b)Стояв або рухався у момент первинного контакту автомобіль "HYNDAI"?

c)Як були орієнтовані автомобілі «TOYOTA» і "HYNDAI" у момент первинного контакту відносно меж проїжджої частини ?

d)З технічної точки зору, чи спроможні свідчення водія ОСОБА_12 в частині того, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля "HYNDAI" виконав маневр на її смугу руху і до моменту зіткнення автомобіль "HYNDAI" розташовувався під кутом 45 градусів по відношенню до автомобіля «TOYOTA» ?

e)Чи е спроможними покази водія ОСОБА_13 щодо вказаної ДТП ?

f)Чи е спроможними покази водія ОСОБА_1 щодо вказаної ДТП ?

g)Чи мала водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_9 технічну можливість в сформованій дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4?

h)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість в сформованій дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ?

i)Чиї дії знаходяться в прямому причинному зв'язку в зіткненням транспортних засобів?

Зобов'язати ОСОБА_1 надати для дослідження експертам автомобіль НОМЕР_4».

Зобов'язати ОСОБА_14 надати для дослідження експертам автомобіль НОМЕР_5.

У разі, якщо автомобіль НОМЕР_6 відремонтований, провести його дослідження на підставі представлених фотографій на СД диску.

Оплату за проведення судової комісійної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити та опитати свідків події.

Отриману в ході проведених дій інформацію долучити до матеріалів справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_15