Справа № 127/2738/17
Провадження № 3/127/1335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247858 від 01.02.2017 року зазначено, що 01.02.2017 року о 18:29 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 24 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня дійсно був у автомобілі «Тойота», однак за кермом не перебував, в стані алкогольного спяніння він не був. Вказав, що на той момент, коли їх зупинила поліція за кермом була ОСОБА_2 Вказав, що ОСОБА_2 злякалась зупинки автомобіля поліцейським, тому просила його пересісти за кермо. Працівник поліції підійшов в той момент, коли вони вже помінялись місцями, однак автомобілем він не керував. Автомобіль затонований, тому не було видно хто саме керував автомобілем, на його звернення та зауваження працівники поліції не реагували. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки за кермом автомобіля він не був, а тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором, по вул. Соборна було помічено автомобіль «Тойота», який порушив ПДР. Зупинили автомобіль, підійшли до нього, а за кермом був ОСОБА_1, запропонували пройти огляд, він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона перебувала за кермом автомобіля «Тойота». Автомобіль поліції прямував за ними ще з вул. ОСОБА_4, а зупинили аж на вул. Пирогова. Вказала, що злякалась та попросила ОСОБА_1 пересісти, на що він погодився. Поки підходили працівники поліції до їх автомобіля вони пересідали. Також пояснила, що автомобіль тонований, а тому не видно хто їхав за кермом та як вони пересідали.

В судовому засіданні було продемонстровано та досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, на якій не зафіксовано хто був за кермом автомобіля, оскільки під час переслідування автомобіля не видно водія, а після зупинки автомобіля зйомка почалась через деякий час після зупинки автомобіля НОМЕР_1. Отже належних та допустимих доказів, що керував вказаним автобмобілем саме ОСОБА_1 суду не надано.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР №247858 від 01.02.2017 року (а.с.2), оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, з наданого суду відео з нагрудної камери інспектора не видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника. Також суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання не з"явились, хоча викликались належним чином, оскільки вони не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1, спростовується показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем НОМЕР_1, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: