АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1098/16-п Номер провадження 33/786/201/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.02.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 18.11.2016 року о 15 год. 10 хв. в селищі Козельщина по вул. Мічуріна, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з постановою судді, просить її скасувати та закрити провадження в справі. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю доказів вчинення ним правопорушення та порушення суддею його права на захист.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не вбачаю підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції виконанні в повній мірі.

Так, незважаючи на те, що певні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення на які вказує апелянт дійсно мають місце, однак це не перешкодило суду правильно встановити фактичні обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Так, посилання апелянта на те, що в справі відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки він притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Натомість, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на досліджених доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Зокрема, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_3 в присутності якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, відеозаписом на якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням вище викладеного вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Безпідставними вважаю також доводи апелянта про порушення в суді його права на захист, оскільки він будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з'являвся в судові засідання як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Таким чином, переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачаю підстав для її задоволення та скасування постанови суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР