overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли згідно постанови судді Соломянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 044019 від 22.12.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.12.2016 року близько 10 год. 45 хв. в м. Київ по проспекту Валерія Лобановського, 58/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказував, що ДТП відбулося, однак механічних пошкоджень його автомобіль не отримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що він дійсно був учасником ДТП, його автомобіль отримав незначні пошкодження, а саме: зірваний крепіж заднього бамперу та маються незначні подряпини на задньому бампері. Зазначив, що схема місця ДТП - вірна та була ним підписана. Також вказував, що на даний час збитки йому не відшкодовані.

Вина ОСОБА_1 підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №044019 від 22.12.2016 року, схемою місця ДТП від 22.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.12.2016 року.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 569/7177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Вараш мікр-н Ювілейний, 4-1/16 Рівненської обл.., працюючого в ВП «Рівненська АС» м. Вараш, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 травня 2017 року о 15 год. 40 хв., в м. Рівне по вул.. 16 Липня, 42 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляд з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 569/5904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої діловодом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ269332 виданий 21.06.2011 року Рівненським МВ УМВС,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за спільною адресою проживання, вчинила конфлікт до ОСОБА_2 в ході якого ображала її нецензурною лайкою, та влаштувала штовханину.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 538846 від 06 квітня 2017 року, поясненнями від 18 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/88/17
Номер провадження 3/213/165/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адерсою: м. Кривий Ріг, вул. Свєтлова, 3/59,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія АП2 № 113193 від 09.12.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 09.12.2016 о 09 годині 50 хвилин, по вул. Салтиківська біля буд. № 6а, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, визнав, пояснив, що на час скоєння правопорушення він був неповнолітнім, керував автомобілем, який належить батькам, без посвідчення водія, у скоєному розкаявся, зобовязався вподальшому подібного не допускати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами, в тому числі письмовими поясненнями батька неповнолітньої особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, те, що на час скоєння правопорушення він був неповнолітнім, вину визнав, щире кається у скоєному.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, судом можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 202/999/17
№ 3/202/486/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року серії АА № 072722, 25.01.2017 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 71а в тимчасовій споруді, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та належних на те документів.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 072722 від 25.01.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду вилучення речей, документів від 25.01.2017 року:

-пиво «Оболонь світле», обємом 2,5 л у кількості 2 шт.;

-пластикова тара обємом 5 літрів, наповнена рідиною світло жовтого кольору у кількості 1 шт;

-пластикова тара обємом 2 літра, з написом «Лимонад», наповнена рідиною прозорого кольору у кількості 1 шт;

-скляна тара обємом 0,5 л. з написом «Спиртпром», наповнена рідиною прозорого кольору»;

-паперова упаковка з написом «Кагор Український», обємом 1 літр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 569/6951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , механік радіорелейної станції Р-409 В/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в парку бойових машин, тимчасово виконуючим обов`язки начальника польового лінійного вузла зв`язку майором ОСОБА_2 було помічено військовослужбовця військової служби за контрактом механіка радіорелейної станції Р-409 взводу начальника напрямків зв`язку центру начальника напрямків зв`язку польового лінійного вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який перебував на військовій службі та виконував завдання військової служби в парку бойових машин у підозрілому стані про, що свідчить витяг з журналу реєстрації медичних оглядів № 1301 від 12.04.2017р. наданого КЗ «РОЦПЗН» встановлено алкогольне сп`яніння (1,91%) та наркотичне сп`яніння (маріхуана Т) амфетамін + (ЛД).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 1301 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння від 12.04.2017р..

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 569/6764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 23.02.2000 року Костопільським РВ УМВС в Рівненській області, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2017 року близько 16 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Фабрична, 8 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих людей, перебував у нетверезому вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальност, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 054524, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.173 КУпАПу виді адміністративного арешту.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Сидорук
Справа № 203/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.01.2017 близько 20.00 години за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожувала останній фізичною розправою, тобто вчиняла дії, що зневажають честь та гідність людини, утискають її волю, до того ж у грубій розвязній манері, тим самим ображала людську гідність та громадську мораль, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №056342 від 26.01.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.