overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4564/17
№ 3/183/1841/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на річці Самара поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, здійснював з човна вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою, 1 шт., чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5,6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033533 від 29.08.2017 року (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_2 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 523/4423/17
Номер провадження 3/523/2323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжений адміністративний нагляд на 6 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись на реєстрацію до органу Національної поліції один раз на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції та ін.

Проте ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. перебував за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка у ТРЦ «Рів,єра», чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 185/8114/17
Провадження № 3/185/2109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2017 року о 22.00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив сварку зі с воєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, пояснив, що вони з дружиною примирились, претензій дружина до нього не має, до відповідальності просить не притягати.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями прапорушника, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та його вина підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, дії не несуть в собі підвищеної суспільної небезпеки, не завдали будь-яких збитків державним чи суспільним інтересах або громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287, КпАП України, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та згідно ст 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 357/2381/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці кафе-бар за адресою бульвар Олександрійський 13-а, що належить ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: РРО не застосовано передачу інформації до ДФС по дротових або без дротових каналах звязку інформації щодо розрахункових документів до органів ДФС за РРО, чим порушено п.12 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями».

Відповідно до ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб- від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/5200/17
Провадження № 3/216/2173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Кропивницького буд. 75 «а» кв. 16, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, Кропивницького буд. 75 «а» кв. 16,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 складений протокол серії АА № 314535 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, відповідно до якого 02 жовтня 2017 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_3 біля будинку 32 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), вчинено повторно протягом року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.3 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ч.1 та ч. 2 ст.178 КУпАП.

Оскільки, в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, а тому відсутня подія правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст.178 КК України.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності достовірних, належних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 523/2669/17
Номер провадження 3/523/1707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Лузанівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.01.2017 року 21:00 год., під час руху заднім ходом транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Воробйова,3, на території лікарні,не переконався у безпеці , не звернувся до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Рено» держномер ВН 3734 ЕМ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, повідомлений про час, місце та дату слухання справи належним чином, про що свідчить розписка.Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

За такого,вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 195007 від 02 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який працює, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 346/5387/17
Провадження № 3/346/2171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції Головного управління поліції Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул.. Довженка, 4 Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, заст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року гр.. ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно зберігав наркотичний засіб канабісу у невеликій кількості, а саме 0,133 грам без мети збуту.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 459540 від 15.11.2017 р.;

- висновком експерта № 2.1-1282/17.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність гр.. ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцієюстатті 44 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33,221,283,284,294 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять ) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Речовий доказ: опечатаний пакет із вмістом наркотичного засобу канабісу в сухому стані 0,133 грама - знищити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області .

Суддя Беркещук Б. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/3552/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента Технічного коледжу ТНТУ ім.. ОСОБА_2

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року близько 11 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля магазину «Продукти» по вул. Тарнавського,7 в м. Тернополі, викурював цигарку марки «Вінстон», чим порушив вимоги Закону України «Про зниження тютюнопаління та його шкідливий вплив на населення».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 623121 від 23.02.2017 року, рапортом працівника поліції від 23.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3