Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/846/17 Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Єдиний унікальний №335/315/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та її захисника Кокіна А.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кокіна Артема Жановича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 05.01.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала незаконне скуповування золотих виробів (ланцюжок вагою 0,89 грамів) без реєстрації як фізична особа-підприємець та спеціального дозволу (ліцензії) Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі захисник Кокін А.Ж. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд належним чином не мотивував свої висновки про винуватість ОСОБА_2, не виклав в постанові обставини вчинення правопорушення та не навів доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, зокрема, чи притягувалася ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини, що призвело до накладення занадто суворого стягнення. Також суд не розглянув питання про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника Кокіна А.Ж., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте на порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції в достатній мірі не з'ясував чи винна ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Так, за диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.3 ГКУ, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб'єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII.

З матеріалів справи встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працювала в ПТ «Ломбард «Діамант Плюс» на посаді експерта-оцінювача, тобто перебувала в трудових відносинах із зазначеним товариством. А тому одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності потребувала не сама ОСОБА_2, а особа, у якої вона працювала.

Відтак, з огляду на зазначені вище норми закону, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, а тому не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 просто одноразово придбала золотий ланцюжок, тобто товар, який не вилучено і не обмежено законом з цивільного обігу. Між тим, законом не заборонено придбання однією фізичною особою у іншої фізичної особи для власних потреб ювелірних виробів, прикрас, зокрема із золота.

Відтак, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна визнати законним та обґрунтованим, тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кокіна Артема Жановича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар