Справа №576/701/17
Провадження №3/576/313/17, 3/576/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту Патрульної поліції, та від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм у ФОП «Кісляк»,

- про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту Патрульної поліції 19 квітня 2017 року надіслано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративноно правопорушення, передбаченого, статтею 122-4 КупАП.

Також, Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області 29 квітня 2017 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 10 квітня 2017 року о 20 годині 50 хвилин, по вул. Підгоренська, біля будинку № 112, в м. Мукачево, керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач д.р.н. ВМ9251ВН, з напівпричепом «KRONE SOP 27» д.р.н. ВС0037ХТ не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на обмежувач руху т.з. висота яких перевищує 3,5 м з відповідним знаком, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої вказаний автомобіль з напівпричепом та обмежувач руху т.з. отримали механічні пошкодження, при цьому водій тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги пунктів 12.3 та 3.18 додаток 1 Правил дорожнього руху. В подальшому залишив місце ДТП, до якої був причетний чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП визнав повністю та показав, що дійсно 10.04.2017 року у вечірній час, керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач д.р.н. ВМ9251ВН, з напівпричепом «KRONE SOP 27» д.р.н. ВС0037ХТ здійснив наїзд на обмежувач руху т.з., висота яких перевищує 3,5 м з відповідним знаком та покинув місце ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №216104, серії БР №216105 від 10.04.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 КУпАП залишення місця пригоди, 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, та враховуючи матеріали справи, суд вважає за доцільним не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33,36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та призначити йому з урахуванням положень статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2