1Справа № 335/4716/17 3/335/819/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

28 березня 2017 р. о 14 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Сталеварів поблизу підземного пішохідного переходу здійснив незаконний збут свіжих раків у кількості 7 кг без документів підтверджуючих законність їх набуття, що є порушенням ст.ст. 26, 27 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що він дійсно здійснював продаж раків без наявності дозвільних документів. Вказані дії він вчинив у звязку зі скрутним фінансовим станом, оскільки єдиним джерелом доходу для нього є пенсія, а також він є інвалідом другої групи. Вважає, що своїми діями він ніяких правопорушень не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення 006246, опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 28 березня 2017 р.).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28 березня 2017 р. у ОСОБА_1 було вилучено 7 кг. свіжих раків, які ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання.

Оскільки раки були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та не були в нього відібрані працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, вважаю за можливе, з урахуванням того, що з моменту вчинення порушення пройшов певний час, за який вилучені раки могли бути зіпсовані, не застосовувати в даному випадку конфіскацію природних ресурсів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації природних ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави, без конфіскації природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Вилучені згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28 березня 2017 р. у ОСОБА_1 7 (сім) кг свіжих раків, які ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва