АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3125/17Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/135/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 матеріали справи за її апеляційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, яка народилася 10 липня 1960 року, працює головним бухгалтером КП «Кривбасводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером КП «Кривбасводоканал» 01.07.2016 р. та 31.12.2016 р. вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води згідно декларацій з рентної плати за спеціальне використання води: 1) за 3 квартал 2016 р. від 09.11.2016 р. на загальну суму 38116,49 грн. (граничний термін сплати 19.11.2016 р.), фактично погашено із затримкою на 89 календарних днів; 2) за 4 квартал 2016 р. від 01.02.2017 р. у сумі 1058,25 грн. (граничний термін сплати 17.02.2017 р.), фактично погашено із затримкою на 5 календарних днів, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 та п.257.5 ст. 257 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Дане порушення встановлено актом перевірки від 24.04.2017 р. № 248/28-10-46-14-03341316.

Крім того, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером КП «Кривбасводоканал»01.07.2016 р. та 31.12.2016 р. вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість: 1) за липень 2016 р. від 19.08.2016 р. у сумі 1898505 грн. (граничний термін сплати 30.08.2016 р.), фактично погашено із затримкою на 65 та 66 календарних днів; 2) за серпень 2016 р. від 20.09.2016 р. у сумі 2100102 грн. (граничний термін сплати 30.09.2016 р.), фактично погашено із затримкою на 35 календарних днів; 3) за листопад 2016 р. від 20.12.2016 р. у сумі 3089084 грн. (граничний термін сплати 30.12.2016 р.), фактично погашено із затримкою на 28, 31 та 32 календарних дня; 4) за грудень 2016 р. від 20.01.2017р. у сумі 106 грн. (граничний термін сплати 30.01.2017 р.), фактично погашено із затримкою на 1 календарний день, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст. 203 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Дане порушення встановлено актом перевірки від 24.04.2017 р. № 250/28-10-46-14-03341316.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що строк на оскарження постанови пропущений з поважної причини, оскільки вона не була присутньою під час винесення постанови, а отримала її поштою лише 22 серпня 2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що постанова винесена з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова є незаконною та необґрунтованою. Також вважає, що розгляд справи було проведено з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки жодного виклику до суду вона не отримувала, а тому не змогла скористатися своїми правами та надати пояснення. Вказує на те, що суд не звернув увагу, що протокол щодо неї було складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256,280 КУпАП, а саме: їй не було вручено копію протоколу, вона не була повідомлена про його складання, в протоколах відсутній її підпис. Зазначає, що викладені в акті висновки камеральної перевірки є невірними, оскільки КП «Кривбасводоканал» своєчасно сплачувало збір за спеціальне використання води за весь період, який охоплений перевіркою, в підтвердження чого додає розрахунки. Стосовно питання сплати податкових зобовязань з ПДВ, звертає увагу на те, що необхідні суми податку були сплачені КП «Кривбасводоканал» своєчасно. Окрім цього, зазначає, що підприємство неодноразово зверталось до Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявами про розстрочення сум податку, але їм безпідставно в цьому було відмовлено та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року, яке набрало чинності, задоволено позовні вимоги КП «Кривбасводоканал», та визнано протиправною відмову ДФС України у наданні розстрочення податкового боргу з ПДВ. Також, звертає увагу, що у звязку з технічними несправностями в податковому органі, проведені КП «Кривбасводоканал» 17.01.2017 року та 19.01.2017 року платежі на суму 2100000,00 грн. були зараховані з запізненням, а саме 31.01.2017 року, в звязку з чим і виникла затримка за листопад та грудень 2016 року. Окрім цього, вказує, що на теперішній час у Дніпропетровському окружному адміністративному суді відкрито провадження за адміністративним позовом КП «Кривбасводоканал» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень, що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала доводи клопотання та апеляційної скарги й наполягала на їх задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а також її законність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2не була присутньою в суді першої інстанції при розгляді цієї справи і оголошенні постанови, та отримала її копію лише 22 серпня 2017 року, й оскаржила з порушенням встановленого законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 31 серпня 2017 року, тоді як строк на оскарження постанови сплинув 15 липня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа була розглянута за її відсутності, а докази своєчасного отримання нею постанови в матеріалах справи відсутні, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови в звязку з порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Також, дослідженням матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є копії актів №250/28-10-46-111-00341316 від 24 квітня 2017 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначених згідно декларацій КП «Кривбасводоканал» за липень, серпень, листопад, грудень 2016 року та №248/28-10-46-14-03341316 від 24 квітня 2017 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з рентної плати за спеціальне використання води, визначених згідно декларацій КП «Кривбасводоканал» за 3 квартал 2016 року та 4 квартал 2016 року. Викладені в них висновки щодо допущених КП «Кривбасводоканал» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 56-1, 56-2 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі зазначених положень закону, в порядку досудового вирішення спору, КП «Кривбасводоканал» 25 травня 2017 року звернулося до Державної Фіскальної Служби України з первинною скаргою (заявою) про скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, складених на підставі проведених камеральних перевірок (а.с.110-113).

Окрім того, 28 липня 2017 року та 31 липня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом КП «Кривбасводоканал» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень (а.с.76, 77).

На теперішній час триває процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень №, №, № та № від 13.05.2017 року, винесених на підставі актів податкових перевірок від 24 квітня 2017 року, і питання законності та обґрунтованості викладених в актах податкового органу висновків щодо допущених КП «Кривбасводоканал» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про передчасність притягнення її до адміністративної відповідальності є обґрунтованими.

Разом з цим, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, судом першої інстанції не взято до уваги тих обставин, що КП «Кривбасводоканал», скориставшись своїм правом, визначеним Податковим кодексом України, звернулося в досудовому порядку до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд рішенняДніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС та до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до про скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, та не була забезпечена участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, не перевірені пояснення щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та не досліджені вищезазначені докази на їх підтвердження, тобто суд допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та наявність вини ОСОБА_2 в його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у відповідності з п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1