Справа № 333/3787/17
Пр. № 3/333/1053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217286 від 26.06.2017 року, 26.06.2017 року об 11 год. 01 х., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI IX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по вул. Прибережна магістраль, 75, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала з тих підстав, що ДТП сталася не з її вини. ОСОБА_1 рухалася на автомобілі HYUNDAI IX в середній полосі з допустимою швидкістю 50 км/год., попереду рухався автомобіль DAEWOO MATIZ. Між автомобілями дистанція була безпечна. В цей час, раптово, автомобіль DAEWOO MATIZ, різко загальмував, як зясувалося потів з причини пошкодження дорожнього покриття, про що на той час ОСОБА_1 не знала, і не чекала такого маневру. ОСОБА_1 уникаючи прямого зіткнення даним автомобілем, скерувала свій автомобіль вліво, в результаті чого відбувся ковзний удар її правим колесом автомобіля об ліве колесо, крило і бампер автомобіля DAEWOO MATIZ. На думку ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія DAEWOO MATIZ, яка різко загальмувала перед її автомобілем, створивши аварійну ситуацію.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вонакеруючи автомобілем DAEWOO MATIZ, стояла першою на світлофорі, в середній полосі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, почала рухатися, швидкість руху була приблизно 50 км./год. Потім, побачила на дорозі перешкоду у вигляді ями, вона «пригальмувала», аварійного гальмування з її сторони не було, машина при цьому не змінила напрямок руху. Підїхавши до ями, ОСОБА_2 зрозуміла, що яма проходить у неї між колесами автомобіля, не перешкоджає подальшому руху її автомобіля. В цей час, відчула удар в свій автомобіль, з якої саме сторони відразу не зрозуміла. Згодом, побачила, що попереду її автомобіля зупинився автомобіль марки HYUNDAI IX, який був пошкоджений. Потім, вона зрозуміла, що цей автомобіль був спочатку позаду її автомобіля, зробив маневр, ударив її автомобіль в задню частину, обїхав та зупинився попереду. Вийшовши з машини, ОСОБА_3 побачила, що її автомобіль отримав ушкодження, подальший рух автомобіля був неможливий. На думку ОСОБА_3 удар автомобіля HYUNDAI IXбув сковзно дотичний, тобто автомобіль HYUNDAI IX рухався з великою швидкістю. ОСОБА_3 вважає, що водій HYUNDAI IXне дотрималася безпечної дистанції руху та перевищила швидкість.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка, ОСОБА_4, після розяснення йому прав та попередження про кримінальну відповідальність під розписку суду пояснив, що він є батько потерпілої ОСОБА_2, яка була за кермом автомобіля DAEWOO MATIZ. Він знаходився попереду на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 їхала в середньому рядку, потім вони побачили, що перед їхнім автомобілем на дорозі знаходяться дві ями, донька притормозила. В цей час свідок відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Їхній автомобіль відкинуло на 11 метрів. Автомобіль, що їх ударив HYUNDAI IX, обїхала їхній автомобіль з лівої сторони і зупинився попереду. Вийшовши з автомобіля, свідок побачив пошкодження та викликали поліцію. На думку ОСОБА_4 винен в ДТП водій HYUNDAI IX, оскільки не дотримався безпечної дистанції. В діях його доньки, як водія, порушень ПДР України не вбачає.

Інспектор поліції 2 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі капрал поліції ОСОБА_5 у судове засідання, не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Також, в судовому засіданні, ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Потерпіла по справі ОСОБА_2 проти призначення та проведення експертизи заперечувала, вважаючи, що вина водія ОСОБА_1 доказана у повному обсязі.

Проведення експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував HYUNDAI IX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Чи є в діях водія, що керував DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

4. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

5. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

6. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

7. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

8. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- освітлення місця ДТП денне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є);

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (немає);

- стан покриття проїзної частини (сухе);

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (немає);

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (немає);

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (немає);

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній смузі (немає);

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає);

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (немає);

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (немає);

- наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/3787/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 31.10.2017 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/3787/17 (Пр. № 3/333/1053/17).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик