Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1510/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479403 від 17.07.2017, складеного інспектором з ДН Ярмолинецького району ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 17 липня 2017 року близько 18 години 05 хвилин по вул. Щорса в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області він керував він керував автомобілем OPEL Vectra реєстраційний номер PL3828H в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 17 липня 2017 року близько 17 години 30 хвилин він з дочкою на автомобілі OPEL Vectra, який належить йому, приїхали до його сестри, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. За кермом автомобіля була його дочка, так як він в той день вживав алкоголь. Туди ж приїхали працівники патрульної поліції, яких викликала сестра, так як в нього з сестрою конфлікт через спадкове майно. Через деякий час до господарства сестри приїхали працівники поліції дорожнього нагляду і сказали надати документи на автомобіль. Дочка пішла додому і принесла документи. Після цього працівники поліції сказали йому їхати з ними в лікарню в смт. Ярмолинці, на що він погодився. Там він пройшов огляд на стан сп'яніння. Вже в смт. Ярмолинці працівники поліції склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказали йому написати про те, що він нібито вживав алкоголь. На місці, в с. Сутківці, куди він приїхав з дочкою, ніхто з працівників поліції їх транспортний засіб не зупиняв, огляд на стан сп'яніння із застосування спеціального технічного засобу не проводився.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 17 липня 2017 року близько 18 години 05 хвилин по вул. Щорса в с. Сутківці Ярмолинецького району за вищевказаних обставин працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а він ним не керував, його огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів на місці не проводився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями інспектора з ДН Ярмолинецького відділу поліції ОСОБА_2, який пояснив, що 17 липня 2017 року близько 18 години до нього зателефонували співробітники патрульної служби, які виїхали в с. Сутківці за заявою сестри ОСОБА_1, з якою у того був конфлікт, і повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Виїхавши на місце, він побачив ОСОБА_1 та його доньку, які стояли біля машини. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу, проте він на місці відмовився і його повезли в лікарню в смт. Ярмолинці, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також працівник поліції вказав, що свідки на місці, де був транспортний засіб ОСОБА_1, під час того, як йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного засобу, не залучались.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які б мали бути присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений в Ярмолинецькій ЦРЛ 17.07.2017, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Саме наявність двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп'яніння фактично легітимізують такий огляд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов