Справа № 203/736/17
Провадження № 3/0203/534/2017
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ НП в Дніпропетровській області Дніпропетровський ВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Одоєвського, 27/1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ГУ НП в Дніпропетровській області Дніпропетровський ВП надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ГУ НП в Дніпропетровській області Дніпропетровський ВП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що останній 10.12.2016 року близько 10 год. 30 хв. знаходячись на проїзній частині пр..Пушкіна на розі вул. Юрія Савченка в м. Дніпро голосно кричав на адресу ОСОБА_2, чим залякав його, а також декілька разів вдарив рукою по склу автомобіля, який належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам суть адміністративного правопорушення, органом що його склав викладена не належним чином. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статі, настає у випадку коли нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, порушують громадський порядок та спокій громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складеному стосовно ОСОБА_1 посилання на те що останній голосно кричав на адресу ОСОБА_2, чим залякав його, але ж не зазначено що його дії порушили громадський порядок та спокій громадян. Що свідчить про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, та дає підстави вважати, що його не можливо розцінювати, як доказ по справі в розумінні вимог передбачених ст. 251 КУпАП.

Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об'єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказані в протоколі серії АА № 575494 від 02.02.2017 року дії ОСОБА_1, на думку суду не містять даних щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, окрім того, вищезазначений протокол не містить жодної інформації щодо свідків правопорушення, лише вказаний свідок ОСОБА_3 без зазначення анкетних даних та даних для поштового повідомлення, що в свою чергу унеможливлює зясувати чи був порушений громадський порядок за вищезазначених обставин.

Також в матеріалах адміністративної справи міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, однак, всупереч зазначених вище вимог, відсутня завірена копія постанови про відмову у відкритті кримінального провадження, яка би змогла найти підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставин у відношенні останнього нічим не підтверджуються, керуючись ч.3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, передбаченого зазначеною статтею.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний