Справа № 203/633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року о 13-20 г. в м.Дніпро на вул.Княгині Ольги біля будинку №17 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN 90L н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортним засобам завдано механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол серії БР №103574 від 11.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.2 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 (прізвище ОСОБА_1 - згідно паспортних даних. прізвище ОСОБА_2 - згідно водійського посвідчення) просила прийняти рішення по справі на розсуд суду, не заперечувала проти того, що вона виїжджаючи з прилеглої території на вул.Княгині Ольги допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 При цьому зазначила, що вказаний водій мав достатньо часу для того, щоб запобігти зіткненню, але не вжив заходів для цього, що на її думку було наслідком неуважності останнього та руху на великій швидкості.

Водій ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді зазначив, що 11.02.2017 року рухався по головній дорозі по вул.Княгині Ольги зі швидкістю близько 60 км/г, де водій автомобілю НОМЕР_1 виїжджаючи з парковки магазину «АТБ» не надав йому перевагу та врізався в ліве переднє крило. Вважає винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1

Напрямок руху та розташування транспортних засобів, а також характер їх механічних пошкоджень, що зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди та фотознімках до неї, підтверджують зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобілю НОМЕР_3 мав достатньо часу для того, щоб запобігти зіткненню, але не вжив заходів для цього, що на її думку було наслідком неуважності останнього, є припущеннями та обєктивно матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А тому, водій автомобілю НОМЕР_3, рухаючись по головній дорозі, мав право розраховувати на дотримання водієм автомобілю НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимог п.10.2 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль НОМЕР_3 рухався на великій швидкості, не спростовують факту недотримання нею вимог п.10.2 ПДР України.

Окрім цього, згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 вбачається, що на даній ділянці дороги знаки, що обмежують швидкість руху були відсутні та з матеріалів справи не вбачається, що водій автомобілю НОМЕР_3 рухався із перевищенням максимально дозволеної швидкості у місті.

За вказаних вище обставин, приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді знайшов своє підтвердження факт не дотримання ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. А тому, в діях останньої наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, слід застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.