АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1234/17 Справа № 199/2995/14-п Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І. В. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2014 року близько 08-20 години у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, 100, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Деу, д/н НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння (висновок №1152 від 25.02.2014 року), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 08.11.2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме не направлення останньому копії оскаржуваної постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 вважає повністю відсутнім факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а складений протокол та вказане рішення є незаконними.

На його думку, суд виніс постанову, що оскаржується, без з'ясування та встановлення обставин, що фактично мали місце. Постанова судом першої інстанції була винесена без виклику особи, яку притягується до адміністративної відповідальності. Дані обставини вважає поважними, такими, які дають підстави для поновлення строку.

З пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вбачається, що про оскаржувану постанову дізнався в червні місяці, оскарження її в листопаді 2017 року не пояснив.

Дослідив доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, вважаю їх такими, які не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що дійсно судом розглянуто адміністративну справу у відсутність правопорушника, але з його особистих тверджень в суді апеляційної інстанції, що в 2015 році до нього звертались працівники правоохоронних органів та йому стало відомо про користування його посвідченням водія, яке він загубив, і потім про постанову про накладення адмінстягнення. Тобто з доводами заявника про те, що ним було пропущений строк з поважних причин, не можна погодитись.

Вимоги ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, не можна погодитись із заявником про те, що причини є поважними, такими, які б давали підстави для поновлення строку.

Ураховуючи, що апеляцію заявник ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції від 16 квітня 2014 року подав 08 листопада 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляцію на Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова