АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1045/17 Головуючий у першій інстанції: Шабанов А.М.
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року про визнання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

встановив:

22 вересня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 була постановлена за відсутності останнього.

Згідно вхідного штампу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, скарга на вищевказану постанову подана 22 вересня 2017 року за вх. № 12482, тобто, після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в мажах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

- залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

- скасувати постанову та закрити провадження у справі;

- скасувати постанову та прийняти нову постанову;

- змінити постанову.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу закритииза відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто, просить суд апеляційної інстанції прийняти рішення, яке не передбачене ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Г.В. Кондаков