Справа №295/3185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 03.01.1954 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, відповідно до якого у період часу з 18.03.2015 року по 29.04.2016 року за адресою: м. Житомир, пров. Кавалерійський, 13 директор КП «Зеленбуд» ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» ч. 2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ч.1 ст. 28 даного Закону, достовірно знаючи про те, що відповідно до статуту КП «Зеленбуд» конкретні розміри премій працівникам підприємства він як директор визначає за погодженням з профільним органом Житомирської міської ради, не повідомив у даному випадку начальника управління комунального господарства Житомирської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів щодо преміювання у звязку з днем професійного свята та за підсумками роботи за І квартал 2016 року його близької особи невістки ОСОБА_2, - яка працює у КП «Зеленбуд».

Крім того цим же протоколом ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він:

- 18.03.2016 року за адресою: м. Житомир, пров. Кавалерійський, 13 директор КП «Зеленбуд» всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, а саме видав наказ № 51 від 18.03.2016 року «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята», яким преміював свою близьку особу невістку ОСОБА_2, - яка на той момент працювала у КП «Зеленбуд».

- 29.04.2016 року за адресою: м. Житомир, пров. Кавалерійський, 13 директор КП «Зеленбуд» ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, а саме: видав наказ № 71 від 29.04.2016 року «Про преміювання працівників», яким преміював свою близьку особу невістку ОСОБА_2, - яка на той момент працювала у КП «Зеленбуд».

Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надходило буд-яких клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 цієї статті відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, відповідно до цієї ж статті це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться дані про те, що директор КП «Зеленбуд» ОСОБА_1 не повідомив начальника управління комунального господарства Житомирської міської ради про реальний конфлікт інтересів з близькою особою невісткою, а також прийняв рішення про преміювання близької йому особи невістки - в умовах реального конфлікту інтерсів.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою особою є зокрема невістка.

Невістка це дружина сина.

Орган, який притягає до відповідальності ОСОБА_1, не надав суду матеріали на підтвердження того, що ОСОБА_2 є (чи була) дружиною сина директора КП «Зеленбуд» ОСОБА_1 на момент інкримінованих йому правопорушень. Будь-які копії актових записів (свідоцтв про народження, свідоцтва про одруження тощо) про те, що у ОСОБА_1 є син, а також того, що у його сина є дружина ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Суд не може прослідкувати генеалогічний ланцюг між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі особової картки на імя ОСОБА_2, де в графі «Сімейний стан» записано «заміжня. Чоловік ОСОБА_3, 1977», та особової картки на імя ОСОБА_1, де в графі «Сімейний стан» записано «син: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка Тетяна 1980 р.н.». Всі ці дані не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 є близькою особою (невісткою) ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно практики ЄСПЛ (справа «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії») судді при здійсненні своїх повноважень повинні відійти від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні, а тому суд не може самостійно збирати докази вчинення правопорушення за сторону обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 37, 38 від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_1, вимоги положень статей 254, 256 КУпАП дотримані не були, оскільки він складений за фактом вчинення двох самостійних правопорушень за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Таким чином, у разі вчинення особою кількох самостійних правопорушень відносно особи, яка їх вчинила, мають бути складені протоколи про адміністративні правопорушення окремо на кожне з вчинених правопорушень із зазначенням в них: дати і місця складення протоколу, посади, прізвища, імені, по батькові особи, яка склала протокол; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Недотримання зазначених вимог унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, суд не може самостійно усунути, а не усунення зазначених недоліків позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи і, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті та прийняти рішення.

Тому згідно із ст. 278 КУпАП та, враховуючи, що при даних обставинах справа не може бути розглянута, протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього необхідно повернути органу, який порушив адміністративне провадження по справі, для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 37, 38 відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області для доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова