Провадження № 3/643/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в службі таксі «Шара» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 р. о 17:40 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року.

Згідно Висновку старшого інспектора відділу УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 14.11.2016 року за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Московського ВП № 41438 від 28.10.2016 року 28 жовтня 2016 року близько 17:40, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору перехрестя пр. ОСОБА_3 вул. Халтуріна в м. Харкові внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Внаслідок ДТП постраждали та були доставлені до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова:

1) Пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 з діагнозом: забиття мяких тканин лобної області,

2) Водій ОСОБА_4, діагноз: забиття мяких тканин обличчя.

3) Пасажир ОСОБА_6, діагноз: забиття мяких тканин обличчя.

Таким чином, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно якому Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

До відділу УПД ГУНП в Харківській області не надходило клопотання щодо проведення авто-технічного дослідження.

На підставі викладеного, матеріал ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 направлений до суду для притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, що надійшли до суду з Управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Харківській області, містять пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.10.2016 року.

Пояснення, відібрані в УПД ГУНП 04.11.2016 року у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пояснив наступне: «28 октября 2016 года я, ОСОБА_8 ехал на автомобиле Ваз 2108 красного цвета гос. № 422 46ХА со стороны аэропорта в сторону рынка Барабашово, проехав мост, я потихоньку притормозил, впереди меня стоял автомобиль Чери черного цвета, стоявший на перекрестке с правой стороны. На красный свет светофора проехал ОСОБА_3 и ударил второй ОСОБА_3, который заканчивал поворот с Барабашово на Краснодарскую улицу, и произошло столкновение двух автомобилей.»

Пояснення, відібрані в УПД ГУНП 02.11.2016 року у ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пояснив наступне: «28.10.2016 около 17:30 я ехал на своем автомобиле со стороны ул. Олимпийской в левом ряду. Я собирался поворачивать на ул. Халтурина. Подъезжая к перекрестку около 100-150 м. замигал зеленый свет и загорелся красный. Я подъехал к перекрестку и остановился на красный сигнал светофора. Правей меня где-то в среднем ряду на большой скорости с визгом тормозов двигался автомобиль ОСОБА_10. А на встречу мне двигался авто ОСОБА_10 с поворотом на улицу Краснодарскую, заканчивал поворот. Произошло столкновение, хотя давно горел красный сигнал светофора по 50лет СССР.»

Пояснення, відібрані в УПД ГУНП 08.11.2016 року у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який пояснив наступне: «28.10.2016 года, приблизительно в 17:40, я ехал в машине ОСОБА_10 Ланос АХ 9086 ЕА на пассажирском сидении спереди. Подъезжая к перекрестку ОСОБА_11 и улицы Халтурина на светофоре загорелся красный свет, мы остановились на поворот в сторону улицы Краснодарская, перед нами находилось два автомобиля. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, два авто находящихся перед нами поехало в сторону Московского проспекта по ОСОБА_11. Пропустив машины встречного направления, мы выехали на разделительную полосу и ожидали возможности завершить маневр. Также со второго ряда встречного направления на разделительную полосу повернул джип белого цвета, ограничив видимость. Мы ожидали возможности завершить маневр, как только увидев, что транспорт, идущий по ОСОБА_11 в сторону Салтовского шосе (крайняя правая и два левых ряда остановились). Машины с улицы Краснодарской начали свое движение, дабы удостовериться в возможности совершить маневр, мы немного продвинулись вперед и остановились. Посмотрев направо, я увидел автомобиль, несущийся на огромной скорости, после чего произошло столкновение.»

Пояснення, відібрані в УПД ГУНП 04.11.2016 року у ОСОБА_12, який пояснив наступне: «28.10.2016 я ехал на своем автомобиле по проспекту Ландау примерно в 17:40 на перекрестке с Халтурина я остановился на желтый свет светофора двигался в сторону Салтовки пр. Юбилейный. На красный свет мимо меня на большой скорости пронеслось такси желто-черного цвета и ударило автомобиль, который совершал маневр, пропуская встречных с Халтурина автомобилей, двигался на зеленый сигнал светофора.»

Пояснення, відібрані співробітниками поліції на місці ДТП 28.10.2016р. у водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив наступне: «28 октября 2016 года я вместе с ОСОБА_13 ехал в автомобиле НОМЕР_5 синего цвета я был за рулем. Двигался по проспекту Льва Ландау со стороны Салтовского Шоссе, в сторону улицы Краснодарской. Я стоял в левом ряду включил поворот и ожидал зеленого сигнала светофора, передо мной на поворот стояло два автомобиля. Примерно в 17 часов 40 минут загорелся зеленый сигнал светофора, два автомобиля, которые стояли передо мной, проехали перекресток прямо. Я выехал на перекресток и стоял пропускал автомобили втсречного движения, дожидаясь возможности, чтобы безопасно закончить маневр. Впереди меня стоял автомобиль, который ехал со ОСОБА_11 на улицу Халтурина и пропускал автомобили встречного движения, а рядом с ним вторым рядом пристроилось авто, которое затрудняло обзор. Я немного проехал вперед, чтобы увидеть есть ли возможность завершить маневр, посмотрел, что никто не едет и увидел, что с большой скоростью по средней полосе со стороны моста в сторону Салтовского Шоссе едет автомобиль НОМЕР_6 в наклейках такси 30-40 «Шара», после чего он ударил мой автомобиль справа спереди, после чего мой автомобиль развернуло. Далее прийдя в себя, я подошел к водителю ОСОБА_14 г.н.з. АХ2736СР, чтобы убедиться живы ли пассажиры и водитель, после того как я убедился, что их жизни ничего не угрожает, я вызвал полицию. Я был трезв.»

Пояснення, відібрані співробітниками поліції на місці ДТП 28.10.2016р. у водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив наступне: «28.10.2016 года примерно в 17:30 я забрал женщину с улицы Киргизской, 19. Нужно было ехать на улицу Гвардейцев Широнинцев, 79А. Я ехал на автомобиле НОМЕР_6 зеленого цвета в наклейках рекламы такси 30-40 «Шара». Едя по проспекту Льва Ландау в сторону Гвардейцев Широнинцев я подъехал к перекрестку улицы Халтурина, улицы Краснодарской и проспекта ОСОБА_11. Проезжал я этот перекресток в сторону Салтовского Шоссе на зеленый мигающий, завершая маневр. Я увидел, выехав на перекресток, что с левой стороны на меня движется автомобиль НОМЕР_5 синего цвета, который ехал по проспекту Льва Ландау со стороны Салтовского Шоссе в сторону улицы Краснодарской. Увидев автомобиль я принял руль вправо и начал тормозить, пытаясь уйти от столкновения. ОСОБА_10 Ланос АХ 9086ЕА продолжал движение после чего произошло столкновение. Я убедился, что пассажиру не причинен вред, вышел из автомобиля и убедился, что в автомобиле НОМЕР_7 все живы. Столкновение произошло примерно в 17часов 40 минут. Я был трезв.»

Пояснення, відібрані співробітниками поліції на місці ДТП 28.10.2016р. у пасажира автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який пояснив наступне: «28.10.2016 года я вместе с моим другом ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, ехали на его автомобиле НОМЕР_5 синего цвета, за рулем был ОСОБА_15 Ехали со стороны Салтовского Шоссе по проспекту Льва Ландау в сторону улицы Краснодарской. Подъехали к перекрестку стали в первый ряд, перед нами стояли несколько автомобилей. Мы выехали на перекресток, стояли пропускали поток встречных автомобилей, чуть проехали еще, чтобы увидеть закончили ли автомобили встречного направления маневр, сразу практически почувствовали удар в переднюю правую часть от автомобиля НОМЕР_6 в наклейках Такси 30-40 «Шара», который ехал на высокой скорости, после чего наш автомобиль развернуло, я пришел в себя, ко мне подошел неизвестный, убедился все ли в порядке. Станислав тем временем, подошел ко второму участнику, чтобы убедиться все ли в порядке с водителем и пассажиром. Далее ОСОБА_15 позвонил в полицию. ОСОБА_15 был трезв, алкогольных или наркотических средств не употреблял.

Пояснення, відібрані в УПД ГУНП 14.11.2016 року у ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка пояснила наступне: «28.10.2016 года около 17часов 30 минут я находилась на остановке общественного транспорта, которая находится в Харькове в районе перекрестка 50 лет СССР и Халтурина ниже к Московскому мосту и видела как включился красный свет светофора на светофоре проспекта 50 лет СССР по стороне Московского моста. В это время поток автомобилей, который двигался по 50 лет СССР в сторону Барабашово остановился, кроме одного автомобиля, который поехал на красный свет светофора, где на перекрестке врезался в другой легковой автомобиль. Это были две какие-то иномарки. Рядом стоящий мужчина сказал, что это машины обе ОСОБА_10.»

В судове засідання особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду ОСОБА_1 не подавав. В звязку із зазначеним, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду клопотань про проведення судової авто-технічної експертизи не подавав.

Винність притягуваного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122793 від 21.11.2016 року, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_16

Відповідно до п.8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають таке значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що свій маневр перетинання перехрестя він здійснював на зелений миготливий сигнал світлофора, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі свідчення суперечать всім іншим матеріалам справи, а саме, складеному протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016р. , фактам, встановленим інспектором відділу УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, у Висновку від 14.11.2016р. за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ЄО Московського ВП № 41438 від 28.10.2016 року, суперечить поясненням потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_16

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась, в звязку із недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. ПДР України, в звязку із тим, що він проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши з нього на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва