ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р.

Cуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.,

прокурора Крайник С.С.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець матеріали про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, громадянки України, яка мешкає м.Марганець, вул.. Лермонтова 21/39, працює завідуючою відділу забезпечення діяльності міської ради та виконкому

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п."б" п.1 ч.1 ст.3), працюючи на посаді начальника відділу забезпечення діяльності виконкому Марганецької міської ради та будучи депутатом сьомого скликання Марганецької міської ради 24 грудня 2015 року на пленарному засіданні третьої сесії Марганецької міської ради сьомого скликання, яке відбувалося за адресою м.Марганець, вул..Єдності 29-а, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та одночасно з цим повинна бути обізнаною про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки пунктом 37 (проект рішення № 64-3/VII від 24 грудня 2015 року) порядку денного винесено питання «Про затвердження структури, штатного розпису апарату міської ради та її виконавчих органів на 2016 рік», яким передбачено встановлення посадовим особам виконавчих органів міської ради протягом 2016 року встановити надбавку за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи , розроблення нормативно-правових актів, експертизу таких актів у розмірі 100 % (включно) посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг службовця органу місцевого самоврядування та вислуги років. Посадовим особам виконавчих органів міської ради, службовцям та обслуговуючому персоналу встановити протягом 2016 року премію відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків , але не більш 100 відсотків (включно) посадових окладів за наявності фонду оплати праці та на підставі положення про матеріальне заохочення працівників апарату міської ради, виконавчих органів міської ради.

ОСОБА_1 будучи депутатом та обіймаючи посаду начальника відділу забезпечення діяльності виконкому Марганецької міської ради на момент затвердження порядку денного знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки питання № 37 порядку денного безпосередньо стосувалось її приватного майнового інтересу встановлення розміру премії та надбавки, що передбачало збільшення обсягу її доходу, покращення матеріального стану, беручи участь в засіданні чергової третьої сесії Марганецької міської ради сьомого скликання , порушуючи вимоги, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та самостійно публічно не оголосила на засіданні Марганецької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів до голосування за питання № 37 «Про затвердження структури, штатного розпису апарату міської ради та її виконавчих органів на 2016 рік».

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення , повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, вказала, що з листопада 2010 року вона являється депутатом сьомого скликання Марганецької міської ради. Чотири депутати Марганецької міської ради- Жадько О.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вона, написали заяви про наявність конфлікту інтересів та передали їх до Марганецької міської ради. Зазначені заяви написали, оскільки закон був новим та не знали як правильно робити. На сесію, яка відбувалася 24 грудня 2015 року було винесено більше 100 питань, які напередодні обговорювалися на загальній комісії.. На засіданні доповідач Дуплій Л.М. повідомила про наявність зазначених заяв. Після обговорення питання відбулося голосування, в якому вона приймала участь. 20 червня 2017 року біля кабінету вона зустріла чотирьох чоловік, які представилися працівниками поліції. Зайшовши до кабінету вони повідомили, що вона вчинила корупційне діяння, про що складено протокол. Протокол був вже надрукований, після чого вона попрохала час на ознайомлення та необхідність у наданні правової допомоги. На це ніхто не зважав та повідомили, що зустрінемося в суді. Просила провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно до Рішення Марганецької міської ради № 2-1/VII від 17 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Марганецької міської ради Дніпропетровської області VII скликання та визнання їх повноважень» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Марганецької міської ради.

Згідно положень пп."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб"єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Диспозиція ч.1ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 Примітки до ст.172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як депутат Марганецької міської ради приймала участь в голосуванні 24 грудня 2015 року, в тому числі за питання про затвердження структури та штатного розпису апарату міської ради та її виконавчих органів на 2016 рік.

ОСОБА_1 розпорядженням міського голови м.Марганець № 12-к від 20 січня 2011 року переведена на посаду завідувача відділу забезпечення діяльності міської ради та виконкому, тому мала приватний майновий інтерес з зазначеного питання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону ОСОБА_1 зобовязана повідомити про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол № 279 від 20 червня 2017 року, рішення Марганецької міської ради, протокол чергового пленарного засідання Марганецької міської ради 24 грудня 2015 року, листи про витребування інформації, чотири заяви депутатів від 1 грудня 2016 року.

Суд вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до п.5, 6 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер; усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Виходячі з цього бланки протоколів про адміністративне правопорушення є бланками суворої звітності, з відповідною серією та номером.

Наданий на розгляд протокол № 279 від 20 червня 2017 року складено на простих аркушах паперу, в довільній формі, відповідно не містить серії та не відповідає встановленій формі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Протокол складається на місці вчинення правопорушення, в присутності особи, яка його вчинила.

Як вбачається із протоколу № 279 він складений в м.Нікополь, друкованим способом, без присутності ОСОБА_1, без розяснення їй прав.

Крім того, особою, яка склала протокол не встановлено посади, яку займає ОСОБА_1 Відповідно всього тексту протоколу зазначено, що ОСОБА_1 працює начальником відділу забезпечення діяльності виконкому Марганецької міської ради, при цьому згідно затвердженого штатного розпису зазначеної посади не існує, а ОСОБА_1 працює на посаді завідувача відділу забезпечення діяльності міської ради та виконкому.

Надавши оцінку доказам щодо дій ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в її діях відсутні, перелічені в Законі різновиди реального конфлікту інтересів, про який особа зобов"язана повідомити письмово.

При розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП необхідно враховувати наявность фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:

- наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є, крім іншого, утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу.

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можна констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, тобто виборного колегіального органу, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Тому, якщо депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує за погодження структури , штатного розпису апарату міської ради та її виконавчих органів, він одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно- наслідковий звязок між голосуванням та прийняттям рішення.

Голосування депутата за формування виконавчого органу є його обовязком, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень, а не здійсненням його приватного інтересу.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.172-7, 247, 284, 287 КпАП України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська