ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/395/17

30 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором Рівненського РВП на 145 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів складено протокол серії БР №185899, з якого вбачається, що 20.02.2017 року о 12:00 год. на 145 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно цього ж протоколу, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії РВА 047404 від 23.03.2001 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 повідомив суд, що його клієнт своєї вини не визнає. Пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно було зупинено працівниками поліції 20.02.2017 року без будь-якої підстави та складено протокол про адміністративне правопорушення. Адвокат зауважив, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак не було запропоновано провести огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, працівник поліції без проведення огляду на місці зупинки водія та за відсутності відмови водія від проходження огляду ні місці або незгодою з результатами такого огляду, тобто без належної правової підстави, направив ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я. ОСОБА_1 під тиском працівників поліції від проходження освідчення у медичному закладі відмовився, хоча не відмовлявся від проведення освідчення на місці зупинки транспортного засобу. Свідки, які вказані у протоколі не були присутні при складанні протоколу. Окрім того, в разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього явних ознак перебування в такому стані, зобов'язані були відсторонити останнього від керування автомобілем та у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язані були вказати про це у протоколі. Натомість, після складання протоколу ОСОБА_1 видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відпустили без відсторонення від його керування.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу серії БР №185899 від 20.02.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, встановив, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в справі відсутні.

Судом не приймаються до уваги пояснення зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки як встановлено судом з письмових пояснень ОСОБА_1 пояснень присутнього в судовому засіданні адвоката ОСОБА_2, на місці зупинки транспортного засобу таких свідків не було.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду не з'явились.

Судом встановлено з письмових пояснень ОСОБА_1 пояснень присутнього в судовому засіданні адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з дотриманням вимог передбачених ст.266 КУпАП, в протоколі та доданих до нього документах відсутні.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також докази його незгоди із проходженням огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, чи із результатами такого огляду на місці, зупинення транспортного засобу у місці, вказаному у протоколі, то складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки ЗИЛ-131, державний номерний знак А0216РВ, на 145 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів 20.02.2017 року о 12:00 год. з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 266 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/199/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_5