П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 Справа №607/12689/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів ПП «Креатор-Буд»,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року о 23 год. 41 хв. у м. Тернополі по вул. Будного, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBF 0422 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року), на табло якого висвітило показник 1,56 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім того, 03 жовтня 2017 року о 23 год. 42 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору і спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д.н.з. 3336 по вул. Будного, 34. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просила передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обовязків водій ОСОБА_1 не виконав, що крім власного визнання своєї вини, підтверджуєтьсяматеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 416057 від 04 жовтня 2017 року та серії БР № 250613 від 04 жовтня 2017 року, які містять усі необхідні реквізити; чеком приладу «Драгер» «Alcotest 6810» щодо виявлення стану спяніння від 04 жовтня 2017 року о 00 год. 28 хв., який показав результат 1,56 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», згідно з яким огляд на стан спяніння позитивний, результат 1,56 ‰ (проміле); свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0422 (чинне до 10 травня 2018 року); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 жовтня 2017 року, згідно яких в їх присутності 04 жовтня 2017 року о 00.20 хв. у м. Тернополі по вул. Будного, 34, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого 1,56 ‰, з результатом погодився, проїхати в медичний заклад для проходження огляду відмовився; постановою серії БР № 467648 від 04 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання від директора ПП «Креатор-Буд» про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Доцільність застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що останній працює у ПП «Креатор-Буд» на посаді водія автотранспортних засобів, тому позбавлення права керування унеможливить виконання ним своїх службових обовязків. В ОСОБА_1 на утриманні знаходиться неповнолітній син.

Згідно характеристики, виданої ПП «Креатор-Буд» на ОСОБА_1, останній працює на посаді водія автотранспортних засобів. За період роботи зарекомендував себе як добросовісний, дисциплінований, пунктуальний і відповідальний працівник. Сумлінно відноситься до своїх обовязків. За час роботи на робочій машині аварій та порушень правил дорожнього руху не було. Дисциплінарних стягнень не мав.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вивчивши особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваних законом інтересам третіх осіб, та зважаючи на те, що робота на посаді водія у ПП «Креатор-Буд» вимагає наявності посвідчення водія, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, а також беручи до уваги клопотання ПП «Креатор-Буд» про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно правил ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ПП «Креатор-Буд».

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №607/12689/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ПП «Креатор-Буд» та зобовязує директора ПП «Креатор-Буд» не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1

Разом з тим, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, що є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 40-1, ст. 122-2, 130, ст.ст. 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПП «Креатор-Буд» (м. Тернопіль, вул. Гайова, 38) з метою застосування заходів громадського впливу.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_5