ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, водій ЧП ОСОБА_2, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Запоріжжя по вул. Бочарова, біля будинку № 16, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, нанесені матеріальні збитки, травмованих осіб не має.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 вину у порушенні ним ПДР не визнав, та пояснив, що 03.02.2017 року він керував автомобілем «ГАЗ 3302-418», рухаючись по вул. Бочарова в напрямку вул. Пархоменка в м. Запоріжжя, на перехресті загальмував після чого почув удар в задню частину автомобіля, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а винним у ДТП є ОСОБА_3 який керував автомобілем «ЗАЗ TF 699Р», оскільки останній не дотримався безпечної дистанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 03.02.2017 року він керував автомобілем «ЗАЗ TF 699Р», виїжджаючи з дворової частини будинків № 16, 18 по вул. Бочарова в м. Запоріжжя, побачив автомобіль «ГАЗ 3302-418» який рухався по переду нього по вул. Бочарова, на виїзді з дворової частини зазначений автомобіль загальмував, продовжуючи рух ОСОБА_3 побачив, що автомобіль «ГАЗ 3302-418» почав рухатись заднім ходом, на що ОСОБА_3 подав звуковий сигнал, однак останній не загальмував, внаслідок чого скоїв наїзд на його автомобіль.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоджати іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.02.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Запоріжжя по вул. Бочарова, біля будинку № 16, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, нанесені матеріальні збитки, травмованих осіб не має.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії БР № 269191, додатком до протоколу схемою місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями осіб учасників ДТП, фототаблицею.

Крім того, поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, підтверджується, що 03.02.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302-418», рухаючись по вул. Бочарова в напрямку вул. Пархоменка в м. Запоріжжя, виїжджаючи з дворової частини загальмував, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався позаду нього, після зупинки автомобіль «ГАЗ 3302-418» під керуванням водія Труба віна О.О. почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. ст. 124 КпАП України.

Керуючись п.п. 10.9 ПДР України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 27, 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок) в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн.) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят), визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.