АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1813/17 Номер провадження 33/786/1012/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю адвоката Репала Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,-

визнаний винним та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду 12 липня 2017 року о 03 год. 10 хв. по пров. Ломаному, 31/26 в м. Полтава водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог, вказує, що дії патрульних поліцейських були провокацією, з самого початку не були законними, оскільки підстав для перевірки водійського посвідчення та інших документів не було, при цьому йому не було повідомлено про наслідки відмови від освідування.

Вислухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема , поліцейського , а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Як вбачається з даних запису відеокамери поліцейських вони дійсно переслідували автомобіль, який заїхав до гаражу, але при цьому особа, яка перебувала в гаражі, а не за кермом, а саме ОСОБА_3, безпосередньо на запитання поліцейського на місці пояснив, що автомобілем, який стоїть в гаражі, керував не він, а його дружина.

Не дивлячись на вказані пояснення ОСОБА_3, працівники поліції запропонували йому пройти тест на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що за обставин коли ОСОБА_3, автомобіль якого не був безпосередньо зупинений поліцією, а знаходився в гаражі, і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про керування саме ним даним транспортним засобом, мав право відмовитись від проходження огляду на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд не вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На вказані обставини не звернув уваги суд першої інстанції у зв'зяку з чим апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Полтавської області -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 05 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко