Справа № 182/5439/17
Провадження № 3/0182/1736/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/47,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182180 від 13.09.2017 року, 13.09.2017 р. о 12:00 год. в м. Нікополь вул.. Жигулівська керував мопедом Леад з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівниками поліції відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Порушення вчинене повторно протягом року, попереднє 01.08.2017 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №182180 від 13.09.2017 (а.с.1), поясненнями водія в протоколі (а.с.2) згідно яких, останній випив о 11.30 год. вина після чого о 12.00 год. керував мопедом Леад, від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовляється, поясненнями свідків (а.с.3-5).

Згідно довідки з бази даних „НАІС гр. ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 13.09.2017 р. посвідчення водія не отримував(а.с.3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненного діяння, а саме: повторність вчинення правопорушення через короткий проміжок часу, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 35, 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2