Справа № 359/4665/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/947/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 08.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю ОСОБА_1., її представника адвоката ОСОБА_2, та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164309 від 31.05.2017 року, 31.05.2017 року о 08 год. 30 хв., в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 48, водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем DAEWOO Matizд.н.з. АІ 8801 ВН, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_4В, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалась в попутному напрямку, чим змусила водія даного автомобіля різко змінити напрямок руху, що призвело до подальшого зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, в якій вона просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_1 та її представників. Також зазначає, що судом не було досліджено матеріали справи по суті, які були повернуті з доопрацювання. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, якапідтрималаподану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2017 року о 08 год. 30 хв., в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 48, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, під час керування автомобілем DAEWOO Matizд.н.з. АІ 8801 ВН, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_4В, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалась в попутному напрямку, чим змусила водія даного автомобіля різко змінити напрямок руху, що призвело до подальшого зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Бориспільським міськрайонним судом Київської області справа двічі поверталась до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДДП НП України на доопрацювання, оскільки, як встановлено після проведення перевірок, працівником поліціїФесенко О.М. під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 помилково зазначено вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте,під час доопрацювання управлінням патрульної поліції у м. Борисполі ДДП НП України,з врахуванням обставин вчинення правопорушення та порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, про що зроблено відповідний запис в протоколі в присутності правопорушниці, про що свідчить її підпис.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122КУпАП.

ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164309 від 31.05.2017 року;

-схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_4В;

- рапортами працівника поліції ОСОБА_6;

- фотографіями, доданими до матеріалів справи;.

- висновком від 06.07.2017 року;

- висновком від 01.09.2017 року;

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем DAEWOO Matizд.н.з. АІ 8801 ВН, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_4В, яка керувала автомобілем HONDA JAZZд.н.з. СА 6999 ВХ, та рухалась в попутному напрямку, чим змусила водія даного автомобіля різко змінити напрямок руху, що призвело до подальшого зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які настали.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі наявні докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 31.05.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення стягнення.

Враховуючи викладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, Апеляційний суд Київської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

ПостановуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига