Справа № 183/3683/17
№ 3/183/1500/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 37а в м. Новомосковськ водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без д/н, у стані алкогольного спяніння. Також, 24липня 2017 року о 05 годині 45 хвилин по вул. 195 Стрілкової дивізії, 1а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», рама 8504451, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в лікарню їхати не буде. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №55 від 20.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапортами поліцейських Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відповідно до п. 2.9 (а) вказаних Правил «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 1 епізод керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніннята 1 епізод відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №183/3683/17 (провадження № 3/183/1500/17), справа № 183/3685/17 ( провадження № 3/183/1502/17), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер справи №183/3683/17 та провадження 3/183/1500/17.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. При цьому, та обставина, що в адміністративному матеріалі відсутні будь-які відомості про наявність у правопорушника права керування транспортними засобами (посвідчення водія), позбавляє суд можливості встановити наявність такого права у ОСОБА_1 Тому, з метою недопущення випадків накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на осіб, які такого права не мають, суд, за даних обставин, вважає за доцільне обмежитись застосуванням до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 130, 279,280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник