Провадження № 33/792/575/17
Справа № 669/585/17 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н. С.
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участі прокурора Максимчук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Білогірського районного суду від 06 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса Одеської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого керівником апарату Теофіпольського районного суду Хмельницької області, неодруженого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрито відносно нього адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника апарату Теофіпольського районного суду Хмельницької області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме державним службовцем п'ятого рангу, категорії «Б», будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, 21 вересня 2016 року отримав право власності на спадкове майно, а саме 50 відсотків права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 81108 грн., 50 відсотків права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 268746 грн., 87/200 права власності на домоволодіння загальною площею 353,4 квадратних метра, реєстраційний номер 101, вартістю 144153 грн., на загальну суму 247003 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016 року (68900 грн.), в період часу з 02 жовтня 2016 року по 23 листопада 2016 року, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту отримання спадщини письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, повідомивши про це Національне агентство з питань запобігання корупції лише 23 листопада 2016 року. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, пов'язаного з корупцією, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не було з'ясовано всіх обставин справи, а саме про відсутність в його діях суб'єктивної сторони, мети та умислу і не вказана форма вини. Просить врахувати, що свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно він отримав в листопаді по причинах які не залежали від його волі. Зазначає, що не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подав після отримання документів, а саме 23.11.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що постанова суду є законною і обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно наказу начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області № 5/02-07 від 15 лютого 2012 року, з 16 лютого 2012 року займає посаду керівника апарату Теофіпольського районного суду Хмельницької області та йому присвоєно дев'ятий ранг державного службовця, а відтак, згідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 21 вересня 2016 року отримав право власності на спадкове майно, а саме 50 відсотків права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 81108 грн., 50 відсотків права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 268746 грн., 87/200 права власності на домоволодіння, загальною площею 353,4 квадратних метра, реєстраційний номер 101, вартістю 144153 грн.

З розділу № 3 «Об'єкти нерухомості» щорічної декларації за 2016 рік, яка була подана ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру декларацій, встановлено, що ОСОБА_2 21 вересня 2016 року набув 50 відсотків права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 81108 грн., 50 відсотків права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 268746 грн., 87/200 права власності на домоволодіння загальною площею 353,4 квадратних метра, реєстраційний номер 101, вартістю 144153 грн.

Однак повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування ОСОБА_2 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 23 листопада 2016 року о 15 год. 38 хв., тобто несвоєчасно, із пропуском 10-денного строку.

Твердження апелянта про наявність поважних причин пропуску строку подачі даних про суттєві зміни у майновому стані є необгрунтованими, оскільки за даними спадкової справи до нотаріуса з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 особисто звернувся 16 серпня 2016 року о 10 годині 05 хвилин.

З повідомлення голови Теофіпольського районного суду слідує, що керівник апарату суду ОСОБА_2, згідно наказу про надання відпустки від 14.09.2016 року з 19.09.2016 по 23.09.2016, перебував у відпустці. Електронно-цифровий підпис ОСОБА_2 отримав 29.09.2016 року.

Будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Доводи ОСОБА_2 про те що в його діях відсутня суб'єктивна сторона, мета та умисел і не вказана форма вини, є безпідставними.

Суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 визнав те, що йому було відомо про необхідність у десятиденний строк з моменту отримання спадщини письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, повідомивши про це Національне агентство з питань запобігання корупції лише 23 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом пройшли, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, судом правомірно було закрито провадження в справі за цією обставиною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрито відносно нього адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний