overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/558/17

Провадження № 3/571/240/2017

14 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 повторно на протязі року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та дав пояснення, що дійсно 13 квітня 2017 року близько 13 год. 05 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 813649 від 13.04.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/877/17
Пр.№3/286/256/17
П О С Т А Н О В А
10 квітня 2017 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з Прикордонної служби України північного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Велика Хайча, Овруцький район Житомирської області, працюючого ІПС 3 категорії гранатометник відділення інспекторів прикордонної служби внс «Лучанки» військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
1 березня 2017 року близько 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , після несення служби, перебуваючи в місці тривалого несення служби «Селезівка», залишив без нагляду отриману ним зброю АК-74, так як сам спав в той момент, коли в приміщення зайшли з перевіркою, чим порушив вимоги п. 11 Розділу 22.2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затвердженої наказом АДПСУ від 19.10.2015 року №1261, чим вчинив адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.
Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №142014 від 22.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Білоусенко
Cправа № 597/1337/17
Провадження № 3/597/174/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.10.2017 року о 19 годині 34 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на річці Дністер біля с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області забороненим знаряддям лову сітками ставними з жилки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.12.2017 року не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002690 від 22.10.2017 року, та фотознімками доданими до справи.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову сіток ставних, довжиною 17м, висотою 1,5м, вічко 45х45 мм, довжиною 17м, висотою 1,5м, вічко 40х40 мм, довжиною 17м, висотою 1,5м, вічко 35х35 мм, які знаходяться в управлінні державного агенства рибного господарства у Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111 ОСОБА_2 вважаю, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.33, ч.4, ст.85 ст.ст.283-285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову сіток-ставних, довжиною 17м, висотою 1,5м, вічко 45х45 мм, довжиною 17м, висотою 1,5м, вічко 40х40 мм, довжиною 17м, висотою 1,5м, вічко 35х35 мм, які знаходяться в управлінні державного агенства рибного господарства у Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111 А.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 682/3295/17
Провадження № 3/682/954/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТзОВ «Транссервіс - 1»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на автодорозі м14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, у складі з причіпом ПР ВОDEX, державний номерний знак НОМЕР_2, почав здійснювати рух, та обїжджаючи з правого боку, не врахувавши безпечного інтервалу, допустив наїзд на транспортний засіб «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_3, у складі з причіпом SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_4.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, вина правопорушника доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081258 від 03 листопада 2017 року; схеми-місця ДТП; письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2; довідки; довідки «Армор».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1,268,276-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 752/4941/17
Провадження №: 3/752/2511/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 19 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Південному мосту, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п. п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнав, що є пом"якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 466/8947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 українця, громадянина України,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

20.10.2017 року на пр. Чорновола, 67в/7 у м. Львові, ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю без відповідних документів, порушивши правила зберігання зброї, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №703884від 14.11.2017 року, рапортом від 21.10.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень в доход держави без конфіскації зброї..

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень в доход держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2683/17
Провадження № 3/344/1742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153366 від 19.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2017 року о 00-50 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Тичини керував транспортним засобом марки «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153366 від 19.02.2017 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 466/9969/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадяники України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

01.12.2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_1, по вул. Пстрака, 1 у м. Львові в приміщені магазину ображала нецензурними словами ОСОБА_2, поводила себе зухвало на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно заяви від 14.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 просить суворо її не карати, прийняти рішення на розсуд суду та розгляд справи проводити за її відсутності.

При цьому, на розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та електронного документообігу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 802909 від 13.12.2017 року, заявою ОСОБА_2, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати її на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3