Справа № 216/6326/17
Провадження № 3/216/2333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 034019 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №034019 у даті складання наявні виправлення, тому неможливо встановити фактичний місяць складання протоколу.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення, описі та розписці, прізвище правопорушника зазначені по різному, а саме як «Дзиковіч», «Дзикович», «Дзинковіч». Крім того, по-батькові правопорушника також зазначено як «Костантинівна» і «Костянтинівна».

Таким чином, адміністративний протокол про адміністративне правопорушення №034019, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід повернути до Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак