Провадження № 33/795/80/2017
Категорія - ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю прокурора Карася В.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3, будучи заступником Чернігівського міського голови, тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись членом виконавчого комітету Чернігівської міської ради, не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення та запобігання конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив членів виконавчого комітету Чернігівської міської ради та Чернігівського міського голову про наявність конфлікту інтересів в його власних (самоврядних) повноважень у діяльності виконавчого органу міської ради, який виник 07.07.2016 під час розгляду та прийнятті рішення № 286 на засіданні виконавчого комітету міської ради питання «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині «Продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_4 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3,5 м х 1,8 м, за адресою - АДРЕСА_1» (п. 3.28 рішення), яка є його дружиною, та взяв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 07.07.2016 під час розгляду та прийнятті рішення № 286 на засіданні виконавчого комітету міської ради питання «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині «Продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_4 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3,5 м х 1,8 м, за адресою - АДРЕСА_1» (п. 3.28 рішення), яка є його дружиною.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що всупереч вимогам ст.245 КУпАП суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення справи в точній відповідності з законом. Вказує, що громадянка ОСОБА_5 заяви щодо перевірки дотримання ОСОБА_3 законодавства в сфері запобігання корупції не подавала і не підписувала. З огляду на це, усі одержані в ході розгляду вказаного анонімного звернення докази зібрані незаконно і обвинувачення на них ґрунтуватись не може. Вказує, що якщо засідання виконавчого комітету було призначено на 07.07.2016 року, то підготовлені на розгляд матеріали мали бути подані міському голові, заступникам міського голови, членам комітету не пізніше 05.07.2016 року. В порушення вказаної вимоги дані матеріали були передані для ознайомлення 06.07.2016 року. Перелік об'єктів зовнішньої реклами, який виносився на розгляд виконавчого комітету Чернігівської міської ради налічував біля 800 рекламних конструкцій і не було реальної можливості з ними усіма ознайомитись. Доповідачем по даному питанню був ОСОБА_6, який доповів питання коротко, не перелічуючи усі об'єкти. Голосування відбувалось пакетом одразу за всю кількість рекламних конструкцій. Отже, на момент голосування скаржнику взагалі не було відомо, що до переліку питань включено питання про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами приватному нотаріусу ОСОБА_4, що виключає наявність у нього прямого умислу на вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Зазначає, що під час прийняття даного рішення він в умовах реального конфлікту інтересів не знаходився. Суду не надано ніяких доказів, які б достовірно свідчили про перевагу особисто-корисливих інтересів скаржника над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх повноважень, як члена виконавчого комітету, а також, що він використовував свої повноваження не на користь суспільства і держави. Зазначає, що він не здійснював тиск на членів виконкому в частині прийняття рішення на користь приватного нотаріуса ОСОБА_4, також не пропонував прийняти рішення на її користь. Його голос при прийнятті даного рішення не був вирішальним. Вирішення цього питання носило суто формальний характер.

Заява ОСОБА_4 про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами була розглянута Управлінням житлово-комунального господарства і обмежень чи заборон щодо такого розміщення виявлено не було. Не було виявлено і підстав для відмови у видачі документу дозвільного характеру, у зв'язку з чим дане питання було включено до проекту відповідного рішення.

Вказує, що з моменту, коли усі обставини були виявлені органом уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення (19.09.2016 року) пройшло більше трьох місяців і на момент розгляду справи (23.01.2017 року) передбачений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув, що виключало можливість накладення цього стягнення. Не погоджується з думкою місцевого суду з цього приводу і наголошує, що строк розгляду справи та строк накладення адміністративного стягнення - два різні поняття, врегульовані різними нормами КУпАП. Строки розгляду справ врегульовані ст.277 КУпАП, а строки накладення адміністративного стягнення ст.38 КУпАП. Можливість зупинення строку накладення адміністративного стягнення нормами КУпАП взагалі не передбачена. У цій справі строки накладення адміністративного стягнення судом не зупинялися та ухвал про їх зупинення не виносилося.

Вказує, що ні у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, ні в оскаржуваній постанові суду першої інстанції не вказано, у чому полягали його службові повноваження, як члена виконавчого комітету Чернігівської міської ради та яким чином вони суперечили продовженню дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами приватному нотаріусу ОСОБА_4

Також, прокурор так і не довів, як того вимагає закон, яку неправомірну вигоду отримав чи мав отримати скаржник у разі невжиття заходів для урегулювання конфлікту інтересів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що під час голосування ніякого конфлікту інтересів не було, рішення приймалось по всіх об'єктах разом і йому не було відомо, що до переліку було включено питання про продовження дії дозволу на розміщення реклами його дружині.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що в даному випадку був відсутній реальний конфлікт інтересів, а міг бути тільки потенційний конфлікт інтересів. Крім того, на момент винесення рішення судом першої інстанції минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягало закриттю. При цьому, зупиняючи строк розгляду адміністративної справи суд першої інстанції допустив порушення законодавства.

Захисник ОСОБА_1 також підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначив, що ОСОБА_5 не зверталась із заявами до правоохоронних органів, будь-якого конфлікту між приватними інтересами ОСОБА_3 та його займаною посадою не було і також вважає, що на момент винесення постанови судом першої інстанції минув строк накладення адміністративного стягнення.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та пояснив, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, винесена відповідно до вимог чинного законодавства, строк накладення адміністративного стягнення на даний час не минув.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатів, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП, адміністративним правопорушенням у даному випадку є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження рішенням Чернігівської міської ради № 211 від 28.12.2015 року ОСОБА_3 був затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та згідно розпорядження Чернігівського міського голови ОСОБА_8 № 36 - рос від 04.02.2016 року приступив до виконання своїх трудових обов'язків 05.02.2016 року. 04.02.2016 року ОСОБА_3 ознайомився з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» і зобов'язався їх виконувати, що підтверджується листом ознайомлення.

Рішенням Чернігівської міської ради № 6від 31.03.2016 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 був включений до складу виконавчого комітету Чернігівської міської ради сьомого скликання.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи заступником Чернігівського міського голови, являючись державним службовцем та посадовою собою місцевого самоврядування є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як вбачається з відповіді Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Державному реєстрі актів цивільного запису мається актовий запис про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

07.07.2016 року відбулося засідання виконавчого комітету міської ради, на якому одним із питань порядку денного було питання «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», в частині якого йшлося про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_4 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3,5 м х 1,8 м, за адресою - АДРЕСА_1» (п. 3.28 рішення).

Відповідно до протоколу засідання виконавчого комітету міської ради № 16 від 07.07.2016 року ОСОБА_3 був присутній на даному засіданні комітету та виступав з приводу питання про тимчасове розміщення зовнішньої реклами. За результатами голосування за вищевказане рішення «ЗА» проголосувало 8 членів, «Проти» - 1 (ОСОБА_9), «УТРИМАЛОСЬ» - 0. Рішення виконавчого комітету № 286 від 07.07.2016 року було прийнято. При цьому заступник міського голови ОСОБА_3 будь-яких зауважень щодо вищевказаного питання не висловив та голосував за прийняття цього рішення, що підтверджується поясненнями членів виконавчого комітету Чернігівської міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Згідно відповіді виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 3-28/20-7779 від 28.10.2016 року зазначено, що оголошення ОСОБА_3 про конфлікт інтересів у протоколі засідання виконавчого комітету міської ради № 16 від 07.07.2016 року не зафіксовано та відомості щодо самостійного публічного оголошення ОСОБА_3 про наявний конфлікт інтересів відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено та в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, що у ОСОБА_3, який будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як член виконкому Чернігівської міської ради, приймав участь у голосуванні з приводу надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами приватному нотаріусу ОСОБА_4, яка є його дружиною, що в подальшому дало можливість розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки вищезазначених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП за вказаних в постанові обставин.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що заява ОСОБА_5, на підставі якої проведена перевірка за даним фактом, є підробленою, а тому всі докази отримані незаконним шляхом.

В матеріалах справі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що заява ОСОБА_5 є підробленою. Не свідчить про це і пояснення надане захиснику особою з такими ж даними.

Крім того, наявність заяви про вчинення корупційного правопорушення не впливає на законність перевірки, оскільки відповідно до ст..23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів до виявлення адміністративних правопорушень.

Статтею ст..251 КУпАП визначено поняття доказів у справах про адміністративні правопорушення та їх види. Заява ОСОБА_5 не є доказом по справі і не може свідчити про те, що всі докази у даному провадженні отримані незаконним шляхом.

Як вбачається з матеріалів провадження 05.07.2016 року до загального відділу Чернігівської міської ради з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради надійшов проект рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», в частині якого йшлося про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_4 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3,5 м х 1,8 м, за адресою - АДРЕСА_1» (п. 3.28 рішення).Даний проект рішення був наданий всім членам виконавчого комітету в т.ч. і ОСОБА_3 для ознайомлення.

Апелянт не заперечує, що отримав проект рішення заздалегідь, але тільки 06.07.2016 року. Той факт, що проект рішення був об'ємним і ОСОБА_3 не міг ознайомиться з ним в повному обсязі, а також те, що голосування по даному рішенню відбувалось відразу за всю кількість рекламних конструкції не може свідчить про відсутність вини апелянта у вчиненні корупційного правопорушення, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Не приймаються до уваги і посилання апелянта на відсутність в даному випадку реального конфлікту інтересів. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_3 під час винесення рішення виконкому про розміщення зовнішньої реклами його дружиною був зацікавлений у позитивному рішенні по даному питання і голосував за це рішення, а тому в даному випадку мав місце реальний конфлікт інтересів. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Відсутність в даному випадку користі не впливає на кваліфікацію дій правопорушника.

Позиція апелянта відносно того, що в будь-якому випадку, незалежно від його позиції, виконком би прийняв позитивне рішення про розміщення реклами на користь його дружини, також не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3, оскільки відповідальність за ст..172-7 КУпАП настає незалежно від наслідків правопорушення.

Також, судом першої інстанції в повній мірі перевірено питання строків накладення адміністративного стягнення та обґрунтовано, на підставі положень ст..38,277 КУпАП та Постанови Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014 року зроблено висновок про те, що на момент винесення судового рішення строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не минув. Зокрема, суд першої інстанції вірно визначив дату виявлення правопорушення - 22 вересня 2016 року, а також строк накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що 19 грудня 2016 року, тобто до спливу строку накладення стягнення провадження у справі було зупинено, а відновлено 23 січня 2017 року і в цей же день винесено по справі рішення.

За даним висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, чинним законодавством не передбачено винесення судом ухвал про зупинення строків накладення адміністративного стягнення, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими, порушень чинного законодавства під час складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд