Справа № 526/2099/16-п
Провадження № 3/526/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП України в

Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителяь м. Гадяч, вул. Степаненка,63-а, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, приватний підприємець, ідентифікаційний код не відомий

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2016 року відносно ОСОБА_1 начальником сектору Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за

ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно даного протоколу, 01.10.2016 року близько 16-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Полтавській в м. Гадячі Полтавської області, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1, п.10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду зазначив, що 01.10.2016 року близько 16-15 год. він на автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Гадячі по вул. Полтавській і маючи намір здійснити поворот ліворуч зупинив автомобіль на середині проїзної частини дороги. В цей час автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по середині проїзної частини дороги у зустрічному напрямку на великій швидкості, завдав ковзаючий удар в лівий бік його автомобіля, після чого вдарившись об бордюр проїхав ще 15 м. і зупинився. Таким чином вважає, що дана ДТП виникла з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, оскільки як вбачається із схеми місця ДТП, він не зміг здійснити роз»їзд транспортних засобів при ширині смуги руху 3.5 м.

ОСОБА_3, суду зазначив, що ДТП виникла з вини водія ОСОБА_1, оскільки він рухався по зустрічній смузі руху по вул..Полтавській в м.Гадяч в напрямку площі ОСОБА_4 і навпроти Гадяцького відділу РАЦС за 100м. побачив автомобіль НОМЕР_1 , який стояв посередині проїзної частини дороги у зустрічному йому напрямку і мав намір здійснити поворот ліворуч. Коли він був на відстані близько 20м. від автомобіля ОСОБА_1, той намагався здійснити поворот і він почав гальмувати, але оскільки його автомобіль не зупинився, він став об»їзжати автомобіль ОСОБА_1 з права перед ним і в цей час автомобіль ОСОБА_1 ударив його автомобіль у лівий бік.

ОСОБА_2 суду пояснив, що ним 01.10.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п.10.1, п.10.4 ПДР України , що призвело до ДТП в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають слідуючі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічного та об»єктивного з»ясування обставин даної ДТП , для вирішення питання про відповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації , що виникла вимогам ПДР України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідквого зв»язку з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками які настали, вирішення якого потребувало спеціальних знань відповідно до положень ст.273 КУпАП судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Для об»єктивного проведення даної експертизи посадовими особами органу, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення необхідно було надати додаткові вихідні дані зазначені у клопотанні експерта, що виконано не було.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи , суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів, що дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, оскільки склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, які не доведено під час судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, п.1 ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити , у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: О. А. Заколодяжна