ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4037/16-п

Провадження № 3/401/35/17

23 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, голова правління ПАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 382797 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 16 грудня 2014 року, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2016 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області на підставі акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-05-056/0923 від 05 грудня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-05-056/0672 від 05 грудня 2016 року відносно голови правління ПАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Так, згідно протоколу голова правління ПАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» ОСОБА_1, допустив до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не повідомивши у встановленому порядку орган фіскальної служби, що призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ. Так, арматурника ОСОБА_2 та такелажника ОСОБА_3 допустили до роботи 19 вересня 2016 року згідно наказу № 88 к/тр від 19 вересня 2016 року, а орган фіскальної служби повідомили про прийняття працівників на роботу о 11:48 годині 20 вересня 2016 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні заперечив та вказав, що згідно з наказом № 88 к/тр від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийняті на роботу у ПАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» та в цей же день приступили до роботи, тобто вказані працівники допущені до роботи на підставі укладеного з ними трудового договору, оформленого наказом про прийняття їх на роботу. 20 вересня 2016 року об 11 год. 48 хв. було повідомлено орган Державної фіскальної служби про прийняття даних працівників на роботу. Та зазначив, що відповідальність за неповідомлення органу центральної виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування диспозиція ч. 3 ст. 41 КупАП не передбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У ч. 3 ст. 24 КЗпПУ передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно досліджених при розгляді справи документів та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що із працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було укладено трудові договори, оформлені наказом про прийняття їх на роботу, тому підстави вважати, що даних працівників було допущено до роботи без оформлення трудових договорів, відсутні.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу Державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не повязує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

23.02.2017