Дата документу Справа № 336/6070/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/95/17 Головуючий в 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Єдиний унікальний № 336/6070/16-п
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 17.02.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Келембета С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року,

встановила:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, принуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 01 жовтня 2016 року, о 02.00 годині, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 "Правил Дорожнього руху України" керувала автомобілем марки "MERCEDES BENZ", державний номер НОМЕР_1, біля магазину "Патріот" по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду комунальної установи "Обласний клінічний наркологічний диспансер".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді від 26.12.2016 року та справу про адміністративне правопорушення направити правоохоронному органу для належного оформлення. у порушення вимог ст. 252 КУпАП, суд неповно дослідив обставини справи та необ'єктивно оцінив докази.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послалася на наступні обставини:

-з метою забезпечення доказів та на підтвердження обставин, на які він посилається, ним було подано клопотання про допит інспектора ОСОБА_5 та свідків, зазначених в протоколі АП2 № 036323 від 01.10.2016 року, суд визнав за необхідне допитати зазначених осіб, але фактично у судовому засіданні було допитано лише одного свідка - ОСОБА_4, інспектор ОСОБА_5. та другий свідок до суду не з'явилися і тому не допитані, що свідчить про неповне з'ясування всіх обставин справи і не відповідає вимогам п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року;

-протокол містить відомості, які не відповідають дійсності, зокрема місця та часу його складання, оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його було запрошено інспектором поліції до місця зупинки його автомобіля в район магазину «Патріот» по вул.Моторобудівників, крім нього було запрошено і іншу особу - молодого чоловіка, але його особистість не встановлено, або встановлено невірно, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_4, цей чоловік відверто невірно назвав своє прізвище та неіснуючу адресу мешкання, але цей факт залишився поза увагою. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що на місці зупинки він підписав усі документи, в т.ч. пояснення та бланк протоколу і більше нікуди з цього приводу не викликався в т.ч. до наркологічного диспансеру, розташованого по вул. Седова, 31. В протоколі АП2 № 036323 зазначено, що його складено саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, 31 де свідок взагалі не був;

-вона звертала увагу суду на той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 036323 вносилися зміни та доповнення вже після того, як протокол був нею підписаний;

-пояснення свідків були підготовлені заздалегідь, зазначені пояснення виготовлені на типографських бланках в яких вже друкованим текстом викладені певні обставини, рукописним текстом в ці бланки внесені лише анкетні дані свідків, отже, ці пояснення формують у свідків уяву про певні події, а не забезпечують викладення обставин, проте судом цим діям не надано оцінки;

-під час розгляду справи, 23.12.2016 року, після допиту свідка ОСОБА_4 і встановлення обставин явного порушення діючого законодавства при складанні протоколу АП2 № 036323, її захисником було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи правоохоронному органу для належного оформлення та усунення виявлених недоліків, оскільки в такому вигляді протокол не може бути розглянуто, проте заявлене клопотання було залишено поза увагою;

-26.12.2016 року судом винесено постанову за її відсутності, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а копію постанови отримала 27.12.2016 року;

-зазначає, що більшість порушень, які припущені працівником поліції під час складання протоколу і медичного огляду, викладені в адміністративному позові до інспектора ОСОБА_5, за адміністративним позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними - відкрите провадження, а копія позову долучена до матеріалів справи. При цьому, клопотання про відкладення слухання до вирішення питання по суті позову було відхилено, хоча дії інспектора під час складання протоколу будуть визнані такими, що не відповідають вимогам законодавства, а тому рішення суду першої інстанції є передчасним;

З урахуванням зазначених обставин, вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, апелянт вважає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, отже не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що протокол АП2 № 036323 від 01.10.2016 року відповідає вимогам законодавства, а зокрема ст. 256 КУАП і тому не може бути покладений в основу судового рішення.

Заслухавши ОСОБА_2, яка додатково звернула увагу на те, що вона не керувала автомобілем, та її захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться:

-поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техняки.

-огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

-перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, апеляційний суд приходить до наступного.

На місці події 01 жовтня 2016 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер» №6820, в результаті чого встановлено результат 0,94 проміле /а.с.2/. В протоколі про адміністративного правопорушення зазначений теж самий «Драгер» №6820.

Зазначеного спеціального технічного засобу «Драгер» №6820, який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, немає в переліку технічних засобів, затверджених інструкцією, а є лише «Драгер» №6810, тобто працівниками поліції був застосований спеціальний пристрій, який не мав права застосовуватись та показання якого не можна вважати доказом по справі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Зазначеним обставинам суддя не надав належної оцінки і взагалі їх виключив при викладені подій в постанові.

Крім того, згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи на 23.12.2016 року, про що свідчить її розписка /а.п.27/, дані про відкладення справи на іншу дату в матеріалах справи відсутні.

Отже, розгляд справи відбувся 23.12.2016 року, а постанова суду постановлена лише 26.12.2016 року, тобто суддя місцевого суду, в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП, ухвалив рішення через три доби після закінчення розгляду справи, що є грубим процесуальним порушенням.

Матеріали справи також вказують на те, що суддя припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією нового рішення.

Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначені строки сплинули.

За таких обставин провадження в справі закрити належить закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга, виходячи з її доводів та вимог, підлягає частковому задоволенню. Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не керувала автомобілем, а лише сиділа в ньому, спростовуються даними, зафіксованими на відеозапису подій, дослідженому під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294, ст..247 п.7 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал