3/134/2/2017 Справа №: 134/1654/16-п
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопілського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 23 год. 40 хв. в с. Городківа по вул. Л. Українки Крижопільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольцваген Гольф" д/н ЕСЕ 184 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. В той день відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП інспектором поліції ОСОБА_2, зі слів свідків, оскільки на час прибуття поліції він не керував автомобілем та не сидів за кермом. Алкогольні напої вживав вже після зупинки транспортного засобу в місцевому закладі, крім того не мав наміру сідати за кермо в нетверезому стані, оскільки за ним мав приїхати товариш.

В судовому засіданні іспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що був на чергуванні з дільничим ОСОБА_3. До ОСОБА_3 позвонили із с. Городківки і повідомили, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння і зіткнувся з іншим автомобілем. Коли приїхали, то машина ОСОБА_1 стояла із розбитим бампером. Зі слів свідків які були присутні і бачили все, склав протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. КУпАП. Їздили на освідування до Крижопільської ОЛІЛ, і відповідно висновку лікаря, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відпочивали в місцевому закладі з ОСОБА_6 Із двору прийшли хлопці і сказали, що ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_6 Коли вийшли на двір, ОСОБА_1 був адекватний. Як керував ОСОБА_1 автомобілем не бачив.

Аналогічні покази в телефоному режимі і дав свідок ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції підтверджено, що протокол склав зі слів, тобто не зупиняв ОСОБА_1, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: