Справа № 643/3153/17
Провадження № 3/643/1670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Змагання, 29-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2017 року о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Загородня, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 19.02.2017 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові з вул. Загородня на вул. ОСОБА_2, при спробі повороту вліво, його вдарив автомобіль «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2. Перед початком руху він подивився вліво, лівий ряд зупинився його пропустити. Із-за тонованих автомобілів йому не була видна крайня ліва полоса руху. Акуратно визираючи, хотів почати рух і в цей момент відчув несильний удар. З висновком експертів він не згодний.

Водій ОСОБА_3 у судове засідання зявився та пояснив, що 19.02.2017 року він рухався на автомобілі «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Ак. Павлова в сторону вул. Гер. Праці в лівому ряді, на поворот на ринок «Барабашова». Рух на дорозі був щільний, він рухався зі швидкістю 50 км/г, проїжджаючи виїзд з другорядної дороги, отримав удар у бік свого автомобіля, бокову стойку, автомобілем «ВАЗ 2109».

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, висновок комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7342/9170 від 31.05.2017 року підтримав та пояснив, що мається пріоритет по дорожнім знакам. ОСОБА_1 повинен був перед початком руху зупинитися, переконатися, що немає перешкод та продовжувати рух. Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що його автомобіль в момент зіткнення перебував у нерухомому стані були визнанні неспроможними та при подальшому дослідженні не були прийняті до уваги експертами.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт, старший науковий співробітник ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, висновок комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7342/9170 від 31.05.2017 року підтримав та пояснив, що водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Renault Clio» по головній дорозі, водій ОСОБА_1 по другорядній дорозі, водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу, оскільки був пріоритет по дорожнім знакам. Експертами проведена локалізація пошкоджень транспортних засобів, розглядався механізм зіткнення та експерти прийшли до висновку, що автомобіль «ВАЗ 2109» в момент зіткнення рухався, а не стояв, оскільки автомобіль «Renault Clio» проїхав, і удар прийшовся у його бокову частину.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264164 від 19.02.2017 року відносно ОСОБА_1, схема місця ДТП, пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7342/9170 від 31.05.2017 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 пояснення водія «ВАЗ 2109» ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «ВАЗ 2109» в момент зіткнення з автомобілем «Renault Clio» знаходився в нерухомому стані, з технічної точки зору, є неспроможними, так як не узгоджуються з механічними пошкодженнями на транспортних засобах та при подальшому дослідженні пояснення водія автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_1 не були прийняті до уваги експертів. Пояснення водія автомобіля «Renault Clio» ОСОБА_3, в частині того, що в процесі руху в праві передню та задню двері його автомобіля врізався автомобіль «ВАЗ 2109» не позбавлені технічної спроможності та були прийняті експертом при подальшому дослідженні. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимоги п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Clio» для водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього рух у України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Clio» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігати даної ДТП? Чи є діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.