Справа №: 398/3572/17
провадження №: 3/398/845/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова Ольга Богданівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватного підприємця, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючої інвалідності, яка не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

до суду з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №514332 від 22.08.2017 року, згідно якого вбачається, що 09.08.2017 року близько 21.15 год. ОСОБА_1 в дворі будинку №56-а по вул. Садова міста Олександрії вигулювала собаку потенціально небезпечної породи, стафордширський терєр, без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за грудну клітину, заподіявши шкоди її здоровю. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 порушила п. 3.11.15 «Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка», тобто, скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 09.08.2017р. вийшла вигулювати собаку. Так, як біля їх будинку немає місця для вигулу собак, то вона пішла з собакою в занедбаний садочок напроти магазину «АТБ» в мікрорайоні БАМ. Через деякий час, повертаючись додому та підходячи до будинку, вона зупинилась поправити собаці намордник, так як було дуже жарко. В цей час їй зателефонував чоловік та повідомив, що повертається з рибалки, однак зв'язок зірвався і поки вона набирала номер чоловіка, щоб йому перетелефонувати, ззаду підійшла ОСОБА_2 і собака рвонула на ОСОБА_2 та пригнула в область грудної клітини і остання крикнула «Лєна», на що вона відсмикнула собаку. Все відбулось миттєво. Собака була без намордника, так як вона не встигла його надіти, після того як зняла, щоб поправити його. Вона разом з ОСОБА_2 одразу обдивились останню, а коли підїхав чоловік з рибалки, то вони відвезли ОСОБА_2 до лікарні та потім купили їй все необхідне, а в подальшому давали гроші на купівлю ліків. Вони неодноразово вибачались перед ОСОБА_2. Вона з собакою не дійшли до свого будинку десь 50-60 метрів. Собака має ветеринарний паспорт, де вписані всі прививки. Згідно паспорту власником собаки є її чоловік ОСОБА_3, а не вона. Конфліктів з ОСОБА_2 раніше не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази у їх сукупності, встановлено наступне.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб дії винної особи утворювали склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, необхідно, щоб остання тримала собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Видно, що дана норма - бланкетна, тому обов'язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту. В даному випадку правовідносини, пов'язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення.

В даному випадку як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення правовідносини, повязані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами, а саме - «Правила благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка», затверджених рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №623 від 06 червня 2012 року.

Між тим, відповідно до п. 3.11.15 «Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка», на який послався орган поліції, забороняється випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у невідведених для цього місцях.

Із суті вказаної норми вбачається, що ОСОБА_1, при встановлених обставинах не порушувала п. 3.11.15 Правил.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, як вбачається з міжнародного ветеринарного паспорту власником собаки є ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

На підставі викладеного, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Ковальова О.Б.