Справа № 751/4693/17 провадження № 33/795/423/2017 Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року,

з участю:

захисника - ОСОБА_2

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

05 вересня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, 25 липня 2017 року о 17 годині 08 хвилин., в місті Чернігові по вулиці Козацькій передав керування автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом серії БР № 248223 від 25 липня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 «г» Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 208228 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказав, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що ОСОБА_3 був обізнаний про стан алкогольного сп'яніння особи, якій передав керування автомобілем.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_3 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Опитаний під час апеляційного перегляду справи, свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 передав йому керування автомобілем коли він був тверезий.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2017 року інспектором роти №4 БИПП у місті Чернігові ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 25 липня 2017 року о 17 годині 08 хвилин в місті Чернігові по вулиці Козацькій, ОСОБА_3 передав керування автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом серії БР № 248023 від 25 липня 2017 року, чим порушив пункт 2.9 «г» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Згідно постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 березня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.4).

Як вбачається зі змісту постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року, суд оцінивши всі отримані докази, вважав, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, тому на нього слід накласти стягнення в межах санкції частини другої даної статті.

Разом з тим, суд першої інстанції у резолютивній частині постанови, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи, що місцевим судом допущені порушення вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

05 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух