Справа № 274/4514/17
Провадження № 3/0274/1242/17
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036385 від 01.10.2017 р. ОСОБА_1 01.10.2017 р. о 01:20 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Чуднівській, 11, керував автомобілем Audi, д.н.з. F6MLODY, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, незв'язна мова, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, проти обставин, вказаних у протоколі, заперечив, та пояснив, що ОСОБА_1 01.10.2017 р. о 00:45 звернувся в амбулаторію, оскільки його покусала собака та в нього була рвана рана лівої кисті, проте ОСОБА_1 було направлено в травмпункт. Коли ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі Audi, д.н.з. F6MLODY, в травмпункт, його зупинили працівники поліції та зазначили, що від нього відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що в нього рвана рана та він йде в травмпункт для того, щоб йому рану обробили, працівники поліції сказали, що поїдуть з ним. В травмпункті він попросив, щоб в нього взяли аналіз крові, оскільки він перед цим випив настойку бояришника для покращення самопочуття, проте медсестра сказала, щоб він їхав до Бердичівської центральної районної лікарні для здачі крові на вміст алкоголю в крові, на що ОСОБА_1 погодився, але працівники поліції сказали, що вони нікуди не поїдуть.

На підтвердження сказаного ОСОБА_2 надав до матеріалів справи адвокатських запитів до головного лікаря ЦМЛ та ЦРЛ.

З листа від 01.12.2017 р. № 1818 головного лікаря БМЛ ОСОБА_3 вбачається, що оскільки ОСОБА_1 є жителем Бердичівського району, то йому було рекомендовано звернутися до Бердичівської ЦРЛ для проведення дослідження крові на вміст алкоголю.

Згідно листа від 08.12.2017 р. № 1178 головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 в приймальне відділення ЦРЛ не доставлявся 01.10.2017 р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що працює медсестрою та 01.10.2017 р. в травмпункт звернувся ОСОБА_1 з рваною раною руки. По зовнішнім ознакам ОСОБА_1 був тверезий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що його зупинили працівники поліції та попросили з ними проїхати в травмпункт. В травмпункті ОСОБА_1 в його присутності просив, щоб в нього лікар взяв аналіз крові для визначення вмісту алкоголю в крові, проте йому було відмовлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що 01.10.2017 р. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з травмпункту. Приїхавши в травмпункт побачив, що поряд ОСОБА_1 стояли працівники поліції. ОСОБА_1 просив в лікаря взяти в нього аналіз крові, але йому відмовляли, після чого вони разом поїхали додому на автомобілі ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1- ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до наступного.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частинами першою та другою статті 256 КУПАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з розділом 9 пункту 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З вказаних положень Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп'яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, і лише у разі відмови водія від такого огляду або незгоди з результатами огляду водій має бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Між тим, як зазначалось вище, працівники поліції, в порушення Порядку, на місці зупинки транспортного засобу не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а відразу поїхали з ним в Бердичівську ЦМЛ, проте після відмови лікаря взяти забір крові у ОСОБА_1, відпустили останнього додому та не пропонували проїхати йому в Бердичівську ЦРЛ для здачі аналізу крові.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено статтю 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункти 3 та 6 Порядку, при цьому ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з порушенням встановленого законодавством України порядку.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з порушенням встановленого законодавством України порядку, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 251, 268, 269, 271, 272, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега