overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3195/17
Провадження № 3/484/1069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.09.2017 року від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2017 року о 14 год. 00 хв. на а/д Київ - Одеса 143+300, ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLVO VVN, держ. № ВН 7403СІ, в стані стомлення (заснув) в результаті чого в'їхав в дорожній металовідбійник, пошкодивши його. Автомобіль марки VOLVO VVN, держ. № ВН 7403СІ також отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано переднє праве крило та передній бампер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії АП 2 № 427137 від 12.09.2017 року та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 551/878/17
Провадження №3/551/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУАП

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №565338 від 10.08.2017 року, складений сержантом поліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відомчим документам, що регламентують оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами Національної поліції.

Так, у даному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст.173-2 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею можливе лише у випадку вчинення насильства в сімї.

Відповідно до абз.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-ІП, насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Згідно ч.2 ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

У матеріалах справи (заява, пояснення сторін) зазначено, що громадянин ОСОБА_1 прийшов до домогосподарства своєї тещі та затіяв з нею сварку.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення ст.173-2 КУпАП.

Крім того, до протоколу додано не завірені належним чином ксерокопії документів, які не можуть бути належними і допустимими доказами у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 254, 256, 278, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 727/7236/17
Провадження № 3/727/2988/17
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
12.07.2017 р. біля 20-45 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Тойота Селіка" д/н ENS 046 в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій 24, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, але підтвердив факт того що відмовився пройти тест на стан спяніння із працівниками поліції.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 213070, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1 який підтвердив що не бажав пройти тест на стан спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1 не було зроблено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
справа № 166/1128/17
номер провадження 3/166/528/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 серпня 2017 року близько 19 години 40 хвилин в с.Здомишель керував мопедом "Альфа" б/н, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості для руху в результаті чого впав на дорожнє покриття та отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, ствердив, що впав із мопеда, яким не керував .

Незважаючи на невизнання вини , факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №991389 від 26 вересня 2017 року,постановою про закриття кримінального провадженя від 31.08.2017 року,висновком експерта №122 від 28.08.2017 року,протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.08.2017 року,ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.08.2017 року, копією протоколу серії АП1 № 991390 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 13 .08.2017 року о 19 годині 40 хвилин, постановою серії ДР 006288 від 26.09.2017 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У силу ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи із характеру вказаного вище порушення, яке є одноактним, а не триваючим, було вчинене ОСОБА_1 13 серпня 2017 року,постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 31 серпня 2017 року, справу про притягнення його до відповідальності судом отримано 02 жовтня 2017 року, з огляду на вжиття судом заходів для виклику особи, яка притягується до відповідальності, в межах передбаченого ст.277 КУпАП 15-денного строку, беручи до уваги те, що визначений ст.38 КУпАП строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу провадженням слід закрити на підставі ч. 1 п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.38, ст. 247, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 215/2850/17
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

ОСОБА_2, для розгляду даної справи до суду не зявився та не доставлений приводом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи до суду не зявилась та не доставлена приводом, суд вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 362/1486/17
Провадження 3/362/549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 22.03.2017 року серії БР № 042658, ОСОБА_1 22.03.2017 року близько 19-15 годин, в м. Василькові по вул. Декабристів, Київської області в порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Wolkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем БАЗ-АО79 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що на дорогу вибігла собака, він, щоб не збити її, зменшив швидкість, притормозив, крім того, пошкодження в автомобілів відсутні.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна.

Згідно п.12.9 -г Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Приймаючи до уваги те, що водій загальмував , щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді з участю собаки, крім того, не настало наслідків - заподіяння пошкоджень майна, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутності складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження № 3/219/3673/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1948року народження(ІПН),

головний бухгалтер ПрАТ « Машинобудівний завод Вістек»

мешкає за адресою:

м. Бахмут вул. Леваневського, 168/39

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 3 квартал 2017 року згідно податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № НОМЕР_1 від 16.02.2017 року, № НОМЕР_2 від 02.03.2017року, чим порушено п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010року, чим порушила ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами №607003 від 07.12.2017року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85,00 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вірменії, громадянки України, працюючої в ТОВ «Фарма Старт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.КурсовийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. в с.Фурси по вул..Поповича водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA FABIA н.з. АА 1193 РС, здаючи заднім ходом для заїзду до двору, була неуважна, не звернулася за допомогою до інших осіб, не вибравши безпечний боковий інтервал, здійснила наїзд з лівого боку на перешкоду, а саме: металевий стовпчик паркану, в результаті чого були отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б; 10.9; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищенаведені обставини. Визнає, що допустила порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, її вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 009574 від 16.09.2017 р., схемою місця ДТП від 16.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2017 р., довідкою інспектора з дорожнього нагляду Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1366/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ЛКП «Львівелектротранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи тролейбусом «ЛАЗ-Е183ДІ» номерний знак 107 у м. Львові на вул. Виговського,81 не врахував дорожню обстановку, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого злетіла пружина лівої штанги та її розхитало, і вона впала на транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, а від замикання контактної лінії іскри пошкодили транспортний засіб марки «Міцубіші» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, та додатково пояснив, що він неодноразово наголошував керівництву підприємства про несправність тролейбуса та електричної лінії, однак заходів на їхнє усунення, не зроблено.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії БР № 200887 від 18.07.2017 року, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілих.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, важкий матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський