Справа № 425/1347/17
Провадження № 33/782/165/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кремінна Луганської області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 26 травня 2017 року об 11 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем «Chery A15 Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом біля будинку 18А по вул. Будівельників у м.Рубіжному Луганської області, порушуючи вимоги п.п.10.9. та 10.1. Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде небезпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-211120 державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження.

Апелянт посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги його показання та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля ВАЗ на момент зіткнення підрізав його, чим порушив вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху. Наявність подряпин на автомобілі ВАЗ свідчить про те, що він знаходився у динамічному стані.

Свідок ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не був його очевидцем, і відмовився допитати очевидця - свідка ОСОБА_6 Також протокол не містить підпису цього свідка. Зазначені порушення є грубими і тягнуть за собою негайне скасування протоколу.

В протоколі не вказані конкретні дії всіх учасників ДТП, не вказано, як в'їжджала та завертала потерпіла, без висновку експерта він складений на підставі не фактів, а догадок, за відсутності прямих доказів.

Розслідування проведено одностороннє, постанова винесена працівником поліції до допиту всіх учасників та свідків, справа розглянута не за місцем вчинення, тобто не в будинку управління патрульної поліції, а прямо на дорозі.

Показання свідка ОСОБА_7 є сумнівними, оскільки він не бачив на балконах людей, а ця свідок є подругою потерпілої.

Також викликають сумнів висновки експерта, оскільки пошкодження на машині потерпілої були у вигляді подряпин, тобто, динамічними

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді справи відповідно ст. 252 КУпАП дав оцінку доказам в їх сукупності і обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 26 травня 2017 року приблизно об 11:45 годині вона зупинилася на площадці біля буд.18А по вул.Будівельників у м.Рубіжному, в цей час в її машину, незважаючи на те, що вона подавала звуковий сигнал, врізалося авто під керуванням ОСОБА_2, який рухався заднім ходом.

Показання потерпілої знаходять підтвердження в аналогічних за змістом показаннях свідка ОСОБА_7, сумніватися у достовірності яких апеляційний суд підстав не вбачає.

Разом з тим, вважаю, що суддя місцевого суду обгрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно яким автомобіль потерпілої в момент зіткнення перебував не в статичному стані, а рухався і підрізав автомобіль ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються висновками експерта ОСОБА_9, який пояснив, що характер ушкоджень на автомобілі потерпілої свідчить про їх статичний характер.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності пояснень експерта не вбачається.

Суд цілком слушно взяв до уваги викладені в протоколі факти щодо обставин вчиненого правопорушення і апеляційний суд погоджується з його висновками.

Порушень при складанні протоколу, на які посилається апелянт не вбачається, його складено відповідно до вимог законодавства, уповноваженою особою і розглянуто у передбаченому законом порядку.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні розглядається апеляційним судом як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо однобічності та неповноти судового розгляду, відсутності його вини в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає їх необгрунтованими.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Порушень положень ст. 33 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

З оглядом на вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В.Чобур