АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№33/796/1048/17 Головуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Е.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Наугольної Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суддіадвокат Наугольна ОленаВолодимирівна в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу Наугольної О. В. слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Адвокат НаугольнаО.В. в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілою особою в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до положень КУпАП особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, захисник.

Відповідно до ст. 269 КУпАПпотерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_5 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії БР №139763 від 27 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії БР №139761 від 27 грудня 2016 року за ст. 124 КУпАП, які були направлені до суду в різних провадженнях.

В протоколі протокол серії БР №139763 від 27 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 не зазначено, що ОСОБА_4 є потерпілим по справі.

Натомість виходячи із даних, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_4 є потепілим по іншій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 ( протокол серії БР №139761 від 27 грудня 2016 року за ст. 124 КУпАП).

Таким чином, ОСОБА_4 не є потерпілим по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Наугольної О.В. в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Наугольної Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська