Справа № 487/5721/16-п
Провадження № 3/487/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника виробничого підрозділу "Миколаївська дистанція колії" Регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "Одеська залізниця", мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 27, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання та усунення недоліків, не виконав вимоги п.п.1,2,3,5,6,7 припису Національної поліції №669 від 13.10.2016 року, що виявилось в наявності ямковості, відсутності горизонтом розмітки на залізничних переїздах Миколаївської дистанції колії: км 104 ст. Миколаїв, км 232 Долинська-Миколаїв, км 11 Кульбакіне-Жовтнева, км 98 Колосівка-Миколаїв, км 227, 229 Долинська-Миколаїв, 246 Джанкой-Блок пост, км 44 ОСОБА_2 пост 230 км, км 10 Кульбакіне-Жовтневе, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно був відповідальною особою за виконання припису, звертався до Одеської залізниці за виділенням матеріалів і коштів на його виконання 25.11.2016 року. Поступово були засипані щебнєм ями, побілена вапном дорожня розмітка, хоча для цього потрібна спеціальна дорожня фарба, 28.11.2016 року недоліки залізничних переїздів були усунуті із застосуванням тих матеріалів, що були в наявності, а зараз очікуються кошти на усунення недоліків шляхом асфальтування. На час обстеження ділянок вулично-шлґяхової мережі 07.11.2016 року недоліки залізничних перездів усунуті не були через відстуність коштів і матеріалів. Він як відповідальна особа не звертався до 07.11.2016 року з відповідними листами до Одеської залізниці про наявність припису Національної поліції, про необхідність надання засобів для його виконання, а зробив це лише 25.11.2016 року, надіславши відповідне звернення, відповіді на яке ще не отримав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, суд вважає, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом серії АП1 №132314 від 07.11.2016 року;

- актами контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.11.2016 року;

- вимогою (приписом) Національної поліції України від 13.10.2016 р. №669;

- посадовою інструкцією заступника начальника Миколаївської дистанції колії ОСОБА_1, яка затверджена начальником Миколаївської дистанції колії 20.02.2013 р. , відповідно до якої, на нього покладається обов*язок, зокрема, щодо організації роботи з поточного утримання колії із забезпеченням справного стану, при якому гарантується рух поїздів, утримання колії в межах встановлених допусків, забезпечення тривалих термінів служби всіх елементів колії, попередження появи несправностей, своєчасне їх усунення та ліквідацію причин, що виключають несправності колії та споруд; приймає участь в здійсненні керівництва господарством дистанції, відповідає за організацію та виконання плану робіт, за цілісність і утримання в справному стані всіх перебуваючих на балансі дистанції елементів залізничної колії (земляного полотна, верхньої будови, штучних споруд і колійних обладнань), пристроїв та майна залізниці, за безперебійний та безпечний рух поїздів з встановленими швидкостями.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст.188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наданий ОСОБА_1 лист, адресований службі НХ, службі колії про виділення матеріалів для усунення зауважень, виявлених при осінньому огляді залазничних переїздів, суд не може взяти до уваги як підставу для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки свідчить про вжиття ОСОБА_1 заходів, покладених на нього посадовою інструкцією, лише 25.11.2016 року, тобто вже після складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року. В судовому засіданні не встановлено існування об*єктивних причин, що свідчать про неможливість виконання ОСОБА_1 вимоги (припису) від 13.10.2016 р. №669 у визначені строки.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адмінінстративної ввідповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 188-28, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева