Справа № 450/1874/17 Провадження № 3/450/888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шоломинь, вул. Гайовських, 755, Пустомитівського району, Львівської області, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року близько 14 год. 00 хв. у м.Львові на вул. Зелена, 305, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» н.з. ВС 7917 СІ, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Сихівська, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Рено Канго» н.з. ВС 5840 АХ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що повертала з вул. Зелена на вул. Сихівська у м.Львові, виконала вимоги знаку «Уступити дорогу» та зупинилась, чекаючи поки проїдуть автомобілі. Водій автомобіль марки «Рено Канго» н.з. ВС 5840 АХ включив правий поворот, а тому вона вирішила здійснити поворот та виїхала вліво на вул. Сихівську. Однак автомобіль марки «Рено Канго» н.з. ВС 5840 АХ не повернув праворуч, а поїхав прямо. Вона не переконалась в безпечності маневру, оскільки думала, що водій автомобіля марки «Рено Канго» н.з. ВС 5840 АХ, включивши правий поворот, виконає такий.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Зеленій у м.Львові. Включивши лівий поворот, обїхав маршрутний транспортний засіб, а потім включивши правий поворот, зайняв крайнє праве положення, виключив поворот та продовжував рух прямо.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки, яких просила допитати сторона правопорушника були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, заяв та клопотань не подавали.

Можливості у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для повторного виклику свідків не вбачається, оскільки жодних відомостей про причини неявки таких до суду не надано, такі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, особа, яка просила допитати зазначених свідків, доказів здійснення заходів для прибуття таких до суду не надала.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки вона не переконалась у безпечності маневру та порушила п.16.11 ПДР України, а також не впевнилась у виконанні водієм ОСОБА_2 повороту праворуч та руху поза межами проїзної частини вул. Сихівської.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4