Справа № 708/900/17
Номер провадження № 3/708/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07 серпня 2017 року о 11 год. 20 хв. в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Пирогова керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він відвозив подруг з м. Чигирина до лікарні, що знаходиться в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, також додав, що спиртних напоїв він не вживав та не був в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції не пропонували йому на місці пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, бо його у працівників поліції не було, а лише попросили його проїхати до КЗ "Черкаський обласний наркологічний диспансер" для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки перебував у шоковому стані після вчинення ДТП.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що вона була присутня при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, також додала те, що останньому не пропонувалося на місці пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, а лише пропонувалося проїхати до КЗ "Черкаський обласний наркологічний диспансер" для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2017 року серії АП2 № 377370 відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили про те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, а на місці працівники поліції йому не пропонували пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, окрім пояснень свідків до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко