Справа № 550/619/17
Провадження № 3/550/273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та смт. Чутове Полтавської області, вул. Піонерська 9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206617 від 08.07.2017р., 08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в Харківській області на трасі М-03 Київ Харків Довжанський 393 км., керував автомобілем, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.6.б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224061 від 08.07.2017р., 08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в Харківській області по автодорозі М-03, 393 км., керував авто, у водія не було посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206617 від 08.07.2017р., 08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, на трасі М-03 Київ Харків Довжанський 393 км. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі МОЗ або на алкотестері «ДРАГЕР» водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення: серії БР № 206617 від 08.07.2017 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП; серії БР № 224061 від 08.07.2017 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП; серії БР № 206617 від 08.07.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, правопорушнику виповнилося повних сімнадцять років, в звязку з чим, у відповідності до ст. 221 КУпАП, справу направлено на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання призначене на 03.08.2017 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з його зверненням до бюро правової допомоги з метою отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

У наступні судові засідання 21.09.2017 р. та 06.10.2017 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявлявся, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, подавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на навчанні та у звязку з хворобою.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик у судове засідання шляхом зловживання наданими їй процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в Харківській області на трасі М-03 Київ Харків Довжанський 393 км., керував автомобілем, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.6.б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206617 від 08.07.2017 р., оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, складеного у присутності матері неповнолітньої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, 16.09.1973р.н., підписаного особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його законним представником (матірю) без заперечень.

Також, 08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в Харківській області по автодорозі М-03, 393 км., керував авто, у водія не було посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224061 від 08.07.2017 р., оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, складеного у присутності матері неповнолітньої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, 16.09.1973р.н., підписаного особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його законним представником (матірю) без заперечень.

Крім того, 08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, на трасі М-03 Київ Харків Довжанський 393 км. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі МОЗ або на алкотестері «ДРАГЕР» водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241004 від 08.07.2017 р., оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, складеного у присутності матері неповнолітньої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, 16.09.1973р.н., підписаного особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його законним представником (матірю) без заперечень.

У відповідності до ст. ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР також передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 241004 від 08.07.2017 р., оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП (а.с. 1), зазначено, що 08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, на трасі М-03 Київ Харків Довжанський 393 км. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі МОЗ або на алкотестері «ДРАГЕР» водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241004 від 08.07.2017 р., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та в закладі охорони здоровя відмовився (а.с. 5-6).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в справі матеріалами та була оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121 127, ч. 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст.156, ст. 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 23, 33-36, 44-1, 251-252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк