№3/263/2001/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Лапоног Т.Г., за участі захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 30.05.1978р.н., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.08.2017 року о 09:10 годині по вулиці Морська, біля будинку 6, у сел.Мелекіно Донецької області керувала автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проведення огляду на місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест» відмовилася в присутності двох свідків. Огляд проводився у Мангушській центральній районній лікарні. Згідно з висновком лікаря нарколога результат огляду - 1,42‰.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнала, зазначила, що 13.08.2017 року була з друзями та чоловіком в сел.Мелекіно. Вона випила бокал вина близько 21:00 години, зранку добре себе почувала і тому не хвилюючись сіла за кермо. Чоловік вживав горілку, тому за кермо не сідав, приліг на задньому сидінні. Коли зупинили поліцейські, вони не бачили чоловіка і почали загравати до неї. Прокинувшись чоловік зробив їм зауваження, почав конфліктувати з ними. Поліцейський, побачивши, що чоловік нетверезий, вирішив, що і вона теж напідпитку, тому запропонував провести огляд з використанням алкотестеру. Від продуття алкотестеру на місці зупинки ОСОБА_3 відмовилася і вони поїхали до лікарні. У лікарні вона продула відповідний прилад, їй казали пройти по прямій лінії, інші аналізи в неї не брали. Все відбувалося в присутності поліцейських. Документи не підписувала.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час проведення огляду на стан спяніння були порушення, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак належних аналізів не проводили, даний висновок не підписаний ані особою, яка доставила ОСОБА_3 до лікарні, ані самою ОСОБА_3, тому у діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник просив суд закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 13.08.2017 року у сел.Мелекіно вони святкували ОСОБА_5 народження дочки. ОСОБА_3 випила бокал ігристого вина, чоловіки вживали горілку. Зранку ОСОБА_3 потрібно було їхати, та, оскільки, чоловік був не виспавшийся, вона сіла за кермо.

Свідок ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2017 року вони відпочивали у сел.Мелекіно, він вживав горілку - 1 пляшку на двох чоловіків, Жінкам купили вино, його дружина випила один бокал увечорі.

Судом були досліджені письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року Серії БР № 016077, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновок Мангушської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.08.2017 року (10:00), яким встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,42‰.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_3 порушила п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3, її захисника та свідків, в повному обсязі дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона субєктивно відчувала себе тверезою суперечать наведеним вище доказам та не спростовують викладених висновків суду. При цьому суд критично ставиться до показань допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили пояснення ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_3, а ОСОБА_4 - її подруга.

Підстав для сумніву у інших зібраних доказах суд не вбачає.

Суд також відкидає доводи адвоката ОСОБА_2 щодо неправильно оформленого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки докази у справі оцінюються в їх сукупності, а у висновку зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сама по собі відсутність підпису ОСОБА_3М не може впливати на достовірність правильного по суті висновку.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Безпека руху це зобов'язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоровю громадян, пошкодження майна тощо.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про її особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що хоча ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, але вчинила грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян учасників руху, пішоходів (у тому числі і дітей), керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволила собі вживати алкоголь та керувати транспортом, що свідчить про нехтування нею вказаних норм. А тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 40-1, 130, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін