overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1036/17

22 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, громадянина України

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

06.04.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Пасічна, діл. Козирки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області викрав пять літрів індустріального масла марки І-40, завдавши НГВУ «Надвірнанафтогаз» матеріальних збитків на суму 72,60 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 880580 від 17.05.2017 р. (а.с. 1); постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2017 р. (а.с. 2-4); протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 5-6); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7-8); пояснень ОСОБА_3 (а.с. 9-10); довідки НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 10.04.2017 р. № ЮДС/26 про ринкову вартість оливи індустріальної марки І-40 (а.с. 13).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 428/3899/17
Провадження №3/428/944/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Метьолкіне, п. Піщаний, буд. 23,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року об 14-15 год. ОСОБА_1 на території ринку «Успіх» біля будинку по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала збут обєктів рослинного світу, а саме: тюльпану дібровного в кількості 15 шт., що занесений до Червоної книги, без дозвільних документів, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000276 від 13 квітня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000276 від 13 квітня 2017 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 2 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/578/17 3/385/161/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

18.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2017 року о 22 год. 00 хв. в м.Гайворон по вул. В.Стуса, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода). Від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 18.05.2017
Провадження № 3/742/177/17
Єдиний унікальний № 742/715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та завданні шкоди психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
П О С Т А Н О В А

"18" вересня 2017 р. Справа153/1092/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 559816 від 28 серпня 2017 року, ОСОБА_1 19 серпня 2017 року о 20 годині 00 хвилин в селі Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області таємно викрав і кімнати пять кілограмів шипшини, належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вартість якої пятдесят гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Постанова від 13 вересня 2017 року про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконана, суд повідомлено причини її невиконання, а саме останній відсутній за вказаним місцем проживання. Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ст. КУпАП, є обовязковою.

Крім цього, в порушення вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП України справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, кваліфікуються як скоєння дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

"18" вересня 2017 р. Справа153/1042/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 559704 від 23 липня 2017 року, ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 13 годині 55 хвилин в селі Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Постанова від 08 вересня 2017 року про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконана, суд не повідомлено причини її невиконання. Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 ст. КУпАП, є обовязковою.

Крім цього, в порушення вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП України справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
02.03.2017 227/4414/16-п
02 березня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочку виконання постанови суду від 26.01.2017 року,
31.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочку виконання постанови суду від 26.01.2017 року на 10 місяців, у звязку із скрутним матеріальним становищем, в якій зазначено, що останній на теперішній час знаходиться у безоплатній відпустці, дружина не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей та дитину інваліда.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.
Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків, нарахована сума доходу ОСОБА_1 за 3 квартал 2016 року становить 3005,71 грн.
Також до матеріалів справи долучено копії свідоцтв про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, виданих виконкомом Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області а також Додаток до порядку видачі медичного висновку про дитину-інваліда нв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, діагноз ДЦП.
З огляду на наведене та керуючись ст.301 КУпАП, суд вважає за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 4 місяці,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1, 18 березня 1979 народження, про відстрочку виконання постанови суду від 26.01.2017 року задовольнити частково.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

02.03.17
Справа № 418/279/17-п
Провадження по справі №3/418/95/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від старшого інспектора дорожнього Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, ніде не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, маючого паспорт ЕМ-1280681 виданого Міловським РВ УМВС України в Луганській області, 02 грудня 1999року, картка платника податків НОМЕР_1 дата реєстрації 04 квітня 2006 року, який мешкає у с. Олексіївка вул. Партизанська №23 Міловського району Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року о 19 годині 05 хвилин у смт. Мілове по вул. Дружби Народів ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він розпив спиртні напої після чого сів за кермо свого мотоцикла та поїхав до свого будинку однако у смт. Мілове, по дорозі його зупинили робітники поліції. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096003 складеного 07 квітня 2017 року де правопорушник дав пояснення про вживання спиртних напоїв, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 07 квітня 2017 року № 31 з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду знаходився у стані алкогольного спяніння а також пояснення самого ОСОБА_1 з таких підстав слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2