П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

представника потерпілого Кисличенка С.О.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року, ОСОБА_4 16 вересня 2017 року в 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Маяковського в м. Києві та в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Део», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суду вмотивоване тим, що дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) сталась не з вини водія ОСОБА_4

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що як в письмових поясненнях після ДТП, так і в суді першої інстанції повідомив, що виїхав з другорядної дороги вул. Беретті на головну дорогу - проспект Маяковського без жодних перешкод та продовжив рух в крайній правій смузі. Після чого автомобіль «КІА», який здійснював перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву, не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_3 зазначає, що локалізація механічних пошкоджень та схема місця ДТП підтверджує саме той факт, що він залишив межі перехрестя та рухався прямолінійно по проспекту Маяковського, а тому вже не повинен був виконувати вимогу п. 16.11 ПДР України - надати дорогу автомобілю «КІА».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Кисличенка С.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, потерпілого в даному провадженні - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_1, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників ДТП, фотокартки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами ОСОБА_3, винуватим у ДТП він вважає водія «КІА», який під час перестроювання в смугу, по якій він вже рухався, не надав йому перевагу в русі, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

На думку апеляційного суду, такі доводи не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, де рухався автомобіль «КІА», тобто водій автомобіля «КІА» ОСОБА_4 вже закінчив маневр перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву, після чого проїхав деяку відстань та рухався по головній дорозі.

Крім того, доводи апелянта також спростовуються переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі «КІА» є вм'ятина заднього правого крила, пошкоджені передні та задні праві двері, задня права арка, лакофарбове покриття даних деталей, а в автомобіля «Део» розбите скло передньої лівої фари, тріщини на передньому бампері, пошкоджене кріплення передньої лівої фари, вм'ятина на передньому лівому крилі, пошкодження лакофарбового покриття даних деталей.

Відповідно до матеріалів провадження, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 щодо схеми місця ДТП будь - яких заперечень не висловили.

Крім того, розташування автомобілів на схемі фактично співпадають з фотознімками місця ДТП, які надав ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення п.10.3 ПДР України, які перебувають в причинно - наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун