Провадження № 3/359/913/2017
Справа № 359/1709/17
М № 0812/125000016/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«3 березня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, 16.04.1977 р. н., м. Львів, який обіймає посаду директора ТОВ «Техпротект Плюс» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 24, ), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ457159, виданий 23.06.2000 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 19.12.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, директором ТОВ «Техпротект Плюс» ОСОБА_2, з метою випуску товарів народного вжитку у вільний обіг було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/420747. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одесса-порт» Одеської митниці ДФС. Отримувач ТОВ «Техпротект Плюс» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Залізнична, буд 24, ). Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «JINHUA GO FAR IMPORT&EXPORT CO., LTD.» Room 408 4/F, No. 468-478 Zongze Road, Yiwu City, Zhejiang, China.

Перевезення здійснювалось в контейнері CCLU9924012 на автомобілі з державним номером BH3099BE/BH2621XM. Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 19.12.2016 № 125130013/2016/420747 подана директором ТОВ «Техпротект Плюс» ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом. Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері CCLU9924012, по товарам № 3,4 та 11 виявлено невідповідності відомостей про наявність, зокрема, кількість товарів, заявлених в ЕМД від 19.12.2016 № 125130013/2016/420747, фактично у більшій кількості.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.12.2016 № 125130013/2016/420747. Таким чином, директором ТОВ «Техпротект Плюс» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 19.12.2016 № 125130013/2016/420747, точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Заслухавши думку представника представника митниці, вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що він підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу, складеного відносно громадянина України ОСОБА_2 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

Сам факт перебування під час складання протоколу представника особи, відносно якої його складено не може свідчити про належне вручення примірника протоколу ОСОБА_2 та розяснення йому прав.

Таким чином, оскільки особа встановлена, протокол повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі ( ст. 494 ч.2 п.108 МК України.)

Судом встановлено порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 257, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, ст. 472, ст. 527 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_2, 16.04.1977 р. н., повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 19.12.2016 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко