Справа № 460/4270/17
Провадження №3/460/2237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року, ОСОБА_1 01.10.2017 року об 03 год. 00 хв. по вул. Львівській в с.Галичани Городоцького району Львівської області, керував транспортним засобом марки "RENAULT KAN 600" д.р.н.3058ВХ в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 01.10.2017 року об 03 год. 00 хв. по вул. Львівській в с.Галичани Городоцького району Львівської області, його товариш ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "RENAULT KAN 600" д.р.н.3058ВХ, під час руху у нього виникла підозра у поломці колеса, тому зупинив автомобіль на узбіччі і вийшов подивитися на колесо. В цей час він та ще один товариш ОСОБА_3, знаходилися в салоні автомобіля. Через кілька хвилин до них під'їхав інспектор поліції і наказав пред'явити документи для перевірки. Оскільки автомобіль належав йому, він витягнув документи на автомобіль, а інспектор запропонував проїхати в медичний заклад для перевірки його на стан алкогольного сп'яніння. При цьому інспектор не брав до уваги те, що він не являється водієм даного транспортного засобу, а лише його власником. Він погодився, за умови, що на перевірку стану алкогольного сп'яніння поїде також ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, однак йому у цьому інспектор відмовив.

Крім цього, інспектором було відмовлено у застосуванні приладу "Драгер".

Після цього інспектор у присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього. З чим він не погоджується, оскільки, не був водієм даного транспортного засобу, а пасажиром, тобто він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити.

В судове засідання на неодноразові виклики суду, не з"явилися свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повістки з рекомендованими повідомленнями повернулися з відміткою на адресу суду без вручення.

В судове засідання на неодноразові виклики не з"явився інспектор ВПС ДДЗ батальйону №1 УПП у м.Львові ОСОБА_6, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення.

Заслухавши думку особи яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1, він дійсно являється власником транспортного засобу марки "RENAULT KAN 600" д.р.н.3058ВХ, однак як з'ясовано в судовому засіданні ,01 жовтня 2017 року о 03 год. він перебував у салоні даного автомобіля в якості пасажира.

Відповідно до вимог, передбачених ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Одак відеозапис до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч.2 вищевказаної статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Однак в судове засідання, інспектор який склав даний протокол не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоч як вбачається з розписки належним чином був повідомлений про дату судового розгляду .

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284,285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу провадженням- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.