Адміністративна справа 359/9371/17
Провадження 3/359/3848/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, якій надійшов від Головного Управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року близько 07 годин 40 хвилин, в м. Бориспіль вул. Челюскінців, 41, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці виражався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим принижував її честь та гідність, розбив скло автомобіля НОМЕР_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №885886 від 16.11.2017 р. за ст. 173 КУпАП відносно нього, складений з порушенням чинного законодавства. Його дії не містять складу правопорушення оскільки він не виражався брутальною лайкою. Щодо формулювання «розбив скло автомобіля» - незрозуміло, яким чином та за допомогою чого можна розбити скло автомобіля, оскільки розбити рукою скло багажника автомобіля практично неможливо. 10.11.2017 р. близько 07 год. 40 хв. він разом з своєю малолітньою донькою привіз її до школи №4 на власному велосипеді. Знаходячись на вул. Челюскінців він їхав на велосипеді як в цей час побачив водія автомобіля Сітроен який здійснював маневр задніх ходом. З метою уникнення зіткнення він взяв в лівий бік проїзної частини але не зважаючи на те, водій автомобіля Сітроен не пропустив його з донькою на велосипеді та здійснив наїзд, внаслідок чого його донька впала на асфальт з велосипеду та забила руку. Будучи в шоковому стані та хвилюючись за фізичний, психологічний стан доньки. Він намагався постукати ладонею руки по автомобілю але водій не реагував після того, як водій штовхнув велосипед та різко загальмував, з автомобіля вийшла жінка, яка щось говорила але, що саме він не памятає оскільки був дуже переляканий за свою доньку.

ОСОБА_1 наголосив про факт його відсутності під час встановлення вищезазначених фактів працівниками поліції, йому незрозуміло на підставі чого встановлювалися та чим підтверджується те, що викладене у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення". Зазначив, що він не вживав нецензурну лайку в громадських місцях, не чіплявся образливо до громадян та не вчиняв будь-яких інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.Звертав увагу суду, що за даним правопорушенням поліція не знайшла свідків.

З громадянкою ОСОБА_2 він особисто не знайомий і на місці пригоди 10.11.2017р. бачив її вперше.Відповідно, неприязного ставлення чи будь-яких хуліганських мотивів у нього по відношенню до неї не було і не могло бути. У звязку з вище сказаним просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності допитаний свідок ОСОБА_2 яка пояснила наступне: 10.11.2017 р. о 07.55 год. вона перебуваючи за кермом власного автомобіля НОМЕР_2 підвезла свою дитину до Гімназії «Перспектива» з тильного входу (вул. Яцютівка, м. Бориспіль). Шукаючи місце для паркування і переконавшись в безпечності руху заднім ходом (по дзеркалам заднього виду), переключила передачу в положення задній хід і відпустила гальмівну педаль. Через 2-3 секунди відчула поштовх в багажний відділ авто і почула сигнал іншого автомобіля. Відразу переключила ричаг в положення парковка і вийшла з авто.Вийшовши побачила за своїм автомобілем чоловіка з велосипедом і дитину дівчинку, яка лежала на асфальту. Вона знаходилась за велосипедом, тобто вона впала з багажника велосипеда. В той час, коли вона зрівнялася з задніми лівими дверима свого авто, незнайомий чоловік дивлячись на неї, кулаком наніс удар в скло багажного відділу авто, від чого воно посипалось. В автомобілі в цей час знаходилась її дитина в автокріслі на задньому сидінні за водійським місцем. Кинувшись до своєї дитини в машину та переконавшись, що тілесних ушкоджень їй не завдано, вона одразу підійшла до дівчинки яка впала з велосипеду та допомогла їй підвестись і стала просити чоловіка залишитись на місці інциденту до того часу поки не приїде поліцейський патруль або хоча б залишити номер телефону для подальшого зв'язку. Не зважаючи на її прохання, чоловік будучи у шоковому стані та з агресією, забрав в одну руку велосипед в іншу свою дитину, облаявши її нецензурними словами направився до школи. Перейшов місток і благополучно сів на велосипед і поїхав, відвозити дитину до школи.

ОСОБА_2 прибрала авто з проїзної частини у звязку з тим, що всі розійшлися і викликала поліцію, оскільки розуміла про факт порушення нею правил дорожнього руху. Свою дитину в шоковому стані відправила до школи самостійно, не маючи змоги залишити авто без нагляду з розбитим склом.Свідками цього інциденту було багато батьків та дітей, котрі теж йшли до школи в цей час. Також на містку був присутній охоронець школи. На місце події приїхало дві машини поліцейського патруля, однин з який повідомив, що був викликаний анонімом. Після того, як залишився поліцейський патруль, який викликала вона, у неї відібрали пояснення, в цей час до них підійшов охоронець школи, показання в нього ніхто з працівників поліції не взяв. Охоронець був здивований від побаченого, та промовляв «як можна було кулаком розбити скло автомобіля».

В судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив наступне: розуміє відносно якої події та обставин допитується але точної дати та часу не памятає. Він працює охоронцем у школі №4, тому часто ходить по території школи. В той день він побачив як легковий автомобіль Сітроен червоного кольору почав рухатися заднім ходом, в той час як чоловік з велосипедом стояв позаду тієї машини. Машина почала наїжджати на велосипед, чоловік вдарив ладонею по склу машини до того як вона зупинилася. Чи виражався чоловік нецензурною лайкою ОСОБА_3 повідомив, що не чув.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Суд заслухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №885886 від 16.11.2017 р. (а.с.2); рапортом ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.11.2017 р. (а.с.3); рапортом т.в.о начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 10.11.2017 р. (а.с.4); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2017 р. (а.с.5-8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2017 р. (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян. З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особа за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Відповідно до коментованої ст. 173 КУпАП, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знищенням чи пошкодженням майна тощо.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з тяжкою образою - умисне грубе приниження честі і гідності суб'єкта, яке може бути вчинене у будь-якій формі - усно, письмово, дією. Важливе значення для оцінки образи як такої, що є тяжкою, мають емоційні особливості суб'єкта, сприйняття ним факту образи.

Конфлікт виник на ґрунті хуліганського мотиву ОСОБА_1, у присутності двох малолітніх дітей та інших людей, оскільки він будучи особою, яка знаходилася у громадському місці, в ранковий час доби, виражався брутальною лайкою, в бік громадянки ОСОБА_2 та пошкодив майно, що перебуває у її власності, завдавши їй тяжкої образи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії протиправні, він передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, що указує на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан сильного душевного хвилювання який був викликаний внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6