Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1892/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, працюючого водієм ПП «Крупний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 14 травня 2017 року о 06.20 годин ОСОБА_2 по вул. Грушевського, 80 в м. Коростені керував транспортним засобом марки "ГАЗ-33104" державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а "Правил дорожнього руху" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Зазначив, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було дотримано вимог ст.268 КУпАП, а саме суд розглянув справу у його відсутність, у зв'язку з чим він не зміг дати пояснення, заявляти клопотання.

Послався на те, що 14.05.2017 року не вживав спиртних напоїв, а пояснення до адмінпротоколу, в яких він визнавав вживання спиртних напоїв у вечорі попереднього дня, не може бути доказом наявності стану сп'яніння саме у момент керування транспортним засобом, оскільки наявність або відсутність стану алкогольного сп'яніння має визначати спеціаліст -нарколог.

Послався на те, що судом першої інстанції не дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення передбачених ст.33 КУпАП.

Крім того зазначив, що автомобіль використовує в робочих цілях і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище, оскільки не має іншого доходів для існування.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183952 від 14.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 14 травня 2017 року о 06.20 годин по вул. Грушевського, 80 в м. Коростені керував транспортним засобом марки "ГАЗ-33104" державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а "Правил дорожнього руху" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Даний протокол складений у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких були досліджені судом.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 у присутності зазначених свідків проходив огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», за результатами якого у нього виявлено 0,60 проміле, про що відображено у протоколі обстеження, з яким погодився і ОСОБА_2 та засвідчено як його підписом, так і підписом працівника поліції. (а.с.2).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, зазначеними в даному протоколі, згідно яких він керував автомобілем, ввечері вживав спиртні напої ( а.с.3).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких було складено даний протокол та які засвідчили факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та підписання останнім як протоколу, так і результатів його освідування.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, ґрунтується також на дослідженому судом результату тесту, проведеного о 06:17 14.05.2017 року приладом алкотестер Drager Аlkotest 6810, з якого слідує, що в крові ОСОБА_2 було виявлено 0,60 проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле, що в свою чергу дало працівникам поліції законні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта щодо не направлення працівниками поліції його на медичне освідування до найближчого закладу охорони здоров'я є неспроможними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, пройшов освідування за допомогою приладу алкотестер Drager Аlkotest 6810, з чим ОСОБА_2 погодився та засвідчив це своїм підписом, у зв'язку з чим відповідно до вимог Інструкції підстав для направлення його до медичного закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння у працівників поліції не було.

Доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_2 був незгоден з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, не надано.

Безпідставними є також доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 27.05.2017 року особисто отримав повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, яке відбудеться о 09:30 17.07.2017 року, про що він не заперечував і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (а.с.8). Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Отже, судом дотримані вимоги, передбачені ст.277-2 КУпАП щодо повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні, після роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, надавав пояснення з приводу обставин справи, будь-яких клопотань не заявляв.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, накладаючи стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував обставини справи, ступінь вини та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та не навів мотиви накладення стягнення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з постанови, суд при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_2, всі обставини справи в їх сукупності, та дійшов до обґрунтованого висновку, що адміністративне стягнення повинно бути необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко