Справа № 461/4801/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1017/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., захисника ОСОБА_3 - адвоката Оприска М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді 3875,00 грн. штрафу. Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №0647/209080203/17 від 28.02.2017 року, а саме: автомобіль марки «Opel» модель «Astra», номер шасі НОМЕР_1, зеленого кольору, рік випуску 1993, двигун 1389 см куб., бензин, пробіг 196 902 км. та товар, а саме: сигарети марки «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного збору України, виробництва, згідно надписів на пачках «Lviv Tobacco Factory», в пачці 20 сигарет з фільтром (250 пачок) конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 8417,35 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 3268,00 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду 28 лютого 2017 року о 15 год. 52 хв. громадянин України ОСОБА_3 на автомобілі марки «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, направлявся у приватну поїздку до Республіки Польща із України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС. Для проходження митного контролю громадянин обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення митного контролю під час опитування громадянин заявив про відсутність товарів, які приховані від митного контролю. Після візуального огляду автомобіля виникла підозра, щодо можливого переміщення вказаним вище транспортним засобом товарів з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю та направлено до боксу поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час здійснення поглибленого огляду транспортного засобу в конструктивних порожнинах автомобіля, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу, а саме: у масляному піддоні, двох передніх та двох задніх колесах автомобіля було виявлено 250 пачок сигарет марки «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного збору України, виробництва, згідно надписів на пачках «Lviv Tobacco Factory», в пачці 20 сигарет з фільтром. Вказана конструктивна порожнина була прикрита металевою пластиною прямокутної форми розміром близько 5х9,5 см (під днищем у масляному піддоні транспортного засобу). Зокрема, виявлення прихованих від митного контролю сигарет стало можливим після демонтажу (з використанням набору слюсарних інструментів та викрутки) вищевказаної металевої пластини та розбортування чотирьох коліс даного транспортного засобу. Під час митного огляду здійснювалось фотографування транспортного засобу та місця приховування товарів.

Таким чином, ОСОБА_3, переміщуючись смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України 250 пачок сигарет марки «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного збору України, виробництва, згідно надписів на пачках «Lviv Tobacco Factory», в пачці 20 сигарет з фільтром, з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних ОСОБА_3 покликається на те, що суд першої інстанції не роз'яснив його право на правову допомогу, що призвело до формального розгляду справи та постановлення незаконної постанови. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не перевірив належним чином правильність складення протоколу про порушення митних правил, а також вартість товару, який був предметом порушення митних правил. Так, сигарети, які переміщувались через митний кордон України були без акцизних марок, при цьому реалізація на території України сигарет без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена. Незважаючи на те, що висновок експертизи містить умову, що визначена ціна вилученого товару може застосовуватись лише за умови відповідності якості товару та чітке зазначення відсутності акцизних марок України, у матеріалах справи відсутні докази перевірки митним органом на предмет того чи вилучений товар є сигаретами, а не фальсифікатом, який підлягає знищенню. Також апелянт вважає, що в автомобілі жодних спеціально виготовлених сховищ (тайників) не було, жодних конструктивних змін в нього не вносилось, а тому автомобіль не підлягає конфіскації.

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4801/17 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №0647/209080203/17 від 28.02.2017 року (а.с.1-5), первинними поясненнями ОСОБА_3 від 28.02.2017 року, у яких ОСОБА_3 ствердив, що їдучи у Польщу приховав сигарети у автомобілі від польських митників (а.с.6), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.02.2017 року (а.с.9), фото таблицею транспортного засобу під час поглибленого огляду автомобіля марки «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.10-13), висновком №137 від 11.04.2017 року (а.с.22-24), висновком судової автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи №1316/1317/1318 від 09.06.2017 року (а.с.28-34).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, та наклав стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Більше того, апеляційний суд не бере до уваги, покликання апелянта про те, що митним органом не досліджувалось питання щодо визначення вилучених 250 пачок сигарет марки «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного збору України на предмет фальсифікування, оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та не ставив питання про призначення експертного дослідження на предмет встановлення якісних показників вилученого товару, хоча в апеляційній скарзі вказує на те, що результати такої будуть мати істотне значення на вирішення справи по суті.

Також, апеляційний суд визнає безпідставними покликання ОСОБА_3 про те, що в автомобілі жодних спеціально виготовлених сховищ (тайників) не було, жодних конструктивних змін в нього не вносилось, а тому автомобіль не підлягає конфіскації, оскільки такі твердження спростовуються висновком судової автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи №1316/1317/1318 від 09.06.2017 року (а.с.28-34), згідно з яким в конструкцію автомобіля марки «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, були внесені конструктивні зміни, не передбачені заводом виробником автомобіля.

З викладеного апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.