Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/469/17
провадження: 3/614/179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Гуляєвої Ганни Миколаївни,

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №275652 від 04.07.2017 р. та серії БР №275721 від 04.07.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2017 р. о 22.00 год. в Лиманському р-ні с. Яцьківка біля бази відпочинку «Здоровя» керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, червоні очі, тремтіння рук), від проходження алкотестеру «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння в Словянському наркологічному диспансері в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, крім того, 03.07.2017 р. о 22.00 год. в Лиманському р-ні с. Яцьківка біля бази відпочинку «Здоровя» керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. С1504АІ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF н.з. АХ1702ЕМ, що стояв, Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяв матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень та підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.07.2017 р. він відпочивав на турбазі «Здоровя» в с. Яцьківка Лиманського р-ну Донецької обл. Ввечері цього дня він купався, ловив рибу, вживав пиво, при цьому його автомобіль був зачинений, ключі від нього знаходилися в будинку. Коли він повернувся з річки, то побачив що поряд з його автомобілем стоїть незнайомий автомобіль іноземного виробництва. На дверях своєї машини ОСОБА_1 побачив подряпину, коли він збирався вияснити у навколишніх людей хто це зробив, до нього підбігла група людей, яка стала кричати, що це він скоїв ДТП та визвали співробітників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то забрали ОСОБА_1 до відділення поліції, при цьому не дали йому навіть одягнутися, так як він був у плавках для купання. У відділення поліції привезли також двох свідків, він не знає, що вони писали, він особисто нічого не підписував і пояснень не давав, копію протоколу йому не вручили.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 03.07.2017 р. відпочивав на турбазі «Здоровя». Ввечері приблизно о 20.00 год. він залишився відпочивати в будинку, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли на пляж. В будинку він заснув, але прокинувся від сирени поліцейського автомобіля та побачив як ОСОБА_1 садовлять в поліцейський автомобіль. ОСОБА_4 йому сказав, що ОСОБА_1 повезли в поліцейське відділення. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 лежали на пічці в їхній кімнаті.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.07.2017 р. він разом з ОСОБА_3 приїхали на відпочинок на вказану турбазу, ОСОБА_1 приїхав пізніше, приблизно о 15.00 год., свій автомобіль він залишив біля будинку. Транспортних засобів на території турбази було багато. Автомобіль «Фольксваген» він також бачив серед них, він проїжджав декілька разів, але хто був за кермом він не бачив. Вони відпочивали на березі, пили пиво, потім взяли човен, щоб порибалити. Згодом ОСОБА_3 пішов в будинок, а вони з ОСОБА_1 пішли пройтися по берегу річки. Автомобіль ОСОБА_1 весь цей час стояв біля будинку, а ключі від нього знаходилися в самому будинку. Коли вони прийшли з прогулянки, то було вже темно, підійшовши до автомобіля, побачили на ньому подряпину, а також подряпина була на сусідському автомобілі. Коли вони знаходилися вже в будинку, до них прийшли незнайомі люди і запитали хто подряпав їхній автомобіль, це було приблизно о 20.00 год. згодом приїхали і працівники поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, останній не заперечує, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але на той момент він не знаходився в автомобілі і тим паче не керував ним та не скоював ДТП, що підтверджують показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані в суді під присягою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2108 н.з. С1504АІ та вчинення ним наїзду на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF н.з. АХ1702ЕМ.

Згідно п.3.3 наказу №100 від 03.02.2016 р. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про затвердження інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів до них», нагрудна камера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні ДТП; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео фіксації її поведінка може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Але інспекторами патрульної служби не було надано жодних доказів, не зважаючи на неодноразові запити суду про їх надання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки не доведено, що останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння перебував за кермом автомобіля, або керував ним та вчинив наїзд на транспортний засіб.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_5 Г. М.