Провадження № 33/792/395/17
Справа № 676/2133/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., прокурора Максимчук Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Камянця-Подільського Хмельницької області, вул. 8-го березня, 3, працює начальником відділу державних соціальних інспекторів, у справах сімї та по роботі з переселенцями Управління соціального захисту населення Камянець-Подільської районної державної адміністрації, державний службовець категорії «Б», (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1),

за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи начальником відділу державних соціальних інспекторів, у справах сімї та по роботі з переселенцями Управління соціального захисту населення Камянець-Подільської районної державної адміністрації, та відповідно до пп.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» яка є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, несвоєчасно подала без поважних причин за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, на виконання вимог законодавства України ОСОБА_1 була зобовязана подати електронну декларацію у строк до 30 жовтня 2016 року, про що була повідомлена начальником управління соціального захисту населення Камянець-Подільської РДА ОСОБА_2 щодо обовязку осіб, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б» Камянець-Подільської РДА, подати до 30 жовтня 2016 року декларацію у встановленому законодавством порядку, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, ОСОБА_1 у порушення вимог абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону, починаючи з 31 жовтня 2016 року несвоєчасно подала електронну декларацію, а саме подала її о 09 год. 35 хв. 08 лютого 2017 року в своєму робочому кабінеті за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Троїцька, 2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просив постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП з накладенням на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Посилався на те, що судом не враховано ту обставину, що відповідно до інформації НАЗК від 12 червня 2017 року №93-05/1873/17 28 жовтня 2016 року з 14 год. 35 хв. до 14 год. 37 хв. подано 78 документів, створено 45 чернеток декларацій та зареєстровано 988 користувачів, що свідчить про відсутність будь-яких технічних збоїв у роботі системи.

Крім того, згідно п.9 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10 червня 2016 року, подання документа до Реєстру підтверджується шляхом надсилання повідомлення субєкту декларування на адресу його електронної пошти, вказану під час реєстрації в Реєстрі, та до персонального електронного кабінету субєкта декларування, однак вказану обставину місцевим судом не було враховано.

Незважаючи на неподання у визначений законом час ОСОБА_1 декларації, та як наслідок ненадходження відповідного підтвердження на адресу її електронної пошти, електронні листи нею в службу технічної підтримки або звернення на паперових носіях в НАЗК не направлялись.

Прокурор уважав, що вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправність своїх дій, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала але свідомо припускала їх настання, тобто діяла з непрямим умислом, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, заперечення проти неї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі були виконані.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з системного аналізу норм закону, дійшов висновку про те, що останнім днем подання е-декларації для субєктів декларування за 2015 рік було 30 жовтня 2016 року, тобто 60-тий день після початку роботи системи, яка розпочала свою роботу згідно рішення НАЗК №1 від 18 серпня 2016 року.

Рішенням НАЗК №2 від 10 червня 2016 року, передбачено, що щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище подаються протягом 60 календарних днів, тобто до 30 жовтня 2016 року.

Відповідно до інформації НАЗК від 12 червня 2017 року №93-05/18873/17 про послідовність дій користувача ІТС Реєстру ОСОБА_1, встановлено, що остання 26 жовтня 2016 року о 15 год. 34 хв. зареєструвалась як особа, яка зобовязана подати декларацію. Того ж дня ОСОБА_1 заповнила та переглянула 11 розділів е-декларації. Після чого о 08 год. 32 хв. 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 знову увійшла в особистий кабінет та зберегла і переглянула певні розділи декларації, зберігала чернетку е-декларації та о 15 год. 05 хв. 28 жовтня 2016 року натиснула кнопку «Подати Документ».

Так, тривале оброблення подання документу (з 14 год. 42 хв. до 15 год. 05 хв.) свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила всі дії, щодо подання е-декларації, проте, через неналежну роботу самого Реєстру та збої в його програмі декларація не була подана.

Вказане підтверджує відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення та неподання е-декларацій з поважних причин (збої роботи Реєстру), що в свою чергу виключає її притягнення за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що 28 жовтня 2016 року заповнила всі розділи е- декларації та зберегла її, після чого натиснула кнопку «подати декларацію».

ОСОБА_1 зазначала, що Реєстр працював некоректно, видав некоректні помилки в розділах, які вже були нею заповнені, довго опрацьовував інформацію та «вис». Коли вона натиснула кнопку «подати декларацію», то вважала, що вчинила всі дії необхідні для подання е-декларації, після чого вийшла з системи, будь-якого умислу не подавати е-декларації вона не мала.

Однак з технічних причин, які не залежали від неї, е-декларація не надійшла в Реєстр. Також, на думку ОСОБА_1, на відсутність в її діях умислу вказує і той факт, що вона раніше подала письмову декларацію, яка аналогічна е-декларації.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1, будучи начальником відділу державних соціальних інспекторів, у справах сімї та по роботі з переселенцями Управління соціального захисту населення Камянець-Подільської районної державної адміністрації, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 мала намір подати е-декларацію та вчинила всі дії, щоб її подати до Реєстру, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП через відсутність умислу на неподання е-декларації.

При цьому враховано, що ОСОБА_1 не подала е-декларацію з поважних причин, тобто через технічний збій офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджується додатком послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в якому зазначено, що о 14 год. 42 хв. 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 натиснула кнопку «Подати Документ».

Відповідно до позиції, викладеної у листі Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції).

Крім того, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Відтак, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3