overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7449/17
3/758/3166/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2017 року о 14 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Газопровідна, 88 лінія 5, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.05.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа №: 297/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року о 19:05 годин ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак» по пл. Героїв, 6 в м. Берегове, висловлювався нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_2 в суді визнав свою вину та пояснив, що дійсно ввечері 08 лютого 2017 року у стані алкогольного спяніння в приміщенні супермаркету «Вопак», знаходячись у черзі до каси відкрив пляшку пива. Охоронник супермаркету зробив йому зауваження, що цього робити не можна на, що він висловився нецензурною лайкою в адресу останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт старшого інспектора СР ПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2017 року, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 360/2645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року, приблизно о 20-й годині, в с.Мирча Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 за місцем проживання по вул.Петровського, 6, вчинив з дружиною ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, 12 грудня 2017 року в нього з дружиною виникла сварка з приводу коштів, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 10 серпня 2017 року за дії, передбачені ч.1 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження і провадження у справі було закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/1161/17
Провадження № 3/266/403/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), військовослужбовця 501 б. морської піхоти, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
21.03.2017 р. о 11.30 год. в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ САЗ 3507», номерний знак НОМЕР_2 , належність в/ч НОМЕР_3 м. Миколаїв, рухаючись по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі, в районі авто ринку, перед зміною напрямку руху, розвороту, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обстави викладені в протоколі, розкаявся у скоєному, прохав суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №116986 від 21.03.2017 року, додатком до протоколу схемою ДТП, поясненнями свідків.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/986/17
Провадження № 3/499/377/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, Леніна №104 Іванівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.12.2017 року о 21 годині 00 хвилин за адресою с. Великий Куяльник по вул. Ворошилова 35, проявляв хуліганські дії відносно сестри своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа у чиненні правопорушень винним себе визнав, щиро розкаювався, міру покарання просив призначити на розсуд суду, зазначив, що вчинив сварку з сестрою своєї співмешканки, оскільки вона втручалася у його відносини з його співмешканкою.

Окрім власного визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, суддя вважає, що співробітник поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сім'ї, у зв'язку з чим, суд кваліфікує вчинене ним діяння за ч.1 ст.173-2 КУпАП..

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді громадських робіт на строк передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 279/4823/17
номер провадження 3/279/1404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року о 13.00 год., ОСОБА_1, в с.Поліське Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом марки "Івеко 35.10" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036612 від 17.10.2017 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 надав по суті правопорушення пояснення, зазначивши, що перед керуванням автомобілем випив 0.5 л. пива, тобто з порушенням згоден.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальнсть не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №: 297/165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 січня 2017 року о 21:00 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Сечені в м. Берегово, керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак 28467АА, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені в протоколі, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв в майбутньому такого не скоювати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529083 від 19.01.2017 року, актом та висновком № 949 від 19.01.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких стан спяніння ОСОБА_1 становив 2,1 ‰.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 404/1256/17
Номер провадження 3/404/750/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним інженером КП «Універсал-2005», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 займаючи посаду головного інженера КП «Універсал-2005» не виконав вимогу (припис) №3 від 22.02.2017 року, видану Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому, а саме не ліквідував деформоване покриття проїжджої частини (вибоїни глибиною більше 6 см) по вул. Холодноярська (Московській), зокрема біля магазину «Лісовий», по вул. Вокзальній на перехресті з вул. Є. Євгена Тельнова, чим порушив вимоги п.п.1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, ст.ст. 6, 9, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.02.2017 року, ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що на наступне засідання надасть докази своєї невинуватості, проте в наступне судове засідання, яке було призначене на 29.03.2017 року не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою (приписом) від 22.02.2017 року №3, в яких підтверджуються обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який нічим не спростував факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.188-28, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3