АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1310/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 33/789/388/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Збаразького районного суду від 15 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Збаразького районного суду від 15 листопада 2017 року відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито.

Суд своє рішення мотивував тим, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, на час розгляду даної справи з дня вчинення правопорушення минув встановлений судом трьохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову Збаразького районного суду від 15 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження стосовно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції, при розгляді справи, дослідивши обставини та докази не виклав їх у постанові, не дав оцінки винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_4, яка уточнила вимоги апеляційної скарги, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які вважають постанову суду першої інстанції обґрунтованою, просять її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону, зокрема, дослідивши докази у справі не дав їм належної оцінки, що є порушенням вимог закону та підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 серії АП2 №543384 інспектором ГРПП№2 Збаразького ВП капітаном поліції ОСОБА_5 зафіксовано факт, що 06.08.2017 року близько 16 год. 40 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на 283 км + 100 м автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблечче, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, спричинив механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Протокол складено відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, на підставі пояснень учасників ДТП, з врахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, тому є належним доказом по справі.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди заносу відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Схема підписана водіями ОСОБА_1, ОСОБА_3, при цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав та, в подальшому, дії працівників поліції не оскаржував.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 отримав видимі (зовнішні) пошкодження переднього бамперу, передньої решітки, передні дві блок фари, капоту, ліве крило, праве переднє крило. В автомобіля марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 - деформовано весь кузов автомобіля.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, 06.08.2017 року він керував транспортним засобом марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Вишнівець Збаразького району по автодорозі М-19 в напрямку м.Кременець. Водій автомобіля НОМЕР_4 виїхав на зустрічну смугу, перегородивши повністю його смугу для руху, внаслідок чого сталося ДТП.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що керував автомобілем НОМЕР_5 в смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області по автодорозі М-19 в напрямку м.Тернополя, виконував поворот ліворуч та в цей час навпроти нього рухався автомобіль ОСОБА_5 на великій швидкості і сталося зіткнення.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи ліворуч.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, чим створив перешкоду для водія транспортного засобу марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06 серпня 2017 року і на час розгляду справи апеляційним судом минуло більше трьох місяців.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Збаразького районного суду від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6