Справа № 569/1159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2017 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Небесної Сотні, 6а, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН», що підтверджується висновком №64 від 17 січня 2017 року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував. На його думку на позитивний результат огляду на стан наркотичного спяніння могло вплинути, те що він вживав конопляну олію в звязку з тим, що перебував на дієті.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що медичний огляд на стан наркотичного спяніння проведено з порушеннями.

Допитаний в якості свідка поліцейський роти №3 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 17 січня 2017 року надійшов виклик на 102 в звязку з тим, що на ринку «Дикого» невідома особа нанеcла тілесні ушкодження та сіла в автомобіль НОМЕР_2. Даний автомобіль був зупинений на вул..Небесної сотні в м.Рівне, за кермом перебував ОСОБА_2 з ознаками наркотичного спяніння, після чого його доставили на освідчення в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

Допитаний в якості свідка поліцейський роти №3 батальйону УПП в м.Рівному ДПП капрал поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 17 січня 2017 року отримав орієнтування в звязку з тим, що на ринку «Дикого» відбулася бійка. Під час руху в напрямку ринку «Дикого» помітив транспортний засіб «Toyota» та лейтенанта поліції ОСОБА_4. У водія автомобіля НОМЕР_2 були присутні ознаки наркотичного спяніння тому його було доставлено на освідчення в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення». Крім того капрал поліції ОСОБА_5 вказав, що був присутнім при проведенні огляду відносно ОСОБА_2 на виявлення стану наркотичного спяніння.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_6 пояснив, що 17 січня 2017 року в звязку з наявністю ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_2, було запропоновано здати біологічний матеріал для встановлення стану наркотичного спяніння на що він погодився. Після проведення лабораторного дослідження виданий позитивний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння та акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №64, складеному о 10 год. 15 хв. 17 січня 2017 року, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння.

Вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим, відсутні сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд, доказів того, що правопорушник оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку не надано, тому суд вважає його належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_3, в стані наркотичного спяніння доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255265 від 17 січня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №64 від 17 січня 2017 року, Актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №64 від 17 січня 2017 року, поясненням свідків..

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова