Справа № 675/1645/17
Провадження № 3/675/545/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,з участю секретаря Григорєвої О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора ЗВК № 58,

Завчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. в с. Варварівка Славутського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда-такт» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Славутській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт керування року скутером у стані спяніння та посвідчив суду, що 21 серпня 2017 року вінразом із ОСОБА_3 на скутері рухалися в с. Варварівку Славутського району. При вїзді в село, він на перехресті повертав ліворуч, однак в той час з порушенням правил дорожнього руху на обгін скутера рухався автомобіль ВАЗ 21115, і вони зіштовхнулися. В результаті ДТП він разом із пасажиром попадали із скутера, після чого сам ОСОБА_1 по телефону зробив повідомлення на лінію «102» про дорожньо-транспортну пригоду.

Після оформлення матеріалів ДТП вони поїхали у Славутську ЦРЛ, де він проходив обстеження на стан спяніння, однак в той час будь-яких висновків про те, що він був у стані спяніння, зроблено не було, для нього сказали, що все в порядку.

ОСОБА_1 вказав, що про складення протоколу щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП для нього стало відомо лише при виклику до суду, будь-яких пояснень з цього приводу від нього не вимагали, підписів у протоколі зроблені не ним.

Свідок ОСОБА_3 посвідчив суду, що 21 серпня 2017 року він разом із ОСОБА_1, який був за кермом скутера, рухалися в с. Варварівка Славутського району. При повороті скутер вдарив автомобіль, який пішов на обгін на перехресті і вони впали на узбіччя дороги. За кермом автомобіля, який їх збив, перебувала дівчина. В подальшому ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які оформляли матеріали ДТП. Свідок мав намір їхати із ОСОБА_1 в лікарню у м. Славуту, однак поліцейські відмовили в цьому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. В с. ВарварівкаСлавутського району мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, який керував скутером та водієм автомобіля ВАЗ 21115 ОСОБА_4 Телефонне повідомлення про ДТП у службу «102» було зроблене ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 був складений 29 серпня 2017 року у м. Славута працівником Славутського відділу поліції та направлений до Ізяславського районного суду. Постановою судді Ізяславського районного суду адміністративні матеріали направлені на доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 був складений інспектором Славутського В.П. 30 серпня 2017 року у м. Славута. В ньому міститься запис про те, що ОСОБА_1 із протоколом згідний, про що він категорично заперечив у судовому засіданні. Ні 29 серпня ні 30 серпня 2017 року у м. Славута він не був пояснень не надавав, будь-яких матеріалів не підписував.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерстваохорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився відпроведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 6 розділу 2 та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Іззмісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, щоогляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушеннямвимогцієїстатті, вважаєтьсянедійсним.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В акті огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, який витребуваний судом із Славутської ЦРЛ, вказано що огляд проводився 21 серпня 2017 року о 18 год. 50 хв. При цьому відсутні відомості про назву спеціального технічного засобу, дату його останньої повірки, але зазначено результат 1,04 проміле. Також наявні сумніви у достовірності підпису ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду. В порушення вимог п. 20 Інструкції один примірник висновку щодо результатів огляду на стан спяніння не був виданий оглянутій особі, що позбавило її права оскарження неправомірних дій посадових осіб.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справ відсутні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницькоїобласті через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук