Адміністративна справа 359/1146/17
Провадження 3/359/660/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора в ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СО № 276845, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ", допустив порушення вимог законодавства про працю: в порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці" на підприємстві не дотримуються міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів) найманим працівникам, без урахування освіти, досвіду роботи та кваліфікації, а саме в енергетика, сестри медичної, оператора з уведення даних до ЕОМ, мийника-прибиральника рухомого складу та вантажника посадовий оклад встановлено в розмірі 1 460 грн., що було виявлено під час проведення перевірки у ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ" 15.12.2016 р. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи (а.с.34), причини неявки невідомі. При цьому клопотання про перенесення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття даного провадження, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (а.с.27-28). Дане клопотання обґрунтовано тим, що згідно штатного розпису, на який у протоколі про адміністративне правопорушення № 10-238/1031 від 15 грудня 2016 р. посилається головний державний інспектор ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_2, та який знаходиться у матеріалах справи, зазначені посадові оклади всіх працівників ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ", були сформовані згідно вимог ст. 96 КЗпП України та Закону України "Про оплату праці", а саме з урахуванням складності виконуваних робіт та кваліфікації кожного працівника підприємства. Посилання інспектора у протоколі на те, ІНФОРМАЦІЯ_4, досвід роботи та кваліфікація є безпідставним та не підтверджується жодними доказами, оскільки не зазначено, які саме дані про освіту, досвід роботи та кваліфікації працівників, наведених у протоколі, свідчить про те, що їм мали бути сформовані інші посадові оклади. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає, що даний протокол складено безпідставно, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з чим дане провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень,

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці" визначено, що тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Так, згідно діючого штатного розпису ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ", затвердженого директором ОСОБА_1, та введеного в дію з 01.10.2016 р., посадові оклади енергетика, сестри медичної, оператора з уведення даних до ЕОМ, мийника-прибиральника рухомого складу та вантажника встановлені в однаковому розмірі, а саме 1 460 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК: 003-2010 дані посади за кваліфікацією професій відносяться: мийник-прибиральник рухомого складу, вантажник - найпростіші професії (розділ 9), який охоплює найпростіші професії (роботи), що потребують знань для виконання простих завдань із використанням ручних інструментів, у деяких випадках із значними фізичними зусиллями, та для виконання професійних завдань досить базової загальної середньої освіти або початкової загальної освіти та мінімальної професійної підготовки на виробництві чи інструктажу; енергетик, сестра медична фахівці (розділ 3) цей розділ вміщує професії, що вимагають знань в одній чи більше галузях природознавчих, технічних і гуманітарних наук, до нього належать професії, яким відповідає кваліфікація за дипломом чи іншим відповідним документом: молодшого спеціаліста; бакалавра; спеціаліста, що проходить післядипломну підготовку (стажування, інтернатуру, клінічну ординатуру тощо), спеціаліста (на роботах з керування складними технічними комплексами чи їх обслуговування); оператор з уведення даних до ЕОМ технічні службовці (розділ 4) - цей розділ вміщує професії, що передбачають знання, необхідні для підготовки, збереження, відновлення інформації та проведення обчислень, до нього належать професії, до яких може бути застосований рівень кваліфікації "молодший спеціаліст", а також професії, що вимагають повної загальної середньої та професійно-технічної освіти чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві. Таким чином, при нарахуванні заробітної плати по вищевказаним посадам необхідно застосовувати міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення, а тому розміри посадових окладів у працівників по зазначеним посадам не можуть бути однакові.

Ці обставини свідчать про те, що всупереч вищезазначених вимог законодавства, у ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ" відсутні міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-238/1031 від 15.12.2016 р. (а.с.1-2), копією витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 10-238/1504 ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ" (а.с.3-5), копією припису № 10-238/1188 від 15.12.2016 р. (а.с.6), копією наказу ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ" № 3-К від 03.02.2015 року про прийняття на роботу директора ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ" ОСОБА_1 (а.с.7), копією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ" серія А00 № 537729 (а.с.10), копією штатного розпису ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ", введеного в дію з 01.10.2016 р. (а.с.12), копією відомостей про видачу заробітної плати, відпускних коштів та розрахункових коштів працівникам ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ" за 2016 рік (а.с.13-15).

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його пояснення в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразилися у порушенні вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено протягом 2016 року, тобто воно є триваючим правопорушенням, та було виявлено 15.12.2016 року, що підтверджується копією витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 10-238/1504 ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дельта-Київ". Таким чином, з 15.12.2016 р. починають спливати строки накладення стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 245, 280, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова