overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/481/17-п
провадження №3/283/172/2017
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія "Пола-Ревел", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року о 09 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"Мерседес-Бенц-308, державний номерний знак 310BRR на прямому відрізку автомобільної дороги Київ-Яготин в порушення пп. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав в кювет та перевернувся. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу про адміністративні правопорушення до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року серії БР №183312, схемою огляду ДТП, висновком по факту ДТП від 15.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та фотокопіями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 265/2015/17
Провадження № 3/265/551/17
П О С Т А Н О В А
29 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу за контрактом на посаді механіка-водія відділення інженерних загороджень взводу інженерних загороджень інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 36, складеним т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 від 22.02.2017 року, 22 лютого 2017 року о 01-15 годині матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини № НОМЕР_2 (смт. Талаковка) з ознаками алкогольного сп`яніння, куди був направлений згідно наказу командира військової частини № НОМЕР_2 від 26.12.2016 року № 283. Був направлений на медичний огляд до міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя, де встановлено діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Військовослужбовець ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Разом із тим, вину ОСОБА_1 у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 301, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 22.02.2017 року, яким встановлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (алкоголю 0,45).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби на території військової частини в нетверезому стані.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :
Військовослужбовця матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді механіка-водія відділення інженерних загороджень взводу інженерних загороджень інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ____________________________
Провадження № 3/369/4756/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює касиром - кондуктором ДП «Київпастранс», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

17.11.2017 приблизно о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2, по вул. Мічуріна в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel, д/н НОМЕР_3, який рухався позаду та повертав ліворуч, результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 325811 про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2017 року, поясненнями водія Opel, д/н НОМЕР_3 від 17.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13254/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9.. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/369/3863/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.09.2017 року о 23.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н Т7500КХ, по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, доказів на підтвердження поважних причин неможливості прибуття до суду не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пиво та 200 грам горілки, до лікаря їхати відмовляється.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 010429 від 19.09.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР, за що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 010429 від 19.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 509/4786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 лінія, буд. 21,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 10 листопада 2017 року водій ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 34 у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду зявився, вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно 10 листопада 2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Одеса 1 роти 1 батальйону був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 079971 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 10 листопада 2017 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Однак, працівники поліції не запропонувати ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичній установі. Після чого водій ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної установи КУ «ООМЦПЗ» з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідно до висновку КУ «ООМЦПЗ» № 000936 від 10.11.2017 року, проведеному о 08:50 год., у водія ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх службових обовязків не в повному обсязі виконали спільний Наказ № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в свою чергу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ознак алкогольного спяніння, а тому вважаю, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 372/2700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2017 року о 2 год 20 хв. в м. Обухів по вул. Київська водій керував автомобілем SUZUKI Swift, н.з 365-68 НМ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження перевірки на стан сп'яніння на приладі "Драгер" водій відмовився у присутності двох свідків, Після чого був доставлений до Обухівської ЦРЛ для встановлення стану сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення, сурії БД № 010706 від 8 вересня 2017 року;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 8 вересня 2017 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- копією пояснень ОСОБА_4 від 8 вересня 2017 року;

- копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 8 вересня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_2 8 вересня 2017 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.173 КУпАП,-

встановив:

12.09.2017 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в с.Пилипівка, по вул.Островського, 4, нецензурно виражався ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №569608, рапортом ДОП ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання чи обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
єдиний унікальний номер справи 531/1446/17
номер провадження 3/531/509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 08.11.1999 року, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ч. 2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 о 15-00 год., ОСОБА_1, знаходився у громадському місці, а саме на зупинці для громадського транспорту, що розташована на вул. Радевича в м. Карлівка, будучи у стані алкогольного спяніння, при цьому розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і зазначив, що у скоєному розкаюється.

Окрім пояснень порушника, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 та висновком за результатами медичного огляду на встановлення стану спяніння №65, що складений 17.10.2017 року о 15-40 год.

10.10.2017 року ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В.

Виходячи із вищезазначеного, дії порушника за ч. 2 ст.178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки повторно протягом року, перебуваючи у громадському місціОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

На момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, на підставі ст. 13 КУпАП, вважаю за необхідне застосовувати щодо ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на особу порушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, у виді щирого каяття, суддя вважає достатнім застосування заходу впливу у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 08.11.1999 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко