пр. № 3/759/6724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 12.09.2017 року приблизно о 22.00 годин, по б-ру Р.Роллана, 3 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 12.09.2017 року приблизно о 22.00 годин, він забирав речі зі свого припаркованого, біля будинку, по б-ру Р.Роллана, автомобіля НОМЕР_2. В цей час проїжджаючий патрульний автомобіль, зупинився, працівники поліції попросили в нього пред'явити документи, які з часом, на його прохання, принесла дружина. Причини щодо перевірки його документів поліцейські не назвали, на його пояснення, з приводу того, що він не керував автомобілем, в якому навіть не був включений двигун, не реагували.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пояснення ОСОБА_1, в частині, що він не керував автомобілем, не викликають у суду сумнівів, та підстав не вірити їм у суду немає, оскільки інспектор роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 з ОПБ у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явився. Відповідно до відповіді УПП в м. Києві на запит суду про надання відеозапису з нагрудного відеореєстратора подій, які мали місце при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 є неможливим. Інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, як і не встановлено в суді.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додається «чек драгеру», проте такий в матеріалах справи відсутній.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_1, в частині, що він не керував транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення та висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути визнані достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :