Справа № 359/471/17 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/388/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 07.04.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Українська компанія Імперіал», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, м. Мелітополь, Запорізька область,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару в сумі 752 780,74 гривень з конфіскацією товару, а у разі відсутності такого товару стягнуто штраф у подвійному розмірі 100% вартості товару у сумі 1 505 561,48 гривень без конфіскації товару.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, протягом липня 2013 року ОСОБА_2 як директор ТОВ ««Українська компанія Імперіал»», діючи на виконання умов контракту, укладеного з компанією «PALMARA TRADE INC» (Delta Tower, 9 floor, Panama, Republic of Panamaта), допустила надання на митне оформлення митних декларацій, що містили неправдиві відомості щодо вартості товару, тим самим здійснила дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містили неправдиві відомості щодо вартості товару.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі припинити.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 09.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 20 січня 2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 30 січня 2017 року.

15 березня 2017 року апеляційна скарга була направлена на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.119), через 1 місяць і 15 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що на її адресу жодного разу не надходило повідомлення про час та місце розгляду справи, а також що в матеріалах справи відсутні докази направлення на її адресу будь-якого повідомлення з приводу часу та місця розгляду справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься лист заступника начальника митниці від 13.01.2017 року (а.с.103) про повідомлення гр. ОСОБА_2 щодо місця та часу розгляду справи. Окрім цього, в матеріалах справи міститься експрес накладна відділення Нової пошти (а.с.104) щодо направлення на адресу ОСОБА_2 вищевказаного повідомлення, а також витяг відстеження із веб-сайту Нової пошти, з якого вбачається орієнтовна дата доставки відправленого митницею повідомлення, тобто 17.01.2017 року.

До того ж, в протоколі про порушення митних правил №0020/125000016/17 від 13.01.2017 року також зазначено час та місце розгляду справи Бориспільським міськрайонним судом (а.с.6), а відповідно до ст.494 МК України, протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Наведене вказує на те, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було направлено, а відповідно вона могла прибути в судове засідання або повідомити суд про причини своєї неявки, а тому ОСОБА_2 не була позбавлена можливості вчасно отримати оскаржувану нею постанову, та при бажанні, подати на неї апеляцію в передбачені законом строки.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

Твердження апелянта про те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови після спливу строку на апеляційне оскарження, а також той факт, що вона виховує двох дітей, які не досягли трирічного віку, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У звязку з цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива