overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року, близько 10 години 00 хвилин, за місцем проживання, за адресою: с. Борова Зміївського району Харківської області, вул. Польова, буд. 6, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, яке виявилося в образах та погрозах фізичною розправою у відношенні матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, вину у здійсненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №763544 від 15.02.2017 року, даними висновку за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 від 18.02.2017 року, даними копії рапорту чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.02.2017 року, даними копії письмової заяви ОСОБА_2, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї у відношенні матері ОСОБА_2, що виразилося в образах та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді громадських робіт, в межах мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 607/9141/16-п
Справа № 3/600/16/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2016 року, ОСОБА_1 07.08.2016 року о 23.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 607/9141/16-п лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання,

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №549/606/17
Проваження №3/549/240/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2017 близько 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Чорнухи по вул.Центральна під час руху транспортного засобу заднім ходом зі стоянки допустив зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що автомобіль, з яким він зіткнувся, зупинився позаду його, тому він його не помітив. Вважає, що водій цього автомобіля не порушив Правила дорожнього руху, проте не повинен був зупинятись напроти автостоянки

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №174635 від 10.12.2017 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не оспорювались (а.с.7,8)

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповіднло до ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ВХТ №321608, підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Вилучене посвідчення водія ВХТ №321608 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 559/2687/17
Номер провадження 3/559/885/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2017 року о 15 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 21211 на а/д Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 8 км, у стані алкогольного спяніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№331227 від 22.11.2017року.

Окрім того, ОСОБА_1 22.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в м.Рівне, на перехресті вул.Макарова-Млинівська, керуючи автомобілем ВАЗ 21211 д.н.з. 743-09РВ на дорозі із двохстороннім рухом, що мають по одній смузі для руху в одному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки, суцільної смуги, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в зустрічному напрямку, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№331228 від 22.11.2017року.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив обставини викладені у протоколах, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому..

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1,13), письмовими поясненнями (а.с. 2,3,13,14), висновком, щодо результатів медичного огляду (а.с.4), суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце та скоїв їх ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 36, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СР №836876, судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 212/1739/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Незалежності України, 27/124 в м. Кривий Ріг,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Пежо 307», реєстр номер 4U56214, рухаючись по вул. Обїзна дорога біля мкр. Індустріальний в Покровському районі м. Кривого Рогу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки « Шкода Октавія» реєстр. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2залишив місце ДТП, чим порушив ст. 122- 4 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1, а.с.2 відмова від підпису). Про причини неявки суд не сповістив, клопотань про перенесення не надавав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 152728 від 13.03.2017 року, її поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускала, свою вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Баіра Миколайовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Баіра Миколайовича на користь держави судовий ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 ОСОБА_2 отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 квітня 2017 року Справа № 673/16/17 Провадження № 3/673/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

12.12.2016 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в будинку по вулиці Леніна в с.Копачівка Деражнянського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим завдав останній психологічного болю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 430594 від 13.12.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №322 від 12 грудня 2016 року, довідкою Копачівської сільської ради від 16.12.2016 року про спільне споживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_2, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене 12.12.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6
Справа № 751/1959/17
Провадження №3/751/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючої і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_3 не виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка останнім часом пропускає відвідування уроків в Ліцеї №15, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КпАП України.

27.03.2017 року по відношенню до ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала та пояснила, що був конфлікт з вчителькою в 9 класі, вмовили перейти до 10 класу. В першому семестрі донька захворіла, хочуть забрати документи, щоб після 9 класу пішла в технікум, але документи не віддають. Просила суворо не карати, затосувати до неї мінімальне стягнення. Вказала, що більше такого не повториться

Вислухавши ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: не виконання покладених на неї батькіських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_6 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поданням директора ліцею №15 від 13.03.2017 року №57, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді попередження, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її матеріальне становище, її відношення до скоєного.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Л.Б. Філатова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно- перевірочної роботи фізичних осіб ГУДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 при проведенні планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що останній вчинив правопорушення, яке передбачене п.198.5 ІІ ст.198 Податкового кодексу України №2755- VІ від 02.12.2010 року, а саме занижено податкові зобовязання з ПДВ за жовтень 2016 в сумі 18597,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушник до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, і не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно ст.268 КУпАП суд розглянув справу його відсутності, оскільки у суду є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки, його особистими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.