Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/329/17 3/302/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, місце реєстрації та проживання: с.Річка,87, Міжгірський район, Закарпатська область, одруженого, має на утриманні 1 н/дитину, сезонний робітник, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006286 від 31.03.2017 року, гр.ОСОБА_1 на автодорозі "Міжгір'я-Сойми" о 08 год. 10 хв., 31.03.2017 р., на транспортному засобі автомобілі марки "Мерседес-Бенз", д.н.з.АО 6447 ВІ здійснював перевезення по маршруту с.Річка- смт.Міжгір'я, перевозив 10 пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії, чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив та пояснив наступне. 31.03.2017 року він з сім'єю їхав з с.Річка до смт.Міжгір'я на власному мікроавтобусі, бо в нього захворів син тому вони їхали до лікарні. Його родичі та сусіди попросили їх підвезти також до Міжгір'я, оскільки в нього були в автомобілі вільні місця, то він не міг їм відмовити. Підвозив знайомих безоплатно, не отримував з цього жодної вигоди. Перевезення пасажирів на платній основі та регулярно не здійснює, бо є сезонним робітником та виїзджає на заробітки до Російської Федерації. Вважав, що посадова особа склала відносно нього протокол, що в автомобілі було більше пасажирів ніж встановлено пасажирських місць, зокрема двоє дітей сиділи на колінах. Просить на ствердження його пояснень допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були пасажирами його автомобіля 31.03.2017 року.

В судовому засіданні 21.04.2017 року ОСОБА_6 (дружина) підтвердила пояснення ОСОБА_1, інші свідки ОСОБА_2 (хресна), ОСОБА_3 (троюрідний брат), ОСОБА_4 (сусід), ОСОБА_5 (двоюрідний брат) підтвердили пояснення надані суду ОСОБА_1 та додатково пояснили, що вони попросили ОСОБА_6 підвезти їх до смт.Міжгір'я оскільки знали, що такий збирається їхати з дитиною до ОСОБА_7 В с.Сойми ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, причину зупинки їм ніхто не пояснив та працівники поліції не відбирали від них жодних пояснень тільки сфотографували їх та автомобіль. ОСОБА_1 за проїзд ніхто не оплачував, бо вони всі є свояками, регулярні перевезення ОСОБА_1 не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, зміст протоколу та додані до нього дадатки, подані в справу докази на ствердження заперечення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вищевказаних свідків, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

В судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На ствердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_8, подала суду такі докази: направлення на перевірку та фототаблиці з відображенням транспортного засобу, яким керував гр.ОСОБА_1, та його пасажирів; копію посвідчення водія та копію сторони свідоцтва про реєстрацію т/з. Ці докази не підтверджують факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, оскільки надані фотознімки не є доказом вчинення господарської діяльності, бо з таких не вбачається, що ОСОБА_1 здійснює регулярні перевезення громадян на автомобілі"Мерседес-Бенз" за маршрутом "с.Річка - смт.Міжгір'я" (схема або вивіска такого маршруту на автомобілі відсутня). Посадовою особою, не відібрано пояснень від пасажирів - громадян, яких перевозив гр.ОСОБА_1, з яких б вбачалося, що такі оплачували останньому за перевезення, не зафіксовано прізвищ осіб, яких перевозив ОСОБА_1, вказано тільки їх загальну кількість. В протоколі про адмінправопорушення зазначено свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10. Останні викликалися до суду в судове засідання 03.05.2017 року для надання пояснень з метою з'ясування всіх обставин по справі. В судове засідання ОСОБА_9 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належно про що свідчить розписка у справі. Свідок ОСОБА_10 подав суду письмове пояснення, з якого вбачається, що ОСОБА_10 є п/п та перевізником пасажирів за маршрутом "с.Буковець-смт.Міжгір'я", 31.03.2017 р. його було зупинено працівником поліції в с.Сойми та запропоновано підписати протокол, однак зміст протоколу йому відомий не був, пояснень від нього ніхто не відбирав, гр.ОСОБА_1 вперше бачив, а тому не може підтвердити, що такий надає регулярні послуги з перевезення пасажирів за що отримує гроші.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечив і це заперечення заслуговує на увагу, бо підтверджено належними доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які спростовують факт перевезення пасажирів (надання послуг) ОСОБА_1 з метою отримання доходу в грошовій або іншій матеріальній формі.

Отже, з врахуванням вищевстановленого, суддя дійшов до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол, належно не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, бо в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на винність ОСОБА_1 в цьому адмінправопорушенні, а тому провадження в справі слід закрити з підстав зазначених в ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови направити для відома в Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_11