Справа№672/1267/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

19.09.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003969 від 08.09.2017 року, ОСОБА_1 , водій ТЗ «Шкода», д.н. з. 792-22 ХМ, 08.09.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Городку по вул.Шевченка, 48 здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що субєкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Однак, особою, яка склала протокол, не зясовано чи зареєстрований ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, та до матеріалів справи не долучено відповідні документи.

Крім того, як випливає із системного аналізу норми ч. 1 ст.164 КУпАП, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В силу вимог ст. 3, 42 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом; підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року, він не містить даних про те, чи здійснював ОСОБА_1 систематичну діяльність з перевезення пасажирів на таксі.

Не зазначено в формулюванні обвинувачення, викладеному в протоколі, і відомості про те, кому саме надавались ОСОБА_1 послуги з перевезення пасажирів на таксі та чи отримав за це останній плату.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не визначено чітко змісту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: обєктивної сторони правопорушення.

Крім того, особою, яка склала вказаний протокол, не зазначено норми закону, згідно якої діяльність, яку здійснював ОСОБА_1, підлягає ліцензуванню.

Так, суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності та виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню встановлено Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Однак, в протоколі відсутня вказівка на порушення ОСОБА_1 будь-яких норм цього закону. Посилання в протоколі на порушення вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не є обґрунтованим, оскільки вказана норма передбачає види відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не заборону провадження господарської діяльності без одержання ліцензії .

Отже, вказане в протоколі від 08.09.2017 року формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. А це позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу, долучення до матеріалів справи відомостей чи зареєстрований ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення , котре слід здійснити протягом десяти днів д дня отримання копії даної ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя