Справа № 570/3369/17
Номер провадження 3/570/1339/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР № 995437, виданий 02 лютого 2004 року Рівненським РВ УМВС України у Рівненській області, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255918 від 27 липня 2017 року, ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 21 годині 30 хвилин на 342 кілометрі автодороги М06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки "ВАЗ - 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, без його участі. Виходячи з вищенаведеного, вважаю можливим слухати справу у відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Крім того, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що з даним протоколом не згідний та просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що правил дорожнього руху він не порушував і не міг порушувати. За кермом свого автомобіля в стані наркотичного сп'яніння він не перебував. У зв'язку з тим, що не був впевненим в кваліфікованості працівника поліції, відмовився на місці проходити медичне освідчення, а до медичного закладу йому ніхто не пропонував їхати. Його освідчення на стан наркотичного сп'яніння було проведено на око, а для визначення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння необхідні спеціальні медичні навички і вміння, спеціальні реактиви. Тим паче на проведення таких складних досліджень необхідно декілька днів. А тут на місці, як то кажуть на "око", без застосування будь-яких спеціальних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно, прилад, за допомогою якого було проведено освідчення на стан наркотичного сп'яніння, а саме, фонарик не є сертифікованим спеціальним приладом, за допомогою якого встановлюється стан наркотичного сп'яніння. В жодному офіційному документі про цей спеціальний засіб мова не іде. Відповідно на фонарик ніхто йому не показував ні сертифікату відповідності ні свідоцтва про повірку даного засобу. Крім того, в порушення ч.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені: письмові пояснення свідків правопорушення; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які мають інформацію про правопорушення. Свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі були залучені пізніше і не можуть підтвердити чи спростувати допущення ним якогось порушення, оскільки не бачили і не могли бачити факту будь-якого порушення Правил дорожнього руху з його сторони.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується тим, що він не реагував на світло. Яким саме спеціальним технічних засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, здійснювалася ця перевірка в протоколі чи в додатках до протоколу, яким міг бути, наприклад, рапорт працівника поліції, цього не зазначено. Як і працівник поліції, який склав протокол, так і свідки зазначені в протоколі визначили факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння із зовнішнього вигляду. Запису з нагрудної камери з відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення, як доказ вчиненого адмінправопорушення суду також не надано, хоча в протоколі як додатки до протоколу, зазначено, що таке відео додається, так як і не надано акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківть реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу І вказаної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я.

Як зазначено в ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і стверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано. Будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, здобути неможливо, та й суддя збирати такі докази не вправі, тому виникає сумнів стосовно вчинення ним даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка ніби то вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_1 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.