Провадження № 3/161/3853/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером-касиром Відділу освіти, молоді та питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації, -

-за ст.164-14 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 згідно ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 01.06.2017 року,здійснила закупівлю товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме в результаті не внесення у 2017 році до річного плану закупівель на 2017 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету №11-2016 від 28.12.2016, предмету закупівлі послуг з поточного ремонту ОСОБА_2 ст. с.Лище та ОСОБА_2 ст. с.Боратин за плановими розрахункуми сумами видатків до кошторису відповідно, 540000,00 грн. та 500000, 00 грн., здійснено закупівлю послуг з проведення поточного ремонту без застосування визначених законодавством процедур закупівель, через укладення відділом освіти в січні та березні 2017 року договорів підряду на виконання поточного ремонту з ТзОВ «Стир-Агробуд» в ОСОБА_2 ст. с.Боратин загальною вартістю 494087, 26 грн., (№1 від 14.03.2017 виконання поточного ремонту підсобних приміщень спортивного залу ОСОБА_2 ст. по вул.Центральній, 8 с.Боратин вартість робіт 107611,97 грн; №2 від 14.03.2017 виконання поточного ремонту підлоги спортивного залу ОСОБА_2 ст. по вул. Центральній, 8 с.Боратин, з вартістю робіт 193218, 48 грн; №3 від 14.03.2017 виконання поточного ремонту спортивного залу ОСОБА_2 ст. по вул. Центральній, 8 с.Боратин, вартість робіт 193256,81 грн.) та з ПП «ПМК Нова» в ОСОБА_2 ст. с. Лище загальною вартістю 539851,88 грн. (№1 від 27.01.2017 виконання поточного ремонту класних кімнат (інформатика, військової підготовки, української мови та літератури, історії), ОСОБА_2 ст. в с.Лище, вартість робіт 194999,44 грн.; №2 від 27.01.2017 виконання поточного ремонту приміщень ОСОБА_2 ст. в с.Лище, вартість робіт 194852, 86 грн.; №3 від 02.03.2017 виконання поточного ремонту кабінетів ОСОБА_2 ст. в с.Лище, вартість робіт 149999,58 грн.), чим порушив ч.3 ст.2 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №992-VIII.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адмінправопорушенні заперечила. Просила закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП, оскільки в ході ревізії було виявлено порушення вимог чинного законодавства при укладенні договорів та закупівлі послуг без дотримання відповідних тендерних процедур.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано здійснення закупівлі робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо не здійснювала закупівлю робіт та послуг з ТзОВ «Стир-Агробуд» та з ПП «ПМК-Нова», при обставинах місця та часу, що зазначені у протоколі, оскільки відповідні договори укладені начальником відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької райдержадміністрації Волинської області ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, а також те, що невнесення до річного плану закупівель предмету закупівлі послуг, про що, серед іншого, вказано у протоколі, на думку суду, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, а саме обєктивна сторона, вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 164-14 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-1 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський