Справа № 565/1577/17
Провадження № 3/565/898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09 березня 1980 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №051455 від 02.08.2017 року встановлено, що 02 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборна м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 02.08.2017 року близько 23 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Рівненська м.Вараш, де помітив, як працівник поліції подав йому вимогу про зупинку, яку він відразу ж виконав, зупинивши автомобіль. На вимогу працівника поліції надати документи на право керування автомобілем та на автомобіль, він передав вказані документи. Коли поліцейський, перевіривши його документи, запропонував пройти в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, то на вказану пропозицію він погодився, оскільки був впевнений, що прилади покажуть відсутність алкогольного сп'яніння, так як в той день спиртних напоїв він не вживав. Коли вони приїхали до ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», то йому надали прилад «Drager» для продуття. Він продув даний прилад вперше і результат показав 0.0‰. Після цього йому запропонували продути прилад повторно, на що він погодився і, продувши вдруге, прилад знову показав 0.0‰. Тоді йому запропонували продути прилад втретє, на що він також погодився. Продувши прилад «Drager» втретє, той вже показав 1.90‰. Після цього, він почав заперечувати результати приладу, однак на його заперечення ніхто не реагував. Також йому не дозволили продути прилад вчетверте. Потім працівник поліції, незважаючи на його пояснення та заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити за відсутності у його дія події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із пунктів 16, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Наведене означає, що у разі проведення медичного огляду належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, за результатами медичного огляду є складений лікарем (фельдшером) вищезазначений висновок.

Однак у даній справі такого висновку лікаря (фельдшера) про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння до суду не подано, і зазначений висновок не може підмінятися результатом тестування особи за допомогою технічних засобів, оскільки таке тестування не було проведене поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю (відсутністю) події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова