Справа № 629/1155/17
Номер провадження 3/629/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.3,буд.21 «г»,кв.31, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1, протокол АП « № 121765, згідно якого 13.03.2017року о 18:30 год. гр.ОСОБА_1 по вул. Васильковій в м.Лозова, Харківської області, керував автомобілем ВАЗ- 2102 д/з Ю-5938ХА та не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з причепом ЗПГ 24, який буксирував Т-150К д/з 11862АХ під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження. В звязку з чим ОСОБА_1порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбаченаст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву,в якій прохав справу розглядати за його відсутності та відсутності його представника адвоката ОСОБА_3; провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб»єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, може бути будь-яка особа,яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід,водій,пасажир,погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком правопорушення Правил дорожнього руху.

Для визначення особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,необхідною умовою є прямий причинний зв»язок між порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та наслідками, передбаченими диспозицією вищевказаної норми.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 16248, яка була проведена за клопотанням правопорушника та його представника вбачається,що в даній дорожньо транспортній ситуації водій трактора Т-150К ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.5,22.4,22.5,30.3 «з»,32.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія трактораТ-150К ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.1.5,22.4,22.5,30.3 «з»,32.1 ПДР України,для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія трактора Т-150 К ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.5,22.4,22.5,30.3 «з»,32.1 ПДР України. Невідповідність дій водія трактора Т-150 К ОСОБА_2вимогам п.п.1.5,22.4,22.5,30.3 «з»,32.1 ПДР України знаходиться,з технічної точки зору,у причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_1повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2,12.3 ПДР України.

Вирішити питання чи маються невідповідності вимогам п.12.2 ПДР України вдіях водія автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_1, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП не визначалася діями водія автомобіля ВАЗ2102 ОСОБА_1, а повністю залежала віддій водія трактора Т-150К з причепом ЗПГ -24 ОСОБА_2по виконанню ним вимог п.п.1.5,22.4,22.5,0.3 «з»,32.1 ПДРУкраїни.

В діях водія автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились,з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, не довіряти висновку експертів у суду підстав немає, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші будь-які обєктивні докази вини водія ОСОБА_1І.у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Дегтярчук