Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1600/17
Провадження №3/382/411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, депутата Яготинської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом Яготинської міської ради Київської області, будучи згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), а отже субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією,в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, а також пояснила, що вона несвоєчасно подала електронну декларацію, оскільки дізналася про необхідність її подання тільки наприкінці квітня від секретаря міської ради. Після чого одразу замовила ключ та подала декларацію. Крім цього, просила прийняти до уваги, що вона є інвалідом 3 групи, сама виховує неповнолітню дитину, має скрутне матеріальне становище та подання електронної декларації було прострочено нею на незначний час, що не спричинило негативних наслідків та не порушило будь-чиїх прав. До адміністративної відповідальності вона ніколи не притягувалась, мети приховати будь-яке майно не мала, позитивно характеризується по місцю проживання.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП з призначенням міри відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням 1 сесії 7 скликання Яготинської міської ради Київської області № 01-01-VII від 17 листопада 2015 року «Про встановлення результатів виборів депутатів Яготинської міської ради» визнано повноваження депутата Яготинської міської ради ОСОБА_1.

З протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що згідно Розпорядження міського голови Яготинської міської ради Київської області № 1 від 03.01.2017 «Про затвердження Плану заходів щодо запобігання та протидії корупційних діянь в Яготинський міський раді на 2017 рік» міський голова, секретар ради, депутати міської ради попереджені про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», а також попереджені про особисту відповідальність за неподання до Національного агентства з питань запобігання корупції електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, також неодноразово проводились навчання депутатів Яготинської міської ради співробітниками НАЗК щодо заповнення декларацій, що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність заповнення та подачі декларацій за 2016 рік.

Разом з тим, з розпорядження № 1 від 4 січня 2016 року (а.с. 20) вбачається, що керуючому справами виконавчого комітету міської ради було доручено довести план заходів лише до відома посадових осіб міської ради, керівників комунальних підприємств міської ради.

З відповіді Яготинської міської ради на запит суду від 20 жовтня 2017 року № 03-16/1125 вбачається, що згідно п. 19 вказаного плану заходів посадові особи- працівники міської ради зобов"язані своєчасно подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру щодо себе та членів сім"ї. Про затвердження плану заходів посадовим особам-працівникам міської ради було доведено 10 січня 2017 року на оперативній нараді при Яготинському міському голові. Депутату міської ради ОСОБА_1 на оперативній нараді дана інформація не доводилась, оскільки вона не є працівником міської ради. Однак, в Яготинській міській раді 3 березня 2017 року була проведена нарада-навчання за участі депутатів міської ради з питання заповнення та подання електронних декларацій. Але депутат ОСОБА_1 на вказаній нараді була відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 даного Закону за вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону субєкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і пп. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1, будучи депутатом Яготинської міської ради Київської області є субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1.підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 № 1975-VIII внесені зміни до Закону, а саме: розділ XIII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 51 такого змісту: "Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше".

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була знати про обов"язок подання щорічної декларації за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте, подала таку декларацію лише о 20 год. 28 хв. 06.05.2017 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252,280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин справи, зокрема, підлягають для з"ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обстаини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалв про адміністратвине праопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектвиу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що своєчасно не подала електронну декларацію, не переслідуючи при цьому мету уникнути фінансового моніторингу та з"ясувавши, що вона неправильно зрозуміла закон, з метою виправити ситуацію, подала електронну декларацію, тобто даний проступок став наслідком неправильного розуміння ОСОБА_1 вимог законодавства.

6 травня 2017 року, тобто з незначною затримкою вона подала електронну декларацію, яка містить інформацію про відсутність у неї та членів сім"ї доходів, майна, витрат, фінансових зобов"язань, які підлягають декларуванню.

Такі обставини на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1, зазначене правопорушення, в даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинила проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, розкаялась у вчиненому, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є інвалідом 3 групи, самостійно виховує неповолітню дитину.

За змстом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволило б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме, визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності в її діях значної шкоди для державних чи суспільних інтересів, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв"язку з малознічністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягення ОСОБА_1 до адміністративаної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.