Справа № 428/1110/17
Провадження №3/428/448/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Олійник В.М.,

при секретарі: Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого; що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 960838, ОСОБА_1 26.12.2016 року о 10-25 год. на а/ш Н21 (Старобільськ-Луганськ), керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. 59392АМ, мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, нестійка хода. Від проходження медичного огляду встановленому законом порядку та продуття на місці зупинки алкотестера «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надходило, у звязку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення окрім протоколу серії АП1 № 960838 від 26.12.2016 року підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «Драгер 6810» та медичний огляд у медичної установі для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Був ознайомлений з протоколом та правами. Письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, він зазначив, що вживав напередодні алкогольне пиво, відмовляється пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотесту «Драгер 6810» та медичний огляд у медичної установі для визначення стану спяніння, з протоколом ознайомлений, претензій не має.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ААФ №031374.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 26.12.2016 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник