АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/178/17 Справа № 203/6129/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Ходасевич О. В. Доповідач - Онушко Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, 16.12.2016 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «GEEL YCK», н.з. НОМЕР_2, по вул. Філосовській біля буд.78 в м. Дніпрі, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ 1102673 НГ, н.з. НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 02 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду - скасувати, винести нову постанову, згідно з якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що справа була розглянута без його участі і він не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази сповіщення його про слухання справи на 29.12.2016 року. Вважає, що судом було передчасно визнано його винним у даному ДТП, виходячи лише із матеріалів, які оформлювали працівники поліції із порушеннями, не в повному обсязі та належним чином відобразили схему пригоди, що сталася, не зазначили інформацію про інший транспортний засіб, який виїхав на його смугу руху в результаті чого сталося ДТП, не зазначили про ожеледицю на дорозі; також працівники поліції відмовились відбирати в нього додаткові пояснення та шукати і встановлювати інший транспортний засіб, який виїхав на його смугу, в результаті чого сталася ДТП.

Просить врахувати вищезазначені обставини, як поважні, та поновити йому строк на апеляційне скарження.

Вважає, що дана пригода сталася саме із вини водія невстановленого іншого транспортного засобу, який виїхав на зустрічну смугу руху, тобто по якій він рухався та покинув місце даної пригоди. На його думку, в його діях не було жодних неправомірних дій, а тому він вважає, що в його діях не має порушень ПДР.

Суддя апеляційного суду, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, судовий розгляд був призначений в суді на 17.01.2017 року, але фактично судом справу було розглянуто 29.12.2016 року, тому вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень, написаних ОСОБА_2 власноручно 16.12.2016 року, він не зазначив, що його руху перешкоджав автомобіль DAEWOO LANOS, що виїхав на зустрічну смугу. Вважаю, що зазначення апелянтом небажання поліцейських шукати та встановлювати цей автомобіль, не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 мав можливість зазначити про це в своїх поясненнях, наданих одразу ж після скоєння наїзду.

До того ж, ОСОБА_2, з'явившись до суду 17.01.2017 року та дізнавшись про вже винесену постанову, оплатив цього ж дня штраф та судовий збір, оригінали квитанцій надав до матеріалів справи. Цю обставину розцінюю, як згоду апелянта з встановленою щодо нього виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не беру до уваги висновок експертного дослідження від 22.02.2017 року, наданий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції, оскільки він складений за заявою ОСОБА_2 та ґрунтується виключно на заяві ОСОБА_2 та невідомих матеріалах ДТП в електронному вигляді, що унеможливлює перевірку достовірності висновку експерта.

Вважаю постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко