Справа № 129/2496/17
Провадження по справі № 3/129/1067/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ТОВ «Лонгран», м. Гайсин, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Соборна-61/86, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 08.09.2017 р. в 00 год. 40 хв. в м. Гайсин по вул. Волонтерів він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 08.09.2017 р. він разом з ОСОБА_3 відремонтували автомобіль ОСОБА_4, після чого останній дав їм за роботу пляшку горілки і закуску; ОСОБА_1 на власному автомобілі разом з ОСОБА_3 заїхав на промзону колишнього заводу «Бета», зупинив автомобіль і вони, сидячи в автомобілі, почали розпивати горілку та слухати музику; через деякий час в автомобілі сів акумулятор і він не заводився; ОСОБА_3 пішов шукати тверезого водія, а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля; в цей час до нього під»їхали працівники ВДСО і почали вимагати відкрити багажник, оскільки в них виникла підозра про вчинення ним крадіжки; ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про ці обставини; через деякий час прийшов ОСОБА_4 і в його присутності працівники ВДСО оглянули багажник автомобіля та нічого не виявили; ОСОБА_1 повідомив їх, що він з товаришем розпивав в автомобілі спиртні напої, а тому працівники ВДСО викликали працівників поліції; через деякий час до них під»їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», що він і зробив; після цього працівники поліції сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння; ОСОБА_1 відповів їм, що він, після того, як зупинив автомобіль, то більше не збирався кудись їхати, а тому розпивав з товаришем горілку, але в нетверезому стані автомобілем після цього не керував; однак працівники поліції склали на нього протокол, який він не підписував; при цьому, працівники поліції двох свідків не запрошували; вину не визнав тому, що перед вживанням алкогольних напоїв зупинив свій автомобіль і після того більше на ньому не їздив; крім того, він не міг уже їхати на автомобілі, оскільки в нього розрядився акумулятор і він не заводився; при цьому, працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 08.09.2017 р. в 00 год. 40 хв. в м. Гайсин по вул. Волонтерів ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1 не керував.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оскільки 08.09.2017 р. в 00 год. 40 хв. в м. Гайсин по вул. Волонтерів ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1 не керував, то вина в скоєнні ним правопорушення є недоведеною, що тягне закриття справи через відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 08.09.2017 р. він разом з ОСОБА_1 відремонтували автомобіль ОСОБА_4, після чого останній дав їм за роботу пляшку горілки і закуску; ОСОБА_1 на власному автомобілі разом з ОСОБА_3 заїхав на промзону колишнього заводу «Бета», зупинив автомобіль і вони, сидячи в автомобілі, почали розпивати горілку та слухати музику; через деякий час в автомобілі сів акумулятор і він не заводився; ОСОБА_3 пішов шукати тверезого водія, а ОСОБА_5 залишився біля свого автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 08.09.2017 р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 відремонтували автомобіль ОСОБА_4, після чого він дав їм за роботу пляшку горілки і закуску; через деякий час ОСОБА_1 зателефонував йому і повідомив, що він разом з ОСОБА_3 на території промзони колишнього заводу «Бета», сидячи в автомобілі, розпивали горілку та слухали музику; через деякий час в автомобілі сів акумулятор і він не заводився; ОСОБА_3 пішов шукати тверезого водія, а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля; в цей час до нього під»їхали працівники ВДСО і почали вимагати відкрити багажник, оскільки в них виникла підозра про вчинення ним крадіжки; ОСОБА_4 прийшов на вказане ОСОБА_1 місце і в його присутності працівники ВДСО оглянули багажник автомобіля та нічого не виявили; ОСОБА_1 повідомив їх, що він з товаришем розпивав в автомобілі спиртні напої, а тому працівники ВДСО викликали працівників поліції; через деякий час до них під»їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», що він і зробив; після цього працівники поліції сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння; ОСОБА_1 відповів їм, що він, після того, як зупинив автомобіль, то більше не збирався кудись їхати, а тому розпивав з товаришем горілку, але в нетверезому стані автомобілем після цього не керував; однак працівники поліції склали на нього протокол.

При цьому протокол правопорушення серії БД № 366014 від 08.09.2017 р. з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3) суд до уваги не приймає як недостовірні.

Також суд не бере до уваги результати проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2), оскільки ОСОБА_1 вказав, що дійсно пив алкогольні напої, однак автомобілем вже не керував, оскільки перед вживанням алкогольних напоїв він зупинив свій автомобіль і після того більше на ньому не їздив; крім того, він не міг уже їхати на автомобілі, оскільки в нього розрядився акумулятор і він не заводився; при цьому, працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: