БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/293/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 березня 2017 року о 15-30 год. в м. Борзна по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, скоїв наїзд на автомобіль марки «OPEL ASTRA», д.н.з.CВ9969ВВ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В подальшому, 20 березня 2017 року близько 16-30 год. ОСОБА_2 після даної ДТП за його участю до проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково (по ст.124 КУпАП не визнав, по ч.4 ст.130 КУпАП визнав) і пояснив, що він 20 березня 2017 року близько обіду приїхав на автомобілі марки «Міцубіші» до свого знайомого ОСОБА_4, де вже знаходився ОСОБА_5, й вони стали пити каву, спілкуватися; свій автомобіль він поставив на узбіччі дороги трохи далі від господарства ОСОБА_4, так як, не зорієнтувавшись, проїхав його. Через деякий час, почувши звук удару, вийшов на вулицю і побачив, що в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль марки «Опель», яким керував ОСОБА_3 Останній почав перекладати вину в ДТП на нього, ОСОБА_2, ніби-то він здавав своїм транспортним засобом назад і зіткнувся з автомобілем «Опель». Через деякий час за викликом прибули працівники поліції й він у їх присутності, будучи знервованим, випив пляшку слабоалкогольного напою «Лонгер», в звязку з чим і відмовився від запропонованого поліцейськими проходження медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення притягуваного, потерпілого та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в післяобідній час 20 березня 2017 року він на своєму автомобілі марки «Опель» з пасажиром ОСОБА_6 рухався по вул. Незалежності м. Борзна; попереду нього їхав автомобіль марки «Міцубіші» під керуванням ОСОБА_2, який загальмував, так як перед ним на проїжджій частині дороги став розвертатися автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, в якому перебували ОСОБА_5, ОСОБА_4 Він також зупинився, щоб дати можливість автомобілям «Міцубіші» та «Москвич» здійснити відповідні маневри, але ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Міцубіші» почав раптово рухатися заднім ходом й зіткнувся з його автомобілем «Опель», пошкодивши передню частину транспортного засобу. ОСОБА_2 став заперечувати свою вину в даній ДТП, посилаючись, що це ніби-то він, ОСОБА_3, вдарив його у задню частину автомобіля; при цьому, від ОСОБА_2 відчувався запах спиртного, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також були в нетверезому стані, але їх автомобіль «Москвич» забрав батько ОСОБА_5 Після цього, він зателефонував своєму батькові ОСОБА_7 та викликав працівників поліції, які прибули близько години. Після ДТП ОСОБА_2 відїхав своїм автомобілем вперед близько 3м. В присутності працівників поліції ОСОБА_2 випив пляшку слабоалкогольного напою та відмовився їхати на медичне освідування.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в післяобідній час 20 березня 2017 року він перебував вдома у свого товариша ОСОБА_4, коли до них на автомобілі також приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_2; разом пили каву, спілкувалися. Через деякий час почули звук удару й, вийшовши на вулицю, він побачив, що в автомобіль ОСОБА_2, який був припаркований біля узбіччя неподалік від господарства ОСОБА_4, вїхав автомобіль ОСОБА_3 марки «Опель»; відстань між цими автомобілями становила близько 0,5м. Водії почали сперечатися, потім були викликані працівники поліції, в присутності яких ОСОБА_2 випив пляшку слабоалкогольного напою «Лонгер». Аналогічні пояснення по справі дав і свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що близько обіду 20 березня 2017 року він разом з ОСОБА_3 на автомобілі останнього марки «Опель» їхали по вул. Незалежності м. Борзна; попереду них рухався автомобіль марки «Міцубіші», спереду якого їхав автомобіль «Москвич» зеленого кольору. Коли «Москвич» став розвертатися на проїжджій частині дороги, то автомобіль «Міцубіші» пригальмував; вони також зупинилися, щоб зазначені автомобілі могли розїхатися. Однак, водій «Міцубіші» раптом почав здавати назад і вїхав в їх автомобіль «Опель», внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені. Водій автомобіля «Міцубіші» ОСОБА_2 почав заперечувати свою вину і стверджував, що це їх автомобіль «Опель» вїхав у його автомобіль; при цьому, від ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, які перебували в автомобілі «Москвич», відчувався запах спиртного. Потім ОСОБА_3 зателефонував до свого батька і викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в його присутності як понятого, ОСОБА_2 відмовився від запропонованого працівниками поліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так як після ДТП вже випив алкогольний напій. Аналогічна обставина випливає й з пояснень ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в післяобідній час 20 березня 2017 року йому зателефонував син ОСОБА_3 і повідомив про ДТП. Прибувши на місце події, він побачив пошкоджені автомобілі «Міцубіші» (задня частина) та «Опель» (передня частина), які знаходились на проїжджій частині дороги на відстані близько 3м один від одного; при цьому попереду автомобіля «Опель» малися сліди контакту коліс з асфальтом та обпалої грязі, що свідчило про винуватість ОСОБА_2 в даній ДТП. Також неподалік знаходився і автомобіль «Москвич» зеленого кольору, якого через деякий час забрав батько ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_10 і ОСОБА_5 були в нетверезому стані. Коли прибули працівники поліції, то ОСОБА_2 в їх присутності випив пляшку алкогольного напою «Лонгер» й відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в післяобідній час 20 березня 2017 року за повідомленням ОСОБА_3 він прибув на вул. Незалежності м. Борзна, де на проїжджій частині дороги знаходились пошкоджені автомобілі «Міцубіші» (задня частина) та «Опель» (передня частина). На місці події був ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 та двоє його товаришів, які за зовнішніми ознаками перебували в нетверезому стані. Обидва водії заперечували свою вину в даній ДТП, але протокол за ст.124 КУпАП він склав саме на ОСОБА_2, оскільки дрібні уламки від решітки, витік охолоджуючої рідини малися біля автомобіля «Опель», попереду якого також були сліди контакту гуми з асфальтом (близько 1,5м), тоді як автомобіль «Міцубіші» знаходився спереду на відстані близько 3,5м. На місці події ОСОБА_2 також поясняв, що після ДТП він трохи проїхав вперед. В його присутності ОСОБА_2 вжив алкогольний напій і відмовився проходити медичне освідування на стан спяніння в лікарні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_2 відмовився в присутності понятих, вбачається порушення останнім вимог п.10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З доданої до протоколу схеми ДТП, фотознімків слідує, що транспортні засоби - учасники ДТП - знаходяться на відстані близько 1м (автомобіль «Міцубіші» - 0,9м, автомобіль «Опель» - 1,4м) від краю проїжджої частини дороги та на відстані 3,5м один від одного; з-під пошкодженої передньої частини автомобіля «Опель» маються сліди витікання рідини.

Зазначені письмові матеріали повністю узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про те, що саме водій автомобіля «Міцубіші» ОСОБА_2 рухався заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем «Опель». При цьому, суд зважує і на ту обставину, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився не на узбіччі в розумінні терміну, визначеного в п.1.10 Правил дорожнього руху, а безпосередньо на проїжджій частині дороги, що суперечить його поясненням та поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, в звязку з чим до пояснень цих осіб суд відноситься критично і не вважає їх правдивими. Крім того, наявність слідів контакту гуми з дорожнім покриттям довжиною близько 1,5м попереду автомобіля «Опель», як то пояснюють свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11, на думку суду вказує на те, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль «Опель» знаходився в нерухомому стані з заблокованими колесами; тобто, саме водій автомобіля «Міцубіші» ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль «Опель». Непрямим доказом винуватості ОСОБА_2 у даній ДТП може слугувати й та обставина, що працівників поліції на місце події викликав саме ОСОБА_3, який згідно висновку Борзнянської ЦРЛ був тверезий.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Невизнання ж ОСОБА_2 своєї вини в ДТП на думку суду є способом ухилення притягуваного від відповідальності за вчинене діяння.

Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вживанні алкоголю після ДТП за його участю до проведення в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від якого притягуваний відмовився, підтверджується поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.4 ст.130 КУпАП містить більш суворе стягнення, а також з урахуванням часткового визнання притягуваним своєї вини, його особи, характеру та обставин вчинених правопорушень, наявності посвідчення водія, з метою виховного впливу та запобіганню скоєнню нових правопорушень, до ОСОБА_2 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.4 ст.130, ст.ст.36, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець