П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1849/17

Номер провадження 3/184/642/17

21 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, місце роботи: ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» - генеральний директор, проживаючого за адресою: вул. Партизанська, ? в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 463 від 07.11.2017 року головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, генеральний директор ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 487 809 гривень, у тому числі за 2014 рік в сумі 162 412 гривень, за 2015 рік в сумі 321 293 гривні, за 2016 рік в сумі 4 104 гривень, крім того занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 120 763 гривні, у тому числі, за лютий 2014 року в сумі 38 424 гривні, за березень 2014 року у сумі 15 776 гривень, за квітень 2014 року в сумі 9 805 гривень, за травень 2014 року в сумі 5 007 гривень, за червень 2014 року в сумі 8 395 гривень, за липень 2014 року в сумі 14 197 гривень, за листопад 2014 року в сумі 50 360 гривень, за грудень 2014 року в сумі 38 973 гривень, за січень 2015 року в сумі 62 532 гривень, за лютий 2015 року в сумі 72 112 гривень, за березень 2015 року в сумі 36 684 гривень, за квітень 2015 року в сумі 14 638 гривень, за травень 2015 року в сумі 20 531 гривень, за червень 2015 року в сумі 173 681 гривень, за липень 2015 року в сумі 40 709 гривень, за серпень 2015 року в сумі 15 008 гривень, за вересень 2015 року в сумі 20 013 гривень, за жовтень 2015 року в сумі 126 156 гривень, за грудень 2015 року - в сумі 52 428 гривень, за січень 2016 року в сумі 32 534 гривень, за березень 2016 року в сумі 158 096 гривень, за квітень 2016 року в сумі 509 гривень, за червень 2016 року в сумі 114 195 гривень. За результатами вищезазначеної перевірки складено акт перевірки №9356/04-36-14-22/31277192 від 18.08.2017 року за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав заперечення на адміністративний протокол, згідно якого з протоколом про адміністративну відповідальність ,який складений Головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не згоден зазначивши, що станом на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому акт перевірки та податкове повідомлення рішення, яка ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення є неузгодженим. Крім того, з моменту виявлення адміністративного правопорушення (складення акту) від 18.08.2017 року за №9356/36-14-03/31277192 минуло більше, чим три місяці, а відповідно до цього, справа підлягає закриттю через закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності та через передчасне складення адмінпротоколу, в звязку з тим, що не закінчилася процедура акту перевірки. Враховуючи той факт, що перевірка тривала за період 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, а кінцевий акт складено від 18.08.2017 року, тобто саме ця дата є датою виявлення тривалого адміністративного правопорушення, а відповідно до цього термін притягнення ОСОБА_1 закінчився 18.11.2017 року, тобто вже після відкриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з розпочатою процедурою оскарження акта перевірки та податкового повідомлення рішення, яка ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення (акт є неузгодженим), і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає що адміністративна справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань , визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» 24.10.2017 року подано скаргу до ДФС України на перегляд рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. З огляду на те, що станом на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому акт перевірки та податкове повідомлення рішення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятим суддею у якості доказу на підтвердження провини правопорушника.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1, 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадженням закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4