Номер провадження 3/521/2216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника за довіреністю ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024856 від 01.11.2016 року який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м Радужний, 5, кВ. 42, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 02.09.2016 року о 06 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ в м. Одесі, по вул. Мечникова, в порушенні п. 11.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зі сторони вул. Лазарева в напрямку вул. Болгарської, наближаючись до перехрестя вул. Мясоїдівської здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 01.11.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 № 024856 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.09.2016 року о 06 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ зі швидкістю 50 км/ч по вул. Мечнікова в м. Одесі по головній дорозі в крайній лівій смузі для руху, виконуючи поворот ліворуч сталося зіткнення із автомобілем «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ. Тормозного шляху у ОСОБА_1 не було, пошкоджена права сторона автомобілю «ВАЗ 21093». Себе винним у скоєнні ДТП не вважає, оскільки водій транспортного засобу «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ ОСОБА_3 їхав на великій швидкості та повинен був уступити йому дорогу, оскільки він наближаючись до перехрестя рухався по другорядній дорозі.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважав за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення «Правил дорожнього руху «ОСОБА_1 в наслідок чого була скоєна ДТП.

Вивчивши матеріали справи, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 02.09.2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ по вул. Мечнікова в м. Одесі в крайній правій полосі для руху, проїжджаю перехрестя побачив автомобіль «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ, який почав перестроюватись вліво без включеного сигналу повороту, ОСОБА_3 загальмувати не встиг, намагаючись уникнути зіткнення почав уходити в ліву сторону проїзної частини дороги, однак відбулось зіткнення.

На додаткові питання ОСОБА_3 відповів, що він рухався в другорядній полосі для руху. В той час інтенсивність руху була відсутня, ДТП відбулось після перехрестя. Світлофор на перехресті вул. Мечникова та вул. Мясоїдівська не працював. Його транспортний засіб має пошкодження правої сторони. Дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу для руху по якій рухався ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_4 - представник потерпілого, показав, що зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ та «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ відбулось за перехрестям, що свідчить про винуватість водія ОСОБА_1 в ДТП. Вважає за можливе закрити справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі закінчення строків накладання адміністративного стягнення на останнього.

Оцінюючи покази учасників ДТП, а також представлені матеріали справи, суддя вважає, що доказів вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ ОСОБА_1співробітниками поліції не представлено.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 02.09.2016 року о 06 годині 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21093» по вул. Мечникова, рухаючись по головній дорозі в лівій крайній смузі для руху, на нерегулюваному перехресті вул. Мечнікова та Мясоїдівська, почав здійснювати маневр поворот вліво. В цей час відбулось лобове зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ та «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ під керуванням ОСОБА_3

Вказані обставини, обєктивно підтверджуються поясненнями ОСОБА_1; свідка ОСОБА_5 від 02.09.2016 року, яка повідомила, що транспортний засіб «Форд Транзіт» рухався на великій швидкості по вул. Мечнікова та вона чула різке гальмування вказаного транспортного засобу та звук зіткнення;а також поясненнями водія ОСОБА_3

Обставини викладені водієм ОСОБА_3, щодо не включення при здійсненні маневру водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч відповідного світлового сигналу, а також виїзд на зустрічну смугу для руху на думку судді не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи, схему ДТП, суддею встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є зустрічна смуга для руху водія ОСОБА_1 Схема не містить жодних слідів гальмування обох транспортних засобів. Разом з тим, очевидним та логічно вірним є пояснення ОСОБА_1 який повідомив, що він виїжджаючи на зустрічну смугу намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом, який рухався з другорядної дороги на значній швидкості не уступаючи дороги його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Зміщення транспортних засобів з центру перехрестя, явилось наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а не її причиною. Окрім того, обставини які викладені були обома учасниками дорожнього руху, підтверджують той факт, що обидва водія намагались уникнути зіткнення. Оскільки транспортний засіб «Форд Транзіт» важить майже 3 тони (як зазначив представник водія ОСОБА_3В.), а «ВАЗ 21093» лише майже 1 тону, відповідно після лобового зіткнення, транспортні засоби за інерцією руху відкинуло на значну відстань від місця зіткнення і в тому числі на зустрічну смугу для руху водія ОСОБА_1

У будь-якому випадку наявних в матеріалах адміністративної справи доказів недостатньо для визнання винним водія ОСОБА_1 Інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи та не встановлені належні докази щодо доведеності вини у вказаному ДТП саме ОСОБА_1 Зібрати додаткові докази у звязку із тим, що обставини події мали місце у вересні 2016 року, суддя вважає неможливим, а тому приймає рішення, за згодою сторін провадження, на підставі наявних доказів.

Суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 11.4 «Правил дорожнього руху» (виїзд на зустрічну смугу для руху, що спричинило ДТП) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких обєктивних доказів, вини ОСОБА_1у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не місять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_6