Дата документу 23.02.2017
ЄУ № 420/233/17
Провадження №3/420/77/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром філії «Новопсковський райавтодор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративе правопорушення, серії АП1 № 904789 від 07.02.2017 за ст. 188-28 КУпАП, відносно Рибянець ОСОБА_2. При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав. За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, ці дані встановлюються зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Виходячи зі змісту ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її до суду для усунення недоліків. Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Статтею 188-28 КУпАП встановлено, що відповідальність за даною статтею настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім цього, відповідно до ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника. Тобто, приписи посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції мають нести законний характер, а для того вони повинні бути адресовані особам, уповноваженим законом, договором або службовими обовязками щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Зі складеного відносно Рибянець О.С. протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904789 від 07.02.2017 вбачається, що останній, займаючи відповідальну посаду не виконав Вимогу органів Національної поліції № 4 від 06.02.2017, а саме не забезпечив оброблення проїжджої частини дороги Т13-07 «Сватове-Новопсков-Мілове» км 92+000м-104+000м протиожеледними матеріалами, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Копія вимоги № 4 від 06.02.2017, доданої до протоколу адресована начальнику філії «Новопсковський райавтодор» ОСОБА_3 Однак, в матеріалах доданих до протоколу відсутні докази для підтвердження того, що Рибянець О.С. займає відповідальну посаду; які у нього службові обовязки; чи відповідає він за ділянку роботи, яка викладена у вимогах інспектора з дорожнього нагляду. Також суду не надані посадові інструкції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, до справи про адміністративне правопорушення не додано характеризуючий матеріал відносно правопорушника, що має значення для правильного вирішення справи. Таким чином, інспектором поліції не надано доказів про те, що Рибянець О.С. є суб'єктом адміністративного правопорушення, тобто матеріали справи не містять документального підтвердження того, що обв'язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені саме на Рибянець ОСОБА_4, у п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису). В той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно Рибянець О.С. за ст. 188-28 КупАП, інспектором поліції не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, наявність якого є обовязковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904789 від 07.02.2017, у графі "До протоколу додаються", інспектором поліції зазначено, що до нього додаються фото. Однак, вказані фотокартки відсутні в матеріали справи про адміністративне правопорушення. Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно Рибянець О.С. за ст. 188-28 КупАП містять значні недоліки та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904789 від 07.02.2017, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі. Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справ є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив його до суду, для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути до сектору превенції Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко