Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/7599/17
Справа № 554/7599/17
Провадження № 3/554/2350/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений головним державним ревізором інспектором Тачініною Н.В. відносно

ОСОБА_1, уродженця

м.Полтава, керівника ТОВ «ГПЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 394/50-14 від 22.09.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ГПЛ», порушив порядку ведення податкового обліку, допустив несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (форма № 1-ДФ) за звітний період II квартал 2017 року, що свідчить про порушення вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 глави 2 розділу ІІ, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України». У судове засідання порушник не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та надав на розгляд суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що звіт було доставлено в поштову скриньку органу ДФС 09.08.2017 року о 15 год. 48 хв. 57 с., а отже строки подання «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб» за звітний період ІІ кварталу 2017 року порушено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:

із даних акту про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання ТОВ «ГПЛ» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб за звітний період ІІ кварталу 2017 року від 28.08.2017 року слідує, що 10.08.2017 року ТОВ «ГПЛ» надано засобами телекомунікаційного звязку до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб» за звітний період ІІ кварталу 2017 року, з запізненням на 1 день, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У відповідності до чинного законодавства, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Окрім цього, ст. 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративні правопорушення № 394/50-14 від 22.09.2017 року, він складений за відсутності ОСОБА_2, так як той на виклик не зявився.

Окрім цього, у даному протоколі не розкрито суть порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норми, що є недопустимим, так як це порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявне повідомлення про отримання звітності, а саме зазначено, що звіт доставлено у поштову скриньку ДФС України 09.08.2017 року о 15 год.48 хв. 57 с.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що взагалі виключає притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Полтавської області з часу отримання її копії.

Суддя Т.О. Січиокно