ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

при секретарі судового засідання Болдовській К.В.

за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.09. 2017 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору,

в с т а н о в и в :

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 17 червня 2017 року о 23-20 год. знаходячись за місцем мешкання : АДРЕСА_2,скоїв насильство відносно своєї жінки ОСОБА_4 а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу,погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Постановою Іллічівського районного м. Маріуполя Донецької області від 15.09.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на користь особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати останню за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,повернути йому судовий сбір.

Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у його відсутність, судом порушені вимоги ст. ст. 33,268,278 КУпАП Крім того, вважає, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 УпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги , які просили оскаржуване судове рішення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, перевіривши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги в її межах, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Суду стосовно гарантій, закріплених статтею 6 Конвенції знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Зокрема, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_2 в справі відсутні дані про те що суд належним чином виконав вимоги п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП - чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи,про час і місце її розгляду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки на час розгляду даної апеляційної скарги апеляційним судом пройшли строки накладення адміністративного стягнення, то на думку апеляційного суду, провадження у даній справі необхідно закрити у зв'язку з проходженням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП, оскільки згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновитьзахиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Іллічівськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.09. 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Іллічівськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.09. 2017 року щодоЄвглевського ОСОБА_6 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов