Справа № 466/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4а, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться протокол серії АП2 № 373308 від 27.12.2016 р. та матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав в суд клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки в протоколі є виправлення олівцем відносно кваліфікації правопорушення; в додатках до протоколу відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; не конкретизовано місце вчинення правопорушення.

Проаналізувавши протокол та додатки матеріали вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП - орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373308 від 27.12.2016 р., зокрема зазначено, що «27.12.2016 р. о 20:30 год. на автодорозі М-11 Львів Шегині 9км. + 100м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz E320 н.з. 938-36 ТС в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі в установленому законом порядку, що підтверджується висновком. Повторно протягом року».

В протоколі зазначено, що його складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, а поряд дописано олівцем ч.2 ст. 130, на обкладинці справи вказано частину 2 ст. 130 КУпАП; до матеріалів справи не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, до протоколу долучено рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Отже, рапорт працівника поліції без належних доказів не може свідчити про кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Такий протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано неповністю, а саме не вірно зазначено частину ст.130 КУпАП, що унеможливлює правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством, оскільки ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Окрім цього, ОСОБА_1 вірно зазначає, що в протоколі нечітко зазначено місце вчинення правопорушення як «автодорога М-11 Львів Шегині 9км. + 100м.», оскільки автодорога «Львів Шегині» проходить через Пустомитівський, Городоцький та Мостиський район.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема, є сумніви щодо вірної кваліфікації адміністративного правопорушення та нечітко вказано місце його вчинення, отже його слід повернути для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи, необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог, передбачених ст.256 КУпАП, до якого зокрема внести відомості про кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не порушуючи прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності та конкретизувати місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2