АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1348/16-п Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 33/790/273/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 6грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Краснокутськ Харківської області, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 10.09.2016 року о 00.10 год. поблизу с. Ситники Краснокутського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом не встановлено всіх обставин по справі, та на те, що він не керував автомобілем. Зазначає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Так, матеріали справи не містять жодних відомостей, щодо запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та згоди або не згоди ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду. В матеріалах справи наявні тільки дані, щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Цей факт викликає сумніви у апеляційної інстанції щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Також, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вмінюється порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, однак суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) в графі 5 не містить посади, найменування підрозділу поліції України, спеціальне звання, прізвище ім'я та по батькові та підпису особи, що направляла ОСОБА_1 на огляд.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду повидиться в присутності поліцейського.

Дана правова норма є імперативною.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 в п.17. зазначає - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку , а в п.22. - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В графі 4 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) не зазначено назву та номер документ, що посвідчує обстежувану особу.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 чітко регламентує в п. 6 - відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі -акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Між тим, матеріали справи не містять акту медичного огляду встановленого за формою додатку 3.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи (а.с. 3) містять копію постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з якої вбачається, що 19.09.2016р. о 00 год. 10 хв. поблизу с. Ситники Краснокутського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та без документів на транспортний засіб.

В даній постанові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені як поняті, що підтвердили лише те що від підписання постанови відмовився в їх присутності. Дана постанова взагалі не містить даних що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками керування ОСОБА_4 вищезазначеним транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) вже зазначає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідками того що 10.09.2016 року о 00.10 год. поблизу с. Ситники водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mstsubishi Pajero Sportд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те що вони були свідками того, що ОСОБА_4 керував авто в стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5-6) не містять даних що вони були свідками саме керування ОСОБА_4 авто в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином матеріали справи не містять належних даних що ОСОБА_4 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР.

За вищенаведених обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь. На вищезазначене суд першої інстанції не звернув уваги , що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду.

Крім того, судом першої інстанції взагалі не було встановлено наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (водійських прав).

За наведених вище підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

В судовій постанові зазначено, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, згідно вимог ст. 277-2 КУпАП належним повідомленням про час та місце розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є судова повістка.

В матеріалах справи є повістки, які судом першої інстанції були направлені ОСОБА_1 (а.с. 23, 25, 28), однак вона повернуті до суду через не запит.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 6грудня 2016 рокупідлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко