Справа № 366/365/17
Провадження № 3/366/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 січня 2017 року в смт. Іванків по вул. Київська, 24 на місцевому ринку порушив правила провадження господарської діяльності, а саме не мав державного реєстру потужностей операторів ринку, що передбачено Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 27 січня ще не зареєструвався в Державному реєстрі потужностей, однак звернувся до Управління Держпродслужби із заявою про реєстрацію вже 31 січня, а 15 лютого 2017 року отримав повідомлення про реєстрацію, про що надав документ.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 164 мають право складати уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон № 771/97-ВР).

Так, ст. 5 Закону № 771/97-ВР визначає систему органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, до них належать: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоровя; центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган); центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

А в ч. 2 ст. 5 Закону № 771/97-ВР передбачено, що інші органи виконавчої влади та установи не мають права встановлювати чи будь-яким іншим чином здійснювати регулювання та/або державний контроль, включаючи інформацію про харчові продукти, якщо це не передбачено цим Законом.

Крім того розділ ХІ Закону № 771/97-ВР передбачає відповідальність операторів ринку за порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів; провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Зокрема п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону № 771/97-ВР передбачена відповідальність операторів ринку за виробництво, зберігання харчових продуктів на потужностях, незареєстрованих відповідно до вимог цього Закону. Крім того ст. 65 Закону № 771/97-ВР визначено, що провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону; протокол про правопорушення, передбачені ст. 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники.

Таким чином, суд вважає, що норми глави 12 Особливої частини КУпАП (зокрема і ст. 164 КУпАП) співвідносяться із нормами Закону № 771/97-ВР як загальні і спеціальні. Згідно з правилами кваліфікації, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше правових норм, має місце конкуренція останніх, завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, за що особа притягується до відповідальності.

З огляду на це суд вважає, що працівники поліції безпідставно здійснили перевірку ФОП ОСОБА_1 на наявність документів про державну реєстрацію потужностей операторів ринку, адже відповідно до спеціальних норм, які передбачені Законом № 771/97-ВР та регулюють дані правовідносини, працівники поліції не мають повноваження на здійснення регулювання та/або державного контролю безпечності та якості харчових продуктів, а також на складання протоколів про порушення даного закону.

На підставі викладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: