overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Білки, Іршавського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 3 категорії помічник гранатометника 1 групи 1 відділення інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець Кінологічного навчального центру ДПС України ОСОБА_1 всупереч ст.ст.11, 14, 16, 49, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.1, 3 ч.З ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 12.12.2016 року без поважних причин не вийшов вчасно на службу через особисту недисциплінованість, зневагу до конституційного обов`язку всіх громадян України щодо проходження військової служби, без належної витримки та стійкості до труднощів, які складаються у військовослужбовця під час проходження військової служби, недбало ставлячись до її проходження, спричинив підрив авторитету військовослужбовця серед військовослужбовців Кінологічного навчального центру, чим саме вчинив недбале ставлення до військової служби.

В судовому засідання порушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на 1 (одну) добу.

Початок перебігу арешту рахувати з часу фактичного адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 01.01.1973 р. н., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює молодшим інспектором прикордонної служби 2-ї категорії - кухар 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення серія КНЦ № 1/17 від 03.02.2017 року та серія КНЦ №2/17 від 03.02.2017 року вбачається, що правопорушник військовослужбовець ОСОБА_1 13.01.2017 року близько 11:10 годин та 27.01.2017 року , начильником 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування на території Кінологічного навчального центру було виявлено молодшого інспектора 2 категорії кухаря 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування старшого сержанта ОСОБА_1, який під час виконання обов'язків військової служби знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Факт стану алкогольного сп'яніння підтверджено актом проведення медичного огляду військовослужбовця на предмет встановлення можливого факту вживання ним алкогольних напоїв, складеного 13.01.2017 року та 27.01.2017 року. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у скоєному правопорушенні та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-20 ч.3 , а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте в ході розгляду справи встановлено, що вказані в протоколі адміністративні правопорушення вчинені протягом січня 2017 року таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/882/17

13.12.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 року о 02:25 год. в Одеській області, м.Южне, по вул. Гр.десанту, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда кидокс, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера Драгер і проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №044114 від 22.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі та просив відкласти розгляд справи для звернення за юридичною допомогою.

В судові засідання призначені на 27.11.2017 року та 13.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі та суду не надав договір укладання про надання правової допомоги з адвокатом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3373/17
Номер провадження 3/695/1768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПСП «Плешкані», проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 754577 від 23 листопада 2017 року, при перевірці ПСП «Плешкані» встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПСП «Плешкані», допустила порушення вимог п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16, п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування єдиного податку четвертої групи за третій квартал 2017 року по строку сплатити 30.10.2017 року в сумі 15824,75 грн. та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за тертій квартал 2017 року, терміном сплати 29.10.2017 року в сумі 2383,97 грн.

ОСОБА_1 головний бухгалтер ПСП «Плешкані» є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність організації, а тому несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого податкового законодавства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, але направила до суду заяву в якій справу просила розглядати без її участі, з порушенням згідна.

Суд вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто девятнадцять).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 459/536/17 Провадження № 3/459/245/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2017 року о 23.20 год. по вул.Стуса,35 у м.Червонограді керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком LHR24321, не не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» з номерним знаком ВС6470 АК під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом серії АП2 №519163 від 1802.2017 року року, поясненнями, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №3/263/2650/2017
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює у ТОВ «Приазовське автотранспортне підприємство» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2017р. о 08.33 год., керуючи транспортним засобом Богдан А092, державний номер НОМЕР_2, в м. Маріуполі в Центральному районі по пр. Мира, 101, при перестроюванні не надав дорогу службовому автомобілю Toyota Prius, державний номер 3939, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого водій останнього був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши тим самим аварійну ситуацію на проїжджій частині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР №080063 про адміністративне правопорушення від 25.11.2017р., рапортом, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховую характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 122 ч.4, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 466/1400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацевлаштованого, раніше судимого, який раніше притягався до адміністративної відпові- дальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП України, -

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 16.02.2017 року не прибув на відмітку у визначений час до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул..Ак.Кучера,5), чим порушив вимоги адміністративного нагляду, які йому були встановлені судом, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи у суді не прибув повторно, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулося до суду на долучено до матеріалів справи /а.с.8-9/, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №698973 від 20.02.2017 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУДКСУ у м.Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову можу бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2017 року приблизно 20 год. 15 хв., знаходячись за адресою проживання своєї колишньої дружини (АДРЕСА_1) ображав свою колишню дружину ОСОБА_2. нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, вчишивши такими своїми діями насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді спави про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, вказавши що таке більше не повториться.

Дії гр. ОСОБА_1 слід квафалікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме його колишній дружині ОСОБА_2, що стверджується долученими до справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 154117 від 25.03.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.03.2017 року серія АА № 104230, рапортом працівників поліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу гр.ОСОБА_1 та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3