Справа № 676/1108/17
Провадження № 3/676/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 14.02.2017 року близько 23 год. 20хв. по вул. Нігинське шосе в м. Камянець-Подільський, поблизу магазину «Сільпо» керував транспортним засобом «FORD TRANZIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.02.2017 року близько 23 год. 20 хв. перебував біля власного автомобіля «FORD TRANZIT», що знаходився на території паркувального майданчика магазину «Сільпо» в м. Камянці-Подільському. В цей час до нього підійшли працівники поліції, та в ході розмови запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. Пройшов тест за допомогою приладу «Драгер». Відповідно до якого було встановленого стан алкогольного спяніння. Вину в правопорушенні не визнає, так як в той вечір не здійснював керування зазначеним автомобілем, а лише перебував у стані алкогольного спяніння.

Не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності, обєктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 - інспектор сектору безпеки дорожнього руху Камянець-Подільського ВП ГУНП пояснив, що 14.02.2017 року перебуваючи на чергуванні, близько 23 год. на патрульному автомобілі, рухався по вул. Нігинське шосе в напрямку вул. Заводської м. Камянця-Подільського, помітив як із однієї з вулиць виїхав автомобіль «FORD TRANZIT» та поїхав по вул. Нігинське шосе в напрямку магазину «Сільпо» на одному із перехресть порушив вимоги дорожнього знаку «5.16». Наздогнав та зупинив даний автомобіль, під час розмови із водієм запідозрив, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти на місці тест на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. За результатами якого було встановлено, що водій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння, результат «1.8 проміле».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 14.02.2017 року близько 23 год. знаходячись по вул. Нігинське шосе біля магазину «Сільпо» м. Камянця-Подільського, був запрошений працівниками поліції, бути присутнім в якості свідка під час проходження водієм ОСОБА_2 тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Автомобіль ОСОБА_2 знаходився на узбіччі проїзної частини дороги в напрямку руху по вул. Нігинське шосе до вул. Північної. Бачив, як останній продував прилад «Драгер». Результат тесту показав 1.80 проміле.

Як вбачається, з долученого до матеріалів справи СD-диску № LH6106UDO6085222DO, на останньому записана розмова між працівником поліції ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_2, в ході якої було встановлено особу водія, який керував транспортним засобом марки «FORD TRANZIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, можливий маршрут його руху, по вул. Нігинське шосе в напрямку заводу «Преттль-Кабель Україна» та проведено тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту показав 1.80 проміле.

Твердження ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, проте, що ОСОБА_2 в день та час зазначеному в протоколі не керував транспортним засобом, а ремонтував його на майданчику біля магазину «Сільпо» спростовані в судовому засіданні вищезазначеними показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6Ю, дослідженими в судовому засіданні аудіо записом розмови поліцейського ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2, з якого чітко вбачається, що поліцейським ОСОБА_4 чітко встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_2 та маршрут руху водія (ОСОБА_2В.) у той вечір, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416438 від 14.02.2017 року, роздруківкою тесту № 396 від 14.02.2017 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, який показав результат у ОСОБА_2 1,8 проміле.

Відсутність у ОСОБА_2 та у матеріалах адміністративної справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів (додаток №2) інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, не спростовує тієї обставини, що 13.02.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», а саме водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП,

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя