Провадження № 3/127/5894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 233806 від 20.08.2017 року 20.08.2017 року о 02:25 год. в м. Вінниці по вул. К. Василенка, 17, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що під час виконання маневру виїзду на головну дорогу включив показник повороту, а автомобіль «Славута» не витримав дистанцію, оскільки перед ним рухався екіпаж поліції. Внаслідок гальмування зіткнення автомобілів не було, а тому вважає, що не було створено аварійної ситуації. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження в справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав надані пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже порушення п. 10.2 ПДР не є порушенням, передбаченим частинами першою, другою або третьою статті 122 КпАП України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: