ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 20 листопада 2017 року о 16 годині 35 хвилин в м. Житомирі, вул. Покровська, 8/2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно 20.11.2017 року вона підїхала до будинку архітектури по вул. Покровській в м. Житомирі, припаркувалася біля бордюру та висаджувала пасажира, який був в її автомобілі. В цей час, в дзеркало, вона побачила, що в попутному напрямку на великий швидкості рухається автомобіль «VOLKSWAGEN», який недотримуючись безпечного інтервалу між автомобіля, ковзним ударом вдарив її автомобіль в ліву передню частину. Ствердила, що в момент ДТП її автомобіль знаходився в нерухомому стані, стояв біля бордюру та не заважав проїзду попутному транспорту. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях порушень правил дорожнього руху.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони стояли на тротуарі біля приміщення архітектури. Побачили, що підїхав автомобіль опель та припаркувався біля бордюру, з автомобіля з пасажирського місця вийшов чоловік. В цей час в попутному напрямку, на великій швидкості, їхав БУС, який вдарив автомобіль опель. Ствердили, що автомобіль опель знаходився в нерухомому стані і своєю зупинкою не заважав іншим автомобілям рухатися. Зазначили, що одразу після виклику поліції, вони давали свідчення щодо тих обставин, очевидцями яких були.

Опитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2017 року водій ОСОБА_1 підвезла його до приміщення архітектури, припаркувалася біля бордюру і він почав виходити з автомобіля та в цей час почув удар в автомобіль. Побачив, що удар вчинив проїжджаючий повз БУС. Ствердив, що в момент удару, автомобіль був в нерухомому стані та не заважав проїзду інших автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зазначені вимоги стосуються транспорту, який перебуває в стані руху та має намір щодо зміни свого руху. Як встановлено в судовому засіданні автомобіль НОМЕР_3, в момент ДТП, знаходився в нерухомому стані, що свідчить про те, що зіткнення відбулося не з вини зазначеного водія. Доводи водія ОСОБА_1 не спростовано.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.