П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 Справа №607/11492/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 24.03.2017 р. за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 р. о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання, що в м. Тернополі по вул. Карпенка, 9/53, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 05.09.2017 р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання, що в м. Тернополі по вул. Карпенка, 9/53, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 04.09.2017 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання, що в м. Тернополі по вул. Карпенка, 9/53, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 03.09.2017 р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання, що в м. Тернополі по вул. Карпенка, 9/53, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 02.09.2017 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання, що в м. Тернополі по вул. Карпенка, 9/53, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 01.09.2017 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання, що в м. Тернополі по вул. Карпенка, 9/53, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи № 607/11492/17-п, 607/11493/17-п, 607/11495/17-п, 607/11498/17-п, 607/11501/17, 607/11503/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 607/11492/17-п (провадження 3/607/4914/2017).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 632769 від 13.09.2017 р., серії ГП № 632770 від 13.09.2017 р., серії ГП № 634304 від 13.09.2017 р., серії ГП № 634303 від 13.09.2017 р., серії ГП № 634302 від 13.09.2017 р., серії ГП № 634301 від 13.09.2017 р.; рапортом ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.09.2017 р.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 13.09.2017 р.; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП від 24.03.2017 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в звязку із цим суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_4