Справа № 645/1404/17-п
Провадження № 3/645/722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної служби України з питань праці ГУ Держпраці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Термоком ВК», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Термоком ВК», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, буд.149, офіс 201, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівника не ознайомлено під розписку в особовій картці. Так наприклад: ОСОБА_3 згідно наказу від 01,03.2017 року №03/01 прийнято на посаду фінансового директора з 02.03.2017 року; ОСОБА_1 згідно наказу від 04.09.2015 року №1 прийнято на посаду директора з 04.09.2015 року; ОСОБА_4 згідно наказу від 30.06.2017 року прийнято на посаду електрогазозварника з 01.07.2016 року; ОСОБА_5 згідно наказу від 22.12.2015 року №12/6 прийнято на посаду електрогазозварника з 23.12.2015 року; ОСОБА_6 згідно наказу від 15.03.2016 року №03/1 прийнято на посаду електромонтажника - налагоджувальника з 16.03.2016 року. Проведеною перевіркою встановлено, що в особових картках (Типова форма П-2) у графі IV. Призначення і переведення відсутні записи щодо призначення на роботу вищезазначених працівників та ознайомлення їх під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу; в порушення ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток на 2017 рік визначено графіком, який затверджено власником, але не погоджено з представником трудового колективу органу, а також відсутній графік черговості надання відпусток працівникам підприємства за 2016 рік.

Таким чином проведеною перевіркою встановлено, що графік черговості надання відпусток на 2017 рік не погоджено з представником трудового колективу органу; в порушення ч.5 ст.79 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні. Відсутні письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Так наприклад працівникам підприємства: ОСОБА_7, ізолювальнику, згідно наказу від 23.02.17 №02/07 надано щорічну основну відпустку з 27.02.17 по 09.03І17 на 10 календарних днів за період роботиз09.10.15-08.10.16; ОСОБА_8, монтажнику устаткування холодильних установок, згідно наказу від 23.02.17 №02/08 надано щорічну основну відпустку з 27.02.17 по 09.03.17 на 10 календарних днів за період роботи з 02.12.15-01.12.16; ОСОБА_9, ізолювальнику, згідно наказу від 06.03.17 №03/03 надано щорічну основну відпустку з 10.03.17 по 23.03.17 на 14 календарних днів за період роботиз02.12.15-01.12.16; ОСОБА_6, електромонтажнику, згідно наказу від 13.03.17 надано щорічну основну відпустку з 16.03.17 по 29.03.17 на 14 календарних днів за період роботи з 16.03.16-15.03.2017року. При цьому, власником або уповноваженим ним органом вищезазначені працівники письмово не повідомлені про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні; в порушення ч.2 ст.97 КЗпП України, ч.1 ст.15 №108 Закону України - умови оплати праці визначені у Положенні про оплату праці, але при цьому питання оплати праці не погоджено з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; в порушення ст. 100 КЗпП

України - на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, та умовами підвищеного ризику для здоров'я не встановлена підвищена оплата праці. Так наприклад: ОСОБА_5 з 23.12.2015 року згідно наказу від 22.12.2015 року №12/6 прийнято на посаду електрогазозварника; ОСОБА_4 з 01.07.2016 року згідно наказу від 30.06.2016 року №07/1 прийнято на посаду електрогазозварника; ОСОБА_7, з 09.10.2015 року згідно наказу від 05.10.2015 року №10/1 прийнято на посаду ізолювальника; ОСОБА_9, з 02.12.2015 року згідно наказу від 01.12.2015 року №12/4 прийнято на посаду ізолювальника; ОСОБА_8, з 02.12.2015 року згідно наказу від 01.12.2015 року №12/2 прийняте? на посаду монтажника устаткування холодильних установок; ОСОБА_6, з 16.03.2016 року згідно наказу від 15.03.2016 року №03/1 прийнято на посаду електромонтажника-налагоджувальника. Вищезазначеним працівникам підприємства, які виконують роботу зі шкідливими і небезпечними умовами праці та умовами підвищеного ризику для здоровя не встановлена підвищена оплата праці; в порушення ст.166 КЗпП України - на роботах із шкідливими умовами праці працівникам не видається безоплатно за встановленими нормами молоко. Так наприклад: ОСОБА_5 з 23.12,2015 року згідно наказу від 22.12.2015 року №12/6 прийнято на посаду електрогазозварника; ОСОБА_4 з 01.07.2016 року згідно наказу від 30.06.2016 року №07/1 прийнято на посаду електрогазозварника. Проведеною перевіркою встановлено, що вищезазначеним працівникам, які виконують роботу із шкідливими умовами праці, з початку призначення на посаду по теперішній час не видається безоплатно за встановленими нормами молоко; в порушення ст. 169 КЗпП України - попередній (при прийнятті на роботу) медичні огляди працівників та періодичні (протягом року) не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу. Проведеною перевіркою встановлено, що на підприємстві протягом з вересня 2015 року по січень 2017 року попередній (при прийнятті на роботу) та періодичній (протягом року) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу попередній; в порушення п.4 №442 ПКМУ- атестація робочих місць не проведена. Проведеною перевіркою встановлено, що на підприємстві за період з вересня 2015 року по теперішній час не проведено атестацію робочих місць. Тобто, за період з вересня 2015 року по теперішній час на підприємстві не створено атестаційну комісію (з визначенням складу і повноваження) затверджену наказом про створення атестаційної комісії та відсутній наказ щодо проведення атестації робочих місць в строки не рідше ніж одного разу на 5 років

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4200/0115 від 16.03.2017 року, актом перевірки № 20-01-4200/0496, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: