Справа №: 653/1814/17
Провадження № 3/653/1157/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП вм. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 16 червня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 10.06.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Херсон складено протокол, серії БР №191632 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 10 червня 2017 року о 17 годині 10 хв. по вул.. Комкова в м. Херсон керував транспортним засобом, марки ВАЗ 211340, д/н ВТ8551ВЕ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту проведено працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.28 проміле, чим порушив п.п. 2,9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання яке було неодноразово призначене до розгляду, ОСОБА_1 не зявився, поштові повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулися.

Так справа була призначена слуханням на 08 серпня 2017 року та внаслідок неявки правопорушника перенесена слуханням на 06 вересня 2017 року. В судове засідання 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 також не зявився, надіславши телефонограму про перенесення слухання справи у звязку з необхідністю залучення йому захисника, який представлятиме його інтереси під час розгляду справи, через що справа, слуханням перенесена на 11 вересня 2017 року. В судове засідання, 11.09.2017 року ОСОБА_1. знову не зявився, відомості про вручення судової повістки до суду не надійшли.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №191632 вбачається, що ОСОБА_1. 10 червня 2017 року о 17 годині 10 хв. по вул.. Комкова в м. Херсон керував транспортним засобом, марки ВАЗ 211340, д/н ВТ8551ВЕ в стані алкогольного спяніння. Під час складання протоколу, останній у графі пояснення вказував, що з результатами алкотестеру він не згоден.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року серія БР №191632, вбачається, що ОСОБА_1 був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. З результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», який є позитивним 0.28 проміле, ОСОБА_1 хоча і не погодився, однак дій направлених на спростування наявності в його видихуваному повітрі парів алкоголю не вчинив.

Згідно вимог ст.. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, пояснень правопорушника в судовому засідання ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис не погодився з результатами огляду та у свою чергу відмовився від проходження мед. Огляду у закладі охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначено законодавством проміжку часу, не надходило.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані спяніння.

Разом з тим, згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ст.130, ч.1, ст. 247 ст.ст.284, 285, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження, відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська