overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7595/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2/145, яка притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2017 року близько 12-30 години за місцем проживання, а саме у м. Дніпро вул. Новоорловська, 2/145, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою в бік свого батька гр. ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 301451 від 06.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2017 року, рапортом інспектора УПП від 06.11.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 477/515/17 Провадження № 3/477/259/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 748606 від 26 березня 2017 року, в той же день ОСОБА_1 приблизно о 07-30 год., біля магазину Оскар, розташованого в с. Михайло-Ларине вул. Шосейна, 46 Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, бив руками по вікнам магазину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що в зв'язку з тим, що він виявив зникнення телефону та коштів він почав стукати у вікно магазину, звати на допомогу та просив продавця викликати поліцію. Наступного дня він звернувся до поліції з приводу крадіжки його майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктивною стороною даного правопорушення є груба нецензурна лайка на людях і в громадських місцях, образливе і неповажне приставання до прохожих громадян або аналогічні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року та рапорту ДОП Вітовського ВП ГУНП Миколаївської області від 26 березня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до поліції з приводу крадіжки його майна. Будь-яких доказів щодо порушення громадського порядку та спокою громадян суду не надано, а його поведінка була пов'язана з крадіжкою його майна.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за статтею 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 204/5731/17
Провадження № 3/204/2718/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 24 грудня 1960р.н., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2017 року повторно на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24 грудня 1960р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

З 24 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у відгулах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2017р. серії АА № 336114, 03.09.2017р., о 16.20год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку 96 по вул.Татарській у м.Дніпрі, знаходилась в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Пройшла медичний огляд за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820 №0532», номер тесту 295, який показав позитивний результат 2,16 % проміле, за що ч.3 ст.178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпро, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 24 грудня 1960р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
15.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7782/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7782/17
Номер провадження 3/205/3240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працює

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 345743 від 14 листопада 2017 року, у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у СЗШ № 94, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Поліська, буд. 59, долею дитини, здоровям дитини не цікавиться, матеріально не забезпечує.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 345743 від 14 листопада 2017 року, поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 185/9707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним керівником ПП "ВКФ "Інтер-С", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року перевіркою ПП "ВКФ "Інтер-С" встановлено порушення керівником ОСОБА_1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік, згідно податкової декларації від 19 лютого 2017 року № терміном сплати до 29 жовтня 2017 року. Фактично борг погашений платіжним дорученням №781 від 14.11.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 216/4564/16-п
Провадження № 3/216/311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Всебратське-2АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 №113312, 26 серпня 2016 року о 16 годині 50 хвилин у місті ОСОБА_2 по вулиці Всебратське-2, будинок №5, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до наїзду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що перед тим, як відчинити двері свого авто, він подивився у ліве дзеркало і побачивши, що машин немає, відчинив двері. Авто потерпілого вдарило його автомобіль передньою частиною по всій стороні. Свідкою цієї події була ОСОБА_5.

Також, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 відкрив двері свого автомобілю саме тоді, коли він проїжджав авто ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 127/6664/17
Провадження № 3/127/2605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надішли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, офіційно не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 09:30 год. на ринку "Центральний ринок" в м. Вінниці здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме сазан, в кількості 1,5 кг. по ціні 30 грн. за 1 кг., товстолоб в кількості 1 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг., загальною вагою 2,5 кг., без документів, що засвідчують її вилучення з природнього середовища чи набуття у власніть та без підтвердження її якості та безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, пообіцяла в майбутньому не вчиняти подібного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №000843 від 16 березня 2017 року;

- фото-таблицею.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника яка не працює, особа песійного віку, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/5740/17-п
Провадження 3/408/3098/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 15 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 8 листопада 2016 року, о 14 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 08.11.2016 року близько 08 годині 30 хвилин на напрямку руху «Довжанський» (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Довжанський», чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він 08.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин виїхав за межі території України, через пункт пропуску «ЧДовжанський». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 8 лютого 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас