Провадження №3/748/1517/17
Єдиний унікальний № 748/3339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником власника «ЛАБ Интернешнл в м. Київ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД№ 033381 від 04.12.2017 року, 09.12.2017 року об 12 год. 05 хв. ОСОБА_1,на 166 км. + 900 м. а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки, яку водій спроможній виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснила зіткнення з попутно рухавшимся автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину не визнала, та пояснила, що вона рухалась по головній дорозі не перевищуючи швидкісного режиму, та раптом, не надавши їй перевазі в русі, виїхав автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник в судовому засіданні, надав пояснення ОСОБА_2, за якими останній виїжджав з другорядної дороги зі швидкістю 20 км/ч, та коли перебував на полосі розгону, переконався, що за ним не має автомобілів, та з покажчиком лівого повороту перебудувався в середню смугу руху де рухався біля 3 секунд, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля. Після удару автомобіль проїхав ще біля 30 метрів та зупинився, трохи змістившись правіше від попередньої осі руху. Жінка яка була за кермом, пояснила, що вона поспішала та рухалась біля 100 км/год і допустила зіткнення оскільки не встигла загальмувати. Його ставлення до ДТП полягає в тому, що вина у скоєнні ДТП є обопільною, оскільки він мав переконатись, що не має автомобілів в іншій смузі, а водій Тойоти мала можливість і була зобовязана зменшити швидкість та уникнути ДТП.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зі схеми місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень на автомобілях (передня права частина автомобіля Тойота та права задня частина автомобіля Рено), фотографій наданих представником ОСОБА_2, видно, що зіткнення відбулося на середній (з трьох) смузі руху, ближче до правої смуги. При цьому автомобіль Тойота знаходився по центру смуги, а автомобіль Рено перестроювався з правої смуги в середню. Тобто, водій автомобіля Тойота ОСОБА_1, відповідно до п.1.4 ПДР України, справедливо розраховувала на те, що водій автомобіля Рено, переконавшись у безпечності перестроювання, здійснить його після того як вона випередить автомобіль ОСОБА_2, а тому в її діях відсутні порушення п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта