АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8008/17-п Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/790/795/17
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2, її захисника - адвоката Красина Сергія Миколайовича, прокурора Сай Катерини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Красина С.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді завідувачої лабораторії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області, будучи згідно п.п. «и» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII (Далі- Закон), є службовою особою інших державних органів, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 09.02.2017 року набула права власності (придбала) нерухоме майно - квартиру № 2 будинку № 122 по пр.. Тракторобудівників, у м. Харкові вартістю 508 750 грн., та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в її майновому стані про набуття права власності на вказане нерухоме майно.

Не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу адвокат Красин С.М., який просить скасувати постанову від 07.06.2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

В скарзі зазначає, що моментом вчинення ОСОБА_2 правопорушення є 09.02.2017 року, а 03.03.2017 року є датою виявлення інкримінованого правопорушення, і строк притягнення до відповідальності за вказане правопорушення, відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП повинні обраховуватись саме з цієї дати, та вказує, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення.

Вказує, що суддею суду першої інстанції не було дотримано вимоги ст. 247, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Красина С.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора Сай К.М., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні адвокат Красин С.М. зазначив що ОСОБА_2 набула право власності на майно 09.02.2017 року, внесла ці відомості реєстру 03.03.2017 року, і саме цю дату, як на його думку, треба вважати моментом виявлення правопорушення. Також повідомив, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 внаслідок некоректної роботи веб-ресурсу НАЗК, вона тривалий час не могла направити декларацію за 2016 рік разом із змінами в майновому стані, які відбулися 09.02.2017 року.

Ці пояснення були підтримані ОСОБА_2

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 52 КУпАП у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Посилання апелянта на те, що тривалий час ОСОБА_2 не могла направити до реєстру НАЗК електронну декларацію разом з суттєвими змінами через некоректну роботу веб-ресурсу НАЗК, є необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів спави ОСОБА_2 з 21.02.2017 року заходила до реєстру, робила чернетки декларації, успішно її подала 02.03.2017 року, а повідомлення про суттєві зміни було успішно подано лише 03.03.2017 року. Відомостей про некоректну роботу веб-ресурсу НАЗК матеріали справи не містять.

Що стосується дати скоєння ОСОБА_2 адміністративно правопорушення, апеляційний суд не погоджується, що датою виявлення вказаного правопорушення правоохоронними органами слід вважати 03.03.2017 року, оскільки відповідно до матеріалів справи ця дата не є датою виявлення правопорушення, а лише припущенням апелянта, що з цього дня можна було його виявити. Але відповідно до матеріалів справи правопорушення було виявлено у день складання протоколу про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

У зв'язку з чим, посилання на те, що під час розгляду справи суддею суду першої інстанції строки накладання адміністративного стягнення вже минули є безпідставними і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи зміст вказаною правової норми вважаю, що її вимоги на час розгляду справи суддею суду першої інстанції були дотримані.

Апеляційний суд Харківської області відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги також відмічає, що згідно матеріалів справи, а саме протоколу проведення ознайомчого семінару з працівниками Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області від 27.01.2016 року, 03.03.2016 року, 04.102016 року, 27.10.2017 року, 30.01.2017 року, 23.02.2017 року були проведені семінари-навчання з питань дотримання антикорупційного законодавства, на яких ОСОБА_2 приймала участь, про що свідчить її підписи (а.с. 41-57), що свідчить про обізнають останньої з положеннями ст. 52 Закону.

Крім того, відповідно до посадової інструкції завідуючої лабораторії з контролю лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області, ОСОБА_2 була обізнана про те, що в своїй діяльності вона забовязана керуватись Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції» та іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, а саме тими доказами, на які посилався суд першої інстанції, здійснив належну їм оцінку - протоколом від 25.05.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; наказом №20-ОС від 31.03.2017 року, актом за результатами роботи комісії з проведення службового розслідування від 31.03.2017 року; протоколом №1 засідання комісії з проведення службового розслідування від 15.03.2017 року; протоколом №2 засідання комісії з проведення службового розслідування від 22.03.2017 року; протоколом №3 засідання комісії з проведення службового розслідування від 31.03.2017 року; наказом №14-ОС від 15.03.2017 року; наказом №18-ОС від 20.03.2017 року; наказом №17-ОС від 17.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_6 від 22.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_7 від 21.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_8 від 22.03.2017 року; протоколом інвентаризаційної комісії від 22.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2017 року; наказом №91-к від 18.08.2015 року; наказом №15-к від 19.09.2016 року; посадовою інструкцією; довідкою про отриману ОСОБА_2 заробітну плату; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого 09.02.2017 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбала квартиру.

Враховуючи вище викладене підстав для скасування постанови від 07.06.2017 року за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушеня, ч. 2 ст. 52 ЗУ « Про запобігання корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Красина Сергія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик