Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 серпня 2017 року о 03:10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по Запорізькому шосе біля буд.Шевченка, 361, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF698P, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, виїжджаючи з прилеглої території, тим самим порушивши п.п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він же 30.08.2017 року о 03.10 годині в м. Маріуполі рухаючись по бул. Шевченко біля буд. 361 керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер відмовився у присутності двох свідків. на стан Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, за результатами якого встановлено алкогольне сп»ягніння ОСОБА_1 1,96 %.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина, а він сидів поруч з нею на пасажирському сидінні та дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки встановлення факту керування саме ним транспортним засобом не було встановлено та підтверджено. Крім того, звертає увагу, що справа була розглянута за його відсутністю та його представника, повісток про розгляд справи останній не отримував, про розглянуту постанову дізнався лише 30.11.2017 р., коли отримав в канцелярії суду копію постанови. Внаслідок чого суд неповно зясував всі обставини справи та прийшов до передчасного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, шляхових споруд та іншого майна.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 20 жовтня 2017 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КоАП України. Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про судові засідання, однак ОСОБА_1 та його представник у судові засідання не з»являлися, надаючи суду заяви про відкладання розгляду справи без підтвердження поважності причин відсутності.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, відеозаписом фіксування виявленого правопорушення, доданим до матеріалів провадження та висновком з міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1. під час огляду 30.08.17р. перебував у стані гострої інтоксикації унаслідок вживання алкоголю.

Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на задньому пасажирському сидінні є неправдивими, обумовленими позицією захисту. Ці твердження спростовується поясненнями ОСОБА_2, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль рухався по дорозі, та після зіткнення двох автівок саме ОСОБА_1 вийшов з машини зі сторони водійського сидіння.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: