3/134/46/2017 Справа №: 134/50/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ПрАТ ПК "Поділля" інженером з охорони праці.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 432646 від 29.12.2016 року, водій ОСОБА_1 28.12.2016 року о 23 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. Піонерській Вінницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д/н АВ 8400 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.12.2016 року він святкував корпоратив на роботі і так як вживав алкогольні напої попросив водія ОСОБА_2 який працює водієм в ПрАТ ПК «Поділля», щоб він відвіз його до дому в с. Вільшанка. Коли їхали біля цетру зайнятості поламалася машина. Водій залишив його і пішов, щоб розвотити інших співробітників, а він подзвонив до свого брата, щоб той приїхав і його забрав. Коли сидів на пасажирському сидінні, підійшов працівник поліції, почав вимагати предявити посвідчення водія, він відмовив так як пояснював, що він не керував автомобілем. Однак, працівник поліції не взяв до уваги його пояснення та наполяг щоб його освідували на стан спяніння в медичному закладі. Коли приїхали на швидку, він також відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня чергував з цивільною особою (громадський діяч), коли чергував за залізничним переїздом зупинив автомобіль для перевірки документів. Побачив, що через залізничний переїзд рухався автомобіль ВАЗ 2110 без освітлення. Відпустивши даний транспортний засіб, почав зразу же рухатися за даним автомобілем який зупинився біля центру зайнятості. Почавши підходити до автомобіля побачив, що в автомобілі відбувався рух пересідання з водійського місця на пасажирське місце. Підійшовши до автомобіля постукав у вікно, водій відкривши двері, сказав, що чекає водія який ніби то тільки що вийшов, хоча з автомобіля ніхто не виходив і тим більше в той день ішов сніг і слід взуття іншої людини біля автомобіля не було. Запропонував пройти освідування в медичному закладі на стан вживання алкоголю, однак поїхавши на швидку водій ОСОБА_1 проходити освідування, відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він як громадський діяч був на чергуванні з інспектором поліції ОСОБА_3 За залізничним переїздом зупинили автомобіль для перевірки документів. Побачив, що через залізничний переїзд рухався автомобіль ВАЗ 2110 вишнього кольору без освітлення. Відпустивши автомобіль який був зупинений раніше, поїхали за ВАЗ 2110. Даний автомобіль зупинився біля центру зайнятості, з автомобіля ніхто не виходив. Коли підходили до ВАЗ 2110, побачили рух пересідання з водійського місця на пасажирське місце. Підійшовши до автомобіля побачили, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Пояснював, що його шофер кудись пішов, однак в той день ішов сніг і будь-яких слідів, що хтось виходив із автомобіля не було. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм в ПрАТ ПК «Поділля» водієм. 28.12.2016 року всі співробітники ПрАТ ПК «Поділля» святкували корпоратив. До нього підійшов ОСОБА_1 та попросив, щоб він завіз його додому, так як він вживав алкогольні напої. Коли їхали, біля центру зайнятості поломався автомобіль. Він залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам пішов до дому.

Заслухавши пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просить закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів щодо керування ним транспортним засобом, оскільки свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував автомобілем в той день, а не ОСОБА_1, який сидів на пасажирському сидінні, а також те, що інспектор поліції ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не довели факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП ппровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже правомірно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: