н/п 3/490/3033/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Комунарів, 12,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу 29.09.2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи т.з. Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по проїзду вздовж скверу «Університетського» біля буд.1/3 вул. Лагерне поле в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Артилерійською не надала перевагу у русі автомобіля НОМЕР_2, який рухався на головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами, викладеними в протоколі. Пояснила, що вона керувала т.з. Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по проїзду вздовж скверу «Університетський» в напрямку вул. Артилерійська в. м.Миколаєві, з метою здійснення повороту ліворуч для здійснення подальшого руху по вул. Артилерійська. При підїзді до перехрестя вона зупинилась під знаком «Дати дорогу», т.з. який знаходився на вул. Артилерійській зупинився перед перехрестям з проїздом вздовж скверу та дав їй можливість здійснити виїзд на вул. Артилерійська та здійснити поворот ліворуч. Вздовж вул. Артилерійська колона т.з. не рухалась, праворуч горів червоний сигнал світлофору, перехрестя було вільне, напрямок по вул. Артилерійській зі сторони вул. Нікольська був вільний від т.з. та вона, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала рух на перехрестя для здійснення повороту ліворуч на вул. Артилерійська. В той час коли нею було вже практично перетнута ліва смуга дороги по вул. Артилерійська в напрямку від вул. Нікольській її т.з. проконтактував з т.з. ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на перехресті по зустрічній смузі по вул. Артилерійській в напрямку вул. Нікольська. Зазначила, щоправила дорожнього руху вона не порушувала. Винуватим у даному ДТП вважає потерпілого ОСОБА_2, оскільки саме він, на її думку порушив п.п. 2.3 б, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Запрошений у судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що 29.09.2017 року він рухався по вул. Артилерійській в м. Миколаєві в напрямок вул. Нікольській. Рухався по головній дорозі. Раптово відчув удар в передню праву частину свого т.з. Після зіткнення йому стало відомо, що водій т.з. Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила контактування з його т.з.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, переглянувши фотокартки приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Як розяснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторонни данного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі, а саме:протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №0777960 від 29.09.2017 року; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 29.09.2017 року; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 29.09.2017 року, в яких він вказав, що рухався по вул. Артилерійській в м. Миколаєві, виконуючи обгін другого ряду, зі сторони перехрестя йому створило перешкоду т.з. Suzuki Swift, який виїхав з перехрестя. Через автомобілі,які стояли з правої сторони від його т.з., в 1 смузі руху, даний т.з. він не побачив, а тому уникнути зіткнення не видалось можливим;схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 29.09.2017 року.

П. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій т.з., що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу т.з., які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наданих у судовому засіданні фотокарток слідує, що дорога, по якій рухалась ОСОБА_1 є другорядною, що підтверджується встановленим знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні викликають сумніви, оскільки спростовуються встановленими доказами по справі та вбачається достатньо підстав вважати, що вони надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, її майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м.Миколаїв/ Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН