Справа № 405/8842/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу торгівельним представником в ТОВ «Тедіс Україна», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року о 12:40 год., ОСОБА_2 керуючи автомобіля НОМЕР_1, у м. Кропивницький на перехресті вул. Запорізька та вул. Східна, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який повертав на вул. Східна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, 15.12.2016 року о 12:40 год., що виїжджала на автомобілі НОМЕР_1 заднім ходом із паркувального майданчика по вул. Запорізька поряд із перехрестям з вул. Східна. Проїхавши 0,5 м., вона помітила автомобіль НОМЕР_3, який рухався по вул. Запорізька у бік вказаного перехрестя і вона зупинилася. Відстань до автомобіля НОМЕР_3 була приблизно 5 м., а через 1-2 секунди почула удар у задню праву частину її автомобіля. Вважає, що правила дорожнього руху (надалі ПДР) порушив саме водій а/м Dacia Logan ОСОБА_3, який допустив наїзд на її стоячий автомобіль;

В суді водій ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2016 року о 12:40 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Запорізькій зі швидкістю 10-20 км/год. При повороті праворуч на вул. Східна включив правий покажчик повороту і рухався зі швидкістю 10 км/год. та за 3-4 м. водій автомобіля НОМЕР_1 розмовляючи по мобільному телефону, виїзджала заднім ходом із парковки. Він подав звуковий сигнал, але водій автомобіля Geely не зупинився, не надав перевагу йому в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказав, що місце звідки виїзджав заднім ходом автомобіля Geely, не є паркувальним майданчиком, оскільки відсутній знак «Парковка».

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення вимого ПДР України - п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, оскільки вина підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464060 від 15.12.2016 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 15.12.2016 о 12:40 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Запорізька та вул. Східна, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с.1);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016, якою підтверджується місце ДТП із зазначенням привязки, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі НОМЕР_1 та Dacia Logan 1.4, д/н НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Так, за клопотанням адвоката у справі була призначена автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта №76 від 22.02.2017 року, встановлено:

1. Водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом, повинен був керуватися вимогами Правил дорожнього руху України п. 10.1. Перед початком руху,….водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

2. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3, в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент виявлення автомобіля «Geely MR-7151» виїзджаючого на полосу руху автомобіля «Dacia Logan 1.4»), повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даного ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об»їзду перешкоди.

3. В даній дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля, вимог п.п. 10.1. та 10.9. ПДР України, він (ОСОБА_2А.) мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

4. В розглянутій дорожній обстановці при виконанні вимог п.12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування) в варіанті №2, що вказаний в таблиці №1 (в дослідницькій частині висновку), водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3, мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Geely MR-7151». У варіантах №1, №3 та №4 водій автомобіля «Dacia Logan 1.4» ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця ДТП і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Geely MR-7151».

5. Враховуючи наявність різних варіантів щодо технічної можливості у водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3, уникнути ДТП, на даному етапі вирішити питання про те, «Дії якого з водіїв знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору, з наслідками, які настали?» - не надається за можливе.

В суді судовий експерт автотехнічних досліджень НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 повністю підтримав свій висновок і на запитання адвоката пояснив, що висновки експертизи ґрунтується лише на вихідних даних, які були надані експерту, відповідно до яких враховуючи наявність різних варіантів щодо технічної можливості у водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3, уникнути ДТП, вирішити питання про те, дії якого з водіїв знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору, з наслідками, які настали - не надається за можливе.

Відповідно до Правил дорожнього руху п. 10.1. Перед початком руху,….водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху: п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших.

Враховуючи, що ОСОБА_2 інкримінується лише порушення п.10.9. ПДР, а експертом встановлено крім порушення п.10.9. також і порушення п.10.1. ПДР, суд не виходить за межі інкримінуємого правопорушення зазначеного в протоколі.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не виконала вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи адвоката про те, що ні матеріалами справи ні висновком експерта не підтверджується винуватість ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки вина ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, оцінку яким надано вище.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий