Справа №: 398/83/17
провадження №: 3/398/79/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором Новопразького навчально-виховного комплексу Олександрійської районної ради Кіровоградської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області,

за ст. 41-1, 41-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 12.12.2016 р. по 12.12.2016 р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку за зверненням голови первинної профспілкової організації працівників освіти Новопразького навчально-виховного комплексу ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що 29.09.2016 р. профспілковим комітетом була прийнята постанова і направлено звернення (вх. №356 від 01.10.2016 року) до директора Нопразького НВК ОСОБА_1 про початок переговорів по укладенню нового Колективного договору, так як термін дії попереднього закінчився 31.12.2015р., з пропозицією розпочати переговори 10.10.2016р. і провести їх у термін до 14.11.2016р. Відповідно до наказу директора Нопразького НВК ОСОБА_1 від 01.11.2016р. №221 «Про організацію і проведення колективних переговорів і укладення колективного договору» 17.11.2016 року було проведено засідання робочої комісії, на якому було обрано голову комісії по підготовці колективного договору ОСОБА_2 (голову ПК - як представника профспілки закладу), заступника - ОСОБА_3 ( заступника директора з навчально-виховної роботи закладу - від адміністрації), секретаря - Колісніченко Н.А. (педагога - організатора, як члена ПК). Таким чином, всупереч вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про колективні договори і угоди» переговори розпочато іншою стороною пізніше ніж через сім днів.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41-1 КУпАП, а саме, умисне порушення встановленого законодавством строку початку переговорів.

Крім того, в ході позапланової перевірки виявлено порушення вимог п. 4.1.6 Колективного договору між дирекцією та профспілковим комітетом Новопразького НВК на 2013-2015 р.р., схваленого протоколом №8 загальних зборів трудового колективу 27.05.2013р., щодо погодження з профспілковим комітетом режиму роботи змін, графіків роботи, п.4.3.7 щодо погодження з профспілковим комітетом режиму роботи та графіків роботи, п. 4.3.8 щодо погодження з профспілковим комітетом графіків чергування. Наприклад, наказом 01.09.2016р. №170 затверджено режим роботи окремих працівників, розклад уроків, які не погоджені профспілковим комітетом, що є порушенням п. 4.1.6 та п.4.3.7 Колективного договору, та наказом від 01.09.2016р. №174 наказано довести до відома педагогічних працівників графік чергування під час перерв в приміщенні школи та на подвірї, затверджений загальними зборами трудового колективу (протокол № 3 від 29.08.2016 року (додаток 1), та організувати чергування учителів та учнів у навчальному закладі під час навчально-виховного процесу відповідно до затверджених графіків, що є порушенням п 4.3.8 Колективного договору.

Також виявлено порушення вимоги п.4.3.9 Колективного договору між дирекцією та профспілковим комітетом Новопразького НВК на 2013-2015 р.р., схваленого протоколом №8 загальних зборів трудового колективу 27.05.2013р., щодо погодження з профспілковим комітетом залучення окремих працівників до роботи у вихідні (неробочі) та святкові дні. Наприклад, наказом № 225 від 01.11.2016р. на виконання наказу відділу освіти Олександрійської РДА №352 від 12.10.2016р. наказано 06.11.2016р. відрядити групу учнів на олімпіаду з біології та призначити супроводжуючою групи вчителя початкових класів ОСОБА_4, а також відрядити на олімпіаду з біології членом журі вчителя біології ОСОБА_5 з компенсацією вчителям роботи у вихідний день наданням іншого дня відпочинку 06.01.2017р. Вищезазначений наказ не погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП, а саме, порушення та невиконання зобов'язань щодо колективного договору особами, які представляють власників або уповноважені ними органи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 41-1, 41-2 КУпАП не визнала, надала письмові заперечення пояснила, що дійсно працює директором Новопразького навчально-виховного комплексу. Між нею та головою профспілки ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, остання створювала конфліктні ситуації. Зі свого боку вона ніяким чином умисно не ухилялася від переговорів з приводу укладання нового колективного договору та як керівник НВК не порушувала зобов»язання колективного договору. Звернула увагу на те, що розклад уроків станом на 01.09.2016 р. затверджено директором та погоджений з головою профспілкового комітету ОСОБА_2 та погоджений відповідною санітарною службою. Графік чергування працівників під час перерви в приміщенні школи та на подвірї не потребує погодження з профспілкою та не відноситься до п.4.3.8 Колективного договору. Чергування вчителів на перерві входить у робочий час вчителя, оскільки нарахування зарплати відбувається за фактично відпрацьовані астрономічні години. З профспілкою необхідно погоджувати порядок та розмір компенсації за позаурочні роботи, а не основні години, на які вчителі протарифіковані. За період, який перевірявся, заходів, під час яких працівники залучалися до чергування не було. Наказ щодо залучення вчителів до участі в проведенні олімпіад видавався нею на підставі наказу про відрядження видані Олександрійською РДА. В Колективному договорі не передбачено, що накази на відрядження , які вже погоджені районним профспілковим комітетом працівників освіти, структурним підрозділом якого є профспілкова організація Новопразького НВК необхідно погоджувати з профспілкою.

Крім того, зазначає, що не було можливості своєчасно провести збори трудового колективу Новопразького НВК для затвердження колективного договору, так як вона возила дітей на олімпіади, про що усно пояснювалося ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, надані заперечення та додані до нього документи, суддя приходить до наступного.

Статтею 41-1 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представників трудових колективів від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисне порушення встановленого законодавством строку початку переговорів або незабезпечення роботи комісій з представників сторін чи примирних комісій у визначений сторонами переговорів строк.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закону України «Про колективні договори і угоди» укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори.

Будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів.

Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори.

Статтею 41-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення чи невиконання зобов'язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

Відповідно до Статуту Новопразького навчально-виховного комплексу Олександрійської районної ради Кіровоградської області директор здійснює безпосереднє керівництво закладом освіти, затвердженого наказом по відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації 22.11.2013 р. № 473.

Вина ОСОБА_1 - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №11-21-054/0692 від 15.12.2016 року, актом перевірки № 11-21-054/0959 від 15.12.2016 р.

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 11-21-054/0693 від 15.12.2016 року, актом перевірки № 11-21-054/0959 від 15.12.2016 р.

На час розгляду справи встановлено, що 06.03.2017 р. були проведені загальні збори трудового колективу Новопразького НВК і затверджено колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом Новопразького НВК на 2017-2020 р.р., а також усунуті інші виявлені недоліки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є незначними, вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинення адміністративного правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено, усунення на час розгляду справи в суді порушень законодавства, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення, суд визнає ці обставини такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження відповідно відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,36, 38, 41-1, 41-2 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/398/79/17, №3/398/80/17 обєднати, присвоївши один номер №3/398/79/17.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені нею правопорушення, передбачені ст.411, 41-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з чим провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: