ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Торгінвестхолдинг», громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд. 140 А, кВ. 71,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року № 170 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Торгінвестхолдинг», встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, п. 198.6 ст. 198, ст.. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту за звітний період липень 2017 року на суму податку на додану вартість 63 200,0 грн., завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядка 19 декларації) і суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядка 21 декларації) у розмірі 63200,0 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні допустимі відомості (постанови суду) на підтвердження вчинення ОСОБА_1. правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд прийшов до висновку направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник