Дата документу Справа № 334/658/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/658/17 Суддя в 1-й інстанції Добрєв М.В.
Провадж. № 33/778/826/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Першина В.М. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Першина В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,мешкає за адресою : АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 30.01.2017 року о 21-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Рельєфна,б.2-а, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820, ТЕСТ № 180 (результат тесту 1,82 пром.) в присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, адвокат Першин В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає постанову необґрунтованою. Вказує на порушення судом положень ст. 268 КУпАП, оскільки розгляду справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові суду невірно вказана адреса останнього. Зазначає, що ОСОБА_1 був тверезий, біля інспектора зупинився сам, щоб спитав маршрут, оскільки заблукав в м. Запоріжжя, коли від'їхав 200-300 м, інспектор його наздогнав і запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився, оскільки був впевнений в тому, що тверезий та продув трубку, яку перед цим інспектор протер спиртовою салфеткою. Коли тест показав позитивний результат, то не погодився із ним та став заперечувати стан алкогольного сп'яніння. Дійсно відмовився від підпису в протоколі, оскільки Інспектор не давав його читати та відмовив у наданні копію протоколу. Під час проходження тесту була присутня одна стороння особа, на вигляд років 40, інших осіб не було, свідків, зазначених в протоколі не знає і не бачив. Направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі від інспектора не отримував. Крім того, вказує на незаконне застосування технічного засобу DRAGER ALCOTESTER 6820, оскільки він відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Зазначаючи, що направлення виписано раніше, ніж складений протокол, вказує про фальсифікацію одного з цих документів. Вказуючи на неповноту проведеного судового розгляду, винесення постанови з порушенням права на справедливий судовий захист, принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу, просить суд скасувати постанову, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненняОСОБА_1 та його адвоката Першина В.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи та не дав їм належної оцінки. Свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеннясуд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269347 від 30 січня 2017 року, вбачається, що 30.01.2017 року о 21-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Рельєфна,б.2-а, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820, ТЕСТ № 180 (результат тесту 1,82 пром.) в присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч зазначеному, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою спец приладу Драгер був проведений фактично за участю одного свідка ОСОБА_3, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП, іншого ж свідка працівники поліції підшукували вже після огляду.

З оглянутого відео, що було суду доступно для огляду вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту не погодився, разом з тим працівники поліції, в порушення положень ст. 266 КУпАП не запропоновували йому проїхати в медичний заклад.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4 взагалі не був присутній під час продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, а тільки зафіксував факти, які йому було озвучено поліцейськими.

Також, з оглянутого відео вбачається, що поліцейські вже після зупинки транспортного засобу намагалися усунути недоліки першого огляду шляхом пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння на місці шляхом повторного продуття алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 висловив незгоду та відмовився, натомість протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з зазначенням свідків, один з яких був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, складено саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову від проходження такого огляду.

У зв'язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні патрульним поліцейським матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, апеляційний суд доходить висновку про те, що взагалі було порушено процедуру огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції. І вказана обставина, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інші докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні. Отже, дії цієї особи, за обставин, встановлених судом, не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможливо визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Першина В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник