Провадження № 33/779/486/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Крихівці, вул. Веселкова, 1, Івано-Франківської міської ради, громадянка України,?

визнана винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153115 від 17.09.2017 року, ОСОБА_2 17 вересня 2017 року о 10-10 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Привокзальна, 1 керувала транспортним засобом марки "Acura MDX", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 а.) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився за допомогою спеціального засобу "Драгер" в присутності двох свідків.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо неї є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року щодо неї скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено її права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення і пояснила, що дійсно напередодні дня складання матеріалів про адміністративне правопорушення була в нічному клубі, на місці події перебувала у зв'язку з тим, що очікувала на таксі, додала що керування транспортним засобом не здійснювала, повинна була забрати документи і цінні речі з нього.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно зранку 17 вересня 2017 року в м. Іван-Франківську керувала своїм автомобілем НОМЕР_2. Так, як сильно поспішала на поїзд, залишила свій автомобіль на привокзальній площі, на місці зупинки маршрутних таксі. Згодом, вона попросила свою дочку ОСОБА_2 забрати документи із вказаного автомобіля, який був припаркований на привокзальній площі. Після цього, в телефонній розмові дочка їй повідомила, що на останню працівники поліції склали протокол за керування в стані алкогольного спяніння, а транспортний засіб забрав евакуатор.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які просять скасувати постанову, а провадження закрити; заслухавши пояснення свідка; переглянувши відеозаписи, з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що він дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку. Також у вказаній постанові відсутні будь-які пояснення щодо вказаного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших обєктивних доказів щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння вказаний протокол не містить. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення про відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №153115 від 17.09.2017 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Пояснення свідка під час апеляційного розгляду, суд визнає достовірним доказом, і таким, що підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що вона в зазначений в протоколі час і місці не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, які були досліджені під час апеляційного розгляду, вбачається процес оформлення поліцейськими адмінпротоколу, розташування автомобіля на місці зупинки маршрутних таксі, який припаркований з порушенням вимог ПДР. Однак, з цих відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходу до висновку, про відсутність в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З урахуванням встановленого, вважаю, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1