справа № 208/3615/17
№ провадження 3/208/1252/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бондаренко В.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

30.06.2017 року о 02.40 в м. Камянське по вул. Каштанів водій ОСОБА_2 керував т.з. «Мерседес Бенс» АЕ 1582 АА з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що біля кінотеатру «Комсомолець» слухав музику та вживав алкоголь з друзями, до них підїхав патруль та зробив зауваження щодо гучної музики. Через деякий час після цього він з друзями на вказаному у протоколі авто поїхав на автостоянку, в авто були його дружина та подруга, за кермом знаходився ОСОБА_3 Автомобілем «Мерседес Бенс» АЕ 1582 АА користується декілька осіб, він керує ним на підставі техпаспорту. Після того, як вони приїхали на автостоянку, туди заїхали поліцейські патрулі, він закрив вікно і відмовився виходити з авто. Був у нетверезому стані, але за кермо не сідав. Свідки йому невідомі, поліцейські вели себе некоректно.

Запрошені у судове засідання ОСОБА_2 свідки пояснили суду наступне.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її цивільним чоловіком. 30.06.2017 року вони з компанією гуляли, випивали біля кінотеатру «Комсомолець», ОСОБА_2 також вживав алкоголь. Приїхали поліцейські, зробили зауваження щодо гучної музики. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо автівки, та вони поїхали на автостоянку. ОСОБА_3 вийшов та поїхав додому на таксі, після цього на стоянку заїхали три патрульні екіпажі, попрохали їх вийти з авто. Вони відмовились, та ОСОБА_2 забрали для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.06.2017 року гуляв спочатку на пляжі з жінками та ОСОБА_2, потім біля кінотеатру «Комсомолець», після чого вони поїхали на автостоянку, де він взяв таксі та поїхав додому. Зазначив, що за кермом був він, ОСОБА_2 випивав та залишився з жінками.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що знає ОСОБА_2, вони перебувають у дружніх стосунках. 30.06.2017 року вона зустрілась з друзями біля кінотеатру «Комсомолець», де вони слухали музику з авто, випивали. Невдовзі поліція попрохала їх зменшити гучність музики. Потім ОСОБА_3 сів за кермо, та вони поїхали до автостоянки, де він пішов додому, потім підїхали 3 машини поліції і попрохали документи. Зазначила, що за кермом нікого не було, коли машина стояла. Бачила, як їх переслідує поліція, але не приділила цьому уваги.

Судом були викликані у судове засідання для допиту співробітники поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення, які зазначили наступне.

ОСОБА_6, дільничний офіцер поліції Камянського ВП, суду пояснив, що було повідомлення стосовно компанії, яка випиває біля авто та гучно слухає музику. Поліцією було зроблено зауваження, надано орієнтування, що авто «Мерседес Бенс» АЕ 1582 АА може керувати особа у нетверезому стані. ОСОБА_7 з напарником побачили зазначене авто, дали спеціальний світловий та звуковий сигнал на зупинку, на що «Мерседес Бенс» відповів прискоренням. Вони почали переслідування, авто заїхало на стоянку. Водій відмовився відкривати двері, продувати «Драгер» та проходити огляд на стан спяніння у медичному закладі, продовжив вживати алкоголь за кермом. У водія не було документів, його особу встановили у відділенні поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За кермом авто «Мерседес Бенс» знаходився саме ОСОБА_2, це було видно через скло.

ОСОБА_8 суду пояснив, що заступив у наряд, надійшов виклик щодо компанії, яка слухала гучну музику та вживала алкоголь. Їм було зроблене попередження, бо подія відбувалась у нічний час. Він помітив, що ОСОБА_2 вживав алкоголь та сів за кермо. Було надано орієнтування іншим екіпажам, що авто «Мерседес Бенс» може керувати особа у нетверезому стані. Авто поїхало, без світла, габаритів, був наданий спеціальний світловий та звуковий сигнал на зупинку, на що авто почало прискорюватись, поліція почала переслідування. Коли авто зупинилось на автостоянці, ОСОБА_2 відмовився надавати документи на авто та право керування ним, стан алкогольного спяніння був помічений за зовнішніми ознаками. Він відмовився продувати «Драгер» та проходити огляд на стан спяніння у медичному закладі. За кермом був саме ОСОБА_2 та жінки, інших осіб не було. Також ОСОБА_2 пояснив співробітникам поліції, що машину на зупинку поставив його батько, який в подальшому надав пояснення, що сина не бачив близько тижня та автомобілем «Мерседес Бенс» АЕ 1582 АА не керував.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 30.06.2017 року знаходився на патрулюванні, поступило орієнтування на білий Мерседес, який швидко рухався без світла, почали переслідування, Мерседес заїхав на стоянку. Особа, що була за кермом, пояснила, що Мерседес не рухався а він там просто відпочиває. У авто були лише ОСОБА_2 та жінки, інших осіб не було.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи та наданими суду показаннями допитаних свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066663 від 30.06.2017 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенс» н.з. АЕ 1582 АА з ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

- поясненнями свідка ОСОБА_10, який зазначив, що 30.06.2017 року раніше незнайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння по зовнішнім ознакам, відмовився продувати алкотестер «Драгер» та проходити огляд на стан спяніння у медичному закладі, відмовився від підписання адміністративного протоколу.

- поясненнями свідка ОСОБА_11, який зазначив, що 30.06.2017 року раніше незнайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння по зовнішнім ознакам, відмовився продувати алкотестер «Драгер» та проходити огляд на стан спяніння у медичному закладі, відмовився від підписання адміністративного протоколу.

- поясненнями ОСОБА_12, батька особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який пояснив, що його син керує авто «Мерседес Бенс» АЕ 1582 АА, та те, що він бачив сина десь тиждень тому, його транспортним засобом він не керував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично сприймає доводи ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відносно особи, що керувала авто «Мерседес Бенс» АЕ 1582 АА 30.06.2017 року, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, пояснень співробітників поліції, свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що бачила поліцейські авто, що їх переслідують, мало місце безперервне переслідування автомобілю правопорушника, та під час його зупинки будь-хто салон «Мерседес Бенс» не залишав, візуально було встановлено водія, ОСОБА_2, помічено зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), згідно якого, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінінмумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В. М.