overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.519, працює підприємцем, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на коридорі загального користування гуртожитку по вул.Відінська, буд.39 в м.Рівне, гучно стукав у двері кімнати №113 зазначеного гуртожитку, де проживає його знайомий ОСОБА_2, при цьому висловлювався вголос нецензурною лайкою, кричав та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, в чому щиро розкаюється. Зазначив, що конфлікт з ОСОБА_2 виник у них через їх спільну знайому ОСОБА_2 мешканку цього ж гуртожитку. До дівчини він виявив симпатію, не знаючи про те, що ОСОБА_2 вже давно спілкується з нею, тому намагався заступитися за знайому, коли почув спір між нею та ОСОБА_2, у звязку з чим той розсердився за втручання в їх спілкування та викликав працівників поліції. Чому саме стукав в двері кімнати №113, пригадати не може, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 р. Серія АА 054960.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сверстюка, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3-5811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2017 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, прос. Відрадний, 18, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечувала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-5933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2017 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 13, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-7102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2017 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 12, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечувала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-6879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2017 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 14, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кавунами та динями в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечувала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-5952/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2017 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 36, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-5731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2017 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 13, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: салом та м'ясом в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечувала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: