Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Киян Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.05.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2, 22.04.2017 року о 04.18год., по проспекту Металургів на перехресті з вулицею Італійською, у Центральному районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.05.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати оскаржувану постанову як незаконну і необґрунтовану, оскільки він взагалі не керував транспортним засобом, та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження по справі.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.268, ч.1 ст.277-2 КУпАП розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення судовою повісткою про місце, час та дату розгляду справи, чим порушив його право на захист, та зазначає, що за адресою реєстрації АДРЕСА_3 він не проживає понад 10 років, що підтверджується актом фактичного проживання, у зв`язку з чим, він не міг отримати судову повістку та копію оскаржуваної постанови, оскільки суд першої інстанції направляв йому поштову кореспонденцію на адресу реєстрації, тому вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Про прийняте судове рішення йому стало відомо від працівників державної виконавчої служби, коли його викликали до ДВС з питання виконання цієї постанови.

Звертає увагу суду, що копія протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому не вручалась, а чомусь була долучена до матеріалів адміністративної справи, у зв`язку з чим він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а судові повістки взагалі не отримував.

Суд першої інстанції відмовив йому у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи щодо нього, це стало можливо лише після звернення до адвоката за юридичною допомогою, та і те лише частково, оскільки не були надані копії відео матеріалів, долучених до матеріалів провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2, дійсно не був присутній 10.05.2017 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього, причини неявки суду не повідомив, але повідомлявся про час та місце розгляду справи 10.05.2017 року об 11.00год., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а/с 12).

Суд першої інстанції направляв ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 116022 щодо ОСОБА_4 капралом поліції ОСОБА_5 зі слів останнього, рекомендованою поштою копію постанови суду від 10.05.2017 року, яку ОСОБА_4 отримав 18.05.2017 року особисто, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а/с 16).

Окрім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2, підписані ним особисто, де у графі «Постійне місце проживання (точна адреса) та номер домашнього або службового телефонів» вказана та ж сама адреса, що і у протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 7), у зв`язку з чим суд першої інстанції не міг направити кореспонденцію ОСОБА_2 за іншою адресою, з цього приводу від останнього до суду першої інстанції не надходили заяви та клопотання.

З матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_2 з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся 29.05.2017 року, та був ознайомлений зі справою 26.07.2017 року (а/с 20), тобто саме з цієї дати він був обізнаний про прийняте судове рішення.

Договір про надання юридичних послуг ОСОБА_2 з адвокатом Шутенко О.В. укладений 21.07.2017 року (а/с 22-25), та 31.07.2017 року адвокат Шутенко О.В. була ознайомлена з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_2 (а/с 21), а апеляційна скарга ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла лише 23.08.2017 року.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2, хоча і не був присутній у судовому засіданні 10.05.2017 року, однак з 26.07.2017 року був ознайомлений з усіма матеріалами справи, в тому числі і з постановою суду, тоді як апеляційну скаргу подав до суду 23.08.2017 року, тобто майже через місяць після того, як йому стало відомо про прийняте судом рішення, в апеляційній скарзі не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження при апеляційному розгляді, а наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку, а саме, що він був неналежним чином повідомлений про розгляд справи; кореспонденція направлялась не за адресою фактичного проживання, яку ОСОБА_2 уперше вказав лише в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2; йому не надавалися судом першої інстанції матеріали справи для ознайомлення, не є слушними і не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не був обмежений у правах та свободах, розгляд адміністративної справи щодо нього проводився судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, на теперішній час інформація про розгляд судами судових справ усіх категорій публікується на офіційному сайті «Судова влада України» в режимі онлайн.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.05.2017 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: