Справа № 752/559/17
Провадження №: 3/752/974/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Душанбе Таджикистан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2016 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Анотоновича, 176 (ТЦ «Океан Плаза» в м. Києві, в бік метро Деміївська, здійснив зупинку для посадки пасажирів, відчиняючи двері, що створило перешкоду та призвело до зіткнення з тролейбусом д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13, 2.3 б, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядок.

У судовому засіданні водій тролейбуса ОСОБА_2 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши про те, що рухаючись по вул. Антоновича з сторони вул. В.Васильківська в сторону Московської площі навпроти будинку № 176 другій полосі під кутом до обочини був припаркований автомобіль НОМЕР_1, пасажири якого проводили посадку в салон. Впевнившись, що двері автомобіля НОМЕР_1 закриті, вибрав безпечний боковий інтервал та подав звуковий сигнал, щоб пасажир, який здійснював посадку на задні двері з сторони проїзної частини звернув увагу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499446 від 24.12.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.12.2016 р., надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

За змістом положень частини четвертої ст. 124 КУпАП, відповідальність водія наступає у випадку, якщо порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.15.13 ПДР України - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 2.3 б, 15.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобілю тролейбус ОСОБА_2 Зазначені показання узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на кожному з транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує неумисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя