Справа № 203/1229/17
Провадження № 3/0203/891/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, пров. Андрейченка, буд.5, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 25.03.2017 року об 11 годині 25 хвилин на пл. Старомостова, 1 в м. Дніпрі, здійснював торгівлю з рук мобільними телефонами та аксесуарами без дозвільних документів. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВСУ від 22.02.2001року за № 185, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме: мобільними телефонами та аксесуарами.

У даному випадку, дії правопорушниці підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Крім того, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 160 передбачає торгівлю з рук у невстановленому місці, тоді як в протоколі вказано, що гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю без дозволяючих документів та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вищевказані недоліки, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП слід направити у УПП в м. Дніпрі для належного дооформлення.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160КУпАП повернути начальнику УПП у м.Дніпрі ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко