Номер провадження: 33/785/1230/17
Номер справи місцевого суду: 522/6169/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 24.03.2017 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Успенська, 35 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер» з результатом - 1,98 ‰.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 16.05.2017 року, і закрити провадження у по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 16.05. 2017 року, мотивуючи це тим, що не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2; відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не дотримався у повному обсязі вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ, від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував на те, що відповідно до положень Інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810, прилад має проходити коригування показників (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

При цьому, ОСОБА_2 вказував на те, що станом на 24.03.2017 року пристрій ARBL-0639 проходив калібрування 23.09.2016 року, тобто із перевищенням встановленого строку.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24.03.2017 року, а оскаржена постанова була ухвалена 16.05.2017 року, відповідно, адміністративне стягнення було накладено в межах встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Разом з тим, із протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №210423, від 24.03.2017 року, та з оскарженої постанови вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріалами справи не спростовані твердження ОСОБА_2 стосовно того, що йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування в Україні Газоаналізаторів.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 встановлений не був, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння встановлений не був, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини є підставами для закриття провадження по справі за п.1) ч.1, ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай