Справа № 591/193/17 Провадження № 3/591/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 07.01.2017 о 22:15 год. в м. Суми по вул. Г.Крут, 26, керував автомобілем TOYOTA CAMRY н.з. ВМ 5005 ВС з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він автомобілем не управляв. Також поліцейські порушили процедуру огляду на стан алкогольного спяніння. Йому не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а він одразу був направлений до медичного закладу, де він лікарю вказав, що автомобілем не керував, а був лише пасажиром, після чого лікар сказав, що пасажирів він не обстежує.

Із відеозапису, який був наданий працівниками поліції убачається, що по вул. Г.Крут, після зупинки автомобіля TOYOTA CAMRY н.з. ВМ 5005 ВС - ОСОБА_1 не був на місці водія, тому що коли ОСОБА_1 вже знаходився біля співробітників поліції, із водійських дверей машини камерою зафіксовано вихід іншої особи.

КУпАП передбачає проведення відповідної процедури огляду на стан алкогольного спянінню.

Так згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Ця процедура була порушена.

Представник поліції ОСОБА_2 в суді вказала, що перевірка на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки не пропонувалася.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті (ст. 266 КУпАП), вважається недійсним.

Крім того поліцією також було складено протокол за ст. 130 КУпАПза керування цією самою машиною TOYOTA CAMRY н.з. ВМ 5005 ВС в цьому ж самому місці - в м. Суми по вул. Г.Крут, 26, в той самий час в 22:15 год. - на іншу особу.

Не встановлено, тому не зрозуміло хто саме із двох водіїв керував автомобілем в нетверезому стані, або вони одночасно керували однією машиною.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін