Номер провадження: 33/785/1498/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Героїв оборони Одеси, поблизу буд. 16/8 по вул. Фонтанська дорога, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dadi Shuttle» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Він є солдат і проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія. Суд не прийняв до уваги те що він не погодився зі змістом обставин ДТП викладених працівником поліції та його письмові пояснення, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того свідками даного ДТП були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але в протоколі відсутня інформація про них. Обставини ДТП викладені в протоколі описані зі слів та припущень водія Чорного , який є учасником ДТП. Вважає, що обставини ДТП не можуть будуватись тільки на поясненнях одного із учасників ДТП та його близьких, які є зацікавленими особами. Протоколо про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. Оскільки в протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків, якщо вони є. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених више недоліків протоколу розгляд справи є неможливим. Схема місця ДТП, складена 15.08.2017 року, йому для ознайомлення працівниками поліції не надавалась, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення на схемі місця ДТП. Дане порушення суд не прийняв до уваги. Його вини у спричиненні ДТП не має, він не порушував жодного пункту ПДР, керував автомобілем згідно дорожніх знаків. Його автомобіль не рухався, а стояв та чекав коли почне рух автомобіль, який стояв попереду, та відчув удар з заду. Судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки , при цьому суд лише формального підійшов до встановлення обставин справи.

В судове засідання апелянт не зявивися, про місце і час розгляду справи був сповіщений особисто.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді апеляції було встановлено, що в судове засідання в районний суд ОСОБА_1 також не зявивися, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.
Беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що в цілях не порушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.
Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 207754 від 15.08.2017 року та додатками до нього, що свідчить про те, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз`яснені його процесуальні права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз`яснено, що його справа буде розглядатися в суді Київського району м. Одеси, де правопорушник поставити свій підпис.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 15.08.2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Героїв оборони Одеси, поблизу буд. 16/8 по вул. Фонтанська дорога, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dadi Shuttle» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».
З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи щойно стану правопорушника і обставинами скоєного правопорушення пов`язаного з губою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не пов`язані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін