Справа № 658/1265/17
провадження № 3/658/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 квітня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ад-реса реєстраційного обліку проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» Жовтневий район м. Запоріж-жя, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 березня 2017 року о 21.00 год. ОСОБА_1 по вул. Каховська в с. Коробки Каховсь-кого району Херсонської області керував транспортним засобом автомобілем « ВАЗ 2101» (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). На вимогу працівника поліції водій, в присут-ності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установ-леному порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, а також продуття алко-тесту «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю під-тверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, пись-мовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з адміністративним арештом, а у виді грошового стягнення, як на інших осіб, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосував-ши адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що еквівалентно 10 200 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2