Єдиний унікальний номер 229/2716/17 Номер провадження 33/775/289/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ООО «Бета-Агро-інвест» трактористом, мешкає за адресою: Ясинуватський район, с. Новоселівка, вул. Миру 72

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 10.07.2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом МТЗ-82.1 н/з 052-28ТМ по а/д «Новокалинове-Очеретине» Ясинуватського району в районі опори ЛЕП № 35 з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутня реакція зіниць ока на світло), від проходження медичного обстеження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В постанові суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що інспектором були порушені вимоги інструкції про порядок направлення особи до медичного закладу та проведення тестів на місці. Всі зазначені дії були проведені під тиском робітників поліції. Також судом не були допитані свідки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 наведені вище вимоги закону при складанні протоколу та фіксуванні перебування його, на думку поліцейських, в стані наркотичного спяніння виконані не були, оскільки йому одразу було запропоновано проїхати до медичного закладу. Жодних доказів того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя при розгляді справи припустився помилки та на зазначені порушення уваги не звернув. За таких обставин, постанова судді першої інстанції в жодному випадку не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Оцінивши у сукупності всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведено, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя