Справа № 339/379/17 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, старшого державного інспектора Калуської ОДПІ ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю ІРЕСТ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Калуської ОДПІ на розгляд суду надійшов протокол №1065 про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року з якого вбачається, що при перевірці старшим державним інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності Калуської ОДПІ управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС в Івано-Франківській області ТзОВ ІРЕСТ, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб, чим порушено п.57.1. та п.57.3 ст.57, Податкового Кодексу України тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що прострочив подачу платіжного доручення на один день.

Старший державний інспектор Бачинська Ю.Н. суду показала, що підприємством було порушено терміни сплати орендного платежу на один день. Сума простроченого платежу незначна і становить 176 грн.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, старшого державного інспектора дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТзОВІРЕСТ, тобто посадовою особою підприємства, яке є платником податку на додану вартість. (а.с.7)

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1065 від 08 листопада 2017 року, актом про результати камеральної перевірки від 06 листопада 2017 року №10260/09-19-12-02/32624264 з якого вбачається, що підприємством сплачно орендну плату 31 жовтня 2017 року тоді як граничний термін такої подачі встановлено 30 жовтня 2017 року (а.с.3-4)

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП доведена повністю визнавальними показами, матеріалами справи та дії останнього вірно кваліфіковано за ч.1ст.1632 КУпАП,як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.1632 КУпАП у виді мінімального штрафу, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ч.1ст.1632 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Поляниця М.М.