Справа №588/1497/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 33/788/466/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 14 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області, від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 29 жовтня 2017 року, о 16 год. 38 хв., керував автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка, 22 в м. Тростянець, Сумської обл., маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що відносно нього працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки йому не було запропоновано перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, а лише було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я.

Крім того ОСОБА_3 в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, а не за відмову проходи медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я про яку зазначено в протоколі.

Також ОСОБА_3 вказує в апеляційній скарзі на те, що він пройшов огляд за власною ініціативою у лікаря - нарколога, згідно висновку якого у нього не виявлено ознак алкогольного сп'яніння та який судом не було взято до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, як особи відносно якої застосовано адміністративне стягнення, думку захисника ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у зв'язку з порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, у зв'язку з його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Положення ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, від 9 листопада 2015 року, № 1452/735, згідно яких огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

У той же час суд першої інстанції вказаних положень закону під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_3 належним чином не врахував, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як особі, яка керує транспортним засобом, поліцейськими в повній мірі було забезпечено пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у порядку встановленому вищевказаними нормативно правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, однак матеріали справи не містять даних про те, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_3, пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом використання спеціальних технічних засобів.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження й підчас перегляду відеозапису наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що водію ОСОБА_3 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не спростовують вказаних висновків й письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки з них також вбачається, що працівниками поліції не було дотримано порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, зокрема з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4).

Крім того, в протоколі складеному відносно ОСОБА_3 також зазначено, що ОСОБА_3 відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в той час, як уже зазначалося вище. адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а. с. 2).

Вищевказані обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП підлягає скасуванню і, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 14 листопада 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.