№ провадження 33/781/99/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангелського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 05.11.2016 року близько 15.40 год. по вул. Лепіло в с. Знамянка Знамянського району Кіровоградської області керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестера «Драгер» 6810 на місці та проходження медичного огляду в умовах лікарні для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у звязку з тим, що вона прийнята з порушенням процесуальних норм. Мотивує скаргу тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає повністю, проте минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративний протокол стосовно нього складено 05.11.2016 року, а постанова суду винесена 22.02.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №268469 від 05.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 05.11.2016 року близько 15.40 год. по вул. Лепіло в с. Знамянка Знамянського району Кіровоградської області керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера «Драгер» 6810 на місці та від проходження медичного огляду в умовах лікарні для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_6 05.11.2016 року на автодорозі Стрій-Знамянка в с. Знамянка Кіровоградської області був зупинений працівниками поліції та в їх присутності відмовився від пруття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. (а.с.2,3)

Свідок ОСОБА_5 в доданих до протоколу поясненнях підтвердив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3 відсторонено від керування транспортним засобом та після його згоди транспортний засіб доставлено за місцем проживання останнього. (а.с.4)

Отже, відмова ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджена матеріалами справи в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_6 дійсно знаходився з ознаками алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Драгер» на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши докази по справі, приходить до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 вчинив правопорушення 05.11.2016 року.

Згідно супровідного листа, матеріали адміністративної справи надійшли до суду першої інстанції 13.02.2017 року.

Постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності винесена 22.02.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, що залишено поза увагою районним судом.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 05.11.2016 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2