ПОСТАНОВА

8 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_2,

непрацюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року інспектором УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 23.11.17 року біля 11 год. 50 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 53/1, в порушення п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ - Deawoo» отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, показавши, що дійсно у вказаний час керуючи автомобілем «ЗАЗ - Deawoo» рухався по вул. Трудовій в м. Хмельницькому в напрямку вул. Заводської зайнявши крайню праву смугу руху; помітивши, що автомобіль «Opel Record», який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху раптово повернув вправо та виїхав на займану ним смугу руху він, ОСОБА_1, для уникнення зіткнення вимушено змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюр, пошкодивши власний автомобіль.

Водій автомобіля «Opel Record» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1, вказавши, що рухаючись у вказаний ранок по вул. Трудовій в напрямку вул. Заводської, автомобіль під його керуванням почав глохнути, тому він ОСОБА_2, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, прийняв вправо і виїхав на смугу руху, по якій в цей же час рухався автомобіль «ЗАЗ - Deawoo», водій якого уникаючи зіткнення виїхав на бордюр.

Вказані обставини, окрім іншого, підтверджуються складеним відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП (створення аварійної обстановки) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235082 від 23.11.2017 року, та план-схемою місця ДТП від 23.11.2017 року, на якій схематично зображено розташування обидвох автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, із додатком, в якому зазначений перелік механічних пошоджень, отриманих автомобілем «ЗАЗ Daewoo» в результаті цього ДТП.

Враховуючи, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась як наслідок створення саме водієм автомобіля «Opel Record» - ОСОБА_2 аварійної обстановки, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього інкримінованого правопорушення.

Окрім цього 23.11.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП за те, що він, ОСОБА_2, 23.11.2017 року біля 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Трудовій в м. Хмельницькому в напрямку вул. Заводської, в порушення п.п. 10.1,10.3, 11.5 Правил дорожнього руху України, рухався в лівій смузі руху на ділянці дороги яка має дві смуги руху в одному напрямку та не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перестроївся в праву смугу руху, створивши перешкоду для руху автомобілю «ЗАЗ Daewoo», водій якого (ОСОБА_1В.) вимушено змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюр. В результаті створеної ОСОБА_2 аварійної обстановки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положення ч.4 ст.122 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_2 передбачають накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (ст.122 КУпАП), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак із самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1,10.3, 11.5 Правил дорожнього руху України та створення аварійної обстановки, водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo» ОСОБА_1 вимушено змінивши напрямок руху здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого пошкодив свій атомобіль.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні як водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo» ОСОБА_1, так і сам ОСОБА_2, показавши, що дійсно допустив порушення інкримінованих йому пунктів ПДР України.

Окрім цього із наявного в матеріалах справи додатку до план-схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль «ЗАЗ Daewoo» отримав пошкодження правого переднього колеса та переднього бамперу з правої сторони.

За таких обставин по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) тому здійснити розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу неможливо, однак виправити вказані недоліки в ході доопрацювання можливо.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому на доопрацювання

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя