Справа № 132/3626/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 №197070 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що останній 07.12.2016 року о 01 годині 05 хвилин на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 92 км керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак Н9071ВН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 07.12.2016 року після 12:00 год. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мережею, на його автомобілі, виїхали з с.Писарівка Калинівського району на автозаправку в с.Корделівка Калинівського району. Оскільки в цей день він вживав алкогольні напої, то за кермо його автомобіля сів ОСОБА_4 Після того, як вони виїхали на автодорогу Житомир-Могилів-Подільський 92 км в автомобілі закінчився бензин. ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб на узбіччі, а він взяв каністер та пішов на автозаправку по бензин. Після того, коли він повернувся з бензином на місце зупинки транспортного засобу, то біля автомобіля були працівники поліції. Після чого працівники поліції встановли належність транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 та , почувши від нього запах алкоголю склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зауважує, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначили свідків правопорушення, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких під час складання протоколу не було. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2016 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Мережею, виїхали з с.Писарівка на автозаправку в с.Корделівка транспортним засобом ОСОБА_1 марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак Н9071ВН. В звязку з тим, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому за кермо транспортного засобу сів він. По дорозі до автозаправки в автомобілі закінчився бензин. ОСОБА_1 взяв каністер та пішов на автозаправку пішки. В цей час біля транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак Н9071ВН зупинився поліцейський автомобіль , після чого працівники поліції запитали чому автомобіль стоїть на узбіччі та кому він належить. Він та ОСОБА_3 пояснили, що транспортний засіб стоїть на узбіччі через те, що закінчився бензин, а його власник ОСОБА_1 пішов по бензин. Після того, як повернувся ОСОБА_1 працівники поліції почули від нього запах алкоголю з порожнини рота та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, зауважив, що свідків правопорушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення під час складання протоколу не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання дав аналогічні пояснення що і ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 Зауважив, що за кремом транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак Н9071ВН був ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АП2 №197070 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2016 року о 01 годині 05 хвилин на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 92 км керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак Н9071ВН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак Н9071ВН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння працівником поліції до матеріалів адмінпротоколу не надано.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто вказаною Інструкцією визначено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, якого працівником поліції не було дотримано під час складання протоколу відносно ОСОБА_1

Також під час розгляду в суді протоколу про адміністративне правопорушення не було підтверджено той факт, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на факт вживання алкоголю. Крім того, поясненнями свідків по справі було спростовано той факт, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були свідками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Також викликає сумнів і той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі як свідки правопорушення, в дійсності були свідками адміністративного правопорушення, оскільки вказані свідки викликалися до суду для надання відповідних пояснень, однак свідок ОСОБА_5 не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, а свідок ОСОБА_6 згідно довідки, виданої виконкомом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за №167 від 26.01.2017 року, взагалі не зареєстрований і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні працівник поліції склав протокол на особу, яка не керувала транспортним засобом. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки зазначені в протоколі працівниками поліції не зупинялись та не розписувались у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1

За таких обставин, будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак Н9071ВН 07.12.2017 року в стані алкогольного спяніння відсутні.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 від 07.12.2016 року складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року №950, який втратив чинність. Таким чином, протокол серії АП2 №197070 про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі №132/3626/16-п, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження ОСОБА_1 належними доказами не спростовані, тому виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_7