Справа № 686/5525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Промбуд 1»,

- за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262615 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, «16.02.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Хмельницький, вул. Вишнева, 135, водій керував транспортним засобом ИЖ 21251 н.з.ВО4876АМ в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Хмельницький, вул.Ватутіна, 18, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП».

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.3 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1, передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення зазначених вище правопорушень, до протоколу не додано належним чином завірені копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності двічі протягом року. Вказані недоліки позбавляють можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для доопрацювання, належного оформлення та вирішення питання вірної кваліфікації його дій виходячи із встановленого.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я :