overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/244/17
Провадження № 3/304/138/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українки, громадянки України,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 07-16-022/66 про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем (інд.код.), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не ознайомлювала працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушила вимоги ст. 29 КЗпП України

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Сумарою А.Ф., не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки в такому не зазначено часу вчинення адміністративного проступку.

Оскільки вказана обставина ускладнює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/244/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання в Управління Держпраці у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/3270/17
Провадження№ 3/266/1193/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Каіри Горловського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 122-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне порушення 27.08.2017 р. о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху на блок посту №3 не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціального звукового сигналу та ввімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в районі б. 100 по пр. Миру в м. Маріуполі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що співробітники поліції його не переслідували, зупинився він добровільно, вони під`їхали значно пізніше.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №080144 від 27.08.2017 рапортом спіробітників УПП м. Маріуполя, постановою про накладення адміністративного стягнення АР №873712
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1305/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Ковальчук О.В.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 липня 2016 року о 00 год.05 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького району Херсонської області під час огляду автомобіля марки «Оpel Vectra», д/н ВЕ 7972АХ під керуванням ОСОБА_1, було виявлено 6-ть патронів гладко ствольної мисливської зброї, на перевезення яких дозвіл відсутній, чим порушено вимоги п. 12.14 Наказу МВСУ № 622 від 21 серпня 1998 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 КУпАП - порушення правил перевезення бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, -.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було вчинено 27 липня 2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 191 ч. 1 , 247 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 191 ч. 1 КУпАП у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 306/370/17
Провадження № 3/306/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 26, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року біля 18.20 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, в м.Свалява, вул.Чорновола, 33/4, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№524860 від 17 лютого 2017 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в Свалявське районне відділення служби пробації України в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 752/791/17
Провадження №: 3/752/1059/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року о 21 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Промисловій, керував автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового засіданн, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139445 від 04.01.2017 року, результатом тесту «Драгер».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/1025/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю донькою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його донькою, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №566954 від 01.02.2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї доньки, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа №521/1592/17
Номер провадження 3/521/1225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Учительська, 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. о 07 год. 30 хв. на вул.. Іцхака Рабіна в м. Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 154642 від 23.01.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Спарва№ 308/8907/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора прикордонної служби 1-ї категорії другого відділення ІПС ВПС «Ужгород» про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску «Ужгород», під час перетинання державного кордону, предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився 17.08.2017 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, чи без дозволу відповідних органів влади.

Гр. України ОСОБА_1 в судовомузасіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення державної прикордонної служби серії ЗхРУ №166453 від 08.09.2017 року, рапортами інспекторів прикордонної служби «Ужгород» від 08.09.2017 року, даними паспорта громадянина України для виїзду за кордон № ЕА 136737 на імя ОСОБА_1 виданий 17.08.2007 року із зазначенням дати закінчення строку дії 17.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320, 00 (триста двадцять гривень, 00 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2