Номер провадження: 33/785/2/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.06.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Вінницької області, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.05.2016 року, о 03 годині 27 хвилин, керував транспортним засобом «Opel Ascona» державний р/н НОМЕР_1, по вул. Мала Арнаутська у м. Одеса, у стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з постановою суду він не погоджується, вважає, що судом справа відносно нього розглянута за спрощеним підходом без з'ясування обставин та дослідження доказів по суті.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про правопорушника, місця скоєння правопорушення, а час вчинення правопорушення та час складання протоколу різняться у одну годину.

Разом з цим, вказує, що свідки, які зазначені в протоколі взагалі не були присутніми під час складання цього протоколу, його огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився взагалі.

При цьому зазначає, що розгляд судом справи відбувся без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18.11.2016року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши працівника патрульної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на внесення апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга по суті частковому задоволенню, постанова районного суду скасуванню, а провадження у справі закриттю, за наступних підстав:

Положеннями ст. 245 КУпАП України визначено, що завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена 11.05.2016 року та копія постанови йому була надіслана у листопаді 2016 року що вказує на обгрунтованість тверджень щодо отримання її копії 18.11.2016 року. Крім того матеріали справи свідчать про подання апеляційної скарги 28.11.2017 року, тобто у передбачений законом строк, після отримання її копії, а тому строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2 та матеріали справи не містять жодних даних щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи, а тому твердження районного суду про його належний виклик до районного суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зазначені обставини вказують на обгрунтованість доводів апеляції та розгляду справи районним судом в порушення вимог ст.268 та 277-2 КУпАП та з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, що забезпечують особі можливість здійснити свій захист, в зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка керує транспортним засобом, а так само відмова цієї особи від проходження огляду на стан сп'яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та підтвердив факт зупинки його працівниками поліції після порушення ним Правил дорожнього руху та проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. При цьому заперечував проти перебування ним у стані алкогольного сп'яніння, однак підтвердив факт своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. Крім того зазначив, що пояснень працівникам поліції не надавав та підпис у поясненні та у протоколі не його.

Разом з тим, на пропозицію апеляційного суду щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, на її проведенні не наполягав та в ході розгляду апеляційної скарги вказав, що пояснення відбирав інший працівник поліції, який не складав адміністративний протокол, що відповідає дійсності, а саме тому, що пояснення було відібрано інспектором патрульної поліції ОСОБА_4

Зазначені обставини, свідчать про те, що надані ОСОБА_2 пояснення не можна визнати такими, які є правдивими і надання таких пояснень може вказувати на можливість уникнення останнім від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №075278 від 11.05.2016 року, складеному відносно ОСОБА_2, останній керував 11.05.2016 року, о 03 годині 27 хвилин, керував транспортним засобом «Opel Ascona» державний р/н НОМЕР_1, по вул. Мала Арнаутська у м. Одеса, у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На перевірку доводів апеляційної скарги, апеляційним судом була допитана інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, яка підтвердила викладені у протоколі факти вчинення правопорушення, надала чіткі та послідовні пояснення, щодо зупинки автомобіля ОСОБА_2 та складання протоколу. При цьому підтвердила наявність у водія на час запинки ознак алкогольного сп'яніння та його подальшу відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці складання протоколу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. При цьому зазначила, що підпис у протоколі поставлений ОСОБА_2, однак не могла вказати, з чим не погодився останній при підписанні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного свідок ОСОБА_3, пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Разом з тим свідок зазначив, що видимих ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 він не бачив і пояснення у частині наявності цих ознак він працівникам поліції не надавав, та не читаючи складеного тексту пояснення, підписав його.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Згідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, при вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 відповідного правопорушення вважаю за необхідне застосувати аналогію права та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.

Таким чином, вважаю, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є недоведеним, оскільки його вина не підтверджена матеріалами справи, внаслідок їх суперечливості, в тому числі показаннями свідків у справі, а усі можливості доказування цього факту у даному конкретному випадку вичерпані.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що повністю знайшов своє підтвердження факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує на скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 є доведеною, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи, районний суд припустився грубих порушень вимог закону, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарг апідлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, згідно до Закону України "Про судовий збір".

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_2, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, згідно до Закону України "Про судовий збір".

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.