ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3305/17
Провадження № 3/636/795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби а контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 17211 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 року до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДНХ № 000087 від 27.09.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка проходить бойове злагодження на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , 17.07.2017р. о 09.30 год., перебуваючи в тимчасовому пункті дислокації підрозділу, самовільно залишив розташування територію військової частини, без дозволу командування військової частини, та вирушив до м. Дніпро для вирішення особистих питань і перебував за місцем проживання, а 19.07.2017р. вирушив до м. Бердянськ,, Запорізької області для відпочинку, після чого 25.07.2017р. самостійно повернувся до залізничної станції «Коробочкине», що знаходиться у с. Коробочкине, Чугуївського району, де у той день особовий склад військової частини виконував переміщення до полігону «Дівічки», с. Дівічки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, тобто повернувся до розташування підрозділу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі та зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає.

У протоколі про військове адміністративного правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він - військовослужбовець за контрактом самовільно залишив розташування військової частини в умовах особливого періоду. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять документів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, а саме: вчинення правопорушення в умовах особливого періоду. Тобто дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Встановлені обставини підтверджуються витягом з наказу № 323 від 29.10.2016р. командира військової частини польова пошта В2970про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини (а.с. 17), військовим квитком серії НОМЕР_3 (а.с. 5-9), доповіддю начальника т.в.о.командира військової частини польова пошта НОМЕР_4 (а.с. 10, 11), довідкою № 498/оч оперативного чергового штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про самовільне залишення військової частини (без зброї) облікове у період з 00.00 год. 19.07.2017р. до 00.00 год. 20.07.2017р. (а.с. 12, 13).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії вчинені ОСОБА_1 , які виразились самовільному залишенні польового табору військової части тривалістю до десяти діб, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 17211 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд рахує визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 17211 ч. 3, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 (п`ять) діб, який рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0001, ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код 37993783, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя