Справа № 203/469/17
Провадження № 3/0203/376/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП за те, що він 22.01.2017 року, о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. ОСОБА_2 в бік пл. Десантників, а далі по Січеславській Набережній здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, через залізничний переїзд, чим порушив п.20.5 В Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його діях немає складу правопорушення, ПДР він не порушував та коли він проїжджав до переїзду повз світлофора, забороняючого сигналу не було. Він зупинив свій автомобіль НОМЕР_1, безпосередньо перед головною дорогою та пропускав транспорт. Коли загорівся забороняючий сигнал світлофора, йому не було видно, оскільки світлофор залишився з правої сторони позаду його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, до матеріалів справи не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП, окрім рапорту інспектора патрульної поліції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахування викладених обставин, вважаю, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 в ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 123 ч.2, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков