Справа № 647/82/17
№ провадження 3/647/65/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участі секретаря: Бондаренко Г.І.

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ч. 1 ст.130, ст. 124 КпАП України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 14.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що у вечорі 13.01.2017 року вона із подругами ОСОБА_3 та Прохоровою вживали алкогольні напої у неї вдома. Близько 00-00 годин 14.01.2017 року вони прийшли до магазину «Везунчик» по вул.Леніна в м.Бериславі. В магазин також зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вони почали розмовляти, вирішили поїхати на ялинку в центрі міста. ОСОБА_4 запропонував всіх відвезти. Вони із ОСОБА_5 пішли за автомобілем ОСОБА_4, через деякий час повернулися до магазину та запропонували сідати в автомобіль. ОСОБА_1 із подругами вийшли з магазину. ОСОБА_1 сіла на сидіння водія, щоб дочекатися ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які залишилися в магазині. В цей час машина покатилася та врізалася у молоковіз. Вийшов господар молоковозу та запропонував, щоб не викликати працівників ДАІ, розрахуватися із ОСОБА_4 за спричинену шкоду. ОСОБА_1 погодилася, проте ОСОБА_4 відмовився від тієї суми, яку вони могли йому сплатити та викликав працівників ДАІ. Водійських прав ОСОБА_1 не має, машину не заводила, її ноги весь час залишалися на вулиці. Працівники ДАІ приїхали та почали складати протокол. Коли ОСОБА_1 сказали розписатися в протоколі, вона попросила ознайомитися із його змістом. Працівники ДАІ такої можливості їй не дали, відразу написали, що вона відмовилася підписувати. Працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, а саме продути в прилад «Драгер», вона відмовилася, оскільки не керувала автомобілем. Проїхати до лікарні та здати кров на алкоголь, їй ніхто не пропонував.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130, ст. 124 КпАП України закрити через відсутність події та складу даних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 896541, ОСОБА_1 14.01.2017 року о 00-30 год., знаходячись в м.Бериславі по вул.Леніна, ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Ascona д/н 124 66 ХО, не переконавшись, що це безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась інтервалу та дистанції незалежно від швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України. До протоколу додано схему місця ДТП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 895355 зазначено, що ОСОБА_1 14.01.2017 року о 00-30 год., знаходячись в м.Бериславі по вул.Леніна, керувала автомобілем Opel Ascona д/н 124 66 ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та продуття алкотестера Драгер відмовилася при двох свідках, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В обох протоколах зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень та підпису в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2017 року близько 23.00 год. вона із ОСОБА_1 пішли до магазину «Везунчик», де стояли спілкувалися, коли до магазину зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які запропонували відвезти їх на ялинку. Вони погодились, ОСОБА_4 пішов за машиною. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали, вони вийшли з магазину і підійшли до машини, яка була заведена. ОСОБА_1 присіла за водійське сидіння, машина покатилася та врізалася у молоковіз. Коли ОСОБА_1 присіла на водійське сидіння, ОСОБА_4 знаходився в магазині. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 присутня не була. До приїзду працівників ДАІ, молоковоз відігнали подалі. ОСОБА_3 не чула, щоб працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 продути в «Драгер» чи поїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому належить автомобіль Opel Ascona д/н 124 66 ХО. 13.01.2017 року він із ОСОБА_5 приїхали до магазину «Везунчик», взяли пляшку пива, оскільки машину повинен був забрати товариш ОСОБА_4 У магазині було чотири дівчини, які вживали алкогольні напої. Вони почали розмовляти. За пропозицією дівчат, вирішили поїхати на ялинку. В магазині ОСОБА_4 був близько 30 хвилин, машина була відкрита, заглушена, ключі знаходився в замку запалювання, так як він зламаний. Чому ОСОБА_1 сіла на водійське сидіння його автомобіля, ОСОБА_4 не відомо. З вулиці закричав ОСОБА_5, ОСОБА_4 вийшов з магазину та побачив, що його автомобіль врізався у молоковіз. З автомобіля вийшла ОСОБА_1 та сказала, що відшкодує спричинену шкоду, проте вони не домовилися, в звязку з чим ОСОБА_4 викликав працівників ДАІ. Про що останні розмовляли із ОСОБА_1, він не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2017 року близько 19-00 годин за ним заїхав ОСОБА_4, вони поїхали до магазину «Везунчик», де купили пива. Автомобіль ОСОБА_4 заглушив та залишив біля магазину, по нього повинен був приїхати товариш. В магазині вони розмовляли із компанією дівчат. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов на вулицю та побачив, що машина ОСОБА_4 почала буксувати, вдарилася у Газон. Із водійського сидіння автомобіля вийшла ОСОБА_1 Як вона заводила машину, ОСОБА_5 не чув. ОСОБА_4 почав викликати працівників ДАІ, ОСОБА_5 пішов у гості. Коли він повертався до дому, йшов повз магазин, його зупинили працівники поліції та сказали, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння та від підписання протоколів, попросили розписатися. ОСОБА_4 розписався. Особисто він не чув, як ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд та її відмову.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що зустрічається із ОСОБА_1, яка 14.01.2017 року близько 01-00 години подзвонила та попросила підійти до магазину «Везунчик». Коли він підійшов, там знаходилось багато людей, працівники поліції. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені без ОСОБА_1 Останній навіть не дали із ними ознайомитися. Через деякий час після складання протоколів, повз магазину йшов ОСОБА_5 Працівники поліції попросили його розписатися, він розписався та пішов. Після чого працівники поліції знайшли ще якогось чоловіка, який проходив повз та розписався у протоколах.

На виконання вимог ст.ст.251, 252 КпАП України, з метою встановлення обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 14.01.2017 року, в судові засідання неодноразово викликався ОСОБА_6, проте свідок в судове засідання не зявився, конверти із судовими повістками повернулися на адресу суду із відміткою «неповна адреса». Згідно адресної довідки, ОСОБА_6 за картотекою реєстраційного обліку у Бериславському районі не значиться, внаслідок чого встановити місце його проживання не надалось можливим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КпАП України визначено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

В п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 вказано, що субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Статтею 130 КпАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із п.п. 7, 9 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки судом встановлено, що остання 14.01.2017 року о 00-30 год., знаходячись в м.Бериславі по вул.Леніна, без дозволу власника ОСОБА_4, сіла на водійське сидіння автомобіля Opel Ascona д/н 124 66 ХО, не переконавшись, що це безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до руху автомобіля без дотримання інтервалу та дистанції (автомобіль покатився), в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом із тим, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, працівниками патрульної поліції було допущено порушення порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1, а саме працівники поліції при отриманні відмови останньої від продуття алкотестеру, в порушення вимог п.9 вище згаданої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, що є порушеннями вимог ст.266 КпАП України, а порушення вимог цієї статті при проведені огляду особи на стан алкогольного сп'яніння вважається недійсним. Крім того, з пояснень ОСОБА_5, якого зазначено в якості свідка відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду у лікарні, вбачається, що він підписав такі пояснення зі слів працівників поліції. При цьому, особисто він не чув, як ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд та її відмову. Допитати ОСОБА_6 в судовому засіданні для підтвердження чи спростування цих обставин суд був позбавлений можливості через відсутність повної адреси проживання свідка.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на відсутність беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Ascona д/н 124 66 ХО, а саме, вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, у відповідності з призначенням і технічними можливостями транспортного засобу, а також порушення порядку огляду на стан спяніння, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 124, ч. 1 ст.130, ст.ст.247, 251, 252, 266, 280 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова