Справа № 372/221/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 33/780/204/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 06.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, щодо якої закрито провадження по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого поваром в ресторані «Трипілля», якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, від 20 січня 2017 року водій ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAEWOO-NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Знам'янка під час руху по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій при вільній праві, також водій не врахував погодні та дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та під час виникнення перешкоди в русі, яку водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв мір для уникнення зіткнення. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

На думку апелянта, постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі з'ясовані фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що стало наслідком незаконного закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Як вбачається із схеми наслідків ДТП автомобіль «Форд» вперше зіткнувся із автомобілем «DAEWOO-NEXIA» своєю передньою лівою частиною, що не спростовується жодним учасником справи, це, в свою чергу, свідчить про те, що, по-перше, автомобіль «Форд» не закінчив маневр, на крайній лівій смузі він знаходився тільки передніми колесами, як і підтвердив ОСОБА_2, а задні колеса автомобіля залишилися при цьому в правій смузі; і, по-друге, автомобіль «Форд» знаходився під таким кутом до руху автомобіля «DAEWOO-NEXIA», що дає підстави суду вважати, що він дійсно перетинав після виїзду із с. Таценки праву крайню смугу горизонтально, фактично, не здійснюючи рух вздовж по ній, як і було зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко