Справа № 428/8334/17
Провадження №3/428/1612/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1 від 21.03.2012 року, працюючого директором ринка «Злагода», який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 34/70,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244823, складеного інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенантом поліції ОСОБА_2, 28 липня 2017 року о 18-30 год. в м.Сєвєродонецьку на перехресті вул.Курчатова та Шоссе Будівельників, ОСОБА_1, керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21061 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що їхав на автомобілі ВАЗ 21061, його зупинили на перехресті вул.Курчатова та Шоссе Будівельників, прижали до обочини. Працівники поліції пропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. На місці зупинки продути в «Драгер» йому не пропонували. В лікарні склали протокол, що він відмовився від проходження огляду, а два свідки це підписали. Працівники поліції шукали в його авто наркотичні засоби. З ним в машині було ще 4 особи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 28.07.2017 року він їхав в авто разом з ОСОБА_1 зі ставка. Коли зупинились на світлофорі, то до них підїхали два автомобіля патрульних поліцейських, один спереду, інший ззаду. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився їхати у лікарню і поїхав разом з патрульними. Він залишився на місці, та пізніше поставив авто ОСОБА_1 на стоянку. Що було далі не знає. ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що у липні 2017 року він разом з ОСОБА_1 поїхали в автомобілі з ринку на ставок. Повертаючись, на перехресті вул. Курчатова та ш. Будівельників, їх зупинили працівники поліції, які почали предявляти претензії, проводити огляд авто. Також запропонували ОСОБА_1, який був за кермом їхати на огляд у лікарню для встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився і поїхав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення двох свідків (понятих) та копія відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції на одному цифровому носії.

Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні, не містить пропозиції працівників патрульної поліції водію ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності двох свідків, а так само і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення або у медичному закладі у встановленому законом порядку, зокрема у присутності свідків. Хоча як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою проведення огляну на стан спяніння та огляд якого розпочинався, згідно даного відеозапису, однак сам огляд, причини його припинення та розяснення прав тощо, відеозапис не містить, що робить неможливим перевірки викладених в протоколу обставин.

При цьому, на неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_2, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, останні не зявились. Не зявились у судове засіданні також і свідки, які згідно їх заяв до протоколу нібито підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, що робить також неможливим перевірити викладені в них обставини.

Таким чином, суду не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яке мало місце 28 липня 2017 року, о 18-30 г., у звязку з чим, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244823 від 28 липня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244823 від 28 липня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко