Провадження № 3/761/285/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Маліновська Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 00 год. 45 хв. 10.12.2016р., рухаючись в м.Києві по пр-т. Перемоги, 18, в напрямку вул. В.Васильківської, керуючи автомобілем «Lexus ES350», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з 3-ї смуги від бордюру в 4-у смугу від бордюру не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні фактично заперечував, та пояснив, що він рухався в м.Києві по пр-т. Перемоги в другій від відбійника смузі не змінюючи напрямку руху. Оскільки попереду нього, в тій же смузі по якій він рухався відбулося ДТП, то він (ОСОБА_2.) почав пригальмовувати та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, пояснив, що він рухався по пр-т. Перемоги зі сторони бульв. Шевченка. Попереду в другій смузі для руху від відбійника рухався автомобіль «Lexus ES350», який раптово без будь-яких попереджень почав перестроюватись в крайню ліву смугу для руху. З метою уникнення зіткнення, як пояснив ОСОБА_4, він застосував екстренне гальмування, проте автомобіль Lexus почав прижимати його автомобіль ліворуч, в результаті чого уникнути зіткнення не вдалось та автомобіль «Toyota Camry» отримав удар в переднє праве крило. Після зіткнення його автомобіль почало розвертати та він зачепив заднім лівим крилом відбійник. Після зіткнення автомобілі ще трохи проїхали, а потім зупинилися.

Крім того, судом в судовому засіданні було досліджено фотокартки, надані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на яких зафіксовано характер пошкоджень автомобілів «Lexus ES350» та «Toyota Camry».

Окрім цього, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлялось клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проте у подальшому він не наполягав на призначенні судової експертизи та просив врахувати Висновок, складений за його заявою судовим експертом ОСОБА_5 16.02.2017р. Зокрема, відповідно до Висновоку експертного дослідження №06 від 16.02.2017р., складеного експертом ОСОБА_5, , саме невідповідність дій водія автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам пп. 13.1, (12.3.) ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд не може об'єктивно надати оцінку вказаному висновку експертного дослідження та відповідно викорстати його як належний доказ у справі, оскільки дослідження проводилося виключно на показах водія автомобіля «Lexus ES350» ОСОБА_2, відповідно до яких, первинний контакт стався саме в середній смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2, та всі питання поставлені ОСОБА_2 перед експертом досліджувалися останнім саме на цьому ствердженні ОСОБА_2

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі з огляду на наявні на автомобілях пошкодження в місці їх зіткнення (зокрема, пошкодження на автомобілі Toyota Camry р.н. НОМЕР_2 на передньому правому крилі збоку, пошкодження на автомобілі Lexus ES350 ліва частина заднього бамперу збоку, ліве заднє крило, суд приходить до висновку, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Lexus ES350» ОСОБА_2, що підтверджується дослідженими та оціненими у сукупності доказами, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. Даних про наявність пільг для сплати судового збору у судовому засіданні не надано.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя