Справа №585/5062/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/128/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 06 грудня 2017 року о 23 год. 34 хв. по вул. Г.Мазепи в м. Ромни Сумської області керував автомобілем ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що він не міг прибути в судове засідання за станом здоров'я, про що завчасно повідомляв суд, проте суд виніс рішення без його участі, чим грубо порушив його процесуальні права, також вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки отримав копію судового рішення 17 березня 2017 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав..

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець,визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 була винесена 02 березня 2017 року, а апеляційна скарга на неї була подана 24 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

З заяви ОСОБА_3 про перенесення судового засідання 02.03.2017 року від 28.02.2017 року (а.п. 31) вбачається, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи, незважаючи на його відмову від отримання повістки, направленої засобами поштового зв'язку (а.п. 28).

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 знав про час розгляду справи та не з'явився в судове засідання, він не отримав надіслану йому копію постанови (а.п. 43-44) та не оскаржив постанову у визначений законом строк.

Твердження апелянта, що він отримав копію постанови лише 17.03.2017, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, не можна визнати поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки чинним КУпАП не передбачено початок перебігу строку оскарження з моменту отримання копії постанови.

Оскільки ОСОБА_3 не обґрунтував належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не вбачаю підстав для його поновлення, однак це не позбавляє особу повторного звернення до суду з наведенням відповідних обґрунтувань та доказів цього.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційне оскарження постанови судді є безпідставним, оскільки відсутні поважні причини пропущення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, якою на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.