Номер провадження: 33/785/1669/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Тьосовій Я.В. та за участю представників ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №250 від 29.06.2017 року та оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА, подала електронну декларацію за 2015 рік 01.11.2016 року, чим порушила ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі, діючий в інтересах ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги тому, що при розгляді судом справи ОСОБА_5 участі не приймала, належним чином не була сповіщена. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року, отримала лише 03.10.2017 року, а можливість ознайомитись із матеріалами справи представнику ОСОБА_5 надали тільки 09.10.2017 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Таким чином представник вважає, що ОСОБА_5 була позбавлена можливості участі у судовому засіданні і на використання передбачених законом права на захист, що є суттєвим порушенням і вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості своєчасно подати декларацію через поважну причину: хворобу її доньки ОСОБА_6 з 26.10.2017 року по 02.11.2017 року, про що надала довідку №321 КУ «Дитяча міська поліклініка №5».

Протокол №250 від 29.06.2017 року, складений оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, будь яких вказівок про наявність умислу (прямого чи непрямого) не містить і судом такий умисел не встановлено. При цьому, згідно Закону України «Про засади державної антикорупційної політики у Україні в 2014-2017 роках» - не передбачено повноваження посадових осіб Національної поліції України щодо проведення будь-яких перевірок з метою запобігання,виявлення та припинення правопорушень, повязаних з корупцією, а тому, всі докази, отримані нам підставі вказаної перевірки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і додані до вищевказаного протоколу №250 від 29.06.2017 року є недопустимими, враховуючи, що перевірка була проведена не уповноваженою на те особою.

Тому, на думку апелянта, у діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до цього, адвокат ОСОБА_3,який дії в інтересах ОСОБА_2, просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приймала участь при розгляді справи, однак під час ухвалення рішення за результатами розгляду адміністративних матеріалів присутня не була, що підтверджено зверненням останнього та її представника до районного суду з проханням про отримання копії постанови /а.с. 55-57, 58,63/

Також, матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 08.08.2017 року та копія постанови ОСОБА_2 не надсилалась, що є порушенням положень ст. 285 КУпАП.

Наведені вище матеріали вказують на те, що фактично копія оскаржуваної постанови була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 09.10.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а апеляційна скарга останнім була подана 17.10.2017 року, тобто у передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими та вказують на те, що ОСОБА_2 не мала можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк, в звязку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, апеляційний суд не вбачає порушень ст. 268 КУпАП при розгляді районним судом адміністративної справи відносно ОСОБА_2, так як доводи апеляційної скарги відносно такого порушення спростовуються наявними у матеріалах справи свідченнями про участь в судовому засіданні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8, що може свідчити про обізнаність ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання / а.с. 53 /.

Однак апеляційний суд вважає, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 суддею було порушено вимоги закону, в звязку з чим постанова суду підлягає зміненню.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення. Так адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення. зазначені в частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Районним судом було обґрунтовано встановлено, що адміністративне правопорушення, яке повязане з корупцією було виявлено 10.04.2017 року, про що свідчить рапорт о/у міжрайонного відділу № 2 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 /а.с. 12/.

Також районним судом в постанові зазначено, що справа надійшла в провадження до Малиновського районного суду м. Одеси 04.07.2017 року, тобто за шість днів до закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була розглянута 08.08.2017 року. тобто поза межами строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і провадження по справі було закрито.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, але порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як фактично закрив провадження по адміністративній справі після розгляду її по сутті та визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У даному випадку, зважаючи на те, що до початку судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, районний суд не повинен був розпочинати розгляд цієї справи по суті, оскільки вищезазначені положення закону вказували лише на можливість закриття провадження, без надання правової оцінки винуватості особи.

В звязку з тим, що провадження по справі підлягало закриттю з моменту закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то висновок районного суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає виключенню з тексту постанови районного суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність зміни постанови районного суду та виключення з резолютивної частині постанови рішення районного суду щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, п. 4 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу діючого в інтересах ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частині постанови рішення районного суду щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В решті постанову районного суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10.