Справа № 203/536/17
Провадження № 3/0203/418/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Приватного підприємства «Сінергія КР» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса: Україна, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 89-а), зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_3 за ст.472 МК України, а саме про те, що 17.10.2016 р. не задекларував у електронній митній декларації 110050005/2016/002477 товар, тобто не заявив за встановленою формою точні відомості про товар (його найменування), поставлений за контрактом № 280115 від 20.01.2015. Специфікація № 25 від 05.10.2016 р. компанією «TURKKAN YAG SAN. TIC. A.S.» (Турція) підприємству ТОВ «ІК АКТИВ» (агентом з митного оформлення імпортних вантажів якого за договором №30/01 від 30.01.2016 є ПП «Сінергія КР», керівник ОСОБА_3Ю.). Так, в електронній митній декларації було задекларовано «підшипники кулькові, зовнішній діаметр яких більше 30 мм; підшипник FAG D=110 мм (Bearing) серійний № 22222 4 шт., Являє собою кульковий підшипник з внутрішнім діаметром 110 мм» за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_3, з нульовою ставкою ввізного мита.

За результатами здійсненого контролю посадовими особами митного органу було проведено огляд товарів із розкриття 100% пакувальних місць та поглиблене обстеження товару, за результатами якого встановлена розбіжність в описі вищезазначеного товару. За результатами огляду товару до відділу класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС був направлений запит № 002477/КТ/05 з метою перевірки класифікації товару. Відповідно до рішення № КТ-171-2016 від 18.10.2016 р. вказаний товар являє собою «підшипники роликові сферичні: підшипник FAG D=110 мм (Bearing) серійний № 22222 роликопідшипник радіальний дворядний зі сферичними роликами, внутрішній діаметр 110 мм», який класифікується за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_4, зі ставкою ввізного мита 6 відсотків від вартості товару.

У звязку з викладеним митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0096/110050005/16 від 20 жовтня 2016 р. та вилучено товар підшипники роликові сферичні FAG D=110 мм (Bearing) серійний № 22222 4 шт., вартістю 16 698 грн. 42 коп. (а.с. а.с 5 8).

В судових засіданнях ОСОБА_3 свою вину та факт вчинення порушення митних правил не визнав, надав пояснення, що товар був задекларований відповідно до наданих йому товаросупровідних документів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні проти факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення заперечував, вказував, що класифікація підшипників, через які складено протокол про порушення митних правил, належить до складних випадків, правильний опис цього товару не зміг зробити навіть працівник митниці при здійсненні зовнішнього огляду, вартість товару є незначною порівняно з усім імпортованим товаром, що виключає умисел на ухилення від сплати митних платежів через зазначення в декларації недостовірних даних.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Вказували, що ОСОБА_3 мав пересвідчитись в ознаках товару перед його декларуванням, законодавством передбачена можливість здійснити огляд товару, а невиконання цих дій, яке спричинило невірне декларування товару, свідчить про недбалість при виконанні обовязків.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Між ТОВ «ІК АКТИВ» та ПП «Синергія КР» був укладений договір доручення № 30/01 від 30 січня 2015 року на проведення митно-брокерської діяльності на території України. На підставі вищезазначеного договору ОСОБА_3 як керівник ПП «Синергія КР» був наділений правом вчиняти дії, повязані з проведенням митних формальностей (декларування), щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення ТОВ «ІК АКТИВ» (а.с. а.с. 146 148).

17.10.2016 р. ним було підготовлено та подано до митного оформлення МД № 110050005/2016/002477 від 17.10.2016 р. в режимі імпорту, в тому числі щодо товару №5 «Підшипники кулькові, зовнішній діаметр яких більше 30мм:- Підшипник FAG D=110 мм (Bearing) Серійний № 22222: 4 шт. Являє собою кульковий підшипник з внутрішнім діаметром 110мм» (а.с. а.с. 12 21)

Назву (найменування) товару, його опис та класифікацію за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних та додаткових документів: інвойсу № А-089988 від 07.10.2016 з перекладом; пакувального листа № PL-13-1 від 07.10.2016 з перекладом, специфікаціїї № 25 від 05.10.2016р. до зовнішньоекономічного контракту № 280115 від 20.01.2015; технічного опису від 10.10.2016 р. на додаткове обладнання для масло-екстракційного заводу продуктивністю 700тн макухи соняшникової на добу відповідно до Контракту № 280115 від 20.01.2015 Специфікації №25 від 05.10.2016 р.

17.10.2016 р. митницею було проведено митний огляд товару, за результатами якого інспектором митниці було складено Акт про проведення митного огляду, в якому було зазначено, що «Підшипник FAG D=110 мм (Bearing) Серійний № 22222» є не кульковим, а роликово-конічним.

Після цього, повідомленням митниці №26039 від 17.10.2016 р., декларанту запропоновано надати додаткові документи, необхідні для правильної класифікації даного товару.

Від ТОВ ІК АКТИВ» було отримано лист відправника (експортера) товару №344-16 від 17.10.2016 з правильним описом товару та вибаченнями за допущену помилку (експортером помилково було відвантажено замість кулькових підшипників роликові), які були надані до митниці з повідомленням декларанта №18/10-16-3 від 18.10.2016.

Відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці було прийняте рішення про визначення коду товару від 18.10.2016 №КТ-171-2016, яким змінено опис товару «Підшипники роликові сферичні: Підшипник FAG D=110mm (Bearing) Серійний №22222: 4шт Являє собою роликопідшипник радіальний дворядний зі сферичними роликами. Внутрішній діаметр 110 мм», та визначено код УКТЗЕД товару НОМЕР_4.

Згідно ст. 472 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність субєктивної сторони.

Порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України може бути вчинене як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В ході розгляду справи про порушення митних правил не було встановлено ознак умисної або необережної вини ОСОБА_3, який пояснив, що помилявся стосовно ознак підшипників, заявлених ним як кулькові, спираючись на вихідну документацію, надану постачальником.

При цьому суд окремо враховує, незначну вартість вказаного товару порівняно з усією сумою задекларованого до імпорту товару, надання підприємством усіх необхідних документів, визнання помилки експортером при направленні в супровідній документації технічного опису.

Суд також зауважує, що дійсно на декларанта, у відповідності до ст. 266 МК України, покладено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон. Проте, наведена норма закону передбачає право, а не обов'язок особи щодо фізичного огляду товару, а його невикористання не може бути єдиним і достатнім свідченням вини особи.

Звинувачуючи особу у правопорушенні, передбаченого ст. 472 МК України та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній якості товару чи про наявність достатніх підстав сумніватись у достовірності наданих йому товаросупровідних документів.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак субєктивної сторони складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст. 472, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 472 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.