АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1385/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/789/132/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності,- ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_1 23 січня 2017 р. близько 00 год. 30 хв. в с. Ужинець по вул. С. Будного,30 у м. Тернополі керував транспортним засобом "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить строк на апеляційне оскарження постанови поновити, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою дану справу направити в Тернопільський міськрайонний суд на новий судовий розгляд.

Зазначає, що ОСОБА_1 не""оув присутнім у судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи та належним чином про час та місце її розгляду не повідомлявся. Вказує, що копію даної постанови отримав в суді лише 18 квітня 2017 року.

Мотивуючи свої доводи, звертає увагу на те, що, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.І ст.268 КУпАП, оскільки позбавив його можливості реалізувати надані йому законом, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, в тому числі і право на захист.

Також зазначає, що суддя першої інстанції вийшов за межі складеного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, він притягнутий до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, в той час як протокол складений з тих підстав, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Крім того, вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні дані про серійний номер газоаналізатора, із застосуванням якого ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місця зупинки та наявність даних про його повірку.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її йинесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію оскаржуваної постанови вручено 12 квітня 2017 року, і апеляційну скаргу подано 18 квітня 2017 р.

З урахуванням положень вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Згідно мотивувальної частини постанови висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№250129 від 23 січня 2017 року, складеного відповідно до норм КУпАП, ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Будного,30 в м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Бг^ег Аісоієбі 6810 та огляду в КУТОР ТОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

Між тим, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за керування транспортом в стані алкогольного сп"яніння, оскільки дані про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приходжу до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про серійний номер газоаналізатора, не відповідають дійсності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від серії БР № 250129 від 23 січня 2017 р. він зазначений при викладенні обставин правопорушення.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав, що був зупинений працівниками поліції підставно і дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснивши, що віз в автомобілі неповнолітню дитину, а тому поспішав, при цьому додавши, що в подальшому автомобілем керував вже його знайомий, якого він викликав з метою доставки його додому. Зауважень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не висловлював.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості,є належним та допустимим доказом.

Обгрунтованих доводів, які б стали безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 23 січня 2017 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження постанови поновити. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба