12.12.17 Справа №482/2050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.1993року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №383806, 17 листопада 2017року о 00год. 12хв. в м. Нова Одеса по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння (огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесту 0,68 проміле), чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2017року близько 00год. 12хв. перебував в м. Нова Одеса по вул. Соборній, біля будинку №48, в якому проживає ОСОБА_2 та спільно з ним розпивав пиво, при цьому сидів на мопеді який поставив біля пішохідної доріжки. ОСОБА_1 вказав, він не курував мопедом у стані алкогольного спяніння і не мав такого наміру так як мав намір зателефонувати своєму товаришу ОСОБА_3, оскільки знав що той в цей час знаходиться в центрі міста, з метою попросити останнього відвезти відігнати мопед до додому.

В той час як ОСОБА_2 вже пішов додому до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції і вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння і запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 спочатку відмовився мотивуючи тим, що хоч і вживав сьогодні пиво та мопедом він на час звернення до нього працівників поліції не керував, на що поліцейський відповів, що якщо він цього не зробить то його повезуть до лікарні. На це ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці і продув алкотестер який показав наявність алкогольного спяніння і працівники поліції склали протокол за ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 зазначив, що визнає факт вживання ним в той день алкогольного напою і визнає результати алкотесту, який пройшов в присутності свідків, проте мопедом він після вживання пива не керував і свідки зазначені в протоколі були присутні тільки при проходженні тесту і не можуть свідчити про те що він керував мопедом у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_2, 02.08.1958року народження пояснив, що 17 листопада 2017року близько півночі до нього додому підїхав ОСОБА_1 з яким вони поспілкувалися на вулиці біля будинку і розпили по пляшці пива, після чого вони попрощалися і на його зауваження щодо несумісності алкоголю і керування транспортним засобом ОСОБА_1 сказав йому за мопедом зараз прийдуть, а він піде далі гуляти.

Свідок ОСОБА_3, 18.08.1991року народження, пояснив, що 17 листопада 2017року близько півночі до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 запитав чи той у центрі міста і посилаючись на те, що випив пива попросив забрати його мопед з яким він знаходиться біля меблевого магазину по вул. Соборній. Коли ОСОБА_3В підійшов до вказаного місця то на ОСОБА_1 вже складали протокол працівники поліції.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні стали свідками того як ОСОБА_1 пройшов алкотест, однак з цих пояснень не вбачається, що проходила алкотест особа яка керувала транспортним засобом .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.А Правил дорожнього руху України, не є доведеною, зважаючи на пояснення свідків допитаних у судовому засіданні та письмові пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи обставини викладені в протоколі ставляться судом під сумнів.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.А. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1993року народження за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: