П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на ПП «Колесник», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу серія АП2 № 506728 від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_1 27 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Добропілля по вул. Залізничній АЗС «Нефтегазторг», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Продув газоаналізатор Алкотестер 6810, який показав результат 1,92 %, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 27 лютого 2017 року він вжив спиртні напої, проте за кермо він не сідав, автомобілем не їхав, а за його проханням керував його транспортним засобом його знайомий ОСОБА_2, який на протязі дня возив його по його справах. 27 лютого приблизно о 22 годині вони повертались додому і їх зупинили працівники поліції, так як це була його машина, а він сидів на задньому сидінні за водієм, а машина є двох дверна, тому він і вийшов з місця водія, нагнувши спинку крісла водія, а водій залишався на місці за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 лютого 2017 року до нього з ранку подзвонив ОСОБА_1 і попросив його завести в кафе «Хуторок» на поминки, що він і зробив, ОСОБА_1 пішов в середину кафе, а він чекав його в машині. Після цього він завіз ОСОБА_1 на СТО, де вони пробули до вечора і приблизно о 22 годині, він повіз ОСОБА_1, та ще їхнього знайомого ОСОБА_3 по домах. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_4 на місце пасажира на передньому сидінні. Проїжджаючи по вул. Залізничній, їх зупинили працівники поліції. Зупинивши машину, до працівників вийшов ОСОБА_1, так як це його машина. Він вийшов з передньої правої дверки, так як це двох дверна машина, а він сам не виходив, а нагнувся, спинку крісла опустив та пропустив ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27 лютого 2017 року в обідню пору він підїхав на СТО, де були його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ввечері він запитав, хто зможе його завести додому, на що погодився ОСОБА_2 Приблизно о 22 годині, ОСОБА_2 повіз його та ОСОБА_1 по домах. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння за водієм, а він на місце пасажира на передньому сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_2 Проїжджаючи по вул. Залізничній, їх зупинили працівники поліції. Зупинивши машину, до працівників вийшов ОСОБА_1, так як це його машина. Він вийшов з передньої правої дверки, так як це двох дверна машина, а водій опустив спинку крісла, сам нагнувся та пропустив ОСОБА_1, він та ОСОБА_2 не виходили,

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор ВБДР Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Добропілля по вул. Залізничній АЗС «Нефтегазторг» вони зупинили автомобіль НОМЕР_1, який зупинився за 15 метрів від них, коли підійшов до автомобіля , то з місця водія вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), документів, які посвідчують особу він при собі не мав, а тому для встановлення особистості він був доставлений у відділ поліції, де продув газоаналізатор Алкотестер 6810, який показав результат 1,92 %, від проходження медичного огляду в медичному закладі та від отримання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків. Крім того, уточнив, що він не бачив хто саме керував транспортним засобом, тому що події відбувалися в темний час доби, але з місця водія вийшов перший ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 УпАП, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута або особа яка керує транспортним засобом, або відмовилась від проходження медичного оглядлу, або особа, яка передала керування транспортним засобом іншій особі , яка є у нетверезому стані.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, та підтверджується показаннями свідків, даними під час судового розгляду, ОСОБА_1 хоч і був у стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом не керував, а керував ОСОБА_2, який алкогольних напоїв не вживав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується і поясненнями старшого інспектора, який пояснив, що він не бачив хто саме керував транспортним засобом, хоч і стверджує, що ОСОБА_1 вийшов з машини з місця водія.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, доказів того, що ОСОБА_1 27 лютого 2017 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суду не надано.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), щоКонституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що судом не здобуто доказів про склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6