Справа№751/1936/17
Провадження №3/751/868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю представника Чернігівської митниці ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 472 МК України.

24.12.2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 0734/10200/16 відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 472 МК України. Згідно вказаного протоколу, 18.12.16 в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «VOLVO FH440» з причепом «KOTSCHENREUTHER», реєстраційні номерні знаки СЕ3031ХТ/СЕ0883ВР під керуванням громадянина України ОСОБА_4 зі збірним вантажем «Fabric, Tablecloth, Covers, Packing material, Mats, Bedlinen, Blanket, Pilow, Towels», у кількості 399 вантажних місць, вагою брутто 14602 кг, який слідував з Болгарії в Республіку Білорусь

Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця в'їзду - Чернівецька митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка МДП ХН79938147, invoice № G0166 та CMR№ 0914118 від 14.12.2016.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є: компанія «IDK Consult Ltd», Svilengrad, Bulfgaria Str.130, Bulgaria, продавцем: компанія Neocar Transport Limited», 132 Nathan Road Miramar Tower - Office 1010, Kowloon, Tsimshatsui, Hong Kong.

Одержувачем є компанія «Beltamozhservice RUE Gomel brench», м.Гомель, вул.Борисенка, 5, Республіка Білорусь, покупцем - «Beltamozhservice RUE», Мінська область, Мінський р-н, Щомислітська с/р, 17-й км дороги Мінськ-Дзержинськ, адміністративна будівля, кім. 75.

Перевізником є - ФОП «ОСОБА_6Я.», 58009, м.Чернівці, вул.Степова, 12.

Митний огляд вищевказаного вантажу було здійснено на підставі ініціативи представника оперативної робочої групи Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_7 В ході часткового огляду було виявлено чохли для м'яких меблів, про які не зазначено у товаросупровідних документах.

Здійсненим у період з 22 по 24.12.2016 повним митним оглядом вказаного вантажу в зоні митного контролю на території ТОВ «Аметиз», м. Чернігів, вул.Івана Мазепи, 57, виявлено товар не заявлений за встановленою формою в поданих до митного контролю товаросупровідних документах:

- чохли для м'яких меблів в асортименті різних кольорів - 1727 штуки, які упаковані у 88 тюків;

- тюль - загальною кількістю 18942,6 метрів погонних (згідно маркувань), яка упакована у 72 тюки;

- тканина білого кольору з нанесеним з однієї сторони штучним покриттям, кількістю 10 рулонів, загальною вагою брутто 345 кг.

Дії водія ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 472 МК України, а саме: не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей поданих до митного контролю, товаросупровідних документах (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар.: чохли для м'яких меблів в асортименті різних кольорів - 1727 штуки, які упаковані у 88 тюків;

- тюль - загальною кількістю 18942,6 метрів погонних (згідно маркувань), яка упакована у 72 тюки;

-тканина білого кольору з нанесеним з однієї сторони штучним покриттям, кількістю 10 рулонів, загальною вагою брутто 345 кг, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_4 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є обєктами порушення митних правил, а також просив стягнути з ОСОБА_4 витрати за зберігання товару.

Захисники особи , яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просили закрити провадження у справі. На момент заповнення товаросупровідних документів водій ОСОБА_4 не мав можливості перевірити інформацію про товар та не є декларантом.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ст. 472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст. 1 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 року … «операція МДП» означає перевезення вантажу від митниці місця відправлення до місця призначення з дотриманням процедури, так званої процедури МДП, встановленої у цій Конвенції…».

Частиною 2 ст. 5 Конвенції МДП від 14.11.1975, передбачено, що з метою запобігання зловживанням митні органи можуть у виняткових випадках і, зокрема, у разі наявності підозри в порушеннях провадити в цих митницях огляд вантажів. Крім того, ч. 2 ст. 23 Конвенції МДП також передбачається, що митні органи можуть тільки у виняткових випадках: провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів.

Вичерпний перелік щодо документів, які подаються органу доходів і зборів при переміщенні в режимі «транзит» передбачений ч. 4 ст. 92 Митного кодексу України, для поміщення товарів та/ або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару. Відповідно до ст. 94 МК України для декларування товарів, що не є підакцизними (як в даному випадку), замість митної декларації, залежно від виду транспорту, може використовуватися книжка МДП (Carnet TIR).

Відповідно до ст. 94 МК України для декларування товарів, що не є підакцизними (як в даному випадку), замість митної декларації, залежно від виду транспорту, може використовуватися книжка МДП (Carnet TIR).

Подібне положення міститься також в п. 6.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених Мінфіном України 09.10.2012 за № 1066.

Оскільки, відповідно до ст. 94 МК України, книжка МДП подається замість митної декларації, при її подачі митному органу повинні дотримуватись загальні вимоги щодо подачі митної декларації.

Сам факт подання органу доходів і зборів документів в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України покладається на декларанта, уповноважену ним особу або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів (п. 1 ст. 335 Митного кодексу України).

Згідно п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частина 2 статті 265 МК України визначає, що декларантами можуть бути тільки резиденти (п.50 ч.1 ст.4 МК України), крім випадків переміщення через митний кордон України, зокрема, іноземними перевізниками товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються територією України прохідним транзитом.

У відповідності до ст.3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої Україна приєдналася в 2006 році і яка в силу ст.1 підлягає застосуванню, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обовязки, як за власні дії і недогляди.

З матеріалів справи вбачається, що перевізником являється ФОП «ОСОБА_6

Суб'єктом правопорушення, визначеного ст. 472 МК України є декларант.

Як передбачено п.2 ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України перевізники зобовязані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважити інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

В матеріалах справи в супереч ст. 266 МК України відсутні докази, що особа, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_4 є декларантом чи уповноваженою особою декларанта. Документи які б підтверджували його представництво фірми перевізника ФОП «ОСОБА_6Я.» в матеріалах справи відсутні, відомості щодо нього до митної декларації, у відповідності до ст.257 МК України не внесено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не є декларантом, або уповноваженою ним особою і відповідно, в даному випадку не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відсутність суб'єкту, як суб'єктивної ознаки правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також, слід зауважити, що з матеріалів справи достовірно встановлено, що ОСОБА_4 переміщував товар через митний кордон України в режимі транзиту.

Згідно змісту статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з положенням ст. 268 ч. 1, ст. 460 ч. 1 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України .

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 0734/10200/17 від 24.12.2016: чохли для м'яких меблів в асортименті різних кольорів - 1727 штуки, які упаковані у 88 тюків; тюль - загальною кількістю 18942,6 метрів погонних (згідно маркувань), яка упакована у 72 тюки; тканина білого кольору з нанесеним з однієї сторони штучним покриттям, кількістю 10 рулонів, загальною вагою брутто 345 кг підлягає поверненню перевізнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 472, 520, 527-529 МК України , ст.ст. 23, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0734/10200/17 від 24.12.2016, повернути фірмі - перевізнику ФОП «ОСОБА_6Я.».

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Цибенко