Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/445/17
№ провадження 3/361/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 1865090 вбачається, що 30.12.2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Броварах по вул. С.Москаленка, біля будинку № 35 з паркувального мішечка та при початку руху не переконався, що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 1865090 вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п.10.1,10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину не визнали, керуючись висновком експерта ОСОБА_4 № 2017-0103 комлексного транспортно- трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участі вищевказаних автомобілів.

ОСОБА_1 вказав, що рухався з паркувального місця навпроти ТЦ «Форум» по вул. С.Москаленка в м.Бровари, мав намір пересікти вул. ОСОБА_3 та заїхати на автомобільну стоянку під ТЦ «Форум». В цей час він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, переконавшись, що його дії не створять перешкод іншим водіям. Під час здійснення даного маневру ОСОБА_1 відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з висновку експерта ОСОБА_4 № 2017-0103 комлексного транспортно- трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 01 березня 2017 року експертом встановлені наступні висновки. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти виходячи з вимог п.п.2.3. б); 10.1.; 12.1.; 12.3. та 14.2. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти, виходячи з вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР України .В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом застосування до керованого ним автомобіля екстренного гальмування. В діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3. б), 10.1, 12.1.,12.3. та 14.2. ПДР України, які знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1. 10.2. ПДР України, які знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги висновок експерта ОСОБА_4 за № 2017-0103 комлексного транспортно- трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 01 березня 2017 року, суддя приходить висновку про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, п. 1 ч.1ст.247, ст.ст. 251, 252, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г.О. Білик