Справа № 127/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.

прокурора Максимишина О.В.

адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, депутата Оратівської районної ради 7 скликання,-

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 034074 від 05.01.2017 року, ОСОБА_2 як депутат Оратівської районної ради 7 скликання, в приміщенні Оратівської районної ради за адресою : Вінницька область, смт. Оратів, вулиця Героїв Майдану 78, 19.05.2016 року на 6 сесії 7 скликання під час голосування по питанню "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В." не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується приватного інтересу невістки ОСОБА_3.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області, ст. л-нта поліції ОСОБА_4 від 22.12.2016 року, відповідно до статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2 набула повноважень депутата районної ОСОБА_4 з 12.11.2015 - дня відкриття 1 сесії 7 скликання районної ОСОБА_4 з моменту офіційного оголошення підсумків, виборів Оратівською районною виборчою комісією. Частина 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає: «Депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень».

Таким чином, ОСОБА_2 є депутатом місцевої ради (Оратівської районної ради 7 скликання), тобто субєктом, визначеним п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», та з 12.11.2015 набула представницьких повноважень, зокрема права ухвального голосу, передбаченого ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

ОСОБА_2 була присутня на 6 сесії районної ОСОБА_4 7 скликання від 19.05.2016 року та голосувала «За» прийняття рішення № 18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.» (що підтверджується реєстрацією депутатів на сесію та поіменним голосуванням з даного питання). Пунктом 4 ст. 24 Регламенту передбачено:

«Голова, перший заступник, заступник голови ОСОБА_4, депутат ОСОБА_4 бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень ОСОБА_4 за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ОСОБА_4, на якому розглядається відповідне питання».

Згідно аудіо запису 6 сесії 7 скликання районної ОСОБА_4 ОСОБА_2 не повідомляла про наявність реального конфлікту інтересів ні до, ні під час прийняття районною ОСОБА_4 рішення № 18 від 19.05.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.».

Тобто ОСОБА_2 була обізнана з поняттям «конфлікт інтересів» та необхідністю самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів для участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень районною ОСОБА_4, однак не повідомляла про конфлікт інтересів ні до, ні під час прийняття районною ОСОБА_4 рішення № 18 від 19.05.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.».

Факт голосування ОСОБА_2 «За» прийняття рішення Оратівської районною ОСОБА_4 від 19.05.2016 № 18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.» на 6 сесії 7 скликання підтверджується поіменним голосуванням по питанню № 18 порядку денного даної сесії.

ОСОБА_2 як депутат районної ради, тобто субєкт, визначений п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні сесійної зали районної ОСОБА_4 за адресою: Вінницька обл., смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, 78, на 6 сесії 7 скликання голосуючи «За», взяла участь у прийнятті рішення Оратівської районнної ОСОБА_4 від 19.05.2016 № 18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.», в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між приватним інтересом і майновим і немайновим інтересом зумовленим сімейними стосунками з невісткою ОСОБА_3, задоволення нематеріальних потреб у визнанні та повазі оточуючих) та своїми представницькими повноваженнями (визначеними ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), що впливала на обєктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання зазначених повноважень.

Прокурор Максимишин О.В. вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тому просив визнати ОСОБА_2В винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею.

Адвокат ОСОБА_1, яка здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що при розгляді справи необхідно встановити наявність складу адміністративного правопорушення та існування реального конфлікту інтересів ( тобто суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями) , що вплинуло на обєктивність та неупередженість ОСОБА_2 при прийнятті рішення з питання затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3 Відповідно до Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами. Нормативна грошова оцінка земель здійснюється згідно Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 N 18/15/21/11 та використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також під час розроблення показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель. Відповідно до п. 1.7.Порядку нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться суб'єктами оціночної діяльності, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою. Розділом 4 Порядку встановлено, що за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2.

Отже, орган місцевого самоврядування не має будь-якого відношення до складання технічної документації з нормативної грошової оцінки землі та встановлення показників такої оцінки, рада лише затверджує документацію, розроблену спеціалізованою організацією, тобто приймає суто технічне рішення. У депутатів ради відсутні можливості впливати на показники нормативної грошової оцінки ( змінювати, збільшувати чи зменшувати).

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх представницьких обовязків, тому зобовязана була повідомити про це.

Однак, у ОСОБА_2, як депутата районної ради, не існувало ні реального, ні навіть, потенційного конфлікту інтересів при здійсненні представницьких повноважень на сесії Оратівської районної ради 19.05.2016 р. Тому не було підстав повідомляти про конфлікт інтересів раду. Відповідно до п.5 ст.16 Регламенту Оратівської районної ради 7 скликання матеріали і проекти рішень ради, а також пропозиції і зауваження до них в обовязковому порядку попередньо розглядаються відповідними постійними комісіями ОСОБА_4. Як вбачається з ОСОБА_5 з протоколу №9 засідання постійної комісії районної ОСОБА_4 з питань комунальної власності земельних ресурсів та благоустрою населених пунктів від 19.04.2016 р. за наслідками розгляду питання 5 постійна комісія вирішила рекомендувати сесії районної ОСОБА_4 розглянути питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається ОСОБА_3

Жоден з депутатів Оратівської районної ради, які входили до складу постійної комісії, вивчали всі матеріали, були обізнані з тим, для кого затверджується нормативна грошова оцінка, не побачили ніякого конфлікту інтересів ОСОБА_2 В іншому випадку депутати повинні були повідомити раду про наявність такого конфлікту, який міг вплинути на обєктивність та неупередженість виконання представницьких повноважень депутатом ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 59 прим.1 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», саме постійна комісія ради, на яку покладено обовязок здійснення контролю за дотриманням вимог ст.59-1 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повинна вчиняти дії, спрямовані на врегулювання конфлікту інтересів при наявності такого.

Зважаючи на те, що будь-яких висновків постійної комісії Оратівської районної ради щодо наявності конфлікту інтересів при прийнятті рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається ОСОБА_2 JI.B. не має, очевидний висновок, щодо відсутності самого реального конфлікту.

Відповідно до вимог п.2. ст.13 Регламенту проекти рішень ОСОБА_4, інші документи й матеріали з питань, що виносяться на розгляд ОСОБА_4, надаються депутатам для ознайомлення не пізніше як за 3 дні до сесії. Однак, в даному випадку всупереч положень Регламенту такі проекти рішень, включаючи матеріали по питанню №18 порядку денного, не були роздані депутатам, що позбавило можливість ОСОБА_2 вивчити документи та, при необхідності, звернутися за відповідними розясненнями щодо порядку власних дій. Як свідчить звукозапис засідання сесії від 19.05.2016 року, депутат районної ОСОБА_4 ОСОБА_6 вніс депутатам пропозицію, що наступні питання, з приводу затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки, провести по скороченій процедурі, тобто без обговорення, що ще раз доводить технічний характер такого питання.

При оголошенні питання про приводу затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, голова ОСОБА_4 ОСОБА_7 назвала лише прізвище та ініціали: ОСОБА_2 JI.B., без зазначення імені та по - батькові особи повністю. Зважаючи на те, що рішення пройшло всі етапи узгодження та обговорення на профільній комісії, попередньо розглянуто юристом, не було сумніву , що даний проект рішення та подані до нього матеріали відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте наступне питання №19, винесене на розгляд сесії, також було про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки громадянину, і Головою районної при оголошенні було названо повністю імя по батькові громадянина, а не лише ініціали, як при оголошенні попереднього питання.

Як свідчать результати голосування, депутати одноголосно проголосували за позитивне вирішення питання, голос ОСОБА_2 ніяк не міг вплинути на кінцеве рішення. В матеріалах справи відсутні будь-які факти того, що ОСОБА_2 агітувала, змушувала, схиляла як погрозами так і за відповідну винагороду чи надання якихось певних преференцій депутатів ради за те, щоб вони проголосували за затвердження технічної документації її невістки ОСОБА_3

В абзаці восьмому рапорту о/у УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_4 на імя т.в.о. начальника УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_8, зазначено, що «... ОСОБА_2 була обізнана з поняттям «конфлікт інтересів» та необхідністю самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів для участі у розгляді ...» , однак такий висновок є упереджено- бездоказовим.

В своїх поясненнях Голова Оратівської районної ради ОСОБА_7 повідомила, що ознайомлювала депутатів ОСОБА_9 з антикорупційним законодавством.

На підтвердження викладеного надано копію плану проведення семінару - наради за участю депутатів всіх рівнів, селищного, сільських голів, головних бухгалтерів селищної, сільських рад, установ, організацій району, секретарів місцевих рад.

Однак, наданий план не є належним доказом. По-перше, в документі зазначена дата проведення заходу - 20 жовтня 2016 року, тоді як пленарне засідання ради відбулося 19 травня 2016 р. По-друге, в документі відсутні відомості про присутніх осіб ( реєстр, список, тощо), а також докази того, що депутати були повідомлені (запрошені) на такий семінар. Вважає, що даний документ міг бути складеним «про людське око» для демонстрації розяснювальної роботи голови ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про статус депутата місцевої ради» відповідна рада та її виконавчі органи забезпечують депутатів місцевих рад офіційними виданнями та інформаційними матеріалами ради, організують допомогу їм з правових питань депутатської діяльності, надають можливість депутатам ознайомитися з рішеннями ради та її органів, розпорядженнями відповідної місцевої державної адміністрації, актами підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території.

Тобто, саме відповідна рада забезпечує попереднє інформування депутатів з приводу вимог чинного законодавства та його дотримання в подальшому, як через спеціально створену комісію так і через посадових осіб районної ради на яких покладено дані повноваження.

На сайті Оратівської районної ради міститься Памятка депутату Оратівської районної ради про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, однак ця Памятка розміщена значно пізніше пленарного засідання ради ,яке відбулося 19.05.2016 р., оскільки в Памятці міститься посилання на рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 №2, яким затверджені Методичні рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Голова Оратівської ради ОСОБА_7 також пояснила, що проекти рішень, які виносились на розгляд сесії 19.05.2016 року були оприлюднені за 20 робочих днів на сайті Оратівської ОСОБА_9. Така вимога визначена до ст. 16 п. 10 Регламенту, згідно якої після розгляду на засіданні комісії проекти рішень з питань, що вносяться на розгляд пленарного засідання сесії районної ОСОБА_9, надаються у загальний відділ виконавчого апарату районної ОСОБА_9 для оприлюднення на офіційному веб- сайті ОСОБА_9 не пізніше як за 20 робочих днів до розгляду на пленарному засіданні. Однак, на сайті Оратівської районної ОСОБА_9 відсутній зазначений проект рішення, що спростовує надане головою ОСОБА_9 пояснення.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У даній справі відсутні докази наявності в ОСОБА_2 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП та спричинення чи настання можливості спричинення ОСОБА_2 в результаті її участі у голосуванні шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи.

Закон України «Про запобігання корупції» є досить складним нормативним актом, в т.ч. для його застосування. Про наведене свідчать Методичні рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджені Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14 липня 2016 року № 2 .

Як зазначено в Преамбулі, метою рекомендацій є формування єдиного підходу осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб до розуміння і дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, запроваджених Законом. Документ викладено на 39 листах. Проте Методичні рекомендації затверджені лише 14 липня 2016 року. В розділі «Особливості врегулювання конфлікту інтересів у окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зазначено, що особливості такого врегулювання зводяться до обовязку особи, яка має реальний чи потенційний конфлікт інтересів з питань, які розглядаються, до наступного: 1) у найкоротший термін письмово проінформувати визначений законом орган про наявний конфлікт інтересів; 2) заявити самовідвід щодо участі у розгляді відповідного питання.

Така рекомендація суперечить статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Неоднозначність підходів при вирішенні питань врегулювання конфлікту інтересів у окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування свідчить про відсутність на законодавчому рівні однозначних правил розвязання конфлікту інтересів, що унеможливлює притягнення особи у чинній справі до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права».

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява №4465/04). Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуації та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що уможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права. Адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах «Рябих проти Росії», заява від 2003 р., №52854/99, п.52; «Савінський проти України», заява від 28.02.2006, №6965/02, п.23).

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суду при розгляді справ зобовязані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

Таким чином, з викладеного та зазначених вище норм Законів випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькими повноваження можуть не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі представницьких повноважень.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 довела той факт, що вона не вчиняла жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. З наведеного можна зробити висновок, що при вирішенні депутатами Оратівської районної ради питання «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.» взагалі був відсутній конфлікт між приватними та службовими інтересами ОСОБА_2, отже був відсутній випадок, у разі настання якого депутат повинен був повідомити районну раду про наявність такого конфлікту. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, адвокат ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 034074 від 05.01.2017 року; рапорт оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області, ст. л-нта поліції ОСОБА_4 від 22.12.2016 року; протокол пленарного засідання 6 сесії 7 скликання від 19.05.2016 року, рішення 6 сесії 7 скликання від 19.05.2016 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.»; результати поіменного голосування до рішення 6 сесії 7 скликання від 19.05.2016 року; інформацію голови Оратівської районної ОСОБА_4 № 406 від 13.12.2016 року та № 407 від 13.12.2016 року; реєстр депутатів Оратівської районної ОСОБА_4 6 сесії 7 скликання від 19.05.2016 року; план проведення семінару-наради за участю депутатів рад усіх рівнів, селищного, сільських голів, головних бухгалтерів селищної, сільських рад, установ, організацій району, секретарів місцевих рад від 20.10.2016 року; пояснення ОСОБА_7 від 13.12.2016 року; запис акта про народження № 30 від 29.06.1983 року, відповідно до якого матірю ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, записана ОСОБА_2; запис акта про одруження № 2887 від 09.11.2003 року, відповідно до якого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружились 09.11.2003 року, прізвище дружини після одруження змінено на «Кириленко»; заяву ОСОБА_5 від 01.03.2016 року, заяву ОСОБА_3 від 14.04.2016 року, клопотання ТОВ «ВІАТЕРРА» від 15.09.2015 року; ОСОБА_5 з протоколу № 9 засідання постійної комісії районної ОСОБА_4 з питань регулювання комунальної власності, земельних ресурсів та благоустрою населених пунктів від 19.04.2016 року; рішення 6 сесії 7 скликання від 19.05.2016 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Балабанівської сільської ради з метою продажу права оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»; рішення 6 сесії 7 скликання від 19.05.2016 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.»; рішення 6 сесії 7 скликання від 19.05.2016 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території Очитківської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_12.» , заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП, враховуючи наступне.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Протокол серії ВІ 034074 від 05.01.2017 року складений за бездіяльність, що проявилася у формі не повідомлення ОСОБА_2 Оратівську районну ОСОБА_4, депутатом якої вона являється, про наявність у неї конфлікту інтересів під час розгляду питання порядку денного засідання 6 сесії 7 скликання Оратівської районної ОСОБА_4, що відбулося 19.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 14 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади і запобігання протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 14.04.2016 року письмово звернулася із заявою до Оратівської районної ОСОБА_4 , про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства загальною площею 88,9679 га ріллі, що розташована на території Фронтівської сільської ради за межами населеного пункту.

19.05.2016 року на 6 сесії 7 скликання Оратівської районної ОСОБА_4 було прийнято рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.»

Тому із вказаного вбачається, що факт звернення ОСОБА_3 був загальновідомий, жодним чином не приховувався у тому числі від голови районної ради та депутатів, так як вони знали про її звернення та порядок денний сесії, були присутніми на сесії, та одноголосно підтримали шляхом голосування.

Згідно протоколу пленарного засідання 6 сесії 7 скликання Оратівської районної ОСОБА_4 від 19.05.2016 року, 21 із присутніх депутатів одноголосно проголосували за погодження заяви ОСОБА_3, навіть якщо ОСОБА_2 не голосувала, рішення все одно б було прийнято одноголосно на її користь.

Крім того, сам по собі факт затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3не є матеріальним благом чи будь - якою перевагою, яку отримала ОСОБА_2 через своє службове становище, на цій же сесії були розглянуті аналогічні заяви , які також були задоволені.

Статтею 172-7 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за невжиття заходів, направлених на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Таким чином згідно Закону України «Про засади і запобігання протидії корупції» обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є неповідомлення про конфлікт інтересів фізичної особи, яка має по відношенню до суб'єкта адміністративного правопорушення владні управлінські повноваження (є безпосереднім керівником).

Лише при наявності безпосереднього керівника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», виникає обов'язок останнього повідомити такого керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є депутатом Оратівської районної ОСОБА_4. Саме у зв'язку із цим пов'язується виникнення суперечності між особистими інтересами ОСОБА_2 та її повноваженнями на участь у голосуванні за розгляд питання про затвердження Оратівською районною ОСОБА_4 технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду її невістці ОСОБА_3

Статус депутата районної ради визначений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно до ст. 3 цього Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради, наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП виникає в разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, а також що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень і що такого по справі не встановлено, як не встановлений прямий умисел ОСОБА_2 щодо такого діяння, суд вважає, що в її діях (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки при вирішенні депутатами Оратівської районної ради питання «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3В.» взагалі був відсутній конфлікт між приватними та службовими інтересами ОСОБА_2, отже був відсутній випадок, у разі настання якого депутат повинен був повідомити районну раду про наявність такого конфлікту.

Таким чином, оскільки в діях (бездіяльності) ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона у виді прямого умислу, це виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 276, 277, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак