Справа № 298/1246/17
Номер провадження 3/298/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

-за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року, біля 00 год. 30 хв., по вул. Ублянській в с. Малий Березний, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Мазда» н.з. SV 319 BD, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав, пояснивши, що дійсно, в той день був випивший, а також те що проходив освідчення на стан спяніння за опомогою приладу «Драгер», який показав 1,76% проміле. Однак, його було затримано як пішохода, автомобілем не керував, оскільки не міг керувати таким автомобілем, так як такий знаходився поза межами України.

Субєктом складання протоколу ОСОБА_2 в судовому засіданні, було надано пояснення, що підчас патрулювання в с. Малий Березний по вул. Ублянській Великоберезнянського району Закарпатської області 11.09.2017 року, біля 00 год. 30 хв., було зупинено автомобіль «Мазда» н.з. SV 319 BD, під керуванням ОСОБА_1, у якого не підсвічувався задній державний номерний знак, під час перевірки документів від водія було чутно різкий запах алкоголю із порожнини рота, після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освічення на стан алкогольного спяніння на спец приладі «Драгер». Результати тесту показали 1,76% проміле, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.130 КУпАП, автомобіль ОСОБА_1 було доставлено за місцем його проживання. Крім цього поліцейським біло долучено DVD диск, на якому міститься відео зйомка про проходження водієм ОСОБА_1 освідчення на стан алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії БР № 048274 з якого вбачається, зазначені вище обставини, рапортом працівника поліції на імя начальника Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини, документом щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_1 на стан спяніння «Драгер-алкотест 6810» № 811 від 11.09.2017 р. (00.56 год.) 1, 76 %, та DVD диск з відео зйомкою, на проведення стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Постановами Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року за ч. ст.130, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, за закінченням на мент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП та 14.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

По справі встановлено, що субєктом складання протоколу, інспектором сектору РПП Великоберезнянського ВП ОСОБА_2, дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП (дії, передбачені ч.2 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню), оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказу про накладення на ОСОБА_1 двічі адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1І, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4