ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8397/18
провадження № 3/753/3030/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інструктором автошколи «Карат», маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.04.2018 р. о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту П. Григоренка, 33/44 на перехресті з вул. Драгоманова в м . Києві, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, в порушення вимог п. 16.9 ПДР, не надав дорогу транспортному засобу, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_2 як при оформленні пригоди, так і в суді свою вину не визнав. Пояснив, що він при виконанні повороту праворуч на червоний сигнал світлофора на зелену стрілку рухався на першій передачі та переконавшись що з лівого боку нікого немає почав перетинати перехрестя. Коли він майже повернув праворуч перетинаючи «зебру», з лівого боку в нього в'їхав автомобіль «Хонда», який перестроювався в праву смугу. Зазначив, що перед виконанням маневру повороту праворуч він зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Вказував, що, керуючи автомобілем «Хонда», рухався по проспекту П. Григоренка в сторону вул. А. Ахматової головною дорогою на дозволяючий сигнал світлофора. Закінчивши проїзд перехрестя він увімкнув покажчик правого повороту та хотів перестроїтись у праву смугу, але в цей момент в правий бік його автомобіля - праву передню та задню дверки, в'їхав автомобіль «Фольксваген», який повинен був надати йому, ОСОБА_3, перевагу у русі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення, дані під час оформлення пригоди. Пояснила, що вона, будучи учнем автошколи, проходила курс навчання та керувала автомобілем «Фольксваген» (інструктор ОСОБА_2В.). Перед перехрестям вона зупинилась на червоний сигнал світлофора та впевнившись у відсутності автомобілів, яким би вона змогла створити перешкоду, потихеньку розпочала рух на зелену стрілку, зайнявши відповідне крайнє положення. Майже завершивши поворот, знаходячись у своїй смузі її автомобіль вдарив автомобіль «Хонда», який трохи проїхав вперед.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.9 ПДР під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Всі учасники пригоди не запречували тієї обставини, що саме водій автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, був зобов'язаний дотримати вимоги вказаного пункту правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 10. 5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частин.

Разом з тим, посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Фольксваген Пассат» під час виконання маневру повороту праворуч рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини є неспроможними, оскільки повністю спростовуються даними схеми ДТП та фотознімками, що були долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, даними фотознімків, наданих в судовому засіданні, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самого ОСОБА_2, не дивлячись на заперечення останнім своєї вини.

Питання про наявність чи відсутність вини водія «Хонда» у даній пригоді з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя