Справа № 645/356/17
Провадження № 3/645/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123656 від 21.01.2017 року ОСОБА_2 14.01.2017 року близько 00 год. 30 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.. Танкопія та пр. П.Григоренко у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, з подальшим зіткненням автомобіля марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Згідно про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123649 від 18.01.2017 року, ОСОБА_1 14.01.2017 року близько 00 год. 30 хв. керував автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул.. Танкопія та пр. П.Григоренко у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки в темну пору доби рухався з увімкненими світловими пристроями, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням з автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2, 19.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав частково, та пояснив, 15 січня 2017 року біля 00.30 годин рухався на технічно справному автомобілем марки ОСОБА_3 по вул.. Танкопії. На перехресті з проспектом П. Григоренко світлофор працював у в жовтому аварійному режимі, та ОСОБА_2, впевнившись, що його руху нічого не заважає, ніяких машин не були, він продовжив рух по вул.. Танкопія, та в цей час відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Як потім зясував, це був автомобіль Фольксваген Пассат, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з вимкненими фарами. Також ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_4, який після зіткнення також висловлював в адресу водія автомобіля Фольксваген Пассат свої претензії, оскільки останній рухався з вимкненими фарами. Після ДТП ОСОБА_2 забрала швидка допомога. Також, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що дорожнє покриття буле сухе, швидкість його автомобіля біля 20-30 км/год., швидкість автомобіля Фольксваген Пассат 80-90 км/год.; було включене міське електроосвітлення, та видимість була гарна. Але, ОСОБА_2 наполягав, що у разі, якщо водій Фольксваген Пассат рухався з увімкненими фарами ДТП не сталося.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у ДТП не визнав, та пояснив, що 14 січня 2017 року він рухався на технічно справному автомобілі Фольксваген Пассат, з включеним ближнім світлом, з боку пр.. Московського у напрямок вул.. ОСОБА_5 по проспекту П. Григоренко зі швидкістю 60 км/год. освітлення буле гарне, було включено міське електроосвітлення, тому видимість була понад 100 метрів. Дорога була слизька. Приблизно за 20 -30 метрів до перехрестя вул.. Танкопія та пр. П ОСОБА_6, він побачив, як з другорядної дороги виїжджає автомобіль ДЕУ, та починає перетинати пр.. ОСОБА_6, рухаючись по вул.. Танкопія. ОСОБА_1 почав гальмувати, та почав сигналити автомобілю ДЕУ, але останній не реагував, і оскільки була ожеледиця, машину ОСОБА_1 почало крутити на дорозі через екстрене гальмування, і він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ. Крім того, на дорогу також з іншого боку виїхав автомобіль ВАЗ 2106, який ОСОБА_1 також зачепив, коли його закрутило на слизькій дорозі. У якості доказів надав фото з місця пригоди, та пояснив, що відразу після ДТП він сфотографував всі автомобілі, та їх розташування.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що 14 січня 2017 року, він рухався по вул.. Танкопія у бік пр. ОСОБА_7 на технічно справному автомобілі ВАЗ 2106. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Танкопії та пр.. ОСОБА_6, він зупинився, оскільки рухався у другорядній дорозі, світлофор горів тільки жовтим кольором та побачив приблизно за 50 метрів, як по пр. П. Григоренко рухався автомобіль Фольксваген Пассат з вимкненими фарами. Автомобіль Фольсваген рухався зі швидкістю 60 км/г. В цей час, він побачив, як по вул. Танкопія у зустрічному напрямку рухався автомобіль ДЕУ зі швидкістю біля 50-60 км/г, який на надав дорогу автомобілю Фольсваген та трапилося зіткнення. Від удару автомобіль ОСОБА_3 розвернуло на 180 градусів, а Фольсваген відкинуло на обочину. Свідок пояснив, що в той час видимість були приблизно 200 метрів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення по справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи мав водій ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з Фольксваген р.н. НОМЕР_5 у момент виникнення небезпеки?; Чи мав водій з Фольксваген р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з ТЗ ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_4 у момент виникнення небезпеки?; Чиї дії із водіїв знаходяться в причинному звязку з виникнення даного ДТП? Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9Є не заперечував проти проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_2 та також просив провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи відповідали дії водія ОСОБА_9 Є Д. вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, якщо видимість проїзної частини в напрямку руху з місця водія автомобіля при вимкненому ближньому світлі фар складала не менше 100 метрів (проїзна частина освітлена міським освітленням, швидкість автомобіля Фольксваген Пассат 60 км/год., стан дорожнього покриття мокре, обморожене, забруднене?; при справній системі освітлення автомобіля Фольксваген Пассат, чи свідчить горіння задніх габаритних вогнів про рух його із вимкненим ближнім або дальнім світлом фар?; чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про рух керування ним автомобіля Фольсваген Пассат із увімкненими ближнім світлом фар, якщо після ДТП в автомобілі горіли задні габаритні вогні (дослідження провести при умові справності системи освітлення автомобіля Фольксваген Пасст д.н. НОМЕР_5).

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи мав водій ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з Фольксваген д.н. НОМЕР_5 у момент виникнення небезпеки?

2.Чи мав водій з Фольксваген р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з ТЗ ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_4 у момент виникнення небезпеки?;

3.Чиї дії із водіїв знаходяться в причинному звязку з виникнення даного ДТП? Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, якщо видимість проїзної частини в напрямку руху з місця водія автомобіля при вимкненому ближньому світлі фар складала не менше 100 метрів (проїзна частина освітлена міським освітленням, швидкість автомобіля Фольксваген Пассат 60 км/год., стан дорожнього покриття мокре, обморожене, забруднене?;

5.При справній системі освітлення автомобіля Фольксваген Пассат, чи свідчить горіння задніх габаритних вогнів про рух його із вимкненим ближнім або дальнім світлом фар?

6.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про рух керування ним автомобіля Фольсваген Пассат із увімкненими ближнім світлом фар, якщо після ДТП в автомобілі горіли задні габаритні вогні (дослідження провести при умові справності системи освітлення автомобіля Фольксваген Пасст д.н. НОМЕР_5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/356/17

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_10 Сілантьєва