Справа № 459/3313/16-п Провадження № 3/459/625/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.10.2016 року близько 15.30 год. по вул.Сокальська,16 у м.Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» з номерним знаком ВС 4260 ВХ, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, при виїзді з двору, не надав переваги в русі автомобілю марки «Nissan» з номерним знаком ВС 3518 СВ, який рухався по вул.Сокальська, внаслідок чого відбулось зіткнення та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у даному адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково пояснив, що 23.10.2016 року близько 15.30 він виїжджав з двору між будинками №16 та №18 по вул.Сокальська в м.Червонограді та здійснював поворот ліворуч. Перед початком руху він переконався у безпечності даного маневру. Після того, як він виїхав на проїжджу частину і закінчив маневр, він побачив автомобіль, котрий наближався до нього по вул.Сокальська на зустрічній смузі руху. Після цього відбулось зіткнення, під час якого він був своїй частині дороги. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія іншої машини, яка рухалась не по своїй смузі. Вказав, що протокол в даній справі не відповідає дійсності, на ньому не вказано гальмівного шляху та точне місце зіткнення. Зазначив, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, тому просить провадження по справі відносно нього закрити.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення, так як останній не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі та поясненнями свідків

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.10.2016 року близько 15.30 год. він їхав на своєму автомобілі «Nissan» по вул.Сокальській у м.Червонограді по головній дорозі у напрямку від автовокзалу. Автомобіль «Subaru Forester» виїжджав з двору на смугу руху, зупинився, а потім почав рухатись, в результаті чого він не встиг загальмувати і зіткнувся з автобілем під керуванням ОСОБА_2. Останній не був на своїй смузі руху. Його автомобіль був сильно пошкоджений. Також в автомобілі була вагітна дружина.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.10.2016 року близько 15.30 год. він проходив з дочкою по вул.Сокальська,16 в м.ЧервоноградіВ цей час по вул.Сокальська рухався автомобіль марки «Nissan». Автомобіль марки «Subaru» виїжджав з двору. Останній почав виїзд на дорогу, коли автомобіль «Nissan» був на відстані 15 м. Звуку гальм не чув. Через годину приїхали працівники поліції. На місці події він дав пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює у Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області, 23.10.2017 року виїжджав місце ДТП та складав схему місця події даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідала дійсності. Усі учасники події підписувались у план-схемі. Пригадує, що на місці події гальмівного шляху даних автомобілів не було. Були сліди попутного автомобіля, які закінчувались далі від місця зіткнення. Були відібрані пояснення в учасників ДТП та свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №135245 від 24.10.3016 року, схемою місця ДТП від 23.10.2016 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, так як такі дані ним з метою уникнення відповідальності. Вони також спростовуються схемою місця ДТП та поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого спричинив зіткнення з ним.

Інших доказів невинуватості суд не вбачає.

Як передбачено п.2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Крім того із схеми місця ДТП встановлено місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїжджій частині, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, що дає підстави суду вважати, що зіткнення відбулося на виїзді з житлової зони на проїзну частину безпосередньо на самому перехресті у звязку із порушенням ОСОБА_2 зазначених правил дорожнього руху, що знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Тому його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Я вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 23.10.2016 року, на час розгляду сплив трьохмісячний строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на час розгляду справи по суті сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7