Справа №: 634/368/17
Провадження № 3/634/130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., ознайомившись з матеріалами справи про корупційне адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду направлено матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В адміністративному протоколі № 103 від 26.04.2017 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Голові Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області будучи, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 01 березня 2017 року придбала автомобіль НОМЕР_1 2008 року випуску вартістю 163 000 гривень 00 коп., тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року для працездатних осіб, та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції (далі по тексту Національне агентство), чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статі 172-6 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення органу, який направив вказані матеріали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді голови Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, але відповідно до копії рішення №1 від 11 листопада 2015 року Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області доданого до матеріалів справи, на ОСОБА_1 покладені повноваження Дубовогрядського сільського голови.

Крім того, в протоколі при викладенні відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано місце народження м. Харків, а місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з тим в доданих до матеріалів справи копіях довідок (АМТ (ДАІ)) зазначено, що ОСОБА_1 народилась в с. Миролюбівка, Лозівського району, Харківської області, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також в протоколі зазначено, що відповідно до вимог ч.4 ст. 257 КУпАП до Дубовогрядської сільської ради буде направлено повідомлення про складання протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, але вказані вимоги закону при направленні протоколу до суду особою, яка склала протокол виконано не було.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Отже, відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає саме за неповідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції в десятиденний строк з моменту придбання майна про факт придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто про суттєву зміну у майновому стані субєкта декларування.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення № 103 від 26.04.2017 року та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин.

З врахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які предявляються до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд всебічно та обєктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 254-257, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172 - 6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, в розумні строки, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: