АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/222/17 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_3 його адвоката Філіповського В.В. та потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодружений, проживаючий за адресою:, АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 16 січня 2017 року о 14 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі в районі електроопори № 137, де під час випередження транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу з правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ссанг !онг», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, залишивши місце ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, посилається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, а висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, було складено патрульним незаконно, оскільки оформлення цього протоколу відбувалось без його присутності, не було з'ясовано обставини ДТП та не доведена його вина.

Вислухавши ОСОБА_3, адвоката Філіповського В.В., які прохали апеляційну скаргу задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який вважав рішення суду правильним, вивчивши матеріали справи по факту ДТП, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, складним відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_5, рапортом уповноваженої особи Департаменту патрульної поліції НП України. Обставини скоєного ОСОБА_3 викладені в судовому рішенні правильно.

Переглядом відео запису даного ДТП встановлено, що ОСОБА_3 дійсно допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, пошкодивши дзеркало заднього виду.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, дійсно мав місце, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_3 під час складання, уповноваженими особами Державтоінспекції, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, скоївши зіткнення з іншим авто не зупинився та зник з місця ДТП. Але вказані дії щодо складання протоколу за відсутності ОСОБА_3, який фактично зник з місця події, - є правомірними. Протокол було складено в присутності потерпілого ОСОБА_5, пояснення якого повністю узгоджуються з іншими належно зібраними доказами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, приходжу до висновку про правильність встановлення районним судом фактичних обставин даної справи, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено з грубими порушенням вимог КУпАП та Конституції України, вважаю неспроможними, остільки вони суперечать наявним матеріалам та поясненням потерпілого, які повністю узгоджуються з обставинами ДТП, які вірно вказані у судовому рішенні.

В апеляційній скарзі не наведено жодного переконливого доводу, який би давав суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної справи, що були встановлені районним судом.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд вірно встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, винесену відносно ОСОБА_3, визнаного винним за ст. 122-4 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д.