Справа № 131/20/17
Провадження № 33/772/262/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 28.11.2016р. о 00:20 год., в м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в медичній установі для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по адмінсправі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, так як суд першої інстанції провів поверховий судовий розгляд, не допитав свідків, які на думку ОСОБА_2 є видуманими, а також лікаря-нарколога Іллінецької ЦРЛ, щодо можливого ступеню алкогольного сп'яніння, а також не враховано порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, так як ОСОБА_2 не заперечував проти проходження медичного огляду, але працівник поліції цього не забезпечив.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не вважав себе таким, що перебував у стані сп'яніння, оскільки звечора випив 100 грам гарячого вина і через запах поліцейські вимагали від нього проходження перевірки на стан сп'яніння, але він не був п'яним.

Він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а коли йому запропонували їхати в медичний центр, то він, розізлившись на поліцейських, які поводили себе некоректно, відмовився їхати про що зараз жалкує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався також на те, що на місці зупинки не було свідків і вважає, що вони є вигаданими і просив їх викликати до суду.

Проте дані про свідків є об'єктивними, оскільки їм направлялось повідомлення про слухання в апеляційному суді і ними особисто ці повідомлення отримані про що є розписки засобу зв'язку.

Зважаючи на фактичне визнання вини ОСОБА_2, допит даних свідків та інспектора поліції не є доцільним.

За наведених вище обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України за обставин, викладених в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: