Провадження № 3/537/411/2017
Справа № 537/249/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.09.1980 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, паспорт серія НО №024129, виданий 05.05.2016 року Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ЧП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №166866, складеним 12.01.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, 11.01.2017 року о 23 год. 45 хв. по вул. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснив, що він не вживає алкоголю чи наркотиків. 11.01.2017 року о 23 год. 45 хв. біля залізничного вокзалу по вул. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці Полтавської області він керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку транспортного засобу для висадки пасажира. Проте був зупинений працівниками патрульної служби, які попросили предявити водійське посвідчення. По факту відсутності посвідчення водія поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того працівниками поліції проведено огляд транспортного засобу та речей. Працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в Кременчуцькому наркологічному диспансері. На що ОСОБА_2 погодився та проїхав разом з поліцейськими в Кременчуцький наркодиспансер для проходження огляду на стан сп'яніння. В Кременчуцькому наркологічному диспансері ОСОБА_2 оглянув лікар, провів візуальні тести, перевірив тиск, координацію, реакцію очей, тощо. Ознак сп'яніння не виявлено. Лікарем було запропоновано здати аналіз сечі для перевірки її на вміст наркотиків, але ОСОБА_2 не зміг фізично це зробити. При цьому ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, запропонував здати аналіз інших біологічних рідин для перевірки на вміст наркотичних речовин чи алкоголю. Незважаючи на наведене, лікар склав акт про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, на підставі якого поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.

В обґрунтування вини водія ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166866, складений 12.01.2017 року о 23 год. 45 хв. інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, а також висновок КОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп'яніння №275, складеного 12.01.2017 року о 00 год. 20 хв., згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду.

Проте з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. У відповідь ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в наркодиспансері, куди проїхав разом з поліцейськими. Близько 23:56 год. ОСОБА_2 прибув в наркодиспансер, близько 23:58 год. вийшов лікар. Після цього запис фіксації правопорушення переривається.

Таким чином на поданому УПП в м. Кременчуці відеозапису правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем в Кременчуцькому наркологічному диспансері. 12.01.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 до наркологічного диспансеру був доставлений ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння. Відповідно до інструкції огляд складається с двох етапів: клінічного (візуальний огляд, проходження тестів на координацію, на реакцію зрачків на світло, мову, тощо) та технічного (проведення аналізу сечі). При проведенні клінічної частини огляду у ОСОБА_2 не було виявлено ознак сп'яніння. Проте при проведенні технічної частини огляду ОСОБА_2 повідомив, що фізично не може здати аналіз сечі. Така реакція організму є типовою для перебування особи в стані стресу. Тому лікар ОСОБА_4 не провів в повному обсязі огляд на стан наркотичного спяніння у ОСОБА_2, з підстав, що ОСОБА_2 у зв'язку з перебуванням в стресовій ситуації не мав фізичної можливості здати відповідний аналіз, що є нормальною біологічною реакцією в стані хвилювання. Разом з тим, лікар зазначив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що працює поліцейським ІІ роти УПП в м. Кременчуці. Перебуваючи на чергування він виявив порушення правил ПДР водієм ОСОБА_2 При спілкуванні на думку ОСОБА_3 у свідка ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, (зіниці очей не реагували на світло), тому водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння лікарем в наркодиспасері. ОСОБА_2 погодився та разом з поліцейськими проїхав до наркодиспансеру, де був оглянутий лікарем. У ОСОБА_2 лікар перевірив тиск, провів зовнішній огляд. Проте на пропозицію лікаря ОСОБА_2 повідомив, що фізично не може здати аналіз сечі. Чекали більше години, але ОСОБА_2 так і не здав аналіз сечі. У зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_3 точно не пам'ятав, що конкретно казав ОСОБА_2, коли повідомляв про неможливість здати аналіз сечі. ОСОБА_3 не пам'ятає дослівно, чи казав ОСОБА_2, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.

З аналізу показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 пройшов клінічний огляд лікарем на стан сп'яніння. Лікар ОСОБА_4 також підтвердив, що під час клінічного огляду у ОСОБА_2 не було виявлено ознак сп'яніння, а також ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду.

Аналізуючи подані суду докази, а саме відеозапис події, з якого вбачається, що в наркодиспансері лікар вийшов до учасників о 23:58 год. 11.01.2017 року, при цьому на відео зафіксовано, що поліцейські називають цей же час під час бесіди. Проте вже о 00:20 12.01.2017 року було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, та о 00:25 12.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 був наданий не тривалий час для здачі аналізу сечі. І суд вважає обґрунтованими показання лікаря ОСОБА_4 про те, що за такий нетривалий час в умовах стресу не здача особою аналізу сечі є нормальною біологічною реакцією організму.

З показань ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він не вживає алкоголю чи наркотичних засобів, на момент зупинення працівниками поліції не мав ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_2 12.01.2017 року о 23 год. 45 хв. мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до вимог закону..

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_2 12.01.2017 року о 23 год. 45 хв. маючи ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Обвинувачення ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Вимога працівників поліції до ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, була заявлена з порушенням положень Інструкції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд важає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1