Провадження №33/792/483/17
Справа №682/2132/17-п Головуюча в 1-й інстанції Маршал І.М.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Кашевської-Колос Т.В., особи, щодо якої провадження про адміністративне правопорушення закрито, ОСОБА_1, прокурора Максимчук Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на постанову Славутського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, депутата Славутської міської ради Хмельницької області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 02.08.2017 року ОСОБА_1 ставиться у вину, що він, будучи депутатом Славутської міської ради Хмельницької області сьомого скликання, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення даного корупційного правопорушення і не подав е-декларацію з поважних причин (через збої в роботі Реєстру), що виключає його відповідальність за інкриміноване правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив всі дії по заповненню і поданню електронної декларації, а послідовність його дій в електронній системі Реєстру зафіксовано на відео, яке він відзняв після того, як зрозумів, що має труднощі з входом до системи електронного декларування. До того ж, коли доступ до роботи на сайті став для нього можливим, він у короткий строк (04.05.2017 року) подав декларацію про доходи за 2016 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову, як незаконну, скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Вказує, що судом першої інстанції не надано відповідної оцінки належності та допустимості доказу наданого ОСОБА_1 відео, яке прокурор вважає недопустимим доказом, оскільки на відео не вказано дати та часу відео зйомки, хто здійснював відео фіксацію і яким мобільним телефоном.

Крім цього, як звертає увагу апелянт, факт роботи електронної системи у режимі можливості безперешкодного подання декларації, підтверджується інформацією НАЗК від 20 червня 2017 року №93-05/20306/17, яку суд не взяв до уваги, та згідно з вказаним листом ОСОБА_1 почав працювати з електронною системою лише 03.05.2017 року об 08 год. 50 хв.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконано не в повному обсязі.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1, як депутат міської ради, був обізнаний про передбачений законом обовязок та порядок подання декларації в строк до 1 травня 2017 року, усвідомлював те, що несвоєчасне подання декларації суперечить вимогам чинного законодавства, однак декларацію подав лише 4 травня 2017 року.

Обовязок осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування своєчасно подавати відповідну декларацію, передбачений законом, а тому ОСОБА_1 був зобовязаний завчасно отримати відповідний електронний ключ для доступу до системи, що власне останній і зробив в кінці березня 2017 року, проте зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб» лише 03 травня 2017 року. Не зважаючи на те, що з моменту отримання електронного ключа для доступу до системи у ОСОБА_1 було понад два місяці для подачі декларації.

Однак, факт неподання декларації жодним чином не заважав ОСОБА_1 відпочивати і до закінчення терміну подачі декларації перебувати у відпустці за кордоном.

З огляду на викладене, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не мав умислу не подати своєчасно електронну декларацію і пропустив встановлений законом строк через збій в системі декларування, є неспроможними.

Наявність ж відеозапису з приводу того, що ОСОБА_1 намагався подати декларацію, однак не зміг зайти на сайт офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції через його технічний збій, не спростовує вину останнього, та не свідчить про вжиття ОСОБА_1 усіх необхідних заходів для своєчасної подачі декларації про свій майновий стан.

Крім того, згідно інформації наданої НАЗК №224 від 08.06.2017 року, перебої у роботі системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб» мали місце, однак у квітні 2017 року їх не було, що не позбавляло ОСОБА_1 можливості своєчасно подати декларацію.

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій у несвоєчасному поданні декларації, передбачав суспільну небезпечність наслідків та свідомо припускав їх настання.

У звязку з наведеним та у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора скасувати постанову місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у тому, що він, будучи депутатом Славутської міської ради Хмельницької області сьомого скликання, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення доведена сукупністю наведених доказів, однак провадження по справі підлягає закриттю на підставі вимог п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП строків накладення на винну особу адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та закрити відносно нього адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2