АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2038/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/789/111/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

представника Тернопільської митниці ДФС - Р.Б.Гребеняка

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Р.Б.Гребеняка на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Острів, Тернопільського р-ну, Тернопільської області, проживає за адресою АДРЕСА_1, керівник ТОВ «Сокіл-Захід»,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України згідно протоколу №0062/403000000/17 від 03.02.2017р. закрито.

Згідно даної постанови, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0062/403000000/17 складеного 03.02.2017р. головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС Дитинником Г.В., 06 листопада 2014 року, на виконання контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р., укладеного ТОВ «Сокіл-Захід» (Україна, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Біла, вул. Бродівська-Бічна,15) в особі директора ОСОБА_3 з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000000/2014/903606 від 04.11.2014р., через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) №00050 від 04.11.2014р. ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар напівпричіп KOGEL, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 (далі товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2800 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 51371,25 грн. Відправником зазначено «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «Сокіл-Захід» (Україна, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Біла, вул. Бродівська-Бічна,15). Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invоice) №0050 від 04.11.2014р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації №14CZ5300002GLPCJV4 від 29.10.2014р., рахунку (faktura) №4111138 від 27.10.2014р. справжня фактурна вартість товару становить 4350 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 79808,91 грн., відправником зазначено компанію AUTOMARKET TRUCKS, s.r.o., Lidicka 1005/23b, 60200, Brno-stred, Veveri, Чехія, одержувач ОСОБА_6, АДРЕСА_2. 11 листопада 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000006/2014/301575.

Таким чином, на переконання митниці, громадянин України ОСОБА_3 вчинив протиправні дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р., інвойсу №00050 від 04.11.2014р., що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати вищезазначену постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару напівпричіпа KOGEL, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1, а саме 79808,91 грн. з конфіскацією вказаного транспортного засобу у власність держави.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно повідомлення митного інформаційного центру Королівства Нідерланди контракт між TOB "Сокіл - Захід" та нідерландською компанією "М.VOS VOF" не укладався, транспорті засоби українській компанії не продавалися, що свідчить про те, що TOB "Сокіл-Захід" насправді не придбавало вказаний напівпричіп у голландської компанії "M. VOS VOF" на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі - продажу від 20.09.2014 року №01/01/2014 NL та інвойсу від №00050 від 04.11.2014р.

Крім того, суд не здійснив належної оцінки документів наданих митною службою Республіки Чехія. Так, згідно копії митної декларації №14CZ5300002GLPCJV4 від 29.10.2014р., рахунку (faktura) №4111138 від 27.10.2014р. справжня фактурна вартість товару становить 4350 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 79808,91 грн., відправником зазначено компанію AUTOMARKET TRUCKS, s.r.o., Lidicka 1005/23b, 60200, Brno-stred, Veveri, Чехія, одержувач ОСОБА_6, АДРЕСА_2.

Зазначає, що дії ОСОБА_3 призвели до недоборів митних платежів до Державного бюджету України у вигляді неправомірного зменшення їх розміру на загальну суму 293,55 грн., що підтверджується довідками про платежі, що підлягали сплаті за митною декларацією№403000006/2014/301575.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3, що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) - покупцем та компанією "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands - продавцем був укладений контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 року про придбання нових та вживаних транспортних засобів та номерних агрегатів.

Зазначений контракт укладався від імені покупця ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" в особі директора ОСОБА_3, який ним підписаний.

Згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000000/2014/903606 від 04.11.2014 р. та митної декларації № 403000006/2014/301575 від 11.11.2014р., одержувачем товару вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД», а перевізником товару є ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

В силу вимог ч.2 ст.460 МК україни перевізник не є суб'єктом порушення митних правил, перебачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.03.2017 року на запит №, станом на 06.11.2014 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15 значився ОСОБА_3.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що жодного доказу того, що саме ОСОБА_3 подавав Договір купівлі-продажу (Контракт) №01/01/2014 NL від 20.09.2014р. митниці в матеріалах справи немає.

Вказане рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України. Пунктом 8 ст. 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. За загальним правилом згідно із ч.І ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

ТОВ "Сокіл-Захід" перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС з 10.10.2014, що підтверджується обліковою карткою № 403/2014/0000153, та в розумінні п.8, ст. 4, п.1 ч.1 ст. 265, ч.3 ст. 265 МК України ТОВ "Сокіл-Захід" є декларантом та здійснює усі права та виконує обов'язки, передбачені МК України.

Згідно договору №10/10/2014-2 від 10.10.2014 року, укладеного між ТОВ "Віта-Едванс" та ТОВ "Сокіл-Захід" представником декларанта є агент з митного оформлення - ТОВ "ВІТА-ЕДВАНС", який здійснював декларування товарів, які ввозилися в Україну ТОВ "Сокіл-Захід" на підставі Контракту №01/01/2014 NL .

Згідно інформації облікової картки № 403/2014/0000153 ОСОБА_3 є уповноваженим на роботу з митними органами як директор ТОВ "Сокіл-Захід".

Таким чином, саме ОСОБА_3, як керівник ТОВ "Сокіл-Захід" , уповноважений на здійснення волевиявлення від імені ТОВ "Сокіл-Захід" та подачу органу доходів і зборів, передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для здійснення митного оформлення через агента з митного оформлення - ТОВ "ВІТА-ЕДВАНС".

Відповіддю митних органів Республіки Чехія (лист від 08.08.2016 року №13160/2016-900000-313) та наданих ними копій митної декларації №14CZ5300002GLPCJV4 від 29.10.2014р., рахунку (faktura) №4111138 від 27.10.2014р. встановлено, що: напівпричіп KOGEL, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 придбаний гр. України ОСОБА_6, АДРЕСА_2 в чеської компанії AUTOMARKET TRUCKS, s.r.o., Lidicka 1005/23b, 60200, Brno-stred, Veveri, Чехія, за 4350 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 79808,91 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, як керівник ТОВ "Сокіл Захід", вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р. та інвойсу №00050 від 04.11.2014р., що містять неправдиві відомості про відправників та одержувачів та фактурну вартість товарів.

Вказані дії ОСОБА_3 призвели до недоборів митних платежів до Державного бюджету України у вигляді неправомірного зменшення їх розміру на загальну суму 293,55 грн., що підтверджується довідками про платежі, що підлягали сплаті за митною декларацією№403000006/2014/301575.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною наявність вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що місять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його митної вартості.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст. 491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи те, що відповідь на запит Державної фіскальної служби України від 22.02.2016 року № 2932/5/99-99-26-03-03-16 надана митними органами Республіки Чехія від 08.08.2016 року №13160/2016-900000-313, одержана Тернопільською митницею ДФС 26.09.2016 року, тому на момент розгляду вказаного адміністративного правопорушення в суді апеляційної інстанції шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 - закінчився і відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, ст.247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Р.Б.Гребеняка - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян