Провадження № 33/772/102/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «27» грудня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалів адміністративної справи, 11.11.2016 року о 05 год. 05 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вулиці Келецькій 78 А керував транспортним засобом марки «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу»Драгер», в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, сертифікат на алкотест «Драгер» не було йому пред'явлено, крім того зазначив, що він заявляв клопотання про виклик свідків в судове засідання, але вони не з'явилися та не надали покази, які є вагомими для прийняття рішення.

До початку судового засідання надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи щодо нього, без його присутності, в зв'язку з тим, що він доглядає хвору матір, яка на даний час проходить курс хіміотерапії у Вінницькому обласному онкологічному диспансері.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року серії АП1 №913078, результатом висновку щодо результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який проводився в присутності двох свідків. (а.с.2,3)

В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для дачі пояснень по даній адміністративній справі, однак в судове засідання вони не з'явилися, з невідомих для суду причин. Разом з тим апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: