Справа №577/4051/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/788/420/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника - Сусліна В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, у зв'язку з тим, що він 30.09.2017 р., близько 00 год. 45 хв., рухаючись в м. Конотоп, Сумської обл., по вул. Вирівській, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, відмовившись при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він не вживав наркотичних речовин, а ознаки сп'яніння у нього були у зв'язку з тим, що він хворіє на кон'юнктивіт, але працівники поліції на такі його пояснення не звернули уваги.

Також ОСОБА_3 стверджує, що працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд, а лише сказали щоб він підписав протокол для того щоб швидше вирішити дану ситуацію. Наслідків від таких дій він не розумів і від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що він своєчасно прийшов до суду в назначену дату та час для того щоб бути присутнім при розгляді справи відносно нього, але йому повідомили, що справу вже розглянули.

На його думку, суд порушив його права, зокрема право на захист, адже він хотів залучити захисника для участі у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника Сусліна В.Т. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Судом першої інстанції піддано ОСОБА_3 адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП саме за його відмову, як особи, керуючої транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 521988, від 30.09.2017 року, в якому ОСОБА_3 власноручно написав в поясненнях, що він керував автомобілем і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовляється, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. 2), в яких зазначено, що ОСОБА_3, в їх присутності на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, та те, що він не розумів наслідків своїх письмових пояснень та підпису ним протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 було роз'яснено про суть його обвинувачення та права, як особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Про це свідчить особистий підпис ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 про те, що він прийшов до суду для прийняття участі у розгляді справи в назначений час, але розгляд справи відносно нього вже відбувся, у зв'язку з чим було порушено його право на захист, оскільки всі ці доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, є необґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 жовтня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.