АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який дії в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 6, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_3, 10.12.2016 р. о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянська, перед перехрестям з вул. Свято-Макарівська, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови суду першої інстанції закрито провадження відносно ОСОБА_7 у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_5 10.12.2016 р. близько 12.00 год., у м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Смілянській та перед регульованим перехрестям із вул. Свято-Макарівською, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілями НОМЕР_3 та Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_4, які зупинилися попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також вказує, що першопричиною вказаної ДТП є зміна напрямку руху водієм ОСОБА_3, створення ОСОБА_5 перешкоди для руху, що змусило його в подальшому застосувати екстрене гальмування та маневр для уникнення зіткнення з автомобілями.

Крім того зазначає, що по за увагою суду залишились покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в своїх перших поясненнях, наданих працівникам поліції, пояснювали, що зіткнення відбулось через пару секунд.

Вказує, що перехрестя, на якому сталося ДТП, є складним, місце зміни напрямку руху автомобіля Фольксваген знаходилось в обстановці обмеженій видимості, а саме під шляхопроводом (мостом), перед світлофором, водій ОСОБА_3 не мав права здійснювати вказаний маневр. Таким чином, причиною ДТП є неправомірні дії ОСОБА_3, а не ОСОБА_5

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, про законність постанови суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6, підтримавших подану адвокатом апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції відносно ОСОБА_3 незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_3 10.12.2016 р. о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянська, перед перехрестям з вул. Свято-Макарівська, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 969066 від 12.12.2016 р., де зазначено, що 10.12.2016 р. о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянська, перед перехрестям з вул. Свято-Макарівська, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 10.12.2016 р. (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_9 від 10.12.2016 р., де зазначено, що він, 10.12.2016 р. приблизно о 12.00 год., рухався на своєму автомобілі Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_5, по вул. Смілянській по лівій полосі при підїзді до світлофора він почав мигать і тому він зупинився, бо в самій близості світлофор світиться червоним. Через пару секунд його автомобіль у правий бік зачепив автомобіль Рено д.н. НОМЕР_6 (а.с. 4);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 10.12.2016 р., де зазначено, що він 10.12.2016 р. о 12.20 год. у м. Черкаси керував технічно справним автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Смілянській від вул. ОСОБА_10 в напрямку вул. Надпільна, з швидкістю 40 км/год., в правій смузі від бордюру близько 2 м. підїжджаючи до перехрестя з вул. Святомакарівська перед ними різко виїхав із лівої смуги руху Фольсваген д.н.з. НОМЕР_7. Враховуючи маневр автомобіль фольксваген Кадді н.з. СА 3393 ВЕ, який був дуже різкий, не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення. З приводу зіткнення з автомобілем Шкода Фабія СА 4993 ВІ, пояснив, що не встигнувши загальмувати зреагувати на вище зазначену дорожню обстановку і хотів уникнути зіткнення з автомобілем Фольсваген Кадді, здійснив зіткнення з автомобілем Кода Фабія н.з. СА 4993 ВІ (а.с. 6).

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини залишилися по за увагою і правова оцінка їм не давалася.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та обєктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло пять місяців, тому провадження підлягає до закриття в звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови суду відносно ОСОБА_5 та закриття провадження відносно останнього за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наступними доказами вини ОСОБА_5 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 969066 від 12.12.2016 р., де зазначено, що 10.12.2016 р. о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянська, перед перехрестям з вул. Свято-Макарівська, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 10.12.2016 р. (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_9 від 10.12.2016 р., де зазначено, що він, 10.12.2016 р. приблизно о 12.00 год., рухався на своєму автомобілі Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_5, по вул. Смілянській по лівій полосі при підїзді до світлофора він почав мигать і тому він зупинився, бо в самій близості світлофор світиться червоним. Через пару секунд його автомобіль у правий бік зачепив автомобіль Рено д.н. НОМЕР_6 (а.с. 4).

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає до часткового її задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2017 р. в частині закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті частини постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2017 р. залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок