АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/837/17 Справа № 711/8045/17 Суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 і його представника адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, 25.02.1948 року

народження, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, -

закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що 01.06.2017 року о 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка від вул. Пастерівська в напрямку вул. Кривалівської, під час виконання маневру поворот ліворуч на вул.Припортову, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив проїжджу частину.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд прийняв до уваги покази тільки потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, хоча ці покази на його думку, суперечать схемі ДТП, яка є в матеріалах справи. Його ж пояснення про те, що наїзд на потерпілого відбувся поза межами пішохідного переходу, і які повністю відповідають схемі ДТП, суд залишив поза увагою. Потерпілий порушував правила дорожнього руху, оскільки виходив на проїжджу частину поза межами пішохідного переходу. Отже, потерпілий ОСОБА_5 порушив п.4.7, п.4.14 ПДР України, і саме його дії мають причинний зв'язок з виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (судді Гетманцев Д.О., Базов В.П., Ківалов С.В., Коломоєць Т.О. та Ханова Р.Ф.). Так, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Апелянт вважає, що суд не дотримався вимог ст.ст.245,248 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки повинен був закрити провадження у справі без встановлення вини особи, котра притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, потерпілого ОСОБА_5, та його представника - адвоката ОСОБА_6, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши викладені в ній доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні даної справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2017 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу вказаного кримінального правопорушення. Однак, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме, наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5, останній отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №04-01/35 від 14.09.2017 року, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: травму голови із струсом головного мозку, ранами м'яких тканин голови, садна м'яких тканин голови, обличчя; травму лівого колінного суглобу з розтягненням латеральної колатеральної звязки суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; садна кінцівок, спини до категорії легких тілесних ушкоджень.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження ніким з учасників дорожньо-транспортної пригоди не оскаржувалась і є чинною.

Рішення суду, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №189372 від 25.09.2017 року, зазначено, що водій ОСОБА_3, 01.06.2017 року о 07 год. 45 хв. в м.Черкаси рухаючись по вул.Шевченка від вул.Пастерівська в напрямку вул.Кривалівська під час виконання маневру поворот ліворуч на вул.Припортова скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 1.2, 2.3 б, 18.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини вбачаються також зі схеми місця ДТП (а.с. 12 на звороті), яка підписана двома понятими та учасником ДТП ОСОБА_3 без заперечень.

Доводи апелянта стосовно того, що пішохід ОСОБА_5 переходив проїжджу частину не по пішохідному переході спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 наданими в суді першої інстанції та підтриманими ним при апеляційному розгляді справи та протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідка ОСОБА_7 наданими в суді першої інстанції. Будь-яких доказів, на підтвердження своїх доводів правопорушником суду надано не було, клопотання про допит свідків які б підтвердили його доводи не заявлялося.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП правопорушником ОСОБА_3 не оскаржувалися, клопотання про проведення експертизи останнім, також, не заявлялося.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому немає підстав для скасування оскарженої постанови в цій частині.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги постанова суду не оскаржується в частині закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи про безпідставність проведення судового розгляду по суті справи після закінчення вказаних строків є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суд зобов'язаний прийняти рішення про винність чи невинність осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, і тільки після встановлення підстав для притягнення до адміністративної відповідальності може не накладати на винного адміністративного стягнення, прийнявши відповідне рішення про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, що викладені в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 листопада 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко