Провадження № 3/537/5/2017
Справа № 537/4128/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, пенсіонер, має середню спеціальну освіту, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року о 16 год. 30 хв. біля будинку 61-А по вулиці Республіканській в м. Кременчук, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Богдан, д.н.з. ВІ 1555АА, в порушення п.10.1. ПДР при зміні напрямку руху не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автобусом MERSEDES, д.н.з., ВІ2351АА, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, та дослідження висновку судової авто технічної експертизи №1057 від 21.12.2016 року, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортних засобів за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №166010, складеним 10.08.2016 року старшим інспектором сектору розшуку та дізнання УПП в м. Кременчуці капітаном поліції ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 09.08.2016 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що 09.08.2016 року він керував маршрутним таксі MERSEDES д.н.з. НОМЕР_2, білого кольору. Близько 16.30 год. в м. Кременчуці по вулиці Республіканській 61-А на зупинці громадського транспорту біля ПАТ "КВБЗ" в напрямку центру міста, він зупинився для посадки та висадки пасажирів. Після цього перед нам стало маршрутне таксі «Богдан» жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_2 Оскільки вартість квитків в маршрутному таксі «Богдан» дешевше, то пасажири не сідали в «MERSEDES» до ОСОБА_3, а сідали в маршрутне таксі «Богдан». З цих підстав ОСОБА_3 першим розпочав рух, керуючи автомобілем «MERSEDES». Автобус «Богдан» під керуванням ОСОБА_2 в цей момент стояв на зупинці громадського транспорту і продовжував посадку пасажирів. Коли ОСОБА_3 об'їхав автобус «Богдан», то він відчув удар в задню бокову частину автобуса, яким він керував, та звуки розбитого скла. Це водій ОСОБА_2, який керував автобусом «Богдан», не впевнившись в безпеці, розпочав рух, і таким чином допустив зіткнення з автомобілем «MERSEDES», під керуванням ОСОБА_3 З вини ОСОБА_2 сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що на початку серпня 2016 року на зупинці громадського транспорту біля ПАТ "КВБЗ" він сів в маршрутне таксі «MERSEDES» білого кольору на місце біля водія. Попереду стояв жовтий автобус. Водій автобусу «MERSEDES» почав рух, після чого ОСОБА_5 почув звук удару та розбитого скла, крики людей. Після цього водій зупинив автобус «MERSEDES», і всі люди вийшли з нього. ОСОБА_5 побачив, що позаду автобуса «MERSEDES» стоїть жовтий автобус «Богдан». ОСОБА_5 не бачив коли жовтий автобус почав рух, не бачив самого зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що в серпні 2016 року стояв на перехресті біля зупинки громадського транспорту біля ПАТ "КВБЗ" в напрямку до міста, чекав дружину. ОСОБА_6 бачив як на зупинку громадського транспорту приїхав автобус «MERSEDES» та здійснював посадку пасажирів. Після цього приїхав жовтий автобус, став перед автобусом «MERSEDES», здійснював посадку пасажирів. Водій автобуса «MERSEDES» почав рух, обїжджав жовтий автобус. В цей момент водій жовтого автобуса також почав рух, виїжджав із зупинки, тому вдарив автобус «MERSEDES». Коли «MERSEDES» почав рух, то «Богдан» ще стояв. Зіткнення сталося на виїзді із зупинки громадського транспорту.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання, що працює в Управлінні патрульної поліції. Склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_8 не був на місці ДТП. Протокол складав, проаналізувавши схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідків. Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що працює начальником відділу організації дорожнього руху автопарку ТОВ "АТП-15307". 09.08.2016 року близько 16 год. йому по телефону повідомили про ДТП, яке сталося з автомобілем «MERSEDES» в м. Кременчук в районі Раківка біля зупинки громадського транспорту "Вагонзавод". Він не був присутнім при ДТП. Прибув на місце події, де побачив як стояли два автомобіля: «MERSEDES» попереду та «Богдан» позаду. ОСОБА_9 опитав водія, чув як допитували свідків, зробив фотографії ДТП.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомив суду, що йому належить автобус MERSEDES д.н.з. НОМЕР_2, яким керував його батько ОСОБА_3. Потерпілий ОСОБА_10 не був присутнім під час ДТП. Прибув на місце пізніше, бачив розташування автобусів: «MERSEDES» попереду, «Богдан» позаду. Просив призначити судову авто-технічну експертизу.

Висновком судової авто технічної експертизи №1057 від 21.12.2017 року, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. проф. ОСОБА_11, яким встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом MERSEDES, д.н.з., ВІ2351АА, під керуванням ОСОБА_3 В даній дорожній обстановці дії водія автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.10.1 ПДР.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закіченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1