Справа № 488/863/17
Провадження № 3/488/699/17
П О С Т А Н О В А

03.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Братська,17,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 року о 22.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в магазині продукти за адресою: м.Миколаїв, вул.Прибузька,166А, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався в адресу сторонніх громадян брутальною лайкою, пошкодив скло вітрини магазину, на зауваження припинити відреагував агресивно, розірвав куртку відвідувачу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення. Суду показав, що дійсно в зазначений час в магазині продуктів між ним та невідомим йому громадянином відбулася сварка, яка переросла у бійку. Окрім продавщиці, в магазині сторонніх громадян не було, скло вітрини пошкоджено не було, до адреси сторонніх громадян брутальною лайкою він не висловлювався, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

Представник ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримала; вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що потерпілою особою себе по справі не вважає., поліцейських до місця пригоди вона не викликала та не хотіла писати заяву до поліції. В цей день в магазині, де вона торгує, дійсно відбулася сварка між ОСОБА_1 та іншим чоловіком, яка переросла у бійку на вулиці. В магазині нікого, окрім неї не було, до неї ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався, вітрина була пошкоджена ще до нього. Порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 заперечує.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши сторони правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результат їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Мотивом вчинення хуліганства є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, яка в протоколі зазначена, як потерпіла особа, такою особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну чи моральну шкоду, не є; що фактично конфлікт мав місце між ОСОБА_1 і іншим чоловіком, який взагалі не зазначений в протоколі, як сторона по справі; що сторонні особи в магазині, окрім учасників конфлікту, були відсутні, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було умислу на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Підстав невірити ОСОБА_1, як особі відносно якої складено протокол, враховуючи узгодження його показань з показаннями потерпілої, у суду немає.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли; в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмін.. правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 173, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя