АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1806/17 Номер провадження 33/786/931/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

апелянта - ОСОБА_2

прокурора - Лещенко А.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області мешканця АДРЕСА_1,-

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.08.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, будучи суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання на оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого періоду першого етапу декларування (з 01.09.2016 по 30.10.2016), а тільки 01.07.2017, подав на офіційний веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.254 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався даної вимоги закону.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 - 14, 212- 15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2017 року до ЄРДР внесена інформація за № 0000029 щодо не подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2015 рік, як особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ознаками ст.366-1 КК України.

13.07.2017 року, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області Кравченко Т.О., винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.366-1 КК України та направлено матеріали до УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Цього ж дня ( 13.07.2017 року) начальником сектору протидії корупції УЗЕ в Полтавській області майором поліції Калашник В.В. , було складений протокол № 95 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією,передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Верховної Ради України № 39 від 8.09.2016 року, суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_2 звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку (а.с.67-79).

Для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

В ч.1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін ( часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання "щорічно до 1 квітня". Разом з тим у випадках, передбачених ч.2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Беручи до уваги положення ст.7 КУпАП, згідно з якою «застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом», тобто яка передбачає чітке виконання передбачених законом норм, а отже забороняє притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень - судді, які звільняються з підстав, визначених ч. 6 ст.126 Конституції України, не можуть бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова, якою ОСОБА_2 було призначено стягнення за вчинення даного правопорушення, була винесена суддею 17.08. 2017 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.08.2017 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР