АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9493/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/789/281/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.! ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 01 (один) рік, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 просить її скасувати та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається не те, що працівником поліції при здійсненні огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки керованого ним автомобіля йому не було розяснено порядок проходження огляду, не було представлено свідоцтво про повірку приладу Алкотест Драгер, за допогою якого він проводився та свідоцтво про державну реєстрацію даного приладу.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним те, що 22 липня 2017 року о 21 год 30 хв. ОСОБА_1 в місті Тернополі по вул. Пушкіна керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat В6, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціально технічного засобу Drager Alcotest результатом якого 1.61 проміллє, таким чином, водій порушив вимоги п. 2.9.(а) ПДР України.

Доказами, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до такого висновку стали: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250764 від 22 липня 2017 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2017р., відеозапис із нагрудних камер спостереження працівників поліції з місця події.

Доводи апелянта про нерозясненння йому на місці зупинки автомобіля порядку проходження огляду, непредставлення свідоцтва про повірку приладу Алкотест Драгер, за допомогою якого проводився огляд та свідоцтва про державну реєстрацію даного приладу спростовуються відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи (а.с 2), з якого вбачається, що працівник патрульної поліції одразу після зупинки транспортного засобу розяснив водію порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а документів про повірку вимірювального приладу та свідоцтва про його державну реєстрацію останній не вимагав( згідно з вимогами Інструкції про проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння ці документи надаються на вимогу водія).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушнення. Тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4