Провадження № 3/331/1549/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій областіу відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 020141 від 05.10.2017 року, водій ОСОБА_2, 05.10.2017 року о 16 годині 50 хвилин, по вул. Волонтерів вул. Софіївській в м. Бердянську, керував транспортним засобом Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже звужені зіниці очей, підвищена жвавість, багатомовний, тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення наркотичного спяніння ухилився шляхом відмови у встановленому законом порядку у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 05.10.2017 року приблизно о 17-00 годині, його зупинили працівники поліції в м. Бердянську за створення, наче б то, аварійної ситуації, після чого почали звинувачувати його в тому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Він ніяких наркотичних засобів не вживав, в той день багато працював, був втомлений, крім того, має ваду мови, а саме, часткове повторення частини слів (заїкання), вказане порушення здоровя отримав під час участі у діях, які відбувалися в зоні проведення АТО у 2015 році, що, можливо, поліцейські сприйняли, як перебування у стані наркотичного спяніння. Ніякого обстеження з цього приводу не робили, наслідки відмови від проходження обстеження не розяснили, склали протокол, від керування транспортним засобом не відсторонили, а натомість дозволили сісти за кермо транспортного засобу та продовжити рух. На його думку працівники поліції халатно підійшли до фіксації факту відмови від проходження обстеження, протокол про адміністративне правопорушення склали із порушенням Інструкції, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 зазначив, що вказаний протокол є незаконним та необґрунтованим, огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриття в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Всупереч вказаному, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_2, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання останнього про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також поліцейського Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судові засідання, призначені на 04.12.2017 року та 20.12.2017 року, вказані особи, для надання пояснень про обставини правопорушення, не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS- повідомлення та лист начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, наполягаючи на тому, що останній перебуває в стані наркотичного спяніння, проте не зазначає з яких підстав дійшов такого висновку та не перелічив тих ознак наркотичного спяніння, які відображені в протоколі.

Крім того, слід зазначити, що на відеозапису відсутній момент складання протоколу щодо ОСОБА_2 і розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п. 11 Інструкції № 1376.

Разом з тим, відеозапис не містить жодної інформації, що підтверджує залучення в якості свідків осіб, зазначених в протоколі, їх безпосередньої участі при складанні протоколу та при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Виходячи з вищевикладеного, неможливо зробити однозначний висновок про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі залучались працівником поліції при оформленні протоколу відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 020141 від 05.10.2017 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко