Дата документу Справа № 337/2370/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/2370/17 Суддя в 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Провадж. № 33/778/638/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 01.07.2017 року о 10-50 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ДЕУ Ланос», держномер НОМЕР_1 на 431 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилається на невідповідність фактичним обставинам справи, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, в матеріал справи відсутні відомості щодо його належного повідомлення про день, час та місце судового засідання, крім того, суд формально та однобічно дійшов висновків щодо обставини скоєного правопорушення, даних про особу, її матеріального стану, і також обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладання стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що поліцейським у нього були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння, які саме останній не зміг пояснити, потім йому було запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу, однак він не погодився, і вже після 4 годин з моменту зупинки пройшов самостійно медичне обстеження. Просить постанову скасувати, провадження закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне п сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, про що свідчить наявний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення про обізнаність дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними. Отже, суд мав підстави розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, що усуває процесуальні порушення.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181010, складеного 01.07.2017 року відносно ОСОБА_1, що він 01.07.2017 року о 10-50 год. на 431 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродне бліде обличчя, тремтіння рук, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с. 3).

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ухваливши постанову аналогічного змісту.

Натомість, в оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на докази стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазанченого адміністративного правопорушення.

Крім того, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан саме алкогольного сп'яніння, що не узгоджуються із відомостями протоколу про адміністартивне правопрушення, складеного відносно ОСОБА_1

Отже, доводи апелянта з приводу формального та однобічного розгляду справи є обґрунтованими.

Крім того, суд залишив поза увагою письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу незгоди з підозрою працівників поліції щодо наявності у нього ознак наркотичного спьяніння (а.с.4), що враховуючи встановлену неповноту судового розгляду підлягає з'ясуванню при апеляційному перегляді.

Стосовно твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони заслуговують на увагу.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що був зупинений працівником поліції на посту, у якого виникли безпідставні підозри того, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, пояснити, які саме вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння поліцейський не зміг, після чого йому було запропоновано проїхати на огляд в медичний заклад, до якого було їхати чимало, однак він не погодився, оскільки в його машині знаходилась зовсім маленька дитина, яка перенесла досить довгий шлях, була дуже втомлена та мала не добре самопочуття. На запитання у працівника поліції, чи може він пройти медичне обстеження в медичному закладі після того, як відвезе людей, поліцейський відповів, що може пройти медичне обстеження не пізніше ніж 8 годин після його зупинки. Доставивши людей до місця, протягом 4 годин з моменту зупинки його працівниками поліції пройшов медичне обстеження.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 3089 від 01.07.2017 року, у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння (а.с. 18).

Апеляційним судом з метою перевірки вказаних обставин було витребувано інформацію та копію акту медичного огляду ОСОБА_1, якими підтверджена відсутність наркотичного сп'яніння ОСОБА_1

Відповідно вищевказаного акту ОСОБА_1 о 15.10 год. 01.07.2017 року пройшов обстеження на стан наркотичного сп'яніння, результат якого, шляхом дослідження імунохроматографічного аналізу сечі, був негативний.

Підстав не довіряти правильності висновку лікаря про відсутність у ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння - не вбачається.

При цьому, суддя приймає до уваги, що у разі вживання особою наркотиків, дані щодо їх вживання зберігаються у біологічних зразках тривалий час.

З цього приводу звертають на себе увагу і письмові показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5,6), які не містять будь-яких відомостей щодо ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що користується послугами ОСОБА_1 як водія тривалий час та підтвердив, що 01.07.2017 року винайняв ОСОБА_1 задля доставки його рідної сестри та її малолітньої дитини, які приїхали з-за кордону. Дитина нервувала та плакала, що стало наслідком неможливості очікувати проведення огляду у медичному закладі після зупинки ОСОБА_1 та повідомлення працівниками поліції про нібито наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, що вказаний свідок категорично заперечив та повідомив про аналогічні заперечення 01.07.2017 рокуз боку ОСОБА_1 щодо вживання ним будь-яких наркотиків. Також свідок ОСОБА_4 підтвердив добровільне проходження ОСОБА_1 того ж дня медичного огляду та здачу останнім аналізу для певного дослідження, які підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував під впливом наркотичних засобів.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 - пропозиція з боку працівника поліції пройти медичний огляд, зокрема, на стан наркотичного сп'яніння може мати місце лише у випадку колиє підстави вважити, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння, ознаки якого перелічені у п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положення п. 12 даної Інструкції передбачають проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.

Встановлені обставини, за відсутності об'єктивних даних про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, засвідчують штучність створеної ситуації.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, при таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

На підставі викладеного, постанова судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник