Справа № 525/995/17
Провадження №3/525/346/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року не притягувався

до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, по вулиці Гоголя, 1/3 керував мопедом HONDA DIO AF 27, номер рами AF 272454518, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу ALKOTEST Драгер № 0257 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав та суду пояснив, що дійсно 22 вересня 2017 року о 21 год. 20 хв. він в с. Красногорівка Великобагачанського району по вулиці Гоголя, 1/3 керував мопедом HONDA DIO AF 27 в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаявся, зобов'язувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, результат проведення тесту від 22 вересня 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 2,69 проміле алкоголю (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів ALKOTEST "Драгер" № 0257 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5), довідку УПП у м. Полтава, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно бази даних НАІС ДАІ 2000 МВС України посвідчення водія не отримував (а.с.6), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушивши п.2.9 а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаювання винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) на користь держави, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Cуд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки згідно бази даних НАІС ДАІ 2000 МВС України посвідчення водія він не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 10200 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -