П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4795/17

Провадження №3/524/3144/17

28.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.06.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. О.Вовк біля буд. 1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниц ока, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що коли він перебував на АЗС до нього підїхали працівники поліції та повідомили, що в нього є ознаки наркотичного спяніння. Він пояснив, що не вживає наркотиків, але вони запропонували проїхати в КОНД для проходження огляду на стан спяніння. Від чого він відмовився. Огляд на стан спяніння він пройшов самостійно в КОНД, про що надав висновок № 667 складений 28.06.2017 р. о 20 год. 20 хв., в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у поліцейських взагалі не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КОНД, оскільки в нього не було ознак наркотичного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 сам пройшов огляд на стан спяніння в КОНД, висновок негативний.

У судове засідання призначене на 28.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, на підставі наявних доказів, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейський зобовязаний був провести огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля, і лише в разі відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, у ході розгляду справи, знайшла своє підтвердження і та обставина, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан спяніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, як і факту керування транспортним засобом, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк