Справа № 182/2018/17
Провадження № 3/0182/676/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 08.03.2017 о 23.45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 09.03.2017 о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 16.03.2017 о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 17.03.2017 о 00.10 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що на момент перевірок був відсутній вдома, зобовязується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають обєднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення АА № 476724 від 11.03.2017, АА № 476723 від 11.03.2017, АА № 476720 від 18.03.2017, АА № 476721 від 18.03.2017, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2018/17 № 3/0182/676/2017, № 182/2018/17 № 3/0182/677/2017, № 182/2018/17 № 3/0182/678/2017 та № 182/2018/17 № 3/0182/679/2017 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2