Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.12.2017 Справа №: 368/1624/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного Агенства Рибного Господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, жительку с. Липовець, вул. 8 Березня,16, Кагарлицького району; не працює

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 09.11.2017 року близько 16 год. 15 хв. по вул. Миру,3 в с. Липовець, Кагарлицького району Київської області здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: щука загальною вагою 3 кг. по ціні 45 грн. за кілограм, короп - загальною вагою 10 кг по ціні 45 грн. за кілограм , товстолоб - загальною вагою 2 кг по ціні 25 грн. за кг, білий амур загальною вагою 4 кг по ціні 45 грн. за кілограм та раки загальною вагою 5 кг по ціні 100 грн. за кілограм без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно продавала рибу, а саме: щука загальною вагою 3 кг. по ціні 45 грн. за кілограм, короп - загальною вагою 10 кг по ціні 45 грн. за кілограм , товстолоб - загальною вагою 2 кг по ціні 25 грн. за кг, білий амур загальною вагою 4 кг по ціні 45 грн. за кілограм та раки загальною вагою 5 кг по ціні 100 грн. за кілограм, яку згідно Накладної від 07.11.2017 року №42 придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 який є її чоловіком

Згідно доданої до протоколу інформації про фізичну особу підприємця ОСОБА_2, вид економічної діяльності вказано: роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами(основний), згідно якої продаж свіжо виловленої риби не передбачено.

Однак згідно поданої в судовому засіданні ОСОБА_1 виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_2 станом на 14.11.2017 року в даних про основний вид економічної діяльності вказано: 03.12 Прісноводне рибальство. Цей клас включає: прісноводне рибальство на комерційній основі; ловлю прісноводних ракоподібних і молюсків; ловлю прісноводних видів тварин. Цей клас також включає: збирання прісноводних матеріалів. Тобто вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 станом на 09.11.2017 року фактично займався прісноводним рибальством на комерційній основі, але в силу недостатності правових знань не вказав в установленому законодавством порядку про цей основний вид економічної діяльності

Враховуючи, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1, від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко