overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/674/2017 441/1664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2017 року, о 02 год. 30 хв., в м. Городок вул. Паркова 3б, керуючи автомобілем Опель Вектра Б, д.н.з. ВС 1990ЕВ, у порушення п. 2.10.а, 10.9 чинних ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, який стояв припаркований, як наслідок автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого місце дорожньо- транспортної пригоди, до якої він був причетний залишив.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, обставини вчиненого адмінправопорушення не заперечив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 083012 від 21.10.2017р., серії БД № 083011 від 21.10.2017р. схемою місця ДТП від 15.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та самого правопорушника ОСОБА_1М.(а.с.6-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, небезпечність скоєного ним порушення, вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП та обираю йому таке у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ч.2 ст. 36, ст.40-1, ст. 122-4, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 189/228/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відносно: ОСОБА_1, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Андріївка, вул. Горького, 5,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

20.02.2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 20 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв.. виявлене в ході позапланової перевірки додержання законодавства про працю, проведеною з метою розгляду звернення Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області від 30.11.2016 №4743/04/09 щодо дотримання законодавства про працю в частині нарахування/виплати заробітної плати не нижче за законодавчо встановлений мінімум за місцем фактичного знаходження обєкта товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна": 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, селище міського типу Покровське, вулиця Соборна, 230. За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12/4.5-5 від 21.02.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №33/4.5-5, копіями розрахунків по заробітній платі, копіями видаткових касових ордерів, копією посадової інструкції, копією паспорту, тобто в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа№464/7306/17
пр.№ 3/464/2592/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 13.02.1993р.н., фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року о 09.15 год. по вул.Скрипника, 7 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч із прилеглої території, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.2.3 (б), п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 описаного адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008002 від 26.10.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа №242/4781/17
Провадження №3/242/775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: ТОВ ЦЗФ «Курахівська», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязку щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що вона з 05 жовтня 2017 по 17 жовтня 2017 року не мешкала за місцем проживання, знаходилась у розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 184, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення ч. 1 т. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.(розрахунковий рахунок: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа№464/7310/17
пр.№ 3/464/2596/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 06.01.1997р.н., студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 16.10 год. по вул.Стрийська, 30 в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з автомайданчику (автостоянки) гіпермаркету «Ашан», проявила неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагувала на її зміни, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.11 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080728 від 08.10.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому повністю визнала.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.10.2017 року о 13 год. 58 хв. у м.Львові по вул. Городоцька, 21 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надала перевагу в русі трамваю ВТ4-Д 1162, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по цій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3; 1.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1. порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 3/593/490/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи Бережанським районним судом притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме : 29 серпня 2017 року, о 20 год., по місцю свого проживання, в селі Надрічне Бережанського району Тернопільської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив його суворо не карати, обіцяв, що у майбутньому таке більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом старшого інспектора-чергового Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 29 серпня 2017 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області 29 серпня 2017 року за № 1866; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 29 серпня 2017 року; протоколом серії АА № 936997 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року, у якому ОСОБА_1 визнав свою вину.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і на накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16877/16-п

Пров. №3/766/2883/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 105, кв.34, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

12.12.2016 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії АП2 №376042 відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що 12.12.2016 року близько 16:30 год. в м. Херсоні по Бериславському шосе, 24 водій ОСОБА_1 керуючи т/з OPEL KADETT д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме розвороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у ДТП він не винен, пояснив, що 12.12.2016 року їхав по Бериславському шосе на а/м OPEL KADETT д.н. НОМЕР_1 по лівій крайній смузі, потерпілий ОСОБА_3 здійснюючі обгін виїхав на смугу зустрічного руху та повертаючись у ліву крайню смугу руху, по якій рухався а/м ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення. В момент ДТП а/м ОСОБА_3 частково знаходився на зустрічній смузі руху, проте, до приїзду поліції він переставив а/м у ліву крайню смугу руху.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні показам ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №376042, схемою місця ДТП, які відображають скоєне.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні, який підтвердив обставини викладені в протоколі.

Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що їхав разом з потерпілим 12.12.2016 року близько 16:30 год. в м. Херсоні по Бериславському шосе, 24 та відчув удар по машині, побачив, що сталося ДТП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, оскільки вони обєктивними даними не підтверджуються та спростовуються вищенаведеними доказами винуватості ОСОБА_1

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6