Справа № 355/1222/17
Провадження № 3/355/339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду вбачається, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 п. 1 ст.. 115 КК України.

У відповідності до ст.. 237 КПК України (в редакції 1960 року) 23 березня 2017 року після проведення попереднього розгляду, дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 05.04.2017 року. При цьому, судом при попередньому розгляді справи було прийнято до уваги заяву потерпілої ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_2 було заявлено клопотання, яке було підтримане стороною захисту про безпосередній допит потерпілої ОСОБА_1

Враховуючи позицію підсудного та його захисника, в судове засіданні на 05.04.2017 року була викликана потерпіла ОСОБА_1. однак на адресу суду судова повістка повернулася із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання. Розгляд кримінальної справи було перенесено на 27.04.2017 року.

В призначений до справи день потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, в звязку з чим розгляд справи було перенесено на 23.05.2017 року.

Оскільки в призначений день 23.05.2017 року потерпіла знову не з`явилася в судове засідання судом була винесена ухвала про примусовий привід на 01.08.2017 року. В призначений до справи день потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим розгляд справи було перенесено на 19.09.2017 року та повторно було направлено ухвалу про примусовий привід потерпілої.

Однак вказана ухвала органом досудового розслідування не виконана, потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, поважності своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 проявила неповагу до суду, що виразилося в злісному ухиленні від явки в суд, чим порушила ст.. 185-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, своєї вини у вчинені даного адміністративного порушення не визнала та пояснила суду, що до суду подала заяву про розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у її відсутності. На той час коли їй приходили виклики до суду вона за місцем реєстрації не проживала, в звязку з тим, що працювала в іншому місті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В матеріалах адміністративної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 проявляла неповагу до суду в звязку з неявками в судові засідання по вищевказаній кримінальній справі.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3