Справа № 346/2851/17
Провадження № 3/346/1115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики вул. Ірчана, 10 Коломийського району Івано-Франківської області, не працюючого, українця, громадянина України,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2017 року інспектором Коломийського ВП Андрусяк Р.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 червня 2017 року о 23 год. 25хв. ОСОБА_1 по вул. Богуна в м. Коломия керував транспортним засобом марки Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Коломийській ЦРЛ.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 11 червня 2017 року близько 23 год. на перехресті вулиць Мазепи Богуна він керуючи транспортним засобом маркиOpel Kadett д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції без повідомлення про причини зупинки. Поліцейські запропонували йому пройти тест на Драгері. Коли приїхав другий екіпаж поліції йому надали прилад Драгер. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв, то не заперечив щодо проходження такого тесту. Однак, під час проходження тесту прилад не показував належних результатів. Вказує, що декілька раз повторювали спроби в тому числі, коли інспектор особисто тримав у руках прилад Драгер. Зазначає, що під час проходження тесту свідків не було, а на його пропозицію взяти за свідків людей, які проходили поруч працівники поліції відмовились. Щодо висновку складеному у Коломийській ЦРЛ, ствердив, що його огляд проводився візуально. Оскільки працівниками поліції стан його алкогольного спяніння не доведено жодним доказом, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з численними порушеннями просить справу закрити.

Інспектор Коломийського ВП Туліка А.Т. суду пояснив, що водій ОСОБА_1 через порушення ПДР( перетнув головну смугу) був зупинений. Через підозри на вживання алкогольних напоїв водію було запропоновано пройти тест на приладі Драгер. Вказав, що висновку результату Драгер не має, оскільки водій ОСОБА_1 закривав пальцем трубку , ухилявся дихати . Після цього з водієм поїхали на медичне освідчення у Коломийську ЦРЛ, де було складено відповідний висновок і зафіксовано що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Щодо свідків, то не пригадує чи були вони при проходженні порушником тестування на приладі Драгер.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2017 року серії БР №030077 (а.с. 1) : ОСОБА_1 11 червня 2017 року о 23 год. 25 хв. в м. Коломия по вул. Богуна керував транспортним засобом марки Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Коломийській ЦРЛ.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Коломийського ВП майором поліції ОСОБА_3, підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо одного свідка ОСОБА_2 . Від підпису та пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився, про що зазначено у вищезгаданому протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.9а)Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що не пригадує чи були свідки. В протоколі зазначений один свідок ОСОБА_2, письмових пояснень останнього в матеріалах справи не має. Отже, в порушення вищезгаданих норм вказаний порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння інспектором не був дотриманий під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківку показників алкотестера не долучена до протоколу.

З переглянутих відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 виконував вимоги працівників поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, тому суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 щодо ухилення водія від проходження тесту. Крім того із даного відеоматеріалу вбачається, що свідк при проходженні порушником ОСОБА_1 тесту на приладі Драгер, відсутні.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В порушення вищезгаданої Інструкції, акт не складався, ОСОБА_1 другого примірника не вручено.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. В протоколі про адміністравтине правопорушення наявні виправлення та закреслення

Враховуючи вищезгадані порушення, а також що поліцейським не залучено свідків під час тестування водія, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні тому, відповідно до змісту ч. 1ст. 247 п.1 КУпАПпровадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,33,130,221,247,256,268,283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.