Справа №336/6264/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 08.10.2016 року о 19-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 35-ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Соборний в районі опори №12 на дамбі в м. Запоріжжя, не втримав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні ДТП не визнавали. ОСОБА_1 вказав, що підтверджує покази надані ним поліцейському які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що він будучи водієм маршрутного таксі д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр.Соборному в м.Запоріжжя, з боку зупинки по вул.Пушкінська в бік зупинки Гагаріна. В середній полосі руху рухався автомобіль з маленькою швидкістю, та він його почав обжинати, при цьому в лівій смузі стояло авто «SUZUKI» без пізнавальних знаків, без аварійного сигналу та без аварійного знаку, та на парапеті стояв чоловік з ліхтарем. Його швидкість була 60 км/год, він почав гальмувати, та оскільки дорога була мокра, зупинитися повністю він не зміг та вдарив вищевказане авто в задню частину, після зіткнення в маршрутне таксі врізався автомобіль «Ланос».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що підтверджує покази надані поліцейському які містяться в матеріалах справи, де зазначив, що в день ДТП він їхав з вулиці Пушкіна в бік вулиці «Гагаріна» та на дамбі його авто занесло на калюжі та вдарило об роздільний бордюр. Від удару авто заглухло та він відразу увімкнув аварійну сигналізацію і вийшов оглянути авто. Не знаючи що робити у вказаній ситуації він дзвонив родичам, які приїхали та викликали евакуатор. Поки їхав евакуатор в його авто врізалось маршрутне таксі «Volkswagen», в яке в подальшому врізалось авто «Ланос».

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи встановлено, що 08.10.2016 близько 19.00 керуючи авто НОМЕР_3 він рухався по пр..Соборному з боку зупинки «Пушкіна» в бік зупинки «Гагаріна» в середній полосі зі швидкістю 50-60 км/год. В крайній лівій полосі рухався маршрутний автобус, при цьому по його полосі руху не було авто. Раптово він побачив як маршрутне таксі ударило авто «Сузукі» яке знаходилось в лівій полосі перед маршрутним автобусом. Від удару автомобіль «Сузукі» викинуло на його полосу руху, внаслідок чого він різко загальмував та його авто занесло в ліву сторону оскільки на вулиці йшов дощ та дорога була мокра, внаслідок чого його задня сторона авто вдарила задню праву сторону маршрутного автобуса.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення під час розгляду справи фактично не визнав, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд призначав інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №945/16 від 13.01.2017 року, встановлено, наступне.

Варіант №1 пояснення ОСОБА_2

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.9.10 а) Правил дорожнього руху.

Варіант №2 пояснення ОСОБА_1

У даній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.9.9 е), 9.10 а) Правил дорожнього руху.

2. Відносно пояснень ОСОБА_2, що його автомобіль НОМЕР_5 зупинився у лівій смузі руху і після чого з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_4, з яким потім зіткнувся автомобіль ДЕУ відповідають дійсності.

Відносно пояснень ОСОБА_1, що він на автомобілі НОМЕР_4 передньою частиною зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5, який стояв у лівій смузі, після чого з автомобілем НОМЕР_4 зіткнувся автомобіль НОМЕР_6 відповідають дійсності .

Відносно пояснень ОСОБА_3, що автомобіль НОМЕР_4 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5 у крайній лівій смузі, а потім його автомобіль НОМЕР_7 відповідають дійсності, але ОСОБА_3 не пояснює про дїї автомобіля НОМЕР_5 (стояв чи рухався даний автомобіль) у крайній лівій смузі, при цьому він не пояснює про режим роботи аварійної світлової інформації та знаку аварійної зупинки.

Зазначено, що на місці пригоди будь-які сліди шин транспортних засобів відсутні (бокового ковзання, юзу, кочення та інше), які б вказували на траєкторію їх руху до моменту зіткнення, тому проаналізувати пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині їх розташування на проїзній частині та швидкості їх руху перед пригодою не надається можливим.

Відповісти відносно того, чи була ввімкнена світлова сигналізація на автомобілі НОМЕР_5 перед моментом зіткнення не надається можливим.

3. Перевірити на спроможність покази водія ОСОБА_1 стосовно швидкості руху автомобіля НОМЕР_4 у момент зіткнення не надається можливим, по причині зазначеній у дослідній частині даного питання.

4. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

5. В діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку зі скоєнням зіткнення.

Оскільки водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухався із швидкістю, яка не перевищувала безпечної швидкості руху за умов видимості у напрямку руху, тому невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант №1 пояснення ОСОБА_2

В діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 9.10 а) Правил дорожнього руху, що не знаходиться у причинному зв'язку зі скоєнням зіткнення.

Варіант №2 пояснення ОСОБА_1

В діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пп. 9.9 е), 9.10 а) Правил дорожнього руху, що не знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням зіткнення.

Отже, в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У дослідницькій частині вищевказаної експертизи також зазначено, що пригода трапилась на підйомі, при якому сповільнення автомобіля Volkswagen буде більше, що в свою чергу зменшує зупиночний шлях даного автомобіля в умовах пригоди, тому водій автомобіля Volkswagen LT 35-ПЕ ОСОБА_1 тим паче мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем Suzuki.

Отже, аналізуючи дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, який в умовах пригоди мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого, слід зробити висновок, що його дії не відповідають вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік