АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2732/17Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/128/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: ОСОБА_2, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п ятдесят) грн. 00 коп., в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., в дохід держави.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 0001 від 13 червня 2017 року, складеним старшим судовим розпорядником Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, 13 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП останній порушив порядок під час судового засідання, зривав судовий процес, на неодноразові зауваження та попередження головуючого у справі не реагував, що свідчить про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням нормативно процесуальних прав та неправильним застосуванням норм матеріального права, так як, суд не з ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Апелянт вказує на те, що суд порушив Конституцію України, так як не надав право скористатися адвокатом, неоднаразово відхиляв всі заявлені ним клопотання, порушив його права на захист, затягував процедуру справи переносячи її з різних причин, не надав докази обвинувачення.

Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не допитав свідків з його сторони, не допитав викликаних інспекторів полції, які склали протокол, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою не обгрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Окрім того, зазаначає про те, що він повинен бути звільнен від сплати судового збору, так як він свідома людина, котра знаходиться в здравому смислі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розгляд даної скарги було призначено на 18 вересня 2017 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у звязку із чим суд вважає за можливе проводити судове засідання без його участі, враховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги 31.08.2017 року направлялось Апеляційним судом Дніпропетровської області на адресу правопорушника ОСОБА_2, яку останній зазначив в апеляційній скарзі у якості адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 50000.

Згідно з ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд кримінальної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, учасник процесу, який задіяний в ході судового розгляду зобовязаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу.

Учасники процесу зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 судом було дотримано вказані вимоги закону.

Так, відповідно до вимог ст.129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

У ст. 50 ЗУ Про судоустрій та статус суддів вказано, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0001 від 13.06.2017 року викладені обставини вчинення Андреєвим О.В. правопорушення ( а.с. 1).

Відповідно до журналу судового засідання від 13.06.2017 року, згідно якого, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо Андреєва О.В. 13.06.2017 року головуючим Сидорак В.В. було зроблено два попередження за порушення порядку під час судового засідання, на які останній не реагував, і у зв язку з чим, суд вимушений був оголосив перерву в судовому засіданні (а.с. 6-11).

Записом фіксування судового засідання, достатньо повно підтверджується порушення Андреєвим О.В. порядку під час судового засідання, не реагування ним на неоднаразові попередження і зауваження головуючого Сидорак В.В. (а.с. 18 19).

З поясненнь свідка Манелюк А.Є., вбачається, що приблизно в середині червня 2017 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Андрєєва О.В. останній порушував порядок під час судового засідання, голосно розмовляв, перебивав головуючого, на неодноразові зауваження та попередження головуючого у справі не реагував( а.с. 29 30).

Тому кваліфікація дій Андреєва О.В. за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП є правильною, оскільки в діях Андреєва О.В. вбачається неповага до суду, яка виразилась у порушенні порядку під час судового засідання та не реагування на неоднаразові зауваження й попередження головуючого у справі.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КупАП та відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу Андреєва О.В., ступінь його вини, майновий стан, також обставини, що пом якшують і обтяжують відповідальність.

Суд наклав на Андреєва О.В. стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2017 року апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про звільнення його від призначеного йому сплати судового збору є необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 40 1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому при прийняті рішення суду щодо стягнення з правопорушника Андреєва О.В. в дохід держави судового збору судом було дотримано вимог ст. 40 1 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судивй збір», з чим погоджується і суд апелцяйної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., та судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1