АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 619/1113/17 Головуючий 1 інстанції: Кононихіна Н.Ю.
Провадження № 33/790/992/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26 07 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винними за ст. 124 КУпАП та стосовно обох закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без стягнення судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, 12.03.2017 року о 15.00годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 в Харківській області по автодорозі Харків-Щербаківка,12 км+400м, здійснив обгін на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «PORCHE», держномер НОМЕР_2. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 спричинили пошкодження обом автомобілям.

12.03.2017 року о 15.00 годині водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «PORCHE CAYENNES», д.н.з. НОМЕР_2 в Харківській області по автодорозі Харків-Щербаківка,12 км+400м, при зміні напряму в русі, а саме розвертаючись - не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-VIDA», держномер НОМЕР_1. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 спричинили пошкодження обом транспортним засобам.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову районного суду та прийняти відносно ОСОБА_2 нову, якою визнати відсутність його вини в порушенні правил, передбачених п. 14.6 (в) та п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, апелянти подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення ряду суперечливих питань.

В обґрунтування своєї скарги зазначають, що не вважають належним доказом протокол про адміністративне правопорушення, складений на місці події, оскільки з нього не можна чітко визначитись, хто був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Крім того вказують, що у схемі ДТП також містяться неточності, оскільки невірно відображені механічні пошкодження, не вказано відстань розміщення автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 відносно розмітки пішохідного переходу, що на думку апелянтів, істотно впливають на встановлення винуватості водіїв у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо досліджено протоколи про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року та від 30.03.2017 року (а.с. 1,2), висновок інспектора Гончарової І.П.(а.с. 3-4), схему місця ДТП від 12.03.2017 року (а.с.5), пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 7,8, 30-31) та представлені у матеріалах справи фотознімки (16-29).

Вищевказаний висновок посадової особи органу дізнання про винуватість обох водіїв ніким із учасників ДТП не оскаржений.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали, що дорожньо-транспортна пригода сталася лише з вини водія ОСОБА_4

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 своїм правом на спростування вищевказаних обставин не скористалася та в судове засідання не з'явилася.

Щодо зазначених у скарзі неточностей у схемі місця ДТП, то суд не приймає їх до уваги, оскільки встановлення даних вимірів не вплинули б на механізм ДТП. Співробітниками поліції були проведені усі необхідні виміри згідно нормативних актів ГУНП України, клопотання про додаткові виміри учасниками ДТП не заявлялися. Крім того, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_4 не заявлялося ніяких претензій до протоколу чи схеми місця ДТП, що підтверджується їх власними підписами.

Стосовно призначення судово-автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне відмовити, так як з матеріалів справи чітко вбачається механізм вчинення ДТП та наявна достатня кількість доказів та показань свідків, які підтверджують вину обох водіїв.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України як водієм ОСОБА_2 так і водієм ОСОБА_4

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п.п. 14,6 (в), 11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, та п.п. 10.1, 10.7 водієм ОСОБА_4 і висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26 07 2017 року про:

- визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без стягнення судового збору;

- визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо неї у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без стягнення судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило