Провадження 3/628/19/17
Справа 628/4410/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівна,

при секретарі Третяк І.В., Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України, правопорушнику розяснені;

- права, передбачені ст. 269 КпАП України, потерпілому розяснені.

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 р. серії АП2 № 121627, 20.12.2016 року о 21.00 год. по вул. Жуковського, 77 в сел. Купянськ-Вузловий Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, здійснивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 д.н. Б9322ХА, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 20.12.2016р., керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жуковського, 77 в сел. Купянськ-Вузловий, водій автомобіля ВАЗ 21103 д.н. Б9322ХА ОСОБА_2 порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: не включив аварійні вогні та габарити, не виставив знак аварійної зупинки, не прибрав транспортний знак з проїжджої частини,все відбувалося про на неосвітлюваній місцевості.

Згідно даних схеми місця ДТП, яка сталася 20.12.2016 р. дорожньо-транспортна пригода сталася у сел. Куп»янськ-Вузловий, по вул .Жуковського ,77 о 22 годині, стан покриття проїзної частини ожеледиця. З даної схеми чітко вбачається місце зіткнення автомобілів, ця схема була підписана обома водіями учасниками ДТП відразу після складання, що посвідчено їх підписами. Ніяких доповнень або зауважень з боку водія ОСОБА_1 який був присутнім при складанні цієї схеми не надходило. У автомобіля ВАЗ 2103 після ДТП виявлені наступні зовнішні пошкодження: заднє ліве крило, задній ланосирон, задній лівий підсилювач багажнику, праве заднє крило, задній бампер.У автомобіля ЗАЗ 110557 пошкодження переднього бамперу,лівого переднього поворотника, лівої передньої фари, решітки радіатору, передньої опори кріплення переднього бамперу та кріплення капоту, телевізору, правої передньої фари./ а.с.10/

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 20 грудня 2016 року він на автомобілі марки ВАЗ повертався з роботи, по дорозі йшов товариш ОСОБА_3, він зупинився, і разом з ним поїхали. По Куп»янськСортувальний заглох автомобіль, він зателефонував ОСОБА_4, повідомив, що закінчився бензин і попросив принести бензин. Він вийшов з машини, відкрив капот, зняв клему з акумулятора, пішов дим, габарити не працювали, аварійна зупинка на автомобілі не передбачена заводом-виробником. Підійшов ОСОБА_4, залили бензин, відійшли, ОСОБА_4 пішов надівати клему і в цей момент ОСОБА_1 врізався в його автомобіль. Викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.12.2016 року від чергового відділу поліції надійшло повідомлення,що при вїзді до селища Купянськ- Вузловий скоєно ДТП. На місці ДТП було встановлено, що власником одного автомобіля є ОСОБА_2, другого ОСОБА_1 Був складений план- схема, протокол, проведено фотографування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.12.2016 року приблизно о 21.00 год. йому подзвонив ОСОБА_2 і попросив принести бензин, так як закінчився бензин. Він приніс, підійшов до капоту, а ОСОБА_2 пішов до багажника. Як тільки він підійшов до капоту, почув удар. Автомобіль Таврія вїхав в автомобіль ВАЗ-2106. Після ДТП приїхали працівники поліції, потім вони автомобіль відбуксували.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він під керуванням автомобіля ОСОБА_2 їхав в якості пасажира. Зупинилися, так як закінчилось пальне. ОСОБА_2 зателефонував товаришу, який приніс бензин, заливали бензин і в цей час він побачив машину Таврія, успів відійти, а Таврія врізалася в автомобіль, який належить ОСОБА_2

Відповідно висновків судової авто технічної експертизи № 1706 від № 31.07 2017р. : за умов, які викладені в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. За умов, які викладені в дослідницькій частині висновку, оцінити дії водія автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не уявляється можливим. В даному випадку водій автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзд на автомобіль ВАЗ-21103 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 15.1 та 19.4 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість попередження ДТП з боку водія автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 15.1 та 19.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 15.1 та 19.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його винність у даному ДТП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, на час розгляду справи, минув тримісячний строк для накладення стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283,284, 38 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман