справа №619/801/17
провадження №3/619/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт Люботин, пров. Річний 9, не працює,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року о 14-30 год. ОСОБА_2 за допомогою підсака добував мотиля на Лозовенківському водосховищі Дергачівського району Харківської області та добув мотиля загальною вагою 0,45 кг, чим перевищив добову норму на одну рибалку 0,35 кг. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункт 4.9 Правил спортивного і любительського риболовства, відповідальність за яке передбачена п. 4 ст. 85 КУпроАП. Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 завдав збитки на суму 178 грн. 50 коп.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпроАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 40 КУпроАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

У відповідності до ст.40 КУпроАП суд стягує з ОСОБА_2 до державного бюджету розмір шкоди, завданої рибному господарству України.

Відповідно до ст.401 КУпроАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн без конфіскації вилучених та переданих на зберігання правопорушнику ОСОБА_2 за розпискою від 02.02.2017 року: підсак 1 шт., та мотиль (личинка) - 0,45 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, у розмірі 178 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна