Справа №204/1523/17
Провадження №3/204/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м КомунарАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року о 01 год. 15 хв.в районі будинку 20/22 по вул.Канатній у м.Дніпро, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка неадекватна обстановці. Від проведення огляду на стан алкогольного спяніння водій, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йому взагалі не була зрозуміла причина його зупинки, поліцейські вели себе упереджено, приїхало багато машин. Разом з цим ОСОБА_1 визнав, що він дійсно відмовитися від проведення огляду на стан спяніння і на місці, і в медичному закладі, однак такі дії він вчинив через те, що він розгубився та йому було не зручно перед дівчиною, яка їхала з ним в машині. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно поїхав до медичного закладу, де було складено висновок, відповідно до якого у нього ознак спяніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено з порушеннями, автомобіль було зупинено без наявних підстав, безпідставно була викликана ще одна патрульна машина поліції, з боку поліції відчувався тиск, так як ОСОБА_1 постійно наголошували на тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і йому лише необхідно визнати цей факт. Всі ці обставини спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, обєктивно сумніваючись, що всі результати будуть підроблені. Одразу після закінчення складання протоколу ОСОБА_1 звернувся до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР» для проведення огляду на стан спяніння, за результатами висновку якого, ознак спяніння в останнього не виявлено. Зазначила, що з пояснень свідків вбачається, лише що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але не вбачається про наявність у водія відповідних ознак спяніння. Самі свідки у своїх поясненнях зафіксували час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння раніше, ніж це було насправді, а також у протоколі про адміністративне правопорушення раніше ОСОБА_1 поставили свої підписи, що є порушеннями та у сукупності з викладеним свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №102658 від 09 березня 2017 року;

- рапортом співробітника поліції від 09 березня 2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, при цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці;

- розпискою ОСОБА_5, відповідно до якої останній зобовязався доставити транспортний засіб Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2, до місця його стоянки, та не передавати право керування ОСОБА_1 протягом доби;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, який було зроблено 09 березня 2017 року, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 патрульним поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на газоаналізаторі «Драгер» або ж проїхати до медичної установи на, що водій ОСОБА_1 спочатку вагався, а потім о 02 годині 11 хвилин остаточно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що дочекалися поки складуть протокол про адміністративне правопорушення, а потім самостійно поїхали до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Надана копія висновку Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09 березня 2017 року о 02 годині 55 годин, відповідно до якої у ОСОБА_1 ознаки спяніння не виявлені, судом не береться до уваги як належний та допустимий доказ.

Так, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до копії висновку Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» складеного 09 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 прибув до закладу самостійно згідно особистої заяви. Дана обставина в судовому засіданні підтверджується самим ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_7

Згідно приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховується, що при ухиленні водія від огляду, відповідні ознаки спяніння підтвердженні і зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях свідків, дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, який було зроблено 09 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновків суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш