Провадження №3/428/216/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Героїв ВОВ, 7/74,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313552, складеного в м. Лисичанськ інспектором ПП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2 10 грудня 2016 року, ОСОБА_1 10 грудня 2016 року, о 01-00 г., в м. Лисичанськ по вул. Калінінградська, 1, не виконав законні вимоги працівників поліції та на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 за протоколом серії АА № 313552 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313553, складеного в м. Лисичанськ інспектором ПП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2 10 грудня 2016 року, ОСОБА_1 10 грудня 2016 року, о 01-00 г., в м. Лисичанськ по вул. Калінінградська, 1, порушив режим тиші в спальному районі міста та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 за протоколом серії АА № 313553 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 грудня 2016 року, приблизно о 01-00 г. він їхав містом Лисичанськ. Його зупинив підрозділ поліції, вимагали вийти з машини, намагались самостійно відкрити двері його авто. Під причиною зупинки повідомили вчинення ним порушення правил дорожнього руху у вигляді ненадання дороги підрозділу поліції. З машини він не виходив, надав на їх вимогу. Поліція почала виказувати підозру перебування його у стані алкогольного спяніння, наполягали на проходженні ним огляду на стан спяніння. Він відмовлявся залишати місце зупинення свого транспортного засобу доки не закриє його та не приїде дружина,якій він хотів віддати ключі від автомобіля. Коли приїхала дружина, поліція не надавала можливості їй сісти в автомобіль та забрати його. Погрожували йому та дружині фізичною розправою. Після чого вони поїхали в лікарню, де він пройшов огляд та здав мочу на аналіз. Лікар надав висновок, що він тверезий. У звязку з чим на нього склали зазначені вище адміністративні протоколи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в проколі про адміністративне правопорушення серії АА № 313552 та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, як свідчить прокол про адміністративне правопорушення серії АА № 313552, надані матеріали провадження не містять жодного доказу щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості, які саме вимоги та розпорядження предявлялись до ОСОБА_1 10 грудня 2016 року, о 01-00 г., працівниками поліції та не виконані, якими положеннями законів ці вимоги передбачались, у звязку з якими діями ОСОБА_1 вони були заявлені, та що було підставою зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Матеріали справи також не містить жодного докази з зазначених в протоколі обставин. Отже, окрім протоколу серії АА № 313552 та викладеної в ньому загальноописового посилання на положення ст. 185 КУпАП, адміністративний матеріал не містить факту події вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, а лише засобом його фіксування.

Розглядаючи адміністративну справу з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 313553 та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, як свідчить прокол про адміністративне правопорушення серії АА № 313553, надані матеріали провадження не містять жодного доказу щодо дрібного хуліганства вчиненого ОСОБА_1, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 10 грудня 2016 року, о 01-00 г., і які було кваліфіковано як хуліганство, що було підставою цих дій ОСОБА_1, та що було підставою зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Матеріали справи також не містить жодного докази з зазначених в протоколі обставин. Отже, окрім протоколу серії АА № 313553 та викладеної в ньому загальноописового посилання на положення ст. 173 КУпАП, адміністративний матеріал не містить факту події вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, а лише засобом його фіксування.

Також суд зауважує, що ст. 173 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення тиші, відповідальність за це передбачена ст. 182 КУпАП, однак протокол щодо даного правопорушення не складався.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1, позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення у його відношенні на підставі протоколів серії АА № 313553 та АА 313552, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколів серії АА № 313553 та АА № 313 552, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко