Справа № 638/1222/17
Провадження № 3/638/729/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Полтавської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Деревянка 12/7,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 22.01.2017 близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volvo S 60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу будинку № 72, розташованому на пр-ту Науки у Шевченківському районі м. Харкова з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1, допустив невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була застосована за допомогою гучномовця, спеціального світлового та звукового сигналу, продовжуючи рух транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що дійсно 22.01.2017, при вищевказаних обставинах, він керуючи автомобілем був зупинений співробітниками поліції у звязку з порушення ПДР. Після складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, він продовжив рух на своєму автомобілі. Однак його наздогнали працівники поліції та зупинили. Так як він був втомлений, внаслідок підвищеного тиску та головного болю погано себе почував, він не памятає чи використовувалось співробітниками поліції для його зупинки будь які технічні засоби, однак зазначає про наявність на поліцейському автомобілі працюючого світлового сигналу. Поліцейські вказали, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти відповідний огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу чи в умовах ОНД, на що він не дав своєї згоди, після чого ним були підписані відповідні протоколи. У звязку з поганим станом здоровя він не памятає чи присутні при цьому свідки. Вину не визнає, так як у стані алкогольного спяніння не перебував та непокори вимоги поліцейського не вчиняв.

Суд вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначених правопорушень, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, складених 22.01.2017 уповноваженими особами патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 22.01.2017 близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volvo S 60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу будинку № 72, розташованому на пр-ту Науки у Шевченківському районі м. Харкова з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1, допустив невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була застосована за допомогою гучномовця, спеціального світлового та звукового сигналу, продовжуючи рух транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП. ( а.с.а.с. 1, 2 )

При цьому, ОСОБА_1, в присутності свідків, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП власноручно зазначив про свою згоду у вчиненні вказаних дій.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказані протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржені не були.

Факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також рапортом інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_5, в якому також зазначено, що ОСОБА_1 самовільно покинув місце первісної зупинки, у звязку з чим поліцейські були вимушені його переслідувати. ( а.с.а.с. 3-5 ).

Письмові пояснення зазначених свідків та інспектора УПП у м. Харкові не були спростовані в судовому засіданні будь якими обєктивними та беззаперечними доказами.

Також, в судовому засіданні встановлено, що свідки до вказаних подій, з правопорушником ОСОБА_1 знайомі не були, та будь яких причин для того, щоб оговорити останнього не мали.

Показання вищевказаних свідків, щодо зазначених подій є послідовними, в повної мірі співвідносяться та співпадають між собою та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому у суду відсутні будь які сумніви в правдивості та обєктивності письмових показань свідків, тому суд їм довіряє.

Відповідно до довідки, наданої ПП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 6 ).

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився і результатів такого в матеріалах справи немає, то, відповідно, відсутні і законні підстави стверджувати про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, слід прийти до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП полягає відповідно, у порушенні ним вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху України, а саме у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; у порушенні ним вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме - у відмові на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, так як останнім не надано суду обєктивних доказів на підтвердження своїх стверджень.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4., 2.5. ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні свою провину не визнав, доказів, які помякшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 247, 268, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення, на підставі цього закону, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.