П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 10.10.2017 о 09 годині 24 хвилин, по вул. Є.Сверстюка, 3, в м. Києві, керуючи ТЗ «ЗАЗ Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, у зв'язку з відсутністю з його боку порушень ПДР України. Та пояснив, що 10.10.2017 о 09 годині 24 хвилин, по вул. Є.Сверстюка, 3, в м. Києві, керуючи ТЗ «ЗАЗ Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_2, знаходився в заторі, та стояв пере світлофором в крайній правій смузі рівно по розмітці смуг руху. В цей час, водій ТЗ «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення правою частиною переднього крила та колеса свого ТЗ з його ТЗ, пошкодивши при цьому ліві праві двері ТЗ «ЗАЗ Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_2. Після того, як сталася дана ДТП, водій ТЗ «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а продовжив рух, здаючи задніх ходом, тим самим з'їхавши з місця, внаслідок чого, працівниками поліції були не вірно зроблені висновки щодо порушення правил ПДР водіями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У судовому засіданні, - особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час руху, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, зокрема і щодо швидкості руху його транспортного засобу. Зазначений доказ суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

В судовому засіданні, на підтвердження свої пояснень, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано відеозапис, з відео реєстратору, який було досліджено в судовому засіданні, та встановлено, що останній, повністю відповідає поясненням, наданими ОСОБА_1 Таким чином, зазначений відеозапис, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим доказом.

Усі інші докази, зокрема письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, схема ДТП, на переконання суду у своїй сукупності не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, які б дали змогу прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи, апріорі, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, щодо дій водія ТЗ «ЗАЗ Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ньому дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому даний доказ визнає не належним.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності ПДР здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особою, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як її вину УПП не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам законодавства.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, адміністративне провадження відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса