Провадження № 3/127/5905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 233986 від 20.08.2017 року вбачається, що 20.08.2017 року о 03:35 год. в с. Городище, вул. Леніна,10 Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься достатніх належних доказів по обставинам того, що ОСОБА_2 дійсно відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, зокрема: не надано письмових пояснень свідків, які зазначені у протоколі, направлення для проходження огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, не зафіксовано в матеріалах справи дій, які свідчать про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоровя. Суд звертає увагу на обовязковість дотримання п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також, п. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що всебічний, повний та обєктивний розгляд справи не вбачається можливим, а тому для усунення зазначених недоліків адміністративні матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: