Справа № 450/1576/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/978/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1,

апелянта гр. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому в постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 20 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Кульпарківській, 230, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_3 ставиться в провину порушення п.11.4 ПДР України.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження в суді, а також не встановлено причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_3, і дорожньо транспортною пригодою, що мала місце 25 травня 2017 року.

На дану постанову судді гр. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови суд не дослідив належним чином всі обставини справи та не надав належну оцінку доказам. Зазначає, що судом першої інстанції невірно встановленні всі обставини справи, не досліджувалися докази та матеріали справи, які підтверджують усі реальні обставини дорожньо-транспортної пригоди та безпідставно послався виключно на покази водія ОСОБА_1, що в свою чергу призвело до прийняття оскаржуваної постанови, яка грубо порушує його законні права, як потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та унеможливлює реалізацію моїх законних прав на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди неправомірними діями водія.

Просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши стягнення на останнього в межах даної статті.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а згадану постанову він отримав лише 27 липня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2, який просив задоволити його апеляційну скаргу, гр. ОСОБА_1, який просив постанову районного суду залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

При цьому, дане рішення суду прийнято лише на показах водія ОСОБА_1, інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 в судове засідання не викликався та не допитувався, вихідні дані даної ДТП фактично не встановлені, оскільки такі встановлюються та аналізуються з показів обох учасників ДТП, свідків, інших матеріалів справи, не досліджено судом питання наявності у обох водіїв технічної можливості уникнення даної ДТП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржена постанова суду є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце 25 травня 2017 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим апеляційний суд вважає, що постанову судді, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_2

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити гр. ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року, якою справу про притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,скасувати.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк