Справа № 361/6984/17
Провадження № 3/361/2615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 316711436,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325311 від 07.11.2017, ОСОБА_1, 07 листопада 2017 року, близько 04 години 55 хвилин, керував автомобілем марки «BMW 528» н.з. АІ 2282 СЕ на Гетьманська, поблизу будинку № 22 в м. Бровари Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що 07 листопада 2017 року, близько 04 години 55 хвилин, керував автомобілем марки «BMW 528» н.з. АІ 2282 СЕ на вул. Гетьманська, поблизу будинку № 22 в м. Бровари Київської області, з ознаками алкогольного спяніння Пояснив що напередодні він випив пляшку пива, в звязку з чим попросив свого брата ОСОБА_2 підвезти його додому, за кермом знаходився його брат, який був тверезим. На шляху додому автомобіль зламався, вони не могли його завести, для того, щоб автомобіль не заважав руху транспортних засобів, вони його відбуксували на узбіччя, на спуск кювету. Брат пішов до банкомату для того, щоб зняти гроші, розрахуватися за евакуатор. Він залишився поблизу автомобіля. Приблизно через пів години повз нього проїжджав патрульний поліцейський автомобіль, працівники поліції перевірили у нього документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, пояснивши йому що він здається підозрілим та в нього наявні ознаки алкогольного спяніння. На його пояснення про те, що не він знаходився за кермом автомобіля, вони не зважали. Він не погодився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, мотивуючи свою відмову тим, що не керував транспортним засобом. Свідків не було. Проходити огляд в закладі охорони здоровя йому не пропонували. Працівники поліції повідомили йому що складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після даної розмови він залишився чекати брата в автомобілі. Протокол при ньому не складали, працівники поліції вилучили у нього посвідченням водія та техпаспортом на автомобіль. На наступний день він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами у відділку поліції, де також дізнався про складений на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 36 В, кв. 75, по суті заданих питань пояснив суду, 07 листопада 2017 року, близько 05 години, по вул. Гетьманська, поблизу будинку № 22 в м. Бровари Київської області, його запросили працівники поліції бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «BMW 528» н.з. АІ 2282 СЕ. Автомобіль знаходився на спуску в кювет, до автомобіля він не підходив, водія автомобіля не бачив, бачив як працівники поліції про щось розмовляли з кимось через зачинене вікно, про що саме він не чув, до розмови не прислухався. Йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, який він не читаючи підписав.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8АДРЕСА_2, по суті заданих питань пояснив суду, 07 листопада 2017 року, близько 05 години, по вул. Гетьманська, поблизу будинку № 22 в м. Бровари Київської області, його запросили працівники поліції бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «BMW 528» н.з. АІ 2282 СЕ, який зі слів працівників поліції мав ознаки алкогольного спяніння. Автомобіль знаходився на спуску в кювет, до автомобіля він не підходив, водія автомобіля не бачив, бачив як працівники поліції про щось розмовляли з кимось через зачинене вікно, про що саме він не чув, не чув щоб пропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Після чого він не читаючи підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги вимоги Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи. Враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 2. 5 ПДР України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська