Справа № 487/1861/17
Провадження № 3/487/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.11.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, працює "Лакталіс-Миколаїв", оператор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2017р. серії БР №229293, ОСОБА_1 26.03.2017р. о 22.40год. керував транспортним засобом "Опель", н/з ВТ 0522ВС, по вул.Погранична,208, в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Водію в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що водій погодився; результат тесту приладу "Драгер"(алкотест 6810), тест №2157 склав 0,22%; з результатами огляду водій погодився в присутності свідків та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 26.03.2017р. о 22.40год. він керував автомобілем "Опель", н/з ВТ 0522ВС, в тверезому стані, того дня зранку (приблизно о 09.00год.) вжив 0,5л. пива; зупинка транспортного засобу, яким він керував, та огляду на стан сп'яніння були проведені поліцейським безпідставно з порушенням чинного законодавства та Інструкції так, як в протоколі та акті огляду водія вказано, що ознаками для перевірки були - різкий запах алкоголю та порушення координації рухів, але це не відповідає дійсності, оскільки у нього зафіксовано алкотестером "Драгер" 0,22% алкоголю, а згідно п.7 р.2 особа з показником до 0,20% - є тверезою, а при 0,02% - не спостерігається порушення координації рухів та різкого запаху з порожнини рота; обставини, викладені в протоколі, стосовно того, що він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, також не відповідають дійсності, оскільки поліцейський декілька разів відмовляв його їхати до медичного закладу, так як знав, що алкотестер "Драгер", який використовується в лікарні має похибку (біля 0,23 проміле). Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, шкоди інтересам держави та іншим особам не завдано, характеризується позитивно. Таким чином, клопотав обмежитись відносно нього усним зауваження.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії БР №229293 від 26.03.2017р.; тестом №2157 на приладі "Драгер" із показником 0,22%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями до протоколу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного вище, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 перебував у стані незначного алкогольного сп'яніння, який дозволяв останньому повністю володіти дорожньою обстановкою та контролювати рух свого транспортного засобу, окрім того звертаючи увагу на те, що раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення він жодного разу не притягувався, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283-285КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4