Справа № 473/2965/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Андрійчикове, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обліковий номер платників податків НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №134 від 04.09.2017 року - під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 245/1, кімната 12 було встановлено ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_2 з порушенням встановленого порядку, а саме:

- ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено п.п.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1 ст.192, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в редакції, яка діяла на момент порушення, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 508349 грн. за липень, серпень, жовтень, грудень 2016 року по акту перевірки від 04.09.2017 року № 1207/14-29-14-02/39478265;

- порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в редакції, яка діяла на момент порушення, в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) у сумі 95 616 грн. за березень 2017 року по акту перевірки від 04.09.2017 року № 1207/14-29-14-02/39478265.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, - не визнала та пояснила, що протокол вручили їй 04.09.2017 року по місцю роботи за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 245/1, кімната 12, проте протокол був завчасно складений за її відсутності, його їй лише вручали, в її присутності не складали, як того вимагає чинний КУпАП. Перед протоколом їй було вручено акт перевірки з додатками, права та обовязки їй не розяснили; за порадою особи, яка склала протокол, в поясненнях до протоколу зазначила, що порушення вчинила не навмисно. Хоча насправді жодних порушень, що передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, - нею допущено не було. Підприємством було подано протягом встановлених законодавством 5 днів з дня отримання акту заперечення на акт документальної перевірки, ніяких відповідей або результатів розгляду цих заперечень податковою - ще немає. З моменту отримання заперечень податковий орган протягом 7 днів мав надати висновок, проте цього зроблено на ще не було, підприємство такий висновок не отримало. Так само відсутнє ще податкове повідомлення. При таких обставинах відсутній і склад адміністративного правопорушення, тому просила провадження закрити.

На підтвердження факту оспорення акту № 1207/14-29-14-02/39478265 від 04.09.2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», - ОСОБА_2 надала письмові заперечення, адресовані Головному управлінню ДФС в Миколаївській області від 11.09.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП станом на 27 вересня 2017 року суду надано не було, надані ОСОБА_2 пояснення спростовують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому на підставі положень ст..62 Конституції України, ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: