П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9417/16-п

23.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року (на бланку серії АП2 № 164012), 26.11.2016 року о 16 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Соборна, площа Незалежності, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 26.11.2016 року він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі в якості пасажира. Він сидів в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, як через деякий час підїхав автомобіль з працівниками поліції, які почали вимагати проходження освідування на стан алкогольного спяніння. Від проходження освідування він відмовився, оскільки не керував автомобілем, після чого склали відносно нього адміністративний протокол.

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі містяться виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення.

Як убачається з Протоколу, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння 26.11.2016 року, о 16 години 30 хвилин. Протокол було складено 26.11.2016 року о 17 години 30 хвилин.

Однак з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до протоколу, убачається, що вони були запрошені як свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння о 18 години 50 хвилин, тобто вже після часу складання Протоколу, що викликає у судді обґрунтовані сумніви стосовно того, що зазначені свідки були очевидцями відмови водія від проходження такого огляду, та керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином не знайшли підтвердження дані, зазначені в протоколі про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_2 26.11.2016 року о 16.30 годині керував транспортним засобом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто здійснювала рух у якості водія такого транспортного засобу.

В судовому засіданні було досліджено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, в якій міститься протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 26.11.2016 року о 17.00 годині, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зупинений ОСОБА_2 був 26.11.2016 року о 16.30 годині.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що під час складання Протоколу відносно ОСОБА_2, було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, у звязку з чим Протокол не може бути визнаний допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. , 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.