№ 336/188/17
пр. № 3/336/238/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дніпровка Вільнянського району Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 07.01.2016 року, 07 січня 2016 року о 17.10 годині ОСОБА_1 біля будинку № 7 по бул. Вітчизняному у м. Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні правопорушення не визнає повністю. 07.01.2017 року його дійсно зупинили на автомобілі, відмовившись пояснити причини зупинки. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав водійське посвідчення та документи на автомобіль. В ході спілкування працівник поліції зауважив на те, що у ОСОБА_1 порушення мови, водночас ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що заїкається з дитинства, тому це є його звичайним мовленням. Не погодившись з ОСОБА_1 працівник поліції запропонував йому пройти тестування за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, потім працівник поліції шукав прибор та знайшов його в багажнику автомобілю, де він валявся, та запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження. ОСОБА_1 у свою чергу вказував, що цей прибор валяється взимку просто у багажнику, є брудним та попрохав надати якийсь одноразовий мундштук чи щось схоже, вказуючи, що в іншому випадку він не бути проходити обстеження у такий спосіб з міркувань гігієни та збереження здоровя, адже йому невідомо хто ще до нього проходив обстеження за допомогою вказаного прибору. Натомість працівник поліції відмовив у надані іншого прибору чи якогось одноразового пристрою для продування, вказавши на відсутність, тоді ОСОБА_1 просив направити його на обстеження до медичного закладу, однак, працівник поліції відмовив і у цьому, вказавши, що вони не будуть давати ані направлення, ані супроводжувати ОСОБА_1 до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що взимку, точної дати не памятає, стояв на зупинці громадського транспорту по вул. Карпенка-Карого у м. Запоріжжя, коли до нього підійшов працівник поліції, який запросив його засвідчити, що якийсь громадянин перебуває у стані алкогольного спяніння. Підійшовши до них, ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1, який не мав зовнішніх ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_1 при свідку відмовився від застосування алкотестеру «Драгер», який валявся в багажнику поліцейського автомобілю, пояснивши при цьому, що прибор є брудним, зберігається неналежним чином, та просив направити його на обстеження до медичного закладу, стверджуючи, що він є тверезим. Поліцейські відмовились дати направлення та супроводжувати ОСОБА_1 до медичного закладу та наполягали на проходженні огляду за допомогою лише Драгера. Надалі поліцейські в автомобілю склали акт, який свідок підписав не прочитавши. При складенні акту в автомобілі було четверо осіб: двоє поліцейських, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 Інших осіб, зокрема другого свідка, при складенні вказаного акту не було. Свідок наполягав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, навпроти наполягав на проходженні обстеження в медичному закладі, натомість працівниками поліції йому було відмовлено та складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 викликався судом в судове засідання неодноразово, натомість до суду не з'явився, судова повістка повернулась до суду без вручення, намагання суду викликати свідка за номером телефону, який зазначений у поясненнях, виявились безрезультатними, оскільки цей номер телефону був вимкнений.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з такого.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на те, що датою складення такого протоколу та датою вчинення правопорушення зазначено 07.01.2016 року. При цьому будь-яких виправлень в подальшому в частині вказаних дат не вносилось, нового протоколу про адміністративне правопорушення не складалось.

Також в протоколі при викладенні сутності та обставин правопорушення відсутнє посилання і на те, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, скоєно ОСОБА_1 повторно та його дії мають ознаки повторності.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинену повторно.

При перевірці судом відомостей щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за базою данних Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки доступу до баз данних інших судів немає, таких відомостей не встановлено.

Тож підстав вважати, що кваліфікація дій ОСОБА_1 як потворних у суду немає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які постанови суду з цього приводу.

Отже, враховуючи як дату складення протоколу, так і дату скоєння правопорушення, яка зазначена у ньому, а рівно і відсутність при викладенні сутності правопорушення зазначення повторності дій ОСОБА_1, суд вважає, що протокол та матеріали справи не дають підстав вважати, що за обставин, викладених в протоколі, та у дату, зазначеному у ньому, взагалі відбулась якась подія правопорушення, яке б можна було б кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Водночас суд звертає увагу і на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 у звязку з відмовою останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Порядок проведення такого огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість, враховуючи те, що суду не вдалось допитати свідка ОСОБА_3 та з'ясувати у нього обставини, яким він був свідком, а також і відсутність у нього перешкод для того, щоб бути свідком при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що за вказаною в матеріалах справи адресою, свідок судових повісток не отримує, а при здійсненні дзвінків на номер телефону, вказаний в поясненнях, телефон був вимкнутий, тож суд позбавлений можливості перевірити чи був дотриманий працівниками поліції порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду.

Водночас пояснення свідка ОСОБА_2, який взагалі заперечував присутність будь-яких осіб, як під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1, так і при складенні протоколу, у суду є всі підстави вважати, що такий порядок дотриманий працівниками поліції не був.

Суд також зауважує і на те, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано відеозапису, який би дозволив суду перевірити як пояснення ОСОБА_1, так і показання свідка ОСОБА_2 щодо дійсних обставин правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не дотримані вимоги чинного законодавства, а саме ст. 256 КУпАП, а також працівниками поліції порушений і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки з пояснень як ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_2, які між собою узгоджуються, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер, зазначивши при цьому поліцейським причини такої відмови, а саме: зберігання алкотестеру у неналежних умовах, забрудненість прибору та відсутність дотримання гігієнічних норм при вимірюванні за допомогою такого прибору, натомість наполягав на проходження огляду в медичному =закладі, натомість працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у наданні направлення та забезпечення проведення огляду поліцейськими.

Наявність направлення в матеріалах справи (а.с. 3) не свідчить про те, що поліцейськими таке направлення фактично надавалось ОСОБА_1, натомість як з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається протилежне, а саме, що поліцейські відмовили ОСОБА_1 у направленні його до медичного закладу для проходження огляду в установленому порядку та відмовились забезпечувати туди його доставлення, враховуючи, що самостійно керувати автомобілем ОСОБА_1 вже був позбавлений можливості.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що письмові докази, які є в матеріалах справи, оформлені с порушенням вимог чинного законодавства, протокол містить помилки та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, один зі свідків в ході допиту під час судового засідання, будучи попередженим судом в установленому порядку про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, надав суду інші свідчення, ніж ті,що наявні в матеріалах справи, а перевірити пояснення іншого свідка у суду не було можливості через неможливість його виклику до суду.

Суду також не було надано і відеозапису з бодікамер, який зазвичай додається працівниками поліції до протоколів про адміністративне правопорушення,

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, не підтвердилась, а навпроти його вина у скоєнні правопорушення з обставин, викладених у протоколів, спростована його поясненнями, поясненнями свідка та письмовими доказами. Які наявні в матеріалах справи, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк