Справа № 463/424/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1107/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Сторонського І.О. в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі. Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Речовий доказ у справі, а саме: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що містить тетрагідроканабінол та є канабісом, вагою в перерахунок на висушену речовину 0,12 грами знищено.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 16.04.2017 року о 17 год. 30 хв. на вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові, на території музею «Шевченківський гай», незаконно зберігав без мети збуту наркотичну речовину в невеликих розмірах, яка у відповідності до висновку експерта№3/400 від 02.06.2017 року виявилась канабісом вагою 0,12 грами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Не погоджуючись з даним рішенням суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року в частині виду накладення стягнення змінивши його на менш суворе, а саме штраф. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права. Суд підійшов формально до вивчення обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що в подальшому потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою, через що підлягає зміні. Крім цього зазначає, що застосування адміністративного арешту строком на 15 днів є занадто суворою мірою покарання, яке не відповідає ступеню його вини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи правопорушника ОСОБА_1 та захисника Сторонського І.О. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №701995 від 22.08.2017 року, висновком експерта №3/400 від 02.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2017, поясненнями правопорушника.

Що стосується зазначеного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, то судом першої інстанції при накладенні такого, недостатньо враховано обставини справи та особу правопорушника, оскільки останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері ніколи не перебував, за місцем свого проживання характеризується позитивно, проживає із братом та матір`ю, повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, на момент вчинення адміністративного правопорушення працював начальником групи у військовій частині НОМЕР_1 , військову службу в Збройних Силах України проходив на умовах строкового трудового договору з липня 2014 року по липень 2017 року, та звільнився у зв`язку із бажанням вступити на навчання у вищий навчальний заклад із підготовки офіцерського складу для ЗСУ, на даний час ним готуються усі необхідні документи для вступу на навчання.

Крім цього, судом при накладенні зазначеного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 не вказано у постанові та не вмотивовано, чому саме накладається максимальне покарання, передбачене санкцією цієї статті.

Вважаю, зо з врахуванням наведеного є всі підстави для пом`якшення накладеного стягнення.

За таких обставин постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП змінити.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб змінити на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області З.М. Макойда