Справа № 525/140/17
Номер провадження 3/525/59/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село Рокита Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді виконавчого директора Приватної агрофірми "Україна", відомості про наявність-відсутністю судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 січня 2017 року при перевірці Приватної агрофірми "Україна", за адресою: село Радивонівка, Великобагачанський району, Полтавська область, встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: 1) при наданні продавцю агрофірми ОСОБА_2 основної відпустки з 14 листопада 2016 року, заробітну плату за час відпустки виплачено 22.11.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відпустки" від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР; 2) при наданні техпрацівнику агрофірми ОСОБА_3 основної відпустки з 01 грудня 2016 року, заробітну плату за час відпустки виплачено 07.12.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відпустки" від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР; 3) при звільненні скотника агрофірми ОСОБА_4 з 09 лютого 2016 року з роботи за прогул, не відібрано пояснення, чим порушено ч. 1 ст. 149 КЗпП України; 4) при звільненні з роботи працівника агрофірми агронома ОСОБА_5 з 28 листопада 2016 року, заробітну плату виплачено 07.12.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України; 5) при звільненні з роботи працівника агрофірми тракториста ОСОБА_6 з 01 грудня 2016 року, заробітну плату виплачено 07.12.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 24.01.2017 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки до суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав (а.с. 18).

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017р. (а. с. 2-3), копією акту перевірки від 24.01.2017 року (а.с. 4-15).

В діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним, проте достатнім для виправлення цього порушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті 41 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало