П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 Справа №607/12527/17

Провадження № 3/607/5351/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька A.A., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2017 року о 16 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного, 13, керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та заперечив щодо складеного щодо нього протоколу. Стверджує про те, що 02.10.2017 року він транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його довіритель не керував транспортним засобом на час зупинки його працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив про те, що він та його друг ОСОБА_1 їхали 02.10.2017 року по справах. Вони їхали автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1, за кермом був він. Коли вони зупинилися на заправці в м. Тернополі по вул. С. Будного, 13, до них підїхала патрульна машина. Згодом приїхав інший екіпаж, в складі якого була жінка. Вона почала оформляти матеріали на ОСОБА_1 Стверджує, що в той день за кермом автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1, був лише він. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Патрульна, яка складала протокол не могла бачити хто був за кермом, оскільки її екіпаж підїхав згодом.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 для допиту в якості свідка, водночас незважаючи на належне сповіщення про день та час слухання справи, вона в судове засідання не зявилася.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження, що 02.10.2017 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416100 від 02.10.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6