ПОСТАНОВА

20 листопада м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

АДРЕСА_1,

працюючого слюсаром в ТОВ Санте

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року біля 13 год. 02 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Купріна та провулку Купріна в м. Хмельницькому, в порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху України, допустивши рух автомобіля заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду.

В результаті цього ДТП автомобіль Mazda 6 отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечив, пояснивши, що керуючи у вказаний день автомоблем ЗАЗ 1102, зупинився на вказаному перехресті на червоний забороняючий сигнал світлофору; розпочинаючи рух на дозволючий сигнал, його (ОСОБА_1) автомобіль відкотився назад, здійснивши наїзд на автомобіль Mazda 6, що стояв позаду. Причиною наїзду вважає недотримання водієм автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3 безпечної дистанції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 водія автомобіля Mazda 6 в суді, який показав, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем Mazda 6, зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Після того як на світлофорі загорівся зелений сигнал, автомобіль НОМЕР_1, що стояв попереду зробив ривок вперед, і тут же покотився назад та вперся в бампер його, ОСОБА_3, автомобіля, який стояв нерухаючись.

Показання потерпілого про те, що з моменту зупинки на забороняючий сигнал свтілофору і до моменту наїзду на нього автомобіль Mazda 6 стояв не рухаючись, підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144423 від 05.11.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та план-схемою місця ДТП від 05.11.2017 року із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Mazda 6, отриманих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши досліджені в судовому засідані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а пояснення самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, розцінюю відповідно як такі, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше протягом року притягається до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід накласти стягнення в мінімальному виді, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя