Справа № 708/43/17
Номер провадження № 3/708/7/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966234 від 10.12.2016 року вказано, що 10 грудня 2016 року о 22 год.50 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Тясминській керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того вечора він перебував по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проводжав додому брата дружини. Вони стояли біля двору і розмовляли. В ході розмови він відчинив двері свого автомобіля, щоб дістати звідти деякі речі.

В цей час до двору під"їхали три патрульні автомобілі поліції і інспектори з невідомих йому причин почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі. Оскільки він автомобілем не керував і спиртних напоїв того вечора не вживав та перебував у тверезому стані, то запропонував працівникам поліції пройти огляд на місці за допомогою приладу алкотестера, але йому у цьому було відмовлено.

Він вважає, що працівники поліції перевищили свої повноваження і діяли не у відповідності до закону, зокрема, не провели огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не запрошували, а ті особи, які зазначені в матеріалах справи, йому невідомі.

Тому вину свою не визнає в повному обсязі і вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що 7 лютого 2017 року на адресу управління патрульної поліції в Черкаській області судом було направлено лист з вимогою надати докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, на який в управлінні належним чином не відреагували та зазначених доказів не надали, то вважаю можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966234 від 10.12.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону дотримано не було і огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці фактично не проводився, оскільки у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду.

Крім того, як слідує з наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Проте, із зазначених пояснень свідків не вбачається, чи були вони очевидцями стану ОСОБА_1 та чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів і його відмову від проходження саме такого огляду.

З урахуванням вищевикладених обставин та наявних доказів, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та керуючись ст., ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.