Справа № 570/4119/17
Номер провадження 3/570/1646/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ № 402473, виданий 04.07.2015 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051093 від 25 серпня 2017 року, водій ОСОБА_2 25 серпня 2017 року о 23 год. 01 хв. по вул.1 Травня в с.Плоска Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом, зокрема мопедом марки "VIPER VM 200-10", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_2 з обставинами, викладеним у протоколі не погодився. Пояснив, що його догнали працівники поліції, збили з мотоцикла, одягнули наручники та сказали, що відвезуть у рійвідділ поліції. Злякавшись, він підписав пояснення не перечитуючи їх. Зазначив, що працівниками поліції не застосовувався драгер для визначення стану алкогольного спяніння, не пропонували їхати в медичний заклад. Просить провадження у справі закрити.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи їх наступним.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Постанови КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п.п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У випадку проведення огляду особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 Інструкції форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вищезгаданих норм, працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на виявлення ознак сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. Працівником поліції також неналежним чином зафіксований факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як відмову від проходження мають засвідчити два свідки, згідно даних протоколу, там зазначено відомості лише одного свідка.

Щодо пояснень зазначив, що пояснення від імені ОСОБА_2 були написані працівником поліції, так як до нього були застосовані силові заходи працівниками поліції, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження, після чого працівники поліції дали підписати йому дані пояснення, погрожуючи відібрати мопед і провести ніч в райвідділі в разі непідписання пояснень, ОСОБА_2 підписав їх не перевіривши їх зміст.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку зібраним доказам, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо, виходячи з наступного.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані одного свідка, і долучено його пояснення до протоколу. Будь-яких інших доказів до протоколу не долучено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У пункті 6 Поряду направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пункт 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до адмінвідповідальності.

Працівник поліції зупинив ОСОБА_2 в с.Плоска, Рівненського району, Рівненської області, та в порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, не запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а при відмові не видав направлення на медичний огляд в медичному закладі.

Виходячи із аналізу ст.266 КУпАП, випливає, що ця норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп'яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або незгоди з результатами огляду, поліцейський зобов'язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Згідно протоколу, інспектор поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив зазначені норми закону. Тобто була порушена процедра проведеня огляду на стан сп'яніення. На підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, до протоколу долучено лише пояснення одного свідка, але в цих поясненнях жодного слова на підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не вказано, а лише зазначено, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції і на їх запитання відповів, що вживав алкогольні напої.

Із долучених до протоколу пояснень можна швидше зробити висновок, що ОСОБА_2 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, але інспектор поліції чомусь оформив протокол як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак доказів на підтвердження саме відмови від проходження огляду на стан сп'яніення суду не надано. Суддя ж сам не може перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Склалося враження, що інспектор поліції взагалі не знає порядку проведення медичного огляду водіїв, порядку фіксації відмови водіїв від проходження огляду на місці зупинки чи при направленні до медичного закладу, а також вимог до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол оформляється за старими зразками, до нього не долучаються відповідні докази. На даний час для оформлення таких протоколів не достатньо пояснення одного свідка. Інспектори поліції працюють за старими стандартами, працюють лише на показник, а неякісне складання протоколів, не може мати позитивного результату.

Оскільки до протоколу не долучено належних та допустимих доказів, то виникли сумніви стосовно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і законності складання протоколу. Інших доказів, крім пояснення одного свідка, стосовно вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не надано і на даний час здобути їх неможливо.

Суд чи суддя не вправі здобувати докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення, а наявні докази не можуть бути належними доказами для визнання ОСОБА_2 таким, що вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 немає, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв'язку з закриттям провадження у справі (постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься), не підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.