Справа № 761/7901/17
Провадження № 3/761/4684/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працює Генеральним директором ДП «Укрсервіс Мінтрансу», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09 лютого 2017р. вбачається, що, Генеральним директором ДП «Укрсервіс Мінтрансу» ОСОБА_1 01 лютого 2017р., за місцем роботи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: в рамках здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» в частині опублікування інформації про використання публічних коштів розпорядниками та одержувачами коштів державного і місцевих бюджетів, суб'єктами господарювання державної і комунальної власності, фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування було здійснено моніторинг Єдиного веб-порталу використання публічних коштів http://e-data.gov.ua. Так, за результатами моніторингу вказаного веб-порталу було встановлено, що державним підприємством «Укрсервіс Мінтрансу» (далі - ДП «Укрсервіс Мінтрансу») не оприлюднювалась інформація щодо використання публічних коштів за 2016 рік відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів».

Крім того, на вимогу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо здійснення оприлюднення визначеної Законом України «Про відкритість використання публічних коштів» інформації листом від 28 жовтня 2016р. № 34/1362-10 ДП «Укрсервіс Мінтрансу» повідомлено, що у 2015-2016р.р. підприємством не укладались договори, вартість яких перевищує один мільйон гривень, відтак, ДП «Укрсервіс Мінтрансу» не зобов'язане здійснювати публікації на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту ДП «Укрсервіс Мінтрансу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 02 вересня 2002р. № 618 (далі - Статут) управління Підприємством здійснює його Генеральний директор.

Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців керівником ДП «Укрсервіс Мінтрансу» є ОСОБА_1

В судових засіданнях 21 квітня 2017р., 22 вересня 2017р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернути неналежно складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 на дооформлення органу, який його склав.

В червні 2017р. адміністративний матріал повернувя з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, направлені повторно матеріали справи, взагалі не містять належних і допустимих доказів в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: