Справа № 758/2649/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М.,при секретарі Калашніковій Л.Д., за участю: потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих - адвоката Буркацького В.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, захисника - адвоката Студзінського М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, що має вищу освіту, шлюб розірвано, на утриманні має малолітню дитину, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року о 20:35 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_5, на перехресті вул.Турівська та вул.Юрківська, що в Подільському районі м.Києва, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулТурівська, не надав переваги в русі автомобілю «MITSUBISHI Pagero», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок зіткнення даний «MITSUBISHI Pagero» викинуло на припаркований на розі вул.Турівська та вул.Юрківська автомобіль «TOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_4, належить ОСОБА_2 В результаті даної ДТП вищевказані три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме: по автомобілю««AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_5, - пошкоджена вся передня частина, передній капот, передні праві двері; по автомобілю «MITSUBISHI Pagero», д.н.з. НОМЕР_6, - пошкоджено передній бампер, передня права фара, радіаторна решітка, передній капот, ліві передні двері, ліве переднє крило, переднє праве крило, задній бампер, заднє ліве крило; по автомобілю «TOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_4, - пошкоджений передній бампер, передня права фара, радіаторна решітка, передній капот, ліві передні двері, ліве переднє крило, переднє праве крило, задній бампер, заднє ліве крило.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав частково, вказавши, що вважає себе винним лише у порушенні вимог ПДР щодо автомобіля «MITSUBISHI Pagero». Пояснив, що автомобіль «TOYOTA COROLA» був припаркований на пішохідному переході (на тротуарі), що є також порушенням ПДР, а тому, в разі, якщо б його не було, то даний автомобіль не був пошкоджений. Додав, що бокові пошкодження даного автомобіля були заподіяні автомобілем MITSUBISHI Pagero»; під час ДТП рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. Крім того, пояснив, що він приймав заходи, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Pagero», шляхом екстреного гальмування, але була ожеледиця і його «понесло», по краях проїзної частини були кучугури. Додав, що його автомобіль був в задовільному стані.

В судовому засіданні, захисник - адвокат Студзінський М.А. вважав, що вищевказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до УПП на дооформлення, оскільки вважає, що у вказаному ДТП винним є не тільки ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «MITSUBISHI Pagero» є його власністю і в момент ДТП ним керував його син - ОСОБА_6, який після зіткнення зателефонував йому, після чого він приїхав на місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2017 р. о 20:35 знаходився за місцем проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, припаркувавши свій автомобіль «TOYOTA COROLA». На момент ДТП через вікно побачив, як автомобіль «AUDI Q7» не надав переваги в русі автомобілю «MITSUBISHI Pagero», внаслідок чого останній відкинуло на його припаркований автомобіль «TOYOTA COROLA». Додав, що за наслідками вказаної ДТП стосовно нього протокол за ст.124 КУпАП не складався.

Представник потерпілих - адвокат Буркацький В.Л. вважав, що саме ОСОБА_4 є винним у вчиненні даної ДТП та завданні матеріальних збитків обом потерпілим, оскільки саме в його діях є порушення вимог ПДР.

Незважаючи на часткове визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП:

-показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 14.02.2017 р. він керував автомобілем «MITSUBISHI Pagero», рухався по головній дорозі, а тому ОСОБА_4 повинен був надати йому перевагу в русі, крім того рухався з дозволеною швидкістю. Внаслідок зіткнення автомобіль, яким він керував, віднесло на припаркований автомобіль «TOYOTA COROLA». Він також приймав заходи екстреного гальмування для того, щоб уникнути зіткнення. Додав, що за наслідками вказаної ДТП стосовно нього протокол за ст.124 КУпАП не складався;

-висновком експертного автотехнічного дослідження від 14.03.2017 р. № 2017-03-14, проведеного експертом ОСОБА_7, що включений до Реєстру атестованих експертів відповідної кваліфікації, наданим стороною потерпілих, згідно якого: 1) у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 б), 12.11, 16.11 ПДР та д/з 2.1 «Знаки пріоритету» ПДР, з технічної точки зору.В той же час водію автомобіля «Міцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки руху керуватися вимогами п. 12.3 ПДР; 2) враховуючи обставини та механізм настання даної події, водій автомобіля «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даного контактування з автомобілем «Міцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_6 шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР з технічної точки зору; 3) дії водія автомобіля «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.2.3б), 12.1, 16.11 ПДР та д/з 2.1 «Знаки пріоритету» ПДР з технічної точки зору. В діях водія автомобіля «Міцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається з технічної точки зору; 4) у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є невідповідні дії водія автомобіля «Ауді Q7» ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР з технічної точки зору;

-висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 20.03.2017 р. № 3-03/17, проведеного експертом ОСОБА_8, що включений до Реєстру атестованих експертів відповідної кваліфікації, наданим стороною захисту, згідно якого: 2) відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б) та 16.11 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля «АудіQ7» ОСОБА_9 перед переїздом головної дороги в складних дорожніх умовах (ожеледиця, кучугури снігу та обмежуючий оглядовість МАФ праворуч від виїзду автомобіля «АудіQ7» належало обирати такий швидкісний режим, який би забезпечував своєчасне виявлення руху ТЗ по головній дорозі та давав би можливість своєчасного зниження швидкості і навіть зупинки автомобіля «Ауді Q7» для пропуску ТЗ по головній дорозі, яким би його діями могла бути створена небезпека для руху; 4) з причин, наведених в дослідницькій частині, водій автомобіля «MITSUBISHI-Pagero-Sport» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ауді Q7» шляхом застосування своєчасного гальмування і його дії не суперечили вимогам п.12.3 ПДР. З причин, наведених в дослідницькій частині, визначити відповідність (або невідповідність) дій водія автомобіля «MITSUBISHI-Pagero-Sport» ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3б) та 12.1 ПДР на даний час неможливо. Аварійна дорожня ситуація перед зіткненням автомобілів «Ауді Q7» та «MITSUBISHI-Pagero-Sport» створювалася як мінімум діями водія автомобіля «Ауді Q7» ОСОБА_9, що суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3б) та 16.11 ПДР;

-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав свій висновок вищевказаного дослідження;

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 122303 від 14.02.2017 р., складеним стосовно ОСОБА_4, в якому зазначено на порушення останнім вимог п.16.11 ПДР;

-схемою місяця ДТП від 14.02.2017 р., яка підписана ОСОБА_4 ОСОБА_6, та ОСОБА_2 (автомобіль якого був припаркований), як водіями - учасниками ДТП, без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів;

-письмовими поясненнями водіїв автомобілів марки «AUDI Q7» ОСОБА_4, марки «MITSUBISHI Pagero» ОСОБА_6 та марки «TOYOTA COROLA» ОСОБА_2

Відповідно до норм чинного КУпАП суд з'ясовує обставини щодо особи, стосовно якої надійшов протокол на розгляд, а тому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що у даній ДТП в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог ПДР та висновк експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 20.03.2017 р. № 3-03/17 з посиланням на наявність, з технічної точки зору, порушень вимог ПДР в діях водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, оскільки за наслідками даної ДТП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 не складався.

Як вбачається з вищевказаних висновків автотехнічних досліджень, обидва експерта-автотехніка вказали на порушення, з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації водієм ОСОБА_4 вимог п.16.11 ПДР. На порушення вимог п.16.11 ПДР вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушив пункт16.11 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_4 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, в т.ч. і автомобіля марки «TOYOTA COROLA» (водій ОСОБА_2) ОСОБА_2, оскільки в діях водія ОСОБА_6 за наслідками даної ДТП не встановлено порушень вимог ПДР, і зіткнення автомобілів марки «MITSUBISHI Pagero» (водій ОСОБА_6) та марки «TOYOTA COROLA» (водій ОСОБА_2) відбулось як інерційне зіткнення від зіткнення автомобілів марки «MITSUBISHI Pagero» (водій ОСОБА_6) та марки «AUDI Q7» (водій ОСОБА_4) через порушення останнім вимог п.16.11 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, необережної форми вини адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 2003 року народження, неофіційно працює, маючи джерело доходів, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 320,0 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 122-4, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова