Справа № 234/8677/17
Провадження № 3/234/1441/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зайцева С.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, солдата Військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року о 16-30 годині в м. Дружківка по вул. Космонавтів в районі будинку 61 ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 рухався по дворовій території будинку №61, не впорався з керуванням, та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де наїхав на перешкоду у вигляді опору ЛЕП, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3,10.1,12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно він 22.05.2017 року в зазначеному місці керував автомобілем, та у зв`язку із тим, що перед автомобілем вибігли діти, він був вимушений прийняти всі міри, що уникнути наїзду, та в`їхав в опору ЛЕП. Але він зазначає, що відсутні матеріальні збитки, бо цей автомобіль він придбав, але не переоформив технічний паспорт на своє ім`я.

Допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем в`їхав в опору ЛЕП, а також підтвердили, що ОСОБА_1 купив автомобіль у ОСОБА_4 , який в свою чергу купив його у свого знайомого, та також не переоформив автомобіль на своє ім`я.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.12.1 та 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
ОСОБА_1 не заперечує, що в його діях є ознаки порушення Правил дорожнього руху, але наголошує на тому, що його діями не завдані нікому збитку, бо він є власником пошкодженого автомобіля.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_1 та свідків про те, що ОСОБА_1 є власником пошкодженого автомобіля, бо як встановлено в судовому засіданні та вбачається з письмових матеріалів, власником відповідно до технічного паспорту на автомобіль є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). Покази свідків щодо права власності на автомобіль є неналежними доказами та не беруться судом до уваги.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 10.1, 12.1,12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Разом з цим, згідно до ч.2 ст. 38 КУпро АП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП

Керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Ю. В. Фоміна