Справа № 138/207/17
Провадження №:3/138/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від патрульної поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, пенсіонера, приватного підприємця,

за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 о 01 год. 48 хв. по вулиці Озаринецькій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою маячків синього та червоного кольорів та спецсигналу. Був затриманий шляхом переслідування.

Згідно бази даних «НАІС» Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Також 24.01.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906633 з доданими матеріалами. Згідно даного протоколу 15.01.2017 о 01 год. 48 хв. по вулиці Озаринецькій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 14.01.2017 вночі він підвозив знайому додому. В машині, крім нього, було дві жінки та двоє дітей. По дорозі він помітив машину, яка мигала йому фарами, але подумав, що це його знайомий, і не зупинився. На вулиці Озаринецькій в м. Могилеві-Подільському, коли він зупинився, щоб висадити знайому, до нього підїхала поліція. Поліцейський запитав, чому він не зупинився на вимогу. Він пояснив, що маячки на поліцейській машині ввімкнені не були і він не зрозумів, що це поліція. Поліцейські почали йому грубити, а потім запропонували проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння. Він відмовився, оскільки взагалі не вживає спиртне і вже був біля свого будинку, а тому їхати нікуди не мав. В подальшому він погодився на проходження медичного огляду. В лікарні він не бажав продувати трубку алкотестера, оскільки хотів, щоб огляд провів лікар. Після обстеження лікар надав висновок, що він тверезий. Під час огляду був присутній інспектор поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює лікарем в Могилів-Подільській ОЛІЛ. Пояснив, що з ОСОБА_1 раніше знайомий не був, вперше його побачив, коли ОСОБА_1 привезли на медичний огляд. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд, а потім погодився. Він був збуджений, але тверезий, про що і зазначено в Акті за результатами огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором РСПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. 15.01.2017 він та ОСОБА_5 здійснювали патрулювання по місту Могилеву-Подільському. Вони побачили машину, яка нерівно їхала. Вони включили проблискові маяки, подаючи сигнал водієві, щоб він зупинився. Однак машина не зупинилась і вони почали переслідування. Наздогнали машину по вулиці Озаринецькій біля будинку. У водія не було жодних документів, необхідних для керування. На запитання, чому він не зупинився, водій відповів, що не чув сигналів. У ОСОБА_1 був запах алкоголю. Вони запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння. Водій спочатку відмовився, а потім погодився і вони поїхали в відділення, де взяли направлення до лікарні. Однак в лікарні ОСОБА_1 знову відмовлявся проходити огляд як шляхом продування трубки алкотестеру, так і шляхом відібрання зразків слини. В подальшому водій все ж таки пройшов огляд, однак вже після складання протоколу про відмову від його проходження. Свідками правопорушення був він та медсестра. Від підписів ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що працює інспектором РСПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. 15.01.2017 він та ОСОБА_4 здійснювали патрулювання біля митниці в м. Могилеві-Подільському. Вони бачили автомобіль, який нерівно їхав по дорозі і ввімкнули маячки та спец сигнал, щоб водій зупинився. Однак автомобіль рухався далі і водій намагався втекти від них. Вони наздогнали його вже біля будинку по вулиці Озаринецькій. У водія при собі не було жодних документів. Пройти медичний огляд на стан спяніння він спочатку відмовився, а потім погодився. Вони поїхали до відділення поліції, де встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 Потім вони поїхали в лікарню, де водій знову відмовився проходити медичний огляд. Вони склали по даному факту протокол про адміністративне правопорушення. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився. Через 20-25 хв. після складання протоколу ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд. Висновок лікар їм не оголошував, оскільки вони вже склали протокол за відмову і висновок їм потрібний не був.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, крім показів свідків, доведена також матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906632 від 15.01.2017, в якому зазначені обставини справи, а також оглянутим судом відеозаписом події, з якого вбачається, що поліцейські подавали ОСОБА_1 сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою маячків синього та червоного кольорів та спец сигналу, однак дана законна вимога ним виконана не була.

Заслухавши пояснення часників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні адміністративного стягнення суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, його матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, 15.01.2017 о 01 год. 48 хв. по вулиці Озаринецькій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при зупинці транспортного засобу марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, вбачав у зовнішньому вигляді водія ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного спяніння, а тому запропонував водію проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан спяніння. Вказане підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 та не заперечували поліцейські.

Як встановлено судом, в подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду спростовується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 5 від 15.01.2017, згідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння та в результаті даного огляду встановлено, що ОСОБА_1 був тверезим.

Також в судовому засіданні був оглянутий відеозапис події, що відбулась 15.01.2017 за участю ОСОБА_1 Як вбачається з даного відеозапису, спочатку ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, однак в подальшому пройшов такий огляд в медичному закладі та був оглянутий лікарем, про що складено відповідний акт.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко