Справа № 456/3335/17
Провадження № 3/456/1167/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні троє дітей,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 498 про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №000962 від 18.10.2017 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (ремонт побутової техніки) без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Відкриття суб'єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації. Відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом № 489 про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 000962 від 18.10.2017 року та актом про результати фактичної перевірки ОСОБА_1 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичними особами підприємницької діяльності без державної реєстрації від 10.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив факт надання послуг по ремонту пральних машин.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП надійшла для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 30.10.2017 року.

Протоколом № 498 про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року та актом перевірки від 10.08.2017 року, яка проведена з 07.08.2017 року по 09.08.2017 року, встановлено здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності по ремонту побутових приладів (пральних машин) без державної реєстрації 21.05.2017 року, 06.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_2