Справа № 240/135/17
Провадження № 3/240/31/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого2017 року, серії ДО № 016225, ОСОБА_1 22.02.2017 року, близько 09 год. 30 хв., зберігав в с.Запаромар'ївка Олександрівського району Донецької області, по вул.Вишневського, 56, мисливську рушницю ТОЗ-54, 12 калібру, серії Т № 11009, без дозвільних документів на вказану зброю, чим порушив правила зберігання мисливської рушниці та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 22.02.2017 року звернувся до Олександрівського відділення поліції з метою здачі мисливської рушниці, яка знаходилась в металевому сейфі під замком, та належала його сину - ОСОБА_2, який на даний час проживає в Російській Федерації, оскільки термін дії дозволу на зброю сплинув.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Частиною 1 ст. 190 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

З висновку інспектора ДС Олександрівського ВП Краматоррського ВП від 22.02.2017 року, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції з метою здачі мисливської рушниці, яка знаходилась в металевому сейфі з запираючим пристроєм та належала його синові - ОСОБА_2 На теперішній час його син працює та проживає на території Російської Федерації, та як йому стало відомо від працівників поліції, термін дії дозволу на вказану зброю сплинув (а.с. 2).

08.12.2011 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, видано дозвіл № 7 на право зберігання мисливської рушниці ТОЗ-54, 12 калібру серії Т № 11009. Строк дії дозволу до 23.10.2016 року (а.с.7).

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, мисливська рушниця, згідно дозвільних документів, належала його синові - ОСОБА_2, тому, в його діях відсутні ознаки, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 22.02.2017 року звернувся до відділу поліції для здачі мисловської рушниці, яка належала його синові, та на яку було видано відповідний дозвіл уповноваженим державним органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя А.І. Шинкаренко