overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/172/17
Провадження №3/726/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 18.01.2017 року, о 03:30 год. в м. Чернівці по вул. Г.Шлях, 46-Е, керував транспортирним засобом марки «Ford Mondeo» державний номерний знак: LV 187 AT, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247038 від 18.01.2017 року, довідкою з медичної установи про відмову №211 від 18.01.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тяжкість вчиненого проступку, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/395/17
Провадження №3/726/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої водієм тролейбуса,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.11.2016 року, близько 08:00 год. в м. Чернівці по вул. Заводській, 7 керуючи тролейбусом марки Шкода № 302 не врахувала дорожньої обстановки, під час руху від зупинки та не вжила заходів для запобігання дорожньо транспортної пригоди, не переконалася, що рух буде безпечним для інших транспортних засобів, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушила вимоги п. 17.5, 10.1 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 985669 від 11.11.2016 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення - 11.11.2016 року на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців і строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити за ст. 38 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/2836/17
Провадження № 3/643/1507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському, 97, під час обїду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 12.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249725 від 11.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/1030/17
Провадження № 3/643/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

05.01.2017 року о 14-05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по пр.Тракторобудівників, 128-В, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім цього, 205.01.2017 року о 14-05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по пр.Тракторобудівників, 128-В, став учасником ДТП, та з невідомих причин покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративними протоколами серії БР № 264465 та БР № 264466 від 05.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 122-4, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Номер провадження 3/521/7059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від потерпілого ОСОБА_1 про внесення зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року, а саме: до державного номерного знаку автомобілю НОМЕР_1.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Вивчивши заяву і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія БР № 075485 від 17.10.2017 року, транспортний засіб «Opel Astra» д.з. СВ 1784 ВН, та в мотивувальній частині постанови була допущена помилка у державному номерного знаку вказаного автомобілю.

Разом з тим, відповідно до технічного паспорту транспортного засобу - автомобіль НОМЕР_2.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне внести зміни в постанову суду, в мотивувальну частину, вказавши, номерний знак автомобілю НОМЕР_3. Іншу частину постанови залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КпАП України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року, а саме викласти перший абзац мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

ОСОБА_2, 21.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen T5» д.з. ВН 9943 ЕЕ в м. Одесі, на перехресті вул. Степова-Комітетська, в порушенні п.п. 10.5, 11.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснюючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» д.з. СВ 1784 КН, який скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» н.з. ВН 5550 АІ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/5880/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 17 червня 1985 року у м. Дружківка Донецької області, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Восточна, 1-А , постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977977 від 18 листопада 2016 року, складений інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року о 16 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова проти будинку № 7, керував мопедом Ріга з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою ALCOTEST 6810, а також від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи - протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 977977, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, довідку до протоколу з якої вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 18.10.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Стадченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Класт Тафт», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Класт Тафт», що в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 19, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 12 239 грн. за рахунок не відображення у податковій та фінансовій звітності в повному обсязі доходів в сумі 67 994 грн., завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за червень 2017 року в сумі 209 714 грн., а саме підприємством не включено податкові зобовязання по ПДВ в сумі 129 133 за рахунок не відображення реалізації товару у жовтні та грудні 2016 року фізичним особам. Також підприємством завищено податковий кредит за рахунок: 1. включення до складу ПК податкових накладних на загальну суму ПДВ 26 875 грн., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2. включення до складу ПК податкових накладних на загальну суму ПДВ 53 706 грн., в яких відсутній код УКТ ЗЕД на імпортний товар. Крім того за ІІ квартал 2014 року встановлено не відображено виплати доходів під ознакою доходу «120» (дохід у вигляді відшкодування матеріальної шкоди) на загальну суму 726,13 грн. ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2), в тому числі: квітень 2014 року 243,48 грн., травень 2014 року 239,73 грн., червень 2014 року 242,92 грн., які були фактично сплачені та відображені у бухгалтерському обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 30 листопада 2017 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Класт Тафт», податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2017.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 644/1561/17
Провадження № 3/644/850/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 р. Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 лютого 2017 року приблизно о 15-21 годин у м. Харкові по пр. Олександрівському,85 в супермаркеті «АТБ» здійснив дрібну крадіжку на суму 68 грн. 45 коп., а саме товар шоколад ОСОБА_3 молочний з мармеладом,печивом і вибуховою карамеллю 1 шт., Десерт 100 г. Розумний вибір молочний 1 шт., Козинаки 100 г. Своя лінія з арахісу 1 шт., Батончик 50 г. Марс Сникерс 1 шт.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні за ст. 51 ч.1 КУпАП визнав повністю, про що надав письмові пояснення в протоколі, прохав розглянути справу у його відсутність.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 094795 від 18.02.2017 року ,

- рапортом від 18.02.2017 року,

- заявою та актом матеріальних цінностей ТОВ «АТБ-маркет» від 18.02.2017 року,

- розпискою відповідального зберігання від 18.02.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.51ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,51 ч.1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.