Справа № 738/423/17
№ провадження 3/738/75/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Слісар А.В.

з участю секретаря - Минець П.Д.

pозглянувши матеpiали адміністративної справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «МІТЛЕНД-ПЛЮС», паспорт серії НК № 631727 виданий Менським РВ УМВС України у Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЛЕНД-ПЛЮС» було встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора допустив порушення вимог ч.3 ст. 24, ч.4 ст. 79, ч.5 ст. 79 КЗпП України, а саме: працівники допускаються до роботи без повідомлення або повідомлення направлено після фактичного допуску працівника до роботи, черговість щорічних відпусток не дотримується, письмово не повідомляється працівникові, не пізніше як за два тижні, про дату початку щорічної відпустки, та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», а саме: оплата часу щорічних відпусток працівникам не проводиться за три дні до їх початку.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні визнав, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Згідно ч.1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 25-14-007/0069 від 23.02.2017 року, у витязі з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 25-14-023/0164 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вік, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 ст. 41, ст.ст. 265, 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «МІТЛЕНД-ПЛЮС», паспорт серії НК № 631727 виданий Менським РВ УМВС України у Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач УК у Менському районі /Менський район/ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «МІТЛЕНД-ПЛЮС», паспорт серії НК № 631727 виданий Менським РВ УМВС України у Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) на користь Державної судової адміністрації за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р 0001, МФО 820019, банк ГУДКСУ в м. Києві, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар