overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/8035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2017р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Однак 08.09.2017р. гр. ОСОБА_1 під час перевірки адміннагляду працівниками поліції, був відсутній за місцем проживання, своїми діями, повторно протягом року, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника в суді та матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями, він, повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується долученими до справи рапортами а також іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 08.09.17р. Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи повернулись на адресу суду після до оформлення 27.12.17р. Відтак, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/913/17
Провадження № 3/602/656/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 15.11.2017 року за місцем спільного проживання в с.Волиця вчинив насильство відносно свого сина ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року серії ГП № 635988 (а.с.3) , рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 15.11.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3О.(а.с.5), ОСОБА_2В.(а.с.6), ОСОБА_1Г.(а.с.7), протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння №211 від 15.11.2017 року(а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/216/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водійське посвідчення серії РРВ № 360050 видане 21.12.2006 року, ІПН ДФС не надано, не працюючого, який мешкає в с. Шлях Ілліча Першотравневого району Донецької області по вул.Радянській, буд. 2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року о 02 годині 31 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гастелло, буд.76 в Кальміуському районі м.Маріуполя в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Dragen» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом та поясненнями інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Маріуполі, відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1602/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с.Сартана, вул.Абрикосова, б.30, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.03.2017 року о 16 год. 40 хв. по вул. Абрикосовій в с.Сартана м.Маріуполя був зупинений працівниками поліції за керування мотоциклу «Днепр 11» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, млява мова), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями самого правопорушника власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа№672/1722/17
Номер провадження 3/672/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2017 р. близько 19.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у образах на її адресу нецензурними словами, чим могло бути завдано шкоди психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Потерпіла подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; протоколом про прийняття заяви про правопорушення від 21.12.2017 р.; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, у яких остання підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сім"ї, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої особи .

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1В стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному його розмірі.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 235/1396/17
Номер провадження № 3/235/393/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року до Красноармійського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії АП2 №506961, 16 січня 2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Покровську, ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Захисників України вул. Прокофєва, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Ford державний номер НОМЕР_1 на перехресті та внаслідок чого автомобілі ВАЗ та Ford зіткнулися та отримали механічні пошкодження (Ford розбив копот, фари, бампер) (а.с.1).

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні матеріалисправи про адміністративне правопорушення суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, постановою Покровського ВП ГУ НП від 21 лютого 2017 року закрито кримінальне провадження №0000129 від 16 січня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної події 16.01.2017 року (а.с.20).

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час винесення постанови суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом від 08.03.2017 року серії АП2 №506961закінчився 23 дні тому.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.124, ст.284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/1202/17
Провадження № 3/505/652/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017, серії АА 642802 ОСОБА_1, 14.05.2017 року, біля 17.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив протиправні дії, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надсилав.

З 29.05.2017 року головуюча по справі ОСОБА_3 перебувала у відпустці, а з 13.06.2017 року по 02.10.2017 року на лікарняному.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 14.05.2017 року, а справа до цього часу не розглянута, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Номер провадження 3/754/3538/17
Справа №754/9651/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Білогородка, Києво - Святошинський

р-н., Київська область,

місце проживання: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 липня 2017 року, головним спеціалістом відділу ОДТ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Крутенчуком А.Г., про те, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника ВРЗМ Державного підприємства «Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» не виконав обов'язків щодо здійснення заходів із забезпечення охорони державної таємниці, чим порушив ст. 21, 37 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 , 44, 50, 160, 211, 233, 239, 253, 255, 353, 375, 734-737, 740, 746-1 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органа, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На виклик суду на 22.09.2017 року о 09 год. 05 хв. та 11.10.2017 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: