П О С Т А Н О В А

Справа № 126/425/17

Провадження № 3/126/302/2017

"04" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий народився в с.Ободівка Бершадського району Вінницької області, живе в м.Бершадь Вінницької області вул. Берладинська 19, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює міським головою м.Бершадь, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року в провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП .

Відповідно до результатів розподілу адміністративних справ автоматизованою системою документообігу суду означені справи передані в провадження судді Бершадського районного суду Гуцола В.І.

Постановою від 03.03.2017 року ці матеріали обєднані в одне провадження.

Постановами від 21.03.2017 та 13.04.2017 року строк розгляду адміністративних матеріалів зупинявся в звязку з хворобою особи, котра притягається до адміністративної відповідальності.

03.05.2017 року особою, котра притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гуцола В.І. у звязку із тим, що він тривалий час знаходиться на квартирній черзі в Бершадській міській раді, що може викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву про відвід судді Гуцола В.І.

Представник особи, котра притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 підтримує заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. з тих підстав, що хоча чинними нормами КУпАП і не передбачено можливість заявити відвід судді, котрий розглядає адміністративну справу, згідно зКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, таке право у його довірителя є. Оскільки суддя Гуцол В.І. знаходиться тривалий час на квартирній черзі в Бершадській міській раді, ця обставина може викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості. Тому просить задовольнити його заяву.

Прокурор Гладкоскок М.В. висловив думку, що відвід судді, котрий розглядає адміністративну справу, не передбачений чинним законодавством, тому просить в задоволенні відводу відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши думку осіб, котрі беруть участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 цього ж Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)

Нормами КУпАП не передбачено інституту відводу та самовідводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід та самовідвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Проте, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тому вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді та задовольнити її з метою уникнення виникнення сумніву у обєктивності та неупередженості судді через те, що він знаходиться на квартирній черзі в органі, котрий очолює особа, котра притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича задовольнити.

Передати справу № 126/425/17, провадження № 3/126/302/2017 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в канцелярію Бершадського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол