Справа №639/4565/17
Провадження №3/639/1737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря судового засідання Косенко С.М. прокурора Білоусенко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої суддею Харківського окружного адміністративного суду, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №192 від 28.07.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду, будучи згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року (далі за текстом Закон №1700-VII) субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 24 березня 2017 року набула право власності на транспортний засіб Mazda 6, 2017 року випуску, вартістю на дату набуття 693 990 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч.2 ст.52 Закону №1700-VII не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме: до 03 квітня 2017 року.

26.04.2017 року ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак встановлено, що зазначене повідомлення було подане з порушенням 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону №1700-VII.

В протоколі про адміністративне правопорушення №192 від 28.07.2017 зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.52 Закону №1700-VII не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнала повністю та надала наступні пояснення.

Так, 24.03.2017 року ОСОБА_1 було придбано автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії СХМ №207081.

Отже починаючи, з 24.03.2017 року, дати придбання автомобіля, нею повинно мало бути подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані протягом десяти днів, тобто до 03.04.2017 року, включно. Однак з незалежних від неї обставин, зазначена інформація була внесена ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 26.04.2017 року.

Затримка у внесенні вищевказаних відомостей відбулася у зв*язку з технічною неможливістю зареєструватися на сайті НАЗК, увійти у власний кабінет із застосуванням електронного ключа та відповідно внести такі дані, так як сайт НАЗК протягом квітня-березня 2017 року практично не працював.

Також ОСОБА_1 повідомила, що 02.04.2017 року її малолітня донька впала та вдарилася потилицею, що призвело до значного ушибу м*яких тканин (травми голови) та в результаті чого 07.04.2017 року їй було проведено маніпуляцію гематоми (пункцію) в лікарні ОХМАДИТ, що призвело до того, що у період з 02.04.2017 року по 25.04.2017 року сім*я була дуже збентежена станом здоров*я дитини.

ОСОБА_1 зазначає, що у даному випадку у її діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано несвоєчасно, у звязку із нестабільною роботою офіційного сайту НАЗК.

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор Білоусенко Н.О. висловила думку про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим вона просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомитипро це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 26.04.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації та відсутності можливості ввійти до системи. Повідомлення про зміни суттєвого стану вона змогла направити лише 26.04.2017 року, так як направлення паперової форми повідомлення не передбачено. До цієї дати нею здійснювались неодноразові спроби авторизуватись на Інтернет-сторінці НАЗК з метою вчасного заповнення і подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами УЗЕ в Харківській області лише після того, як 26.04.2017 року ОСОБА_1 самостійно подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що свідчить про її бажання надати вказану інформацію та відсутності умислу на її переховування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутнівідомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, але з причин, що не залежали від її волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко