Справа № 185/6610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу, 04.06.2017 року об 11.40 год. по вул. Центральній у м. Павлограді водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1, та відчинив двері, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався поруч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 065398 від 04 червня 2017 року).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно здійснив зупинку свого автомобіля без жодних порушень ПДР, та відчинив двері. Автомобіль DAE WOO номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку з перевищенням швидкості, тому врізався в двері, які він відчинив. Дорога на якій вони знаходились досить широка, по одній смузі в одному напрямку автомобілі можуть рухатись в два ряди. Тобто у водія ОСОБА_2 було достатньо місця на проїжджій частині для маневру, та зіткнення він здійснив так як не впорався з керуванням через велику швидкість руху. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 рухав свій автомобіль після зіткнення, та відстань від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля ОСОБА_2 більше ніж зазначено на схемі.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п.15.13 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; фотознімками місця події, поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. ДТП сталася з вини ОСОБА_1, оскільки він різко відкрив двері.

Інспектор Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки останній раптово відчинив двері свого автомобіля, що заборонено Правилами дорожнього руху України. Гальмівного шляху у водія автомобіля НОМЕР_2 не було. Протокол складено стосовно водія, який порушив ПДР.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.К.Маркса у м.Павлограді на автомобілі "Таврія". Попереду нього, в районі будівлі райдержадміністрації, зупинився автомобіль ВАЗ, водій якого відчинив двері, після чого різко поїхав автомобіль ДЕУ, який врізався в ці двері. Якби водій автомобіля ВАЗ не відчинив двері, то зіткнення не було б. Проте водій іншого автомобіля їхав занадто близько.

Як встановлено п.15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суд враховує, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 рухався з недостатньо безпечним боковим інтервалом, проте дорожньо-транспортна пригода сталася саме у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.15.13 ПДР України, вказане порушення перебуває у прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан