overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3337/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9692/17
П О С Т А Н О В А

20.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 20.02.1991р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. В. Морська 20 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017р. близько 20:40г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ауді" номерний знак JDZ 870 рухаючись по вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві в порушення п. 16.13 ПДР при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Тойота" державний номерний знак 0515 під керуванням ОСОБА_2, змусивши водія різко змінити швидкість руху, створивши аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №БР081218, в якому він не висловив заперечень щодо його складання, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 про виїзд на смугу зустрічного руху та різке зменшення швидкості водієм автомобіля "Тойота".

Порушення п.п. 16.13 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 122 ч.4 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що створило аварійну ситуцію.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2546/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6553/17
П О С Т А Н О В А

04.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Партизанська 63, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017р. близько 10:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Південний Буг в районі мкрн. Варварівка здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 12.07.2017 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено сітку ліскову розміром 20 м. х 1,5 м. з вічком 30 мм. у кількості 1 шт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними у протоколі, щиро розкаявся, пояснив що дійсно ловив рибу сіткою в брід. Риби не виловив. Окрім того надав виписку із медичної карти № 6376/616, згідно якої вбачається що ОСОБА_2 поставлено діагноз "лімфома". У зв'язку із вказаним ОСОБА_1 клопотав його суворо не карати та обмежитись зауваженням.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім його власних пояснень, підтверджуються його письмовими поясненнями до протоколу, протоколом №008132/765 від 12.07.2017р., описом-оцінкою від 12.07.2017р. про вилучення сітки ліскової у кількості 1 шт., квитанцією № 544 щодо отримання речей і документів від 17.07.2017р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у фактично у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Між тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло значних наслідків, особу правопорушника, який із вчиненим погодився, щиро розкаявся та допустив правопорушення вперше, окрім того беручи до уваги хворобу ОСОБА_1, у зв'язку із чим вважаю можливим провадження по справі закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову - сітку ліскову розміром 20 м. х 1,5 м. з вічком 30 мм. у кількості 1 шт. - конфіскувати в прибуток держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2197/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5609/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, який проходить військову службу на посаді навідника другого розрахунку першого реактивного артилерійського взводу третьої реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого останній, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 за контрактом, діючи всупереч інтересам служби та в порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, о 08:00 год. 24.04.2017р. без поважних причин самовільно залишив територію військової частини та перебував поза її межами до 08:00 год. 25.04.2017р., проводячи службовий час на власний розсуд.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення у повному обсязі, вказав що вчасно не з`явився до військової частини, оскільки мав проблеми з транспортом.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом №ВП-0038 від 26.06.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу; копією акту службового розслідування стосовно матроса ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який із вчиненими правопорушеннями погодився, за такого вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2005/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4844/17
П О С Т А Н О В А

03.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Одеська обл., Шеряєвський р-н., с. Жовтень, вул. Верхня буд. 15, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017р. близько 23:00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, з Аляудського мосту на р. Інгул здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - месиновим павуком., чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову, ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 19.05.2017 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено павука месинового розміром 2 м. х 2 м. з вічком 22 мм. у кількості 1 шт.

В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення у повному обсязі.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його письмовими поясненнями, протоколом №007974/453 від 19.05.2017р., описом-оцінкою від 19.05.2017р. про вилучення павука месинового у кількості 1 шт., квитанцією № 333 щодо отримання речей і документів від 22.05.2017р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - павука месинового розміром 2 м. х 2 м. з вічком 22 мм. у кількості 1 шт., вилученого згідно опису від 19.05.2017.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 483/468/17
Провадження № 3/483/149/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 квітня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з військової прокуратури Миколаївського гарнізону, стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варламівка Бобринецького району Кіровоградської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в м. Очаківі Миколаївської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, від 22 березня 2017 року та випискою з амбулаторної картки № 315 Очаківської ЦРЛ, відповідно до якої 16 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. вміст алкоголю в кровіОСОБА_1 становив 1,03 ‰.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 170-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 32-1, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.
Суддя
н/п 3/490/2199/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5613/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, який проходить військову службу на посаді старшого механіка-телефоніста апаратної засекреченого зв`язку взводу зв`язку центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого останній, перебуваючи на посаді старшого механіка-телефоніста апаратної засекреченого зв`язку взводу зв`язку центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у невиконанні службових обов`язків з 08:00 год. 16.06.2017р. по 15:00 год. 16.06.2017р.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.06.2017р. вчасно не з`явився на службу у зв`язку із розладом шлунку, про що повідомив керівництво. З' явився на службу 16.06.2017р. о 15:00 год. про, що доповів своєму начальнику.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, диспозиція Ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З аналізу вказаної норми вбачається, що з об`єктивної сторони вчинене правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале або несумлінне ставлення до них.
В даному випадку, оскільки військовослужбовець ОСОБА_1 звернувся не з`явився на службу у зв`язку із розладом здоров`я, про що повідомив керівництво військової частини, того ж дня з`явився до розташування в/ч, вказані обставини не спростовуються жодним матеріалом справи, за такого вбачається що останній взагалі не мав реальної можливості проявити своє ставлення до військової служби та таким чином не можна говорити що таке ставлення було недбалим чи несумлінним.
За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-15, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3381/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 23.07.1940р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. Безіменна 99-А про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017р. близько 12:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мицубиши" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві заднім ходом, в районі будинку №51 в порушення п. 2.3 "б", 10.9 ПДР був не уважним, не переконався в безпеці маневру та допустив контактування з транспортним засобом марки "КІА" державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 перебував поза межами транспортного засобу. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення в порушення п. 2.10 "а" місце ДТП залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що дійсно рухався заднім ходом, бачив автомобіль марки "КІА", вважав що не зачепив його, тому після виконання маневру поїхав. Вже пізніше помітив пошкодження на автомобілі та зрозумів що мале місце ДТП.

Провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується схемою до протоколу №БР087670, поясненнями свідка ОСОБА_3

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.9, 2.10 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124, 122-4 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з залишенням місця ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2547/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6554/17
П О С Т А Н О В А

04.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Весняне, вул. Миколаївська 4-а, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017р. близько 19:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, біля мосту на р. Південний Буг в районі мкрн. Варварівка здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 11.07.2017 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено сітку ліскову розміром 1,2 м. х 12 м. з вічком 50 мм. у кількості 1 шт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними у протоколі, пояснив що дійсно разом із племінником ставив сітку ліскову вбрід на р. Південний Буг. Однак не мав на меті виловити рибу, просто вчив племінника правильно застосовувати рибальське спорядження. Більше того, сітка була пошкоджена, за такого зловити нею рибу було неможливо. Клопотав про обмеження щодо нього усним зауваженням.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім його власних пояснень, підтверджуються його письмовими поясненнями до протоколу, протоколом №008181/747 від 11.07.2017р., описом-оцінкою від 11.07.2017р. про вилучення сітки ліскової у кількості 1 шт., квитанцією № 532 щодо отримання речей і документів від 14.07.2017р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у фактично у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Між тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло значних наслідків, особу правопорушника, який із вчиненим погодився, щиро розкаявся та допустив правопорушення вперше, у зв'язку із чим вважаю можливим провадження по справі закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову - сітку ліскову розміром 1,2 м. х 12 м. з вічком 50 мм. у кількості 1 шт., вилучену згідно опису від 11.07.2017р. - конфіскувати в прибуток держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.