ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №270941, складеного 17.02.2017р. в 16.30год. інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 17.02.2017р. в 14.30год в м.Запоріжжі по вул..Гудименко, навпроти буд.№3, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Matrix, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, подав клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи з метою зясування питання щодо наявності в його діях порушення правил дорожнього руху.

Також пояснив, що він в зазначений день та час він рухався на своєму автомобілі по вул..Гудименко м.Запоріжжя. Швидкість руху була десь 30км/год, оскільки він бажав припаркуватися біля відділення Банку. Він заздалегідь бачив маршрутку MERSEDES, яка рухалась по його смузі позаду нього за 50-100м до нього. З метою припаркуватися на зустрічному боці дороги, він включив сигнал лівого повороту, зайняв ліве крайнє положення на своїй полосі руху і почав здійснювати маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху. В момент початку повороту відстань між ним та маршруткою була десь 20-30м. і маршрутка їхала по центру їх смугу. Описати дії водія маршрутки не може. Зіткнення між ними відбулось на зустрічній смузі ближче до лівого краю дороги. Після першого зіткнення він вивернув кермо вправо, щоб уникнути більш тяжких наслідків і не гальмував. Після зіткнення його автомобіль було повернуто на 45-60 градусів відносно розподільної смуги і від місця первісного зіткнення відїхав на 2 метра, маршрутка на 7-8м. Удар в його автомобіль прийшовся в передні ліві, водійські двері, переднє ліве крило, в маршрутці явно було пошкоджено переднє праве крило. Схема ДТП складалась за його участю, але він не погоджується з показниками гальмівного шляху, оскільки він вимірювався за задніми колесами, а не по переднім.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що в зазначений день та час він на своєму автомобілі MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул..Гудименко м.Запоріжжя. Під час руху він бачив як автомобіль HYUNDAI Matrix, державний номер НОМЕР_1, виїхав із двору і рухався попереду нього з невеликою швидкістю. За 30-50м. до нього він включив сигнал лівого повороту, щоб здійснити його обгін, і почав цей маневр, перешкод для цього не було. На HYUNDAI ніяких сигналів лівого повороту в момент початку здій снення ним обгону не було. Сигнал він увімкнув та почав поворот ліворуч дуже різко, в той момент, коли його автомобіль вже передом порівнявся з задньою частиною HYUNDAI. Він почав потрохи гальмувати, знизив швидкість десь до 20 км/год, та уходити більш лівіше, але коли зрозумів, що HYUNDAI продовжує маневр і не зупиняється, він став гальмувати і спрацювала блокування усіх чотирьох колес. Зіткнення уникнути не вдалося. Воно відбулось на зустрічній полосі ближче до лівого краю дороги. Після зіткнення автомобілі ще рухались. Гальмівний шлях його автомобіля, як йому здається, був десь 3-4м. В його автомобілі було пошкоджено переднє праве крило та правий бік до задньої частини, в HYUNDAI переднє ліве крило, водійські двері та дзеркало. В момент ДТП в його автомобілі, крім нього, було ще 5 пасажирів.

Свідок ОСОБА_2, інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП, пояснив, що він в складі патрульного екіпажу поліцейських прибув на місце ДТП, складав схему місця ДТП, яку підписали усі учасники без заперечень, також він склав протокол відносно ОСОБА_1 Підставою для складання протоколу стало те, що водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР не впевнився в безпеці руху перед початком здійснення повороту наліво, про це, на його думку свідчили обставини подій, які вони виявили та зафіксували на місці. В обох автомобілях було включено сигнал лівого повороту, але свій маневр ОСОБА_1 почав після того, як маршрутка під керуванням ОСОБА_3 почала обгін автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 рухався з меншою швидкістю, ніж маршрутка. Автомобілі були зіткнені між собою маршрутка правим боком, десь посередині правого боку, HYUNDAI переднім лівим крилом та водійськими дверями, зіткнення відбулось під дуже гострим кутом, а не 45-60 градусів, як зазначає ОСОБА_1 Заміри вони робили по наявним слідам, гальмівний шлях визначався по заднім колесам.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного, всебічного, повного зясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.245,251,268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водій автомобілю HYUNDAI Matrix, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобілю MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 в описаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобілю HYUNDAI Matrix, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобілю MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали технічну можливість водій автомобілю HYUNDAI Matrix, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобілю MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи відповідали дії водія автомобілю HYUNDAI Matrix, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобілю MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв - водія автомобілю HYUNDAI Matrix, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобілю MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул..Аваліані,19а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал 3/337/301/2017 (ЄУН 337/754/17).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

05.04.2017