07 березня 2017 р. Справа № 632/166/17 провадження № 3/632/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участю секретаря судового засідання Первушиної Г.С., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULТ PREMIUM 260, номерний знак НОМЕР_1, на 672 км автошляху Київ-Довжанський, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що він працюючи водієм-експедитором ТОВ «Ат-Кинг» 04.01.2017 року керував транспортним засобом з вантажем по його доставці з міста Харкова до м. Бахмут Донецької області, тобто до міста яке перебуває в зоні проведення АТО. На 672 км автошляху Київ-Довжанський він був зупинений співробітниками поліції, які не надавши своїх службових посвідчень, почали вимагати в нього документи на транспортний засіб, причеп та вантаж. Після їх перевірки працівник поліції раптово став казати, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного спяніння, зазначивши що знайде наркотичні засоби у нього в машині навіть якщо їх у нього і не має. Після чого запропонував проїхати у лікарню для проходження огляду, при цьому машину з вантажем пропонував залишити без нагляду на місці зупинки. Оскільки лікарня знаходиться на відстані 80 км від місця зупинки, він не міг залишити завантажену машину, тому відмовився від поїздки в лікарню. В нього після цих подій раптово піднявся тиск, запітніло в очах та знаходячись в стані емоційного хвилювання, він підписав протокол, який не читав та написав пояснення суть яких не памятає, так як писав їх не розуміючи їх значення. Виписавши йому тимчасове посвідчення, працівник поліції його відпустив. Прийшовши до тями та прочитавши протокол, він зрозумів, що він складений за начебто те, що він знаходився в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та за допомогою приладу «Драгер». Вказує, що ці твердження є такими, що не відповідають дійсності, оскільки йому пройти освідчення на приладі «Драгер» взагалі не пропонувалось, що підтверджується тим, що в протоколі відсутня вказівка на серію та номер приладу «Драгер». Крім цього, факт того, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння підтверджується тим, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом як того вимагає КУпАП, а також тим, що згідно висновку огляду на стан спяніння, який він пройшов в наркологічному диспансері м.Слов`янська, менш ніж через дві години після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення у його відношенні та його відпустили працівники поліції, ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння у нього не було виявлено.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2, у звязку з істотним порушенням вимог закону при оформленні протоколу, порушенням вимог ст.266 КУпАП щодо огляду особи на стан спяніння і відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння видається на підставі акта медичного огляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиними документами, які надані суду на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є два однакових за формою та змістом пояснення. Вказані пояснення являють собою виготовлені за допомогою ксерокса (чи іншим друкарським засобом) бланки, в яких заздалегідь надруковані обставини події правопорушення, в які лише не розбірливим почерком, який місцями взагалі неможливо розібрати, внесені анкетні дані свідків та ОСОБА_3 Очевидно, що вказані, виготовлені та заповнені заздалегідь пояснення не можуть слугувати належним доказом події чи наявності складу правопорушення.

Як зясовано в ході розгляду справи, працівник поліції, що проводив оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, навіть не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а наполягав на необхідності прослідувати для огляду до лікарні. При цьому ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на місці, а слідувати в лікарню відмовився через причину не бажання залишення без догляду транспортного засобу з вантажем вартістю декілька мільйонів гривень, матеріальну відповідальність за який несе він як водій-експедитор. На підтвердження перевезення такого вантажу ОСОБА_2 в судовому засіданні надані відповідні товарно-транспортні накладні від 04.01.2017 року.

Суд приймає до уваги і вважає належним доказом Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 54 від 04.01.2017 року лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слав`янська», згідно якого ознак будь якого спяніння у ОСОБА_2 не виявлено, оскільки огляд ним був пройдений у наркологічному закладі в межах двох годин після складення в його відношенні адміністративного протоколу, враховуючи час, необхідний для того, аби доїхати до медичного закладу, заявити про намір пройти обстеження та власно пройти його.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 не можна вважати ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки огляд фактично не був організований і забезпечений належним чином згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4