Справа № 459/2611/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/1535/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника- адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят п`ять) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

За постановою суду ОСОБА_1 13.05.2017 року о 09:30 год. в м. Соснівка по вул. Львівська, 2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» н.з. ВС 5437 ВХ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП не дочекавшись працівників поліції, після чого вжив алкоголь та від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.10.(а, є), 2.б Правил дорожнього руху України. Від останнього було чути різкий запах алкоголю з роту, також було видно почервоніння шкіри, тремтіння рук, нерозбірлива мова.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд в порушення вимог ст..245 КУпАП не зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Також зазначає, що суддя розглянув справу без його участі, не допитав свідків відносно обставин справи та не дослідив інші наявні в у справі докази.

27.12.2017р. ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги в якому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи № 459/2611/17, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ.

Так ч. 4 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_1 від 13.05.2017р. останній у протоколі власноручно написав, що алкоголю не вживав перед ДТП, а вживав після ДТП.

Крім того, як вбачається з відеозапису цифрового диску, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.38) ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі категорично відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме протоколами про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року серії БР № 092615 та серії БР №092614 ; постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2017 року; рапортом слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2017 року; рапортом інспектора Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2017р.; рапортом поліцейського Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2017р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.05.2017 року; протоколами допиту свідків від 13.05.2017 року та 25.05.2017 року та відеоматеріалами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність вимогам закону складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вважаю безпідставними, оскільки цей протокол складений уповноваженою особою, а за формою і за змістом він відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи та недотримання працівниками поліції нормативних актів, які регулюють порядок складання протоколу та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, є безпідставними й суд їх до уваги не бере.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Крім цього, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк