Номер провадження: 33/785/481/17
Номер справи місцевого суду: 523/1456/15-п
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнутий судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, ОСОБА_2 27.01.2015 року приблизно о 03:00 години, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хуторська у м. Одесі, виявляючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини роту), але в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, посилаючись на те, що суддею при винесенні постанови йому не було роз'яснено, що йому було призначене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що, на думку ОСОБА_2, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також ОСОБА_2 за результатами апеляційного розгляду просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 послався на те, що він не знав, що був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Між тим, апеляційний суд вважає викладені доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, оскаржувана постанова була винесена суддею Суволровського районного суду м.Одеси 04 березня 2015 року. При цьому в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні та повністю визнав свою вину вчиненому адміністративному правопорушенні.

Одночасно, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що йому було достовірно відомо про те, що він був визнаний винним у вчиненому правопорушенні, та про необхідність в зв'язку з цим сплати судового збору у сумі 36 грн. 54 коп.

Крім того, згідно супровідного листа, 04.03.2015 року на адресу ОСОБА_2 була направлена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.17).

Викладені обставини спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності та про вид і міру адміністративного стягнення, яке йому було обрано судом.

Одночасно ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не було наведено жодної обставини, які б свідчили про наявність у нього поважних причин, що об'єктивно перешкоджали ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу на постанову суду у встановлений законом десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко