Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2016 о 06 год. 30 хв. керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та рухався по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №040682 від 05.12.2016, складений стосовно ОСОБА_1; розписку ОСОБА_3 від 05.12.2016 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 97-А; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.12.2016; рапорт, складений інспектором 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києва лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 05.12.2016; клопотання адвоката ОСОБА_7 від 21.02.2017 про відкладення розгляду справи, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_1 від 20.02.2017, приходжу до наступних висновків.

Щодо висновоку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 51 г/р від 05.12.2016, долученого до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_7, та згідно підсумків якого 05.12.2016 о 13 год. 12 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 та в результаті токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 не знайдено метилового та етилового спирту, а також не виявлено пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та іх ізомери. Проте, суд не бере зазначений висновок до уваги, на підставі ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно положень якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУПАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно вказаного висновку, збір крові проведено у ОСОБА_1 05.12.2016 о 13 год 12 хв., а інспектором патрульної поліції автомобіль ОСОБА_1 зупинено 05.12.2016 о 06 год. 30 хв., тобто пройшло більше, ніж дві години з моменту встановлення підстав для проведення вказаного огляду, а відтак, вказаний висновок вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №040682 від 05.12.2016, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 05.12.2016.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: