overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/575/17
номер провадження 3/166/264/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2017 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським відділенням Головного управління Національної поліції України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 11 год.30 хв. в смт.Ратне по вул.Кузьміна,2а на зупиночній платформі словесно погрожував фізичною розправою та виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

ОСОБА_3 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №472248 від 16.05.2017 року з визнавальними поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,рапортом ОСОБА_4,письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2,письмовими поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 119(сто дев'ятнадцять) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 238(двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/1113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВН" № "699580", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 18.10.2016,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 близько 15 години та 29.04.2017 близько 7 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами інспекторів поліції, письмовими поясненнями потерпілого та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та зважаючи на факт повного визнання вини особою, суддя вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "551309", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 23.02.2012, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 близько 14 години ОСОБА_1 із гаражного приміщення, розташованого по вул. Пруса в с. Ліщин Житомирського району, що належить ОСОБА_2, таємно викрав 12 точильних брусків загальною вартістю 120 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, довідкою про вартість майна, розпискою, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2016 року близько 19 год 00 хв. по А/Д Канів-Чигирин-Кременчуг, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем Мерседес 814, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967945 від 17.12.2016 року;

- схемою пригоди від 17.12.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2;

Оцінюючи наявні у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних минімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
20.02.2017 Справа № 756/1100/17
унікальний №756/1100/17
провадження №3/756/1015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої касиром магазину «ЕКО-Маркет»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що вона 31.12.2016 року неналежним чином піклувалася про дитину, її здоров'я та лікування, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, проте не заперечувала, що вживала з друзями алкогольні напої, але вказала, що про дитину турбувалася, намагалася збити температуру у дитини панадолом, а коли температура не знизилася, то вона викликала швидку.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інсектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП ДПП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
20.02.2017 Справа № 756/1171/17
унікальний №756/1171/17
провадження №3/756/1066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 08.01.2017 року близько 12 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, 5, керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 419/197/17
Провадження № 3/419/115/2017
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від старшого інспектора Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 по пров. Сінному, смт. Новоайдар, Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, реєстраційний номер 27-10 ВГу, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062196 від 09.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1 від 09.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи дані про особу правопорушника, який має посвідчення водія, керував транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння, чим створював реальну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, місця вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді та у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) грн. (одержувач: ГУДКСУ у Луганській області/ 21081300, р/р 0001, код ЕДРПОУ 37991110, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн., код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, р/р 0207, код ЄДРПО отримувача коштів 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКCУ у Луганській області, *;101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 713/326/17
Провадження №3/713/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Черешенька, Вижницького району Чернівецької області, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.01.2017 року близько 16-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила словесну суперечку з чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала останнього нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї та вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, з чоловіком примирились, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №591984 від 06.02.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 28.01.2017 року, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, позитивно характеризується за місцем проживання, її щире каяття, майновий стан, з потерпілою примирилась, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич