Провадження № 3/537/131/2017
Справа № 537/6013/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Кременчука справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО №359940, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року близько 17 год. 45 хв. в приміщенні магазину «Оптовичок» по вулиці Халаменюка, 14 в м. Кременчук, ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме кави розчинної натуральну з Німеччини 69202, вартістю 14 грн. 95 коп., сосиски «ОСОБА_3 Богатирські» 72700 вартістю 45 грн. 51 коп., корму для тварин «WEBA DUET» 56516, вартістю 12 грн. 36 коп., корму для тварин «WEBA DUET» 56509, вартістю 12 грн. 36 коп., стек палтуса форвард с/м 49243, вартістю 36 грн. 97 коп. На загальну суму 122 грн. 15 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнала свою вину в викраденні чужого майна. Повідомила, що щиро кається у скоєному правопорушення вчинила за відсутності коштів для існування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №181801, складеним 07.12.2016 року інспектором роти №2 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4

В письмових поясненнях ОСОБА_2, показала, 07.12.2016 року в приміщенні магазину «Оптовичок» по вулиці Халаменюка, 14 в м. Кременчук, вона таємно викрала продукти на загальну суму 122 грн. 15 коп.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонером, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1