Номер провадження: 33/785/1444/17
Номер справи місцевого суду: 504/2485/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши з участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року

ОСОБА_2 Серьожа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_5, непрацюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Фонтанка, вул. Молодіжна 50/14,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» о 23 годині 40 хвилин 29.06.2017 року керував автомобілем «Тойота» держномер ВН9331НН по вул. Дністровській в с. Фонтанка, Лиманського р-н. Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння, за результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 0.26 проміле.

В апеляції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає постанову незаконною, зазначає, що прилад, на якому проводився огляд на стан спяніння не проходив повірку, та результати огляду не можуть бути належним доказом по справі, ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_5 та не розуміє українську мову, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не визнавав свою вину та намагався скористатися правовою допомогою адвоката та перекладача, однак такої можливості йому не надано. Оскільки патрульною поліцією ОСОБА_2 не був відсторонений на порушення вимог ст. 266 КУпАП від керування автомобілем, огляд на стан спяніння проведено в порушення вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення складено необгрунтовано, у звязку з чим результати такого огляду належить вважати недійсними. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту відсторонення працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 від керуванням транспортного засобу і документ про передачу керування автомобілем іншій особі відсутній, та в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що останній не був відсторонений від керування автомобілем при складанні протоколу.

Крім того, на порушення вимог п. 10 ч. 2 вищезазначеної Інструкції, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння водія.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного спяніння, передбачені п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а пояснення свідків (а.с. 4,5) за своїм змістом є ідентичними, основний текст яких виготовлений на бланку і вони також не містять вказівки на конкретні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2, у звязку з чим такі пояснення не можуть слугувати належними і допустимими доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, на порушення вимог закону працівниками патрульної поліції не складено і не приєднано до матеріалів справи акт огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він на порушення вимог ст. 266 КУпАП не був відсторонений від керування автомобілем і керування цим автомобілем не доручено іншій особі, у зазначеному протоколі та поясненнях свідків відсутні посилання на наявність у ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного спяніння, що дає підстави апеляційному суду прийти до висновку про визнання зазначених у справі доказів недопустимими.

Крім того, показник алкотестера «Драгер» при огляді водія у 0.26 проміле відрізняється від допустимого вмісту алкоголю в крові водія на 0,06 проміле, що може пояснюватись похибкою приладу, оскільки у результаті тесту зазначено температуру повітря у с. Фонтанка Лиманського району Одеської області на місці затримання водія о 23 годині 37 хвилин 29.06.2017 року +27 градусів, тоді як відповідно до наданих представниками ОСОБА_2 письмових документів температура повітря на 23 годину складала +25 градусів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити, постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6