АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2219/16-п Номер провадження 33/786/75/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2016 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого ПРАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 39,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді Байдак О.В. 08 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Комсомольську на вул. Добровольського навпроти будинку № 91 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Постановою слідчого від 09 листопада 2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000006 від 07.09.2015 року закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно розглянув справу без його участі. Про час і дату судового засідання його повідомлено не було, що позбавило його можливості надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання.

Зазначає, що характер руху автомобіля під його керуванням не є причиною виникнення ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання 28.03.2017 р. ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду апеляційної скарги, не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні та додатково отримані докази, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суддею обґрунтований даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 р. та постанові слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 09.11.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема, у вказаній постанові органу досудового розслідування, було зазначено, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1,14.6 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.

З додатково наданих апеляційному суду ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що на вказану постанову слідчого ним була подана скарга до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.03.2017 року, скарга ОСОБА_2 задоволена. Постанова слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 09.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасована. Матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею зазначено, що висновки судової автотехнічної експертизи від 13.06.2016 №331/332 та додаткової судової автотехнічної експертизи від 21.09.2016 №802 не є обєктивними, оскільки вони ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_4 (зацікавленої особи) та не містять пояснення всіх учасників ДТП та даних отриманих під вас слідчого експерименту, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження.

Таким чином, зазначені у скасованій постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення висновки про порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, не можуть бути визнані доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі наразі не зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 та наявності причино-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року скасувати , а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко