АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/195/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участі: ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ №149177, складеного 16 серпня 2016 року при перевірці ФОП Курганського А.П., встановлено, реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме: 15 серпня 2016 року здійснено реалізацію горілки «Хортиця» 0,7 л, - 40 міцність по ціні 84 грн., у магазині розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Горянівське, вул.Ворошилова 20-а, де здійснює діяльність ФОП Курганський А.П., про що складено акт фактичної перевірки №40/04-17/40/ від 16 серпня 2016 року тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Так зазначає, що він не вчиняв данне правопорушення та взагалі не був присутнім на місці його вчинення, також звертає увагу колегії суддів, що він здавав частину торгівельного залу ФОП ОСОБА_4 та саме вона здійснювала реалізацію лікеро-горілчаними виробами та тютюновими виробами з використанням РРО та саме вона має ліцензію на реалізацію даного товару.

До початку апеляціного розгляду ОСОБА_3 надав доповнення до апеляційної скарги в яких просить провадження по стправі закрити на мпідставі ст 38 КУпАП України

В судовому засідання у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити та справу відносно нього по страві закрити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Дані вимоги КУпАП України ОСОБА_5 порушив.

Однак не визнання вини ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, АВ №149177 від 16 серпня 2016 року, актом перевірки від 16 серпня 2016 року №0040/04-17/40/НОМЕР_1, які містяться в матеріалах справи.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 КУпАП

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Проте вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд першої інстанції не враховав той факт, що на час розгляду справи в суді першої інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки протокол був складений 16 серпня 2016 року, а постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена 09 грудня 2016 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, та постановленням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ