Справа № 676/1662/17
Номер провадження 3/676/560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника філії «Камянець-Подільський ДЕД», за ч.1 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №423313 від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, близько 08 год. 07 лютого 2017 року по вул. Чкалова, 157 в с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району Хмельницької області (1км.+300м. а/д сполученням Камянець-Подільський Стара Ушиця) ОСОБА_2, як начальником філії «Камянець-Подільського ДЕД» не були вжиті заходи, згідно правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, своєчасно не було оброблено проїзну частину дороги протиожеледною сумішшю, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю шести автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1,5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно близько 08 год. 07 лютого 2017 року по вул. Чкалова, 157 в с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району сталась дорожня пригода за участю двох автомобілів, які зупинились на вказаній частині дороги. Після чого, по даній частині автодороги їхали автомобілі, зокрема і автомобіль «Урал», який здійснював посипання дороги протиожеледною сумішшю, однак йому на зустріч, фактично на його смугу руху, виїхав інший автомобіль, подальших обставин дорожньо-транспортної пригоди йому не відомо. Зазначив, що зранку та вночі 07 лютого 2017 падав сніг, а тому відповідно до внутрішньої інструкції, посипання дороги протиожеледною сумішшю здійснюється після його припинення протягом восьми годин, що відповідно ним, як начальником «Камянець-Подільської ДЕД» було вчинено та направлено автомобіль «Урал» на проблемні ділянки дороги, зокрема і в с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району. Крім того вказав, що є першочергові ділянки дороги на яких вживається невідкладні заходи, щодо усунення ожеледиці. Вважає, що ним було вжито всіх заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а тому просить закрити провадження по справі за ч.1 ст.140 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП відповідальність посадових осіб передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці пуху, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпеки умов для руху.

Водночас, за ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі посадових осіб, за порушення, передбачені частинами 1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за яких умов, та у який спосіб ОСОБА_2, як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, враховуючи той факт, що автомобіль «Урал», який також став учасником ДТП здійснював обробку частини дороги в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району протиожеледною сумішшю. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, які саме нормативні акти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху було порушено, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ст.140 КУпАП є банкетною.

Водночас суд дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2 фактично інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки зазначено, що транспорті засоби отримали механічні пошкодження, однак протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст.140 КУпАП.

Зі змісту ст.7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінюючи наведені вище обставини, а також враховуючи те, що під час судового розгляду не здобуто підстав, що ОСОБА_2 шляхом дії чи бездіяльності не вжив заходів, згідно правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.140 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3