Справа № 544/1081/17
Номер провадження 3/629/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пирятинського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого старшим державним виконавцем відділу ДВС Лозівського МРУЮ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр. 5 АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2017 року о 14 год. 40 хв. в Пирятинському районі Полтавської області, на автодорозі М-03 Київ-Харків 157 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OREL VECTRA, державний номерний знак ЕТМ 2SG9, та рухаючись по смузі розгону в місці виїзду на дорогу, вливаючись в транспортний потік, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 711, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по цій дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, після чого автомобіль OREL здійснив наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Викладене міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088587 від 28.10.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, поясняв, що правила дорожнього руху не порушував. Зазначив, що він заздалегідь перестроївся на праву полосу головної дороги з полоси виїзду з автостанції приблизно за 200 м., рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год., та проїжджав вантажні автомобілі, які були припарковані на полосі виїзду з автостанції. Він побачив в дзеркалі заднього виду автомобіль ОСОБА_2, який рухався на нього та не бажав перестроюватися в лівий ряд, який був вільний. Він почав приймати вправо, щоб уникнути зіткнення, але водій автомобіля ОСОБА_2 рухався в його бік та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль відкинуло в відбійник. Якби не було відбійника, автомобіль би перевернуло. Вважає, що у даному ДТП винен водій автомобіля МЕРСЕДЕС. Крім того, відповідно ПДР України водій повинен не допускати рух по правій стороні, якщо вільна ліва сторона. Інспектор склав протокол без врахування його пояснень, також не було враховано, що на дорозі були припарковані вантажні автомобілі. Його клопотання про відібрання пояснень свідків, зупинивших водія автомобіля ОСОБА_2, коли той намагався уїхати з місця ДТП, було відхилено.,

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю вини з боку водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання за викликом суду не зявився.

Із схеми місця події від 28.10.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що відсутні сліди гальмування автомобіля, тобто водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3 не гальмував.

Згідно п.12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Крім того, відповідно до п.12.3 ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Т.Мішуровська