overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/631/17
Провадження №3/718/199/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року близько 19:00 години, ОСОБА_1., перебуваючи по вул. Незалежності в м.Кіцмань Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим спричинив останній моральну та психологічну шкоду здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1К визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 592302 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Спарва№ 308/1760/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Собранецька не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. 3М2 9995. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246033 від 13.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає пом'якшуючою обставиною те, що ОСОБА_1 відповідно до пояснень, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також хворіє, діагноз ст. правої легені, що підтверджується доданими до матеріалів справ довідками.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особам), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у вчиненому правопорушенні, суд закриває провадження по справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/637/17
Провадження № 3/483/200/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 12 листопада 1976 року в с. Миколаївка Ємільчинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вулиці Будівельників, біля будинку № 23 здійснював торгівлю з рук свіжим мясом, у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював торгівлю у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1291/17
провадження №3/691/705/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником в ТОВ «Спецтехкомсервіс»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії ГП № 638253 від 11.10.2017 року, ОСОБА_2, 11.10.2017 року, о 15 год. 05 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із сусідкою, в ході якої, ображав її нецензурною лайкою та спричинив фізичну біль. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, вказавши, що у його дружини є сестра, яка проживає по-сусідству та постійно приходить до них у двір. Дає вказівки, що потрібно робити, вказує, що вона хазяйка, а вони ні. У них спільна криниця, однак ОСОБА_3 заборонила їм брати воду. У дворі постійно зникають їхні речі. У той день він не бив її, а взяв за руку і вивів із двору.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за скоєння дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У складеному адмінпротоколі не зазначено, за яких кваліфікуючих ознак, передбачених диспозицією ст. 173 КУпАП, інспектор Городищенського ВП Ткаченко О.Л. дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 хуліганських дій.

Крім цього у протоколі не зазначено стосовно якої особи було вчинено хуліганські дії.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1305/17
провадження №3/691/715/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії ГП № 638166 від 16.10.2017 року, ОСОБА_2, 16.10.2017 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за по вул. Чапаєва, 331/2 у м. Городище Черкаської області, з хуліганських мотивів, ображав нецензурними словами сусідку ОСОБА_3 Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, вказавши, що він гуляв зі своєю дитиною у дворі, до двору прийшла циганка ОСОБА_3 та почала кричати в його адресу та погрожувати фізичною розправою, він зробив їй зауваження та, забравши дитину, пішов до майданчика.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за скоєння дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки у складеному адмінпротоколі не зазначено, за яких кваліфікуючих ознак, передбачених диспозицією ст. 173 КУпАП, інспектор Городищенського ВП Шпак Р.Ю. дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 хуліганських дій, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №3/760/1917/17
Справа №760/3246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання її неповнолітнього сина - ОСОБА_2, 2001 р.н., який в період з 03.01.2017 р. з 12-00 год., по 04.01.2017 р. по 20-00 год., був відсутній вдома.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.01.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 184 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №462/650/17
Провадження №3/461/862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого на посаді головного директора ТзОВ «Актіон Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого підприємством завищено відємне значення обєкта оподаткування з ПНП за три квартали 2016 року на суму 2689187 грн. та занижено податок на прибуток за три квартали 2016 року на суму 250236 грн. без підтверджуючих документів та п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено відємне значення ПДВ за вересень 2016 року на суму 278188 грн. внаслідок не підтвердження взаємовідносин з покупцями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак у телефонному режимі зазначив, що свою вину визнає, просить справу розглядати за його відсутності.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Актіон Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 3/714/106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2017 року о 23 год. 25 хв., в с. Дяківці по вул. Центральній Герцаївського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Ауді д.н.з. RPR14459, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить довідка ЦРЛ № 14 від 25.02.2017 року.

Правопорушник на призначені судові засідання 13.05.2017 року на 09:30 год. та 26.04.2017 року на 10:00 год. не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписами на рекомендованих повідомленнях, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд на місці ухвалив розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та наявності його вини у скоєному, виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №2789098 від 25.02.2017 року, поясненнями правопорушника, викладені в протоколі, з яких вбачається, що ОСОБА_2 випив сто грам горілки та пиво, після чого керував автомобілем, та з протоколом погодився; поясненнями самого правопорушника доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що останній вину свою визнає; висновком щодо результатів проходження медичного огляду від складеного 25.02.2017 року о 23:39 год., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. (рахунок 0001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, в ГУДКСУ у Чернівецькій області,МФО 856135) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: