Справа № 174/726/17
п/с 3/174/121/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою м. Дніпропетровськ, Тополя - 2АДРЕСА_1, ІНН 3, директор ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД»,

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 52/4.4-5 від 13 вересня 2017 року, під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Цветмет ЛТД» встановлено порушення директором ТОВ «Цветмет ЛТД» ОСОБА_1, вимог ч.1,2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 «Про оплату праці», яке полягає в тому що, виплата заробітної плати працівникам товариства проводиться майже кожного дня при наявності коштів на розрахунковому рахунку підприємства. Питання оплати праці працівників ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» регулює положення про оплату праці, затвердженим наказом від 03.01.2017 року № 3/В, п.8 Положення про оплату праці «Строки виплати заробітної плати» передбачає виплату заробітної плати - не пізніше 21 числа поточного місяця аванс за першу половину місяця, не пізніше 7 числа місяця наступного за завітним кінцевий розрахунок.

В порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України та ч. 3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві поточна заробітна плата виплачувалась з порушенням строків виплати заробітної плати, встановленої чинним законодавством про працю, а саме її виплата проводилась один раз на місяць виплата заробітної плати за період, що перевірявся проводилась не в повному обсязі, тобто без дотримання строків виплати заробітної плати за першу частину місяця та проведення остаточної виплати за звітний місяць.

В порушення вимог ч. 4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», виплата заробітної плати за весь час щорічної чергової відпустки працівникам проводиться не за три дня до її початку.

В порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці», виплата працівникам суми компенсації за порушення строків виплати заробітної плати не проводилась.

В порушення вимог ст. 3 закону «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», при нарахуванні та виплаті заборгованості з заробітної плати ОСОБА_2, не була нарахована та виплачена компенсація зо порушення строків виплати заробітної плати у місяці, в якому здійснювалась виплата заборгованості. Також в порушення ст. 4 даного закону, цьому ж працівнику при нарахуванні та виплаті заборгованості з заробітної плати не була нарахована та виплачена компенсація за порушення строків виплати заробітної плати при виплаті належних йому коштів при звільненні.

В порушення вимог ч.1 ст.116, ч.1 ст. 47 КЗпП України, остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться не в день звільнення, а в день фактичної виплати заробітної плати та при цьому, в порушення ч.1 ст.117 КЗпП України, не здійснюється нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Чим вчинив адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового засідання в його відсутність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережні) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 52/4.4-5 від 13.09.2017 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його дії за ч.2 ст. 41 КУпАП, кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті.

Судовий збір у розмірі 320 грн., підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.2 ст.41, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді, у справах про адміністративне правопорушення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т.М. Данилюк