Справа № 369/6838/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/737/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 14.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_114 червня 2017 року близько 19 години 00 хвилин на перехресті вул. Житньої та вул. Льва Толстого в с. СофіївськаБорщагівка,Києво - Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «FordFiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «RENAULTLOGAN» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення.В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1порушив вимоги п. 16.11 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф. Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанову отримав лише 20липня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а в судове засідання не викликався.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено всі обставини справи, що стало наслідком надто суворого адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення та просить застосувати більш м'яке адміністративне стягнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі та повідомлено про розгляд його не було. Так, вважає що судом не в повній мірі враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю під час складання протоколу, щиро розкаявся в скоєному, матеріальна шкода є незначною, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, працює водієм в компанії «UBER», що є основним джерелом його існування і позбавлення його права керування поставить його та сім'ю у скрутне становище.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки не був повідомлений про розгляд, а постанову отримав лише 20 липня 2017 року. Таке клопотання вважає обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155799 та схемою ДТП від 14червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та не заперечується і самим правопорушником в його апеляційній скарзі та в судовому засіданні.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з врахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, працює водієм, матеріальна шкода завдана ДТП є незначною, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що суд першої інстанції призначив надто суворе адміністративне стягнення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поноволення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року- задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха