Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/669/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Синьоокого В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника - адвоката Рибіної О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого менеджером ФОП «Кароліна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по даній справі - закрито, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 24 липня 2016 року близько 01 години 24 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції в залежності від швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanоs», державний номерний знак НОМЕР_2. Від удару автомобіль НОМЕР_1 відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду, чим порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу». В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді є незаконною, та такою, що порушує права скаржника та не відповідає нормам процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, що призвело до поверхневого розгляду справи та порушення прав скаржника.

Як зазначається у скарзі ОСОБА_2, суд першої інстанції прийняв рішення без повідомлення та виклику інших осіб, зокрема очевидців події, яких може бути опитано як свідків, відповідно до ст. 272 КУпАП, та інших осіб, чиї пояснення мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи, зокрема слідчого Ямкового В.С., співробітника поліції ОСОБА_6, який склав схему пригоди, що на думку апелянта, є порушенням ст. ст. 277-2, 278 КУпАП.

Судом першої інстанції не були оцінені письмові пояснення очевидців ДТП, які є в матеріалах справи, а також не надана належне оцінка його, ОСОБА_2, поясненням в суді про те, що схема ДТП складена невірно, а саме неправильно позначені стрілки руху та стрілки можливого повороту.

Проте, не викликаючи інших учасників, очевидців події, керуючись лише матеріалами, що були складені працівником поліції, суд, як вважає ОСОБА_2, безпідставно прийшов до висновку про наявність в його діях складу правопорушення, порушивши вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді - без змін; пояснення свідків ОСОБА_7 (пасажира автомобіля, яким керував ОСОБА_2), ОСОБА_8 (водія автомобіля, який рухався в попутному з ОСОБА_2 напрямку) ОСОБА_9 (старшого інспектора УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2); перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо встановлених обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2016 року, складеному щодо ОСОБА_2, матеріалах дослідчої перевірки обставин ДТП, що мала місце 24.07.2016 року, а саме: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2016 р.; схемі пригоди; висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 10.12.2016 р.; письмових поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та її очевидців, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання скаржника на те, що суддя безпідставно прийшов до висновку про наявність в його діях складу правопорушення, не встановивши всіх обставин, що мають значення для справи та не надавши їм належної оцінки, в тому числі його, ОСОБА_2, поясненням в суді про те, що схема ДТП складена невірно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Більш того, всупереч доводам апеляційної скарги, оцінка зібраних по справі доказів у їх сукупності, з урахуванням розташування та характеру пошкоджень обох транспортних засобів, дозволяє зробити беззаперечний висновок про те, що саме порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає також безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено поверхнево та з істотними порушеннями норм процесуального права, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не навів будь-яких переконливих фактів, які б підтверджували ці доводи, так само як і не переконав суд апеляційної інстанції у наявності в нього будь-яких доказів, які б могли істотно вплинути на висновки суду за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, а також пояснень в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то вони не можуть служити підставами для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, оскільки не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_2- без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по даній справі - закрито, у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Зубець Ю.Г.