Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Крупської, 1А, Красилівського району Хмельницької області, одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого директором СТОВ «Довіра», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №144266 від 07.02.2017 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну дату народження та місце народження ОСОБА_1.

Крім того, ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- пункту 198.3 ст.198 ПКУ, однак цей пункт містить 2 абзаци і в протоколі не зазначено вимоги якого з цих абзаців порушив ОСОБА_1;

- пункту 198.5 ст.198 ПКУ, однак цей пункт містить 4 абзаци, а абзац перший містить підпункти «а-г», і в протоколі не зазначено вимоги якого з цих абзаців і підпунктів порушив ОСОБА_1;

- підпункту 209.15.1 пункту 209.7 ст.209 ПКУ, однак цей підпункт містить підпункти «а-б» та абзаци, і в протоколі не зазначено вимоги якого з цих підпунктів чи абзаців порушив ОСОБА_1;

- пункту 188.1 ст.188 ПКУ, однак цей підпункт містить 5 абзаців, і в протоколі не зазначено вимоги якого з цих абзаців порушив ОСОБА_1;

- абзацу «б» п.185.1 ст.185 ПКУ, хоча цей пункт містить 2 абзаци, а абзац 1 містить підпункти «а-с», і в протоколі не зазначено вимоги якого абзацу і підпункту порушив ОСОБА_1;

- абзацу «в» п.200 ст.200 ПКУ, однак цей пункт містить лише підпункти «а-в» та не містить абзаців, і в протоколі не зазначено вимоги якого з цих підпунктів порушив ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2