Справа № 148/683/17
Провадження № 33/772/642/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого: с. Кинашів, Тульчинського

району Вінницької області

за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від «21» червня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906116 від 13.04.2017 року, водій ОСОБА_2 13.04.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Нестерварка по вул. Леонтовича Тульчинського району, керував скутером «Honda D10-18» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою ALCOTEST «Драгер» №6810, ARBL -0916, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку даної постанови, в звязку з тим, що судовий розгляд щодо нього, відбувся без його участі, що є порушення його процесуальних прав, так як виклик до суду він не отримував , а про винесену постанову йому стало відомо лише з отриманої поштою копії постанови суду , яку було вручено його родичу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо нього із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова суду щодо нього є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не перевірені дані покази, так як в порушення вимог ст. 268 КУпАП , справа щодо нього розглянута у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи щодо нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист.

Копію постанови ОСОБА_2 не отримував, на адресу вона йому не направлялась, а тому він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного вважаю що строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №906116 від 13.04.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_2 13.04.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Нестерварка по вул. Леонтовича Тульчинського району, керував скутером «Honda D10-18» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сяпніння проводився за допомогою ALCOTEST «Драгер» №6810, ARBL -0916, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України ( а.с. 2).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: