Справа № 202/5660/17
Провадження № 3/202/3083/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 16 серпня 2017 року о 14год. 40хв. за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, біля будинку №4, гр. ОСОБА_1, який порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР, що стало причиною зупинки, на вимогу поліцейського сержанта ОСОБА_2 предявити документи відповідно до ПДР, неодноразово відмовився в зухвалій формі, чим посягнув на встановлений порядок управління. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У попередньому судовому засіданні, яке відбулось 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 16 серпня 2017 року близько 15год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханова з якої здійснив вїзд на новий міст в напрямку руху, жодного дорожнього знаку не було, а тому переконавшись, що відсутні перешкоди для руху, здійснив поворот ліворуч. Будь яка дорожня розмітка теж була відсутня. В кінці мосту, в напрямку проспекту Слобожанського був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Після зупинки, інспектор УПП вимагав від ОСОБА_1 предявити документи. На питання щодо причини зупинки, інспектор відповів, що ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, він попросив інспектора предявити докази вчиненого правопорушення, однак інспектором було це проігноровано. Після того, як ОСОБА_1 не в перший раз наполягав надати йому докази вчиненого правопорушення, інспектори УПП в насильницькій формі витягнули ОСОБА_1 з його автомобіля та доставили до Індустріального відділення поліції, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що він не міг вчинити злісну непокору, оскільки працівниками поліції не було надано жодного законного розпорядження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що ОСОБА_1 не порушував жодного правила дорожнього руху.

Інспектор 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП сержант поліції ОСОБА_2Д.у судові засідання не зявився. 26 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшов лист від т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпрі з відеоматеріалом стосовно оформлення протоколу за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке мало місце 16 серпня 2017 року та було зафіксовано за допомогою нагрудних відео реєстраторів співробітниками УПП в м. Дніпрі.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обєктом цього правопорушення є встановлений порядок управління, а також громадський порядок і громадська безпека. Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника поліції, військовослужбовця або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону перешкоджають нормальній діяльності державних органів, виконанню представниками влади своїх службових обовязків з охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки.

Безпосереднім обєктом правопорушення може бути також нормальна робота органів поліції, членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовців Збройних Сил України з охорони громадського порядку.

З обєктивної сторони розглянуте правопорушення виражається в злісній відмові коритися законному розпорядженню чи вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку. Таким чином, злісна непокора виражається у відмові від обовязкового виконання наполегливих неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова порушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Вимоги працівника поліції чи іншої особи, зазначеної в статті 185 КУпАП, мають бути законними, тобто заснованими на приписах закону. У випадках, якщо зазначені дії мали місце не під час виконання працівником поліції, військовослужбовцем або членом громадського формування з охорони громадського порядку обов'язків з охорони громадського порядку і державного кордону, а у зв'язку з виконанням будь-якої іншої законної діяльності, ст.185 КУпАП не застосовується. Про перебування працівника поліції під час виконання ним службових обовязків, члена громадського формування з охорони і громадського порядку або військовослужбовця під час виконання ним службових обов'язків з охорони громадського порядку можуть свідчити наявність установленої форми одягу, нагрудного знака, а також предявлення ним відповідного посвідчення.

Розпорядження акт разового значення, юридично рівнозначний наказу, що виходить від працівників поліції або військовослужбовців, виражений в рішучій, категоричній формі. Вимога, якщо вона виходить від члена громадського формування з охорони громадського порядку чи іншого представника громадськості, який виконує функції представника влади, ототожнюється з розпорядженням.

Субєктом зазначеного правопорушення може бути будь-яка особа, яка досягла 16-річного віку.

Правопорушення вважається закінченим з моменту надання винним злісної непокори, незалежно від того, вдалося йому цим перешкодити працівникові поліції виконати свої службові обовязки абочлену громадського формування з охорони громадського порядку, або військовослужбовцеві виконувати обовязки з охорони з громадського порядку чи ні.

Із субєктивної сторони розглянуті правопорушення припускають у винного наявність прямого умислу.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 337311 від 16 серпня 2017, рапортом інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4,диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора долученого до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 неодноразової законної вимоги інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 пред'явити документ, який посвідчує його особу.

Суд критично відноситься до показань правопорушника ОСОБА_1, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337311 від 16 серпня 2017 року, рапортом інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та відеоматеріалом. Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб свого захисту.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він здійснював злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одна) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Волошин Є.В.