АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Бабіча О.П. та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Херсон, заступника начальника державної установи «Північна виправна колонія №90», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі, хоча від нього і надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із його знаходженням на лікарняному, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Також, вказує, що постанова суду не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бабіча О.П. та потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; … .

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Так, в тексті постанови вказано: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 388084 від 26.11.2016 року, ОСОБА_1, 26. 11.2016 року о 08 год. 00 хв. в м. Херсон по вул. Некрасова, 167, керував автомобілем "FORD FOCUS", ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ "Обласний наркологічний диспансер" Херсонської обласної ради. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 132 складеного о 10 год 25 хв. від 26.11.2016 року- гр. ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації, неускладненої, внаслідок вживання алкоголю… Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 892170 від 26.11.2016 року, ОСОБА_1, 26.11.2016 року о 08 год. 00 хв. по вул. Некрасова, 167 в м. Херсоні, керуючи автомобілем "FORD FOCUS", ДНЗ НОМЕР_1, користуючись засобами мобільного зв'язку, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем "RENAULT SYMBOL", ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.», тобто судом не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є грубим порушенням вимог ст.283 КУпАП та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 26 листопада 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (29 березня 2017 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України - закрити із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко