АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/245/17 Справа № 691/233/17 Головуючий по 1 інстанції Черненко В. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 04 січня 2017 року о 21.00 год. в м. Городище по вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище, Черкаської області керував автомобілем Форд-Скорпіо н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказаною постановою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції мотивував тим, що його вина підтверджується матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 04 січня 2017 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів 11 листопада 2015 року , що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 р.1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Пунктом 7 інструкції передбачено, що проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо наявності кількості проміле алкоголю у крові ОСОБА_3

На неодноразові виклики лікаря, який проводив огляд ОСОБА_3 та інспектора поліції ОСОБА_4 останні у судове засідання в апеляційну інстанцію не з'явилися, будь яких доказів щодо наявної кількості проміле у крові ОСОБА_3 не надали.

Таким чином, для обґрунтованого притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті обставин цієї справи необхідно встановити дві обов'язкові обставини:1) факт керування особою транспортним засобом; 2) факт перебування особою в стані алкогольного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Оскільки факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, та висновку лікаря про результати дослідження від 04 січня 2017 року у якому відсутні дані про кількість проміле у крові ОСОБА_3 не підтверджується, суддя апеляційної інстанції, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може погодитися з тим, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. - задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов