Справа № 386/1016/17
Провадження № 3/386/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

17 жовтня 2017 року до суду з Вільшанського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АП2 №541674 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 05 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на польовій дорозі в с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем "Фольцваген" н.з. "58585 ОН", не надав перевагу в русі та застосувавши всіх заходів безпеки, допустив ДТП з автомобілем "ВАЗ 21043" н.з. "ВА 2649 ВС", внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12., 12.3, 13., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 вважали за необхідне направити протокол на доопрацювання, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, протокол складений 09.10.2017 року, тоді як подія сталася 05.08.2017 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважала за можливе призначити справу до розгляду, зазначила, що протокол та додані до нього матеріали відповідають вимогам законодавства.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено місце його складання (не повна адреса).

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка не відповідає вимогам Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Схема місця ДТП не підписана поліцейським, на ній взагалі не зазначено місце ДТП, не заповнено відомості до якого протоколу додається, зазначено не всі об'єкти ДТП, оскільки вказується лише на один транспортний засіб.

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено вид пригоди , кількість учасників ДТП , порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 , результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення) , тип транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до вимог п. 4 Розділу VІІ Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. При направленні даного матеріалу для розгляду до суду, зазначена вимога виконана не була.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №541674 від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії АП2 №541674 від 09.10.2017 року стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Вільшанського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.