Провадження №3/485/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року 22 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

05 травня 2017 року, близько 16 години, в с.Великопілля Снігурівського району Миколаївської області за місцем проживання по вул.Степова, ОСОБА_1, бувший у стані алкогольного сп"яніння, у ході сварки, умисно ображав грубою нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 і погрожував їй фізичної розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив насильство у сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи і погроз фізичного насильства), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що дійсно у ході сварки на ґрунті ревнощів ображав нецензурною лайкою свою дружину. Своїх дій не контролював через стан алкогольного сп"яніння. Натепер перед жінкою вибачився і вони примирилися.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №748862 від 06 травня 2017 року, рапорт чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про звернення 05 травня 2017 року о 16-45 гр-ки ОСОБА_2 з заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за наненсення їй образ і погроз фізичної розправи та її письмові пояснення (а.с.3-4), висновок ДОП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про припинення перевірки заяви ОСОБА_2 за відсутності ознак кримінального правопорушення, датований 06 травня 2017 року (а.с.2).

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який непрацевлаштований, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та кривдить сусідів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність, рахую вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та необхідним є застосування адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Застосування стягнення у виді громадських робіт рахую недоцільним через заяву порушника про небажання відбувати громадські роботи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Постанова в частині адміністративного стягнення у виді арешту підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя