Справа № 3/593/359/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 03 год. 00 хв. інспектором СРПП №3 Бережанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 в місті Бережани складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за те, що 20.08.2017 року близько 02 год. 30 хв. по вул. Тернопільська м. Бережани керував транспортним засобом «Опель Віваро» н.з. ВО 7204 ВЕ в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 ARCЕ № 0218, проба позитивна 1,29 ‰ та в Бережанській ЦРКЛ. Дії ОСОБА_1 дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною частиною ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто необхідною умовою наявності складу правопорушення є керування таким транспортним засобом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, під час розгляду справи він 20.08.2017 року близько 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 на автомобілі «Опель Віваро» поверталися від знайомих після перегляду футбольного матчу. Оскільки він перед цим вживав алкогольні напої, то за кермом автомобіля був ОСОБА_3 Коли вони проїжджали біля міського парку до нього зателефонував швагро ОСОБА_4, який запитав, чи це його автомобіль проїхав біля парку. Коли він відповів ствердно, ОСОБА_4 попросив його почекати. Після цього він сказав ОСОБА_3 зупинитись біля магазину «Норма» по вул. Тернопільській і сказав ОСОБА_4, де вони його чекають. Після того, як ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля магазину «Норма», вони вийшли на двір і стояли біля автомобіля. Коли він з ОСОБА_3 знаходились біля автомобіля, поблизу зупинився автомобіль поліції. Працівники поліції запитали, хто власник автомобіля і поставили претензію, що не освідчується номерний знак. На це він повідомив, що він власник автомобіля, а про те, що номерний знак не освічується, йому не відомо, оскільки перед поїздкою він освідчувався. Після цього працівники поліції поставили йому претензії, що він керував автомобілем в стані спяніння, оскільки від нього чути запах алкоголю, на що він пояснив, що автомобілем він не керував, однак, не зважаючи на це, працівники поліції заставили його продути прилад «Драгер», який показав результат 1,29 ‰, а коли він відмовся підписувати результати тесту та протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він не керував автомобілем і підписувати результати не буде, повезли його для освідчення на стан спяніння в Бережанську ЦРКЛ. Під час того, як біля автомобіля зупинився автомобіль працівників поліції, свідків не було, і лише коли працівники поставили вимогу продути алкотестер, один з працівників телефоном викликав двох свідків, які були свідками продуття ним алкотестеру.

З результатів тестування на алкоголь до протоколу №, тест № 2957, випливає, що внаслідок продуття ОСОБА_1 о 02 год. 34 хв. 20.08.2017 року приладу ALCOTEST 6810 ARCЕ № 0218 результат тесту становив 1,29 ‰, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку 11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок огляду о 03 год. 10 хв. 20 серпня 2017 року ОСОБА_1 за допомогою пристрою «Алконт 0,1 СУ» результат становив 0,8 ‰, що відповідає легкій ступені алкогольного спяніння.

З акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що огляд ОСОБА_1 проведено у звязку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з рота за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 ARCЕ № 0218, проба позитивна 1,29 ‰. Відомості про те, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, відсутні. Свідками огляду вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Викликані на судовий розгляд ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які згідно з протоколом про адміністративне правопорушення були свідками правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.08.2017 року він разом з ОСОБА_1 поїхали до знайомих дивитися футбол. Після матчу уже приблизно о 01 год. 30 хв. 20.08.2017 року вони зібралися повертатися додому. Оскільки ОСОБА_1. І.Я. вживав алкогольні напої, а він - ні, то за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1, їхав він. Коли вони проїжджали поблизу міського парку, в ОСОБА_1 подзвонив телефон, під час розмови ОСОБА_1 сказав, зупинитись біля магазину «Норма», що знаходиться по вул. Тернопільській в м. Бережани. Коли він зупинив автомобіль біля вказаного магазину, ОСОБА_1 сказав, що зараз підійде його швагро ОСОБА_4, після цього вони вийшли з автомобіля. Коли вони знаходились на вулиці, підїхав автомобіль поліції і працівники поліції запитали, чий автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль його. Тоді працівники поліції сказали, що в автомобілі не освідчується номерний знак. ОСОБА_1 сказав, що коли виїжджали, то номерний знак освічувався, і почав сперечатись з працівниками поліції. Після цього останні сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на пояснення останнього, що він не керував автомобілем, не реагували. Після цього працівники поліції по телефону викликали свідків і сказали ОСОБА_1 продути прилад, останній продув прилад, однак відмовився підписувати результати, після цього останнього ще повезли на освідчення на стан спяніння в Бережанську ЦРКЛ.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що в ніч з 19 на 20 серпня 2017 року близько 02 години 00 хвилин він ішов через Бережанський міський парк, коли побачив на дорозі автомобіль, схожий на автомобіль ОСОБА_1 Тоді він подзвонив до ОСОБА_1 і встановив, що це дійсно автомобіль ОСОБА_1 Тоді він попросив почекати його, ОСОБА_1 відповів, що вони його будуть чекати біля магазину «Норма». Коли він наближався до магазину «Норма», то побачив, як до автомобіля ОСОБА_1, який стояв біля вказаного магазину, підїхав автомобіль поліції і зупинився. Коли він прийшов до магазину «Норма», то був присутнім, як працівники поліції сказали ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння. Останній пояснив, що він автомобілем не керував, однак працівники поліції, не зважаючи на такі пояснення, телефоном викликали свідків і провели освідчення ОСОБА_1 на стан спяніння.

Зважаючи на те, що з пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції і після зупинки було проведено освідчення останнього на стан спяніння. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 як водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння від керування транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що 20.08.2017 року близько 02 год. 00 хв. автомобілем «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_3, а не він, натомість під час розгляду справи отримано підтвердження того, що автомобілем керував ОСОБА_3

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 20.08.2017 року після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: