overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3655/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, командира відділення військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
16 грудня 2017 року о 23.00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться поблизу АДРЕСА_2 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 16 грудня 2017 року о 23.00 годині він знаходився на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться поблизу АДРЕСА_2 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.
Правопорушником суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

О. М.Павленко
Справа №: 400/434/17
Провадження № 3/400/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. . розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановлено наступне обмеження - не залишати місце проживання (будинок, квартиру) в період з 21 години до 06 години наступної доби.

11.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставинами скоєння ним адміністративного правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" ____________ 2017 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.10.2017 року о 18.00 годині в м. Волноваха у дворі будинку №16 по пров. Путейському, у публічному місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, …відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, тобто, яким чином діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок та спокій громадян, не конкретизоване місце вчинення правопорушення в розумінні ст. 173 КУпАП, яким має бути саме громадське місце. Крім того до протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

Також суд звертає увагу, що відповідно ст. ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245,256, 268, 278, 280-283 КУПАП

постановив:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 226/2412/17
Провадження № 3/226/521/2017
ПОСТАНОВА

20 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 січня 1983 року в м. Красноармійськ Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 383066 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно з яким 17 грудня 2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення вимог Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 року №2789-ІІІ вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в штовханні та висловленні на її адресу образ в непристойній формі, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному і фізичному здоровю.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Одним із основних завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зіст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, що вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251), здійснення всебічної й неупередженої оцінки цих доказів (ст. 252).

Разом з тим, вивченням матеріалу встановлено, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт чергового інспектора СРПП3 Мирноградського ВП, пояснення, копії паспортів та податкового номеру, аналіз яких має сприяти зясуванню обставин правопорушення, є нечитабельними. Крім того, в порушення вимог Інструкції зі складання протоколів матеріали не прошиті, що у своїй сукупності свідчить про недоліки складання протоколу та необхідність повернення його для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.
№ 3/229/867/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоселівка, Березівський район Одеської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , майстер групи регламенту та ремонту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, ІНН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.З ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року біля 06 годин 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння на місці службових обов`язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст. 172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 522/1247/17
Провадження по справі № 1-кс/522/548/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м .ОСОБА_1, стосовно:

ОСОБА_3, 27.03.1989 року

народження, мешкає за адресою: м.Одеса, вул.

ОСОБА_4АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.01.2017 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «SSANG YONG REXTON», держномер ВН3527ЕТ, рухаючись по вул.Пушкінська в м.Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України, заперечував, пояснивши, що 06 січня 2017 року, він не впорався з керуванням власним автомобілем «SSANG YONG REXTON», держномер ВН3527ЕТ скоїв зіткнення з автомобілем марки "BMW" держномер ВН 1071 BP, який їхав попереду, та здійснив дуже різке, об'єктивно екстрене гальмування. При цьому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки в цій ситуації діяла непереборна сила (форс-мажорні обставини), а саме близько 12-14 години 06 січня 2017 року, склалися складні погодні умови (потужний снігопад, ожеледь).

Суд оцінює доводи водія ОСОБА_3 критично, оскільки поняття непереборної сили (форс-мажорних обставин) не регулюються кодексом про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.01.2017 року;

- Схемою місця пригоди від 06.01.2017 року ;

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим застосувати дію ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22 , 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.03.2017
№ 3/229/851/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Лозова Харківської області, громадянин України, командир гармати самохідно-артилерійської батареї самохідно-артилерійської дивізіону військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року близько о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на місці службових обов`язків, в районі відведення самохідно-артилерійського дивізіону с.Лозуватське Ясинуватсьеого району у приміщенні, де проживає особистий склад батареї вживав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_1 пояснив, що 15 листопада 2017 року вживав спиртні напої.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Код суду 233 № 233/6063/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 07 березня 1956 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, директора ВКП «Едем» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року за наслідками перевірки головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу ПДВ Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, встановлено в діях директора ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: у порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2017 року, термін сплати 30.09.2017 року у розмірі 6,6 грн., фактично сплачено 02.10.2017 року, затримка платежу склала 2 календарних дні, за вересень 2017 року, термін сплати 30.10.2017 року в розмірі 264,6 грн., фактично сплачено 31.10.2017 року, затримка платежу склала 1 календарний день, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях директора ВКП «Едем» вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 07 березня 1956 року у м. Костянтинівка Донецької області, директора ВКП «Едем», звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя