Справа № 418/505/17
Провадження № 33/782/135/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Міловського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт серія ЕМ 656729 який виданий Міловським РВ УМВС України в Луганської області 11 травня 2000 року, індентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого у с. Морозівка вул. Центральна, 103 Міловського району Луганської області,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому за цім законом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у суммі 320 гривень на користь держави.

Відповідно до постанови суду 23 квітня 2017 року у с. Морозівка по вул. Центральна ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не впорався з керуванням, здійснив зіткненння з автомобілем та газовою опорою, чим завдав механічні пошкодження іншому транспортному засобу, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.3,12.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №096006 від 23 квітня 2017 року письмові пояснення самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту з фототаблицею, копію страхового полісу, копію посвідчення водія, копію технічного паспорту, копію посвідчення водія ОСОБА_4, копію технічного паспорту на водія ОСОБА_4, висновок за результатами перевірки дорожньо-транспортної пригоди, протокол місця огляду транспортної пригоди, рапорти співробітників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії але легковажно розраховував на їх відвернення, вчинив адміністративне правопорушення з необережністю та що його дії правильно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнав щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не всатовлено.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановуМіловського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року скасувати та закриття провадження по справі.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення у справі.

23 квітня 2017 року близько о 10 год 50 хв. на автомобілі НОМЕР_2 він їхав по вул. Центральної с. Морозівка, на зустріч йому по цій же вулиці рухався автомобіль марки ІЖ 2125 реєстраційний номер А0366ВГ під керуванням ОСОБА_3. Не переконавшись у безпеці свого маневру, водій автомобіля ІЖ 2125 в порушенні п.10.4 ПДР при виконанні розвороту не поступився дорогою зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У відношенні водія автомобіля ІЖ 2125 ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол. Постановою Міловського районного суду Луганської області від 07.07.2017 р. на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР що спричинило ДТП.

У той же час і в відношенні нього інспектором Міловського відділу поліції ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому було зазначено, що він не справився з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на газову опору.

Після зіткнення з автомобілем ІЖ 2125 його автомобіль розвернуло і відкинуло в сторону в результаті чого автомобіль зіткнувся з опорою газопроводу. Причиною наїзду його автомобіля на опору газопроводу послужило порушення водієм автомобіля ІЖ2125 ОСОБА_3 ПДР, що спричинило ДТП. Тобто між порушенням ОСОБА_3 ПДР та наїздом його автомобіля на опору газопроводу є причинно наслідковий зв'язок. Вказує, що він не мав можливість запобігти ДТП і уникнути зіткнення з опорою, так як його автомобіль після зіткнення з автомобілем гр-на ОСОБА_3 був не керований.

В судовому засіданні він виклав ці факти, однак суд не прийняв це до уваги. Вказавши в постанові, що він визнав свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні, суд спотворив його позицію по даній справі, він стверджував, що його провини в скоєному ДТП і наїзді на опору немає.

Так само судом не було взято до уваги, що постановою Міловського районного суду від 07.07.2017 р. в скоєнні даного ДТП визнаний водій автомобіля ІЖ 2125 ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи , ви рішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган /посадова особа/ приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції не дотримано вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо адміністративного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 звинувачується, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у відношенні водія автомобіля ІЖ 2125 ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол. Постановою Міловського районного суду Луганської області від 07.07.2017 р. на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР що спричинило ДТП.

З урахуванням наведеного, дані постанови Міловського районного суду про притягнення ОСОБА_3, згідно якої 23 квітня 2017 року ОСОБА_3 о 10 год 20 хв. в с.Морозівка по вул. Центральній керував транспортним засобом ІЖ 2125, при розвороті не впевнився в безпеці маневру, та скоїв ДТП, чим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу, чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, підтверджуються іншими доказами та є доведеними. Саме дії водія ОСОБА_3 і стали причиною виникнення ДТП та спричинили наслідки, які настали.

Щодо інкримінованих водію ОСОБА_2 порушень ПДР, а саме того, що він керував транспортним засобом, не впорався з керуванням, здійснив зіткненння з автомобілем та газовою опорою, чим завдав механічні пошкодження іншому транспортному засобу, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.3,12.1 Правил дорожнього руху, то вони не підтверджуються наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Міловського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 320 гривень, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247,289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Міловського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України задовольнити.

Постанову Міловського районного суду Луганської області від17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: