АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/461/16-п Суддя 1-ї інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження № 33/790/22/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Склярова Сергія Дмитровича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 13.11.2015 року о 09-50 годині, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Ак. Павлова біля буд 132, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо у крайній лівій смузі в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року та закрити провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вказаною постановою безпідставно визнано його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, а саме з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), схеми ДТП яка складалася працівниками поліції, їх пояснень вбачається, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив в чому саме його вина та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що суддя при прийняті рішення прийняв до уваги лише 2-й варіант висновку експертизи і при цьому не бралось до уваги пояснення які малися в матеріалах справи та додаткових даних.

Вважає, що судом не було проаналізовано та в повній мірі встановлено всі фактичні обставини ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Склярова С.Д., які підтримали апеляційні вимоги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції вказані вимоги не були в повній мірі виконані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що маючи намір виконати маневр "розворот» на розриві подвійної суцільної лінії він зайняв крайнє ліве положення біля подвійної суцільної лінії, зупинився, ввімкнув світловий сигнал лівого повороту, пропустив транспортні засоби, які рухаються на зустріч, подивився у дзеркало заднього виду і впевнившись, що відсутні перешкоди для розвороту, розпочав виконувати маневр, та одразу відчув удар у заднє ліве крило його автомобіля.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що рухався в сторону вул.. Блюхера в крайній лівій полосі та здійснював обгін вантажівки зіткнувся з автомобілем Тойота, який здійснював розворот.

Згідно змісту постанови, яка оскаржується, водій ОСОБА_2 було не дотримано вимог п. 10.1 ПДР, де передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 здійснював розворот, і при таких обставинах він повинен був керуватись вимогами п. 10.4 ПДР, порушення яких не ставиться в провину ОСОБА_2

При таких обставинах, враховуючи, що схема ДТП не містить відображення напрямку руху автомобілів, приймаючи до уваги напрямок та розташування гальмівного шляху автомобіля «Део Ланос» (на подвійній суцільній лінії), локалізацію місця зіткнення автомобілів (смуга зустрічного руху), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_6, який зазначив що здійснював обгін вантажівки, через яку не побачив автомобіль Тойота, розташування пошкоджень автомобілів, слід прийти до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за тих обставин які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року та в оскаржуваній постанові суду від 02.12.2016 року, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при тих обставинах, які викладені в оскаржуваній постанові та постанові про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року серії АП1 №884219.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюри