1Справа № 335/3273/17 3/335/936/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Масалова П.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ, контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Запорізькій області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 46 від 03.03.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у звязку з порушенням вимог статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме порушенням заборони займатися іншою оплачуваною діяльністю, оскільки 10.10.2015 вона уклала договір про виконання обовязків члена виборчої комісії з виборів депутатів міських рад, міських голів, після виконання якого отримала дохід на загальну суму 1 497 гривень.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, зазначивши, що дійсно нею було укладено договір про виконання обовязків члена виборчої комісії з виборів депутатів міських рад, міських голів, проте, на той час вона перебувала у декретній відпустці. Підтримала доводи, викладені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив у судовому засіданні закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було виявлене не 24.02.2017 як це зазначено у протоколі, а у листопаді 2016 р. 24.02.2017 є датою отримання додаткових доказів особою, яка склала протокол. Зауважив, що особою, яка склала протокол, не були виконані вимоги постанови суду від 09.03.2017 про повернення матеріалів на доопрацювання. Крім того, зазначив, що суть правопорушення, яка викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки укладення договору про виконання обовязків члена виборчої комісії не утворює складу цього адміністративного правопорушення, оскільки не свідчить про подальше виконання обовязків за цим договором. Згідно з табелем обліку робочого часу обовязки члена виборчої дільниці ОСОБА_1 почала виконувати з 12.10.2015, а тому дата вчинення правопорушення, зазначена у протоколі як 10.10.2015 суперечить фактичним обставинам справи. Із посиланням на вимоги КУпАП, Конституції України, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зазначив, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дата вчинення правопорушення 10.10.2015 та дата його виявлення 24.02.2017 відповідають фактичним обставинам справи. Знаходження ОСОБА_1 у декретній відпустці не посвідчує відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є субєктом даного правопорушення, а отримання нею заробітної плати під час виконання обовязків члена виборчої комісії є правопорушенням, повязаним із корупцією. Під час перебування у декретній відпустці останній зараховувався трудовий стаж. Просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 172-4 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. Санкція даної статті передбачає накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 станом на час вчинення інкримінованого діяння обіймала посаду державного ревізора-інспектора відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області, та перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується долученими до протоколу копіями наказів ГУ ДФС у Запорізькій області.

10.10.2015 між Запорізькою міською виборчою комісією Запорізької області як Замовником та ОСОБА_1 як Виконавцем було укладено договір про виконання обовязків члена виборчої комісії з виборів депутатів міських рад, міських голів, який за своїм змістом є цивільно-правовим договором, оскільки ним передбачено виконання Виконавцем обовязків члена дільничної виборчої комісії № 230826 Жовтневого району, повязаних із підготовкою та проведенням виборів міських голів.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2015 р., розрахунково-платіжних відомостей та відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за жовтень та листопад 2015 р., складених Запорізькою міською виборчою комісією Запорізької області, ОСОБА_1 з 12 по 30 жовтня та 15 листопада 2015 р. отримала дохід за виконану роботу у сумі 1 497 гривень. Вказані обставини відповідають змісту письмових пояснень голови Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3

Зазначену суму доходів ОСОБА_1 задекларувала у графі 20 «Інші види доходів» розділу ІІ «Відомості про доходи» декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, вказану суму доходів вона помилково відобразила у вказаній графі декларації за 2015 р. Проте, дане письмове пояснення не може розцінюватися судом як пояснення по суті адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано діяння, не повязане із внесенням недостовірних даних до декларації.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить саме з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, посилається на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, який повязує саме із укладанням 10.10.2015 договору про виконання обовязків члена виборчої комісії з виборів депутатів міських рад, міських голів, та отримання доходу після виконання договору на загальну суму 1 497 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого діяння) особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Посада ОСОБА_1, яку вона обіймала станом на 10.10.2015 віднесена до посад, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 вказаного Закону.

Поряд із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі фактичних обставин справи, вказано, що порушення вищезазначеного обмеження виразилося в укладанні 10.10.2015 договору про виконання обовязків члена виборчої комісії з виборів депутатів міських рад, міських голів, та отримання доходу після виконання договору на загальну суму 1 497 гривень.

В цей же час, протокол та інші матеріали справи не містять даних про те, чи займалася ОСОБА_1 діяльністю, яка охоплюється змістом п. 1 ч. 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», та якою саме, а також не містить фактичних даних про те, які саме вона виконувала обовязки.

На переконання суду, саме по собі отримання доходу внаслідок виконання договору, який за своєю природою є цивільно-правовим, без зазначення конкретних видів займаної діяльності, не може беззаперечно свідчити про наявність у діях особи порушення вищезазначеного законодавчого обмеження, та, відтак, про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

На користь даного висновку суду свідчить і те, що санкція ч. 1 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу із конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом. У даному ж випадку, протокол та інші додані до нього матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 отримала дохід від підприємницької діяльності або винагороду від роботи за сумісництвом. Виконання зобовязань за цивільно-правовим договором не є роботою за сумісництвом у розумінні Кодексу законів про працю України.

Серед іншого, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи взагалі не містять доказів наявності умислу у діях ОСОБА_1, а саме даних, що вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо припускала настання цих наслідків. В цей же час, як пояснила сама ОСОБА_1 і це підтверджується матеріалами справи, вона станом на 10.10.2015 перебувала у декретній відпустці та фактично не виконувала обовязків державного службовця.

Також слід зауважити, що є слушним доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невідповідність дати вчинення правопорушення фактичним обставинам справи. Як зазначено судом вище, ОСОБА_1 виконувала обовязки за договором від 10.10.2015 починаючи з 12.10.2015. В цей же час, датою вчинення правопорушення у протоколі зазначене 10.10.2015.

Крім того, суд встановив також невідповідність місця вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, фактичним обставинам справи, оскільки у протоколі місцем правопорушення вказано місце розташування ГУ ДФС в Запорізькій області. Проте, протокол та інші матеріали не містять доказів, що інкриміноване діяння вчинено у вказаному місці. Навіть у договорі від 10.10.2015 зазначено про виконання робіт у дільничній виборчій комісії № 230826 Жовтневого району.

Також, суд зауважує, що відсутні підстави твердити про виявлення правопорушення саме 24.02.2017, оскільки як випливає з матеріалів справи, у цю дату органом, який склав протокол, були отримані певні докази по справі. Як зазначає УЗЕ в Запорізькій області в своєму супровідному листі від 04.05.2017, разом із яким було спрямовано справу на розгляд до суду, саме 24.02.2017 особою, яка склала протокол, було дано оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням. Проте, оцінку доказам у даній справі надає саме суд при вирішенні справи по суті згідно з приписами ст. 251 КУпАП, а не особа, яка складає протокол та фактично виконує функцію лише щодо збирання доказів. В цей же час, інші матеріали справи свідчать про те, що фактично виявлення інкримінованого діяння відбулось 28.11.2016 при повідомленні органу, який склав протокол, про встановлення недостовірностей за результатами перевірки поданої ОСОБА_1 декларації. Не може бути взяте до уваги посилання УЗЕ в Запорізькій області на те, що повідомлення від 28.11.2016 було складено не спеціально уповноваженим субєктом у сфері запобігання корупції, оскільки це повідомлення фактично і було спрямовано саме такому субєкту. У даному випадку не має значення, хто саме склав це повідомлення, а значення має факт отримання уповноваженим субєктом інформації про можливе вчинення правопорушення, яка була викладена у цьому повідомленні.

Отже, станом на час направлення справи до суду дійсно закінчилися строки, визначені частиною 3 статті 38 КУпАП, в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова