АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/239/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 її захисника - адвоката Бреславець Марини Григорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинскього районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ака мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.11.2016 року близько 03-25 ОСОБА_4 керувала автомобілем марки Нисан Кашкай, державний номер НОМЕР_1, поблизу буд. 20 пл. Конституції в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась у присутності свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції Тельна В.В. подала апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду від 26.01.2017 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначила, що перебувала в автомобілі Нисан Кашкай в якості пасажира, керував транспортним засобом ОСОБА_6

Не заперечує той факт, що дійсно під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп'яніння та поводилась неналежним чином але заперечує факт керування транспортним засобом.

Зазначила що в протоколі не вказано від якого саме огляду вона відмовилась. Також зазначила що з відеозапису наданого працівниками поліції ні де не зафіксовано керування нею транспортним засобом

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та адвоката Бреславець М.Г., які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засідання апелянт заперечувала факт керування транспортним засобом, та наголошувала на тому що лише сиділа в салоні машини на місці водія.

Вказані пояснення спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних капер працівників патрульної поліції. А відеозапис подій, який має останні цифри 00387 камери zm 0210, година 03:12:26 видно, як ОСОБА_4 сідає за кермо в автомобіль Нисан Кашкай, державний номер НОМЕР_1, вивертає кермо в ліву сторону та почала рух, проїхавши відстань. Відеозапис подій, який має цифри 000616, камера zm 0136, година 03:13:15, відображає, як ОСОБА_4, сідаючи за кермо вищезазначеного автомобіля завела двигун, вивернула кермо ліворуч, зрушила з місця на незначну відстань (не більше 1 метра), після чого працівники поліції перегородили їй шлях і вона зупинилась. Орієнтиром здійснення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 є каналізаційний люк, розташований на проїзній частині.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та визнала що була у нетверезому стані, заперечуючи керування автомобілем, та стверджуючи, що сіла за кермо автомобіля та запустила двигун лише для того, щоб зігрітись.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_4 спростовані наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна оцінка, і не вбачає підстав для скасування постанови судді від 26.01.2017 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова віл 26.01.2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик

.