ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3014/17
Провадження № 3/201/729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 14 червня 1998 року у м. Дніпрі, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 24 лютого 2017 року близько 9 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі 344 у м. Дніпрі, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Просив суд, не накладати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2016 року, якою було ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено останньому стягнення у виді 30 годин громадських робіт, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно вимог КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією рапорту уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, та іншими матеріалами справи.

Фактичні дані узгоджуються між собою та дають суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом 3 місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом 3 місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський