Справа № 364/1205/17
Провадження № 3/364/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали обєднаної адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.11.2017 року, близько 20 год. 00 хв., по вул. Армійська, 1 в с. Логвин, Володарського району, Київської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджено актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2017 року № 41, та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на магазин. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та п. 12.1 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Погодився із обставинами вчинення ним 02.11.2017 року дорожньо-транспортної пригоди в с. Логвин, Володарського району, Київської області. Щодо перебування його того ж дня під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння заперечував, вказуючи, що підтвердження цих обставин у матеріалах справи не має, а протокол вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП складений працівниками Володарського відділення поліції безпідставно.

Порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України, знайшли своє підтвердження у розглянутих та досліджених судом письмових матеріалах, переглянутих у присутності ОСОБА_1 відеозаписах, із пояснень допитаних у судовому засіданні свідків та письмових пояснень свідків, що містяться у матеріалах справи.

Так, винність ОСОБА_1 у порушені вказаних вище вимог правил дорожнього руху та у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019103 від 02.11.2017 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 006219 від 02.11.2017 року, щодо вчинення цією ж особою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 02.11.2017 року, які вказують, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив наїзд на магазин, який розташований по вул. Армійська, 1 , в с. Логвин, Володарського району, Київської області;

- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2017 року № 41, який вказує на алкогольне спяніння ОСОБА_1;

-схемою місця ДТП, що сталася 02.11.2017 року, близько 20 год. 00 хв. по вул. Армійська, 1 , в с. Логвин, Володарського району, Київської області;

- рапортом старшого інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02.11.2017 року № 2471, який вказує на те, що 02.11.2017 року до чергової частини Володарського відділення поліції надійшла телефонна заява, яка зареєстрована ЄО за № 2471 з приводу вказаних вище подій та викликано патруль за місцем пригоди;

- відеозаписом на диску б/н, який вложений в конверт з надписом «ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1М.» та диску б/н, який вложений в конверт з надписом ««Бера» ч. 1 ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1», які були переглянуті у присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні та вказують на обставини вчинення ним 02.11.2017 року ДТП та освідування вказаної особи працівниками Володарського відділення поліції у медичному закладі охорони здоровя.

На перевірку обставин не визнання порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні свідків : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Зокрема, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суду вказали, що 02.11.2017 року вони особисто ОСОБА_1 не бачили. Він зателефонував їм з проханням забрати його автомобіль, який на той час знаходився по вул. Червоноармійська, 2 в с. Логвин, Володарського району, Київської області, біля помешкання ОСОБА_9 Свідками вчинення 02.11.2017 року ним ДТП вони не були.

Допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засідання вказали, що вони 02.11.2017 року, бачили ОСОБА_1 у проміжку часу з 18 до 19 години і він у цей час перебував у тверезому стані. На встановлення судом конкретних обставин, що стосується вчинення ним порушень ПДР в проміжку часу з 19 год. до 20 год., суду вказали, що ОСОБА_1 у цей період не бачили та свідками ДТП також не були.

При таких обставинах, допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили позицію правопорушника щодо безпідставного складання протоколу про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Покази ОСОБА_1 та вказаних вище свідків, не спростовують обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 02.11.2017 року. Натомість перевірені судом та вказані вище докази вказують , що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 та п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , що стверджено письмовою довідкою Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння по вулиці села, у вечірній час та навмисно спричинив наїзд транспортного засобу на будівлю магазину в якому знаходилися люди, чим ставив під загрозу життя та здоровя відвідувачів магазину, пішоходів. Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 320 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Направити дану постанову начальнику Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.