Справа № 202/1073/17
№ 3/202/515/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головою правління ПАТ «Комбінат «Придніпровський», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 331/4.1-7 від 23.11.2016 року, встановлено, що за адресою місцезнаходження: вул. Журналістів, буд. 15 в м. Дніпро, головою правління ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ОСОБА_1, порушуються вимоги трудового законодавства. Порушення вимог ст.ст. 16, 24, ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: вимогами ст.24 КЗпП України встановлено наступне: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Однак, у Товаристві наявні випадки, коли орган державної фіскальної служби було повідомлено про прийняття працівника на роботу після фактичного допущення працівника до роботи, що не відповідає вимогам ст. 24 КЗпП України.

Так, наприклад: ОСОБА_2 прийнятий на роботу 12.07.2016 згідно з наказом від 12.06.2016 № 106-к, однак орган державної фіскальної служби було повідомлено про прийняття працівника на роботу 13.06.2016р.

ОСОБА_3 прийнята на роботу 13.06.2016 згідно з наказом від 13.07.2016 № 107-к, однак орган державної фіскальної служби було повідомлено про прийняття працівника на роботу 13.06.2016р.

Строки виплати заробітної плати у Товаристві встановлені п.5.21. розділу V «Формування, регулювання і захист заробітної плати», а саме: «Заробітна плата виплачується працівникам з 7 по 12 число кожного місяця у робочі дні, а також аванс з 22 по 27 число кожного місяця у робочі дні», але вимогами ч. 1 ст.115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, порушено вимоги ст.16 КЗпП України якою визначено, що „умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними".

Фактично заробітна плата працівникам Товариства виплачується двічі на місяць, але пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що не відповідає вимогам ч. 1. ст. 115 КЗпП України та ч.І ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Так, заробітна плата за І половину серпня 2016 року працівникам підрозділу АТЦ була виплачена 30.08.2016р., заробітна плата за серпень 2016 року працівникам підрозділу АТЦ була виплачена 16.09.2016р.; заробітна плата за І половину вересня 2016 року працівникам підрозділу АТЦ була виплачена 26.09.2016р., заробітна плата за вересень 2016 року працівникам підрозділу АТЦ була виплачена 17.10.2016р.; заробітна плата за І половину жовтня 2016 року працівникам підрозділу АТЦ була виплачена 31.10.2016р., заробітна плата за жовтень 2016 року працівникам підрозділу АТЦ була виплачена 14.11.2016р.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 23 листопада 2016 року № 556/4.1-7 та протоколом про адміністративне правопорушення № 331/4.1-7 від 23.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю -

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський