ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Ахматової та пр. Григоренка в м. Києві в порушення вимог п.16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань з проханням відкласти розгляд справи суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат Годня А.А. в судовому засіданні підтвердив письмові покази потерпілого, які містяться в матеріалах справи. Крім того, на підтвердження висновку поліцейських про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 ПДР України представник потерпілого надав компакт-диск з відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксована вказана ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 097541 від 20.07.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.4/, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 /а.с.5/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксована ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Hyundai» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.6. ПДР України. Твердження водія ОСОБА_2 про технічну неможливість уникнути зіткнення через перевищення швидкості водієм автомобіля «Hyundai» не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв