Провадження №33/792/421/17
Справа № 671/842/17 Головуючий в 1 інстанції Павлова А.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретарів Бондара О.В., Кашевської-Колос Т.В., Пелюх О.С., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду від 20 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, експедитора ТОВ «Агробізнес»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 10.05.2017 року о 21 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Фридрихівської та Музейної у м. Волочиську, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POINTER», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП.

Стверджує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_2, який зобов'язаний був дати дорогу його автомобілю, а твердження суду першої інстанції про те, що перехрестя, на якому сталася ДТП, є рівнозначним, є надуманими і спростовуються долученими до справи фототаблицями.

Наголошує апелянт і на тому, що він їхав по головній дорозі зі сторони с. Поляни, проїжджаючи Ж/Д переїзд в м. Волочиську на перехресті вулиць Фридрихівської та Музейної, змінюючи напрямок руху ліворуч, відчув сильний удар в праву частину свого автомобіля, отже, він їхав по головній дорозі (оскільки перед залізничним переїздом є дорожній знак 7.8 «напрямок головної дороги»), а тому, на його думку, водій ОСОБА_2 зобов'язаний був дати дорогу його автомобілю, що останнім зроблено не було.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1, вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, визнаючи останнього винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у м. Волочиську на перехресті вулиць Фридрихівської та Музейної, суд виходив із того, що ОСОБА_1 виїхав на вказане перехрестя рівнозначних доріг та мав перешкоду для руху з права у вигляді автомобіля «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Однак, даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно інформації, наданої Волочиською міською радою у листі за №1252 від 15.09.2017 року, головною дорогою на перехресті де сталася дорожня транспортна пригода є дорога, що зазначена на схемі як вулиця Фридрихівська, по якій рухався водій ОСОБА_1 на автомобілі «VOLKSWAGEN POINTER» державний номерний знак НОМЕР_1. На ній були встановлені знаки 2.3 «головна дорога» та 7.8 «напрямок головної дороги» (а.п.15, 27), які інформували водія про зміну напрямку головної дороги на перехресті.

Таким чином водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вулиць Фридрихівської та Музейної в м. Волочиську мав перевагу у русі, так як рухався по головній дорозі. Тому зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 трапилося не з вини ОСОБА_1

У відповідності із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження щодо нього - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк