overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/22/17
Провадження №3/554/23/2017
07 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Полтавській області відносно:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
03 січня 2017 року до Октябрського районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, беручи до уваги його належне повідомлення та повторну неявку до суду.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
ОСОБА_1, порушивши вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, абз. б) п.п. 192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Крім того, як вбачається з копії листа №10/16-31-14-01-19 від 19.12.2016 року керівник ТОВ «Агро-Альянс Полтава» - директор ОСОБА_1 повідомлявся про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а згідно копії акту №576/09/16-31-14-01 від 28.12.2016 року встановлено, що керівник ТОВ «Агро-Альянс Полтава» ОСОБА_1 не з'явився на виклик ГУ ДФС у Полтавській області для ознайомлення та підписання акту перевірки та надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, наявність неповнолітніх дітей на утриманні, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
№ 336/5924/16-п
пр. № 3/336/710/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. ч. 1 ст. 160 КУпАП,
24.06.2016 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Чарівній, 121 в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці для торгівлі.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.
Суддя вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 020780 від 24.06.2016 року, рапортом, поясненнями, розпискою.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вилучені овочі залишити ОСОБА_1
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Суддя В.П. Суркова
Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.
Постанову видано " "______________20___р.
Строк предявлення постанови до виконання « » _________20___р.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13654/17
Провадження № 3/712/3181/17
10 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта військової служби з контрактом в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 20.09.2017 № 202 відряджено до військової частини НОМЕР_3 з метою підтримання бойової готовності та якісного виконання завдань. Командиром військової частини НОМЕР_3 сержант ОСОБА_1 з 26 по 29 вересня 2017 рокувідряджений до м. Нікольське Донецької області у військову частину НОМЕР_4 з метою перевезення вантажів. У той же час, ОСОБА_1 , повертаючись з відрядження і перебуваючи у м. Черкаси 28 вересня 2017 року близько 21 години вжив спиртні напої та прибувши у військову частину НОМЕР_2 службові обов`язки не виконував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 29.09.2017 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- службовими карткою та характеристикою;

- даними витягу з наказу № 336 від 17.11.2017 року;

- даними витягу з наказу № 202 від 20.09.2017 року;

- копією посвідчення;

- даними медичної виписки № 2187 від 28.09.2017;

- копією військового квитка.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, характеризуючи дані, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 708/1124/17
Номер провадження № 3/708/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, віл. Замкова,154, працюючого ТСК, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року близько 14:20 год. вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою останній, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_1 провину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 30 жовтня 2017 року він вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але то все було лише на словах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року серії ГП № 325021, рапортом ст. інспектора-чергового Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом ДОП Чигиринського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, а саме, що внаслідок адміністративного правопорушення у виді насильства в сім'ї, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, офіційно працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа №705/3596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 серпня 2017 року, близько 10 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Н.Сотні, 47, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 Б, 10.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року № 426466 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Провадження №: 3/752/8029/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2017 року о 03 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві, по пр-ту Голосіївському 126, під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 115725, від 03.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 709/2102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 325547 ОСОБА_1, 06 листопада 2017 року близько 11-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою - гр. ОСОБА_2., виражався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1П.в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння винного). Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння) належними доказами не підтвержена, інших судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст 173-2, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша
Провадження №: 3/752/7939/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина Молдови, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.09.2017 року о 07 год. 00 хв. в м.Києві на перехресті вул.Ак.Заболотного та вул.Сірка керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «LDV», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко