Справа № 527/604/17
провадження № 3/527/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.03.2017 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився у відсутності перешкоди, не скористався допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався позаду. В результаті цього автомобілі отримали незначні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що виїжджав із стоянки перед магазином «Спокуса» в центрі м. Глобине. Перед початком маневру подивився в бокові дзеркала по сторонах, там нікого не було. Швидкість становила близько 1 км/год. Автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 не бачив. Вважає, що саме його водій порушив Правила дорожнього руху, оскільки фактично виїхав на зустрічну смугу, почав заїжджати на стоянку метрів за 70 через суцільну полосу, та поїхав під знак «прямо і направо».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня заїхав на стоянку біля магазину «Добробут» по вул. Центральній. Виїжджаючи з неї мав намір переїхати на стоянку біля магазинів «Спокуса» та «Оптовичок», яка знаходиться у центрі міста. Його швидкість була невелика так як між стоянками відстань приблизно 100 м. Під»їжджаючи до стоянки, на якій було багато автомобілів, помітив, що один з них виїжджає. Ввімкнув лівий поворот і чекав поки автомобіль повністю виїде. Практично зупинився і раптом почув удар. Автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, вперся бампером у переднє крило його автомобіля. Внаслідок пошкодження крила (невелика вм»ятина та зідрана фарба) автомобіль втратив товарний вид. Ніякого знака він не бачив і не міг бачити, так як такий стоїть перед райдержадміністрацією, тобто він не доїхав до нього десь 100-200 метрів.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. На звороті вказаного документу зазначено перелік технічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби:

- автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 - «подряпина заднього бамперу справа».

- автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 - «вмятина лівого крила автомобіля».

До протоколу також додано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування того, хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?

Враховуючи обставини справи, необхідність для з»ясування істини спеціальних технічних знань, обов»язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі № 527/604/17 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

5. Чиї показання водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/604/17.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 Додаткових вихідних даних суд надати не зможе.

В разі необхідності експертизу провести по двох варіантах розвитку події (виходячи з показань ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2Б.)

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак