Справа № 522/4498/17
Провадження № 3/522/2272/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши за участю адвоката ОСОБА_1, адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого: м ОСОБА_3, АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2017 року близько 22:55 годин ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем Toyota Solara, державний номер НОМЕР_1, по вул. Приморській в м. Одесі, в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України, наближаючись до перехрестя з пров. Андросівським в м. Одесі, не дав дорогу автомобілю УАЗ 3151, державний номер 7130 К6 під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через вищевказане перехрестя, що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209664 від 27.02.2017 року, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_2 і ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_2 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що він, керуючи автомобілем Toyota Solara, наближаючись до перехрестя, світлофор переключився у режим зеленого кольору, продовжуючи свій рух, він побачив, як автомобіль УАЗ 3151 на червоний сигнал світлофору здійснює рух по Андросівському провулку у напрямку перехрестя з вулицею Приморською, не зупиняється та продовжує рух з метою виїзду на перехрестя. Він натиснув гальма та здійснив екстрене гальмування. Оскільки автомобіль УАЗ 3151 не здійснив зупинку та виїхав на перехрестя з порушенням дозволеної траєкторії повороту, відбулось зіткнення.

ОСОБА_4, як це витікає з його пояснення, в свою чергу стверджував зворотнє і показав, що вин перетинав перехрестя з подальшим поворотом ліворуч на миготливий зелений сигнал світлофора, після чого відчув удар в передню ліву частину керованого ним автомобіля.

З пояснень свідка ОСОБА_3, яка перебувала в салоні автомобіля УАЗ 3151 в якості пасажира вбачається, що зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, після чого з лівової сторони відчула удар внаслідок зіткнення з автомобілем Toyota Solara.

Однак, допитаний судом свідок ОСОБА_5, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, показав, що водій автомобіля УАЗ 3151 в дійсності здійснив виїзд на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, порушивши дозволену траєкторію повороту, чим спричинив ДТП.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_2 та свідків, приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об'єктивних ознак відступу дій ОСОБА_2 від вимог Правил Дорожнього руху, що регламентують проїзд даного перехрестя, оскільки наближення до перехрестя тривало на фазі зеленого сигналу світлофору.

В причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п.п. 8.7.3 та 16.5 ПДР дії водія автомобіля УАЗ 3151 ОСОБА_4

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля УАЗ 3151 ОСОБА_4 наближаючись до перехрестя, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР регламентовано ужити заходів до екстреного гальмування транспортного засобу.

За умови виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б, д), 8.7.3, 16.5 ПДР, він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_4, крім того, водій ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення.

Інших же доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

До показань ОСОБА_3, яка стверджувала, що ОСОБА_4 здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора суд ставиться критично, оскільки вважає, що ОСОБА_3, будучи пасажиром автомобіля УАЗ 3151, дала неправдиві показання, прагнучи надати допомогу ОСОБА_4 в ухиленні їх від адміністративної відповідальності. Показання ОСОБА_3 спростовуються показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та матеріалами адміністратвного провадження.

Суд виходить з того, що оцінка доказів, що передує прийняттю рішень, включає висновок про те, чи достатньо сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного рішення. Докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке як результат оцінки доказів означає стан впевненості в правильності своїх висновків про відносності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також у правильності висновку, зробленого на основі доказів, про наявність чи відсутність певних фактичних обставин.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_2, в зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутній об'єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_2 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

09.03.2017