П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, яке мотивує тим, що на виконанні Ужгородського МРВ з питань пробації знаходиться постанова Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. 14.09.2017 року ОСОБА_2Л,було направлено виклик до Ужгородського МРВ з питань пробації на 26.09.2017 року, на який ОСОБА_2 з»явився та його було ознайомлено з постановою суду від 18.08.2017 року, порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт. ОСОБА_2Л, повідомив, що буде виконувати громадські роботи покладені на нього судом та отримав направлення в Холмківську сільську раду. Отримавши направлення на виконання громадських робіт ОСОБА_2Л, з 26.09.2017 року по 05.10.2017 року у Хомківську раду не з»явився та до виконання робіт не приступив. 06.10.2017 року ОСОБА_2 поштою направлено виклик до Ужгородського МРВ з питань пробвції, однак на вказаний виклик порушник не з»явився. В період з 26.09.2017 року по 19.10.2017 року з метою встановлення неявки на виконання громадських робіт ОСОБА_2 здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на зазначений ним мобільний телефон, однак на телефонні дзвінки весь час відповідала його цивільна дружина ОСОБА_3, яка повідомляла, що ОСОБА_2 не виконує громадські роботи, а натомість продовжує вживати алкогольні напої та вчиняє сварки, про що нею 19.10.2017 року також надано письмове пояснення, в якому вона також повідомила, що вигнала ОСОБА_2 з дому, оскільки він продовжував зловживати спиртними напоями та вчиняти сварки, де останній на даний час знаходиться їй не відомо, мобільного телефону немає. А тому суб»єкт звернення з поданням просить суд замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримав та просив суд подання задовольнити, з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні в Ужгородському МРВ з питань пробації знаходиться постанова Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_2, на якого Ужгородським міськрайонним судом за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

При розгляді подання встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст. 321-4 КУПАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може

перевищувати пятнадцять діб.

Санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП не передбачено адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як встановлено невідбута частина адміністративного стягнення у виді громадських робіт накладеного на ОСОБА_2 становить 50 год.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити, замінивши ОСОБА_2 призначене йому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 діб.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю Ужгородського району, с. Минай, вул. Журавлиний Масив, 13/4, невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин на адміністративний арешт строком на 10 діб, які слід рахувати з часу фактичного затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4