П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.10.2017р. надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.09.2017р. о. 01год.05 хв.в м.Біла Церква по вул.Привокзальна, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з.АІ9582ВО в стані алкогольного спяніння, що підтверджує результат алкотестер «Драгер № 4987», результат 1,31%. Свідоцтво про перевірку 12-01/159 чинне до 12.01.2018р.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.09.2017р. він не перебував в стані алкогольного спяніння коли його зупинили працівники поліції в автомобілі разом з ним перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В прилад алкотестер «Драгер» він не дихав, навіть не чіпав його руками, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу свідків не було, працівники поліції викликали свідків по телефону, ті підписали пояснення після події. Він пояснював працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав, але працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 25.09.2017р. він разом з ОСОБА_3 перебували в автомобілі ОСОБА_1, коли їх зупинили працівники поліції. Працівниками поліції в телефонному режимі були запрошені свідки, які очевидцями події не були, вони підписали пояснення після події. ОСОБА_1 в алкотестер «Драгер» не дув, навіть не чіпав його руками. ОСОБА_1 перебував за кермом в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2017р. він в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з.АІ9582ВО, яким керував його брат ОСОБА_1. Свідок стверджував, що останній був у тверезому стані, в прилад алкотестер «Драгер» не дув. При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні свідки не були присутні, і очевидцями події не були, пояснення підписували після події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, переглянувши відеозапис, який підтверджує, що свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5 дійсно очевидцями події не були, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд зобов»язаний проводити оцінку доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ця оцінка є правовою і може доватися тільки суб»єктами, які уповноваженні в цьому.

Стаття 252 КпАП України визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009817 від 25.09.2017 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 тест №4987.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп»яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп»яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017р. був зупинений автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з.АІ9582ВО під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Драгер», або акт медичного освідування правопорушника, якими підтверджується стан алкогольного спяніння.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Ці вимоги уповноваженою особою не були виконанні, що позбавляє суддю можливості зясувати всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тлумачить сумніви щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на користь останнього.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017р. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..7,ст..9,ст..221, п.1 ст.247,ст..ст.251,252, 280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6