Справа № 366/2336/17
Провадження №3/366/1505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІванківськогоВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01.1979року народження, громадянина України, який

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 липня 2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилинна автодорозі Київ-Овруч, 77 км. + 500 м. Кононенко В.В. керував автомобілем марки «BMW 520 i», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ВВ.25.09.2017 року зявився в судове засідання та пояснив, що дійсно, 23 липня 2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин він, разом з своїм товаришем ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «BMW 520 i», державний номерний знак НОМЕР_1 терміново на СТО, яке розташоване поблизу села Блідча. В цей час він побачив як за ним з увімкненими проблисковими маяками підїхав поліцейський автомобіль та надав вимогу про зупинку. Він зупинився, до нього підійшли працівники поліції, які одразу почали безпідставного його звинувачувати, в тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та в такому керував транспортним засобом. Він та його пасажир ОСОБА_2 одразу почали заперечувати цей факт. Працівники поліції незважаючи на їх заперечення запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він не погодився та запропонував проїхати до медичного закладу, через те, що це була темна пора доби і він не був впевненим в обєктивності отриманих результатів внаслідок продувки на вказаний прилад, через те, що це була темна пора доби, освітлення на тій ділянці дороги не було. Однак працівники поліції не погодились проїхати до медичного закладу і на місці склали протокол про адміністративне правопорушення.Крім того, на запитання суду ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що коли працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення вони зателефонували за допомогою мобільного телефону своїм знайомим і вони приїхали, як виявилось в подальшому це були поняті. В той момен він керував транспортним засобом не вживав жодних алкогольних напоїв, тобто був тверезим.

У судовому засіданні 02.10.2017 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 липня 2017 року, він приблизно о 04 годині 00 хвилин зателефонував своєму товаришу ОСОБА_1 і попросив терміново завезти його з смт.Іванків до с.Бліча у справах, той погодився. Коли вони їхали на автомобілі марки «BMW 520 i», державний номерний знак НОМЕР_1 вони побачили як за ними з увімкненими проблисковими маяками їхав поліцейський автомобіль вони зупинились, після чого до них підійшли працівники поліції, які одразу почали звинувачувати водія ОСОБА_1, в тому, що він керував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1В, був тверезий, вд нього не було жодного запаху алкоголю та інших ознак спяніння. ОСОБА_1В запропонував проїхати до лікарні та пройти освідування, але працівники поліції відмовили, між ними виник конфлікт, і відносно ОСОБА_1В, склали протокол, після чого, як він зрозумів приїхали знайомі поліцейських поняті, які підписали протокол.

В судові засідання 02.10.2017 року та 29.10.2017 року інспектор ПП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення та поняті ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, кім пояснень понятих про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1керувававтомобілем у стані алкогольного спяніння. Останнім не надано будь-які фото, відео з доказом того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника ОСОБА_1та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до суду не надійшло.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1зач.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя