Провадження № 3/752/8968/17
П О С Т А Н О В А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №60-23-79 від 06.03.2017 року ОСОБА_2 19.07.2016 року порушив вимоги ст. 14 ч.ч. 8, 9 Закону України «Про політичні партії в Україні», а саме - надав членський внесок на підтримку політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» в розмірі 40000 гривень з порушенням встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушенні і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, крім того, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови такої особи від підписання протоколу - у ньому робиться запис про це.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону у протоколі про адміністративне правопорушення №60-23-79 від 06.03.2017 року, складеному відносно ОСОБА_2, відсутній його підпис і запис про те, що від відмовився від підписання вказаного протоколу.

Лист Національного агенства з питань запобігання корупції від 18.05.2017 року, наданий в розпорядження суду на виконання постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2017 року, якою вказані матеріали було повернуто для дооформлення Національному агенству з питань запобігання корупції, щодо направлення ОСОБА_2 копії даного протоколу про адміністративне правопорушення з роз'ясненням йому прав та обов'язків, суд до уваги не приймає, оскільки в розпорядження суду надано лише копії конверту, направленого ОСОБА_2, та повідомлення про вручення йому поштового відправлення, однак копії відповідного супровідного листа Національного агенства з питань запобігання корупції, тобто доказів, які б підтверджували направлення йому саме протоколу про адміністративне правопорушення №60-23-79 від 06.03.2017 року - в розпорядження суду не надано, що на даний час унеможливлює розгляд даної справи в суді.

Так, постановою судді Голосіївського районногу суду міста Києва від 23.05.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Національного агенства з питань запобігання корупції для дооформлення, однак недоліки протоколу, зазначені в постанові суду, не виконано, а саме - не надано в розпорядження суду доказів, які б підтверджували направлення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення №60-23-79 від 06.03.2017 року.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Національному агенству з питань запобігання корупції даних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - ознайомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з його змістом.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Національного агенства з питань запобігання корупції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина