Справа № 234/4516/17
Провадження № 3/234/810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якій розяснено зміст вимог ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2017 року о 18-00 годині в м. Краматорську Донецької області по вул. Марії Приймаченко біля буд. № 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Alkotest -6820, ARHK-0061, від керування транспортним засобом усунена. Таким чином, водій порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо викладених у протоколі обставин, винною себе не визнає посилаючись на те, що вона в той день вживала тільки безалкогольне пиво, вона погодилася пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але в свою чергу інспектор поліції не надав сертифікат на Alkotest -6820, ARHK-0061, крім того, мундштук був розпакований не в її присутності. Зазначений алкотестер показав вміст алкоголю 0,45 проміле. Вона запропонувала поїхати в наркологічний диспансер м. Краматорськ, для здійснення медичного огляду лікарем наркологом, втім, інспектором поліції у цьому було відмовлено, та було запропоновано поїхати в наркологічний диспансер м. Словянська, оскільки з нею поруч була її маленька дитина, яка на той час постійно плакала, то вона відмовилася їхати до м. Словянська. Вона самостійного того ж дня, о 19-45 годині, поїхала в наркологічний диспансер м. Краматорськ, де пройшла медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, де було надано довідку № 309 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів згідно якої, ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснив, що він працює лікарем наркологом у КЛПУ «Краматорський наркологічний диспансер м. Краматорська», де ним 22.03.2017 року була надана довідка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 309, відповідно до якої, ОСОБА_1 пройшла медичний огляд за власним бажанням 22.03.2017 року о 19-45 годині, в ході якого вміст алкоголю не виявлено. Медичний огляд проводився шляхом клінічного огляду та дослідження біологічних речовин. На підставі вищезазначеного дослідження в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,004 проміля. На підставі цього ознак спяніння виявлено не було. В підтвердження своїх пояснень надав суду копії документів, а саме: медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1, направлення до лабораторії з результатом дослідження, квитанції результату аналізу Алкотестра 6810, акту № 309 від 22.03.2017 року. Також додав, що можливий варіант, коли людина випиває хоча б ковток пива або коньяку, то при видиху в алкотестер «Драгер» будуть цифри вище від тих, які будуть зафіксовані під час медичного огляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Вирішуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, при вирішення їх розгляду по суті, суд звертає увагу на наступні докази: за змістом ст. ст. 245 , 252 , 280 , 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, де з її згоди проводився огляд із застосуванням приладу газоаналізатора Alkotest -6820, ARHK-0061, про що було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів , де виявлено 0,45 % проміле.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р, якими встановлено порядок огляду на стан сп'яніння, перебачено, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках: 1) якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 2) у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду; 3) особа відмовляється проходити огляд на алкогольне спяніння у місці зупинки транспортного засобу; 4) у разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; 5) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції з використанням спеціальних засобів, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я відповідно до переліку закладів, яким надається таке право. Такий огляд у медичному закладі здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з довідки КЛПУ «Краматорський наркологічний диспансер м. Краматорська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 309 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 пройшла огляд за власним бажанням 22.03.2017 року о 19-45 годині, в ході якого вміст алкоголю у неї не виявлено.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшла огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров'я в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я, та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, про намір пройти огляд на стан спяніння інспектора поліції вона повідомляла, але пройти зазначений огляд у м. Краматорську поліцейські відмовилися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На це суд зазначає, що обєктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що правопорушника зупинили працівники поліції під час руху автомобіля.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які б могли підтвердити чи спростувати наявність у діяннях останньої складу адміністративного правопорушення, а тому, суд критично оцінює та відхиляє протокол як доказ вини останньої, оскільки викладені у ньому висновки не підтверджені об'єктивними даними. Крім того, суд вважає, що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння призвели до визнання отриманих доказів недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова