Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/153/17
Провадження 3/483/57/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АА № 256217 від 21 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, що складений інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за появу у громадських містах у пяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ті самі дії.

Разом із тим, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (копій відповідних постанов).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 42-2, ч. 1 ст. 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, статями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби.

Однак, на час надходження вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до суду, явку ОСОБА_1 в судове засідання забезпечено не було, до матеріалів додано лист за підписом інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенанта поліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 доставити до суду не має можливості, оскільки він мешкає за межами м. Миколаєва, з проханням прийняти рішення по справі з врахуванням факту, що строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, згідно ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП та надати діям ОСОБА_1 належну правову оцінку і обєктивно розглянути справу, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: