Провадження № 3/161/2707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, вдівця, учасника війни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 2-гої години 40 хвилин, 1 липня 2017 року, в м.Луцьку, по вул.Боженка, водій ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки ВАЗ 2103 що з державним реєстраційним номером 17816ВО, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, спиртного не вживав, а очі сльозились із-за того, що таксист бризнув йому в обличчя з газового балончика, під час чого загубив документи.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав витяг з амбулаторної картки від 2 липня 2017 року про отруєння нервно-паралітичним газом.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що в звязку з цими обставинами, його син ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 привіз до райвідділу поліції, самі пішли в місто, а він звернувся до чергового по відділу з приводу втрати документів, однак, працівники поліції склали на нього протокол про відмову проходити огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні, суд, за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності допитав ОСОБА_2, який показав, що його батько спиртного не вживав та автомобілем не керував.

Разом з тим, в судовому засіданні, суд, за клопотанням ОСОБА_1 допитав свідка ОСОБА_3, який показав, що оскільки орендує в ОСОБА_1 житло, то вночі разом з ОСОБА_1 на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_2, поїхали в м. Луцьк до райвідділу поліції.

Також, ОСОБА_3 показав, що в подальшому, він разом з ОСОБА_2 на іншому автомобілі від райвідділу поліції поїхав по справах в місто, та залишили самого ОСОБА_1 разом з автомобілем.

Окрім доказів поданих стороною захисту, суд дослідив докази подані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №992716 вбачаються дані, про те, що о 2-гій год 40 хв. 1 липня 2017 року, в м.Луцьку, по вул..Боженка водій ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом-автомобілем марки ВАЗ 2103 що з державним реєстраційним номером 17816ВО, та на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, від дачі пояснень та отримання протоколу відмовився в присутності свідків (а.с.1,2).

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в поясненнях, кожен підтвердив, про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, дачі пояснень та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9,10).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 3-тій годині 15-ть хвилин 1 липня 2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в Волинському обласному наркологічному диспансері та отриманні копії висновку (а.с.5,6).

З рапортів працівників поліції ОСОБА_6, Гурського. О.В. та ОСОБА_7, поданих на імя начальника поліції, вбачаються дані про те, що о 2-гій год. 40 хв. 1 липня 2017 року на площадку до райвідділу поліції підїхав автомобілем марки ВАЗ 2103, що з державним реєстраційним номером 17816ВО, з якого вийшов водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці, в ВОНД, від дачі пояснень та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків (а.с.11,12,13).

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу, поданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та особою яка притягається до відповідальності, доказів, встановив, що обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, узгоджуються з обставинами зазначеними працівниками поліції в поданих начальнику рапортах та з обставинами, зазначеними в Висновку лікарем Волинського обласного наркологічного диспансера.

Разом з тим, суд, встановив, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать зазначеним доказам, що вони не спростовують відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, а тому їх слід визнати неправдивими, як такими, що даними з метою сприяти ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності.

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 також суперечать зазначеним доказам, подані витяги з медичних документів про лікування не спростовують обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_9 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.