01.03.2017 Справа № 696/1456/16-п
№ 3/696/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 грудня 2016 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Камянка Черкаської області керував автомобілем Rеnault Каngoo, 1.9 D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження від медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду пояснення про те, що він від проходження від медичного огляду не відмовлявся, працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а лікар в медичному закладі взагалі його не ставив до відома про результати огляду.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був зупинений працівниками поліції для підпису пояснень про відмову ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду. При цьому, ОСОБА_1 він особисто не бачив, а працівники поліції надали для підпису бланк пояснень і повідомили, що цей громадянин вже був в лікарні і там відмовлявся від проходження медичного огляду. Таким чином, він підписав пояснення зі слів працівників поліції на їхньому бланку пояснень.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмові від проходження від огляду на стан спяніння.

В адміністративних матеріалах відсутні документальні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, і покази допитаного судом свідка спростовують попередні письмові пояснення.

Так, суд бере до уваги, що пояснення свідки надавали на заздалегідь заготовленому бланку працівників поліції, з надрукованими графами тексту пояснень особи, із залишеними для заповнення кульковою ручкою тільки відомостей про особу порушника та місце події, і надане судові пояснення свідка суттєво різниться від того, що надруковано у бланку.

З огляду на те, що тексти пояснень свідків ідентичні і оформленні бланковим способом, суд вважає, що письмові пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть братись в основу звинувачень ОСОБА_1, так як вони відібранні з грубим порушенням особи на захист і свідчать про заздалегідь здійсненні працівниками поліції навязування свідкам тексти пояснень, які не висвітлюють дійсні обставини справи, а суто констатують наперед вину особи.

В порушення вимог п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мін охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) зміст висновку щодо результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_1 від 11.12.2016 року під запис не доведений ОСОБА_1, а саме відповідна графа 11 яка має містити підпис обстежуваного незаповнена; у ньому не має відомостей про особу поліцейського в присутності якого він складався; не зазначено номеру акту обстеження, на підставі якого він складався.

Оскільки у відповідності до пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суд вважає, що висновок щодо результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_1 від 11.12.2016 року не може слугувати доказом по справі, так як через його неякісне оформлення є недійсним.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено у звязку з керуванням ОСОБА_1 автомобілем лише з ознаками алкогольного спяніння, тоді як зазначалось вище адміністративна відповідальність має наставати за конкретне діяння керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Тобто наявність тільки ознак спяніння не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як перебування особи у спяніння вже доводиться відповідними доказами, ознаки спяніння слугують лише підставою для початку збору цих доказів і самостійного складу правопорушення не утворюють.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

У звязку з вище зазначеним, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 158354 від 11.12.2016 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: