Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1505/17
провадження № 3/650/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого судді Сікора О.О., за участю: секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.11.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087723 від 01.10.2017 року, який складений про те, що ОСОБА_1 «01.10.2017 року о 04.00 год. в смт. Велика Олександрівка на а.д В.Олександрівка Твердомедово 3 км керував автомобілем ГАЗ-2705 д.н. 122-16ХО з явними ознаками алкогольного спяніння. Мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продув алкотестер Drager ARBL0841, який показав результат 0,40 проміле. Від медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні у стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що оскільки він не погодився з результатами приладу, який був запропонований працівником поліції він погодився пройти огляд у лікарні, куди його було супроводжено працівниками поліції. В ЦРЛ він продув інший пристрій, який було надано лікарем в присутності поліцейських, який не показав вміст алкоголю в крові на що працівники поліції наполягли щоб він здав кров та сечу на аналіз, що ним і було зроблено. Отримавши результат він побачив, що в м. Херсоні в його крові та сечі не було виявлено алкоголю.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З матеріалів наданих органами поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (п. 2.5 ПДР), при тому, що з наданого самим же поліцейським, який складав протокол, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в Великоолександрівській ЦРЛ через годину після складення протоколу куди був доставлений особою, яка цей протокол склала.

З матеріалів справи вбачається, що особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у відповідності до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, у звязку з невизнанням нею результатів, які було отримано за допомогою приладу Drager ARBL0841, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2017 року.

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він будучи процесуальним джерелом доказів, одночасно є документом у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом і вийти за межі якого суд не має права.

Формулювання правопорушення викладене у вищевказаному протоколі свідчить про те, що особі інкримінується ухилення від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, а отже і саме цей факт підлягає перевірці в судовому засіданні.

Як зазначено вище, особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя який він пройшов, а отже в діях особи відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП згідно фабули правопорушення викладеної в протоколі.

Згідно наданої ОСОБА_1 довідки від 26.10.2017 року з токсикологічної лабораторії КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР в крові та сечі відібраної у нього 01.10.2017 року атилового алкоголю не виявлено.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретні дії, які свідчать про відмову особи від проходження від медичного огляду в закладі охорони здоровя, супроводження особи до медичного закладу працівником поліції впродовж 2 годин з моменту виявлення ознак алкогольного спяніння та очікування його результатів свідчить про те, що фактично дії ОСОБА_1 були сприйняті поліцейським як бажання особи пройти відповідний огляд у звязку з чим, він не може вважатись таким, що ухилився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Отже, зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення, який полягав в ухиленні особи від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, при судовому розгляді не знайшов свого підтвердження, з огляду на те, що особа пройшла огляд в закладі охорони здоровя у встановленому порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087723 від 01.10.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 16.12.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора