Номер провадження: 33/785/497/17
Номер справи місцевого суду: 523/2017/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши його апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 21.12.2017 року о 16.00 годині ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Суворовського об'єднаного управління Пенсійного Фонду в м.Одесі за адресою: м.Одеса, вул.Добровольського,125 висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати адміністративного стягнення у виді штрафу та відстрочити сплату судового збору.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні Суворовського об'єднаного управління Пенсійного Фонду. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_2 надав докази, які підтверджують його добропорядність, а саме: характеристику з місця роботи, показання свідків, проте вони безпідставно не були взяті судом до уваги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 31 березня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, не зважаючи на те, що він був належним чином своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді, вважаю за можливе розгляну апеляційну скаргу ОСОБА_2 за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції цілком дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №638817 від 03 лютого 2017 року (а.с.1); заявою ОСОБА_3 до райвідділу поліції в Суворовському районі м. Одеси в якій вона просила прийняти міри до громадянина ОСОБА_2 у зв'язку з його протиправними діями, які мали місце 21 грудня 2016 року між 16:00 та 16:30 годинами на її робочому місці в приміщенні Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі (а.с.5); поясненнями ОСОБА_3, в яких вона показала, що ОСОБА_2, у якого вона не прийняла заяву, виконану від імені його матері в зв'язку з тим, що в ОСОБА_2 була відсутня відповідна довіреність, почав голосно лаятись, висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, намагався її вдарити та погрожував їй фізичною розправою (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які повністю підтвердили пояснення ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій щодо неї (а.с.7, 9, 10).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили раніше надані ними пояснення та підтвердили факт протиправної поведінки ОСОБА_2, яка мала місце 21 грудня 2016 року між 16:00 та 16:30 годинами в приміщенні Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі.

За таких обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко