Справа № 202/7210/17
Провадження № 3/202/3468/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, Тупік Грінченка, 10, на підставі ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року серії БР № 225999, 05.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ", д.н.з. АЕ 8505ІС, виїхав на вказане регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух через вказане перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а вище вказані автомобілі механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 з'явилися, свою провину ОСОБА_1 не визнав, пояснив що 05.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпрі він переїжджав перехрестя пр. Слобожанського та вул. Байкальської, рухався на зелений сигнал світлофора по вулиці Байкальській в сторону вул. Радищева зі швидкістю 40 км/год. Коли він завершав маневр, в його авто НОМЕР_2. Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав висновок експерта № 10.1/078?Д від 05.12.2017 року, відповідно до якого: автомобіль "ВАЗ", д.н.з. АЕ 8505ІС під керуванням ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню при фактичній швидкості руху та своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля НОМЕР_1; дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 8.7.3, 16.8 та 12.3 Правил дорожнього руху. Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання зявився, пояснив, що він 05.10.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. їхав по пр. Слобожанському в сторону вул. Батумської, під'їжджаючи до перехрестя пр. Слобожанського та вул. Байкальської, перестроївся у вільний правий крайній ряд і почав знижувати швидкість метрів за 30 до перехрестя. На зелений сигнал світлофора він без зупинки продовжив рух через перехрестя разом з потоком автомобілів, почав звук різкого гальмування зліва і периферичним зором побачив білий автомобіль НОМЕР_3, який рухався на нього на високій швидкості. Здійснив міри екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вказав на невідповідність вихідних даних, наданих для проведення експертизи, а саме: автомобіль ОСОБА_2 насправді здійснював гальмування, це підтверджується відео і показами свідків; автомобіль "ВАЗ" їхав з вантажем на даху, що підтверджується відео і фото; вказано, що автомобіль "ВАЗ" їхав на зелений сигнал світлофора, проте ці дані взяті зі слів ОСОБА_1; так само зі слів ОСОБА_1 вказана швидкість руху автомобіля "ВАЗ" 40 км/год; оглядовість для водія ОСОБА_2 насправді була обмежена автомобілями із другого та третього рядів, що підтверджується відео. Також вказав, що експертиза була проведена без його участі і тому є необ'єктивною.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 05.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпрі він стояв на світлофорі в другому ряду на перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальської в напрямку Нового мосту. ОСОБА_4 загорівся зелений сигнал світлофору і він почав рух з невеликою швидкістю, коли побачив як зліва наближаються два автомобілі, він встиг загальмувати. Першим автомобілем НОМЕР_4, другий він не запамятав. Наголосив, що автомобіль НОМЕР_3, їхав на червоний сигнал світлофору, оскільки цей світлофор знаходився праворуч від нього і він бачив його сигнал периферійним зором. Вказав, що водій автомобіля НОМЕР_1, не зміг вчасно побачити автомобіль НОМЕР_3, і попередити аварію, так як їхав на зелений сигнал світлофору у правому крайньому ряду і йому огляд закривали автомобілі із другого та третього рядів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225999 від 22.10.2017 року (а .с. 1); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2017 року (а. с. 3-8); схемою місця ДТП (а. с. 9); фототаблицею (а. с. 10); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.10.2017 року (а. с. 12); поясненнями свідка ОСОБА_4 (а. с. 13); дисками з відеозаписами, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано ДТП (а. с. 20, 72).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль НОМЕР_3 здійснював маневр проїзду перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, оскільки такі пояснення спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, який не знав до ДТП її учасників, тому не має зацікавленості у результаті розгляду справи, а також схемою ДТП, з якою погодився ОСОБА_1, що підтверджується його підписом.

Досліджений у судовому засіданні висновок експерта, який був наданий адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суд до уваги не бере та ставиться до нього критично у зв'язку з тим, що висновок зроблений без дослідження автомобілів, що були учасниками ДТП, без повідомлення ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_1, про проведення такої експертизи, висновок зроблений на підставі вихідних даних, частина яких не фігурує у матеріалах провадження. Одночасно висновок містить у собі суперечливі факти, адже у ньому вказано, що автомобіль НОМЕР_3 був без вантажу, проте на фотографіях, доданих до нього, чітко видно, що на даху автомобіля "ВАЗ" знаходилися металеві труби; також в ньому вказано, що автомобіль ОСОБА_2 не здійснював гальмування, але це спростовується відеозаписами і показами свідків; оглядовість для водія ОСОБА_2 насправді була обмежена автомобілями із другого та третього рядів, що підтверджується відеозаписами та показами свідка ОСОБА_4

Крім того, при оцінці висновку експерта, суд враховує те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд ставиться критично до пояснень адвоката ОСОБА_3 стосовно невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва