Справа № 750/1513/17
Провадження № 3/750/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретарів Закупра К.О., Корончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 січня 2017 року о 06 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Новій водій ОСОБА_1 вжив алкоголь, а саме, пиво "Балтика-7" міцністю 5,4% після зупинку на вимогу поліцейського та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що дійсно 26 січня 2017 року о 6 год 20 хв за кермом свого автомобіля Renault Trafic їхав у баню «Тихі ріки», що розташована на березі річки Десна праворуч від пішохідного мосту. При повороті на вул. Нову у м. Чернігові його зупинили поліцейські на патрульному автомобілі, начебто за те, що у нього не працював правий стоп-сигнал. По причині відсутності у патрульних приладу для перевірки на стан алкогольного спяніння, йому запропонували проїхати до медичного закладу, запідозривши його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Він відмовився залишати автомобіль в темну пору доби без нагляду, у зв'язку з чим патрульні погодилися супроводити його до бані. Прибувши на місце він припаркував автомобіль та пішов у баню, звідки вийшов через кілька хвилин, тримаючи у руках пиво, яке пригубив. З огляду на те, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, а поліцейські дозволили йому керувати транспортним засобом після зупинки, він не вбачав у своїх діях протиправності.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що в темну пору вранці 26 січня 2017 року вони помітили автомобіль Renault Trafic, що рухався по вул. Новій у м. Чернігові, та вирішили прослідувати за ним, оскільки підстав для зупинки автомобіля не було. Коли автомобіль звернув та рухався понад берегом річки, при гальмуванні на нерівностях дороги побачили, що у нього не працював правий показчик стоп-сигналу, у зв'язку з чим вирішили його зупинити. Коли автомобіль під'їхав до приміщення бані на березі річки, у процесі спілкування з водієм вони відчули від нього запах спиртного, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні. Після цього водій відкрив пляшку пива та почав вживати. Від проходження у встановленому порядку тесту на алкоголь відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан такого сп'яніння. Відповідно, достатньою підставою відсторонення особи від керування є підозра перебування такої особи в стані алкогольного сп'яніння.

За твердженням водія ОСОБА_1, спочатку він був зупинений на вул. Новій, після чого з дозволу поліцейських продовжив рух за кермом свого автомобіля до місця призначення, куди за ним прибули і поліцейські.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що у їх патрульному автомобілі була лише одна нагрудна відеокамера, яка не працювала по причині розряду батареї, у зв'язку з чим не може ні спростувати доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні підтвердити свої свідчення, які різняться від свідчень ОСОБА_1 Відповідно, за відсутності спростування свідчень водія, є очевидним, що патрульні не виконали вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис не містить відеоінформації, яка підтверджувала б викладені у протоколі та зазначені у суді свідком ОСОБА_2 обставини, а відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних даних про керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння чи його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а також вживання спиртного після зупинки транспортного засобу поліцейським, оскільки не спростовано його доводи стосовно продовження ним керування транспортним засобом після зупинки поліцейськими. Подальша його відмова від проходження такого огляду та вживання пива, як відображено на відеозаписі, мала місце, коли автомобіль був припаркований, а вбрання ОСОБА_1 підтверджує його свідчення щодо того, що він вийшов з бані та мав право на вживання спиртного.

Відеозапис не містить також інформації про момент зупинки автомобіля, а фіксує лише інформацію, яка відбувається на місці його стоянки, що не відповідає змісту протоколу про вживання водієм спиртного після зупинки автомобіля.

Крім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційних даних щодо автомобіля (марка, модель, номерний знак) та не вказано, що ОСОБА_1 ним керував, а лише зазначено, що «ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме: пиво «Балтика» міцністю 5.4%0 після зупинки…», що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За вищенаведених обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме, вживання водієм транспортного засобу за його участю алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра