Справа № 216/1965/17
номер провадження 3/216/639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого Центрально-Міський театр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року о 22-40 год. водій ОСОБА_3 в м. Кривому Розі по вул. Пожевальского, керував автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів і на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду надав письмові заперечення на протокол серії БР № 181292 про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому додатково пояснив, що 12.04.2017 року о 22-40 год. він у м. Кривому Розі по вул. Пожевальского, керував автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1. зупинив поліцейський та по очам встановив, що він нетверезий, після чого запропонував пройти огляд на стан спяніння, від якого він в присутності двох свідків відмовився, так як не перебував у стані наркотичного сп»яніння. Одразу після огляду, він самостійно поїхав у м. Дніпро КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР та 13.04.2017 року пройшов обстеження, яке згідно виданому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2017 року, ознак спяніння у ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 130 ч.1 КупАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181292 від 12.04.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_3 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, однак згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2017 року наданий КЗ ДНЗ ДОР (а.с.15), вбачається, що 13.04.2017 року о 20-00 годині ОСОБА_3 не перебував у стані спяніння, що дає підстави вважати, що останній був тверезий.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 12.04.2017 року та ОСОБА_8 від 13.04.2017 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються висновком наданим КЗ «Дніпропетровським наркологічним диспансером» ДОР від 13.04.2017 року.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з пояснень ОСОБА_3 О., викладених в самому протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності так і наданих ним самим в ході судового засідання, в діях останнього умислу не вбачається, інші докази вини останнього відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже пояснення ОСОБА_3 і висновок КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансера» нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.