Справа № 363/2788/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/780/935/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 11.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, одруженого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 15.07.2017 року о 22 годині 10 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, Вишгородський район Київська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 1 Вишгородська ЦРЛ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що у постанові про адміністративне правопорушення було сфальсифіковано його підписи. Зазначає, що після складання постанови, ним було повторно пройдено огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, результат якого показав, що в його організмі даних ознак не виявлено.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020614 від 15.07.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом ПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 16.07.2017 року.

- висновком лікаря Вишгородськ центральної районної лікарні ОСОБА_3 від 15.07.2017 року про результати медичного огляду ОСОБА_1, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану спяніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного спяніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.07.2017 року відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у Вишгородській ЦРЛ, висновок огляду лікаря: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, є необґрунтованими, оскільки зазначені твердження спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що після складання постанови про адміністративне правопорушення, ним було повторно пройдено огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, результат якого показав, що в його організмі даних ознак не виявлено, є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, призначив правопорушнику стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига