ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України за участі представників потерпілої-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 серії БД № 105316 вбачається, що ОСОБА_5 20.05.2017 приблизно о 15 год. 16 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілою НОМЕР_1, чим здійснив зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5 порушив п. 2.3 "Б", 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, не заперечуючи час, місце зіткнення, учасників руху, що виїжджаючи на перехрестя з паркувального місця на паркувальному майданчику біля торгового центру "Лавіна" по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, в "сліпій зоні" видимості сталося зіткнення керованого ним автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, з автомобілем НОМЕР_1, який виїхав поза іншим автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_2, який знаходився у безпосередній видимості та був припаркованим. Вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував.

ОСОБА_3 пояснила, не заперечуючи час, місце зіткнення, учасників руху, що виїжджаючи на перехрестя з паркувального місця на паркувальному майданчику біля торгового центру "Лавіна" по вул. Берковецькій, 6, сталося зіткнення керованого нею автомобіля НОМЕР_1, з автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який не надав їй перевагу в русі. Вважає, що зіткнення відбулось у зв'язку з порушенням ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників адміністративного провадження, вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі доказами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень учасників справи, експертного дослідження за висновком № 2-09/17 експерта ОСОБА_6, який повністю підтвердив його в судовому засіданні, свідчать про те, що версія водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 в частинах того, що керований нею автомобіль рухався по головній дорозі на паркувальному майданчику, а автомобіль "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, до зіткнення виїжджав, не пригальмовуючи, є технічно необгрунтованою. Версія водія автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, ОСОБА_5 в частинах руху в умовах обмеженої оглядовості припаркованим автомобілем "Тойота", контактування з автомобілем "Ніссан", що рухався з лівого боку на фазі, коли водієм ОСОБА_5 були застосовані гальма, є технічно обгрунтованою.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 "Б", 10.11, 12.1 та термінології п. 1.10 ПДР України водієві автомобіля НОМЕР_1, належало слідкувати за зміною дорожньої обстановки, обирати таку швидкість руху, яка дозволить без застосування екстреного гальмування знизити швидкість і навіть повністю зупинитися для надання дороги автомобілю "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, який наближався справа від автомобіля НОМЕР_1, а тому мав перевагу у русі.

Відповідно до вимог п. 12.3 та термінології п. 1.10 ПДР України водієві автомобілю "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, ОСОБА_5, що рухався по дорозі на території паркувального майданчику, не пізніше моменту об'єктивного виявлення автомобіля НОМЕР_1, який не мав переваги у русі та не надавав дороги автомобілю "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, належало застосувати гальмування аж до повної зупинки.

В діях автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, ОСОБА_5, який рухався з невеликою швидкістю і мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля НОМЕР_1, та встиг застосувати гальмування із зупинкою автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б призвели навіть до виникнення небезпечної ситуації. Отже, виключно одноособовими діями водія автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, ОСОБА_5 безпека дорожнього руху не забезпечувалися.

Технічна можливість уникнення ДТП в даному випадку з боку водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, яка не мала переваги в русі, полягала у своєчасному дотриманні нею вимог п.п. 1.5, 2.3 "Б", 10.11, 12.1 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

Суд, оцінюючи вказане експертне дослідження за висновком № 2-09/17 експерта ОСОБА_6, вважає, що воно є належним та допустимим доказом у спіставленні з іншими доказами по справі, відтак приходить до висновку, що в діях водія автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_3, ОСОБА_5, не міститься порушень вимог п. 2.3 "Б", 12.3 ПДР, і відповідно в його діях не відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_5 не дотримався вимог вказаних пунктів ПДР України (п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) та сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: