Справа № 266/3329/17
Провадженя№ 3/266/1238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка перебуває

у декретній відпустці, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 16, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.07.2017 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї малолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши його без догляду, внаслідок чого, останній впав з дивану і травмувався.

ОСОБА_2 до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, якою провину у вчиненні правопорушення визнала, зобовязалася в подальшому належним чином доглядати за дитиною, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, судом встановлені наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 своєю бездіяльністю ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї малолітньої дитини, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП, та її винність у вчинені адміністративного правопорушення, крім визнання провини порушником, підтверджується наявними доказами: протоколом серії ГП № 613120 від 14.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, яка не оспорює своєї провини.

Отже, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушниці ОСОБА_2, а саме, те що вона знаходиться у декретній відпустці, дитина отримала не значні тілесні ушкодження садна мяких тканин лобної ділянки справа, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавалась, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП застосувати до неї покарання у виді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Однак, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, а також те, що вона має малолітню дитину, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе, звільнити правопорушницю від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Митрофанова Є. Г.