Справа № 727/2000/17
Провадження № 3/727/894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., по вул. Небесної Сотні, 30 в м. Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги та допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона 08 лютого 2017 року дійсно керувала вказаним у протоколі автомобілем, однак не впоралась з керуванням автомобілем, внаслідок сильної ожеледиці, дорога була не посипана піском, внаслідок чого її автомобіль лівою задньою частиною ударився в задню частину стоячого автомобіля марки «Skoda». Пояснила суду, що її автомобіль механічних пошкоджень не отримав. Вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала, вказала, що дорога була нерозчищеною, піску на проїжджій частині не було, тому, на думку ОСОБА_1, в цій ситуації винні дорожні служби. Також вказала суду, що її транспортний засіб був технічно справним, вона не очікувала, що дорожнє покриття буде настільки слизьким, будь-яких правил дорожнього руху вона не порушувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня у вказаній в протоколі адресі, ще до ДТП за участю ОСОБА_1, він рухався на автомобілі по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. Дорога була нерозчищеною, проїжджа частина була дуже слизькою. Внаслідок вказаних обставин він не впорався з керуванням та зіткнувся з вказаним у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди автомобілем під номером «3». Коли він вийшов з авто, то через пару хвилин так само як і він з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а саме занесло задню частину її автомобіля у задню частину його автомобіля. Також свідок суду ствердив, що того дня була дуже слизька нерозчищена дорога, а тому вважав, що у цій ситуації винні дорожні служби. Також вказав суду, що його автомобіль зазнав технічних пошкоджень, однак він застрахований, тому претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247237 від 08.02.2017 року, вбачається, що 08 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., по вул. Небесної Сотні, 30 в м. Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги та допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.Також у відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, також з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з мінімальною швидкістю, а саме до 20 км/год., вона стежила за дорожньою обстановкою. Згідно тверджень самої ОСОБА_1 її транспортний засіб був справний, а також будь-яких пошкоджень він не отримав.

Також як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної події (а.с.2), стан покриття проїзної частини на момент зіткнення був засніженим; в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП є недоліки, а саме не прибраний сніг з проїжджої частини.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За наведених обставин судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 зазначених в протоколі правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки судом не встановлено її вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, також її діями не спричинено порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбаченого вимогами ст.124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: