Справа № 751/975/17
Провадження №3/751/489/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
секретаря Дасюк Н.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бузиної Н.В., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Гутник В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем в/ч ТО500, РНОКПП НОМЕР_1 ,
В с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220217 від 14.02.2017 року вбачається, що 14.02.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Незалежності, біля будинку 59 по вул. Красносільського, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з сідловим тягачем Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з напівпричепом Kogel YN18, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248483 від 14.02.2017 року вбачається, що 14.02.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Незалежності, біля будинку 59 по вул. Красносільського, керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди з сідловим тягачем Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel YN18, д.н.з. НОМЕР_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП..
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 14.02.2017 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Незалежності. Біля перехрестя, при повороті на вул. Красносільського паралельно рухався автомобіль Volvo з причепом. Коли вони зрівнялись водій Volvo почав поворот вліво і напівпричеп зачепив його автомобіль. Він зупинився, включив аварійний сигнал, а коли побачив, що автомобіль Volvo продовжує рух, поїхав за ним. Він наздогнав його та викликав працівників поліції. Працівники поліції не знали, що робити, почали складати схему, писати пояснення. Потім проїхали на місце ДТП, все оглянули. До них підійшов свідок ДТП, який повідомив, що бачив ДТП, залишив свій номер телефона, працівники поліції відібрали також пояснення у свідка. Вважає, що він не порушував п. 2.10 «в» ПДР України, оскільки зупинився одразу після зіткнення, а коли побачив, що інший учасник дорожнього руху продовжує рух, поїхав за ним. Він рухався в правій стороні і інтервал між його автомобілем та автомобілем Volvo становив 0,5 м.. Зазначив, залишив місце ДТП не навмисно, оскільки інший учасник залишив місце ДТП, а тому він вимушений був наздогнати його.
Захисник Бузина Н.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП не навмисно.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 14.02.2017 року рухався по вул. Незалежності на транспортному засобі з напівпричепом. Під`їжджаючи до перехрестя почав зміщуватись лівіше, оскільки при маневруванні автопоїзда відбувається занос причіпа на 1,5 м. Включив покажчик повороту, пропустив зустрічні транспортні засоби та здійснив поворот ліворуч і продовжив рух. Потім, він зупинився, щоб зайти до магазину «Седам». В цей час до нього під`їхав автомобіль Toyota і водій повідомив, що він його зачепив причепом задньою правовою частиною. Контакт був не значний, тому він не відчув удару. В подальшому, викликали поліцію, були написані пояснення та складені протоколи. Вказав, що праворуч не бачив автомобіль Toyota, всі транспортні засоби рухались позаду нього.
Захисник потерпілого Гутник В.П. в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч задньою частиною свого причепа зачепив легковий автомобіль Toyota, тобто відбулось бічне зіткнення. Зі схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв, ОСОБА_1 погодився. Також, останній в судовому засіданні повідомив, що інтервал між його автомобілем та автомобілем Volvo становив 0,5 м. Вважає, що обраний водієм зазначений інтервал, за складних погодних умов, був небезпечним та став причиною ДТП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що був очевидцем ДТП. Бачив, як в лівій полосі рухалась фура, Toyota в правій. Фура повертала до магазину «Седам», взяла правіше, щоб здійснити поворот наліво. Під час виконання маневру повороту, причеп фури зачепив автомобіль Toyota. Водій автомобіля Toyota зупинився, включив сигнал аварійної ситуації, потім продовжив рух за фурою.
Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти №1 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.02.2017 року о 18 год. 30 хв. був отриманий виклик про те, що сталося ДТП по вул. Красносільського. Прибувши на місце, водії повідомили, що ДТП сталася по вул. Незалежності, а вони залишили місце ДТП. В подальшому, були відібрані поясненні у водіїв, також у свідка та було складено дві схеми. Після вивчення всіх матеріалів, пояснень, схем, було прийнято рішення про складання протоколу на водія автомобіля Toyota за ст. 124 КУпАП. Останній повідомив, що не згоден і відмовився від підпису в присутності свідків. Крім того, на обох водіїв було складено протоколи за ст. 122-4 КУпАП. Схему складали по вул. Красносільського з усіма прив`язками до ДТП.
Свідок ОСОБА_5 - інспектор роти №1 БУПП в м.Чернігові надав аналогічні покази свідка ОСОБА_4 . Доповниши, що він складав схему щодо місця розташування транспортних засобів. Водії зі схемою погодились. В схемі вказано ймовірне місце зіткнення та напрямок руху автомобілів зі слів водіїв.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисників, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до визначення терміну «безпечний інтервал», яке міститься у п. 1.10 ПДР - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Щодо наданого захисником Бузиною Н.В. висновку за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 021-04(Д)/17 від 03.05.2017 року, то судом не може бути визнано даний висновок доказом у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, оскільки отриманий в порядку не передбаченому КУпАП та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України
Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 він рухався на автомобілі в правій стороні паралельно з автомобілем Volvo з причепом. Інтервал між його автомобілем та автомобілем Volvo становив 0,5 м. Коли вони зрівнялись водій Volvo почав поворот вліво і напівпричеп зачепив його автомобіль.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Незалежності на транспортному засобі з напівпричепом. Під`їжджаючи до перехрестя почав зміщуватись лівіше, оскільки при маневруванні автопоїзда відбувається занос причіпа на 1,5 м. Включив покажчик повороту, пропустив зустрічні транспортні засоби та здійснив поворот ліворуч і продовжив рух.
Відповідно до схеми місця ДТП від 14.02.2017 року (а.с.17), яка складена зі слів водіїв, місце зіткнення напівпричіпа Kogel YN18, д.н.з. НОМЕР_4 з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 зазначено на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини вул..Незалежності. Однак, на схемі відображені лише напрямки руху транспортних засобів, а взаємне розташування транспортних засобів після ДТП зображено на іншій ділянці дороги.
Згідно схеми ДТП на автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження: деформація лівої передньої та задньої дверей; деформація лівого заднього крила, руйнування лівого дзеркала заднього виду, пошкоджено лакофарбове покриття зовнішньої панелі заднього бамперу. На напівпричепі Kogel YN18, д.н.з. НОМЕР_4 наявні пошкодження лакофарбованого покриття правої задньої частини кузова.
Характер отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 13.1 ПДР України (недотримання безпечного інтервалу), так як ДТП сталося внаслідок заносу напівпричіпа Kogel YN18.
З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху за порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 «а», «в» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця пригоди. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №248483 від 14.02.2017 року (а.с.2); його письмовими поясненнями (а.с.8), схемою наслідків ДТП (а.с.16-17), а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що після ДТП водій ОСОБА_1 зупинився, однак потім продовжив рух за фурою.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту залишення місця пригоди та вказав, що залишив місце ДТП не навмисно, оскільки інший учасник залишив місце пригоди, а тому він вимушений був наздогнати його.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 124, 122-4 КУпАП, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя: Н.В. Маслюк