Справа № 308/3889/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про порушення митних правил № 0408/305000000/17 від 05.03.2017 року, 03.03.2017 року, о 00 год. 12 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, під керуванням водія громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують його право користування на легковий автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UAJ 389732 від 10.10.2011 року, де власником автомобіля являється громадянин ОСОБА_3 (PETRANEK ALAN) та доручення від 17.02.2017 року на право користування вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом ОСОБА_4 (MIROSLAVA PAPEZOVA) м. Чеські ОСОБА_5, Чехія без номеру, видане громадянину України ОСОБА_2 паспорт FЕ610334 від 15.06.2016 року. В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, виникли сумніви щодо автентичності доручення (Plna moc) завірене датою 17.02.2017 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням автомобілем марки «KIA SORENTO» реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, нібито завіреного нотаріусом ОСОБА_4 (MIROSLAVA PAPEZOVA) м. Чеські ОСОБА_5, Чехія від 17.02.2017 року. Цього ж дня було направлено лист до нотаріуса ОСОБА_4 (MIROSLAVA PAPEZOVA) м. Чеські ОСОБА_5, Чехія з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення.

03.03.2017 року від нотаріуса ОСОБА_4 (MIROSLAVA PAPEZOVA) м. Чеські ОСОБА_5, Чехія, отримана офіційна відповідь в якій зазначає, що вона закінчила свою нотаріальну практику 30 листопада 2016 року, а новий нотаріус в м. Чеські ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Petra Nemcova), розпочала свою діяльність з 16 січня 2017 року. Управлінням протидії митним правопорушенням було направлено запит також до нотаріуса ОСОБА_6 (Petra Nemcova), і було отримано офіційну відповідь, що легалізація на документі є не дійсною. Жоден працівник з її нотаріальної контори ніколи не бачив цей документ «PLNA MOC». Також вказала, що це завірення є підроблене.

В своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що вищевказане доручення для користування автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, він отримав від громадянина ОСОБА_3 (PETRANEK ALAN) в Чеській Республіці. Особисто ОСОБА_2 у нотаріуса не був та ніяких документів повязаних із користуванням автомобілем «KIA SORENTO» реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, не підписував.

Вартість аналогічного автомобіля «KIA SORENTO», 2004 р.в., згідно мережі Інтернет (www.mobile.de), становить 2950 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.03.2017 року (1 євро становить 28,48381 грн.), складає 84027.24 грн.

Таким чином, на думку митного органу, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6U88913, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом без номера від 17.02.2017 року.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розглянути справу по суті та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

У дане судове засідання ОСОБА_2 не зявися, однак подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, зазначивши, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на порушення митних правил, а тому просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, повязаного з порушенням митних правил, а вилучений транспортний засіб повернути йому або його представнику за дорученням.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи слід передати органу досудового розслідування, виходячи з наступного.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

За ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вищенаведені положення ст. 486 МК України кореспондуються з нормою ст. 245 КУпАП, за якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З контекстного аналізу норм ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, визначені вказаними кодексами, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи, зокрема з висновку № 181 від 16.03.2017 року Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України вбачається, що надана на експертизу «довіреність від 17.02.2017 без номера» виготовлена на звичайному аркуші паперу формату A4 за допомогою комп'ютерної (офісної) техніки методами монохромних: електрофотографічного та струменевого друку. Записи та підписи внесені в документ рукописно, кульковою ручкою; відтиск круглої гербової печатки № 1 з текстом «JUDr. MIROSLAVA PAPEZOVA * NOTARKA V CESKEM BRODE» нанесений за допомогою мастичного кліше.

Слідів унесення будь-яких змін (механічних втручань, хімічного травлення, виправлень, змін первинного тексту, дописок тощо) в досліджуваному документі не виявлено.

Відповідно до листа від нотаріуса Petra Nemcova, м. Cesky Brod, Чехія, (див. п. 7 висновку), надана на експертизу «довіреність від 17.02.2017 без номера» містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документу.

Згідно з доданим листом нотаріуса ОСОБА_4 (MIROSLAVA PAPEZOVA) м. Чеські ОСОБА_5, Чехія, від 03.03.2017 року, вбачається, що вона закінчила свою нотаріальну практику 30.11.2016 року, а новий нотаріус в м. Чеські ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Petra Nemcova) розпочала свою діяльність з 16.01.2017 року.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа нотаріуса ОСОБА_6 (Petra Nemcova) від 03.03.2017 року, останньою зазначено, що після перевірки документа «PLNA MOC» легалізація на документі не є дійсною, жоден працівник з її нотаріальної контори ніколи не бачив документ «PLNA MOC», а також вказала, що це підроблене завірення.

Виходячи з викладеного, судом прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 487 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483 МК України передати до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (вул. Сечені, 13, м. Берегово, Закарпатська область, 90202) як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7