Справа № 266/4659/16-п
Провадженя№ 3-в/266/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 23 кв. 41

В С Т А Н О В И В:

Начальник Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 16.12.2016р. відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт у вигляді громадських робіт штрафом. В обґрунтування подання зазначив, що постанова суду відносно громадянина ОСОБА_2 інспекцією отримана та прийнята до виконання 12.01.2017 р., з метою своєчасного отримання виклик правопорушником, 16.01.2017 р. була здійснена перевірка адреси пр.. Будівельників, б. 23 кв. 41. В ході перевірки була опитана дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка надала письмове пояснення, в якому пояснила, що її чоловік не проживає за зазначеною адресою з моменту вчинення правопорушення, можливо ОСОБА_2 виїхав до своєї першої дружини до Росії, м. Калінінград, але точного місця проживання останнього вона не знає. Тому начальник Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки місце проживання правопорушника встановити не можливо, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови з посиланням на ст. 304, 321-1 КУпАП саме для заміни громадських робіт штрафом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ в судове засідання не зявився, але надав заяву с проханням розгляду подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали особистої справи №25/17 відносно ОСОБА_2 вважає подання не обґрунтованим та відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-1 КУпАП закріплено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Статтею 321-4 КУпАП закріплено, що у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно п.1.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до п. 3.16 тієї ж Інструкції, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

12.01.2017 р. ОСОБА_2 надіслано виклик до Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ на 18.01.2017 р.

Згідно рапорту інспектора Приморського РС, від 16.01.2017р., інспектором здійснена перевірка адреси пр.. Будівельників, б. 23 кв. 41 у м. Маріуполі в ході якої зясовано, що ОСОБА_2 виїхав до своєї 1 дружини до Росії, місце його проживання не відомо.

В обґрунтування подання, заявник посилається на те, що встановити місце мешкання ОСОБА_2 не можливо, тому це унеможливлює виконання постанови суду.

За таких підстав з урахуванням відсутності відомостей з Прикордонної служби України щодо можливого перетину кордону України ОСОБА_2, суду не надано доказів ухилення від відбуття громадських робіт як передбачено ст. 321-4 КУпАП, тому суд не приймає до уваги докази у справі як належні, оскільки вони не містять доказів які б свідчили, що ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, наслідками ухилення від відбуття громадських робіт передбачених ст. 321-4 КУпАП, направленням на визначене місце відбуття громадських робіт, графіком виходу тощо.

Крім слід звернути увагу, що санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї у вигляді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб, тобто санкція статті не передбачає можливості застосування штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд не знаходить підстав для задоволення подання начальника Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ, а тому у задоволенні відмовляє.

Керуючись, ст. 251, 278, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.