Провадження № 3-6244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1,в м. Києві по прос. Космонавта Комарова, 26, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад АRНК - 0531 тест № 381, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2,19 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.08.2017 року о 02 год. 05 хв. він не керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1,по прос. Космонавта Комарова, 26, а тому з урахування цього вважає, що провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за умови керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більш, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158293 з якого вбачається, що 10.08.2017 року о 02 год. 05хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1,в м. Києві по прос. Космонавта Комарова, 26, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад АRНК - 0531 тест № 381, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2,19 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_1 становить 2,19 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.3).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що закріпив своїм підписом (а.с. 4).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 10.08.2017 року о 02 год. 55 хв. в м. Києві по по прос. Космонавта Комарова, 30/28, вони були запрошенні співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1. В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №158293. Результат приладу «Драгер» показав 2,19 проміле (а.с.2).

Рапортом інспектора патрульної поліції роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Буніна Є.В. з якого вбачається, що 10.08.2017 року о 01 год. 53 хв. екіпажем 901 було отримано виклик за адресою: прос. К. Комарова, 26, від чергового по місту «Київ-55» про «інші злочини проти власності». На місці виклику виявився громадянин ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та спутавши автомобілі, намагався відкрити транспортний засіб, що йому не належить. В подальшому було з'ясовано, що ОСОБА_1 припаркував власний транспортний засіб марки «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1, з іншої сторони будинку за адресою виклику. Громадянина ОСОБА_1 було неодноразово попереджено про відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак не зважаючи на це останній сів за кермо свого автомобіля та здійснив рух. Автомобіль «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1, було зупинено за адресою: прос. Космонавта Комарова, 30/28, та водієві було запропоновано пройти тест на сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат приладу «Драгер» показав 2,19 проміле (а.с.6).

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 викладені в його поясненнях вище, а саме щодо того, що 10.08.2017 року о 02 год. 05 хв. він не керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1, по прос. Космонавта Комарова, 26, а тому з урахування цього вважає, що провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП то суд до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду. Більш того в поданому клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП останній підтвердив, що він керував автомобілем «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1, на прохання працівників автостоянки.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 10.08.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 15.08.2017 року та з урахуванням того, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута судом 27.12.2017 року, оскільки ОСОБА_1 за станом здоров'я не міг з'явитися на розгляд адміністративного матеріалу, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252,124, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: