Справа № 171/1362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянство України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працював на посаді секретаря Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 303 від 26.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення: ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1, 03.11.2016 року рішенням Грушівської сільської ради №100/Х-VII-2 від 03.11.2016 року обрано секретарем Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, та присвоєно 13 ранг 6 категорії посадової особи місцевого самоврядування. 10.11.2016 року ОСОБА_1 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) є посадовою особою місцевого самоврядування, а отже субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону , особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.3 Закону, вчинила правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КпАП України за наступних обставин.

Частиною першою статті 172-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Приміткою до ст. 172-4 КУпАП визначено субєктів цього правопорушення, а саме: це особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради не може суміщати свою службову діяльність з іншою посадовою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Як передбачено ч.2 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки

Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України.

Однак, ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а отже субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушила вимоги п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила повязане з корупцією адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Так, з 2013 року ОСОБА_1 була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за ІДН НОМЕР_1, як фізична особа підприємець зі спрощеною системою оподаткування, та надавала населенню послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових вікон. 10.11.2016 року після складання присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 не припинила свою підприємницьку діяльність, не звернулась до державних органів з заявою про припинення підприємницької діяльності, а зробила це лише 10.02.2017 року.

В той же час, ОСОБА_1 в період з 10.11.2016 року по 10.02.2017 року продовжувала здійснювати підприємницьку діяльність, надаючи оплатні послуги населенню з виготовлення та встановлення метало пластикових вікон, про що свідчать договори: від 16.11.2016 року укладений з ОСОБА_2 на суму 6185,0грн., від 30.11.2016 року укладений з ПП «Землі Півдня» на суму 1 325,0грн., від 26.12.2016 року укладений з ОСОБА_3 на суму 5454,0грн.

Згідно наданих ОСОБА_1 бухгалтерських документів в період з 10.11.2016 року по 10.02.2017 року, остання витратила на зайняття підприємницькою діяльністю загалом 57 797грн.06коп., отримала загалом 66 522грн.17 коп., при цьому її чистий дохід склав 4 374грн.49 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП зайняття іншою оплачуваною діяльністю ( крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) а саме підприємницькою діяльністю.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законом України.

Відповідно до ч.1 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлювала, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, про наявність яких її попереджено письмово, і бажала діяти таким чином, тобто неправомірно займалася підприємницькою діяльністю. Таке бажання обумовлено наявністю відповідного особистого майнового інтересу отримання грошової винагороди (доходу) від підприємницької діяльності.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-4 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України визнала повністю та пояснила, що була обізнана про те, що займалася підприємницькою діяльністю в порушення закону.

Суд вважає, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КпАП України повністю доказана її показами в судовому засіданні, в яких вона зазначила, що факт порушення законодавства не заперечує.

Судом встановлено, що згідно рішення першого пленарного засідання десятої сесії сьомого скликання Грушівської сільської ради Дніпропетровської області від 03.11.2016 року «Про затвердження протоколу результатів виборів про обрання секретаря Грушівської сільської ради» затверджено ОСОБА_1 секретарем виконкому Грушівської сільської ради (а.с.12).

10.11.2016 року ОСОБА_1 приведено до присяги та нею складено Присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.14).

Відповідно довідки №2115/02-11 від 12.06.2017 року виданої Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради, повідомлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 10.02.2017 року, ОСОБА_1 звернулася з заявою про припинення підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЗУ № 1700-УІІ від 14.10.2014р. «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст..8 (абзац 1) Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» одним зі основних обовязків посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що ОСОБА_1 в період з 10.11.2016 року по 10.02.2017 року була зареєстрована як фізична особа підприємець, тобто неправомірно займалася підприємницькою діяльністю, а саме:

відповідно до договору про надання послуг №1-06/16 від 01.06.2016 року ФОП ОСОБА_1 зобовязана надати послуги ПП «ГАРАНТ-СТАНДАРТ» з організації робіт з отримання сертифіката відповідності продукції у національній системі відповідно до УкрСАПРО та НААУ та інш (а.с.27);

відповідно до договору від 16.11.2016 року укладений з ОСОБА_2 на суму 6185,0грн.,ФОП ОСОБА_4, зобовязана здійснити поставку, установку на обєкті та передати у власність 2 (два) метало пластикові вікна (а.с.29).

згідно договору №744/16 від 30.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 зобовязаний надати послуги ПП «Землі Півдня» на суму 1 325,0грн (а.с.31);

відповідно до договору від 26.12.2016 року укладений з ОСОБА_3 на суму 5454,0грн., ФОП ОСОБА_4, зобовязана здійснити поставку, установку на обєкті та передати у власність 1 (одне) метало пластикове вікно (а.с.33).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 її на сесії Грушівської сільської ради 03.11.2017 року було обрано секретарем Грушівської сільської ради з вказаного часу вона виконувала повноваження секретаря. Разом з тим, з 2013 року вона була зареєстрована ФОП, та здійснювала підприємницьку діяльність повязану з наданням послуг населенню, а саме, встановлення метало пластикових вікон, жалюзі і інше. Підприємницьку діяльність вона не здійснювала з моменту призначення її на посаду секретаря, але підприємництво було закрито податковою лише 15.02.2017 року. З листопада 2016 року по 15.02.2017 року вона двійчи подавала звіти до фіскальної служби. Прибуток не отримувала. ФОП закрито 15.02.2017 року (ар.с.59).

Відповідно до наданої суду довідки №936/10/04-14 від 15.09.2017 року наданої Криворізькою Південною обєднаною податковою Інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області Державною Фіскальною службою України станом на 10.02.2017 року громадянкою ОСОБА_1 за 2017 рік подана до Апостолівського відділу ліквідаційна декларація платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця, згідно якої нею задекларовано дохід за період з 01 січня по 10 лютого 2017 року в сумі 36 450,00 гривень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, долучені до нього, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, а саме, будучи особою, щодо якої законом встановлено обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) в тому числі із обмеженнями щодо зайняття підприємницькою діяльністю.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Аналіз правової норми вказує, що підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, як такі не встановлені, а підстави для закриття провадження у справі не наступили.

Моментом виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, повязаного з корупцією.

З огляду на це, суд вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати день отримання компетентним органом інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 172-4 КпАП України порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 передбачених ст. 34 КпАП України, суд вбачає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 передбачених ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Судом також враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КпАП України.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності у розмірі 36 450 грн.00коп.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 172-4, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100, 00 грн. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності у розмірі 36 450 грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя ОСОБА_5