1Справа № 335/1079/17 3/335/308/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 73/30, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270934, складений 01.01.2017 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

01.01.2017 року л 16-40 годині в м. Запоріжжя, вул. Січі 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.9 А ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю в крові, тобто перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,порушив вимоги п.п. 2.9.а ПДР України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначені правопорушення повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді у тому числі і позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік за постановою Орджоінкідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2016 р. Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 270934, складений 01.01.2017 року письмовими поясненями, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2016 року за ч. 1 ст.130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Вирішуючи питання про необхідність оплатного вилучення транспортного засобу, суд керується відповідними положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. Так, в п.п.4 п. 28 Постанови зазначено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить не йому, а ОСОБА_2 З урахуванням наведеного, суд вважає за недоцільне накладати на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.2 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу(р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова