Справа№464/1439/17
пр.№ 3/464/581/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Я к и м е ц ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

заступник директора компанії ВЕЕМ-МЕТАЛАВТОПРОМ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 лютого 2017 року о 18:47 год. у м.Львові по вул. Зубрівська, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Зубрівській у сторону вул. Сихівська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України.

У суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117709 від 14.02.2017 та визнавальними поясненнями правопорушника, даними у суді.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, яке є необовязковим, то, враховуючи п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суд вважає застосування такого недоцільним, оскільки транспортний засіб не належить правопорушнику.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненнню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються законні представники дітей-інвалідів.

Встановлено, що у правопорушника ОСОБА_2 є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, який згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією є інвалідом другої групи з дитинства, а відтак правопорушника ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка