Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/6808/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Дорогейка Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника відділу управління персоналом апарату Полтавської обласної державної адміністрації, РНОКПП № НОМЕР_1, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу управління персоналом Полтавської обласної державної адміністрації, яка згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), віднесена до посад, відповідно до якої вона є субєктом, на якого поширюються встановлені цим Законом вимоги, заборони і обмеження.

Згідно з вимогами ст. 45 та п. 2 ч. 1 ст. 46 та ст. 47 Закону ОСОБА_1 як посадова особа, зазначена у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У декларації зазначаються відомості про обєкти нерухомості, що належать субєкту декларування та членам його сімї на праві власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 березня 2017 року № 74, посвідченого державним нотаріусом першої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка загальною площею 4,19 га, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Котелевський район, Котелевська селищна рада (кадастровий номер :00:005:0311), тобто вона набула право власності на дану земельну ділянку 17 березня 2017 року.

20 березня 2017 року нею було укладено договір строком на десять років з сільськогосподарським кооперативом «Дружба» № 77/17, згідно з яким вона передає в оренду названому кооперативу вказану земельну ділянку нормативно-грошовою оцінкою вартості на момент укладення договору 138468,92 грн.

В той же час інформацію про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання нею у спадщину земельної ділянки до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», внесла лише 06 квітня 2017 року, тобто несвоєчасно.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, зазначивши, що починаючи з 20 березня 2017 року, коли була визначена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, вона намагалася внести інформацію про це до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але реєстр не працював. Збої в роботі реєстру мали місце і 27 та 28 березня 2017 року. Ці обставини і явились причиною її несвоєчасного направлення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Умислу на ухилення від її подачі або на затримку направлення інформації вона не мала, а тому винуватою себе не визнає.

Заслухавши її пояснення, думку прокурора, який вважав не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та просив закрити справу за відсутністю події і складу правопорушення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Розпорядження голови Полтавської ОДА ОСОБА_1 23 квітня 2014 року переведена на посаду начальника відділу кадрової роботи апарату Полтавської обласної державної адміністрації та їй присвоєно восьмий ранг державного службовця (четверта категорія) (а. с. 23-26).

17 березня 2017 року згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом нею успадкована земельна ділянка площею 4,19 га на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, яка належала спадкодавцеві, її померлому батькові, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 161950, відомості про що в цей же день внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 45-47).

20 березня 2017 року вказана земельна ділянка була передана в оренду відповідно до Договору оренди № 77/17 сільськогосподарському кооперативу «Дружба» з нормативно-грошовою оцінкою 138468,92 грн. (а. с. 43-44).

Відповідно до Рішення НАЗК від 8 червня 2017 року № 224 було визнано періоди, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», до якого відносяться дати 19, 24, 26, 27 та 28 березня 2017 року (а. с. 51-53).

Аналіз наведених даних, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 в силу обєктивних причин (встановлення вартості спадкового майна, перебої в роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування») обєктивно була позбавлена можливості вчасно подати інформацію про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того, як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу № 120 від 28 серпня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, оперуповноважений сектору протидії корупції УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_2, викладаючи субєктивну сторону правопорушення, не зазначив про те, що вказані дії були вчинені ОСОБА_1 умисно. Аналіз же змісту протоколу свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй дії з необережності.

Такий висновок суду узгоджується і з позицією Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року, викладеною ним в постанові у справі № 554/5044/17.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко