Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/786/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,Ю 31, корп..1, кв.102,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол №566996 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із якого слідує, що остання 20.01.2017 року близько 11 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, кричала, погрожувала фізичною розправою, розмахувала руками, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала та пояснила, що між нею та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини. 20.01.2017 року до її квартири зайшла ОСОБА_2 та почала предявляти претензії з приводу того, що вночі з її квартири № 26 по вул.Героїв АТО, 114, корп. 1, яку вони здають в оренду, всю ніч лунали крики та шум. На це вона заперечила ОСОБА_2, внаслідок чого між ними виникла суперечка. В цей час них підійшла донька ОСОБА_2, яка почала її принижувати та погрожувати. В ході сварки вона на адресу ОСОБА_2 нецензурно не висловлювалась, не погрожувала, громадський порядок не порушувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У заяві та поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 вказала, що 20.01.2017 року близько 11.40 години до неї додому прийшла ОСОБА_1, яка здає в оренду свою квартиру невідомим особам, вчинила сварку з незрозумілих причин, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, кричала, розмахувала руками, погрожувала фізичною розправою (а.с.3-4).

У поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 зазначила, що вона нікого не ображала та не погрожувала. Коли вона зайшла до квартири ОСОБА_2, щоб віддати їй гроші за прибирання підїзду, то остання почала на неї кричати, що вночі якісь невідомі чоловіки шуміли на пятому поверсі і заважали їй спати. Потім вийшла донька ОСОБА_2, та вони разом почали ображати ОСОБА_1 і погрожувати їй (а.с.6).

У протоколі про адміністративне правопорушення №566996 від 25.01.2017 року ОСОБА_1 вказала, що з протоколом вона категорично не згодна (а.с.1).

Згідно з ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка, в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обєктом дрібного хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обєктивною стороною правопорушення виступає нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Метою дрібного хуліганства є намагання продемонструвати неповагу до суспільства, порушити громадський порядок, підвищити власний авторитет, принизити особистість.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що причиною сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були тривалі неприязні відносини між ними. Натомість ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було доведено як саме порушення нею громадського порядку чи спокою громадян, так хуліганський мотив в її діях, не встановлені та опитані жодні свідки правопорушення тощо.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов