Справа № 214/1140/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «Міський тролейбус» Депо № 1, водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2017 о 15 год. 35 хв. в м. Кривому Розі на пл. ОСОБА_4, біля буд. №3 водій ОСОБА_3 керуючи тролейбусом ЗИУ-9 номерний знак 626 ,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та при виникненні для руху перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки тролейбуса та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП тролейбус та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, пояснив, що 07.02.2017 керував тролейбусом, дорога були слизька, йшов сильний сніг, дорогу не посипали. Він уникав прямого зіткнення, але все рівно тролейбус занесло і сталося ДТП. Просив суворо не карати, врахувати, що ніхто не постраждав.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145834 від 07.02.2017 (а.с. 1)

-схемою місця ДТП від 07.02.2017 (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 5);

-фототаблицею (а.с. 6).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.