Справа № 450/2255/17 Провадження № 3/450/1050/17
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

18 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії БР № 260619 від 28.06.2017 року, 28.06.2017 р. о 12 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Городоцька, 30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на регульоване перехрестя з другорядної дороги на головну вул. Городоцька на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «AUDI А6» р.н. RJA 47963 під керування водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Городоцька на зелений сигнал світлофора, врезультаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями, ОСОБА_1 п. 8.7 «ґ» ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 28.06.2017р. біля 13.30год. ОСОБА_1 0.С. на своєму автомобілі НОМЕР_2 виїжджала з АЗС Західна на вул. Городоцьку в м.Львові та зупинилася перед світлофором. Коли після червоного сигналу загорівся жовтий сигнал світлофора то вона включила передачу і коли загорівся зелений сигнал - розпочала рух. Перехрестя проїжджала зі швидкістю не більше 20 км/год. В цей час по ліву сторону від неї в два ряди стояли автомобілі, оскільки для них горів червоний сигнал світлофора. Коли вона минула дві смугу руху в напрямку центру Львова і повертала ліворуч на виїзд зі Львова в напрямку с.Зимна вода то побачила, що оминаючи автомобілі, які стояли в двох рядах на швидкості в її автомобіль вїхав інший автомобіль «Ауді», під керуванням ОСОБА_2 При цьому він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зумів. Під час зіткнення ОСОБА_2 лівим крилом і лівою частиною бампера свого автомобіля вдарив в переднє ліве колесо керованого нею автомобіля зламавши його, тому після зіткнення її машина залишилася на тому самому місці. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху на виїзд із Львова. Як тільки відбулося зіткнення то ОСОБА_2 зразу ж відїхав назад від автомобіля приблизно на 1.5 метра і вправо також приблизно на 2 метра і повернувся на свою ліву смугу руху в центр Львова. Оскільки ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування то на асфальті залишився гальмівний шлях довжиною 14.1м. від правих коліс автомобіля «Ауді», зафіксований на схемі працівниками поліції. На схемі чітко видно, що автомобіль ОСОБА_2 «Ауді» знаходиться на деякій відстані вправо від його ж гальмівного шляху.

В судовому засіданні другий учасник події ОСОБА_2 пояснив, що 28.06.2017 року керуючи автомобілем «Ауді» р.н. RJA 47963, рухався по вул. Городоцькій, 300 зі швидкістю близько 40 км/год. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора десь за 40 м. побачив автомобіль «Пежо-307», який виїхав з права від нього, щоб уникнути зіткнення він подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, напрямку руху не змінював. Після зіткнення він почав приймати лівіше, щоб уникнути зіткнення, однак, так як автомобіль «Пежо» не зупинився відбулося зіткнення. Після ДТП автомобіль не відганяв. На даний час поміняв фару, вирівняв крило, бампер поклеїв однак не фарбував. Вважає, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_1

З метою правильного вирішення вказаної адміністративної справи представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди та порушення ПДР яким саме водієм спричинило ДТП, призначити автотехнічну експертизу. Свої вимоги мотивує тим, що фактично причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 на автомобілі «Ауді», оминаючи автомобілі, які стояли в двох рядах перед забороненим червоним сигналом світлофора, рухаючись по прямій в центр Львова на швидкості намагався проскочити перехрестя. При цьому лівою частиною свого автомобіля «Ауді» він їхав по зустрічній смузі вул. Городоцької, яка іде зі Львова в бік с.Зимна Вода, а правою частиною їхав по лівій смузі вул. Городоцької, яка іде із с.Зимна Вода в бік Львова. Таким чином займав одночасно дві смуги руху: попутнього та протилежного напряму. Даний факт підтверджується схемою місця ДТП на якій чітко видно, що ОСОБА_1 закінчуючи маневр передніми колесами свого автомобіля вже знаходилася на своїй лівій смузі руху на виїзд із Львова в бік с.Зимна Вода, тобто на зустрічній смузі руху для ОСОБА_2М, що також підтверджує той факт, що він займав одночасно дві смуги руху: попутнього та протилежного напряму.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність проведення судово-автотехнічної експертизи, оскільки для з"ясування причин дорожньо-транспортної пригоди та зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі № 450/3272/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. У якому місці проїзної частини дороги виникло зіткнення транспортних засобів ?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності з технічними вимогами ПДР України ?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «AUDI А6» р.н. RJA 47963 ОСОБА_2 у відповідності з технічними вимогами ПДР України ?

4. Чи вiдповiдали дії учасників дорожнього руху технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

5. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП ?

6. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку ДТП ?

7. Порушення Правил дорожнього руху якого із водіїв знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/3272/15-п .

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4