№ провадження 3/646/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції України , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, к.в 87,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 29.10.2016 року о 3 год. 15 хв. в м. Харкові, по пров. Плетнівському, буд. 3, водій керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Порушено п.2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З наданих до суду клопотань ОСОБА_1 вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі, з пояснень видно, що наявні відомості у протоколі не відповідають дійсності, ПДР України вона не порушувала, а доведеність її вини ґрунтується на припущення, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.

Дослідивши матеріали надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності та її представником, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери відеоспостережння патрульного ОСОБА_2О, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Плетнівському, 3, м. Харкова та проходження водієм ОСОБА_1 тесту на вживання алкоголю (наданого до суду, як додаток до клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3від 16.01.2017 р.) - працівники поліції після перевірки документів виказали про підозру останній у знаходженні в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тестування на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, на що вона погодиласяя, декілька раз пройшла тестування на приладі «Драгер», який стан алкогольного сп'яніння у неї не виявив, незважаючи на це інспектори поліції склали відносно неї протокол.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, у зв'язку з їх не відповідністю вказаним правовим нормам, а наявні у них відомості ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, вивчивши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 100424 складено 29.10.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 38, 130, 221, 245, 247 , 251, 252, 268, 272, 280, 283, 284,321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Корекян Н.Р.