overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/295/17
Провадження № 3/446/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

- за ст. 123 ч.2 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року о 19:40 год. в м. Кам»янка-Бузька по вул.Зеленій в напрямку с.Ягідня, Кам.Бузького району водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив переїзд через залізничний переїзд, коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал і таким чином скоїв правопорушення передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, які зазначені у протоколі визнав.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513802 від 01.02.2017р. та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП. переїзд залізничного переїзду у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 123, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 598/1351/17
провадження № 3/598/403/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділення поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код., тимчасово не працюючої, 11 квітня 2017р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпроАП у виді 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпроАП, -

встановив:

24 серпня 2017р. ОСОБА_1, повторно протягом року, порушила правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього постановою Збаразького районного суду від 10.01.2017 р., а саме, приблизно о 22 год. 15 хв. була відсутня по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 вересня 2017р. ОСОБА_1, повторно протягом року, порушила правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього постановою Збаразького районного суду від 10.01.2017 р., а саме, приблизно о 22 год. 45 хв. була відсутня по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаних правопорушень знайшла своє підтвердження протоколами про адміністративні правопорушення від 13.09.2017р. серії ГП №631393, від 14.09.2017 року серії ГП №633471, рапортами працівників поліції, постановою Збаразького районного суду від 10.01.2017 р. про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд скоєного повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що вона визнала вину, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/922/17
Провадження № 3/552/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює слюсарем в ГПУ «Полтавагазвидобування», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

11 лютого 2017 року о 08-40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мироненка, 14 у м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2І.). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення зазначеного, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 223676 від 11.02.2017 року, серії БР № 223677 від 11.02.2017 року схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.,

за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 578/862/17
провадження № 3/578/255/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19 вересня 2017 року о 14.00 год, перебуваючи за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його провина у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2, письмових поясненнях ОСОБА_1 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт у межах частини першої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 320,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 487/1063/17
Провадження № 3/487/626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09.02.1978 року у м. Кагул, Молдова, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресю: вул. Скороходова, 98, м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "А" кв. 117 м. Миколаїв.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по прилеглій території будинку 191 по просп. Центральному не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим з правого боку дороги транспортним засобом Volkswagen державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №143685 від 13.02.2017 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1099/17
Провадження № 3/552/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,фізична особа- підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року за адресою м..Полтава, вул.Коцюбинського , 12, гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме : при виплаті заробітної плати працівникам два рази на місяць проміжок часу між виплатами заробітної плати на першу та другу половину місяця перевищує шістнадцять календарних днів. Як свідчать відомості на виплату грошових коштів № 176 ( дві відомості від 16 грудня 2016 року під одним номером) , заробітну плату за першу половину грудня 2016 року працівникам виплачено 16 грудня 2016 року. Як свідчать відомості на виплату грошових коштів № 6 ( дві відомості від 03 січня 2017 року під одним номером) , заробітну плату за другу половину грудня 2016 року працівникам виплачено 03 січня 2016 року , тобто, проміжок часу між виплатами складає 18 календарних днів, а тому порушив вимоги ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України " Про оплату праці".

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 488/660/17
Провадження № 3/488/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, пр.. Богоявленський, 285, кв. 141, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В

02.10.2016 року, о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві в районі перехрестя пр.. Богоявленського та вул. Старофортечної, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Старофортечній на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) транспортним засобом «OPEL Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні згаданого правопорушення визнав повністю та в суді показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 02.10.2016 року, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21053», порушив вимоги Правил дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем «OPEL Vectra».

Окрім показань ОСОБА_1, провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143776 від 09.02.2017 року, в якому викладені вищезгадані обставини; та даними, які містяться в протоколі та схемі огляду місця ДТП від 02.10.2016 року, відповідно до яких на транспортних засобах: «OPEL Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, «ВАЗ 21053» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, оглянутих на місці їх зіткнення районі перехрестя пр.. Богоявленського та вул. Старофортечної м.Миколаєва, виявлені механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить,що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак, на час розгляду адміністративної справи по суті закінчився строк, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, за такого дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити останнього від накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 479/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт . Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272736 від 15.02.2017 року, ОСОБА_1, 15 лютого 2017 року о 21.00 год. в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області по вулиці Садова (до перейменування - Радянська) керував мотоциклом марки МТ - Днепр - 11, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 272736 від 15.02.2017 року, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.02.2017 року ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами, посвідчення водія йому не видавалось.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні Державної казначейської служби Кривоозерського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.Микитей

районного суду