overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 08 листопада 2017 року, ОСОБА_1 у порушення п. 12,1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 26.10.2017 року, о 10 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки Ніссан, державний номер НОМЕР_1 на вулиці Семена Палія в м.Одесі, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду автомобіль марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси, у відношенні водія ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №003786 від 26.10.2017 року за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003786 від 26.10.2017 року, яким встановлено, що водій допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; письмовими поясненнями та схемою ДТП.

Відповідно до санкції статті 124 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1075/17
ПОСТАНОВА

04.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ООО Євробуд-про, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. М.-Сибіряка АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року о 10-30 год. про перевірці умов ззберігання газової зброї ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. М.-Сибіряка АДРЕСА_1 виявлений факт порушення порядку зберігання . реєстрації та обліку наданого йому газового пістолета RE-88 к. 9 мм №АС0587328, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Відповідно до ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за орушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №800207 від 07.03.2017 р, (а.с.3), розпискою (а.с.4), дозволом на право зберігання, носіння зброї (а.с 5), розпискою (а.с.5), особистими поясненнями правопорушника (а.с.7).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 34 гривні без конфіскації зброї.

Стягнути з олійника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 591/7235/17 Провадження № 3/591/2274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 серії БД №136950, ОСОБА_1 11.12.2017 о 14:00 год. в м. Суми по вул. Г. Сумщини поблизу буд. 8, керуючи т/з BMW 3251, д.н. НОМЕР_1, під час руху допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з т/з ЗАЗ Lanos, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4, 5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 2012
Провадження № 3/592/2823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм фірми «Байчурин», мешкає: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, паспорт В№1795612, виданий 15.05.2014р. органом ОО Кишинів,

за ст. 471 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року о 02 год. 48 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю легкового автомобіля марки «ОСОБА_3 Крузер», реєстраційний номер BLQQ004, під керуванням ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю, при виїзді з України в РФ, проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», в перчаточному ящику (бардачку) салону автомобіля, беї ознак приховування, було виявлено 10 (десять) пігулок лікарського засобу «Грандаксин 0,5 мг», які занесені в Табл. З Списку 2 Постанови Кабінет) Міністрів України від 06 травня 2000 року N770 та обмежені до переміщенні через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.471 ч. 1 МК України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 471 ч.1, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: 10 пігулок «Грандаксин 0,5мг», загальною вартістю 10 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 1700 грн. 00 коп., згідно квитанції № 27837444 від 21.11.2017 року, в рахунок погашення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
ун. № 759/4930/17
пр. № 3/759/2633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Асканія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №111299, 18.03.2017 р. о. 03:50 в м. Києві по вул. Тулузи, 3 б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується позитивним результатом тесту на виявлення ознак сп'яніння «Драгер» (результат тесту - 0,87 %). Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме за порушення п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його письмові пояснення під час складання адміністративного протоколу, в яких зазначив, що з протоколом згоден, та дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Асканія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 583/3300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.11.2017 року о 03.10 годині знаходячись в с. Хухра на вул. Полтавській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка, про причини неявки не повідомив, свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року серії АП2№521243, поясненнями, довідкою ТСЦ № 5943, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу, не позбавляти права керування всіма видами транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ун. № 759/5745/17 пр. № 3/759/2977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шпола Черкаської обл., українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи 10 лютого 2017 року близько 00 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7-а в м. Києві, незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб - амфетамін вагою 0,054 г, тобто у невеликому розмірі.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин, викладених в протоколі, не оспорював, зобов'язався в подальшому не вживати наркотичні речовини.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах кримінального провадження, яке було закрито (протокол огляду місця події, висновок експерта тощо).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття останнього, дані про особу винного, а саме, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №: 653/3308/17
Провадження № 3/653/1955/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Відродження, 159, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 90 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року о 07 год. 00 хв. в озері Сиваш в районі м. Генічеськ, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, підсакою, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу голку морську в кількості вісім три особин, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 13.10.2017 року та 23.11.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.08.2017 року, яке було виявлене 09.08.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 23.11.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову підсаку, в кількості одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Рибу, голку морську в кількості вісім особин, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2