overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/99/2017
Справа № 679/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин, вул.Незалежності, буд.18/710, 709, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 709 в м.Нетішин, під час сварки образила свою неповнолітнію доньку словами нецензурної лайки чим завдала шкоди психічному здоров'ю дитини.

За вказаним фактом на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що не хотіла ображати свою неповнолітню доньку. Конфлікт між ними виник на підставі того, що доньці не сподобалося, що її матір вживає алкогольні напої дома.

Водночас, вина правопорушниці підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями свідків та самої правопорушниці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення, а саме громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 251, 252, 256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 555/646/17
Номер провадження 3/555/354/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у смт. Соснове по вул.Шевченка, 108, Березнівського району вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину визнала, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №769308 від 21.03.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1Р наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також, вік, що вчинене нею правопорушення не завдано шкоди інтересам держави, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, яких виховує без чоловіка, враховуючи матеріальне становище, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням, щодо неї усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 562/1300/17
П О С Т А Н О В А

16.05.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097640 вбачається, що 08 квітня 2017 року близько 21 години 55 хвилин по вулиці Шкільна в місті Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мазда-323", з д.н.з. "ВК10-96ВТ" з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, неприродна блідість обличчя) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, у матеріалах відсутні будь-які докази того,зокрема, постанови суду, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, а довідка інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності цього не підтверджує.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/3158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138308 від 04.04.2017, ОСОБА_2, 04.04.2017 о 15 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Донця, 25/89, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/3335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136765 від 09.04.2017, ОСОБА_1, 09.04.2017 о 13 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. В.Липківського і вул. Ползунова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч на перехресті, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БР № 136766 від 09.04.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_4, у зв'язку з порушенням останньою тих же вимог ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Водій автомобіля «Мазда 3» в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судомне встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 750/1195/17
Провадження № 3/750/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП «Укр-енерджі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 р. о 23.58 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Пушкіна, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

20.022017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість зявитися у судове засідання в звязку з хворобою. При цьому, ним не було надано суду жодного медичного документу у підтвердження свого хворобливого стану.

За таких обставин, суд не може визнати причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання поважною, тому вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння, а також рапортом співробітника поліції ОСОБА_4, де він зазначає, що на його пропозицію пройти освідування на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №: 653/3978/16-п
Провадження № 3/653/88/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.10.2000р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП не відомий,

за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року о 23:30 в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена гр. України ОСОБА_1, яка здійснила вїзд до ТОТ України поза контрольним пунктом вїзду виїзду через визнаний недіючим пункт пропуску «Порт Крим»», чим порушила вимоги п.3 абз. 1 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду від ВПС «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України 05.12.2016 року.

ОСОБА_1 була викликана у судові засідання на 23.12.2016 року, 31.01.2017р., 17.02.2017 року, через розміщення судового виклику на інтернет сайті, проте до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 15.11.2016р., яке було виявлене 15.11.2016р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 17.02.2017р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ГК «Русь», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ГК «Русь», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 78621 грн., в тому числі по періодам: за січень 2014 року на 316 грн., лютий 2014 року на 357 грн., серпень 2016 року на суму 77948 грн., чим порушив пп. 14.1.13, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 56/26-15-14-01-02 від 07.02.2017р., даними акту № 37/26-15-14-01-02/35534818 від 07.02.2017 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 07.05.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик