Провадження № 3/638/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий у Видавничому будинку «Школа», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Батайська, буд. 11,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№014679 від 21.12.2016 року, ОСОБА_1, 06.12.2016 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «SEAT Ibiza», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 20 по вулиці Ахсарова у місті Харкові, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Sorento», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№014678 від 21.12.2016 року, ОСОБА_2, 06.12.2016 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «SEAT Ibiza», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 20 по вулиці Ахсарова у місті Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

08.02.2017 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. від 01.02.2017 року у звязку з відставкою з посади судді, матеріал про вчинення адміністративного правопорушення №638/20787/16-п, провадження 3/638/297/17 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передано на автоматичний перерозподіл.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище. Протоколи не оспорював, претензій до співробітників УПП в м.Харкові не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зявився та надав письмові пояснення, щодо незгоди порушення ним п. 13.1 ПДР України, так як водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 порушив ряд пунктів ПДР України, а саме п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. А також п. 9.9 ПДР України - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; п. 12.9 ПДР України - водієві забороняється: г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді); п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Також ОСОБА_2, зазначив, що згідно вимог п. 12.1 ПДР України- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, які співробітники патрульної поліції застосували до нього, повинні були застосувати також до водія автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_3, так як саме він створив аварійну обстановку, різко загальмувавши.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_2 є неспроможні, тому що вони суперечать зібраним доказам по адміністративному матеріалу, відношусь до них критично.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді встановлено, що водій ОСОБА_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку та не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем. Також ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервал . Водієм не було дотримано дану вимогу ПДД України,

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року серії АП2 №091220;

●даними схеми місця дорожньотранспортної пригоди від 06.12.2016 року;

●поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2016 року;

●поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2016 року;

●поясненнями ОСОБА_3 від 06.12.2016 року

Виходячи з наведеного, доходжу висновку, що дії водія ОСОБА_2 співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, пояснення, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко