Дата документу 03.04.2017
Справа N 320/1803/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ / для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району / у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

який працює директором ТОВ «Компанія «Колос України»»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого слідує, що 10.02.2017 року, о 10 годині 15 хвилин на а/д Київ-Чоп, 126 км водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: його поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що 10 лютого 2017 року близько 10 години на автодорозі ОСОБА_2, можливо 126 км, він у якості пасажира, на задньому сидінні, їхав в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням його знайомого ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_3 здійснював випередження вантажного автомобіля, зрівнявся з автомобілем НОМЕР_2, водій якого без попереджувальних сигналів здійснив маневр ліворуч та спричинив зіткнення з правим боковим дзеркалом автомобіля ОСОБА_3 Спочатку ОСОБА_3 не зрозумів, що сталося на проїхав вперед, потім зрозумівши, що сталося ДТП він повернувся назад. Першим з автомобіля з лівої задньої двері вийшов він і пройшов до СІТРОЕНА, який зупинився позаду них, щоб виказати претензії, потім вийшов ОСОБА_3, який оглянувши свій автомобіль, та встановивши, що дзеркало пошкоджене, також виказав претензії та запропонував вирішити проблему мирним шляхом. Однак водій СІТРОЕНА вказав, що необхідно викликати працівників поліції, з чим ОСОБА_3 погодився. Після прибуття працівників поліції, які довго спілкувались з водієм СІТРОЕНА та його пасажиркою, і останні, з невідомих йому причин, вказали, що автомобілем НОМЕР_1 керував він. Працівники поліції, стали пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння. Він категорично відмовився проходити огляд у звязку з тим, що він не керував автомобілем, вказавши, що водієм є ОСОБА_3 і той керував автомобілем НОМЕР_1. Однак, працівники поліції, не слухали його заперечення та скали відносно нього протокол, в якому він виклав свої пояснення, однак відмовився його підписувати, побоюючись, що працівники поліції, щось допишуть. Крім того, відносно водія СІТРОЕН був складений протокол за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 повністю не згоден з протоколом та адміністративним матеріалом відносно нього і просить провадження по справі закрити так як, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

До матеріалів справи були додані пояснення:

- ОСОБА_4 який вказав, що 10 лютого 2017 року о 10 годині 12 хвилин він їхав дорогою Київ-Чоп 126 км, та обганяючи трактор його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В автомобілі також знаходилась його дружина ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6. ОСОБА_3 був пасажиром автомобіля BMW Х5 та вийшов з задньої правої двері.

- ОСОБА_7, яка пояснила, що будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 10 лютого 2017 року о 10 годині 12 хвилин вони рухались дорогою Київ-Чоп 126 км. Закінчуючи випередження трактор, вона відчула удар зліва. З лівої сторони проїжджав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який своїм правим дзеркалом зачепив ліве дзеркало їхнього автомобіля. Вказаний автомобіль спочатку не зупинився, а через кілька хвилин повернувся на місце. С місця водія вийшов ОСОБА_1. По прибуттю працівників поліції став стверджувати, що він пасажир, а автомобілем керував ОСОБА_3

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що 10 лютого 2017 року о 11 годині 40 хвилин на а/д Київ-Чоп 126 км в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано в установленому порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння однак той відмовився.

- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які пояснили, що були запрошені працівниками поліції, 10 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин на а/д Київ-Чоп 126 км де в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі БР № 147204.

- ОСОБА_3, який пояснив, що 10 лютого 2017 року близько 10 години він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по трасі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир. Рухаючись в лівому ряду, оминаючи вантажний транспорт зі швидкістю 90-95, зрівнявся з автомобілем НОМЕР_2, водій якого розмовляючи по телефону, без попереджувальних сигналів здійснив маневр ліворуч и спричинив зіткнення з правим боковим дзеркалом його автомобіля.

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147204 відносно ОСОБА_1, за порушення вимог п.2.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому містяться пояснення ОСОБА_1, про те, що він їхав в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням його знайомого ОСОБА_3 в якості пасажира.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, додані матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, є одним з носіїв доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Іншими джерелами доказів є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, він не керував автомобілем НОМЕР_1 10 лютого 2017 року, о 10 годині 15 хвилин на а/д Київ-Чоп, 126 км./а.с.7,13,14/

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а не сам факт керування автомобілем НОМЕР_1 10 лютого 2017 року, о 10 годині 15 хвилин на а/д Київ-Чоп, 126 км ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння./а.с.9,11,12,15/

Працівники поліції не були свідками керування автомобіля ОСОБА_1, їх твердження, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 147204 засновані на показанням двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які є зацікавленими особами, один з яких скоїв ДТП./а.с.8,10/

В показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд вбачає упередженість, а також зацікавленість з метою уникнути покарання за інше адміністративне правопорушення.

Крім того відповідно до п.1.10 ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

- п.12 розділ ІІ У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя;

- п. 8 розділ ІІ Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;

Однак, матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоровя.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно з розділом 5 ПДР України у пасажирів транспортного засобу відсутня обовязковість проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження та не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 10 лютого 2017 року, о 10 годині 15 хвилин на а/д Київ-Чоп, 126 км в стані алкогольного спяніння, тобто він не був водієм вказаного автомобіля і не був особою, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому суд, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч.1, 245, 251, 252,256, 283, 284, 294, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_12