Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря Коробчук А.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження за ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду слідує, що 18 жовтня 2017 року о 01 год. 50 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07257 км, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Ford - Тransit» д.н.з. ВК 6303ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "ALCOTEST №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказує, що працівниками поліції був порушений порядок здійснення огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Матеріали даного провадження вказує на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2, який працює працівником поліції вказав, що 18 жовтня 2017 року о 01 год. 50 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07257 км, під час патрулювання їхнім екіпажем був зупинений транспортний засіб «Ford - Тransit» д.н.з. ВК 6303ВХ з технічними несправностями. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спянінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "ALCOTEST №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Звернув увагу суду, що вказаний автомобіль був помічений раніше зупинки, а саме на АЗС біля кафе «Роял-Вуд» знаходилися троє чоловіків та розпивали спиртні напої.

Допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні пояснення ОСОБА_1 вказавши, що 18 жовтня 2017 року на АЗС біля кафе «Роял-Вуд» вони втрьох розпивали спиртні напої. Зазначили, що за кермом автомобіля «Ford - Тransit» перебував ОСОБА_3, а пасажиром був ОСОБА_1 Крім того зазначили, що працівники поліції підїхали коли автомобіль стояв, а ОСОБА_3 вийшов - ОСОБА_5 в той час пересів за місце водія.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з матеріалами провадження.

З відео файлу камери спостереження АЗС біля кафе «Роял-Вуд» вбачається, що о 01 год. 49 хв. 50 сек., ОСОБА_1 сідає на місце пасажира та автомобільмарки «Ford - Тransit» починає рух (а.с.38).

З відео файлу нагрудної камери працівника поліції вбачається, що о 01 год. 52 хв. ОСОБА_1 знаходиться на місці водія в автомобілі «Ford - Тransit», який перебуває на узбіччі (відео файл 000073 час 00:15 а.с.22).

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки час між початком руху і моментом, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, який перебуває на узбіччі є незначним.

Отже, розглядаючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній не керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович