№ 207/3140/17
№ 3/207/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ВТО Укрексп» водієм, проживаючого за адресою: м. Камянське, 3-й пров. Ліваневського, 12,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 жовтня 2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 із напівпричепом «Фрухаух» д/н НОМЕР_2 по автошляху Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка в напрямку м. Хмельницький неподалік с. Петрик Літинського району Вінницької області, не врахувавши дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не обрав безпечної швидкості, не переконався під час обгону, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, пояснив, що 01 жовтня 2017 року рухаючись на автошляху Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка в напрямку м. Хмельницький, не переконався під час обгону, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, вчинив так, оскільки не мав іншого виходу у ситуації, що склалася.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 «г» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.11.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КпАП України передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, постанову про закриття кримінального провадження від 09.10.2017 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність, але оскільки строк накладення адміністративного стягнення, закінчився 09 листопада 2017 року, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко