Справа № 592/5147/17
Провадження № 3/592/1170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою м. Суми, вул.. Шкільна 6

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до Ковпаківського райнного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі вказано, що 06.05.2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по просп.. Курський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2017 р, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що за кермом автомобіля в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього , та додані до нього матеріали, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить жодних доказів вини останнього.

Згідно ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, результати огляду такої особи на стан спяніння підтверджують чи спростовують наявність цього правопорушення і лягають в основу справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз. В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що мають бути врегульовані відомчими підзаконними актами. Наказом МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, визначені форми документів , що підтверджують стан алкогольного сп"яніння водія.

Натомість, в порушення вищезазначених норм, до протоколу додано висновокщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2017 р., яким ґрунтується обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, однак у висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, стосовно якого складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закритим в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, 130 , 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова