Справа № 266/4237/16-п
Провадженя№ 3-в/266/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши подання начальника Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 28.11.2016р. відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт арештом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання до інспекції 21.12.2016р., цього ж дня порушнику був направлений виклик до інспекції на 30.12.2016р. однак за викликом порушник не з'явився тому було направлено повторний виклик на 10.01.2017 р. 06.01.2017 р.. правопорушник прибув до інспекції, його було постановлено на облік та останній було ознайомлено з порядком та умовами відбуття стягнення, а також про наслідки у разі ухилення від відбування стягнення та видане направлення до ККП «КК Приморська». ОСОБА_2 повинен був приступити до відбування стягнення з 10.01.2017 р. 20.01.2017 р. до Приморського РС надійшла доповідна записка з ККП «КК Приморська» з якої стало відомо, що останній відбував стягнення 10.01.2017 р, 11.01.2017 р. та 12.01.2017 р. з 13.01.2017 р. для відбуття стягнення він не з'явився про причини неявки не повідомив. 20.01.2017 р. старшим інспектором в телефонному режимі із порушником було встановлено, що він не відбував стягнення з причини знаходження на роботі, але він офіційно не працевлаштований тому довідку з місця роботи надати не може. Тому, начальник Приморського РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у зв'язку з чим просив вирішити питання пов'язане з виконанням постанови замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Приморського Районного сектору Маріупольського МВ ПСМУ з ПВП та пробації до судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої зазначив, що ОСОБА_2 повністю відбув стягнення, просить розглянути справу у його відсутності.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засіданні не з'явився хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи №13/17 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до довідки про проведення бесіди, ОСОБА_2 06 січня 2017 року ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП під особистий підпис.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 06.01.2017 року він зобов'язується з'явитися до ККП «КК Приморська» для відбуття стягнення не пізніше 10.01.2017 р.

Згідно направлення від 06.01.2017 р. Директора ККП «КК «Приморська» повідомлено про направлення ОСОБА_2 для відбуття стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно наказу №15/ос від 10.01.2017 р. ОСОБА_2 залучено до відбування громадських робіт з 10.01.2017 р. згідно графіку.

Згідно інформаційної записки директора ККП «КП «Приморська» від 16.01.2017 року ОСОБА_2 не з'явився для відбуття стягнення на підприємство з 13.01.2017 р. .

Згідно довідки директора ККП «КП «Приморська» ОСОБА_2 має відпрацьованих 12 години.

Згідно рапорту ст. інспектора Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ОСОБА_2 допустив прогули з причини знаходження на роботі проте оскільки офіційно не працевлаштований довідку з місця роботи надати не може.

Проте станом на день розгляду подання, від інспектора Приморського РС надійшла довідка про кількість відпрацьованих годин правопорушника ОСОБА_2, згідно якої останній повність відбув стягнення, кількість відпрацьованих годин 30.

Оскільки ОСОБА_2 станом на день розгляду подання відбув стягнення у повному обсязі суд приходить до висновку, про відсутність підстав для заміни йому стягнення.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Приморського Районного сектору Маріупольського МВ ПСМУ з ПВП та пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.