Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/59/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4 та законних представників неповнолітнього - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги ОСОБА_3 та його законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6Г на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 389940, виданий Новоархангельським РС УДМС України в Кіровоградській області 27 серпня 2015 року, студента ПТУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоархангельського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він12 грудня 2016 року о 03 год. 00 хв. в с. Синюха Новоархангельського району керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак С5287НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 грудня 2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 в с. Синюха Новоархангельського району керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак С5287НІ, не маючи права на керування даним видом транспортних засобів, так як посвідчення водія взагалі не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, 12 грудня 2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 в с. Синюха Новоархангельського району по вулиці Радянська керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак С5287НІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та допустив наїзд на опору ЛЕП, яка була розташована на обочині в результаті чого було пошкоджено опору та автомобіль, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, що встановлюють та регулюють права дітей та неповнолітніх, зокрема судом не було залучено законних представників та адвоката під час розгляду справи. Крім того зазначає, що на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення були також допущені порушення вимог КУпАП, зокрема не був встановлений вік дитини через залучення до матеріалів справи копії паспорту або копії свідоцтва про народження особи, до протоколу не занесені відомості про особу неповнолітнього, а також у протоколі не зазначені законні представники та захисник неповнолітньої особи та не долучені пояснення батьків неповнолітнього або осіб, що їх заміняють.

Разом з тим наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складений з недотриманнях вимог частини 2, 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Стверджує, що пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які долучені до протоколу, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи, оскільки ОСОБА_7 є зацікавленою особою, а ОСОБА_8 взагалі не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційних скаргах, які є аналогічними за своїми вимогами та доводами на їх підтвердження, законні представники неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять постанову районного суду змінити та винести постанову про передачу в порядку ст. 24-1 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд батькам.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що під час провадження у справі не були залучені до участі у справі батьки неповнолітнього ОСОБА_3, а тому останні позбавлені були можливості заявляти клопотання про застосування до їх сина положення ст. 24 -1 КУпАП та передати останнього під нагляд батькам. Також звертають увагу, що районний суд при накладенні стягнення у виді штрафу не врахував майновий стан їх сина, його позитивну характеристику та застосував суворе стягнення, яке не може бути ним виконане через відсутність у нього власних коштів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, думку законних представників неповнолітнього - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали свої апеляційні скарги, просили змінити постанову районного суду та застосувати до їх сина захід впливу у виді передачі під нагляд батькам, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційні скарги законних його представників не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, вказаних вимог закону під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3суд першої інстанції не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 461875 від 12.12.2016 року, серії АП2 461876 від 12.12.2016 року, серії АП2 461879 від 12.12.2016 року, рапорт інспектора Новоархангельського ВП, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, схема місця ДТП, фотокартки та відеозапис.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 461875 від 12.12.2016 року встановлено, що 12.12.2016 року о 03 год. 00 хв. в с. Синюха Новоархангельського району, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак С5287НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, працівниками поліції протоколи про адміністративне правопорушення не складалися за його участі, при цьому свідок ОСОБА_8 не була присутня під час складання протоколів, а лише був один ОСОБА_7, який є зацікавленою особою, оскільки є володільцем автомобіля.

З наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_7, вбачається, що 12.12.2016 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак С5287НІ, рухався в с. Синюха Новоархангельського району та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на опору ЛЕП, яка була розташована на обочині в результаті чого було пошкоджено опору та автомобіль. Перед керуванням зазначеним автомобілем він спільно зОСОБА_3 вживали спиртні напої. В подальшому, вони залишити автомобіль на його домоволодінні. Близько 10 год. 00 хв. до нього прийшли працівники поліції, яким він розповів про обставини ДТП. Після чого він разом з працівниками поліції поїхали до домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 та в його присутності останні запропонували ОСОБА_3 пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився.

Аналіз вказаних пояснень свідка дає всі підстави вважати, що останній є зацікавленою особою, адже являється володільцем автомобіля, на якому сталась ДТП, а тому показання даного свідка не можуть слугувати в якості доказу на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що 12.12.216 року близько 13 год. 00 хв. в с. Синюха по вул. Шишова її було запрошено в якості свідка при складенні протоколів про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_3 за ст.124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищевказаний громадян ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та від ознайомлення з адміністративними матеріалами стосовно ДТП складеними інспектором поліції ОСОБА_9

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не було доведено участь даного свідка під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для прийняття до уваги його показань.

Крім того, що стосується звинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння о 03 год. 00, то слід зазначити, що ОСОБА_3 не був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а протокол про адміністративне правопоорушення складено через 10 год. після вчинення адміністративного правопорушення, що викликає обґрунтовані сумніви щодо законності складеного протоколу.

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме рапорт інспектора Новоархангельського ВП, пояснення схема місця ДТП, фотокартки та відеозапис взагалі не містять інформації про причетність саме ОСОБА_3 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не доводять факту керування ним автомобілемВАЗ-2108, державний номерний знак С5287НІ, в стані алкогольного спяніння без водійського посвідчення та вчинення ним ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції, суд першої інстанції під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на зазначені порушеннядопущені працівниками поліції не звернув уваги та за відсутності будь-яких належних доказів помилково прийшов до висновку про винність останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний переглядом встановлено, що всупереч вимог ст. 270 КУпАП, якою регламентовано, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), районний суд не залучив до участі у справі батьків неповнолітнього ОСОБА_3, що свідчать про порушення його гарантованого права на захист.

Крім того, наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_3 про визнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично та не приймає до уваги з огляду на те, що вказана заява не підписана правопорушником, що позбавляє можливості її ідентифікувати.

Як вказав в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказана заява була написана ним під диктовку працівників суду, які скориставшись його віком схилили його до написання заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційні скарги законних представників неповнолітнього ОСОБА_3 -ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Новоархангелького районного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року,якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовнонеповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складуадміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2