№263/3954/17
№3/263/737/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., за участі захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 19.08.1974р.н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №160293 від 23.03.2017 року та серії АА №160294 від 23.03.2017 року, ОСОБА_3 23.03.2017 р. близько 12.40 год. з ознаками алкогольного сп'яніння біля ЗОШ №9 за адресою: м.Маріуполь, бул.Б.Хмельницького, 22, голосно висловлювався нецензурною лайкою, справляв природні потреби в присутності учнів ЗОШ №9, висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, на законну неодноразову вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив злісну непокору законній вимозі, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні 23.03.2017р. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав, проте пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки зранку святкував день народження свого знайомого.

Правопорушник в судове засідання 24.03.2017р. не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив ОСОБА_3 суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується рапортами інспекторів роти №3 батальйону УПП у м. Маріуполі ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідженим судом відеозаписом з камер патрульних.

В той же час, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази, суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити з тих обставин, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що 23.03.2017 р. близько 12.40 год. він з ознаками алкогольного сп'яніння біля ЗОШ №9 за адресою: м.Маріуполь, бул.Б.Хмельницького, 22, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою, висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, на законну неодноразову вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису з камер патрульних встановлено, що з боку ОСОБА_3 мало місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він дійсно мав ознаки алкогольного спяніння, падав на землю, на вимоги працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки не реагував, але з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не вбачається, які саме законні вимоги або розпорядження поліцейські йому пред'явили, які ОСОБА_3 відмовився виконувати, тобто не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присвоївши номер № 263/3954/17 (3/263/737/2017).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 185, 251, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №263/3954/17 (провадження № 3/263/737/2017) відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 263/3954/17 (провадження № 3/263/738/2017) відносно нього ж за ст. 185 КУпАП та присвої ти єдиний номер №263/3954/17 (провадження № 3/263/737/2017).

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 320 гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін