АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КияшкоО.А., з участю ОСОБА_2, адвоката Бухала В.П., перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бухала В.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 25 березня 2017 року близько 23 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по просп. Перемоги, 55/2, в порушення вимог п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме - відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Бухал В.П. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу адвокат БухалВ.П. обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а через незнання мови за відсутності перекладача не зміг зрозуміти, що працівники поліції мають до нього претензії з приводу алкогольного сп'яніння, а також не зміг з'ясувати свої права з цього приводу. Протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складено щодо ОСОБА_2 без участі перекладача, у зв'язку з чим їх слід визнати незаконними. Просив поновити йому строк оскарження постанови судді, зазначаючи, що копію постанови зміг отримати лише 31 серпня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бухала В.П., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 та його захисника, копія постанови їм не направлялась та не вручалась, що свідчить про обґрунтованість клопотання захисника про поновлення строків оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується наданих, що містяться у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, схемі дорожньо-транспортної події.

Разом з тим, з протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, який засвідчує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, складено за відсутності перекладача.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що є громадянином Китайської Народної Республіки, володіє китайською та англійською мовами. Спілкування з працівниками поліції відбувалось без участі перекладача, а тому він не розумів, які саме документи складають працівники поліції, які його права та обов'язки. Йому не було зрозуміло, що працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ухилятись від такого огляду у нього наміру не було.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 пояснив, що у нього не було можливості залучити перекладача для складання протоколу щодо ОСОБА_2, оскільки складання протоколу проводилось у нічний час. У зв'язку з цим працівники поліції не змогли зробити пропозицію про проходження огляду на стан сп'яніння зрозумілою для ОСОБА_2 мовою.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2. Зазначив, що поліцейські жестами пропонували пройти ОСОБА_2 тест з використанням пристрою Драгер на стан алкогольного сп'яніння, однак коли ОСОБА_2 дув у Драгер, ніяких результатів на приборі не відображалось. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що досліджені апеляційним судом докази не доводять тієї обставини, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 зрозумілою для нього мовою пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров'я, як це передбачено ст.266 КУпАП.

Також досліджені докази не доводять, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, вважаю, щовисновки судді місцевого суду про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, спростовуються дослідженими доказами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Бухала В.П. в цій частині слід задовольнити, постанову судді місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Бухала В.П. в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки факт наїзду керованого ним автомобіля на перешкоду внаслідок порушення вимог п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху доводиться наявними у матеріалах справи доказами, а також доказами, що були дослідженні в судовому засіданні апеляційного суду.

У зв'язку із закриттям провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд визнає за необхідне привести призначене ОСОБА_2 стягнення у відповідність до санкції ст.124 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Бухалу В.П. строк апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бухала В.П. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Змінити постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та пом'якшити йому адміністративне стягнення до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя