Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/355/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Харченка О.В., ОСОБА_5 та в його інтересах представників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 11.01.2017 року виїжджаючи з прилеглої території на вул. Вокзальну в м. Кропивницькому керуючи ТЗ ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, створив аварійну ситуацію транспортному засобу MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, водій транспортного засобу MAZDA, уникаючи зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, допустив наїзд на електроопору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що судом ухвалено завідомо неправосудне рішення як з підстав незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності ніби то за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і з підстав того, що він вдруге притягнутий до адміністративної відповідальності за обставинами однієї й тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2017 року у м. Кропивницькому. В суді першої інстанції під час судових засідань 10.08.2017 року, 19.09.2017 року, 26.09.2017 року, він неодноразово зазначав, що наслідками розгляду справи колишнім суддею Кіровського районного суду м. Кропивницький Романюком Є.В. його було визнано винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП саме за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2017 року у м. Кропивницькому, яка набрала законної сили (а.с. 20). Разом з тим, не зважаючи на дану обставину, оскаржувана постанова ухвалена у протиріч з вимогами діючого законодавства. Вказав, що в суді неодноразово зазначалося, що водій ОСОБА_5, керую своїм автомобілем в умовах слизької дороги та несприятливої для руху погоди, та рухаючись на жовтий сигнал світлофора, який забороняє проїзд автотранспортних засобів відповідно до п. 8.7.3. ПДРУ, не прийняв мір для зниження швидкості керованого ним автомобіля, не зупинився, а продовжив рух з прискоренням, намагаючись проїхати зазначене перехрестя, що і потягнуло за собою негативні наслідки у вигляді зіткнення з електроопорою. Вказав, що він чітко бачив дорожню обстановку в напрямку свого руху та стверджує, що виїхав на перехрестя з урахуванням всіх нормативів, передбачених вимогами ПДРУ та не створював перешкоди або небезпеки для водія ОСОБА_5, його дії були безпечними для інших учасників дорожнього руху, а отже узгоджувалися з вимогами ПДРУ. У відповідності до п. 1.4. ПДРУ кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, але саме водій ОСОБА_5 допустив порушення цих Правил. Крім того, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що у водія ОСОБА_5, який у розглянутій судом першої інстанції справі мав статус потерпілого, був його представник - адвокат Бойко О.В. Разом з тим, під час слухання справи, приймав участь ще один представник ОСОБА_5, про що в матеріалах справи є розписки про повідомлення про наступні судові засідання (а.с.21,27,37 представник ОСОБА_6.), однак при ознайомленні з матеріалами справи, встановлена відсутність будь-яких повноважень ОСОБА_6, що порушує права ОСОБА_3 як учасника судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Харченка О.В. які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та в його інтересах представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які просили відмовити у задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника Харченка О.В., ОСОБА_5 та в його інтересах представників ОСОБА_6. та ОСОБА_7, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 226748 від 03.04.2017 року, ОСОБА_3, 11.01.2017 року близько 14 год. 55 хв., виїжджаючи з прилеглої території на вул. Вокзальну в м. Кропивницькому керуючи ТЗ ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, створив аварійну ситуацію транспортному засобу MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, водій транспортного засобу MAZDA 6, уникаючи зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб МАЗДА 6 отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушив п.2.3 Б, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.01.2017 року рухався на автомобілі ВАЗ 21093 з житлової зони та мав намір виїхати на вул. Вокзальна в м. Кропивницькому. Під'їхавши до перехрестя, впевнився у відсутності інших транспортних засобів та почав виконувати виїзд на дорогу. В цей час, помітив автомобіль MAZDA 6, який рухався з лівого боку з явним перевищенням швидкості. Намагаючись уникнути ДТП, збільшив швидкість. Однак, водій MAZDA 6, намагаючись об'їхати ВАЗ 21093 з правого боку, не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Вказав, що із урахуванням ожеледиці, водій MAZDA 6 мав би їхати із значно меншою швидкістю, що дало б змогу уникнути ДТП.

Разом із тим, вина ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими судом першої інстанції і, зокрема:

-показаннями ОСОБА_5 який у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій показав, що 11.01.2017 року рухався на автомобілі MAZDA 6 по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому від магазину "АТБ" в сторону ринку "Босфор". Під'їжджаючи до світлофорного об'єкту за яким знаходився виїзд з прилеглої території, впевнився, що йому світиться зелене "миготливе" світло світлофора. В цей час, з прилеглої території, на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21093, який спочатку зупинився, а потім почав рух. Намагаючись уникнути ДТП, враховуючи, що зупинити автомобіль є неможливим і удар прийдеться на водійські двері, прийняв в право та зіткнувся з електроопорою. Стверджує, що швидкість руху була не значною, оскільки він щойно розпочав рух і технічно не міг рухатися з великою швидкістю. Окрім того, той факт, що водій ВАЗ 21093 виїхавши на вул. Вокзальна зупинився, свідчить, що даний водій не очікував на рух MAZDA 6, а відтак, виїжджаючи на вулицю, він не впевнився у безпечності свого маневру.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом автомобільного відео реєстратора автомобіля ОСОБА_5 факту дорожньо-транспортної пригоди в результаті якого автомобіль МАЗДА 6 під керуванням останнього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження, здійснив наїзд на електроопору, переглянутим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 під'їжджаючи до дороги не зупинився для того, щоб чітко впевнитися у відсутності інших транспортних засобів. Після чого не надав дорогу автомобілю MAZDA 6, тобто порушив ПДР України в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Також вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньою транспортної пригоди (а.с.5), та письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5,6).

Крім того вказане порушення ОСОБА_3 встановлено постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Зазначене правопорушення і, на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції перебуває у прямому причинному зв'язку із наїздом на електроопору водієм ОСОБА_5 Постанова на час розгляду вказаної справи набрала законної сили.

Беручи до уваги викладене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії водія ОСОБА_3 регламентуються вимогами п. 10.2 ПДР, згідно яких, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що суд першої інстанції постановив у справі завідомо неправосудне рішення оскільки його за одне і теж двічі притягнуто до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається із постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.02.2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4.ст.122 КУпАП, тобто за те, що 11.01.2017 року о 14 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Вокзальна та пров. Леніна у м. Кропивницький був неуважний не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю автомобіля МАЗДА 6 під керуванням ОСОБА_5 чим створив аварійно небезпечну ситуацію, тобто за створення аварійно-небезпечної аварійної ситуації.

Разом із тим, згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 11.01.2017 року виїжджаючи з прилеглої території на вул. Вокзальну в м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, створив аварійну ситуацію транспортному засобу MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, водій транспортного засобу MAZDA, уникаючи зіткнення з ТЗ ВАЗ, допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб МАЗДА 6 отримав механічні пошкодження. Чим ОСОБА_3 порушив п.2.3 Б, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаної статтею настає за порушення, передбачені частиною першою, другою, або третьою, що спричинило створення аварійної обстановки.

Разом із тим, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає у разі порушення ПДР України, наслідком якого є саме порушення ПДР України в результаті якого сталося дорожньо-транспортна пригода та як наслідок механічне пошкодження транспортного засобу.

У даному випадку на переконання апеляційного суду суд першої інстанції визнавши винним водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП не допустив порушення вимог закону, оскільки в результаті порушення ПДР України ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль МАЗДА 6 здійснив наїзд на електроопору та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто суд першої інстанції дійшов правильного висновку та зазначив у своїй постанові, що правопорушення за яке притягнуто до відповідальні ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП також встановлено постановою Кіровського районного суду від 13.02.2017 року та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, тобто з наїздом на електроопору водієм ОСОБА_5 в результаті чого автомобіль МАЗЛА 6 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вказана постанова підтверджує винність ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_5 а не він, спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, які досліджені судом першої інстанції повно, об'єктивно та неупереджено є належними та допустимими взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Порушень вимог закону які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції при розгляді справи не допущено.

Отже, на переконання колегії суддів суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно та неупереджено з'ясувавши усі обставини даної справи та врахувавши дослідженні по справі докази, дійшов правильного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції оскільки на момент розгляду справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, дійшов правильного висновку про закриття провадження на підставі до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв