Справа № 414/1574/17
Провадження № 33/782/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 02 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з секретарем Ворошилової Н.О., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, прокурора Сухіна Д.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комсомольська), 107-А,

визнано винним за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ВСТАНОВИВ

Постановою судді було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та будучи державним службовцем 5 рангу категорії «Б», тобто у відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія Закону, 23 вересня 2016 року в умовах наявності реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та підписав наказ №291 ОД «Про визначення професійного свята Дня працівників освіти», згідно з яким заступнику директора з навчально виховної роботи Кремінської ОСОБА_4 ступеня №4 ОСОБА_5, яка є його близькою особою дружиною, було надано винагороду в розмірі 2720 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме 23 вересня 2016 року не повідомив безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення та підписанні наказу №291 ОД «Про визначення професійного свята Дня працівників освіти», згідно з яким заступнику директора з навчально виховної роботи Кремінської ОСОБА_4 ступеня №4 ОСОБА_5, яка є його близькою особою дружиною, було надано винагороду в розмірі 2720 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Вважає, що діяв відповідно до своєї посадової інструкції, а також Положення про відділ освіти Кремінської РДА, затвердженого розпорядженням голови РДА 30.09.2016 №458. Зазначає, що на теперішній час його наказ №291-ОД «Про відзначення професійного свята Дня працівників освіти» від 23.09.2016 не скасований. Обставини правопорушення, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо його обовязку повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - заступника голови Кремінської РДА з питань гуманітарної та соціальної політики не відповідають дійсності, оскільки вказана посада по теперішній час є вакантною. Вважає, що за умови вакантної посади заступника голови РДА, який відповідно до функціональних обовязків забезпечує реалізацію державної політики в соціальній сфері та безпосередньо керує діяльністю відділу освіти РДА, відсутні умови для застосування способу врегулювання конфлікту інтересів у вигляді застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчинення нею певних дій чи прийняття рішень. Також суддя зробив помилковий висновок про його обовязок інформувати саме голову Кремінської РДА ОСОБА_6 про підписання ним наказу №291-ОД «Про відзначення професійного свята Дня працівників освіти». Даний наказ було застосована до 64 осіб -педагогічних працівників.ОСОБА_5 йому прямого не підпорядковується, що свідчить про відсутність конфлікту інтересів. Посилається на рішення Національного Агентства з питань запобігання корупції №2 від 14.07.2016, яким затверджені методичні рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб. Відсутні докази того, що виконання функціональних обовязків заступника голови РДА покладено на іншу особу, зокрема на голову Кремінської РДА ОСОБА_6, шляхом видання нею відповідного офіційного письмового розпорядження.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та захисника ОСОБА_7, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її вимоги;

- прокурор Сухін Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі.

Суддя місцевого суду оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього, та не утрималась від прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

По даній справі було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та будучи державним службовцем 5 рангу категорії «Б», 23 вересня 2016 року прийняв рішення та підписав наказ №291 ОД «Про визначення професійного свята Дня працівників освіти», згідно з яким заступнику директора з навчально виховної роботи Кремінської ОСОБА_4 ступеня №4 ОСОБА_5, яка є його близькою особою дружиною, було надано винагороду в розмірі 2720 грн.

Суддею місцевого суду було правильно визначено наявність фактів, які утворюють реальний конфлікт інтересів, який полягає: у факті приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками, який полягав у покращені фінансового стану близької особи; факті суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, що вплинуло на прийняття рішення про надання грошової допомоги близькій особі; наявністю повноважень для прийняття такого рішення; факту реального впливу суперечностей між приватним і службовим інтересом на обєктивність та неупередженість рішення, про що свідчить прийняття ОСОБА_2 рішення щодо надання грошової щорічної винагороди дружині за наявності альтернативи.

Окрім того суддею було вірно, на підставі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обовязок ОСОБА_2 повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, яким є голова Кремінської районної державної адміністрації ОСОБА_6

При цьому посада ОСОБА_2 передбачає наявність у нього безпосереднього керівника, а тому перебування вакантної посади, який підпорядкований ОСОБА_2, - заступник голови Кремінської районної державної адміністрації з питань гуманітарної та соціальної політики, не звільняє його від виконання вимог закону щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

З оглядом на наведене, викладені у апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_2складу зазначених адміністративних правопорушень суперечать фактичним обставинам справи, через що не можуть бути визнані обґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1