Єдиний унікальний номер 722/167/17
Номер провадження 3/722/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю: ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279295 від 03.02.2017 року вбачається, що 02.02.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц-213 СДІ» д.н.НОМЕР_1 по вул.О.Кобилянської в м.Сокиряни Чернівецької області, здійснив обгін автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Вагон» д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виконував обгін попереду, внаслідок чого допустив з ним бокове зіткнення, чим порушив вимоги п.14.6 «г» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та суду пояснив, що 02.02.2017 року близько 17.00 год. він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц-213 СДІ» д.н.НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год по автодорозі з м.Сокиряни в напрямку с.Коболчин. Попереду його автомобіля рухався автомобіль НОМЕР_3, а перед ним вантажний автомобіль. Проїхавши пішохідний перехід, який знаходиться в районі автобусної зупинки навпроти ПТУ, та пересвідчившись у відсутності будь-яких перешкод, він увімкнув лівий покажчик поворота, після чого почав здійснювати обгін автомобіля марки «Мітсубісі». Виїхавши на зустрічну смугу руху та зрівнявшись майже із автомобілем марки «Мітсубісі», він побачив як даний транспортний засіб, з метою здійснення обгону вантажного автомобіля, увімкнув лівий покажчик поворота та розпочав виїжджати на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення правої частини його автомобіля із лівою частиною автомобіля марки «Мітсубісі». Після зіткнення, він завершив маневр обгону та зупинив автомобіль на узбіччі. Також позаду нього зупинився і автомобіль марки «Мітсубісі». Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Мітсубісі».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.02.2017 року близько 17.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 60 км/год по автодорозі з м.Сокиряни в напрямку с.Коболчин. Попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, а позаду автомобіль марки «Мерседес Бенц-213 СДІ» д.н.НОМЕР_1, який неодноразово намагався здійснити обгін його автомобіля, однак не виконав його через наявність зустрічних транспортних засобів. Відстань між кожним із трьох транспортних засобів становила близько 10м. Проїхавши пішохідний перехід, який знаходиться в районі автобусної зупинки навпроти ПТУ, та пересвідчившись у відсутності будь-яких перешкод, він увімкнув лівий покажчик поворота, після чого виїхав на зустрічну смугу та розпочав здійснювати обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду нього. Після того як передня частина його автомобіля зрівнялася із заднім колесом вантажного автомобіля, він відчув зіткнення, після чого побачив автомобіль марки «Мерседес», який обганяв одночасно його та вантажний автомобіль. Зіткнення відбулось лівою частиною його автомобіля та правою автомобіля марки «Мерседес». Після зіткнення, він розпочав пригальмовувати, а автомобіль марки «Мерседес» завершив обгін транспортних засобів та зупинив автомобіль на узбіччі. Після цього, він також зупинився на узбіччі позаду автомобіля марки «Мерседес».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його представника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.п. «б» п.9.2. Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 10.1. Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.3. Правил під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.п«а» п.14.2. Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Підпунктом «ґ» п.14.6. Правил заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд.

Проаналізувавши в сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання свідків, суд приходить до висновку, що під час виконання водієм ОСОБА_1 обгону автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Вагон» д.н.НОМЕР_2 ним в повному обємі було дотримано вимоги зазначених вище Правил дорожнього руху.

Відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.9.2., 10.1., 13.3., 14.2 Правил дорожнього руху обєктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди, відомості у якій щодо обставин ДТП цілком узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідків та одночасно спростовують показання ОСОБА_3 щодо обставин дотримання ним вимог п.п«а» п.14.2. Правил дорожнього руху.

Крім цього, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п«а» п.14.2. Правил дорожнього руху з достовірністю встановлена постановою Сокирянського районного суду від 21.02.2017 року, якою по факту даного ДТП його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6