Справа № 188/589/17
Провадження № 3/188/245/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетроської області в складі : Головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю порушника ОСОБА_1

представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, звільнений 15.05.2017 року з посади дільничного Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 А.В.22.04.2017 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Роздольній ,49 в с. Миколаївка Петропавлівського району, Дніпропетровської області керував службовим автомобілем, який належить автогосподарству ГУМВС України, ВАЗ 2107 , номерний знак 04 2293 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився .

По даному правопорушенню складено протокол серії БР № 182519 від 22.04.2017 року.

В судове засідання порушник зявився, вину не визнав в повному обсязі і пояснив, що в той момент коли до нього під'їхали працівники взводу забезпечення супроводження ГКНП він не керував автомобілем. Авто було припарковано біля будинку №49 по вул. Роздольна в с. Миколаївка де він спілкувався зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після робочого часу він повинен був залишити автомобіль у Петропавлівському відділі поліції чого він не зробив а мав намір, після спілкування з знайомими, на вказаному автомобілі поїхати до себе до дому на вулицю Свободну,114 де до суботи залишити авто у себе дома.

На вимогу працівників поліції він погодився поїхати в м. Павлоград для проходження медичного огляду на стан алкоголю, пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники поліції не відбирали та не записали їх у протоколі як свідків. За 50 км. до м. Павлограда він відмовився їхати в медичний заклад, після чого працівники поліції зупинили автомобіль, вийшли з нього разом з ним, зупинили двох свідків, пояснили, що він працівник поліції який в нетверезому стані і відмовляється їхати в медичну установу, відібрали в його присутності пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Пісоя складання протоколу він відмовився від його підписання.

Свою поведінку порушник пояснює тим, на його думку при дослідженні його крові працівники поліції могли підробити результати аналізів.

Адвокат ОСОБА_2 який представляє інтереси порушника, вважає протокол сфабрикованим тому, що свідки були вписані у протокол не від місця де знаходився автомобіль ОСОБА_1 а за 50 км. від м. Павлограда. На його думку вина ОСОБА_1 не доведена тому, що він не керував автомобілем , коли до нього під'їхали працівники поліції, автомобіль не рухався , а ОСОБА_1 перебував з двома свідками яких в протокол не вписали.

Заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, вважає його необгрунтованим тому, що представник не переконав суд саме яки свідчення вказаних осіб можуть вплинути на прийняття рішення по справі. Сам порушник не заперечує та вказав суду , що свідки, показами яких зафіксована його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, були запрошені працівниками поліції ПІСЛЯ ТОГО як він відмовився їхати далі до м. Павлограда. Пояснив яким чином пояснення свідків були відібрані та долучені до протоколу. Суд вважає, що цей факт доведений його ніхто не оспорює, необхідності допитувати свідків в судовому засіданні немає.

Щодо свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_4 яки, як вказав представник, можуть засвідчити той факт, що службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції а він був припаркований біля будинку, вони також не вплинуть на прийняття судом рішення тому, що сам порушник пояснив суду, що він приїхав на службовому автомобілі на вул. Раздорна 49, тобто керував ним, і мав намір далі керувати автомобілем до місця його проживання - вул. Свободна 114 в с. Миколаївка.

Отже, наполягання на допиті свідків, на думку суду, представник намагається затягнути розгляд справи.

В матеріалах справи достатньо доказів винуватості порушника ОСОБА_1, а саме: пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( а.с.4,5) якими зафіксовано, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; рапорт інспектора Д.Т.Іванова ( а.а.6).

Не визнаючи себе винним, сам порушник подрібню розповів суду яким чином він ВІДМОВИВСЯ від проходження медичного огляду. Доводи порушника про те, що він не довіряє інспекторам поліції і саме тому, будучі тверезим відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає надуманими і розцінює їх бажання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього суд враховує, що не довіряючи працівникам поліції, порушник не був позбавлений права самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і надати суду необхідний доказ що ним зроблено не було.

Вислухавши порушника та його представника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само ВІДМОВА особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. І ст. 130 КУпАП .

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного

( наркотичного ) сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1 викликана наявністю таких ознак: різкий запах спиртного з порожнини рота.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік.

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Збір у такому випадку становитиме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - наразі це 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, звільнений 15.05.2017 року з посади дільничного інсектора Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,

визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 320 гривен

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_7