Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/5874/16-п
Провадження № 3/334/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил відносно:

гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хрістова, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 23.10.2012р., який проживає за адресою: ОСОБА_1, м. Шумен, вул. Калуян, 3

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016року до пункту пропуску «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» рейсом №UJX261 «Стамбул - Запоріжжя» авіакомпанії «Atlas global» прибув громадянин ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хрістов, яким було заповнено митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, в якій були заявлені товари загальною вартістю 3 355,88 доларів США, загальною вагою брутто 2176,00кг. До митного контролю та митного оформлення була подана митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України від 03.07.2016 заповнена громадянином ОСОБА_2 Хрістовим.

За результатами здійснення митного контролю, було прийняте рішення щодо доцільності проведення огляду товарів, з метою співставлення фактично переміщених товарів та наданих документів, після проведення якого були виявлені товари, не заявлені до митного оформлення громадянином ОСОБА_2 Хрістовим,а саме: футболки (175 одиниць).

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажу, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але не перевищує 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезені товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення).

Відповідно до ст. 511 МК України, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил та кошти для забезпечення сплати штрафу в розмірі 3000,00грн., протоколом про порушення митних правил від 03.07.2016 №0200/11201/16 вилучені та 04.07.2016 року передані на зберігання до каси та складу Запорізької митниці ДФС.

Вартість предметів , вилучених протоколом про ПМП №0200/11201/16 від 03.07.2016 року, згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №187 від 05.09.2016 року, становить 31500,00грн.

Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про ПМП № 0200/11201/16, обраховано вартість за добу зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу з 04.07.2016 становить - 0,3 евро.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ч.4, ч. 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митнний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.4 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правилу повному обсязі несе декларант.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил за ознаками, передбаченими ст.472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей /наявність, найменування або назва, кількість/ про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, ніяких заперечень суду не надав, в письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності, з протоколом згоден.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовим доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Однак, відповідно вимог ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Правопорушення, за яким притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, не відноситься до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту його вчинення, а саме з 03.07.2016р., з моменту подання митної декларації та оформлення переміщення товару через митний кордон України..

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року №22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, та здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Якщо вважати, що скоєне порушення триваюче, то контролюючий орган повинен зафіксувати його в адмінпротоколі, дата складання якого і вважатиметься днем виявлення порушення. З цієї миті й до моменту винесення рішення судом про накладення адміністративного стягнення має минути не більше шести місяців.

Також, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому, враховуючи, що Митним кодексом України (ч. З ст. 528) врегульовано питання вилучених товарів лише за результатами перевірки постанови суду в справі про порушення митних правил, коли ця постанова буде скасована, а справа - закрита, або адміністративне стягнення буде змінено, а відтак питання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил під час розгляду справи по суті слід вирішувати відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. 234 1, 234 , 244 , 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі й документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Тому, при прийнятті рішення по суті справи товари - безпосередні предмети порушення митних правил можуть бути конфісковані або повернуті власнику (при цьому повернення власнику можливе лише у випадку, коли ці товари не вилученні з обігу) залежно від санкції статті та прийнятого рішення. При закритті провадження по справі вилучені товари підлягають поверненню власнику, в тому числі в необхідних випадках для подальшого митного оформлення /Лист апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2012 р. про узагальненнія судової приктики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності 01.06.2012 р./.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.467 МК України.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, ч.2 ст.467 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хрістова, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, згідно протоколу № 0200/11201/15 від 03.07.2016р. закрити.

Товар, що є безпосередніми предметом порушення митних, а саме футболки у кількості 175 одиниць, вилучені за ПМП № 0200/11201/16 від 03.07.2016р., який зберігається на складі митниці, повернути ОСОБА_2 Хрістову після митного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.