П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6436/16-п

провадження №

05.04.2017 рокуАвтозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Маслові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із ОСОБА_1 патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 26.08. 2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

25.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду від 25.10.2016 року № 330 адміністративний матеріал був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейніковій Г.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.08.2016 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «HYNDAI I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер 171317 під керуванням ОСОБА_4, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що при виїзді із двору кварталу 274 при повороті наліво на зустріч їхали два автомобілі, поліції і «Мерседес Віто». В попутному напрямку йшли дві жінки з дитячими візками, але автомобілі замість того щоб пропустити пішоходів виїхали на зустрічну полосу. Він зупинився щоб пропустити «Мерседес», який проїхав без перешкод , але автомобілю марки «TOYOTA PRIUS», де знаходились поліцейські , не вистачило місця і відбулося зіткнення. Після ДТП приїхала патрульна поліція, думав, що приїхала патрульна поліція оформляти ДТП, але як виявилося що ні. Патрульні почали розповідати, що він винен в ДТП. Пізніше приїхав патруль, який оформлював ДТП , а саме поліцейський ОСОБА_5 та інший поліцейський. Оформляли ДТП двоє екіпажів патрульної поліції. Дорожня розмітка була відсутня на даному проміжку дороги. Він вважає , що саме працівники патрульної поліції порушили Правила дорожнього руху України , і винні в ДТП. Він рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год., патрульні приблизно з такою ж швидкістю їхали. Було сонячно, видимість була необмежена, покриття було сухе.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_6, представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п. 10.1 ПДР України зазначено , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Представник потерпілого ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо що 18.08.2016 року відбулося зіткнення двох автомобілів, з приводу чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, за порушення п.п. 10.1,13.1 ПДР України. Відповідно до п. 10 .1 ПДР України автомобіль «Hyundai», виїхав на смуху з устрічного руху та допустив зіткнення із службовим автомобілем «TOYOTA PRIUS», тому винним у скоєному ДТП він вважає водія ОСОБА_2

У судовому засіданні було встановлено , що в даній дорожній ситуації Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_2 , так як не виконав вимоги п.13.1 та 10.1 ПДР України , що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8, які акцентували увагу суду на тому , що ОСОБА_2 почав рух не переконавшись, що це буде безпечним, та що службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS», закінчив маневр, тобто проїхав повз його автомобіль ,у результаті чого відбулось зіктнення , не вірити показанням яких суд не находить підстав , оскільки вони підтверджуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом,який суд згідно вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі , із якого убачається , що водій ОСОБА_2 почав рух, ще до того моменту, як службовий автомобіль поліції марки «TOYOTA PRIUS» проїхав повз нього , тобто закінчив маневр ,у результаті чого відбулось зіткнення , та підтверджується схемою ДТП (а.с. 2) із якої витікає , що автомобіль «HYNDAI I 30» під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на зустрічній смузі для руху на відстані від краю проїзної частини 2, 83 м., ширина проїзної частини 5,10 м. і з даною схемою ДТП погодився ОСОБА_2, оскільки є його підпис і ніяких зауважень до схеми ДТП ним не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного,особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини , які обтяжують відповідальність особи, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 18.08.2016 року , дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП закінчились на час розгляду справи, також суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. перебувала у додатковій відпустці за вислугу років з 03.01.2017 року по 17.01.2017 року та частині невикористаної щорічної відпустки з 18.01.2017 року по 20.01.2017 року включно.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: