Справа № 361/5925/17
Провадження № 3/361/2178/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року близько 07 години 50 хвилин по вул. Ярослава Мудрого, 36, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Богдан» д/н НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при цьому недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку праворуч, та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 20.09.2017 р. приблизно о 08 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Богдан» по дорозі вул. Я.Мудрого в м. Бровари, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та ширина якої дозволяє рух одночасно двом транспортним засобам. Рухаючись в напрямку м. Київ, після проїзду регульованого світлофором перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Гоголя, помітив, як позаду нього рухався автомобіль марки «Фольксваген», який почав змінювати напрямок руху вліво, після чого відчув удар у задню праву частину свого автомобіля, від удару по інерції керований ним автомобіль змістився вліво та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. Потім його автомобіль від удару знову змістився правіше, де другий раз допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген». Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Фольксваген» - ОСОБА_2, оскільки той не переконався у безпечності зміни напрямку руху ліворуч.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 20.09.2017 р. в ранці керував автомобілем марки «ВАЗ» по вул. Я.Мудрого в м. Бровари, в напрямку м. Прилуки. Проїхавши регульоване світлофором перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Гоголя, помітив, як автомобіль марки «Богдан» зачепив ліву частину автомобіля марки «Фольксваген», після чого раптово для нього, автомобіль марки «Богдан» виїхав на зустріч, а саме на смугу руху по якій він рухався, та допустив зіткнення з його автомобілем. Після удару, автомобіль марки «Богдан» від удару змістився вправо, де знову допустив зіткнення у ліву частину автомобіля марки «Фольксваген».

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 20.09.2017 р. приблизно о 08 год. 00 хв. по вул. Я.Мудрого в м. Бровари керував автомобілем марки «Фольксваген» в напрямку м. Київ, де проїхавши регульоване світлофором перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Гоголя, при цьому рухався правіше до крайнього правого узбіччя прямо, не змінюючи напрямок руху, відчув спочатку хрускіт, а потім удар у ліву частину керованого ним автомобіля. Після чого вийшов з автомобіля та помітив, що автомобіль марки «Богдан» допустив зіткнення з його автомобілем та з автомобілем марки «ВАЗ».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши поданий ОСОБА_1 Висновок експертного транспортно-трасологічного дослідженя від 24.09.2017. № 65/2017 та інші матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 382036 від 20.09.2017 р., показаннями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та схемою ДТП від 20.09.2017 р., з якої вбачається про відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які встановлюють кількість смуг на проїжджій частині. При цьому суд також враховує, що у відповідності до п. 11.1 Правил дорожнього руху, за відсутності дорожньої розмітки та знаків, кількість смуг повинні визначати водії, з врахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів.

Суд критично ставиться до Висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження від 24.09.2017. № 65/2017, оскільки він не спростовує вину ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк

Постанова суду _____________________________________________.