Номер провадження: 33/785/1522/17
Номер справи місцевого суду: 522/9751/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду було закрито провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, на підставі ст. 38 ч.2 - КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 172-6 КУпАП та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачене санкціями вказаних норм.

Дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.294 КУпАП (зі змінами, внесеними на підставі Закону України №1952-VIII від 16.03.2017) встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог ст.294 КУпАП прокурор не наділений правом подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що відповідно до ч.1 ст. 250 КУпАП, прокурор наділений правом вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку є недоречним, оскільки у відповідності вимог ч.1 ст.287 КУпАП, передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 5 ст.7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП не передбачено застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачена можливість оскарження прокурором постанов по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, а частиною 2 ст.250 КУпАП лише встановлюється обовязковість участі прокурора при розгляді таких справ.

Крім того, згідно з пунктом 8 узагальнення практики щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 узагальнення практики щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вирішуючи справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью Йорк, 31.10.2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27.01.1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15.05.2003 року), Законом України «Про боротьбу з корупцією» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи положення Конституції України та ст.294 КУпАП, приходжу до висновку, що прокурор не є особою, яка наділена правом подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі ст.38 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4