справа № 566/566/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2017 року ОСОБА_1 в с.м.т. Млинів Рівнеснької області по вул. Об"їздна керував автомобілем "Мерседес Бенц", д.н ВК 3548 ВО з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно в той день вживав спиртні напої, однак заперечив той факт, що керував автомобілем "Мерседес Бенц", д.н ВК 3548 ВО, у зв"язку з чим й відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд прийшов до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем "Мерседес Бенц", д.н ВК 3548 ВО з явними ознаками алкогольного сп"яніння та його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння. На це вказують показання свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з яких видно, що ОСОБА_5 особисто бачив, як ОСОБА_1 виходив з місця водія автомобіля "Мерседес Бенц", д.н ВК 3548 ВО, після того, як був зупинений працівниками поліції та почав втікати з місця події. З участю ОСОБА_7 водій автомобіля був затриманий працівником поліції ОСОБА_5, з одночасним застосуванням до нього спецзасобів - кайданків.

Такі показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, який, хоча й не бачив в лице водія автомобіля "Мерседес Бенц", д.н ВК 3548 ВО, однак підтвердив, що особа, яка втікала з місця події, була затримана з його допомогою працівником поліції ОСОБА_5 , який при затриманні застосував до останнього спецзасоби - кайданки.

Сам ОСОБА_1, визнав ту обставину, що дійсно був затриманий працівником поліції ОСОБА_5 із застосуванням спецзасобів - кайданків.

Отже, з наведеного видно, що єдиною особою, яка вискочила зі сторони водія кабіни автомобіля та втікала від місця зупинки транспортного засобу "Мерседес Бенц", д.н ВК 3548 ВО і в подальшому була затримана працівником поліції ОСОБА_5 з участю свідка ОСОБА_7 є водієм, вказаного автомобіля - ОСОБА_1.

При цьому суд відхиляє показання свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, оскільки останній є його рідним братом і зацікавлений у результатах вирішення справи. Показання допитаного в суді свідка ОСОБА_6 суд також не приймає до уваги, оскільки вказаний свідок не був безпосереднім очевидцем події.

Показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння, оскільки свідок вказав, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду, посилаючись на те, що не керував автомобілем.

Інші досліджені в суді докази безпосереднього доказового значення не мають, оскільки не містять інформації про особу, яка керувала транспортним засобом, так-як події відбувались у темну пору доби, у зв"язку з чим, за їх допомогою ідентифікувати особу водія виявилось неможливим. А тому, такі докази, суд до уваги не приймає.

Враховуючи наведене, суд вважає достатніми зібрані у справі докази, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Мерседес Бенц", д.н ВК 3548 ВО з явними ознаками алкогольного сп"яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №097285 від 07.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вчинене ним правопорушення мало місце 07.05.2017 року, що свідчить про закінчення строків притягнення його до адмістративної відподвільності.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правоопрушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097285 від 07 травня 2017 року вбачається, що посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучалось.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 188-1, 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: