Справа № 307/76/17 Провадження № 3/307/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Добрянське, вул. Миру 32, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2, 09.01.2017 року, о 07.20 год., на 98 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження по справі з наступних підстав. Зокрема, бланк протоколу не відповідає затвердженій формі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. Вказаний бланк втратив чинність у листопаді 2015 року, а отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458999 від 09.01.2017 р. є неналежним доказом у даній справі, оскільки не складений у визначеному законом порядку. Всі дії вчинені в межах цього провадження не можуть визнаватися правомірними і породжувати будь-яких правових наслідків. З листа КЗ «Тячівська районна лікарня № 1» № 32 від 06.02.2017 р. вбачається, що при виявленні стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, використовувався технічний засіб газоаналізатор «АлкоФор 205», хоча у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутні відомості про державну реєстрацію вказаного технічного приладу. Таким чином, проведення огляду ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог законодавства та неналежним технічними вимірювальними засобами, а тому відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати тесту є недійсними. Разом з тим, результат обстеження становить 0.25 %, а згідно технічних характеристик приладу «АлкоФор 205», його точність складає +/- 0.05 % в діапазоні до 0.5 %. Тому, можлива похибка приладу беззаперечно могла вплинути на результат проведення обстеження ОСОБА_2 Проте, лікар безпідставно і невиправдано не провів такого обстеження, чим також допустив порушення порядку проведення медичного огляду. Вважає, вказаний доказ неналежним. У матеріалах справи відсутні докази як про проведення огляду ОСОБА_2І, на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу і незгоди з такими результатами (акт огляду, тощо), так і про відмову від проходження вказаного огляду поліцейським. Отже, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена жодними належними та допустимими доказами.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 458999 від 09.01.2017 р., ОСОБА_2, 09.01.2017 року, о 07.20 год., на 98 км. автодороги Мукачевого-Рогатин-Львів, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Із пояснень захисника убачається, що свою вину ОСОБА_2 не визнав.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 09.01.2017 р., ОСОБА_2 09.01.2017 р. о 08.30 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Вказаний висновок складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 09.01.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 було обстежено за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор» та встановлено у нього стан алкогольного спяніння у кількості 0.25 проміле.

Відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу на виявлення стану алкогольного спяніння «Алкофор» точність вказаного приладу складає +/- 0.05 проміле в діапазоні до 0.5 проміле

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, у результаті тесту на виявлення стану алкогольного спяніння можлива похибка приладу «Алкофор 205», у межах допустимої норми (0.05 промілле), що викликає сумніви у винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3