Справа №463/397/17
Провадження №3/463/245/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 17.01.2017р. о 00 год. 56 хв. у м. Львові на вул. Личаківська Мечнікова керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, а також його повноважний представник ОСОБА_2, вину у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення заперечили, оскільки в медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_1 не було запропоновано здати зразки біологічного середовища інші, окрім крові, в тому числі змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім того, в медичному закладі охорони здоровя було встановлено, що фізичний стан ОСОБА_1 в нормі, у звязку з чим вважають, що в працівників поліції не було підстав для висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Висновок, складений в медичному закладі вважається недійсним, оскільки за таким висновком стан ОСОБА_1 визнано сумнівним. Причини здійснення зупинки не оспорюють.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 17.01.2017р. о 00 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Личаківська Мечнікова ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оцінюючи подані суду докази, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки жодних обєктивних та належних доказів, суду не представлено.

Тому, вважаю, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. (далі Постанова № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначаєтьсяІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція № 1452/735).

За правилами п. п. 9, 12, 13 Інструкції № 1452/735, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин проходження медичного огляду, ОСОБА_1 в медичному закладі спочатку було запропоновано здати для аналізу кров, на що останній, в кінцевому відмовився. В подальшому, для аналізу запропоновано здати сечу, на що ОСОБА_1 також відмовився, після чого лікар повторно розяснив можливість здати кров для аналізу.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 і які були присутніми в медичному закладі особисто. Додатково, як і попередні свідки, свідок ОСОБА_5 теж працівник поліції, яка безпосередньо була присутньою лише під час зупинки та доставки до медичного закладу, підтвердила наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, і зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також повідомили, що в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки спяніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважаю, що у судовому засіданні встановлено і підтверджено лише факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження медичного огляду. Мотиви заперечення сторони захисту, які полягають в тому, що ОСОБА_1 не пропонували здати для аналізу зразки біологічного середовища, інші окрім крові повністю спростовуються показами свідків та зафіксованим відеозаписом обставин події.

Сама ж Інструкція № 1452/735, як зазначено в її преамбулі, прийнята у відповідності до вимог Постанови № 1103, тобто є підзаконним нормативно правовим актом та має нижчу юридичну силу ніж Постанова № 1103, за якою правове значення мають лише дії водія щодо ухилення від огляду, а не поведінка особи щодо вибору виду аналізу.

Мотиви заперечення про недійсність складеного висновку, незважаючи на їх правильність, правового значення не мають, оскільки протиправні дії ОСОБА_1 полягають не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а у його відмові від проходження медичного огляду.

За відсутності у вказаному висновку категоричних тверджень про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, він є лише додатковим підтвердженням правомірності дій працівників поліції щодо необхідності проведення медичного огляду.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.