Справа № 589/4572/16-п
Провадження № 3/589/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектора БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року близько 10 год 15 хв. в м. Шостка по вул. Свободи 67 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: шляхом продуття газоаналізатора ALCOTEST або в медичному закладі, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2016 року близько 09 год 30 хв. він вранці їхав з мікрорайону «Капсуль» додому, по дорозі він взяв пасажира на імя Сергій, з яким до цього знайомий не був. Цей пасажир попрохав його дати покерувати автомобілем, що він і дозволив. В районі типографії по вул. Свобода його зупинили інспектори поліції, при цьому він встиг помінятись з пасажиром місцями та сів за кермо вже після того, як автомобіль зупинився. Інспектори запропонували йому продути газоаналізатор або проїхати до медзакладу для проходження медогляду, на що він відмовився, оскільки не був в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, і автомобілем взагалі не керував.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили авто, крім того, відсутні достовірні докази, що саме ОСОБА_1, а не його пасажир, керував автомобілем. До того ж наявні розбіжності в часі, коли саме було зупинено автомобіль та складено протокол, а наданий інспекторами поліції відеозапис не може слугувати доказом, оскільки знятий на мобільний телефон інспектора поліції, не є безперервним та, на його думку, є змонтованим. Зважаючи на вказане, вважає вину його довірителя недоведеною та просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 17.11.2016 року ОСОБА_1 вранці зателефонував їй та сказав, що їде додому. Вона прочекала до 10-ї години ранку, коли чоловік зателефонував їй та повідомив, що його зупинила поліція і склала протокол. Вона приїхала до типографії, де зупинили чоловіка, там був лише ОСОБА_1 та інспектор, інших осіб не було. Її чоловік сидів на пасажирському сидінні, при ній інспектор протокол не складав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, інспектор СБДР Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області, показав, що 17.11.2016 року близько 10-ї години він з напарником на службовому автомобілі виїжджали з АЗС по вул. Некрасова, коли помітили, що від магазину «Аля» відїжджає автомобіль НОМЕР_1, при цьому водій не включив покажчика повороту, щоб попередити інших учасників руху про свій маневр. За кермом авто був ОСОБА_1 Вони поїхали за вказаним автомобілем та включили звуковий сигнал та проблискові маячки. Вказане авто зупинилось біля типографії по вул. Свобода. Він підійшов до авто, назвався та запропонував водію надати документи. При цьому він здійснював зйомку на свій мобільний телефон. ОСОБА_1 був неадекватний, не реагував на запитання, від нього йшов запах спиртного. Пасажир, який сидів на передньому сидінні автомобілю поряд з водієм, втручався, галасував, потім вибіг з авто і намагався перешкодити зйомці. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. Він (інспектор) зупинив транспортні засоби, які проїжджали повз них, та попрохав водіїв бути присутніми при складанні протоколу. В присутності свідків він знову запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд, від чого останній відмовився. Вже після того, як було складено протокол, приїхала дружина ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 року (точну дату він не памятає) зранку його по вул. Свобода біля типографії зупинив інспектор поліції та попрохав бути свідком при складанні протоколу. Вони підійшли до автомобілю, де за кермом сидів чоловік, який присутній в залі судового засідання (свідок вказав на ОСОБА_1 І.). При ньому та іншому свідкові інспектор запропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор або пройти медогляд в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився. При цьому ще був, напевно, приятель ОСОБА_1, який все знімав на свій мобільний телефон та підказував ОСОБА_1, що йому казати та робити. Інспектор також знімав все на мобільний. На думку свідка - ОСОБА_1 був в неадекватному стані, оскільки ледь розмовляв. Його письмові пояснення як свідка записував інспектор, а він прочитав і підписав. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати копію. Після того як було складено протокол, приїхала дружина ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, поліцейській Шосткинського ВП ГУНП, показав, що в листопаді 2016 року (точну дату він не памятає) зранку він з колегами стояв біля відділу поліції, коли зателефонував інспектор Максименко та попрохав надати допомогу, бо громадянин перешкоджав складанню протоколу. Він та сержант Гой підійшли до типографії, напроти якої на узбіччі стояв автомобіль SKODA Oktavia, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, а інший громадянин бігав навколо автомобілю. Даного громадянин він з сержантом забрали до відділу поліції, встановили його особу, розяснили, що не можна перешкоджати працівникам правоохоронних органів, після чого той пішов.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, інспектор СБДР Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області, показав, що в листопаді минулого року (точну дату він не памятає) зранку він перебував на службі разом з інспектором Кулик Р. О. Вони зупинили авто SKODA Oktavia, яке відїжджаючи від магазину «Аля», не пропустив інше авто та різко почав рух з великою швидкістю, а потім, рухаючись попереду їх службового авто, «виляло» по дорозі. Він керував авто та увімкнув звуковий та світловий сигнали, біля типографії авто зупинилось. Відразу після зупинки вони підійшли до авто, за кермом якого сидів ОСОБА_1 Також був пасажир, який постійно казав ОСОБА_1, що тому робити. Інспектор Кулик Р. О. здійснював відеозйомку на свій мобільний телефон, він і складав протокол та відбирав пояснення свідків, яких запросили бути присутніми при складанні протоколу. Згодом ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння та почав казати, що за кермом не їхав, став закриватись в авто та матюкатись. Від ОСОБА_1 йшов запах алкоголю, мова була млява. Пізніше підїхала дружина ОСОБА_1, яка його заспокоювала та вмовляла вийти з авто.

Згідно протоколу серії АП2 № 187775 від 17.11.2016 р. ОСОБА_1 17.11.2016 в 10 год 15 хв. в м. Шостка по вул. Свобода 67 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду шляхом продуття газоаналізатора ALCOTEST 6810 та проїхати до медичного закладу в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Також ОСОБА_1 відмовився від підписів в протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу. (а.с. 1)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 17.11.2016 року, останні 17 листопада 2016 року о 10год 35 хв. були запрошені в якості свідків стосовно ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Свободи 67. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на місці шляхом продуття газоаналізатора ALCOTEST 6810, що той зробити відмовився. Також було запропоновано пройти медогляд в лікарні, що ОСОБА_1 також зробити відмовився . Також ОСОБА_1 від підписів, дачі пояснень, отримання копії протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування відмовився. Вказані пояснення були записані зі слів свідків вірно, свідками прочитано та підписано. (а.с. 3-4)

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, наданому сектором з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, зафіксовано зупинку автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Інспекторами в присутності двох свідків було запропоновано пройти останньому огляд на перебування у стані спяніння на місті або в лікарні, на що останній згоди не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозапису зафіксовано саме його і події, які відбувались 17.11.2016 року вранці.

Вказаним спростовуються твердження представника ОСОБА_1 щодо монтажу відеозапису та того, що дата і час створення його невідомі.

Крім того, посилаючись на те, що відеозапис змонтовано таким чином, щоб підтверджувати винність його довірителя, представник ОСОБА_1 доказів вказаному не надав, зокрема, висновку відповідної експертизи, та клопотання про проведення такої не заявляв.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії СІА № 101406. /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності підтверджено факт відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розбіжності в часі, на які посилається представник ОСОБА_1, не є визначальними та факту вчинення останнім правопорушення не спростовують, як і посилання на відсутність у інспекторів підстав для зупинки транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору: перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106 ; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9