Справа № 344/8663/17
Провадження № 3/344/4052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03 липня 2017 року о 16.00 годин в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 101 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo FHA3C д.н.з. РР141СМ, та виконуючи поворот праворуч не переконався, що це не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження за що передбачена адмінвідповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 03 липня 2017 року о 16.00 годині в м. Івано-Франківську по вул. Галицька включивши поворот праворуч виїжджав на головну дорогу. Коли він виїжджав автомобіля Nissan Primastar не було, він під'їхав раптово, хотів проскочити, обігнавши його ліворуч. В дзеркало не міг його побачити, оскільки радіус повороту був великий. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля Nissan Primastar. Просить винести постанову, якою закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5, пояснив суду, що винним в ДТП вважає ОСОБА_1, оскільки 03 липня 2017 року близько 16 год. він рухаючись на автомобілі Nissan Primastar з вул. Набережна на вул. Галицька, зупинився перед поворотом праворуч в крайньому правому положенні проїзної частини. Виконуючи поворот праворуч, зліва побачив перед собою автомобіль Volvo з причепом, який з лівої смуги руху спочатку його випередив, а після того без подання будь яких попереджувальних сигналів, здійснюючи різко поворот праворуч, через смугу в якій він рухався, причепом притиснув його автомобіль до бордюру, від чого його автомобіль опинився на пішохідній доріжці. В момент зіткнення він гальмуючи подав попереджувальний звуковий сигнал, однак під час гальмування відбулось зіткнення з причепом автомобіля Volvo, а саме, правою бортовою частиною причепа з лівою частиною його автомобіля, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Розяснивши учасникам вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, саме за вказаних у протоколі обставин, є помилковим та не ґрунтується на повному та всебічному їх зясуванні, суперечить поясненням ОСОБА_1 та долученим до матеріалів доказам і, зокрема.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпункт «а» п.14.6 Правил Дорожнього руху України, передбачає, що обгін заборонено, в тому числі на перехресті.

Так, схема наслідків ДТП, розташування їх на проїжджій частині та характер пошкоджень транспортних засобів . підтверджує, що розвиток дорожньо-транспортної пригоди відбувався саме так, як вказано в поясненнях ОСОБА_1, тобто через порушення ОСОБА_5 пп. «а» п. 14.6 Правил Дорожнього руху України.

Недотримання саме ОСОБА_5 вимог пп. «а» п. 14.6 Правил Дорожнього руху України, а саме порушення правил обгону, підтверджують вказані вище пояснення ОСОБА_1 та схема наслідків ДТП.

При цьому вважаю, що за таких обставин є всі підстави сумніватись у правдивості пояснень ОСОБА_5, оскільки вони повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 та письмовими матеріалами щодо обставин розвитку ДТП в їх сукупності та окрім того вважаю, що розвиток ДТП за обставин вказаних в поясненні був технічно неспроможним, бо в такому випадку ушкодження на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, мали б розпочатись з кабіни, а з борту причепу. А тому їх до уваги не беру.

Таким чином досліджені докази підтверджують, що розвиток ДТП відбувся не за таких обставин, про які вказано в протоколі. Не суддя, а посадова особа, що складає протокол повинна визначитись з цим, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія БР №221853 від 03 липня 2017 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та без зазначення свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення ним п.10.4, п.10.6 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №046418 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач