Справа 431/854/17
Провадження 3/431/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 10/702000018/17 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 15.05.2003 року Марківським РВ ГУМВС України у Луганській області,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

14.02.2017 року близько 11 години 10 хвилин в районі інформаційного покажчика № 674 в 100 метрах від лінії проходження державного кордону України з РФ на напрямку руху Пантюхино (Україна) Бондарево (РФ) прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_2 який у пішому порядку намагався незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного посту «Танюшівка», без виконання митних формальностей велику рогату худобу (телицю) в кількості однієї голови, тобто скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без правопорушника ОСОБА_2, оскільки останній не зявився в судове засідання без поважних причин, просив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 10/702000018/17 від 14.02.2017 року (а.с. 3-4), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056988 від 14.02.2017 року (а.с. 23), протоколу про адміністративне затримання від 14.02.2017 року (а.с. 21), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону від 14.02.2017 року (а.с.24) вбачається, що 14.02.2017 року близько 11 години 10 хвилин в районі інформаційного покажчика № 674 в 100 метрах від лінії проходження державного кордону України з РФ на напрямку руху Пантюхино (Україна) Бондарево (РФ) прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_2 який у пішому порядку намагався незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного посту «Танюшівка», без виконання митних формальностей велику рогату худобу (телицю) в кількості однієї голови.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом опитування ОСОБА_2 від 14.02.2017 року (а.с. 9-11).

Відповідно до висновку № 106 від 20.02.2017 р. загальна вартість товару, яку намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску Луганської митниці (велика рогата худоба (телиця чорної масті) у кількості однієї голови, живою вагою 137 кг) становить 3205,80 гривень. (а.с. 30-32).

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: великої рогатої худоби (телиці чорної масті) у кількості однієї голови, живою вагою 137 кг загальної вартістю 3205,80 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 482 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3205 (три тисячі двісті п,ять) гривень 80 копійок з конфіскацією на користь держави великої рогатої худоби (телиці чорної масті) у кількості однієї голови, живою вагою 137 кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Продан».

Штраф перераховувати на р/р 5002, код ОКПО 37991503, МФО 804013, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил) ГУДК України в Луганській області, одержувач Державний бюджет України.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Луганської митниці ДФС, , р/р 9163, МФО 820172 в Державній казначейській службі України м. Київ витрати на зберігання товарів у розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.