АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1386/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Сазонова М.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн. на користь держави.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 13 березня 2017 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Daimler - Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Сергієнка, 1, у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду першої інстанції у оскаржуваній постанові не відповідають

фактичним обставинам справи, є необ'єктивними та такими, що винесені без повного та всебічного розгляду справи, без врахування всіх доказів і без врахування всіх обставин в їх сукупності.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції позбавив його процесуальних прав, в тому числі дати в суді пояснення, подати докази, скористатись допомогою захисника, чим порушив вимоги ст. 59 Конституції України, ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, а також п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права на справедливий суд.

ОСОБА_4 вказує, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, яким він керував та експертним дослідженням, що буде надано під час розгляду справи.

13 березня 2017 року близько 19 години він рухався по вулиці Празька, м. Київ по правій смузі. По причині наявності автомобілів, які зупинились у правій смузі він перестроївся у ліву смугу з метою об'їзду перешкоди. Наближаючись до перехрестя з вул. Сергієко, яка є головною по відношенню вул. Празька, він зупинився, надаючи дорогу автомобілям, що рухались по вул. Сергієнко. У правій смузі поряд з його автомобілем рухались автомобілі з ввімкнутим сигналом світлового покажчика повороту праворуч. Переконавшись, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби, він розпочав рух. Проїхавши приблизно 5 метрів, він відчув удар у праву передню частину сідельного тягача і зупинився і викликав поліцію. На його думку водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив випередження на перехресті з правого ряду, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, та заявив клопотання про розгляду справи без його участі, у зв'язку з чим відповідно до ст. 294 КУпАп вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП дотримався вказаних вимог закону.

Вина ОСОБА_4 в порушенні п. 13.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, записом відеореєстратора.

Саме дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та призвели до пошкодження транспортних засобів.

Постанова суду першої інстанції належним чином вмотивована, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами, при цьому, в постанові зазначено чому при наявності суперечливих доказів суд прийняв до уваги одні докази і відкинув інші.

За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_4 п. 8.7.3 е) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський