Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/344/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 172-7 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю прокурора Панченко Л.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, маючу на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючу головним державним ревізором-інспектором Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

визнано винною та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; члени сімї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі; правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.28 ч.1 п.п.2, 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, окрім іншого, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2017 року була та є дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Таким чином, ОСОБА_3 відноситься до ОСОБА_5 як члена сімї, а саме як особи, з якою перебуває у шлюбі. ОСОБА_5 був та є засновником, керівником приватного підприємства «Промінь-2000», у тому числі в період часу з 05.04.2017 року по 14.04.2017 року.

ОСОБА_3 станом на 05.04.2017 року та 13.04.2017 року перебувала на посаді головного державного ревізора-інспектора Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, мала звання інспектора податкової та митної справи третього рангу (наказ Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.04.2016 № 43-о). Реалізуючи повноваження ревізора-інспектора, ОСОБА_3, маючи доступ до АІС «Податковий блок» шляхом застосування особистого логіну (userPrincipalName: «» та sAMAccountName: «ohumeniuk13486», з терміном дії до 28.07.2017,):

1) 05.04.2017 року здійснювала в АІС «Податковий блок» камеральні перевірки податкової звітності ПП «Промінь - 2000» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31308712, далі - ПП), а саме:

- о 18 год. 29 хв. 03 сек. по документу ПП № НОМЕР_1 (розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва від 06.03.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

- о 18 год. 29 хв. 19 сек. по документу ПП № НОМЕР_2 (відомості про наявність земельних ділянок); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;;

- о 18 год. 29 хв. 19 сек. по документу ПП № НОМЕР_3 (податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

- о 18 год. 29 хв. 35 сек. по документу ПП № НОМЕР_4 (податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

- о 18 год. 29 хв. 35 сек. по документу ПП № НОМЕР_5 (відомість про наявність земельних ділянок від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

2) 13.04.2017 року здійснювала в АІС «Податковий блок» камеральні перевірки податкової звітності ПП, а саме:

- о 11 год. 28 хв. 28 сек. по документу ПП № НОМЕР_6 (довідка про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 28 хв. 29 сек. по документу ПП № НОМЕР_7 (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 28 хв. 28 сек. по документу ПП № НОМЕР_8 (додаток 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 29 хв. 16 сек. по документу ПП № НОМЕР_9 (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 29 хв. 16 сек. по документу ПП № (довідка про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) від 20.03.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 29 хв. 16 сек. по документу ПП № НОМЕР_10 (додаток 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.03.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку» (далі по тексту податкова звітність ПП).

Судом першої інстанції встановлено що, ні до моменту вчинення дій, ні в момент вчинення ОСОБА_3 дій в АІС «Податковий блок» щодо податкової звітності ПП, ні наступного робочого дня ОСОБА_3 не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст.1, 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, у порушення п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_6, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, при проведенні вищевказаних перевірок жодного разу не повідомила начальника Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Крім того, у порушення п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_6, яка згідно п.2.53.1 (п.2.130.1) мала право на проведення камеральних перевірок та застосування штрафних санкцій за наслідками проведених перевірок згідно п.2.52 своєї посадової інструкції (т.1 а.с.43), будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 5 та 13 квітня 2017 року у вказану вище годину проводила перевірки в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративну відповідальність за відсутності складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в суді ОСОБА_3 стверджувала про повідомлення керівництва про конфлікт інтересів та клопотала перед судом зробити відповідний запит до податкового органу. Суд вказане клопотання не задовольнив та прийняв рішення за наявними матеріалами справи. Після прийняття судом рішення податковим органом із тривалою затримкою була надана відповідь на запит ОСОБА_3 з прикладенням копії повідомлення ОСОБА_3 від 27.04.2015 року. У порядку ст. 28 Закону України ««Про запобігання корупції» про те, що її чоловік є головою ПП «Промінь 2000». Отже, факт неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів спростовується письмовими доказами.

Вказала, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1)наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2)наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Таких обставин матеріалами адміністративної справи не наведено.

Доказів тому, що дії по операціям від 05.04.2017 року та 13.04.2017 року щодо податкової звітності є протиправними також не надано.

Вказала, що часом виявлення правопорушення є 19.05.2017 року, а тому на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону.

Корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Згідно диспозиції ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

ОСОБА_3 протягом 2017 року була та є дружиною ОСОБА_5, відноситься до ОСОБА_5 як члена сімї, а саме як особи, з якою перебуває у шлюбі. ОСОБА_5 був та є засновником, керівником приватного підприємства «Промінь-2000», у тому числі в період часу з 05.04.2017 року по 14.04.2017 року.

ОСОБА_3 станом на 05.04.2017 року та 13.04.2017 року перебувала на посаді головного державного ревізора-інспектора Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, мала звання інспектора податкової та митної справи третього рангу (наказ Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.04.2016 № 43-о). Реалізуючи повноваження ревізора-інспектора, ОСОБА_3, маючи доступ до АІС «Податковий блок» шляхом застосування особистого логіну (userPrincipalName: «» та sAMAccountName: «ohumeniuk13486», з терміном дії до 28.07.2017,):

1) 05.04.2017 року здійснювала в АІС «Податковий блок» камеральні перевірки податкової звітності ПП «Промінь - 2000» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31308712, далі - ПП), а саме:

- о 18 год. 29 хв. 03 сек. по документу ПП № НОМЕР_1 (розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва від 06.03.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

-о 18 год. 29 хв. 19 сек. по документу ПП № НОМЕР_2 (відомості про наявність земельних ділянок); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;;

- о 18 год. 29 хв. 19 сек. по документу ПП № НОМЕР_3 (податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

- о 18 год. 29 хв. 35 сек. по документу ПП № НОМЕР_4 (податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

- о 18 год. 29 хв. 35 сек. по документу ПП № НОМЕР_5 (відомість про наявність земельних ділянок від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку, повністю введена»;

2) 13.04.2017 року здійснювала в АІС «Податковий блок» камеральні перевірки податкової звітності ПП, а саме:

- о 11 год. 28 хв. 28 сек. по документу ПП № НОМЕР_6 (довідка про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 28 хв. 29 сек. по документу ПП № НОМЕР_7 (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 28 хв. 28 сек. по документу ПП № НОМЕР_8 (додаток 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 29 хв. 16 сек. по документу ПП № НОМЕР_9 (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.02.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 29 хв. 16 сек. по документу ПП № (довідка про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) від 20.03.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку»;

- о 11 год. 29 хв. 16 сек. по документу ПП № НОМЕР_10 (додаток 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.03.2017); у результаті здійснення якої надала статус документу «Пройдено камеральну перевірку» (далі по тексту податкова звітність ПП).

Разом з тим, ні до моменту вчинення дій, ні в момент вчинення ОСОБА_3 дій в АІС «Податковий блок» щодо податкової звітності ПП, ні наступного робочого дня ОСОБА_3 не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст.1, 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, у порушення п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_6, яка згідно п.2.53.1 (п.2.130.1) мала право на проведення камеральних перевірок та застосування штрафних санкцій за наслідками проведених перевірок згідно п.2.52 своєї посадової інструкції (т.1 а.с.43), будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 5 та 13 квітня 2017 року у вказану вище годину проводила перевірки в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину не визнала та пояснила, що в 2014 році подала письмову заяву (повідомлення) про те, що її чоловік ОСОБА_5 є директором підприємства «Промінь-2000». Щодо протоколу, згідно якого їй інкримінується проведення камеральних перевірок в умовах реального конфлікту інтересів, то ОСОБА_3 зазначила, що не проводила такі камеральні перевірки ПП «Промінь-2000».

Проте, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується поясненнями свідків та зібраними у справі доказами, а саме:

-поясненнями свідка ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції з яких вбачається, що з 7 вересня 2015 року по 21 червня 2017 року він працював державним ревізором-інспектором Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. Свідок зазначив, що він з ОСОБА_3 був колегою, у них були сугубо робочі відносини. Свідок зазначив, що йому особисто не відомо нічого з приводу повідомлення ОСОБА_3 свого керівника про наявність конфлікту інтересів, а також про проведення нею камеральних перевірок. Свідок вказав, що у його повноваження не входило проведення камеральних перевірок, оскільки він відповідав за системне адміністрування. Свідок, вказав, що логін та пароль є персональними і ніхто крім особи, якій вони належать, не міг працювати в системі АІС «Податковий блок» під виданими логіном і паролем;

-поясненнями свідка ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції з яких вбачається, що працював і працює оперуповноваженим в Управлінні захисту економіки у Кіровоградській області департаменту Національної поліції України. Після отримання інформації з ДФС України проводив перевірку з приводу порушення ревізором-інспектором Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 Закону України «Про запобігання корупції», за наслідками якої склав два протоколи про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.119), яка зазначила, що логін та пароль є персональними і ніхто крім особи, якій вони належать не може працювати в системі;

-листом головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 21.07.2017 року «Про надання інформації», згідно до якого надані електронні файли протоколи дій користувачів Кіровоградської ОДПІ щодо проведення камеральних перевірок ІС «Податковий блок», у яких вказано коли саме ОСОБА_3 проводила такі перевірки та яке підприємство нею перевірялося (т.1 а.с.20-22);

-висновком ВВБ ГУДФС в Кіровоградській області від 19.05.2017 року за результатами перевірки інформації щодо дотримання ОСОБА_3 вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно до якого встановлено у діях останньої порушення вказаного законодавства (т.1 а.с.25-27);

-інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2017 за № № НОМЕР_11, НОМЕР_12;

-інформаційним листом в.о. начальника Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 від 17.07.2017 року з приводу того, що ОСОБА_3 не подавала повідомлення про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів у 2016-2017 роках (т.1.а.с.30);

-витягом з наказу Новоукраїнської ОДПІ від 29.04.2016 року №43-0 про призначення в порядку переведення працівників, у тому числі ОСОБА_3 на посаду головного державного ревізора-інспектора Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (т.1 а.с.37,38);

-копією посадової інструкції ОСОБА_3 (т.1 а.с.39-52), з якою ознайомлена ОСОБА_3;

-роздруківкою логінів працівників Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ (т.1 а.с.53), де вказано який логін присвоєно ОСОБА_3;

-інформаційним листом Управління державної реєстрації ГТУЮ у Кіровоградській області, згідно до якого вказано, що ОСОБА_3 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_5 з 07.02.1999 року (т.1 а.с.113).

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки остання не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проводила камеральну перевірку ПП «Промінь-2000» в АІС «Податковий блок» в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно повідомлення керівництва про конфлікт інтересів і, зокрема, шляхом подання заяви керівництву 27.04.2015 року про те що її чоловік є засновком та керівником приватного підприємства є необгрунтованими та безпідставними, оскільки ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність у звязку із неповідомленням саме про реальний конфлікт інтересів, проте у даному випадку здійснюючи інкриміновані їй дії, остання безпосередньо не повідомила про реальний конфлікт інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить переконливого висновку, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному зясуванні судом обставин справи.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що вчиненні нею діяння не містять складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1. 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки не доведено наявність її приватного інтересу, суперечності між цим інтересом та її службовими повноваженнями , а також вчинені нею дії 05.04.2017 року та 13.04.2017 року, при проведенні камеральної перевірки, є правомірними є необґрунтованими та безпідставними. Правопорушення передбачені ст.172-7 КУпАП є правопорушеннями повязаними із корупцією, склад цих правопорушень є формальним і не передбачає обовязкового наслідку у вигляді заподіяння шкоди, а також обовязкового прийняття незаконних рішень.

Реальний конфлікт інтересів виник у звязку з наявність приватного інтересу ОСОБА_3 зумовленого особистими, сімейними стосунками з особою яка є засновником та керівником субєкта господарювання стосовно якого вона здійснила службові повноваження щодо проведення перевірки. Такий інтерес безумовно вплинув на обєктивність і неупередженість при вчинення дій та прийняті рішення, незалежно від правомірності таких рішень.

Також, безпідставними є твердження ОСОБА_3 про порушення вимог ст.255 КУпАП щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних про наявність шкоди заподіяної правопорушенням. Зазначена норма не містить вимог до змісту протоколу натомість ст.256 КУпАП містить такі вимоги та визначає, що відомості про заподіяну шкоду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення лише при її наявності.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі стосовно необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, оскільки правопорушення виявлено 19.05.2017 року є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення складені 03 серпня 2017 року та згідно з висновку ВВБ ГУДФС в Кіровоградській області від 19.07.2017 року за результатами перевірки інформації щодо дотримання ОСОБА_3 вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», на який посилається сама ОСОБА_3 (т. 1 а.с.25), даний висновок складено 19 липня 2017 року, а тому тримісячний строк, протягом якого накладається адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП на час розгляду справи судом першої інстанції не сплинув.

Порушень вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі встановленого у судовому засіданні, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції повно, обєктивно та неупереджено із дотриманням вимог закону дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та врахувавши особу правопорушника і обставини вчиненого правопорушення правильно наклав, в межах санкцій вказаних статей із застосування ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім та повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2