Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/76/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного провадження, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 02.11.2016 року о 12-20 год., здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

21.02.2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, в якій просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним не пропущено, оскільки він отримав постанову суду 17.02.2017 року, апеляційну скаргу до суду він подав 21.02.2017 року, в той час як строк на оскарження постанови спливає 27.02.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи скаржника про подачу апеляції в межах строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_3, був присутній при розгляді справи та проголошенні судового рішення. ОСОБА_3, було роз'яснено порядок оскарження постанови суду.

Доводи скаржника, з приводу того, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважних причин, оскільки він отримав постанову суду лише 17.02.2017 року можуть вважатися поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Будь яких об'єктивних доказів з приводу поважності пропуску строку на оскарження рішення суду, та неможливості скористатися правом на оскарження постанови суду у визначений законодавством строк, апелянт не надав, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., - повернути апелянту без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд