Справа № 127/8639/17
Провадження № 3/127/3150/17
П О С Т А Н О В А

23.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Невмиваки Я.І.

розглянувши матеріали, що надійшли 21.04.2017 року від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 212-3 ч. 7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, складеного головним спеціалістом відділу з питань соціального захисту управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконуючи обовязки начальника управління ПФУ в м. Вінниці станом на 13.01.2017 року (дата повідомлення про відмову у розгляді скарги в присутності особи), при прийнятті рішення про відсутність підстав для запрошення ОСОБА_3 на розгляд його скарги від 03.01.2017 року щодо притягнення до відповідальності посадових осіб управління у звязку з ненаданням запитуваних ним раніше індивідуальних відомостей про застрахованих осіб (ОК-5), порушила вимоги ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо запрошення потерпілого (на його прохання) на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, а також право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що оскільки в діях посадових осіб управління не вбачалось дисциплінарного проступку, робоча комісія не створювалась, тому і ОСОБА_3 на засідання комісії не запрошувався. Також зазначила, що протокол складений не уповноваженою особою Секретаріату, у її відсутність, копія була вручена лише 12.04.2017 року, права не роз`яснювались.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що скаргу від 03.01.2017 року він просив розглянути у його присутності, проте 13.01.2017 року він отримав відповідь за підписом в.о. начальника управління ОСОБА_1 про те, що підстав для розгляду скарги в його присутності немає. Вважає, що таким

чином порушені його права як громадянина і він змушений був звернутись за захистом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. З метою запобігання подальшим протиправним діям ОСОБА_1 просив визнати її винною у вчиненні правопорушення і накласти стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами.

В судовому засіданні було встановлено, що 03.01.2017 року ОСОБА_3 направив на ім`я начальника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці скаргу із зазначенням вимог про притягнення до відповідальності посадових осіб управління в зв`язку з ненаданням запитуваних ним раніше індивідуальних відомостей про застрахованих осіб (ОК-5), а також розгляд скарги в присутності потерпілого.

13.01.2017 року в листі №1/К-2 за підписом в.о. управління ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 було зазначено про відсутність підстав для розгляду скарги у присутності потерпілого.

Відповідно до норм Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання. Відповідальність за організацію діловодства в установах, у тому числі за зміст, якість підготовки та оформлення на належному рівні документів, несуть їх керівники.

Згідно із затвердженим наказом управління від 26.02.2016 року № 46 розподілом обов`язків між заступниками начальника управління ОСОБА_1 надано право підписувати будь-які документи у разі виконання обов`язків начальника управління.

Скарга вважається розглянутою з моменту підписання на неї відповіді уповноваженою на те посадовою особою (за даних обставин ОСОБА_1С.), а підписання документу надає відповіді офіційного характеру, який може бути оскаржений в установленому порядку. Посадова особа може не погодитись із проектом відповіді, яку підготували підпорядковані їй працівники.

Провівши розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутність, ОСОБА_1 було порушено права заявника, визначені ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», зокрема право бути присутнім при розгляді його скарги, оскільки скарга була розглянута та підписана посадовою особою відповідно до її повноважень без забезпечення участі ОСОБА_3 в перевірці його доводів, які були ним наведені у скарзі.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки дане твердження спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи, і наведеними в постанові.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складений не уповноваженою особою, суд також оцінює критично, оскільки згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань соціального захисту управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини передбачено, що головний спеціаліст, зокрема забезпечує своєчасний та якісний розгляд звернень громадян з питань, що належать до компетенції відділу, готує пропозиції щодо відкриття провадження у справах про порушення соціальних прав людини та здійснює реалізацію відкритих проваджень та складає протоколи про адміністративні правопорушення за порушення Закону України «Про звернення громадян».

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена 12.04.2017 року, про роз`яснення прав зроблена відмітка в протоколі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дії, за які ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, були вчинені нею 13.01.2017 року (дата листа управління ПФУ м. Вінниці за підписом ОСОБА_1 про відмову ОСОБА_3 у розгляді скарги в його присутності), справа надійшла до суду на розгляд 21.04.2017 року, тобто з пропущенням строку накладення стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п.7, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 7 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: