overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1704/17
№ провадження 3/495/621/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли зОвідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 о 13:00 год. на автодорозі Санжійка - Молодіжне - Олександрівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дородню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду. В результаті ДТП постраждалих не має, але автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причину не явки суду не сповістив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429507 від 24.02.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 24.02.2017 року та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 640/4935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді в.о. головного бухгалтера ДП «СХІДГЕОІНФОРМ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 по закінченню позапланової перевірки в ДП «СХІДГЕОІНФОРМ», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 були встановлені порушення вимог законодавства, а саме: ч. 1-2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4406/0142 від 22.03.2017 (а.с. 1-3), копією витягу з Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування №20-01-4406/0553 (а.с. 4-8), витягом з ЄДРПОУ (а.с. 9), копією наказу (а.с. 20-21), копією розрахунково-платіжних відомостей (а.с.22 - 40).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі в дохід держави.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. ст. 41, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, працюючу на посаді в.о. головного бухгалтера ДП «СХІДГЕОІНФОРМ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді в.о. головного бухгалтера ДП «СХІДГЕОІНФОРМ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Справа № 303/4696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Amit Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Індії, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.08.2017 року о 21 год. 30 хв. в тилу ділянки відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону, в приватному помешканні за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 62, був виявлений та затриманий разом з пятьма іншими громадянами ОСОБА_1, під час реалізації наміру та спроби незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону України в країни Європейського Союзу у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи в його відсутності, вину визнає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №172429 від 10.08.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 07.08.2017 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.08.2017 року та рапорт начальника мобільної прикордонної застави «Мукачево» Мукачівського капітана ОСОБА_3 від 09.08.2017 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Amit Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Індії, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_2 (Amit Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Індії,, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 715/814/17
Провадження № 3/715/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Черепківці, вул. Прикордонників 2 за ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, згідно яких громадянка України, ОСОБА_1, з 09:00 15 березня 2017 року по 09:00 16 березня 2017 року виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Черговий підрозділу» у впс «Черепківка». О 04:30 16 березня 2017 року на напрямку 837 прикордонного знаку відбулось порушення державного кордону 2-ма громадянами України з України в Румунію. Про доповідь, які здійснював прикордонний наряд «Прикордонний патруль», який спостерігав на напрямку 836 п/зн в тилу ділянки невідомих осіб, нею не взято до уваги, обстановкою не володіла, що і призвело до порушення державного кордону. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 4 пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 19.10.2015 року №1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, вимоги статей 11,12,16,30,37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статей 4,6 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що те що у звязку з вимогами ст.32-1 КУпАП (на час вчинення правопорушення) до неї не може бути застосована санкція ст. 172-18 КУпАП (арешт з утриманням на гауптвахті), тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відповідно до ст. 21 КУпАП слід передати на розгляд трудовому колективу.

На пiдставi викладено, ст.21 КУпАП, керуючись ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та на підставі ст. 21 КУпАП передати матеріали на розгляд трудовому колективу провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Про результати розгляду трудовим колективом матеріалів, повідомити суд в 10-ти денний термін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.05.2017 Справа №: 368/507/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; жителя - м. Кагарлик, вул. Медова, 2, непрацюючого.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 12.04. 2017 року, близько 01 год. 20 хв., в м. Кагарлик по вул. Тургенєва керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя).

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER 6810, покази 0.77 проміле в присутності свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.9 та 2.5 ПДР, і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються: протокол серії БР № 187971 від 12.04.2017 року та поясненнями ОСОБА_1, результатом огляду на стан спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: В.І. Кириченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2017 року о 08 годині 12 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Л.Українки Н.Сотні в м. Житомирі, рухаючись по вул. Л.Українки з вул. Н.Сотні виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Н.Сотні на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232115 від 31.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232115 від 31.10.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3(е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2017 рокуСправа №: 695/817/17
Номер провадження 3/695/527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2017 року о 13 год. 30 хв. на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, здійснював вилов водних живих ресурсів з гумового човна за допомогою спінінга, чим порушив ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином, однак в протоколі про адміністративне правопорушення просив розгляд справи здійснювати за його відсутності..

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 011141 від 09.03.2017 р;

-планом-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення на території заказника «Липівський».

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 711/1840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року, близько 01 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Черкаси, вул. Рєпіна, 12/1 вчинив сімейне насильство відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2, що виражалася нецензурною лайкою та нанесення фізичною розправою, вчинено повторно.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 доставлений із СІЗО, свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся прохав суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року серії АА № 559443;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 20.02.2017 року ОСОБА_1;

-даними протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2017;

-даними письмового пояснення гр. ОСОБА_2 від 07.02.2017року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Помякшуючою відповідальність обставиною визнається щире розкаяння.

Будь-яких клопотань від правопорушника не надійшло, доказів щодо спростування та підтвердження своєї невинуватості правопорушник не вказав та не надав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вчинення правопорушення протягом року з моменту накладення стягнення, що вказує на мінімальну правосвідомість останнього, вважаю за необхідне, у винятковому випадку, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. Визнання вини щодо вчиненого враховано при обранні міри призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 32, 33, 40-1, 283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3