overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/6893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року о 09-15 год. ОСОБА_1 по а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно 420 км., керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №977836 від 16.03.2017р., письмовими поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність, судом також не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 555/726/17
Номер провадження 3/555/405/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(паспорт серія МЮ №430360, виданий Березнівським РС УДМС України в Рівненській областівід 23.09.2016р.) громадянка України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вул.Берегового в м.Березне Рівненської області виражалась нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину визнала, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №769339 від 01.04.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також, вік, що вчинене нею правопорушення не завдано шкоди інтересам держави, враховуючи матеріальне становище, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням, щодо неї усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/851/17 26.04.2017
провадження № 3/401/275/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.
За ч. 2 ст. 123 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2017 року о 12 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем по автодорозі Т1703, та здійснив проїзд на залізничному переїзді на заборонений червоний сигнал світлофора, та при працюючому звуковому сигналі, чим порушив п.20,5 13 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку, але до суду повернувся конверт з відміткою «через незапит», що свідчить про небажання отримати судову повістку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведеною, враховуючи всі дані про особу, його сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що до нього необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., в прибуток держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.123, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/966/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 13, кв. 1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року, приблизно о 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Київ-Знам»янка на 85 кілометрі), всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 09 листопада 2016 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
05.05.2017 Справа № 717/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, та маючи найманих працівників станом на 27 квітня 2017 року не розробив для найманих працівників графік змінності, графіки відпусток, а також найманому працівнику ОСОБА_2 з часу прийняття роботу основна щорічна відпустка не надавалася, що є порушенням ст.58, ч.4-5 ст.79, ч.5 ст.80 КЗпП України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Також ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за відсутність правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вважаю, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП України, так як відповідно до ст.142 КЗпП України правилами внутрішнього трудового розпорядку визначається розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях, тоді як ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, тому, на нього норми ст.142 КЗпП України не поширюються.

ОСОБА_1 пояснив, що всі недоліки перевірки він усунув. Він жалкує про вчинене. Допустив порушення через юридичну необізнаність. Стосовно ненадання відпусток ОСОБА_2, то останній не бажав йти у відпустку, а він надавав йому інші дні відпочинку за його вимогою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 24-05-48/210 від 27 квітня 2017 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.142 КЗпП України провадження в справі слід закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.142 КЗпП України провадження в справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 214/2494/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 15 квітня 2017 року о 01.30 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Курчатова у м. Кривому Розі в стані алкогольного сп"яніння, стан сп"яніння вимірювався алкотестером "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 15.04.17 року, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями двох свідків, роздруківкою результатів алкотесту, які становлять 1, 78 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, диском з відеозаписом бодікамери патрульного.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 648/1129/17
Провадження № 3/648/244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047529 від 07.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2017 року о 22:00 годині на вул.Дідуха в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області керував мопедом «Хонда Такт» без державного номеру та будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на магазин «Покровський» в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується поясненнями свідка та самого правопорушника під час складання протоколу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим вищевказаний протокол не відповідає вимогам закону, обставини та спосіб вчинення порушення не конкретизовано, не вбачається яким чином особа, яка склала протокол, встановила час вчинення порушення та очевидців події.

До вищевказаного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було долучено схему місця ДТП у якій не відображено чим або ким заподіяно сліди наїзду на вказаний магазин «Покровський», виявлені через два дні після події, з пояснень свідка, долучених до протоколу, не зрозуміло свідком якої саме події він був.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Справа № 266/1446/17
Провадження № 3/266/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Старченкове, Володарського району, Донецької області, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.04.2017 року, о 04 год. 20 хв., знаходячись у громадському місці біля нічного клубу "Барбарис" по бул. Приморському, 27, в м Приморському районі м. Маріуполя у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 зявився до судового засідання, надав пояснення, аналогічні викладеним у протоколі, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 304142 від 08.04.2017 року, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

При визначення міри адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з мети адміністративного стягнення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.