Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/262/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника - адвоката Усатенка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 23 квітня 2017 року, приблизно о 21 год. 46 хв. керувала автомобілем «Mercedes Benz 600» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Студентський бульвар, 7, що в м. Кропивницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась у присутності свідків від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на незаконність дій працівників патрульної поліції, фальсифікацію процесуальних документів, підробку підписів свідків, а також порушення встановленої інструкцією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та недотримання поліцейськими встановленого порядку оформлення матеріалів у справах адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат Усатенко В.Ю. апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях до неї.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що під час несення служби, на перехресті вул. Кірова був помічений автомобіль Мерседес, який знаходився на проїзній частині дороги, водій та пасажирка стояли біля машини, як з'ясувалось пізніше це були ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп'яніння і запевнив, що він нетверезий за кермо не сяде.

При такий ситуації, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було попереджено про недопустимість керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, роз'яснені наслідки, рекомендовано припаркувати машину на узбіччі і скористатись послугами таксі «тверезий водій» після чого вони продовжили патрулювання.

Через деякий час, на вул. Студентський бульвар знов був помічений автомобіль «Мерседес», яким керувала ОСОБА_3, оскільки перед цим, при спілкуванні ОСОБА_7 був явно нетверезий, а ОСОБА_3 також проявляла ознаки алкогольного сп'яніння, то на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» автомобіль був зупинений, запрошені свідки, у присутності яких ОСОБА_3 було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального пристрою «Драгер».

При спілкуванні від ОСОБА_3 відчувався різкий запах алкоголю, вона поводила себе агресивно та неадекватно, висловлювалась нецензурними словами, її чоловік - ОСОБА_7 намагався заспокоїти ОСОБА_8, однак вона не реагувала, у зв'язку з чим, для оформлення протоколу, відібрання пояснень був викликаний інший екіпаж патрульної поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначив, що при явних ознаках алкогольного сп'яніння, факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду із застосуванням алкотестеру «Драгер» у присутності свідків та двох екіпажів патрульної поліції зафіксований на відео і підтверджується показаннями свідків, які долучені до справи.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_9 пояснив суду, що під час патрулювання вулиць міста, від інспектора моніторингу ОСОБА_6 надійшов виклик для оформлення адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП.

Прибувши близько 23.15-23.30 год. на місце пригоди, він з'ясував ситуацію, переглянувши відеозапис руху автомобіля переконався, що автомобілем керувала ОСОБА_3, після чого він у присутності двох свідків, які вже були на місці ще раз запропонував ОСОБА_3 пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а після відмови оформив стосовно ОСОБА_3 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який підписати та отримати остання відмовилась.

Стверджує, що свідки, які зазначені у протоколі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, були очевидцями подій, які відбувались, власноруч поставили свої підписи у протоколі, їх пояснення, разом з відеозаписом долучені до справи.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220785 від 23 квітня 2017 року, ОСОБА_3 23 квітня 2017 року, приблизно 21.46 год. керувала автомобілем «Мерседес» по вул. Студентський бульвар, що в м. Кропивницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_3 від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями вказаних свідків, а також відеозапису обставин пригоди, які долучені до матеріалів справи ( а.с. 3-4,9).

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_3 справедливе покарання у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для її виправлення, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 254, 256, 265-2, 266 КУпАП, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також фальсифікацію процесуальних документів є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Крім того, апеляційний суд вважає, що необ'єктивність та неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанції фактичним обставинам цієї справи, констатуються порушником з формальних, надуманих підстав, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суду вважає, що висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність її вини, є правильними, ґрунтуються на достовірних доказах і відповідають фактичним обставинам цієї справи, а тому підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов