Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6515/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автобуса ФОН ОСОБА_2, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 12 серпня 2017 року о 17 год. 20 хв. по вул. Б.Тена, 70 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 21406 д.н.з. 88-69 ЖИЧ у стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер 6810» № 3630 від 12.08.2017, чим порушив п.2,9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та прийняти нову постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами. Твердить про істотне порушення місцевим судом при розгляді даної справи його прав на участь в судовому розгляді та на захист, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232128 від 12.08.2017, результату тестування від 12.08.2017, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відеозаписів з нагрудної камери поліцейського щодо події, та розписки іншої особи про передачу їй транспортного засобу, - доведені ті обставини, що 12 серпня 2017 року о 17 год. 20 хв. на вул. Бориса Тена, 70 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 21406 д.н.з. 88-69 ЖИЧ з ознаками алкогольного спяніння, - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, - які були виявлені поліцейським інспектором роти №3 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_5 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на місці зупинки транспортного засобу. Та о 17 год. 36 хв. на цьому ж місці поліцейським за участі тих же свідків було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за згодою останнього за допомогою технічного засобу - алкотестеру «Драгер 6810» № ARAM 3612, яким було встановлено результат тесту 2,33о/оо, з яким погодився водій ОСОБА_1 Після цього водія ОСОБА_1 було відсторонено поліцейським від керування транспортним засобом (а. с. 1-6).

Під час судового розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за вказаних у протоколі обставин та розкаявся у вчиненому.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи свідків та дані про розяснення цій особі її прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дії поліцейського по виявленню ознак алкогольного спяніння та огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Тому висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, при розгляді даної справи є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції цю особу належним чином було неодноразово повідомлено про час на місце судового розгляду шляхом вручення йому судових повісток та розглянуто справу 17 жовтня 2017 року у її присутності, що підтвердив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

На час постановлення рішення судом першої інстанції не закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови судді місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: