Справа № 363/4092/16-п Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/780/79/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 03.03.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

Так, 15.10.2016 о 08 годині 39 хвилин в м. Вишгороді С.Т. Пост КПГЕС ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест -0,5 проміле.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що суд критично поставився до його показів і став на бік поліції, не оцінивши докази та пояснення, які він надав. Вказує, що пройти тест погодився, так як майже не вживає алкоголю за станом здоров'я. Також, не було взято до уваги ні судом ні поліцією те, що апелянт вживав каву з помаранчевим соком і, на його думку, саме це могло вплинути на покази вимірювання, а його прохання про повторне проходження додаткового тесту, працівниками поліції було проігноровано.

Крім того, апелянт, звертає увагу суду, що в поясненнях поліцейського та в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності у назві та номері технічного приладу, за допомогою якого проводиться тест на стан сп'яніння. ОСОБА_2 зауважує, що зміст постанови суду не відповідає вимогам закону, так як суддя невірно зазначив у постанові його дату народження, номер технічного приладу та нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та не взяв до уваги інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №380953 від 15.10.2016 ОСОБА_2 в присутності двох свідків зазначив, що зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, результат тесту - 0,5 % проміле.

Доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про здійснення на ОСОБА_2 тиску працівниками поліції, через що він в протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину у перебуванні в нетверезому стані, апелянтом надано не було. Жодних підстав, які б ставили під сумнів правомірність дій працівників поліції, під час апеляційного розгляду судом не встановлено

В суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 поставив під сумнів технічний стан алкотестеру, яким проводився огляд, а також дотримання умов його застосування та просив розглянути ймовірність впливу різних чинників на покази алкотестеру.

З метою з'ясування технічних питань, пов'язаних із використанням алкотестеру, судом було викликано державного повірника ОСОБА_3 для дачі пояснень. Під час допиту до повірника ставилися питання щодо механізму роботи приладу Драгер Алкотестер 6810, щодо можливості втручання в технічну конструкцію приладу, імовірність здійснення впливу на його показники та інші питання, які пояснюють принцип та механізм здійснення вимірювання та отримання його результатів.

Відповідно до пояснень державного повірника ОСОБА_3, апеляційним судом встановлено, що перевірка Драгеру здійснюється повірником на підставі спеціальної методики; механізм, за допомогою якого здійснюється огляд, складається з двох частин: приладу, яким вимірюють наявність проміле та портативного принтеру; заміна елементу живлення під час вимірювання або зміна принтерів для роздруківки результатів тесту - не впливають на показання; кожний проведений огляд має нумерацію по порядку, яка зберігається протягом певного часу та може бути роздрукована повторно, не змінюючи при цьому дату, час та результати огляду; під час тестування приладів Драгер Алкотестер 6810 будь-якого впливу від вживання газованих напоїв, соку, кави, чаю чи інших безалкогольних напоїв перед здійсненням освідування - не виявлено; інструкція по використанню драгеру - носить рекомендаційний характер.

Крім того, на з'ясування обставин, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо незрозумілості позначень в протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснювалось вимірювання проміле, судом поставлені відповідні запитання до державного повірника, та встановлено наступне.

Drаger Alcotester, яким здійснювалось вимірювання, належить до моделі - 6810, він складається з двох частин: приладу, в який необхідно дихати та принтеру. ARBE - 0010 - це серійний номер приладу, а ARBL - 5140 - це номер принтеру, на якому здійснювалось роздруківка результатів вимірювання.

Крім того, під час допиту повірника, апелянтом ОСОБА_2 було надано повірнику інструкцію по використанню приладу Dr?ger Alcotester 6810 med з заводу виробника, перекладену на російську мову. ОСОБА_2 просив дати пояснення щодо можливих результатів освідування за умов некоректного використання приладу, відповідно до вказаної інструкції. Ознайомившись з інструкцією, державний повірник зазначив, що вона належить до іншого приладу, який має інші технічні характеристики, ніж Drаger Alcotester 6810.

Таким чином, аналізуючи матеріали провадження та показання повірника, вважаю, що підстави вважати результати освідування, зазначені в протоколі про адмінстартивне правопорушення щодо ОСОБА_2 неправдивими - відсутні.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, не відповідають дійсності, оскільки положення щодо його оформлення, зокрема: зазначення дати і місця його складення, посади, прізвища, імені, по батькові особи, яка склала протокол; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, дотримані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які судом перевірені та являються належними і допустими.

З урахуванням викладеного, не знаходжу підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову суду Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко