overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6176/17
Провадження 3/362/1704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП № 576023 від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 20.11.2017 року о 17-00 год. за місцем свого проживання, а саме в с.Залізне, по вул. Мічуріна, 11, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно свого батька ОСОБА_2, насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, також кидався в бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю потерпілого.

Згідно протоколу серія ГП № 573145 від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 21.11.2017 року о 23-00 год. за місцем свого проживання, а саме в с.Залізне, по вул. Мічуріна, 11, вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся.

Вважаю, що ОСОБА_1О вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілих, чим вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю , що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36,173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору судового.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5552/17
Провадження № 3/362/1567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого НДІГК м. Київ, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 р. близько 10 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 19 км + 500 м керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди, не вжив заходів для безпечного обїзду останньої, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Е240» днз АІ 0011 АК, який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 534/474/17
Провадження № 3/534/221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Кременчуцького відділення ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 568368 від 02.03.2017 року, 18.02.2017 року ОСОБА_1, вчинила насильство в сім»ї відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме нанесла побої ременем по сідниці та нозі , факт чого був виявлений вихователем ДНЗ «Попелюшка» , ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, проте правопорушника доставлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Але в зазначеному протоколі не зазначені ім»я та по батькові особи , що складала протокол, не зазначено місце вчинення правопорушення , не зазначені свідки .

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області, не порушуючи строків, протоколу про адміністративне правопорушення, а також з порушеннями вимог ст.256 КУпАП , а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 152/383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинаУкраїни, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.02.2017 року близько 14 години в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Покутинська,25 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730691 від 24.02.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа №718/476/17
Провадження №3/718/152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2017 року о 08 год. 50 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Винниченка в м. Снятин, Івано-Франківської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, трепетання рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №546042 від 05.02.2017 року; письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які пом'якшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Номер провадження 3/754/1079/17
Справа №754/2668/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2017 року в 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиці Братиславська та проспекту Броварського в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції між своїм та іншим транспортним засобом, здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/537/384/2017
Справа № 537/172/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія НО №009419, виданий 05.11.2015 року Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 16 кімната 2,3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року о 20 год. 49 хв. в громадському місці по вулиці Ярмарковій в м. Кременчук ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме по вулиці Ярмарковій в м. Кременчук він висловлювався нецензурною лайко.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №181601, складеним 30.12.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, по факту вчинення дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення передбаченого законом за вчинене ним правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 752/3301/17
Провадження №: 3/752/1906/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року о 09 год. 26 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Конєва 2, перехрестя з вул. Касіяна, не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138476, від 06.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик