АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 13 серпня 2017 року, приблизно о 16год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Тулузи, 14/1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Тихонов С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Як зазначає ОСОБА_2, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд був неповний.

Вказує, що судове рішення постановлено без виходу в нарадчу кімнату.

Справа № 33/796/2692/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скорін А.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Суддею не розглянуті клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду для отримання правової допомоги адвоката, внаслідок чого порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП .

ОСОБА_2 також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з порушенням норм КУпАП і підлягає поверненню для усунення цих недоліків, оскільки в ньому відсутній конкретний індивідуалізований зміст про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння саме ОСОБА_2 та не знайшло відображення те, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров'я, зважаючи на порушення поліцейськими порядку його проведення.

Крім того зазначає, що протокол складено у присутності свідків, однак дані та підписи свідків в протоколі відсутні, що, на думку ОСОБА_2, викликає сумнів в участі свідків у складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 141017 від 13 серпня 2017 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_2, 13серпня 2017 року, приблизно о 16год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Тулузи, 14/1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких, 13 серпня 2017 року вони були присутніми під час відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння (а.с.3), особистими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення наступного змісту: "немає часу їхати до лікаря, так як поспішаю на роботу. Чому такі ознаки не знаю" (а.с.1).

Крім цього, як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме рапорту, який складений інспектором патрульної поліції 8 роти 2 батальйону ДПН в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7, 13.08.2016 року, приблизно о 16 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тулузи,14/5 було зупинено автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме не показування світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, при спілкуванні з яким були виявлені ознаки стану наркотичного сп'яніння, а саме : неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук, завужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків в зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с.2).

Під час апеляційного розгляду для повного та об'єктивного дослідження обставин події було задоволено клопотання сторони захисту та досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який повністю відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 приходить до висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, а накладене на нього адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко