Справа № 544/83/17
Пров.№3/544/35/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного природного парку «Пирятинський», у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 №3 вказано, що ОСОБА_1 25 січня 2017 року о 11 год. 10 хв. на території НПП «Пирятинський», в районі с. Каплинці Пирятинського району, здійснював установку заборонених знарядь лову та добування тварин петель, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про природозаповідний фонд України», ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що в той день він взяв мішок, сокиру і пішов до річки, щоб подивитися, чи немає задухи в риби і таким чином наловити її. Дійшовши до с. Каплинці, побачив двох чоловіків, що стояли на льоду по р. Удай. Підійшовши до них, запитав, чи є задуха у риби. Після цього дані чоловіки почали йому грубити, говорити, що він браконьєр, погрожувати. Згодом до місця події приїхав Томаш, що працює в національному парку. ОСОБА_2 його затягли до зеленого Ланоса і сказали, що не відпустять, поки він не підпише протокол. При собі він мав сачок. Петель не мав та не встановлював їх. Протокол не підписав, оскільки йому не дали його прочитати. Після вищевказаних подій він звернувся до прокуратури зі скаргою на дії працівників парку.

Свідок ОСОБА_2, який являється начальником Кейбалівського відділення НПП «Пирятинський», пояснив, що він, як начальник відділення здійснює охорону території. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 25 січня 2017 року зателефонували і сказали, що будуть робити обхід по річці Удай і прилягаючим болотам, рухаючись в сторону санаторію «Удай». Після цього, приблизно в обідню пору, до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що коли вони йшли в сторону санаторію, то ніяких слідів не було, а коли поверталися, то помітили свіжі сліди на снігу. Він дав вказівку прослідкувати за цими слідами, можливо це правопорушник. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував знов і повідомив, що вони помітили чоловіка, який ставив петлі на тварин. Він дав розпорядження на затримання даного чоловіка. Через деякий час знову зателефонував ОСОБА_3 і попросив підїхати і допомогти їм, оскільки той чоловік втікає від них. ОСОБА_2 він узяв ще двох працівників парку Демченко та Афанасенко і виїхав на місце події. Після того, як вони приїхали на місце та спустилися до річки, то побачили, що працівники разом із ОСОБА_1 стояли на льоду. Коли він підійшов до них, то ОСОБА_3 з ОСОБА_4 повідомили, що під час переслідування ОСОБА_1 викинув петлі в очерет. ОСОБА_2 дав вказівку, щоб затриманого чоловіка відвели до автомобіля і складали протокол, а інші працівники шукали петлі в очереті. Сторонніх осіб не було можливості залучити до складання протоколу, оскільки в с. Каплинці ніхто не відчиняв двері. ОСОБА_1 спокійно сидів у машині та йому було запропоновано проїхати до адмінбудинку НПП «Пирятинський» для підтвердження його особи. Згодом до адмінбудинку приїхала дружина ОСОБА_1 і привезла паспорт чоловіка. Ніяких насильницьких дій щодо ОСОБА_1 застосовано не було. Протокол про затримання не складався. Згідно положення «Про державну службу охорони» працівники державної служби охорони мають право на затримання, огляд і доставку осіб до органів поліції. ОСОБА_1 був затриманий працівниками парку приблизно півтори години часу. Протокол був складений в с. Каплинці. Він особисто не був безпосереднім свідком того, як ОСОБА_1 встановлював петлі.

Особа, що склала протокол, ОСОБА_3, який працює інспектором з охорони природи НПП «Пирятинський», пояснив, що 25 січня 2017 року при обході території парку були помічені свіжі сліди людини, яка пройшла в сторону Каплинець. Він зателефонував Томашу і повідомив про даний факт. ОСОБА_2 дав вказівку прослідувати по цим слідам. Він разом із напарником ОСОБА_4 пройшли по даним слідам майже до с. Каплинець, де сліди звернули в очерет. Пройшовши очеретом, вони помітили, що чоловік встановлює петлю. Помітивши інспекторів, даний чоловік почав тікати. ОСОБА_4 побіг до мосту, а він побіг за чоловіком по очерету. Під час переслідування ОСОБА_1 викинув петлі в очерет, а згодом він його затримав і почав запитувати, навіщо той ставив петлі. ОСОБА_1 почав говорити, що то не він, а потім запропонував вирішити це питання на місці шляхом сплати штрафу інспекторам. Потім ОСОБА_1 почав по телефону викликати підмогу, а він зателефонував до Томаша і попросив його приїхати допомогти із затриманим. В цей час ОСОБА_1 спробував знову втекти, але був затриманий. Додатково ОСОБА_3 пояснив, що він має право на затримання. Протокол про затримання ОСОБА_1 не складали. Як саме ОСОБА_1 доставляли до Пирятина він не знає, оскільки в цей момент він фотографував петлі в очереті, які викинув ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором з охорони природи НПП «Пирятинський», пояснив, що 25 січня 2017 року під час обходу річки Удай в районі санаторію Удай помітили свіжі сліди, яких раніше не було. Зателефонувавши до начальника, який дав розпорядження прослідкувати по слідам. Пройшовши певну відстань він побачив чоловіка, який, побачивши їх, почав тікати. Підійшовши до місця, де був чоловік, вони знайшли встановлену петлю. Після цього він та інший інспектор почали переслідувати даного чоловіка. Згодом вони побачили, що він іде їм на зустріч. Він разом із ОСОБА_3 його затримали, документів, що посвідчує особу, в нього при собі не було. При затриманому був мішок, сокира та сумка. По слідах визначили, що це той же чоловік, що встановлював петлю. Даний чоловік спочатку намагався владнати все на місці. Потім склали протокол. Окрім цього, при особистому огляді ОСОБА_1, в кармані в нього було виявлено дві петлі та ніж, в очереті було виявлено 5 петель, і ще 1 була знята з місця встановлення. Він особисто бачив, як затриманий встановлював петлю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, особи, що склала протокол ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП не доведеною виходячи з наступного.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вищезазначеним нормам закону до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 письмових пояснень свідків додано не було, а до наданих в судовому засіданні пояснень особи, що склала протокол ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки вони являються працівниками НПП «Пирятинський», тому є сумніви щодо їх обєктивності та неупередженості по даній справі.

Окрім цього, як було встановлено в ході судового розгляду, працівники парку затримали ОСОБА_1 для встановлення його особи без складання протоколу про адміністративне затримання. Проте такі дії працівників парку не відповідають п.6 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого Постановою КМУ від 14 липня 2000 р. № 1127.

Крім того, дані, вказані в акті №32 про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, суттєво відрізняються від пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що ставить під сумнів викладені в акті обставини.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 25.01.2017 встановлював заборонені знаряддя лову та добування тварин - петлі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 252, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна