Справа №336/5209/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 367705 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 20.08.2016 року о 12-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем INFINITI G25 ном. знак НОМЕР_1, по вул. Чарівна в м. Запоріжжя, при розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнали та пояснили суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких зазначено, що 20.08.2016 р. о 12 год 15 хв, керував автомобілем INFINITI G25 ном. знак НОМЕР_1 в м. Запоріжі по вул. Чарівній зі сторони вул. Полякова в сторону вул. Авраменко. Видимість була добра, пригода трапилась в світлий час, дорожня частина була суха. Швидкість авто була 60 км/год, рухався він по центру. Після перехрестя автомобіль НОМЕР_2 почав уходити вправо та гальмувати, оскільки маршрутне таксі перед ним почало зупинятись. Він в свою чергу почав повертати вліво щоб уникнути зіткнення. В зустрічному йому напрямку їхав грузовик, та з метою уникнення лобового зіткнення з вищевказаним авто, він повернув праворуч, та на виїзді між ними зачепив своїм правим дзеркалом, ліве дзеркало авто СНЕRY АМULET. Внаслідок вищевказаного, авто отримали пошкодження. Авто СНЕRY АМULET DA 11А при гальмуванні різко повернув ліворуч, що потягло за собою його таку реакцію.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтвердили пояснення надані співробітникам поліції, наявні в матеріалах справи, де вказано, що 20.08.2016 р. о 12 год 15 хв, він керував автомобілем СНЕRY АМULET DA 11А ном. знак НОМЕР_3 в м. Запоріжя по вул. Чарівній зі сторони вул. Полякова в сторону вул. Авраменко. Видимість була добра, пригода сталась у світлу добу, дорожнє покриття було сухе. Швидкість авто була 20 км/год. Він рухався за маршрутними авто, які пішли на зупинку в заїзний карман. Обїжджаючи маршрутне авто та не встигнувши закінчити маневр, почув удар в ліве дзеркало авто.

ОСОБА_3 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.10.1 відповідно до якого, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.13.1, відповідно до якого, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Оскільки ОСОБА_3 провину свою не визнавав, судом за клопотанням останнього було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, №9-993 від 23.01.2017 року, відповідно до якої зазначено наступне.

Так, експерт проаналізував пояснення водія автомобіля «Infiniti» ОСОБА_3 з яких встановив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год, при цьому швидкості руху автомобіля «СНЕRY АМULET DA 11А» та маршрутних таксі, які рухались перед останнім та почали зупинятись, не вказані, а визначити дані швидкості експертним шляхом не є можливим по причині відсутності слідів, що дозволяють встановити витрати кінетичної енергії транспортного засобу з моменту початку гальмування і до зупинки (див. зображення 1). Також водій ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль «Infiniti» рухався по центру, але по центру чого саме, - не пояснює (це може бути і центр смуги руху, і центр проїзної частини вул. Чарівна в напрямку руху автомобіля «Infiniti», і центр усієї дороги по вул. Чарівна, тощо), при цьому не вказує розташування автомобілів «Infiniti», «СНЕRY АМULET DA 11А» і маршрутних таксі відносно меж проїзної частини вул. Чарівна та їх взаємне розташування ані в момент початку гальмування маршрутних таксі, ані в момент зміни напрямку руху автомобіля «СНЕRY АМULET DA 11А» та пригальмовування, ані в момент зміни напрямку руху автомобіля «Infiniti» спочатку ліворуч, а потім праворуч. Крім того водій ОСОБА_3 спочатку вказує, що автомобіль «СНЕRY АМULET DA 11А» почав змінювати напрямок руху праворуч та гальмувати, оскільки маршрутні таксі перед ним почали зупинятись, а наприкінці свого пояснення зазначає, що автомобіль «СНЕRY АМULET DA 11А» під час гальмування, навпаки, різко змінив напрямок руху ліворуч. Усунути дане протиріччя експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності на схемі слідової інформації та зазначених вище відомостей щодо розташування автомобіля «СНЕRY АМULET DA 11А» відносно меж проїзної частини вул. Чарівна в момент зміни його напрямку.

Аналізуючи вищенаведене, експерт заключив, що експертним шляхом встановити механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно поясненню водія автомобіля «Infiniti» ОСОБА_3 в цілому не надається можливим.

Крім того, експерт проаналізував пояснення водія автомобіля СНЕRY АМULET DA 11А ном. знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 з яких встановив, що його швидкість становила 20 км/год, при цьому він об'їжджав маршрутні транспортні засоби та під час виконання маневру почув удар у ліве дзеркало. При цьому у поясненні водія автомобіля «СНЕRY АМULET DA 11А» будь-яка інформація щодо руху автомобіля «Infiniti». відсутня. Також водій ОСОБА_2 не вказує швидкість руху маршрутного транспортного засобу, який рухався попереду. Крім того, у поясненні водія автомобіля «СНЕRY АМULET DA 11А» ОСОБА_2 відсутня інформація щодо розташування автомобілів «СНЕRY АМULET DA 11А» і маршрутного транспортного засобу відн§сно меж проїзної частини вул. Чарівна та їх взаємне розташування як в момент початку руху маршрутного транспортного засобу на зупинку у заїзний «карман», так і в момент зміни напрямку руху автомобіля «СНЕRY АМULET DA 11А» з метою виконання маневру об'їзду маршрутного транспортного засобу.

На підставі вищенаведеного експерт дійшов висновку, що експертним шляхом встановити механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно поясненню водія автомобіля «СНЕRY АМULET DA 11А» ОСОБА_2 в цілому не надається можливим.

Також експерт зазначив, що оскільки пояснення водія автомобіля «Infiniti» ОСОБА_3 та водія автомобіля «СНЕRY АМULET DA 11А» ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди є неінформативними, то відповісти на питання «Як повинен був діяти водій автомобіля INFINITI G25, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в дорожній обстановці, що склалася відповідно до вимог правил дорожнього руху?» та «Як повинен був діяти водій автомобіля СНЕRY АМULET DA 11А, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в дорожній обстановці, що склалася відповідно до вимог правил дорожнього руху?» не надається можливим.

Крім того, експерт зазначив, що оскільки вирішити питання, як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії, по описаним вище причинам не є можливим, то експертним шляхом встановити, чи мали зазначені водії технічну можливість запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів, також не надається можливим.

Згідно висновків експерта вказано наступне:

1. Встановити, як повинен був діяти водій ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, не надається можливим по причинам, описаним в дослідницькій частині цього питання.

2. Оскільки відповісти на питання, як повинен був діяти водій ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, не є можливим, то і визначити технічну можливість даного водія уникнути ДТП також не надається можливим.

3. Встановити, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню, не надається можливим по причині, описаній в дослідницькій частині цього питання.

4. Вирішити питання, чи відповідають дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, можливо після встановлення технічної можливості обох водіїв - учасників ДТП - запобігти зіткненню.

5. Визначити, чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, можливо після встановлення технічної можливості обох водіїв - учасників пригоди - уникнути ДТП.

6. Вирішити питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після встановлення технічної можливості обох водіїв - учасників ДТП - запобігти зіткненню.

7. Визначити, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з подією ДТП; можливо після встановлення технічної можливості обох водіїв - учасників пригоди - уникнути ДТП.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи неможливо встановити як повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації.

Отже, зібрані матеріали є неповними та неінформативними для того щоб визначити дані, які б вказували на порушення ОСОБА_3 як зазначено у вищевказаному протоколі п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього та відсутність необхідних додаткових даних, про які вказує в своєму висновку експерт.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п.10.1, 13.1 ПДР ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 20.08.2016 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік