Справа № 631/691/17
Провадження № 3/631/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, індивідуальний податковий № НОМЕР_1,

паспорт серії МТ № 413161, виданий Дзержинським РВ у місті Харкові

ДМС України в Харківській області 19.08.2015 року,

який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та мешкає за адресом:

АДРЕСА_1;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором інспектором відділу управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 перевірки ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» (податковий номер 33001687), яке розташоване за адресою: вулиця Некрасова, будинок № 12, селище міського типу ОСОБА_1 Водолага Нововодолазького району Харківської області, встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_2 занизив податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 83476,50 гривень, та занизив податок на додану вартість на загальну суму 76493,75 гривень, чим порушив п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки № 11375/20-40-14-02-08/33001687 від 01.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не зявився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 188 від 01.09.2017 року, складеного Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 1/.

Відповідно до акту № 11375/20-40-14-02-08/33001687 від 01.09.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» (податковий номер 33001687) з питань контролю за дотриманням податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», встановлено, що у порушення п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями ОСОБА_2 занизив податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 83476,50 гривень, та занизив податок на додану вартість на загальну суму 76493,75 гривень /а. с. 2 - 23/.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлено 01.09.2017 року, а справа розглядається 04.12.2017 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-1, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко