Справа № 316/1504/17
Провадження № 3/316/454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 019500 від 26.09.2017 року, 26.09.2017 року о 22-30 год. по пров. Партизанський в с. Дніпровка, К-Дніпровського району, Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2108», який стояв на узбіччі дороги, у результаті чого обидва транспортних засоби зазнали механічні пошкодження.

До вказаного протоколу долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2, копії страхового полісу ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на автомобіль ОСОБА_1, страхового полісу ПрАТ «Страхова група «ТАС» на автомобіль ОСОБА_2, оформлений на ОСОБА_4, посвідчення водія ОСОБА_5 технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_2,, яким керував ОСОБА_1, та автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, схема ДТП, фототаблиця.

В судовому засіданні учасники та свідки ДТП дали суперечливі один одному пояснення щодо обставин ДТП та подій, що передували зіткненню, порядку оформлення наслідків ДТП.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 26 вересня 2017 року, ввечері, він їхав разом з ОСОБА_6, по дорозі в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області в напрямку руху з смт ОСОБА_7 до м. Енергодар. Було темно, його автомобіль та зустрічні автомобілі їхали з включеними фарами. Незадовго до кафе «Дніпрянка», яке розташоване з правої сторони по напрямку його руху, автомобіль, який їхав по зустрічній смузі руху, раптово включив дальне світло, осліпивши його. Одночасно в цей час, коли попереду їхавший автомобіль осліпив ОСОБА_1, інший автомобіль, як потім зясувалось, яким керував ОСОБА_2, який також їхав по зустрічній смузі руху за автомобілем, що осліпив ОСОБА_1, несподівано перед автомобілем останнього, виїхав на зустрічну смугу, по якій їхав в своєму напрямку ОСОБА_1, та продовжив рух в напрямку кафе «Дніпрянка». ОСОБА_1 думав, що зустрічний автомобіль здійснює обгін, почав гальмувати та прийняв вправо для уникнення зіткнення. Зіткнення не вдалося уникнути, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_2 рухався в сторону на площадку перед магазином «Дніпрянка» та СТО, вїзд до якої знаходиться зі сторони дороги. Обидва автомобілі зіткнулися правими передніми частинами, після чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і він зупинився в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_2, тобто в протилежному від того як їхав до цього ОСОБА_1, напрямку руху. Автомобілі зупинилися на вїзді на цю площадку, приблизно в двох метрах від дороги. Площадка знаходиться перед магазином «Дніпрянка» та СТО, які розташовані напроти вїзду, на задній стороні площадки зі сторони дороги. Зліва та справа від вїзду на площадку не проїхати, там відсутня можливість проїзду, оскільки знаходься кущі, дерева стовпи. Після приїзду працівників поліції, зясувалося, що в автомобілі ОСОБА_1, крім водія, був ще один пасажир - ОСОБА_6, в автомобілі ОСОБА_2, крім водія, ще два пасажири. Зі слів ОСОБА_1, після зіткнення, ОСОБА_2 та його пасажири зникли, потім, після приїзду працівників поліції, зявилися. ОСОБА_2 та його пасажири були з явними ознаками алкогольного спяніння. Як пояснив ОСОБА_2 йому зіпсували святкування Дня народження, яке було в цей день. Коли один працівник поліції допитував ОСОБА_1 - інший разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щось міряли та складали схему ДТП. ОСОБА_1 не бачив та не чув, щоб кому-небудь з учасників ДТП вручали протокол або інші документи, або надавали їх для ознайомлення, щоб пропонували учасникам ДТП пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Йому також не вручали ці документи та не пропонували пройти огляд на стан спяніння. При цьому водійські права по приїзду у нього забрали працівники поліції, не віддали, сказали, що необхідно буде приїхати за ними потім в райвідділ поліції. Пояснення відібрали тільки у нього, ОСОБА_2 та пасажира на передньому сидінні в автомобілі останнього - ОСОБА_3 У інших свідків пояснення не відбиралися. Один з працівників поліції пояснив ОСОБА_1, що ОСОБА_2 та його пасажири місцеві, тому йому необхідно вирішувати питання з ними, після чого йому віддадуть водійське посвідчення. Ушкоджень у жодного з учасників та свідків ДТП не було, тому ніхто не заявляв про необхідність виклику лікаря або необхідності доставки в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення, у тому числі підтвердив стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 та його пасажирів, та викладені ОСОБА_1 обставини руху автомобіля ОСОБА_2 по зустрічній смузі на зустріч автомобілю ОСОБА_1, в якому і він їхав, несподіваного виїзду ОСОБА_2 на їх, для нього на зустрічну, смугу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 вересня 2017 року, ввечері, він години дві-три до ДТП, знаходився разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в його автомобілі. Весь цей час вони пили кофе та спілкувалися. Було темно, його автомобіль був включеним, стояв метрів пять від дороги, пять метрів від СТО, знаходився на швидкості, у автомобіля були включені габарити. Незважаючи на свій ювілей 20-ти річчя,- вони не вживали алкогольних напоїв. Автомобіль знаходився на площадці перед магазином «Дніпрянка» та СТО с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вїзд на яку знаходиться зі сторони дороги. Близько 22-00 год. по дорозі в напрямку руху з смт ОСОБА_7 до м. Енергодар їхав автомобіль ОСОБА_1 Фари були включені. Цей автомобіль на швидкості проїхав між стовпом та деревами, продовжив рух в напрямку кафе «Дніпрянка», та здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль ОСОБА_1 рухався назустріч його автомобілю. Обидва автомобілі зіткнулися правими передніми частинами, після чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і він зупинився в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_2, тобто в протилежному від того як їхав до цього ОСОБА_1, напрямку руху. Його автомобіль від зіткнення відкотився. Площадка знаходиться перед магазином «Дніпрянка» та СТО, які розташовані напроти вїзду, на задній стороні площадки зі сторони дороги. Зліва та справа від вїзду на площадку відсутній проїзд, там знаходься кущі, дерева стовпи. Після приїзду працівників поліції, зясувалося, що в автомобілі ОСОБА_1, крім водія, був ще два пасажира, в автомобілі ОСОБА_2, крім водія, також два пасажири - ОСОБА_3 та ОСОБА_8. ОСОБА_2 не бачив та не чув, щоб кому-небудь з учасників ДТП, вручали протокол або інші документи, або надавали їх для ознайомлення. При складанні схеми ДТП свідок був поряд з працівником поліції, ОСОБА_1 при складанні схеми не було. Йому також не вручали ці документи та не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Для такого огляду поліцейські забрали з собою тільки ОСОБА_1 Пояснення відібрали тільки у ОСОБА_1, у нього та пасажира на його передньому сидінні - ОСОБА_3 У інших свідків з автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків з магазину та СТО, прохожих, продавців з магазину, працівників СТО пояснення не відбиралися, відео з магазина не вилучалося. Поліцейські про нього навіть не питали. Ушкоджень у жодного з учасників та свідків ДТП не було, тому ніхто не заявляв про необхідність виклику лікаря або необхідності доставки в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 вересня 2017 року, ввечері, він години дві-три до ДТП, знаходився разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в автомобілі ОСОБА_2. Весь цей час вони пили кофе та спілкувалися. Було темно, їх автомобіль був включеним, стояв на ручних гальмах метрів за пять-шість від дороги, метрах в пяти від СТО, у автомобіля були включені габарити. Незважаючи те, що в цей день був День народження водія автомобіля, в якому вони знаходилися, а саме у ОСОБА_2, вони не вживали алкогольних напоїв. Автомобіль знаходився на площадці перед кафе «Дніпрянка» та СТО с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вїзд на яку знаходиться зі сторони дороги. Близько 22-00 год. по дорозі в напрямку руху з смт ОСОБА_7 до м. Енергодар їхав автомобіль ОСОБА_1 Фари були включені. Цей автомобіль на швидкості проїхав між стовпом та деревами в сторону кафе «Дніпрянка», та здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він знаходився на правому передньому пасажирському сидінні. Удар був з його сторони, в праву передню частину. Автомобіль ОСОБА_1 рухався назустріч автомобілю, в якому він знаходився. Місце зіткнення у автомобіля ОСОБА_1 було зліва в передній частині, з боку водія. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і він зупинився в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_2, тобто в протилежному від того як їхав до цього ОСОБА_1, напрямку руху. Автомобіль, в якому знаходився свідок, від зіткнення відкотився. Площадка знаходиться перед магазином «Дніпрянка» та СТО, які розташовані напроти вїзду, на задній стороні площадки зі сторони дороги. Зліва та справа від вїзду на площадку не проїхати, там відсутній проїзд, там знаходься кущі, дерева стовпи. Після приїзду працівників поліції, зясувалося, що в автомобілі ОСОБА_1, крім водія, був ще один пасажир. В автомобілі ОСОБА_2, крім водія, також було два пасажири - він та ОСОБА_8. Один поліцейський вібрирав пояснення, інший складав схему ДТП. Після оформлення схеми поліцейські разом з ОСОБА_1 уїхали. Свідок не бачив та не чув, щоб кому-небудь з учасників ДТП, вручали протокол або інші документи, або надавали їх для ознайомлення. Йому також не вручали ці документи та не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Пояснення відібрали тільки у ОСОБА_1, у нього, ОСОБА_2В У інших свідків з автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків з магазину та СТО, прохожих, продавців з магазину, працівників СТО пояснення не відбиралися, відео з магазина не вилучалося. Про що він давав пояснення, свідок не памятає, оскільки декілька днів був у стані шоку, з його слів, в день ДТП не міг адекватно описати події. Поліцейські про нього навіть не питали. Ушкоджень у жодного з учасників та свідків ДТП не було, тому ніхто не заявляв про необхідність виклику лікаря або необхідності доставки в медичний заклад.

Також суперечливі відомості містяться в інших наданих суду до протоколу матеріалах, які суперечать поясненням учасників та свідків ДТП.

Так, дані адміністративного протоколу серія БД № 019500 від 27.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП містять дані про зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ВАЗ-2108, який стояв на узбіччі дороги, в той час, як водій цього автомобіля ОСОБА_2 та пасажир з цього автомобіля ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль , в якому вони знаходилися знаходився за межами дороги, на площадці перед магазином «Дніпрянка» на відстані за пять-шість метрів від дороги.

Також в протоколі зазначені свідки ОСОБА_9, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як всі учасники та опитані в судовому засіданні свідки ДТП вказали про відсутність опитування інших свідків.

В схемі ДТП не позначені вихідні дані, умови, технічні характеристики, при яких сталося ДТП (не вказані дані про наявність/відсутність освітлення місця ДТП, наявність/відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини, стану покриття проїжджої частини, наявність/відсутність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність/відсутність дорожніх знаків, наявність/відсутність пішохідного переходу, наявність/відсутність горизонтальної розмітки проїжджої, наявність/відсутність світлофорного обєкта, його режиму (працюючого, не працюючого), наявність/відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі тощо).

Відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складається відповідно до ст.254 КУпАП, та, відповідно, повинен містити перелік доказів або документів, які додаються до нього. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимоги законодавства щодо порядку складання протоколу не були дотримані. В адміністративному протоколі не конкретизовані додатки, які саме докази долучені до протоколу. Відсутні докази, які би вказували на технічний стан автомобілів, за участю яких сталося ДТП.

В судовому засіданні захисник правопорушника- адвокат ОСОБА_11В, заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи: автотехнічної, транспортно-трасологічної, інженерно-транспортної, дорожньо-технічної.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до положень ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обовязок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути заходу впливу в звязку і адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення дл правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більше того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 .07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Згідно п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2ст.6 Конституції України).

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, повязана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У п.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Предметом доказування під час судового розгляду є дії ОСОБА_1 під час ДТП, яке сталося 26.09.2017 року, на винність або відсутність якої можуть впливати таки чинники як встановлення наявності або відсутність несправностей транспортних засобів (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливість виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди, встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, встановлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та ДТП, які обґрунтовують або спростовують дані адміністративного протоколу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, внаслідок чого є необхідним призначення судової експертизи.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, з метою неупередженого, обєктивного, повного, всебічного розгляду справи, зясування та урахування усіх обставин, що мають істотне значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, всебічного, повного і обєктивного встановлення і дослідження причин і обставин скоєння ДТП, встановлення наявності або відсутності несправностей транспортних засобів (далі- ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі- ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди, в становлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди , встановлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, із змінами, внесеними Протоколом №11 (Право на справедливий суд), ст. ст. 9, 59, 62, 129 Конституції України, ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, комплексну судову експертизу: автотехнічну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну, дорожньо-технічну, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є в транспортних засобів (автомобілях) ВАЗ-21101, д.н. НОМЕР_4, та ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_5, несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

2.Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

3.Чи відповідає стан гальмівної системи (рульового управління, покришок автомобіля) транспортних засобів, за участю яких сталося ДТП, вимогам, що предявляються до справного транспортного засобу?

4.Який механізм ДТП за стадіями?

5.Яке було взаємне розташування транспортних засобів (автомобілів) ВАЗ-21101, д.н. НОМЕР_4, та ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_5, в момент виникнення небезпеки?

6.Яким чином розташовувалися ТЗ в момент первинного контакту один щодо іншого, а також щодо елементів проїзної частини?

7.Яка траєкторія і характер руху транспортних засобів до та після їх зіткнення (первинного контакту) і до повної зупинки?

8.Чи мали водії транспортних засобів (автомобілів) ВАЗ-21101, д.н. НОМЕР_4, та ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних документів, що регламентують забезпечення безпеки дорожнього руху?

10.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних документів, що регламентують забезпечення безпеки дорожнього руху?

11.Дії кого з водіїв ТЗ з технічної точки зору дії були у причинному звязку з виникненням ДТП, були технічною причиною виникнення пригоди, виходячи з обставин виникнення небезпеки для руху?

12.Чи є причинно-наслідковий звязок між діями (бездіяльністю) водіїв і зіткненням, виходячи з технічних даних, габаритів автомобілів, з урахуванням стану дороги і конкретних умов дорожньої ситуації і обліку обєктивних закономірностей?

13.Чи спроможна з технічної точки зору, та чи відповідають технічним розрахунками версія водія ОСОБА_1 щодо даної дорожньо-транспортної ситуації?

14.Чи спроможна з технічної точки зору, та чи відповідають технічним розрахунками версія водія ОСОБА_2 щодо даної дорожньо-транспортної ситуації?

15.Чи відповідають технічним розрахункам свідчення свідків та чи можуть з технічної точки зору статися події, які описані в їх показаннях?

Проведення експертизи по даній справі доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи справи про адміністративне правопорушення № 316/1504/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Вільямовська