АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/367/17Суддя 1 інстанції Ступак С. В.
Номер провадження 33/774/9/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Зарічний буд. 26 кв.21

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145847 від 19 січня 2017 року, водій ОСОБА_3 о 12 годині 53 хвилини в м. Кривому Розі, у Металургійному районі, керуючи транспортним засобом марки «HYNDAI» модель «TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Соборності, навпроти будинку № 12, залишивши вказаний транспортний засіб, при цьому не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, і внаслідок чого, допустив самовільний рух ТЗ марки «HYNDAI» модель «TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснив наїзд на інші припарковані автомобілі, а саме: ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та Toyoyta RAV-4 д.н.з. НОМЕР_3., який належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду від 18 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП - скасувати, постановити свою постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність провини ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з підстав того, що останній у момент руху автомобіля марки «HYNDAI» модель «TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого він є, не перебував за кермом автомобіля суперечать вимогам правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) заволодіння ним. Крім того, як звертає увагу апелянт, схема ДТП, яка була складена на місці події і дані які внесені до неї ніким не спростовані, не містить будь-яких ознак наявності нездоланної сили та природних явищ (ожеледь, неприбраний сніг) відповідно до пори року.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати; ОСОБА_3 просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції були дотримані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в момент самовільного руху власного автомобіля не перебував за його кермом, суд апеляційної інстанції вважає слушним та таким, що заслуговує на увагу.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно даних протоколу серії БР № 145847 водій ОСОБА_3 19 січня 2017 року о 12-53 год. в м. Кривому Розі, по вул. Соборності, керуючи автомобілем марки «HYNDAI» модель «TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Соборності, навпроти будинку № 12, залишивши вказаний транспортний засіб, при цьому не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, і внаслідок чого, допустив самовільний рух ТЗ марки «HYNDAI» модель «TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснив наїзд на інші припарковані автомобілі, а саме: ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та Toyoyta RAV-4 д.н.з. НОМЕР_3., який належить ОСОБА_2

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 19 січня 2017 року, а також його пояснень. даних в апеляційній інстанції, останній 19 січня 2017 року припаркував свій автомобіль біля торгових павільйонів та пішов в сторону критого ринку по вул. Соборності в м. Кривому Розі. При паркуванні вжив всіх заходів задля недопущення його самовільного руху, а також проникнення або незаконного заволодіння автомобілем. Пройшовши декілька метрів він почув глухий удар та крики людей зі сторони стоянки його автомобіля. Повернувшись до місця де він залишив автомобіль, він побачив що автомобіль стоїть на протилежному боці дороги від місця де він, ОСОБА_3, його залишив, при цьому автомобіль був відкритим.

Будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_3 матеріали справи, та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не містять, а натомість протокол огляду місця події підтверджує пояснення ОСОБА_3 з огляду на те, що останнього звинувачують в залишенні транспортного засобу без виживання заходів його самовільного руху, у звязку із чим суд приходить до висновку про те. що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у звязку із чим апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1