Справа № 156/1063/16-п Провадження №33/773/244/17 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 листопада 2016 року о 23 год. 20 хв. керував автомобілем марки "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_1 в с. Клопочин Іваничівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову судді скасувати як незаконну та необґрунтовану. Покликається на те, що суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1, який просив перенести розгляд справи, у зв'язку з подачею клопотання про надання права на захист, яке залишилось поза увагою судді. У зв'язку із чим, просив постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у даній справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову, закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 13 січня 2017 року подав до суду клопотання про надання права на захист, в якому просив надати час для реалізації права на правову допомогу, про нову дату, час та місце розгляду повідомити письмово (а.с 13-14).

Разом з тим, суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши право останнього на захист.

З огляду на наведене, постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 листопада 2016 року о 23 год. 20 хв. керував автомобілем марки "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_1 в с. Клопочин Іваничівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991723 від 27 листопада 2016 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що визначено за результатами проведеного його огляду "Алкотестером" фірми "Драгер" за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яким ОСОБА_1 погодився, про що ствердив особистим підписом; чеком тестування на алкоголь до вищезазначеного протоколу, роздрукованого із "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810" - тест № 4578 від 27 листопада 2016 року, яким зафіксовано результат тесту 0,87%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1: запах алкоголю із порожнини рота, рапортами працівників поліції, в яких також підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження відносно нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя