Єдиний унікальний номер 234/3931/17
Номер провадження 33/775/268/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20. 11. 2017 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р. М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який народився в м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участю

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05. 05. 2017 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який прохає постанову суду та закрити провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також:

- прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову та закрити провадження у справі;

- зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про дату, час та місце розгляду справи його належним чином не повідомив;

- вважає, що ознаки алкогольного сп*яніння не мали місця, тому що зазначена в поясненнях в протоколі та двох свідків у вигляді «дуже розширених зінець, які не реагують на світло» взагалі не могла бути встановлено у нічний час доби, оскільки розширення зінець у темряві є природнім, а ліхтарем в очі його ніхто не світив;

- вказує, що тільки 16 06 2017 р. йому стало відомо про прийняте рішення, коли отримав оскаржуваної постанови.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови, суду з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, постанови часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з*явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 286 КУпАП справу судом було розглянуто у відсутності ОСОБА_3.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251831 від 09.03.2017 року, з якого вбачається, що 09.03.2017 р. о 02:30 год., по в м. Краматорськ по вул. Кірова, буд. 333 Донецької області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, підвищена жвавість, почервоніння обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, шляхом письмової відмови в присутності двох свідків ОСОБА_4 І та ОСОБА_5.

20.11.2017 р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання колектива громадської організації «Медичний порятунок» м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 39, Донецька область, яке підписане одинадцятьма членами громадської організацією, які прохають, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_3, його сумлінне ставлення до праці, відсутність за час роботи доган та дисциплінарних стягнень передати матеріали справи на розгляд колективу цієї громадської організацією.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який з 01.12.2015 р. є членом громадської організації «Медичний порятунок» м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 39, Донецькоі області позитивно характеризується за місцем громадської організації, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також клопотання членів громадської організації «Медичний порятунок» м. Краматорськ бул. Машинобудівників, 39, Донецької області про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на розгляд громадського колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення клопотання членів громадської організації «Медичний порятунок» м. Краматорськ Донецької області та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 на розгляд зазначеної громадської організації із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та передати матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд колективу громадської організації «Медичний порятунок» м. Краматорськ бул. Машинобудівників, 39, Донецької області для застосування до нього засобів громадського впливу із закриттям провадження по справі.

Голові ГО «Медичний порятунок» О. О. Попадинець м. Краматорськ бул. Машинобудівників, 39, Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: