16.05.2017 Справа № 469/238/17
3/469/107/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4., пенсіонера, інваліда ІІІ групи,
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143560 від 14.02.2017р. вбачається, що 14.02.2017р. о 17:30 год. в м.Миколаєві по вул. Громадянська біля будинку 130А водій керував т/з ВАЗ 2110 д.н.з ВЕ 4217 ВТ з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, що слабо реагують на світло, млява мова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Водій зявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Згідно висновку №202 водій керував в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в той день він поїхав в м.Миколаїв, щоб забрати дочку. Знайомий попрохав підвезти його. Вони підїхали до магазину в м.Миколаєві, він пішов у магазин і коли повертався то побачив, що біля його машини стоять працівники патрульної поліції. Вони попрохали у нього документи, після чого стали зясовувати, що за пасажир у нього в машині. В цей час його знайомий почав виливати речовину, що була у нього в пакеті. В цей час знайомого затримали, а його опросили та направили на медичне освідування, де він здав аналіз. Всі документи підписав, бо працівники патрульної поліції сказали, що заберуть у нього машину.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той день вона зустрілась зі своїм батьком біля магазину та разом з ним пішла до машини, біля якої вже було дві поліцейських машини. Поліцейські попрохали у її батька документи. Потім працівники поліції обшукали автомобіль, де виявили шприц. В автомобілі був якийсь чоловік, якого її батько підвозив. Після того, як його затримали, вона зі своїм батьком поїхала на експертизу. Через деякий час вийшов експерт і сказав, що все добре. Після цього працівники поліції сказали, щоб її батько підписав протокол, бо заберуть машину. Батько підписав протокол. Її батько наркотики не вживає.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується сукупністю даних протоколу БР № 143560 від 14.02.2017р. про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком №202 від 14.02.2017р(а.с.2) результатами токсикологічного дослідження №173(а.с.32), та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації №202(а.с.33)
Дії ОСОБА_2 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 14.02.2017 р.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя