Справа № 592/9571/17
Провадження № 3/592/1974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт МА № 543344, виданий 22.01.1999 В. Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, що мешкає за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Лугівка, вул.., Лісна, 34

за ч. 1 ст. 482 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 26.07.2017 складений протокол про порушення митних правил по ст. 482 ч.1 МК України , де зазначено, що 24.07.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. прикордонним нарядом «ВПС В.Писарівка» Сумського прикордонного загону спільно з працівниками відділу «К» УСБУ в Сумській області на відстані близько 1000 метрів від лінії Державного кордону України в напрямку населених пунктів с.Рождественка (РФ) - с. Попівка, В. Писарівського р-ну, Сумської обл.(Україна) в районі інформаційного покажчика № 135 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» було затримано автомобіль УАЗ без реєстраційних номерів з вантажем запчастин до транспортних засобів, виробництва РФ ( згідно маркування на упаковці) під керуванням громадянина України ОСОБА_1Останній перемістив на вищезазначеному транспортному засобі запчастини з Росії до України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування в митного органу без виконання митних формальностей.

Загальна вартість товару згідно видаткової накладної №36 від 21.07.2017 становить 111614 грн..

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 в судовому засіданні просить визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного в ст. 482 ч.1 МК України з підстав, викладених в протоколі.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він на прохання знайомого ОСОБА_3 поїхав в с.Широкий Берег Великописарівського району Сумської області, щоб перевезти запчастини на автомобіль. По дорозі назад, проїжджаючи через с.Попівку Великописарівського району Сумської області, був зупинений працівниками УСБУ в Сумській області, а не військовослужбовцями ВПС «Велика Писарівка». Державний кордон України він не перетинав і поза митним контролем товари в Україну не ввозив. Разом з тим, йому відомо, що запасні частини до автомобілів, які він перевозив, являються російського виробництва, і що хтось інший міг ввезти їх в Україну поза митним контролем. Транспортний засіб використовує взагалі для введення особистого господарства :перевозить траву , сіно , овочі з огороду , дрова та інше. Тому просить повернути йому транспортний засіб УАЗ , за допомогою якого заробляє собі на життя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, повязаною з роздрібною торгівлею автозапчастинами. Він придбав у підприємцем з м.Суми автозапчастини і 24.07.2017 р. попросив ОСОБА_1, у якого у володінні є автомобіль марки УАЗ, перевезти вказані автозапчастини від с.Широкий Берег до с.Попівка Великописарівського р-ну, де мав намір їх зберігати, а потім реалізовувати. Ввечері 24.07.2017 р. на автомобілі Мерседес-Спринтер вказані запчастини довезли до повороту в с.Широкий Берег, там їх перевантажили в УАЗ і поїхали. Близько о 22 год.30 хв. побачив, що біля с.Попівка на відстані декілька километрів від кордону затримали ОСОБА_1. При цьому ані свідок , ані ОСОБА_1 кордон не перетинали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що ввечері 24.07.2017 р. біля с.Широкий Берег перевантажував на прохання ОСОБА_3 запчастини з автомобіля Мерседес-Спринтер на УАЗ. Обставин затримання ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що ввечері 24.07.2017 р., коли пасла корів на окраїні с.Попівка, бачили ОСОБА_1, який на своєму автомобілі УАЗ їхав у напрямку с.Широкий Берег. ОСОБА_1 зупинився, вони побалакали, і він сказав, що їде в с.Широкий Берег. Дорога, по якій він їхав використовується жителями с.Попівка для виїзду на автодороги В.Писарівка-Суми, оскільки коротша більш ніж на 20 км., чим якщо їхати до м.Суми через смт.В.Писарівка.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення особи , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1, свідків , суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Тобто , протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0526/80500/17 від 26.07.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбаченнест. 482 МК України , оскільки перемістив товар на транспортному засобі марки УАЗ поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу без виконання митних формальностей.

За визначенням ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 482 ч.1 МК України відповідальність за порушення митних правил наступає у випадку переміщення або вчинення дій спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом , установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об"єктивна сторона даного правопорушення - дії , спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення

Відповідно до протоколу про порушення митних правил в ньому не зазначено місце, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України. В протколі лише зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий на території України на відстані близько 1000 метрів від лінії на напрямку Рождественка ( РФ) Попівка ( Україна ) в районі інформаційного покажчика № 135. Жодного доказу, який би свідчив про переміщення ОСОБА_1 поза митним контролем із Російської Федерації в Україну товарів не додано і в судовому засіданні не встановлено факту переміщення ОСОБА_1 з Росії до України товару поза місцем розташування митного органу без виконання митних формальнестей.

В матеріалах справи не наведені докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази , суд вважає . що дію ОСОБА_1 слід кваліфікута ст. 484 МК України , оскільки він перевозив товар , ввезений на митну територію України поза митним контролем. Докази того , що Бадарєв переміщував товар з Росії в України через митний кордон поза митном контролем у справі відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 484 МК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, який офіційно він не працевлаштований, ступінь його вини, майновий стан (існує за рахунок тимчасових заробітків),суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 100 відсотків вартості товари та повернути йому транспортний засіб.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 484, 487, 520 МК України, ст. 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накласти штраф у розмі 111614 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 автозапчастини , вилучені ,згідно опису предметів до протоколу від 26.07.2017 №0526/80500/17, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС, та транспортний засіб УАЗ-452, кузов 9626. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова