Справа № 234/5824/17
Провадження № 3/234/944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Капчагай Алма-Атинської області, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№251863 від 16.04.2017 року від 16.04.2017 року, складеного о 04-40 годині інспектором роти №2 УПП в містах Краматорську та ОСОБА_2, -

16.04.2017 року близько о 04-10годині у м.Краматорську по вул.Красногорська, біля будинку №107, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у законному порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проти інкримінованого правопорушення заперечував, пояснив, що транспортним засобом не керував, а знаходився біля авто та чекав знайомого, був відвезти його до дому, бо через закритий осколковий перелом лівої голені він не міг керувати транспортним засобом, крім того постійно відчуває сильний біль. До нього підійшли працівники працівник поліції та попросив надати посвідчення водія, яке йому в свою чергу передав, через деякий час, останні йому повідомили, що у звязку з тим, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, стосовно нього буде складений адміністративний протокол. Однак, працівники поліції взагалі не пропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою технічного засобу або проїхали до медичної установи. Тому вважає обставини, викладені в протоколі, безпідставними та недоведеним. Просив винести постанову про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просив долучити до матеріалів справи довідку надану КМУ "МЛ №3" від 04.05.2017 року.

Дослідивши у судовому засіданні вищевказану довідку,з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 26.09.2016 року по теперішній час перебуває на диспансерному обліку з діагнозом:"Закритий осколковий подвійний перелом в/з та с/з лівої голені зі зміщенням уламків".

Як вбачається зі змісту протоколу, при зазначенні суті вчиненого правопорушення поліцейським не ідентифіковано особу водія, що керувала автомобілем, також не зазначено марка та реєстраційний номер автомобілю.

Крім того, мається посилання на двох свідків у присутності яких було зафіксовано керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, однак факт керування останнім автомобілем не підтверджується поясненнями свідків, також не доведені підстави для проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, які мали місце в даному конкретному випадку та викликали у поліцейського і підозри та підстави для його огляду не встановлено, чим порушено п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, пунктів 2, 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу, водію взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціальних технічних засобів.

До протоколу додані письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Однак варто зауважити, що пояснення свідки складають 16.04.2017 року, час складання пояснень взагалі не вказаний, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище свідка зазначено «Мокренко», а в письмових поясненнях «Мокаренко».

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6