Провадження №3/428/2293/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 , військовий квиток серії № НОМЕР_3 від 12.10.2016 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2017 року вищевказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження та призначено єдиний номер №428/11777/17 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТАДи № 6 від 03.10.2017 року, 03.10.2017 року перед обідом, солдат ОСОБА_3 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТАДи від 17.10.2017 року, 13.09.2017 року перед вечірньої перевіркою солдат ОСОБА_3 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до суду надав письмові заяву, згідно яких просив розглянути справу без його участі, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТАДи №6 від 03.10.2017 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1681 від 03.10.2017 року, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння; рапортом ОСОБА_4 , згідно якого, 03.10.2017 року о 13 годині під час перевірки особового складу 1 протитанкової артилерійської бригади був виявлений солдат ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТАДи №9 від 17.10.2017 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1535 від 13.09.2017 року, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння; рапортом ОСОБА_5 , згідно якого, 13.09.2017 року о 19 годині 50 хвилин під час перевірки особового складу 1 протитанкової артилерійської бригади був виявлений солдат ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння; копією листа від 01.10.2015 року № 322/2/8417 щодо особливого періоду.

Статус військовослужбовця ОСОБА_2 , призваного на військову службу, підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданого 12.10.2016 року.

Згідно вимог ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього кодексу; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем виконував військовий обов`язок у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 військовослужбовець, інвалідом не являється, вину визнав, щиро розкаявся, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2 , враховуючи пом`якшуючи обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язкі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, ч. 3 ст. 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова