Справа № 333/3787/17
Провадження № 3/333/1053/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217286 від 26.06.2017 року, 26.06.2017 року об 11 год. 01 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI IX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по вул. Прибережна магістраль, 75, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнала з тих підстав, що ДТП сталася не з її вини. ОСОБА_1 рухалася на автомобілі HYUNDAI IX в середній полосі з допустимою швидкістю 50 км/год., попереду рухався автомобіль DAEWOO MATIZ. Між автомобілями дистанція була безпечна. В цей час, раптово, автомобіль DAEWOO MATIZ, різко загальмував, як зясувалося потів з причини пошкодження дорожнього покриття, про що на той час ОСОБА_1 не знала, і не чекала такого маневру. ОСОБА_1 уникаючи прямого зіткнення даним автомобілем, скерувала свій автомобіль вліво, в результаті чого відбувся ковзний удар її правим колесом автомобіля об ліве колесо, крило і бампер автомобіля DAEWOO MATIZ. На думку ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія DAEWOO MATIZ, яка різко загальмувала перед її автомобілем, створивши аварійну ситуацію.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася, про дату час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 21.09.2017 року ОСОБА_2 суду пояснила, що вонакеруючи автомобілем DAEWOO MATIZ, стояла першою на світлофорі, в середній полосі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, почала рухатися, швидкість руху була приблизно 50 км./год. Потім, побачила на дорозі перешкоду у вигляді ями, вона «пригальмувала», аварійного гальмування з її сторони не було, машина при цьому не змінила напрямок руху. Підїхавши до ями, ОСОБА_2 зрозуміла, що яма проходить у неї між колесами автомобіля, не перешкоджає подальшому руху її автомобіля. В цей час, відчула удар в свій автомобіль, з якої саме сторони відразу не зрозуміла. Згодом, побачила, що попереду її автомобіля зупинився автомобіль марки HYUNDAI IX, який був пошкоджений. Потім, вона зрозуміла, що цей автомобіль був спочатку позаду її автомобіля, зробив маневр, ударив її автомобіль в задню частину, обїхав та зупинився попереду. Вийшовши з машини, ОСОБА_3 побачила, що її автомобіль отримав ушкодження, подальший рух автомобіля був неможливий. На думку ОСОБА_3 удар автомобіля HYUNDAI IXбув сковзно дотичний, тобто автомобіль HYUNDAI IX рухався з великою швидкістю. ОСОБА_3 вважає, що водій HYUNDAI IXне дотрималася безпечної дистанції руху та перевищила швидкість.

21.09.2017 року в судовому засіданні допитаний в якості свідка, ОСОБА_4, після розяснення йому прав та попередження про кримінальну відповідальність під розписку суду пояснив, що він є батько потерпілої ОСОБА_2, яка була за кермом автомобіля DAEWOO MATIZ. Він знаходився попереду на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 їхала в середньому рядку, потім вони побачили, що перед їхнім автомобілем на дорозі знаходяться дві ями, донька притормозила. В цей час свідок відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Їхній автомобіль відкинуло на 11 метрів. Автомобіль, що їх ударив HYUNDAI IX, обїхала їхній автомобіль з лівої сторони і зупинився попереду. Вийшовши з автомобіля, свідок побачив пошкодження та викликали поліцію. На думку ОСОБА_4 винен в ДТП водій HYUNDAI IX, оскільки не дотримався безпечної дистанції. В діях його доньки, як водія, порушень ПДР України не вбачає.

Інспектор поліції 2 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі капрал поліції ОСОБА_5 у судове засідання, не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

21.09.2017 року ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність чи відсутність його вини як учасника даного ДТП.

Того ж дня, постановою суду, було призначено інженерно-транспортну експертизу, для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність чи відсутність в діях водія вини як учасника даного ДТП, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України МВСУ ОСОБА_6 № 9-734 від 17.11.2017 року на питання суду:

«Як з технічної точки зору повинен був діяти кожен з учасників ДТП для забезпечення руху?» вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

«Чи є в діях водія, що керував HYUNDAI IX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?» вказано, що у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була небезпечна дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Якщо дистанція між автомобілями була небезпечна дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

«Чи є в діях водія, що керував DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?» вказано, що в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП не вбачається.

«Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?», вказано, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12,3 Правил дорожнього руху України.

«Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?», вказано, що механізм події вказаний у поясненнях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 в частинах розташування автомобілів відносно ширини проїзної частини перед зіткненням, розташувати перешкоди на проїзній частині (вибоїни), та якими частинами контактували автомобілі є схожими і відповідають даним схеми місця ДТП. Оцінити спроможність пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стосовно того, чи було застосування водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування до ДТП. експертним шляхом не є можливим. Також встановити експертним шляхом, яка була швидкість руху автомобіля Hyundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням не є можливим, оскільки на схемі місця ДТП відсутня відповідна слідова інформація.

«Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?», вказано, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 допустивши зіткнення з попутним автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2, своїми діями створила небезпечну дорожню обстановку.

«Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?», вказано, що дії водія автомобіля Hyundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, які при умові небезпечної дистанція між автомобілями - не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, а при умові безпечної дистанції між автомобілями не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

На питання судді № 5, 9 «В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП? Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?», експерт вказав, що дані питання виходять за межі компетенції експерта.

Таким чином, згідно з висновком експерта № 9-734 від 17.11.2017 року, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху. Якщо дистанція між транспортними засобами була небезпечна дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Якщо дистанція між автомобілями була небезпечна дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП не вбачається. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12,3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 допустивши зіткнення з попутним автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2, своїми діями створила небезпечну дорожню обстановку. Дії водія автомобіля Hyundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, які при умові небезпечної дистанція між автомобілями - не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 217286 від 26.06.2017 року (а. с. 1);

- схемою наслідків ДТП (а. с. 2);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 26.06.2017 року (а. с. 4, 5, 10);

- фотознімками (а.с. 6, 20-25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 217286, складеному 26.06.2017 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 26.06.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_8