Справа 752/299/17
Провадження № 3-2726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвоката Пшеничного Ю.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037407, ОСОБА_2, 23.12.2016 року о 21.15 год. за адресою: м. Київ, просп.. Лобановського, 94 А, керував автомобілем «Mаzda 6» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARAM 2278, тест 2494, результат тестування 0,25 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2свою вину не визнав та показав, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, вона підтверджується зібраними в справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що 23.12.2016 року в м. Києві по просп. Лобановського 94 а, був виявлений автомобіль марки Mаzda 6» д.н.з. НОМЕР_3, водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу, водій у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_2 двічі продував прилад, один раз в автомобілі інший раз на вулиці. Обидва рази прилад показав результат більше 0,2 промілле. Під час першої продувки ОСОБА_2 приладу свідок відмовився підписувати документи, тому в присутності іншого свідка, був проведений другий раз огляд на стан сп'яніння. Крім того, він чув, як ОСОБА_2 повідомляв, свідку, що за 4-5 годин до зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він вжив горілку, думав, що алкоголь із організму вийшов.

Крім показань свідка ОСОБА_3 вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- результатом тестування на алкоголь від 23.12.2016 року приладом "Драгер" (тест № 2494, результат тестування 0,25 ‰) - (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037407 від 23.12.2016 року, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_2 погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ( а.с. 4,5).

У судді немає підстав не довіряти показанням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Крім того, даний протокол правопорушником підписаний власноруч. Зауважень до протоколу в момент його складення не було. Права та обов'язки ОСОБА_2 були роз'яснені, про що він також власноруч розписався.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду, у зв'язку з чим поставив підпис у графі протоколу про адміністративне правопорушення «з результатами згоден».

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 23.12.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року серії АП2 № 03740, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.