П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 Справа №607/1151/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250500 від 20.01.2017р., цього дня о 15 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Tigo, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Ст. Бандери, 46, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 статті 130 КУпАП. У графі «свідки чи потерпілі» зазначені: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 вину підзахисного у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечив. Надав суду усні пояснення, суть яких зводиться до наступного. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Навпаки, він здав слину для проведення відповідних лабораторних аналізів. На вимогу лікаря здати ще сечу і кров, ОСОБА_1 повідомив, що сечу на той час здати не має можливості в силу фізіологічної її відсутності, однак по проходженні певного часу, коли вона зявиться, він звичайно її здасть. Кров здавати не хотів, та не був зобовязаний, так як для проведення лабораторних досліджень достатньо здати або слину, або сечу. Окрім того, вказав на те, що у протоколі відсутні підписи понятих. Просить закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто доданий до протоколу відеозапис подій із реєстратора автомобіля патрульної поліції, а також із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

У протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, суд зауважує, що протокол складений працівниками поліції, а не міліції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 7, 8 Розділу ІІІ цієї Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

З метою проведення огляду на стан наркотичного спяніння працівники патрульної поліції 20.01.2017р. доставили ОСОБА_1 до КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», який не заперечував щодо цього, і де він був оглянутий лікарем цього диспансеру ОСОБА_4.

Відповідно до пунктів 12, 13 цієї ж Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Присутній в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 повідомив суду, що ОСОБА_1 спочатку було запропоновано здати слину, на що той погодився. Однак тест на слину виявився не вдалим, тобто тест нічого не показав, так як на думку лікаря, було замало досліджуваного матеріалу. У звязку із тим, що в диспансері більше не було тестів для визначення стану наркотичного спяніння на основі аналізу слини, ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу чи кров.

Як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, складеного 20.01.2017р. о 16.20 год. лікарем КУТОР «ТОНД» ОСОБА_4, ОСОБА_1 був оглянутий на стан спяніння і в акті зазначено наступне. Зовнішній вигляд обстежуваної особи без пошкоджень, поведінка адекватна, орієнтований у місці, часі та особистості, мова звязана, зіниці розширені, реакція на світло жива, рухова сфера звичайна, міміка звичайна, поза Ромберга стійкий, тремтіння повік, язика, пальців рук немає, запаху алкоголю з рота не виявлено, висновок та діагноз за результатами огляду алкогольного спяніння не виявлено. Також бралось на дослідження біологічне середовище слина. Від здачі сечі відмовився мотивуючи тим, що не може. Заключний діагноз від проведення експертизи відмовився (від здачі сечі, крові відмовився).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, і показами лікаря ОСОБА_4, а саме ОСОБА_1 проходив цей огляд та у відповідності до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здав один із можливих предметів біологічного середовища слину. Те що тест на основі дослідження слини нічого не показав, а також те, що в диспансері не було іншого тесту не може зобовязувати особу здавати інші види біологічного середовища. Більше того, здавати сечу ОСОБА_1 не відмовлявся, лише потребував для цього часу, тому це також не може ставитись йому у вину.

Окрім того, суд зауважує, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, а саме слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що у ОСОБА_1 неможливо було взяти ці зразки. Змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук йому не пропонували здати. А тому, здавати кров ОСОБА_1 не був зобовязаний.

Згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім того, згідно п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Всупереч Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками.

Крім цього, суд бере до уваги те, що свідками у протоколі зазначені (а також долучені до протоколу їх письмові пояснення) лікар, який проводив огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_4 та медична сестра диспансеру ОСОБА_3, безсторонність яких не є безсумнівною.

Згідно статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали даної справи не містять обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяОСОБА_6