Провадження № 3/359/443/2017
Справа № 359/686/17
М № 0653/125120101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17 лютого 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2,

представника особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Житомир, яка проживає:Україна,АДРЕСА_1, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE, виданий 14.04.2016, орган, що видав 8089,за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 15.10.2016 р. о 18 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прибула з ОСОБА_4, м. Стамбул до України, літаком а/к «МАУ», рейсом № 714, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після цього громадянку України ОСОБА_2, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу, було опитано про наявність у неї товарів, які підлягають декларуванню та товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством та отримано відповідь про те, що вона має покупки. Громадянці України ОСОБА_2, було запропоновано прослідувати у службове приміщення митниці для проведення митного огляду багажу. Під час здійснення митного огляду багажу та ручної поклажі пасажиркою було видано 21 новий ювелірний виріб з металу жовтого та білого кольорів з бирками, які знаходились: 19 нових ювелірних виробів (каблучки 7 шт., сережки 6 пар, браслети 1 шт., ланцюжок 1 шт., підвіски 4 шт.) у прозорих поліетиленових пакетиках загорнуті у фольгу сріблясту та вкладені разом із особистим одягом у поліетиленовому пакеті (ручна поклажа), 2 нових ювелірних вироби (ланцюжок 1 шт., браслет 1 шт.) - у прозорих поліетиленових пакетах у косметичці під косметичними засобами, яка містилась у відділенні жіночої сумки пасажирки. Враховуючи упакування та розташування нових ювелірних виробів, вони переміщувались з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 нові ювелірні вироби з золота їй подарували в ОСОБА_4.

Відповідно до наданих громадянкою ОСОБА_2 цінових документів № 90732, 90733 від 15.10.2016 року загальна вартість нових ювелірних виробів становить 1 247,89 без визначення категорії валюти. Зі слів громадянки ОСОБА_2 вартість визначено в доларах США. Відповідно до ст.374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно до п.3 статті 370 Митного кодексу України особистими речами вважаються особисті прикраси, у тому числі з дорогоцінних металів та каміння, що мають ознаки таких, що були у використанні.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 перемістила через митний кордон нові ювелірні вироби з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення, тим самим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнала та зазначила, що відпочивала разом зі своєю подругою ОСОБА_5 в місті Стамбул Турецької Республіки. Повертаючись додому 15.10.2016 року її разом з подругою затримали працівники митної служби і задали питання, щодо наявності в неї ювелірних виробів, на що остання дійсно підтвердила наявність перебування в неї дорогоцінних предметів. Після цього її багаж було пропущено через сканер та нею видано співробітникам митниці вироби, разом з товарними чеками. В ході огляду її багажу із сумки випала фольга від бутерброда. Дану фольгу працівники митниці викинули в сміттєвий бачок, та почали складати відносно неї та її подруги протоколи за ст. 471 МК України, однак через деякий час до кімнати зайшла начальник відділу митного оформлення ОСОБА_6 разом з працівником СБУ, яка дістала дану фольгу та заявила, що в ній і перевозились ювелірні вироби. Після вказаної події інспектор Шевченко Ю.І. почала складати відносно ОСОБА_2 протокол за порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_3 в суді вказав, що ювелірні вироби ОСОБА_2 не приховувала від митного контролю, відразу повідомила про їх наявність та самостійно надала. У складеному протоколі взагалі не визначено, у чому полягає приховування таких товарів, тобто обєктивна сторона правопорушення. Інспектор Шевченко Ю.І. при складанні протоколу обмежилась лише своїми необґрунтованими висновками. Також зазначив, що висновок експерта щодо вартості ювелірних виробів не можна брати до уваги при вирішенні даної справи, оскільки до основних завдань та функцій лабораторії входить лише попередня оцінка майна. Таким чином вважає, що фахівці Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС не наділені повноваженнями здійснювати оцінку вилученого майна. Визначити вартість та ідентифікувати вилучені ювелірні вироби можна лише шляхом проведення експертиз уповноваженими на те установами, а саме Державною пробірною службою України та Державним гемологічним центром України. Крім вищезазначеного, наданий висновок не відповідає фактичній вартості ювелірних виробів та ґрунтується на припущеннях. Крім цього в ході огляду багажу ОСОБА_2 з сумки випала фольга від бутерброда, який вона купувала в аеропорту. Дану фольгу працівники митниці викинули в сміттєвий бачок, однак в цей момент до кімнати зайшла начальник митниці, яка, діставши дану фольгу, заявила, що в ній і перевозились ювелірні вироби. Даний факт, на думку представника, вказує на упередженість працівників митниці та те, що матеріали відносно ОСОБА_2 фактично сфабриковано.

Свідок ОСОБА_5Д засвідчила, що дійсно літала відпочивати з ОСОБА_2 Вилучені прикраси були подаровані ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_4 до дня народження. На митному контролі їх було зупинено працівниками митниці та відразу поставлено питання про наявність в них ювелірних виробів. На що вони відразу повідомили, що дійсно перевозять деякі дорогоцінності. Зазначила, що їх огляд і подальше складання протоколу проводився в одній кімнаті і вона чітко бачила, що прикраси не були у фользі. Потім побачила як із смітника було витягнуто фольгу і відносно ОСОБА_2 почали складати інший протокол. Відносно неї також був складений протокол, але за статтею 471 МК України.

Старший державний інспектор митниці ДФС ОСОБА_7 засвідчила, що дійсно складала відносно громадянки ОСОБА_2 вказаний протокол. Підставою зупинки та перевірки пасажирки було орієнтування від працівника СБУ. Після виявлення ОСОБА_2 її було опитано та вона дійсно повідомила, що перевозить ювелірні вироби. Після цього її багаж було пропущено через ренген-апарат. Також підтвердила, що огляд ОСОБА_8 та ОСОБА_2 проводився в одній кімнаті за участю начальника ОСОБА_6 та працівника СБУ.

Начальник відділу митного оформлення митниці ДФС ОСОБА_6 засвідчила, що відповідно до статті 339 Митного кодексу України отримала від працівника СБУ оперативну інформацію про можливість перевезення громадянкою ОСОБА_2 ювелірних виробів. Після чого дала вказівку про їх огляд. Також повідомила, що була присутня при огляді частково.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності його представника, очевидців вказаної події, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу потрібно повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, слід зазначити, що суть учиненого адміністративного правопорушення, яка описана в протоколі про порушення митних правил та посилання на нормативну базу не відповідає висновку про вчинення особою порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також в протоколі про порушення митних правил при розкритті суті правопорушення не визначено об'єктивну сторону правопорушення.

Пояснення опитаних в суді свідків містять в собі різні відомості та протиріччя, що дає підстави повернути вказану справу для повної та всебічної перевірки правильності складання самого протоколу про порушення митних правил та кваліфікації дій особи.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, під час провадження у справі обовязковим є встановлення точної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

Так, дані висновку № 180 від 30.12.2016 року (а. п. 35-43), який проведений експертами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містить розмиту та не точну вартість предметів наданих на експертизу. Оскільки зазначено, що вартість ювелірних виробів, вилучених в справі про порушення митних правил становить 393977,90 гривень за умови, що вставки імовірно дорогоцінного каміння відповідають інформації, наявній на бирках та за своїми характеристиками (маса, колір, чистота) відповідають вставкам дорогоцінного каміння ідентичних чи подібних ювелірних виробів торгової марки «Roberto Bravo». Слід зазначити, що висновок експерта не повинен ґрунтуватися на умовах та припущеннях.

Крім того, допитана в суді особа, яка притягується до відповідальності, свідки, особа, що складала протокол зазначили, що перевірка ОСОБА_2 була проведена за вказівки посадової особи СБУ та в її присутності.

Тому необхідно встановити працівника СБУ, який надавав таку вказівку та її правові підстави проведення. Також перевірити законність перебування цієї особи на митній території під час опитування, огляду та складання протоколу.

Зазначені обставини не дають змогу повно, всебічно та обєктивно розглянути справу у звязку з чим матеріали вказаного провадження слід повернути до Київської митниці ДФС для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко