Провадження № 3/161/3420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст.121 ч.4, 124, 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.08.2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Луцьку по пр. Волі, 7, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Opel Combo Van», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 29.08.2017 року о 12 год. 00 хв., керував транспортним засобом, марки «Opel Combo Van», номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги, передбачені п.31.3 (б) ПДР України.

Також ОСОБА_1 04.09.2017 року о 14 год. 20 хв., керував транспортним засобом, марки «Opel Combo Van», номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги, передбачені п.31.3 (б) ПДР України.

Крім того, він же 04.09.2017 року, о 15.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo Van», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівській, 75 в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан А 09202», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.4, 124, 130 ч.1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно мали місце вчинені ним дані адміністративні правопорушення зафіксовані в протоколах за обставин вказаних у них. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд що більше не буде вчиняти правопорушення. Крім того, вказав, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та винним у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнавався.

Крім того, винність ОСОБА_1, у вчинених адміністративних правопорушеннях, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій БР №191436 та №191437 від 29.08.2017 року, серій БР №210515 та №210517 від 04.09.2017 року, довідкою з УПП у м. Луцьку від 30.08.2017 року, висновком ВОНД №2494 від 29.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2017 року, висновком ВОНД №2551 від 04.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210516 від 04.09.2017 року інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Однак матеріалами справи, правоохоронним органом, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, в порушенні вимог ст. 256 КУпАП, не надано відомостей про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.2 КУпАП визначає повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, на думку суду, правоохоронним органом було допущено помилку у кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки останній раніше не притягався за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст.130 ч.2 КУпАП на ст.130 ч.1 КУпАП, що в подальшому не впливає на призначення покарання та вид стягнення в силу ст.36 КУпАП

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушення, які відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує їх характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.4, 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук