Провадження №3/428/222/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волкової О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року, о 00-35 г., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по вулиці Гагаріна керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, так як не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. 09.12.2016 був в кафе «Кавказ», де вживав спиртні напої. Потім зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 і попросив, щоб останній його забрав та відвіз додому. Напередодні він дав ОСОБА_2 ключі та техпаспорт від свого авто. ОСОБА_2 приїхав забирати його о 23-40 годин, та вони поїхали до будинку № 52 по вул. Гагаріна. Однак коли вони їхали працівники поліції зупинили його автомобіль. Коли він вийшов, почали вимагати документи, звинувачували його, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Потім повезли його в міськвідділ поліції, де з ним грубо поводились. Тримали у відділку до 5 години ранку. На вимогу поліції він дув в алкотестер, тому не заперечує цього, але за кермом не їхав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2016 він попросив авто у ОСОБА_1 Увечері, біля 23-00 год., ОСОБА_1 йому зателефонував, попросив забрати з бару та відвезти додому. Він відвіз ОСОБА_1 до будинку № 52 по вул. Гагаріна, де ОСОБА_1 вийшов з машини і пішов, а він його чекав в автомобілі. Він телефонував ОСОБА_1, однак останній не відповідав. Повернувся ОСОБА_1 лише вранці.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, винуватість останнього у скоєнні правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145991 від 10 грудня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, роздруківкою з алкотестеру «Drager 6810 ARBL» № 0717, згідно якого під час перевірки 10.12.2016 року о 02-09 г. у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 1.00% проміле алкоголю в крові та іншими матеріалами справи.

Згідно відеозаписів, які здійснено працівниками поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в темну частину доби без увімкненого світла фар. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_1, який вийшов з автомобілю з водійського місця. Крім того, відразу після того як до нього підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 не заперечував, що був за кермом і що знаходиться в стані алкогольного спяніння. Також на з відеозапису видно, що в салоні автомобілю під керуванням ОСОБА_1, інші особи відсутні та з автомобіля ніхто окрім ОСОБА_3 не виходив.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування особи під час керування у стані алкогольного спяніння.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу, складеному щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, обґрунтованим всебічним, повним і обєктивним дослідженням всім обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, доданими до матеріалів справи, які у суду немає підстав ставити під сумнів, а також наданим відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, який міститься на долученому до матеріалів справи диску для систем лазерного зчитування формату «CD», та з перегляду яких у судовому засіданні видно, що відеозаписи містять відомості щодо описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145991 обставин, ОСОБА_4 відеозаписи повністю спростовують надані правопорушником та свідком ОСОБА_2 пояснення щодо невинності ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, що 10 грудня 2016 року в м.Сєвєродонецьк о 00-35 год. транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_3, керував саме ОСОБА_1.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується не тільки роздруківкою з алкотестеру «Drager 6810 ARBL» № 0717, а й актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності ОСОБА_1 та свідків, на якому стоїть підпис ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден».

При цьому, згідно розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1, щодо не керування останнім транспортним засобом 10 грудня 2016 року о 00-35 г., оскільки вони повністю спростовуються наданим суду відеозаписами, з яких судом було встановлено, що в транспортному засобі легковому автомобілі НОМЕР_4, під час його зупинення підрозділом поліції 10 грудня 2916 року, о 00-35 г., нікого окрім ОСОБА_3 не було, та останній ним керував.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко