ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5323/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в м.Києві ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Поліське, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу вбачається, що 14.09.2017 року, о 16:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна 5-В, ФОП ОСОБА_2 без отримання експлуатаційного дозволу на виготовлення курячих напівфабрикатів, який передбачений ст. 23 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» здійснювала господарську діяльність, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на, те що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось взагалі без присутності ОСОБА_2, права їй не роз'яснювалися, копію протоколу вона не отримувала. Як вбачається, даний протокол не містить пояснень ОСОБА_2, так само не містить посилань на її відмову надавати пояснення щодо обставин викладених у зазначеному протоколі. Крім того, при огляді приміщень, де нібито здійснювалася діяльність ФО-П ОСОБА_2 поняті також не були присутні, тобто, вони не можуть засвідчити факт провадження ОСОБА_2 господарської діяльності без одержання відповідного дозволу. При отриманні пояснень від ОСОБА_4, їй не були роз'яснені її конституційні права. Крім того, їй взагалі невідомо, які дозвільні документи є в наявності у ФО-П ОСОБА_2, оскільки в її обов'язки входять обробка первинних бухгалтерських документів та надання консультацій в області оподаткування. Речі, які вилучені в процесі огляду, взагалі не ідентифіковані в протоколі, документів, які підтверджують вилучення, взагалі не оформлені. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме: здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_2 14 вересня 2017 року за допомогою технічних засобів (фото, відео зйомки), у протоколі немає.

Таким чином, докази, що 14.09.2017 р. в 16-00 по вул. Зрошувальна б.5-в ФО-П ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без отримання експлуатаційного дозволу на виготовлення курячих напівфабрикатів, який передбачений ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», не можуть бути використані, оскільки є недопустимі відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх вчинення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Податковий кодекс України під господарською діяльністю розуміє діяльність особи, що пов'язана з виробництвом, виготовленням та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Тобто, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В абзаці 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Обов'язкові ознаки господарської діяльності- системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з роз'ясненнями в п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи за реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, відомості про системність (три і більше разів протягом року, з метою отримання прибутку) зайняття ОСОБА_2 відповідним видом господарської діяльності в наданих до суду матеріалах відсутні, хоча наявність таких відомостей є обов'язковою, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України є провадження особою такого виду діяльності три і більше разів протягом року.

Не встановлені такі відомості судом і під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., оскільки, протокол не містить даних, яких саме документів не було у ОСОБА_2, що стало підставою для складання протоколу, а також відсутні відомості про системність зайняття ОСОБА_2 відповідним видом господарської діяльності.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов'язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :