ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14333/17

Провадження № 3/712/3356/17

08 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «Русхим», зазначене місце проживання: ОСОБА_2 Федерація, м. Москва, пров. Колодезний 14, к.608, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №69/90200/17 від 25.07.2017 року, 17.03.2016 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортним засобом держ. №АН5051ІМ/АН9498ХР через митний кордон України на адресу ТОВ «Кемікалс Елементе Юкрейн» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 74, ) було переміщено товар «калій хлористий» (ГОСТ 4568-95, масова частка калію в перерахунку на К20 становить не менше 62%, виробник ОАО «Уралкалий», країна виробництва - ОСОБА_2 Федерація) у кількості 20000,00 кг та вартістю 560 000,00 російських рублів (211657,60 грн. за курсом НБУ 0,37796 грн. за 1 рубль на 17.03.2016).

Переміщення вказаного товару на митну територію України здійснювалося на виконання зовнішньоекономічного контракту від 31.08.2015 №3023, укладеного між ТОВ «Кемікалс Елементе Юкрейн» та ООО «Русхим» (ОСОБА_2 Федерація, м. Москва, пров. Колодезний, 14, офіс 608) в особі генерального директора ОСОБА_1 на підставі комерційного інвойсу від 16.03.2016 №16, пакувального листа від 17.03.2016 №1, паспорта якості ОАО «Уралкалий» та міжнародної товарно-транспортної накладної від 17.03.2016 №0901448, які містили відомості про те, що у вищевказаному товарі масова частка калію в перерахунку на К20 становить не менше 62%.

21.03.2016, на підставі зазначених документів, товар «калій хлористий» у кількості 20000,00 кг був задекларований ТОВ «Кемікалс Елементе Юкрейн» Черкаській митниці ДФС у митний режим імпорту за митною декларацією №902060000/2016/201528 за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

06.04.2016 року Черкаською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-902000000/0009-2016 яким визначено, що задекларований ТОВ «Кемікалс Елементе Юкрейн» товар має класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2, як такий в якому масова частка К20 в перерахунку на сухий безводний продукт становить 59,7%. У проведенні подальшого митного оформлення зазначеного товару за митною декларацією №902060000/2016/201528 відмовлено згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №902000003/2016/00020.

19.06.2017 за результатами розгляду Черкаським окружним адміністративним судом адміністративного позову ТОВ «Кемікалс Елементе Юкрейн» до Черкаської митниці ДФС щодо визнання незаконними вищевказаних дій (справа №823/961/16) встановлено, що на митну територію України ООО «Русхим» поставлено товар «калій хлористий» який не відповідає технічним вимогам до калію хлористого, марки «мілкий», ґатунок 1 відповідно до ГОСТ 4568-95 за показником «масова частка калію в перерахунку на К20», яка складає 58,2%. Зазначене підтверджено висновком судової експертизи від 03.04.2017 №14714/16-34, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

За таких обставин, вищевказані документи, що були надані органам доходів і зборів як підставу для переміщення та проведення митного оформлення зазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо показника масової частки калію в перерахунку на К20, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а поставлений на митну територію України товар «калій хлористий» v кількості 20000,00 кг підпадає під дію заборони на його ввезення, встановлену постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що юходять з ОСОБА_2 Федерації».

Відповідно до ч.1 ст.36 Конвенції ООН «про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» від 11 квітня 1980 року, продавець несе відповідальність за договором і за цією Конвенцією за будь-яку невідповідність товару, яка існує в момент переходу ризику на покупця, якщо навіть ця невідповідність стає очевидною тільки пізніше. Згідно зовнішньоекономічного контракту від 31.08.2015 №3023, продавцем вищевказаного товару є ООО «Русхим» (ОСОБА_2 Федерація, м. Москва, пров. Колодезний, 14, офіс 608) в особі генерального директора ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п.43 ст.4 Митного кодексу України).

Таким чином, органи Державної фіскальної служби України вважають, що внаслідок дій громадянки ОСОБА_1, генерального директора ООО «Русхим», 17.03.2016 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на митну територію України всупереч постанови Кабінету міністрів України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з ОСОБА_2 Федерації», переміщено товар «калій хлористий» (показник масової частки калію в перерахунку на К20 - 58,2%) у кількості 20000,00 кг шляхом подання органам доходів і зборів, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення комерційного інвойсу від 16.03.2016 №16, пакувального листа від 17.03.2016 №1, паспорта якості ОАО «Уралкалий» та міжнародної товарно-транспортної накладної від 17.03.2016 №0901448, які містили неправдиві відомості щодо показника масової частки калію в перерахунку на К20, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі викладеного, ДФС України, зазначає що дії ОСОБА_1, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходе до наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З матеріалів вбачається, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, було повернуто до Черкаської Митниці ДФС для належного оформлення.

У вищевказаній постанові суду було зазначено, що в супереч вимогам ст.256 КУпАП протокол містить неточності, а саме: згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_2 Федерації, проживає ОСОБА_2 Федерація, м. Москва, пров. Колодезний 14, к.608. Адреса її перебування на території України відсутня, не вказані також її дата народження, що унеможливлює її повідомлення про розгляд справи в суді. Крім того, відсутні пояснення ОСОБА_1 стосовно інкримінованого їй правопорушення, підтвердження про повідомлення останньої щодо складеного нею протоколу. Зазначені недоліки суттєво впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення і можуть призвести до порушення прав ОСОБА_1

20.11.2017 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, надішли до Соснівського районного суду м. Черкаси, повторно.

Разом з тим, на думку суду, недоліки зазначені в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, органами Черкаської Митниці ДФС, усунені не були.

Так, Черкаською митницею ДФС України на адресу Московської митниці Центрального митного управління Федеральної митної служби РФ, було направлено лист №1145/7/23-70-20-01 від 06.11.2017 року, щодо надання правової допомоги, спрямованої на: встановлення паспортних та реєстраційних даних громадянки ОСОБА_1; вручення їй протоколу про порушення митних правил №69/90200/17 від 25.07.2017 року; відібрання пояснень, а також витребування документів щодо перебуванні останньої на посаді генерального директора ТОВ «Русхім».

Проте, відомостей щодо результатів розгляду зазначеного звернення матеріали адміністративного провадження не містять.

Посилання начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3, в доповідній записці, на положення ч.8 ст.494 МК України, стосовно того, що протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, вказане нею, є недостовірною, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріали не місять відповідних даних щодо не перебування ОСОБА_1 за повідомленою адресою чи надання недостовірної інформації.

Крім того, відсутність в матеріалах паспортних та реєстраційних даних відносно ОСОБА_1, позбавляє суд можливості повідомити останню належним чином, про час, місце судового розгляду, що призведе до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Також, відсутність зазначеної інформації може ускладнити або зробити неможливим виконання будь-якого рішення прийнятого судом за результатами розгляду адміністративної справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, органу який складав протокол про порушення митних правил, для належного оформлення та усунення недоліків зазначених в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, оскільки на підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернути до Черкаської Митниці ДФС, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник